ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2023 м.Дніпро Справа № 904/299/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 (суддя Бондарєв Е.М., повне рішення складено 09.08.2022) у справі №904/299/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль", м. Дніпро

про стягнення 2 095 878,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на свою користь 2 095 878,24 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/299/22 позовні вимоги задоволені повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" 2 095 878,24 грн збитків, завданих порушенням умов договору №02/02/21-2 щодо якості товару та 31 438,17 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі №904/299/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 48 584,81 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн; в іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/299/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що оскаржуване судове рішення він отримав 18.08.2022 і звертається до суду з апеляційною скаргою 05.09.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/299/22 залишено без руху; апелянту наданий десятиденнний строк на усунення недоліків апеляційної скарги: надання доказів сплати судового збору в розмірі 47 157,26 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 відкрито апеляційне провадження за його скаргою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №904/299/22, доповнено її абзацем наступного змісту: «Поновити строк на апеляційне оскарження. Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/299/22».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (колегія суддів у складі: Орєшкіна Е.В. головуючий, Іванов О.Г., Кощеєв І.М.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та додаткове рішення від 29.08.2022 скасовані. Прийнято нове рішення., яким у задоволенні позову та у зв`язку з цим в задоволенні заяви ТОВ "НТК" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №904/299/22 скасовано; справу №904/299/22 передано до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова мотивована тим, що апеляційний суд, відкриваючи апеляційне провадження не розглянув клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне провадження, і, не перевіривши наявності такої причини пропуску у вказаному клопотанні, не навів обґрунтування поновлення такого строку, чим порушив вимоги норм процесуального права. Виправляючи описку, допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №904/299/22, апеляційний господарський неправильно застосував ст. 243 ГПК України, оскільки таке виправлення не відповідає суті «технічної описки», і також не навів мотивів, за яких уважав причини пропуску строку поважними, і сама по собі вказівка про наявність поважних причин для поновлення строку не є належним мотивуванням для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є самостійною підставою для скасування як оскарженої постанови апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження.

18.05.2023 справа №904/299/22 з Верховного Суду надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Автоматичною системою документообігу від 18.05.2023 для розгляду справи визначено суддю-доповідача Орєшкіну Е.В., суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

19.05.2023 суддями Орєшкіною Е.В., Івановим О.Г., Кощеєвим І.М. подано заяву про самовідвід у справі №904/299/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2023 заяву суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М., Іванова О.Г. про самовідвід у справі №904/299/22 задоволено.

Справу №904/299/22 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 для розгляду справи визначено суддю доповідача: Антоніка С. Г., суддів: Коваль Л. А., Чус О. В.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Крім того, за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, 01.08.2022 ухвалено рішення у справі, повний текст якого виготовлено та підписано 09.08.2022, отже, строк на апеляційне оскарження рішення, визначений законодавством, сплинув 29.08.2022. Скаржником апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідачем до апеляційної скарги в якості доказів її надсилання суду та позивачу надані кур`єрські накладні №№ UА10105676, UА10105677 від 05.09.2022 кур`єрської служби ПП «ДКО-ЕКСПРЕС».

Засоби зв`язку поділяються на поштові та телекомунікаційні.

Спосіб відправлення апеляційної скарги використаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" не є телекомунікаційним (електронна пошта, факс, електронний суд і т.п.).

Поняття поштових послуг включає в себе, зокрема кур`єрські послуги, що підтверджується визначенням наведеним у ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» (послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів).

За змістом Закону України «Про поштовий зв`язок» право надавати послуги поштового зв`язку мають оператори поштового зв`язку (оператор), якими за ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» - є суб`єкти підприємницької діяльності, які в установленому законодавством порядку надають послуги поштового зв`язку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку від 20.04.2022 № 29, запроваджено ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Згідно з п.п. 6, 7 Порядку Реєстр оприлюднюється в систематизованому вигляді на офіційному вебсайті НКЕК. Відомості, що містяться в реєстрі, є відкритими та загальнодоступними, крім даних фізичних осіб - підприємців про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Суб`єкт господарювання, який є оператором поштового зв`язку, здійснює свою діяльність із дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та направляє до НКЕК повідомлення відповідно до цього Порядку.

Таким чином, особа яка надає послуги поштового зв`язку (у т.ч. кур`єрські послуги, що охоплюється поняттям «послуги поштового зв`язку») має бути внесена до відповідного Реєстру та має здійснювати свою діяльність з дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно даних Реєстру, оприлюдненого за посиланням https://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=60&language=uk:, оператор поштового зв`язку ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» у ньому відсутній.

Відтак, слід констатувати, що апеляційну скаргу подано позивачем 05.10.2022 у день її реєстрації у суді, оскільки передання апеляційної скарги фізичній особі служби доставки, яка не є оператором поштового зв`язку, не є вчасним її направленням.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

З урахуванням викладеного і кур`єрська накладна № UА10105676 від 05.09.2022 не може бути належним і допустимим доказом направлення скарги позивачу.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати мотивоване клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав пропуску строку, з підтверджуючими ці обставини доказами.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом або якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/299/22 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- належні докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача ( докази чого надати суду);

- подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя (доповідач) С.Г. Антонік