ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2023 р. Справа№ 910/4685/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ТОВ «Тедіс Україна» - Міщенко А.Л.

ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , Іщенко Ю.А.

ОСОБА_2 - Ярошенко М.С.

ОСОБА_3 - ОСОБА_3

ОСОБА_4 - Літинський О.П.

ОСОБА_5 - Літинський О.П.

ОСОБА_6 - Хомченко Т.А.

ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" - Літинський О.П.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022

у справі №910/4685/20 (суддя Л.В. Омельченко)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті справи.

Арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович (далі - арбітражний керуючий) звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство у якому просить вжити заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №910/4685/20 щодо наступних відповідачів за заявою ліквідатора ТОВ «Квартал-Трейдінг» про покладення субсидіарної відповідальності від 28 серпня 2021 р. про стягнення 205 542 345, 47 грн та заявою ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності від 28 жовтня 2021 року про стягнення 16 112 157, 60 грн:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; Паспорт НОМЕР_2 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_3 ) в межах суми заявлених до нього позовних вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; Паспорт НОМЕР_5 , вид. Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 ) в межах суми заявлених до нього позовнй имог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; Паспорт НОМЕР_7 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС в місті Києві 17.06.2004 р.; АДРЕСА_3 ; НОМЕР_3 ) в межах суми заявлених до неї позовних вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ; Паспорт НОМЕР_9 , виданні Хмельницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008 р.; АДРЕСА_8; засоби зв`язку: НОМЕР_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_5) в межах суми заявлених до нього позовни вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікові картки платника податків НОМЕР_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт НОМЕР_12 , виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 17.03.2011р.; НОМЕР_3) в межах суми заявлених до неї позовних вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; Паспорт НОМЕР_13 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.02.2000 р.; РНОКПП НОМЕР_14 ; НОМЕР_3 в межах суми заявлених до неї позовних вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариство бмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології "АРГО" (; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-3 НОМЕР_3) в межах суми заявлених до нього позовних вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_15 ; АДРЕСА_6 ; тел. НОМЕР_16 ) в межах суми заявлених до неї позовних вимог 16 112 157, 60 грн;

- накласти арешт на частину нерухомого майна ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_7 ідентифікаційний номер: НОМЕР_17 ; Паспорт серії НОМЕР_18 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 05 квітня 2007 року), вартість якого спів ставна сумі заявлених до нього позовних вимог про покладення субсидіарної відповідальності, а саме на квартиру чотирикімнатну площею 199,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , РНОНМ 82 вартістю 17 151 076, 72 грн належну відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 13.11.2008 р., в межах суми заявлених до нього позовних вимог 16 112 157, 60 грн.

Арбітражний керуючий аргументує клопотання тими обставинами, що усі відповідачі є пов`язаними особами, якими здійснювалося керівництво та управління ТОВ "Квартал-Трейдінг" та пов`язаної з нею особи ТОВ "Квартал 5", тому, враховуючи значність заявленої до стягнення суми, існує ризик відчуження відповідачами майна, що унеможливить розрахунки з кредиторами.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2022 суд, зокрема ухвалив:

1.Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство задовольнити частково.

2.Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) в межах суми заявлених до нього вимог - 205 542 345, 47 грн.

3.Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) в межах суми заявлених до нього вимог - 205 542 345,47 грн.

4.У іншій частині клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство - відмовити.

Господарський суд, встановивши ті обставини, що після винесення Верховним Судом постанови від 06.12.2022 про залишення без зміни судових актів у справі про субсидіарну відповідальність, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в сумі 80 098 014, 39 грн, останні 08.12.2022 вчинили дії з відчуження належного їм нерухомого майна, тому такі дії свідчать про недобросовістність їх дій (поведінки) як учасників справи, а це, у свою чергу, унеможливлює, у випадку задоволення судом заяви ліквідатора банкрута про покладення на них субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, задоволення вимог кредиторів за його рахунок; суд дійшов висновку, що накладення арешту на їх рухоме та нерухоме майно є співмірним та адекватним заявленим ліквідатором банкрута способом захисту майнових прав кредиторів банкрута у ліквідаційній процедурі щодо якнайповнішого задоволення їх вимог.

Натомість, вимоги клопотання про забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство щодо, зокрема накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 , накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми заявлених до неї позовних вимог 205 542 345, 47 грн, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 в межах суми заявлених до неї позовних вимог 205 542 345, 47 грн, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 в межах суми заявлених до неї позовних вимог 205 542 345, 47 грн, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" попередня назва: ТОВ "Інноваційні технології "АРГО" в межах суми заявлених до нього позовних вимог 205 542 345, 47 грн, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_9 в межах суми заявлених до неї позовних вимог 16 112 157,60 грн, та накладення арешту на частину нерухомого майна ОСОБА_4 , вартість якого співставна сумі заявлених до нього позовних вимог про покладення субсидіарної відповідальності, а саме: на квартиру чотирикімнатну площею 199,3 кв. мв межах суми заявлених до нього позовних вимог 16 112 157,60 грн суд уважає такими, що не відповідають вимогам ст. 137, оскільки ліквідатором банкрута не надано належних та допустимих доказів того, що зазначені особи вчиняють дії, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів кредиторів банкрута, за захистом яких він звернувся до суду, дії вказаних осіб, як учасників справи, є недобросовісними, адже юридична відповідальність кожної особи, щодо якої ліквідатором банкрута заявлено вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, є індивідуальною.

Апеляційне провадження (рух справи).

Арбітражний керуючий звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів стосовно відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" попередня назва: ТОВ "Інноваційні технології "АРГО", ОСОБА_9 , ОСОБА_4 скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання та вжити заходів забезпечення вимог кредиторів стосовно відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" попередня назва: ТОВ "Інноваційні технології "АРГО", ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу вважає скаргу безпідставною та просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без зміни.

ОСОБА_1 доводить, що клопотання арбітражного керуючого зводиться до гіпотетичних тверджень та припущень про потенційну можливість відчуження майна та ухилення від виконання можливого судового рішення без доведення фактичного вчинення відповідних дій чи підготовки до їх вчинення; арешт майна унеможливить користування та розпорядження майно, зокрема надання його в оренду, що створить перешоди для господарської діяльності; заходи забезпечення вимог кредиторів відповідно до вимог статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) можуть застосовуватися виключно щодо майна боржника, яким є ТОВ "Квартал-Трейдінг"; заходи забезпечення вимог кредиторів не відповідають критеріям доцільності, адекватності та співмірності; як голова Ради Директорів правління "АТ "МТD "Holding" (єдиний учасник ТОВ "ІТ "Арго") не мала прав на прийняття рішень самостійно, а при прийнятті цим органом юридичної особи колегіальних рішень не мала жодних переваг; не займала жодних посад у ТОВ "Квартал-Тредінг" чи ТОВ "ІТ "Арго" та не ухвалювала жодних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб.

ОСОБА_5 у поясненнях на апеляційну скаргу з її доводами не погоджується, вважає скаргу та клопотання про забезпечення вимог кредиторів необґрунтованими, та просить у задоволенні скарги відмовити.

ОСОБА_5 доводить, що не є боржником, тоді як норми статті 40 КУзПБ передбачають застосування заходів забезпечення вимог кредиторів виключно щодо майна боржника - ТОВ "Квартал-Трейдінг"; клопотання про забезпечення вимог кредиторів не відповідає вимогам статті 139 ГПК України, оскільки не містило пропозиції щодо зустрічного забезпечення; твердження про те, що відчуження майна здійснювалося з метою унеможливлення задовлення вимог кредиторів ґрунтується на припущеннях; заходи забезпечення вимог кредиторів перешкоджають господарській діяльності, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки створять перешкоди у можливості надання в оренду нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Поляков Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 витребувані матеріали справи №910/4685/20 з Господарського суду міста за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4685/20 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л.; призначено справу до розгляду на 24.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 оголошено в судовому засіданні по справі №910/1539/21, за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 перерву до 08.05.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 прийнято справу №910/4685/20 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Полякова Б.М., Отрюха Б.В.; судове засідання по справі №910/4685/20 в режимі відеоконференції відбудеться 08.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 оголошено в судовому засіданні по справі №910/1539/21, за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 перерву до 22.05.2023.

08.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до апеляційного господарського суду з клопотання про доручення додаткових докаазів до матеріалів справи у якому просить приєднати до матеріалів справи копію висновку експерта №1041/68401 від 05.05.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 прийнято справу №910/4685/20 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Сотнікова С.В. Отрюха Б.В.; судове засідання по справі №910/4685/20 в режимі відеоконференції відбудеться 22.05.2023.

Мотиви ухвали та висновки за результатами розгляду клопотання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши у судовому засіданні клопотання), зазначає наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 13 та частин першої статті 74 ГПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з частиною восьмою статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до норм частин першої та другої статті 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити, зокрема у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначені у статті 269 ГПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина друга). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 269 ГПК України).

Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від особи, яка подає такий доказ, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Отже, апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд враховує вимоги частини першої статті 43 ГПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення від 27 жовтня 1993 року у справі «Домбо Бехеєр проти Нідерландів»).

Учасник справи, яка звернулася з клопотання про долучення додаткових доказів подала до апеляційного суду висновок експерта, який по своїй суті є новим доказом.

Надаючи оцінку клопотанню про долучення додаткових доказів до матеіалів справи, суд апеляційної інстанції враховує, що такі докази не були подані до суду першої інстанції і їх прийняття можливе лише у виняткових випадках.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає доведених учасником справи об`єктивних перешкод неможливості подання такого доказу(ів) до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасника справи.

З матеріалів справи не вбачається, що учасник справи звертався до господарського суду першої інстанції з клопотанням про необхідність подання висновку експерта.

Таким чином, несвоєчасне подання доказів зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Учасникам справи було встановлено строк для подання всіх заяв, клопотань і заперечень протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023), але не пізніше 19.04.2023.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для визнання винятковим данного випадку та прийняття нового доказу; оскільки клопотання про долучення доказу було подано після закінчення, встановленого строку, таке клопотання залишається судом без розгляду.

Керуючись статтями 43, 80, 118, 234, 263, 269 ГПК України апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

У визнанні поважними причин неподання доказів та поновлення процесуального строку на подання доказів відмовити.

Клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи залишити без розгляду.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх