УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

17.05.2023 Справа № 910/6025/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (01014, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ідентифікаційний номер 40982829)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністер Пульс" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ідентифікаційний номер 41010125)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника - Фомін А.А.,

від боржника - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком» звернулося із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс» у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 № 910/6025/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» було прийнято до розгляду, засідання призначено на 17.05.2023, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс» у строк до 12.05.2023 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

02.05.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про участь у справі про банкрутство.

10.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражної керуючої Сергієнко Н.О. про розгляд справи без її участі.

У судове засідання, призначене на 17.05.2023 з`явився представник заявника. Представник боржника у судове зсідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс» зареєстроване за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 з присвоєнням ідентифікаційного коду 41010125.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс» наявна заборгованість у розмірі 3 836 679,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження заявленої заборгованості, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс», заявником подано до суду копії наказів Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 по справі № 873/46/22, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 70113729 від 20.10.2022 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 70113717 від 19.10.2022.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

03.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудком» (надалі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Електронікс» (надалі - Постачальник) укладено Договір поставки № PL460004168.

У зв`язку з порушенням Постачальником умов вказаного договору заявник 02.12.2021 звернувся до Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» з позовом про стягнення з Постачальника 3 775 644,53 грн., з яких: 2 918 853,58 грн. сума попередньої оплати; 833 956,29 грн. штраф та 22 834,65 грн. 3 % річних.

Рішенням третейського суду від 27.01.2022 у справі № 1-12/21 задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Електронікс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» 3 775 644,53 грн., з яких: 2 918 853,58 грн. (що є еквівалентом 107 254,80 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату подання позовної заяви) - сума попередньої оплати; 833 956,29 грн. - штраф; 22 834,65 грн. - 3 % річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Електронікс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» суму сплаченого третейського збору в розмірі 61 634,67 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 по справі № 873/46/22 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.01.2022 у третейській справі № 1-12/21, постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.01.2022 у третейській справі № 1-12/21.

05.10.2022 Північним апеляційним господарським судом видано наказ про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі № 873/46/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс» (Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Електронікс») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» 1 240,50 грн. судового збору.

05.10.2022 Північним апеляційним господарським судом видано наказ про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі № 873/46/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс» (Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Електронікс») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» 3 775 644,53 грн., з яких: 2 918 853,58 грн. ( що є еквівалентом 107 254,80 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату подання позовної заяви) - сума попередньої оплати; 833 956,29 грн. - штраф; 22 834,65 грн. - 3 % річних.

05.10.2022 Північним апеляційним господарським судом видано наказ про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі № 873/46/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс» (Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Електронікс») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» суму сплаченого третейського збору в розмірі 61 634,67 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєвої Я.А. від 20.10.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 70113729 з виконання наказу № 873/46/22 від 05.10.2022 Північного апеляційного господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс» (Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Електронікс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» 3 775 644,53 грн., з яких: 2 918 853,58 грн. ( що є еквівалентом 107 254,80 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату подання позовної заяви) - сума попередньої оплати; 833 956,29 грн. - штраф; 22 834,65 грн. - 3 % річних.

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко О.П. від 19.10.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 70113717 з виконання наказу № 873/46/22 від 05.10.2022 Північного апеляційного господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс» (Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Електронікс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» суми сплаченого третейського збору в розмірі 61 634,67 грн.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком» у поданій заяві, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс» в межах зазначених виконавчих проваджень погашена не була.

Судом встановлено, що загальний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс» перед ініціюючим кредитором згідно з долученими наказами Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 по справі № 873/46/22 складає 3 838 519,70 грн.

Частиною 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішення за межі позовних вимог.

Враховуючи зазначене, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів погашення заборгованості боржника, судом визнаються вимоги ініціюючого кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс» у заявленому розмірі, а саме: 3 836 679,20 грн., з яких 3 002 722,91 грн. - основна заборгованість, 833 956,29 грн. - штраф.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

17.05.2023 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сергієнко Ніну Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2009 від 08.11.2021), заява про участь якої міститься у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Сергієнко Н.О. здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

З огляду на те, що заява ініціюючого кредитора містить кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника у справі, заява арбітражного керуючого Перепелиці В.В. судом не розглядається.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс» арбітражного керуючого Сергієнко Ніну Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2009 від 08.11.2021) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Сергієнко Н.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністер Пульс" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська,9, ідентифікаційний номер 41010125).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (01014, м. Київ, Залізничне шосе,57, ідентифікаційний номер 40982829) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністер Пульс" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська,9, ідентифікаційний номер 41010125) в розмірі 3 836 679,20 грн. (3 002 722,91 грн. - основна заборгованість, 833 956,29 грн. - штраф).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністер Пульс" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська,9, ідентифікаційний номер 41010125).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністер Пульс" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська,9, ідентифікаційний номер 41010125), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністер Пульс" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська,9, ідентифікаційний номер 41010125) арбітражного керуючого Сергієнко Ніну Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2009 від 08.11.2021).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Сергієнко Н.О. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 06.07.2023 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 19.07.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 17.07.2023 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 30.05.2023

Суддя Д.В. Мандичев