ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

01 червня 2023 року Справа № 926/5347/22
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча, розглянувши матеріали справи, за участі секретаря судового засідання Голіней Я.І.

представники сторін:

від позивача Іванович Л.Є.

від відповідача не з`явився

за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

до Фізичної особи підприємця Козьми Юлії Миколаївни

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 300216,85 грн та звільнення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Козьми Юлії Миколаївни (надалі - ФОП Козьма Ю.М.) про стягнення заборгованості по орендній платі за договором найму (оренди) 55/1000 (п`ятдесят п`ять тисячних) ідеальних часток будівель та споруд №34/05 від 22.12.2005 (далі - договір оренди №34/05) в сумі 300216,85 грн, розірвання вищевказаного договору найму та звільнення нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 30, загальною площею 1012 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору оренди №34/05 відповідач з 23.07.2019 по 31.10.2022 не сплачував орендну плату, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 300216,85 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

У зв`язку з порушенням умов договору в частині сплати орендної плати позивач просить суд ухвалити рішення про розірвання договору та звільнення нежилого приміщення, розташованого за адресою м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 30, загальною площею 1012 кв.м.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 29.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2023.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду 24.01.2023 розгляд справи не відбувся, ухвалою суду від 24.01.2023 підготовче судове засідання призначено на 09.02.2023.

Ухвалою суду від 09.02.2023 у зв`язку з неявкою відповідача відкладено підготовче засідання на 21.02.2023.

Ухвалою суду від 21.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження до 09.03.2023 та відкладено підготовче судове засідання на 09.03.2023.

У відзиві на позов від 27.02.2023 відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що за згодою позивача ним зроблені поліпшення об`єкта оренди, вартість яких слід зарахувати в рахунок орендної плати, у зв`язку з чим відсутні підстави для розірвання договору оренди №34/05

27.02.2023 від представника відповідача надійшли клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та зустрічний позов про зобов`язання зарахувати в рахунок орендної плати вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Ухвалою суду від 01.03.2023 повернуто зустрічний позов ФОП Козьми Ю.М. у зв`язку з порушенням встановленого ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України строку його пред`явлення.

02.03.2023 від представника відповідача надійшов зустрічний позов та заява про встановлення відповідачу строку для подання відзиву, зустрічного позову та доказів, достатнього для збирання доказів та подання вказаних документів.

Ухвалою суду від 03.03.2023 повернуто зустрічний позов ФОП Козьми Ю.М. з посиланням на те, що відповідач пропустив встановлений Господарським процесуальним кодексом України процесуальний строк на подання зустрічного позову та не звернувся з клопотанням про його поновлення.

Ухвалою від 09.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження та за клопотанням представника відповідача відкладено підготовче судове засідання на 21.03.2023.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання (в новій редакції) про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.03.2023 зупинено провадження у справі №926/5347/22 до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Козьми Юлії Миколаївни на ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.03.2023 та 03.03.2023 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 13.04.2023 закрито апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ФОП Козьми Юлії Миколаївни від 10.03.2023 на ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.03.2023 та 03.03.2023 у справі №926/5347/22.

26.04.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням у справі №926/1415/23 за позовом Козьми Ю.М. до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зобов`язання зарахувати в рахунок орендної плати вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, що розглядається Господарським судом Чернівецької області.

01.05.2023 у зв`язку із закінченням апеляційного оскарження матеріали справи повернуто до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 04.05.2023 провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 16.05.2023.

Ухвалою суду від 16.05.2023 відкладено підготовче судове засідання на 24.05.2023.

У судовому засіданні 24.05.2026 оголошено перерву до 01.06.2023.

31.05.2023 від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження без його участі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі, мотивуючи це тим, що в межах справи №926/1415/23 суд призначив будівельно-технічну експертизу, з чим Чернівецька міська рада не погоджується та буде оскаржувати вищевказане рішення в апеляційному порядку.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі суд встановив, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.04.2023 відкрито провадження по справі №926/1415/23 за позовом Козьми Ю.М. до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зобов`язання зарахувати в рахунок орендної плати вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна.

З позовних вимог по справі № 926/1415/23 вбачається, що ФОП Козьма Ю.М. просить зарахувати в рахунок орендної плати за Договором найму (оренди) 55/1000 ідеальних часток будівель та споруд №34/05 від 22.12.2005 вартість виконаних нею, невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна у сумі згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, з урахування попередньо зарахованих сум та визнати укладеним Додатковий договір до Договору найму (оренди) 55/1000 ідеальних часток будівель та споруд №34/05 від 22.12.2005, який передбачає зарахування в рахунок оплати орендної плати вартості невід`ємних поліпшень орендованих приміщень.

У свою чергу, предметом спору у справі№926/5347/22 є стягнення боргу з орендної плати за Договором найму (оренди) 55/1000 ідеальних часток будівель та споруд №34/05 від 22.12.2005, розірвання даного договору та звільнення орендованого приміщення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що задоволення або часткове задоволення позову по справі №926/1415/23 суттєво вплине на обставини, які мають значення для вирішення справи №926/5347/22 - наявність чи відсутність підстав для зарахування в рахунок оплати орендної плати вартості невід`ємних поліпшень орендованих приміщень та сума заборгованості з орендної плати. Вказані справи є пов`язаними, адже на ці питання повинен дати відповідь суд у справі №925/1415/23, оскільки у справі суд №926/5347/22 не може робити власні висновки з даного приводу, адже пов`язаний предметом спору лише про стягнення боргу з орендної плати та розірвання договору оренди. Подані сторонами докази також не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №926/1415/23, що зумовлює об`єктивну неможливість розгляду справи №926/5347/22.

Пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішення у справі №926/1415/23.

Керуючись статтями 13, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №926/5347/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/1415/23 за позовом фізичної особи - підприємця Козьми Ю.М. до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зобов`язання зарахувати в рахунок орендної плати вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна.

2. Після набрання законної сили рішенням у справі №926/1415/23 сторонам в п`ятиденний строк повідомити суд про результат її розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 01.06.2023.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв