УХВАЛА

30.05.2023Справа № 910/13283/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн"

про стягнення 4 734 720,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна"

про стягнення 847 040,19 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «План Б Продакшн» про стягнення 4 734 720,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в односторонньому порядку розірвано Договір про створення (виробництво) аудіовізуального твору на замовлення № ТРК-128339/2021 від 07.12.2021, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 4 734 720,00 грн авансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

30.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

06.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна", у якій заявник просить суд стягнути з ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" 847 040,19 грн, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору про створення (виробництво) аудіовізуального твору на замовлення № ТРК-128339/2021 від 07.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 суд ухвалив: прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про стягнення 847 040,19 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

У підготовчому засіданні 02.05.2023 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 23.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Разом з тим, 23.05.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та про залучення документів на підтвердження витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 30.05.2023.

У судове засідання 30.05.2023 представники сторін не прибули.

Приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно п.8 ч.3 ст.165 ГПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відзиві відповідач подав орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, який становить 60 000,00 грн.

Суд зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до довіреності від 25.01.2023 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №10472/10 від 07.02.2022 правнича допомога відповідачу надається адвокатом Дедіщевою Вікторією Ігорівною.

Судом встановлено, що між Фізичною особою-підприємцем Дедіщевою Вікторією Ігорівною (виконавець, адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" (замовник) укладено Договір про надання юридичних послуг (про надання правової допомоги) від 25.01.2023 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки (завдання) з юридичного супроводження і правового забезпечення діяльності замовника, а замовник зобов`язується оплатити надані йому юридичні послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені даним Договором або додатковими угодами до цього Договору (які є невід`ємними частинами Договору).

В межах цього Договору Виконавець надає юридичні послуги, перелік, вартість та порядок оплати яких погоджені сторонами додатковими угодами до цього Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору доказом належного виконання Виконавцем своїх зобов`язань з надання послуг, передбачених цим Договором, є Акт (Акти) наданих послуг, зміст якого вказує на узгоджений сторонами цього Договору перелік наданих Виконавцем послуг.

У п. 2.2. Договору погоджено, що акт (Акти) наданих послуг можуть (але не обов`язково) містити реєстр часу, витраченого на надання кожної послуги.

За умовами п.п. 3.1. та 3.1.1. Договору оплата послуг Виконавця складається з винагороди за обслуговування в розмірі, передбаченому додатковими угодами, укладеними відповідно до пункту 1.2. цього Договору.

Також, між виконавцем та замовником укладено Додаткову угоду №1 від 25.01.2023 до Договору відповідно до п. 4 якої вартість послуг, встановлених п.2. цієї угоди, дорівнює 60 000 грн., якщо інше не буде встановлено сторонами окремою угодою до цієї Додаткової угоди, виходячи зі складності справи та/або тривалості провадження по справі.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди №1 від 25.01.2023 на підтвердження надання Виконавцем послуг, зазначених в п.2 цієї Додаткової угоди, сторони складають акт наданих послуг, який є підставою для оплати вартості послуг, встановленої п.4 Додаткової угоди.

Між виконавцем та замовником складено Акт наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг (про надання правової допомоги) від 25.01.2023 та Додаткової угоди №1 від 25.01.2023, відповідно до п. 2 якого сторони узгодили наступний перелік послуг:

- юридичне консультування Замовника в межах судової справи № 910/13283/22 (далі також судова справа), порушеної Господарським судом м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" про стягнення 4 734 720,00 грн;

- збирання, аналізування, надання суду, юридичне оброблення всіх наявних доказів по справі;

- розробка процесуальної позиції по справі з метою захисту інтересів Замовника та втілення позиції у процесуальних документах;

- вивчення наявної судової практики з усіх питань, які обговорюються тією чи іншою мірою в межах розглядуваної судової справи № 910/13283/22, втілення посилань на судову практику у процесуальні документи;

- складання та подання всіх процесуальних документів по справі, необхідних для захисту інтересів Замовника, а саме: відзив на позов; зустрічний позов; заява на виконання вимог ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху; заява про долучення документів; заява про долучення додаткових доказів; пояснення щодо прийняття судом доказів; відповідь на відзив на зустрічний позов.

Відповідно до п. 4 Акту загальна вартість наданих послуг складає 60 000,00 грн.

За положенням частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 частини третьої цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 Рішення від 02.11.2004 № 15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, суд виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Разом з тим, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 910/13283/22 всупереч приписам статті 126 Господарського процесуального кодексу України детального опису робіт (наданих послуг) відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом подано до суду не було.

При цьому, відповідно до акта наданих послуг від 18.05.2023 до договору про надання юридичних послуг (про надання правової допомоги) від 25.01.2023 та додаткової угоди № 1 від 25.01.2023, надання адвокатом правничої допомоги здійснювалося загалом в межах судової справи № 910/13283/22, тобто, як за первісним, так і за зустрічним позовом, однак, визначення часу надання таких послуг та/або їх вартості окремо по кожній з послуг, наданий ТОВ «План Б Продакшн» акт не містить, що унеможливлює встановлення вартості наданих адковатом послуг щодо представництва інтересів ТОВ «План Б Продакшн» в межах розгляду первісних позовних вимог.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі № 910/13283/22 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" про стягнення 4 734 720,00 грн та відмовлено у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про стягнення 847 040,19 грн.

Відтак, покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" на професійну правничу допомогу, які були понесені останнім в межах розгляду зустрічного позову прямо суперечить приписам ч. 4 ст. 129 ГПК України, а визначення вартості наданих адковатом послуг щодо представництва інтересів ТОВ «План Б Продакшн» саме в межах розгляду первісних позовних вимог у справі № 910/13283/22 з наданих документів не є можливим.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" на професійну правничу допомогу, а, відтак, суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 244 ГПК України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева