ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. Справа №909/1066/13

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 13.03.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/799/23 від 17.03.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2023 (головуючий суддя Ткаченко І. В., cудді Шкіндера П. А. та Рочняк О. В., повний текст складено 27.02.2023)

у справі № 909/1066/13

про банкрутство Приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет»

за участю:

від апелянта: Хоптій М.В. адвокат (в режимі відеоконференції),

від ГУ ДПС в Івано-Франківській області (кредитор): Воришко М.В. представник (в режимі відеоконференції),

Бондарчук-Грита Г.В. (кредитор) (в режимі відеоконференції),

ліквідатор: арбітражний керуючий Ловас В.О. (в режимі відеоконференції)

від інших учасників: не з`явились

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2023 у справі №909/1066/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет»; звіт арбітражного керуючого Ловаса В.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №909/1066/13 - затверджено частково в розмірі 305 191,32 грн.; стягнуто з кредиторів на користь арбітражного керуючого Ловаса В.О. грошову винагороду пропорційно до визнаних вимог; Приватний вищий навчальний заклад «Західноукраїнський економіко-правничий університет» як юридичну особу - ліквідовано; визнано вимоги, не задоволені за недостатністю майна згідно з ч.7 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства погашеними; визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом - погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; закрито провадження у справі №909/1066/13 про банкрутство Приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 (кредитор у справі) звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу в частині затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ПрАТ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» та звіту арбітражного керуючого Ловаса В.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №909/1066/13, затвердженого частково - в розмірі 305 191,32 грн.; справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023, після усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2023 у справі №909/1066/13, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії оскарженої ухвали, відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 15.05.2023, призначено розгляд справи на 17.05.2023.

15.05.2023 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Ловаса В.О. щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники справи про банкрутство правом подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористались.

В судовому засіданні 17.05.2023 учасники справи надали суду пояснення щодо фактичних обставин справи.

Представник апелянта заявив усне клопотання не переходити до судових дебатів та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суд ухвалив відмовити в задоволенні заявленого клопотання за необґрунтованістю, враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті головуючий суддя з`ясовував, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин, а також зважаючи на відсутність перешкод для завчасного ознайомлення з матеріалами справи до дня судового засідання.

Представник апелянта просив апеляційну скаргу задоволити, оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Арбітражний керуючий заперечив щодо задоволення вимог скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області просила залишити оскаржену ухвалу без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за заявою Приватного вищого навчального закладу Західноукраїнський економіко-правничий університет» (вул. Мельничука, 14, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний код 14257754) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ПрВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» опубліковано в газеті «Голос України» №197 від 22 жовтня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2013, постановленою за результатами попереднього засідання, визнано грошові вимоги кредиторів боржника, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме вимоги: Управління ПФУ в м. Івано-Франківську в сумі 58 278,21 грн; ДПІ м. Івано-Франківську в сумі 109 703,58 грн.; КП «Івано-Франківськводоекотехпром» в сумі 6 563,17 грн.; ОСОБА_1 в сумі 358 257,12 грн; ОСОБА_3 в сумі 63 753,75 грн; ТзОВ «Ромтіс Буд» в сумі 272 088,11 грн; Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в сумі 632 133,33 грн; ТзОВ «Західноукраїнський економіко-правничий Університет» в сумі 202 317,73 грн. Окремо до реєстру вимог кредиторів внесено заборгованість по заробітній платі в сумі 54 400,72 грн., яка підлягає задоволенню в першу чергу, та встановлено, що в першу чергу до відшкодування підлягають витрати по сплаті судового збору по 1 147 грн кожному з кредиторів. Крім того, визнано грошові вимоги Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 2 103,36 грн, які не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а підлягають задоволенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2014 Приватний вищий навчальний заклад «Західноукраїнський економіко-правничий університет» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ловаса В.О.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено в газеті «Голос України» №14 від 25 січня 2014 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого внесено вимоги: - Управління Пенсійного Фонду України в м.Івано-Франківську в сумі 58 278,21 грн, з них 23 377,88 підлягає до задоволення в першу чергу та 34 900,33 в шосту чергу; - ДПІ м.Івано-Франківська в сумі 120 572,62 грн, що підлягають до задоволення в третю чергу; - КП «Івано-Франківськводоекотехпром» в сумі 6 563,17 грн, з них 4 314,73 грн підлягає до задоволення в четверту чергу та 2 248,44 грн. в шосту чергу, а також в першу чергу до відшкодування підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн; - ОСОБА_1 в сумі 358 257,12 грн, що підлягають до задоволення в четверту чергу, а також в першу чергу до відшкодування підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147,00грн; - ОСОБА_3 в сумі 63 753,75 грн, що підлягають до задоволення в четверту чергу, а також в першу чергу до відшкодування підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн; - ТзОВ «Ромтіс Буд» в сумі 272 088,11 грн, що підлягають до задоволення в четверту чергу, а також в першу чергу до відшкодування підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147,00; - Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у сумі 861 428,78 грн, з них 850 038,69 грн. підлягає до задоволення в четверту чергу та 11 390,09 грн. в шосту чергу, а також в першу чергу до відшкодування підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 2 365,00 грн; - ТзОВ «Західноукраїнський економіко-правничий Університет» в сумі 202 317,73 грн, що підлягають до задоволення в четверту чергу, а також в першу чергу до відшкодування підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн; - ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» в сумі 31 732,68 грн., що підлягають до задоволення в четверту чергу, а також в першу чергу до відшкодування підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00грн.

Окрім того, вказаною ухвалою встановлено, що грошові вимоги Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 2 103,36 грн. і Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в сумі 306 552,53 грн. не є конкурсними та підлягають до задоволення у шосту чергу в ліквідаційній процедурі; окремо до реєстру вимог кредиторів внесено заборгованість по заробітній платі в сумі 54 400,72 грн., яка підлягає до задоволення в першу чергу.

28.08.2014 відбувся аукціон з продажу майна ПрВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» - незавершеного будівництва літ. А, Б, за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 104А, переможцем якого стало ПП «ВІТНІР-ЗАХІД».

15.09.2014 проведено аукціон із продажу транспортних засобів та інших основних фондів, що належать боржнику - автомобіля марки ВАЗ 21074, 2002 р.в. (переможець аукціону - ОСОБА_4 ), автомобіля марки HYUNDAI TRAJET, 2006 р.в. (переможець аукціону - ОСОБА_5 ), автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, 1995 р.в. (переможець аукціону - ОСОБА_6 ).

02.12.2014 проведено другий повторний аукціон із продажу транспортних засобів та інших основних фондів, що належать боржнику - автомобіля марки ГА3 31105, 2006 р.в., набору меблів ректора та проректорів, проектор АСER RDP 323, комплекту меблів в зал засідання. Результати аукціону оформлено протоколами № 5А, № 6А, № 7А та № 8А від 02.12.2014.

20.03.2015, на виконання рішення комітету кредиторів, було проведено аукціон із продажу книжкового фонду бібліотеки, що належать боржнику, результат аукціону оформлено протоколом № 1А від 20.03.2015.

В жовтні 2014 року кредитор боржника - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявами про визнання недійсними аукціонів від 28.08.2014 та від 15.09.2014, проведених Івано-Франківською аграрною товарною біржею з реалізації незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 та автомобілів марки: ВАЗ 21074, 2002 р.в., HYUNDAI TRAJET, 2006 року випуску та TOYOTA LAND CRUISER, 1995 р.в.

Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2014 в задоволенні вказаних заяв відмовлено. Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 (залишеними без змін постановами Вищого господарського суду України від 15.07.2015) скасовано ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2014 та прийнято нові рішення про визнання недійсними результатів аукціону від 28.08.2014 та від 15.09.2014.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2016 (залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2016) ліквідатору відмовлено в затвердженні звіту про проведену в ліквідаційній процедурі роботу та ліквідаційного балансу ПрВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет».

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2016 за результатами розгляду скарги кредитора у справі, ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Ловаса В.О. усунуто від виконання обов`язків ліквідатора справі. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 вказану ухвалу скасовано.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2017 частково задоволено заяви ОСОБА_2 , визнано недійсними договори купівлі-продажу незавершеного будівництва літ. А та Б на АДРЕСА_1 , укладені між ПП «Вітнір-Захід» та ОСОБА_7 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визнано недійсними договори купівлі-продажу автомобілів, укладені на підставі аукціону з продажу майна банкрута від 15.09.2014, результати якого визнані недійсними, застосовано двосторонню реституцію у визнаних недійсними правочинах. Постановою Львівського апеляційного суду від 29.05.2017 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.03.2018) ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2017 в частині задоволення заяв ОСОБА_2 скасовано.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2018 задоволено заяву ліквідатора про повернення безпідставно набутих коштів, стягнуто з Івано-Франківської аграрної товарної біржі на користь боржника безпідставно утримані кошти за проведення 28 серпня та 15 вересня 2014 року аукціонів із реалізації майна банкрута, які визнано судом недійсними, а також інфляційні втрати та 3 % річних, на загальну суму 72 293,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про покладення на керівника боржника ОСОБА_3 субсидіарну відповідальність в розмірі 1 647 234,74 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 у справі №909/1066/13 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора до ПП «Вітнір-Захід» та ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва літ. А, Б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та витребування цього майна у ОСОБА_8 на користь ПрВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет».

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника у справі про банкрутство.

17.01.2023 ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію юридичної особи банкрута та закриття провадження у справі.

01.02.2023 ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого та понесені витрати у справі про банкрутство (згодом в судовому засіданні ліквідатор усно просив суд не розглядати клопотання в частині затвердження понесених витрат) і стягнення з кредиторів пропорційно до їх вимог невиплаченої грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Ловаса В.О. за виконання ним обов`язків ліквідатора у справі.

Щодо затвердження невиплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого Ловаса В. О. в сумі 975 737,50 грн під час розгляду справи в судовому засіданні в суді першої інстанції присутні кредитори заперечували, при цьому представник Головного управління ДПС в Івано-Франківській області зазначала, що грошова винагорода ліквідатора повинна бути затверджена частково за фактично виконану роботу, зокрема, в сумі 305 191,32 грн.

За результатами розгляду заявлених клопотань, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та про часткове затвердження розміру основної винагороди (в розмірі 305 191,32 грн.) і стягнення з кредиторів пропорційно до їх вимог невиплаченої грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Ловаса В.О. за виконання ним обов`язків ліквідатора у справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Порушення норм процесуального права, за твердженням апелянта, полягає у тому, що справу в судовому засіданні 21.02.2023 було розглянуто за відсутності учасників справи, не повідомлених належним чином про дату, час і місце засідання суду, а під час розгляду справи порушено вимоги ч.9 ст.80 ГПК України та затверджено звіт ліквідатора, який не був заздалегідь надісланий на адресу кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Щодо порушення норм матеріального права та надоведеності обставин, які суд визнав встановленими, апелянт наводить наступні аргументи:

- суд не врахував, що арбітражний керуючий Ловас В.О. не здійснював періодичного звітування перед комітетом кредиторів, чим порушив норму ч.6 ст.30 КУзПБ, вказане порушення було зафіксоване Міністерством юстиції України під час проведення позапланової перевірки;

- затверджуючи розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, суд врахував виконання ліквідатором ряду дій, які не можуть бути підставою для нарахування грошової винагороди, зокрема: знищення печатки (протягом не конкретизованого проміжку часу), подання заяви про повернення безпідставно набутих коштів (яку заявляв кредитор, а не ліквідатор, і рішення суду відсутнє), падання позовів про визнання недійсними договорів (подано з умисним пропуском позовної давності), подання позову про покладення субсидіарної відповідальності на керівника (завідомо надуманий та має ознаки зловживання процесуальними правами) тощо;

- суд не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.03.2018 у справі №910/32824/15, відповідно до яких при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури, суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії ліквідатора, які вчинялись в цей період;

- суд не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, відповідно до яких оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора має здійснюватись виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не за період часу, протягом якого тривала процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись ліквідаторами та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення стільки часу;

- обов`язок кредиторів оплатити послуги ліквідатора у разі відсутності активів банкрута виникає тільки у випадку, коли у справі реалізовано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі;

- суд не врахував, що апелянт три рази підряд скликав збори комітету кредиторів щодо обговорення питань невиконання чи неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків та щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Ловаса В.О. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Микитюка А.І., фактично діями ліквідатора завдано збитків в особливо великих розмірах, результати аукціонів, на яких було продано майно банкрута, визнано недійсними, натомість, у випадку заміни ліквідатора Ловаса В.О. було би можливим поставити вимогу про його субсидіарну відповідальність, отже, без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні до банкрутства, суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт та ліквідаційний баланс;

- лише після розшуку та повернення майна банкрута шляхом застосування віндикаційного позову, визнання збиткових та заінтересованих угод недійсними, застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб, у ліквідатора може виникнути право на виплату йому винагороди та на відшкодування витрат за рахунок коштів кредиторів;

- суд не врахував, що на аукціоні здійснювалася реалізація двох об`єктів - будівлі охорони літерою «А» - 24% готовності, будівлі охорони літерою «Б» - 24% готовності, хоча оцінка вказаних об`єктів проведена некоректно та відповідно до рецензії оцінювача Максимчина А.Д. звіт про оцінку вказаного майна, виконаний Федоренко А.А., не може бути використаний, окрім того, будівлі охорони на земельній ділянці площею 0.4838 га по периметру земельної ділянки були огороджені бетонною огорожею висотою 1,8 м., вартість якої складає близько одного мільйона гривень, які є рухомим майном, тому не могла бути відображена в реєстрах та відповідях на запити арбітражного керуючого.

Підсумовуючи наведені аргументи, апелянт стверджує про безпідставність покладення на кредиторів обов`язку з оплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого без дотримання приписів ст.30, 61 КУзПБ (ст.ст.41, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), звертає увагу на незрозумілий період, за який нарахована винагорода саме у розмірі 305 191,32 грн. та на те, що фактично ліквідатор вчиняв дії на користь третіх осіб, які незаконно придбали майно, оскільки результати аукціонів з продажу майна банкрута було визнано недійсними.

До апеляційної скарги додано копії клопотання б/н від 20.02.2023 Г.В. Бондарчук-Грити Г.В. та Бондарчука-Грити Д.В. про відкладення розгляду справи, протоколу засідання комітету кредиторів №27 від 05.01.2023, листа Центрально-західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №12531-2022/11-1/15789-2022/11.1 від 07.11.2022, адресованого Бондарчуку-Гриті Д.В., листа Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області №3977/02-2464 від 20.09.2016, адресованого Бондарчук-Гриті Г.В., експертного висновку №7/01/15 будівельно-технічної експертизи за адвокатським запитом Хоптія М.В. від 23.12.2014, рецензії, проведеної Максимчином А.Д., на звіт про оцінку майна: незавершених будівель охорони літ.А та Б на проспекті Незалежності, 104-А в м.Чернівці.

У поясненнях щодо апеляційної скарги ліквідатор зазначає, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі, а комітет кредиторів затвердив звіт ліквідатора про проведену роботу без претензій та зауважень, окрім як стосовно виплати винагороди. Окрім того, під час ліквідаційної процедури банкрута, за ініціативи кредитора ОСОБА_1 підрозділами Міністерства юстиції України було проведено ряд позапланових перевірок діяльності арбітражного керуючого на предмет дотримання вимог законодавства, за результатами яких порушень виявлено не було, за винятком того що ліквідатор не подавав на розгляд комітету кредиторів звітів про нарахуванням грошової винагороди ліквідатора. Також, за наслідками неодноразового розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій господарського суду та Івано-Франківського окружного адміністративного суду в діях ліквідатора не було виявлено порушень. За таких обставин, ліквідатор вважає, що він вправі розраховувати на оплату праці згідно із законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2023 про призначення судового засідання, в якому буде розглядатись звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, на 21.02.2023, Бондарчук-Грита Д.В. отримав 21.02.2023, Бондарчук-Грита Г.В. 08.02.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Разом з цим, 20.02.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду зі спільним клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю їхнього представника адвоката Хоптія М.В. в іншому судовому засіданні, а також з огляду на скликання заявниками засідання комітету кредиторів на 07.03.2023, до порядку денного якого включено питання щодо неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора у справі.

Таким чином, доводи апелянта про неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи спростовуються наявними у справі доказами. При цьому, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив заявлене клопотання, врахувавши відсутність будь-яких підтверджуючих документів щодо зазначених заявниками причин поважності неявки представника в судове засідання та щодо існування обставин, на які заявники покликались як на підставу для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.9 ст.80 ГПК України, на порушення якої вказує апелянт, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Слід зазначити, що обсяг доданих до звіту ліквідатора доказів є значним (а.с.197-250 том 28, та а.с.1-131 том 29), а копії більшої частини доказів були наявними в матеріалах справи на момент подання їх оригіналів разом зі звітом, відтак відсутність доказів надсилання копій додатків до звіту кредиторам у цьому випадку не є підставою для залишення таких доказів без уваги відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України.

Таким чином, безпідставними є доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права під час постановлення оскарженої ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

За змістом звіту ліквідатора, в ході ліквідаційної процедури було виявлено рухоме та нерухоме майно банкрута, яке було включене до ліквідаційної маси та реалізоване шляхом проведення торгів у формі аукціонів.

Зокрема, за результатами інвентаризації, проведеної 23-27 січня 2014 року в банкрута виявлено 226 найменувань товарно-матеріальних цінностей, всі види майнових активів банкрута, які належали йому на праві власності чи повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури, було включено до ліквідаційної маси банкрута на загальну суму 904 269,22 грн.

Нежитлові приміщення за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Мельничука 14 та 16, які перебували в оренді банкрута, передано до Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська 12.02.2014.

З метою невідкладного погашення заборгованості по заробітній платі, за погодженням з комітетом кредиторів, було реалізоване малоцінне майно банкрута, залишкова вартість якого не перевищувала 1000,00 грн., отримані кошти на загальну суму 98 408,50 грн. спрямовано на погашення вимог по невиплаченій заробітній платі звільнених працівників банкрута та вихідну допомогу при звільненні, а також на погашення кредиторських вимог в порядку черговості.

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор провів конкурс з визначення організатора аукціонів з продажу майна банкрута та, 26.02.2014 уклав з переможцем конкурсу Івано-Франківською аграрною товарною біржою, договір на проведення аукціону з продажу майна банкрута. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2014 Івано-Франківську аграрну товарну біржу як організатора аукціону визнано учасником справи про банкрутство ПрВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет».

Ліквідатор у звіті зазначає, що 07.07.2014 торги з продажу цілісного майнового комплексу банкрута за ціною, яка дорівнює сукупності визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів, не відбулись у зв`язку з відсутністю потенційних покупців. Проте, як згодом було встановлено судовими рішеннями, вказані торги було скасовано організатором аукціону до їх початку у зв`язку з відсутністю потенційних покупців.

На виконання рішення комітету кредиторів від 10.07.2014 ліквідатор замовив проведення оцінки майна, включеного до цілісного майнового комплексу, а саме незавершених будівництвом будівель охорони літ.А. та Б на проспекті Незалежності, 104-А в м.Чернівці. Суб`єкт оціночної діяльності Федоренко А.А. 11.07.2014 здійснила оцінку вказаного майна, відповідно до висновку за результатами якої встановлено, що ринкова вартість майна становить 504 273 грн. Вказану вартість погоджено комітетом кредиторів як початкову для цього об`єкту.

Доводи апелянта про те, що згідно з проведеною на його замовлення рецензією висновку, виконаного ОСОБА_9 , такий не може бути використаний, колегія суддів відхиляє, адже згодом судовим рішенням аукціон з продажу незавершених будівництвом будівель охорони літ.А. та Б на проспекті Незалежності, 104-А в м.Чернівці було визнано судом недійсним.

Також у липні 2014 року суб`єктом оціночної діяльності Михайловою Т.В. здійснено експертну оцінку іншого майна банкрута та визначено його ринкову вартість: арештованого КТЗ марки ГАЗ 31105 ДНЗ НОМЕР_1 , 2006 р.в. 29469,23 грн.; арештованого КТЗ марки Toyota Land Cruiser 4,2, ДНЗ НОМЕР_2 , 1995 р.в. 103289,52 грн; арештованого КТЗ марки ВАЗ 21074, ДНЗ НОМЕР_3 , 2002 р.в. 11828,88 грн.; арештованого КТЗ марки Hyundai Trajet, ДНЗ НОМЕР_4 , 2006 р.в. 118 392,46 грн.; проектора ACER RDP 323, 2006 року 1975 грн., комплекту меблів в зал засідань, 2002 року 4877 грн., комплекту апаратури охоронної сигналізації 1998 року 685 грн., набору меблів (ректора, проректора) 2001 року 41812 грн.

Вказані звіти про оціночну вартість майна банкрута затверджено комітетом кредиторів та прийнято рішення про реалізацію основних засобів банкрута за експертною оцінкою шляхом проведення аукціону.

28.08.2014 проведено аукціон з продажу об`єкта незавершеного будівництва літ.А. та Б на проспекті Незалежності, 104-А, в м.Чернівці та визначено переможця торгів ПП «Вітнір-Захід» з кінцевою ціною 605 127,60 грн.

29.08.2014 ліквідатор уклав з переможцем торгів договір купівлі-продажу, кошти в сумі 554 700,30 грн. (за мінусом 10% гарантійного внеску, оплаченого покупцем в розмірі 50 427,30 грн) надійшли на ліквідаційний рахунок банкрута.

15.09.2014 проведено аукціон з продажу транспортних засобів та інших основних фондів, за результатами якого реалізовано автомобіль марки ВАЗ 21074, ДНЗ НОМЕР_3 , 2002 р.в. за ціною 13011,78 грн., автомобіль марки Hyundai Trajet, ДНЗ НОМЕР_4 , 2006 р.в. за ціною 118 392,46 грн та автомобіль марки Toyota Land Cruiser 4,2, ДНЗ НОМЕР_2 , 1995 р.в. за ціною 113 618,47 грн.

02.12.2014 проведено другий повторний аукціон з продажу транспортних засобів та інших основних фондів, за результатами якого реалізовано автомобіль марки ГАЗ 31105 ДНЗ НОМЕР_1 , 2006 р.в. за ціною 11136,85 грн., набір меблів ректора та проректорів за ціною 13 379,84 грн. за ціною 13379,84 грн., проектор ACER RDP 323, 2006 року за ціною 632,00 грн., меблі в зал засідань за ціною 1560,64 грн.

20.03.2015 проведено аукціон з продажу книжкового фонду бібліотеки за ціною 8400,00 грн.

Грошові кошти, отримані внаслідок продажу на аукціонах майна банкрута, були спрямовані на погашення кредиторської заборгованості відповідно до черговості (повністю були задоволені грошові вимоги першої, третьої та частково четвертої черги), на компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, на часткову оплату праці арбітражного керуючого та витрати арбітражного керуючого у справі про банкрутство за період з січня 2014 року по серпень 2015 року (реєстр вимог кредиторів, а.с. 242-243, том 28).

В жовтні 2014 року кредитор боржника - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявами про визнання недійсними аукціонів від 28.08.2014 та від 15.09.2014, проведених Івано-Франківською аграрною товарною біржею з реалізації незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 та автомобілів марки: ВАЗ 21074, 2002 р.в., HYUNDAI TRAJET, 2006 року випуску та TOYOTA LAND CRUISER, 1995 р.в.

Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2014 в задоволенні вказаних заяв відмовлено. Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 (залишеними без змін постановами Вищого господарського суду України від 15.07.2015) скасовано ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2014 та прийнято нові рішення про визнання недійсними результатів аукціону від 28.08.2014 та від 15.09.2014 у зв`язку зі встановленими порушеннями проведення аукціону організатором.

Після визнання недійсними результатів аукціону ліквідатор направив покупцям спірного майна заяви з пропозиціями повернути майно в добровільному порядку, однак, відповіді не отримано.

На засіданні комітету кредиторів 20.07.2015 прийнято рішення зобов`язати ліквідатора звернутися до суду із заявами про визнання недійсними договорів та витребування спірного майна з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у зв`язку з недостатністю коштів на ліквідаційному рахунку.

Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2015 відмовлено в задоволенні клопотань ліквідатора про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судових рішень у справі та повернуто без розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння до відповідачів ПП «Вітнір-Захід», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

На засіданні комітету кредиторів 08.09.2015 було погоджено роботу ліквідатора та зобов`язано його спрямувати кошти, що залишились на рахунку боржника, на погашення кредиторської заборгованості в порядку черговості та звернутись до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2016, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 ліквідатору відмовлено в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу, зобов`язано здійснити заходи ліквідаційної процедури у зв`язку з тим, що на підтвердження реалізації майна банкрута надано договори купівлі-продажу, укладені за на аукціонах, результати яких були визнані недійсними.

На засіданні комітету кредиторів 13.04.2016 прийнято рішення погодити продаж права вимоги на аукціоні за договорами купівлі-продажу майна банкрута, укладених за результатами проведення аукціонів з продажу майна від 28.08.2015 та 15.09.2015, результати яких було визнано недійсними, за початковою вартістю 5000 грн. по кожному договору без можливості опущення ціни (протокол №11).

Ліквідатор у звіті про проведену роботу зазначає, що з квітня по грудень 2016 року тривав судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора. Зокрема, ухвалою суду першої інстанції від 31.05.2016 скаргу частково задоволено, постановою суду апеляційної інстанції від 03.10.2016 скасовано вказану ухвалу та відмовлено в задоволенні скарги повністю, ухвалою суду касаційної інстанції від 19.12.2016 повернуто без розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду. Водночас, в листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного майна та застосування двосторонньої реституції.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2017 визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва літ.А та Б на АДРЕСА_1 (лот №1), що укладений на підставі аукціону від 28.08.2014, результати якого визнані судом недійсними; визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва літ.А та Б на АДРЕСА_1 у попередній стан. Також визнано недійсними договори купівлі-продажу автомобілів, укладених на підставі аукціону з продажу майна банкрута від 15.09.2014.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.03.2018, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 повністю.

На засіданні комітету кредиторів 27.06.2018 прийнято рішення зобов`язати арбітражного керуючого Ловаса В.О. подати аналогічний позов про повернення коштів від організатора аукціону, отриманих за результатами скасованих аукціонів за договором на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута від 05.02.2014 (протокол №13).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2018 про повернення Івано-Франківською аграрною товарною біржею безпідставно набутих коштів заяву ліквідатора та кредитора задоволено, стягнуто з організатора торгів кошти. Вказану ухвалу залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019.

Ліквідатор отримав наказ на примусове виконання ухвали від 18.12.2018, однак, у банкрута були відсутні кошти для сплати авансового внеску для відкриття виконавчого провадження. На виконання рішення комітету кредиторів від 22.04.2019, оформленого протоколом №16, кредитору ОСОБА_1 було направлено реквізити для сплати авансового внеску на виконавче провадження, однак, кредитор не здійснив такої оплати.

03.06.2019, після визнання 15.05.2019 Конституційним судом України ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку стягувачів сплачувати авансовий внесок при подачі заяв на примусове виконання таким, що не відповідає Конституції України, ліквідатор пред`явив наказ №165 від 04.02.2019 до виконання без сплати авансового внеску. Проте, у виконавчому провадженні кошти на користь банкрута стягнуто не було. На засіданні комітету кредиторів від 26.08.2021 було прийнято рішення про продаж права вимоги до Івано-Франківської товарної біржі на аукціоні з фіксованими умовами, а на засіданні комітету кредиторів від 09.09.2021 затверджено умови продажу. Аукціони, призначені на 27.09.2021, 18.10.2021, 04.11.2021 не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок.

Також не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок аукціон, призначений на 21.01.2022. За результатами аукціону, проведеного 17.02.2022 було сформовано протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-01-27-000138-1 та 23.02.2022, після погодження з ліквідатором, розміщено в системі ПрозороПродажі. Після сплати переможцем запропонованої ціни 6884,68 грн., 15.03.2022 було укладено акт про придбання майна на аукціоні та розміщено відповідне повідомлення в системі електронних торгів майном банкрутів і про завершення аукціону. Отримані кошти спрямовано на оплату винагороди арбітражного керуючого.

Окрім того, на засіданні комітету кредиторів від 27.02.2020 (протокол №19) прийнято рішення взяти до відома інформацію ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, зокрема, щодо отримання відомостей про власника чи користувача земельної ділянки, на якій розміщене спірне майно банкрута, дозвільних документів на предмет забудови, про власників транспортних засобів, результати аукціонів щодо яких визнано недійсними.

Так, згідно з відповіддю, отриманою від Управління ДАБІ в Чернівецькій області, було встановлено, що Дерархбудінспекцією видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 46 від 03.02.2017 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та паркінгом за адресою проспект Незалежності, 104А в м.Чернівці (І черга будівництва, замовник ТзОВ «Ромтісбуд»), сертифікат №ІУ 62 від 14.09.2018 на об`єкт Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та паркінгом за адресою проспект Незалежності, 104А в м.Чернівці (І черга будівництва, замовник ТзОВ «Ромтісбуд»). ТзОВ «Ромтісбуд» на запит про надання інформації від 10.10.2019 не надало. Згідно з відповіддю Державного земельного кадастру користувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 . Чернівецька міська рада надала копії містобудівних умов і обмежень за №314/2 від 29.10.2012 та №1195/16 від 24.02.2016 забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та копію декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2012. Також згідно з відповіддю сервісного центру МВС щодо реєстрації транспортних засобів марки Toyota Land Cruiser 4,2, 1995 р.в., марки Hyundai Trajet, 2006 р.в., ВАЗ 21074, 2002 р.в. - встановлено фактичних власників та отримано інформацію про знищення первинних документів, на підставі яких здійснювалась реєстрація спірних транспортних засобів за ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

На виконання рішень комітету кредиторів ліквідатор звернувся до суду з позовами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, реалізованого на аукціонах, визнаних судовими рішеннями недійсними. За результатами вказаних позовів рішеннями Господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.2021 у справах №909/1066/13(909/58/20), №909/1066/13(909/59/20), №909/1066/13(909/60/20) у їх задоволенні було відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 у справі №909/1066/13 відмовлено у задоволенні позову до ПП «Вітнір-Захід» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та витребування нерухомого майна у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

10.06.2022 ліквідатор звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на зобов`язаннями банкрута на керівника ОСОБА_3 . Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника в розмірі 1 647 234,74 грн.

З відповідей реєструючих органів на запити ліквідатора вбачається, що: за ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» право власності на нежитлові приміщення по вул. Мельничука, 14 та 16 в м. Івано-Франківську не зареєстровано; відомості щодо зареєстрованих за банкрутом земельних ділянок відсутні; серед власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств банкрут відсутній; зареєстрована за боржником техніка відсутня; повітряних суден за банкрутом не зареєстровано; об`єкти підвищеної небезпеки, великовантажні та інші технологічних транспортні засоби за банкрутом не реєструвалися; відомості щодо зареєстрованих суден, власником яких є банкрут, відсутні.; інформація щодо вагонів та локомотивів, власником яких є банкрут, відсутня; зареєстровані за банкрутом транспортні засоби на обліку не перебувають; відсутні відкриті рахунки у фінансових установах, які обліковуються за банкрутом.

Окрім того, за змістом даних довідки Архівного відділу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, документи з кадрових питань ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» за 1990-2014 роки передані на зберігання до відділу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в кількості 1 599 одиниць.

04.10.2022 закрито ліквідаційний рахунок банкрута.

В процедурі розпорядження майном боржника та у ліквідаційній процедурі за рахунок реалізації активів та наявних коштів на рахунку повністю погашено вимоги першої, другої та третьої черг реєстру вимог кредиторів, вимоги четвертої черги погашено на 27% (окрім того, погашено вимоги, заявлену в ліквідаційній процедурі з виплати компенсації за невчасно виплачену заробітну плату ОСОБА_10 на суму 55206,16 грн. та забезпечено часткову оплату праці арбітражного керуючого на суму 63 859,93 грн. та відшкодовано витрати за період з січня 2014 року по серпень 2015 року на суму 147 956,98 грн., що були погоджені комітетом кредиторів.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №27 від 05.01.2023, робота ліквідатора погоджена комітетом кредиторів, звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс затверджено.

Відповідно ч.2 ст.65 КУзПБ якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Місцевий господарський суд, розглянувши поданий на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, дійшов висновку, що для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів ліквідатором виконані всі необхідні дії та покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки, у зв`язку з чим слід затвердити поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати банкрута як юридичну особу та закрити провадження у даній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, погоджується з таким висновком та відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недотримання принципу повноти дій ліквідатора і відсутності у зв`язку з цим підстав для виплати арбітражному керуючому грошової винагороди за виконання послуг.

Так, обставини, на які апелянт посилається як на підтвердження допущених арбітражним керуючим Ловасом В.О. порушень були предметом судового розгляду неодноразово.

Зокрема, у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання обов`язків ліквідатора у справі та визнання отримання грошової винагороди неправомірною. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2016 частково задоволено вказану заяву та усунуто арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання обов`язків ліквідатора у справі, в іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 ухвалу місцевого господарського суду про усунення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута скасовано та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 повністю. В постанові апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність звинувачень ліквідатора в бездіяльності та порушенні вимог законодавства при проведенні аукціонів та відсутність правових підстав для усунення його від виконання обов`язків.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1066/13 скарги від 04 жовтня, 21 та 26 листопада 2018 кредитора ОСОБА_1 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора Ловаса В.О. - залишено без задоволення; заяву кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та моральної шкоди з ліквідатора та кредиторів - залишено без задоволення. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 вказану ухвалу залишено без змін у зв`язку з тим, що арбітражний керуючий Ловас В.О. при здійсненні своїх повноважень ліквідатора боржника діяв в межах та у спосіб, що визначений законом, що є підставою для відмови у поданих скаргах.

При цьому, у постанові суду апеляційної інстанції встановлено наступне:

- 08.09.2015 відбулося засідання комітету кредиторів боржника на якому більшістю голосів прийнято рішення у зв`язку з відсутністю коштів у банкрута для сплати судового збору та неповернення сплачених покупцями коштів, заяви про оскарження договорів та витребування майна не подавати;

- 19.08.2016 ліквідатор звертався до Господарського суду Івано-Франківської області із заявами про визнання недійсними довідки-рахунку серії ВІА № 826356 від 18.10.2014 та договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 29.08.2014 та витребування майна банкрута з чужого володіння та з урахуванням відсутності достатніх коштів на рахунках боржника просив суд відстрочити сплату судового збору, однак, ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2016 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ліквідатору відмовлено, а самі заяви судом повернуто без розгляду;

- 03.09.2018 на засіданні комітету кредиторів, що оформлені протоколом №14, прийнято рішення про зобов`язання ліквідатора подати позовні заяви щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника, визнання недійсними рішень міської ради, а також звернення до Держархбудконтролю Чернівецької області із заявою про скасування дозвільних документів на земельні ділянки належні боржнику та з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника банкрута за зобов`язаннями банкрута у зв`язку з доведенням до банкрутства;

- на виконання рішення комітету кредиторів арбітражний керуючий звернувся до комітету кредиторів з метою формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого з метою внесення частки кожного із них з метою сплати судового збору по усіх підготовлених позовних заявах;

- з огляду на те, що формування фонду оплати не здійснено кредиторами 05.11.2018 ініційовано та проведено збори кредиторів на яких прийнято рішення про відкладення визначення порядку авансування сплати судового збору по заявах, які вирішено подати згідно рішення від 03.09.2018 до моменту прийняття рішення про стягнення безпідставно отриманих коштів Івано-Франківською товарною біржею;

- за результатами позапланових перевірок діяльності арбітражного керуючого Ловаса В.О., проведеними ГУЮ в Івано-Франківській, Вінницькій, Чернігівській областях, що оформлені відповідними довідками (том 20 а.с. 189-201, та а.с. 224-225) у діяльності арбітражного керуючого Ловаса В.О. при виконанні повноважень ліквідатора боржника порушень Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства не виявлено.

11.08.2022 та 31.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргами на дії та бездіяльність ліквідатора, у задоволенні яких було відмовлено ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2022.

У вказаній ухвалі суд вказав, що арбітражний керуючий звертався до суду із відповідною заявою щодо повернення майна банкрута, однак отримав відмову у відстроченні сплати судового збору у зв`язку з чим таку його заяву суд повернув без розгляду. Після чого із такою заявою поза межами своїх повноважень звернувся сам ОСОБА_1 . Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що ОСОБА_1 комітет кредиторів доручав вчинення таких дій. В результаті дана справа була затягнута на понад два роки через оскарження судових рішень щодо вирішення такої заяви кредитора, за наслідками чого Верховний Суд відмовив кредитору у задоволенні такої заяви, зазначивши, що таке питання може вирішуватись лише за відповідною заявою ліквідатора. Ліквідатором було повторно подано заяви про визнання договорів купівлі-продажу спірного майна недійсними, однак, за результатами їх розгляду суд відмовив у задоволенні цих позовів у зв`язку із спливом строку позовної давності. Щодо організації аукціону з продажу прав вимоги банкрута до Івано-Франківської аграрної товарної біржі, то всі питання були узгодженні з комітетом кредиторів, за наслідками чого прийняті відповідні рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами засідання комітету кредиторів від 26 серпня 2021 р., від 09 вересня 2021 р. та від 17 листопада 2021 р. Із змісту даних наявного в матеріалах справи протоколу №23 від 19 серпня 2022 р., за питання, що виносилось на порядок денний про припинення повноважень арбітражного керуючого Ловаса В.О. - ліквідатора ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет», проголосувало 358 голосів кредиторів із 1351, присутніх на засіданні комітету кредиторів. Відтак, рішення щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Ловаса В.О. як ліквідатора ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» комітетом кредиторів не прийнято.

Окрім того, 05.09.2022 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії ліквідатора, у якій просила: визнати дії арбітражного керуючого, що виконує обов`язки ліквідатора ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» Ловаса О.В., а також членів комітету кредиторів, пов`язаного із винесенням рішення про продаж права вимоги неправомірними; визнати недійсними електронні торги з продажу права вимоги, оформлені протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-01-27-000138-1 від 17 лютого 2022 р. ТзОВ «Буковинська універсальна біржа»; витребувати від ліквідатора ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» Ловаса О.В., приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. та ТзОВ «Буковинська універсальна біржа» всі документи, які стосуються виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2018 р. про повернення Івано-Франківською аграрною біржею безпідставно набутих коштів, а також проведення електронного аукціону № UA-PS-2022-01-27-000138-1 від 17 лютого 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2022 відмовлено у прийнятті вказаної заяви.

Таким чином, одні і ті ж доводи щодо неправомірності дій та бездіяльності ліквідатора у справі про банкрутство ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» неодноразово були предметом судового розгляду та відхилялись судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а скаржник покликається на аналогічні доводи.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апелянта про можливість покладення на арбітражного керуючого субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, оскільки в силу вимог ч.2 ст.61 КУзПБ субсидіарна відповідальність для третіх осіб передбачена саме у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства з їх вини, натомість арбітражний керуючий призначається судом після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.03.2018 у справі №910/32824/15 та від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, адже місцевий господарський суд задоволив клопотання арбітражного керуючого про виплату йому грошової винагороди частково та зменшив заявлений до стягнення розмір - 975 737,50 грн до 305 191,32 грн. саме з огляду на фактичне виконання заходів ліквідаційної процедури, а не на період виконання ліквідатором повноважень у справі.

За змістом частин 1, 3, 5 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на час введення ліквідаційної процедури) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до ч. 7 цього Закону, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

За змістом частин 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

В ч. 6 ст. 30 цього Кодексу визначено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з наданим ліквідатором розрахунком, основна грошова винагорода арбітражного керуючого Ловаса В.О. за час виконання повноважень ліквідатора ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» за період з 16.01.2014 до 31.12.2022 становить 1 039 597,43 грн., з яких 63 859,93 грн. виплачено, а невиплаченою залишилася грошова винагорода в розмірі 975 737,50 грн, нарахована з вересня 2015 року по грудень 2022 року.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 05.01.2023, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у цій справі за період з вересня 2015 року по грудень 2022 року було розглянуто, однак рішення про його схвалення не прийнято.

Місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі зазначив, що за вказаний період арбітражний керуючий Ловас В.О. на виконання повноважень ліквідатора ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» виконував ряд дій, зокрема, провів засідання комітету кредиторів, підготував та подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, вчинив дії щодо знищення печатки; звернувся до суду із заявами про повернення безпідставно набутих коштів; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених на підставі аукціонів з продажу майна банкрута, результати яких визнані недійсними; про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника; вчинив необхідні дії за наслідками проведених аукціонів; з метою виявлення активів банкрута, надіслав запити до відповідних органів.

Апелянт вважає таке зазначення недоречним та незрозумілим визначений судом розмір винагороди - 305 191,32 грн., проте, з матеріалів справи у 36 томах вбачається здійснення ліквідатором дій, проаналізованих вище в розрізі дотримання повноти заходів ліквідаційної процедури, апелянт не спростував визначеного місцевим господарським судом розміру винагороди та не довів необхідності його зменшення чи відхилення в цілому, а ліквідатор не заперечив саме такого розміру винагороди, погодившись з ухвалою суду.

Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відсутність джерел для покриття витрат на виплату грошових коштів арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10 серпня 1956 р., Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05 жовтня 2000 р. тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності повинно відбуватися на платній основі.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, та які не втратили актуальності після набуття чинності Кодексом України з процедур банкрутства, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що грошову винагороду арбітражного керуючого Ловаса В.О. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 909/1066/13 за період з вересня 2015 року по грудень 2022 року в розмірі 305 191,32 грн., у зв`язку з відсутністю коштів у боржника, слід стягнути з кредиторів у пропорційному відношенні до заявлених ними вимог.

Відтак аргументи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду, апелянт не обґрунтував та не довів порушення застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, доводи учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, отже, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 13.03.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/799/23 від 17.03.2023) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2023 у справі №909/1066/13 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 19.05.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.