УХВАЛА

26 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/1569/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за заявою Фермерського господарства «Раббіт Лайф» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 917/1569/21

за позовом Фермерського господарства «Раббіт Лайф» (далі - ФГ «Раббіт Лайф», позивач)

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго», відповідач)

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтаваобленерго» 07.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.09.2022, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №917/1569/21; ухвалити нове судове рішення, яким залишити позов без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2023 у справі №917/1569/21, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ФГ «Раббіт Лайф» 11.05.2023 через «Електронний суд» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якій просило Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Крім того, у відзиві на касаційну скаргу ФГ «Раббіт Лайф» заявило, що ним понесено додаткові витрати на професійну правовому допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн; докази на підтвердження понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №917/1569/21 касаційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 19.09.2022, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №917/1569/21- без змін.

Крім того, у 10 розділі даної Постанови, зокрема вказано:

« 10.1. Судовий збір сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення - без змін.

10.2. Щодо заяви ФГ «Раббіт Лайф» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом Верховним Судом касаційної скарги, докази на підтвердження яких подаються в строки та порядку, передбачені частиною восьмою статті 129 ГПК України, у разі дотримання строку визначеному частиною восьмою статті 129 ГПК України, та з огляду на повноваження суду касаційної інстанції, зокрема і приписи статтей 129, 315 ГПК України, розглядатиметься Судом у порядку статей 221, 244 ГПК України».

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому у разі неподання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення з огляду на імперативні приписи абзацу 3 частини восьмої статті 129 ГПК України заява залишається без розгляду. Суд враховує і положення частини другої статті 118 ГПК України, відповідно до яких заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, на відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (статті 218, частина сьома статті 270 ГПК України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК України, не передбачає проведення судових дебатів.

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом).

Як вже зазначалось, 11.05.2023 ФГ «Раббіт Лайф» подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заявило, що ним понесено додаткові витрати на професійну правовому допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн у зв`язку з розглядом Верховним Судом касаційної скарги відповідача, докази на підтвердження чого будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постанова у справі ухвалена Верховним Судом 18.05.2023.

Водночас ані протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом (постанова Верховного Суду від 18.05.2023), ані станом на дату постановлення даної ухвали (26.05.2023) ФГ «Раббіт Лайф» не подало до Верховного Суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у встановленому законом порядку. Відсутні ці докази і в матеріалах справи.

Колегія суддів з огляду на приписи норм частини восьмої статті 129, частини третьої статті 169, статті 234 ГПК України, ураховуючи подання ФГ «Раббіт Лайф» 11.05.2023 заяви про понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом Верховним Судом касаційної скарги відповідача, та вимогу ФГ «Раббіт Лайф» здійснити розподіл витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, беручи до уваги право особи протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подати докази у контексті понесених судових витрат, зважаючи на забезпечення практичної реалізації цього права, зокрема строки, визначені абзацом 3 частини восьмої статті 129 та частиною сьомою статті 116 ГПК України, залишає без розгляду заяву ФГ «Раббіт Лайф» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1569/21.

Отже, оскільки заявником не подано протягом встановленого законом процесуального строку доказів понесених ним таких витрат, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ФГ «Раббіт Лайф» про стягнення судових витрат на правничу допомогу на підставі абзацу 3 частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Раббіт Лайф» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1569/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос