ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2739/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, без виклику (повідомлення) учасників справи, у справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до

Садівницького товариства «Вега» (07413, Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Вегівська, будинок 1, код: 23570088)

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2739/22 за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Вега», про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега», оформлені протоколом від 22.05.2022 № 1;

- скасування реєстраційної дії від 01.06.2022 № 005005118 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», а саме: зміна керівника, зміна установчих документів, зміна інформації для здійснення зв`язку та зміна особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи або відомостей про таку особу, проведену приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Холод Оленою Вікторівною.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення загальних зборів членів СТ «Вега», оформлені протоколом від 22.05.2022 № 1 прийняті неправомірно та є недійсними з огляду на те, що загальні збори членів СТ «Вега» під головуванням Котового скликані та проведені з грубими порушенням вимог Закону України «Про кооперацію» та положень статуту СТ «Вега». Позивач посилається на те, що законна підстава для скликання Правлінням позачергових загальних зборів була відсутня, а отже наступне скликання та самостійне проведення Ініціативною групою позачергових загальних зборів на підставі п. 4.2.3 Статуту є незаконним. Позивач вважає, що рішення позачергових загальних зборів членів СТ «Вега» є незаконними через порушення порядку скликання таких зборів. Також, позачергові Загальні збори проведені без необхідного кворуму, а частина членів СТ «Вега» була виключена зі списку членів Товариства та не мала можливості голосувати, тому всі прийняті ними рішення є недійсними. Позачергові загальні збори членів СТ «Вега» відбулись з порушенням строків, вказаних у ч. 7 ст. 15 Закону України «Про кооперацію». Також позивач посилається на те, що положення Статуту СТ «Вега» в новій редакції, затвердженій на позачергових загальних зборах 22.05.2022, суперечать вимогам закону та порушують права членів кооперативу.

На адресу суду 29.05.2023 від представника позивача (надалі заявник) надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Садівницькому товариству «Вега» до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 911/2739/22 приймати рішення загальних зборів членів СТ «Вега», які стосуються внесення змін до установчих документів СТ «Вега», затвердження статуту СТ «Вега» в новій редакцій, а також затвердження реєстру членів Садівницького товариства «Вега»;

- заборони Садівницькому товариству «Вега», його службовим та посадовим особам, членам та будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 911/2739/22 вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію змін до установчих документів СТ «Вега» та затвердження статуту СТ «Вега» в новій редакцій, та внесення змін до будь-яких відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно СТ «Вега» щодо кількості членів СТ «Вега».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник мотивує тим, що керівництвом СТ «Вега» заплановано проведення загальних зборів 04.06.2023 зі значними порушеннями Закону України «Про кооперацію». Зокрема заявник вказує, що майбутні загальні збори членів СТ «Вега» будуть проведені шляхом письмового опитування, без можливості встановити кворум та провести голосування належним чином, проте ні чинний Статут СТ «Вега», ні Закон України «Про кооперацію» не передбачають порядку проведення загальних зборів через письмове опитування.

Заявник вважає, що при проведенні загальних зборів Товариства 04.06.2023 очевидно будуть використовуватись фальсифіковані списки членів, без зазначення 44 членів кооперативу, що очевидно спрямоване на порушення прав усіх членів кооперативу.

На переконання заявника, у випадку проведення 04.06.2023 загальних зборів Товариства, до прийняття рішення у цій справі на підставі фальсифікованих списків, то надалі неможливо буде виконати таке судове рішення та позивач буде змушений ініціювати нові судові провадження задля захисту своїх порушених прав та інтересів.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1). Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3).

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Необхідною умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Перевіривши доводи заявника щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Так, предметом спору у цій справі є вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега», оформлених протоколом від 22.05.2022 № 1 та скасування вчиненої на підставі цього протоколу реєстраційної дії.

Між тим, обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони Садівницькому товариству «Вега» проведення загальних зборів, зокрема про внесення змін до установчих документів СТ «Вега», затвердження статуту СТ «Вега» в новій редакцій, а також затвердження реєстру членів Садівницького товариства «Вега» суперечать вимогам пункту 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору. Адже відповідна заборона стосується проведення загальних зборів та ймовірно прийнятих за результатами їх проведення рішень, при цьому заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших учасників товариства, крім випадків, коли заборона вчиняти дії має стосуватися лише корпоративних прав заявника, тобто безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

На переконання суду, доводи заявника щодо можливої фальсифікації списків членів товариства, що на думку позивача спрямоване на порушення прав усіх членів товариства та подальшого порушення прав та інтересів заявника, не відноситься до предмета спору у розглядуваній справі, під час розгляду якої судом підлягає дослідженню саме питання щодо наявності правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега», що оформлені протоколом від 22.05.2022 № 1.

Також суд зазначає, що заявником належним чином не обґрунтовано, що обрані ним заходи забезпечення позову в частині заборони Садівницькому товариству «Вега», його службовим та посадовим особам, членам та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін про діяльність юридичної особи, спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Таким чином, заявником не обґрунтовано та не доведено належним чином, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача. А подана заява обґрунтована власними припущеннями заявника, що не є достатніми підставами для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову, що зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 31.05.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник