ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31.05.2023м. ДніпроСправа № 904/6691/20 (904/2733/23)

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши в межах справи №904/6691/20 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», матеріали заяви Представництва «Саревін Інвестментс ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Представництва «Саревін Інвестментс ЛТД»

до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»

про звернення стягнення на майно

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Представництво «Саревін Інвестментс ЛТД» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про звернення стягнення на майно ПрАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», передане за Договором збереження (підтримання) у належному стані майна №1133/ВЗ від 01.07.2021, яке знаходиться на зберіганні у Представництва «Саревін Інвестментс ЛТД», а саме на шасі автомобіля КМ450, у кількості 20 штук, серійні номери рами шасі НОМЕР_1 , 2014КМ2, 2014КМ2, 2014КМ4, 2014КМ1, 2014КМ3, 2014КМ8, 2014КМ6, 2014КМ7, 2014КМ5, 2014КМ4, 2014КМ0, 2014КМ0, НОМЕР_2 , 2014КМ6, 2014КМ4, 2014КМ5, 2014КМ5, 2014КМ5, 2014КМ9, в сумі 2 186 495,30 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором збереження (підтримання) у належному стані майна №1133/ВЗ від 01.07.2021, в частині повної та своєчасної оплати послуг зберігання, внаслідок чого у відповідача утворилась сума заборгованості, яка не день подання позовної заяви не є погашеною, а зобов`язання за Договором зберігання не є припиненими. На підставі викладеного, позивач у позовній заяві зазначив, що реалізував своє право на притримання майна, яке знаходилось на зберіганні і у такий спосіб набув права задоволення своїх вимог за рахунок притримуваного майна.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані з посиланням на положення статті 594 ЦК України, відповідно до якої кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Вимоги кредитора, який притримує річ у себе, задовольняються з її вартості відповідно до статті 591 цього Кодексу (ст. 597 ЦК України).

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій позивач просив суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (код 05808592, зареєстроване: 49027, м. Дніпро, площа Соборна, буд 1Б), в межах розміру виконання, на яке претендує Представництво «Саревін Інвестментс ЛТД» за рахунок притримуваного майна - всумі 2 186 495,30 грн, у тому числі, але не виключно на: шасі автомобіля КМ450, у кількості 20 штук, серійні номери рами шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_2 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 .

2. Заборонити Приватному акціонерному товариству «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (код 05808592) та іншим особам, до розгляду спору по суті вчиняти будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження третім особам майна, зазначеного в п.1 або виконувати щодо цього майна інші зобов`язання.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що відповідно до долучених до позовної заяви документів, зокрема, на підставі акту приймання-передачі майна від 01.07.2021, який є невід`ємною частиною Договору збереження (підтримання) у належному стані майна №1133/ВЗ від 01.07.2021, на зберігання позивачу передано відповідачем у тому числі шасі автомобіля КМ450 у кількості 20 штук.

Водночас, відповідно до інформації на інтернет-сторінці Прозорро-Продажі https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-521 саме ці шасі автомобіля КМ450 в кількості 20 штук, що належать на праві власності ПрАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» і є частиною притримуваного позивачем майна, є предметом продажу відповідачем на аукціоні №BRE001-UA-521. Перший аукціон з продажу цього майна не відбувся і відповідно до Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. № 865, буде призначеного дату повторного аукціону зі зменшеною на 20% ціною від початкової ціни лота та другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни другого повторного аукціону доки не виявиться бажаючий придбати лот.

Позивач зазначає, що оскільки позов про звернення стягнення на майно Представництва «Саревін Інвестментс ЛТД» ще не розглянуто, така реальна спроба вибуття майна з власності ПрАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» через продаж цього майна на аукціоні буде повторена, доки не з`явиться бажаючий придбати лот і майно врешті-решт вибуде з власності відповідача, що унеможливить виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позовної заяви.

З огляду на викладені факти та обставини, позивач вважає, що для захисту інтересів позивача, наявні всі підстави для вжиття тимчасових запобіжних заходів та накладення арешту на рухоме майно шасі автомобіля КМ450, у кількості 20 штук, серійні номери рами шасі НОМЕР_1 , 2014КМ2, 2014КМ2, 2014КМ4, 2014КМ1, 2014КМ3, 2014КМ8, 2014КМ6, 2014КМ7, 2014КМ5, 2014КМ4, 2014КМ0, 2014КМ0, 2014КМ6, 2014КМ6, 2014КМ4, 2014КМ5, НОМЕР_18 , 2014КМ5, 2014КМ9; а також заборони ПрАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» та іншим особам де розгляду спору по суті вчиняти будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження третім особам цього майна або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Також, позивач зазначив, що накладення арешту на майно боржника в межах суми позову і встановлення заборони його відчужувати не перешкодить законній діяльності відповідача, оскільки з 06.07.2021 ПрАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» перебуває в процедурі ліквідації в статусі банкрута та відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства не здійснює господарську діяльність.

На думку позивача, факт розміщення оголошення про продаж притримуваного майна на аукціоні підтверджує обґрунтовані побоювання позивача про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду у разі задоволення його позову. Тобто, не розрахувавшись за послуги зберігання майна згідно з Договором збереження (підтримання) у належному стані майна № 1133/ВЗ від 01.07.2021, відповідач розмістив оголошення про продаж частини цього майна і має намір його позбутись.

Також, позивач просив суд не вживати заходи зустрічного забезпечення виходячи з того, що згідно вимог ГПК України, зустрічне забезпечення є не обов`язковою вимогою суду до особи, яка просить суд вжити заходи забезпечення позову, а правом вимагати таке зустрічне забезпечення.

Щодо порядку розгляду заяви про забезпечення позову, господарський суд зазначає, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21) висловив такий висновок про застосування норми права: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне першочергово розглянути заяву про вжиття заходів забезпечення позову, до вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі за поданим позивачем позовом.

Розглянувши заяву Представництва «Саревін Інвестментс ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, в першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення

Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Господарський суд зазначає, що предметом даного спору є звернення стягнення на майно ПрАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», передане за Договором збереження (підтримання) у належному стані майна №1133/ВЗ від 01.07.2021, яке знаходиться на зберіганні у Представництва «Саревін Інвестментс ЛТД», а саме на шасі автомобіля КМ450, у кількості 20 штук, серійні номери рами шасі НОМЕР_1 , 2014КМ2, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_2 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , 2014КМ5, 2014КМ5, НОМЕР_20 , в сумі 2 186 495,30 грн.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Господарським судом встановлено, що у позовній заяві позивач зазначає про наявність у відповідача заборгованості за договором збереження (підтримання) у належному стані майна №1133/ВЗ від 01.07.2021, яка станом на час подання позовної заяви складає 2 186 495,30 грн. Разом з тим, як вбачається з наданого позивачем акту приймання-передачі майна від 01.07.2021 року, вартість майна (шасі автомобіля КМ450, у кількості 20 штук), на які позивач просить суд накласти арешт та заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо такого майна, становить 32 955 302,00 грн.

Також, як вбачається з наданої позивачем до суду інформації на інтернет-сторінці Прозорро-Продажі https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-521, господарським судом встановлено, що вказаний аукціон не відбувся, в той же час, як вбачається з доданої документації до аукціону, а саме з Протоколу засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" у справі про банкрутство №904/6691/20 від 03.03.2023, ліквідатор звернувся до комітету кредиторів з проханням про надання згоди на продаж частини майна АТ «АК «Богдан Моторс», яке не є предметом забезпечення, а саме: рухоме майно, вантажне шасі автомобіля КМ 450 у кількості 20 шт., що зберігається за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, на умовах зазначених у протоколі. Початкова ціна лоту: 32 955 302 гривні 00 копійок, що відповідає оціночній вартості.

За результатами голосування по питанню третьому, комітетом кредиторів у складі (ТОВ «Богдан» АГ» голосував - ЗА, Компанія «Саревін Інвестментс ЛТД» голосував - ЗА, ПАТ «ЗНВКІФ «Бріз» від імені та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Ф`южн Капітал Партнерз», голосував ЗА, АТ «Укрексімбанк» - Утримався) надано згоду на продаж частини майна АТ «АК «Богдан Мотор», яке не є предметом забезпечення, а саме: рухоме майно, вантажне шасі автомобіля КМ 450 у кількості 20 шт., що зберігається за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2.

Отже, за умови надання самим позивачем (в особі представника Халупко С.В.) згоди на продаж частини майна АТ «АК «Богдан Моторс» а саме: рухоме майно, вантажне шасі автомобіля КМ 450 у кількості 20 шт., господарський суд вважає безпідставними посилання позивача на наявність у нього побоювань про те, що факт розміщення оголошення про продаж притримуваного майна на аукціоні підтверджує обґрунтовані побоювання позивача про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду у разі задоволення його позову.

Господарський суд зазначає, що відносно відповідача ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.20 р. по справі № 904/6691/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, ).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 визнано Приватне акціонерне товариство "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці. Ліквідатором ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво № 1747 від 05.11.2015р., адреса: 49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 101, ідентифікаційний номер НОМЕР_21 ).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також: припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Таким чином, з огляду на те, що ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" визнано банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру, накладення обтяження на будь-яке його майно не допускається з огляду на положення ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Представництва «Саревін Інвестментс ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що існує пряма норма заборони накладення нових арештів та інших обтяжень відносно майна банкрута, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, господарський суд Дніпропетровської області звертає увагу всіх учасників провадження у справі про банкрутство, що відповідно до ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. У разі якщо кредитором боржника є нерезидент України, ліквідатор має право використовувати для розрахунків з таким кредитором валютний рахунок боржника в банківській установі. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Також абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Представництва «Саревін Інвестментс ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 31.05.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко