СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
24 травня 2023 року м. Харків Справа № 905/482/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Ліпінський Є.В., ордер серія АА №1295906 від 17.04.2022;
від відповідача (апелянта): Романюха Д.М., ордер серія АЕ №1186051 від 12.03.2023; Зорін Д.В., директор ТОВ "Енерготрейдинг" згідно відомостей з ЄДР;
від 3-ї особи: не з`явилися;
розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м. Дніпро (вх. №571 Д/2),
на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 (повний текст складено 17.02.2023) у справі №905/482/22 (суддя Кротінова О.В.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу", м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м.Дніпро,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м. Донецьк,
про стягнення 8759272,41грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (надалі ТОВ "НВК "НОПЕК") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (надалі ТОВ "Енерготрейдинг") про стягнення 8759272,41грн, з яких: 6603345,63грн - сума основного боргу за договором на постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020; 3% річних у сумі 403530,31грн та інфляційні втрати у сумі 1752396,47грн, нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 в частині повної та своєчасної оплати за поставлену позивачем вугільну продукцію.
Відповідач проти позову заперечує повністю, мотивуючи свою позицію, окрім іншого тим, що за ініціативою та рішенням ТОВ "Енерготрейдинг" у порядку, передбаченому ст. 601 ЦК України, заявою №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Енерготрейдинг" було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Енерготрейдинг" та ТОВ "НВК "НОПЕК" на суму заборгованості 8133802,17грн, що виникла за договором на постачання вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, у тому числі за спірним зобов`язанням 6603345,63грн. З огляду на викладене відповідач стверджує, що заборгованiсть ТОВ "Енерготрейдинг", як покупця, перед ТОВ "НВК "НОПЕК", як постачальником, за договором на постачання вугiльноi продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 за поставлену вугiльну продукцiю - вiдсутня.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 8488020,56грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 6603345,63грн, 3% річних у сумі 402246,28грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вищевказане рішення, господарський суд першої інстанції відхилив доводи відповідача щодо відсутності у нього перед позивачем зобов`язання за договором №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 з оплати поставленої вугільної продукції в сумі 6603345,63грн, внаслідок припинення зобов`язання зарахуванням, вчиненим заявою №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог (за заборгованістю позивача перед відповідачем за договором №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020), оскільки, за висновком суду, на дату складання вищевказаної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог обов`язок позивача сплати заборгованості до відповідача за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, за рахунок якої визначається зарахування, визначено погашеним у зв`язку з укладенням між сторонами договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу на третю особу ТОВ "Концерн Електричні Машини", а тому у позивача такий борг відсутній перед відповідачем.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що згідно наданого позивачем до матеріалів справи висновку експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ "НВК "НОПЕК" Шаповалова Є.О. у господарських справах №910/8291/22, №910/6269/22, №910/6720/22, №910/5887/22, №905/482/22, №905/503/22, №905/791/22, підписи у графі директор ТОВ "Енерготрейдинг", зокрема, у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 виконано Зоріним Дмитром Володимировичем, який є директором ТОВ "Енерготрейдинг".

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач ТОВ "Енерготрейдинг" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає наступне:

- суд першої інстанції у судовому засідання, що відбулося 07.02.2023, прийняв рішення без участі представників відповідача, при цьому не надав належної правової оцінки заявлених ними в клопотаннях про відкладення розгляду справи поважних причинам їх першої неявки в судове засідання, а тому не виконав приписи ст.ст. 202 та 216 ГПК України щодо відкладення розгляду справи № 905/482/22;

- відповідач вважає, що судом першої інстанції не було забезпечено виконання принципів змагальності та рівності сторін, що призвело до неправильного вирішення справи; єдиним фактичним доказом, який покладений в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції є висновок експертів за №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ "НВК "НОПЕК" Шаповалова Є.О. у господарських справах №910/8291/22, №910/6269/22, №910/6720/22, №910/5887/22, №905/482/22, №905/503/22, №950/791/22, якому відповідач не мав можливості надати оцінку та свої пояснення (заперечення) з відповідними доказами помилковості (неточності), даних у цьому висновку, зокрема стосовно особи, яка, начебто, підписала договір №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу з боку від імені директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В.

- представники відповідача не мали можливості на рівних умовах досліджувати докази, надані позивачем у справі №905/482/22, а саме оригіналу договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, з представниками позивача та третьою особою; у свою чергу, суд першої інстанції ухвалою від 08.12.2022 у цій справі зобов`язав позивача та третю особу надати для огляду до дати наступного судового засідання оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, проте у судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2023, та в якому було постановлено рішення по суті, господарським судом оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу у сторін витребуваний не був та не досліджувався;

- відповідач наполягає на тому, що з його боку договір №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу не укладався та не підписувався; однак, суд не з`ясував чи дійсно існує у третьої особи оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, підписаний з боку директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В.; всі висновки суду першої інстанції по суті справи ґрунтуються виключно на договорі № 1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, наданого позивачем, а не на повному та всебічному дослідженні всіх доказів, зокрема, оригіналу договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, який суд першої інстанції витребував у третьої особи, однак не був наданий останньою;

- наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про визнання встановленими обставини укладення договору № 1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу між позивачем, відповідачем та третьою особою; обставини укладання цього договору переведення боргу з боку третьої особи та відповідача залишилися судом першої інстанції не встановленими.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 поновлено ТОВ "Енерготрейдинг" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; призначено розгляд справи на 10.05.2023 о 16:00 год.

18.04.2023 на адресу апеляційного суду від ТОВ "НВК "НОПЕК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивачем до свого відзиву також було надано висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 7725-7732/23-33 від 27.03.2023, відповідно до якого відтиск печатки від імені ТОВ "Енерготрейд" у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 нанесений за допомогою кліше печатки та нанесений печаткою ТОВ "Енерготрейдинг", вільні зразки відтисків якої містяться у наданих для порівняльного дослідження документах.

08.05.2023 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Енерготрейдинг" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач додатково посилається на неналежність та недопустимість наданого позивачем до матеріалів справи висновку експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022, складеного за результатами судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ "НВК "НОПЕК" Шаповалова Є.О.

До вказаних письмових пояснень позивачем долучено рецензію на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складену 13.03.2023 кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар М.Є. Згідно із цією рецензією від 13.03.2023 судова почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022, проведена неповно та не об`єктивно, з недотримання методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, тому зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок щодо справжності досліджуваних підписів є необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано висновок експерта ТОВ "Український центр судових експертиз" №2-14/04 від 14.04.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В. У цьому висновку встановлено, що договір № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 підписані не генеральним директором ТОВ "НВК "НОПЕК" - Шаповаловим Є.О., а іншою особою з наслідуванням підпису Шаповалова Є.О.

Також відповідач отримав від ТОВ "Український центр судових експертиз" висновок експерта №1-28/04 від 28.04.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В. У цьому висновку встановлено, що наявні на договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 (в трьох різних місцях) підписи від імені директора третьої особи - ТОВ "Концерн Електричні Машини" Мазуренко О.В. виконані різними особами.

Крім того, відповідач отримав від ТОВ "Український центр судових експертиз" висновок експерта №2-04/05 від 04.05.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В.

У цьому висновку встановлено, що виконані на договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07,2021 підписи від імені директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В., виконані не Зоріним Д.В., а іншою особою з наслідуванням підпису останнього.

З огляду на викладене відповідач наполягає, що договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 сторонами не підписувався і не укладався.

При цьому, враховуючи, що висновок експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, що проведений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поданий до суду першої інстанції позивачем, та на який суд першої інстанції безпосередньо посилається в оскаржуваному рішенні, був отриманий відповідачем лише 05.02.2023, тобто лише за два дні до ухвалення оскаржуваного рішення, а висновки експерта №2-04/05, № 2-14/04, № 1-28/04 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В. складені лише 04.05.2023, 14.04.2023 та 28.04.2023, відтак вони не могли бути своєчасно подані відповідачем до суду першої інстанції в якості доказу у цій справі, тому відповідач просить апеляційний суд визнати причини пропуску строку на подання цих доказів поважними та поновити строк на їх подання.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду 10.05.2023 оголошено перерву у розгляді справи до 24.05.2023 о 16:00 год.

23.05.2023 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Енерготрейдинг" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №905/482/22 до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/6269/22.

У вказаному клопотанні відповідач посилається на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/6269/22 було призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу підпису від імені директора Зоріна Д.В. та печатки ТОВ "Енерготрейдинг" на договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул. Липинського, буд.54). Відповідач зазначає, що у випадку встановлення судом у справі №910/6269/22 тих обставин, що договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 ТОВ "Енерготрейдинг" не укладався, його директором Зоріним Д.В. не підписувався та відтиском печатки ТОВ "Енерготрейдинг" не засвідчувався, відтак зазначені обставини безпосередньо впливають на правильність та законність ухвалення оскаржуваного рішення у цій справі №905/482/22.

24.05.2023 на адресу апеляційного суду ТОВ "НВК "НОПЕК" надішли заперечення проти доводів, викладених у поясненнях відповідача, та проти клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі.

Присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції 24.05.2023 представники відповідача (апелянта) підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/6269/22.

Представник позивача у судовому засіданні 24.05.2023 заперечував проти зупинення провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченнях, надав відповідні пояснення.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання 24.05.2023 не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи всі сторони повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Разом з цим, у даному випадку судова колегія вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу з власної ініціативи з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.3 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8759272,41грн, 403530,31грн 3% річних та 1752396,47грн інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 в частині повної та своєчасної оплати за поставлену позивачем вугільну продукцію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ТОВ "НВК "НОПЕК", як постачальником, та ТОВ "Енерготрейдинг", як покупцем, укладено договір на постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020, за умовами якого постачальник зобов`язався у 2020 році поставити (передати) у власність покупця вугільну продукцію в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та ціні, погодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях до нього (п.1.1. договору).

Як вказує позивач, на виконання умов договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 та специфікацій №1 від 06.10.2020, №2 від 17.12.2020 до договору ним було поставлено, а відповідачем отримано вугілля у загальному обсязі 5508,00т на суму 12653345,63грн згідно актів прийому-передачі партії вугілля.

Однак, відповідач виконав свої зобов`язання з оплати поставленої продукції лише частково та з порушенням встановленого договором строку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача решти заборгованості в сумі 6603345,63грн, а також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних у сумі 403530,31грн та інфляційних втрат у сумі 1752396,47грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на зарахування зустрічних однорідних вимог, застосованих на підставі заяви №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, за змістом якої, керуючись ст. 601 ЦК України та ст.ст 202, 203 ГК України, ТОВ "Енерготрейдинг" прийняло рішення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802,17грн заборгованості, яка виникла у позивача перед відповідачем за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, шляхом направлення даної заяви, у тому числі:

- ТОВ "Енерготрейдинг" (боржник) зараховує ТОВ "НВК "НОПЕК" (кредитор) грошове зобов`язання по договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020 у сумі 6603345,63грн;

- ТОВ "Енерготрейдинг" (боржник) зараховує ТОВ "НВК "НОПЕК" (кредитор) грошове зобов`язання по договору на постачання вугільної продукції №06/11-1ЕТ від 06.11.2020 у сумі 1530456,54грн;

- ТОВ "Енерготрейдинг" (кредитор) зараховує ТОВ "НВК "НОПЕК" (боржник) грошове зобов`язання по договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 у сумі 8133802,17грн.

У свою чергу, позивач не погоджується із зарахування зустрічних однорідних вимог, застосованих відповідачем на підставі заяви №22/07-07 від 07.07.2022, мотивуючи свою позицію тим, що ТОВ "НВК "НОПЕК" з моменту укладання договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу не є боржником перед ТОВ "Енерготрейдинг" за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, новим боржником є третя особа - ТОВ "Концерн Електричні Машини", а тому немає підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог згідно чинного законодавства України.

Судом встановлено наявність в матеріалах справи копії договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, засвідчену 28.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияниця Л.В, який укладено між ТОВ "НВК "НОПЕК" (первісний боржник), ТОВ "Енерготрейдинг" (кредитор) та ТОВ "Концерн Електричні Машини" (новий боржник).

Позивач вважає, що з моменту укладення договору №1607/1 про переведення боргу, тобто з 16.07.2021, він не є боржником за договором №02/11-1 НОПЕК вiд 02.11.2020, на підставі якого відповідач зарахував зустрічні однорідні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що як в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі відповідач заперечував проти факту укладення ним договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.

Зокрема, відповідач наполягає на тому, що Зорін Дмитро Володимирович, як директор ТОВ "Енерготрейдинг" не підписував договір № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та заперечує щодо проставлення відтиску печатки ТОВ "Енерготрейдинг" на вказаному договорі, у зв`язку з чим у відповідача існують сумніви щодо достовірності наявної у справі копії договору № 1607/1 від 16.07.2021 як належного доказу.

Тобто, у даній справі існують суперечливі доводи сторін щодо належності підпису директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Дмитра Володимировича у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, на підставі якого позивач зазначає про відсутність у останнього зобов`язань з оплати за поставлену відповідачем вугільну продукцію за договором №02/11-1 НОПЕК вiд 02.11.2020 на суму 8133802,17грн.

На підтвердження обґрунтованості своєї позиції щодо укладення та підписання сторонами договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, позивач надав до матеріалів справи висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №30971/30972/22-3 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ "НВК "НОПЕК" Шаповалова Є.С. у господарських справах №910/8291/22, №910/6269/22, №910/6720/22, №910/5887/22, №905/482/22, №905/503/22, №905/791/22 від 20.12.2022.

Відповідно до цього висновку експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 було встановлено, що підпис в графі директор ТОВ "Енерготрейдинг" у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 виконані Зоріним Д.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

При цьому колегія суддів зазначає, що приймаючи висновок експерта як належний доказ у даній справі, суд повинен обґрунтувати прийняття доказу, який поданий учасником справи, та необхідно встановити, чи відповідає поданий учасником справи висновок експерта критеріям письмових доказів, в розрізі положень ст.ст. 73, 74, 80, 81 ГПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ч. 7 цієї статті у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

За змістом п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Відповідно до п. 1.3 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно п.1.3-1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Проте, як вбачається зі змісту наданого позивачем висновку експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи вказане експертне дослідження було проведене без відібрання експериментальних зразків підпису директора ТОВ "Енерготрейд" Зоріна Д.В., відбитків печатки ТОВ "Енерготрейд" та без достатньої кількості умовно-вільних зразків підпису, що не відповідає вищевказаним положенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки експертом не здійснено порівняльного аналізу з умовно-вільними та експериментальними зразками підпису Зоріна Д.В., що є підставою для визнання висновку недопустимим та неналежним доказом.

Також, позивачем до матеріалів справи надано висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 7725-7732/23-33 від 27.03.2023, відповідно до якого відтиск печатки від імені ТОВ "Енерготрейд" у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 нанесений за допомогою кліше печатки та нанесений печаткою ТОВ "Енерготрейдинг", вільні зразки відтисків якої містяться у наданих для порівняльного дослідження документах.

У той же час, відповідач, заперечуючи проти прийняття вказаних вище висновків експерта, як доказів, надав до справи:

- рецензію на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складену 13.03.2023 кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар М.Є. Згідно із цією рецензією від 13.03.2023 судова почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022, проведена неповно та не об`єктивно, з недотримання методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, тому зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок щодо справжності досліджуваних підписів є необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності;

- висновок експерта ТОВ "Український центр судових експертиз" №2-14/04 від 14.04.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В. У цьому висновку встановлено, що договір № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 підписані не генеральним директором ТОВ "НВК "НОПЕК" - Шаповаловим Є.О., а іншою особою з наслідуванням підпису Шаповалова Є.О.;

- висновок експерта ТОВ "Український центр судових експертиз" №1-28/04 від 28.04.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В. У цьому висновку встановлено, що наявні на договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 (в трьох різних місцях) підписи від імені директора третьої особи - ТОВ "Концерн Електричні Машини" Мазуренко О.В. виконані різними особами.

- висновок експерта ТОВ "Український центр судових експертиз" №2-04/05 від 04.05.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В. У цьому висновку встановлено, що виконані на договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07,2021 підписи від імені Зоріна Дмитра Володимировича, виконані не Зоріним Д.В., а іншою особою з наслідуванням підпису Зоріна Д.В.

Вищенаведеними рецензією та висновками експертів відповідач підтверджує те, що договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 сторонами не підписувався і не укладався.

Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта №7725-7732/23-33 від 27.03.2023 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, а також клопотання відповідача про долучення до справи рецензії від 13.03.2023 на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та висновків експерта ТОВ "Український центр судових експертиз" №2-14/04 від 14.04.2023, №1-28/04 від 28.04.2023 та №2-04/05 від 04.05.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами ч.ч. 1, 3, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Водночас, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність (такий висновок викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2021 у справі №908/3359/19, від 03.11.2021 у справі №915/951/20).

Судовою колегією враховується, що наданий позивачем до матеріалів справи висновок експерта №7725-7732/23-33 від 27.03.2023, а також надані відповідачем рецензія від 13.03.2023, висновки експертів №2-14/04 від 14.04.2023, №1-28/04 від 28.04.2023 та №2-04/05 від 04.05.2023 не існували станом на момент розгляду справи господарським судом першої інстанції (07.02.2023), що виключає можливість долучення таких доказів до матеріалів справи та надання їм правової оцінки судом апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладені сторонами пояснення та надані докази щодо виконання у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07,2021 підпису директора ТОВ "Енерготрейдинг" від імені Зоріна Д.В. є взаємосуперечливими та різняться між собою, а надані сторонами висновки експертів не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги та підтвердити зазначені обставини.

У зв`язку з наведеним колегія суддів зазначає про те, що під час розгляду справи №905/482/22 виникло обґрунтоване питання щодо дійсності підпису директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В. на договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 (котрий є ключовим доказом щодо якого між сторонами існує спір), яке (питання) суд самостійно (без допомоги спеціальних знань експерта у сфері оціночної діяльності) встановити не має можливості.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 104 цього кодексу висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, за змістом наведених положень процесуального закону призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відтак, колегія суддів зазначає, що з урахуванням суперечливих пояснень сторін та доказів у справі, а також з огляду на неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин щодо належності підпису директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В. у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, наявні підстави для перевірки обставин справи щодо укладення договору про переведення боргу.

У той же час, колегія суддів дійшла висновку, що для перевірки обставин укладення правочину визначальним у цій справі є факт підписання або непідписання з боку відповідача договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, тому існує необхідність спеціальних знань експерта у галузі проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до підпункту 1.2.1 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.

Згідно п.п.1.1 п.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вищевказаної Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.2 п. 1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до орієнтовного переліку вирішуваних питань почеркознавчої експертизи належать, зокрема питання: Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою? Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою? Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

За приписами п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

За приписами п. 3.1 п. 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п. 3.3.5 п. 3 Науково-методичних рекомендацій).

Таким чином, для повного та об`єктивного встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у цій справі, а саме факту укладення договору у про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 (який може бути підтверджений тільки за допомогою спеціальних знань у сфері почеркознавчої експертизи документів, яка зможе підтвердити або спростувати проставлення директором відповідача власного підпису на вказаному документі), з урахуванням рекомендацій (орієнтовного переліку вирішуваних питань), визначених пп. 1.2, 3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції у суду виникла потреба у спеціальних знаннях, та висновок експерта інші засоби доказування замінити не можуть, колегія суддів вважає необхідним з власної ініціативи призначити судову почеркознавчу експертизу.

На виконання вимог Інструкції колегія суддів у судовому засіданні повідомила сторін, що експериментальні зразки підпису директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В. будуть відібрані в окремому судовому засіданні 25.05.2023 о 12:45год.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п. 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

За приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Колегія суддів вважає доцільним проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, оскільки зазначена експертна установа відноситься до регіональної зони обслуговування.

Судові витрати по проведенню експертизи суд вважає необхідним покласти на заінтересовану сторону відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235, 267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №905/482/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, у графі директор ТОВ "Енерготрейдинг", - Зоріним Дмитром Володимировичем, який є директором ТОВ "Енерготрейдинг", чи іншою особою?

3. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. За потреби сторонам через суд, на вимогу експерта, надати необхідні документи для проведення експертизи.

5. Матеріали справи №905/482/22 разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8) та зобов`язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Східного апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

6. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (49000, м.Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, оф. 303, ідентифікаційний код 41950981).

7. Провадження у справі №905/482/22 на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов