ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2023 р., м. Київ Справа № 911/929/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву позивача про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція ПАТ «Центренерго»

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/929/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція ПАТ «Центренерго» про визнання договору недійсним.

До суду 25.05.2023 надійшла заява ТОВ "Укртехнобез" про відвід судді Конюх О.В. Причиною відводу заявник вказав те, що мають місце обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою від 26.05.2023 суддя Конюх О.В. передала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» про відвід судді Конюх О.В. до відділу автоматизованого документообігу господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід. Також заяву про відвід визнано суддею необґрунтованою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26.05.2023 заяву передано на розгляд судді Господарського суду Київської області Черногузу А.Ф.

Передусім представник заявника вказав, що в судовому засіданні 22.05.2023 позивач повідомив суд, що відзиву на позов у спосіб, встановлений ГПК України товариство не отримувало, з відзивом представник ознайомився лише напередодні засідання.

В ухвалі про відкриття провадження у справі не надано позивачу строк для подання відповіді на відзив. З огляду на це, зауважує представник заявника, він просив суд встановити строк для подання відповіді на відзив. Судом було відмовлено в його праві, переконаний заявник. Суд зазначив, що згідно наявно інформації відзив на позов повернувся відправнику, оскільки його на пошті ніхто не забрав.

Проте, позивач не отримував жодної кореспонденції чи повідомлень про наявність на пошті будь-яких документів. 15 і 16 травня директор ТОВ "Укртехнобез" спеціально приходив на пошту, що уточнити чи була на ім`я ТОВ "Укртехнобез" якась кореспонденція. Проте, йому повідомили, що жодних листів не надходило.

Далі суддею було винесена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Тож, заявник переконаний що суддя не може об`єктивно розглядати справу.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд перевірив обставини справи на предмет наявності дійсних підстав вважати твердження заявника достатніми для задоволення заяви, а його припущення щодо упередженості судді, такими, що можуть виявитися об`єктивними.

З ухвали від 29.05.2023 у справі № 911/929/23 вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулось в цей же день суддя Конюх О.В. дійсно закрила підготовче провадження у справі та призначила справу до розгляду по суті. В той же час судом було встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечень на відповідь на відзив у строк, що передує даті на яку призначено справу до розгляду по суті.

Таким чином, суд не вбачає жодних перешкод у реалізації позивачем наданого йому права на подання заяв по суті спору, а саме відповіді на відзив, різного ставлення суддею до сторін чи будь-якого порушення наданого позивачу процесуального права на доступ до правосуддя та реалізацію ним інших наданих законом прав в межах господарської справи.

Тож суд робить висновок, що при розгляді справи № 911/929/23 суддя, дотримуючись основних принципів господарського судочинства, вживає дій для швидкого, неупередженого розгляду справи. Суд не може погодитися з твердженнями заявника, щодо того, що поведінка судді свідчить про її необ`єктивність при розгляді справи по суті, адже, як було з`ясовано, позивачу все ж надана можливість подання відповіді на відзив у строк, що встановлений судом. Також позивач у разі пропуску такого строку не позбавлений права звертатися з клопотанням про поновлення пропущених строків.

У іншому разі ані позивач, ані відповідач не можуть бути позбавлені можливості надавати до суду письмові пояснення по суті спору чи доповнення (уточнення) до власних заяв. Суддя ж в такому випадку, як особа, що керує процесом, наділена правом проводити розгляд справи у порядку, що відповідає ГПК України, приймаючи або відхиляючи подані сторонами документи, задовольняючи чи відмовляючи у задоволенні тих чи інших клопотань учасників справи, надаючи при цьому обгрунтування та мотивацію своїх процесуальних рішень, намагаючись здійснювати розгляд справи у межах, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, з процесуального закону вбачається, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді. В цьому випадку суд оцінює подану позивачем заяву, як таку, що надана Господарському суду Київської області саме з причин незгоди з процесуальним рішенням судді, яка, в той же час, незважаючи на твердження представника сторони позивача, насправді встановила строк для подання відповідної заяви по суті спору. Матеріали справи не містять жодних підтверджень різного ставлення судді до сторін та/або надання переваг доводам одного з учасників справи на противагу доводам інших учасників справи. Отже, викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника.

Відтак, з огляду на недоведеність заявником обставини порушення суддею його процесуальних прав, відсутність з боку судді порушень порядку розгляду справи за правилами загального позовного провадження, неспіввідношення тверджень заявника, причин заявлення заяви про відвід з наведеними у чинному законодавстві правових норм, які можуть стати підставами для відводу - суд залишає без задоволення заяву позивача про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/929/23.

Слід вказати, що в процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках - касаційної судових інстанцій (ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/929/23.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 30.05.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз