ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2023 Справа № 914/184/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Яворської В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м. Львів

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автосвіт, с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

Представники сторін:

від прокурора: Лука Г.В. прокурор Львівської обласної прокуратури

від відповідача-1: Кузь І.І. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від відповідача-2: Медвідь Ю.О. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001418 від 19.08.2022 р.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1160511 від 24.05.2023 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автосвіт про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 р., справу № 914/184/23 розподілено судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 08.02.2023 р.

31.01.2023 р. представником відповідача 2 подано на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 2301/23.

08.02.2023 р. від представника відповідача 1 надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 3216/23, відповідно до якого відповідач 1 просить суд позов Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави задоволити повністю.

В судовому засіданні 08.02.2023 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 08.03.2023 р.

13.02.2023 р. прокурором подано на адресу суду відповідь на відзив Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автосвіт з додатками за вх. № 3656/23.

28.03.2023 р. представником відповідача 2 подано заперечення на відповідь на відзив з додатками за вх. № 7726/23.

Крім того, 05.04.2023 р. представником відповідача 2 подано на адресу суду пояснення щодо залишення позову Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави без розгляду з додатками за вх. № 8517/23.

Протокольною ухвалою суду від 08.03.2023 р., продовжено строк підготовчого провадження у справі № № 914/184/23 на тридцять днів у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, за клопотанням представника представника відповідача 2.

В судовому засіданні 08.03.2023 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 05.04.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.04.2023 р. постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 в частині залишення без руху позовної заяви Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автосвіт про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, яке викладено у відзиві на позовну заяву за вх. № 2301/23 від 31.01.2023 р. Підготовче засідання відкладено на 26.04.2023 р.

В судовому засіданні 26.04.2023 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 24.05.2023 р.

05.05.2023 р. прокурором подано на адресу суду в систему «Електронний суд» додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 11245/23.

23.05.2023 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду заяву про зупинення провадження у справі № 914/184/23 з додатками за вх. № 2035/23.

24.05.2023 р. прокурором подано на адресу суду в систему «Електронний суд» заперечення на заяву відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 914/184/23 за вх. № 13015/23.

24.05.2023 р. прокурор в підготовче судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив за вх. № 3656/23 від 13.02.2023 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 914/184/23 з підстав, які викладено у поданих запереченнях за вх. № 13015/23 від 24.05.2023 р.

24.05.2023 р. представник відповідача 1 в підготовче судове засідання з`явився, позов Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави просив суд задоволити повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 3216/23 від 08.02.2023 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 914/184/23 у зв`язку з тим, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

24.05.2023 р. представник відповідача 2 в підготовче судове засідання з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 2301/23 від 31.01.2023 р., запереченнях на відповідь на відзив за вх. № 7726/23 від 28.03.2023 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі № 914/184/23 за вх. № 2035/23 від 23.05.2023 р., просив суд її задоволити із підстав, викладених в даній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Відповідач-2 у заяві про зупинення провадження у справі № 914/184/23 за вх. № 2035/23 від 23.05.2023 р. зазначає про те, що в запереченні на відповідь на відзив відповідач 2 покликався на необхідність застосування практики ВС, висловленої у постанові ВС від 15.06.2021 року у справі № 908/1664/19, від 25.05.2021 року у справі № 916/3638/20, від 07 квітня 2021 року у справі № 917/273/20, а саме щодо того, що визначення прокурором свого правового статусу, як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Відповідач-2 зазначає, що оскільки прокурором у вказаних справах не було дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зі спорів, у яких прокурор є самостійним позивачем, то позов підлягав залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

На думку відповідача 2, позиція відповідача 2 є такою, що підлягає врахуванню судом першої інстанції в силу приписів ст. 236 ГПК України.

Проте, ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.07.2021р. у справі №925/1133/18, прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021р.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021р. у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор при зверненні з позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру, а саме, щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим, суд касаційної інстанції у справі №925/1133/18 дійшов висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021р. у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Позиція ВС у справі № 908/1664/19 на яку покликається відповідач 2.

Відповідач 2 зазначає, що як вбачається з матеріалів даної справи № 914/184/23, прокурор звертаючись з позовом зазначив, що відповідно до положень Земельного кодексу України, саме до повноважень першого відповідача належить розпорядження спірними земельними ділянками комунальної власності, однак відповідний орган визначений співвідповідачем, оскільки до нього пред`явлено вимогу про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду як самостійний позивач. Таким чином, останній посилається на те, що ним дотримано вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Крім того, прокурор в позовній заяві посилається на безпідставність висновків про те, що відповідним уповноваженим органом на представництво державних інтересів у спірних правовідносинах є Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, а тому наявність у прокурора повноважень здійснювати захист інтересів держави є підтвердженою та доведеною. На підставі наведеного, відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі № 914/184/23 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 914/184/23 за вх. № 2035/23 від 23.05.2023 р., заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

В той же час, визначені статтею 228 ГПК України підстави передбачають право суду зупинити провадження у справі, а не обов`язок, як то встановлено ст. 227 ГПК України. Суд вирішує питання доцільності зупинення провадження у кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 925/1133/18 справу № 925/1133/18 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацом третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Провадження у вказаній справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду, які на даний час є розглянутими.

Велика Палата Верховного Суду завершила розгляд зазначених справ прийняттям постанов від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 та від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, які оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.03.2023 та 21.03.2023 відповідно.

Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 р. у справі № 483/448/20 (оприлюднено 21.03.2023) зроблено наступний висновок: «п. 7.18. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом, як заявив прокурор. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження такого захисту (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц). Інакше кажучи, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18).».

Відтак, на даний час висновки з питання про те, що визначення прокурором свого статусу, як самостійного, не зобов`язує його щодо дотримання процедури, передбаченої абзацом третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», викладено в трьох судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 914/184/23.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 914/184/23 за вх. № 2035/23 від 23.05.2023 р.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне, підготовче засідання у даній справі відкласти на червень 2023 року.

В судовому засіданні 24.05.2023 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-2 за вх. № 2035/23 від 23.05.2023 р. про зупинення провадження у справі № 914/184/23 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Відкласти розгляд справи № 914/184/23 у підготовчому провадженні на 28.06.2023 р. на 10:год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань, ІІ поверх.

3. Ухвала набирає законної сили у порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 29.05.2023 р.

Суддя Долінська О.З.