ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Справа № 903/100/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гудак А.В.,

суддя: Мельник О.В.,

суддя: Олексюк Г.Є.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.04.23 р. про зупинення провадження у справі №903/100/23 (суддя Кравчук А.М., м. Луцьк, повний текст складено 20.04.2023 року)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі", м.Здолбунів, Здолбунівський р-н., Рівненська обл.

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, с. Баківці, Луцький р-н., Волинська обл.

про стягнення 6 516 149 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Традекс Агрі звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення 6 516 149 грн. 25 коп., з яких: 2 941 993 грн. 50 коп. сума попередньої оплати, 2 736 053 грн. 96 коп. пені, 735 498 грн. 38 коп. штрафу, 80 115 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 22 488 грн. 11 коп. 3% річних за користування чужими грошовими коштами та судових витрат по справі.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.04.2023 року провадження у справі №903/100/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Традекс Агрі до Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення 6 516 149 грн. 25 коп. зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Рівненської області №918/94/23 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство" "Перемога" Волинської сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" про розірвання договору.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.04.2023 у справі №903/100/23 - скасувати, направити справу №903/100/23 для продовження розгляду до Господарського суду Волинської області.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, незважаючи на закриття підготовчого провадження у справі та перебування справи на стадії розгляду справи но суті, зупинив провадження у справі №903/100/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області в справі №918/94/23.

Поряд з цим, позивач зазначає, що зупиняючи провадження у справі №903/100/23 до розгляду справи №918/94/23, всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи №903/100/23, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та не зазначив, яким чином рішення суду у справі №918/94/23, може вплинути на вирішення спору у даній справі.

Крім того, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №918/94/23, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити га оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Суд першої інстанції послався лише на те, що зупинення провадження зумовлено необхідністю уникнення можливості прийняття протилежного висновку щодо одного питання у різних справах різними судами. Однак, позивач вважає, що у випадку прийняття законних рішень та належного дослідження доказів - обидва суди повинні прийти до однакових висновків. Всі докази в обох справах є однаковими.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що встановлення судом першої інстанції обставин, необхідних для прийняття рішення по суті справи №903/100/23 є можливим без зупинення провадження у вказаній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.04.23 р. про зупинення провадження у справі №903/100/23. Розглянути справу №903/100/23 постановлено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

В ході апеляційного розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.

Проте, Державне підприємство Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні постановленні ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.04.23 р. про зупинення провадження у справі №903/100/23, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Традекс Агрі звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення 6 516 149 грн. 25 коп., з яких: 2 941 993 грн. 50 коп. сума попередньої оплати, 2 736 053 грн. 96 коп. пені, 735 498 грн. 38 коп. штрафу, 80 115 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 22 488 грн. 11 коп. 3% річних за користування чужими грошовими коштами та судових витрат по справі (а.с. 1-8).

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору поставки №22-09-22-6 від 22.09.2022 зобов`язань щодо поставки оплаченого товару. На підтвердження позовних вимог зазначає, що сторонами згідно специфікації №1 від 22.09.2022 погоджено до 22.10.2022 поставку відповідачем товару на умовах FCA франко-перевізник за адресою Волинська обл., Луцький р-н., с. Баківці, вул. Перемоги, 8, на суму 3 360 150 грн. з ПДВ. Умови оплати до 30.09.2022. Позивач оплатив 2 941 993 грн. 50 коп. двома платежами 29 та 30.09.2022. 03.10.2022, 16 та 29.12.2022 позивач надіслав відповідачу листи щодо надання інформації про готовність товару до відвантаження, проте відповідь не отримав. 06 січня 2023 року позивач надіслав відповідачу претензію про сплату 5 922 716 грн. 54 коп. та розірвання договору поставки в односторонньому порядку на підставі п. 6.4 договору, яка залишена без задоволення. Відповідач товар у встановлений строк не поставив, отже є таким, що прострочив виконання за договором поставки. Згідно п.п. 6.2, 6.4 договору у випадку порушення постачальником строків поставки партії товару (її частини) постачальник сплачує покупцеві неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від ціни непоставленої партії товару (її частини) за кожен день прострочення. У випадку порушення постачальником строків поставки партії товару (її частини) більше ніж на десять календарних днів, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 25% від ціни недопоставленої партії товару. У такому випадку покупець також наділяється правом розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати повернення попередньої оплати товару. Відповідно до ст.ст. 651, 653 ЦК України договір є розірваним з ініціативи позивача у зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем. В обґрунтування нарахування інфляційних втрат та 3% річних посилається на ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №903/100/23 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 01.03.2023 о 10 год. 00 хв. (а.с.42).

Протокольною ухвалою від 01.03.2023 судом першої інстанції оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.03.2023 об 11 год. 30 хв.(а.с.70-71)

Протокольною ухвалою від 15.03.2023 судом першої інстанції підготовче засідання відкладено на 29.03.2023 об 11 год. 20 хв.(а.с. 100, 103-104).

Протокольною ухвалою від 29.03.2023 суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті (а.с. 116).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.03.2023 року повідомлено позивача, відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 12.04.2023 о 12 год. 00 хв. (а.с.117-118).

Протокольною ухвалою від 12.04.2023 судом першої інстанції оголошено перерву до 19.04.2023 на 15:00 год.(а.с. 133-134).

18 квітня 2023 року представник відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України Шестернін В.Д. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням в якому просив з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду приєднати до матеріалів справи №903/100/23 такі документи: копію позовної заяви ДП «ПЕРЕМОГА» про розірвання договору поставки, копію поштового конверта (про її надіслання), копію ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №918/94/23 (а.с. 145-149).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.04.2023 року провадження у справі №903/100/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Традекс Агрі до Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення 6 516 149 грн. 25 коп. зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Рівненської області №918/94/23 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство" "Перемога" Волинської сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" про розірвання договору (а.с. 154-157).

Вказана ухвала мотивована тим, що судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області №918/94/23 від 24.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/94/23 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство" "Перемога" Волинської сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" про розірвання договору №22-09-22 від 22.09.2022. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.04.2023 відкладено розгляд справи №918/94/23 по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на "24" квітня 2023 року об 15:30 год.

Отже, у справі №918/94/23 будуть встановлені факти щодо розірвання договору в односторонньому порядку, які стосуються підстав заявлених у справі вимог ,які є предметом дослідження у даній справі, впливають на оцінку доказів, і рішення у справі №918/94/23 безпосередньо вплине на вирішення спору, зокрема щодо вимог про повернення попередньої оплати.

Необхідність зупинення розгляду даної справи до вирішення взаємопов`язаної викликана тим, що питання розірвання договору, дати розірвання буде розглядатись Господарським судом Рівненської області у справі №918/94/23, з метою уникнення можливості прийняття протилежного висновку щодо одного питання у різних справах різними судами.

Судом першої інстанції прийнято до уваги, що факти, які будуть встановлені рішенням суду у господарській справі №918/94/23, будуть мати преюдиційне значення для вирішення справи №903/100/23, безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, оскільки від встановлення факту чинності договору поставки від 22.09.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Традекс Агрі та Державним підприємством Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України буде залежати правомірність та обґрунтованість вимог позивача у даній справі щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати, заявленої позивачем на підставі одностороннього розірвання договору поставки, у зв`язку з неналежним виконанням державним підприємством умов договору щодо поставки товару.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №918/94/23, яка розглядається Господарським судом Рівненської області та зупинення провадження у справі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції процесуальних норм при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Волинської області від 19.04.2023 року у справі №903/100/23 про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Рівненської області №918/94/23 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство" "Перемога" Волинської сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" про розірвання договору.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №917/349/20).

Крім того, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 20.07.2020 у справі №910/11236/19 (на які посилається скаржник у касаційній скарзі), від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Щодо зупинення провадження у справі після початку її розгляду по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК.

Таким чином, відповідно до імперативних приписів частини третьої статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2023 року у справі №914/2150/18.

Виходячи з системного аналізу змісту положень ч.3 ст. 195 зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України допускається лише до початку розгляду судом першої інстанції справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №903/100/23 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 01.03.2023 о 10 год. 00 хв. (а.с.42).

Протокольною ухвалою від 01.03.2023 судом першої інстанції оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.03.2023 об 11 год. 30 хв.(а.с.70-71)

Протокольною ухвалою від 15.03.2023 судом першої інстанції підготовче засідання відкладено на 29.03.2023 об 11 год. 20 хв.(а.с. 100, 103-104).

Протокольною ухвалою від 29.03.2023 суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті (а.с. 116).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.03.2023 року повідомлено позивача, відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 12.04.2023 о 12 год. 00 хв. (а.с.117-118).

З вказаної ухвали вбачається, що суд першої інстанції з метою розгляду справи у розумні строки, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 29.03.2023 закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті.

Згідно ч.3 ст.201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З протоколу судового засідання від 12.04.2023 року вбачається, що о.12:08 год. головуючим суддею Кравчук А.М. відкрито судове засідання та розгляд останньою справи почався о 12:09 год. і лише о 12:24 год. суддя Кравчук А.М. оголосила перерву до 19.04.2023 на 15:00 год. (а.с.132-133).

Наведене підтверджує, що розгляд судом першої інстанції справи по суті вже було розпочато.

Таким чином, вказане спростовує твердження суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що суд не відкриваючи судового засідання по розгляду справи по суті протокольною ухвалою від 12.04.2023 оголошено перерву до 19.04.2023 на 15:00 год.

18 квітня 2023 року представник відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України Шестернін В.Д. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням в якому просив з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду приєднати до матеріалів справи №903/100/23 такі документи: копію позовної заяви ДП «ПЕРЕМОГА» про розірвання договору поставки, копію поштового конверта (про її надіслання), копію ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №918/94/23 (а.с. 145-149).

Тобто, вказані докази подані відповідачем на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладену в постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Проте, суд першої інстанції не використав вищевказане процесуальне право про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальної дії про зупинення провадження у справі.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином питання про зупинення у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України з ініціативи суду судом першої інстанції мало вирішуватись на стадії підготовчого засідання.

Відтак, неправомірне зупинення провадження призводить до затягування судового процесу та позбавляє учасників справи можливості оперативно захистити свої порушені або оспорювані права та інтереси.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що ухвала Господарського суду Волинської області від 19.04.23 р. про зупинення провадження у справі №903/100/23 постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при прийнятті оспорюваної ухвали судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права, враховуючи, що частина 3 статті 195 ГПК України виключає можливість зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області від 19.04.23 р. про зупинення провадження у справі №903/100/23 підлягає скасуванню із направленням справи Господарському суду Волинської області для продовження розгляду.

При цьому, розподіл судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті згідно з загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.04.23 р. про зупинення провадження у справі №903/100/23 скасувати.

3. Справу №903/100/23 направити Господарському суду Волинської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.