УХВАЛА

24 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/90/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 (головуючий суддя Філіпова Т. Л., судді Бучинська Г. Б., Петухов М. Г.)

за скаргою на дії державного виконавця

і заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 924/90/22

за позовом Хмельницької міської ради

до фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни

про стягнення коштів,

за участі Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 позов Хмельницької міської ради (далі - Рада, позивач, стягувач) до фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни (далі - ФОП Майорова К. В., відповідачка, боржниця) про стягнення 129 797,96 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, задоволено частково. Стягнуто з відповідачки на користь позивача 113 570,22 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Квітки Цісик, 1-Б (вул. Колгоспна, 1-Б) у м. Хмельницькому та 2 170,88 грн витрат по оплаті судового збору. У позові в частині стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 16 227,74 грн відмовлено.

21.06.2022 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

Відповідачка звернулася до місцевого господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить суд: 1) визнати неправомірним рішення (дії) головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС) Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022; 2) визнати неправомірним рішення (дії) старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022; 3) скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022 та похідні від неї постанови; 4) скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022 та похідні від неї постанови; 5) стягнути на користь боржниці усі безпідставно одержані кошти, за виконавчими документами, виданими Господарським судом Хмельницької області 21.06.2022 у справі № 924/90/22, Шевченківським ВДВС і стягувачем.

В обґрунтування поданої скарги відповідачка зазначає, що державні виконавці на підставі частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" повинні були повернути без виконання накази господарського суду Хмельницької області, видані 21.06.2022, з підстав: 1) ненабрання рішенням законної сили; 2) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 3) у виконавчому документі невірно зазначено боржника.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 скаргу відповідачки на рішення (дії) державних виконавців Шевченківського ВДВС про відкриття виконавчих проваджень та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення (дії) головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022.

Визнано неправомірним рішення (дії) старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022.

Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022.

В іншій частині скарги відмовлено.

Задовольняючи скаргу на дії державних виконавців, місцевий господарський суд дійшов висновку, що в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" 11.07.2022 головним державним виконавцем Савчуком К. П. і 12.07.2022 старшим державним виконавцем Полінкевичем О. В. Шевченківського ВДВС відкриті виконавчі провадження №№69370058, 69380194, не зважаючи на те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 у справі №924/90/22 не набрало законної сили, у зв`язку з чим такі дії державних виконавців та самі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2022 ВП № 69370058, від 12.07.2022 ВП № 69380194 є неправомірними, оскільки винесені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 скасовано, зокрема, в частині задоволення скарги про:

- визнання неправомірним рішення (дії) головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022;

- визнання неправомірним рішення (дії) старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022;

- скасування постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022;

- скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022.

Відмовлено в задоволенні скарги у цій частині. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду в частині часткового задоволення скарги на дії державних виконавців, суд апеляційної інстанції вказав, що стягувач звернув до примусового виконання накази в період до вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження. З огляду на те, що державні виконавці під час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження №69370058 та №69380194 діяли у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчими документами і Законом України "Про виконавче провадження", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №69370058 від 11.07.2022 та №69380194 від 12.07.2022.

Відповідачка подала касаційну скаргу, в якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги та з урахуванням меж відкриття касаційного провадження визначених в ухвалі Верховного Суду від 24.04.2023, просить, зокрема, скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали місцевого господарського суду якою частково задоволено скаргу та визнано неправомірними рішення (дії) державних виконавців Шевченківського ВДВС про відкриття виконавчих проваджень ВП 69370058 від 11.07.2022, ВП 69380194 від 12.07.2022; скасовано постанови державних виконавців Шевченківського ВДВС про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022, про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022.

У касаційній скарзі відповідачка не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність дій державних виконавців та, зокрема, зазначає про те, що нею в межах строку на апеляційне оскарження було направлено апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, отже на момент видачі наказів у справі та на час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження рішення не набрало законної сили, що свідчить про помилковість видачі наказів, а отже у державних виконавців були наявні підстави повернути накази стягувачу без прийняття до виконання.

В ході здійснення касаційного провадження у справі № 924/90/22 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду установлено, що Верховним Судом уже розглядалися подібні спори за скаргами боржників на дії державних / приватних виконавців щодо відкриття виконавчого провадження, обґрунтовані тим, що виконавче провадження відкрито всупереч вимог пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Так, у постанові від 19.04.2021 у справі № 908/1099/19 Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги на дії приватного виконавця, зокрема, щодо відкриття виконавчого провадження, за практично аналогічних умов видачі судом першої інстанції наказу на виконання рішення, яке ще не набрало законної сили. В основу наведеної постанови Верховного Суду покладено висновки про те, що на момент відкриття виконавчого провадження у державного виконавця була наявна інформація, зазначена у самому виконавчому документі щодо дати набрання рішенням законної сили, іншої інформації щодо передчасності видачі такого наказу сторонами приватному виконавцю надано не було, а у останнього була відсутня можливість іншим чином перевірити інформацію щодо дати набрання рішенням законної сили.

Натомість у постанові від 17.08.2020 у справі № 910/7204/19 Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця в частині прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження рішення не набрало законної сили, а тому державний виконавець всупереч вимогам пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не повернув без прийняття до виконання стягувачу виконавчий документ протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. При цьому, у наведеній справі апеляційний господарський суд, з яким погодився і Верховний Суд, виходив із того, що саме на державного виконавця покладено обов`язок щодо перевірки інформації про набрання законної сили рішенням, на підставі якого стягувач звертається до виконавчої служби.

Результати описаних вище касаційних проваджень, а також детальний аналіз прийнятих у цих провадженнях судових рішень дає колегії суддів, яка у касаційному порядку розглядає справу № 924/90/22 підстави для висновку про те, що наразі підхід Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до застосування пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у подібних правовідносинах, за практично ідентичних фактичних обставин справ щодо пред`явлення стягувачами до виконання судових наказів, виданих на виконання рішень, які ще не набрали законної сили (у подальшому такі рішення також скасовані не були), а також у контексті висновків щодо прав і обов`язків учасників виконавчого провадження (виконавця та сторін виконавчого провадження) щодо установлення відповідності інформації, вказаної у такому виконавчому документі, щодо дати набрання рішенням законної сили, є неоднозначним.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (пункт 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду може вирішуватися судом за власною ініціативою (частина перша статті 303 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведені положення законодавства, а також описані вище міркування та доводи, задля забезпечення єдності судової практики та стабільності правозастосування, а також з метою (з`ясування необхідності) відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 908/1099/19, яка розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила передати справу № 924/90/22 за касаційною скаргою ФОП Майорової К. В. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 301, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 924/90/22 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Є. В. Краснов

С. К. Могил