УХВАЛА

м. Київ

22.05.2023Справа № 910/13972/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матільда Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" про стягнення 4 106 959,91 грн., за участю представників стягувача - Руденко С.Ю., боржника (заявника) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 363 922,32 грн. основного боргу, 104 887,10 грн. інфляційних втрат, 66 656,16 грн. 3% річних, 571 494,33 грн. пені та 64 023,54 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 року виправлено описки допущені в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року, а саме: вірно зазначено суму інфляційних втрат та 3% річних, які підлягають стягненню - "241 832,37 грн. інфляційних втрат, 90 986,99 грн. 3% річних".

11.01.2020 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року, ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 року задоволено заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Матільда Продакшн" про видачу дубліката судового наказу та видано дублікат наказу від 11.01.2020 року №910/13972/18.

11.05.2023 року боржником через канцелярію суду подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2023 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 22.05.2023 року.

19.05.2023 року стягувач подав до суду заперечення щодо заяви боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

22.05.2023 року представник боржника в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Згідно ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що вказана заява боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Євгеном Станіславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60985267 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13972/18 від 11.01.2020 року.

Відповідно до п. 4 вищевказаної постанови сторін виконавчого провадження повідомлено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 417 098,35 грн., яка складається із 10% від загальної суми боргу, яка може бути сплачена боржником на рахунок зарахування винагороди приватного виконавця Д`яченка Є.С. або буде стягнута з боржника в примусовому порядку в процесі виконавчого провадження пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми боргу, з врахуванням вимог ст. ст. 27, 40, 45 Закону України "Про виконавче провадження".

15.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Євгеном Станіславовичем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60985267 на загальну суму 4 588 331,24 грн., з яких: 4 170 983,45 грн. за наказом Господарського суду міста Києва №910/13972/18 від 11.01.2020 року, 417 098,35 грн. основної винагороди приватного виконавця та 249,44 грн. витрат виконавчого провадження.

Згідно зі звітом про проводках за період з 16.01.2020 року по 09.05.2023 року боржника за виконавчим провадженням №60985267 від 15.01.2020 року стягнуто 22 072,32 грн.

В обґрунтування поданої заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню боржник зазначає, що на момент видачі дублікату виконавчого документу (01.05.2023 року) не були враховані стягнуті в рамках виконавчого провадження ВП № 60985267 з рахунків боржника на користь стягувача платежі на загальну суму 22 072,32 грн., тому наказ повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимога, яка зазначена в ньому не є безспірною.

Боржник у своїй заяві посилається на те, що ним сплачено 22 072,32 грн. відповідно до звіту про проводках за період за 16.01.2020 року по 09.05.2023 року боржника, який складено та підписано його директором Герегою Н.П.

У вказаному звіті про проводках зазначено платіжні документи, прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця, номер та дату відкриття виконавчого провадження та рахунки на які перераховано кошти в загальній сумі 22 072,32 грн.

Проте, окрім суми основного боргу за оскаржуваним наказом відповідно до п. 4 постанови про відкриття виконавчого провадження № 60985267 з боржника стягується і 417 098,35 грн. основної винагороди приватного виконавця.

Зі звіту, на який посилається заявник, не вбачається, що кошти в сумі 22 072,32 грн. сплачені на рахунок стягувача в погашення основного боргу за наказом Господарського суду міста Києва №910/13972/18 від 11.01.2020 року, а не в рахунок зарахування винагороди приватного виконавця Д`яченка Є.С.

Виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, доказів того, що наказ Господарського суду міста Києва №910/13972/18 від 11.01.2020 року було видано помилково так само, як і доказів того, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин боржником до суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником (боржником) не доведено наявності обставин, на які він посилається як на підставу для визнання наказу таким що не підлягає виконанню.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви, тому заява боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 року №910/13972/18 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.05.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна