ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2023 Справа №914/3145/21

За первісним позовом:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком», м. Львів
до відповідача-2:Фізичної особи-підприємця Голодовича Миколи Миколайовича, Львівська обл., с. Опорець
про:стягнення 541309,41 грн.
та зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком», м. Львів
до відповідача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів
про:визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму й обсягу природного газу та його вартості
Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.
Представники сторін:
від позивача:Я. Турчиняк адвокат;
від відповідача-1:М. Підбірний адвокат;
від відповідача-2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТОВ «Еком» та ФОП Голодовича М.М. 541309,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2021 у справі №914/3145/21 (суддя Рим Т.Я.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Також, у листопаді 2021 року ТОВ «Еком» звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму й обсягу природного газу та його вартості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2021 у справі №914/3145/21 (суддя Рим Т.Я.) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ «Еком» до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.05.2022 (суддя Рим Т.Я.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (колегія суддів: Зварич О.В., Гриців В.М., Малех І.Б.) відмовлено у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено; визнано недійсним рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 19.04.2021, оформлене протоколом №52/04 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення акта про порушення від 04.03.2021 №261 (бланк №008246) та акт-розрахунок від 19.04.2021; стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ТОВ «Еком» 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2270,00 грн витрат на оплату судового збору.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2022 у справі №914/3145/21 касаційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2022, постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 зі справи №914/3145/21 задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2022, постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 зі справи №914/3145/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/3145/21 було передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 16.01.2023 суд прийняв справу до розгляду та підготовче засідання призначив на 13.02.2023.

В подальшому підготовчі засідання неодноразово відкладалися судом, що вбачається з ухвал суду та протоколів судових засідань.

03.04.2023 представником ТОВ «Еком» подано клопотання про призначення у справі №914/3145/21 судової експертизи, проведення котрої просить доручити Львівському НДІСЕ. На вирішення експертизи представник відповідача (за первісним позовом) пропонує поставити наступні питання:

- Чи були наявні ознаки пошкодження або перевстановлення пломб та пломбу вального матеріалу на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б на момент складання представниками Акціонерного товариства «Львівгаз» акту про порушення №008246 від 04.03.2021, а саме: пломби R25640069, пломби R25640052 та пломби R25640075?

- Чи підтверджується відеозаписом відтворення обстановки та обставин подій 04.03.2021 на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б за участю представників Акціонерного товариства «Львівгаз» (запис відео реєстратора № 20002385 загальною тривалістю 08 хв. 05 с. за показами таймера від 14:36:33 до 14:44:38) ознаки самовільного відновлення газопостачання, а саме: «самовільне відновлення газопостачання і крадіжку газу, пряме без облікове споживання газу»?

- Чи існувала на момент складання представниками Акціонерного товариства «Львівгаз» акту про порушення №008246 від 04.03.2021 технічна можливість несанкціонованого відновлення газопостачання, на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б, зокрема, шляхом зняття інвентарних заглушок і механічного приєднання через шланг на місці відсутнього ПЛГ (побутового лічильника газу) та відкриття газового крана?

- Чи існувала на момент складання представниками Акціонерного товариства «Львівгаз» акту про порушення №008246 від 04.03.2021 технічна можливість газоспоживання на всьому обладнанні споживача на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б, а саме: газовому котлі BOSCH Gaz 3000F-K-50-8E (51 кВт), газовому котлі Росс АОГВ 50Д (50 кВт) та газових плитах Ardo ПГ-4 (10,85 кВт)?

- Чи підтверджується документально (із врахуванням Кодексу газорозподільних систем) складений АТ «Львівгаз» акт-розрахунок (для непобутових споживачів) від 19.04.2021 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 в розмірі 63,331 тис. куб. м. на суму 541 309,41 грн.?

Представник АТ «Львівгаз» проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив з тих підстав, що ТОВ «Еком» не обґрунтувало чому звертається з відповідним клопотанням до суду під час нового розгляду справи, при тому, що вказаним товариством подано зустрічний позов під час первісного розгляду справи та не заявлено відповідного клопотання. Також, на думку представника АТ «Львівгаз» пропоновані питання мають на меті здійснити переоцінку вказівок та преюдиційних обставин справи, що вже встановлені Верховним Судом у постанові від 20.12.2022 в даній справі при направленні її на новий розгляд, що є недопустимим.

Разом з тим, у випадку призначення судом експертизи, представник АТ «Львівгаз» пропонує поставити на вирішення експертизи свої питання, зміст котрих зводиться до наступного:

- чи пошкоджений/розтягнутий пломбувальний матеріал на пломбах R25640069 та R25640052 та чи містять вказані пломби сліди пошкодження чи перевстановлення?

- чи є відмінності між пломбами R25640069 та R25640052 та пломбами наданими як зразок - R25640015 та R25640016?

- чи була можливість на об`єкті база відпочинку «Дзвінка» 04.03.2021 споживати газ при встановлених пломбах R25640069 та R25640052?

Розглянувши подане ТОВ «Еком» клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, з`ясування заперечень проти позовних вимог та визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

У підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи та вирішує питання про призначення експертизи (ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

При цьому за змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову виступають матеріально-правові вимоги АТ «Львівгаз» про стягнення з ТОВ «Еком» 541 309,41 грн.

Підставами первісних позовних вимог є обставини того, що 04.03.2021 представниками АТ «Львівгаз» на Базі відпочинку «Дзвінка», яка розташована за адресою: Львівська область, смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б, виявлено та зафіксовано порушення на ринку природного газу, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу (несанкціоноване відновлення газоспоживання), про що складено акт про порушення №008246. За результатами розгляду акту комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ було прийнято рішення, оформлене протоколом від 19.04.2021, яким задоволено акт про порушення №261 (бланк №008246). У зв`язку з цим, ТОВ «Еком» відповідно до положень Кодексу ГРС виконано розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 у розмірі 63,331 тис. куб.м на суму 541'309,41 грн, який є платою за поставлений газ, про що складено акт-розрахунок від 19.04.2021.

Водночас, предметом зустрічного позову є матеріально-правові вимоги ТОВ «Еком» про визнання недійсним рішення від 19.04.2021, оформленого протоколом №52/04 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення акта про порушення від 04.03.2021 №008246 та акта-розрахунку (для непобутоваих споживачів) від 19.04.2021 про розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 у розмірі 63,331 тис. куб. м на суму 541 309,41 грн.

Підставами зустрічного позову є те, зокрема, що ТОВ «Еком» не могло несанкціоновано фактично споживати газ, адже до цього АТ «Львівгаз» припинив постачання газу на Базі відпочинку шляхом закриття засуви, опломбування вхідного крану та видимого розриву газової труби. За результатами припинення газопостачання АТ «Львівгаз» було встановлено пломби R25640069, R25640052 та R25640075. Із долученого до позову відеозапису від 04.03.2021 вбачається, що огляд об`єкта був формальним, порушень на об`єкті не було. На відео зафіксовано непорушність раніше встановлених пломб та фізичного від`єднання від мережі газопостачання газових приладів. Так, наявні в Базі відпочинку газовий котел Росс АОГВ виведений з експлуатації у зв`язку з технічними причинами в листопаді 2018 року, а газовий котел BOSCH Gaz 3000F-K-50-8E був виведений з експлуатації у зв`язку з припиненням подачі природного газу в квітні 2019 року. В цей час внутрішньо-будинкові мережі Бази відпочинку були переведені на опалення від електричного котла Астон Ватер вей КЕО та твердопаливного котла КС ГВ.

Направляючи справу №914/3145/21 на новий розгляд, Верховний Суд в постанові від 20.12.2022, зокрема зазначив, що при первісному розгляді як місцевий, так і апеляційний господарські суди, допустили порушення норм процесуального права (ст.ст. 86, 236, 237 ГПК України) та не оцінили обставини, які мають значення для правильного вирішення справи з урахуванням особливостей правовідносин, які склалися між сторонами. А тому, під час нового розгляду справи суду слід дослідити всі надані учасниками справи докази і залежно від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення.

Зокрема, як вказав Верховний Суд суди попередніх інстанцій надавши оцінку акту про порушення від 04.03.2021 №261 фактично в частині визначення зафіксованого порушення "відновлення газопостачання відбулося за допомогою предмета, схожого на шланг жовтого кольору, встановленого на місці ПЛГ (побутового лічильника газу)" зосередились лише на наданні оцінки обставинам щодо технічної можливості та або неможливості зафіксувати порушення положень Кодексу ГРС представниками оператора ГРМ і вільного трактування положень Кодексу ГРС в частині визначення поняття "факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи". По-перше, висновки судів попередніх інстанцій в частині необхідності встановити і зафіксувати факт пошкодження пломби (розтягнення пломбувального матеріалу), встановленої на вхідному крані судами попередніх інстанцій зроблено без надання належної оцінки наявному у матеріалах справи протоколу від 05.04.2019 №4749 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 05.04.2019, а також доводам АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", що пломбування засуви та газового обладнання (котла BOSCH Gaz 3000F-K-50-8E) не здійснювалось. По-друге, такі висновки суду не спростовують технічної можливості несанкціонованого відновлення газопостачання, шляхом зняття інвентарних заглушок і механічного приєднання через шланг на місці відсутнього ПЛГ (побутового лічильника газу) та відкриття газового крана, внаслідок чого можливе газоспоживання на всьому обладнанні, а також доводів позивача за первісним позовом щодо зафіксованої представниками обставин про наявність факту зміни показників манометра, розташованого вище вхідної засуви і факту порушення пломбування запірної арматури (п. 7.34 Постанови від 20.12.2022).

Згідно ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

З урахуванням цього, суд доходить висновку, що основним питанням, яке підлягає встановленню для правильного вирішення справи №914/3145/21 є питання щодо технічної можливості несанкціонованого відновлення ТОВ «Еком» газопостачання на об`єкті цього товариства майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б.

Враховуючи припинення АТ «Львівгаз» постачання газу на Базі відпочинку та встановлення пломб R25640069 та R25640052 (декотрі з них за словами представника ТОВ «Еком» наявні на об`єкті на теперішній час) вирішення вказаного питання та виконання вказівок Верховного Суду без спеціальних знань є неможливим.

За таких умов існує дійсна потреба у призначенні судової експертизи для встановлення факту того чи була технічна можливість несанкціонованого відновлення газопостачання на об`єкті ТОВ «Еком» майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б за умов наявності встановлених пломб R25640069 та R25640052.

Крім цього, суд зазначає, що за словами представника ТОВ «Еком» на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» знаходиться також пломба R25640075. Між сторонами існує спір, щодо встановлення вказаної пломби, оскільки за словами представника АТ «Львівгаз» в Оператора ГРМ відсутній акт встановлення вказаної пломби. Разом з тим, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується та обставина, що АТ «Львівгаз» отримало пломбу R25640075 від постачальника пломб - ТОВ «Андреал» згідно Видаткової накладної №14589 від 13.11.2018 та передало її Регіональному складу №1 (м. Стрий), що підтверджується накладною №000020761 від 29.11.2018, а тому відсутність Акту встановлення вказаної пломби не є безумовним свідченням того, що пломбу R25640075 не могло бути встановлено на об`єкті газопостачання ТОВ «Еком». Відтак, на думку суду, експертному дослідженню також підлягає вказана пломба.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із запропонованих представником ТОВ «Еком» питань, які потрібно поставити на вирішення експерту, суд вирішує не ставити експерту питання: - Чи підтверджується відеозаписом відтворення обстановки та обставин подій 04.03.2021 на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б ознаки самовільного відновлення газопостачання, а саме: «самовільне відновлення газопостачання і крадіжку газу, пряме без облікове споживання газу»?

Це зумовлено тим, що відеофіксація не може бути самостійним об`єктом експертизи, оскільки не має самостійного доказового значення. Суд зазначає, що відеофіксація, яка велася під час складання акту про порушення №008246 від 04.03.2021, поряд із цим актом та іншими доказами, які є в матеріалах справи та обставинами, які будуть встановленні експертом при проведенні експертизи, може бути лише одним із засобів, які нададуть експерту можливість встановити чи існувала технічна можливість самовільного відновлення газопостачання на об`єкті споживача майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка».

Також суд вирішує не ставити експерту питання представника ТОВ «Еком» чи підтверджується документально (із врахуванням Кодексу газорозподільних систем) складений АТ «Львівгаз» акт-розрахунок (для непобутових споживачів) від 19.04.2021 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Так, вказане питання є правовим, може бути вирішене судом самостійно та не відноситься до компетенції експерта.

Слушними є також доводи представника АТ «Львівгаз», що споживачем на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» могло бути поміняно (перевстановлено) пломбувальний матеріал та пломби R25640069 та R25640052. А тому для підтвердження/спростування вказаних доводів експерту доцільно поставити на вирішення питання, які запропонував АТ «Львівгаз», дещо змінивши та уточнивши їх.

Підсумовуючи викладене, враховуючи запропоновані позивачем та відповідачем питання, суд вирішив самостійно визначити питання, які, на його думку, є найбільш оптимальні для встановлення обставин щодо котрих призначається експертиза. Зміст самостійно визначених питань буде відображено в резолютивній частині ухвали.

З приводу об`єктів, котрі підлягають експертизі, то такими об`єктами є об`єкт газопостачання в майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б та пломби R25640069, R25640052 і R25640075, а також матеріали даної справи, зокрема (але не виключно):

- акт про порушення № 261 від 04.03.2021, в якому зафіксували несанкціоноване відновлення газопостачання на Базі відпочинку, що є порушенням підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (том 1, а.с. 8);

- диск із відеофіксацією порушення (том 1 а.с. 9);

- Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №4749 від 05.04.2019 в котрому вказано про пломбування вхідного крану пломбою R25640069 (том 1 а.с. 7);

- Акт на припинення газопостачання та пломбування запірних пристроїв № 194 від 22.03.2019 про пломбування вхідної засуви пломбою R25640052 (том 2 а.с. 97);

- Паспорт «Індикаторна пломба «Люмісіл» (том 4 а.с.155-156);

- пломби надані як зразок - R25640015 та R25640016 (том 4 а.с. 158).

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 10 постанови від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі Інструкція), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додатку 1 до Інструкції), до зони обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз належить Волинська, Закарпатська, Львівська та Рівненська області.

А тому, проведення експертизи слід доручити Львівському НДІСЕ.

Враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи подано представником ТОВ «Еком», відтак на вказане товариство покладається обов`язок здійснити оплату за вказану експертизу з подальшим розподілом цих витрат за результатами розгляду справи №914/3145/21, як це передбачено ст. 129 ГПК України.

Відтак, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 232, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №914/3145/21 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54; ) із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи є наявними ознаки пошкодження, розтягування та/або перевстановлення пломб та пломбувального матеріалу на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б, а саме: пломби R25640069 та пломби R25640052?

3.2. Чи відповідають пломби R25640069 та R25640052, які знаходяться на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б за кольором, маркуванням, розміром та іншими характеристиками виробу, який вказано у Паспорті «Індикаторна пломба «Люмісіл»? Чи наявні відмінності між пломбами R25640069 та R25640052 та пломбами наданими як зразок - R25640015 та R25640016?

3.3. Чи наявні відмінності між пломбою R25640075, яка встановлена на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б та пломбами R25640069 і R25640052, а також пломбами наданими як зразок - R25640015 та R25640016? Якщо відповідь на це питання буде негативною, то чи є наявними ознаки пошкодження, розтягування та/або перевстановлення пломби R25640075 та її пломбувального матеріалу.

3.4. З урахуванням відповідей на попередні питання, чи існувала на момент складання представниками Акціонерного товариства «Львівгаз» акту про порушення №008246 від 04.03.2021 технічна можливість самовільного відновлення газопостачання на об`єкті споживача майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б, а також технічна можливість газоспоживання на всьому обладнанні споживача, а саме: газовому котлі BOSCH Gaz 3000F-K-50-8E (51 кВт), газовому котлі Росс АОГВ 50Д (50 кВт) та газових плитах Ardo ПГ-4 (10,85 кВт)?

3.5. Чи існувала на момент складання представниками Акціонерного товариства «Львівгаз» акту про порушення №008246 від 04.03.2021 технічна можливість несанкціонованого відновлення газопостачання, на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б, зокрема, шляхом зняття інвентарних заглушок і механічного приєднання через шланг на місці відсутнього ПЛГ (побутового лічильника газу) та відкриття газового крана?

4. Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати на проведення комплексної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еком» (79032, м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. 3; ).

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еком» надати доступ експертам до об`єкту газопостачання в майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б.

7. Провадження у справі №914/3145/21 зупинити до закінчення судової експертизи.

8. Надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54; ) матеріали справи №914/3145/21.

9. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до Господарського суду Львівської області.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.06.2023.

Суддя Крупник Р.В.