ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1406/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка: не з`явився

від Державного підприємства Племпродуктор Степове: не з`явився

від Фонду державного майна України: не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2022 року, суддя І інстанції С.М. Коваль, повний текст якого складено 12.12.2022 в м. Миколаєві

у справі №915/1406/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка

до відповідача: Державного підприємства Племпродуктор Степове

про стягнення 204 196,20 грн

та за зустрічним позовом: Державного підприємства Племпродуктор Степове

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Фонду державного майна України

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2022 у справі №915/1406/21 в зустрічному позові відмовлено. Первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Племпродуктор Степове на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка грошові кошти у сумі 204196,20 грн - основний борг, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3062,94 грн та грошові кошти в сумі 15300 грн на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фонд державного майна України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №915/1406/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2022 у справі №915/1406/21.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №915/1406/21 апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2022 у справі №915/1406/21 залишено без змін.

Після прийняття по справі постанови, 28.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якому останнє просило стягнути з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6500 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі №915/1406/21 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка про винесення додаткового рішення у справі №915/1406/21 призначено на 11.05.2023 о 12:30.

08.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Фонду державного майна України Кулініча Владислава Олександровича надійшло клопотання б/н від 04.05.2023 (вх.№1199/23 від 08.05.2023) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду апеляційної інстанції клопотання представника Фонду державного майна України Кулініча Владислава Олександровича про участь у судовому засіданні 11.05.2023 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Також 08.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка надійшло клопотання про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без участі Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі №915/1406/21 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка про винесення додаткового рішення у справі №915/1406/21 відкладено на 23.05.2023 о 10:30.

18.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка адвоката Бессчастної Анни Віталіївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 було задоволено.

Також 22.05.2023 до суду апеляційної інстанції від Фонду державного майна України надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу понесених в ході апеляційного провадження, мотивоване тим, що на думку Фонду, комплекс послуг наданих Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка в ході апеляційного провадження фактично відтворює доводи позову та відзиву на зустрічний позов та витрата значного часу на їх підготовку викликає сумнів, оскільки адвокат був обізнаний з обставинами справи та доводами сторін у справі, що свідчить про необхідність зменшення розміру гонорару адвоката.Таким чином, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, отриманий за аналогічні послуги у суді першої інстанції вважає заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка до відшкодувания розмір правової допомоги за складення відзиву на апеляційну скаргу явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню до 3 000 грн.

В судовому засіданні 23.05.2023 представники учасників справи участі не брали, представники Фонду державного майна України та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка до судового засідання також не з`явилися з причин наявності технічної неспроможності суду до підключення учасників справи в режимі відеоконференції, про що складено відповідний акт секретарем судового засідання про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи були повідомлені судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку ухвали про призначення заяви до розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для розгляду заяви, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, явка сторін до суду ухвалою не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, строк розгляду заяви є скороченим і добіг кінця, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо заяви, зважаючи на те, що учасників справи повідомлено про те, що відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.

Обговоривши доводи та вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка про ухвалення додаткової постанови, судова колегія вважає, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів, 01.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка та адвокатом Бессчастною Анною Віталіївною було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 01.07.2021. Відповідно до п.1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе обов?язок здійсновати правничу допомогу, пов?язану зі стягненням у судовому порядку заборгованості Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» перед Клієнтом згідно з договором постачання №9421/19/ГД від 09.01.2019р., в т.ч.: ??надавати правову інформацію, консультації та роз?ясненя з правових питань; ??складати заяви, процесуальні та інші документи правового характеру (позовні заяви, відзиви на зустрічні позовні заяви, відповіді на відзиви, заперечення, пояснення, листи, запити тощо); ??представляти інтереси Клієнта в судових органах України всіх Інстанцій, о тому числі у Господарському суді Миколаївської області, Південно-Західному апеляційному господарському суді, Верховному Суді під час розгляду судових справ; ??

Згідно пункту 1.2. договору б/н від 01.07.2021 Адвокат має всі права, що надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, стягувачу тощо (залежно від правового статусу Клієнта під час розгляду спору).

Адвокат має право від імені Клієнта підписувати та подавати позовні заяви, інші документи (відзиви, пояснення тощо), апеляційні, касаційні скарги на судові рішення (ухвали, рішення, постанови тощо) (пункт 1.3 Договору).

Пунктом 2.1.2. б/н від 01.07.2021 клієнт зобов?язаний сплачувати Адвокатові за правничу допомогу, що надана (гонорар), а також робити інші витрати, необхідні для виконання Адвокатом доручення за цим Договором (сплачувати або відшкодовувати Адвокату витрати на сплату судового збору, на послуги пошти тощо)

Ціну договору складає вартість правничої допомоги, що підлягає до сплати Клієнтом (гонорар Адвоката) (пункт 3.1 договору б/н від 01.07.2021).

Відповідно до пункту 3.2. б/н від 01.07.2021 гонорар адвоката за правничу допомогу визначається згідно з Додатком №l до цього договору та узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі послуг з правничої допомоги (надалі - Акт). При складанні Акту сторони за взаємного згодою можуть відступити від тарифів, встановлених Додатком №1, якщо це обумовлено складністю виконаних робіт та/або підготовлених документів. Гонорар сплачується Клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Адвоката.

Згідно пункту 4 договору б/н від 01.07.2021 початок виконання робіт визначається моментом підписання цього договору. Об?єм правничої допомоги, фактично наданої Адвокатом Клієнтові за цим договором, фіксується в Акті, що підписується сторонами договору. Підписаний сторонами Акт підтверджує належне надання Адвокатом вказаних в ньому послуг та є безумовною підставою для їх оплати. Цей Договір починає діяти з моменту його підписання Сторонами і діє протягом 3 років з моменту підписання.

20.03.2023 адвокатом Бессчастною Анною Віталіївною на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги було оформлено Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВЕ №1083936, підготовлено та подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

В подальшому 03.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка, в якому заявник відповідно до статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з апелянта на користь ТОВ "Торговий дім "Бізнес- Логіка" витрати, понесені ТОВ "Торговий дім "Бізнес-Логіка" для оплати професійної правничої допомоги адвоката. Розмір витрат, понесених ТОВ "Торговий дім "Бізнес-Логіка" для оплати професійної правничої допомоги адвоката, складає 5 300,00 грн.

04.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка та адвокатом Бессчастною Анною Віталіївною було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №4 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2021.

У п. 1. вказаного акту зазначено, що за період з 30 листопада 2022 року по 4 квітня 2023 року Адвокат надав Клієнту послуги правничої допомоги, а Клієнт прийняв вказані послуги на загальну суму 5 300,00 грн., відповідно до детального розрахунку, вказаного в пункті 2 цього Акту, а саме:

-підготовка заяви та отримання доступу до матеріалів справи №915/1406/21 в підсистемі «Електронний суд» і аналіз апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2022р. по справі №915/1406/22 300 грн;

-підготовка заяви про участь у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду, призначеному на 04.04.2023р., об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та надсилання копії заяви відповідачу поштою 300 грн;

-підготовка відзиву на апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2022р. по справі №915/1406/22. Аналіз судової практики Верховного Суду для підготовки відзиву на апеляційну скаргу- 3500 грн;

Участь y судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду (04.04.2023р.) - 1200 грн; Всього 5300 грн..

25.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка та адвокатом Бессчастною Анною Віталіївною було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №5 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2021.

У п. 1. вказаного акту зазначено, що за період з 5 квітня 2023 року по 25 квітня 2023 року Адвокат надав Клієнту послуги правничої допомоги, а Клієнт прийняв вказані послуги на загальну суму 1 200,00 грн., відповідно до детального розрахунку, вказаного в пункті 2 цього Акту, а саме:

Участь y судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду (25.04.2023р.) - 1200 грн.

Отже, за актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №4 від 04.04.2023 Адвокат надав Клієнту послуги правничої допомоги на загальну суму 5 300,00 грн.. Додатково актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №5 від 05.04.2023 адвокат надав Клієнту послуги правничої допомоги на загальну суму 1 200,00 грн., які складаються з участі в судовому засіданні 25.04.2023р..

Відповідно до платіжних інструкцій №3059 від 07.04.2023 та №3082 від 25.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка сплачено Адвокатові за правничу допомогу на загальну суму 6500 грн..

22.05.2023 до суду апеляційної інстанції від Фонду державного майна України надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу понесених в ході апеляційного провадження, мотивоване тим, що на думку Фонду, комплекс послуг наданих ТОВ «ТД «БІЗНЕС- ЛОГІКА» в ході апеляційного провадження фактично відтворює доводи позову та відзиву на зустрічний позов та витрата значного часу на їх підготовку викликає сумнів, оскільки адвокат був обізнаний з обставинами справи та доводами сторін у справі, що свідчить про необхідність зменшення розміру гонорару адвоката.

Як було раніше зазначено колегією суддів за текстом постанови, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, розподіл судових витрат визначений ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 якої передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до ч. 3 ст. 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

При цьому, загальне правило розподілу судових витрат визначене ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, яка є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.

Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу.

Судова колегія вважає, що заява Фонду державного майна України про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу понесених в ході апеляційного провадження, не підлягає задоволенню, оскільки надані послуги за актом №4 від 04.04.2023 на правову допомогу в розмірі 5300 грн є пов`язаними з даною справою, підтвердженими та відповідають фактично наданим послугам.

Втім, суд апеляційної інстанції також зазначає, що 04.04.2023 судом апеляційної інстанції було проведено судове засідання, однак судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 25.04.2023 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Одеській області, тобто через обставини непереборної сили, а не через складність справи.

З огляду на вказане та наведені вище обставини, оцінивши подані заявником письмові докази на підтвердження витрат на надання правничої допомоги, беручи до уваги відсутність особливої складності справи, яка переглядалася судом апеляційної інстанції, кількість і тривалість засідань у даній справі, в якій брала участь представник позивача в суді апеляційної інстанції, залишення без змін оскаржуваного рішення Господарського суду Миколаївської області, колегія суддів зазначає, що за актом актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №5 від 05.04.2023 сума в розмірі 1200 грн за участь у судовому засіданні 25.04.2023 не підлягає стягненню з Фонду державного майна України та вбачає про наявність підстав для зменшення таких витрат, заявлених позивачем до стягнення з Фонду державного майна України з 6500 до 5300 грн.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає частково обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка про стягнення витрат на правничу допомогу та такою, що потребує часткового задоволення з відмовою в іншій частині.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1406/21 задовольнити частково.

Стягнути з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес-Логіка судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5300 грн.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 29.05.2023 року.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська