ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2519/22

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1)

до Комунального підприємства Борщагівка Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 19)

про стягнення 105977,46 грн. заборгованості, у тому числі 94052,93 грн. компенсації вартості відібраного без номінацій обсягу природного газу, 1422,39 грн. 3% річних та 10502,14 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача: Трегубова А.В. (довіреність № 1-3514 від 03.04.2023 р., свідоцтво № 2223 від 24.03.2023 р.) в режимі відеоконференції;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз до Комунального підприємства Борщагівка Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про стягнення 105977,46 грн. заборгованості, у тому числі 94052,93 грн. компенсації вартості відібраного без номінацій обсягу природного газу, 1422,39 грн. 3% річних та 10502,14 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2023 р. підготовче засідання було відкладено на 22.05.2023 р.

09.05.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства Укртрансгаз надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 09.05.2023 р. (вх. № 1439/23 від 09.05.2023 р.) щодо актуальної судової практики, за змістом яких позивач просить суд звернути увагу на те, що в низці аналогічних судових справ за позовами AT «Укртрансгаз» про стягнення компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» судами були задоволені позовні вимоги AT «Укртрансгаз».

22.05.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від представника КП Борщагівка Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області надійшло клопотання б/н від 22.05.2023 р. (вх. № 9880/23 від 22.05.2023 р.) про відкладення розгляду справи, за змістом якого представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 911/2519/22 на іншу дату та розгляд справи № 911/2519/22 проводити за обов`язкової участі представника відповідача. В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначав про поважність причин неявки в судове засідання 22.05.2023 р., з огляду на те, що 22.05.2023 р. адвокат відповідача повинен представляти інтереси Рабикіна Олега Миколайовича в Святошинському УП ГУ НП у місті Києві, у кримінальному провадженні № 0000650 від 25.03.2022 р., при проведенні слідчих дій (слідчий експеримент).

У судовому засіданні 22.05.2023 р. представник позивача покладалась на розсуд суду у вирішенні клопотання відповідача щодо відкладення підготовчого засідання на іншу дату та заперечувала проти призначення експертизи у даній справі, клопотання про яке було раніше подано відповідачем; представник відповідача у засідання суду не з`явився.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача б/н від 22.05.2023 р. (вх. № 9880/23 від 22.05.2023 р.) про відкладення розгляду справи, суд без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 3 статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Слід зазначити, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Окрім того, визнання поважними причин неявки представника в судове засідання здійснюється за наслідками дослідження доказів, поданих стороною у підтвердження поважності таких причин.

Судом встановлено, що до заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи не подано будь-яких доказів того, що даний представник має брати участь у проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні у Святошинському УП ГУ НП у місті Києві, як і доказів того, що КП Борщагівка Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області має єдиного представника підприємства, який може взяти участь у судовому засіданні у даній справі 22.05.2023 р.

З урахуванням наведеного, передбачені процесуальним законодавством підстави для задоволення заяви відповідача про відкладення судового засідання є відсутніми.

Поряд з цим, у судовому засіданні 22.05.2023 р. представник позивача заперечувала проти призначення експертизи у даній справі та зазначала про надання суду всіх наявних у позивача доказів, що мають значення для вирішення спору, а також про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як слідує з матеріалів справи, до Господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання б/н від 20.03.2023 р. (вх. № 5286/23 від 20.03.2023 р.) про призначення експертизи, за змістом якого останній зазначає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності у відповідача заборгованості за відібраний без номінацій (поставлений) обсяг природного газу в розмірі 87,837 м3. З огляду на зазначене відповідач просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу з наступними запитаннями: Чи підтверджується документально (за даними бухгалтерського обліку Акціонерного товариства Укртрансгаз) наявність заборгованості Комунального підприємства «Борщагівка» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області перед Акціонерним товариством Укртрансгаз в сумі 94052,93 грн., станом на 01.11.2022 р. за відібраний обсяг без номінацій (поставлений) природний газ? Чи підтверджується документально (за даними бухгалтерського обліку Акціонерного товариства Укртрансгаз) факт відібрання обсягу природного газу без номінацій Комунальним підприємством «Борщагівка» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області у Акціонерного товариства Укртрансгаз в лютому 2017 року в обсязі 87,837 м3?

У свою чергу, 11.04.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства Укртрансгаз надійшли заперечення б/н, б/д (вх. № 6967/23 від 11.04.2023 р.) проти призначення судової економічної експертизи, за змістом яких позивач просив суд звернути увагу на те, що клопотання про призначення судової економічної експертизи відповідач обгрунтовує лише тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності у відповідача заборгованості за відібраний без номінацій (поставлений) обсяг природного газу в розмірі 87,837 куб.м, у зв`язку з чим, на переконання відповідача, вбачається необхідність у призначенні відповідної експертизи. Разом з тим, на переконання позивача, поставлені відповідачем питання спростовуються наданими до матеріалів справи документами, а обґрунтувань зворотному відповідачем не наведено.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 20.03.2023 р. (вх. № 5286/23 від 20.03.2023 р.) про призначення експертизи у даній справі, суд залишає його без задоволення, про що без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається із заявленого клопотання, необхідність призначення судової економічної експертизи у вказаній справі, на думку відповідача, обумовлюється потребою встановлення наявності заборгованості Комунального підприємства «Борщагівка» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області перед Акціонерним товариством Укртрансгаз в сумі 94052,93 грн. станом на 01.11.2022 р. за відібраний обсяг без номінацій (поставлений) природний газ та потребою документального підтвердження (за даними бухгалтерського обліку Акціонерного товариства Укртрансгаз) факту відібрання обсягу природного газу без номінацій Комунальним підприємством «Борщагівка» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області у Акціонерного товариства Укртрансгаз в лютому 2017 року в обсязі 87,837 м3.

Заперечуючи проти призначення у даній справі судової експертизи, позивач посилається на те, що поставлені відповідачем питання спростовуються існуючими в матеріалах справи документами, а обґрунтувань зворотному відповідачем не наведено.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення з відповідача компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України № 1730 «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», на підтвердження споживання яких позивачем надано наступні документи: реєстр обсягів газу, що були використані споживачами по договорах з НАК «Нафтогаз України» із мереж AT «Київоблгаз», в яких зазначено про відбір КП «Борщагівка» природного газу в лютому 2017 року обсягом 87,837 тис.м.куб.; акт наданих послуг транспортування природного газу, підписаним між AT «Укртрансгаз» та КП «Борщагівка» за лютий 2017 року - акт від 28.02.2017 р. на обсяг 87,837 тис.куб.м.; судові рішення у справах № 911/2759/19; № 911/1227/20 та № 911/1226/20, в яких досліджувалися обставини споживання відповідачем природного газу та наявності заборгованості відповідача перед НАК «Нафтогаз України» за спірними договорами постачання природного газу № 1639/1617-ТЕ-17 від 28.09.2016 р. та № 1794/1617-БО-17 від 27.10.2016 р. у попередні від спірного періоди.

Слід зазначити, що з метою забезпечення сталого функціонування ринку природного газу було прийнято Закон України від 14.07.2021 р. № 1639-ІХ «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», який набрав чинності 29.08.2021 р. При цьому, Законом України № 1639 було внесено зміни, зокрема, до Закону України від 03.11.2016 р. № 1730-VIII «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (далі - Закон України № 1730), відповідно до ч. 2 ст. 8 якого держава встановила зобов`язання підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які протягом періоду з 01.12.2015 р. по 31.12.2019 р. здійснювали відбір природного газу з газотранспортної системи без подання номінацій, врегулювати заборгованість перед позивачем, та компенсувати вартість вказаних обсягів природного газу AT «Укртрансгаз» за встановленим графіком такої сплати: щомісяця рівними частинами упродовж 72 місяців, починаючи з 01 жовтня 2021 року.

Таким чином, для підтвердження обгрунтованості позовних вимог AT «Укртрансгаз» та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, під час судового розгляду даної справи, зокрема, має бути встановлено: наявність/відсутність номінацій будь-якого постачальника природного газу на відбір природного газу з газотранспортної системи у спірний період; наявність/відсутність актів приймання-передачі природного газу, підписаних між відповідачем та будь-яким постачальником.

Відтак, в контексті предмету і підстав заявленого у даній справі позову та, відповідно, предмету доказування у ній, вирішення питань, які зазначені у клопотанні відповідача про призначення судової екпертизи, не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і суд має змогу ухвалити рішення у справі, самостійно дослідивши обставини справи та подані сторонами докази, не вдаючись до такого методу дослідження обставин, як проведення експертизи.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази, які були б взаємно суперечливими.

Отже, у даному випадку суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин при розгляді та вирішенні даного спору.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалення судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що відповідачем не наведено обґрунтованого мотивування та не доведено необхідності призначення судової експертизи у даній справі, зокрема, в частині дійсності потреби у спеціальних знаннях, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.

Поряд з цим, відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.06.2023 р.

Також у судовому засіданні 22.05.2023 р. представник позивача усно клопотала про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 197 ГПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність відповідної технічної можливості у Господарського суду Київської області, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства Укртрансгаз про участь у судовому засіданні 12.06.2023 р. в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2023 р. о 12:00.

2. Задовольнити усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, відкладеному на 12.06.2023 р., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в системі EasyCon (vkz.court.gov.ua).

3. Попередити позивача, що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна