ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2023 Справа № 914/213/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області, м. Червоноград, в інтересах держави в особі позивача: Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області, смт. Лопатин, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», с. Старий Добротвір, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

про: стягнення 593 557,20 грн

за участю представників сторін:

прокурор: Панькевич Р.В.;

від позивача: Ориник А.Р.;

від відповідачів: Марчук Н.А.;

встановив:

Керівник Червоноградської окружної прокуратури Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» про стягнення 593 557,20 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2023 року.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так, зокрема в судовому засіданні 16.05.2023 суд відклав розгляд справи на 23.05.2023.

10.05.2023 представником відповідача подано пояснення (Вх. № 11695/23).

15.05.2023 представником відповідача подано заперечення (Вх. № 12105/23) та заяву про поновлення процесуального строку для подання заперечення (Вх. № 12110/23). В обґрунтуванні поновлення строку для подання заперечення відповідач зазначає, що ТОВ «Домусгруп» не отримало відповіді на відзив направленого прокуратурою поштовим зв`язком, лише 12.05.2023 представник з таким ознайомився при ознайомленні з матеріалами справи.

16.05.2023 представником Лопатинської селищної ради подано клопотання про призначення судової експертизи (Вх. № 1945/23).

16.05.2023 на електронну адресу суду відповідачем подано клопотання про повернення позовної заяви (Вх. № 12225/23).

В судове засідання 23.05.2023 з`явились прокурор, представники позивача та відповідача, зазначили про подані клопотання, надали пояснення та заперечення по суті поданих клопотань.

Щодо поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача від 15.05.2023 про поновлення процесуального строку на подання заперечення.

Щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи у справі, суд зазначає наступне.

Представник Позивача просив задоволити клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи, прокурор заперечив щодо поданого клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що заявлений прокурором у позовній заяві розмір матеріальної шкоди (збитків) станом на день розгляду даної справи не відповідає ринковій вартості майна, яке було закуплене за кошти Позивача по Договору підряду №50 від 18.12.2017 р. та передане ТОВ «Домусгруп» на зберігання згідно договору зберігання № 1 від 28.12.2017 р., а отже, з метою повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно провести судову експертизу, завдання якої буде встановити ринкову вартість майна, а саме: лавки спортивні 8 шт., ворота мініфутбольні 2 шт., баскетбольну сітку зі щитом 2 шт., сітку для великого тенісу 1 компл., стійки волейбольні 2 шт. у комплекті 1 компл., сітка для волейболу 1 компл., безшовне гумове покриття 956,25 м2, що було закуплене згідно Договору підряду №50 від 18.12.2017 р.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В клопотанні про призначення судової експертизи, Позивач зазначає, що розмір матеріальної шкоди (збитків) станом на день розгляду справи не відповідає ринковій вартості майна, яке було закуплене за кошти Позивача по Договору підряду №50 від 18.12.2017 р. та передане ТОВ «Домусгруп» на зберігання згідно договору зберігання № 1 від 28.12.2017 р., відтак необхідно встановити ринкову вартість майна станом на дату розгляду справи.

Дане твердження позивача не заслуговує на увагу суду, оскільки майно щодо якого позивач просить призначити експертизу про визначення вартості ринкової ціни відсутнє. Предметом даного спору є стягнення коштів, а не повернення майна , доказів придбання майна суду не надано.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної експертизи, є необґрунтованим, призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а відтак не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, відмовити представнику Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області, у задоволенні клопотання від 16.05.2023 про призначення судової експертизи.

Щодо клопотання про повернення позовної заяви, суд зазначає наступне.

Клопотання мотивоване тим, що позовну заяву підписано від імені Червоноградської окружної прокуратури Львівської області особою, яка проставила підпис біля прізвища та імені «Володимир Купецький» навпроти назви посади «керівник Червоноградської окружної прокуратури Львівської області», однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують перебування означеної особи на посаді керівника Червоноградської окружної прокуратури. Відтак, Відповідач просив повернути позовну заяву, з огляду на те, що матеріали справи не містять документів, що підтверджують призначення (перебування) на посаді Володимира Купецького.

23.05.2023 прокурором подано до суду заперечення на клопотання про повернення позовної заяви до якого долучив належним чином засвідчену копію наказу Генерального прокурора від 03.05.2022 № 48к про призначення Купецького В.В. на посаду керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури.

Відтак, клопотання про повернення позовної заяви є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Не беруться судом до уваги твердження представника відповідача, що всі докази прокурор повинен був подати у строк визначений ГПК, або із відповідним клопотанням .Дане питання виникло у підготовчому провадженні і прокурором не надано нові докази, а лише підтверджено повноваження , щодо яких виникли сумніви у представника відповідача.

В підготовчому засіданні 23.05.2023 прокурор та представники позивача та відповідача, зазначили, що додаткових клопотань та заяв не мають, всі необхідні питання підготовчого засідання вирішено. Третя особа не з`явилась, причин не явки не вказала.

Відповідно до п.п.18, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до положень п.3 ч. 2, ч.5 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно приписів ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, вчинивши всі процесуальні дії, які необхідно було вчинити до закінчення підготовчого провадження для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у справі № 914/213/23 та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 118, 177, 181-183, 185, 232, 234, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу процесуальний строк для подання заперечення (Вх. № 12110/23 від 15.05.2023), прийняти заперечення (Вх. № 12105/23 від 15.05.2023).

2. Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи (Вх. № 1945/23 від 16.05.2023).

3. Відмовити в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви (Вх. № 12225/23 від 16.05.2023).

4. Закрити підготовче провадження у справі № 914/213/23.

5. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 13.06.2023 р. о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128), зал судових засідань №11 поверх 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.