УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

31.05.2023Справа №910/5445/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцембудпак" про забезпечення позову у справі №910/5445/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцембудпак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про"

про стягнення 202 092,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцембудпак" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" про стягнення 202 092,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцембудпак" вказує, що ним на виконання Договору №15/06-01 від 13.09.2018 у вересні-жовтні 2021 року було виготовлено та поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" паперові мішки загальною вартістю 124 973,88 грн., в той час як відповідачем було оплачено товар частково - у загальній сумі 24 973,88 грн., у зв`язку з чим у відповідача виник борг перед позивачем у сумі 100 000,00 грн.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №15/06-01 від 13.09.2018 позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" пені у розмірі 55 271,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 32 151,30 грн., 3% річних у розмірі 4 669,85 грн. та штрафу у розмірі 10 000,00 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцембудпак" вказує, що понесло витрати на оплату судового збору у розмірі 3 031,39 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 відкрито провадження у справі №910/5445/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

08.05.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що позивач просить стягнути штрафні санкції у розмірі більшому, ніж сума основного боргу відповідача, що в свою чергу не відповідає критеріям добросовісності та справедливості, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцембудпак". Крім того, відповідач зазначає, що сторони наразі перебувають у переговорному процесі щодо вирішення ситуації шляхом досудового врегулювання, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" з огляду на важку економічну ситуацію, спричинену військовою ситуацією та відсутністю безперебійного електропостачання, тимчасово припинило виробництво продукції.

19.05.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцембудпак" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що відповідач вводить суд в оману про проведення сторонами переговорів щодо мирного врегулювання спору. Також позивач звертає увагу суду, що у відповідача виник борг задовго до початку повномасштабного вторгнення. Крім того, позивач зазначає, що інфляційні втрати та 3% річних не являються штрафними санкціями.

30.05.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцембудпак" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про", що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, в межах суми 202 092,67 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцембудпак" про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцембудпак" вказує, що за інформацією із веб-сайту "Судова влада України" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" наявна заборгованість перед іншими юридичними особами. Окрім того, позивач зазначає, що у провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню директора відповідача ОСОБА_1 у вчиненні шахрайських дій - кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Щодо посилань позивача, що із веб-сайту "Судова влада України" вбачається наявність у відповідача боргу перед "іншими юридичними особами", то, по-перше, суд звертає увагу на маніпулятивність відповідних тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцембудпак", оскільки із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що протягом останніх трьох років на розгляді судів України перебувало лише дві справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" боргу, одна з яких дана справа про стягнення 202 092,67 грн., а інша - справа №910/5701/23 про стягнення 187 706,48 грн. Відтак використання позивачем множини при посиланні на інших кредиторів відповідача є некоректним.

По-друге, зважаючи на наявну у вільному доступі в мережі Інтернет фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про", зобов`язання останнього в 2022 році склали 4 973 300,00 грн. при доході 4 954 200,00 грн. та активах на суму 6 157 400,00 грн., у 2021 році - зобов`язання на суму 6 860 400,00 грн. при доході 25 441 100,00 грн. та активах на суму 8 019 700,00 грн., у 2020 році - зобов`язання 0 при доході 25 461 800 грн. та активах на суму 6 569 100,00 грн. З огляду на наведене, наявність у судах України за останні три роки двох судових справ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" боргу, жодним чином не свідчить про намір керівника/власників відповідача вивести з підприємства всі активи, а навпроти дає підстави для висновку про сумлінність виконання відповідачем своїх зобов`язань.

По-третє, саме по собі допущення виникнення простроченої заборгованості не свідчить про наміри відповідача ухилятись у майбутньому від виконання рішення суду.

Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцембудпак" на кримінальне провадження по обвинуваченню директора відповідача ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, то, по-перше, згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Станом на дату розгляду даної заяви відомостей про прийняття обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 Єдиний державний реєстр судових рішень не містить, а заявником суду не надано.

По-друге, кримінальні провадження №40002375 та №0000528 по обвинуваченню ОСОБА_1 порушені 03.12.2018 та 04.09.2019 відповідно, проте це не заважало Товариству з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" здійснювати свою господарську діяльність та отримувати прибуток протягом 2020-2022 років. Відтак, суд не вважає переконливими доводи заявника, що наявність кримінальних проваджень щодо керівника відповідача свідчить про намір Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" ухилитись від виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову.

Попри наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" у своєму відзиві вказало, що припинило виробництво продукції. Зважаючи на те, що за інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач здійснює діяльність з виробництва маргарину і подібних харчових жирів; перероблення молока, виробництва масла та сиру; виробництва морозива; виробництва дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів; виробництва інших харчових продуктів; виробництва інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; виробництва цементу; виробництва сухих будівельних сумішей; виробництва інших виробів із бетону, гіпсу та цементу, суд дійшов висновку, що фактично відповідач майже припинив свою господарську діяльність. Принаймні цим він обґрунтовує неможливість виконання своїх грошових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрцембудпак" за Договором №15/06-01 від 13.09.2018.

При цьому, судом враховано, що повномасштабна військова агресія має місце з 24.02.2022, проте це не заважало Товариству з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" отримати прибуток за наслідками своєї господарської діяльності у 2022 році. Водночас, у м. Києві (за місцезнаходженням відповідача) перебоїв електропостачання немає з лютого 2023 року.

В свою чергу, припинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" виробництва, за переконанням суду, ускладнює (якщо не унеможливлює) отримання ним прибутку, а відтак і здійснення розрахунків з контрагентами. Окрім того, зупинення виробничих потужностей, на думку суду, може свідчити про намір відповідача припинити свою господарську діяльність взагалі, оскільки відновлення виробництва (та поновлення логістичних зв`язків для такого виробництва) є набагато складнішим процесом, ніж продовження здійснення виробництва, навіть якщо воно являється збитковим.

Суд з прикрістю констатує, що в Україні є досить поширеною практика, коли з метою невиконання зобов`язань юридичною особою (в тому числі, судових рішень), керівництво/власники такої юридичної особи виводять з підприємства всі активи та залишають його, при цьому не здійснюючи жодних дій для припинення юридичної особи у передбаченому законодавством порядку та внесення відповідного запису у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на наведене та з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання за Договором №15/06-01 від 13.09.2018, а відтак і виконання рішення суду (у разі задоволення позову) про стягнення заборгованості, суд вбачає за необхідне накласти арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" кошти.

Як слідує з матеріалів позову, предметом спору у цій справі є вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача в першу чергу боргу у розмірі 100 000,00 грн. за поставлений товар, натомість вимоги про стягнення штрафу, пені, 3% річних та інфляційних витрат є похідними вимогами від вимоги про стягнення суми основного боргу.

Отже, визначаючи обмеження в сумі накладеного обтяження на кошти відповідача, суд з метою забезпечення балансу інтересів сторін вважає за доцільне виходити саме з суми основного боргу.

При цьому, дотримуючись принципу балансу інтересів суд звертає увагу учасників справи на те, що визначення наразі необхідності вжиття заходів забезпечення позову у встановлених обсягах не нівелює з огляду на приписи ст.ст. 136, 138, 143, 145 Господарського процесуального кодексу України як права позивача на заявлення про необхідність вжиття додаткових заходів забезпечення (в т.ч. шляхом збільшення обсягу обтяження) за наявності нових обставин та аргументів на підтвердження доцільності цього, так і права відповідача на заявлення необхідності скасування їх в цілому за належного спростування визначених правових підстав їх вжиття чи повідомлення інших обставин, які в силу визначених норм закону можуть бути правовою підставою для вчинення відповдіних дій.

З огляду на наведене, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" кошти у межах суми 100 000,00 грн.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцембудпак" про забезпечення позову із вжиттям визначених заходів забезпечення позову шляхом арешту на належні відповідачу кошти в межах суми 100 000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцембудпак" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" (04071, м. Київ, вул. Вознесенський Яр (до перейменування - вул. Петрівська), буд. 19; ідентифікаційний код 41249566), в межах суми 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" (04071, м. Київ, вул. Вознесенський Яр (до перейменування - вул. Петрівська), буд. 19; ідентифікаційний код 41249566).

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили, тобто до 30.05.2026.

5. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцембудпак" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Освіти (до перейменування - вул. Червоноармійська), буд. 3А, кв. 29; ідентифікаційний код 39728314).

6. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про" (04071, м. Київ, вул. Вознесенський Яр (до перейменування - вул. Петрівська), буд. 19; ідентифікаційний код 41249566).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (31.05.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман Володимирович Бойко