ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023м. ХарківСправа № 922/1190/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61103, м. Харків, вул. Балакірєва, буд.3, ідентифікаційний код 31555944)
до Управління освіти, культури та спорту Великобурлуцької селищної ради (62602, Харківська область, Куп`янський район, смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, 21, ідентифікаційний код 42850645)
про стягнення 2 570 942,06 грн.
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Басарт Л.А.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління освіти, культури та спорту Великобурлуцької селищної ради (відповідач) про стягнення 2 570 942,06 грн. Крім того, позивач просить стягнути судовий збір з відповідача у розмірі 38 564,13 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 7-ВБ/Т22 про закупівлю послуг з "Пара, гаряча вода та пов`язана продукція" від 22.02.2022 в частині оплати теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1190/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "24" квітня 2023 р. о 14:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 24.04.2023 про відкладення підготовчого засідання на "22" травня 2023 р. о 12:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 22.05.2023 позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2023 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений ухвалою суду від 24.04.2023 в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

08 травня 2023 року до Господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву (вх.11437/23), в якому відповідач визнає позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника.

Крім того, 18 травня 2023 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача (вх.12539), в якій він визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, 50 відсотків судового збору покласти на відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 196 ГПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин та враховуючи те, що відповідач визнає позов повністю, а явка представників сторін в підготовче засідання, що призначене на 22.05.2023 о 12:00 судом обов`язковою не визнавалась, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника задовольнити.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (далі - Теплопостачальна організація, Учасник) та Управлінням освіти, культури та спорту Великобурлуцької селищної ради (далі - Споживач, Замовник) було укладено договір № 7-ВБ/Т22 від 02.02.2022 про закупівлю послуг з "Пара, гаряча вода та пов`язана продукція" в нежитлові приміщення в смт. Великий Бурлук згідно додатку 2 до договору (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору за цим договором Теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання надати в 2022 р. Споживачеві послуги "Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (постачання теплової енергії)" в кількості 1046,934 Гкал, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.5. договору місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: заклади підпорядковані Замовнику смт. Великий Бурлук, Харківська область, 62602, Україна.

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір діє по 31 грудня 2022 року. Сторони згідно частини третьої ст. 631 Цивільного кодексу України встановили, що умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01 січня 2022 року.

Позивач у позовній заяві стверджує, що виконав свої зобов`язання за договором належним чином, надав відповідачу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4 177 633,91 грн, що підтверджується актами виконаних робіт: № 25 від 31.01.2022 на суму 1 606 691,85 грн, № 114 від 28.02.2022 на суму 1 125 199,33 грн, № 130 від 31.03.2022 на суму 1 073 721,31 грн, № 605 від 30.04.2022 на суму 80 975,14 грн, № 415 від 30.11.2022 на суму 82 090,87 грн, № 579 від 31.12.2022 на суму 208 955,41 грн.

Згідно з п.4.3. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п.4.5. договору Споживач сплачує Теплопостачальній організації вартість теплової енергії, спожитої до моменту укладання цього договору з моменту надання послуги.

Згідно з п.4.7. договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.4.10. договору Споживач зобов`язаний отримати від Теплопостачальної організації за адресою; м. Харків, вул. Плеханівська, 117, тел. 754-37-44, документи за розрахунковий період: рахунок; акт виконаних робіт; акт звіряння розрахунків (при необхідності). Обов`язок отримувати акти та рахунки покладається на Споживача з 5 по 10 число кожного місяця. При відсутності мотивованих заперечень на протязі 10 днів після закінчення календарного місяця розмір наданих послуг вважається погодженим з боку Споживача.

Згідно з п.6.1.1. договору Споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги.

У позовній заяві зазначено, що нарахування здійснені позивачем на підставі показань приладів обліку та частково розрахунковим шляхом по об`єктах, де прилади відсутні згідно додатку 2 до договору.

Як стверджує позивач, відповідач, в порушення умов договору оплатив лише спожиту теплову енергію за січень 2022 р. на загальну суму 1 606 691,85 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 9 від 09.02.2022 р. на суму 56 439,43 грн, № 14 від 09.02.2022 р. на суму 12 183,38 грн, № 17 від 09.02.2022 р. на суму 245 769,09 грн, № 14 від 09.02.2022 р. на суму 153 781,14 грн, № 39 від 09.02.2022 р. на суму 749 472,08 грн, № 10 від 09.02.2022 р. на 30 214,83 грн та № 23 від 10.02.2022 р. на суму 358 831,90 грн.

Отож, у відповідача утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за договором у розмірі 2 570 942,06 грн, яка залишається непогашеною.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у поданій до суду 18.05.2023 заяві визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і підігріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору не допускається.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги порушення відповідачем умов договору № 7-ВБ/Т22 про закупівлю послуг з "Пара, гаряча вода та пов`язана продукція" від 22.02.2022 та те, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 570 942,06 грн обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 та ч. 1 ст. 130 ГПК України, а також ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір, відповідно до приписів ст.129 ГПК України, в разі задоволення позову, покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено 38 564,13 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 5770 (# 921) від 17.03.2023.

Ураховуючи задоволення судом повністю позовних вимог та визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 19 282,06 грн, решта суми судового збору у розмірі 19 282,06 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 275 Господарського кодексу України, ст. 11, 509, 525, 526, 530, 611, 612, 623-629 Цивільного кодексу України та ст. 4, 20, 46, 73, 74, 77, 129, 130, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти, культури та спорту Великобурлуцької селищної ради (62602, Харківська область, Куп`янський район, смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, 21, ідентифікаційний код 42850645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61103, м. Харків, вул. Балакірєва, буд.3, ідентифікаційний код 31555944) заборгованість у розмірі 2 570 942,06 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 38 564,13 грн, що сплачений платіжним дорученням № 5770 (#921) від 17.03.2023 на суму 38 564,13 грн, покласти на сторони згідно з ст. 129, ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а саме: 50% сплаченого позивачем судового збору у розмірі 19 282,07 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, а 50% сплаченого позивачем судового збору у розмірі 19 282,06 грн покладається на відповідача.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61103, м. Харків, вул. Балакірєва, буд.3, ідентифікаційний код 31555944) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 19 282,07 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 5770 (#921) від 17.03.2023, оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Стягнути з Управління освіти, культури та спорту Великобурлуцької селищної ради (62602, Харківська область, Куп`янський район, смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, 21, ідентифікаційний код 42850645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61103, м. Харків, вул. Балакірєва, буд.3, ідентифікаційний код 31555944) 19 282,06 грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61103, м. Харків, вул. Балакірєва, буд.3, ідентифікаційний код 31555944).

Відповідач: Управління освіти, культури та спорту Великобурлуцької селищної ради (62602, Харківська область, Куп`янський район, смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, 21, ідентифікаційний код 42850645).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "29" травня 2023 р.

Суддя І.О. Чистякова