ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4178/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семенова Михайла Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 (повний текст складено та підписано 30.01.2023 суддя Манько Г.В.) у справі №904/4178/22

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Семенова Михайла Анатолійовича

про стягнення 99 840 грн 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Семенова Михайла Анатолійовича заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/3639/559327 від 08.05.2019 року у сумі 99 840 грн. 69 коп., яка складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом у сумі 90 000 грн., заборгованості за недозволеним овердрафтом у сумі 9840 грн. 69 коп. та судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 у справі №904/4178/22 Позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Семенова Михайла Анатолійовича на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за дозволеним овердрафтом у сумі 90 000 грн., заборгованість за недозволеним овердрафтом у сумі 9840 грн. 69 коп., судовий збір в сумі 2 481 грн.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що в порушення підписаного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", фізичною особою - підприємцем Семеновим Михайлом Анатолійовичем та приватним акціонерним товариством "УНІКА Життя" Договіру про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/3639/559327 від 08.05.2019р., відповідач не виконує взяти на себе договірні зобов`язання: не здійснює погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим на час прийняття рішення у справі (спірний період з 15.05.2019р. по 07.02.2022р.) заборгованість відповідача перед позивачем за Договором склала 90 000 грн. - заборгованості за дозволеним овердрафт та 9840 грн. 69 коп.- заборгованості за незадоволеним овердрафтом.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, ФОП Семенов Михайло Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- з виписки з банківського рахунку № та розрахунку заборгованості по картковому кредиту вбачається, що Позивачем було вчинено автоматичне списання страхових платежів у загальній сумі 9 823,12 грн.

Відповідно до положень Договору, Банк самостійно здійснював розрахунок розміру страхового внеску за розміром суми заборгованості.

- Позивачем не було додано до позовної заяви розрахунок страхових платежів.

В матеріалах справи відсутні докази перерахування списаних Банком сум Страховику, що дає підстави вважати, що ці кошти не були перераховані Банком Страховику відповідно до умов Договору, а безпідставно списані на користь Позивача.

- Позивачем не було подано до суду доказів сплати Позивачем страхових внесків замість Відповідача, тобто не було надано доказів виконання Позивачем п. 4.7 та п.4.20 Кредитного договору.

Вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості, що виникла в частині списання страхових платежів, підлягають задоволенню лише у межах розміру фактично сплачених Позивачем страхових платежів у разі доведення Позивачем їх сплати.

- відсотки, що були нараховані Позивачем, були нараховані останнім не на основну суму заборгованості (тобто кошти, що були використані відповідачем), а на заборгованість з несплати відсотків у тому числі. Тобто, Позивачем було нараховано «відсотки на відсотки».

- Аналізуючи вищенаведене, проценти за своєю суттю є платою позикодавцю за користування його коштами позичальником. Тому, нарахування процентів на суму заборгованості з процентів суперечить вказаним нормам, адже виключається фактичне користування позичальником цими коштами.

- Позивачем безпідставно було нараховано відсотки на суму заборгованості, в яку Банк включив і суму заборгованості за несплаченими раніше відсотками, і суми списання страхових платежів (що не знайшли документального підтвердження дійсності їх вчинення).

Вказані доводи викладені Відповідачем у відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" вказує, що:

- відповідно до п.4.5 Кредитного договору, Страховий тариф за Договором становить 0,5 % річних в місяць від страхової суми, визначеної на відповідний період страхування з врахуванням пунктів 4.3, 4.12 Договору. Страхова премія сплачується Клієнтом кожного місяця, протягом перших десяти банківських днів поточного місяця, шляхом здійснення Банком договірного списання коштів в необхідній сумі з Рахунку та на умовах, в порядку, передбаченому пунктом 4.20 Договору.

Апелянт вказує, що Банк не надав розрахунку суми страхових платежів, які були списані з Рахунку, разом з тим, зауважуємо, що з виписки вбачається в які дати та в яких сумах було списано страхові платежі відповідно до умов Кредитного договору. Позовні вимоги Банку полягають у стягненні заборгованості за кредитом, а не в стягненні з позичальника страхових платежів.

- нарахування відсотків здійснено за тією відсотковою ставкою, яка вказана в кредитному договорі. Розрахунок містить детальну інформацію про дати нарахування відсотків, кількість днів у місяці, в якому було здійснено нарахування відсотків та розмір загальної заборгованості за відсотками, які не сплатив Позичальник, який користувався кредитними коштами.

Позичальником не оскаржувалась дана умова Кредитного договору, тобто він погодився на те, що Банк має право списувати відсотки, в тому числі, за рахунок збільшення загальної заборгованості за кредитом.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 23.02.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/4178/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семенова Михайла Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 у справі №904/4178/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.03.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/4178/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 3 721,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 у справі №904/4178/22;

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семенова Михайла Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 у справі №904/4178/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", фізичною особою - підприємцем Семеновим Михайлом Анатолійовичем та приватним акціонерним товариством "УНІКА Життя" підписано Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/3639/559327 від 08.05.2019р. (далі Договір).

Відповідно до умов Договору протягом Строку дії Кредиту Банк надає Клієнту можливість використанні кредитної лінії з поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів № 52 (1522А93900), МФО 305653. (далі -Рахунок) шляхом здійсненне платежів в межах Поточного ліміту з Рахунку у разі відсутності (недостатності) на Рахунку грошових коштів. Максимальний ліміт Кредиту за Договором складає 250 000 гривень (далі - Максимальний ліміт). В межах Максимального ліміту встановлюється поточний ліміт Кредиту (далі - Поточний ліміт). На дату укладення Договору Поточний ліміт Кредиту складає 90 000,00 грн. В подальшому Поточний ліміт встановлюється та визначається відповідно до статті 3 Договору (п. 1.1 Договору).

Грошові зобов`язання Клієнта за Договором є безумовними та безвідкличними, їх виконанні має пріоритет над будь-якими поточними та майбутніми грошовими зобов`язаннями Клієнта, якщо інше не встановлено законодавством України (п. 1.5 Договору).

Протягом всього строку фактичного користування Кредитом Клієнт зобов`язаний сплачувати щомісяця Банку проценти, розмір яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 29.9 % річних, крім випадків, передбачених п.п.2.2. Договору (п. 2.1 Договору).

Для операцій зі здійснення Клієнтом операцій по Рахунку щодо оплати товарів/робіт/послуг з використанням епохального платіжного засобу за рахунок Кредиту (далі- Операція) проценти в періоді дати здійсненна такої операції по 10 число місяця, наступного за першою Датою розрахунку процентних платежів після такої операції (далі- Пільговий період) розраховуються на основі процентної ставки в розмірі 0 % річних. Пільговий період застосовується за умови, що вся сума заборгованості за Кредитом станом на наступну після проведення Операції дату розрахунку процентних платежів буде сплачена Клієнтам до кінця Пільгового періоду. У разі несплати Клієнтом заборгованості за Кредитом в сумі Операцій згідно вищевказаних умов. Пільговий період не застосовується та на суми заборгованості за Кредитом внаслідок здійснених Операцій нараховуються проценти за ставкою, зазначеною в пункті 2.1. Договору (п. 2.2 Договору).

Нарахування процентів здійснюється на щоденний залишок заборгованості по Кредиту, зменшений на суму операцій, для яких діє Пільговий період, за строк фактичного користуванні Кредитом. Таке нарахування здійснюється щомісяця в будь-який донь в період, що починається за 4 (чотири) робочих дні до кінця календарного місяця та закінчується в останній день місяця, але не раніше 25 числа кожного календарного місяця (Дата розрахунку процентних платежів), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. При розрахунку процентів враховується перший день фактичного використання Клієнтом кредитних коштів, останній день строку користування Кредитом не враховується. Нарахування процентів здійснюється за період з дати фактичного використання кредитних коштів по Дату розрахунку процентних платежів включно, а в наступні періоди - з дня наступного за попередньою Датою розрахунку процентних платежів, по Дату розрахунку процентних платежів в поточному періоді включно. При простроченні погашення Кредиту проценти нараховуються за весь строк фактичного користуванні Кредитом на суму фактичної заборгованості, в тому числі, протягом строку такого прострочення та підлягають сплаті відповідно до умов Договору (п. 2.3 Договору).

Погашення процентів за Кредитом здійснюється шляхом договірного списання Банком коштів в необхідній сумі з Рахунку в Дату розрахунку процентних платежів, в тому числі за рахунок збільшення заборгованості за Кредитом понад суму Поточною ліміту. Таке збільшення по супроводжується видачею кредитних коштів на Рахунок Клієнта. Клієнт погашає таку збільшену заборгованість за Кредитом відповідно до пункту 5.2 Договору (п. 2.4 Договору).

Клієнт зобов`язаний протягом дії Договору здійснювати Погашення заборгованості в порядку, визначеному Договором, шляхом зарахування на Рахунок щомісячного обов`язкового платежу, розрахованого відповідно до умов пункту 5.2, Договору, та здійснити повне (остаточне) Погашення заборгованості не пізніше Дати закінчення кредитування. Під поняттям "Погашення заборгованості Сторони розуміють повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, сплати комісій, штрафів та інших платежів, якщо такі матимуть місце, які передбачені Договором, а тому числі відшкодування витрат та збитків Банка, пов`язаних з неналежним виконанням Клієнтом умов Договору (п. 5.1 Договору).

Вимоги Банка щодо погашення заборгованості Клієнта за Договором підлягають задоволенню у такій черговості: погашення комісії та інших платежів згідно тарифів, погашення процентів за недозволеним овердрафтом, погашення процентів за кредитом, погашення недозволеного овердрафту, погашення Кредиту. Клієнт надає банку самостійно приймати рішення щодо встановлення іншої черговості Погашення заборгованості (Кредиту, процентів за користування Кредитом штрафів, неустойки та пені) за Договором. За запитом Клієнта Банк інформує Клієнта про застосовану черговість Погашення заборгованості (п. 5.9 Договору).

На дату укладення Кредитного договору поточний ліміт кредиту складав 90 000,00 гривень, максимальний ліміт встановлений у розмірі 250 000,00 гривень строком до 08.05.2021 року. Позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 29,90% річних.

За наявними у справі доказами Банк виконав свої зобов`язання, надавши Відповідачу кредитні кошти у порядку, сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором.

Позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості за Кредитним договором.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до приписів частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин підписання Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", фізичною особою - підприємцем Семеновим Михайлом Анатолійовичем та приватним акціонерним товариством "УНІКА Життя" Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/3639/559327 від 08.05.2019р. (далі Кредитний договір), згідно умов якого Банк надав Клієнту можливість використання кредитної лінії з поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів № 52 (КР № ) шляхом здійснення платежів в межах поточного ліміту з рахунку у разі відсутності (недостатності) на рахунку грошових коштів; встановлення на дату укладення Кредитного договору поточного ліміту кредиту 90 000,00 гривень, максимального 250 000,00 гривень, відповідно, строком до 08.05.2021 року. Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 29,90 % річних.

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору Позивач надає Відповідачу можливість використання кредитної лінії з поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів № 52 (КР № ) шляхом здійснення платежів в межах поточного ліміту з рахунку у разі відсутності (недостатності) на рахунку грошових коштів.

На підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем додано копію Виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 12-14), які є належними і допустимими доказами на підтвердження видачі кредитних коштів Відповідачу (відповідна правова позиція викладена у Постанові від 23.09.2019 року у справі № 910/10254/18 та від 30.08.2019 року у справі № 353/614/15).

Відповідно до п.4.5 Кредитного договору, Страховий тариф за Договором становить 0,5 % річних в місяць від страхової суми, визначеної на відповідний період страхування з врахуванням пунктів 4.3, 4.12 Договору. Страхова премія сплачується Клієнтом кожного місяця, протягом перших десяти банківських днів поточного місяця, шляхом здійснення Банком договірного списання коштів в необхідній сумі з Рахунку та на умовах, в порядку, передбаченому пунктом 4.20 Договору.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Як вбачається з преамбули Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/3639/559327 від 08.05.2019р. , однією із його сторін є приватне акціонерне товариство "УНІКА Життя".

З урахуванням відсутності належних і допустимих доказів на спростування правильності обрахування страхових платежів і списання їх , доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … З виписки з банківського рахунку № та розрахунку заборгованості по картковому кредиту вбачається, що Позивачем було вчинено автоматичне списання страхових платежів у загальній сумі 9 823,12 грн.

Відповідно до положень Договору, Банк самостійно здійснював розрахунок розміру страхового внеску за розміром суми заборгованості.

Проте, Позивачем не було додано до позовної заяви розрахунок страхових платежів.

Також, а матеріалах справи відсутні докази перерахування списаних Банком сум Страховику, що дає підстави вважати, що ці кошти не були перераховані Банком Страховику відповідно до умов Договору, а безпідставно списані на користь Позивача.

Таким чином Позивачем не було подано до суду доказів сплати Позивачем страхових внесків замість Відповідача, тобто не було надано доказів виконання Позивачем п. 4.7 та п.4.20 Кредитного договору…» відхиляються як необгрунтовані.

Пунктом 2.4 Кредитного договору, погашення процентів за кредитом здійснюється шляхом договірного списання Банком коштів в необхідній сумі з Рахунку в Дату розрахунку процентних платежів, в тому числі за рахунок збільшення заборгованості за Кредитом понад суму поточного ліміту. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів на Рахунок Клієнта. Клієнт погашає таку збільшену заборгованість за кредитом відповідно до пункту 5.2. Договору.

Нарахування відсотків здійснено за тією відсотковою ставкою, яка вказана в кредитному договорі. Розрахунок містить детальну інформацію про дати нарахування відсотків, кількість днів у місяці, в якому було здійснено нарахування відсотків та розмір загальної заборгованості за відсотками, які не сплатив Позичальник, який користувався кредитними коштами.

Позичальником не оскаржувалась дана умова Кредитного договору, тобто він погодився на те, що Банк має право списувати відсотки, в тому числі, за рахунок збільшення загальної заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обовязки. доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом частини першої, другої статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно частини першої, другої статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Як передбачено статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Приписами статей 626 та 627 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги в частині : « … Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Аналізуючи вищенаведене, проценти за своєю суттю є платою позикодавцю за користування його коштами позичальником. Тому, нарахування процентів на суму заборгованості з процентів суперечить вказаним нормам, адже виключається фактичне користування позичальником цими коштами.

Тому, Позивачем безпідставно було нараховано відсотки на суму заборгованості, в яку Банк включив і суму заборгованості за несплаченими раніше відсотками, і суми списання страхових платежів (що не знайшли документального підтвердження дійсності їх вчинення)…» відхиляються як такі, що побудовані на помилковому тлумачанні відповідачем норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 у справі №904/4178/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Семенова Михайла Анатолійовича на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн. (а.с.80) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семенова Михайла Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 у справі №904/4178/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 у справі №904/4178/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. покласти на Фізичну особу-підприємця Семенова Михайла Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна