ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2023 р. м ХарківСправа № 922/2164/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», місто Київ,
до відповідачів: першого відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини, Харківська область, Куп`янський район, село Кучерівка, другого відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , Харківська область, місто Куп`янськ, третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», Харківська область, Куп`янський район, село Кучерівка, четвертого відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , Харківська область, місто Куп`янськ,
простягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство ПроКредит Банк, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів, Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини, фізичної особи ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Воля, фізичної особи ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання траншу № 202.50765/FW202.1148 від 27.07.2021 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.1148 від 28.12.2016 року у загальному розмірі 11 142 035,01 грн., а саме: 10 000 000,00 грн. капітал, 1 085 354,45 грн. проценти, 56 680,56 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

СТОСОВНО ДРУГОГО ТА ЧЕТВЕРТОГО ВІДПОВІДАЧІВ - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається із титульного аркуша позовної заяви, вона сформована 15 травня 2023 року. Водночас, як вбачається із опису вкладеного до цінного листа на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останнім відправлена позовна заява від 31.01.2023 року. У зв`язку з цим, суд не може встановити, що відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була направлена саме позовна заява від 15 травня 2023 року, яка подана до суду.

СТОСОВНО ПЕРШОГО ТА ТРЕТЬОГО ВІДПОВІДАЧІВ - Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини та Товариства з обмеженою відповідальністю Воля.

У поясненнях позивач зазначає, що намагався здійснити направлення копії позовної заяви з додатками на адреси Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини та Товариства з обмеженою відповідальністю Воля, однак було повідомлено, що відправлення на ці індекси не здійснюється. До суду представлені конверти на яких вказані адреси вищезазначених юридичних осіб (разом із копіями позовних заяв) з написами: Територія окупована, відправлення не приймається. Однак, суд не може встановити ким такий напис було зроблено, адже не міститься ПІБ та посади особи, так само немає відповідного штемпеля АТ Укрпошта або іншого оператора поштового зв`язку, доказів скерування позовної заяви через пересувні відділення поштового зв`язку. Тобто, до суду не представлені докази спроби позивача направити на адреси Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини та Товариства з обмеженою відповідальністю Воля копії позовної заяви з додатками.

Також, приписами пункту 5 та 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини обґрунтування позовних вимог з переліком документів та інших доказів, які додаються до заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України). Суд звертає увагу позивача на те, що стаття 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинний від 01 вересня 2021 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

При огляді додатків до позовної заяви, судом встановлено, що копії наданих до неї документів не відповідають вище викладеним вимогам, оскільки паспорт громадянина України разом із карткою РНОКПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взагалі не містять засвідчення.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162,164 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо подана позовна заява не відповідає приписами статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України). Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З метою усунення вище вказаних недоліків позивачу необхідно надати до суду документи (опис вкладення), що підтверджують відправлення фізичній особі ОСОБА_1 та фізичній особі ОСОБА_2 копії позовної заяви від 15 травня 2023 року разом із додатками; докази здійснення спроби направлення копії позовної заяви від 15 травня 2023 року разом із додатками на адресу Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини та Товариства з обмеженою відповідальністю Воля (напис оператора поштового зв`язку разом із детальним розшифруванням займаної посади, дати такої відмітки та особистого підпису, інше, докази скерування позовної заяви через пересувні відділення поштового зв`язку); належним чином оформлені додатки до позовної заяви, а саме паспорт громадянина України разом із карткою РНОКПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зазначення на копії письмових документів всіх необхідних відміток, а саме: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 161, 162, 164, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- документи (опис вкладення), що підтверджують відправлення фізичній особі ОСОБА_1 та фізичній особі ОСОБА_2 копії позовної заяви від 15 травня 2023 року разом із додатками;

- докази здійснення спроби направлення копії позовної заяви від 15 травня 2023 року разом із додатками на адресу Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини та Товариства з обмеженою відповідальністю Воля (напис оператора поштового зв`язку разом із детальним розшифруванням займаної посади, дати такої відмітки та особистого підпису, інше, докази скерування позовної заяви через пересувні відділення поштового зв`язку);

- належним чином оформлені додатки до позовної заяви, а саме паспорт громадянина України разом із карткою РНОКПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зазначення на копії письмових документів всіх необхідних відміток, а саме: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 29 травня 2023 року.

Суддя Н.В. Калініченко