ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2023м. ДніпроСправа № 904/645/22

за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель і споруд №2, )

до боржника Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за доручення) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Лєнкова Ірина Олександрівна, довіреність №0400-010902-7/615 від 03.01.2023, ГУ ПФУ у Дніпропетровській області.

від боржника: Сокур Вікторія Володимирівна, довіреність №323 від 19.01.2023.

розпорядник майна: Гольчановський Григорій Сергійович, посвідчення №290 від 25.02.2013.

вільний слухач: ОСОБА_1 .

вільний слухач: Безручко Максим Вікторович.

вільний слухач: ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель і споруд №2, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, ).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 справу №904/645/22 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 прийнято заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель і споруд №2, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, ) до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, ). Визнано грошові вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель і споруд №2, ) у розмірі 24 810,00 грн. судового збору (1 черга), 58 500,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 3021251,64 основний борг (4 черга). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 03.12.2022. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича (свідоцтво №290 від 25.02.2013; адреса: 50000, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 29В, приміщення 12а, 3 поверх). Призначено попереднє засідання суду на 28.07.2022 о 11:00 год.

16.06.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, ) за №68845.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, ). Внесено до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/645/22 грошові вимоги кредиторів до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (). Призначено підсумкове засідання на 01.11.2022 о 12:00 год.

01.11.2022 у призначене підсумкове засідання кредитори та розпорядник майна не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Проте, 31.10.2022 розпорядника майна на електронну адресу суду надіслав клопотання №02-10/120 від 31.10.2022 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для організації та проведення засідання зборів та комітету кредиторів для розгляду питання щодо подальшої судової процедури у справі №904/645/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 відкладено підсумкове засідання на 28.11.2022 об 10:00 год.

28.11.2022 за вх.№41064/22 до суду надійшло клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. від 28.11.2022 №02-10/135 з рішенням зборів кредиторів (протокол від 11.11.2022) про продовження строку процедури розпорядження майном боржника до 31.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. від 28.11.2022 №02-10/135 - задоволено. Продовжено встановлений ухвалою суду від 16.06.2022 строк процедури розпорядження майном боржника до 31.12.2022. Призначено підсумкове засідання на 26.12.2022 о 11:00 год.

Розпорядник майна, боржник та кредитори у підсумкове судове засідання не з`явились.

23.12.2022 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна - арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича надійшли наступні документи:

- звіт №02-31/136 від 20.12.2022 (вх. суду №45392/22) про хід проведення процедури розпорядження майном КП "ВВУВКГ ДОР";

- клопотання №02-10/139 від 22.12.2022 про відкладення судового засідання;

- клопотання №02-31/135 від 22.12.2022 продовження строку процедури розпорядження майном.

Суд розглянувши клопотання про продовження строку процедури розпорядження майна встановив відсутність рішення комітету кредиторів (Протоколу до суду не подано). З огляду на те, що будь-які процесуальні дії в даній справі мають вчинятися в межах судової процедури банкрутства, відповідно до норм діючого Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майном про продовження строку процедури розпорядження майном.

Одночасно, суд з власної ініціативи продовжив строк процедури розпорядження майном до дати підсумкового засідання. У зв`язку із продовженням строку процедури розпорядження майном боржника, враховуючи, що здійснення процедури розпорядження майном забезпечується розпорядником майна, суд також продовжив повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. до дати підсумкового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна до - 13.02.2023. Відкладено підсумкове засідання на 13.02.2023 о 10:00 год.

13.02.2023 до відділу канцелярії суду розпорядник майна подав клопотання про продовження строку проведення процедури розпорядження майна боржника (вх. №7040/22). На виконання вимог ухвали суду від 26.12.2022 розпорядник майна подав для долучення до матеріалів справи аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. від 13.02.2022 №02-10/199 (вх.7040/23) - задоволено. Продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна до - 13.05.2023.

02.05.2023 на адресу суду від розпорядника майна Гольчановського Г.С. надійшло клопотання №02-30/201 від 26.04.2023 (вх. суду №21293/23) про зняття арештів з коштів боржника.

04.05.2023 на адресу суду від розпорядника майна Гольчановського Г.С. надійшло клопотання №02-10/251 від 04.05.2023 (вх. суду №21879/23) про продовження строку розпорядження майна боржника та повідомлення про погашення вимог з виплати заробітної плати (вх. суду №21882/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 судове засідання призначено на 23.05.2023 об 11:30 год.

22.05.2023 на електронну адресу суду розпорядник майна Гольчановський Г.С. надіслав доповнення до клопотання про зняття арештів з коштів боржника вих. №02-30/210 від 22.05.2023 (вх. суду №24675/23).

23.05.2023 на електронну адресу суду розпорядник майна Гольчановський Г.С. надіслав доповнення до клопотання про зняття арештів з коштів боржника вих. №02-30/210 від 22.05.2023 (вх. суду №24938/23).

23.05.2023 через відділ канцелярії суду розпорядник майна Гольчановський Г.С. подав клопотання про виправлення механічної описки вих. №02-30/212 від 22.05.2023 (вх. суду №24942/23).

23.05.2023 через відділ канцелярії суду представник КП ДОР "Аульський водовід" подав клопотання про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на 90 календарних днів вих. №702/1-3 від 23.05.2023 (вх. суду №24955/23).

23.05.2023 через відділ канцелярії суду представник Боржника подав клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення про розгляд клопотання та доповнення про зняття арештів з коштів боржника, довідку про відкриті активні рахунки боржника станом на 23.05.2023 та довідку №337 від 22.05.2023 щодо заборгованості з виплати заробітної плати (вх. суду №24999/23). Також подав клопотання про долучення до матеріалів справи розпорядження №№71174823, 68480596, 68397637, 68788179, 68578495, 69754744, 71111082, 64475587, 71399127, 67532552 та заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Нещерет С.В.

Судом оглянуто вищевказані документи та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників кредиторів, боржника та розпорядника майна щодо клопотання про продовження процедури розпорядження майна та клопотання про зняття арештів з коштів боржника.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майна, суд зазначає наступне.

04.05.2023 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича вих. №02-10/251 від 04.05.2023 про продовження строку проведення процедури розпорядження майном боржника.

Клопотання про подовження строку проведення процедури розпорядження майном вмотивоване посиланням на соціальне значення підприємства. Зокрема розпорядник майна зазначив, що запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації є пріоритетним у разі наявності підстав для застосування засобів, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, в тому числі реструктуризації боргів підприємства, а також заходів, направлених на задоволення вимог кредиторів.

Згідно частини 4 статті 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України відносяться послуги водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної» ради є підприємством критичної інфраструктури, яке надає послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення споживачам населених пунктів м. Верхньодніпровськ, смт. Новомиколаївка та с. Перше Травня. Загальна кількість абонентів 9 455 осіб. Також, підприємство надає послуги водопостачання та водовідведення бюджетним установам - закладам освіти та медичним закладам.

Результати, отримані в ході проведення аналізу фінансово - господарської діяльності, свідчать про можливість та необхідність поступового відновлення платоспроможності підприємства за умови прийняття правильних управлінських рішень, розробки перспективного плану розвитку підприємства з метою покращення ефективності діяльності та отримання підприємством фінансової підтримки для вирішення першочергових задач.

Незважаючи на фінансові труднощі підприємство продовжує працювати та надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Успішно продовжують проводитися публічні закупівлі в 2023р., зокрема за січень 2023р. підписано 53 контракти на суму 2 592,7 тис. гри.

Тому, розробка ефективних заходів по відновленню платоспроможності дозволить оздоровити фінансово - господарське становище Боржника, поступово розрахуватися з кредиторами та розвивати підприємство у напрямку збільшення обсягів виробництва та отримання прибутку.

Проте розпорядником було вказано, що протягом процедури розпорядження майном, будь яких пропозиції від інвесторів щодо відновлення платоспроможності підприємства на адресу боржника, розпорядника майна не надходило. Продаж частини майна боржника неможливий, оскільки відсутні активи, що незадіяні в діяльності підприємства.

Ліквідація дебіторської заборгованості, - не призведе до подальшого погашення кредиторської заборгованості, оскільки співвідношення дебіторської заборгованості до кредиторської показує, що на 1 грн. кредиторської заборгованості припадає дебіторської 0,09 грн., тобто при оптимальному значені від 0,9 до 1 кредиторська заборгованість перевищує дебіторську на 91 %.

Перепрофілювання виробництва або закриття нерентабельних виробництв, на думку розпорядника майна боржника неможлива.

Виконання зобов`язань боржника власником боржника станом на дату проведення зборів кредиторів також неможливо.

Інші заходи з відновлення платоспроможності боржника, також не дадуть необхідного результату, а саме відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, розпорядник майна КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної Ради» арбітражний керуючий Гольчановський Г.С., запропонував кредиторам зборам розглянути можливість укладання мирової угоди у справі про банкрутство №904/645/22.

Метою мирової угоди є задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом відстрочення та розстрочення боргів, списання (прощення) боргів, що призведе до погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (частина 9 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Пропозиція розпорядника майна Гольчановського Г.С. було предметом розгляду на засіданні зборів кредиторів (том-4, арк.с. 190-199) та на засіданні комітету кредиторів (том-4, арк.с. 170-176) у справі пор банкрутство КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної Ради» 04.05.2023.

Судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення, оформлене протоколом №4 від 04.05.2023, відповідно до якого вирішено:

- відкласти вирішення питання щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

- уповноважити розпорядника майна КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної Ради» арбітражний; керуючого Гольчановського Г.С. на подачу відповідного клопотання до господарського суду Дніпропетровської області.

- прийняти проект мирової угоди у справі про банкрутство №904/645/22 до розгляду, для внесення правок та можливих доповнень або зауважень, для подальшого можливого схвалення на наступному засідання зборів кредиторів.

- зобов`язати арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. направити проекти мирової угоди, кредиторам що не були присутні на момент проведення зборів.

Присутні в судовому засіданні учасники справи та їх представники не заперечували проти задоволення клопотання та просили суд надати додатковий час для опрацювання пропозиції розпорядника майна направлену на укладання мирової угоди між кредиторами та боржником.

Основною метою Кодексу України з процедур банкрутства є повне або часткове задоволення вимог кредиторів шляхом застосування судових процедур (розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута).

За змістом статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі (частина 1 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства).

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства).

Абзацом 4 частини 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

За загальним правилом, передбаченим абзацом 4 частини 2 статті 49 КУзПБ збори кредиторів можуть звернутися до суду із клопотанням про продовження процедури розпорядження майном лише в межах граничних строків. Такий граничний строк, відповідно до частини 2 статті 44 КУзПБ становить 170 календарних днів.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 03.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 процедуру розпорядження майном подовжено до 31.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 процедуру розпорядження майном подовжено до 13.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 процедуру розпорядження майном подовжено до 13.05.2023.

Станом на час розгляду клопотання розпорядника майном процедура розпорядження не завершена. Так, боржник перебуває на стадії розпорядження майном вже 342 календарних днів (11 місяців, 8 днів).

В судовому засіданні 23.05.2023 Боржник надав суду письмове повідомлення від 22.05.2023 вих. №336 із пропозицією про підтримку клопотання розпорядника майна про продовження строків розпорядження майном боржника (вх. суду 24999/23 від 23.05.2023).

Також, 23.05.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання кредитора КП ДОР «Аульський водовід» від 23.05.2023 вих.№702/1-3 (вх. суду №24955/23) про продовження процедури розпорядження майном боржника. Дане клопотання надано на підтримку пропозиції розпорядника майна.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до вимог абзацу п`ять пункту 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" в редакції Закону №1944-IX від 14.12.2021) суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; «ТОВ «Фріда» проти України», заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Відповідно до частини 1 пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Суд приймає до уваги позицію кредиторів викладену в рішення комітету кредиторів від 04.05.2023, баланс соціальних інтересів та життєвих факторів які безпосередньо пов`язані із процесами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення споживачам населених пунктів м. Верхньодніпровськ, смт. Новомиколаївка та с. Перше Травня.

Проте, судом встановлено, що метою продовження строку процедури розпорядження майном є доопрацювання мирової угоди, яка сприятиме запобіганню визнання боржника банкрутом та його ліквідації та задоволенню в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Тому на думку суду, пропозиція про продовження процедури розпорядження майном боржника на 90 днів, є невиправданою.

З огляду на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи про банкрутство, виходячи із легітимної мети продовження строку розпорядження майном, суд вважає, що продовження процедури розпорядження майном на 60 днів є достатній, з урахуванням обставин справи та для вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги відсутність правових прямих підстав для закриття провадження у справі, тривалий строк процедури розпорядження майном боржника, неодноразове подовження процесуального строку у попередніх засіданнях та сукупність факторів які впливають на можливість розгляду пропозиції розпорядника майна про укладання мирової угоди кредиторами та боржником достатнім строком для вирішення наведених питань є 60 днів.

У зв`язку із продовженням строку процедури розпорядження майном боржника, враховуючи, що здійснення процедури розпорядження майном забезпечується розпорядником майна, суд вважає за необхідне продовжити повноваження розпорядника майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та продовження процедури розпорядження майном у справі та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. на 60 днів, до 23.07.2023.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про зняття арештів з коштів боржника, суд зазначає наступне.

02.05.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича від 26.04.2023 вих. №02-30/201 (вх. суду №21293/23) про зняття арештів з коштів боржника.

22.05.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло доповнене клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича від 22.05.2023 вих. №02-30/201

23.05.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло доповнене клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича від 22.04.2023 вих. № 02-30/210 та клопотання від 22.05.2023 вих. 02-30/212 про виправлення технічної помилки.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно обліку КП «ВВУВКГ ДОР», станом на 16.06.2022 - обліковувалась заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 7 674 674,16 грн. Протягом процедури розпорядження майном виникла поточна заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 5 246 359,97 грн.

У Дніпропетровській обласній раді пройшла XV сесія, за результатами якої прийнято рішення про внесення змін до рішення обласної ради від 25.11.2022р. №233-14/УШ «Про обласний бюджет на 2023 рік», - виділено КП "ВВУВКГ" ДОР" грошові кошти у суму 16 364 000,00 грн.

Дана сума направлена КП "ВВУВКГ" ДОР", на погашення існуючої заборгованості з погашення заборгованості з заробітної плати. У березні 2023 року, здійснено погашення та виплату заборгованості з заробітної плати у розмірі 10 855 370,91 грн., а також виплату податків та зборів при виплаті заробітної плати (ЄСВ у сумі 2 879 164,49 грн, ПДФО у сумі 2 427 217,52 грн, ВЗ у сумі 202 247,52 грн.) на загальну суму 16 364 000, 44 грн.

Станом, на дату складання клопотання, розмір поточної заборгованості з заробітної плати становить -1 203 965,26 грн.

З огляду на наведене розпорядник майна вказав, що конкурсна кредиторська заборгованість з заробітної плати погашена в повному обсязі.

Між тим, 18.04.2023 Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліковською А.О., в межах виконавчих проваджень (ВП № 68480596 від 18.04.2023; ВП № 68397637 від 18.04.2023; ВП № 71111082 від 18.04.2023; ВП №68788179 від 18.04.2023; ВП № 67532552 від 18.04.2023; ВП №71399271 від 18.04.2023; ВП №71399868 від 18.04.2023; ВП №71399127 від 18.04.2023; ВП №71398982 від 18.04.2023; ВП № 68578495 від 18.04.2023; ВП №71174823 від 18.04.2023; ВП №69754744 від 18.04.2023), винесені постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритому рахунку КП "ВВУВКГ" ДОР", а саме:

-ВП №71398982 від 18.01.2023 про стягнення на користь ОСОБА_7 - 186467,59 грн.

-ВП №71111082 від 18.01.2023 про стягнення на користь ОСОБА_3 - 185402,49 грн.

-ВП №685778465 від 18.01.2023 про стягнення на користь ОСОБА_6 - 198871,99грн.

-ВП №68788179 від 18.01.2023 про стягнення на користь ОСОБА_8 - 134022,81грн.

-ВП №68397637 від 18.01.2023 про стягнення на користь ОСОБА_4 - 140183,24 грн.

-ВП №68480596 від 18.01.2023 про стягнення на користь ОСОБА_9 - 197132,04 грн.

Розпорядник майна Гольчановський Г.С. та представник боржника вказували на те, що державним виконавцем при перерахуванні коштів не було дотримано вимог законодавства України з приводу впровадження мораторію на стягнення в процедурі банкрутства. Так державним виконавцем було спрямовано частину коштів на користь відділу примусового виконання рішень в сумі 184 451, 10 гривень.

Також розпорядник майна зазначив, що середньомісячний заробіток за час затримки виплати заробітної плати, компенсаційні втрати частини доходу, моральна шкода та судовий збір, виконавчий збір, - не є складовою заробітної плати, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, відповідно Постанови ВСУ від 08 лютого 2022 року по справі № 755/12623/19 провадження № 14-47цс21.

За даними боржника та розпорядника майна державний виконавець продовжує примусове стягнення за виплатами які не є складовими заробітної платні. Що призводить до порушення мораторію на стягнення відносно боржника.

Боржник вважає, що постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритому рахунку, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права і є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають скасуванню.

Накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритому рахунку, унеможливлює виплату поточної заробітної плати, що ще більше призведе до збільшення заборгованості та завдає шкоду працівникам підприємства та усім без винятку жителям міста Верхньодніпровськ та смт. Новомиколаївка, с. Перше Травня, оскільки зумовить відсутність водопостачання питної води та прийняття стічних вод, що в свою чергу матиме негативні наслідки для усіх сфер життєдіяльності міста, що в подальшому призведе до масштабної екологічної катастрофи.

Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, (ч.6 ст.44 Кодексу України з процедур Банкрутства)

Таким чином, з огляду на зазначені положення Кодексу України з процедур Банкрутства, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство КП «ВВУВКГ» ДОР» і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів припиняються застосовані до дня введення мораторію заходи забезпечення виконання боржником зобов`язань перед кредиторами з вимогами, на які поширюється дія мораторію.

За вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію, звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника мають здійснюватися виключно за ухвалою господарського суду у межах провадження у справі №904/645/22 про банкрутство КП «ВВУВКГ» ДОР».

Існування накладених арештів та обмежень блокує господарську діяльність КП «ВВУВКГ» ДОР» і суттєво перешкоджає відновленню його платоспроможності, зокрема не дає можливості боржнику в повному обсязі здійснювати передбачену статутом господарську діяльність з метою відновлення його платоспроможності та вжиття антикризових заходів, а також погасити наявну заборгованість з виплати заробітної плати.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації), (ч.1 ст. 44 Кодексу України з процедур Банкрутства).

Зняття арештів і заборон з рахунків КП «ВВУВКГ» ДОР» не завдасть шкоди кредиторам, та зможе надати можливість здійснювати господарсько-фінансову діяльність, та погашати поточні зобов`язання та виплату заборгованості з заробітної плати.

З урахуванням доповнень до клопотання про зняття арештів з коштів боржника вх. № 24675/23 від 22.05.2023 та № 24383/23 від 23.05.2023 розпорядник майна просив суд:

Скасувати арешти з банківських рахунків КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОР» (; Місцезнаходження: Україна, 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4), що накладені Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліковською А.О, а саме:

ВП №68480596 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №68397637 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №71111082 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №68788179 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №67532552 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №71399271 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №71399868 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №71399127 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №71398982 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №68578495 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №71174823 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №69754744 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешти з грошових коштів боржника КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» (Код СДРПОУ 02128201; Місцезнаходження: Україна, 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4), що містяться на відкритих рахунках.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанови про зняття арештів з коштів боржника КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» (; Місцезнаходження: Україна, 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4), що містяться на відкритих рахунках, та направити відповідні постанови на адресу АТ «Сенс Банк».

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити стягнення коштів з «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» ; Місцезнаходження: Україна, 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4) в межах виконавчих проваджень ВП №68480596; ВП №68397637; ВП №71111082; ВП №68788179; ВП №67532552; ВП №71399271; ВП №71399868; ВП №71399127; ВП №71398982; ВП №68578495; ВП №71174823; ВП №69754744, на підставі статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснити перерахунок коштів з депозитного рахунку відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що стягнуті в межах виконавчих проваджень ВП №68480596; ВП №68397637; ВП №71111082; ВП №68788179; ВП №67532552; ВП №71399271; ВП №71399868; ВП №71399127; ВП №71398982; ВП №68578495; ВП №71174823; ВП №69754744 на банківський рахунок КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» (Код ; Місцезнаходження: Україна, 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4) р/р № НОМЕР_1 АТ «Сенс Банк» МФО 300346 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Правове обґрунтування клопотання про зняття арештів ґрунтується на доводах, щодо незаконності дій державного виконавця. А саме розпорядник майна, наполягає на виявлених ним порушеннях в діях державного виконавця.

Крім скасування арештів, накладених державним виконавцем на кошти боржника, розпорядник майна просить суд зобов`язати відділ примусового виконання рішень припинити стягнення з боржника в межах виконавчих проваджень та просить суд зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснити перерахунок коштів з депозитного рахунку відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що стягнуті в межах виконавчих проваджень.

Проте, правовий механізм встановлення порушень з боку державного виконавця (приватного виконавця) або державної виконавчої служби чітко врегульовано законодавстві України. Так, порядок оскарження дій державного виконавця врегульовано низкою нормативних актів, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальний кодекс України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про звернення громадян", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Отже, у випадках примусового стягнення на підставі судових виконавчих документів судовий спосіб захисту прав боржника у виконавчому провадженні врегульовано статтями 339-345 ГПК України та статтями 447-453 ЦПК України.

Доказів звернення боржника до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця матеріали справи не містять.

Порушення порядку оскарження дій державного (приватного) виконавця може призвести до порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення.

У разі розгляду судом в процедурі банкрутства питань з оскарження дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця саме державний виконавець, як особа, діям якої суд надає оцінку, не буде залучений до участі у такому судовому процесі. В такому випадку державний виконавець не матиме процесуального статуту, який надавав би йому право на захист.

З огляду на наведене суд не приймає до уваги посилання розпорядника майна та боржника на наведені ними порушення з боку державного виконавця.

Розпорядник майна у своєму клопотання як на підставу скасування арешту посилається на те, що накладення арешту на рахунок боржника який призначений для зарахування заробітної плати, унеможливлює отримання належної частини заробітної плати та інших виплат згідно діючого законодавства України, що призводить до порушення конституційних прав громадянина. Однак, здійснення погашення заборгованості з виплати заробітної плати унеможливлюється накладеними арештами на рахунки боржника.

Суд зазначає, що згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Таким чином вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати (постанові Великої Палати Верховного суду від 19 травня 2020 у справі №905/361/19).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення боржника до виконавця із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі та зняття арешту з відповідної суми коштів на рахунку для виплати заробітної плати своїм працівникам.

Таким чином, наявність арешту на рахунках боржника не означає порушення прав працівників боржника на отримання заробітної плати, а лише вимагає від боржника вчинення певних дій.

Крім вимог про скасування арештів коштів боржника розпорядник майна просив суд зобов`язати відділ примусового виконання рішень припинити стягнення боржника в межах виконавчих проваджень та зобов`язати відділ примусового виконання рішень здійснити перерахунок коштів з депозитного рахунку відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що стягнуті в межах виконавчих проваджень.

Приписами частин 6 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Таким чином, вимоги розпорядника майна про припинення стягнення та зобов`язання повернути стягнуті кошти знаходяться поза межами питань які регулюються частиною 6 статті 44 КУзПБ.

З приводу тверджень розпорядника майна та боржника про блокування господарської діяльності КП «ВВУВКГ» ДОР» та перешкод відновленню його платоспроможності, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За змістом частин 1, 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства витікає, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, має право продовжувати господарську діяльність, при цьому діє мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, а виконання зобов`язань, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку.

Пункт 3 частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно частини 1 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Приписами частини 6 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Суд звертає увагу, що посилання на існування перешкод у господарській діяльності повинно бути обґрунтовано та підтверджено належними доказами.

Розпорядник майна та боржник надали суду докази наявних на виконанні у виконавчої служби виконавчих проваджень та вчинених арештів коштів боржника.

Як вже зазначалось судом, клопотання про зняття арештів вмотивовано порушеннями з боку державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) Куліковською А.О. під час вчинення виконавчих дій у вигляді постанов про накладання арештів 18.04.2023. Проте, належних доказів таких порушень у вигляді судових актів які б встановлювали факти порушення закону з боку державного виконавця ні розпорядником майна, ні боржником надано не було.

Пояснення розпорядника майна та боржника з приводу того, що арешти накладені під час дії мораторію перешкоджають господарській діяльності боржника суд оцінює критично.

Процедура розпорядження майном триває з 16.06.2022, та значно перевищила встановлений частиною 2 статті 44 КУзПБ строк. За 11 місяців перебування в процедурі розпорядження майном відбулося погашення заборгованості із заробітної платні за рахунок місцевого бюджету, а не рахунок господарської діяльності боржника.

Боржник не надав суду доказів з приводу результатів своєї господарської діяльності. Розпорядник майна не надав суду детального аналізу впливу накладених 18.04.2023 арештів на господарську діяльність боржника.

Крім того, згідно довідки №255 від 26.04.2023 боржником на запит розпорядника майна надано інформацію, що станом на 26.04.2023 заборгованість по сплаті заробітної плати працівникам становить - 1203965,26 грн (том-4, арк.с. 132), а станом на 22.05.2023 заборгованість по сплаті заробітної плати працівникам становить - 2000690,86 грн, що підтверджується довідкою №337 від 22.05.2023. Тобто, заборгованість з виплати заробітної плати Боржника продовжує зростати.

Суд приймає до уваги й той факт, що накладені державним виконавцем арешти також стосуються стягнень заробітної платні. Скасування господарським судом таких заходів виконавчого провадження може суперечити вимогам частини 5 статті 41 КУзПБ та унеможливити виконання судових рішень.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд вважає за необхідне звернути увагу боржника та розпорядника майна, що законодавством України передбачено порядок відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. З матеріалів справи суд вбачає, що боржник не скористався своїм процесуальним правом на падання заяви відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Оцінюючи обставини справи та надані суду докази, приймаючи до уваги інтереси всіх зацікавлених осіб (кредиторів та працівників боржника), суд вирішив у задоволенні клопотання розпорядника майна (з урахуванням доповнень) про зняття арештів з коштів боржника - відмовити.

Керуючись статтями 44, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича №02-10/251 від 04.05.2023 (вх. суду №24030/23) про продовження строку розпорядження майна - задовольнити частково.

Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича - до 23.07.2023.

У задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича вих. №02-30/201 від 26.04.2023 (вх. суду №21293/23) про зняття арештів з коштів боржника (з урахуванням доповнень) - відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 23.05.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 29.05.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин