ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1926/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача (вх. №10365/23) про стягнення з відповідача 4000 грн витрат на правничу допомогу

по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда"
до Фізична особа-підприємець Мастан Карім Наджибуллайович
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача Качмар В.О. в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСК ПІРАМІДА" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мастан Карім Наджибулайович 160 021,80 грн неустойки за прострочення повернення нерухомості, 45 281,37 грн боргу з відшкодування експлуатаційних витрат, 841,12 грн 3% річних, 10 296,82 грн пені за відшкодування експлуатаційних витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24.10.2022 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/1926/22 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 були частково задоволені позовні вимоги ТОВ "ОСК ПІРАМІДА" та встановлено позивачу 5 днів з дня прийняття рішення у справі на подання доказів понесення судових витрат.

26.04.2023 позивачем було подано до суду заяву (вх. №10365/23) про стягнення з відповідача 4000 грн витрат на правничу допомогу та документи в якості доказів понесення таких витрат.

Судове засідання по розгляду заяви позивача призначено на 15.05.2023.

У зв`язку з повітряною тривогою, засідання було перенесено на 17.05.2023.

Відповідачем подані заперечення на заяву позивача (вх. №11998 від 15.05.2023) в яких він вважає необґрунтованою суму витрат на правничу допомогу та просить її зменшити до 100,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд заяви без його участі (вх. №12412 від 17.05.2023).

Приймаючи додаткове рішення по справі № 922/1926/22, суд виходить з наступного.

Зі змісту рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1926/22 вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України унормова- но, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому, суд зазначає, що судове засідання призначено судом в межах розумного строку, яким зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У заяві про стягнення витрат на правничу допомогу, Позивач просить суд розглянути питання про стягнення витрат на правничу допомогу «за участь у судовому засіданні від 17.04.2023р.»

Разом із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, Позивач надав:

1) копію договору від 11 04 2023 № 11/04 про надання правової допомоги (п. 4.2. Договору: 4 000,00 грн. участь у судовому засіданні (розгляд справи по суті));

2) копію рахунка № від 21 04 2023 (юридичні послуги за Договором № 11/4 від 11 04 2023, судове засідання по справі № 922/1926/22);

3) копію акту прийому передачі виконаних робіт та розрахунків від 21.04.2023 (найменування послуги: участь у судовому засіданні (розгляд справи по суті) по справі №922/1926/22, що слухається в Господарському суді Харківської області; строки надання послуги: надано 11.04.2023р.; вартість послуги: 4 000,00грн.);

4) копію платіжної інструкції № 498515 від 21 04 2023 (сума платежу: 4 000,00грн.; призначення платежу: юридичні послуги за Договором № 11/4 від 11.04.2023, судове засідання по справі № 922/1926/22).

Проте, суд вважає, що розмір витрат Позивача (4000,00грн.) не є співмірним з часом, витраченим представником Позивача на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з обсягом наданих представником Позивача послуг та виконаних робіт.

Так, представник Позивача адвокат Юрченко В.В. приймав участь у двох судових засіданнях з розгляду справи по суті: 12.04.2023 та 17 04 2023.

В судовому засіданні 12.04.2023 адвокатом було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки він тільки почав представляти інтереси позивача.

Відповідно до протоколу судового засідання № 1439685 від 17.04.2023, засідання розпочалося о 12:31:53 та закінчено о 13:25:08. Виступ представника Позивача тривав з 12:33:18 до 12:41:41 (сім хвилин), з 12:41:42 до 12:47:12 (шість хвилин), з 13:04:44 до 13:05:52 (одна хвилина), а всього чотирнадцять хвилин.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на наявність заперечень відповідача стосовно розміру заявлених до розподілу судових витрат на правничу допомогу та клопотання про їх зменшення, перевіривши документи, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що заявлені витрати у сумі 4 000,00 грн є неспівмірними з наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з відповідача становлять надмірний тягар та суперечить принципу розподілу таких витрат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача, до 1 000,00 грн, в іншій частині ці витрати належить покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 126, 129, ст. ст. 236-239, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК ПІРАМІДА" задовольнити частково.

Покласти на Фізичну особу-підприємця Мастан Каріма Наджибуллайовича витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мастан Карім Наджибуллайович ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК ПІРАМІДА" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 81, ) 1 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 81, ).

Відповідач - Фізична особа-підприємець Мастан Карім Наджибуллайович ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

Повний текст додаткового рішення підписано 26.05.2023.

Суддя С.А. Прохоров