ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.05.2023 Справа № 914/514/23
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Копача М.Р., розглянув матеріали заяви: Приватного підприємства «Комтех-плюс», м. Львів, про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/514/23
за позовом: Приватного підприємства «Комтех-плюс», м. Львів,
до відповідача: Приватного підприємства Рекламне агентство «Акваріум», м. Львів,
про: стягнення 106 236,56 грн.
За участі представників:
від позивача Єсіпов І.А. адвокат,
від відповідача не з`явився.
Стислий виклад позиції позивача.
Позивач посилається на часткове задоволення його позову рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2023 р. у справі № 914/514/23.
До прийняття рішення у справі позивач заявив про необхідність розподілу судових витрат, а саме: витрат позивача на професійну правничу допомогу. Факт понесення таких витрат підтверджується Договором про надання професійної правничої допомоги № 20-05/19/2 від 21.05.2019 р., Додатковою угодою № 1/2003 від 23.01.2023 р. до цього Договору, актом-рахунком № КП/914/514/23-1 та платіжним дорученням № 239 від 28.04.2023 р.
В частині позовних вимог, провадження у справі щодо яких закрито, позивач посилається на приписи ч. 3 ст. 130 ГПК України, які надають йому право вимагати покладення судових витрат у таких випадках на відповідача.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач просить суд зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає розподілу за результатами розгляду справи до 3000 грн., посилаючись на таке.
Відповідач вважає розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу необґрунтованим, непропорційним до предмета спору та складності справи, таким, що не відповідає засадам розумності.
На обґрунтування своїх доводів позивач посилається на приписи ч.ч. 3 та 5 ст. 126, п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України. Відповідач вважає, що позивачем не подано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та витрат часу на виконання цих робіт. Поданий позивачем Загальний опис робіт по справі № 914/514/23 свідчить про надання позивачу послуг лише з підготовки процесуальних документів і ведення справи.
Підготовка та подання заяви про зменшення розміру позовних вимог не була необхідно.
На думку відповідача, позивач міг разом з позовною заявою подати докази понесення ним згаданих витрат (Договір та додаткову угоду до нього).
Судові витрати в частині підготовки та подання заяви про зменшення позовних вимог та заяви про ухвалення додаткового рішення не відповідають критерію необхідності.
Справа є малозначною, розглядалась судом без виклику сторін і проведення судових засідань та є нескладною.
Відповідач також посилається на свій складний та незадовільний фінансовий стан, зумовлений тим, що рішеннями господарського суду стягнуто з нього загалом 604862,96 грн.
Заперечення позивача.
Позивач вважає, що сама по собі заборгованість відповідача в розмірі 604862,96 грн. не свідчить про його поганий фінансовий стан. Наявність заборгованості може бути наслідком відсутності обігових коштів, поганого менеджменту, свідомої затримки платежів тощо.
Позивач звертає увагу на ту обставину, що Договором сторони передбачили фіксований розмір гонорару адвоката, та посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково, огляду на таке.
Відповідно до приписів статей 123, 124, 126, 129, 130, 244 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання наведених вище вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`ялення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно з ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.04.2023 р., яке набрало законної сили, присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Рекламне агентство «Акваріум» на користь Приватного підприємства «Комтех-Плюс» 37840,71 грн. В частині позовних вимог в розмірі 43248,00 провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При цьому у стягненні 18255,8 грн. пені відмовлено в зв`язку з безпідставністю, а у стягненні 3255,8 грн. пені відмовлено в зв`язку із зменшенням судом штрафних санкцій.

Факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: довіреності від 26.06.20 р. № 88-06/20, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001113 від 29 серпня 2018 р., Договору № 20-05/19/2 від 21 травня 2019 р. про надання професійної правничої допомоги, Додатковою угодою № 1/2023 від 23 січня 2023 р. до цього Договору, Акту-рахунку № КП/914/514/23-1 від 28 квітня 2013 р. на суму 15000 грн., який складено на підставі згаданої Додаткової угоди, платіжної інструкції № 239 від 28 квітня 2023 р.

Згідно з актом-рахунком від 28 квітня 2023 р. сторони погодили, що адвокатом у 15000 грн. вартості його послуг включено послуги з підготовки процесуальних документів і ведення справи в суді та додатковий гонорар за позитивний результат розгляду справи, з урахуванням знижки, який передбачено п. 3.2.2. Додаткової угоди.

Адвокат пояснив, що у справі № 914/514/23 ним надано послуги з підготовки і подання позовної заяви, заяви про зменшення позовних вимог, відповіді на відзив та заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд встановив, що вказані заяви по суті справи та з процесуальних питань сформовані в системі «Електронний суд» за електронним цифровим підписом адвоката.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що подача заяви про зменшення позовних вимог була не обов`язковою, достатньо було подати суду докази сплати відповідачем заборгованості. Проте, згідно з ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене та враховуючи факт сплати відповідачем 06.02.2023 р., тобто після звернення позивача 04.02.2023 р. з позовом до суду, 43248 грн. заборгованості, суд дійшов висновку про часткову неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката з часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг. На підставі ч.ч. 4 та 5 ст. 126 суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 13000 грн.

Згідно з приписами ч. 9 ст. 129 та ч. 3 ст. 130 ГПК України, суд вважає прийнятним покладення на відповідача цього зменшеного розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суми боргу, провадження в частині стягнення якого закрито та зменшеного судом розміру пені. Загальний розмір таких витрат, що покладаються на відповідача становить 10766,07 грн. У покладенні на відповідача решти витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд відмовляє з наведених вище підстав.

Керуючисьст.ст.123, 124, 126, 129, 130, 244 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково заяву Приватного підприємства «Комтех-плюс», м. Львів, б/н від 30.04.2023 р. (Вх. № 1700/23 від 01.05.2023р.).

Стягнути з Приватного підприємства «Рекламне агентство «Акваріум» (79057, м. Львів, вул. Залізняка, 13, ) на користь Приватного підприємства «Комтех-Плюс» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, будинок 180, квартира 46, ) 10766,07 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

3. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 01.06.2023 р.

Суддя Бортник О.Ю.