ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м.Дніпро Справа № 904/7108/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Смагін В.Г., посвідчення №0341 від 05.11.2015, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/7108/21

за позовом Приватного підприємства "Омега", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни, м. Дніпро

про стягнення 4 475 082,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Омега" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни на свою користь боргу в сумі 2 916 512,40 грн, 3% річних в сумі 376 081,52 грн, інфляційних втрат в сумі 1 182 488,16 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/7108/21 в задоволенні позову відмовлено.

21.12.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив ухвалити додаткове рішення у справі №904/7108/21, яким стягнути з Приватного підприємства "Омега" на користь Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 9 610,16 грн. До заяви додана копія квитанції Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 15.12.2021 №0.0..1 про оплату рахунку №917 від 10.12.2021 на суму 9 610,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/7108/21 заяву представника Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням якої суд дійшов висновку, що відповідач подав докази оплати проведення судової експертизи з порушенням процедури і строку, визначеної цією нормою права, що є підставою для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Дубова Юлія Григорівна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/7108/21 скасувати, справу №904/7108/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення суду;

- суд дійшов помилкового висновку про недотримання строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення;

- суд мав дослідити наявні в матеріалах справи докази розміру судових витрат на проведення судової експертизи (ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021, супровідний лист Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз від 28.12.2021 №3660/04/13-21, рахунок на оплату №917 від 10.12.2021, акт №6468/6469/6470-21 здачі приймання висновку експертів від 24.01.2021).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2023 після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги зазначеною колегією суддів поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/7108/21; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 02.05.2023.

01.05.2023 у зв`язку відпусткою судді Антоніка С.Г. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/7108/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В., якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 02.05.2023.

У судовому засіданні 02.05.2023 по справі оголошено перерву до 30.05.2023.

03.05.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що суд не встановив перелік усіх судових витрат, у тому числі пов`язаних з розглядом справи, зокрема, проведенням експертизи, та їх не розподілив, чим порушив вимоги п. 5 ч.1 ст. 237 та п. 2 ч.5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України; заяву про подання доказів після ухвалення рішення відповідач не подавав та усно не оголошував, що безспірно зобов`язує суд вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення в порядку, визначеному ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.05.2023 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/7108/21 скасувати, справу №904/7108/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач явку представника в судове засідання 30.05.2023 не забезпечив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи №904/7108/21, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 призначено у справі почеркознавчу та технічну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Дубову Юлію Григорівну оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

Разом з листом від 28.12.2021 №3660/04/13-21 Дніпропетровський науково дослідний інститут судових експертиз просив Господарський суд Дніпропетровської області забезпечити виконання попередньої оплати експертизи у порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали від 15.11.2021 покладена на Фізичну особу-підприємця Дубову Юлію Григорівну, відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судових експертів, які направлені на адресу платника (копії рахунків до суду). До листа 28.12.2021 №3660/04/13-21 додана копія рахунку на оплату №917 від 10.12.2021 на суму 9 610,16 грн.

Листом від 14.02.2022 №6468/6469/6470-21 Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз до Господарського суду Дніпропетровської області надіслані в тому числі висновок експертів №6468/6469/6470-21 від 27.01.2022, акт №6468/6469/6470-21 здачі - приймання цього висновку від 24.01.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/7108/21 в задоволенні позову відмовлено; понесені Приватним підприємством «Омега» судові витрати у вигляді судового збору покладені на позивача.

21.12.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача від 19.12.2022 про ухвалення додаткового рішення, в якому він просив стягнути з позивача на його користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з проведенням судової експертизи в сумі 9 610,16 грн. До заяви додана копія квитанції Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 15.12.2021 №0.0..1 про оплату рахунку №917 від 10.12.2021 на суму 9 610,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на проведення експертизи (п.2 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За положенням ч.2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

За загальним правилом питання як розподілити між сторонами судові витрати, суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас ч.1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ч.3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №917/527/18).

Як вбачається з матеріалів справи, Фізичною особою-підприємцем Дубовою Юлією Григорівною до закінчення судових дебатів у справі №904/7108/21 заяви про розподіл судових витрат на проведення експертизи заявлено не було, в тому числі в усному порядку, що підтверджено відповідачем.

Заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просив стягнути з позивача витрати на проведення експертизи в сумі 9 610,16 грн, була подана до суду першої інстанції разом з доказом оплати експертизи 19.12.2022, що підтверджується конвертом (номер поштового відправлення 092), тобто після ухвалення рішення від 09.08.2022 у справі №904/7108/21, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування відповідно до п.4 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 9 610,16 грн.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/7108/21 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/7108/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 9 610,16 грн відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 01.06.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв