ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2023р. Справа №905/1046/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання (помічника судді, за дорученням) Марченко А.Є., розглянувши, в судовому засіданні, матеріали справи №905/1046/22

за позовом: Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ, в особі Дніпроперовської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро

до відповідача: Управління поліції охорони в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення грошових коштів в сумі 47 361,35грн,-

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпроперовської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління поліції охорони в Донецькій області про стягнення грошових коштів в сумі 47 361,35грн, з яких: 37 991,73грн - інфляційні витрати та 9 369,62грн - 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору про надання телекомунікаційних послуг №71 від 26.11.2010 в частині оплати наданих послуг у встановлені строки, що стало підставою для нарахування вищевказаних сум.

Ухвалою суду від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1046/22; визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 28.02.2023 року об 11:00 год.

Ухвалами суду від 28.02.2023 та від 28.03.2023 відкладено судове засідання на 28.03.2023 та на 25.04.2023 відповідно.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є місто Маріуполь, беручи до уваги відсутність будь-яких відомостей, щодо обізнаності його про наявність відритого судового провадження, з метою його розшуку, судом було знайдено в інтернет-мережі контактний номер телефону гарячої лінії Департаменту охорони поліції. За результатами спілкування було встановлено контактний телефонний номер керівника відповідача, з пояснень якого стало відомо, що Управління поліції охорони в Донецькій області зараз знаходиться у м.Дніпро, за адресою вул.Короленко, 4, 49000, та не було обізнано про хід судової справи, проте мають можливість підготувати відзив на позовну заяву та бажають ознайомитися з матеріалами позовної заяви і просить суд направити її на його офіційну електронну адресу.

Враховуючи викладене, судом постановлено ухвалу від 28.03.2023 в якій визначено направити відповідачу - Управлінню поліції охорони в Донецькій області ухвали суду від 30.01.2023, 28.02.2023 та 28.03.2023 за юридичною адресою: 49000, м.Дніпро, вул, Короленко, а також направити вказані ухвали на офіційну електронну адресу керівника управління - ІНФОРМАЦІЯ_1; визначено направити на електронну адресу керівника Управління поліції охорони в Донецькій області позовну заяву разом з додатками; зазначено, що судове засідання призначено на 25.04.2023 року об 11:30 год. та запропоновано відповідачу до дати наступного судового засідання надати суду відзив на позовну заяву, з доказами його направлення на адресу позивача.

На виконання вимог вказаної ухвали судом 03.04.2022 здійснено направлення ухвал від 30.01.2023, 28.02.2023 та 28.03.2023 на адресу місцезнаходження, зазначену відповідачем, а також 10.04.2023 направлено на його електронну адресу позовну заяву, з додатками.

Ухвалою суду від 25.04.2023 визначено розглядати справу №905/1046/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.05.2023 року о 12:00 год.

07.05.2023 на електронну адресу суду та 08.05.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив №6/43/24/01-2023 від 05.05.2023 на позов, в якому він не визнає позов в повному обсязі, посилаючись на те, що неможливість виконання рішення суду зумовлено об`єктивними обставинами, зокрема скасуванням усіх штатних посад, відповідно до наказу Національної поліції України від 29.12.2018 №1244 «Про затвердження переліку змін у штатах органів і підрозділів поліції охорони», що призвело до припинення господарської діяльності. Крім того, відповідач посилається на відсутність збитків, пов`язаних з неможливістю стягнення коштів за наказом, а також на те, що розмір штрафних санкцій перевищує розмір основного боргу, що, на його думку, враховуючи правову позицію Великої палати Верховного суду, викладену в постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та рішення Конституційного суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013 є підставами для зменшення заявлених до стягнення розміру 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 10.05.2023 закрито підготовче провадження по справі №905/1046/22 та призначено справу до розгляду по суті на 30.05.2023 року о 12:45 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 10.05.2023 на електронні адреси, визначені ними в якості засобів зв`язку, та відповідно до довідок, сформованих в системі «Діловодство спеціалізованого суду» доставлена сторонам 16.05.2023.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача, згідно ЄДР є м.Маріуполь, яке відповідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, відповідача додатково повідомлено про закриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті шляхом розміщення 22.05.2023 оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України, з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та виходячи з положень Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи.

Позивач клопотав про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Донецької філії (позивач) та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (абонентом) укладено договір №71 про надання телекомунікаційних послуг, згідно з умовами якого позивач зобов`язався надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов`язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно із пунктом 3.1.1 договору, Укртелеком зобов`язаний надавати замовлені абонентом послуги цілодобово відповідно до вимог Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р., та інших нормативно-правових актів України.

За змістом п.3.4.2 договору абонент зобов`язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до п.4.15 договору оплата рахунку за отримані послуги оплачується абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати), та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Договір набуває чинності з дня його підписання Укртелекомом та абонентом і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік (п.7.1, п.7.2 договору).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.08.2018 у справі №905/464/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до Управління поліції охорони в Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості в сумі 69887,38 грн., у тому числі основний борг в сумі 51886,14 грн., інфляція в сумі 14776,83 грн. та три проценти річних в сумі 3224,41 грн. задоволено частково; визначено стягнути з Управління поліції охорони в Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» основний борг в сумі 49551,58 грн., три проценти річних в сумі 3079,33 грн. та інфляцію в сумі 14111,96 грн., всього заборгованість в сумі 66742,87 грн., судовий збір в сумі 1682,72 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В межах даної справи встановлено, що 01.01.2016р. між позивачем, Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (третьою особою) та Управлінням поліції охорони в Донецькій області (відповідачем) підписано угоду про заміну сторони. За змістом даної угоди третя особа передає, а відповідач набуває всіх прав та приймає на себе виконання всіх зобов`язань за договором №82 від 29.10.2003р. та визнається стороною по договору замість третьої особи.

За змістом п.6 угоди остання набуває чинності з дати підписання і діє протягом усього періоду чинності договору від 26.11.2010р. №71. На підставі ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України сторони домовилися, що умови цієї угоди застосовуються до відносин між ними, які виникла з 01.01.2015р. включно.

Таким чином, Управління поліції охорони в Донецькій області стало правонаступником, який прийняв на себе виконання зобов`язань по договору №71 про надання телекомунікаційних послуг від 26.11.2010.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі №905/464/18 апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Донецькій області, на рішення Господарського суду Донецької області від 15.08.2018р залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 15.08.2018 залишено без змін.

20.12.2018 Господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, порушення умов договору про надання телекомунікаційних послуг №71 від 26.11.2010 в частині сплати відповідачем наданих послуг в сумі 49551,58грн., у визначені в договорі строки, встановлено рішенням суду та не підлягає доказуванню.

ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії звернулось до Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області із запитом від 16.01.2019 про хід виконання судового рішення, в якому просило надати детальну інформацію про конкретні дії, які були вжиті або плануються органом казначейства для забезпечення виконання рішення суду.

У відповідь на вказаний запит Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повідомило про неодноразове звернення до Управління поліції охорони в Донецькій області з відповідними листами, проте у відповідь на означені листи Управління повідомило, що не очікує надходження коштів на свій рахунок, що унеможливлює виконання судового наказу, при цьому має намір добровільно виконати судове рішення (лист №03-22/154 від 02.04.2019).

Листами від 14.04.2021 та від 02.06.2021 ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії звернулось до Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області, в якому просив повідомити про хід виконання наказу Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 по справі №905/464/18 та про вжиті заходи для повного і своєчасного виконання рішення суду.

Листами Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області №02-21/35 від 06.03.2021, 02-21/06-588 від 17.03.2021, 02-21/06-1575 від 30.06.2021 позивача повідомлено, що ним вжито всіх необхідних заходів в межах своїх повноважень для виконання рішення суду, а затримка перерахування коштів відбувається виключно у зв`язку з наявністю сформованої черги у Державній казначейський службі, на виконанні якої перебуває значна кількість виконавчих документів, а також передбаченими бюджетними асигнуваннями для погашення наявної заборгованості за поданими судовими рішеннями.

Станом на теперішній час рішення суду не виконано, кошти в погашення заборгованості за договором №71 від 26.11.2010 не сплачені.

Несплата суми заборгованості відповідачем за надані послуги стала підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат, а також звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

За своєю правовою природою договір про надання телекомунікаційних послуг №71 від 26.11.2010 є договором про надання послуг, згідно з яким, за приписами ст.901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таке імперативне врегулювання договірних відносин усуває будь-які сумніви щодо юридичного значення умов договору: вони є юридично обов`язковими, гарантують право учасникам договірних відносин бути впевненими в тому, що кожна зі сторін має виконувати умови договору належним чином, а цивільні права, що ґрунтуються на його умовах, підлягають захисту в тій же мірі і в той же спосіб, що і права, які прямо передбачені актами цивільного законодавства або випливають із них.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Наявність судового рішення чи факт відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання не свідчить про припинення зобов`язання, а тому наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права отримати передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України суми.

З матеріалів справи вбачається, що станом на теперішній час відповідачем суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за спірним договором не погашено, внаслідок чого у позивача виникло право на стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідач у поданому відзиві зазначає, що виконання наказу Національної поліції України від 29.12.2018 №1244 «Про затвердження Переліку змін у штатах органів та підрозділів поліції охорони», яким були скасовані усі штатні посади і тим самим припинено господарську діяльність унеможливило добровільне виконання рішення суду від 15.08.2018 у справі №905/464/18. В підтвердження викладеного відповідачем долучено до відзиву копію витягу з наказу №1244 від 29.12.2018 «Про затвердження Переліку змін у штатах органів та підрозділів поліції охорони» та Перелік змін у штатах органів та підрозділів поліції охорони.

Суд зазначає, що нормами ст.625 ЦК України встановлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Визначені ч.2 ст.625 ЦК право стягнення інфляційних втрат і 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).

Стягнення вказаних сум не ставиться в залежність від неможливості виконання боржником грошового зобов`язання в силу скорочення штату та здійснення/нездійснення відповідним органом господарської діяльності або відсутності фінансування на їх оплату та ніяким чином не можуть обмежувати законодавчо визначене право кредитора на їх нарахування до повного виконання рішення суду у відповідності до вимог закону, у зв`язку з чим наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для несплати нарахованої заборгованості відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

За результатами розгляду справи №905/464/18 судом стягнуто з відповідача суму основного бору в розмірі 49 551,58грн., а також три проценти річних в сумі 3079,33 грн. за період з 01.02.2016 по 26.02.2018 та інфляцію в сумі 14 111,96грн за період з лютого 2016 по січень 2018.

Позивачем заявлено 3% річних в сумі 9 369,62грн за період з 28.02.2018 по 02.11.2022 та інфляційні витрати в сумі 37 991,73грн за період з березня 2018 по вересень 2022.

Судом встановлено, що позивачем вірно визначені періоди нарахування індексу інфляції та 3% річних, проте нарахування здійснено на суму заборгованості в розмірі 66 743,00грн, яка стягнута за рішення суду від 15.08.2018 у справі №905/464/18 та включає в себе 3% річних та інфляцію, при цьому сума простроченої заборгованості, яка підлягає стягненню, за договором телекомунікаційний послуг, на яку, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України відбувається нарахування 3% річних та інфляційних втрат складає 49 551,58грн та є сумою основною боргу не сплаченого відповідачем у строки встановлені договором, що за своїм змістом безпосередньо вказує на наявність простроченого зобов`язання, яке підлягає виконанню та є підставою для здійснення відповідних нарахувань.

В цьому зв`язку суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином законодавець визначив період, за який повинні бути розраховані інфляційні витрати кредитора, тобто весь період прострочення до дня повного виконання зобов`язання. Коливання індексу від показників інфляції до дефляції суттєво впливає на обов`язок боржника сплатити борг з урахуванням індексу інфляції на момент виконання фактичної сплати. При цьому базовим в цьому випадку є саме сума основного боргу.

Виходячи із зазначеного, розрахунок позивача є невірним.

За підрахунком суду, здійсненого за допомогою підсистеми "Ліга Закон" сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 28.02.2018 по 02.11.2022 складає 6956,23грн, а сума інфляційних витрат за період з березня 2018 по вересень 2022 - 28 205,96грн.

Відповідач просить зменшити заявлені до стягнення суми посилаючись на правову позицію Великої палати Верховного суду, викладену в постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та рішення Конституційного суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013, а також на відсутність збитків, пов`язаних з неможливістю стягнення коштів за наказом, та те, що розмір штрафних санкцій перевищує розмір основного боргу.

Суд зауважує, що розрахований судом розмір 3% річних та інфляційних втрат не перевищує розміру основної заборгованості стягнутої за рішенням суду від 15.08.2018 у справі №905/464/18, до того ж нарахування зазначених сум у відповідності до ч.1 ст.625 ЦК України не пов`язується з наявністю або відсутністю збитків оскільки не є штрафними санкціями, а за своєю правовою природою виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених у постанові Великої Палати Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Виходячи із зазначеного, суд з урахуванням конкретних обставин справи може зменшити загальний розмір 3% річних, при цьому зменшення інфляційних втрат ані вказаною постановою ані нормами чинного законодавства не передбачено.

При цьому суд враховує, що сума 3% річних, яка підлягає стягненню складає 6956,23грн, не перевищує суму основного боргу стягнутого в межах справи №905/464/18, не створює більш вигідні умови для позивача та відповідає меті відшкодування матеріальних витрат від знецінення грошових коштів за невиконання відповідачем зобов`язання протягом 2018-2022 років, а також свідчить про компенсаторний характер нарахованої заборгованості, у зв`язку з чим підстави для зменшення вказаної суми заборгованості відсутні.

Крім того, суд погоджується з позицією позивача, пов`язаною з тим, що відсутність у боржника коштів не може бути підставою для звільнення від виконання зобов`язань, та як наслідок від заходів, які можуть бути застосовані у відповідності до ст. 625 ЦК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку позовну заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпроперовської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління поліції охорони в Донецькій області про стягнення грошових коштів в сумі 47 361,35грн, з яких: 37 991,73грн - інфляційні витрати та 9 369,62грн - 3% річних задовольнити частково.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпроперовської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління поліції охорони в Донецькій області про стягнення грошових коштів в сумі 47 361,35грн, з яких: 37 991,73грн - інфляційні витрати та 9 369,62грн - 3% річних - задовольнити частково.

2.Стягнути з Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.84; ) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпроперовської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (49101, м.Дніпро, вул.Херсонська, 26; ) грошові кошти у сумі 35 162,19грн, з яких: 6956,23грн- 3% річних, 28 205,96грн - інфляційні витрати, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1841,95грн.

3.В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Повний текст рішення складений та підписаний 31.05.2023.

Рішення прийнято, складено та підписано (вступна та резолютивна частина) у нарадчій кімнаті.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).