ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2027/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши зареєстровану 26.05.2023 р. за вх. № 2-733/23

заяву Приватного акціонерного товариства ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ

про забезпечення позову

у справі № 916/2027/23

за позовом Приватного акціонерного товариства ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ (65013, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 80, Код )

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74Б, офіс 11, Код ) та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТОРГ ЛТД (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, буд. 15, корпус 3, Код )

про визнання недійсним договору,

встановив:

Приватне акціонерне товариство ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.04.2023 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТОРГ ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. № 2183, з моменту його укладення.

Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду посилається на те, що Приватним акціонерним товариством ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ ініційоване судове провадження у справі № 916/2209/21, одним із відповідачів в якому було Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТОРГ ЛТД, в свою чергу, предметом позову серед іншого було витребування з володіння останнього на користь позивача об`єкт нерухомого майна м`ясомолочний комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, буд. 20. Рішенням від 19.01.2022 р. у справі № 916/2209/21, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 06.12.2022 р., позов задоволено та витребувано відповідне майно. Постановою Верховного Суду від 11.04.2023 р. рішення та постанову у справі № 916/2209/21 залишено без змін, проте 13.04.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТОРГ ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. за № 2183, за яким передано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК м`ясомолочний комплекс.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 15.05.2023 р. позовній заяві Приватного акціонерного товариства ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2027/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 р. прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2027/23, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2023 р.

26.05.2023 р. Приватне акціонерне товариство ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ звернулось до господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- Забезпечити позов, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК», , а саме:

- молочно-м`ясний комплекс, загальною площа (кв.м): 3437.9, Опис: літ. А-будівля (адміністративно-побутовий корпус), В-будівля (молочний цех), Д-будівля (прохідна), Е-будівля (вагова), І-будівля (прохідна), К-будівля (трансформаторна), М-тех. будівля, Н-будівля (склад), О,П-будівля (вбиральня), У,Ц,Ф-резервуар, Х-будівля (сарай), Ч-вапняна яма, С-будівля (водонасосна), Р-будівля (БТС), 1,3-10,№І-ІІІ,V-ХХХІХ - споруди (огорожі, колодязі, мощення), за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- м`ясо-молочний комплекс, загальною площею (кв.м): 3039.1, Опис: літ. Б-будівля (м`ясний цех), Г-будівля (теплиця), Л-будівля (ангар), № 2,IV-споруди (огорожа, мощення), за адресою: Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20А, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» та Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ», , вчиняти будь-які дії (передача в оренду, іпотеку, управління, тощо) щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- молочно-м`ясний комплекс, загальною площа (кв.м): 3437.9, Опис: літ. А-будівля (адміністративно-побутовий корпус), В-будівля (молочний цех), Д-будівля (прохідна), Е-будівля (вагова), І-будівля (прохідна), К-будівля (трансформаторна), М-тех. будівля, Н-будівля (склад), О,П-будівля (вбиральня), У,Ц,Ф-резервуар, Х-будівля (сарай), Ч-вапняна яма, С-будівля (водонасосна), Р-будівля (БТС), 1,3-10,№І-ІІІ, V-ХХХІХ - споруди (огорожі, колодязі, мощення), за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- м`ясо-молочний комплекс, загальною площею (кв.м): 3039.1, Опис: літ. Б-будівля (м`ясний цех), Г-будівля (теплиця), Л-будівля (ангар), № 2,IV-споруди (огорожа, мощення), за адресою: Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20А, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- Заборонити будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - м`ясомолочного комплексу, за адресою Одеська область, смт, Любашівка, вул. Заводська, 20, загальною площею (кв.м): 5794.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233 (змінювати інформацію щодо об`єкту, його опис, накладання будь-яких обтяжень, тощо).

Обґрунтовуючи звернення із заявою про забезпечення позову Приватне акціонерне товариство ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ посилається на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 19.01.2022 р. у справі № 916/2209/21, залишеним без змін як постановою Південно-західного апеляційного господарського від 06.12.2022 р., так і постановою Верховного Суду від 11.04.2023 р. встановлено факт того, що Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТОРГ ЛТД набуто у власність м`ясомолочний комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вулиця Заводська, будинок №20 (двадцять), загальною площею 5794,9 кв. м. із порушенням вимог законодавства України та, у зв`язку із чим визнано недійсними відповідні договори купівлі-продажу, та окрім цього, зазначено, що спірне нерухоме майно (відповідній м`ясомолочний комплекс) вибуло із володіння Приватного акціонерного товариства ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ поза його волею та підлягає поверненню останньому.

При цьому, вже 13.04.2023 р. Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТОРГ ЛТД, будучи обізнаний про прийняття Верховним Судом постанови у справі № 916/2209/21 (як зазначає Позивач, представник ТОВ АГРОТОРГ ЛТД приймав участь в судовому засіданні, в якому проголошено вступну та резолютивну частини постанови), укладено, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. № 2183, договір купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК, за яким передано відповідний м`ясомолочний комплекс у власність останнього, не дивлячись на встановленні в ході розгляду справи № 916/2209/21 обставини, стосовно власника цього комплексу.

У той же час, Приватне акціонерне товариство ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК зареєструвавши у відповідному державному реєстрі право власності на відповідний м`ясомолочний комплекс, 11.05.2023 р. звернулось до державного реєстратора із заявою про поділ об`єкта нерухомого майна, у зв`язку із чим відповідний м`ясомолочний комплекс (із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 233) поділено на наступні об`єкти нерухомого майна із реєстраційними номерами 120 та 120.

Крім того, в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК передано об`єкти нерухомого майна із реєстраційними номерами 120 та 120 в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „ПРОДАГРОКОМ».

На підставі вищенаведеного, Приватне акціонерне товариство ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ просить вжити заходи забезпечення позову, з метою заборони вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК дій стосовно продажу чи/або інший дій, які унеможливлять в подальшу повернення у його власність відповідного м`ясомолочного комплексу як законному власнику, що встановлено в ході розгляду справи № 916/2209/21.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Приватного акціонерного товариства ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з неможливістю чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Верховним Судом неодноразово зауважено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом статті 136 ГПК України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р. № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (п.43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п.77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд також враховує правову позицію, викладену у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, "з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Також приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду стосовно тощо, у справах з немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, не має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приймаючи до уваги, те що рішенням Господарського суду Одеської області від 19.01.2022 р. у справі № 916/2209/21, залишеним без змін як постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 р, так і постановою Верховного Суду від 11.04.2023 р., встановлено факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТОРГ ЛТД об`єкту нерухомості - м`ясомолочний комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, буд. 20, у позазаконний спосіб. У той же час із представленої до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 11.04.2023 р. у справі № 916/2209/21 вбачається, що при її проголошені були присутні представники усіх учасників справи, в т.ч. Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТОРГ ЛТД.

При цьому, звертаючи із заявою про забезпечення позову, заявником наголошено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК зареєструвавши у відповідному державному реєстрі право власності на відповідний м`ясомолочний комплекс, 11.05.2023 р. звернулось до державного реєстратора із заявою про поділ об`єкта нерухомого майна, у зв`язку із чим відповідний м`ясомолочний комплекс (із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 233) поділено на наступні об`єкти нерухомого майна із реєстраційними номерами 120 та 120.

Із представленої Приватним акціонерним товариством ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ інформаційної довідки від 18.05.2023 р. № 670 вбачається, що на теперішній час, Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК є власником наступного нерухомого майна, що знаходиться за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20:

- молочно-м`ясний комплекс, загальною площа (кв.м): 3437.9, Опис: літ. А-будівля (адміністративно-побутовий корпус), В-будівля (молочний цех), Д-будівля (прохідна), Е-будівля (вагова), І-будівля (прохідна), К-будівля (трансформаторна), М-тех. будівля, Н-будівля (склад), О,П-будівля (вбиральня), У,Ц,Ф-резервуар, Х-будівля (сарай), Ч-вапняна яма, С-будівля (водонасосна), Р-будівля (БТС), 1,3-10,№І-ІІІ, V-ХХХІХ - споруди (огорожі, колодязі, мощення), Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- м`ясо-молочний комплекс, загальною площею (кв.м): 3039.1, Опис: літ. Б-будівля (м`ясний цех), Г-будівля (теплиця), Л-будівля (ангар), № 2,IV-споруди (огорожа, мощення, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120.

Право власності на обидна вищенаведені об`єкти нерухомого майна зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК, зокрема на підставі технічних паспортів та довідки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна. Крім того, наявні розділи про державну реєстрацію обтяжень на вказане майно на підставі укладеного 17.05.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „ПРОДАГРОКОМ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. за № 1456, іпотечного договору.

Із отриманої господарським судом інформаційної довідки від 29.05.2023 р. № 333883698 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Держаного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що 13.04.2023 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 233 м`ясомолочний комплекс, за адресою Одеська область, смт, Любашівка, вул. Заводська, 20, загальною площею (кв.м): 5794.9. При цьому у довідці зазначено, що вказаний об`єкт нерухомого майна закрито на підставі поданої 11.05.2023 р. довідки про поділ об`єкта нерухомого майна.

У той же час, 11.05.2023 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20:

- молочно-м`ясний комплекс, загальною площа (кв.м): 3437.9, Опис: літ. А-будівля (адміністративно-побутовий корпус), В-будівля (молочний цех), Д-будівля (прохідна), Е-будівля (вагова), І-будівля (прохідна), К-будівля (трансформаторна), М-тех. будівля, Н-будівля (склад), О,П-будівля (вбиральня), У,Ц,Ф-резервуар, Х-будівля (сарай), Ч-вапняна яма, С-будівля (водонасосна), Р-будівля (БТС), 1,3-10,№І-ІІІ, V-ХХХІХ - споруди (огорожі, колодязі, мощення), Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- м`ясо-молочний комплекс, загальною площею (кв.м): 3039.1, Опис: літ. Б-будівля (м`ясний цех), Г-будівля (теплиця), Л-будівля (ангар), № 2,IV-споруди (огорожа, мощення, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120.

Підставами для реєстрації зазначено, серед іншого технічні паспорти та довідки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна.

Окрім того, згадана довідка містить відомості стосовно реєстрації обтяжень на вказане майно на підставі укладеного 17.05.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „ПРОДАГРОКОМ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. за № 1456, іпотечного договору.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин, господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстав накладення арешту на об`єкти нерухомого майна із реєстраційними номерами 120 та 120, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК та знаходяться за адресою: Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20, оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити або унеможливити ефектний захист порушених прав Приватного акціонерного товариства ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ адже у випадку відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК відповідного майна або вчинення інших дій, які призведуть до зміни власника відповідного майна, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав або інтересів позивача.

У задоволенні вимоги про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» та Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ», , вчиняти будь-які дії (передача в оренду, іпотеку, управління, тощо) щодо об`єктів нерухомого майна із реєстраційними номерами 120 та 120, господарський суд відмовляє, оскільки наявність у відповідних державних реєстрах запису про накладений арешт унеможливлює вчинення подібних дій.

У задоволенні вимоги про заборону будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - м`ясомолочного комплексу, за адресою Одеська область, смт, Любашівка, вул. Заводська, 20, загальною площею (кв.м): 5794.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233 (змінювати інформацію щодо об`єкту, його опис, накладання будь-яких обтяжень, тощо) господарський суд відмовляє, оскільки як було зазначено у відповідності до отриманої довідки об`єкт нерухомого майна із відповідним реєстраційним номером 233 закрито (розділ закрито) на підставі довідки про поділ об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до частини 8 статті 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно із приписами частини 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.136,137,140,232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву (зареєстрована 26.05.2023 р. за вх. № 2-733/23) Приватного акціонерного товариства ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74Б, офіс 11, Код ), а саме:

- молочно-м`ясний комплекс, загальною площа (кв.м): 3437.9, Опис: літ. А-будівля (адміністративно-побутовий корпус), В-будівля (молочний цех), Д-будівля (прохідна), Е-будівля (вагова), І-будівля (прохідна), К-будівля (трансформаторна), М-тех. будівля, Н-будівля (склад), О,П-будівля (вбиральня), У,Ц,Ф-резервуар, Х-будівля (сарай), Ч-вапняна яма, С-будівля (водонасосна), Р-будівля (БТС), 1,3-10,№І-ІІІ, V-ХХХІХ - споруди (огорожі, колодязі, мощення), за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- м`ясо-молочний комплекс, загальною площею (кв.м): 3039.1, Опис: літ. Б-будівля (м`ясний цех), Г-будівля (теплиця), Л-будівля (ангар), № 2,IV-споруди (огорожа, мощення), за адресою: Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20А, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

Стягувачем за ухвалою є: Приватне акціонерне товариство ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ (65013, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 80, Код ).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74Б, офіс 11, Код ).

У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 29.05.2023 р. та у відповідності до ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя Гут Сергій Федорович