ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/142/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" на дії державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Кулик О.Б. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд"

про стягнення 2370969,86грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.02.2013 по справі №906/142/13-г стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (в подальшому змінена назва на Публічне акціонерне товариства "Гарантбуд") на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі Стягувач) 2370969,86 грн. та 47419,40грн. витрат на оплату судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду, Господарським судом Житомирської області 18.03.2013 видано наказ №906/142/13-г.

16.05.2023 до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" (далі Боржник) на дії державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Кулик О.Б. (далі державний виконавець), в якій просить:

- Зобов`язати головного державного виконавця Кулик О.Б. зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 37302905 щодо реалізації майна Боржника до прийняття рішення за даною скаргою.

- Визнати дії головного державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Кулик О.Б. щодо опису та арешту майна Боржника у виконавчому провадженні № 23042635 протиправними.

- Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Кулик О.Б. від 05.12.2022 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 23042635.

- Визнати дії головного державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Кулик О.Б. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 37302905 протиправними.

- Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Кулик О.Б. від 09.12.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 37302905.

- Визнати дії головного державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Кулик О.Б. щодо визначення вартості майна боржника в межах процедури виконавчого провадження № 37302905 протиправними.

- Визнати звіт від 20.04.2023 про оцінку комплексу будівель та про оцінку майна, що належить на праві приватної власності ПАТ "ГАРАНТБУД" та знаходиться за адресою: вул. Герцена, 10 м. Новоград-Волинський Житомирської області, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА" , на замовлення Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) в межах процедури виконавчого провадження №37302905 - недійсним та скасувати його як незаконний.

Скарга грунтується на тому, що в ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем вчинено ряд порушень під час визначення вартості майна боржника, а саме: загальна вартість майнового комплексу визначено на підставі відомостей наданих державним виконавцем суб`єкту оцінювальної діяльності, яка відрізняється від фактичних характеристик майна та характеристик майна, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; фактичний огляд арештованого майна не здійснювався, представник боржника не був повідомлений ні про вчинення даних дій, ні про їх результати; провадження 10-денного строку для визначення вартості майна боржника за взаємною згодою, а передчасно, тобто 09.12.2022 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 37302905, відповідно до якої ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» було доручено надати звіт про оцінку комплексу будівель по вул. Герцена, 10 м. Новоград-Волинський з характеристиками, які суперечать відомостям Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як щодо площі об`єктів та і щодо найменувань складових комплексу; Боржник не був залучений до виконавчої дії щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності, а отже і був позбавлений можливості надати свої заперечення та пропозиції щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності та заявити відводи у разі наявності відповідних підстав; у звіті про оцінку майна не зазначено про огляд оцінювачем об`єкта оцінки. Фото таблиця явно не відповідає даті оцінці, оскільки на фото відображено сніг, що виключає їх виготовлення у квітні місяці; замовником звіту не було здійснено фото фіксацію внутрішнього стану об`єкту оцінки, а рішення щодо прийняття технічного стану приймалися з мінімально допустимих значень та інформації наданої Замовником звіту; оцінка вартості майна здійснена з грубим порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», зокрема зроблена дистанційно, без огляду нерухомого майна, а звіт про оцінку майна, складений з порушенням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»; за результатами визначеної вартості майна боржника не можливо погодитися, оскільки вартість об`єкта нерухомого майна, що належать боржнику є заниженою та не відповідає ринковій ціні.

26.05.23 до суду надійшло клопотання Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) про залучення до участі у справі в якості третьої особи суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба". Клопотання грунтується на тому, що вказаною особою здійснювалася оцінка майна, результати якої фактично оскаржуються скаржником.

Ухвалою, яа занесена до протоколу судового засідання, суд відмовив в задоволенні цього клопотання.

26.05.23 до суду надійшов відзив на скаргу від Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ), у якому виконавча служба просить відмовити у її задоволенні. Відзив грунтується на тому, що скаржник пропустив строк для оскарження постанови від 05.12.22 скаргу; нормами чинного законодавства не передбачено обов`язкову присутність боржника під час опису майна; нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку виконавця погоджувати зі сторонами виконавчого провадження особу - суб`єкта оціночної діяльності; скаржником не зазначено, у чому вбачається незаконність дій державного виконавця вчинених під час опису майна; боржник повідомлявся про всі виконавчі дії.

Представник публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Державний виконавець у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

04 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду №906/142/13-г.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.

Відповідно до частини 4 статті 50 Закону Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт.

Відповідно до частини 5 статті 50 Закону У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна боржника, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, обов`язково зазначаються загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису). Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1,2,3,5 статті 57 закону Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

На виконання вказаних норм закону:

- Державним виконавцем постановою від 21.01.2014 накладено арешт на належний боржнику комплекс об`єктів нерухомого майна по вулиці Герцена (нині вул.Карпенка Василя) , 10 в м.Новоград-Волинський (нині м.Звягель) Житомирської області. (далі Майно)

- Державний виконавець направив боржнику повідомлення про проведення опису Майна 05.12.2022. Боржник отримав це повідомлення, що підтверджує його відповідь від 01.12.2022 про неможливість бути присутнім.

- 05.12.2022 державним виконавцем складено опис Майна.

- 06.12.2022 акт опису Майна направлений боржнику, який вручений останньому 22.12.2022, що підтверджується роздруківкою відстеження веб-сайту Укрпошта.

- Постановою державного виконавця від 06.12.2022 призначено оцінювача для оцінки Майна

- 20.04.2023 призначеним державним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Приватна експертна служба" складено звіт про оцінку майна (далі Звіт).

- 01.05.2023 державний виконавець направив копію звіту боржнику.

З викладеного суд робить висновок, що державним виконавцем дотримано вимоги закону щодо оцінки майна боржника.

На спростування інших доводів, які викладені у скарзі, яка розглядається, суд зазначає наступне:

- Звіт складався щодо майна відповідно до акту опису, який складений державним виконавцем на основі технічної документації, яка виготовлена підприємством по технічній інвентаризації. Загальна площа майна, яка оцінена у Звіті, є більшою площі, яка вказана у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Реєстр), тому відсутні вважати, що оцінка у Звіті є заниженою. Опис майна складений на основі актуальних даних (інвентаризації) більш наближених до дати оцінки. Боржником не надано інформації, що право власності на майно змінювалось з моменту внесення інформації до Реєстру. За даними Реєстру майно є одним об`єктом нерухомості з одним власником з одним реєстраційним номером. Оцінка проводилась саме цього об`єкту, оскільки не встановленого іншого. Зміна в часі (від дня внесення до Реєстру) технічних характеристик майна не має значення для вирішення питання щодо звернення стягнення на це майно у виконавчому провадженні.

- Боржником не наведено свою вартість майне ,яку він вважає правильною, а лише зазначено про заниження оцінки.

- Зміст торгів з продажу майна боржника полягає у тому, що майно продається за найвищою запропонованою ціною, тому заниження початкової ціни цього майна не має для визначення реального покупця, тоді як, навпаки, завищення початкової ціни, призводить до відсутності покупців.

- Боржник мав достатньо часу для визначення вартості майна за згодою сторін виконавчого провадження, однак до суду не представлено доказів наявності пропозицій з боку боржника щодо цього питання.

- Залучення боржника до вибору суб`єкта оціночної діяльності не є обов`язком державного виконавця.

- Оцінювач призначений постановою державного виконавця від 06.12.2022, тому з цього часу оцінювач почав роботу над оцінкою, яку закінчив з виготовленням Звіту 20.04.2023. У зв`язку з цим необґрунтовані є доводи скарги про наявність снігу на світлинах до Звіту, оскільки період його складання охоплює зимовий час. З огляду на це доводи скарги про те, що оцінювач не оглядав Майно, є необґрунтованим припущенням боржника.

- Описка у написанні номеру виконавчого провадження не впливає на законність дій державного виконавця.

Висновки суду.

Виконавче провадження є стадією судового процесу. Права, за захистом яких особа звернулась до суду, вважаються відновленими лише після виконання судового рішення, яке може виконуватись як добровільно, так і примусово. Примусове виконання рішення суду, яке здійснене з дотриманням вимог закону є належним захистом прав стягувача та логічним наслідком ухваленого на його користь судового рішення.

У даній справі судом не встановлено порушень державного виконавця, які б давали підставу вважати про порушення прав боржника виходячи з предмету та підстав поданої ним скарги.

Відповідно до частини 3 статті 343 ГПК України Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Повне рішення складено 30.05.2023

Суддя Тимошенко О. М.
1 - в справу

2- ПАТ "Гарантбуд" (рек з повідом.)

3 - стягувачу (рек.)

4-Звягельський ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) (11700,м.Звягель, вул.Київська,9)(рек.)