УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

01.06.2023Справа № 910/8248/23

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011)

до 1. Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Танос Технолоджи" (вул. Бульварно-Кудрявська, 27, м. Київ, 01054)

про визнання недійсною додаткової угоди в частині

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Танос Технолоджи" про визнання недійсною з моменту укладення додаткову угоду № 1 від 08.07.2022 до договору № 14-03/2 від 14.03.2022 у частині пунктів 1.1, 1.3, 1.4, 2, укладеної між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Танос Технолоджи".

В обґрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що 14.03.2022 між Міністерством оборони України (далі відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Танос Технолоджи" (далі - відповідач-2) було укладено договір про закупівлю товару № 14-03/2 (далі - договір). За умовами договору відповідач-2 зобов`язується поставити та передати у власність відповідача-1 MRE (їжа, готова до вживання з підігрівачем), надалі - товар, а відповідач-1 зобов`язується сплатити та прийняти товар, визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (додаток 1), що додається до договору і є його невід`ємною частиною; зобов`язання вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передання товару у власність відповідача-1 у місці поставки на підставі видаткової накладної. Відповідно до умов договору відповідач-1 17.03.2022 здійснив попередню оплату на рахунок відповідача-2 у розмірі 100% від суми договору, що становить 430 млн. грн. Сторонами договору визначено, що відповідач-2 зобов`язаний поставити товар упродовж 10 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати; право власності на товар переходить до відповідача-1 з моменту підписання уповноваженими особами обох сторін видаткової накладної та передання товару. У квітні 2022 року, у зв`язку з невідповідностями зазначеного товару предмету договору (відсутність у продуктових наборах підігрівача) відповідач-1 відмовився від прийняття цього товару. З метою врегулювання договірних відносин 24.05.2022 відповідачем-1 проведено службову нараду, за результатами якої між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду № 1 від 08.07.2022 до договору (далі - додаткова угода). Разом з тим, окремими положеннями вказаної додаткової угоди змінено предмет закупівлі, місця поставки, Специфікацію товару та засвідчено виконання обов`язку відповідача-2 щодо поставки та передання цього товару у власність відповідача-1. Прокуратура вважає, що положення пунктів 1.1, 1.3, 1.4 та 2 додаткової угоди суперечать вимогам ст.ст. 203, 215, 228, 664, 671 Цивільного кодексу України, ст. 270 Господарського кодексу України, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", у зв`язку з чим прокуратура звернулася до суду з відповідним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що спір підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Генеральний штаб Збройних Сил України до виключних повноважень якого належить визначення нагальної потреби у забезпеченні продовольством необхідним для належного виконання завдань військовослужбовцями Збройних Сил України під час участі у відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації, охорони та оборони міст України в умовах воєнного стану.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, може вплинути на права або обов`язки Генерального штабу Збройних Сил України щодо відповідача-1, а тому вважає необхідним залучити Генеральний штаб Збройних Сил України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 50, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11.07.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

4. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Генеральний штаб Збройних Сил України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) (далі - третя особа).

5. Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.

6. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками (із зазначенням назви документа, його номеру та дати), надавши суду відповідні докази надіслання.

7. Запропонувати третій особі у строк до закінчення підготовчого провадження подати пояснення щодо позову із урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до закінчення підготовчого провадження.

9. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

10. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

11. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

12. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

13. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

14. Учасникам судової справи подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або засобами поштового зв`язку.

15. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Сівакова