ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 травня 2023 року м. Черкаси справа № 925/392/22
за позовом гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТАН ОК", м.Черкаси, вул.Смілянська, 77
про визнання недійсними установчих зборів та припинення юридичної особи ОСББ,
за участю повноважних представників сторін:
від позивача - Клименка О.С., адвокат, за ордером;
від відповідача - Ковальової Н.М., голова ОСББ, за посадою,
Весеньова Є.В., адвокат, за ордером,
Гр. ОСОБА_1 звернулась в Господарський суд Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТАН ОК" з вимогами:
та відшкодування судових витрат.
Рішенням суду від 27.09.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

25.10.2022 за вх.№12326/22 до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТАН ОК" від 21.10.2022 з вимогами про стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТАН ОК" витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2022 відкрито провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТАНОК ОК" від 21.10.2022 (вх.суду №12326/22 від 25.10.2022) та призначено її для розгляду у судове засідання 08.11.2022.

02.11.2022 за вх.№12714/22 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, в п.1 якої ухвалено витребувати у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/392/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 02.11.2023 провадження у справі №925/392/22 зупинено до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2022 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 27.03.2022 у даній справі залишено без змін.

12.05.2023 за вх.№7935/23 справа повернулась до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 22.05.2023 поновлено провадження у справі; призначено проведення судового засідання з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТАН ОК" від 21.10.2022 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн на 31.05.2023.

До дня судового засіданні від позивача надійшло клопотання від 29.05.2023 (вх.суду №9036/23 від 30.05.2023) про залишення заяви відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, мотивоване неподанням відповідачем доказів (договорів, рахунків, розрахунку тощо) на підтвердження розміру судових витрат, які останній поніс у зв`язку із розглядом справи, ні у строк, визначений ч.1 ст.124 ГПК України, ні протягом строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України.

У судовому засіданні представники відповідача подану заяву про розподіл судових витрат підтримали, просили задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив з мотивів, викладений у клопотанні від 29.05.2023 (вх.суду №9036/23 від 30.05.2023).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм господарського процесуального кодексу України:

ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

ч.1, 2 ст.124. Разом із першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору;

ч.1, 2 ст.126. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами;

п.2 ч.4 ст.129. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача;

ч.8 ст.129. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

п.3 ч.1 ст.244. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Першою заявою відповідача по суті спору - є відзив на позов від 05.07.2022, поданий у судовому засіданні 07.07.2022 (т.1 а.с.77), однак він не містить відомостей про понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, попереднього (орієнтовного) розрахунку їх розміру, чи й хоча б зазначення про те, що сторона очікує понести такі витрати.

В ході розгляду справи відповідачем також не було заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Присутній у судовому засіданні 27.09.2021 повноважний представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі доказів (договорів, рахунків тощо) на підтвердження розміру сплачених (чи й таких, що будуть сплачені в майбутньому) судових витрат у зв`язку з розглядом справи не подав, відповідної заяви про наміри подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не зробив.

Рішенням суду від 27.09.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

У судовому засіданні, яким завершено розгляд справи (27.09.2022), присутнім представникам сторін - Клименку О.С. (від позивача) та Ковальовій Н.М. (від відповідача), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Таким чином, про результати розгляду справи відповідач був обізнаний ще 27.09.2022.

30.09.2022 повний текст судового рішення рекомендованим відправленням за штриховим кодовим ідентифікатором №076 (список згрупованих поштових відправлень суду від 30.09.2022) направлено на адресу відповідача, зареєстровану у встановленому законом порядку. Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; за викликом/повідомленням суду, які надсилалися раніше на цю ж адресу, наявні повідомлення про вручення ухвали суду; представник особи з`являвся для участі у справі; особа надсилала суду листи у відповідь; цією особою іншої адреси суду не повідомлено.

Крім того, судове рішення було направлено і на електронну пошту представника відповідача - адвоката Весеньова Є.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.1 а.с.77). У справі наявна довідка про доставку 30.09.2022 електронного листа (рішення суду від 27.09.2022) одержувачу.

25.10.2022 за вх.№12326/22 (із пропуском строку, встановленого ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України) до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТАН ОК" від 21.10.2022 з вимогами про стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТАН ОК" витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Відповідач разом із поданою до суду першою заявою по суті спору (відзиву від 05.07.2022) про те, що ним будуть понесені витрати на правову допомогу та про їх орієнтований розмір, до суду не повідомив; до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат не заявив. Суд вказує на пропуск заявником п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі на подання такої заяви.

Враховуючи положення ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі. Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі.

Вказані обставини є підставою для відмови відповідачу у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Керуючись ст.ст.129, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТАН ОК" від 21.10.2022 (вх.суду №21326/22 від 25.10.2022) відмовити повністю.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено і підписано 31.05.2023.

Суддя Г.М.Скиба