ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/2268/14

Суддя Господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. розглянувши матеріали заяви виконавчого комітету Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у справі за позовом прокуратури міста Черкаси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради до фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності Вовненка Юрія Анатолійовича про стягнення 13147,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради заявлено позов про стягнення з відповідача 13 147,85 грн. боргу, з яких 11 121,76 грн. - основний борг за договором, 905,76 грн. пені, 1 010,41 грн. інфляційних збитків, 109,92 грн. як 3% річних за порушення виконання умов укладеного між сторонами договору № 214 від 04.11.2011 р. на тимчасове користування місцем (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету на їх розміщення), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності Вовненка Юрія Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 22809222, м. Черкаси вул. Б. Вишневецького, 36) -- 11 121,76 грн. плати за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами, 905,76 грн. пені, 1 003,95 грн. інфляційних збитків, 109,92 грн. як 3% річних на підставі договору № 214 від 04.11.2011 року .

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.01.2015 стягнуто з фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності Вовненка Юрія Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України через місцеві органи ДПІ із зарахуванням на рахунок 3002 ГУДКСУ у Черкаській області МФО 854018 - 1827,00 грн. судового збору за розгляд справи.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 та додаткового рішення від 14.01.2015 видано накази від 26.01.2015.

17.05.2023 до суду надійшла заява виконавчого комітету Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

Ухвалою від 29.05.2023 суд задовольнив заяву виконавчого комітету Черкаської міської ради в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Заява стягувача про видачу дубліката наказу щодо стягнення з відповідача на користь позивача 13 141,39 грн., яка не потребує виклику сторін для її розгляду, підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Системний аналіз положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 16.05.2022 у справі № 5023/3220/11.

В справу позивачем було подано докази, що виконавче провадження по стягненню боргу було передано за місцем реєстрації боржника. За змістом листа Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.03.2023 за № /20.1.43/6528 вказано, що 04.10.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено наказ за адресою стягувача, а саме: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36.

Однак виконавчий документ стягувач, виконком Черкаської міської ради, не отримав, до відділу ДВС він, як не вручений, не повернувся і суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати наказ суду у справі втраченим.

Доказів повного виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 у справі № 925/2268/14 і повернення наказу суду у справу, як фактично виконаного, матеріали справи не містять.

Заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу в установленому законодавством розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № 131 від 06.05.2023.

Отже, з урахуванням втрати наказу від 26.01.2015 і поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ухвалою від 29.05.23, стягувачу слід видати дублікат наказу про стягнення з відповідача 13 141,39 грн.

Керуючись статтею 234 ГПК України, пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Першого заступника прокурора міста Черкаси № 5940-01-11 від 05.05ю2023 в частині вимоги про видачу дублікату наказу у справі № 925/2268/14 прийняти до свого провадження та задовольнити.

2. Видати виконавчому комітету Черкаської міської ради дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 26.01.2015 у справі № 925/2268/14 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 22809222, м. Черкаси вул. Б. Вишневецького, 36) -- 11 121,76 грн. плати за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами, 905,76 грн. пені, 1 003,95 грн. інфляційних збитків, 109,92 грн. як 3% річних на підставі договору № 214 від 04.11.2011 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Спаських