РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.05.2023Справа № 910/8955/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АКФІЛД»

про стягнення безпідставно набутих коштів

за участі представників:

від позивача - Бондаренко Р.В. (уповноважений представник);

від відповідача - Бондаренко В.А. (уповноважений представник);

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АКФІЛД» про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 3147000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 06.05.2020 набув грошові кошти у розмірі 3147000 за рахунок АТ «КБ «Глобус» без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), оскільки факт безпідставного набуття відповідачем вказаних грошових коштів встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/8528/21, яке залишене без змін постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №910/8528/21.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що отримання грошових коштів відбулося на підставі вимоги про сплату банківської гарантії внаслідок невиконання третьою особою умов Договору поставки №УГПГФ 562/07-19 від 08.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог позивача та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копій рішень та постанов господарських судів, 17.10.2018 між Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус» (далі - Банк-Гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акфілд» (далі - Принципал) укладено Генеральний договір №11911/ЮГ-18 про надання банківських гарантій.

29.01.2019 було видано банківську гарантію № 11911/5 від 29.01.2019, відповідно до якої гарант (АТ «Комерційний банк «Глобус») безвідклично та безумовно та без заперечень зобов`язувався виплатити бенефіціару (АТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика») на письмову вимогу будь-яку суму, вказану в письмовій вимозі бенефіціара, яка не перевищує 3147000 грн, не пізніше 10 робочих днів з дати отримання письмової вимоги бенефіціара, яка містить вказівку на те, в чому полягає порушення принципалом зобов`язання, в забезпечення якого видана ця гарантія.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед бенефіціаром (основне зобов`язання).

Статтею 200 ГК України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

27.08.2019 через банк бенефіціара (ПАТ «Державний ощадний банк України») АТ «Комерційний банк «Глобус» отримало лист №118.33-12 від 15.08.2019, до якого додано вимогу АТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» за банківською гарантією №11911/5 від 29.01.2019.

Відповідно до вказаної вимоги, бенефіціар (АТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика») повідомив гаранта (АТ «Комерційний банк «Глобус») про порушення принципалом (ТОВ «Акфілд») зобов`язань, в забезпечення яких видана гарантія, а саме - про невиконання принципалом зобов`язань за договором № УГПГФ562/07-19 від 08.02.2019 в частині поставки товару відповідно до п.п.5.1, 6.3.1 договору та специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору. Бенефіціар зазначив, що строк поставки складає - не пізніше 180 календарних днів з моменту укладення договору, а граничний термін поставки - 07.08.2019; станом на 12.08.2019 принципалом не здійснено поставку товару. У зв`язку з наведеним, бенефіціар вимагав сплатити йому 3 147000 грн за банківською гарантією № 11911/5 від 29.01.2019.

АТ «Комерційний банк «Глобус» сплатив бенефіціару 3147000 грн за банківською гарантією № 11911/5 від 29.01.2019, про що свідчить меморіальний ордер № 5227 від 06.05.2020.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, у травні 2021 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акфілд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндпол», ОСОБА_1 заборгованості щодо відшкодування суми гарантійного платежу за Додатковим договором № 5 від 29.01.20219 до Генерального договору про надання банківських гарантій №11911/ЮГ-18 від 17.10.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/8528/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 та постановою Касаційного господарського суду від 22.11.2022, у задоволенні позову відмовлено.

У вказаних господарських рішеннях, суди встановивши недоведення позивачем невиконання чи неналежного виконання ТОВ «Акфілд» своїх зобов`язань перед АТ «Укргазвидобування» за договором поставки № УГПГФ562/07-19 від 08.02.2019, врахувавши обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 910/18478/19, які набрали законної сили і які (обставини) є преюдиційними у цій справі, встановили, що у АТ «Комерційний банк «Глобус» були відсутні підстави для здійснення на користь АТ «Укргазвидобування» платежу за банківською гарантією №11911/5 від 29.01.2019 відповідно до умов договору гарантії та відсутність підстав для задоволення позову.

Так, господарські суди у своїх рішеннях по справі №910/8528/21 дійшли висновку, що вимога AT «Укргазвидобування» за банківською гарантією є безпідставною.

Відповідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відсутність у АТ «КБ «Глобус» підстав для здійснення на користь АТ «Укргазвидобування» платежу за банківською гарантією №11911/5 від 29.01.2019 підтверджується рішеннями господарських судів у справі №910/8528/21 за участі тих самих сторін, яке набрало законної сили, а тому відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає повторному доказуванню.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст. 1212 ЦК України).

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Отже для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Враховуючи викладене, зокрема недоведеність порушення ТОВ «Акфілд» своїх зобов`язань за Договором поставки від 08.02.2019 №УГПГФ562/07-19 та встановлення господарськими судами безпідставності вимоги AT «Укргазвидобування» за банківською гарантією №11911/5 від 29.01.2019, суд дійшов висновку про те, що сплачена позивачем сума в розмірі 3147000 грн за вказаною банківською гарантією підлягає поверненню відповідачем, як безпідставно набуті кошти, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ідентифікаційний код 30019775) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5; ідентифікаційний номер 35591059) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3147000 (три мільйона сто сорок сім тисяч) грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 47205 (сорок сім тисяч двісті п`ять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 25.05.2023.

Суддя Я.В. Маринченко