РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.05.2023Справа № 910/4195/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Людмили ШКУРДОВОЇ, розглянувши матеріали справи № 910/4195/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінумоіл» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Б. Хмельницького, буд. 36, кв. 29)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей компані» (03134, м. Київ, вул. 9 Травня, буд. 49)

про стягнення 168521,64 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінумоіл» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей компані» про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів №ПО-45 від 25.03.2021 у розмірі 168521,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки нафтопродуктів № ПО-45 від 25.03.2021, укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у сумі 110380,00 грн. Враховуючи викладене, позивач згідно з ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 110380,00 грн. боргу, 3855,07 грн 3% річних та 54286,57 грн. пені на підставі п. 4.1 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи № 910/4195/23 сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Платінумоіл» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістей компані» (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів № ПО-45.

Відповідно до пункту 1.2 договору постачальник зобов`язується передати в погоджені строки, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти (надалі - товар) найменування, кількість, ціна яких вказується в видаткових накладних, які оформлюються на кожну окрему партію товару.

Відповідно до п. 2.2 договору товар вважається переданий постачальником і прийнятий покупцем по якості відповідно до технічних умов та інших нормативно-технічних актів (паспорт, сертифікат заводу - виробника) по кількості відповідно до товарно-транспортних або накладних (накладна та/або акт приймання-передачі) на товар, у відповідності з вибраним базисом поставки товару.

Згідно з п. 3.3 договору покупець зобов`язується оплатити вартість (в розмірі 100%) товару (в тому числі ПДВ), відображену в рахунках-фактурах та накладних документах на товар, (видаткових накладних та/або актах приймання-передачі), протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати здійснення поставки товару.

22.02.2022 позивачем поставлено відповідачу товар на суму 130380,00 грн, що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною №1188 від 22.02.2022 р. та Товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1188 від 22.02.2022.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок № 963 від 22.02.2022 на суму 130380,00 грн.

Враховуючи визначений сторонами у п. 3.3 договору строк оплати, останнім днем оплати за поставний 22.02.2022 р. товар на суму 130380,00 грн. є 01.03.2022 р.

Відповідачем сплачено 18.10.2022 10000,00 грн та 23.11.2022 10000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1050 від 18.10.2022 та № 1079 від 23.11.2022.

Решту вартості поставленого позивачем товару відповідачем сплачено не було, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 110380,00 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару за Договором, наявність заборгованості не спростовано, в зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача 110380,00 грн боргу підлягає задоволенню.

Також позивачем нараховано відповідачу 3855,07 грн 3% річних.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, встановив, що вказаний розрахунок є вірним, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 3855,07 грн. 3% річних підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Позивач просить стягнути 54286,57 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача за загальний період 02.03.2022 по 16.03.2023 з урахуванням здійснених ним часткових оплат.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п. 4.1 договору у випадку несвоєчасної оплати (не оплати), покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період несвоєчасної оплати (не оплати) за кожен день прострочення, від суми невиконаного грошового зобов`язання.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Договором не встановлено нарахування пені понад строк, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісячний строк за зобов`язанням з оплати товару вартістю 130380,00 грн сплив 01.09.2022 р.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума пені, нарахована на заборгованість відповідача у сумі 130380,00 грн. за період з 02.03.2022 по 01.09.2022 становить 22896,87 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн позивачем надано копії договору № 12 про надання правової допомоги від 20.05.2021, акту № 13/03 надання послуг правової допомоги від 13.03.2023 на суму 10000,00 грн та платіжного доручення № 508 від 14.03.2023 на суму 10000,00 грн.

На виконання умов договору представництво інтересів клієнта в суді здійснювалось адвокатом Хмілем Вячеславом Миколайовичем на підставі ордера серії АІ № 1354128 від 16.03.2023 р.

Відповідно до Акту № 13/03 надання послуг правової допомоги від 13.03.2023 р. адвокатом надано послуги загальною вартістю 10000,00 грн виходячи із вартості послуги 10000,00 грн /год з урахуванням витраченого часу 10 год.

Надані адвокатом послуги правової допомоги на суму 10000,00 грн позивачем сплачено, що підтверджується копією платіжного доручення № 508 від 14.03.2023 на суму 10000,00 грн.

Таким чином, позивачем підтверджено надання адвокатом послуг правової допомоги на суму 10000,00 грн.

Разом з цим, позов ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» задоволено частково.

Враховуючи викладене, судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу та витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей компані» (03134, м. Київ, вул. 9 Травня, буд. 49; код 25402024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінумоіл» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Б. Хмельницького, буд. 36, кв. 29; 36778818) 110380 (сто десять тисяч триста вісімдесят) грн 00 коп. боргу, 3855 (три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 07 коп. 3% річних, 22896 (двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн 87 коп. пені, 8137 (вісім тисяч сто тридцять сім) грн 35 коп. витрат на правову допомогу та 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн 07 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА