ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2023 р. Справа№ 910/16784/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022

у справі № 910/16784/20 (суддя Р.В. Бойко)

за позовом Приватного підприємства "Атланта-Агро"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про розірвання додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/16784/20 позовні вимоги Приватного підприємства "Атланта-Агро" задоволено частково. Розірвано додаток 1-8 "Умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах Перевізника" до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №8203375 від 16.03.2020, укладеного між Приватним підприємством "Атланта-Агро" та Акціонерним товариством "Українська Залізниця".

Визначено наслідки розірвання додатку у такий спосіб:

3.1. Зобов`язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" внести зміни до особового рахунку Приватного підприємства "Атланта-Агро" №8203375 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми в розмірі 3 401 216,00 грн.

3.2. Зобов`язано Акціонерне товариства "Українська Залізниця" скасувати операції з нарахування неустойки на особовий рахунок Приватного підприємства "Атланта-Агро" №8203375, нарахованих після 02 листопада 2020 року за невиконання погодженого замовлення на отримання послуги з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягами від 25.06.2020 №32150080/2020-00011 (повідомлення про погодження від 02.07.2020 за №УЗ-32150080/2020-00013) та від 31.07.2020 №32150080/2020-00018 (повідомлення про погодження від 03.08.2020 за №УЗ-32150080/2020-00020).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська Залізниця" на користь Приватного підприємства "Атланта-Агро" судовий збір у сумі 6 642,00 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення лише 17.01.2023.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16784/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/16784/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

20.02.2023 матеріали справи № 910/16784/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/16784/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/16784/20; розгляд справи призначено на 29.03.2023; Приватному підприємству "Атланта-Агро" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

08.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Атланта-Агро" надійшла заява про затвердження мирової угоди.

20.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 оголошено у розгляді справи № 910/16784/20 перерву до 12.04.2023.

12.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про долучення доказів.

12.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Атланта-Агро" надійшли додаткові пояснення до заяви про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 оголошено у розгляді справи № 910/16784/20 перерву до 24.05.2023.

23.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.05.2023 судова колегія розглянувши клопотання та вислухавши позицію представників сторін з приводу затвердження мирової угоди, після нарадчої кімнати оголосила про відмову у задоволенні заяв про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/16784/20 за усним клопотанням представника позивача, для ознайомлення останнього з матеріалами справи, відкладено на 14.06.2023.

26.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Атланта-Агро" надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/16784/20.

Заява про відвід мотивована тим, що колегією суддів у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. в рамках розгляду даної справи було допущено ряд процесуальних порушень, а також вчинено дії, що свідчать про те, що станом на дату розгляду питання про укладення мирової угоди склад суду мав сформовану власну позицію щодо результату розгляду справи без подання позивачем до суду будь-якого процесуального документу, який підтверджує його правову позицію у справі та спростовує доводи відповідача, наведені ним в апеляційній скарзі.

Разом з тим, позивач зазначає, що судова колегія, наголошуючи на тому, що укладення мирової угоди завдасть значних збитків державі в умовах війни, фактично висловила позицію, що рішення у справі № 910/16784/20 буде прийнято на користь відповідача ще до того, як позивачем було подано відзив по вказаній справі.

В обґрунтування заяви позивач також зазначає, що не ознайомлюючись зі змістом правової позиції позивача у справі, судом уже сформовано власну позицію щодо вирішення спору у справі не на його користь, що свідчить про упереджене ставлення суддів до учасників судового процесу, зокрема, до позивача, що порушує його право на справедливий судовий розгляд та винесення обґрунтованого та законного судового рішення.

Крім того, позивач вказує, що під час розгляду справи, зокрема в судовому засіданні, що відбулося 29.03.2023 судом було порушено процедуру розгляду справи, а саме під час розгляду справи № 910/16784/20 взято перерву на більше, як 20 хвилин для з`ясування питань, що стосуються затвердження мирової угоди.

Однак, як зазначає позивач, нормами Господарського процесуального законодавства не передбачено вчинення таких процесуальних дій під час судового розгляду справи, що свідчить про порушення процедури судового розгляду та ставить під сумнів прийняття судом обґрунтованого та законного судового рішення у вказаній справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. від розгляду справи № 910/16784/20, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст.39);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст.39);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст.39).

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів звертає увагу представника позивача на те, що частиною 5 статті 192 ГПК України передбачено постановлення судом ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди у разі, зокрема, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Таким чином, перш ніж затвердити положення мирової угоди, суд має ретельно перевірити її умови на предмет відповідності закону та чи не порушують її умови прав інших осіб.

Оскільки за умовами запропонованої сторонами у справі мирової угоди, АТ "Українська залізниця" має відмовитись від позовних вимог у справі №910/8921/21 за позовом АТ «УкрЗалізниця» до ПП «Атланта-Агро» про стягнення 49 305 931,00 грн неустойки на підставі п.7.2 договору про надання послуг №07583/ЦТЛ-2018 від 07.02.2018, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, в рахунок поступок, які в свою чергу будуть вжиті ПП «Атланта-Агро», то з`ясування питань правомірності такої відмови є за своїм змістом не правом, а процесуальним обов`язком суду, відтак твердження представника позивача про те, що колегією суддів вже висловлено позицію про ухвалення рішення на користь відповідача є надуманим.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. від розгляду справи № 910/16784/20, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/16784/20 передати для визначення складу суду для розгляду заяви Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова