ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Черкаси справа № 925/424/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Чехівський Я.О. - за довіреністю;

від першого відповідача: Новік В.І. - адвокат за ордером;

від другого відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Черкаської міської ради (м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни (м. Черкаси) та до ОСОБА_1 (м. Черкаси) про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами :

- скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірини Сергіївни за індексним № 54466284 від 07.10.2020 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,1 кв.м., що розташовується у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 та закриттям розділу у ДРРП;

- визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А. 18.05.2021 за № 822 з одночасним припиненням речових прав Балачій Павла Івановича.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, триває підготовче провадження.

В засідання представник другого відповідача ФОП Балачій П.І. не з`явився, явка обов`язковою не визнавалася.

Позивачем 01.05.2023 подано до суду заяву про забезпечення позову, де він просить суд заборонити другому відповідачу вчиняти відчуження в будь-який спосіб та заборонити будь-якому суб`єкту, уповноваженому на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав оскільки вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Позивачем було зазначено, що тимчасова споруда не є нерухомим майном, їй не присвоювалася рішенням міської ради вказана у ДР речових прав адреса, але у Державному реєстрі речових прав вона була зареєстрована 18.05.2021 року, у другого відповідача є потенційна можливість відчуження спірного майна, що потягне необхідність заміни відповідача і утруднить вирішення спору. Також зазначив, що іншого способу захисту, як скасування рішення державного реєстратора немає і що саме реєстрація тимчасової споруди як об`єкту нерухомого майна порушує права позивача.

Представник позивача також вказав на звернення другого відповідача за отриманням ділянки під спорудою в оренду на 49 років, що порушує права позивача через незаконну реєстрацію цього майна як нерухомого.

Представник першого відповідача зауважує про відсутність доказів реального наміру другого відповідача відчужувати майно і нелогічність доводів позивача про намір відчуження Балачій П.І. майна одночасно із претендуванням оформити в оренду земельну ділянку під ним на свою користь. Вважає реєстрацію майна у ДР як нерухомого законною, бо вона вже відбулася.

Суд ухвалив відкласти остаточне вирішення питання про забезпечення позову до наступного засідання для отримання додаткового обґрунтування від позивача.

22.05.2023 до суду надано відзив на позов, де представник першого відповідача ФОП Балачій О.В. просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки на його думку позивачем обраний неналежний спосіб захисту прав посилаючись на правову позицію викладену Верховним Судом, а також, на його думку, позивачем не зазначено, які саме права та інтереси Черкаської міської ради порушені.

Позивач заявив про неотримання відзиву на позов.

Між сторонами не виключено можливість мирного врегулювання спору або в питанні зміни по реєстрації об`єкта в ДР речових прав, або щодо отримання в оренду земельної ділянки на інших умовах.

В судовому засіданні представник першого відповідача подав заяву від 22.05.2023 в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та просить суд продовжити строк підготовчого провадження.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи строк підготовчого провадження слід продовжити.

У відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням викладених обставин розгляд справи слід перенести і в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України сторонам слід продовжити строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань, можливого мирного врегулювання спору і надання додаткових обґрунтувань для розгляду питання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 119, 183 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача від 22.05.2023 про продовження строку підготовчого засідання - задовольнити.

2. Підготовче засідання у справі продовжити на 30 днів до 30 червня 2023 року.

Засідання відкласти на 10:00 год. 29 червня 2023. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити обом сторонам до наступного засідання строк на подання суду документів з процесуальних питань.

Запропонувати сторонам надати суду докази мирного врегулювання спору (за наявності).

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

4. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Повідомити сторони про дату і час призначення підготовчого засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських