СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/5229/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Шевченко Д.В.; витяг з наказу №604-о/вс від 07.12.2022, положення від 05.05.2023 та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ліквідатор - Мухітдінов Р.Д.; свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого №17 від 30.03.201659,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вх.№577Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., дата складання повного тексту ухвали - 17.01.2023, у справі № 922/5229/21

за заявою Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг ТМ", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 ТОВ "Мустанг ТМ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

04.11.2022 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд: визнати причини пропуску строку подачі заяви про кредиторські вимоги поважними; поновити строк подачі заяви про кредиторські вимоги; визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області на загальну суму 1 075 099, 98грн (з яких: 491 823, 50грн - штрафні санкції, 583 276, 48грн - пеня); включити до першої черги задоволення вимог кредиторів суму сплаченого Головним управлінням ДПС у Харківській області судового збору за подання заяви про кредиторські вимоги у розмірі 4 962, 00грн.

До заяви Головного управління ДПС у Харківській області додано розрахунок заборгованості, у тому числі пені, з яких вбачається, що заявлений податковий борг складається з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 075 099, 98грн, з яких:

- 64 408, 00грн - штрафні санкції (податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018);

- 416 215, 50грн - штрафні санкції (податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2018);

- 338, 03грн - пеня за період з 16.04.2018 по 07.04.2019, нарахована на податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018 (граничний термін сплати податкового зобов`язання - 15.04.2018);

- 6 720, 00грн - штрафні санкції (податкове повідомлення-рішення № від 28.12.2019);

- 4 480, 00грн - штрафні санкції (податкове повідомлення-рішення № від 28.12.2019);

- 97 040, 97грн - пеня за період з 14.04.2018 по 29.02.2020, нарахована на податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018 (граничний термін сплати податкового зобов`язання - 13.04.2018);

- 24 411, 84грн - пеня за період з 14.04.2018 по 29.02.2020, нарахована на податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018 (граничний термін сплати податкового зобов`язання - 13.04.2018);

- 307 597, 85грн - пеня за період з 01.05.2018 по 29.02.2020, нарахована на податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2018 (граничний термін сплати податкового зобов`язання - 30.04.2018);

- 153 798, 92грн - пеня за період з 01.05.2018 по 29.02.2020, нарахована на податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2018 (граничний термін сплати податкового зобов`язання - 30.04.2018);

- 53, 32грн - пеня за період з 08.02.2020 по 29.02.2020, нарахована на податкове повідомлення-рішення № від 28.12.2019 (граничний термін сплати податкового зобов`язання - 07.02.2020);

- 35, 55грн - пеня за період з 08.02.2020 по 29.02.2020, нарахована на податкове повідомлення-рішення № від 28.12.2019 (граничний термін сплати податкового зобов`язання - 07.02.2020).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника; заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника задоволено частково; визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 491 912, 37грн (з яких: 491 823, 50грн - штрафні санкції, 88, 87грн - пеня), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, та 4 962, 00грн витрат зі сплати судового збору; решту грошових вимог за заявою Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника відхилено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявлені Головним управлінням ДПС у Харківській області грошові вимоги в частині штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 02.03.2018 у розмірі 64 408, 00грн та податковим повідомленням-рішенням № від 13.03.2018 у розмірі 416 215, 50грн такими, що підтверджені рішенням суду та матеріалами справи.

Стосовно заявлених ініціюючим кредитором вимог по пені в розмірі 338, 03грн (за період з 16.04.2018 по 07.04.2019), 97 040, 97грн (за період з 14.04.2018 по 29.02.2020) та 24 411, 84грн (за період з 14.04.2018 по 29.02.2020), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018 (з граничним терміном сплати податкового зобов`язання - 15.04.2018), а також у розмірі 307 597, 85грн (за період з 01.05.2018 по 29.02.2020) та 153 798, 92грн (за період з 01.05.2018 по 29.02.2020), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2018 (граничний термін сплати податкового зобов`язання - 30.04.2018), суд встановив, що із заявою з грошовими вимогами до боржника податковий орган звернувся до суду лише 04.11.2022, тобто після спливу 1095-денного строку, визначеного статтею 102 Податкового кодексу України, при цьому, доказів наявності судових рішень про стягнення вищезазначених сум пені заявником не надано.

З огляду на вищевикладене, виходячи із встановлених обставин спливу строку давності, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання у даній справі кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 583 187, 61грн пені, заявлених після спливу 1095-денного строку, визначеного статтею 102 Податкового кодексу України, внаслідок чого заявлена кредиторська заборгованість є безнадійною та підлягає списанню, а боржник, в свою чергу, вважається вільним від такого грошового зобов`язання.

Щодо заявлених ініціюючим кредитором вимог у частині штрафних санкцій у розмірі 6 720, 00грн та 4 480, 00грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 28.12.2019, та пені в розмірі 53, 32грн та 35, 55грн (за період з 08.02.2020 по 29.02.2020), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 28.12.2019, місцевий господарський суд встановив, що дані вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а заявником не пропущено 1095-денного строк на звернення до суду з вимогами про визнання заборгованості зі сплати цих штрафних санкцій.

Поряд з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на приписи частин першої, четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, на спірні правовідносини не поширюються визначені статтею 119 Господарського процесуального кодексу України загальні правила щодо можливості поновлення встановленого законом процесуального строку, оскільки в цьому випадку застосуванню підлягає стаття 45 Кодексу України з процедур банкрутства як спеціальна норма, яка не передбачає можливості поновлення визначеного нею строку. Тому незалежно від поважності причин пропуску визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку його поновлення є неможливим, враховуючи, що кредитор, який звернувся до суду із відповідною заявою, не втрачає права на задоволення своїх вимог, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 12.01.2023, Головне управління ДПС України у Харківській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника та в частині відхилення частини кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області, та прийняти нове рішення, яким поновити строк на подачу кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області до ТОВ Мустанг ТМ, та визнати усі кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області до ТОВ Мустанг ТМ у загальній сумі 1 075 099, 98грн (з яких: 491 823, 50грн - штрафні санкції, 583 276, 48грн - пеня).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що строк на подачу кредиторських вимог ГУ ДПС до боржника був пропущений внаслідок непереборних, об`єктивних та поважних обставин; в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із заявою з кредиторськими вимогами заявник посилається на військову агресію Російської Федерації проти України, введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні, встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 № 243-о "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах", припинення простою у роботі Головного управління ДПС у Харківській області з 15.04.2022 наказом ДПС України від 14.04.2022 № 184 "Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС", запровадження простою у роботі структурних підрозділів наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС та необхідність значного часу для встановлення усіх обставин судової справи заступником начальника Москаленко Т.І.

Крім того, апелянт вважає, що судом було допущено помилку при розрахунку строку давності щодо вимог по пені в розмірі 338, 03грн (за період з 16.04.2018 по 07.04.2019), 97 040, 97грн (за період з 14.04.2018 по 29.02.2020) та 24 411, 84грн (за період з 14.04.2018 по 29.02.2020), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018 (з граничним терміном сплати податкового зобов`язання - 15.04.2018), а також у розмірі 307 597, 85грн (за період з 01.05.2018 по 29.02.2020) та 153 798, 92грн (за період з 01.05.2018 по 29.02.2020), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2018 (граничний термін сплати податкового зобов`язання - 30.04.2018).

На думку апелянта, оцінку строків давності щодо пені потрібно надавати у сукупності положень пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України та статті 102 Податкового кодексу України.

Як зазначає апелянт, відповідно до розрахунку суми пені, яка була нарахована боржнику, встановлена дата погашення податкового зобов`язання (пені, яка не була прийнята місцевим господарським судом) 01.02.2022, що виникла на підставі пункту 129.3.3 статті 129 Податкового кодексу України, а тому в даному випадку зазначена дата є датою відрахування строків давності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС України у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/5229/21; встановлено учасникам справи строк до 08.05.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 08.05.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "24" травня 2023 р. об 11:30год.

04.05.2023 від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що скаржник, будучи ініціюючим кредитором, має право заявити додаткові кредиторські вимоги, але в строки, визначені частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (07.02.2022), який станом на момент подання скаржником заяви з грошовими вимогами, закінчився.

На думку ліквідатора, враховуючи той факт, що ГУ ДПС у Харківській області є ініціюючим кредитором, тобто саме за ініціативою ГУ ДПС у Харківській області було відкрито провадження у справі про банкрутство, а також з урахуванням того, що зобов`язання ТОВ "МУСТАНГ ТМ" перед ГУ ДПС у Харківській області виникли до відкриття провадження у справі, ГУ ДПС у Харківській області є конкурсним кредитором. Виходячи з приписів Кодексу України з процедур банкрутства та сформованої судової практики Верховного Суду, під час провадження ліквідаційної процедури господарським судом та ліквідатором розглядаються лише грошові вимоги, які виникли під час провадження у справі та заявлені поточними кредиторами. Тобто, вимоги конкурсного кредитора ГУ ДПС у Харківській області, заявлені після винесення постанови від 27.10.2022 року у справі № 922/5229/21 про визнання ТОВ "МУСТАНГ ТМ" банкрутом не повинні розглядатися.

Крім того, як зазначає ліквідатор, положення Податкового кодексу України, зокрема ст. 129 Податкового кодексу України, не містять прямої вказівки на те, коли у контролюючого органу виникає право нарахувати пеню платнику податків. Такі норми визначають лише момент, коли розпочинається нарахування пені та коли закінчується. Відтак, за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків, який зазначений у п. 129.9.1 пункту 129.9 ст. 129 Податкового кодексу України, необхідно розуміти як початок строку, визначеного Податковим кодексом України для нарахування пені, який у спірному випадку визначається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного/або судового оскарження).

Ліквідатор вважає, що у даному випадку підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 відсутні.

10.05.2023 від ліквідатора надійшли додаткові пояснення, в яких ліквідатор з посиланням на судову практику обґрунтовує доводи щодо відсутності правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

22.05.2023 від апелянта надійшли додаткові пояснення у справі, зазначає, що на підставі пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" вбачається зупинення строків, визначних ст. 102 Податкового кодексу України, які стосуються строків давності пені як складової суми податкового боргу. Водночас, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" статтю 102 Податкового кодексу Украни доповнено пунктом 102.9 такого змісту: "На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи".

23.05.2023 до апеляційного господарського суду надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про відвід суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. у справі № 922/5229/21 з тієї підстави, що у справі №922/5230/21 судді Бородіна Л.І. та Лакіза В.В. у постанові від 11.05.2023 про часткове задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області вже висловили свою правову позицію зі схожих правовідносин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про відвід суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. у справі №922/5229/21.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.05.2023 представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Ліквідатор проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник апелянта та ліквідатор висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засіданні представників інших учасників провадження у справі про банкрутство не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2023, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника та в частині відхилення частини кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області. Просить прийняти нове рішення, яким поновити строк на подачу кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області до ТОВ Мустанг ТМ, та визнати усі кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області до ТОВ Мустанг ТМ у загальній сумі 1 075 099, 98грн (з яких: 491 823, 50грн - штрафні санкції, 583 276, 48грн - пеня).

Відтак, ухвала суду першої інстанції переглядається в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника та в частині відхилення частини кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області, а саме щодо вимог по пені в розмірі 338, 03грн (за період з 16.04.2018 по 07.04.2019), 97 040, 97грн (за період з 14.04.2018 по 29.02.2020) та 24 411, 84грн (за період з 14.04.2018 по 29.02.2020), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018 (з граничним терміном сплати податкового зобов`язання - 15.04.2018), а також у розмірі 307 597, 85грн (за період з 01.05.2018 по 29.02.2020) та 153 798, 92грн (за період з 01.05.2018 по 29.02.2020), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2018 (граничний термін сплати податкового зобов`язання - 30.04.2018).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта та ліквідатора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мустанг ТМ", визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до боржника у розмірі 1 088 463, 00грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., призначено попереднє засідання суду.

07.02.2022 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 68370.

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 ТОВ "Мустанг ТМ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

27.10.2022 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 69443.

04.11.2022 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд: визнати причини пропуску строку подачі заяви про кредиторські вимоги поважними; поновити строк подачі заяви про кредиторські вимоги; визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області на загальну суму 1 075 099, 98грн (з яких: 491 823, 50грн - штрафні санкції, 583 276, 48грн - пеня); включити до першої черги задоволення вимог кредиторів суму сплаченого Головним управлінням ДПС у Харківській області судового збору за подання заяви про кредиторські вимоги у розмірі 4 962, 00грн.

Апеляційним господарським судом встановлено, що із матеріалів справи та звіту ліквідатора на заявлені кредиторські вимоги вбачається, що 11.01.2018 працівниками ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "МУСТАНГ ТМ" за жовтень 2017 року.

За результатами перевірки складено акт №283/20-40-12-13-19/41492158 від 11.01.2018 року та винесено податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018.

З висновків вказаного акту встановлено порушення п.187.1 ст.187, п. 201.1 ст. 201 ПКУ, п.5, п.6 розділу VI Наказу №21, а саме, ТОВ "МУСТАНГ ТМ" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у сумі 257 632, 00грн, та завищено суму податкового кредиту на 655 250, 00грн.

Крім того, на суму податкового зобов`язання - 257 632, 00грн було нараховано штраф у розмірі 64 408, 00грн.

Загальна сума зобов`язання склала 322 040, 00грн.

Граничний строк сплати зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 02.03.2018 - 13.04.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №520/187/20 адміністративний позов ГУ ДПС у Харківській області про стягнення суми податкового боргу задоволено частково. Ухвалено стягнути з ТОВ "Мустанг ТМ" на користь державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 1 569 086, 50грн.

З мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №520/187/20 вбачається наступне: "Заявлена владним суб`єктом вимога ґрунтується на податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС у Харківській області № від 13.03.2018 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 248 646, 50грн (основний платіж 832 431, 00грн; штраф 416 215, 50грн) та на податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС у Харківській області № від 02.03.2018 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 322 040, 00грн (основний платіж 257 632, 00грн, штраф 64 408, 00грн).

З урахуванням часткової сплати у розмірі 1 600, 00грн сума заборгованості ТОВ за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями становить 1 569 086, 50грн, що визнано контролюючим органом у абз.2 стор.1 позову, де викладені обставини з приводу розміру податкового боргу. Різниця припадає на основний платіж за податковим повідомленням рішенням № від 02.03.2018, який у тексті індивідуального акту зазначений у сумі 257 632, 00грн, а до стягнення заявлений у сумі 256 032, 00грн.

У розрахунку суми позову також зазначена загальна сума податкового богу у розмірі 1 569 086, 50грн, яка склалась з урахуванням наявної за обліками контролюючого органу переплати ТОВ з податку на додану вартість у розмірі 1 600, 00грн".

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 року у справі №922/5229/21 було визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ ТМ" в розмірі 1 088 463, 00грн.

З мотивувальної частини даної ухвали Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 року по справі №922/5229/21 вбачається:

"Відповідно до податкового повідомлення рішення від 02.03.2018 № ТОВ "Мустанг ТМ" має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 257 632, 00грн.

Згідно податкового повідомлення рішення від 13.03.2018 № ТОВ "Мустанг ТМ" має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 832 431,00 грн.

Загальна сума податкового боргу за вказаними податковими повідомлення-рішеннями складає 1 090 063,00 грн.

З урахуванням часткової сплати ТОВ "Мустанг ТМ" заборгованості у розмірі 1600,00 грн., загальна сума податкового боргу за вказаними податковими повідомлення-рішеннями складає 1 088 463, 00грн".

Граничний строк сплати зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 02.03.2018 - 13.04.2018 року.

Із доданого до заяви про визнання кредиторських вимог розрахунку вбачається, що контролюючим органом було нараховано пеню на збільшену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 256 032, 00грн та на суму нарахованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 64 408, 00грн за період з 14.04.2018 року по 29.02.2020 року, а також на збільшену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, яка була погашена за рахунок за обліками контролюючого органу суми переплати ТОВ "Мустанг ТМ" з податку на додану вартість у розмірі - 1 600, 00грн за період з 16.04.2018 року по 07.04.2019 року.

Крім того, 19.01.2018 працівниками ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "МУСТАНГ ТМ" за листопад 2017 року.

За результатами перевірки складено акт №838/20-40-12-13-19/41492158 від 19.01.2018 року та винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2018.

З висновків вказаного акту встановлено порушення п.187.1 ст.187, п. 201.1 ст. 201 ПКУ, п.5, п.6 розділу VI Наказу №21, а саме, ТОВ "МУСТАНГ ТМ" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у сумі 832 431, 00грн, та завищено суму податкового кредиту на 223 178, 00грн.

Крім того, на суму податкового зобов`язання - 832 431, 00грн було нараховано штраф у розмірі 416 215, 50 грн.

Загальна сума зобов`язання склала 1 248 646, 50грн.

Граничний строк сплати зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2018 - 30.04.2018 року.

У зв`язку з несплатою суми податкового зобов`язання у встановлені строки, ГУ ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №520/187/20 адміністративний позов ГУ ДПС у Харківській області про стягнення суми податкового боргу задоволено частково. Ухвалено стягнути з ТОВ "Мустанг ТМ" на користь державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 1 569 086,50 грн.

З мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №520/187/20 вбачається наступне: «Заявлена владним суб`єктом вимога ґрунтується на податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС у Харківській області № від 13.03.2018р. про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 248 646, 50грн (основний платіж 832 431, 00грн; штраф 416 215, 50грн).

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 року по справі №922/5229/21 було визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ ТМ" в розмірі 1 088 463, 00грн.

З мотивувальної частини даної ухвали Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 року по справі №922/5229/21 вбачається:

"Відповідно до податкового повідомлення рішення від 02.03.2018 № ТОВ "Мустанг ТМ" має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 257 632, 00грн.

Згідно податкового повідомлення рішення від 13.03.2018 № ТОВ "Мустанг ТМ" має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 832 431, 00 грн.

Загальна сума податкового боргу за вказаними податковими повідомлення-рішеннями складає 1 090 063, 00грн.

З урахуванням часткової сплати ТОВ "Мустанг ТМ" заборгованості у розмірі 1 600, 00грн, загальна сума податкового боргу за вказаними податковими повідомлення-рішеннями складає 1 088 463, 00грн".

З доданого до заяви про визнання кредиторських вимог розрахунку вбачається, що контролюючим органом було нараховано пеню на збільшену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 832 431, 00грн та на суму нарахованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 416 215, 50грн за період з 01.05.2018 року по 29.02.2020 року.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями пп. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Якщо згідно з нормами статті 54 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому ПКУ (п. 54.5 ст. 54 ПКУ).

За умовами п. 123.1 ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 ст. 129 ПК України визначено, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом; при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Положеннями п. 129.3 статті 129 ПК України передбачено, що нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті): у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

Нарахування пені, передбаченої підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення (п 129.3.4-1. статті 129 ПК України).

Згідно з пп. 129.9.1 п. 129.9 ст. 129 ПК України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку, зокрема, закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з підпунктом 102.3.2 п. 102.3 ст. 102 Податкового кодексу України, відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого, зокрема, контролюючому органу згідно із законом та/або рішенням суду заборонено проводити перевірку (перевірки) платника податків.

У пункті 102.4 ст. 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

За змістом п. 101.1 ст. 101 Податкового кодексу України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Положеннями п.101.2 ст. 101 ПК України визначено, що під терміном "безнадійний" розуміється:

- (пп. 101.2.1 п. 101.2 ст. 101 ПК України) податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;

- (пп. 101.2.2 п. 101.2 ст. 101 ПК України) податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;

- (пп. 101.2.3 п. 101.2 ст. 101 ПК України) податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений п. 102.4 ст. 102 цього Кодексу;

- (пп. 101.2.4 п. 101.2 ст. 101 ПК України) податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

- (пп. 101.2.5 п. 101.2 ст. 101 ПК України) податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду;

- (пп. 101.2.6 п. 101.2 ст. 101 ПК України) податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що ст. 102 ПК України встановлено універсальний граничний строк давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу, нарахованого платнику податків за результатами податкової перевірки, який становить 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення податкового органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу (аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 у справі №807/2097/16, від 04.09.2018 у справі №813/4430/16, від 19.09.2019 у справі №910/11620/18, від 31.10.2019 у справі №925/1242/15, від 05.12.2019 у справі №910/1678/19).

У разі спливу 1095-денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий борг, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу (висновок, викладений у постанові Верховного Суду у постанові від 06.02.2018 у справі №807/2097/16).

Тому при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у п. 102.4. ст. 102 ПК України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №923/1092/16, від 17.04.2019 №43/75-15/7-б, від 19.09.2019 №910/11620/18, від 24.10.2019 у справі №906/665/17).

Як було зазначено вище, відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 КП України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є складовою податкового боргу, поряд із сумою узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Пеня є способом забезпечення погашення податкового зобов`язання та визначається у ст. 14 ПК України як сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Так, згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору є період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Передумовою нарахування пені з підстав, передбачених п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, є несплата платником податків у встановлені законом строки суми узгодженого податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки.

Відповідно до п. п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією; е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією; и) заборгованість фізичної особи, яка залишилася непогашеною перед іпотекодержателем після здійснення згідно із статтею 36 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, якщо законом або договором передбачено, що після завершення такого позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником - фізичною особою.

З матеріалів справи судом встановлено, що заборгованість згідно акту від 11.01.2018 №283/20-40-12-13-19/41492158 та податкового повідомлення-рішення від 02.03.2018 № перед бюджетом складає 257 632,00грн, у зв`язку з чим податковим органом нараховано штраф у розмірі 64 408,00грн (граничний строк сплати податкового зобов`язання відповідно до наданого кредитором розрахунку 13.04.2018), які було в подальшому стягнуто рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №520/187/20.

Заборгованість згідно акту №838/20-40-12-13-19/41492158 від 19.01.2018 та податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2018 складає 832 431, 00грн, у зв`язку з чим податковим органом нараховано штраф у розмірі 416 215, 50грн (граничний строк сплати податкового зобов`язання відповідно до наданого кредитором розрахунку 30.04.2018), які було в подальшому стягнуто рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №520/187/20.

Крім того, грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області у сумі 1 088 463, 00грн визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/5229/21.

З мотивувальної частини даної ухвали вбачається, що відповідно до податкового повідомлення-рішення від 02.03.2018 № ТОВ "МУСТАНГ ТМ" має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 257 632, 00грн. Згідно податкового повідомлення-рішення від 13.03.2018 № ТОВ "МУСТАНГ ТМ" має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 832 431, 00грн. Загальна сума податкового боргу за вказаним податковим повідомленням-рішенням складає 1 090 063, 00грн. З урахуванням часткової сплати ТОВ "МУСТАНГ ТМ" заборгованості у розмірі 1 600, 00грн, загальна сума податкового боргу за вказаним податковим повідомленням-рішенням складає 1 088 463, 00грн.

Грошові вимоги у розмірі 64 408, 00грн та 416 215, 50грн штрафних санкцій визнано оскаржуваною ухвалою суду.

В той же час, податковим органом відповідно до статті 129 Податкового кодексу України нараховано пеню в розмірі 338, 03грн (за період з 16.04.2018 по 07.04.2019), (з граничним терміном сплати податкового зобов`язання - 15.04.2018), 97 040, 97грн (за період з 14.04.2018 по 29.02.2020) та 24 411, 84грн (за період з 14.04.2018 по 29.02.2020), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018 (з граничним терміном сплати податкового зобов`язання - 13.04.2018), а також у розмірі 307 597, 85грн (за період з 01.05.2018 по 29.02.2020) та 153 798, 92грн (за період з 01.05.2018 по 29.02.2020), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2018 (граничний термін сплати податкового зобов`язання - 30.04.2018).

Колегія суддів звертає увагу, що між сторонами не є спірними арифметична правильність здійсненого розрахунку або граничний строк сплати податкового зобов`язання.

Разом з цим, ліквідатором не включенні до реєстру вимог ці кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області, у зв`язку зі спливом строків давності на пред`явлення вимоги щодо стягнення "мораторної" пені.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення в частині відмови у визнанні цих кредиторських вимог зазначив, що із заявою з грошовими вимогами до боржника податковий орган звернувся до суду після спливу 1095-денного строку, визначеного статтею 102 ПК України, при цьому, доказів наявності судових рішень про стягнення вищезазначених сум пені заявником не надано.

Судова колегія зазначає, що відповідно до п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу

Разом з тим, Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" зупинено дію пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України на період дії воєнного, надзвичайного стану.

При цьому, вказаним Законом статтю 102 Податкового кодексу України доповнено пунктом 102.9 такого змісту: "102.9. На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи".

В постанові Верховного Суду від 18.10.2022 у справі №904/10083/15 викладено висновок, що з системного аналізу пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" та пункту 102.9 статті 102 Податкового кодексу України убачається, що зупинення перебігу зазначених строків розпочалося з 18.03.2020 та не припинилося у зв`язку із прийняттям Закону України № 2120-IX від 15.03.2022, з огляду на доповнення цим самим Законом статті 102 Податкового кодексу України пунктом 102.9, а тому не переривався і перебіг строку такого зупинення. Безнадійною та підлягає списанню тільки заборгованість, яка виникла до 18.03.2017.

Враховуючи, що заборгованість ТОВ "МУСТАНГ ТМ" перед податковим органом виникла після 18.03.2017 (а саме у 2018-2019 роках), колегія суддів дійшла висновку, що на момент подання заяви з кредиторськими вимогами строк, встановлений статтею 102 ПК України не сплинув, а тому господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області в частині пені в розмірі 338, 03грн (за період з 16.04.2018 по 07.04.2019), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018 (граничний термін сплати податкового зобов`язання 15.04.2018)), 97 040, 97грн (за період з 14.04.2018 по 29.02.2020) та 24 411, 84грн (за період з 14.04.2018 по 29.02.2020), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018 (з граничним терміном сплати податкового зобов`язання - 13.04.2018), а також у розмірі 307 597, 85грн (за період з 01.05.2018 по 29.02.2020) та 153 798, 92грн (за період з 01.05.2018 по 29.02.2020), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2018 (граничний термін сплати податкового зобов`язання - 30.04.2018).

Судова колегія відхиляє посилання ліквідатора на судову практику окружних, апеляційних адміністративних судів, апеляційного господарського суду, наведену у додаткових поясненнях, оскільки відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 06.04.2023 у справі №910/929/21, від 01.06.2022 у справі №902/873/19, на які посилається ліквідатор, жодним чином не суперечать висновку, наведеному Верховним Судом у зазначеній вище постанові від 18.10.2022 у справі №904/10083/15.

У вказаній постанові Верховним Судом чітко визначено позицію щодо перебігу строку нарахування пені відповідно до положень Податкового кодексу України, яка в силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України, враховується апеляційним господарським судом при розгляді спірних правовідносин, як остання, що висловлена Верховним Судом.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.05.2023 ліквідатор зазначив щодо необґрунтованості початку строку нарахування пені.

Однак, судова колегія зазначає, що, по-перше, обставини нарахування податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями № від 13.03.2018 та № від 02.03.2018 встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №520/187/20; і по-друге, такі доводи до суду першої інстанції ліквідатором не наводилися, а тому з огляду на приписи статті 269 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, у звіті на кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області (що надано до суду першої інстанції) ліквідатором зазначено щодо строків виникнення сплати податкового зобов`язання по кожному податковому повідомленню-рішенні.

Ліквідатор ані в суді першої інстанції, ані у відзиві на апеляційну скаргу не оспорював арифметичну вірність здійснених податковим органом нарахувань пені.

Щодо доводів скаржника про поважність причин пропуску строку на звернення з грошовими вимогами, судова колегія зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абз.11 ст. 1 КУзПБ конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Оскільки грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області до боржника виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і їх виконання не забезпечено заставою майна боржника, то заявник апеляційної скарги є конкурсним кредитором.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Як встановлено судом, повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднено 07.02.2022.

Із заявою з грошовими вимогами до боржника ГУ ДПС У Харківській області звернулося 04.11.2022, тобто з пропуском 30-денного строку встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не мав можливості звернутися із заявою з грошовими вимогами до боржника у період з 07.02.2022 по 24.02.2022, оскільки в цей час продовжувалось розповсюдження коронавірусної хвороби (СOVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2), у зв`язку з чим продовжувалося систематичне захворювання працівників ГУ ДПС коронавірусною хворобою, що спричинило уповільнення прийняття управлінських рішень та реагування на рішення суду, в том числі на коректне надання доручень відповідним відділам щодо вжиття заходів відповідальними працівниками.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції із заявою з грошовими вимогами до боржника та заявляючи клопотання про поновлення строку на звернення із такою заявою, ГУ ДПС У Харківській області не обґрунтовувало підстави пропуску строку зазначеними вище обставинами.

При цьому, посилаючись у суді апеляційної інстанції на запровадження карантину та захворюваність працівників, апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме вказані ним обставини спричинили об`єктивну неможливість звернення до суду в межах встановленого законом строку.

Судова колегія зауважує, що саме лише посилання на запровадження на території України карантину без обґрунтування підтвердженого належними доказами, яким саме чином вказані обставини завадили апелянту вчинити процесуальну дію в межах встановленого законом строку, не може вважатися поважною причиною пропуску такого строку.

Також апелянт посилається на військову агресію Російської Федерації проти України, введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні, встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 № 243-о "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах", припинення простою у роботі Головного управління ДПС у Харківській області з 15.04.2022 наказом ДПС України від 14.04.2022 № 184 "Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС", запровадження простою у роботі структурних підрозділів наказом ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС та необхідність значного часу для встановлення усіх обставин судової справи заступником начальника Москаленко Т.І.

В той же час, ГУ ДПС у Харківській області є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство ТОВ "МУСТАНГ ТМ" та володів інформацією щодо руху справи, зокрема, щодо дати порушення провадження у справі, дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, строків пред`явлення вимог кредиторів. А тому апелянт мав можливість в межах строків, встановлених законодавством, заявити свої грошові вимоги.

Крім того, судова колегія зауважує, що з огляду на приписи частин першої, четвертої статті 45 КУзПБ на спірні правовідносини не поширюються визначені статтею 119 ГПК України загальні правила щодо можливості поновлення встановленого законом процесуального строку, оскільки в цьому випадку застосуванню підлягає стаття 45 КУзПБ як спеціальна норма, яка не передбачає можливості поновлення визначеного нею строку.

Отже, незалежно від поважності причин пропуску визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ строку його поновлення є неможливим, враховуючи, що кредитор, який звернувся до суду із відповідною заявою, не втрачає права на задоволення своїх вимог, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області та необхідність часткового скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/5229/21 в частині відхилених грошових вимог до боржника в частині вимог пені в розмірі 338, 03грн (за період з 16.04.2018 по 07.04.2019), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018, 97 040, 97грн (за період з 14.04.2018 по 29.02.2020) та 24 411, 84грн (за період з 14.04.2018 по 29.02.2020), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018, а також у розмірі 307 597, 85грн (за період з 01.05.2018 по 29.02.2020) та 153 798, 92грн (за період з 01.05.2018 по 29.02.2020), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2018 з прийняттям нового рішення в цій частині про визнання вказаних грошових вимог.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/5229/21 скасувати в частині відхилених грошових вимог до боржника, а саме пені в розмірі 338, 03грн (за період з 16.04.2018 по 07.04.2019), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018, 97 040, 97грн (за період з 14.04.2018 по 29.02.2020) та 24 411, 84грн (за період з 14.04.2018 по 29.02.2020), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018, а також у розмірі 307 597, 85грн (за період з 01.05.2018 по 29.02.2020) та 153 798, 92грн (за період з 01.05.2018 по 29.02.2020), нарахованої на податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2018, та прийняти в цій частині нове рішення про визнання цих грошових вимог.

Абзаци 2 та 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/5229/21 викласти у наступній редакції:

"Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 13264 від 04.11.2022).

Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 1 075 099, 98 гривень (в тому числі штрафні санкції 491 823, 50грн, пеня 583 276, 48грн) вимоги шостої черги), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, та 4 962, 00грн витрат зі сплати судового збору - вимоги першої черги."

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/5229/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.05.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза