ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1259/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Торговий дім "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) (65031,Одеська область, Біляївський район, 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Свіжа Їжа" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 92, )
про стягнення 48 655,33грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 31 207,20грн, 20% річних від простроченої суми у розмірі 8 310,52грн, збитки від інфляції в розмірі 9 137,61грн, а також покласти на відповідача судовий збір за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу № 265 від 29.10.2019 не здійснив своєчасну оплату поставленого товару в повному обсязі, з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Ухвалою суду від 06.04.2023 позовну заяву Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позов не надав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2023 направлена судом на адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною позивачем у позові та з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження відповідача.

Проте, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2023, яка направлялась на адресу відповідача, повернута на поштову адресу суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялась на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, проте також повернута на адресу суду з відміткою: за закінченням строку зберігання.

За приписами ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання учасниками справи кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 06.04.2023, якою було відкрито провадження у даній справі та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши позовну заяву відповідач не був позбавлений можливості дізнатися в Господарському суді Харківської області про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомитись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, станом на день розгляду справи по суті від відповідача будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.10.2019 між Торговий дім "Пальміра" Дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Свіжа Їжа" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 265 (надалі - договір), відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов`язання продати та доставити товари, а відповідач прийняти цей товар і оплатити його вартість.

Відповідно до п.1.2 договору загальна вартість договору збігається із сумою по всіх накладних, виписаних на виконання даного Договору.

У п.2.1 договору сторони погодили, що кількість, асортимент та найменування товару, що постачається відповідно до п.1.1 даного договору, вказуються в додатках (Специфікаціях), виходячи з наявності товару на складі позивача, та/або відображаються в накладних. Поставка товару відбувається за рахунок відповідача.

Ціни на продукцію, що постачається відповідно до п.1.1 договору вказуються у відповідних накладних (п.4.1 договору).

Порядок та строки розрахунків сторони погодили у п.5.1 договору, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався здійснити оплату товару шляхом відстрочення платежу на 14 календарних днів з моменту відвантаження товару, про що свідчить дата видаткової накладної.

За умовами п.8.2 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.01.2021. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати договір, даний договір вважається пролонгованим на тих же умовах на один рік.

Позивач на виконання умов договору передав відповідачу товар на загальну суму 58 207,20грн, що підтверджується видатковою накладною № 7656 від 12.11.2021.

Зазначена накладна підписана та скріплена печаткою Товариства з боку відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

Факт отримання відповідачем товару також підтверджується товарно-транспортною накладною № 7656 від 12.11.2021, підписаною відповідачем та скріпленою печаткою його Товариства, а також податковою накладною № 326 від 12.11.2021.

Відповідач на виконання умов договору оплату товару, поставленого за видатковою накладною, здійснив частково в розмірі 27 000,00грн, що підтверджується Історією взаємних розрахунків між сторонами станом за період з 29.10.2019 - 27.03.2023, наданою позивачем до матеріалів справи.

Таким чином у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 31 207,20грн, яка до теперішнього часу не відшкодована.

На суму основного боргу позивач за несвоєчасну оплату поставленого товару здійснив нарахування 20% річних в розмірі 8 310,52грн та збитків від інфляції в розмірі 9137,61грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення також закріплені в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст.627,628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, за яким одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 Господарського кодексу України).

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 Господарського кодексу України).

Так, відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вже було встановлено судом, відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити розрахунок за поставлений товар шляхом відстрочення платежу на 14 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Проте, відповідач поставлений позивачем товар прийняв, однак грошові кошти у повному обсязі не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Факт отримання відповідачем товару на загальну суму 58 207,20грн підтверджується копіями видаткової накладної № 7656 від 12.11.2021 та товарно-транспортної накладної № 7656 від 12.11.2021, наявними в матеріалах справи.

Видаткові накладні підписані уповноваженою особою відповідача та скріплені печаткою Товариства без будь-яких зауважень та заперечень.

Даний факт відповідачем не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач в повному обсязі розрахувався за товар, поставлений позивачем.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару на суму 31 207,20грн, у зв`язку з чим позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 20% річних у розмірі 8 310,52грн за період з 27.11.2021 по 28.03.2023 та збитків від інфляції в розмірі 9 137,61грн за період з 01.12.2021 по 28.03.2023, суд керується положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у п.6.1 договору сторони погодили інший розмір процентів річних від простроченої суми, а саме: 20% річних.

Суд зазначає, що за змістом ст.625 Цивільного кодексу України нарахування процентів річних та збитків від інфляції входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши правомірність нарахування 20% річних в розмірі 8 310,52грн та збитків від інфляції в розмірі 9 137,61грн, суд дійшов висновку, що такий розрахунок є арифметично правильним, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене позов є цілком обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд судові витрати покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 20, 73, 74, 75, 86, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Свіжа Їжа" (64004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 92, ) на користь Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) (65031,Одеська область, Біляївський район, 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, ) - 31 207,20грн основного боргу, 8 310,52грн 20% річних, 9 137,61грн збитків від інфляції, 2 684,00грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "31" травня 2023 р.

Суддя Т.А. Лавренюк