УХВАЛА

м. Київ

25.05.2023Справа № 910/20797/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ»

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/20797/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ»

про визнання договорів недійсними, скасування рішень приватних нотаріусів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗОРТ ЕЛІТ», 3. ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД (TREND-LUX LTD)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

За участю представників:

від заявника - Теплюк В.С.,

від стягувача - Шевченко Д.В.,

від боржника-1 - Теплюк В.С.,

від боржника-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», в якому просить:

1) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дашицької Л.Л. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», права власності на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80: квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; нежитлові приміщення № 35, 36, 37-46, 49, 58, 59, 60, зокрема рішення: № 61892341 від 27.11.2021р., № 61891040 від 27.11.2021р., № 61888567 від 27.11.2021р., № 61889400 від 27.11.2021р., № 61889667 від 27.11.2021р., № 61894337 від 27.11.2021р., № 61888670 від 27.11.2021р., № 61894211 від 27.11.2021р., № 61891143 від 27.11.2021р., № 61892113 від 27.11.2021р., № 61889118 від 27.11.2021р., № 61890536 від 27.11.2021р., № 61889543 від 27.11.2021р., № 61888603 від 27.11.2021р., № 61894138 від 27.11.2021р., № 61894454 від 27.11.2021р., № 61894506 від 27.11.2021р., № 61892005 від 27.11.2021р., № 61894081 від 27.11.2021р., № 61889241 від 27.11.2021р., № 61888634 від 27.11.2021р., № 61892219 від 27.11.2021р., № 61890916 від 27.11.2021р., № 61891899 від 27.11.2021р., № 61894290 від 27.11.2021р, № 61893299 від 27.11.2021р., № 61888696 від 27.11.2021р., № 61893526 від 27.11.2021р., № 61893176 від 27.11.2021р., № 61890712 від 27.11.2021р., № 61893418 від 27.11.2021р, № 61893624 від 27.11.2021р.

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», посвідчений 03.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А. зареєстрований в реєстрі за № 647.

3) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної А.А. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», права власності на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80: квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; нежитлові приміщення № 35, 36, 37-46, 49, 58, 59, 60, зокрема рішення: № 62048554 від 03.12.2021р., № 62045473 від 03.12.2021р., № 62041238 від 03.12.2021р., № 62047652 від 03.12.2021р., № 62047768 від 03.12.2021р., № 62044945 від 03.12.2021р., № 62046535 від 03.12.2021р., № 62048627 від 03.12.2021р., № 62046846 від 03.12.2021р., № 62046031 від 03.12.2021р., № 62048691 від 03.12.2021р., № 62048016 від 03.12.2021р., № 62042845 від 03.12.2021р., № 62048123 від 03.12.2021р., № 62048299 від 03.12.2021р., № 62043401 від 03.12.2021р., № 62049046 від 03.12.2021р., № 62048386 від 03.12.2021р., № 62044248 від 03.12.2021р., № 62047527 від 03.12.2021р., № 62047898 від 03.12.2021р., № 62041628 від 03.12.2021р., № 62042018 від 03.12.2021р., № 62048474 від 03.12.2021р., № 62042457 від 03.12.2021р., № 62047401 від 03.12.2021р., № 62039143 від 03.12.2021р., № 62047139 від 03.12.2021р., № 62040842 від 03.12.2021р., № 62040453 від 03.12.2021р., № 62040054 від 03.12.2021р., № 62039672 від 03.12.2021р., із одночасним скасуванням державної реєстрації та припиненням права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», на квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; нежитлові приміщення № 35, 36, 37-46, 49, 58, 59, 60, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80.

4) визнати недійсним договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ», посвідчений 04.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Рябикіною А.А. зареєстрований в реєстрі за № 650.

5) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної А.А. № 62056838 від 04.12.2021р., № 62056862 від 04.12.2021р., № 62056871 від 04.12.2021р., № 62056878 від 04.12.2021р., № 62056885 від 04.12.2021р., № 62056892 від 04.12.2021р., № 62056899 від 04.12.2021р., № 62056905 від 04.12.2021р., № 62056911 від 04.12.2021р., № 62056915 від 05.12.2021р., № 62056917 від 05.12.2021р., № 62056919 від 05.12.2021р., № 62056921 від 05.12.2021р., № 62056923 від 05.12.2021р., № 62056925 від 05.12.2021р., № 62056927 від 05.12.2021р., № 62056929 від 05.12.2021р., № 62056931 від 05.12.2021р., № 62056933 від 05.12.2021р., № 62056935 від 05.12.2021р., № 62056937 від 05.12.2021р., № 62056939 від 05.12.2021р., № 62056941 від 05.12.2021р., № 62056943 від 05.12.2021р, № 62056945 від 05.12.2021р., № 62056947 від 05.12.2021р., № 62056949 від 05.12.2021р., № 62056951 від 05.12.2021р., № 62056953 від 05.12.2021р., № 62056955 від 05.12.2021р., № 62056957 від 05.12.2021р., № 62056959 від 05.12.2021р., на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про іпотеку на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80: квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; нежитлові приміщення № 35, 36, 37-46, 49, 58, 59, 60.

6) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної А.А. № 62056822 від 04.12.2021р., № 62056848 від 04.12.2021р., № 62056868 від 04.12.2021р., № 62056874 від 04.12.2021р., № 62056882 від 04.12.2021р., № 62056888 від 04.12.2021р., № 62056894 від 04.12.2021р., № 62056902 від 04.12.2021р., № 62056907 від 04.12.2021р., № 62056914 від 05.12.2021р., № 62056916 від 05.12.2021р., № 62056918 від 05.12.2021р., № 62056920 від 05.12.2021р., № 62056922 від 05.12.2021р., № 62056924 від 05.12.2021р., № 62056926 від 05.12.2021р., № 62056928 від 05.12.2021р., № 62056930 від 05.12.2021р., № 62056932 від 05.12.2021р., № 62056934 від 05.12.2021р., № 62056936 від 05.12.2021р., № 62056938 від 05.12.2021р., № 62056940 від 05.12.2021р., № 62056942 від 05.12.2021р., № 62056944 від 05.12.2021р., № 62056946 від 05.12.2021р., № 62056948 від 05.12.2021р., № 62056950 від 05.12.2021р., № 62056952 від 05.12.2021р., № 62056954 від 05.12.2021р., № 62056956 від 05.12.2021р., № 62056958 від 05.12.2021р., на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про обтяження на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80: квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; нежитлові приміщення № 35, 36, 37-46, 49, 58, 59, 60.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачеві належать на праві власності об`єкти нерухомого майна в адміністративно-житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. Водночас, 27.11.2021 ТОВ «СП «АТАД К» ініціювало «дублюючу» реєстрацію прав на квартири та приміщення у даному адміністративно-житловому будинку, але за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80.

Позивач вказує, що ТОВ «СП «АТАД К» не було та не могло бути власником зазначеного нерухового майна, а відтак укладені між відповідачами договір купівлі-продажу, та між другим відповідачем та ТОВ «НЬЮЛАЙТ» договір іпотеки є недійсними. Недійсність цих правочинів, на переконання позивача, також тягне за собою скасування рішень приватних нотаріусів з одночасним скасуванням державної реєстрації та припиненням цього права.

20.12.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції № 59264 від 20.12.2021 про сплату судового збору у розмірі 13 620, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

24.12.2021 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 недоліки усунуто.

29.12.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 заяву позивача задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, щодо майна, яке є предметом спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.02.2022.

25.01.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.02.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

11.02.2022 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та залучення співвідповідача. У поданій заяві, позивач доповнив предмет позову та просить:

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», посвідчений 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А. зареєстрований в реєстрі за № 736.

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної А.А. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ», права власності на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80: квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; нежитлові приміщення № 35, 36, 37-46, 49, 58, 59, 60, зокрема рішення: № 62587575 від 24.12.2021р., № 62584897 від 24.12.2021р., № 62581373 від 24.12.2021р., № 62586375 від 24.12.2021р., № 62586728 від 24.12.2021р., № 62584533 від 24.12.2021р., № 62585327 від 24.12.2021р., № 62587633 від 24.12.2021р., № 62585505 від 24.12.2021р., № 62585078 від 24.12.2021р., № 62587683 від 24.12.2021р., № 62586911 від 24.12.2021р., № 62583544 від 24.12.2021р., № 62587018 від 24.12.2021р., № 62587183 від 24.12.2021р., № 62583904 від 24.12.2021р., № 62587312 від 24.12.2021р., № 62587399 від 24.12.2021р., № 62584203 від 24.12.2021р., № 62586215 від 24.12.2021р., № 62586814 від 24.12.2021р., № 62582351 від 24.12.2021р., № 62582711 від 24.12.2021р., № 62587515 від 24.12.2021р., № 62583172 від 24.12.2021р., № 62586066 від 24.12.2021р., № 62574726 від 24.12.2021р., № 62585891 від 24.12.2021р., № 62579496 від 24.12.2021р., № 62578866 від 24.12.2021р., № 62577872 від 24.12.2021р., № 62576417 від 24.12.2021р., із одночасним скасуванням державної реєстрації та припиненням права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ», на квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; нежитлові приміщення № 35, 36, 37-46, 49, 58, 59, 60, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80.

Також, у поданій заяві позивач просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ».

15.02.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 15.02.2022 суд розглянув клопотання позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача. Вирішення клопотання про зупинення провадження у справі суд відклав на наступне підготовче засідання, яке призначив 01.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» про зміну предмета позову. Залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ», якому встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Також вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче засідання, призначене на 01.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 підготовче засідання у справі призначено на 10.08.2022.

11.07.2022 від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

09.08.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗОРТ ЕЛІТ», ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД (TREND-LUX LTD), у якій позивач просить:

1) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. про реєстрацію за компанією «ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД», яка не є резидентом України (країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, реєстраційний номер компанії 11068200) права власності на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1: гаражі № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, №19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, квартири № 4, №5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, №13, № 14, № 15, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, приміщення для зберігання велосипедів № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, нежилові приміщення № 36, №49, № 58, № 59, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №55945695 від 27.12.2020, №55945703 від 27.12.2020, №55945709 від 27.12.2020, №55945718 від 27.12.2020, №55945722 від 27.12.2020, №55945727 від 27.12.2020, №55945736 від 27.12.2020, №55945746 від 27.12.2020, №55945749 від 27.12.2020, №55945757 від 27.12.2020, №55945763 від 27.12.2020, №55945768 від 27.12.2020, №55945778 від 27.12.2020, №55945783 від 27.12.2020, №55945790 від 27.12.2020, №55945795 від 27.12.2020, №55945804 від 27.12.2020, №55945810 від 27.12.2020, №55945819 від 27.12.2020, №55945825 від 27.12.2020, №55945848 від 27.12.2020, №55945859 від 27.12.2020, №55945866 від 27.12.2020, №55945874 від 27.12.2020, №55945880 від 27.12.2020, №55945188 від 26.12.2020, №55945231 від 26.12.2020, №55945261 від 26.12.2020, №55945282 від 26.12.2020, №55945300 від 26.12.2020, №55945311 від 26.12.2020, №55945319 від 26.12.2020, №55945329 від 26.12.2020, №55945334 від 26.12.2020, №55945341 від 26.12.2020, №55945346 від 26.12.2020, №55945348 від 26.12.2020, №55945350 від 26.12.2020, №55945352 від 26.12.2020, №55945355 від 26.12.2020, №55945357 від 26.12.2020, №55945360 від 27.12.2020, №55945362 від 27.12.2020, №55945364 від 27.12.2020, №55945367 від 27.12.2020, №55945368 від 27.12.2020, №55945369 від 27.12.2020, №55945370 від 27.12.2020, №55945371 від 27.12.2020, №55945372 від 27.12.2020, №55945889 від 27.12.2020, №55945376 від 27.12.2020, №55945900 від 27.12.2020, №55945909 від 27.12.2020, №55945919 від 27.12.2020, №55945927 від 27.12.2020, №55945935 від 27.12.2020, №55945944 від 27.12.2020, №55945960 від 27.12.2020, №55945967 від 27.12.2020, №55945974 від 27.12.2020, №55945984 від 27.12.2020, №55945375 від 27.12.2020, №55945374 від 27.12.2020, №55945373 від 27.12.2020 із одночасним припиненням права власності за компанією «ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД», яка не є резидентом України (країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, реєстраційний номер компанії 11068200) на гаражі № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, №19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, квартири № 4, №5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, №13, № 14, № 15, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, приміщення для зберігання велосипедів № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, нежитлові приміщення № 36, №49, № 58, № 59 за адресою: АДРЕСА_1;

2) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕЗОРТ ЕЛІТ» () права власності на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1: гаражі № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, №19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, квартири № 4, №5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, №13, № 14, № 15, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, приміщення для зберігання велосипедів № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, нежилові приміщення № 36, №49, № 58, № 59, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №55990244 від 29.12.2020, №55990471 від 29.12.2020, №55990675 від 29.12.2020, №55990860 від 29.12.2020, №55991076 від 29.12.2020, №55991317 від 29.12.2020, №55991533 від 29.12.2020, №55991772 від 29.12.2020, №55992036 від 29.12.2020, №55992289 від 29.12.2020, №55992479 від 29.12.2020, №55992673 від 29.12.2020, №55992858 від 29.12.2020, №55993098 від 29.12.2020, №55994346 від 29.12.2020, №55994682 від 29.12.2020, №55994983 від 29.12.2020, №55995226 від 29.12.2020, №55995505 від 29.12.2020, №55995735 від 29.12.2020, №55995957 від 29.12.2020, №55996261 від 29.12.2020, №55996555 від 29.12.2020, №55996842 від 29.12.2020, №55997524 від 29.12.2020, №55979421 від 29.12.2020, №55979709 від 29.12.2020, №55979867 від 29.12.2020, №55980063 від 29.12.2020, №55980558 від 29.12.2020, №55980892 від 29.12.2020, №55981527 від 29.12.2020, №55982034 від 29.12.2020, №55982401 від 29.12.2020, №55982729 від 29.12.2020, №55983240 від 29.12.2020, №55983490 від 29.12.2020, №55983783 від 29.12.2020, №55984295 від 29.12.2020, №55984727 від 29.12.2020, №55985056 від 29.12.2020, №55985310 від 29.12.2020, №55985590 від 29.12.2020, №55985842 від 29.12.2020, №55986203 від 26.12.2020, №55986516 від 29.12.2020, №55986884 від 29.12.2020, №55987705 від 29.12.2020, №55987973 від 29.12.2020, №55988304 від 29.12.2020, №55997825 від 29.12.2020, №55989458 від 29.12.2020, №55998286 від 29.12.2020, №55998585 від 29.12.2020, №55998897 від 29.12.2020, №55999200 від 29.12.2020, №55999572 від 29.12.2020, №55999848 від 29.12.2020, №56000163 від 29.12.2020, №56000471 від 29.12.2020, №56000723 від 29.12.2020, №56000997 від 29.12.2020, №55989209 від 29.12.2020, №55988888 від 29.12.2020, №55988579 від 29.12.2020 із одночасним припиненням права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕЗОРТ ЕЛІТ» () на гаражі № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, №19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, квартири № 4, №5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, №13, № 14, № 15, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, приміщення для зберігання велосипедів № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, нежитлові приміщення № 36, №49, № 58, № 59 за адресою: АДРЕСА_1;

3) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №56088368 від 07.01.2021, №56088369 від 07.01.2021, №56088370 від 07.01.2021, №56088371 від 07.01.2021, №56088372 від 07.01.2021, №56088373 від 07.01.2021, №56088374 від 07.01.2021, №56088377 від 07.01.2021, №56088379 від 07.01.2021, №56088381 від 07.01.2021, №56088382 від 07.01.2021, №56088384 від 07.01.2021, №56088386 від 07.01.2021, №56088388 від 07.01.2021, №56088389 від 07.01.2021, №56088392 від 07.01.2021, №56088393 від 07.01.2021, №56088395 від 07.01.2021, №56088397 від 07.01.2021, №56088399 від 07.01.2021, №56088400 від 07.01.2021, №56088401 від 07.01.2021, №56088402 від 07.01.2021, №56088404 від 07.01.2021, №56088406 від 07.01.2021, №56087954 від 06.01.2021, №56088080 від 06.01.2021, №56088094 від 06.01.2021, №56088111 від 06.01.2021, №56088130 від 06.01.2021, №56088142 від 06.01.2021, №56088156 від 06.01.2021, №56088165 від 06.01.2021, №56088172 від 06.01.2021, №56088180 від 06.01.2021, №56088251 від 06.01.2021, №56088256 від 06.01.2021, №56088266 від 06.01.2021, №56088293 від 06.01.2021, №56088313 від 06.01.2021, №56088343 від 06.01.2021, №56088346 від 06.01.2021, №56088349 від 06.01.2021, №56088353 від 06.01.2021, №56088356 від 06.01.2021, №56088358 від 06.01.2021, №56088361 від 06.01.2021, №56088363 від 06.01.2021, №56088365 від 06.01.2021, №56088367 від 06.01.2021, №56088432 від 07.01.2021, №56087642 від 06.01.2021, №56088407 від 07.01.2021, №56088409 від 07.01.2021, №56088412 від 07.01.2021, №56088415 від 07.01.2021, №56088419 від 07.01.2021, №56088422 від 07.01.2021, №56088424 від 07.01.2021, №56088425 від 07.01.2021, №56088429 від 07.01.2021, №56088430 від 07.01.2021, №56087845 від 06.01.2021, №56087885 від 06.01.2021, №56087915 від 06.01.2021), на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про іпотеку на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1: гаражі № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, №19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, квартири № 4, №5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, №13, № 14, № 15, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, приміщення для зберігання велосипедів № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, нежитлові приміщення № 36, №49, № 58, № 59;

4) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. (№56008830 від 29.12.2020) на підставі якого в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано заборону № 39989298 (підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір № 187, виданий 29.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В.), на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1: гаражі № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, №19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, квартири № 4, №5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, №13, № 14, № 15, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, приміщення для зберігання велосипедів № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, нежилові приміщення № 36, №49, № 58, № 59.

5) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» () права власності на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1: гаражі № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, №19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, квартири № 4, №5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, №13, № 14, № 15, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, приміщення для зберігання велосипедів № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, нежитлові приміщення № 36, №49, № 58, № 59, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №56088368 від 07.01.2021, №56088369 від 07.01.2021, №56088370 від 07.01.2021, №56088371 від 07.01.2021, №56088372 від 07.01.2021, №56088373 від 07.01.2021, №56088374 від 07.01.2021, №56088377 від 07.01.2021, №56088379 від 07.01.2021, №56088381 від 07.01.2021, №56088382 від 07.01.2021, №56088384 від 07.01.2021, №56088386 від 07.01.2021, №56088388 від 07.01.2021, №56088389 від 07.01.2021, №56088392 від 07.01.2021, №56088393 від 07.01.2021, №56088395 від 07.01.2021, №56088397 від 07.01.2021, №56088399 від 07.01.2021, №56088400 від 07.01.2021, №56088401 від 07.01.2021, №56088402 від 07.01.2021, №56088404 від 07.01.2021, №56088406 від 07.01.2021, №56087954 від 06.01.2021, №56088080 від 06.01.2021, №56088094 від 06.01.2021, №56088111 від 06.01.2021, №56088130 від 06.01.2021, №56088142 від 06.01.2021, №56088156 від 06.01.2021, №56088165 від 06.01.2021, №56088172 від 06.01.2021, №56088180 від 06.01.2021, №56088251 від 06.01.2021, №56088256 від 06.01.2021, №56088266 від 06.01.2021, №56088293 від 06.01.2021, №56088313 від 06.01.2021, №56088343 від 06.01.2021, №56088346 від 06.01.2021, №56088349 від 06.01.2021, №56088353 від 06.01.2021, №56088356 від 06.01.2021, №56088358 від 06.01.2021, №56088361 від 06.01.2021, №56088363 від 06.01.2021, №56088365 від 06.01.2021, №56088367 від 06.01.2021, №56088432 від 07.01.2021, №56087642 від 06.01.2021, №56088407 від 07.01.2021, №56088409 від 07.01.2021, №56088412 від 07.01.2021, №56088415 від 07.01.2021, №56088419 від 07.01.2021, №56088422 від 07.01.2021, №56088424 від 07.01.2021, №56088425 від 07.01.2021, №56088429 від 07.01.2021, №56088430 від 07.01.2021, №56087845 від 06.01.2021, №56087885 від 06.01.2021, №56087915 від 06.01.2021, із одночасним скасуванням державної реєстрації та припиненням права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» () на гаражі № 1, № 2, № З , № 4, № 5 , № 6 , № 7 , № 8 , № 9 , №10 , № 11 , № 12 , № 13 , № 14 , № 15 , № 16 , № 17 , № 18 , №19 , № 20 , № 21 , № 22 , № 23 , № 24 , № 25 , квартири № 4, №5 , № 6 , № 7 , № 8 , № 9 , № 10 , № 11 , №13 , № 14 , № 15 , № 17 , № 18 , № 19 , № 21 , № 22 , № 23 , № 24 , № 25 , № 26 , № 27 , № 28 , № 29 , № 30 , № 31 , приміщення для зберігання велосипедів № 35, № 37, № 38, № 39 , № 40 , № 41 , № 42 , № 43 , № 44 , № 45, № 46 , нежитлові приміщення № 36, №49, № 58, № 59 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ТОВ «СП «АТАД К» було замовником будівництва (забудовником) адміністративно-житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з комерційною назвою «Патріарх холл» та єдиним законним власником майнових прав на об`єкти нерухового майна. За весь час процесу будівництва АЖБ «Патріарх холл» і майже до його завершення єдиним учасником та директором (керівником) ТОВ «СП «АТАД К» був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього його дружина ОСОБА_1 шляхом неправомірних дій незаконно уклала ряд нікчемних договорів, спрямованих на незаконне заволодіння об`єктами нерухомого майна ТОВ «СП «АТАД К». На підставі вказаних договорів були проведені реєстраційні дії, які заявник зустрічного позову і просить скасувати з одночасним припиненням права власності відповідачів на спірні об`єкти нерухомості.

10.08.2022 від позивача надійшли заперечення щодо відкриття провадження за зустрічним позовом.

У підготовчому засіданні 10.08.2022 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача-1 та залишив без розгляду раніше подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, а також відклав підготовче засідання на 06.09.2022.

05.09.2022 від позивача надійшла заява в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 недоліки усунуто.

31.08.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/20797/21 заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» та іншим особам використовувати та експлуатувати, в тому числі здавати в оренду (найм), передавати у користування, здійснювати будівельні роботи, перепланування, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт, невід`ємні поліпшення відносно майна, на яке накладено арешт згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» про забезпечення позову відмовлено.

У підготовчому засіданні 06.09.2022 суд відклав підготовче засідання на 11.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 прийнято до розгляду зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче засідання у справі на 14.03.2023. Залучено до участі у справі третіх осіб. Зобов`язано позивача за зустрічним позовом у строк до 07.10.2022 (включно) надати суду переклад зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами та даної ухвали Господарського суду міста Києва про прийняття зустрічного позову у справі № 910/20797/21 від 08.09.2022 на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, у трьох примірниках. Суд ухвалив звернутися до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з проханням про вручення судових документів відповідачу-3 за зустрічним позовом та зупинив провадження у справі № 910/20797/21 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Крім цього, вказаною ухвалою витребувано від ОСОБА_1 оригінал Додаткової угоди від 25.05.2020 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 110215 від 18.02.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» та ОСОБА_3 та оригінал Договору відступлення прав вимоги від 25.05.2020 за Договором купівлі-продажу майнових прав № 110215 від 18.02.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Встановлено ОСОБА_1 строк для надання витребуваних доказів - до 07.10.2023.

07.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2022, до якого додано три примірники перекладу на англійську мову зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали Господарського суду міста Києва про прийняття зустрічного позову у справі № 910/20797/21 від 08.09.2022.

Підготовче засідання, призначене на 11.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/20797/21 описку.

19.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, позивач за первісним позовом вказує на протиправність дій посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», які вдались до «шахрайських схем» захоплення нерухомого майна, а саме будинку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, із залученням недобросовісних державних реєстраторів. Також посилається на відсутність порушення прав позивача за зустрічним позовом, оскільки останній посилається на нікчемність правочинів, стороною яких він не є.

06.03.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 поновлено провадження у справі № 910/20797/21.

14.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.03.2023 суд відклав підготовче засідання на 18.04.2023.

15.03.2023 до суду повернулось поштове відправлення з проханням про вручення судових документів (ухвали суду про прийняття до розгляду зустрічного позову в справі №910/20797/21 від 08.09.2022, зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами), яке було направлено на помилкову адресу.

11.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання судовим рішенням у справі №910/12212/22 законної сили.

17.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.04.2023 суд відклав вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» про зупинення провадження у справі й, після виходу до нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відкладення підготовчого засідання та зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 відкладено підготовче засідання на 24.10.2023, ухвалено звернутися до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Strand, London WC2A 2LL, Room E16), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) з проханням про вручення судових документів (ухвали Господарського суду міста Києва про прийняття до розгляду зустрічного позову в справі № 910/20797/21 від 08.09.2022, ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2023, зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами) відповідачу-3 за зустрічним позовом - TREND-LUX LTD (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, 20-22 Венлок Роуд, Лондон, Англія, N1 7GU, Сполучене Королівство; реєстраційний номер: 11068200), для чого позивача за зустрічним позовом зобов`язано надати суду переклад даної ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, у трьох примірниках, а також зупинено провадження у справі № 910/20797/21 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

05.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи перекладів на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2023.

24.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/20797/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 призначено судове засідання на 25.05.2023 для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» про скасування заходів забезпечення позову.

25.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» надійшли клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 25.05.2023 з`явились представники заявника і боржника-1 та стягувача, представник боржника-2 не з`явився, явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 25.05.2023 суд оголосив перерву для надання можливості представнику стягувача ознайомитись з матеріалами справи, після якої продовжив судовий розгляд.

Представник заявника і боржника-1 вимоги клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/20797/21, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За приписами частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходами забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи до відповідача або інших осіб, спрямовані на попередження можливих порушень прав позивача за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, обмеження, які встановленні відповідною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, встановлюються саме з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача на час вирішення спору, тобто, забезпечення в послідуючому реальної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позивача, а відтак, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети та інтересу позивача.

Таким чином, існування обмежень за вжитими судом заходами забезпечення позову обумовлюється в першу чергу існуванням матеріально-правового інтересу особи, на захист якого такі заходи і було вжито, адже з втратою такого інтересу необхідність в продовженні дії відповідних обтяжень фактично припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Обґрунтовуючи звернення з клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, ТОВ «НЬЮЛАЙТ» посилається на те, що наказом Міністерства юстиції України № 4766/5 від 26.10.2022 були скасовані рішення приватних нотаріусів про державну реєстрацію за ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80, які були підставою для звернення до суду із позовом та заявою про забезпечення позову. Тобто, за доводами ТОВ «НЬЮЛАЙТ», наразі відсутні права або охоронювані законом інтереси щодо спірного майна, ефективний захист або поновлення яких можуть бути ускладнені чи унеможливлені через відсутність вжитих судом заходів забезпечення позову; поряд із цим, заходи забезпечення позову обмежують право ТОВ «НЬЮЛАЙТ» як власника спірного майна.

Перш за все, суд погоджується зі стягувачем та відхиляє доводи заявника стосовно стверджуваних останнім процесуальних порушень під час постановлення ухвали від 14.01.2022, оскільки під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, перевірка законності судового рішення, зокрема ухвали про забезпечення позову, належить до компетенції суду вищої інстанції.

Виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

У даному випадку суд відзначає, що на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, які необхідно врахувати при розгляді питання про скасування таких заходів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що щодо будинку по вул. Саксаганського у м. Києві було проведено подвійну реєстрацію права власності, але із присвоєнням цьому будинку різних адрес, а саме № 80 та № 78-80.

Застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, щодо майна, яке є предметом спору та зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, суд виходив з того, що сукупність наявних в матеріалах доказів свідчила про обґрунтованість припущення позивача щодо можливості зміни власника, передачі в оренду чи управління спірного майна особам, які не були залучені до участі у справі, що в подальшому могло ускладнити ефективне поновлення прав позивача у разі задоволення позову, адже спір стосується, у тому числі, законності набуття спірної нерухомості у власність Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», яке було титульним володільцем спірних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80 і речове право якого було зареєстровано пізніше у часі ніж за позивачем.

Накладення, до встановлення дійсних обставин перебігу спірних прав власності із визначенням законного власника при вирішення даного спору, арешту на спірне майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такого майна були спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом його позовних вимог уможливив відновлення його прав шляхом скасування відповідних записів про таке майно у Реєстрі.

У цьому випадку визначальним був факт реєстрації за ним права власності на приміщення у будинку № 80 по вулиці Саксаганського у місті Києві.

Водночас, пунктами 2 та 3 наказу Міністерства юстиції України № 4766/5 від 26.10.2022, було скасовано наступні рішення державних реєстраторів:

- рішення від 26.12.2020 №№ 55945188, 55945231, 55945261, 55945282, 55945300, 55945311, 55945319, 55945329, 55945334, 55945341, 55945346, 55945348, 55945350, 55945352, 55945355, 55945357, від 27.12.2020; №№ 55945360, 55945362, 55945364, 55945367, 55945368, 55945369, 55945370, 55945371, 55945372, 55945695, 55945703, 55945709, 55945718, 55945722, 55945727, 55945736, 55945746, 55945749, 55945757, 55945763, 55945768, 55945778, 55945783, 55945790, 55945795, 55945804, 55945810, 55945819, 55945825, 55945848, 55945859, 55945866, 55945874, 55945880, 55945889, 55945376, 55945900, 55945909, 55945919, 55945927, 55945935, 55945944, 55945960, 55945967, 55945974, 55945984, 55945375, 55945374, 55945373; від 29.12.2020 №№ 55990244, 55990471, 55990675, 55990860, 55991076, 55991317, 55991533, 55991772, 55992036, 55992289, 55992479, 55992673, 55992858, 55993098, 55994346, 55994682, 55994983, 55995226, 55995505, 55995735, 55995957, 55996261, 55996555, 55996842, 55997524, 55979421, 55979709, 55979867, 55980063, 55980558, 55980892, 55981527, 55982034, 55982401, 55982729, 55983240, 55983490, 55983783, 55984295, 55984727, 55985056, 55985310, 55985590, 55985842, 55986203, 55986516, 55986884, 55987705, 55987973, 55988304, 55997825, 55989458, 55998286, 55998585, 55998897, 55999200, 55999572, 55999848, 56000163, 56000471, 56000723, 56000997, 55989209, 55988888, 55988579, 56008830, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною;

- рішення від 06.01.2021 №№ 56087954, 56088080, 56088094, 56088111, 56088130, 56088142, 56088156, 56088165, 56088172, 56088180, 56088251, 56088256, 56088266, 56088293, 56088313, 56088343, 56088346, 56088349, 56088353, 56088356, 56088358, 56088361, 56088363, 56088365, 56088367, 56087642, 56087845, 56087885, 56087915, від 07.01.2021 №№ 56088407, 56088409, 56088412, 56088415, 56088419, 56088422, 56088424, 56088425, 56088429, 56088430, 56088368, 56088369, 56088370, 56088371, 56088372, 56088373, 56088374, 56088377, 56088379, 56088381, 56088382, 56088384, 56088386, 56088388, 56088389, 56088392, 56088393, 56088395, 56088397, 56088399, 56088400, 56088401, 56088402, 56088404, 56088406, 56088432, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/12212/22 у задоволенні позову ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «НЬЮЛАЙТ», про визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту № 4766/5 від 26.10.2022 - відмовлено.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (абз. 3 ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України).

Суд встановив, що дія наказу Міністерства юстиції України № 4766/5 від 26.10.2022, зокрема в частині пунктів 2 та 3 не зупинялась, наказ виконано та скасовано із закриттям розділу рішення державних реєстраторів про реєстрацію права власності за позивачем на об`єкти нерухомості у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

Відповідно до сталої правової позиції Верховного Суду, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (книжкове володіння) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20, пункт 70).

З урахуванням специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна (крім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі ТОВ, інших нематеріальних об`єктів тощо), а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності).

Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності.

Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.

З огляду на викладене володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним).

Отже, особа, за якою зареєстроване право власності, є володільцем нерухомого майна, але право власності (включаючи право володіння як складову права власності) може насправді належати іншій особі.

Відтак, внаслідок прийняття Міністерством юстиції України наказу № 4766/5 від 26.10.2022 фактично спростовано презумпцію належності ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» права власності на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Верховний Суд у постанові від 06.04.2021 у справі № 915/1890/19 зауважив, що існування у Реєстрі чинних записів та рішень реєстратора щодо реєстрації права власності, вчинених та прийнятих після тих, які скасовані, виключає можливість поновлення попередніх записів, як з технічної точки зору, так і з огляду на відсутність на це будь-яких правових підстав.

Крім того, на момент постановлення ухвали про забезпечення позову зберігало чинність розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24.12.2020 «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80».

Натомість, у подальшому, постановою Верховного Суду 13.04.2022 у справі №160/10532/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 скасовано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 залишено в силі.

Суд враховує, що ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №160/10532/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» про визнання протиправним та скасування розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80» від 24.12.2020 № 613 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 160/10532/21, якою зазначене рішення залишено без змін, однак оскільки судове рішення, яким скасовано розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24.12.2020 «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80», вже набрало законної сили, а ухвалою Верховного Суду не зупинено його виконання, у суду відсутні підстави вважати правомірним присвоєння будівлі по вул. Саксаганського у м. Києві номеру 80.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з необхідності у збереженні існуючих на той час кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо спірного майна до встановлення дійсних обставин перебігу спірних прав власності із визначенням законного власника при вирішення даного спору, оскільки позивач був фактично не володіючим власником спірних приміщень.

Водночас, з урахуванням існуючих на момент вирішення цього клопотання обставин перебігу спірних прав власності, а також вирішення судами спору щодо присвоєння адреси будівлі по вул. Саксаганського у м. Києві, суд вважає, що змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Так, задоволення первісного позову не призведе до витребування на користь ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» спірного майна (віндикаційний позов) ані від відповідачів за первісним позовом, ані від інших осіб, тому нема потреби у збереженні існуючих на той час кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо спірного майна, адже відсутні підстави вважати, що ефективний захист прав позивача у разі скасування заходів забезпечення позову буде утруднений.

У той же час, вжиття таких заходів призводить до обмеження господарської діяльності ТОВ «НЬЮЛАЙТ», яке наразі є титульним власником спірного нерухомого майна.

Щодо висновків, викладених у постанові від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, на які посилається стягувач, то суд вважає їх нерелевантними до обставин цієї справи з огляду на суттєву відмінність у предметах позовів та обраних заявниками заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували наведені позивачем за первісним позовом у заяві про забезпечення позову обставини, якими він обґрунтовував необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі, не доведено і не підтверджено вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію чи знищення майна, що перебуває в його власності, чи ухилення від виконання майбутнього рішення суду.

З огляду на викладене, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» про скасування заходів забезпечення позову у контексті вимог процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, встановивши зміну певних обставин, які спричинили забезпечення позову, суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/20797/21, необхідно скасувати.

Пунктом 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів (п. 8 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що провадження у справі було поновлено виключно з метою розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/20797/21, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів, надіслане на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/20797/21.

Керуючись статтями 145, 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/20797/21.

Зупинити провадження у справі № 910/20797/21 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів, надіслане на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/20797/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала в повному обсязі складена 26.05.2023.

Суддя О.С. Комарова