ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1900/23

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду Золотарьова Я.С.) , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпроптеровська обл

до Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл

про стягнення заборгованості у розмірі 223 788,93 грн

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 223 788,93 грн, з яких: 171 169,15 грн - основна заборгованість, 5 975,85 грн - пеня, 4 911,66 грн - 3% річних, 41 642,11 грн - інфляційні втрати, 90,16 грн - плата за абонентське обслуговування за період 01.11.2021-31.10.2022 та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії в частині своєчасної оплати наданих послуг.

22.05.2023 від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить надати відповідачу доступ до матеріалів електронної справи №904/1900/23, зупинити провадження у справі №904/1900/23 для усунення недоліків позовної заяви та розглядати справу як малозначну, в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про дату та час судового розгляду.

24.05.2023 від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить зупинити провадження у справі №904/1900/23 для усунення недоліків позовної заяви та розглядати справу як малозначну, в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про дату та час судового розгляду.

Розглянувши вищезазначені заяви представника відповідача, суд вбачає підстави для їх часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що матеріали позовної заяви не містять належних доказів повідомлення відповідача, так як згідно фіскального чеку наданого позивачем неможливо ідентифікувати отримувача поштового відправлення та немає повідомлення про вручення поштового переказу відповідачем.

Але ж, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано до суду фіскальний чек служби поштового зв`язку та опис вкладення із зазначенням номера трекінгу відправлення (№318), як доказ надсилання копії позовної заяви на адресу відповідача.

Виходячи з інформації із офіційного сайту Укрпошти, відправлення №318 було повернуто 25.04.2023 на адресу позивача з причини закінчення встановленого терміну зберігання.

Належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв`язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Тому, позивачем надано належні докази направлення позовної заяви відповідачу у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

При дослідженні матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", з 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481 грн.

З огляду на те, що ціна цього позову становить 223 788,93 грн - розмір судового збору за його розгляд становить суму 3 356,83 грн.

До позовної заяви, як доказ сплати судового збору позивачем надано платіжну інструкцію № 809 від 15.02.2023 на суму 268,40 грн та платіжну інструкцію № 87 від 23.03.2023 на суму 2 435,90 грн .

Натомість, згідно довідки начальнику відділу документального забезпечення (канцелярія) господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 № 130/23, платіжний документ № 809 від 15.02.2023 був використаний в інших справах, а саме при поданні заяви про видачу судового наказу у справі № 904/1060/23.

Так, дослідивши відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 по справі № 904/1060/23 заявнику було відмовлено у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. (частина 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України).

Тому, позивачем за подання позовної заяви було сплачено 2 704,30 грн.

Відтак, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Крім того, відповідач просить суд призначити судове засідання у справі № 904/1900/23, але суд вважає за потрібне зазначити, що питання призначення судового засідання у цій справі буде вирішено в тому випадку, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги статтей 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни про зупинення провадження у справі №904/1900/23 для усунення недоліків позовної заяви та розгляд справи як малозначної, в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про дату та час судового розгляду - задовольнити частково.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 652,53 грн.

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Золотарьова