ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18.05.2023 року м. Дніпро Справа № 912/3452/19
Головуючого колегії Центрального апеляційного господарського суду Кощеєва І.М.
у справі № 912/3452/19 при розгляді апеляційної скарги
Приватного підприємства "Удача"
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023 р.
( суддя Кабакова В.Л., м. Кропивницький )
прийнятої за результатами розгляду скарги
Приватного підприємства "Удача" на дії державного виконавця у справі № 912/3452/19
Приватного підприємства "Удача",
Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка
Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство
Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 37 )",
Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське
про стягнення 96 183,80 грн.,
та за зустрічним позовом
Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство
Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 37 )",
Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське
Приватного підприємства "Удача",
Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка
про визнання недійсним договору
відділу примусового виконання рішень
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
13.03.2023 р. ПП "Удача" подало суду скаргу на дії державного виконавця з такими вимогами: визнати неправомірною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022 р. ( зведене виконавче провадження № 66889070, дата об`єднання - 20.09.2021 р.) про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь юридичних осіб в сумі понад 19 млн. грн, яка винесена начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олексієм Ващенко; витребувати у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 66889070, дата об`єднання - 20.09.2021 р. про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 37 )" на користь юридичних осіб в сумі понад 19 млн. грн., до матеріалів судової справи; зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) ( керівника виконавчої групи ), Ващенко О.М. вчинити виконавчі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження" та стягнути кошти з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 37 )" на користь ПП "Удача", виконавши свої прямі посадові обов`язки; стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) на користь Приватного підприємства "Удача" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн..
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023 р. скаргу Приватного підприємства "Удача" від 10.03.2023 р. на дії державного виконавця у справі № 912/3452/19 залишено без розгляду.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Удача" в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023 р. та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що у листах відповідях відділ примусового виконання рішень зазначає номер зведеного виконавчого провадження № 66889070, а реєструє всі виконавчі дії у виконавчому провадженні № 66695706 ( в одному з 153 виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні ). Дана інформація стала відома представнику ПП «Удача», адвокату Комасі Т.С., лише 03.03.2023 р., під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, так як постанова про відкриття ВП № 66695706 ( в якому проводилася реєстрація виконавчих дій по зведеному ВП ) Стягувачу не надходила.
Водночас, на думку Скаржника - державний виконавець порушив вимоги п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 66695706 рекомендованим поштовим відправленням стягувану, що в подальшому призвело до позбавлення прав стягувана ( ПП «Удача» ) ознайомитися з матеріалами зведеного виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провождения.
При цьому Скаржник зазначає, що Стягувач ( Скаржник ) по зведеному виконавчому провадженню № 66889070 ( стягнення коштів з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 37 )») був повністю позбавлений можливості вчасно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження до 03.03.2023 р. ( ознайомлення представником Комахою Т. С. ) через умисне неповідомлення посадовими особами ідентифікатора доступу до матеріалів ВП через Автоматизовану систему виконавчого провождения.
Скаржник наголошує на тому, що з наданих 03.03.2023 р. на ознайомлення матеріалів зведеного ВП стало відомо, що 19.12.2022 р. начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) - Ващенко О.М., за власною ініціативою, проведено перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження № 66889070 ( дата об`єднання виконавчих проваджень у зведене 20.09.2021 р. ) про стягнення з ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби ( № 37 )" на користь юридичних осіб коштів в сумі понад 19 млн. грн. та за результатами перевірки винесено спірні постанови.
Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Управління не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Управління посилається на те, що зведене виконавче провадження № 66889070 перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень з вересня місяця 2021 року ( постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 07.09.2021 р., постанова про відкриття виконавчого провадження № 66695706 винесена 06.09.2021 р.). Твердження того, що представник вперше знайомилась лише 03.03.2023 р. не відповідає дійсності, так як, матеріали зведеного виконавчого провадження підтверджують, що директор ПП «Удача» Зінченко Ю.М. 28.01.2022 р. знайомилася із зведеним виконавчим провадженням № 66889070 та отримувала їх копії про що свідчить заява та підпис на заяві останньої, яка міститься у другому томі зведеного виконавчого провадження № 66889070. Крім того, стягувач неодноразово звертався до відділу зі зверненнями, але жодного разу не звертав увагу на позбавлення його права ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження.
Управління вважає, що поведінка стягувач є свідченням суб`єктивості у відношенні до використання своїх прав та виконання обов`язків як сторони виконавчого провадження. Адже окрім ознайомлення з виконавчим провадженням представником ПП «Удача» Комахою Т.С. 03.03.2023 р. з матеріалами виконавчого провадження, представники ПП Удача постійно спілкувалися у телефонному режимі з державними виконавцями, приймали участь у проведенні виконавчих дій, що свідчать документи зведеного виконавчого провадження в яких стоїть підпис Зінченка Р.В., що містяться в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 66889070 (копія постанови про опис та арешт майна боржника).
Крім того, Управління зазначає про те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними скаргами законом передбачено з метою дисциплінування учасників справи та своєчасного виконання ними, передбачених чинним законодавством, певних процесуальних дій, а сам інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Обставини справи: рішенням Господарський суд Кіровоградської області від 27.07.2021 р. задоволені позовні вимоги за первісним позовом Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 37 )". Стягнуто з ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 37 )" на користь ПП "Удача" заборгованість за Договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-0060/17 від 03.03.2017 в сумі 96 183,80 грн., а також 1 921,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 37 )" до ПП "Удача" відмовлено.
31.08.2021 р. Господарським судом Кіровоградської області на виконання рішення видано наказ.
13.03.2023 р. ПП "Удача" подало суду скаргу на дії державного виконавця з такими вимогами: визнати неправомірною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022 р. ( зведене виконавче провадження № 66889070, дата об`єднання - 20.09.2021 р. ) про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь юридичних осіб в сумі понад 19 млн. грн, яка винесена начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олексієм Ващенко; витребувати у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 66889070, дата об`єднання - 20.09.2021 р. про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь юридичних осіб в сумі понад 19 млн. грн, до матеріалів судової справи; зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (керівника виконавчої групи), Ващенко О.М. вчинити виконавчі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження" та стягнути кошти з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь ПП "Удача", виконавши свої прямі посадові обов`язки; стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Приватного підприємства "Удача" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн..
У вказаній скарзі ПП "Удача" зазначило, що з листа № 5290/04.1-27 від 23.02.2023 р. керівника виконавчої групи Ващенка О.М. стало відомо, що начальником відділу примусового виконання рішень винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову про арешт майна боржника, постанову про опис майна боржника.
Судом першої інстанції встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомості про ВП № 66695706 містять постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022 р. та супровідний лист від 19.12.2022 р. у вкладці "Інші документи".
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023 р. скаргу Приватного підприємства "Удача" від 10.03.2023 р. на дії державного виконавця у справі № 912/3452/19 залишено без розгляду.
Судове рішення мотивоване тим, що Скаржник - ПП "Удача", будучи обізнаним про відкрите ВП № 66695706, з урахуванням прав визначених ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", не дотримав десятиденний строк подання до суду скарги на дії державного виконавця, який обчислюється з дати винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022 р..
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ПП "Удача" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Удача" задоволено. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023 р. у справі № 912/3452/19 скасувано. Справу № 912/3452/19 наравлено до Господарського суду Кіровоградської області, для розгляду.
З викладеним висновком Центрального апеляційного господарського суду я не погоджуюся. Вважаю, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Удача" слід було залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023 р. у справі № 912/3452/19 залишити без змін, з огляду на таке.
Залишаючи без розгляду скаргу Приватного підприємства "Удача" від 10.03.2023 р. на дії державного виконавця у справі № 912/3452/19, Господарський суд Кіровоградської області дійшов висновку, що ПП "Удача", будучи обізнаним про відкрите ВП № 66695706, з урахуванням прав визначених ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", не дотримав десятиденний строк подання до суду скарги на дії державного виконавця, який обчислюється з дати винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022 р..
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 ).
Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження".
Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до частини першої ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з частиною п`ятою ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Водночас, положеннями ст. 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції ( частина перша ст. 340 ГПК України ).
Приписами статей 339, 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій/бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.
Згідно із частиною першою ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України "Про міжнародне приватне право", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями ГПК України, а не Законом України "Про виконавче провадження".
Ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339 - 341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.
Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу ( такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 р. у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18)).
З огляду наведеного, суд попередньої інстанції дійшов правомірного висновку, що звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця здійснюється у порядку та у строки, визначені у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ГПК України.
При цьому дотримання строку звернення Скаржника зі скаргою є однією з умов реалізації права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Відповідно до пункту "а" частини першої ст. 341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга ст. 341 ГПК України).
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 р. у справі № 925/308/13-г зазначив, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях ст. 341 ГПК України, він доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частини першої ст. 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо).
Також, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.
Вищенаведений правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2023 р. у справі № 909/615/15.
Згідно з частиною 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
За приписами частин 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як свідчать матеріали справи, виходячи з наведених Скаржником доводів та наданих відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доказів вбачається, що зведене виконавче провадження № 66889070 перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень з вересня місяця 2021 року ( постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 07.09.2021 р., постанова про відкриття виконавчого провадження № 66695706 винесена 06.09.2021 р. ). При цьому твердження Скаржника, що представник вперше знайомилась лише 03.03.2023 р. не відповідає дійсності, оскільки матеріали зведеного виконавчого провадження підтверджують, що директор ПП «Удача» Зінченко Ю.М. 28.01.2022 р. знайомилася із зведеним виконавчим провадженням № 66889070 та отримувала їх копії про що свідчить заява та підпис на заяві останньої, яка міститься у другому томі зведеного виконавчого провадження № 66889070.
На мою думку, з урахуванням викладеного, суд попередньої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, щодо обізнаності заявника про стан його виконавчого провадження, а також наявності у нього можливостей через Автоматизовану систему виконавчих проваджень контролювати виконавче провадження та своєчасно отримувати інформацію про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні і, як наслідок, дізнатися про стверджуване ним порушення у встановлений законом строк ( у даному випадку, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомості про ВП № 66695706 містять постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022 та супровідний лист від 19.12.2022 р. у вкладці "Інші документи" ), тому звертаючись до суду зі скаргою 13.03.2023 р., тобто з пропуском строку, визначеного у частині першій ст. 341 ГПК України, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та обґрунтування поважності причин його пропуску, з урахуванням положень статей 118, 119 ГПК України, дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.
За таких обставин, в силу презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, заявником пропущено строк, установлений у частині першій ст. 341 ГПК України, на оскарження дії ( бездіяльності ) державного виконавця, а звернення до суду зі скаргою з пропуском десятиденного строку без обґрунтування поважності причин такого пропуску, є процесуальною підставою для залишення скарги без розгляду.
Підсумовуючи викладене, вважаю, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій про залишення без розгляду скарги ПП «Удача», з підстав пропуску процесуального строку для подання скарги та відсутності клопотання заявника про його поновлення, постановлена у відповідності до вимог процесуального закону.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв