ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року м.Дніпро Справа № 904/535/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Кузьміна І.С., адвокат;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст якої підписаний 25.04.2023), постановлену за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про роз`яснення ухвали суду від 04.04.2023 у справі №904/535/23

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м.Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 13 233 659 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", в якій, з посиланням на порушення при її постановленні норм процесуального права, просить її скасувати та справу повернути до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що інститут роз`яснення судового рішення покликаний більш повно і зрозуміло викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення, відповідач зазначив, що в ухвалі від 04.04.2023 підставою для відмови у задоволенні заяви AT "Дніпроазот" суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності підстав, визначених приписами п. 1 ст. ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача.

Разом з тим, жодних конкретних підстав, які, на думку суду відсутні та є необхідними для задоволення заяви про забезпечення доказів, у вищевказаній ухвалі суду не міститься, що призвело до нерозуміння заявником, які саме додаткові підстави, крім зазначених у заяві про забезпечення доказів, мають бути зазначені (додані) у такій заяві.

Апелянт стверджує, що зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що суд роз`яснив ухвалу від 04.04.2023 більш повно і зрозуміло щодо частини рішення, розуміння якої викликає у AT "Дніпроазот" труднощі.

Так, суд замість роз`яснення свого рішення, лише зацитував положення ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, що не відповідає змісту вимог ст. 245 ГПК України.

З огляду на що, вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 25.04.2023 допущено порушення вимог ст. 245 ГПК України, що є підставою для її оскарження до суду апеляційної інстанції.

Позивач, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважає подання заяви про роз`яснення ухвали від 04.04.2023 та в подальшому звернення з апеляційною скаргою на таку ухвалу зловживанням відповідачем процесуальними правами.

Зазначає, що згідно норми ст.245 ГПК України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження", а тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі № 904/535/23 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.

Зазначає, що суд першої інстанції створив належні умови всім учасникам судового процесу для можливості реалізації своїх процесуальних прав, та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 про роз`яснення ухвали від 04.04.2023 є підтвердженням тому, натомість, відповідач (апелянт) користується правами з неналежною метою, що є зловживанням процесу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи/оскарження на час надходження скарги, ухвалою суду від 01.05.2023 здійснено запит матеріалів оскарження ухвали по справі №904/535/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

05.05.2023 матеріали оскарження по справі №904/535/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023; судове засідання призначено на 29.05.2023 на 11:15 годину; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань.

29.05.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від відповідача (апелянта) про розгляд справи за відсутності його представника, яке мотивовано перебуванням служб підприємства у простої, в тому числі і юридичної служби, позбавленням можливості безпечно і належним чином здійснювати діяльність підприємства. У вказаному клопотанні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні 29.05.2023 доводи скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, в її задоволенні просив відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів його задовольнила та вирішила справу розглядати без представника відповідача.

В судовому засіданні 29.05.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, втім, ухвала суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У січні 2023 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Дніпроазот" 13 324 695,73 грн, з яких: основна сума заборгованості у розмірі 13 233 659 грн. 09 коп., пені 176 427 грн. 62 коп., 3% річних 10 585 грн. 66 коп., інфляційних втрат 167 429 грн. 81 коп. та судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань за договором розподілу газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання від 01.01.2016 № 094205L5H8AP016, з оплати послуг за розподіл газу, здійснений у грудні 2022 року.

Ухвалою від 01.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду; справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні; підготовче засідання призначено на 28.02.2023.

Ухвалою від 28.02.2023 підготовче засідання відкладено на 28.03.2023.

Ухвалою від 28.03.2023 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 11.04.2023.

30.03.2023 від відповідача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій останній просить суд здійснити забезпечення доказів шляхом їх витребування у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", а саме, - витребувати оригінали всіх документів економічного обґрунтування встановлення розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг Позивача у 2022 році.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що вважає невстановленим на даний час тариф на розподіл природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз», а визначений постановою НКРЕКП від 22.12.2021 №2745 тариф на 2022 рік необґрунтованим, вказані докази, на його думку, необхідні для встановлення факту надання послуг позивачем відповідачу у грудні 2022 року та визначення дійсної ціни (вартості) цих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про забезпечення доказів у справі № 904/535/23.

Ухвалою від 11.04.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 09.05.2023.

21.04.2023 Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/535/23, якою просить роз`яснити, які конкретні підстави є достатніми (необхідними) для задоволення заяви АТ "Дніпроазот" про забезпечення доказів, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи №904/535/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Задовольняючи заяву про роз`яснення, господарський суд послався на норму ст.245 ГПК України та конкретизував підстави, з яких відмовив у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, за змістом частини другої ст.245 Господарського процесуального кодексу України заява про роз`яснення судового рішення може бути прийнята і розглянута судом лише у випадках, якщо таке судове рішення ще не виконане.

При цьому системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що підлягає виконанню те судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті та яке набрало законної сили. Саме в такому контексті термін "виконання рішення" використовується у частині другій ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, що виключає здійснення роз`яснення будь-якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню (аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, в ухвалі КГС ВС від 05.04.2019 у справі №925/698/18).

В цьому ж разі ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, і обґрунтування протилежного суд першої не навів, тому суд повинен був відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення вказаної ухвали.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №904/766/21.

З урахуванням наведеного ухвала від 25.04.2023 постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та з цих же підстав відхиляються доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, необхідність роз`яснення ухвали від 04.04.2023 про відмову у забезпеченні доказів.

Щодо посилань позивача у відзиві на зловживання відповідачем процесуальними правами, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, позивач у відзиві не заявляв відповідного клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

По-друге, за приписами частин 1, 2 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно матеріалів справи, відповідачем дій, визначених ч.2 ст.43 ГПК України, не вчинялось, а використовувались права, передбачені ст.42 ГПК України. Відтак, в даному випадку, відсутні підстави для визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до п. 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, в той же час, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, наслідком чого є її скасування, в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення ухвали суду від 04.04.2023 слід відмовити.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 у справі № 904/535/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 у справі №904/535/23 скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про роз`яснення ухвали суду від 04.04.2023 у справі №904/535/23 відмовити.

Судові витрати Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.06.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін