ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 травня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/641/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЛАН", вул. С.Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с.Великі Вікнини, Кременецького району, Тернопільської області, 47320

про: стягнення 277 294, 41грн заборгованості за Договором поставки сільськогосподарської техніки №280720-01-Т від 28.07.2020.

За участі представників:

позивача адвоката Гураля Руслана Володимировича, ордер ВО №1044473 від 05.12.2022,

відповідача: - адвоката Ковальчук Надії Олегівни, ордер ВО №104857 від 16.02.2023.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.12.2022 позовну заяву №б/н від 06.12.2022 (вх. №711 від 06.12.2022) залишено без руху, а ухвалою суду від 22.12.2022 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.01.2023, сторони повідомлені про дату і час судового засідання.

Ухвалою суду від 20.01.2023, враховуючи подані: - представником позивача (адвокатом Гураль Р.В.) клопотання про відкладення розгляду справи №б/н від 19.01.2023 (вх. №504 від 20.01.2023), у зв`язку із необхідністю ознайомитись із відзивом та підготувати відповідь на відзив; - директором відповідача (Довгаль Б.) відзив № б/н від 09.01.2023 (вх. №266 від 13.01.2023) та клопотання про відкладення розгляду справи №б/н від 13.01.2023 (вх. №305 від 16.01.2023), у зв`язку із необхідністю залучення адвоката для представництва інтересів відповідача у справі, приймаючи до уваги, рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р, враховуючи Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні (в редакції Указів № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022), з 24.02.2022, відкладено підготовче засідання на 17.02.2023, сторони повідомлені про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 17.02.2023, 14.03.2023 та 04.04.2023, враховуючи подані: - представником позивача (адвокатом Гураль Р.В.) відповідь на відзив №б/н від 30.01.2023 (вх.№825 від 31.01.2023);- заяву № б/н від 13.03.2023 (вх.№2201 від 14.03.2023) про збільшення розміру позовних вимог; - представником відповідача (адвокатом Ковальчук Н.О.) клопотання №б/н від 13.03.2023 про відкладення розгляду справи; - відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 24.03.2023 (вх.№2629 від 27.03.2023), постановлено протокольні ухвали про оголошення перерви відповідно до 14.03.2023, 04.04.2023 та 13.04.2023, які занесено у протоколи судових засідань, учасники справи повідомлені про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 13.04.2023, враховуючи подану представником позивача (адвокатом Гураль Р.В.) заяву №б/н від 13.04.2023 (вх. № 3216 від 13.04.2023) про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без розгляду, яка задоволена судом, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляд у по суті на 12.05.2023, учасники справи повідомлені про дату та час судового засідання.

Представник позивача (адвокат Гураль Р.В.) подав заяву №б/н від 12.05.2023 (№4104 від 12.05.2023) про відмову від позову, у зв`язку із задоволенням позову відповідачем після його пред`явлення та заяву №б/н від 12.05.2023 (вх. № 4105 від 12.05.2023) про стягнення 20 000,00грн гонорару за надання правничої допомоги та 4 269,85грн сплаченого судового збору.

Представник відповідача (адвокат Ковальчук Н.О.) подала клопотання б/н від 11.06.2023 (вх.№4129 від 12.05.2023) про закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем 09.05.2023 суми заборгованості в повному розмірі, в підтвердження чого подала платіжну інструкцію №693 від 09.05.2023 на суму 277 294,00грн.

У судовому засіданні 12.05.2023, для надання сторонам можливості ознайомитися з поданими заявами та клопотаннями, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 19.05.2023, представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову незважаючи на те, що відповідачем не доплачено 0,41грн заборгованості, просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі в порядку ст. 130 ГПК України та стягнути з відповідача 20 000,00грн за надання правничої допомоги та 4 269,85грн сплаченого судового збору.

Представник відповідача у судовому засідання підтримала заяву про закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, при цьому зазначила, якщо судом буде оголошено перерву, то відповідач здійснить доплату заборгованості у розмірі 0,41грн. Заявила усне клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 10 000,00 грн враховуючи, що справа не є складною.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи здійснювався із врахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні (в редакції Указів № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 та № 254/2023 від 01.05.2023), рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р, відповідно до яких з 24.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

Враховуючи продовжені п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки розгляду судових справ під час дії карантину, запровадження воєнного стану, права учасників подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, судом надано таке право сторонам під час розгляду справи.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, заслухавши пояснення представників сторін, надавши оцінку поданим матеріалам, суд дійшов до висновку про прийняття до розгляду заяви та закриття провадження у справі згідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд виходив із наступного:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю « Компанія ЛАН» (далі Постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич» (далі Покупець) укладено 28.07.2020 Договір поставки сільськогосподарської техніки №280720-01-Т (далі Договір), відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов`язання :

- Постачальник зобов`язується поставити Покупцю сільськогосподарську техніку (Товар) - комбайн зернозбиральний самохідний CLAAS LEXION 670 - 1шт; - жниварка для збирання сої MAXFLEX 930 1 шт., а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його ціну, сплативши за нього гривневий еквівалент 270 000, 000 EUR, що на момент укладення договору згідно курсу продажу ЄВРО 32,5406 на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http: //index.minfin.com.ua) на день, що передує дню укладення цього Договору становить 8 785 962, 00грн, з них вартість: - комбайна зернозбирального самохідного CLAAS LEXION 670 229 000,00Євро: - жниварки для збирання сої MAXFLEX 930 41 000,00Євро, вартість зазначена з врахуванням податку на додану вартість (пп. 1.1-1.2,2.1 Договору);

- оплата Товару здійснюється у гривнях. Сума в гривнях, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в Євро на курс продажу ЄВРО на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http: //index.minfin.com.ua) на день, що передує дню фактичної оплати вартості Товару, але не нижче курсу зазначеного в пункті 2.1 цього Договору. Оплата Товару здійснюється в наступні терміни:- перший платіж в розмірі еквіваленту 46 096, 26 EUR до 31 липня 2020 року (включно); - другий платіж в розмірі еквівалентному 223 903,74 EUR до 30 листопада 2021 (включно) ( пп. 2.2, 2.3 Договору);

- Товар повинен бути поставлений Покупцю до 30.07.2020 року ( п. 3.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.9.1 Договору).

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу Товар (комбайн зернозбиральний самохідний CLAAS LEXION 670 - 1шт) на суму 7 451 797,40 грн, що підтверджується видатковою накладною №310820-01 від 31.08.2020, яка підписана представниками сторін без заперечень, підписи яких скріплені печатками.

Позивач 28.07.2020, відповідно до укладеного між сторонами Договору (відповідального зберігання) №280720-01-1 від 28.07.2020, передав на відповідальне зберігання відповідача жниварку для збирання сої MAXFLEX 930, що підтверджується Актом приймання-передачі від 28.07.2020, який підписаний представниками сторін без заперечень, підписи яких скріплені печатками.

Відповідач частково виконав свої зобов`язання за Договором щодо оплати Товару, а саме: 11.08.2020 згідно платіжного доручення №978 на суму 900 000,00 грн, що еквівалентно 27 645,01 Євро, згідно курсу Євро встановленого на 10.08.2020 (32,5556); - 12.08.2020 згідно платіжного доручення №1004 на суму 600 000,00 грн, що еквівалентно 18 438,50 Євро, згідно курсу Євро встановленого на 11.08.2020 ( 32,5404); - 28.08.2020 згідно платіжного доручення № 1148 на суму 1 000 000,00 грн, що еквівалентно 30 730,50 Євро, згідно курсу Євро встановленого на 27.08.2020 ( 32,5406); - 29.03.2021 згідно платіжного доручення №402 на суму 150 000,00 грн, що еквівалентно 4 542,19 Євро, згідно курсу Євро встановленого на 28.03.2021 ( 33, 0237); - 13.08.2021 згідно платіжного доручення № 1143 на суму 5 000 000,00 грн, що еквівалентно 153 654,20 Євро, згідно курсу Євро встановленого на 12.08.2021( 32,5406);- 12.10.2021 згідно платіжного доручення № 1472 на суму 457 000,00 грн, що еквівалентно 14 043,99 Євро, згідно курсу Євро встановленого на 11.10.2021 (32,5406); - 26.11.2021 згідно платіжного доручення №1720 на суму 150 000,00 грн, що еквівалентно 4 609,63 Євро, згідно курсу Євро встановленого на 25.11.2021 (32,5406); - 08.12.2021, згідно платіжного доручення № 1777 на суму 300 000,00 грн, що еквівалентно 9 219,25 Євро, згідно курсу Євро встановленого на 07.12.2021( 32,5406).

Позивач звернувся з позовом про стягнення 277 294, 41грн,що еквівалентно - 7 116,39 Євро станом на день, що передує дню звернення з позовом до суду відповідно до курсу продажу ЄВРО на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http: //index.minfin.com.ua).

В процесі розгляду справи відповідачем перераховано 277 294,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №693 від 09.05.2023.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову №б/н від 12.05.2023.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. При цьому, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «компанія «Лан» викладена в окремій письмовій заяві та підписана адвокатом Гураль Русланом Володимировичем, повноваження якого підтвердженні ордером ВО №1044473 від 05.12.2022 .

Також, представникам сторін роз`яснено наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, суд прийшов до висновку, що остання не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню Товариства з обмеженою відповідальністю »Компанія «Лан», а тому підлягає до задоволення.

Суд, відхиляє доводи представника відповідача щодо підстав закриття провадження у справі, оскільки відмова від позову це процесуальне право позивача, а не відповідача, та останнім проведена не повна оплата боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем згідно платіжної інструкції № 2982 від 05.12.2022 сплачено судовий збір в сумі 4 269,85грн, що на 110,43грн. більше ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» ( сума 277 294,41грн х 1.5% = 4 159,42).

Враховуючи вищезазначене, судовий збір в розмірі 4 159,42грн ( 1,5% від суми позову), покладається на відповідача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, разом із тим, у ч. 5 наведеної норми Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених позивачем витрат, представником позивача, додано:

- Договір про надання правничої допомоги №93 від 01.12.2022, укладений між Адвокатським бюро «Руслана Гураля» та Товариством з обмежено відповідальністю «Компанія «ЛАН» (Клієнт), відповідно до пп.4.1, 4.2 розмір гонорару за представництво клієнта в суді першої інстанції становить 20 000,00 грн, який сплачується не залежно від досягнутого результату;

- звіт про надану правничу допомогу №1105-01 від 11.05.2023, згідно якого адвокатом вчинені наступні дії: - з`ясування обставин справи та визначення актуальної правової позиції в адміністративній справі 1 год; - підготовка та подання позову до СГТОВ «Славутич» про стягнення заборгованості 5 год; - усунення недоліків 1 год; - підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву 3 год; - підготовка та подання заяви про збільшення розміру позовних вимог 2 год; - підготовка та подання заяви про залишення заяви без розгляду 1 год; - участь в засіданні Господарського суду Тернопільської області у справі №921/641/22 ( з врахуванням проїзду) 20.01.2023, 17.02.2023, 14.03.2023, 04.04.2023 та 13.04.2023 5 год;

- платіжна інструкція № 3011 від 07.12.2022 на суму 20 000,00 грн сплачену адвокатському бюро «РУСЛАНА ГУРАЛЯ»

Дослідивши надані заявником докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку розглядом справи, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю цієї справи та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд, враховуючи наведені доводи сторін, надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму позову у добровільному порядку, дійшов висновку про наявні підстави для задоволення клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, ч. 3 ст. 130, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі №921/641/22.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (с. Великі Вікнини, Кременецького району, Тернопільської області, 47320, ідентифікаційний код 30828056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЛАН" (вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987) 4 159 (чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн 42 коп. - судового збору та 10 000 (десять тисяч) грн 00коп.- витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали (29.05.2023), шляхом подання апеляційної скарги до суду Західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.С. Стадник