СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення

02 червня 2023 року м. Харків Справа № 917/391/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу відповідача-Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх. №1206) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2022 (суддя Кльопов І.Г., повний текст рішення складено 12.09.2022) у справі №917/391/22

за позовом фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича, м.Полтава,

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава,

про стягнення 249 912,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №917/391/22, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.2022 залишено без змін.

Під час виготовлення повного тексту постанови від 07.02.2023 судом допущено описку, а саме в мотивувальній частині постанови на сторінці 7 в абзаці 7 помилково зазначено: «Вказаних обставини також дають підстави вважати, що проектна документація не передавалась позивачем відповідачу» замість: «Вказані обставини також не дають підстав вважати, що проектна документація не передавалась позивачем відповідачу».

Про допущення судом описки свідчить те, що вказаний висновок зроблено на підставі досліджених судом в постанові доказів та їх оцінки, зокрема:

- «акт виконаних робіт №7 від 06.07.2021 підписала уповноважена особа відповідача - Сінельник С.В., який був керівником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради станом на день підписання акту» (передостанній абзац сторінки 6 постанови);

- «підпис особи, який міститься на акті приймання-передачі виконаних робіт від імені відповідача, скріплений печаткою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, що є зовнішнім реквізитом відповідача, який засвідчує легітимність підпису перед третіми особами» (абзаці 3 сторінки 7 постанови ) ;

- «сторонами окрім договору підписувалися інші документи (договірна ціна - додаток 1 до договору; кошторис на проектні роботи; календарний графік виконання робіт; додаткова угода №1; додаткова угода №2 з пакетом документів -додатків до них,тощо) які були оформлені відповідачем аналогічним чином, тобто підписані у звичайному порядку і формі для відповідача - із застосуванням печатки юридичної особи, що підтверджує значення відбитку печатки на акті здачі-приймання, як доказу дій відповідача з підтвердження виконання робіт позивачем (абзац 6 сторінки 7 постанови).

Далі в тексті постанови зазначено, що враховуючи приписи ст. 79ГПК України колегія суддів дійшла висовку, що надані позивачем докази з більшою вирогідністю підтверджують як факт виконання ним робіт на суму 249912,63грн, так і факт передачі відповіачу проектної документації, аніж докази та доводи, представлені відповідачем на спростування вказаних обставин (абзац 13 сторінка 7).

Зазначене вище є підтвердженням того, що на сторінці 7 в абзаці 7 постанови суду від 07.02.2023 допущено технічну описку, яка за своїм змістом суперечить встановленим судом обставинам справи і висновкам суду, а тому потребує виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні (постанові) описки.

Враховуючи викладее судова колегія вважає за необхідне здійснити виправлення описки з власної ініціативи.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи (ч.2 ст.243 ГПК України).

Керуючись статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у мотивувальній частині повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 року у справі №917/391/22 описку, виклавши абзац 7 сторінки 7 постанови в наступній редакції: «Вказані обставини також не дають підстав вважати, що проектна документація не передавалась позивачем відповідачу». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення( ухвали).

Повний текст ухвали складено 02.06.2023

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков