УХВАЛА

м. Київ

30.05.2023Справа № 910/4541/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окбуд Плюс»

про стягнення 674.588,53 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Мелконян Н.Г.

за участю представників сторін

від позивача Петченко І.В., адвокат за довіреністю б/н від 11.01.2023

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

23.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окбуд Плюс» про стягнення 674.588,53 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору оренди № 73 від 15.11.2021 відповідачу передано у тимчасове володіння та користування рухоме майно - обладнання TOPFLEX. Умовами договору встановлено, що: найменування складових частин та вартість обладнання, що передається в оренду, зазначено в специфікаціях та в актах прийому-передачі обладнання до договору; обладнання вважається переданим позивачем та прийнятим відповідачем з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду уповноваженими представниками сторін; відповідач зобов`язаний підписати та повернути позивачу один підписаний примірник (оригінал) акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) до 5-го числа кожного місяця, наступного за звітним. У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови відповідача від підписання акту, такий акт вважається визнаний відповідачем, а послуга вважається прийнятою без будь-яких зауважень та претензій в повному обсязі (на вказану в акті суму). Позивач зазначає, що відповідачу було передано об`єкти оренди, що підтверджується актами прийому-передачі обладнання в оренду та специфікаціями. За час дії договору відповідачу були виставлені акти виконаних робіт за надання послуг з оренди обладнання, рахунки на оплату за відшкодування за втрачене, пошкоджене обладнання та послуги з чистки обладнання та купівлю похідних матеріалів на загальну суму 946.134,81 грн, проте відповідач частково їх сплатив на суму 268.046,28 грн. 28.12.2022 супровідним листом № 51 від 27.12.2023 та 02.03.2023 супровідним листом № 09 від 01.03.2023 позивачем надсилались відповідачу примірники актів наданих послуг та акти приймання-передачі обладнання. Проте дані листи відповідачем отримані не були. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 73 від 15.11.2021 позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з останнього 674.588,53 грн боргу, з яких 491.534,33 грн боргу по сплаті орендної плати, 16.500,06 грн боргу з оплати похідних матеріалів (фанери) та 166.554,14 грн відшкодування за втрачене, пошкоджене обладнання та послуги з чистки обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4541/23 від 30.03.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

04.04.2023 та 10.04.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/4541/23; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 09.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4541/23 від 09.05.2023, у зв`язку з нез`явленням представників позивача і відповідача, підготовче засідання відкладено на 23.05.2023.

23.05.2023 відповідачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на зірку розрахунків з позивачем та підготовки відзиву на позов.

23.05.2023 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу Країни оголошено перерву до 30.05.2023.

29.05.2023 до суду подано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 29.05.2023.

30.05.2023 позивачем у підготовчому засіданні подано заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 98.967,72 грн відшкодування за втрачене, пошкоджене обладнання та послуги з чистки обладнання.

Відповідач у підготовче засідання 30.05.2023 не з`явився.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Подана заява про часткову відмову від позову підписана адвокатом Петченко І.В., яка здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес» на підставі довіреності б/н від 11.01.2023, в якій зазначено, що адвокат має повноваження на повну або часткову відмову від позовних вимог; укладення мирової угоди...

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 98.967,72 грн відшкодування за втрачене, пошкоджене обладнання та послуги з чистки обладнання, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши подану сторонами мирову угоду від 29.05.2023 суд відзначає наступне

Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об`єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

Судом встановлено, що укладеною мировою угодою від 29.05.2023 сторони не вийшли за межі предмета спору у даній справі та мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Подана мирова угода від 29.05.2023 з боку позивача підписана адвокатом Петченко Інною Іванівною та з боку відповідача директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Окбуд Плюс» Сінькевич Ю.Є., які мають відповідні повноваження на вчинення таких дій.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що наданою мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов`язань, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, господарський суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами 29.05.2023 мирову угоду.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Зі змісту поданої сторонами мирової угоди від 29.05.2023 вбачається, що у пункті 4 мирової угоди від 29.05.2023 сторони вирішили питання стосовно судових витрат, а саме витрат позивача по сплаті судового збору у розмірі 10.118,83 грн.

Отже питання розподілу судових витрат вирішено сторонами в мировій угоді самостійно, а тому відповідні витрати не підлягають розподілу судом.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону країни «Про судовий збір» Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 29.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Окбуд Плюс», яка містить наступне:

«МИРОВА УГОДА

(у справі № 910/4541/23)

м. Київ 29 травня 2023 року

Ми, що нижче підписалися,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес» (надалі - «Позивач», «Стягувач»), в особі представника, адвоката Петченко Інни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від 11.01.2023, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Окбуд Плюс» (надалі - «Відповідач», «Боржник»), в особі директора Сінькевич Юрія Євгеновича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

у справі № 910/4541/23, яка розглядається у Господарському суді міста Києва, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, з метою реального виконання Боржником своїх обов`язків, домовились укласти мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовилися врегулювати спір по справі № 910/4541/23 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. 15 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес» (Орендодавець по Договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Окбуд Плюс» (Орендар по Договору) було укладено Договір оренди № 73 (надалі за текстом Договір), умовами якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове володіння та користування (оперативну оренду) рухоме майно - обладнання ТОРFLEX, за умови сплати останнім періодичних орендних платежів.

3. Боржник визнає свої зобов`язання по сплаті заборгованості за договором оренди Обладнання перед Стягувачем, частково в сумі 575.620,81 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять грн 81 коп.) грн, яка складається із заборгованості зі сплати орендних платежів в сумі 491.534,33 грн, заборгованості зі сплати похідних матеріалів (фанери) в сумі 16.500,06 грн та заборгованості із відшкодування за втрачене, пошкоджене обладнання та послуги з чистки обладнання на загальну суму 67.586,42 грн.

4. Боржник зобов`язується, сплатити Стягувачу суму понесених судових витрат, а саме: витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 10.118,83 грн.

5. Боржник гарантує та зобов`язується сплатити Стягувачу на Поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк» в м. Києві, МФО 351005 загальну суму 585.739,64 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять грн 64 коп.) грн.

6. Боржник гарантує та зобов`язуються сплатити Стягувачу грошові кошти, які передбачені Мировою Угодою згідно з наступним графіком розстрочки платежів:

Дата платежу (не пізніше зазначеної дати)Сума платежу (грн)Залишок заборгованості (грн)
30.06.202380.000,00505.739,64
31.07.2023120.000,00385.739,64
31.08.2023140.000,00245.739,64
30.09.202381.913,21163.826,43
31.10.202381.913,2181.913,22
30.11.202381.913,220,00

7. Боржник має право достроково погасити борг в повному обсязі.

8. У разі порушення Боржником строків погашення боргу, дія цієї Мирової Угоди у частині надання Боржнику розстрочки припиняється.

9. Дана Мирова Угода направляється Сторонами до Господарського суду міста Києва для її затвердження.

10. Дана Мирова Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

11. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

12. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

13. Позивач, Відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

14. Ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

15. Порушення однією із Сторін цієї Мирової угоди своїх зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою, є підставою для відшкодування іншій Стороні відповідних витрат, збитків, оплати адвокатських консультацій та їх послуг.

16. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладанням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Реквізити та підписи Сторін:

ПОЗИВАЧ (СТЯГУВАЧ) ВІДПОВІДАЧ (БОРЖНИК)

Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю

«Форм Сервісес» «Окбуд Плюс»

03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8А Адреса: 02140, м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6А

р/р НОМЕР_1 в Код ЕДРПОУ: 33145365

ПАТ «Укрсиббанк» в м. Києві ІПН:

МФО 351005 п/р: НОМЕР_2

р/р НОМЕР_3 КБ «Приватбанк» у м. Дніпро

в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 305299

МФО 380805

ІПН: 73

Представник за довіреністю Директор ТОВ «Окбуд Плюс»

_________________Петченко І.В. ________________Сінькевич Ю.Є.»

2. Провадження у справі № 910/4541/23 закрити.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 30 травня 2023 року.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 30 травня 2026 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес» (03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8А, ).

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Окбуд Плюс» (02140, м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6А, ).

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова