ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/907/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, спрямовану до Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Групп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вер-Тас»

у с т а н о в и в:

Відповідно до поданої 25.05.2023 до суду заяви ОСОБА_1 просить:

- заборонити ТОВ «Гуд Групп» вчиняти дії щодо розпорядження адміністративним приміщенням загальною площею 175,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; у тому числі, але не виключно, щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, передачу в оренду іншим особам, продаж, обмін та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом, передбаченим законодавством України;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав, у тому числі, але не виключно, щодо реєстрації права оренди, права власності, права суборенди тощо щодо адміністративного приміщення загальною площею 175,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити Регіональному відділенню фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях розпоряджатися грошовими коштами у розмірі 201000 грн, сплаченими ОСОБА_1 у якості гарантійного внеску за участь в електронному аукціоні № SPD001-UA-614.

У якості обґрунтування заяви Заявник вказав, що:

- дізнавшись про проведення електронного аукціону з продажу вказаного адміністративного приміщення в межах процедури його приватизації, вирішив прийняти участь у ньому, а тому подав необхідні документи для такої участі, які передбачені частиною 7 статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»;

- 06.04.2023 відбувся аукціон, за результатами якого він був визначений переможцем, що слідує з протоколу про результати електронного аукціону № SPD001-UA-614 від 06.04.2023;

- проте, 17.04.2023 Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях прийняло наказ № 12/01-83 «Про відмову у затверджені протоколу про результати електронного аукціону № SPD001-UA-614 з продажу об`єкта малої приватизації», яким відмовило у затвердженні відповідного протоколу;

- у наказі Регіональне відділення Фонду вказало, що підставою відмови є невідповідність покупця вимогам пункту 12 частини 2 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а також неподання документу про сплату гарантійного внеску;

- на його думку, наказ не відповідає законодавству, оскільки у ньому відсутні посилання на конкретний договір купівлі-продажу об`єкта приватизації, який у минулому був порушений ним, при тому, що, за його твердженнями, такого договору не існує;

- безпосередньо пункт 12 частини 2 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлює додаткову відповідальність за вчинене порушення, обмежує права покупця об`єкта приватизації, а тому не відповідає положенням статей 41, 42, 58 Конституції України та статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини;

- разом з документами для участі в аукціоні він надав квитанцію про сплату гарантійного внеску у сумі 201000 грн, а тому наведена підстава для відмови не відповідає дійсності;

- за частиною 6 статті 15 названого Закону правом на відмову від підписання протоколу аукціону або від укладення договору наділений лише переможець аукціону, а не орган приватизації, у зв`язку з чим Регіональне відділення Фонду прийняло наказ поза межами власної компетенції та наявних прав;

- у подальшому 17.04.2023 був проведений електронний аукціон з продажу того ж майна та його переможцем визначене ТОВ «Гуд Групп», з яким 12.05.2023 Регіональне відділення Фонду уклало договір купівлі-продажу спірного майна; у той же день право власності на майно за Товариством зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під індексним номером 67571585;

- на його думку, при наявності факту оспорювання наведеного наказу за майбутнім позовом, ТОВ «Гуд Групп» може здійснити відчуження спірного майна, розпочати роботи з перебудови, реконструкції, а тому такі обставини ускладнять відновлення порушених прав;

- поряд з цим, Регіональне відділення Фонду не забезпечило повернення гарантійного внеску та листом від 17.04.2003 № 11/201-758 спонукало ТОВ «Вер-Тас» перерахувати його на рахунок Фонду; на даний час кошти перераховані та йому не повернуті;

- неповернення коштів та фактичне їх привласнення суперечить положенням пункту 106 «Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432;

- у майбутньому він має намір подати до суду позов з вимогами про: а) визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 17.04.2023 № 12/01-83; б) визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону № SPD001-UA-614 від 17.04.2023; в) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2023, укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ТОВ «Гуд Групп»; г) визнання недійсним наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 15.05.2023 № 12/01-126.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначене загальне правило стосовно строку та порядку розгляду заяви про забезпечення позову, а саме вона розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного та з метою забезпечення дотримання прав учасників поданої заяви суд здійснив розгляд її у стислі строки, а саме на наступний день після надходження без виклику сторін.

Крім викладеного з матеріалів заяви слідує, що відповідно до роздруківки про проведення електронного аукціону з продажу адміністративного приміщення загальною площею 175,4 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Центральна, б. 113, смт. Добровеличківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області; з 28.03.2023 розпочалася процедура його проведення.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 від 03.04.2023 він звернувся до організатора аукціону ТОВ «Вер-Тас» щодо власної участі у ньому, до якої додав необхідні документи. Зокрема, згідно з листом ТОВ «Вер-Тас» від 10.04.2021 № 25, який адресований Регіональному відділенню фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, серед необхідних документів ОСОБА_1 надав документ, що підтверджує сплату реєстраційного та гарантійного внеску. Безпосередня сплата підтверджується квитанцією від 05.04.2023 № 9301-6436-7762-1777 про сплату 201000 грн.

Згідно з Протоколом про результати електронного аукціону № SPD001-UA-614, сформованого 17.04.2023, 06.04.2023 відбувся електронний аукціон з продажу наведеного об`єкту приватизації за участі ОСОБА_1 , проте, щодо нього було прийняте рішення про відмову у затверджені протоколу про результати аукціону.

Так, відповідно до наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/01-83 від 17.04.2023 відмовлено у затверджені протоколу про результати електронного аукціону № SPD001-UA-614, сформованого 06.04.2023.

Водночас, за змістом того ж Протоколу про результати електронного аукціону № SPD001-UA-614, сформованого 17.04.2023, переможцем визнане ТОВ «Гуд Груп». Цей Протокол був затверджений наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/01-84 від 25.04.2023.

15.05.2023 Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях прийняло наказ № 12/01-126 «Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації окремого майна адміністративного приміщення загальною площею 175,4 кв. м», яким затвердило відповіді результати, а саме визначеного покупця ТОВ «Гуд Груп».

12.05.2023 Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях уклало з ТОВ «Гуд Груп» договір купівлі-продажу, яким продало наведене майно.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 12.05.2023 здійснена державна реєстрація права власності за ТОВ «Гуд Груп» на адміністративне приміщення загальною площею 175,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подану заяву та наведені докази суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 136 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У свою чергу, відповідно до пунктів 2 та 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову головним є: оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Оцінюючи підставність ініційованих перед судом заходів суд зазначає, що у тексті заяви Заявник визначив її як заяву про забезпечення майбутнього позову про «визнання незаконними та скасування наказів», «визнання недійсним протоколу аукціону» та «визнання недійсним договору». Отже, вказав, що позов буде стосуватися немайнових вимог відносно прийнятих рішень та правочину, хоча вимоги за заявою про забезпечення стосуються безпосередньо майна (можливості реалізації права власності на нього) та грошових коштів, при тому, що серед майбутнього предмета спору відсутні вимоги щодо проведення реституції у випадку недійсності правочину (як спосіб захисту та забезпечення прав заявника), які б стосувалися спірного майна, та вимоги, які б стосувалися грошових коштів.

Підсумовуючи наведене, суд висновує, що заявлені вимоги за заявою про забезпечення позову не знаходяться у зв`язку з належним способом захисту у спірних правовідносинах та не зможуть забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника. З цих підстав заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судовими витратами при вирішенні поданої заяви є витрати Заявника на сплату судового збору відповідно до платіжної інструкції від 24.05.2023 у сумі 1342 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України відноситься на нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 255 та статті 256 ГПК України.

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .