УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/3168/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Чумака Ю. Я., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційних скарг на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, скасування запису про іпотеку, скасування записів про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско" (далі - ТОВ "ВКФ "Еско", скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами на хвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2023 відмовлено у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско" на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022.

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого ним на підставі квитанцій № К8Н7-М8НА-790Х-М8А3 і № МК08-55МК-431Т-7Р03 від 18.12.2022 за подання касаційних скарг у сумі 2 481,00 грн і 2 481,00 грн відповідно.

Дослідивши подану заяву, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями статті 129 ГПК України, зокрема, передбачено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.4).

Із наведених положень процесуального законодавства у їх сукупності вбачається, що платником судового збору є особа, яка вчиняє відповідну процесуальну дію, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско".

Оскільки касаційні скарги у справі були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско", правові підстави для повернення судового збору ОСОБА_1 відсутні, отже вказана обставина виключає можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення йому судового збору.

Керуючись статтями 136, 138, 169, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Ю. Я. Чумак

Л. І. Рогач