ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2023 Справа № 914/1353/16(914/4116/21)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В., м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства «Елітон-2011», м. Дергачі, Харківська область

до відповідача-2: Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про: визнання права власності та стягнення доходів від безпідставно набутого майна

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет, м. Львів

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ідентифікаційний код 13835841)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Лабай Х.А.

Представники учасників справи:

від позивача: Плесканка О.В. - арбітражний керуючий, ліквідатор;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Кульбій-Кухар Ю.В. - адвокат, Дребот І.А. адвокат, Савчук О.Г. (у режимі відеоконференції);

від третьої особи: Кустова Т.В. (у режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В. до відповідача-1: Приватного підприємства „Елітон-2011, відповідача-2: Акціонерного товариства „Мегабанк про визнання права власності на нежитлові приміщення та стягнення доходів від безпідставно набутого майна в сумі 200000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В. до відповідача-1: Приватного підприємства „Елітон-2011, відповідача-2: Акціонерного товариства „Мегабанк про визнання права власності та стягнення доходів від безпідставно набутого майна залишено без руху; надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На адресу суду від представника АТ «Мегабанк» надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу у справі № 914/1353/16(914/4116/21), у якій зазначає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача, долученого до позовної заяви, про відстрочення судового збору, тому позовну заяву ТзОВ «Мальви-Маркет» просить повернути без розгляду.

На адресу суду від представника ТзОВ «Мальви-Маркет» надійшла заява від 24.01.2022 про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 148780,50 грн. та докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачам.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відкрито провадження у справі № 914/1353/16 (914/4116/21) за позовом ТзОВ „Мальви - Маркет в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В. до відповідача-1 ПП „Елітон-2011, відповідача-2 АТ „Мегабанк про визнання права власності та стягнення доходів від безпідставно набутого майна та прийнято її до розгляду в межах провадження справи № 914/1353/16 про банкрутство ТзОВ „Мальви - Маркет, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на 02.03.2022.

На розгляд суду від Акціонерного товариства «Мегабанк» надійшла заява від 16.02.2022 про відвід головуючого судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21).

Ухвалою суду від 22.02.2022 визнано заяву АТ «Мегабанк» від 16.02.2022 про відвід головуючого судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21) необґрунтованою, заяву АТ «Мегабанк» від 16.02.2022 про відвід головуючого судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21) та матеріали справи № 914/1353/16(914/4116/21) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 заява про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21) передана для розгляду судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 23.02.2022 (суддя Чорній Л.З.) у задоволенні заяви АТ «Мегабанк» за вх. № 4349/22 від 16.02.2022 про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21) відмовлено, справу № 914/1353/16(914/4116/21) повернуто раніше визначеному судді для продовження розгляду.

01.03.2022 від АТ «Мегабанк» надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

01.03.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Мальви Маркет» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.05.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Мальви Маркет» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.06.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Мальви Маркет» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи після припинення чи скасування на території України воєнного стану.

01.06.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Мальви Маркет» надійшли письмові пояснення на клопотання представника ТзОВ «Мальви Маркет» про відкладення розгляду справи. У поданих поясненнях представник ТзОВ «Мальви Маркет» не заперечує проти задоволення клопотання представника ТзОВ «Мальви Маркет» про відкладення розгляду справи, заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

13.07.2022 представником ТзОВ «МальвиМаркет» подано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у АТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» інформацію щодо використання спірного нерухомого майна та про рух грошових коштів, отриманих від використання спірного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі та відкладено підготовче засідання на 02.08.2022.

01.08.2022 представником відповідача-2 подано заперечення на клопотання позивача від 13.07.2022 про витребування доказів.

01.08.2022 представником відповідача-2 також подано заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 АТ «Мегабанк», у якій просить залучити до участі у справі № 914/1353/16(914/4116/21) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

Ухвалою суду від 02.08.2022 залучено до участі у справі № 914/1353/16(914/4116/21) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2; відкладено підготовче засідання на 07.09.2022.

05.09.2022 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на електронну адресу суду надійшли пояснення на позовну заяву про визнання права власності та стягнення доходів від безпідставно набутого майна.

06.09.2022 представником позивача подано заяву, до якої долучено докази надіслання позовної заяви з додатками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

06.09.2022 на електронну адресу суду від представника АТ «Мегабанк» надійшли пояснення щодо вимог ухвали суду про надання відповідей на письмове опитування позивача.

07.09.2022 представником позивача подано клопотання про витребування доказів з уточненнями.

21.09.2022 на електронну адресу суду від представника АТ «Мегабанк» надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування.

05.10.2022 представником позивача подано письмові пояснення з клопотанням про поновлення процесуального строку.

06.10.2022 на електронну адресу суду від представника позивача подано клопотання з проханням долучити до матеріалів справи докази надіслання письмових пояснень від 05.10.2022 учасникам справи.

12.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2022 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на електронну адресу суду надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

07.11.2022 на електронну адресу суду від представника АТ «Мегабанк» надійшли заперечення на письмові пояснення позивача з клопотанням про поновлення процесуального строку від 05.10.2022 у цій справі.

Ухвалою суду від 25.11.2022 призначено підготовче засідання на 07.12.2022.

07.12.2022 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у якому просить забезпечити участь представника третьої особи в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.12.2022 представником позивача подано суду для долучення до матеріалів справи інформацію щодо оголошення продажу спірного майна на аукціоні.

21.12.2022 на електронну адресу суду від АТ «Мегабанк» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1353/16(914/4116/21).

26.12.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання АТ «Мегабанк» про зупинення провадження від 20.12.2022.

Ухвалою суду від 28.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання АТ Мегабанк від 20.12.2022 про зупинення провадження у справі № 914/1353/16(914/4116/21) та відкладено підготовче засідання на 23.01.2023.

Ухвалою суду від 23.01.2023 задоволено частково клопотання представника ТзОВ Мальви-Маркет про витребування доказів (з врахуванням уточнень); витребувано в Акціонерного товариства Мегабанк та у Приватного підприємтсва Елітон-2011 інформацію та копії підтверджуючих таку інформацію документів (договори, акти, платіжні доручення, банківські виписки по рахунках, листування, інші документи, які містять необхідну інформацію) про площу приміщень спірного нерухомого майна, яка використовувалась ними у власній господарській діяльності, про суму грошових коштів, які АТ Мегабанк та ПП «Елітон-2011» отримали за період з 30 січня 2012 року по 30 грудня 2021 року, як отримані доходи від передачі в найм (оренду) спірного нерухомого майна, та про контрагентів, яким передавалось спірне нерухоме майно в найм (оренду) за період з 30 січня 2012 року по 30 грудня 2021 року. Ухвалою суду від 23.01.2023 відкладено підготовче засідання на 15.02.2023.

15.02.2023 представником Акціонерного товариства «Мегабанк» подано на розгляд суду клопотання, до якого на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2023 у цій справі долучено витяг з облікових даних АТ «Мегабанк» та наявної документації, переданої у розпорядження Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, про суму грошових коштів, які АТ «Мегабанк» отримало за період з 12 лютого 2016 року по 30 грудня 2021 року, як отримані доходи від передачі в найм (оренду) нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3, а також копію договору оренди нерухомого майна № 07/05-19-7 від 02 травня 2019 року, за яким здійснювалась оплата.

15.02.2023 на електронну адресу суду від ліквідатора ТзОВ «Мальви-Маркет» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання.

15.02.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому зазначає, що у позивача станом на 15.02.2023 відсутня інформація про виконання відповідачами вимог ухвали суду від 23.01.2023 у цій справі. У клопотанні просить у випадку відсутності позивача у судовому засіданні відкласти розгляд справи, та у випадку невиконання відповідачами вимог ухвали суду від 23.01.2023 у цій справі застосувати до них заходи процесуального примусу.

08.03.2023 від АТ «Мегабанк» надійшло клопотання (вх. № 5831/23 від 08.03.2023), у якому викладено пояснення щодо виконання відповідачем-2 вимог ухвали суду від 23.01.2023 у цій справі.

08.03.2023 від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 5833/23 від 08.03.2023) про витребування доказів (повторно), у якому просить застосувати заходи процесуального примусу до відповідачів (їх посадових осіб) за невиконання покладених на них процесуальних обов`язків, повторно зобов`язати відповідачів надати відповіді на питання, зазначені у письмовому опитуванні у відповідності до вимог ст. 90 ГПК України, а також повторно витребувати у ПП «Елітон-2011» та АТ «Мегабанк» відповідну інформацію та ряд документів.

Ухвалою суду від 08.03.2023 відкладено підготовче засідання на 22.03.2023.

22.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання з проханням долучити до матеріалів справи докази направлення поштового повідомлення на адресу ПП «Елітон-2011», докази відправлення та інформацію про його статус.

Судове засідання, призначене на 22.03.2023 о 10:00 год. не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області повітряної тривоги 22.03.2023 з 09 год. 10 хв. до 11 год. 09 хв.

Ухвалою суду від 27.03.2023 підготовче засідання призначено на 19.04.2023.

18.04.2023 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення на клопотання ТзОВ «Мальви-Маркет» про витребування доказів та клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю забезпечити явку у судове засідання у цій справі, призначене на 19.04.2023.

У судове засідання 19.04.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-2. Інші учасники цієї справи участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Представники АТ «Мегабанк» у судовому засіданні зазначили про доцільність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання. Також підтримали клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкладення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Ухвалою суду від 19.04.2023 підготовче судове засідання було відкладено на 22.05.2023

У судове засідання 22.05.2023 з`явилися представники позивача, відповідача-2 та третьої особи. Відповідач-1 явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Суд перейшов до розгляду клопотання позивача про витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в ході якого було встановлено наступне.

На адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Мальви-Маркет» про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації та копії підтверджуючих таку інформацію документів (договори, акти, платіжні доручення, банківські виписки по рахунках, листування, інші документи, які містять необхідну інформацію) про: площу приміщень спірного нерухомого майна, яка використовувалась АТ «Мегабанк» у власній господарській діяльності; який період такого використання та якими документами це підтверджується; суму грошових коштів, які АТ «Мегабанк» отримало за період з 12 лютого 2016 року по 30 грудня 2021 року, як отримані доходи від передачі в найм (оренду) спірного нерухомого майна; контрагентів, яким передавалось спірне нерухоме майно АТ «Мегабанк» в найм (оренду) за період з 12 лютого 2016 року по 30 грудня 2021 року.

Звернення до суду із зазначеним клопотанням представник ТОВ «Мальви Маркет» обгрунтовує тим, що у відповіді Банку від 15.02.2023 зазначено, що частина витребуваних судом ухвалою від 23.01.2023 у Банку документів, АТ «МЕГАБАНК» було передано у розпорядження Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК». Крім того, клопотання також мотивовано тим, що представник ТОВ «Мальви-Маркет» - Адвокат Лазор А.О., не отримав відповідь від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адвокатський запит від 08.03.2023 щодо запитуваних документів та інформації.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своїх письмових запереченнях на клопотання про витребування доказів зазначив, що позивачем не доведено наявність підстав, передбачених ст. 81 ГПК України, з існуванням яких, процесуальний закон пов`язує можливість витребування судом доказів.

Зокрема, Фонд стверджує, що запитувані докази та інформація в нього відсутня, так як у АТ «Мегабанк» відсутні правонаступники, а сама юридична особа не є припиненою, а лише перебуває у стані припинення.

АТ «МЕГАБАНК» є банківською установою, тобто юридичною особою, яка на підставі банківської ліцензії мала (до запровадження тимчасової адміністрації) виключне право надавати банківські послуги та відомості про яку були внесені до Державного реєстру банків (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).Станом на даний час, всі повноваження ліквідатора АТ «МЕГАБАНК» делеговані Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка у відповідності до ст.ст. 92, 97 ЦК України, ч. 3 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконує повноваження органу управління АТ «МЕГАБАНК» та є його керівником, а отже виконання запитів щодо надання інформації та документів АТ «МЕГАБАНК» віднесено до компетенції Уповноваженої особи, як керівника АТ «МЕГАБАНК».

Розглянувши клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку відмовити в його задоволенні з огляду на таке:

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що представником позивача у поданому клопотанні жодним чином не обгрунтовано та не підтверджено доказами того, що витребувана інформація та документи наявні у фонду гарантування вкладів. Фактично, твердження представника базується на його припущені, що такі докази є в розпорядженні Фонду.

Більше того, суд наголошує та звертає увагу на тому, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2023 у справі № 914/1353/16 (914/4116/21) вищевказана інформація та підтверджуючі документи вже витребовувались у АТ «МЕГАБАНК».

Відтак, як встановлено в ухвалі Господарського суду Львівської області від 08.03.2023 у справі №914/1353/16 (914/4116/21): « 15.02.2023 представником Акціонерного товариства «Мегабанк» подано на розгляд суду клопотання, до якого на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2023 у цій справі долучено витяг з облікових даних АТ «Мегабанк» та наявної документації, переданої у розпорядження Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, про суму грошових коштів, які АТ «Мегабанк» отримало за період з 12 лютого 2016 року по 30 грудня 2021 року, як отримані доходи від передачі в найм (оренду) нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3, а також копію договору оренди нерухомого майна № 07/05-19-7 від 02 травня 2019 року, за яким здійснювалась оплата».

З огляду на наведене, виконуючи ухвалу суду від 23.01.2023, сторони надали всі наявні в них документи та інформацію, в тому числі і ті, що стосуються запитуваних доказів представником позивача у даному клопотанні.

Разом з тим, суд також вважає необгрунтованим твердження представника позивача про те, що Фонд гарантування вкладів не надав відповіді на його адвокатський запит щодо витребуваних доказів та інформації, оскільки, в матеріалах справи наявна відповідь Фонду на адвокатський запит від 09.03.2023 №60-2455/23, в якому адвокат повідомлявся про відсутність запитуваної інформації та первинних документів банку.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, для забезпечення рівних прав усіх учасників справи, для надання можливості учасникам справи виконати вимоги попередніх ухвал суду (від 02.02.2022, 02.08.2022, 23.01.2023) та/або подати свої міркування в обґрунтування своєї позиції, враховуючи клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 14.06.2023 на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх.

2. У задоволенні клопотання представника ТзОВ «Мальви-Маркет» про витребування доказів від 22.03.2023 відмовити.

3. ПП «Елітон-2011» повторно:

- виконати вимоги ухвал суду від 02.02.2022, 02.08.2022, 23.01.2023.

4. Явку уповноважених представників сторін в судовому засіданні - на власний розсуд.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Повідомити відповідачів, що у випадку невиконання вимог ухвал суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 131-135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 25.05.2023.

Суддя Артимович В.М.