УХВАЛА

25 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/977/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2022

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023

у справі № 922/977/22

за позовом приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок"

до акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (далі - АТ "Українські енергетичні машини") 24.04.2023 звернулося на електронну адресу Верховного Суду із касаційною скаргою (підписана ЕП) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 922/977/22.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.05.2023 касаційну скаргу АТ "Українські енергетичні машини" залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); для усунення недоліків скаржнику необхідно зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень; надати суду: клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів; докази надсилання копії касаційної скарги позивачу та документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 76 724,84 грн; надано АТ "Українські енергетичні машини" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

АТ "Українські енергетичні машини" 22.05.2023 на електронну адресу Верховного Суду звернулося із заявою про усунення недоліків касаційної скарги (підписана ЕП) до якої додана платіжна інструкція від 22.05.2023 № 2635 про сплату судового збору у сумі 76 724,84 грн; докази надсилання копії касаційної скарги та цієї заяви з додатками позивачу.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Також у заяві про усунення недоліків скаржник обґрунтовує підстави касаційного оскарження:

із посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 913/785/17;

із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суди не дослідили обставини, що мають суттєве значення для справи стосовно стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Матеріали касаційної скарги АТ "Українські енергетичні машини" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

У цій же заяві АТ "Українські енергетичні машини" викладено клопотання (заява) про поновлення строку на касаційне оскарження в порядку частини третьої статті 288 ГПК України з обґрунтуванням причин пропуску строку з відповідними доказами поважності пропуску такого строку.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, з огляду на характер причин, які зумовили пропуск, розумність строків та дій скаржника в контексті наведених обставин, незначний строк пропуску та те, що наведені скаржником причини для поновлення строку підтверджені доказами, які свідчать про наявність обставин (підстав), які судом визнаються поважними з цих міркувань, колегія суддів вважає підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 922/977/22 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Водночас у прохальній частині касаційної скарги АТ "Українські енергетичні машини", із посиланням на положення статті 332 ГПК України, просить зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 922/977/22.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Утім, скаржником не наведено жодного обґрунтування та підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Сама лише вказівка у прохальній частині касаційної скарги на необхідність зупинення виконання рішення, без належного обґрунтування конкретних обставин для вчинення такої процесуальної дії та надання доказів у підтвердження таких обставин, не можуть вважатись належним чином мотивованим клопотанням про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2022, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 922/977/22, у зв`язку з чим у Суду відсутні підстави для задоволення названого клопотання.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання (заяву) акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" строк на касаційне оскарження у справі № 922/977/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 922/977/22.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 29 червня 2023 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 09 червня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Клопотання акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2022, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 922/977/22 відхилити.

6. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.

9. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду () з використанням цифрового підпису.

10. Витребувати матеріали справи № 922/977/22 господарського суду Харківської області за позовом приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" до акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення коштів.

11. Копію ухвали надіслати господарському суду Харківської області, Східному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко