ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2023 р. Справа № 914/2365/22

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», м. Львів
про:Забезпечення доказів
у справі:№914/2365/22
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», м. Львів
до відповідача-1:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ
до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
про:зобов`язання безоплатно усунути недоліки неякісного товару
Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.
Представники сторін:
від позивача:Станько М.М. адвокат;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:Кулик О.І. представник; Панченко Ю.В. адвокат;
від відповідача-3:Коваль Н.Т. адвокатка;
від третьої особи-1:Ільницький І.Й. адвокат;
від третьої особи-2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2365/22 за позовом ТОВ «Львівгаз збут» до АТ Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», ТОВ Оператор газотранспортної системи України», ТОВ Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: АТ «Укргазвидобування» та АТ «НАК «Нафтогаз України», про зобов`язання безоплатно усунути недоліки неякісного товару.

Ухвалою від 30.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 24.10.2022.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в ухвалах суду.

Ухвалою від 08.05.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 11.05.2023.

Ухвалою від 11.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Львівгаз збут» про призначення експертизи (вх. №1567/23 від 20.04.2023).

Також, ухвалою від 11.05.2023 (з урахуванням ухвали від 18.05.2023 про виправлення описки) суд поновив ТОВ «Львівгаз збут» процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів, відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Львівгаз збут» про витребування доказів (вх. №9689/23 від 19.04.2023).

11.05.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 26.05.2023 та ухвалено проводити його в режимі відеоконференції.

Представник позивача у підготовче засідання 26.05.2023 з`явився, направив на електронну пошту суду заяву про забезпечення доказів (вх. №2028/23 від 23.05.2023), клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №13243/23 від 26.05.2023)

Відповідач-1 явку повноважного представника у підготовче засідання 26.05.2023 не забезпечив, направив на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №13244/23 від 26.05.2023).

Представники відповідача-2 взяли участь у підготовчому засіданні 26.05.2023 у режимі відеоконференції. З часу останнього підготовчого засідання від сторони відповідача-2 на електронну пошту суду надійшли додаткові пояснення (вх. №12591/23 від 22.05.2023), а також повідомлення про участь представника у підготовчому засіданні (вх. №13197/23 від 25.05.2023).

Представниця відповідача-3 також взяла участь у підготовчому засіданні 26.05.2023 у режимі відеоконференції.

АТ «Укргазвидобування» забезпечило явку повноважного представника у підготовче засідання 26.05.2023.

У свою чергу, від АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у підготовче засідання 26.05.2023 не з`явився жоден представник.

У ході проведення підготовчого засідання суд зазначив, що ТОВ «Львівгаз збут» подало до суду заяву про забезпечення доказів, яка обґрунтована наступним. Станом на 22.05.2023 позивач не отримав від АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» жодної відповіді на адвокатський запит з інформацією та документами, які надають відповіді на запитання:

- Чи має газорозподільна система, яка приєднана до внутрішніх мережродовищ (ГРС, УПГ) АТ «Укргазвидобування», а саме: Хідновицьке родовище ГВС Дроздовичі, Садковицьке родовище, Свидницьке родовище, Свидницьке родовище ГРС Коханівка, УПГ Пукениці, УППГ Опари «Меденичі», УПГ Дашава, УКПГ-Комарів, Комарнівський нафтогазопромисел (ГРС Новосілка, ГРС Горожанка, ГРС Ковиничі, ГРС Велика Білина) додаткові точки входу, зокрема з газотранспортної системи,від інших газовидобувних компаній?

- Чи відбувається змішування природного газу, який надходить вгазорозподільну систему АТ «Львівгаз» із родовищ (ГРС, УПГ) АТ «Укргазвидобування», а саме: Хідновицьке родовище ГВС Дроздовичі, Садковицьке родовище, Свидницьке родовище, Свидницьке родовище ГРС Коханівка, УПГ Пукениці, УППГ Опари «Меденичі», УПГ Дашава, УКПГ-Комарів, Комарнівський нафтогазопромисел (ГРС Новосілка, ГРС Горожанка, ГРС Ковиничі, ГРС Велика Білина) з природним газом з газотранспортної системи чи інших газовидобувних компаній?

Зважаючи на це, позивач переконаний, що ненадання відповідних інформації тадокументів свідчить про те, що вони можуть бути змінені або втрачені. Відтак, він просить забезпечити відповідні докази шляхом їх витребування в АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Заслухавши пояснення представника позивача, а також заперечення представників інших учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів передбачені ст. 111 ГПК України. Так, згідно із ч. 3 вказаної статті за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2 684,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у ставці 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч. 3ст. 111 ГПК України позивач не надав докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Натомість, у поданій заяві він просить відстрочити сплату судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення у справі. Позивач вказує, що основним видом його діяльності є постачання природного газу. До 01.05.2022 товариство здійснювало постачання природного газу більше 800 тис. побутових споживачів, проте наказом Міністерства енергетики України від 08.06.2022 №198, всіх побутових споживачів переведено на постачальника «останньої надії» ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». Як наслідок, всі обігові кошти товариства спрямовані на повернення переплати за природний газ (помилково сплачених коштів) побутовим споживачам.

Позивач також посилається на те, що у зв`язку зі зниженням платоспроможності побутових споживачів, утворилась проблемна дебіторська заборгованість, що суттєво ускладнює і так утруднене в умовах війни здійснення господарської діяльності, вчасну сплату податків, інших зборів та платежів.

Проаналізувавши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім цього, нормами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 року в справі №0940/2276/18 дійшла висновку, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, склад сторін у даній справі та предмет позову не свідчать про наявність умов, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів.

Частиною 4 ст. 111 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи недотримання заявником вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України щодо заяви про забезпечення доказів, беручи до уваги наведені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду, суд у порядку ч. 4 ст. 111 ГПК України повертає позивачу заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 110-112, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заяву про забезпечення доказів у справі №914/2365/22.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2023.

Суддя Крупник Р.В.