ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 Справа № 914/939/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ В», м. Львів

про стягнення 98 000,00 грн

за участю представників: не викликалися

Обставини розгляду справи.

21.03.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», м. Київ до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ В», м. Львів про стягнення 98 000,00 грн.

Ухвалою від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань. Ухвалою суду від 22.03.2023, зокрема, було встановлено відповідачу для подання відзиву на позов строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Відправлення на адресу відповідача ухвали суду про відкриття провадження у справі підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 003). Відправлення здійснювалося за адресою відповідача, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 79011, м.Львів, вул. Рутковича, 1, кв. 2. Поштове відправлення з даним штрихкодовим ідентифікатором було вручено відповідачеві 27.04.2023.

Отже, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом і від них не надходило жодних заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про її розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін, дослідивши наявні у справі докази та викладені в позовній заяві пояснення, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення у справі.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АО001602213 від 08.08.2019), внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовано ПрАТ «СК «ВУСО» виплачене ним страхове відшкодування власнику автомобіля «Mazda CX 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, винна у скоєнні ДТП особа перебувала у трудових (службових) відносинах з відповідачем, позивачем отримано право вимоги до ТзОВ «АГРО-ЮГ В» з відшкодування збитків у розмірі 98 000,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

16.07.2020 на автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Знам`янка» 209 км + 220 м відбулася ДТП за участю транспортного засобу DAF XF 95.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (з напівпричепом MAGYAR SR3MEB, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Mazda CX 9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , застрахованого ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №4-01 від 17.08.2019.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.08.2020 у справі №671/1103/20 водія транспортного засобу DAF XF 95.430 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою також встановлено, що водій ОСОБА_1 не забезпечив безпеки дорожнього руху, не стежив за технічним станом свого транспортного засобу, внаслідок чого стався розрив колеса напівпричепа, частина якого відлетіла у транспортний засіб Mazda CX-9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у протилежному напрямку. Внаслідок зазначених подій автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків.

На момент ДТП ОСОБА_1 (особа винна в ДТП) перебував у трудових відносинах з ТзОВ «АГРО-ЮГ В» та вказане ДТП відбулось під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків, що встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2021 у справі №910/3511/21, яке набрало законної сили 08.06.2021..

Згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту №4-01 від 17.08.2019, який укладено між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 , предметом страхування є транспортний засіб Mazda CX 9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника, розмір страхового відшкодування визначається страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Mazda CX 9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до рахунку №Ф-00001106 від 23.07.2020, акту виконаних робіт №Ф-00001106 від 25.08.2020, акту виконаних робіт №Ф-00001300 від 13.10.2020, акту виконаних робіт №Ф-00001621 від 29.12.2020 становила 156 338,19 грн.

ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування на підставі заяви страхувальника у розмірі 156 338,19 грн, що підтверджується страховим актом №2041590-1 від 24.07.2020, страховим актом №2041590-2 від 05.08.2020, а також платіжними дорученнями №20235 від 24.07.2020 та №21372 від 06.08.2020.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DAF XF 95.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО001602213, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн, франшиза 2 000,00 грн.

03.09.2020 ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» із заявою на виплату страхового відшкодування №6474.

09.03.2021 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» сплатило ПрАТ «СК «ВУСО» суму страхового відшкодування у розмірі 98 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5714 від 09.03.2021.

22.06.2021 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулося до ТзОВ «АГРО-ЮГ В» із претензією за вих. №44645 від 18.06.2021 про відшкодування вартості виплаченого страхового відшкодування, яке залишене останнім без розгляду.

З огляду на факт виплати позивачем страхового відшкодування, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 98 000,00 грн.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно пп. «г» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Як встановлено судом, ДТП відбулось з вини ОСОБА_1 , що встановлено постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.08.2020 у справі №671/1103/20. Водій ОСОБА_1 не забезпечив безпеки дорожнього руху, не стежив за технічним станом свого транспортного засобу, внаслідок чого стався розрив колеса напівпричепа, частина якого відлетіла у транспортний засіб Mazda CX-9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у протилежному напрямку.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ПрАТ «Страхова група «УСГ» виплатило ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування в розмірі 98 000,00 грн у зв`язку з відшкодуванням останнім власнику автомобіля Mazda CX 9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхового відшкодування внаслідок пошкодження через ДТП автомобіля. Таким чином, до позивача, в силу приписів закону, перейшло право регресної вимоги до такого водія або страхувальника.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ В» про відшкодування розміру виплаченого відшкодування, оскільки ОСОБА_1 станом на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ В», а відтак, у позивача виникло право вимоги відшкодування шкоди до підприємства за шкоду, завдану його працівником.

Водночас, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що на момент вищевказаної ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ним та виконував покладені на нього трудові обов`язки.

З урахуванням наведеного, на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 був працівником відповідача та виконував покладені на нього трудові обов`язки. Судовим рішенням також встановлено, що ДТП визначена безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху

Таким чином, до стягнення підлягає сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 98 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ В», м. Львів, вул. Рутковича, 1, кв. 2, (ідентифікаційний код 32461564) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «УСГ», м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А (ідентифікаційний код 30859524) суму страхового відшкодування в розмірі 98 000,00 грн, 2 684,00 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням судді на навчанні з 21.05.2023 по 24.05.2023, рішення складено та підписано 25.05.2023.

Суддя Мазовіта А.Б.