ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. Справа№ 910/2496/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Разіної Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023

у справі № 910/2496/23 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА-ВІКТОРІ"

до відповідача-1: Фермерського господарства "ВІРА ВІКТОРІЯ"

відповідача-2: приватного виконавця Мехед Олега Валерійовича

відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС"

третя особа-1: Державне підприємство "СЕТАМ"

третя особа-2: Кіровоградська філія Державного підприємства "СЕТАМ"

третя особа-3: державний реєстратор Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області Овдій Наталія Вікторівна

про визнання права оренди та звільнення права оренди з під-арешту, визнання права припиненим та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРА-ВІКТОРІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фермерського господарства "ВІРА ВІКТОРІЯ", приватного виконавця Мехед Олега Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" в якій просило суд:

- визнати право оренди позивача на земельні ділянки за кадастровими номерами (згідно переліку, наведеному у п. 1 прохальної частини позовної заяви № б/н від 17.02.2023) та виключити вказане право оренди з-під арештів, накладених в межах виконавчих проваджень № 69920956, № 70382038, № 70554129 за постановою про накладення арешту від 22.09.2022 в межах ВП № 69920956, постановою про накладення арешту від 22.12.2022 в межах ВП № 70382038, постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.01.2023 в межах ВП № 70382038;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64916724 від 23.09.2022 17:06:50, приватний виконавець Мехед Олег Валерійович щодо реєстрації обтяження № 47954648 на майнові права (права оренди) Фермерського господарства "ВІРА ВІКТОРІЯ" на земельні ділянки, які перебувають у обробітку, землекористуванні боржника - Фермерського господарства "ВІРА ВІКТОРІЯ" на праві оренди та розташовані в Кіровоградська область, Маловисківський район, Миролюбівська сільська рада на земельні ділянки за кадастровими номерами земельних ділянок (згідно переліку, наведеному у п. 2 прохальної частини позовної заяви № б/н від 17.02.2023);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64916308 від 23.09.2022 16:39:56, приватний виконавець Мехед Олег Валерійович щодо реєстрації обтяження № 47954377 на майнові права - право оренди Фермерського господарства "ВІРА ВІКТОРІЯ" на земельні ділянки, землекористувачем яких є боржник - Фермерське господарство "ВІРА ВІКТОРІЯ" на праві оренди, які розташовані в Кіровоградська область, Маловисківський район, Миролюбівська сільська рада на земельні ділянки за кадастровими номерами земельних ділянок (згідно переліку, наведеному у п. 3 прохальної частини позовної заяви № б/н від 17.02.2023);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65887136 від 22.12.2022 22:06:15, приватний виконавець Мехед Олег Валерійович щодо реєстрації обтяження № 48797765 на земельні ділянки, землекористувачем яких є боржник - Фермерське господарство "ВІРА ВІКТОРІЯ" на праві оренди, які розташовані в Кіровоградській області в Маловисківському районі на земельні ділянки за кадастровими номерами земельних ділянок (згідно переліку, наведеному у п. 4 прохальної частини позовної заяви № б/н від 17.02.2023);

- визнати припиненим право оренди Фермерського господарського "ВІРА ВІКТОРІЯ" на земельні ділянки (згідно переліку, наведеному у п. 5 прохальної частини позовної заяви № б/н від 17.02.2023);

- скасувати державну реєстрацію прав оренди ФГ "ВІРА ВІКТОРІЯ" на земельні ділянки (згідно переліку, наведеному у п. 6 прохальної частини позовної заяви № б/н від 17.02.2023).

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачами-1,-2,-3 прав позивача як орендаря за договорами оренди земельних ділянок від 20.09.2022, а саме земельних ділянок, перелік яких наведено на стор. 2, 3 позовної заяви № б/н від 17.02.2023.

Відповідно до п. 1.1 договорів оренди земельних ділянок від 20.09.2022 (додаток № 1 до позовної заяви), предметом цих договорів є передача орендодавцем (відповідною фізичною особою) та прийняття орендарем (позивачем) в строкове платне користування відповідної земельної ділянки, яка знаходиться на території Маловиськівської територіальної громади, Новоукраїнського (Маловиськівського) району, Кіровоградської області.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА-ВІКТОРІ" до Фермерського господарства "ВІРА ВІКТОРІЯ", Приватного виконавця Мехед Олега Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" про визнання права оренди та звільнення права оренди з під-арешту, визнання права припиненим та скасування державної реєстрації, разом з доданими до неї матеріалами передати за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Кіровоградської області.

Вирішуючи питання про передачу справи на розгляд іншого суду, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки нерухоме майно (земельні ділянки) в спірному випадку розташоване у Кіровоградській області, то даний спір підлягає розгляду Господарським судом Кіровоградської області.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням заяви про усунення недоліків просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 у справі № 910/2496/23 та повернути цю справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду, відповідач-3 зазначає порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-3 вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у даній справі спір стосується визнання договору оренди, а не визнання прав на нерухоме майно.

За таких обставин, на переконання відповідача-3 даний спір має бути переданий для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Узагальнений виклад позицій інших учасників по справі

Позивач, відповідачі-1,-2 та треті особи-1,-2,-3 не скористалися правом подати письмові відзиви/пояснення на апеляційну скаргу. Неподання відзивів/пояснень не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 910/2496/23 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023, справу № 910/2496/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/2496/23 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Шаптали Є.Ю., Разіної Т.І. Апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-3 не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Порядок визначення територіальної підсудності господарських справ, закріплений у ст.ст. 27-30 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У силу приписів ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України ("Виключна підсудність справ") спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 зазначила, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову є спірні земельні ділянки, з приводу яких виник спір.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що спір у даній справі стосується прав та обов`язків, які пов`язані з нерухомим майном (земельними ділянками), які знаходяться на території Маловиськівської територіальної громади Новоукраїнського (Маловиськівського) району Кіровоградської області.

Відтак, відповідний спір має вирішуватись Господарським судом Кіровоградської області, тому дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Зважаючи на те, що даний позов поданий позивачем без додержання правил підсудності, а саме визначених нормою ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, встановивши, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для передачі цієї справи за підсудністю та правомірно передав дану справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області (за місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого виник спір).

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача-3.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/2496/23 - без змін.

Матеріали справи № 910/2496/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Є.Ю. Шаптала

Т.І. Разіна