ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023м. ДніпроСправа № 904/4293/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фудекс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топінтерфуд", м. Дніпро

про стягнення 5 799,60 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Фудекс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топінтерфуд" про стягнення 5 799,60 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/4293/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Топінтерфуд" (надалі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Фудекс" (надалі покупець) був укладений договір поставки № 01092021 від 01.09.2021 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, за цим договором продавець зобов`язується передавати покупцю приналежний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно його оплатити на умовах даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість даного договору визначається шляхом складання вартості всіх партій товару, переданих за окремими видатковими накладними у строк дії цього договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що асортимент, кількість та ціна на товар визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору та складаються сторонами на кожну партію товару.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що асортимент на кожну окрему партію товару, кількість, дату та бажаний час поставки товару визначається замовленням покупця.

Позивач вказав, що продавцем був виставлений покупцю рахунок на оплату № 235 від 26.04.2022 на суму 5 799,60 грн.

За твердженням позивача, платіжним дорученням № 460 від 29.04.2022 покупцем було вказаний рахунок оплачено.

Після цього, як зазначив позивач, відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 5799,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № 259 від 02.05.2022 та експрес-накладною перевізника ТОВ «Нова Пошта» № 7922.

Позивач вказав, що комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фудекс" у складі: керівника відділу технологій та розвитку, заступника керівника відділу технологій та розвитку, менеджера з постачання, завідувача складу, 27.06.2022 був складений акт рекламація №2022/06/27. За змістом такого акту, 17.05.2022 на склад було отримано зразок сировини горіх кеш`ю SW320 дати виробництва 11.2021, термін зберігання 12 міс., в кількості 20 кг від постачальника ТОВ "Топінтерфуд".

Під час вхідного контролю було виявлено, що сировина має невідповідності по якості, а саме: наявність зіпсованих та пошкоджених плодів, колір темно-бежевий, запах затхлий, смак не відповідає свіжому горіху.

Документ, що посвідчує якість та безпеку даної сировини відсутній.

Дана сировина не може використовуватись на виробництві і підлягає поверненню постачальнику в повному обсязі.

За твердженням позивача, у відповідь на акт рекламацію продавець зазначив про відсутність можливості заміни товару у зв`язку із відсутністю такого товару у продавця. Водночас у своєму листі відповідач не висловив заперечень щодо тверджень та висновків, викладених в акті рекламації: не заперечував ні поставку товару неналежної якості, ні відсутність документів, що посвідчують якість такого товару. Таким чином, на думку позивача, відповідач визнав, що здійснив поставку товару неналежної якості з недоліками, як це описано в акті.

Позивач зазначив, що 16.08.2022 звернувся до відповідача з претензією, у якій вимагав повернути сплачені за товар кошти.

Однак, відповіді на претензію відповідач не надав, грошові кошти не повернув. Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач зазначив, що не отримував акту рекламації від 27.06.2022 № 22/06/27. Позивачем, в свою чергу, за твердженням відповідача, не надано до суду належних та допустимих доказів направлення вказаного акта на адресу продавця.

Відповідач звернув увагу на те, що, як зазначено акті рекламації від 27.06.2022 №2022/06/27, товар за видатковою накладною від 02.05.2022 № 259 було доставлено на склад позивача 17.05.2022. Натомість, акт рекламації складено 27.06.2022. Тобто через 41 день після доставки товару на склад позивача, що значно перевищує встановлений п. 4.4 договору поставки 14-денний строк для приймання товару за якістю.

Крім того, відповідач зауважив, що наданий акт рекламації не може бути належним та допустимим доказом поставки відповідачем продукції неналежної якості, оскільки:

- складений Позивачем одноосібно в порушення п. 20 Інструкції П-7;

- не містить відомостей, передбачених пп.пп. «б» (причини затримки приймання, час їх виникнення та усунення), «в» (вказівка про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю), «г» (адреса постачальника), «д», «ж» (час видачі вантажу органом транспорту), «і», «к», «м», «р», «т», «ф» (причина виникнення дефектів) п. 29 Інструкції П-7;

- не затверджений директором Позивача, всупереч п. 32 Інструкції П-7;

- не містить попередження особам, які його підписали, про відповідальність за підписання акту, що містить дані, що не відповідають дійсності, всупереч п. 30 Інструкції П-7.

Щодо твердження позивача про те, що відповідач у відповіді на акт рекламації не висловив заперечень щодо нього, а отже визнав, що здійснив поставку товару неналежної якості, відповідач вказав про таке.

Відповідач зауважив, що як на відповідь на акт рекламації, позивач посилається на копію листа ТОВ «ТОПІНТЕРФУД» без номера та дати, у якому відсутні як посилання на акт рекламації, так і визнання факту поставки товару неналежної якості.

У згаданому листі зазначається лише про неможливість заміни товару, що не підійшов покупцю, за поставкою від 02.05.2022 без будь-якої оцінки вимог щодо якості товару.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати за договором поставки № 01092021 від 01.09.2021 у розмірі 5 799,60 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був поставлений товар неналежної якості), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Топінтерфуд" (надалі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Фудекс" (надалі покупець) був укладений договір поставки № 01092021 від 01.09.2021 (надалі договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 9.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022.

Відповідно до п. 1.1 договору, за цим договором продавець зобов`язується передавати покупцю приналежний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно його оплатити на умовах даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість даного договору визначається шляхом складання вартості всіх партій товару, переданих за окремими видатковими накладними у строк дії цього договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що асортимент, кількість та ціна на товар визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору та складаються сторонами на кожну партію товару.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що асортимент на кожну окрему партію товару, кількість, дату та бажаний час поставки товару визначається замовленням покупця.

Продавцем був виставлений покупцю рахунок на оплату № 235 від 26.04.2022 на суму 5799,60 грн.

Платіжним дорученням № 460 від 29.04.2022 покупцем було вказаний рахунок оплачено.

Після цього, відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 5 799,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № 259 від 02.05.2022 та експрес-накладною перевізника ТОВ «Нова Пошта» № 7922.

Комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фудекс" у складі: керівника відділу технологій та розвитку, заступника керівника відділу технологій та розвитку, менеджера з постачання, завідувача складу, 27.06.2022 був складений акт рекламація № 2022/06/27. За змістом такого акту, 17.05.2022 на склад було отримано зразок сировини горіх кеш`ю SW320 дати виробництва 11.2021, термін зберігання 12 міс., в кількості 20 кг від постачальника ТОВ "Топінтерфуд".

Під час вхідного контролю було виявлено, що сировина має невідповідності по якості, а саме: наявність зіпсованих та пошкоджених плодів, колір темно-бежевий, запах затхлий, смак не відповідає свіжому горіху.

Документ, що посвідчує якість та безпеку даної сировини відсутній.

Дана сировина не може використовуватись на виробництві і підлягає поверненню постачальнику в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що товар, що поставляється на умовах цього договору, має відповідати всім санітарним , гігієнічним та іншим нормам, стандартам, встановленим чинним законодавством України для товарів даного виду.

Так, у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією або товарами, застосовуються положення Інструкції № П-7 від 25.04.1966 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» (наділі - Інструкція П-7).

В пункті 4.2 договору сторони погодили, що приймання-передача товару за кількістю здійснюється в місці, визначеному у Специфікації, в порядку, передбаченому чинним законодавством України у відповідності до Інструкції П-6 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції П-7 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, з особливостями, встановленими цим Договором.

Відповідно до п. 5 Інструкції П-7, продукція, що надійшла в справній тарі, приймається по якості та комплектності, як правило, на складі кінцевого одержувача.

Згідно з п. 6 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки: при іногородньому постачанні - не пізніше 20 днів, а товарів, що швидко псуються, - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача під час доставки продукції постачальником або під час вивезення продукції одержувачем.

Перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла в тарі, виробляється при розкритті тари, але не пізніше зазначених вище термінів, якщо інші терміни не передбачені в договорі в зв`язку з особливостями продукції, що поставляється (товару).

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних та додаткових умовах поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі.

Відповідно до п. 20 Інструкції П-7, при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції по якості чи бюро товарних експертиз за місцем знаходження отримувача (покупця), при відмові їх виділити представника чи неявці його за викликом отримувача (покупця) перевірка здійснюється:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), чи

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства - отримувача, призначеного керівником чи заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профсоюзу цього підприємства, чи

в) в односторонньому порядку підприємством - отримувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що при виявлені невідповідності якості партії товару або його частини покупець повідомляє про це продавця не пізніше 14 (чотирнадцяти) днів з моменту поставки товару до покупця. Представник продавця має право прибути протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання повідомлення для складання акту щодо неякісного товару. В разі нез`явлення протягом цього строку представника продавця, покупець може скласти такий акт самостійно.

З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства вбачається, що покупець (отримувач) продукції має право складати акти про невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості тільки у випадку, якщо постачальником надано згоду на одностороннє приймання продукції.

В протилежному випадку, акти про невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості мають складатись або за присутності представника постачальника, або за присутності представника іншої компетентної незацікавленої особи.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, позивачем не надано до суду доказів надання продавцем згоди на одностороннє приймання покупцем поставленої продукції.

Позивач не здійснював виклик представника продавця для складання акту про невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості, акт рекламація був складений покупцем одноособово. Доказів протилежного до суду не надано.

Також, позивачем не надано доказів направлення акту рекламації № 2022/06/27 від 27.06.2022 на адресу продавця. Лист відповідача № б/н від б/д (том 1, а.с. 21) не може бути доказом отримання останнім акту рекламації № 2022/06/27 від 27.06.2022, оскільки не містить жодних посилань на такий акт.

Крім того, як правильно зауважив відповідач, позивачем було порушено встановлений пунктом 4.4 договору 14-ти денний строк повідомлення продавця про виявлені недоліки товару.

А отже, акт рекламація № 2022/06/27 від 27.06.2022 не є належним та допустимим доказом поставки відповідачем позивачу неякісного товару.

За таких обставин, позивач не дотримався вимог договору та Інструкції П-7 під час приймання товару за якістю та не довів факту поставки відповідачем товару неналежної якості за спірним договором.

Щодо твердження позивача про ненадання продавцем разом із поставленим товаром жодних документів на підтвердження якості такого товару, слід зазначити про таке.

Згідно з п. 4.3 договору, при переданні товару продавець зобов`язаний передати всю належним чином оформлену документацію на товар, зокрема, копії документів, що посвідчують якість товару.

Разом з тим, п. 4.5 договору передбачено, що покупець має право відмовитись від прийняття товару в разі його поставки без відповідних документів, або прийняти такий товар на зберігання на строк, що не перевищує 3 календарних днів, до представлення продавцем необхідного обсягу документів на товар.

Відповідно до п. 4.6 договору, впродовж 3 календарних днів, визначених у п. 4.5 цього договору, продавець зобов`язаний або представити необхідні документи на поставленій товар, або вивезти його з території покупця, або оплатити покупцеві послуги по подальшому зберіганню.

Пунктом 4.7 договору обумовлено, що після підписання покупцем накладної на відповідну партію товару претензії щодо кількості і якості товару не приймаються.

Так, покупець не повідомив продавця про відсутність документів, що посвідчують якість поставленого товару, прийняв спірний товар та підписав видаткову накладну.

За таких обставин, посилання позивача на відсутність разом із спірною партією товару документів, що посвідчують якість поставленого товару, є безпідставними.

А отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фудекс" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 5 799,60 грн. є не обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 01092021 від 01.09.2021 (т. 1 а.с. 12 - 15), видатковою накладною (том 1, а.с. 16), поштовою квитанцією (т. 1 а.с. 17), рахунком на оплату (том 1, а.с. 18), платіжним дорученням (том 1, а.с. 19), актом рекламацією (том 1, а.с. 20), листом відповідача № б/н від б/д (том 1, а.с. 21), претензією (том 1, а.с. 22 - 23), скрін-шотом електронної пошти (том 1, а.с. 24).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться адвокатським запитом разом з доказами направлення (том 1, а.с. 54 - 55), сертифікатами якості (том 1, а.с. 57 - 59), експертними висновками (том 1, а.с. 60 - 61), листом підтвердження від 26.11.2021 (том 1, а.с. 62), листом ТОВ «Нова Пошта» від 10.05.2023 № 1748 вих-23 (том 1, а.с. 66).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фудекс" (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 16-А, оф. 201; ідентифікаційний код: 44302877) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топінтерфуд" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А; ідентифікаційний код: 41699073) про стягнення 5 799,60 грн.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.05.2023.

Суддя М.О. Ніколенко