ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2023 м.Дніпро Справа № 904/4684/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Антонік С.Г. - доповідач,

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

cекретар судового засідання Ліпинський М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 (суддя Фещенко Ю.В., рішення оформлено та підписано 15.03.2023) у справі №904/4684/22

за первісним позовом Приватного підприємства "Харсел" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 21614 від 22.12.2021 у загальному розмірі 918 807 грн. 86 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м. Дніпро)

до Приватного підприємства "Харсел" (м. Київ)

про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю № 21614 від 22.12.2021 у загальному розмірі 88 541 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 позовні вимоги за первісним позовом Приватного підприємства "Харсел" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 21614 від 22.12.2021 у загальному розмірі 918 807 грн. 86 коп. - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Приватного підприємства "Харсел" 765 684 грн. 00 коп. основного боргу, 13 782 грн. 31 коп. - пені, 123 140 грн. 51 коп. інфляційних втрат та 13 539 грн. 10 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Приватного підприємства "Харсел" про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю № 21614 від 22.12.2021 у загальному розмірі 88 541 грн. 18 коп. - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Харсел" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" - 30 864 грн. 00 коп. - штрафу, 57 677 грн. 18 коп. - пені та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами.

Зараховано первісні вимоги Приватного підприємства "Харсел" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Приватного підприємства "Харсел" 765 684 грн. 00 коп. основного боргу, 13 782 грн. 31 коп. - пені, 123 140 грн. 51 коп. інфляційних втрат та 13 539 грн. 10 коп. частину витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Приватного підприємства "Харсел" про стягнення 30 864 грн. 00 коп. - штрафу, 57 677 грн. 18 коп. - пені та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Приватного підприємства "Харсел" - 765 684 грн. 00 коп. основного боргу, 48 381 грн. 64 коп. інфляційних втрат та 11 058 грн. 10 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", в якій просить :

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 року по справі № 904/4684/22 в частині задоволення частково позовних вимог за первісним позовом, в результаті чого з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» стягнуто на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРСЕЛ» грошові кошти у розмірі 765 684,00 гривень основного боргу, 13 782,31 гривень пені, 123 140,51 гривень інфляційних втрат та 13 539,10 гривень частину витрат по сплаті судового збору та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРСЕЛ» в повному обсязі.

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 року по справі № 904/4684/22 в частині зустрічного зарахування грошових сум та судового збору за первісним та зустрічним позовами, в результаті чого з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» стягнуто на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРСЕЛ» грошові кошти у розмірі 765 684,00 гривень основного боргу, 48 381,64 гривень інфляційних втрат та 11 058,10 гривень частину витрат по сплаті судового збору.

- в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 року по справі № 904/4684/22 просить залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 10.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі №904/4684/22; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.05.2023 року на 14:00 год. 10.05.2023 року апелянтом - Приватним акціонерного товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та Приватним підприємством "Харсел" подано спільну заяву про укладення мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про те, що спільна заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 - 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст.. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету

Згідно з приписами ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач також має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирову угоду підписано від імені позивача - Приватного підприємства "Харсел" директором Юрієм Гарголою, який діє на підставі Статуту, від імені відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" в особі тимчасово здійснюючого повноваження генерального директора Дядченко Ю.Ю, який діє на підставі Статуту.

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, укладена в інтересах сторін, не зачіпає та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Сторони в судовому засіданні 24.05.2023 та в заяві про укладання мирової угоди, підписаної повноважними представниками, зазначили, що наслідки затвердження мирової угоди усвідомлюють і розуміють в повному обсязі.

У зв?язку з наведеним мирова угода підлягає затвердженню, а судове рішення першої інстанції у даній справі підлягає визнанню нечинним, провадження по справі закриттю.

Частиною 2 ст. 130 ГПК України та частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, то апелянту відповідно до вище наведеного підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме 10500 грн.00коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 192,193, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду у справі № 904/4684/22 за первісним позовом Приватного підприємства "Харсел" (м. Київ) до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м.Дніпро) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 21614 від 22.12.2021 у загальному розмірі 918 807 грн. 86 коп. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м. Дніпро) до Приватного підприємства "Харсел" (м. Київ) про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю № 21614 від 22.12.2021 у загальному розмірі 88 541 грн. 18 коп. в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпро « 08 » 05 2023 р.

Дана угода укладена між сторонами у справі № 904/4684/22, яка розглядається Центрапьним апеляційним господарським судом, за позовною заявою Приватного підприємства «ХАРСЕЛ» () до Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () про стягнення заборгованість за договором про закупівлю № 21614 від 22.12.2021 р. у загальному розмірі 918 807 грн. 86 коп. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () до Приватного підприємства «ХАРСЕЛ» () про стягнення штрафних санкцій за непоставлений і поставлений з порушенням строку товар у загальному розмірі 88 541 грн. 18 коп.

Приватне підприємства «ХАРСЕЛ» (далі - ПП «ХАРСЕЛ»), в особі директора Гарголи Ю.Г., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони,

Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (далі - ПрАТ «ДТРЗ»), в особі тимчасово здійснюючого повноваження генерального директора Дядченка Ю.Ю., який діє на підставі Статуту, з другої сторони, які надалі при спільному згадуванні будуть названі «Сторони», діючи цілеспрямовано, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Сторони, з урахуванням первісних та зустрічних вимог по справі 904/4684/22, на підставі взаємних поступок погодили, що ПрАТ «ДТРЗ» зобов`язується повністю погасити заборгованість перед ПП «ХАРСЕЛ» у розмірі 779 466,11 (сімсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 11 копійок), яка складається з заборгованості за Договором про закупівлю № 21614 від 22.12.2021 р. у розмірі 765 684,00 грн. (сімсот шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та відшкодувати сплачений Позивачем судовий збір за подання позовної заяви за первісним позовом у розмірі 13 782,11 грн. у наступні строки:

1) 269 010,11 грн., яка складається з 255 228,00 грн. у якості часткової оплати заборгованості за Договором про закупівлю №21614 від 22.12.2021 р. та 13 782,11 грн. - компенсація сплаченого судового збору за подання позовної заяви до 31.05.2023 року;

2) 255 228,00 грн. у строк до 30.06.2023 року;

3) 255 228,00 грн. у строк до 31.07.2023 року.

2. На підставі взаємних поступок Сторони погодились, що ПП «ХАРСЕЛ» з моменту укладання Мирової угоди відмовляється від стягнення з ПрАТ «ДТРЗ» за первісним позовом пені, 3% річних та інфляційних втрат з приводу заборгованості, що є предметом цієї Мирової угоди та будь-яких інших витрат, понесених ПП «ХАРСЕЛ» у рамках справи №904/4684/22, у тому числі, витрат на правничу допомогу.

3. На підставі взаємних поступок Сторони погодились, що ПрАТ «ДТРЗ» відмовляється від стягнення з ПП «ХАРСЕЛ» штрафу за зустрічним позовом у розмірі ЗО 864,00 грн., пені за зустрічним позовом у розмірі 57 677,18 грн., судових витрат за зустрічним позовом.

4. Оплата вказаних у п. 1 даної Мирової угоди сум буде здійснюватися у гривнях на рахунок ПП «ХАРСЕЛ», який вказаний у реквізитах Сторін даної Мирової угоди.

ПрАТ «ДТРЗ» має право достроково сплатити грошові зобов`язання, які вказані в п. 1 даної Мирової угоди, в повному обсязі або частково.

5. Укладаючи мирову угоду, Сторони підтверджують, що:

5.1. укладення та виконання ними мирової угоди не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає їх вимогам (зокрема, волевиявлення Сторін є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі; умови мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін; мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній), а також цілям діяльності Сторін, положенням їх установчих документів чи інших локальних актів;

5.2. Представник Сторони, що підписує мирову угоду, має всі передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження представляти Сторону і підписувати від її імені мирову угоду;

5.3. Сторонами в порядку та формі, встановлених чинним законодавством України, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов мирової угоди.

5.4 ПП «ХАРСЕЛ» та ПрАТ «ДТРЗ» заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Центральним апеляційним господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією мировою угодою.

7. Ухвала Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/4684/22 про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження».

8. Ця мирова угода складена у 3-х примірниках, по одному для кожної сторони та один примірник -для Центрального апеляційного господарського суду.

9.Реквізити та підписи Сторін

Позивач за первісним позовом/ Відповідач за первісним позовом/

Відповідач за зустрічним позовом: Позивач за зустрічним позовом:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

«ХАРСЕЛ» «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД»

02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9А

IBAN НОМЕР_1

в АТ «УКРСИББАНК»

49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,

буд. 7

IBAN НОМЕР_2 в філії

AT «Укрексімбанк» у м. Дніпрі,

МФО 322313 - основний рахунок

ІВ AN НОМЕР_3

в філії

Дніпропетровського обласного

управління AT «Ощадбанк»,

МФО 305482

тел.НОМЕР_4 E-mail:

Директор Т.з.п. генерального директора

_______________Юрій ГАРГОЛА _______________________Юрій ДЯДЧЕНКО

2. Визнати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі №904/4684/22 нечинним.

3. Провадження у справі №904/4684/22 закрити.

4. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

5. Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 24.05.2027 року.

6. Повернути Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжною інструкцією № 769 від 30.03.2023р.яке знаходиться в матеріалах справи - у сумі 10500 грн.00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому процесуальним законом.

Повний текст ухвали складено 25.05.2023 року

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов