ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2023 року м. Дніпро Справа № 904/898/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про розгляд з повідомленням (викликом) учасників справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. (суддя Мілєва І.В., м. Дніпро) по справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до: Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

про стягнення 90 790,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення 90 790,77 грн, з яких: 85 864,72 грн. основний борг, 3999,18 грн. пеня, 239,95 грн. 3% річних, 686,92 грн. інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. позов задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 90 103,85 грн., з яких: 85 864,72 грн. - основний борг, 3 999,18 грн. - пеня, 239,95 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору, у розмірі 2 663,60 грн.. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.04.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від05.04.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/898/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2022р. по справі № 904/898/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

10.04.2023р. матеріали справи № 904/898/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. у справі № 904/898/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 30 грн. 60 коп..

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від Скаржника на адресу суду надійшло клопотання про те, що для Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" вирішення даної справи має фундаментальне значення, тому для надання суду оперативних пояснень, міркувань та аргументів щодо спірного питання, дій іншої сторони, а також зважаючи, на думку скаржника, на неправдиві дані зазначені позивачем у відповіді на відзив, з метою повного та всебічного розгляду справи, є необхідність розглядати справу з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з ч.10 ст.270 Кодексу апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 252 Кодексу, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, позов заявлено про стягнення з відповідача 90 790,77 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням або викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому клопотання заявника не містить належних та достатніх доводів в обґрунтування неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Крім того, учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення, викладені в письмовій формі.

У цьому зв`язку апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", про розгляд справи №904/898/23 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 247, 252, ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про розгляд справи № 904/898/23 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін