УХВАЛА

м. Київ

23.05.2023Справа № 910/5775/23

За позовом Приватного підприємства «Барбет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон Трейд»

про стягнення 2.615.678,01 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Мелконян Н.Г.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

13.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Барбет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон Трейд» про стягнення 2.615.859,06 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 32/2022 від 12.04.2022 (далі - договір) позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 13.216.499,50 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №122 від 19.04.2022 на суму 5.284.407,49 грн, №123 від 20.04.2022 на суму 1.325.096,83 грн та №138 від 07.05.2022 на суму 6.606.995,15 грн. Поте, відповідачем незважаючи на неодноразові нагадування та вжитті попереджувальні заходи обов`язок по сплаті вартості товару у повному обсязі не виконано, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2.202.749,98 грн. Позивачем з метою досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію про сплату заборгованості, проте дане поштове відправлення не було отримано та повернулося позивачу. У зв`язку з тим, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань за договором у повному обсязі, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 2.615.859,06 грн, з яких 2.202.749,98 грн основного боргу, 412.918,03 грн штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5775/23 від 20.04.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

26.04.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 2.615.678,01 грн, з яких 2.202.749,98 грн основного боргу, 350.080,25 грн інфляційних втрат, 61.737,35 грн 3% річних та 1.110,43 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/5775/23; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.05.2023.

17.05.2023 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

22.05.2023 від відповідача до суду надійшла заяву, відповідно до якої відповідач підтримав спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та просив розглядати справу без участі представника відповідача. Також до заяви подано платіжну інструкцію № 147 від 19.05.2023 про перерахування на рахунок позивача першого платежу згідно наведено у мировій угоді графіку в сумі 700.000,00 грн.

23.05.2023 позивачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому також просить затвердити мирову угоду.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 23.05.2023 не з`явились.

Розглянувши подану сторонами мирову угоду від 16.05.2023 суд відзначає наступне

Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об`єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

Судом встановлено, що укладеною мировою угодою від 16.05.2023 сторони не вийшли за межі предмета спору у даній справі та мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Подана мирова угода від 16.05.2023 з боку позивача підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І. Холдинг» Шпікою О.В. та з боку відповідача директором Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» Антоновою І.Є., які мають відповідні повноваження на вчинення таких дій.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що наданою мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов`язань, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, господарський суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами 16.05.2023 мирову угоду.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Зі змісту поданої сторонами мирової угоди від 16.05.2023 вбачається, що у пункті 1 мирової угоди від 16.05.2023 сторони вирішили питання стосовно судових витрат, а саме витрат позивача по сплаті судового збору у розмірі 39.237,89 грн.

Отже питання розподілу судових витрат вирішено сторонами в мировій угоді самостійно, а тому відповідні витрати не підлягають розподілу судом.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону країни «Про судовий збір» Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 16.05.2023 між Приватним підприємством «Барбет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Резон Трейд», яка містить наступне:

«МИРОВА УГОДА

Ми, Приватне підприємство «Барбет» в особі директора Ковтуна Артема Сергійовича, який діє на підставі Статуту (далі - «Стягувач») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Резон Трейд», в особі директора Хоруженко Наталії Миколаївни, що діє на підставі Статуту (надалі іменується «Боржник»), що є сторонами у справі № 910/5775/23 яка знаходиться у провадженні судді Господарського суду міста Києва Сівакової В.В. за позовом Приватного підприємства «Барбет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон Трейд» заборгованості у розмірі 2.202.749,98 грн (два мільйони двісті дві тисячі сімсот сорок дев`ять гривень 98 копійок) - основного боргу, 412.928,03 грн (чотириста дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень 03 копійки) - штрафних санкцій домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 2.202.749,98 грн (два мільйони двісті дві тисячі сімсот сорок дев`ять гривень 98 копійок). Окрім того, Боржником буде повернуто сплачений Стягувачем судовий збір у розмірі 39.238,00 грн, що буде включений до суми погашення заборгованості.

Сума штрафних санкцій у розмірі 412.928,03 грн покладається на сторону Стягувача та стягненню з Боржника не підлягає.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 2.241.988,00 грн (два мільйони двісті сорок одну тисячу дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок).

2. Боржник гарантує, що ним буде здійснюватися погашення заборгованості у відповідності до наступного графіку:

до 20.05.2023 - 700.000,00 грн.

до 30.06.2023 - 140.000,00 грн.

до 30.07.2023 - 140.000,00 грн.

до 30.08.2023 - 140.000,00 грн.

до 30.09.2023 - 140.000,00 грн.

до 30.10.2023 - 140.000,00 грн.

до 30.11.2023 - 140.000,00 грн.

до 30.12.2023 - 140.000,00 грн.

до 30.01.2024 - 140.000,00 грн.

до 28.02.2024 - 140.000,00 грн.

до 30.03.2024 - 140.000,00 грн.

до 30.04.2024 - 141.988,00 грн.

Перерахунок заборгованості буде здійснюватися Боржником на рахунок Стягувача за наступними реквізитами:

IBAN -

НОМЕР_1

в АТ «Кредобанк»

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

4. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

5. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

7. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Господарським судом міста Києва та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва про затвердження даної мирової угоди.

Директор ПП «Барбет» Директор ТОВ Резон Трейд»

________________Ковтун А.С. ________________Хоруженко Н.М.»

2. Провадження у справі № 910/5775/23 закрити.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 23 травня 2023 року.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 23 травня 2026 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Приватне підприємство «Барбет» (46001, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Йосифі Сліпого Патріарха, 7, офіс 4-2А, ).

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Резон Трейд» (01133, м. Київ, вул. Є.Конвальця, 36Д, поверх 8, ).

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова