ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2023 м.Дніпро Справа № 904/568/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Суха балка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 (суддя Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 01.05.2023) у справі №904/568/23

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Суха балка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12 520 938,35грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 позов задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Суха балка" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості у розмірі 7 724 843,53грн у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха балка" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" пеню у розмірі 1 173 358 грн 55коп, штраф 7% у розмірі 270 369 грн 52коп, 3% річних у розмірі 192 880 грн 86коп, втрати від інфляції у розмірі 1 671 910 грн 95коп. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 71 283 грн 72коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Суха балка", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Анонік С.Г., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 18.05.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/568/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.05.2023 матеріали справи №904/568/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності нормам процесуального права, суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до матеріалів справи, Позивачем, заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 12 520 938,35 грн, з якого сплачений судовий збір у сумі 187 814,12 грн за платіжною інструкцією №539 від 30.01.2023 (а.с.63) замість вірної суми 187 814,08 грн.

Отже, в разі оскарження позивачем рішення господарського суду в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги мав становити суму 281 721,12 грн (187 814,08 грн х 150%) та, відповідно, сплачений на наступні реквізити Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Втім, за положеннями ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскаржуваним рішенням закрито провадження у справі в частині стягнення 7 724 843,53 грн. основного боргу; позовні вимоги задоволені частково, у загальному розмірі 3 308 519,88 грн, в решті позовних вимог відмовлено (в частині інфляційних втрат в сумі 43 846,85 грн, як помилково розрахованих позивачем, та здійснено зменшення неустойки (штрафу та пені) на 50%).

При цьому, згідно змісту і доводів апеляційної скарги, відповідач не погоджується з рішенням суду саме у задоволеній частині позовних вимог.

Таким чином, в разі оскарження рішення суду лише щодо задоволеної частини позовних вимог (3 308 519,88 грн), апелянт має сплатити: 3 308 519,88 х1,5% х 150% = 74441,70 грн.

А в разі оскарження рішення суду, яке не охоплено закриттям провадження за основною сумою заборгованості, тобто за вимогами щодо стягнення неустойки (штрафу і пені), інфляційних втрат (у повному обсязі) та відсотків річних, в тому числі щодо пропорції зменшення неустойки на 50%, які в загальному розмірі становлять 4 796 094,82 грн, то судовий збір має становити: 107 912,13 грн (4 796 094,82 грн х 1,5% х 150%).

Суд констатує, що ні мотивувальна частина, ні прохальна частина апеляційної скарги не містить вимоги про часткове скасування рішення суду у задоволеній частині вимог, а містить вимогу про скасування рішення у повному обсязі та ухвалення нового, таким чином, скаржнику слід також уточнити вимоги апеляційної скарги в якій частині він оскаржує рішення суду.

В даному випадку суд апеляційної інстанції враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №908/1514/18, що саме скаржник у прохальній частині своєї скарги має чітко та недвозначно викласти свої кінцеві підсумкові вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, в межах яких суд апеляційної інстанції і розглядає апеляційну скаргу та, відповідно, зазначає в своїй постанові про її повне чи часткове задоволення з відповідним розподілом судових витрат, а не перекладати на суд обов`язок тлумачити чи здогадуватися, що мав на увазі скаржник.

Апелянтом судовий збір сплачений не був в жодній із визначених сум, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та уточнити вимоги прохальної частині скарги (щодо повного чи часткового оскарження рішення суду), та в залежності від частини оскарження рішення, відповідно, сплатити судовий збір у сумі 281 721,12 грн (в разі оскарження рішення суду у повному обсязі), або в сумі 74 441,70 грн (в разі оскарження рішення суду у задоволеній частині вимог), або в сумі 107 912,13 грн. (в разі оскарження рішення суду за вимогами щодо стягнення неустойки (штрафу і пені), інфляційних втрат (у повному обсязі) та відсотків річних, в тому числі щодо пропорції зменшення неустойки на 50%).

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха балка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 у справі №904/568/23 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- уточнити вимоги прохальної частині скарги (щодо частини оскарження рішення);

- в разі оскарження рішення суду у повному обсязі здійснити оплату судового збору в сумі 281 721,12 грн, докази чого надати суду;

- в разі оскарження рішення суду у задоволеній частині вимог здійснити оплату судового збору в сумі 74 441,70 грн, докази чого надати суду;

- в разі оскарження рішення суду за вимогами щодо стягнення неустойки (штрафу і пені), інфляційних втрат (у повному обсязі) та відсотків річних, в тому числі щодо пропорції зменшення неустойки на 50%, здійснити оплату судового збору в сумі 107 912,13 грн., докази чого надати суду.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов