ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м. Дніпро Справа № 21/5005/2686/2012

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 (суддя Золотарьова Я.С.; повне судове рішення складено 12.12.2022) у справі № 21/5005/2686/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпропетровського регіонального центру, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС», м. Дніпро

про стягнення 4801554,80 грн за договором кредитування,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012.

Заява мотивована укладенням Публічним акціонерним товариством «Омега банк» (попередня назва Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») 07.03.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» договору уступки, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» зобов`язань за кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.16.2006.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 в задоволенні заяви у справі № 21/5005/2686/2012 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» вибуло із процесуальних правовідносин внаслідок постановлення Господарським судом Дніпропетровської області 28.03.2016 ухвали про заміну банку як стягувача у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», а відповідно до ухвали від 27.08.2018, новим позивачем (стягувачем) у справі 21/5005/2686/2012 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-А».

Місцевий господарський суд зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Омега банк» до укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» договору відступлення права вимоги не вчинило дій, спрямованих на відновлення свого процесуального статусу позивача (стягувача) у даній справі, в той час як Публічне акціонерне товариство «Омега банк» не є правонаступником останнього позивача у даній справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-А».

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 у справі № 21/5005/2686/2012 скасувати і ухвалити рішення, яким замінити позивача (стягувача) у справі.

Скаржник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-А» не набуло право вимоги до відповідача у даній справі, тому не є позивачем (стягувачем) у справі № 21/5005/2686/2012, оскільки правочин щодо відступлення права вимоги, на підставі якого товариство стало новим кредитором відповідача, не створило жодних правових (процесуальних) наслідків, внаслідок встановлення нікчемності першого правочину з відступлення Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС».

Скаржник зазначає, що нікчемність правочину щодо відчуження Публічним акціонерним товариством «Светбанк» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС», яке є предметом позову у справі № 21/5005/2686/2012, не створює юридичних наслідків як для його сторін, так і для Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-А», якому в подальшому відчужене право вимоги за нікчемним договором.

Враховуючи вищевикладене, на думку скаржника, його заява про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 підлягає задоволенню, оскільки за укладеним з Публічним акціонерним товариством «Омега банк» (попередня назва Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») договором відступлення, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» отримало право вимоги до відповідача у даній справі.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012, оскільки Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 вибуло зі спірних правовідносин, тому не може бути замінене на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс компані», оскільки відповідно до чинної ухвали від 27.08.2018 новим позивачем (стягувачем) у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-А».

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 у справі № 21/5005/2686/2012.

У судовому засіданні 24.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Омега банк») у справі № 21/5005/2686/2012 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 5773140,99 грн заборгованості за кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 шляхом звернення стягнення на заставне майно.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 у справі № 21/5005/2686/2012, 11.03.2013 видано наказ.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.10.2013 відкрито виконавче провадження № 40144750 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012 (боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС»; стягувач Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»).

Публічне акціонерне товариство «Омега банк» 31.12.2014 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого банк відчужив на користь нового кредитора право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» за кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та договорами, укладеними на виконання основного зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 у справі № 21/5005/2686/2012 замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» уклало 04.07.2015 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент» договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» за кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та договорів, укладених на виконання основного зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 у справі № 21/5005/2686/2012 замінено стягувача у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент».

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 31.03.2017, прийнятою у межах виконавчого провадження № 40144750, виконавчий документ, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012, повернуто стягувачу (боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС»; стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент»).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент» уклало 27.07.2017 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» договір № 27/07 відступлення права вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» за кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та договорів, укладених на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» уклало 27.07.2017 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобус-А» договір № 27/07/1 відступлення права вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» за кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та договорів, укладених на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.07.2018 відновлено виконавче провадження № 40144750 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012 (боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС»; стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент»).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 у справі № 21/5005/2686/2012 замінено стягувача у виконавчого провадженні № 40144750 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-А».

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.02.2019, прийнятою у межах виконавчого провадження № 40144750, виконавчий документ, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012, повернуто стягувачу (боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС»; стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-А»).

Після запровадження процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Омега банк» процедури ліквідації, 22.07.2015 та 11.12.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку повідомленнями № 1360 та № 2079 сповіщено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про те, що у відповідності до пункту 4 частини другої статті 37 та на виконання пункту 1 частини четвертої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного Публічним акціонерним товариством «Омега банк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», та встановлено нікчемність цього договір з підстав, визначених частиною третьою статті 38 вказаного Закону.

За результатами проведення аукціону з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Омега банк», переможцем визнане Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс компані».

Публічне акціонерне товариство «Омега банк» 07.03.2019 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» договір № 1 відступлення прав

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 скасовано частково і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (оскільки такий договір є нікчемним в силу закону), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Омега банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит». У решті постанову апеляційної інстанції від 23.04.2019, зокрема в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент», залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» про заміну позивача (стягувача) у справі задоволено частково. Замінено позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс компані». В частині вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40144750 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2022 скасована ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 в частині заміни позивача у справі № 21/5005/2686/2012. У задоволенні заяви про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 відмовлено у повному обсязі.

Верховний суд зазначив, що задовольняючи вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс компані», суди не звернули увагу, що на момент розгляду заяви про зміну позивача (стягувача) у даній справі, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» вибуло із спірних правовідносин на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 у справі № 21/5005/2686/2012, а відповідно до ухвали від 27.08.2018 новим позивачем (стягувачем) у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-А», в той чася як у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Верховний Суд вказав, що при вирішенні питання про заміну позивача (стягувача) у справі необхідно встановити факт вибуття однієї сторони у судовому процесі, у зв`язку з переходом до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони такого процесу у матеріальних правовідносинах.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2022 скасована ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 про видачу дублікату наказу. У задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» 29.09.2021 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291 Конституції України).

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сase of Yangolenko v. Ukraine» від 10.12.2009 зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону «Про виконавче провадження»).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020, прийнятій за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 916/617/17 зазначила, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (пункти 73-75).

Апеляційним господарським судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Сведбанк» набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС», у зв`язку з невиконанням останнім кредитного договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006, що підтверджено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 у справі № 21/5005/2686/2012, на примусове виконання якого 11.03.2013 видано наказ.

В подальшому, відповідно до умов договору уступки права вимоги від 31.12.2014, Публічне акціонерне товариство «Омега банк» передало право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» за невиконання кредитного договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006 передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит».

В свою чергу, право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» за невиконання умов кредитного договору № 221-060/06-КН за відповідними договорами уступки переходило до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай кепітал менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-А».

Як зазначено вище, ухвалами місцевого господарського суду неодноразово замінений стягувач у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 у справі № 21/5005/2686/2012.

Водночас уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Омега банк» встановлено нікчемність укладеного 31.12.2014 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» договору уступки права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» з підстав, зазначених у пункті 3 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У справі № 910/10364/16 встановлено нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 і визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, на підставі яких відбулись заміни стягувача у даній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Нікчемний (недійсний) правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216 Цивільного кодексу України).

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина перша статті 236 Цивільного кодексу України).

Право відчуження майна (майнових прав) належить тільки власнику.

Оскільки договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним, а договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 судом визнано недійсним з моменту його вчинення, апеляційний господарський суд доходить висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент» не набуло права вимоги до відповідача у даній справі та не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», а останнє, у свою чергу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобус-А». Тобто кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» за вищезазначеним кредитним договором залишилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сведбанк».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на підставі укладеного 07.03.2019 з Публічним акціонерним товариством «Омега банк» договором уступки права вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» набуло право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» зобов`язань за договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006, що є предметом позову у справі № 21/5005/2686/2012.

Матеріалами справи підтверджується, що наказ від11.03.2013 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровській області від 14.02.2019 у справі № 21/5005/2686/2012 повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 14.02.2019.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС», а стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-А».

Таким чином, на момент подання заяви про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 відсутнє відкрите виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012.

Частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Тобто, правонаступник стягувача у виконавчому провадженні, яке не закінчене, проте виконавчий документ повернутий без виконання, має потенційну можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання, яке залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий документ з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 у справі № 21/5005/2686/2012 повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 14.02.2019.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки із заявою про заміну позивача (стягувача) заявник звернувся 29.09.2021, строк пред`явлення виконавчого документа товариством не пропущений, тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження відповідно до положень частини п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування судового рішення місцевого господарського суду і ухвалення нового.

Керуючись статтями 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 у справі № 21/5005/2686/2012 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 у справі № 21/5005/2686/2012 скасувати.

Замінити стягувача у виконавчому документі, наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 № 21/5005/2686/2012, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 21/5005/2686/2012 від 25.02.2013, з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (вул. Новокостянтинівка, 18-в, м. Київ, 04655, код ЄДРПУ 19356840) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» (вул. Володимирська, 5-б, м. Київ, 01001, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 30.05.2023

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко