ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. Справа № 916/692/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ),

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ),

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бея Олега Костянтиновича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ),

про стягнення 7496557,99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Рибак А.В.;

від відповідача-1 адвокат Залевська Н.С.;

від відповідача-2 не з`явився.

Обставини справи.

Фізична особа-підприємець Оніщенко Олександр Юрійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" та фізичної особи-підприємця Бея Олега Костянтиновича про солідарне стягнення 7496557,99 грн, з яких: 5787247,36 грн сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування вантажів на разове перевезення, 1077921,94 грн - інфляційні втрати та 631388,00 грн - штрафні санкції (пеня). Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов укладеного між сторонами договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення № 024.994140315.20233 від 15.03.2018, а також на неналежне виконання відповідачем-2 умов договору поруки від 15.03.2018.

Ухвалою суду від 05.04.2021 (суддя Волков Р.В.) прийнято позовну заяву (вх. №715/21 від 15.03.2021) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/692/21. Справу № 916/692/21 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 28.04.2021 о 09:40 год.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2021 (суддя Волков Р.В.) відкладено підготовче судове засідання по справі №916/692/21 на 19.05.2021 о 15:00.

Ухвалою суду від 29.04.2021 (суддя Волков Р.В.) повідомлено ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" та ФОП Бея О.К. про те, що підготовче засідання по справі №916/692/21 відкладено на 19.05.2021 о 15:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2021 (суддя Волков Р.В.) продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.06.2021 о 15:00.

13.05.2021 до суду надійшов відзив від відповідача-1 на позовну заяву (вх. №12994/21), в якому ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" просить суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі. В обґрунтування вказаного відзиву відповідач-1 зазначає, що строк дії договору страхування починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення. Перерахована позивачем страхова премія у вказаній сумі надійшла на поточний рахунок ПрАТ СК „ПЗУ Україна 16.03.2018, таким чином Договір набрав чинності з 17.03.2018 - з дня, наступного за днем оплати.

Відповідач-1 вказує, ФОП Прокоф`єв Костянтин Олегович, який за Договором поставки № 14/03/18 від 14.03.2018, укладеним із ФОП Оніщенко О.Ю., є покупцем викраденого товару, проіснував всього 4 місяці. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ ФОП Прокоф`єв К.О. взято на облік 11.12.2017, а знято з обліку 16.04.2018 - фактично через місяць після події.

Також відповідач-1 зазначає, що на момент подання відзиву, є недоведеним те, що втрата вантажу сталася внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти.

13.05.2021 до суду надійшло клопотання від відповідача-1 (вх. №12999/21) про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 916/692/21 до вирішення іншої справи, яка на даний час перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва.

19.05.2021 до суду надійшло клопотання від ФОП Оніщенка О.Ю. (вх. №13578/21) про об`єднання справ в одне провадження, в якому позивач вказав, що ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ФОП Оніщенка О.Ю. та ФОП Бея О.К. про визнання недійсним договору поруки недійсним від 15.03.2018.

Ухвалою суду від 19.05.2021 (суддя Волков Р.В.) повідомлено ФОП Бея О.К. про те, що підготовче засідання по справі №916/692/21 відкладено на 07.06.2021 о 15:00.

07.06.2021 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 916/692/21 до набранням рішення законної сили Господарського суду м. Києва у справі № 910/6854/21.

07.06.2021 до суду від відповідача-1 надійшли пояснення щодо клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

07.06.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15379/21), в якому відповідач-2 зазначає, що відповідно до п. 3.5. Договору поруки, він втрачає чинність у випадку якщо кредитор не повідомить поручителя про настання страхового випадку за Договором добровільного страхування вантажів на разове перевезення № 024.994140315.20233, протягом одного місяця з дня його настання. Про факту настання страхового випадку відповідач-2 дізнався у 2021 році, таким чином договір поруки втратив чинність, а позовні вимоги до відповідача-2 є безпідставні та незаконні.

07.06.2021 до суду від позивача надійшли заперечення (вх. №15380/21) на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" про зупинення провадження у справі та об`єднати справи в одне провадження № 916/692/21 та № 910/6854/21.

07.06.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №15381/21), в якій позивач зазначає, що станом на 16.03.2018, договір страхування набув чинності, а отже був обов`язковим для виконання відповідачем в частині сплати страхової виплати.

Як зазначає позивач, відповідач, з метою ухилення від виконання договору страхування, послався на те, що покупець товару за договором поставки ФОП „Прокоф`єв К.О. проіснував всього 4 місяці. Вказана обставина не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку зі страховим випадком, а відтак не підтверджує ознаки недобросовісної поведінки як з боку позивача, так й з боку ФОП „Прокоф`єв К.О.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2021 (суддя Волков Р.В.) відкладено підготовче судове засідання по справі № 916/692/21 на 01.07.2021 о 16:00.

Ухвалою суду від 07.06.2021 (суддя Волков Р.В.) повідомлено ФОП Бея О.К. про те, що підготовче засідання по справі № 916/692/21 відкладено на 01.07.2021 о 16:00.

01.07.2021 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №17652/21), в яких ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.07.2021 (суддя Волков Р.В.) у задоволенні клопотання позивача (вх. №13578/21 від 19.05.2021р.) про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 01.07.2021 (суддя Волков Р.В.) у задоволенні клопотання ПрАТ "ПЗУ УКРАЇНА" (вх. №12999/21 від 13.05.2021) про зупинення провадження у справі №916/692/21 відмовлено.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 (суддя Волков Р.В.) закрито підготовче провадження по справі № 916/692/21 та призначено справу до розгляду по суті на 26.07.2021 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 01.07.2021 (суддя Волков Р.В.) повідомлено відповідача-2 про те, що розгляд справи №916/692/21 по суті призначено на 26.07.2021 о 14:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 (суддя Волков Р.В.) розгляд справи № 916/692/21 по суті відкладено на 02.08.2021 о 16:00.

Ухвалою суду від 26.07.2021 (суддя Волков Р.В.) повідомлено відповідача-2 про те, що розгляд справи № 916/692/21 по суті відкладено на 02.08.2021 о 16:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 (суддя Волков Р.В.) розгляд справи № 916/692/21 по суті відкладено на 16.08.2021 о 14:00.

Ухвалою суду від 02.08.2021 (суддя Волков Р.В.) повідомлено позивача та відповідача-2 про те, що розгляд справи №916/692/21 по суті відкладено на 16.08.2021 о 14:00.

09.08.2021 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. №21073/21), в якому відповідача-1 звернув увагу, що під час розгляду справи виникло питання щодо можливості призначення експертного дослідження з метою визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі умов Договору. Посилаючись на п. 2.10.9. Договору представник відповідача-1 вказав, що страхове відшкодування має бути розраховано виходячи із дійсної (ринкової) вартості застрахованого вантажу на момент настання страхової події. Зазначило, що у випадку призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи на вирішення експерта слід поставити питання: Яка ринкова вартість застрахованого за Договором добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233 вантажу на момент настання страхової події 16.03.2018 року (без ПДВ)?.

Разом з тим, представник відповідача-1 вказав, що вбачає також доцільним призначення судової економічної експертизи з огляду на необхідність вирішення питання доведеності факту документального підтвердження господарських операцій з поставки/продажу застрахованих товарів на підставі поданих ФОП Оніщенко О.Ю. документів. Вважає, що проведення судової економічної експертизи дозволить визначити, чи дійсно застраховані товари були придбані ФОП Оніщенко О.Ю. та чи є він належним позивачем по даній справі, оскільки недоведення матеріального інтересу позивача відносно застрахованого товару означає фактичну відсутність предмета спору відносно нього.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 (суддя Волков Р.В.) суд повернувся до проведення підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 18.08.2021 о 16:40.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2021 (суддя Волков Р.В.) підготовче засідання по справі № 916/692/21 відкладено на 26.08.2021 о 15:00.

Ухвалою суду від 18.08.2021 (суддя Волков Р.В.) повідомлено позивача та відповідача-2 про те, що підготовче засідання по справі № 916/692/21 відкладено на 26.08.2021 о 15:00.

19.08.2021 до суду від позивача надійшли заперечення (вх. №22105/21) щодо призначення у справі судової економічної експертизи. Зокрема зазначає, що встановлення обставин, про дослідження яких просить представник відповідача-1, клопочучи про судову економічну експертизу, не передбачено Договором та вказані обставини не входять до предмета доказування у даній справі.

Водночас представник позивача вказав, що підтримує призначення у справі судової товарознавчої експертизи, так як є необхідність визначення розміру заподіяних страховим випадком збитків.

25.08.2021 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. №22262/21) про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) чи підтверджують наявні у матеріалах судової справи 916/692/21 документи, фактичне проведення операцій з поставки товарів за укладеними ФОП Оніщенко О.Ю. договорами поставки: № 2-2/18 від 02.02.2018 р. із ФОП Бондар В.П., № 02/02/18 від 02.02.2018 р. із ФОП Крюкова Т.В.; №0208/18 від 08.02.2018 р. із ФОП Велурс; № 14/18-2 від 14.02.2018 р. із ТОВ ТАБАКО-ГРАНТ, № 14/03/18 від 14.03.2018р.?;

2) чи підтверджується документально та нормативно, відображення у податковому та бухгалтерському обліку ФОП Оніщенко О.Ю. господарських операцій з поставки застрахованих за договором страхування № 024.994140315.20233 товарів?;

3) чи підтверджується документально фактичне проведення розрахунків з постачальниками та покупцем застрахованих товарів?;

4) чи дають підставу документи, наявні у ФОП Оніщенко О.Ю., визначити операції з поставки застрахованих товарів як безтоварні?;

5) чи відповідають визначені та задекларовані ФОП Оніщенко О.Ю. господарські операції з придбання товару за договорами поставки наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України та іншим нормативним документам?

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2021 (суддя Волков Р.В.) підготовче засідання по справі № 916/692/21 відкладено на 31.08.2021 о 10:00.

Ухвалою суду від 26.08.2021 (суддя Волков Р.В.) повідомлено позивача та відповідача-2 про те, що підготовче засідання по справі № 916/692/21 відкладено на 31.08.2021 о 10:00.

30.08.2021 до суду від позивача надійшла заява (вх. №22760/21) про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив поставити наступні питання: 1. Яка вартість застрахованого договором добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.99414038.20233 від 15.03.2018 року вантажу одягу, відповідно до видаткової накладної № 14/03 від 15.03.2018 року. 2. Який розмір матеріального збитку, спричиненого ФОП Оніщенко Олександру Юрійовичу страховим випадком, що мав місце о 00:50, 16.03.2018 року на трасі Одеса-Київ?.

Ухвалою суду від 31.08.2021 (суддя Волков Р.В.) клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи залишено без задоволення. Клопотання позивача про призначення експертизи задоволено частково в редакції питання, визначеного судом. Призначено у справі № 916/692/21 судову товарознавчу експертизу. Поставлено перед судовою товарознавчою експертизою наступне питання: - яка ринкова вартість застрахованого за Договором добровільного страхування вантажів на разове перевезення від 15.03.2018 № 024.994140315.20233 вантажу, який був завантажений у напівпричіп SCHMITZ (д/з 130-13KA), що був приєднаний до автомобіля DAF (д/з НОМЕР_3 ), на момент настання страхової події 16.03.2018 (без ПДВ)? Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Надано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження матеріали судової справи № 916/692/21. Роз`яснено сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід. Оплату вартості експертизи покладено на ФОП Оніщенка О.Ю. з подальшим розподілом витрат на проведення експертизи залежно від результату розгляду справи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження у справі № 916/692/21 зупинено на час проведення експертизи.

22.10.2021 до Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист ОНДІСЕ (вх. №27990/21), яким було повернуто до суду матеріали справи № 916/692/21.

Ухвалою суду від 02.11.2021 (суддя Волков Р.В.) поновлено провадження у справі № 916/692/21 з 22.11.2021, підготовче засідання призначено 22.11.2021 о 09:20. Запропоновано сторонам ознайомитись з клопотанням експерта та надати додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи до дати судового засідання (22.11.2021).

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 (суддя Волков Р.В.) підготовче засідання у справі № 916/692/21 відкладено на 06.12.2021 о 14:00.

Ухвалою суду від 22.11.2021 (суддя Волков Р.В.) повідомлено відповідача-2 про те, що підготовче засідання по справі № 916/692/21 відкладено на 06.12.2021 о 14:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 (суддя Волков Р.В.) підготовче засідання по справі № 916/692/21 відкладено на 15.12.2021 об 11:00.

Ухвалою суду від 06.12.2021 (суддя Волков Р.В.) повідомлено позивача та відповідача-2 про те, що підготовче засідання у справі №916/692/21 відкладено на 15.12.2021 об 11:00.

Ухвалою суду від 15.12.2021 (суддя Волков Р.В.) направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/692/21 для подальшого проведення судової товарознавчої експертизи за наявними матеріалами справи. Провадження у справі № 916/692/21 зупинено на час проведення експертизи.

22.12.2021 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №34728/21), в якому позивач просить долучити на виконання клопотання експерта до матеріалів справи письмові докази.

01.02.2022 до Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист ОНДІСЕ (вх. №2839/22), яким було повернуто до суду матеріали справи № 916/692/21 та Висновок експерта № 21-5526 від 11.01.2022.

Ухвалою суду від 02.02.2021 (суддя Волков Р.В.) поновлено провадження у справі № 916/692/21 з 23.02.2022. Підготовче засідання призначено на 23.02.2022 о 10:00. Запропоновано сторонам ознайомитися з висновком експерта та надати з цього приводу письмові пояснення до дати наступного підготовчого засідання (23.02.2022р.).

16.02.2022 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. №4496/22) про визнання неналежного відповідача та передачу справи за підсудністю, в якому відповідач-1 просить визнати неналежним відповідачем по справі ФОП Бея Олега Костянтиновича у зв`язку з відсутністю у останнього зобов`язань щодо сплати страхового відшкодування за Договором страхування. Також просить передати справу № 916/692/21 до Господарського суду м. Києва за місцем знаходження відповідача ПрАТ СК „ПЗУ України та місцем виконання правочину.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 (суддя Волков Р.В.) підготовче засідання по справі № 916/692/21 відкладено на 09.03.2022 о 15:00.

Ухвалою суду від 23.02.2022 (суддя Волков Р.В.) повідомлено відповідача-2 про те, що підготовче засідання по справі № 916/692/21 відкладено на 09.03.2022 о 15:00.

Підготовче засідання по справі № 916/692/21, яке було призначено на 09.03.2022, не відбулося у зв`язку з запровадженням з 24.02.2022 в Україні воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який 18.04.2022 згідно Указу Президента України № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено до 25.05.2022.

Ухвалою суду від 17.05.2022 (суддя Волков Р.В.) повідомлено сторін про те, що підготовче засідання у справі № 916/692/21 призначено на 22.06.2022 о 14:00.

03.06.2022 до суду від позивача надійшли заперечення (вх. №9615/22) на клопотання відповідача-1 про визнання неналежного відповідача та передачу справи за підсудністю, в якому позивач просить суд відмовити відповідачу-1 у задоволенні його клопотання.

20.06.2022 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. №10716/22) про долучення доказів.

22.06.2022 з 14 год. 02 хв. до 14 год. 35 хв. у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, всі працівники суду перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі, у зв`язку з чим підготовче засідання у справі не відбулось.

Ухвалою суду від 22.06.2022 (суддя Волков Р.В.) повідомлено сторін у справі про те, що підготовче засідання у справі №916/692/21 відкладено на 20.07.2022 на 11:30.

24.06.2022 до суду від позивача надійшли заперечення (вх. №11396/22) на клопотання відповідача-1 про долучення додаткових документів.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2022 (суддя Волков Р.В.) закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 916/692/21 до розгляду по суті на 17.08.2022 о 15:30.

Ухвалою суду від 20.07.2022 (суддя Волков Р.В.) повідомлено позивача та відповідача-2 про те, що розгляд справи № 916/692/21 по суті призначено на 17.08.2022 о 15:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2022р. (суддя Волков Р.В.) розгляд справи № 916/692/21 по суті відкладено на 08.09.2022 о 10:00.

Ухвалою суду від 17.08.2022 (суддя Волков Р.В.) повідомлено позивача та відповідача-2 про те, що розгляд справи № 916/692/21 по суті відкладено на 08.09.2022 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Волков Р.В.) від 08.09.2022 заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/692/21.

Згідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 32, 40 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 08.08.2022 (протокол №916-5/2022), та на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 09.09.2022 № 93, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/692/21, за наслідками якого суддею у справі визначено Нікітенка С.В.

Ухвалою суду від 13.09.2022 прийнято справу до провадження судді Нікітенка С.В., повторно призначено у справі проведення підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 11.10.2022 о 10:00 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 11.10.2022 о 10:00 год.

11 жовтня 2022 року підготовче засідання у справі не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою від 12.10.2022 призначено підготовче засідання у справі на 08.11.2022 о 10:40 год., також вирішено провести підготовче засідання, призначене на 08.11.2022 о 10:40 год. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: (https://cabinet.court.gov.ua).

18.10.2022 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Вказані письмові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 08.11.2022 протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання у справі на 12:00 год. 29.11.2022. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/692/21 на 30 днів.

Ухвалою від 08.11.2022 суд повідомив відповідача-2, що наступне підготовче засідання у справі № 916/692/21 призначене на 29.11.2022 о 12:00 год.

29 листопада 2022 року підготовче засідання у справі не відбулось, через відсутність електроенергії в Господарському суді Одеської області, що підтверджується відповідною довідкою суду.

Ухвалою суду від 29.11.2022 призначено підготовче засідання у справі на 12.12.2022 о 10:30 год.

12 грудня 2022 року до суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення від 09.12.2022 з додатком.

Вказані пояснення відповідача-1 з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

12 грудня 2022 року підготовче засідання у справі не відбулось, через відсутність електроенергії в Господарському суді Одеської області, що підтверджується відповідною довідкою суду.

Ухвалою від 12.12.2022 суд призначив підготовче засідання у справі на 27.12.2022 о 13:10 год.

Ухвалою суду від 27.12.2022 закрито підготовче провадження у справі № 916/692/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2023. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 26.01.2023 о 14:00 год.

26.01.2023 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Вказані додаткові письмові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

26 січня 2023 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 26.01.2023 вирішено здійснити розгляд справи № 916/692/21 по суті впродовж розумного строку. Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 07.03.2023 о 14:00 год.

06.03.2023 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

Вказані документи суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.03.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 10:00 год. 11.04.2023.

Ухвалою суду від 11.04.2023 повідомлено позивача та відповідача-2, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті № 916/692/21 призначене на 10:00 год. 11.04.2023.

У судовому засіданні 11.04.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 15:30 год. 03.05.2023.

Ухвалою суду від 11.04.2023 повідомлено позивача та відповідача-2, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 15:30 год. 03.05.2023.

У судовому засіданні 03.05.2023 суд оголосив перерву у засіданні суду до 14:10 год. 10.05.2023.

Ухвалою суду від 03.05.2023 повідомлено відповідача-2, що судове засідання з розгляду справи по суті № 916/692/21 призначене на 10.05.2023 о 14:10 год.

Представник позивача у судовому засіданні 10.05.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 10.05.2023 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та письмових поясненнях.

Представник відповідача-2 у судове засідання 10.05.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника відповідача-2.

У судовому засіданні 10.05.2023 після повернення з нарадчої кімнати судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено присутніх представників сторін про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 15 березня 2018 року між Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „ПЗУ УКРАЇНА (надалі - ПрАТ „СК „ПЗУ УКРАЇНА, відповідач-1 або страховик) і фізичною особою-підприємцем Оніщенко Олександром Юрійовичем (надалі - ФОП Оніщенко О.Ю., позивач або страхувальник) був укладений договір добровільного страхування вантажів на разове перевезення № 024.994140315.20233 (надалі - Договір), відповідно до умов якого страхувальник зобов`язався сплатити страхову премію в строки та у розмірі, що встановлені договором страхування, а страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених договором страхування, та виконувати всі інші умови цього договору.

Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням заявленими на страхування вантажами (п. 2.1.2. Договору).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, строк дії договору страхування: з 00 годин 00 хвилин за Київським часом 15 березня 2018 року до 24 годин 00 хвилин за Київським часом 19 березня 2018 року. Договір страхування набирає чинності з 00 год. 00 хв. дня, наступного за днем оплати Страхувальником страхової премії (або її частини), у розмірі та строки, обумовлені цим договором, але не раніше строку, визначеного як дата початку строку дії договору страхування. Під днем оплати страхової премії слід розуміти день її надходження на поточний рахунок або в касу Страховика.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що маршрутом перевезення є: м. Одеса (пункт відправлення) - м. Київ (пункт призначення).

Відповідно до умов пунктів 1.3., 1.4., 1.5. Договору, страхова сума становить 6547964,00 грн, що складає 100% від вартості вантажу. Страховий тариф - 0,16%. Страхова премія - 10476,74 грн.

Пунктом 1.6. Договору встановлено, що франшиза є безумовною та складає 1% по кожному та будь-якому страховому випадку від страхової суми, зазначеної у п. 1.3. договору страхування.

Згідно умов п. 1.7. Договору, застраховані страхові випадки - ICC «А», тобто «З відповідальністю за всі ризики», з розширенням - «крадіжка».

Застрахованим вантажем є одяг, загальною вартістю 6547964,00 грн. Умови поставки: ІНКОТЕРМС 2010. Вид перевезення/транспортні засоби: автомобіль DAF 135-00КВ, напівпричіп НОМЕР_4 . Упакування та спосіб транспортування - картонні коробки. Кількість місць/маса (об`єм) вантажу - 781/,11 000 кг. Перевізник/експедитор - ФОП «Каверіна». Товаросупроводжуючі документи - видаткова накладна № 14/03 від 15.03.2018 року (п. 1.8. Договору).

Пунктом 2.2.2. Договору визначено, що страховий випадок - це передбачена у п. 1.7. цього договору подія, що відбулася протягом строку страхування за договором страхування, з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальнику або іншій особі - Вигодонабувачу, а саме: втрата або пошкодження застрахованого вантажу.

Відповідно до п. 2.8.1. Договору, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхового платежу, але не раніше початку строку дії договору, який визначений в пункті 1.1. Договору.

Пунктом 2.8.4. Договору визначено, що відповідальність Страховика за даним договором починається лише після сплати страхової премії, з моменту початку завантаження вантажу в транспортний засіб/засіб перевезення, продовжується під час перевезення і закінчується при виконанні будь-якої з умов: у момент доставки вантажу на склад одержувача вантажу або будь-який інший кінцевий склад або кінцеве місце зберігання в зазначеному місці призначення; у момент доставки вантажу на будь-який інший склад або місце зберігання, обумовлене зі Страховиком, попереднє пункту призначення для: складування іншого, ніж передбачено звичайним порядком перевезення; складування або розподілу партії вантажу на місце розвантаження або для подальшого перевезення окремими партіями.

Згідно умов п.п. а) п. 2.9.1.1. Договору, при настанні події, що може бути кваліфікована, як страховий випадок, в зв`язку з якою Страхувальник звертається до Страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, Страхувальник зобов`язаний негайно, але не пізніше 24 годин, повідомити Страховика про настання страхового випадку за телефоном: 0-800-503-115 або 311, якщо страховий випадок стався на території України.

Відповідно до умов п. 2.9.1.2. Договору, при настанні події, яка має ознаки страхового випадку, Страхувальник зобов`язаний негайно, але не пізніше 24 годин, повідомити Страховика про настання страхового випадку за телефоном: 0-800-503-115 або 311. Страхувальник зобов`язаний не пізніше 3 робочих днів (за винятком вихідних та святкових днів) після того, як йому стало відомо про настання страхової події повідомити про настання страхової події Страховика або його представника письмово.

Згідно п. 2.9.1.3. Договору, при настанні події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, Страхувальник зобов`язаний негайно повідомити відповідні компетентні органи (органи внутрішніх справ, дорожню міліцію, ін.) і здійснити всі інші необхідні процедури, передбачені законодавством України.

Відповідно до умов п. 2.9.4. Договору, у випадку, якщо вантаж пропав безвісти або захоплений разом з транспортним засобом, Страхувальник зобов`язаний негайно, як тільки про це стане відомо, зв`язатися з перевізником і спільно з ним розпочати пошуки вантажу; зробити заяви в компетентні органи, інші офіційні державні і міжнародні органи і організації для розшуку вантажу.

Відповідно до умов п. 2.10.3. Договору, у разі дійсної повної загибелі вантажу, сумою страхового відшкодування є страхова сума вантажу або його частини, за мінусом франшизи.

Згідно умов п. 2.10.7. Договору, якщо вантаж або його частина/частини викрадені, зникли або недоставлені, сума страхового відшкодування визначається як різниця між підтвердженою документально вартістю вантажу і вартістю частини вантажу, що залишилась» і визначається на підставі аварійного сертифікату або акту експертизи, за мінусом франшизи.

Відповідно до умов п. 2.10.12 Договору, якщо страхування проводилось в частці або підтверджена документально страхова сума вантажу менша страхової суми вантажу, зазначеної в Заяві на страхування, сума страхового відшкодування зменшується пропорційно відношенню заявленої страхової суми до підтвердженої документально вартості вантажу.

Пунктом 2.10.18. Договору встановлено, що страховик на підставі звіту про огляд пошкодженого товару, експертизи та оцінки збитку, приймає рішення про виплату або відмову у виплаті протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання всіх необхідних документів та складає Страховий акт, відмову у виплаті або повідомлення про відстрочку прийняття рішення.

Згідно умов п. 2.11.7. Договору, відмова страховика у виплаті страхового відшкодування може бути оскаржена Страхувальником в судовому порядку.

Матеріали справи також свідчать, що 15 березня 2018 року між фізичною особою-підприємцем Беєм Костянтином Олеговичем (надалі - поручитель або відповідач-2) і фізичною особою-підприємцем Оніщенко Олександром Юрійовичем (кредитор) був укладений Договір поруки (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань з боку ПрАТ СК „ПЗУ Україна (далі - Боржник), що випливають з Договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення № 024.994140315.20233 від 15.03.2018, укладений між ФОП „Оніщенко О.Ю. та ПрАТ СК „ПЗУ Україна, у їх повному обсязі як солідарний Боржник. Розмір зобов`язань боржника визначається відповідно до Договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення № 024.994140315.20233. Поручитель погоджується, що усі інші зміни до Договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення № 024.994140315.20233 не є такими, що збільшують обсяг його відповідальності, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов`язання Боржника з врахуванням таких змін без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із Поручителем (Розділ 1 Договору поруки).

Відповідно до умов п. 3.1. Договору поруки, порука діє з моменту укладення Договору протягом усього часу дії, встановленого Договором добровільного страхування вантажів на разове перевезення № 024.994140315.20233 та до моменту повного належного виконання зобов`язань Боржника. Кредитор вправі пред`явити вимогу Поручителю про погашення заборгованості Боржника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості Боржника.

Договір вступає в силу з моменту його укладення та діє до моменту належного виконання усіх зобов`язань Боржника за Договором добровільного страхування вантажів та Поручителя за Договором (п.3.2. Договору поруки).

Згідно умов 3.5. Договору поруки, Договір поруки втрачає чинність, у випадку якщо кредитор не повідомить поручителя про настання страхового випадку за Договором добровільного страхування вантажів на разове перевезення № 024.994140315.20233, протягом одного місяця з дня його настання.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконання умов Договору страхування, в день укладення договору, а саме 15.03.2018 року о 13:30, ФОП Оніщенко О.Ю. було сплачено на користь Страховика страхову премію в розмірі 10476,74 грн., що підтверджується квитанцією AT «УкрСиббанк» від 15.03.2018.

Надалі 15.03.2018 приблизно о 23:00 год. вантаж, який був предметом страхування за Договором, був завантажений у напівпричіп SCHMITZ 130-13КА, який був приєднаний до автомобілю DAF 135-00КВ, та запломбований. О 23:45 год вказаний автомобіль з напівпричепом разом із застрахованим вантажем виїхав до місця призначення - м. Київ, пр-т А. Палладіна, 326.

Документами, згідно з яких здійснювалось перевезення, є договір поставки № 14/03/18 від 14.03.2018, видаткова накладна № 14/03 від 15.03.2018, договір-заявка № 14/03 від 14.03.2018 на перевезення вантажу, договір на надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 05.03.2018, товарно-транспортна накладна № 5 від 15.03.2018 року.

16 березня 2018 року близько 00:50 год. на трасі Одеса-Київ, під час слідування автомобілем DAF 135-00КВ з напівпричепом SCHMITZ НОМЕР_5 із застрахованим за договором страхування вантажем до м. Києва, в районі с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області, вказаний автомобіль з напівпричепом разом із водієм піддався нападу з боку невідомих осіб та застрахований за договором страхування вантаж був викрадений, тобто стався страховий випадок, передбачений договором страхування.

На виконання пп. а) п. 2.9.1.1., п. 2.9.1.2. Договору, в день настання страхового випадку, тобто 16.03.2018, позивач зателефонував за вказаним у договорі страхування номером телефону (311) та повідомив ПрАТ „СК „ПЗУ УКРАЇНА про настання страхового випадку.

На виконання п. 2.9.1.3., п. 2,9.4. договору страхування, в день настання страхового випадку, тобто 16.03.2018 року, водієм автомобіля ОСОБА_1 та позивачем було повідомлено поліцію про вчинення вказаного вище злочину та за заявами зазначених осіб 16.03.2020 Роздільнянським відділом поліції ГУ Національної поліції в Одеській області було внесено відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 та № 0000311, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2018.

Також на виконання п. 2.9.1.2. Договору, 16.03.2018 року позивач прибув до філії ПрАТ „СК „ПЗУ УКРАЇНА у м. Одесі та письмово повідомив Страховика про настання страхового випадку за Договором шляхом складання відповідної письмової заяви, до якої було додано наступні документи: договір страхування, рахунок на оплату, квитанцію про оплату страхової премії, договори поставки товару разом із специфікаціями, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, реєстраційні документи ФОП Оніщенко О.Ю., копії паспорту та РНОКПП.

У відповідь на вказану заяву ПрАТ „СК „ПЗУ Україна запросило від позивача додаткові документи, які були надані останнім.

На вимогу відповідача-1 ФОП Оніщенко О.Ю. було надано ПрАТ „СК „ПЗУ Україна документальне підтвердження вартості застрахованого вантажу, а саме: виписку по рахунку ФОП Оніщенко О.Ю. з ПАТ КБ „Приватбанк за період з 01.02.2018 по 28.02.2018 на суму 5852727,00 грн..

Позивач вказує, що з огляду на п. п. 2.10.7., 2.10.12., 2.10.18. Договору, відповідач-1 протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання всіх необхідних документів мав виплатити позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 5787247,36 грн (документально підтверджена вартість застрахованого вантажу в розмірі 5852727,00 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 65479,64 грн., яка дорівнює 1% від страхової суми в розмірі 6547964,00 грн.).

Між тим, листом від 13.04.2018 року за вих. № 2580-31 ПрАТ „СК „ПЗУ Україна повідомило ФОП Оніщенко О.Ю., що сплачена ним страхова премія надійшла на поточний рахунок Страховика 16.03.2018, тому, з огляду на день набрання чинності договором, встановлений п. 1.1. Договору, на момент заявленої події договір страхування не діяв.

На підставі викладеного, зазначаючи про порушення позивачем строків оплати страхової премії, посилаючись на п. 1.1., п. 2.11.1., 2.11.1.10., 2.12.7., 2.12.7.3. Договору, ПрАТ „СК „ПЗУ Україна відмовило ФОП Оніщенко О.Ю. у виплаті страхового відшкодування по заявленому випадку від 16.03.2018.

Позивач вважає вказану відмову відповідача-1 у виплаті страхового відшкодування за договором страхування незаконною, та такою, що суперечить самій природі укладеного договору страхування.

Позивач зазначає, що з урахуванням наведеного, договір добровільного страхування вантажів на разове перевезення № 0124.994140315.20233 від 15.03.2018 року набрав чинності 15.03.2018 року, у зв`язку з чим відмова ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у виплаті позивачу страхового відшкодування за договором страхування із посиланням на п. 2.11.1.10. вказаного договору, є такою, що суперечить чинному законодавству, умовам Договору страхування, а також правовій природі страхування, у зв`язку з чим з відповідачів солідарно на користь ФОП Оніщенка О.Ю. має бути стягнуте страхове відшкодування за договором страхування у розмірі 5787247,36 грн (документально підтверджена вартість застрахованого вантажу в розмірі 5852727,00 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 65479,64 грн, яка дорівнює 1% від страхової суми в розмірі 6547964,00 грн). Також стягненню підлягають інфляційні втрати, за період з березня 2018 року по січень 2021 року в розмірі 1077921,94 грн та штрафні санкції (пеня) в розмірі 631388,69 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ФОП Оніщенка О.Ю. не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Стаття 982 ЦК України визначає істотними умовами договору страхування, зокрема, розмір страхового платежу і строки його сплати, а також строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

У частині першій статті 251 ЦК України строк визначено як певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до частини третьої цієї статті строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином чи рішенням суду.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 253 ЦК України).

Згідно із частиною третьою статті 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

У частині першій статті 627 ЦК України деталізовано принцип свободи договору. Зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто визначення строку дії договору має вольовий характер, а сторони наділені значними можливостями впливати на момент настання або закінчення строків, оскільки можуть змінювати строк, наближати або віддаляти його настання. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Момент укладення договору визначено у статті 640 ЦК України і пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх його істотних умов та дотриманням певних вимог, якими є передання майна або вчинення іншої дії, нотаріальне посвідчення договору або його державна реєстрація, якщо таке передбачено актами цивільного законодавства.

За змістом частини другої, третьої та сьомої статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

Разом з цим відповідно до статті 18 Закону України "Про страхування" (далі - Закон про страхування), договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Таке ж правило стосовно моменту набрання чинності договором страхування закріплене у статті 983 ЦК України.

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів слідує, що дійсно, між ФОП Оніщенко О.Ю. і ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 15.03.2018 був укладений Договір добровільного страхування вантажів на разове перевезення № 024.994140315.20233.

Предметом страхування, відповідно до пункту 2.1.2. Розділу 2 Договору, є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням заявленими на страхування вантажами.

Пунктом 1.1. Договору визначений строк дії Договору, відповідно до якого строком дії договору є 00 год. 00 хв 15.03.2018 по 24 год. 00 хв. 19.03.2018.

У пункті 1.1. Договору також зазначено, що Договір страхування набирає чинності з 00 год. 00 хв. дня, наступного за днем оплати Страхувальником страхової премії (або її частини) у розмірі та строки, обумовлені цим Договором, але не раніше строку визначеного як дата початку строку дії Договору страхування. Під днем оплати страхової премії слід розуміти день її надходження на поточний рахунок або в касу Страховика.

Визначений п. 1.1 Договору строк дії Договору та час набуття ним чинності, також кореспондуються із умовами п. 2.8.1 Договору - «Договір страхування набуває чинності з моменту внесення страхового платежу, але не раніше початку строку дії Договору, який визначено в п. 1.1 Договору».

Суд зазначає, що набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Положенням ч. 4 ст. 18 Закону про страхування встановлено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Також спеціальна норма ст. 983 Цивільного кодексу України також пов`язує момент набрання чинності договором страхування з моментом унесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Здійснивши аналіз положень законодавства, зокрема, статті 631, 983 ЦК України, статті 180 ГК України та статті 18 Закону про страхування, суд дійшов висновку, що однією з істотних умов договору страхування є строк його дії, а досягнення сторонами згоди стосовно цієї умови є необхідним для визнання такого договору укладеним. Однак укладення договору страхування саме по собі не призводить до набрання ним чинності.

Якщо сторони не передбачили в договорі страхування, що набрання ним чинності не пов`язане з моментом внесення першого страхового платежу, то має застосовуватись правило, встановлене частиною четвертою статті 18 Закону про страхування та статтею 983 ЦК України, за яким договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу.

Суд вважає доречним посилання відповідача-1 на лист Верховного суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" з якого слідує, що законодавець у ст. 983 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону "Про страхування" розмежовує поняття «укладення» договору і «набрання ним чинності». Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто, на відміну від ч. 2 статті 631 ЦК України, за нормами ст. 983 ЦК України та ст. 18 Закону «Про страхування», момент укладення договору не збігається з моментом набранням ним чинності. Юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобов`язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся».

Отже, з викладеного слідує, що строк дії договору страхування починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення.

Матеріали справи свідчать, що з метою набуття чинності Договором страхування та внесення страхового платежу, 15.03.2018 ФОП Оніщенком О.Ю. через АТ «Укрсибанк» була перерахована на вказаний ПрАТ СК «ПЗУ Україна» рахунок страхова премія у визначеній п. 1.5 Договору страхування сумі - 10476,74 грн.

Даний платіж АТ «Укрсиббанк» перераховано ПрАТ СК «ПЗУ Україна» наступного банківського дня - 16.03.2018, що підтверджується листом АТ «Укрсиббанк» від 18.04.2018 №09/14584 (т. 1, а.с. 56).

Таким чином, перерахована 15.03.2018 ФОП Оніщенко О.Ю. страхова премія у вказаній сумі надійшла на поточний рахунок ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 16.03.2018.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача-1, що Договір набрав чинності з 17.03.2018 - з дня, наступного за днем оплати (днем, коли на поточний рахунок Страховика надійшли кошти).

Матеріали справи свідчать, що вже наступного дня після підписання Договору, 16.03.2018 ФОП Оніщенко О.Ю. звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання події, що містить ознаки страхового випадку та настанням збитків.

З вказаної заяви позивача слідує, що 16.03.2018 на автомобіль, що перевозив вантаж та водія, здійснено розбійний напад та викрадено весь вантаж, тобто за твердженням позивача сталась страхова подія.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно з умовами підпункту 2.11.1.10. підпункту 2.11.1 пункту 2.11 Розділу 2 Договору, настання події, від якої проводилось страхування, до початку дії страхового захисту або після його закінчення, а також до надходження страхової премії на розрахунковий рахунок Страховика є підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування.

Матеріали справи свідчать, що листом № 2590-31 від 13.04.2018 (т. 1, а.с. 51) відповідач-1 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Суд звертає увагу, що зважаючи на наявність узгодження сторонами в Договорі моменту набрання чинності Договором, а саме це п. 11., п. 2.8.1. Договору, суд вважає, що Договір набув чинності саме 17.03.2018 - з дня, наступного за днем оплати (днем, коли на поточний рахунок Страховика надійшли кошти).

Оскільки стверджуваний позивачем страховий випадок трапився 16.03.2018, тобто в той час коли Договір страхування ще не набрав чинності на момент події, у зв`язку з чим у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відсутній обов`язок у виплаті страхового відшкодування.

Суд вважає, що якщо на час настання страхового випадку Договір страхування не набрав чинності, ця обставина є безумовною підставою для відмови страховиком у виплаті страховику страхового відшкодування.

Отже, з урахуванням того, що Договір набув чинності 17.03.2018 та керуючись умовами підпункту 2.11.1.10. підпункту 2.11.1 пункту 2.11 Розділу 2 Договору, суд вважає, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» правомірно було прийнято рішення про відмову ФОП Оніщенко О.Ю. у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, позивач не довів, що відповідач-1 порушив зобов`язання, які виникли у останнього у зв`язку невиконанням умов Договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення № 024.994140315.20233 від 15.03.2018.

Відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача-1 суми страхового відшкодування у розмірі 5787247,36 грн, оскільки страховик ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - не може нести відповідальність у спірних правовідносинах. У позові в частині стягнення суми страхового відшкодування відмовлено за ознакою не доведення позивачем зазначених ним підстав вимог.

Також суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача-1 суми інфляційних втрат у розмірі 1077921,94 грн та суми штрафних санкцій (пеня) в розмірі 631388,00 грн, оскільки ці вимоги є похідними від вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 5787247,36 грн, у задоволенні якої суд відмовив.

Вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача-1.

Щодо доводів відповідача-1 в частині того, що заявлена позивачем, як страховий випадок, подія, має ознаки шахрайства через порушення низки кримінальних проваджень, то вказані доводи відповідача-1 суд не бере до уваги, оскільки відповідачем-1 не надано відповідного обвинувального вироку суду, який би підтверджував вказані доводи відповідача-1.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо заявлених позивачем вимог до відповідача-2 - фізичної особи-підприємця Бея Олега Костянтиновича, суд дійшов наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що спрямовуючи позовні вимоги до відповідача-2, позивач посилається на укладений 15.03.2018 між ФОП Беєм Костянтином Олеговичем і ФОП Оніщенком Олександром Юрійовичем Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань з боку ПрАТ СК „ПЗУ Україна, що випливають з Договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення № 024.994140315.20233 від 15.03.2018, укладений між ФОП „Оніщенко О.Ю. та ПрАТ СК „ПЗУ Україна, у їх повному обсязі як солідарний Боржник.

Водночас, матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 по справі № 910/6854/21 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" задоволено повністю. Визнано недійсним договір поруки від 15.03.2018, укладений між фізичною особою-підприємцем Оніщенком Олександром Юрійовичем та фізичною особою-підприємцем Беєм Олегом Костянтиновичем. Вказане рішення набрало законної сили 20.09.2021 (т. 4, а.с. 3-8).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України договір поруки від 15.03.2018, не створює юридичних наслідків з моменту його вчинення.

За приписами ст. ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду спору має бути встановлено не лише наявність підстав на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

При цьому, відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, з викладеного слідує, що позивач не довів порушення відповідачем-2 - ФОП Беєм О.К. зобов`язань за договором поруки від 15.03.2018.

Відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів статі 129 ГПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Куруючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 25 травня 2023 р.

Суддя Нікітенко С.В.