ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2023 р. Справа№ 910/11673/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В. та Буравльова С.І. про самовідвід

у справі №910/11673/22 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНВЕСТ ГРУП»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Укренергопром»

про стягнення 2 148 095,82 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНВЕСТ ГРУП» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 2 148 095,82 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.13, 14, 131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.1, 79-1, 116, 125, 126, 189, 206 Земельного кодексу України, ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.14, 288, 289 Податкового кодексу України, ст.21 Закону України «Про оренду землі», ст.20 Закону України «Про оцінку земель», мотивовані тим, що відповідач набувши право власності на нерухоме майно по провулку Куренівському, 15 у місті Києві, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0, 4989 га за кадастровим номером :78:122:0004, належним чином не оформив та не зареєстрував речові права на земельну ділянку, не вносив плату за користування нею, внаслідок чого за період з 01.11.2019 по 31.12.2021 безпідставно зберіг грошові кошти у вигляді орендної плати в сумі 2 148 095,82 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі №910/11673/22 позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНВЕСТ ГРУП» подало апеляційну скаргу, у якій апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції від 19.04.2023, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНВЕСТ ГРУП» у справі №910/11673/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Колегією суддів 25.05.2023 заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/11673/22.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів установила, що предметом даного спору є оренда земельної ділянки та відповідно оплата орендної плати, крім того набуття право власності на нерухоме майно по провулку Куренівському, 15 у місті Києві, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0, 4989 га за кадастровим номером :78:122:0004.

Отже, справа № 910/11673/22 як така, що пов`язана з земельними правовідносинами, повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Однак, передача апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНВЕСТ ГРУП» на розгляд суддям другої судової палати відбулась з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (без урахування спеціалізації суддів).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В. та Буравльова С.І. про самовідвід у справі №910/11673/22 задовольнити.

2. Справу №910/11673/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов