ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2023 м.Дніпро Справа № 904/6691/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідача) Вечірка І.О.,

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023р. у справі №904/6691/20

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінворк"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан"

3.Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "БРІЗ" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ф,южн Капітал Партнерз"

4. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

5. Головне управління Державної податкової служби у Волинській області

6. Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області

7. Компанія Саревін Інвестментс ЛТД

8. Акціонерне товариство Міжнародний Інвестиційний Банк

9. Акціонерне товариство Державного експортно-імпортного банку України

10. Унікредит Банк Акцієнгезелльшафт (UniCredit Bank Aktiengesellshaft)

11. Комунальне підприємство "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради

12. Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

13.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

14. Черкаська міська рада

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Логістик"

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023р. від у справі №904/6691/20 (суддя Владимиренко І.В.) клопотання АТ Укрексімбанк №0000606/9083-23 від 21.03.2023 (з урахуванням уточнень) про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі №904/6691/20 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу у справі №904/6691/20, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1), на вирішення якої поставлені питання, перелічені у резолютивній частині цієї ухвали. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та надано ним можливість після отримання ухвали суду про призначення комплексної експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання. Зобов`язано учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи. Витрати з проведення експертизи покладені на АТ Укрексімбанк .

Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД" звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання банку про призначення експертизи відмовити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, у ст. 259 ГПК України зазначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

За приписами ст.1 Кодексу України з питань банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

При цьому відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У даному випадку, на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адреси інших учасників справи до апеляційної скарги додана роздруківка листа-повідомлення щодо направлення апеляційної скарги на їх електронні адресу та зазначено 5 додатків до цього листа. Між тим ця роздруківка не є належним доказом у розумінні ст.76 ГПК України, оскільки не свідчить, зокрема, про направлення саме відповідної апеляційної скарги на зазначені електронні адреси, про доставку електронної пошти адресатам та її отримання ними.

Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи листами з описом вкладення.

Крім того, ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, положення наведених норм передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством, установчими документами, положенням чи трудовим договором.

У даному випадку, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду від імені Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" підписана електронним підписом адвоката Халупко С.В.

Між тим, докази на підтвердження повноважень у вказаної особи представляти інтереси Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" до апеляційної скарги не додані та у матеріалах оскарження ухвали по справі №904/6691/20, що надійшли на адресу апеляційого господарського суду відсутні.

Докази на підтвердження повноважень Халупко С.В. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва компанією також не надані.

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023р. у справі №904/6691/20 залишити без руху.

Скаржнику протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

- належні докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи;

- належні докази на підтвердження повноважень представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.О.Вечірко