ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

25.05.2023м. ДніпроСправа № 904/4749/22

За заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відвід судді у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (м. Дніпро)

про стягнення 67827451,46грн

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заборгованості у загальній сумі 67827451,46грн, з якої 61316792,75грн - основний борг, 699916,84грн - 3% річних та 5810741,87грн - інфляційні втрати. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0518-03041 від 03.06.2019 за період березень-жовтень 2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі №904/4749/22, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 відкладено підготовче засідання на 09.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 підготовче засідання відкладено в режимі відеоконференції на 02.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання в режимі відеоконференції відкладено на 23.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 підготовче засідання в режимі відеоконференції відкладено на 20.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 закрито підготовче провадження та справу №904/4749/22 призначено до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції на 04.05.2023.

У зв`язку з відсутністю можливості проведення засідання в раніше призначену дату через перебування судді Васильєва О.Ю. на лікарняному, розгляд справи по суті призначено на 18.05.2023.

Під час судового засідання 18.05.2023 розпочато слухання справи по суті, розглянуто клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, про призначення справи до колегіального розгляду та про залучення третьої особи. В задоволенні зазначених клопотань відмовлено.

19.05.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" адвоката Дем`яненко О.І. надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи №904/4749/22.

Подану заяву мотивовано тим, що суддя, з порушенням на думку заявника принципу доказування в господарському процесі, відмовив в задоволенні клопотань відповідача про повернення до підготовчого провадження, про розгляд справи колегіально та про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Також зазначає, що суддею повністю проігноровані доводи відповідача щодо наявності нових обставин, які не були відомі протягом підготовчих засідань, а стали відомі у квітні 2023, стосовно безкоштовного використання електричних мереж відповідача позивачем для здійснення ним своєї господарської діяльності з передачі електричної енергії. За викладених обставин, відповідач дійшов висновку, що такі дії судді викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 заявлений Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" відвід судді Васильєву О.Ю. у справі №904/4749/22 визнано необґрунтованим. Справу передано для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023, справу №904/4749/22 передано судді Татарчуку В.О. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи.

Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Васильєва О.Ю. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається лише на процесуальні рішення судді та викладає припущення про неупередженість та необ`єктивність судді під час розгляду, заявлених відповідачем клопотань.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Васильєва О.Ю. під час розгляду справи №904/4749/22, під час розгляду даної справи та матеріалів справи №904/4749/22 не вбачаються.

За таких обставин, оцінюючи дії судді Васильєва О.Ю., суд не вбачає ознак його упередженості за суб`єктивним критерієм.

Стосовно об`єктивного критерію слід зазначити, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішальним у контексті цього критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява №17056/06, §98). У рішенні від 15.07.2005 у справі ж "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява №71615/01, §31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З огляду на викладене, зазначені заявником підстави для відводу судді не є свідченням упередженості судді Васильєва О.Ю. по відношенню до сторони у справі та відсутності у нього достатньої безсторонності для вирішення спору.

А отже, у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відвід судді Васильєва О.Ю. у справі №904/4749/22 слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що за змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України право сторони на повторний відвід судді з підстав, які раніше не розглядалися, не виключається.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відвід судді Васильєва О.Ю. у справі №904/4749/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.05.2023.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.О. Татарчук