РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.05.2023Справа № 910/6224/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків,

За участю представників:

від позивача - Кравчук А.Б.;

від відповідача 1 - Гольдарб Я.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до Фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд заборонити ФОП Шевелю О.Б. розголошувати та використовувати відомості, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз»; заборонити ТОВ «ГАЗ ГРАНД» розголошувати та використовувати відомості, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз»; стягнути з ФОП Шевеля О.Б. на користь ТОВ «Укравтономгаз» штраф за договором у розмірі 200 000,00 грн; стягнути з ТОВ «ГАЗ ГРАНД» на користь ТОВ «Укравтономгаз» збитки у розмірі 118 058,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 розголосив відомості, які є комерційною таємницею позивача, відповідачу 2, будучи його єдиним засновником. Вважає, що відповідач 1, здійснивши розголошення конфіденційної інформації позивача іншій особі - відповідачу 2, та спільно з відповідачем 2 неправомірно використавши конфіденційну інформацію позивача, порушив взяті на себе зобовязання за договором № 07 від 09.09.2014 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації, у зв`язку із чим має сплатити на рахунок позивача штраф у розмірі 200 000,00 грн.

Крім того, внаслідок незаконного використання та розголошення комерційної таємниці, позивач не приступив до виконання будівельних робіт, натомість підрядником об`єкту стала інша особа - відповідач 2, учасником та директором якого є Шевель О.Б., чим були порушені права позивача та завдані збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 118 058,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.06.2019. Запропоновано відповідачам у строк, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України. Визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Крім того, даною ухвалою суду витребувано у фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича належним чином засвідчені копії договорів, укладених між фізичною особою-підприємцем Шевелем Олексієм Борисовичем та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150; копії виписок з банківського рахунку фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича за період з 10 березня 2016 року по теперішній час. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД»: належним чином засвідчені копії договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150; копії виписок з банківського рахунку ТОВ «ГАЗ ГРАНД» за період з 23 лютого 2017 року по теперішній час. Витребувано у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛЬГОПІЛЬ»: належним чином засвідчені копії договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150; належним чином засвідчені копії договорів, укладених між фізичною особою-підприємцем Шевелем Олексієм Борисовичем та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 підготовче судове засідання відкладено на 04.07.2019. Повторно витребувано у фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича належним чином засвідчені копії договорів, укладених між фізичною особою-підприємцем Шевелем Олексієм Борисовичем та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150; копії виписок з банківського рахунку фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича за період з 10 березня 2016 року по теперішній час. Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД»: належним чином засвідчені копії договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150; копії виписок з банківського рахунку ТОВ «ГАЗ ГРАНД» за період з 23 лютого 2017 року по теперішній час. Повторно витребувано у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛЬГОПІЛЬ»: належним чином засвідчені копії договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150; належним чином засвідчені копії договорів, укладених між фізичною особою-підприємцем Шевелем Олексієм Борисовичем та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150.

06.06.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» (Кравчук А.Б.) про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 призначено розгляд заяви ТОВ «Укравтономгаз» про забезпечення доказів на 11.06.2019.

Ухвалою суду від 11.06.2019 в задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» про забезпечення доказів у справі № 910/6224/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків відмовлено.

03.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача Кравчук А.Б. про зміну предмету позову, в якій останній змінив предмет позову та остаточно просить:

- заборонити фізичній особі-підприємцю Шевелю Олексію Борисовичу розголошувати та використовувати відомості, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз» або будь-яку її частину технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру щодо взаємовідносин із СТОВ АФ «Ольгопіль», в тому числі відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів, відомості про договори, укладені між позивачем та СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, у власних інтересах або інтересах третіх осіб та припинити використання такої комерційної таємниці;

-заборонити ТОВ «Газ Гранд» розголошувати та використовувати відомості, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз» або будь-яку її частину технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру щодо взаємовідносин із СТОВ АФ «Ольгопіль», в тому числі відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів, відомості про договори, укладені між позивачем та СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, у власних інтересах або інтересах третіх осіб та припинити використання такої комерційної таємниці;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича на користь ТОВ «Укравтономгаз» штраф за договором у розмірі 200 000,00 грн;

- стягнути з ТОВ «Газ Гранд» на користь ТОВ «Укравтономгаз» збитки у розмірі 118 058,68 грн.

Також 03.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача Кравчук А.Б. про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 04.07.2019 до розгляду прийнято заяву позивача про зміну предмету позову від 03.07.2019. Ухвалою суду від 04.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 08.08.2019.

08.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача Кравчук А.Б. про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 176/2285/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до Шевеля Олексія Борисовича про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків.

В підготовче засідання 08.08.2019 з`явилася представник позивача Кравчук А.Б. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, суд про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 08.08.2019 підготовче засідання відкладено на 15.08.2019.

Ухвалою суду від 15.08.2019 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» Кравчук Анни Борисівни про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків - задоволено та зупинено провадження у справі № 910/6224/19 до набрання законної сили судовим рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 176/2285/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до Шевеля Олексія Борисовича про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків.

27.02.2023 представником відповідача в системі «Електронний суд» було сформовано клопотання про поновлення розгляду справи.

Останнє обґрунтоване тим, що 23.09.2022 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області у справі №176/2285/18 було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Укравтономгаз» до Шевеля О.Б. про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 - без змін.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року було поновлено провадження у справі №910/6224/19, призначено підготовче судове засідання на 16.03.23 та запропоновано сторонам у строк до 15.03.2023 надати свої пояснення з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «УКРАВТОНОМГАЗ» на Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 р. у справі №176/2285/18.

14.03.2023 року через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023 у справі №176/2285/18.

У судовому засідання, яке відбулось 16.03.2023 року, був присутній представник відповідача-1, інші представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом було поставлено на обговорення питання, щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 13.04.2023.

У судовому засіданні 13.04.2023 розгляд справи відкладено на 20.04.2023.

14.04.2023 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить повернутися на стадію підготовчого провадження справи та надати йому строк для підготовки заяв та клопотань з метою забезпечення рівності сторін.

Також 14.04.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути можливість проведення судового засідання, призначеного на 20.04.23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 заяву задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

19.04.2023 представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, в якій посилаючись на те, що відповідачі 1, 2 вже розголосили та використали комерційну таємницю, відповідно заборона використання та розголошення комерційної таємниці не призведе до належного захисту прав та інтересів позивача, тому позивач вважає ефективним способом захисту своїх прав - визнання дій відповідачів недобросовісною конкуренцією та стягнення штрафу та збитків, у зв`язку із чим просив:

- визнати дії фізичної особи-підприємця Шевеля О. Б. по розголошенню та використанню відомостей, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз», а саме: відомостей про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів; відомостей про ідентифікацію об`єкта будівництва - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, відомості про договори, укладені між позивачем та СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150; інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, недобросовісною конкуренцією;

- визнати дії ТОВ «Газ Гранд» по використанню відомостей, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз», а саме: відомостей про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів; відомостей про ідентифікацію об`єкта будівництва - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, недобросовісною конкуренцією;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Шевеля О. Б. на користь ТОВ «Укравтономгаз» штраф за договором у розмірі 200 000,00 грн.;

- стягнути з ТОВ «Газ Гранд» на користь ТОВ «Укравтономгаз» збитки у розмірі 16 000,00 грн.;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Шевеля О. Б. та ТОВ «Газ Гранд» на користь ТОВ «Укравтономгаз» судовий збір у розмірі 8 612,89 грн. та судові витрати.

Також 19.04.2023 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів та клопотання про заходи процесуального примусу.

20.04.2023 представник фізичної особи-підприємця Шевеля О. Б. - адвокат Гольдарб Я.Ю. подав до суду заперечення проти клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, в якому зазначав, що позивач не був позбавлений можливості реалізувати надані йому процесуальні права, зокрема, й на зміну предмету позову, зменшення розміру позовних вимог на відповідній стадії судового процесу, а саме у підготовчому провадженні. Зазначав, що можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав невілює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. У цій справі позивачу було відомо як про закінчення розгляду цивільної справи і набрання рішенням у ній законної сили, так і про поновлення Господарським судом міста Києва провадження у господарській справі.

У судовому засіданні 20.04.2023 розгляд справи відкладено на 04.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» № б/н від 13.04.2023 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні у справі №910/6224/19 - відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог від 18.04.2023, клопотання про долучення доказів б/н від 18.04.2023 та клопотання про заходи процесуального примусу б/н від 18.04.2023 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 відкладено судове засідання на 16.05.2023

У судове засідання 16.05.2023 з`явилися представники позивача та відповідача 1.

В судовому засіданні 16.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

09.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» (далі - позивач, товариство) та Шевелем Олексієм Борисовичем (далі - працівник) укладено договір про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації №07 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого за цим договором працівник отримує від товариства у відповідності з вимогами даного договору конфіденційну інформацію товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» (далі - конфіденційна інформація), з метою належного виконання працівником своїх трудових обов`язків під час його роботи в товаристві.

Під конфіденційною інформацією в цьому договорі сторони розуміють будь-яку інформацію з обмеженим доступом, яка має комерційну цінність та яка в цілому та/або в певній формі та сукупності її складових частин є невідомою та не є лекгодоступною (тобто це будь-яка інформація, крім тієї, що опубліковується товариством та відкрито розміщується в засобах масової інформації), в тому числі інформація, визначена в п. 1.3 цього договору, з урахуванням положень п. 1.5 даного договору (п. 1.2 договору).

За цим договором товариство надає працівнику з урахуванням п.п. 1.2 даного договору наступну конфіденційну інформацію, а саме: процеси, правила, положення, інструкції, регламенти, порядки; внутрішня нормативна документація; будь-яка звітність/звіти; комерційна таємниця; щодо діяльності товариства, в тому числі його фінансово-економічного стану, розробок та впроваджень процесів, технологій, заходів, які мають забезпечити прибуток; система охорони та засоби безпеки спрямованих на захист інтересів товариства та його клієнтів; відомості про стан кореспондентського рахунку товариства; укладені угоди; фінансово-економічний стан; організаційно-правова та внутрішня структура товариства, його керівники, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності банку будь-якого проекту, винаходів, зразків; коди, що використовуються банком для захисту інформації; інформація, що збирається під час проведення банківського нагляду; в тому числі сукупність всіх складових вище визначеної інформації (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.5 договору сторони домовились, що власністю товариства є всі об`єкти, що підпадають під визначене чинним законодавством України поняття об`єктів інтелектуальної власності, створені працівником самостійно або у співпраці із іншими співробітниками товариства чи будь-якими третіми особами під час роботи працівника в товаристві. Власністю товариства також є результати всіх підготовчих робіт працівника по створенню (розробці) зазначених вище об`єктів (тобто всі результати роботи працівника в товаристві) незалежно від стадії їх готовності (проекти, плани тощо), часу створення та ступені участі працівника в їх розробці (створенні).

Згідно з п. 2.1 договору протягом 5 (п`яти) років з моменту укладення цього договору працівник зобов`язується не розголошувати конфіденційну інформацію, що була надана працівнику товариством у зв`язку із виконанням працівником його трудових обов`язків або будь-яким іншим чином стала відома працівнику в тому числі з урахуванням п. 1.5 цього договору незалежно від моменту її отримання, будь-якій іншій фізичній особі, підприємству, організації, установі незалежно від форм власності, господарювання та резиденції (надалі - третій особі) та не буде використовувати вказану конфіденційну інформацію для власної користі або користі будь-яких третіх осіб, окрім випадків виконання працівником своїх трудових обов`язків перед товариством.

Відповідно до п. 2.2 договору працівник зобов`язується належним чином зберігати та використовувати отриману конфіденційну інформацію в тому числі з урахуванням п. 1.5 цього договору, щоб уникнути її розголошення або використання третіми особами.

У випадку звільнення працівник зобов`язується передати відповідній посадовій особі товариства всі носії конфіденційної інформації, які перебували в розпорядженні працівника у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків під час роботи у товаристві (п. 2.6 договору).

Протягом 5 років з моменту набрання чинності цим договором кожна зі сторін зобов`язується не розголошувати факт існування цього договору без попередньої згоди іншої сторони, крім випадків, які вимагають посилання на цей договір з метою попередження розкриття конфіденційної інформації третім особам (п. 3.4 договору).

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що збитки, що завдані товариству невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх зобов`язань за цим договором відшкодовуються останнім в повному обсязі в порядку, що передбачений чинним законодавством України. При цьому під збитками в цьому договорі сторони розуміють будь-які втрати та не отримані прибутки майнового та немайнового характеру, в тому числі завдання шкоди діловій репутації товариства.

Відповідно до п. 4.3 договору за кожен випадок порушення працівником зобов`язань за цим договором, працівник зобов`язується сплатити товариству штраф у розмірі 100 000,00 грн. Сторони домовились, що обов`язок працівника сплатити вищевказаний штраф жодним чином не залежатиме від наявності чи відсутності збитків у товариства.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 09.09.2019. Положення цього договору, що стосуються конфіденційної інформації, в тому числі порядку її збереження та обов`язків працівника щодо її нерозголошення, залишаються чинними протягом всього строку дії цього договору, та протягом 5 років після закінчення строку його дії (п. 5.1 договору).

10.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» (далі - позивач, виконавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ольгопіль» (далі - замовник) укладено договір №24, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець виконує проектні роботи, а саме: розробка робочого проекту «Будівництво системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, село Ольгопіль», та проведення комплексної експертизи робочого проекту, відповідно до Завдання на проектування (додаток №3 до договору).

15.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» (далі - позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Шевель Олексієм Борисовичем (далі - відповідач, виконавець) укладено договір №8, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець за завданням замовника надає консультаційні послуги в сфері інжинірингу і виконує ідентифікації об`єктів відповідно до Наказу МНС України від 23.02.2002 №98 та постанови КМУ №956 від 11.07.2002.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору після завершення надання послуг виконавець направляє замовнику повідомлення про проведені ідентифікації, паспорти потенційно небезпечних об`єктів згідно із Специфікацією (додаток №2 до договору) та акт здавання-приймання наданих послуг.

22.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» та Фізичною особою-підприємцем Шевель Олексієм Борисовичем підписано акт №7 здавання-приймання виконаних робіт по договору №8 від 15.06.2016, відповідно до якого виконавець передав замовнику оригінали наступних документів: Система автономного газопостачання СП ТОВ «Бітунова Україна», Система автономного газопостачання СФГ «Пролісок», Система автономного газопостачання ПАТ «Радгосп «Шевченківський», Система автономного газопостачання СТОВ «Агрофірма «Ольгопіль», автомобільний газозаправний пункт ТОВ «ОДЕК Україна».

23.02.2017 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Гранд», засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником якого є Шевель Олексій Борисович.

17.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Гранд» отримало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України №, що підтверджується інформацією з Реєстру виданих ліцензій.

З листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.07.2018 №1002-08-1197 вбачається, що відповідно до дозвільної справи на будівництво системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушки типу «BONFANTI» моделі L150 за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, село Ольгопіль підрядником зазначеного об`єкта є ТОВ «Газ Гранд». До заяви замовником надано наказ ТОВ «Газ Гранд» №15 від 25.05.2017 про призначення відповідальним за виконання робіт Шевеля Олексія Борисовича та ліцензію №13-Л від 29.03.2017 з переліком видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності.

Також в матеріалах справи міститься постанова Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023 у справі №176/2285/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до Шевеля Олексія Борисовича про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків, якою рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року про відмову у задоволенні позову - залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач як фізична особа володів конфіденційною інформацією ТОВ «Укравтономгаз» та ним було розголошено конфіденційну інформацію ТОВ «Укравтономгаз», яка заключалася в відомостях щодо контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», їх місцезнаходження та номери телефонів щодо СТОВ АФ «Ольгопіль» та розголошення такої інформації призвело до спричинення збитків.

Надані в підтвердження позовних вимог договори не підтверджують факт розголошення відповідачем, як фізичною особою, конфіденційної інформації.

Доводи про те, що позивачем було надано відповідні документи про надання відповідачеві конфіденційної інформації, а саме: договір №7 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці від 09.09.2014 року; договір №8 про надання консультаційних послуг у сфері інжинірингу та ідентифікації об`єктів від 15.06.2016 року, укладений між позивачем та відповідачем. Були надані відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів; відомості про договори, укладені між ТОВ «Укравтономгаз» та СТОВ АФ «Ольгопіль» ; інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль», яка у своїй сукупності є комерційною таємницею позивача та відповідно до умов договору №8 від 15.06.2016 року таку інформацію віднесено позивачем до конфіденційної інформації правильно судом не прийняті до уваги, оскільки зазначені документи не є доказами розголошення відповідачем конфіденційної інформації. Крім того договір №8 про надання консультаційних послуг у сфері інжинірингу та ідентифікації об`єктів від 15.06.2016 року, укладений між позивачем та відповідачем- як фізичною особою підприємцем.

Посилання на те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач без отримання конфіденційної інформації в рамках виконання договору №8 від 15.06.2016 року не міг самостійно дізнатися про необхідність СТОВ АФ «Ольгопіль» у будівництві зерносушарки, не міг знати відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження .

Суд першої інстанції надав оцінку допитаним в судовому засіданні свідкам, які пояснили, що Шевель О.Б. спочатку як фізична особа, а потім як ФОП співпрацював з ТОВ «Укравтономгаз», виконував роботи з проектування об`єктів системи газопостачання; займався розробкою проектних робіт, приймав участь в організації монтажних робіт та мав доступ до інформації, як колишній штатний працівник, а також як фізична особа - підприємець, володів інформацією про укладенні ТОВ «Укравтомномгаз» договорів з СТОВ АФ «Ольгопіль», і дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони з достовірністю не підтвердили розголошення з боку Шевель О.Б. будь-кому конфіденційної інформації.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем не надано доказів того, що при укладанні договорів із СТОВ АФ «Ольгопіль» була використана конфіденційна інформація, яку розголосив відповідач.

Посилання на те, що відповідач розголосив конфіденційну інформацію ТОВ «ГАЗ ГРАНД», будучи її єдиним засновником, підписавши договір генерального підряду №2 від 15.05.2017 року від імені ТОВ «ГАЗ ГРАНД» із СТОВ АФ «Ольгопіль» є безпідставним, оскільки не надано доказів такого розголошення.

Доводи про те, що суд першої інстанції помилково зазначив, що позивачем не доведено, що між ТОВ «Укравтомномгаз» та СТОВ АФ «Ольгопіль» велись переговори щодо виконання робіт з будівництва системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом пропан-бутаном зерносушарки типу «Bonfanti» моделі L150 за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, с. Ольгопіль, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки ведення переговорів щодо виконання робіт не є доказом розголошення відповідачем конфіденційної інформації.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що фізична особа-підприємець Шевель Олексій Борисович розголосив відомості, які є комерційною таємницею позивача, Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ Гранд», будучи його єдиним засновником. Вважає, що фізична особа-підприємець Шевель Олексій Борисович, здійснивши розголошення конфіденційної інформації позивача іншій особі - відповідачу 2, та спільно з відповідачем 2 неправомірно використавши конфіденційну інформацію позивача, порушив взяті на себе зобовязання за договором № 07 від 09.09.2014 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Відповідно до приписів статті 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Вимогами статті 21 Закону України "Про інформацію" та статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Поняття комерційної таємниці міститься у статті 505 ЦК України, якою передбачено, що комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Відповідно до ст. 506 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на комерційну таємницю є: 1) право на використання комерційної таємниці; 2) виключне право дозволяти використання комерційної таємниці; 3) виключне право перешкоджати неправомірному розголошенню, збиранню або використанню комерційної таємниці; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на комерційну таємницю належать особі, яка правомірно визначила інформацію комерційною таємницею, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, визначення ''комерційна таємниця'' включає в себе тільки відомості та інформацію, яка не є легкодоступною для певних категорій осіб.

Дані ознаки комерційної таємниці є істотними, необхідними та невіддільними. Конфіденційність комерційної таємниці полягає в тому, що інформація, яка становить комерційну таємницю, в цілому чи в певній формі та сукупності її складових має бути невідомою та не бути легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить. Комерційну цінність інформації, яка становить комерційну таємницю, розуміють таким чином, що її використання надає володільцю інформації певні економічні переваги в силу того, що його конкуренти або інші особи такою інформацією в цілому чи в певній формі та сукупності її складових не володіють.

Також, в силу статей 36, 162 ГК України, комерційною таємницею є відомості, пов`язані з виробництвом, технологічною інформацією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, розголошення яких може завдати шкоди його інтересам. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону. Суб`єкт господарювання, який є власником технічної, організаційної або іншої комерційної інформації, має право на захист від незаконного використання цієї інформації третіми особами за умов, що ця інформація має комерційну цінність у зв`язку з тим, що вона невідома третім особам і до неї немає вільного доступу інших осіб на законних підставах, а власник інформації вживає належних заходів до охорони її конфіденційності. Строк правової охорони комерційної таємниці обмежується в часі.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГК України розголошенням комерційної таємниці є ознайомлення іншої особи без згоди особи, уповноваженої на те, з відомостями, що відповідно до закону становлять комерційну таємницю, особою, якій ці відомості були довірені у встановленому порядку або стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, якщо це завдало чи могло завдати шкоди суб`єкту господарювання.

Неправомірним використанням комерційної таємниці є впровадження у виробництво або врахування під час планування чи здійснення підприємницької діяльності без дозволу уповноваженої на те особи неправомірно здобутих відомостей, що становлять відповідно до закону комерційну таємницю (ч. 5 ст. 36 ГК України).

Суд відзначає, що склад та обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, порядок їх захисту визначаються самостійно власником або керівником підприємства з дотриманням чинного законодавства. Підприємство має право розпоряджатися такою інформацією на власний розсуд і здійснювати щодо неї будь-які законні дії, не порушуючи при цьому права третіх осіб.

Як зазначалося вище, 09.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» та Шевелем Олексієм Борисовичем (працівник) укладено договір про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації №07, відповідно до п.1.1 якого за цим договором працівник отримує від товариства у відповідності з вимогами даного договору конфіденційну інформацію товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» (далі - конфіденційна інформація), з метою належного виконання працівником своїх трудових обов`язків під час його роботи в товаристві.

Під конфіденційною інформацією в цьому договорі сторони розуміють будь-яку інформацію з обмеженим доступом, яка має комерційну цінність та яка в цілому та/або в певній формі та сукупності її складових частин є невідомою та не є лекгодоступною (тобто це будь-яка інформація, крім тієї, що опубліковується товариством та відкрито розміщується в засобах масової інформації), в тому числі інформація, визначена в п. 1.3 цього договору, з урахуванням положень п. 1.5 даного договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору протягом 5 (п`яти) років з моменту укладення цього договору працівник зобов`язується не розголошувати конфіденційну інформацію, що була надана працівнику товариством у зв`язку із виконанням працівником його трудових обов`язків або будь-яким іншим чином стала відома працівнику в тому числі з урахуванням п. 1.5 цього договору незалежно від моменту її отримання, будь-якій іншій фізичній особі, підприємству, організації, установі незалежно від форм власності, господарювання та резиденції (надалі - третій особі) та не буде використовувати вказану конфіденційну інформацію для власної користі або користі будь-яких третіх осіб, окрім випадків виконання працівником своїх трудових обов`язків перед товариством.

З огляду на вказане, договір про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації №07 від 09.09.2014 був укладений між позивачем та фізичною особою Шевелем Олексієм Борисовичем .

При цьому, зі змісту вказаного договору вбачається, що обов`язок з нерозголошення конфіденційної інформації покладено саме на працівника ТОВ «Укравтономгаз».

Разом з тим, звертаючись до суду з цим позовом до фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича, позивач посилається на те, що саме фізична особа-підприємець Шевель Олексій Борисович, здійснивши розголошення конфіденційної інформації позивача іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ Гранд», та спільно з відповідачем 2 неправомірно використавши конфіденційну інформацію позивача, порушив взяті на себе зобовязання за договором № 07 від 09.09.2014 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та фізичною особою-підприємцем Шевель Олексієм Борисовичем не укладався договір № 07 від 09.09.2014 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації.

Відповідно до ст. 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З огляду на вказане, враховуючи, що оскільки договір № 07 від 09.09.2014 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації був укладений позивачем з фізичною особою, суд дійшов висновку, що дія цього договору не поширюється на відповідача-1 (фізичну особу-підприємця Шевель Олексія Борисовича).

При цьому, судом враховано, що в подальшому 15.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» та Фізичною особою-підприємцем Шевель Олексієм Борисовичем укладено договір №8, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець за завданням замовника надає консультаційні послуги в сфері інжинірингу і виконує ідентифікації об`єктів відповідно до Наказу МНС України від 23.02.2002 №98 та постанови КМУ №956 від 11.07.2002.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору після завершення надання послуг виконавець направляє замовнику повідомлення про проведені ідентифікації, паспорти потенційно небезпечних об`єктів згідно із Специфікацією (додаток №2 до договору) та акт здавання-приймання наданих послуг.

22.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» та Фізичною особою-підприємцем Шевель Олексієм Борисовичем підписано акт №7 здавання-приймання виконаних робіт по договору №8 від 15.06.2016, відповідно до якого виконавець передав замовнику оригінали наступних документів: Система автономного газопостачання СП ТОВ «Бітунова Україна», Система автономного газопостачання СФГ «Пролісок», Система автономного газопостачання ПАТ «Радгосп «Шевченківський», Система автономного газопостачання СТОВ «Агрофірма «Ольгопіль», автомобільний газозаправний пункт ТОВ «ОДЕК Україна».

23.02.2017 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Гранд», засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником якого є Шевель Олексій Борисович.

17.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Гранд» отримало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України №, що підтверджується інформацією з Реєстру виданих ліцензій.

З листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.07.2018 №1002-08-1197 вбачається, що відповідно до дозвільної справи на будівництво системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушки типу «BONFANTI» моделі L150 за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, село Ольгопіль підрядником зазначеного об`єкта є ТОВ «Газ Гранд». До заяви замовником надано наказ ТОВ «Газ Гранд» №15 від 25.05.2017 про призначення відповідальним за виконання робіт Шевеля Олексія Борисовича та ліцензію №13-Л від 29.03.2017 з переліком видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що ФОП Шевель О.Б., який надавав ТОВ «Укравтономгаз» послуги в сфері інжинирінгу та ідентифікації, була відома інформація, що становить комерційну таємницю, а саме відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їх місцезнаходження та номери телефонів; відомості про договори укладені між ними то СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом пропан-бутаном зерносушарки типу «Bonfanti» моделі L150, проте останній в подальшому розголосив її та почав неправомірно використовувати.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог матеріали справи не містять.

Сам факт того, що відповідно до дозвільної справи на будівництво системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушки типу «BONFANTI» моделі L150 за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, село Ольгопіль, підрядником зазначеного об`єкта є ТОВ «Газ Гранд», засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником якого є Шевель Олексій Борисович, не підтверджує факту розголошення ФОП Шевель О.Б. комерційної таємниці.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можу підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказане вище та враховуючи, що відповідач-1 не є стороною договору № 07 від 09.09.2014 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації, а також беручи до уваги, що позивачем не доведено факту використання чи розголошення ФОП Шевель О.Б. комерційної таємниці або конфіденційної інформації, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про заборону фізичній особі-підприємцю Шевелю Олексію Борисовичу та ТОВ «Газ Гранд» розголошувати та використовувати відомості, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз» або будь-яку її частину технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру щодо взаємовідносин із СТОВ АФ «Ольгопіль», в тому числі відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів, відомості про договори, укладені між позивачем та СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, у власних інтересах або інтересах третіх осіб та припинити використання такої комерційної таємниці, задоволенню не підлягають.

Також, з урахуванням вище вказаного, не підлягають задоволенню й позовні вимоги позивача про стягнення з ФОП Шевель Олексія Борисовича штрафу за договором у розмірі 200 000,00 грн, оскільки останній не є стороною договору № 07 від 09.09.2014 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації.

Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ «Газ Гранд» на користь ТОВ «Укравтономгаз» збитків у розмірі 118 058,68 грн.

Стаття 22 Цивільного кодексу України дає загальне для цивільного законодавства (як договірного так і деліктного зобов`язання) визначення збитків. Так, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною 1 цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Визначення поняття збитків наводиться також у ч. 2 ст. 224 ГК України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 ГК України визначає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки- це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Реальні збитки це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода- це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

За вищенаведеними нормами права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність усіх елементів, що складають цивільне правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. Відсутність хоча б одного елементу робить неможливим застосування відповідальності у вигляді збитків.

Так, в постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 904/6992/20, викладено висновок про те, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

З матеріалів справи не випливає наявність у позивача доказів на підтвердження вище перелічених умов, сукупність яких буде підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Крім того, позивачем не доведено, що між ТОВ «Укравтомномгаз» та СТОВ АФ «Ольгопіль» велись переговори щодо виконання робіт з будівництва системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом пропан-бутаном зерносушарки типу «Bonfanti» моделі L150 за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, с.Ольгопіль.

Також позивачем не доведено, що він міг отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідачів чи когось з них стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток, як не доведений і розмір завданих збитків (упущеної вигоди).

З огляду на вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ