ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" травня 2023 р. Справа № 904/3793/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом Придніпровської державної академії будівництва та архітектури

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 668566,97 грн. основного боргу, 116931,34 грн. інфляційних втрат, 12504,18 грн. 3% річних

за участю представників:

позивача: не з`явився (явка не визнавалась обов`язковою);

відповідача: Максимчук О.О.

У судовому засіданні 10.05.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Придніпровської державної академії будівництва та архітектури до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (господарським судом Дніпропетровської області від 01.11.2022р. по справі № 904/3793/22 винесено ухвалу про передачу справи до іншого суду та ухвалено: направити позовні матеріали Державного вищого навчального закладу "Придністровська Державна академія будівництва та архітектури" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення 798002,49 грн. заборгованості, за підсудністю до господарського суду Хмельницької області), відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на користь позивача заборгованість за виконану роботу за договорами про надання послуг від 14.08.2017р. № 097 (номер договору замовника - 37-124-01-17-06957 від 19.08.2017р.) та від 19.08.2019р. № 413 (номер договору у замовника - 48-124-01-19-10802 від 19.08.2019р.) у сумі 798002, 49 грн., що існує станом на час подання позову та складається з: заборгованості за надані послуги згідно акту № 4 від 20.12.2021р. до договору про надання послуг від 14.08.2017р. № 097 (номер договору замовника - 37-124-01-17-06957 від 19.08.2017р.) у сумі 327213 грн., інфляційні втрати - 54694,15 грн., 3 % річних - 6051,19 грн.; заборгованості за надані послуги згідно акту № 2 від 15.12.2021р. до договору про надання послуг № 413 від 19.08.2019р. (нумерація договору замовника 48-124-01-19-10802 від 19.08.2019р.) у сумі 341353,97 грн., інфляційні втрати - 62237,19 грн., 3% річних - 6452,99 грн., посилаючись на невиконання належним чином відповідачем умов вищевказаних договорів.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими і не підтвердженими належними доказими. При цьому, відповідач відзначив, що дійсно 14.08.2017р. позивач (як виконавець) і відповідач (як замовник) уклали договір на надання послуг від 14.08.2017р. №097/37-124-01-17-06957 (договір 1), на виконання умов якого позивач надав для відповідача передбачені договором послуги на суму 765006,96 грн. і відповідач їх прийняв у декілька етапів, про що сторонами підписано чотири акти наданих послуг за договором 1.

Як вказує відповідач, на виконання умов договору 1 замовник оплатив для виконавця на його розрахунковий банківський рахунок грошові кошти у сумі 437793,96 грн. в якості оплати за надані послуги за цим договором. Отже, як стверджує відповідач, враховуючи приписи статей 253, 254 ЦК України, умови пункту 4.1. договору відповідач зобов`язаний був оплатити прийняті за актом №4 послуги за цим договором на суму 327213 грн. у 30-тиденний строк, який починає свій перебіг з 21.12.2021р. (наступний день після підписання 20.12.2021р. цього акту №4) і закінчується 19.01.2022р. (останній день строку для оплати), а першим днем прострочення строку для оплати послуг за актом №4 є 20.01.2022р. Також, зазначено, що 19.08.2019р. позивач (як виконавець) і відповідач (як замовник) уклали договір на надання послуг від 19.08.2019р. №413/48-124-01-19-10802 (договір 2), на виконання умов якого позивач надав для відповідача частину передбачених договором послуг на суму 1137754,78 грн. і відповідач їх прийняв таку частину послуг у декілька етапів, про що сторонами підписано два акти наданих послуг за договором.

На виконання умов договору 2 замовник оплатив для виконавця на його розрахунковий банківський рахунок грошові кошти у сумі 796220,81 грн. в якості оплати за надані послуги за цим договором 2. Отже, як стверджує відповідач, враховуючи приписи статей 253, 254 ЦК України, умови пункту 4.1. договору відповідач зобов`язаний був оплатити прийняті за актом №2 послуги за цим договором на суму 341353,97 грн. у 30-тиденний строк, який починає свій перебіг з 16.12.2021р. (наступний день після підписання 15.12.2021р. акту №2) і закінчується 17.01.2022р. (останній день строку для оплати, яким є перший робочий день після 15.01.2022р. (суботи, вихідного дня) 30-го календарного дня строку для оплати), а першим днем прострочення строку для оплати послуг за актом №2 є 18.01.2022р.

Проте, як вважає відповідач, наведений позивачем у позовній заяві обрахунок сум 3% річних та інфляційних витрат за договорами проведений без належного врахування висновків Верховного суду щодо цього питання, викладених у постанові Великої Палати Верховного суду від 22.09.2020р. у справі №918/631/19, а також у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.11.2020р. у справі № 905/21/19 та від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19. Крім того, відповідач зауважив, що позивачем безпідставно нараховано 3% річних за договором 1 на прострочену суму оплати 327213 грн за період з 20.01.2022р. по 01.09.2022р. як за 225 календарних днів, оскільки цей період включає в себе не 225, а лише 224 календарних дні.

Разом з тим, відповідач відзначив, що позивачем безпідставно нараховано 3% річних за договором 2 на прострочену суму оплати 341353,97 грн за період з 15.01.2022р. по 17.01.2022р., оскільки у ці дні обов`язок відповідача з оплати послуг за актом №2 простроченим не був, зважаючи на те, що враховуючи приписи статей 253, 254 ЦК України, умови пункту 4.1. договору 2 відповідач зобов`язаний був оплатити прийняті за актом №2 послуги за цим договором 2 на суму 341353,97 грн. у 30-тиденний строк, який починає свій перебіг з 16.12.2021р. і закінчується 17.01.2022р., а першим днем прострочення строку для оплати послуг за актом №2 є 18.01.2022р. При цьому, вказано, що позивачем безпідставно нараховано інфляційні втрати за договором 2 на прострочену суму оплати 341353,97 грн. за січень місяць 2022, оскільки період прострочення у цьому місяці тривав менше половини місяця, тобто лише з 18.01.2022р. по 31.01.2022р. (14 календарних днів із 31).

Врахування наведених обставин при здійсненні обрахунку 3% річних та інфляційних втрат значно зменшує загальний розмір цих нарахувань, зауважив відповідач.

Водночас, відзначено, що відповідач не мав можливості в строк, встановлений договором 1 та договором 2, тобто включно до 19.01.2022р. та 18.01.2022р. відповідно, здійснити повністю оплату для позивача вартості наданих послуг за цими договором 1 (по акту №4) та договором 2 (по акту №2), у зв`язку з вкрай важким фінансовим становищем відповідача, в якому він опинився. При цьому відповідач посилається на положення Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017р. №2019-VIII з 1 липня 2019 року в Україні була запроваджена нова модель функціонування оптового ринку електроенергії. До того часу, функції єдиного покупця і продавця електроенергії на Україні виконувало державне підприємство «Енергоринок». Проте, на момент впровадження нової моделі ринку електроенергії, заборгованість ДП «Енергоринок» перед ДП «НАЕК «Енергоатом» становила майже 12 млрд грн. При цьому, механізм погашення заборгованості ДП «Енергоринок» перед ДП «НАЕК «Енергоатом» на законодавчому рівні неврегульований. Відтак, запровадження з 01.07.2019р. нового ринку електричної енергії в Україні призвело до формування кризового стану енергетичної галузі, який з часом лише загострився. Станом на 30.01.2023р. прострочена заборгованість перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за реалізовану електроенергію складає 28585,76 млн.грн.

Відтак, відповідач не мав можливості своєчасно здійснити повну оплату поставленого позивачем товару внаслідок дії об`єктивних та незалежних від відповідача обставин. При цьому, відповідач посилається на лист Торгово-промислової палати України №2024/02.2-7.1 від 28.02.2022р. Таким чином, відповідач зазначив, що на теперішній час відповідачем втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Зазначені втрати виробничих потужностей негативно вплинули на фінансовий стан відповідача. Так, вже за І півріччя 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» понесені значні збитки в розмірі майже 4,8 млрд.грн., що підтверджується показниками про фінансові результати відповідача із Фінансового звіту ДП «НАЕК «Енергоатом» за 2 квартал 2022 року (звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід)), оприлюдненого відповідачем відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» на офіційному сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України. Водночас, відповідач звертає увагу на те, що негайне виконання рішення суду про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» грошових коштів ставить під загрозу фінансування заходів із забезпечення сталої та безпечної роботи об`єктів атомної енергетики чим загрожує безпеці держави та населенню України взагалі. Негайне виконання ДП «НАЕК «Енергоатом» судового рішення про стягнення коштів може спричинити невиконання ДП «НАЕК «Енергоатом» спеціальних обов`язків для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення.

За таких обставин, ухвалення судом відстрочення виконання рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів буде відповідати балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, вважає відповідач.

Водночас, зазначено, що у разі визнання судом позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів повністю або частково обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, відповідач вважає, що наявні передбачені Законом підстави для зменшення судом на 90% розміру 3% річних та інфляційних втрат, які підлягатимуть стягненню з відповідача у разі задоволення позову.

При цьому, відповідач зазначив, що дохід ДП «НАЕК «Енергоатом» на 99 % складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними електростанціями. Водночас, позивачем на надано суду будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт заподіяння позивачу будь-яких збитків або шкоди у зв`язку з несвоєчасною оплатою відповідачем наданих за договорами послуг.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог; у разі ухвалення судом рішення у справі № 904/3793/22 про повне або часткове задоволення позовних вимог зменшити на 90% розмір 3% річних та інфляційних втрат; у разі ухвалення судом рішення у справі №904/3793/22 про повне або часткове задоволення позовних вимог зменшити розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача у цій справі, що підлягатимуть стягненню з відповідача на користь позивача, до їх розумного, реального і обгрунтованого розміру; у разі ухвалення судом рішення у справі № 904/3793/22 про повне або часткове задоволення позовних вимог надати відповідачу відстрочення виконання такого рішення суду тривалістю 1 календарний рік з моменту набрання таким рішенням суду законної сили, але не менше ніж до закінчення 2 календарних місяців з моменту припинення воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі генерального директора відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (замовником) та Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури» (виконавцем) в особі ректора було укладено, скріплено підписами та печатками сторін договір на надання послуг від 14.08.2017р. № 097 (097/37-124-01-17-06957 від 19.08.2017р.), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги за темою «Експлуатація обладнання системи сейсмологічного моніторингу (ССМ), збір, обробка та аналіз результатів спостереження, складання висновку про результата сейсмологічного дослідження майданчика ВП ХАЕС» (далі послуги).

Згідно із п. 1.3. договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов цього договору.

Як передбачено п. 1.4 договору обсяг та зміст послуг, що надаються виконавцем за цим договором, технічні вимоги до них визначаються технічним завданням (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов`язується надавати послуги за договором поетапно в строки, передбачені календарним планом, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 2).

Згідно із п. 3.1 договору ціна послуг за цим договором згідно з протоколом узгодження договірної ціни становить 773032,60 грн., ПДВ - 154606,52 грн., всього - 927639,12 грн.

Як передбачено п. 4.1 договору, замовник здійснює оплату наданих за договором послуг поетапно, протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту наданих послуг.

Відповідно до п. 4.4. договору при розрахунку за надані послуги витрати виконавця на відрядження його працівників компенсуються замовником за фактичними витратами, на підставі бухгалтерської довідки, підписаної керівником, головним бухгалтером і завіреної печаткою виконавця.

Згідно із п. 5.1. договору виконавець зобов`язується, зокрема: надавати послуги за цим договором в строки, визначені умовами договору; забезпечити якість надання послуг відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами, технічною документацією для даного виду послуг, та умовами цього договору.

Як передбачено п. 5.2. договору виконавець має право, зокрема: отримати за надані послуги оплату в розмірах і в строки, передбачені цим договором.

В свою чергу відповідно до п. 5.3. договору замовник зобов`язаний, зокрема: прийняти від виконавця надані послуги, якщо вони відповідають умовам договору; оплатити надані послуги в порядку та строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 5.4. договору замовник має право, зокрема: прийняти надані послуги, розглянути їх результати та, у випадку наявності зауважень, повідомити про них виконавця; відмовитись від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору.

Згідно із п. 6.2. договору не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку, встановленого для надання послуг по відповідному етапу, виконавець направляє замовнику на погодження звітну документацію та акт наданих послуг у 2 примірниках. Замовник у випадку погодження звітних матеріалів зобов`язаний протягом 20 днів з дати отримання актів наданих послуг підписати їх та 1 примірник акту наданих послуг повернути виконавцю.

Як передбачено п. 6.3. договору у випадку непогодження звітної документації, замовник повертає звітну документацію виконавцю для доопрацювання та усунення зауважень та надає мотивовану відмову від прийняття послуг.

Відповідно до п. 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з дати його реєстрації в ДП «НАЕК «Енергоатом», за умови підписання його обома сторонами та скріплення печатками, і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 11.1.).

В подальшому, до вказаного договору про надання послуг № 097/37-124-01-17-06957 від 14.08.2017р. були внесені зміни згідно з додатковими угодами № 1 від 26.12.2017 року, № 2 від 20.12.2018р., № 3 від 14.12.2020 року.

Згідно додаткової угоди № 1 від 26.12.2017р. внесені зміни до календарного плану і кошторису на послуги.

Згідно додаткової угоди № 2 від 20.12.2018р. внесені зміни до календарного плану і кошторису на послуги та викладено в новій редакції п. 3.1 договору: «Ціна послуг за цим договором згідно з протоколом узгодження договірної ціни становить 637505,80 грн., крім того ПДВ - 127501,16 грн. Всього ціна за договором становить 765006,96 грн.».

Згідно додаткової угоди № 3 від 14.12.2020р. сторонами вносились зміни до календарного плану і технічного завдання.

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі генерального директора відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (замовником) та Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури» (виконавцем) складено, скріплено підписами та печатками сторін акт № 4 від 20.12.2021р., відповідно до якого згідно договору № 097 від 14.08.2017р. виконавцем надані наступні послуги - експлуатація обладнання ССМ, збір і обробка результатів спостереження (проведення інструментальних сейсмологічних спостережень та отримання кількісних параметрів прогнозованих сейсмічних впливів, побудова розрахункових акселерограм і спектрів відгуків на грунті для ПЗ та МРЗ) за 2020 рік. Складання підсумкового звіту за результатами інструментальних сейсмологічних спостережень на постійній мережі сейсмічного моніторингу за 2019-2020 роки. Супровід, погодження з ДІЯРУ Підсумкового звіту з висновком про результати сейсмологічного дообстеження майданчика ВП ХАЕС.

Вартість наданих послуг складає 272667 грн., з них: 269546,90 грн. - вартість послуг по етапу № 4, 3130,60 грн. - витрати на відрядження. Крім того, ПДВ 20% - 54535,50 грн. Всього з ПДВ - 327213 грн.

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі генерального директора відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (замовником) та Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури» (виконавцем) в особі ректора було укладено, скріплено підписами та печатками сторін договір про надання послуг № 413 від 19.08.2019р. (№ 413/48-124-01-19-10802), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги за темою «Експлуатація обладнання системи сейсмологічного моніторингу (ССМ), збір, обробка та аналіз результатів спостереження, складання висновку про результата сейсмологічного дослідження майданчика ВП ХАЕС» (далі послуги).

Згідно із п. 1.3. договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов цього договору.

Як передбачено п. 1.4 договору обсяг та зміст послуг, що надаються виконавцем за цим договором, технічні вимоги до них визначаються технічним завданням (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.5 договору виконавець гарантує відповідність якості послуг, що надаються за цим договором, вимогам нормативно-технічної документації для вказаного виду послуг, та умовам цього договору.

Згідно із п. 2.1 договору виконавець зобов`язується надавати послуги за договором поетапно в строки, передбачені календарним планом, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 2).

Як передбачено п. 3.1 договору ціна послуг за цим договором згідно з протоколом узгодження договірної ціни становить та кошторисом становить 1305526,17 грн., ПДВ - 261104,64 грн., всього ціна договору - 1566627,81 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник здійснює оплату наданих за договором послуг поетапно, протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту наданих послуг.

Згідно із п. 5.1. договору виконавець зобов`язується, зокрема: надавати послуги за цим договором в строки, визначені умовами договору; забезпечити якість надання послуг відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими документами, технічною документацією для цього виду послуг, та умов цього договору.

Як передбачено п. 5.2. договору виконавець має право, зокрема: отримати за надані послуги оплату в розмірах і в строки, передбачені цим договором.

В свою чергу, відповідно до п. 5.3. договору замовник зобов`язаний, зокрема: прийняти від виконавця надані послуги, якщо вони відповідають умовам договору; оплатити надані послуги в порядку та строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 5.4. договору замовник має право, зокрема: прийняти надані послуги, розглянути їх результати та, у випадку наявності зауважень, повідомити про них виконавця; відмовитись від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору.

Згідно із п. 7.1. договору виконавець після закінчення надання послуг протягом 30 календарних днів надсилає замовнику акт наданих послуг в 2-х примірниках та звітну документацію. Замовник протягом 20 каледнарних днів з дня його одержання зобов`язаний підписати і направити виконавцю 1 примірник акта або надати мотивовану відмову від приймання наданих послуг.

Як передбачено п. 7.2. договору у випадку мотивованої відмови замовника від приймання послуг, сторони протягом 20 календарних днів з дня направлення виконавцю мотивованої відмови від приймання наданих послуг, складають двохсторонній акт з переліком встановлених недоліків та необхідних доопрацювань, які виконуються за рахунок виконавця, і строками їх виконання.

Відповідно до п. 8.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з дати його реєстрації в ДП «НАЕК «Енергоатом», за умови підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 11.1.).

В подальшому, до вказаного договору було внесено зміни згідно додаткової угоди № 1 від 14.12.2020р., відповідно до якої сторони узгодили викласти в новій редакції календарний план, змінили строк надання послуг та узгодили другий та третій етап технічного завдання в новій редакції.

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі генерального директора відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (замовником) та Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури» (виконавцем) складено, скріплено підписами та печатками сторін акт № 2 від 15.12.2021р. за грудень 2021р., відповідно до якого згідно договору № 413 від 19.08.2019р. виконавцем надані наступні послуги - Геодезичний моніторинг будівель та споруд ВП ХАЕС у 2020р. - 2021р. Надані послуги задовольняють умовам договору і відповідним чином оформлені. Вартість наданих послуг складає 284461,64 грн. Крім того, ПДВ 20% - 56892,33 грн. Всього з ПДВ - 341353,97 грн.

У листах № 413 від 19.08.2019р. та № 38-0824-029 від 06.05.2022р., адресованих генеральному директору відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», завідувач Державного вищого навчального закладу «Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури» просить виконати зобов`язання щодо фінансування виконаних робіт за договорами № 413 від 19.08.2019р. та № 097 від 14.08.2017р. на загальну суму 558566,97 грн.

В матеріалах справи також наявні копії: додатку № 1 до договору № 097/37-124-01-17-06957 від 14.08.2017р. «Технічне завдання на послугу за темою «Експлуатація обладнання ССМ, збір, обробка та аналіз результатів спостереження, складання висновку про результати сейсмологічного до обстеження майданчика ВП ХАЕС»; додатку № 2 до договору № 097/37-124-01-17-06957 від 14.08.2017р. «Календарний план надання послуг»; додатку № 3 до договору № 097/37-124-01-17-06957 від 14.08.2017р. «Протокол узгодження договірної ціни на надання послуги»; додатку № 4 до договору № 097/37-124-01-17-06957 від 14.08.2017р. «Кошторис на послуги»; актів наданих послуг № 1 від 26.12.2017р., №2 від 21.12.2018р., № 3 від 18.12.2019р., № 1 від 18.12.2019р.; листів головного інженера відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про виконання зобов`язань за договором, адресованих ректору ДВНЗ «Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури»; Статуту Державного вищого навчального закладу «Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 207 від 10.02.2017р. тощо.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договорів позивач звернувся до суду із позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як передбачено ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України визначено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із приписами статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення сум, враховуючи заявлені позивачем періоди нарахування, суд вважає правомірним та арифметично вірним нарахування інфляційних та річних річних відсотків, правові підстави для зменшення заявлених до стягнення позивачем сум відсутні.

Судом відзначається, що відповідачем не надано доказів на підтвердження проведення оплати суми заборгованості, заявленої до стягнення (заборгованості за надані послуги згідно акту № 4 від 20.12.2021р. до договору про надання послуг від 14.08.2017р. № 097 у сумі 327213 грн., інфляційні втрати - 54694,15 грн., 3 % річних - 6051,19 грн.; заборгованості за надані послуги згідно акту № 2 від 15.12.2021р. до договору про надання послуг № 413 від 19.08.2019р. у сумі 341353,97 грн., інфляційні втрати - 62237,19 грн., 3% річних - 6452,99 грн.).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, з огляду на те, що відповідачем прострочено погашення основної заборгованості за договорами, оцінивши в сукупності вищезазначені обставини та надані докази, суд вважає за необхідне: позов задовольнити; стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3, код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Хмельницька область, місто Нетішин, вулиця Енергетиків, будинок 20, код 21313677) на користь Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (місто Дніпро, вулиця Петрова Олега Архітектора, 24-а, ідентифікаційний код 02070772) 668566,97 грн. основного боргу, 116931,34 грн. інфляційних втрат, 12504,18 грн. 3% річних, 11970,04 грн. відшкодування судового збору (відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з задоволенням позову).

Крім того, відповідач просить надати йому відстрочення виконання рішення суду тривалістю 1 календарний рік з моменту набрання таким рішенням суду законної сили, але не менше ніж до закінчення 2 календарних місяців з моменту припинення воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

З цього приводу судом відзначається, що згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. З аналізу вищенаведеної норми слідує, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Також відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "ІммобільяреСаффі" проти Італії", № 22774/93).

Враховуючи те, що існування заборгованості підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Враховуючи встановлені судом обставини у сукупності, в тому числі наявність вини відповідача у виникненні спору, відсутність доказів наявності виключних обставин, які об`єктивно свідчать про неможливість виконання рішення на даний час, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду у даній справі. Повний текст рішення (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України, а також перебування судді у відпустці) остаточно складено у 10-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто 31.05.2023р.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3, код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Хмельницька область, місто Нетішин, вулиця Енергетиків, будинок 20, код 21313677) на користь Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (місто Дніпро, вулиця Петрова Олега Архітектора, 24-а, ідентифікаційний код 02070772) 668566,97 грн. основного боргу, 116931,34 грн. інфляційних втрат, 12504,18 грн. 3% річних, 11970,04 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 31.05.2023р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу - 49005, м. Дніпро, вул. Петрова Олега Архітектора (Чернишевського), буд. 24-А; 3 - відповідачу - 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; 4 - відділу - 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, Хмельницька обл., вул. Енергетиків, 20.

Ел. адреси:

позивачу

відповідачу