УХВАЛА

м. Київ

29.05.2023Справа № 911/1222/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунальнеого підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

до Фізичної особи-підприємця Джамшидіана Садега

про стягнення 113 224,38 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (далі - позивач, КП "Київкомунсервіс") звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Джамшидіана Садега (даіл - відповідач) про стягнення 113 224,38 грн, з яких: заборгованість (основний борг) за Договором № 16424-Гс про надання послуг з вивезення побутових відходів від 16.11.2018 (далі - Договір) у сумі 61 313,10 грн, інфляційні втрати в сумі 31 584,02 грн, 3% річних в сумі 6 698,33 грн, пеня в сумі 13 628,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2023 постановлено позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" до Фізичної особи-підприємця Джамшидіана Садега разом з доданими до неї матеріалами передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 матеріали наведеної позовної заяви передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 позовну заяву КП "Київкомунсервіс" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вірно визначити особу відповідача;

- зазначити докази на підтвердження надання позивачем послуг з вивезення твердих побутових відходів на загальну суму 64 272,17 грн за період з 01.12.2018 по 31.03.2021;

- подати до суду письмові пояснення щодо непідписання замовником (відповідачем) актів надання послуг з обгрунтуванням терміну, коли мала бути здійснена оплата за кожним спірним актом;

- подати до суду письмові пояснення, в яких навести обставини та зазначити докази щодо направлення відповідачу актів надання послуг за період з 01.12.2018 по 31.03.2021.

- подати до суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу, зазначивши підставу та базу нарахування сум у спірний період (відповідний акт надання послуг);

- подати до суду обґрунтовані розрахунки сум інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, звернуто увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

24.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви № 244-7-3330 від 23.05.2023 (далі - заява про усунення недоліків).

Однак, проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема:

- подати до суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу, зазначивши підставу та базу нарахування сум у спірний період (відповідний акт надання послуг);

- подати до суду обґрунтовані розрахунки сум інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків позовної заяви містить пояснення позивача у розділі "Щодо обгрунтування розрахунку суми основного боргу, заначивши підставу та базу нарахування сум у спірний період (відповідний акт надання послуг)". Проте, у наведеному розділі розрахунок суми основного боргу позивачем не наведений. Як вбачається з переліку додатків до заяви про усунення недоліків, розрахунок суми основного боргу як окремий документ також не доданий.

Суд звертає увагу, що на усунення недоліків позовної заяви у якості додатків №42, № 43, № 44 до заяви про усунення недоліків додано "Розрахунок інфляційних втрат (додаток № 47 до позовної заяви)", "Розрахунок 3% річних (додаток № 47 до позовної заяви)", "Розрахунок пені (додаток № 48 до позовної заяви)". Проте, всі надані позивачем на усунення недоліків позовної заяви розрахунки (інфляційних втрат, 3% річних, пені) не підписані позивачем або його представником, а відтак не можуть свідчить про дотримання позивачем п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу Укераїни.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині подання обґрунтованих розрахунків сум основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені, які мають бути підписані позивачем або його представником.

Натомість, усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 16.05.2023, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 16.05.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додатково суд звертає увагу, що визначаючи у заяві про усунення недоліків позовної заяви відповідачем фізичну особу Джамшидіана Садега , позивач зазначає дві адреси останнього - юридичну та фактичну, тоді як належність цих адрес відповідачу станом на час подання позову до суду позивач не підтверджує належними доказами.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву КП "Київкомунсервіс" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.05.2023 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА