ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2023м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Васюта Крістіна Сергіївна, довіреність №ДП24701/23-0053 від 09.02.2023, АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

від кредитора: Меркулова Олена Анатоліївна, ТОВ "Натхнення".

від боржника: Качановський Роман Євгенович, ордер серія ВО №1040469 від 16.09.2022.

розпорядник майна: Христенко Вадим Васильович.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ().

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 відкладено підсумкове судове засідання на 18.04.2023 об 14:15 год.

02.03.2023 на електронну адресу суду розпорядник майна - арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович надіслав заяву (вх. №10471/23), за змістом якої просить суд скасувати арешти накладені на рахунки боржника - ТОВ "МІК" в банківських установах (аналогічного змісту заяву надійшла на електронну адресу суду 14.03.2023).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 відкладено підсумкове судове засідання на 18.04.2023 об 14:15 год.

17.04.2023 на електронну адресу суду розпорядник майна - арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович надіслав уточнення до заяви №02-01/30/254 від 02.03.2023 про скасування арештів (вх. №18435/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 відкладено підсумкове судове засідання на 08.05.2023 об 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 відкладено підсумкове судове засідання на 22.05.2023 об 15:00 год.

19.05.2023 на електронну адресу суду розпорядник майна - арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович надіслав для долучення до матеріалів справи копію Договору зберігання від 01.11.2022, актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та акту звірки станом на 31.03.2023.

У підсумковому засіданні суду заслухано пояснення розпорядника майна та представників кредиторів щодо заяви про скасування арештів накладених на рахунки боржника.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про зняття арештів з коштів боржника, суд зазначає наступне.

Розпорядник майна Христенко В.В. у заяві зазначив, що боржник має відкритті рахунки в банківських установах, а саме: Акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України" (МФО 322313) та Державній казначейській службі України (МФО 820172).

Розпорядник майна Христенко В.В. вказував на те, що відповідно до відомостей наданих відділенням Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Кривому Розі філії в м. Дніпрі на рахунки боржника - ТОВ "Мік" накладено арешти на підставі 44 постанов про арешти органів державної виконавчої служби (копії поставно долучено до матеріалів справи).

Розпорядник майна у своїй заяві як на підставу скасування арешту посилається на те, що накладення арешту на рахунки боржника перешкоджають господарській діяльності боржника та не дають можливості здійснювати оплату господарських витрат пов`язаних з зберіганням майна боржника.

З огляду на наведене, розпорядник майна просить суд скасувати арешти накладені на рахунки боржника - ТОВ "Мік" в банківських установах, а саме Акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України" (МФО 322313) та Державній казначейській службі України (МФО 820172).

Проаналізувавши постанови про арешт коштів боржника, суд встановив, що арешти відділом державної виконавчої служби були накладені в рамках виконавчих проваджень щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суд зазначає, що згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Таким чином вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

Суд приймає до уваги й той факт, що накладені державним виконавцем арешти стосуються стягнень заробітної платні. Скасування господарським судом таких заходів виконавчого провадження може суперечити вимогам частини 5 статті 41 КУзПБ та унеможливити виконання судових рішень.

Пояснення розпорядника майна з приводу того, що арешти накладені перешкоджають господарській діяльності боржника суд оцінює критично.

Процедура розпорядження майном триває з 27.01.2016, та значно перевищила встановлений частиною 2 статті 44 КУзПБ строк. За весь час перебування в процедурі розпорядження майном Боржник не надав суду доказів з приводу здійснення ним господарської діяльності та результатів своєї господарської діяльності. Розпорядник майна не надав суду детального аналізу впливу накладених арештів на господарську діяльність боржника.

Оцінюючи обставини справи та надані суду докази, приймаючи до уваги інтереси всіх зацікавлених осіб (кредиторів та працівників боржника), суд вирішив у задоволенні клопотання розпорядника майна (з урахуванням уточнень) про скасування арештів з коштів боржника - відмовити.

Керуючись статтями 44, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви розпорядника майна - арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича №02-01/30/254 від 02.03.2023 (вх. суду №10471/23) про скасування арештів накладених на рахунки боржника - ТОВ "Мік" - відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 22.05.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин