номер провадження справи 26/23/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2023 Справа № 908/1242/22(908/221/23)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Луганській області (вх. № 10844/08-08/23 від 19.05.2023) про відвід судді у справі № 908/1242/22 (908/221/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а)

до відповідача: Головного управління ДПС у Луганській області, код ЄДРПОУ ВП 44082150 (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72; адреса для листування: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 №06 на суму 406138,61 грн

в межах справи № 908/1242/22

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а)

кредитори - 1/ Адвокатське об`єднання "Аюрлекс", (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс 2)

2/ Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське"

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Кепітал Фін"

4/ Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк"

Без виклику представників учасників

Установив:

У провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) знаходиться справа № 908/1242/22 про банкрутство ТОВ Науково-виробниче підприємство "Зоря", .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", до Головного управління ДПС у Луганській області, код ЄДРПОУ ВП 44082150 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 №06 на суму 406138,61 грн прийнято до розгляду в межах справи №908/1242/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, призначене підготовче засідання.

Ухвалою від 04.05.2023 відкладено підготовче засідання на 18.05.2023р. об 11-20, в режимі відеоконференції з використанням сторонами власних технічних засобів; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі до розгляду справи по суті.

19.05.2023 до суду надійшла заява відповідача - Головного управління ДПС у Луганській області про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/1242/22 (908/221/23).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано для розгляду судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 23.05.2023 заяву ГУ ДПС у Луганській області про відвід судді Юлдашева О.О. визнано необґрунтованою. Ухвалено передати заяву на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

23.05.2023 на підставі розпорядження № П-409/23 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України, ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1242/22 (908/221/23).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 заяву про відвід передано для розгляду судді Черкаському В.І.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Оскільки заяву відповідача про відвід викладено письмово, з наведенням заявником обґрунтування його позиції, тому суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглядаючи заяву представника ГУ ДПС у Луганській області про відвід судді Юлдашева О.О., ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує, що фактичними підставами для відводу зазначено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зазначає, що стала свідком можливого порушення суддею Юлдашевим О.О. таємниці нарадчої кімнати.

Так, під час сесії відеоконференцзв`язку у даній справі, під час перебування судді Юлдашева О.О. у нарадчій кімнаті представник позивача ТОВ «НВП «Зоря» ОСОБА_2 , який не відключив звук динаміка власного телефону близько о 12 год 15 хвилин отримав дзвінок на свій мобільний телефон, де невстановлена особа обговорює з ним клопотання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Зоря" про поновлення строку звернення до суду та радиться з ним, що писати в резолютивній частині ухвали.

На підтвердження доводів заявник посилається на долучений до матеріалів заяви медіафайл (2-2-b20fa960-f590-11ed-92c5-a7bb89fed4df.mp4), тривалістю 2 хв. 3 сек., формату MPEG-4, обсягом 39,9 МБ, створений 25 травня 2023 р. 11:22:13 (надалі за текстом - «відео файл») з записом екрану пристрою за допомогою якого представник ГУ ДПС у Луганській області Трофіменко Марина Євгенівна приймала участь у судовому засіданні 18.05.2023 в режимі відеоконференцзв`язку.

Переглянувши зазначений відеофайл, судом установлено, відеофайл містить відео зображення екрану комп`ютерної техніки на якій відтворюється прізвища « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_2 » без їх відео зображення. Дата відтворення на екрані комп`ютерної техніки 18.05.2023 (12:16- 12:17). У записі розмови двох невідомих осіб мова йде про клопотання про поновлення строку звернення до суду. Номер справи, яка заява у справі розглядається, найменування сторін справи при розмові не згадується.

Суд звертає увагу заявника на те, що представний запис діалогу двох невідомих осіб, який транслюється на фоні комп`ютерного пристрою, не доводить порушення суддею Юлдашевим О.О. таємниці нарадчої кімнати.

Таким чином, докази, досліджені судом, не доводять причетності судді Юлдашева О.О. та представника позивача Сидорчука І.С. до подій про які йдеться у заяві про відвід судді.

Суд, оцінивши досліджені докази, дійшов висновку що жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Юлдашева О.О., його заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/1242/22 (908/221/23) до заяви не надано. Доводи заявника є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.

Факти вчинення суддею Юлдашевим О.О. дій, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді є недоведеними через те, що достатніх, належних та допустимих доказів для доведення не встановлено.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді.

Заявником не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Юлдашева О.О. під час розгляду справи № 908/1242/22 (908/221/23).

За таких обставин, розглянувши доводи заявника щодо відводу, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява представника ГУ ДПС у Луганській області про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної податкової служби у Луганській області Трофименко М.Є. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1242/22 (908/221/23), відмовити.

Копію ухвали направити ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Зоря", ГУ ДПС у Луганській області.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.05.2023.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ