ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2023 року Справа № 903/125/22

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1

на дії та рішення виконавця

по справі 903/125/22

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Горохівський р-н., с. Дубова Корчма

про неплатоспроможність фізичної особи

Представники сторін:

Уповноважені представники сторін не прибули у судове засідання

встановив: Ухвалою суду від 14.03.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) призначено арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича

Ухвалою суду від 08.08.2022 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №903/125/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Хомичом Р.В. від 24.06.2022. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією Хомича Романа Володимировича у справі №903/125/22.

18.05.2023 відповідно до супровідного листа за 01-19/ 903/125/22/3474/23 матеріали справи №903/125/22 були скеровані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023, додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023.

Водночас, 25.05.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення виконавця за вх.№ 01-74/805/23, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №68538456;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про арешт коштів боржника від 19.05.2023 у виконавчому провадженні №68538456.

В обґрунтування скарги, заявник зазначає, що попри наявність в провадженні Господарського суду Волинської області справи № 903/125/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та перебування її на стадії виконання ухвали про реструктуризацію боргів приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №68538456 про виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Бізнес Позика» грошових коштів у розмірі 30 552, 70 грн. та винесено постанову про арешт коштів боржника, а відтак доводить, що дії приватного виконавця суперечать ст. 40-41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно частини п`ятої статті 9 Кодексу України з питань банкрутства, оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Ухвалою суду від 29.05.2023 прийнято скаргу ОСОБА_1 від 25.05.2023 за вх.№01-74/805/23 на дії та рішення виконавця Пироги С.С. до розгляду, судове засідання призначено на 31.05.2023.

Скаржник та приватний виконавець не прибули у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення виконавця Пироги Сергія Степановича, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено судом, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем винесено постанову про арешт коштів боржника від 19.05.2023 в межах виконавчого провадження №68538456 при примусовому виконанні виконавчого напису №3412 виданого 14.01.2022 Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зі змісту вищезначеної постанови слідує: стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №326056-КС-001 від 06.06.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнеспозика». Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.06.2021 по 13.12.2021. Сума заборгованості становить 30552, 70 грн., що складається з 14000 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту; 14 452, 70 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача у розмірі 600 грн. Загальна сума заборгованості становить 31152, 70 грн. Боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика».

Водночас, ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.03.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , та пунктом 3 вказаної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Згідно з приписами ч.5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається зі змісту постанови про арешт коштів боржника від 19.05.2023 в межах виконавчого провадження №68538456, накладення арешту на кошти ОСОБА_1 по стягненню заборгованості у період з 20.06.2021 по 13.12.2021 відбулось після набрання законної сили ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.03.2022 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За приписами п.4 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Отже, відповідно до змісту ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника, а відтак накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №68538456 після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є неправомірним.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд звертає увагу на те, що згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. З моменту офіційного оприлюднення судового рішення, інформація та обставини наведені у ньому є загальнодоступними та загальновідомими.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Верховенство права в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод базується на застосуванні судами принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення суду, яке набрало законної сили не може ставитися під сумнів.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення виконавця Пироги Сергія Степановича.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича за вх.№ 01-74/805/23 від 29.05.2023 у справі 903/125/22 задоволити.

2. Визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №68538456.

3. Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 19.05.2023 року у виконавчому провадженні №68538456.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по заяві, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 01.06.2023.

Суддя В. М. Дем`як