ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" травня 2023 р. Справа№ 910/6754/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.05.2023 у справі №910/6754/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Емі-Юа»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023, повний текст якого складений 01.02.2023

у справі № 910/6754/22 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентінвест 3000»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емі-Юа»

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста»

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Реаліті»

про стягнення 768 325,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю перебуває справа № 910/6754/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Емі-Юа» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023, розгляд якої відкладено на 23.05.2023 о 10:45.

В судове засідання треті особи 1 та 2 представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

18.04.2023 до суду від відповідача надійшли клопотання про:

- залучення третіх осіб, в якому відповідач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо компані» 01013, (м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, ідентифікаційний код 42135362), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Тех» (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 5, ідентифікаційний код 41600474) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпроперті» (01013, м. Київ, вул. Німанська,10, ідентифікаційний код 41951545);

- про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати додаткові докази по справі у:

1) ТОВ «Гансо компані» акти про не допуск до майна від 21.10.2020, від 05.11.2020, від 26.11.2020 та від 08.12.2020, складені ТОВ «Гансо компані» та ТОВ «Сервіс-Тех»;

2) ТОВ «Сервіс-Тех» акти про не допуск до майна від 21.10.2020, від 05.11.2020, від 26.11.2020 та від 08.12.2020, складені ТОВ «Гансо компані» та ТОВ «Сервіс-Тех», лист від 22.02.2021, лист позивача від 22.02.2021

3) ТОВ «Інвестпроперті» пояснення та докази від кого та коли ним було отримано об`єкти оренди, які в подальшому передано в суборенду відповідачу за договором суборенди №11-0110-ІП від 01.10.2022.

4) позивача лист позивача від 22.02.2021, договори на підставі яких він отримав в оренду від власника майна об`єкт оренди, який в подальшому передав відповідачу за договором суборенди №19-РІ від 01.04.2018.

В судовому засіданні представник відповідача подані ним клопотання підтримав, представник позивача проти їх задоволення заперечив.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Тех» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпроперті», колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи зі змісту ст. 50 ГПК України, єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є той факт, що рішення у цій справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін.

Відповідач зазначає про те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права,обв`язки та інтереси вказаних осіб, проте не зазначає як саме.

Колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких третя особа, або у рішенні мають міститься судження про права та обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Предметом розгляду у цій справі № 910/6754/22 є позовні вимоги про стягнення заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем договором суборенди №19-РІ від 01.04.2018, до правовідносин щодо виконання якого вказані відповідачем юридичні особи жодного відношення не мають.

При цьому відповідач, як на підставу для залучення вказаних осіб до участі у цій справі № 910/6754/22, також посилається на судове рішення у справі № 910/3317/21, проте предметом розгляду у справі № 910/3317/21 є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «-Сервіс Тех-» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентінвест 3000», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпроперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентпроперті» про стягнення шкоди у розмірі 6 773 554,00 грн. яка позивачем у справі заявлена виходячи з положень укладених між позивачем та третіми особами договорів суборенди, тобто договорів, відмінних від договору, правовідносини за яким є предметом розгляду у цій справі № 910/6754/22.

З огляду на обставини, які викладені вище, колегія суддів не знайшла правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Тех» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпроперті».

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, колегія суддів зазначає таке.

Частина 1 ст. 81 ГПК України встановлює, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи, що відповідачем пропущено строк для звернення з клопотанням про витребування доказів та не обґрунтовано неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, вказане клопотання залишається без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022 та від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який на даний час продовжено.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Так, згідно з пунктами 5 рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через засідання до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, для надання всім учасником справи можливості прийняти участь в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

З огляду на вказані обставини клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольняється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 119, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Емі-Юа» про залучення третіх осіб.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Емі-Юа» про витребування доказів.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Емі-Юа» про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Емі-Юа» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/6754/22 відкласти на 30.05.2023 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16 (другий поверх).

5. Повідомити учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала