ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2023 р. Справа № 916/960/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Боднарук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/960/22 за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса. вул. Краснова, 10, )

в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КВАНТУМ (65033, Одеська область, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 3, код )

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності, припинення права приватної власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно зведеного об`єкту незавершеного будівництва

За участю представників

- від Київської окружної прокуратури міста Одеси - Тунік В.М.

- від Одеської міської ради - Садардінова І.В., самопредставництво

- від відповідача - не прибули

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Квантум про:

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни від 04.10.2021 р. за індексним номером 60744861 про реєстрацію права приватної власності ТОВ Компанія Квантум на незавершене будівництво автомобільної мийки самообслуговування на 8 постів з технічною будівлею за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 100);

- припинення права приватної власності ТОВ Компанія Квантум на незавершене будівництво автомобільної мийки самообслуговування на 8 постів з технічною будівлею за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 100);

- зобов`язання ТОВ Компанія Квантум звільнити земельну ділянку площею 0,1520 га з кадастровим номером :32:008:0009 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53 шляхом знесення розташованого на ній самочинно зведеного об`єкта незавершеного будівництва - автомобільної мийки самообслуговування на 8 постів з технічною будівлею.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2022р. (суддя Петров В.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/960/22. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.07.2022р. провадження у справі № 916/960/22 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/731/21.

Розпорядженням керівника апарату суду № 20 від 10.02.2023року, у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_1 з 02.02.2023р. від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби, з метою дотримання строків, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної справи № 916/960/22.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу № 916/960/22 передано на розгляд судді Пінтеліній Т.Г.

Відповідно до ухвали від 13.02.23р. суд (суддя Пінтеліна Т.Г. прийняв справу № 916/960/22 до свого провадження, зобов`язав сторони невідкладно повідомити суд про результати розгляду справи № 916/731/21 ( набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/731/21).

Ухвалою від 21.03.2023р. провадження у справі № 916/960/22 поновлено з 28.03.2023р, підготовче засідання призначено на "01" травня 2023 р.

Суд за власною ініціативою залучив до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (Роздобудько Юлію Сергіївну) (вул.Суворова,34, смт.Затишшя, Одеська область, 66740, )

З наявних у справі повідомлень Укрпошти вбачається, що ухвала вручена усім учасникам справи, зокрема відповідачу - 04.04.2023р. Однак представники відповідача в засідання не прибули, письмових пояснень, відзиву щодо позову не подали.

Підготовче засідання було відкладено на "22" травня 2023 р., про що повідомлено учасників справи.

В судове засідання 22.05.23р. представник відповідача не прибув, надіслав на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з відкриттям КГС у складі Верховного Суду касаційного провадження у справі № 916/731/21.

Як вбачається з наданої відповідачем копії ухвали КГС у складі Верховного Суду у справі № 916/731/21 від 18.05.2023р., касаційним судом відкрито касаційне провадження у даній справі.

Суд зазначає, що провадження у справі № 916/960/22 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/731/21.

За приписами ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відтак, рішення у справі № 916/731/21 набрало законної сили у день прийняття постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду 27.02.2023р.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Сам факт заявлення такого клопотання відповідачем не може бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Разом з тим, з наданого відповідачем тексту ухвали КГС у складі Верховного Суду у справі № 916/731/21 від 18.05.2023р. не вбачається зупинення дії рішення суду від 23.07.2021р. та постанови апеляційної інстанції від 27.02.23р. у даній справі.

Дослідивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши міркування з цього приводу прокурора та позивача, враховуючи, що строки підготовчого провадження закінчуються, а відповідач не скористався процесуальними правами щодо надання відзиву, суд відмовляє у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 916/960/22

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "12" червня 2023 р. об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:м.Одеса,пр-т Шевченка,29, зал судових засідань № 11 (5 поверх),тел.0(482)307-980.

3. Повідомити учасників справи що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 22.05.23р. в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Т.Г. Пінтеліна