ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/53/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023, суддя суду першої інстанції Мавродієва М.В., м. Миколаїв, повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2023

по справі №915/53/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство «Орієнтал-ТС»

2) ОСОБА_1

про: зобов`язання повернути майно, шляхом передання його в натурі,

орган примусового виконання рішення: Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у даній справі, яке залишено без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни задоволено. Судом вирішено виселити Фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, буд.37.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 судом 29.06.2021 видано відповідний наказ про виселення Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, буд.37.

Боржник - Фізична особа-підприємець Бачуріна Олена Павлівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області із скаргою б/н від 09.09.2021 (вх.№13953/21 від 14.09.2021) на неправомірні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду по справі №915/53/20, в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Величко А.Ю. щодо належного (своєчасного та рекомендованим листом, як того вимагає ч.1 ст.28 ЗУ Про виконавче провадження) направлення Бачуріній О.П. постанови від 02.07.2021 про відкриття виконавчого провадження №65959174;

2) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Величко А.Ю. щодо неприйняття (на виконання п. 9 ч. 1 ст. 39 та ч.9 ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження) постанови про закінчення виконавчого провадження №65959174 та зобов`язати головного державного виконавця Величко А.Ю. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №65959174 згідно з п.9 ч.1 ст.39 та ч.9 ст.27 ЗУ Про виконавче провадження, яке розпочате відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021;

3) визнати протиправними дії державного виконавця Величко А.Ю. щодо винесення незаконної постанови у виконавчому провадженні №65959174 від 28.08.2021 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн, визнати цю постанову протиправною та скасувати її.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни б/н від 09.09.2021 (вх.№13953/21 від 14.09.2021) на неправомірні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду по справі №915/53/20 відмовлено.

Приймаючи відповідно ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що:

- дії державного виконавця щодо накладення на боржника Бачуріну Олену Павлівну штрафу є правомірним у зв`язку з перешкоджанням у виконанні рішення суду поданій справі про її виселення;

- боржником Бачуріною Оленою Павлівною не виконано рішення суду по даній справі про її виселення та повернення приміщення спірного магазину ФОП Костенко А.А., та вчиняються дії щодо ухилення від виконання та перешкоджання у виконанні такого судового рішення, тому відсутні правові підстави для закінчення головним державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко А.Ю. виконавчого провадження №65959174 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 по справі №915/53/20.

Апеляційна скарга була обґрунтована наступними обставинами:

- постанову від 02.07.2021 про відкриття виконавчого провадження №65959174 державний виконавець у визначений законом строк ОСОБА_2 не надіслав та остання таку постанову не отримала, а посилання суду на надані виконавцем докази є хибними, оскільки в системі трекінгу поштових відправлень не зареєстровано поштового відправлення за номером 792, що спростовує викладене в ухвалі від 27.02.2023 та викликає сумніви у правдивості слів ДВС;

- отримання державним виконавцем Величко А.Ю. інформації від ОСОБА_2 у заяві від 16.07.2021 про повне та добровільне виконання 31.05.2021 рішення суду по даній справі, зобов`язувало держаного виконавця у день, коли йому стали відомі такі обставини, прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження;

- окрім того, 19.07.2021 державним виконавцем, у присутності понятих, було складено п`ять актів, у яких зокрема встановлено, що в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 ; який підлягає виселенню від ОСОБА_2 , з 11.06.2021 здійснює діяльність ФОП Матвієнко О.В., чим додатково підтверджувалось викладене в заяві ОСОБА_2 від 16.07.2021 та в доданому до такої заяви акті від 31.05.2021, що остання виселилась/звільнила магазин ще до набрання рішенням суду у даній справі законної сили та задовго до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

- державний виконавець не виніс постанову про закриття виконавчого провадження і після письмових звернень Бачуріної О.П. від 08.09.2021 та від 09.09.2021, які в зазначені дати були надіслані на офіційну електронну адресу Первомайського ВДВС;

- не було належним чином досліджено Господарським судом і обставини третього порушення з боку державного виконавця, а саме винесення постанови про накладення на апелянта штрафу, адже державний виконавець, будучи обізнаним про добровільне виконання Бачуріною О.П. рішення суду по даній справі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не тільки не закінчив виконавче провадження, а й безпідставно та протиправно виніс постанову від 28.08.2021 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн за перешкоджання боржником виконання рішення про його виселення;

- Господарський суд Миколаївської області у своїй же ухвалі підтверджує, що апелянт виконала рішення суду від 16.03.2021, і ще до набрання цим рішенням сили закону - виселилася з магазину, при цьому, робить повністю протилежний закону висновок, що скарга Бачуріної О.П. на бездіяльність державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 у справі №915/53/20 та винести нове рішення, яким скаргу Бачуріної О.П. на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця задовольнити повністю.

Короткий зміст відзиву Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 по справі №915/53/20.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, виконавець посилається на наступне:

- 02.07.2021 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65959174 та в той же день таку постанову було відправлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується фіскальними чеками АТ «Укрпошта» про відправку рекомендованих листів №0288828/0146557 та №0288827/0146556 від 02.07.2021. Зокрема рекомендованому листу, який адресувався ФОП Бачуріній О.П. був присвоєний трекер для відстеження №792, за яким можливо відстежити шлях такого відправлення, а саме 07.07.2021 лист надійшов у точку видачі/доставки та 08.07.2021 його було вручено адресату;

- штраф накладено державним виконавцем у відповідності до норм ч.6 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з перешкоджанням боржником виконанню рішення про виселення. Актами державного виконавця від 19.07.2021, які складались з метою перевірки виконання боржником вимог виконавчого документу зафіксовано наявність торгового обладнання, яке за наданими стягувачем документами на момент звернення з позовом перебувало в приміщенні за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, буд.37. Також на момент перевірки виконання рішення та складання за результатами проведених виконавчих дій акта державного виконавця від 19.07.2021 встановлено, зокрема, і наявність платіжного терміналу боржника в приміщенні, з якого вона підлягає виселенню;

- безпідставність аргументів скарги в частині бездіяльності державного виконавця щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження підтверджується обставинами правомірності накладення державним виконавцем штрафу, оскільки рішення боржником не тільки не виконано, а ним також здійснюються активні перешкоди у його виконанні.

Короткий зміст відзиву позивачки на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від позивачки надійшов відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 по справі №915/53/20.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач виходив з того, що:

- у рішенні суду по даній справі встановлено, що власником магазину по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , яка використовувала його у підприємницькій діяльності;

- ФОП Бачуріна О.П. використовує спірний магазин без згоди його власника Костенко А.А., чим позбавила права користування магазином у підприємницькій діяльності ФОП Костенко А.А.;

- треті особи - Возняк Н.В., ПП «Орієнтал-ТС» та сама ФОП Бачуріна О.П. доказів щодо належності на праві власності магазину ПП «Орієнтал-ТС» за час судового розгляду справи не надали;

- складання акту від 31.05.2021, за яким ФОП Бачуріна О.П. повернула магазин ПП «Орієнтал-ТС», не свідчить про повернення магазину його власнику або уповноваженій власником особі, а лише підтверджує ухилення та перешкоджання у виконанні рішення суду по даній справі;

- тобто, ФОП Бачуріна О.П. як учасник даної справи та відповідач була ознайомлена з рішенням суду у даній справі та усвідомлювала його зміст, але не вчиняла дій з повернення магазину його власнику ФОП Костенко А.А., а навпаки вчинила дії та передала магазин третій особі - ПП «Орієнтал-ТС», яке всупереч змісту рішення та висновкам суду в свою чергу передало спірний магазин в оренду ФОП Матвієнко О.В., що прямо свідчить не про факт добровільного виконання ФОП Бачуріною О.П. рішення суду, а про дії з ухилення від виконання такого судового рішення, а тому у державного виконавця не було правових підстав для закінчення виконавчого провадження;

- ФОП Бачуріною О.П. у скарзі не доведено факту (із наданням доказів) про добровільне виконання нею судового рішення, зокрема, не надано суду доказів наявності звернень ФОП Бачуріної О.П. до Костенко А.А. щодо передачі останній магазину та ключів, як власнику за судовим рішенням.

Короткий зміст заперечень на відзиви на апеляційні скарги.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ФОП Бачуріної О.П. надійшли заперечення на відзиви ФОП Костенко А.А. та Первомайського відділу державної виконавчої служби.

Апелянт дублював наведені в апеляційні скарзі доводи та вказувала, що ФОП Костенко А.А. та Первомайський відділ ДВС навели необґрунтовані доводи, тому апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 підлягає задоволенню в повному обсязі.

22.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ФОП Матвієнко О.В. надійшла заява по суті справи №915/53/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

ФОП Матвієнко О.В. не є учасником справи №915/53/20, таким чином, колегія суддів не приймає дану заяву до розгляду.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/53/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/53/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 по справі №915/53/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/53/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/53/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 поновлено Фізичній особі-підприємцю Бачуріній Олені Павлівні строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 по справі №915/53/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 по справі №915/53/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.05.2023. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 915/53/20 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 25 травня 2023 року о 14:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

25.05.2023 представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним. Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, якою призначено справу № 915/53/20 до розгляду на 25 травня 2023 року о 14:00, була отримана Возняк Н.В. 02.05.2023, ПП "Орієнтал-ТС" 29.04.2023, Первомайським міськрайонним відділом ДВС 02.05.2023, ФОП Костенко А.А. 05.05.2023.

ФОП Бачуріна О.П. клопотала здійснити розгляд справи за її відсутності.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 25.05.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 по справі №915/53/20, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 по справі №915/53/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

У січні 2020 року Фізична особа-підприємець Костенко Алла Анатоліївна (далі ФОП Костенко А.А.) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни (далі ФОП Бачуріна О.П.), в якому просила суд зобов`язати останню повернути їй магазин літ. А-1 загальною площею 88,7 кв., із вимощенням, І, розташований по вул. Михайла Грушевського, 37 у м. Первомайськ, Миколаївської області, шляхом передання його в натурі (далі магазин).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у даній справі, яке залишено без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни задоволено. Судом вирішено виселити Фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, буд.37.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 судом 29.06.2021 видано відповідний наказ про виселення Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, буд.37.

Постановою державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.07.2021 відкрито виконавче провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/53/21 щодо виселення Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко А.Ю. від 28.08.2021 у виконавчому провадженні №65959174 за перешкоджання боржником виконання рішення про його виселення накладено на ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 1700,0 грн.

Боржник - Фізична особа-підприємець Бачуріна Олена Павлівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області із скаргою б/н від 09.09.2021 (вх.№13953/21 від 14.09.2021) на неправомірні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду по справі №915/53/20, в якій просила суд:

1) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Величко А.Ю. щодо належного (своєчасного та рекомендованим листом, як того вимагає ч.1 ст.28 ЗУ Про виконавче провадження) направлення Бачуріній О.П. постанови від 02.07.2021 про відкриття виконавчого провадження №65959174;

2) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Величко А.Ю. щодо неприйняття (на виконання п.9 ч.1 ст.39 та ч.9 ст.27 ЗУ Про виконавче провадження) постанови про закінчення виконавчого провадження №65959174 та зобов`язати головного державного виконавця Величко А.Ю. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №65959174 згідно з п.9 ч.1 ст.39 та ч.9 ст.27 ЗУ Про виконавче провадження, яке розпочате відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021;

3) визнати протиправними дії державного виконавця Величко А.Ю. щодо винесення незаконної постанови у виконавчому провадженні №65959174 від 28.08.2021 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн, визнати цю постанову протиправною та скасувати її.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як було встановлено вище, виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 судом 29.06.2021 видано відповідний наказ про виселення Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, буд.37.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 був виданий наказ, де боржником зазначено Фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну, а стягувачем вказано Фізичну особу-підприємця Костенко Аллу Анатоліївну.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.07.2021 відкрито виконавче провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/53/21 щодо виселення Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, буд.37.

В цій постанові державним виконавцем вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, винесена 02.07.2021 головним державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко А.Ю. постанова про відкриття виконавчого провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/53/21 в той же день 02.07.2021 за супровідним листом №28699/4 була надіслана сторонам такого виконавчого провадження Костенко А.А. та Бачуріній О.П. рекомендованими листами, що підтверджується фіскальними чеками АТ «Укрпошта» від 02.07.2021 про відправку рекомендованих листів відповідно за №0288827/0146556 та №0288828/0146557.

Зокрема, з фіскального чеку №0288828/0146557 від 02.07.2021 вбачається, що рекомендованому листу, який адресувався Бачуріній О.П. за адресою яка вказана у наказі суду: АДРЕСА_2 ; був присвоєний трекер для відстеження №792, копія якого знаходиться в матеріалах справи, та за яким можливо відстежити шлях такого відправлення, а саме, що 07.07.2021 такий лист надійшов до м. Умань у точку видачі/доставки та 08.07.2021 його було вручено адресату.

Вказані вище докази містяться в матеріалах даної справи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянтки на те, постанова від 02.07.2021 про відкриття виконавчого провадження №65959174 державним виконавцем у визначений законом строк Бачуріній О.П. надіслана не була та остання таку постанову не отримала.

Посилання апелянтки на відсутність відомостей про поштове відправлення №792 не приймається колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

Згідно відомостей офіційного сайту "Укрпошта" інформація про наявність та стан пересилань поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

Відтак інформація про стан пересилання поштового відправлення №79 не зареєстрована в системі, у зв`язку зі спливом шестимісячного строку з моменту реєстрації.

В той же час відсутність вказаної інформації в системі станом на дату подачі апеляційної скарги жодним чином не спростовує обставин, що Бачуріній О.П. надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/53/21.

Заявою від 16.07.2021 Бачуріна О.П. повідомила державному виконавцю, що 31.05.2021 вона повернула з оренди приміщення магазину за актом від 31.05.2021 орендодавцю, яким є Приватне підприємство «Орієнтал-ТС», від якого вона саме отримала приміщення магазину в оренду. Вказане також свідчить про вчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021.

В матеріалах справи також знаходиться копія акту приймання-передачі нежитлового приміщення (магазину) з оренди від 31.05.2021, в якому вказано, що орендарем ФОП Бачуріною О.П. передано, а орендодавцем ПП «Орієнтал-ТС» прийнято з оренди за цим актом приміщення магазину «Українські ковбаси», загальною площею 88,7 кв.м, за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, буд.37; ключі 2 комплекти, документація 1 комплект, електролічильник 1 шт, водолічильник 1 шт.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Орієнтал-ТС» не є власником спірного приміщення за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 37, не є стягувачем у даній справі, на користь якого повинно виконуватися судове рішення, тому передавши спірний об`єкт даному підприємству ФОП Бачуріна О.П. навпаки ускладнила виконання рішення №915/53/20.

Адже у наслідок передання ПП «Орієнтал-ТС» магазину (ключів) від ФОП Бачуріної О.П. за актом від 31.05.2021 магазин у володіння ФОП Костенко A.A. не перейшов, а потрапив до третіх осіб, які не є власниками спірного приміщення.

Таким чином, відповідач не виселився зі спірного приміщення, а розпорядився ним на власний розсуд, чим здійснив додаткові перешкоди для дійсного власника нерухомого майна.

Колегія суддів вважає, що дії Бачуріної О.П. не тільки не свідчать про добровільне виконання рішення суду, а навпаки розцінюється як свідоме ухилення від виконання та перешкоджання у виконанні рішення суду, оскільки у рішенні суду від 16.03.2021 по даній справі чітко визначений власник приміщення спірного магазину ФОП Костенко А.А., у володінні, користуванні та розпорядженні якого таке майно має перебувати, та саме якому Бачуріна О.П. і зобов`язана була повернути спірний магазин.

З актів державного виконавця від 19.07.2021, складених у виконавчому провадженні №65959174, вбачається, що в приміщенні магазину «Українські ковбаси», загальною площею 88,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; підприємницьку діяльність здійснює Фізична особа-підприємець Матвієнко Ольга Володимирівна, відомості про яку розміщені в такому магазині на стенді «Куток споживача».

Відповідно до положень ст.391 Цивільного кодексу України, покладеної в основу рішення суду в даній справі, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч.1-5, 8 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якої мало здійснюватися виконання в даному випадку, державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово (частина 1). Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення (частина 2). Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі (частина 3). Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції (частина 4). Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем (частина 5). Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення (частина 8).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, мета рішення а, відповідно, і результат його виконання, про задоволення позовної вимоги про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача у формі усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення відповідача з такого приміщення, з урахуванням положень вищевказаних ст.391 Цивільного кодексу України та ч.ч.1-5, 8 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження", полягає в тому, що:

- спірне приміщення має бути реально повністю звільнене від боржника, будь-якого його майна, з повною забороною відповідачу (боржнику) користуватися цим приміщенням;

- як наслідок цього, власнику майна - позивачу, стягувачу має бути повернута повна, реальна, безперешкодна можливість користування та розпоряджання своїм майном;

- такі звільнення та повернення мають носити реальний, безсумнівний та безспірний характер.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, а саме пункт 37 рішення ЄСПЛ по справі «Деркач та Палек проти України» (заяви №34297/02 та №39574/02) від 21.12.2004, остаточне з 06.06.2005, Європейський Суд зазначив, що суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 ("Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п.34).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 2774/93, п.74).

У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Рішення суду в цій справі про виселення боржника ФОП Бачуріної О.П. з спірного магазину не призвело до ефективного захисту прав позивача, за яким він звернувся до суду з підстав ст.391 ЦК України.

У зв`язку з такими обставинами, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2022 судом змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у даній справі та встановлено новий спосіб виконання, а саме: виселити Фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та повернути магазин у користування Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Постановою головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко А.Ю. від 28.08.2021 у виконавчому провадженні №65959174 за перешкоджання боржником виконання рішення про його виселення накладено на ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 1700,0 грн.

За приписами ч. 6 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення, державний виконавець накладає на нього штраф у порядку, визначеному цим Законом.

Враховуючи наведені вище обставини щодо перешкоджанню виконання рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій державного виконавця щодо накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу за перешкоджання у виконанні рішення суду поданій справі про її виселення.

За приписами п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на викладені вище обставини не виконання боржником ОСОБА_2 рішення суду по даній справі про її виселення та повернення приміщення спірного магазину ФОП Костенко А.А., яка є стягувачем у виконавчому провадженні, а також вчинення боржником дій щодо ухилення від виконання та перешкоджання у виконанні такого судового рішення, шляхом передачі спірного приміщення магазину особі, яка не є його власником, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для закінчення головним державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко А.Ю. виконавчого провадження №65959174 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо посилання апелянта на порушення права третьої особи ОСОБА_1 на особисту участь у судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

30.01.2023 Господарським судом Миколаївської області відкладено розгляд скарги на 27.02.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи.

Третя особа - ОСОБА_1 у клопотанні б/н від 24.02.2023 просила суд першої інстанції відкласти судове засідання з розгляду скарги з метою надання їй можливості особисто надати суду власні пояснення по суті скарги у наступному судовому засіданні.

Скаржник у заяві б/н від 24.02.2023 просила суд задовольнити клопотання ОСОБА_4 та відкласти розгляд скарги з метою надання останній можливості особисто надати суду пояснення стосовно фактів та доводів, викладених у скарзі.

За приписами ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, колегія суддів доходить до висновку, що розгляд скарги за обов`язкової участі третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлена приписами ст.342 ГПК України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість здійснити розгляд скарги по суті за відсутності такої третьої особи.

Крім того, третя особа ОСОБА_4 в доповнення до власних письмових пояснень від 21.02.2022 по суті скарги не була позбавлена права протягом року в строк до 27.02.2023 надати додаткові письмові пояснення по суті скарги.

Судом також враховано, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду скарги по суті за відсутності представників учасників справи, зокрема, третьої особи Возняк Н.І.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 по справі №915/53/20 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 по справі №915/53/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 по справі №915/53/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 по справі №915/53/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 31.05.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран