ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Справа№ 911/1100/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 16.05.2023

від позивача: Кравчук А.О.;

від відповідача: не з`явились;

за апеляційною скаргою Департамента житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 (19.12.2022- повний текст)

у справі № 911/1100/22 (суддя - Саванчук С.О.)

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР"

про невиконання умов договору та стягнення витрат, заподіяних внаслідок завищення обсягів та вартості робіт в сумі 263 893,30 грн.

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №963/22 від 13.07.2022) Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" про невиконання умов договору та стягнення витрат, заподіяних внаслідок завищення обсягів та вартості робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов договору та завищенням відповідачем обсягів та вартості робіт за договором від 07.10.2019 №1119/2019 про виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Січневого прориву в м. Біла Церква Київської області повторно (код ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2022 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем умов договору щодо гарантійних строків та усунення виявлених недоліків, відсутності права замовника усувати недоліки до повідомлення та відмови підрядника, встановлення вартості недоліків спільно з підрядником та недоведеності суми, на яку може бути зменшена ціна договору, передбачені частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України права замовника, в частині, що не суперечить умовам договору. Тому зазначив, що наведені позивачем норми не підлягають застосуванню в даних правовідносинах.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, 06.01.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій останній просив прийняти її до розгляду, відкрити апеляційне провадження у справі № 911/1100/22. При розгляді апеляційної скарги дослідити докази, що стосуються апеляції. Просить рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 року у справі №911/1100/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги департамента житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради повністю, а саме стягнути з відповідача Товариства з обмеженою - відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ВР" на користь позивача Департамента житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради борг в сумі 263 893,30 грн з урахуванням ПДВ (витрати заподіяні внаслідок завищення обсягів та вартості робіт згідно договору 07.10.2019 року № 1119/2019 року. А також стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ВР" на користь позивача - Департамента житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради судовий збір в сумі 5 937,61 грн.

21.02.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про витребування матеріалів справи з суду першої інстанції.

02.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи з суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023, у зв`язку з тим, що головуюча суддя Пашкіна С.А. рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 звільнена з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, справу передано для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.03.2023 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамента житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022, розгляд справи було призначено на 18.04.2023.

11.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі, який було прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному, розгляд справи, призначений на 18.04.2023, не відбувся.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 16.05.2023.

В судове засідання з`явилась представниця позивача, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 16.05.2023 не з`явився. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що 18.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, яке було задоволено судом.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказав про неврахуванням судом першої інстанції результатів ревізії Північного офісу Держаудитслужби окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.09.2021, якою встановлено факт фінансового порушення, що призвело до втрат матеріальних та фінансових ресурсів всього на суму 263893,30 грн., з ПДВ. Під час ревізії Північним офісом Держаудитслужби, на підставі договірних відносин, для кернування асфальтобетонного покриття, залучено лабораторію ТОВ НТЦ «Укрдорякість», за результатами якої встановлено, що відповідно до 12-ти відібраних зразків (кернів) верхнього шару виявлено невідповідність точки №1 за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-127:2015 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові. Технічні умови».

Також, за доводами апелянта, під час ревізії встановлено невідповідність фактичної товщини проектним даним, а саме: фактична товщина (середня за точками відбору) складає 4,6 см замість передбачених проектом 5,0 см, що призвело до зайвого врахування підрядником в актах приймання виконаних будівельних робіт за договором №1119/2019 від 07.10.2019 асфальтобетонних сумішей в кількості 72,96 тонн всього на суму 263 893,30 грн. з ПДВ. Викладеним на думку сторони, порушено вимоги пункту 6.4.4.1. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіону від 05.07.2013 №293, яким визначено, що прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Водночас, за результатами проведеного кернування асфальтобетонного покриття складено акт контрольного обміру виконаних відповідачем робіт та протокол випробування матеріалу від 26.11.2021 № 339 ТОВ «Науково-технічний центр «Укрдорякість» щодо невідповідності суміші асфальтобетону ЩМА-20 за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-127:2015 "Суміші асфальтобетонні та щебенево-мастикові. Технічні умови".

Окрім цього, скаржник зазначив про неврахування судом першої інстанції порушення відповідачем пунктів 15.2., 15.4. та 15.5. договору, що регулюють питання гарантійних строків якості закінчених робіт та порядок усунення виявлених недоліків.

А тому апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач у поданому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується та заперечує стосовно доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції - законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у повній відповідності висновків суду дійсним обставинам справи.

Так, відповідач зазначив, що відповідно до пункту 1.1. договору останній зобов`язувався на вимогу позивача виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття та передати виконані роботи позивачу у визначений термін, а останній - прийняти від відповідача закінчені роботи та оплатити їх. Строки виконання робіт до 15.12.2020, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт, в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкта будівництва в цілому.

При цьому, відповідач наголошує, що за період з листопада 2019 року по травень 2020 року відповідач належним чином виконав зобов`язання за договором та надав послуги з капітального ремонту, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт. Позивач зі своєї сторони, протягом жовтня 2019 - травня 2020 здійснив повну оплату отрманих від відовідача будівельних послуг (робіт). Жодних претензій від позивача щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором не надходило, вищевказані акти підписані позивачем без заперечень та зауважень щодо якості/кількості робіт, а також містять підпис та печатку інженера технічного нагляду Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури».

А тому відповідач зазначає, що наданий позивачем акт контрольного обміру та протокол випробування матеріалу від 26.11.2021 № 339 ТОВ «Науково-технічний центр «Укрдорякість» не є належними та допустимими доказами у розумінні статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Також відповідач зауважує, що на вищезазначеному акті відсутні номер та дата складання, а протокол та акт не містять детального розрахунку понесених позивачем витрат.

А тому відповідач просив апеляційну скаргу у даній справі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справі, та правомірно встановлено судом першої інстанції, 07.10.2019 між Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" (надалі - підрядник) було укладено договір від №1119/2019 про виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Січневого прориву в м. Біла Церква Київської області повторно (код ДК 021:2015-45453000-7- капітальний ремонт і реставрація) (надалі - договір).

За договором відповідач зобов`язався своїми силами і засобами та на свій ризик, у межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Січневого прориву в м. Біла Церква Київської області.

Відповідно до пункту 1.2 договору, роботи виконуються підрядником згідно з проектно-кошторисною та тендерною документацією в межах ціни даного договору.

Згідно з положеннями пункту 1.4 договору, підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам, умовам тендерної та проектно-кошторисної документації на об`єкт.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що вартість будівництва визначається з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, проектно-кошторисної документації, тендерної документації, тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 5.2.3 договору, в разі виявлення замовником порушень підрядником умов цього договору (в тому числі виконання робіт не у відповідності з документацією на виконання робіт, державними будівельними нормами, санітарними нормами і правилами, іншими нормативно-правовими актами України) замовник має право в письмовій формі вимагати їх усунення або розірвати цей договір в порядку, зазначеному в законодавстві України і цьому договорі, і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з пункту 6.1.3. договору, підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам та проектно-кошторисній документації на об`єкт.

Пунктом 6.1.15 договору передбачено, що підрядник повинен усувати в установлений замовником термін недоліки виконаних підрядних робіт, виявлені в процесі перевірок і випробувань.

Так, на підставі пункту 14.3. договору замовник прийняв виконані підрядником роботи, що підтверджується підписаними сторонами та інженером технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури Біушкіним Ігорем Олексійовичем (реєстраційний №5175) актами приймання виконаних будівельних робіт: №1119 за листопад 2019 року, №1 за листопад 2019 року, №2 за листопад 2019 року, №1 за березень 2020 року, №1119 за квітень 2020 року, №1119 за травень 2019 року, що визнається обома сторонами.

Відповідно до пункту 15.2. договору початком гарантійного строку вважається день передачі об`єкта будівництва замовнику. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе підрядник.

Також, згідно з пунктом 15.4. договору, у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації об`єкта недоліків, відповідальність за які несе підрядник, замовник зобов`язаний без затримки сповістити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта, з визначенням в ньому термінів усунення виявлених вад (недоліків).

Судом першої інстанції було правомірно встановлено, що за період з листопада 2019 року по травень 2020 року відповідач виконав зобов`язання за договором та надав послуги з капітального ремонту дорожнього покриття на суму 6 911 391,88 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт: №1119 за листопад 2019 року на суму 798507,38 грн.; №1 за листопад 2019 року на суму 1299963,31 грн.; №2 за листопад 2019 року на суму 201338,96 грн.; №1 за березень 2020 року на суму 3882930,52 грн.; №1119 за квітень 2020 року на суму 542498,48 грн.; №1119 за травень 2020 року на суму 186153,23 грн.

Дані акти не містять зауважень до об`ємів та якості виконаних робіт та відповідають вимогам частин 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України та пункту 14.3 договору, їх підписання підтверджується обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання відносин, позивачем на адресу відповідача направлено лист №424 від 31.03.2022 щодо невиконання умов договору та стягнення понесених внаслідок цього витрат. Також з посиланням на статтю 222 Господарського кодексу України, позивач направив відповідачу претензію № 512 від 06.05.2022, в якій вказав на порушення відповідачем умов договору, а також зазначив розмір витрат, заподіяних внаслідок завищення обсягу та вартості робіт.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що сторони у встановленому законом порядку погодили таку істотну умову договору, як ціна, та порядок її зміни. Погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, які не суперечать вимогам чинного законодавства, сторони договору, у тому числі замовник, погодилися з обов`язковістю їх виконання в силу приписів статей 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4.3 договору № розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3в, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Разом з цим, як вбачається з пояснень представника позивача (а.с. 162-162) та пояснень відповідача (а.с. 165) довідка про вартість виконаних робіт та акти форми КБ-3в між сторонами не підписувались. Фактично єдиними доказами вартості та обсягів виконаних робіт (наданих послуг) є акти форми КБ-2в, підписані обома сторонами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як зазначалось вище, замовник прийняв та оплатив виконані підрядником роботи, що підтверджується підписаними сторонами та інженером технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури Біушкіним Ігорем Олексійовичем (реєстраційний №5175) актами приймання виконаних будівельних робіт: №1119 за листопад 2019 року, №1 за листопад 2019 року, №2 за листопад 2019 року, №1 за березень 2020 року, №1119 за квітень 2020 року, №1119 за травень 2019 року. Дані акти не містять жодних зауважень до об`ємів та якості виконаних робіт та відповідають вимогам частин 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України та пункту 14.3 Договору, їх підписання підтверджується обома сторонами.

Таким чином, сторони у повному обсязі та належним чином виконали умови договору, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка визначена сторонами у договорі підряду, що свідчить про належне виконання. Зокрема, відповідачем умов договору. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 922/59/19.

Щодо доводів скаржника з посиланням на результати ревізії Північного офісу Держаудитслужби окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.09.2021, якою встановлено факт фінансового порушення, що призвело до втрат матеріальних та фінансових ресурсів всього на суму 263893,30 грн., з ПДВ. Так, за результатами якої встановлено, що відповідно до 12-ти відібраних зразків (кернів) верхнього шару виявлено невідповідність точки №1 за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-127:2015 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові. Технічні умови».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, по-перше, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Сторони узгодили, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами спору, зобов`язання за договором сторони виконали повністю, приймання-передача виконаних робіт оформлена відповідними актами без будь-яких зауважень, вартість робіт у повному обсязі оплачена.

По-друге, договором (пунктом 15.4.) передбачено, що, у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації об`єкта недоліків, відповідальність за які несе підрядник, замовник зобов`язаний без затримки сповістити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта, з визначенням в ньому термінів усунення виявлених вад (недоліків). А відповідно до пункту 15.5. договору, у випадку відмови підрядника взяти участь у складанні вищевказаного акта, замовник має право зробити це за участю третьої сторони та надати акт підряднику для усунення ним недоліків у визначені актом терміни, замовник може зробити це в односторонньому порядку або запросити іншого виконавця із компенсацією витрат на виконання робіт за рахунок підрядника.

Однак, позивачем не було надано доказів в розумінні ст. 74-80, 86, 269 ГПК України, які б доводили факт сповіщення відповідача про виявлені недоліки відповідно до пункту 15.4. договору та частини 3 статті 853 ЦК України. Також позивачем не надані докази вчинення дій відповідно до вимог пункту 15.5. договору. Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про наявність в матеріалах справи доказів неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, через вищенаведене, через що доспірних правовідносин не підлягають до застосування наведені в апеляційній скарзі норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 857, 859 ЦК України, а також приписи Положення про Державну аудиторську службу.

В цій частині суд апеляційної інстанції також приймає доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що наданий позивач акт контрольного обміру робіт, виконаних ТОВ «БК-ВР» не містить таких реквізитів як дата складення, номер, детального розрахунку завищення вартості та обсягу виконаних робіт, а також печаток установ, представники яких були членами комісій. А тому вказаний акт не є належним та достатнім доказом обґрунтованості позовних вимог у даній справі.

А тому суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням недотримання позивачем порядку виявлення недоліків в розумінні розділу XV договору, також враховуючи наявність суттєвих дефектів при складенні акту контрольного обміру виконаних робіт (який було складено лише в листопаді 2021, тобто більше ніж через рік після прийняття виконаних робіт) - відсутні підстави для застосування положень статті 858 ЦК України, а тому, позовні вимоги є необґрунтованими.

Отже, апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки останнє було прийнято з дотриманням вимог ГПК України. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) суд апеляційної інстанції не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Таким чином, на підставі ст. 2, 74-80, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департамента житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі № 911/1100/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі № 911/1100/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.05.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім