ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/1046/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №907/1046/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпат-Спец-Тех», м. Мукачів

про стягнення 32 500,00 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 32 500,00 грн., попередньої оплати, посилаючись на порушення відповідачем умов договору №05/08/22 від 05.08.2022 р. та положень ст. 663 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 24.01.2023 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми залишено без руху.

03.02.2023 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої, зокрема, додано копію довіреності та копії доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 14.02.2023 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми повторно залишено без руху.

16.02.2023 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, оскільки справа №907/1046/22, не є складною в розумінні норми ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, будь-яких клопотань щодо розгляду спору з повідомленням (викликом) сторін подано не було, у зв`язку з чим, враховуючи також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.02.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України); встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду від 17.02.2023 р. була надіслана відповідачу 19.02.2023 р. рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, таке повернуто до суду 23.03.2023 р., з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Верховний Суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ» (далі- Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТ-СПЕЦ-ТЕХ» (далі Продавець, Відповідач), укладено Договір № 05/08/22 від 05 серпня 2022 р. (далі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві Товар в асортименті, кількості, комплектації й за цінами, передбаченими Додатком №1, що є невід`ємною частиною даного договору.

За умовами п. 2.1 Договору загальна вартість договору складає 65 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%-10 833,33.

Вартість товару визначаються в Додатку №1, до даного Договору. Порядок Розрахунків за товар здійснюється покупцем у національній валюті України в порядку передбаченому Додатком №2 до даного Договору (п.п. 2.2, 2.3 Договору).

Продавець зобов`язується здійснити поставку Товару згідно з Договором та в порядку і строки передбачені Додатком №2, при умові виконання замовником умов оплати відповідно до Додатку №2 даного договору (п. 3.1 Договору).

Продавець зобов`язується повідомити Покупця у порядку встановленому цим Договором, про будь яке затримання поставки товару (п. 3.2 Договору).

Передача товару від Продавця до Покупця оформлюється за відповідним актом прийому передачі Товару або іншим документом (п. 3.3 Договору).

Згідно додатку №1 до Договору від 05.08.2022 р. вартість товару «Колінвал двигуна DB 58 Doosan» становить 65 000,00 грн.

За умовами визначеними додатком №2 до Договору від 05.08.2022 р. Покупець здійснює предоплату Продавцю не пізніше трьох календарних днів з моменту підписання Договору в розмірі 50 % від загальної суми Договору зазначеної в п. 2 Даного додатку. Продавець здійснює поставку товару Покупцю визначених в Додатку №1 до даного Договору протягом 15 робочих днів після отримання від Покупця предоплати в розмірі визначеному в п.2.2.1 Додатку №2 даного Договору.

Згідно платіжного доручення № 2141 від 10.08.2022 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ», як Покупцем, належним чином виконано фінансове зобов`язання в обсязі та строки, обумовлені Договором, а саме: 10.08.2022 року на виконання положень Додатку №2 до Договору від 05.08.2022, Позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТ-СПЕЦ-ТЕХ» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Пумб», грошові кошти в сумі 32 500,00 грн.

За доводами позивача які підтверджуються матеріалами справи всупереч умовам п. Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТ-СПЕЦ-ТЕХ» не виконано взяті на себе зобов`язання за Договором та не передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ» обумовлений Договором товар.

3 метою досудового врегулювання спору 03.12.2021 року за вихідним № 136 Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ», направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТ-СПЕЦ-ТЕХ» претензію про повернення грошових коштів у сумі 32 500,00 грн. згідно укладеного Договору № 05/08/22 від 05 серпня 2022 р. Відповідно до вказаної претензії, Позивач вимагав, повернути сплачені грошові кошти.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало привод для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення суми 32 500,00 грн. попередньої оплати.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, частини 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з нормою частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов`язання - кредитор вправі вимагати виконання обов`язку від боржника. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У спірній ситуації підставою виникнення зобов`язальних відносин між сторонами є факт укладання Договору № 05/08/22 від 05 серпня 2022 р. та факт його виконання позивачами шляхом часткової оплати обумовленого договором товару.

Судом встановлено, що договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу, а тому правовідносини щодо виконання зобов`язань регулюватися Главами 54 ЦК України та Главою 30 ГК України.

Частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться і у статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Спір у даній справі виник у зв`язку з не виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині передачі оплаченого позивачами товару.

За умовами п. 1.1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві Товар в асортименті, кількості, комплектації й за цінами, передбаченими Додатком №1, що є невід`ємною частиною даного договору.

Продавець зобов`язується здійснити поставку Товару згідно з Договором та в порядку і строки передбачені Додатком №2, при умові виконання замовником умов оплати відповідно до Додатку №2 даного договору (п. 3.1 Договору).

Продавець зобов`язується повідомити Покупця у порядку встановленому цим Договором, про будь яке затримання поставки товару (п. 3.2 Договору).

Передача товару від Продавця до Покупця оформлюється за відповідним актом прийому передачі Товару або іншим документом (п. 3.3 Договору).

Згідно додатку №1 до Договору від 05.08.2022 р. вартість товару «Колінвал двигуна DB 58 Doosan» становить 65 000,00 грн.

За умовами визначеними додатком №2 до Договору від 05.08.2022 р. Покупець здійснює предоплату Продавцю не пізніше трьох календарних днів з моменту підписання Договору в розмірі 50 % від загальної суми Договору зазначеної в п. 2 Даного додатку. Продавець здійснює поставку товару Покупцю визначених в Додатку №1 до даного Договору протягом 15 робочих днів після отримання від Покупця предоплати в розмірі визначеному в п.2.2.1 Додатку №2 даного Договору.

У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем свого обов`язку з передачі товару, як і відсутні докази повідомлення Позивача про затримання поставки товару.

Водночас позивач свої зобов`язання виконав вчасно та належним чином.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 2141 від 10.08.2022 р. згідно з яким Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ», перераховано на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТ-СПЕЦ-ТЕХ» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Пумб», грошові кошти в сумі 32 500,00 грн.

За ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Велика Палата Верховного Суду вказує, що виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 р. у справі № 910/12382/17).

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання Відповідачем обов`язку з поставки товару та ним не надано суду жодних доказів у спростування цього.

Водночас матеріали справи містять письмову вимогу позивача про повернення сплачених коштів.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача про стягнення суми 32 500,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпат-Спец-Тех», м. Мукачів про стягнення 32 500,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 180, 191, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпат-спец-тех" (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Великогірна, будинок 36/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповід альністю «КЕРАМЕЙЯ» (40020, Сумська область, місто Суми, вулиця Курська, будинок 18, код ЄДРПОУ 34327895) суму 32 500,00 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) попередньої оплати, а також суму 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 29.05.2023.

Суддя О.Ф. Ремецькі