ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1021/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєва Е.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, ідентифікаційний код 31316718) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, Комплекс будівель та споруд, буд. 8, офіс 229, ідентифікаційний код 37090215) про стягнення 18 861,50 грн. заборгованості за надані послуги, 626,31 грн. 3% річних, 4 851,78 грн. інфляційних втрат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 26.01.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" заборгованості на загальну суму 24 339,59 грн., з яких:

- 18 861,50 грн. заборгованість за надані послуги;

- 626,31 грн. 3% річних за період з 18.12.2021 по 25.01.2023;

- 4 851,78 грн. інфляційні втрати за період з січня 2022 року по листопад 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №235604 від 13.09.2018 про надання послуг з організації перевезення відправлень щодо своєчасної та повної оплати за послуги отримані на загальну суму 19 179,00 грн. за наступними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- №НП-000942545 від 30.09.2018 на суму 4 906,50 грн.;

- №НП-001190366 від 31.10.2018 на суму 7 560,00 грн.;

- №НП-001884152 від 20.01.2019 на суму 1 591,00 грн.;

- №НП-001884218 від 31.01.2019 на суму 959,50 грн.;

- №НП-001884311 від 31.01.2019 на суму 4 021,00 грн.;

- №НП-006458354 від 30.11.2021 на суму 141,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1021/23, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 17.03.2023 надійшов відзив відповідача яким просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що позивач починаючи з 2018 року почав надавати послуги з організації перевезень відправлень порушуючи погоджену договірну ціну, ніж була зазначена у відповідних додаткових угодах. Відповідач, не погоджуючись з виставленими Актами виконаних послуг починаючи з вересня 2018 року, направляло на адресу позивача листи-відмови у підписанні Актів виконаних послуг з одночасним проханням переглянути вартість послуг у відповідності з договором (укладеними додатковими угодами №1 від 20.09.2018 та №2 від 01.06.2019).

Також відповідач підкреслює, що акт звірки наданий позивачем, категорично не визнає, та зазначає, що він є підробкою, адже, спірні акти здачі-прийняття робіт відповідачем не приймалися в зв`язку з завищеною вартістю послуг. Крім того, відповідач категорично заперечує проти стягнення нарахованих штрафних санкцій, адже, жодного прострочення не було порушено, так як строки можуть бути розпочаті тільки після погодження суми заборгованості, що очевидно не відбулося.

До суду 27.03.2023 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що оскільки відповідачем в основному відправлялися документи то вони надавалися представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" суцільним об`ємом без пакування кожного відправлення окремо. Таким чином, документи вагою до 20 кг. пакувалися позивачем в картонний пакет, а відправлення понад 20 кг. - в коробку. Вартість пакету та коробки зараховувалися до вартості з доставки по кожній експрес-накладній та відображалися в акту наданих послуг. Також до деяким відправленням було застосовано додаткову послугу "доставка до мережі супермаркетів" вартість за яку на момент здійснення перевезення відправлення складала приблизно 20 грн. На підтвердження вказаних фактів позивач надає Специфікації по кожному акту в яких зазначено всі експрес-накладні та інформація щодо організації перевезення відправлення по ним.

На електрону пошту суду 27.03.2023 надійшло клопотання позивача про розгляд справи №94/1021/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання обґрунтовано тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між сторонами має досить важливе зазначення для позивача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також позивач має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі, тому існує необхідність у розгляді справи №904/1021/23 в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши клопотання позивачу, суд вважає, що клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи підлягає залишенню без задоволення на підставі наступного.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Господарського процесуального кодексу клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з сукупного аналізу наведених вище положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що однією з умов, яка є підставою для розгляду справи спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, є характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вимагають заслуховування усних пояснень учасників справи.

З наявних матеріалів справи, вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів у розмірі 24 339,59 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають заслуховування усних пояснень учасників справи, у зв`язку із чим відсутня необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи малозначність справи, господарський суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (далі - позивач, експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" ( далі - відповідач, замовник) укладено договір №235604 про надання послуг з організації перевезення відправлень, з урахуванням Протоколу розбіжностей від 13.09.2018, (далі - договір) відповідно до пункту 2.1 якого експедитор зобов`язався за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а замовник зобов`язався їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору експедитор надає замовнику послуги на умовах договору та згідно з Умовами, розміщеннями на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua і викладені в Додатку №1 до договору. За надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з тарифами, погодженими сторонами в Додатку №2 до договору, який є його невід`ємною частиною договору.

Згідно з п.2.5 договору, прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора.

Пунктом 5.1 договору визначено, що загальна ціна договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора в Додатку №2 на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора.

У відповідності з пунктом 5.3 договору експедитор щомісячно складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику одним з наступних способів:

- шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання замовником (п.п.5.3.1 договору);

- шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладанням електронних цифрових підписів. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4 договору. Адреса електронної пошти замовника для обміну електронними документами _____________ (п.5.3.2 договору).

Відповідно до пункту 5.4 договору замовник упродовж 3 (трьох) робочих днів з дати отримання актів надання послуг від експедитора підписує надані експедитором 2(два) примірники актів надання послуг (далі за текстом - акт) та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 3 (трьох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послу згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.

Згідно з пунктом 8.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 01.06.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з договором.

Позивачем на підтвердження виконання своїх зобов`язань за вказаним договором надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 19 179,00 грн., а саме:

- №НП-000942545 від 30.09.2018 на суму 4 906,50 грн.;

- №НП-001190366 від 31.10.2018 на суму 7 560,00 грн.;

- №НП-001884152 від 20.01.2019 на суму 1 591,00 грн.;

- №НП-001884218 від 31.01.2019 на суму 959,50 грн.;

- №НП-001884311 від 31.01.2019 на суму 4 021,00 грн.;

- №НП-006458354 від 30.11.2021 на суму 141,00 грн.

Також позивачем виставлені на оплату рахунки-фактури на загальну суму 19 179,00 грн.:

- №НП-000942545 від 30.09.2018 на суму 4 906,50 грн.;

- №НП-001190366 від 31.10.2018 на суму 7 560,00 грн.;

- №НП-001884152 від 20.01.2019 на суму 1 591,00 грн.;

- №НП-001884218 від 31.01.2019 на суму 959,50 грн.;

- №НП-001884311 від 31.01.2019 на суму 4 021,00 грн.;

- №НП-006458354 від 30.11.2021 на суму 141,00 грн.

На виконання пункту 5.3.1 договору позивачем направлені на адресу відповідача підписані та скріплені печаткою акти наданих послуг для підписання замовником та рахунки-фактури, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 09.12.2021 (а.с. 29, 30 том 1), які отримані відповідачем 14.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 31 том 1).

Позивач стверджує, що відповідачем здійснено оплату частково за отримані послуги, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 18 861,50 грн. заборгованості за надані послуги, 626,31 грн. 3% річних за період з 18.12.2021 по 25.01.2023 та 4 851,78 грн. інфляційні втрати за період з січня 2022 року по листопад 2022 року.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору №235604 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 13.09.2018, факт надання послуг за вказаним договором, строк оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати за послуги.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Згідно з ст. 931 Цивільного кодексу України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Частинами першою, другою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтями 627, 628 та 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 18 861,50 грн. заборгованості за надані послуги за договором №235604 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 13.09.2018 за наступними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- №НП-000942545 від 30.09.2018 на суму 4 906,50 грн., підстава - договір №235604 від 13.09.2018;

- №НП-001190366 від 31.10.2018 на суму 7 560,00 грн., підстава - договір №74757 від 01.05.2015;

- №НП-001884152 від 20.01.2019 на суму 1 591,00 грн., підстава - договір №235604 від 13.09.2018;

- №НП-001884218 від 31.01.2019 на суму 959,50 грн., підстава - договір №235604 від 13.09.2018;

- №НП-001884311 від 31.01.2019 на суму 4 021,00 грн., підстава - договір №74757 від 01.05.2015;

- №НП-006458354 від 30.11.2021 на суму 141,00 грн., підстава - договір №235604 від 13.09.2018.

Отже, за актами задачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-001190366 від 31.10.2018 на суму 7 560,00 грн. та №НП-001884311 від 31.01.2019 на суму 4 021,00 грн. підставою надання послуг є договір №74757 від 01.05.2015. Крім того, відповідно до наданого позивачем Акту звірки взаєморозрахунків станом на 25.01.2023 сальдо по договору №74757 від 01.05.2015 становить 0,00 грн. Між тим, доказів на підтвердження укладення між сторонами договору №74757 від 01.05.2015 позивачем не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості на загальну суму 11 581,00 грн., а саме за актами задачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-001190366 від 31.10.2018 на суму 7 560,00 грн. та №НП-001884311 від 31.01.2019 на суму 4 021,00 грн. задоволенню не підлягають.

З урахуванням приписів пункту 5.4 договору, строк оплати за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 7 598,00 грн.:

- №НП-000942545 від 30.09.2018 на суму 4 906,50 грн.;

- №НП-001884152 від 20.01.2019 на суму 1 591,00 грн.;

- №НП-001884218 від 31.01.2019 на суму 959,50 грн.;

- №НП-006458354 від 30.11.2021 на суму 141,00 грн.,

є таким, що настав.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає, що доказів надання позивачу письмової мотивованої відмови від підписання актів відповідачем не надано. Відповідачем до суду надана мотивована відмова №Л-2018-001362 від 04.10.2018 лише за актом №НП-000942545 від 30.09.2018 на суму 4 906,50 грн., проте доказів надання експедитору вказаної відмови відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, та на підставі пункту 5.4 договору, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) вважаються погодженими, послуги за замовленнями надані в повному обсязі, претензії від відповідача відсутні.

Позивач надав належні докази на підтвердження надання послуг за договором у сумі 7 598,00 грн., відповідач доказів оплати вартості послуг у розмірі 7 598,00 грн. до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову у цій частині не спростував.

За викладеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7 598,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойка (пеня, штраф) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення 3% річних за період з 18.12.2021 по 25.01.2023 у сумі 626,31 грн. та інфляційні втрати за період з січня 2022 року по листопад 2022 року у сумі 4 851,78 грн.

При цьому, позивач визначив початок періоду прострочення з 18.12.2021.

Між тим, відповідно до пункту 5.4 договору замовник упродовж 3 (трьох) робочих днів з дати отримання актів надання послуг від експедитора підписує надані експедитором 2(два) примірники актів надання послуг (далі за текстом - акт) та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 3 (трьох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послу згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.

Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора в Додатку №2 на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора (п.5.1 договору).

Таким чином, строк оплати наданих послуг настав 31.12.2021 (14.12.2021 дата отримання відповідачем актів + 3 робочих дні для погодження або не погодження актів + 14 календарних дні для оплати), відповідно прострочка оплати з 01.01.2022.

Після здійсненого перерахунку господарський суд дійшов до висновку, що вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних витрат підлягає частковому задоволенню, а саме інфляційні втрати у сумі 1 954,45 грн. за період з січня по листопад 2022 року нараховані на суму боргу 7 598,00 грн. Також з аналогічних підстав вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме 3% річних у сумі 242, 93 грн. за період з 01.01.2022 по 25.01.2023 нараховані на суму боргу 7 598,00 грн.

За викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9 795,38 грн., з яких 7 598,00 грн. основний борг, 242,93 грн. 3% річних та 1 954,45 грн. інфляційні втрати.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 080,17 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" про стягнення 18 861,50 грн. заборгованості за надані послуги, 626,31 грн. 3% річних, 4 851,78 грн. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, Комплекс будівель та споруд, буд. 8, офіс 229, ідентифікаційний код 37090215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, ідентифікаційний код 31316718) 7 598,00 грн. заборгованості за надані послуги, 242,93 грн. 3% річних, 1 954,45 грн. інфляційних втрат та витрати зі сплати судового забору у розмірі 1 080,17 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Е.М. Бондарєв