ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м.Дніпро Справа № 904/508/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛАМЕКС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 року у справі №904/508/23 (суддя Панна С.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛАМЕКС", 03134, м.Київ, вул.Симиренка, 36,

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 7,

про стягнення заборгованості в розмірі 208 935,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 року у справі №904/508/23 клопотання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" від 28.02.2023 року про зупинення провадження у справі №904/508/23 задоволено.

Зупинено провадження у справі №904/508/23 до закінчення розгляду господарським судом міста Києва справи №910/155/23 та набранням законної сили судовим рішенням.

Ухвала обґрунтована тим, результати розгляду господарської справи №910/155/23 мають суттєве значення для об`єктивного та всебічного розгляду даної справи.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції в порушення п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України не враховано, що розгляд справи № 904/508/23 жодним чином не залежить від розгляду справи № 910/155/23.

Стягнення збитків за правовідносинами, які розглядаються у справі № 910/155/23, не впливають на стягнення компенсації за користування грошовими коштами (3 % річних, інфляційні збитки та пеня), які розглядаються у даній справі.

Зупинення провадження по справі №904/508/23 порушує принцип розумності тривалості судового провадження та затягуванню розгляду справи № 904/508/23.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 року по справі № 904/508/23, справу № 904/508/23 направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Також просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛАМЕКС" 2 684,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує її доводи. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, є законною та обґрунтованою.

Просить відмовити відповідачу в задоволені апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської області від 09.03.2023 року у справі № 904/508/23 залишити без змін.

Згідно з п.12 ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛАМЕКС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення пені в розмірі 12,61 грн., 3 % річних в розмірі 21 052,26 грн., інфляційних збитків в розмірі 187 870,30 грн., судового збору в розмірі 3 134,04 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про закупівлю № 20221 від 10.12.2020 року в частині оплати за поставлений товар.

28.02.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/155/23.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що в межах справи № 910/155/23, яка розглядається господарським судом міста Києва вирішується спір за позовом відповідача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛАМЕКС" штрафу та збитків за договором про закупівлю №20221 від 10.12.2020 року.

Відповідач зазначає, що:

- умовами договору (п.4.2) сторони домовились, що замовник здійснює оплату товару протягом 90 банківських днів з дня поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного подання постачальником належним чином сформованого рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, зареєстрованої належним чином відповідно до норм чинного законодавства України, податкової накладної, документів щодо якості на товар;

- згідно п.7.5 договору у разі порушення визначеного чинним законодавством порядку та/або строку складення податкової накладної/розрахунку коригування та/або строку складення податкової накладної/розрахунку коригування та/або строків її/його реєстрації, або неподання постачальником пояснень та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (у разі зупинення їх реєстрації) замовник стягує з постачальника штраф у розмірі 20% від суми операції/й по якій не зареєстровано, неправильно зареєстровано або несвоєчасно зареєстровано податкову накладну/і чи розрахунок/и коригування;

- вказаний штраф замовник в односторонньому, беззаперечному порядку утримує з сум оплати, що належать до сплати постачальнику або на свій власний розсуд може стягнути окремо;

- окрім штрафу замовник має право стягнути з постачальника збитки, що завдані порушенням обов`язку постачальника щодо складення та реєстрації податкових накладних.

Відповідач вважає, що у випадку встановлення у справі № 910/155/23 порушення постачальником умов п.4.2. договору, підстав для застосування замовником на підставі п.7.5. договору штрафу за не реєстрацію податкової накладної та стягнення відповідних збитків, то всі ці встановлені обставини вплинуть на вимоги позивача у даній справі щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі та не обґрунтував, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/155/23, що розглядається господарським судом міста Києва.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 29.07.2021 року у справі № 917/14/20 зазначив наступне:

"Застосовуючи наведену правову норму ( п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України) за вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20. "

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, в обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено виключно те, що господарський суд погоджується з доводами відповідача, викладеними в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Таке формальне посилання суду на клопотання відповідача не є наведенням мотивів та висновків суду, які обґрунтовують об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/155/23, що порушує і застосовану судом норму п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27.02.2018 року.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

На думку колегії суддів судом першої інстанції не враховано, що розгляд справи № 904/508/23 та зібрані в ній докази жодним чином не залежать від розгляду справи № 910/155/23.

Розгляд позовних вимог по справі № 910/155/23 не впливає на вирішення справи № 904/508/23, тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/508/23 до вирішення справи № 910/155/23.

Стягнення збитків за правовідносинами у справі № 910/155/23 не впливає на стягнення компенсації за користування грошовими коштами (3 % річних, інфляційних збитків) та пені по справі № 904/508/23.

Крім того, зупинення провадження по справі № 904/508/23 порушує принцип розумності тривалості судового провадження, затягування строків розгляду справи і перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення судом положень п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс Є.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 року у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 року у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 року у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 року у справі № 873/148/20 та від 12.05.2021 року у справі № 922/2838/20.

На підставі викладеного колегія суддів поділяє доводи апеляційної скарги. Вважає, що апелянт спростував висновки оскаржуваної ухвали.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, судові витрати за її розгляд слід покласти на відповідача згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 року по справі № 904/508/23 скасувати.

Справу № 904/508/23 направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков