РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2023Справа № 910/3527/23
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСОПАК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРПАК"

про стягнення 1 305 622,85 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСОПАК" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАПАК" про стягнення 1305622,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №44/2022 від 03.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/3527/23 та призначено до розгляду на 07.04.2023.

07.04.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 07.04.2023 відкладено підготовче засідання на 28.04.2023.

28.04.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 28.04.2023 призначено судовий розгляд по суті на 26.05.2023.

03.05.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСОПАК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 910/3527/23 відмовлено.

24.05.2023 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 26.05.2023 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 26.05.2023 винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

03 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСОПАК» (надалі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРПАК» (надалі - Покупець) було укладено Договір поставки № 44/2022 (надалі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити гофропродукцію (надалі - Товар), відповідно до умов цього Договору, додатків до нього та замовлень Покупця.

Відповідно до пункту 2.3 та 2.3.1 Договору оплата за Товар відбувається шляхом перерахування коштів Покупцем на банківський рахунок Постачальника у наступному порядку: оплата Товару здійснюється Покупцем за кожну поставлену партію, на умовах відстрочки оплати до 14 (чотирнадцяти) календарних днів, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника з дня відвантаження Товару зі складу Постачальника.

Пунктом 3.10 Договору узгоджено, що право власності на Товар, а також всі ризики щодо втрати та/або пошкодження Товару, переходить до Покупця у момент передачі Товару від Постачальника до Покупця.

Прийом-передача Товару Покупцеві оформлюється шляхом підписання видаткової накладної та товарно-транспортної накладної з обов`язковим проставленням відмітки, щодо отримання Продукції. Покупець зобов`язаний видати та надати Постачальнику довіреність на особу, що уповноважена на прийняття Товару від імені Покупця. Така довіреність надається Постачальнику до початку здійснення відвантаження Товару та залишається у нього. За загальним правилом, видаткова накладна та товарно-транспортна накладна підписується у момент передачі Товару. У випадку їх не підписання у момент передачі Товару, Постачальник, безпосередньо після такої передачі, надає (надсилає) Покупцю для підписання видаткову накладну та/або товарно- транспортну накладну, за якою було здійснено поставку, а Покупець протягом 7 календарних днів зобов`язаний повернути їх постачальнику підписаними. При відсутності заперечень щодо видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної у вказаний у пункті 3.14 Договору строк, Товар вважається прийнятим належним чином та у належній якості у день, що зазначений у видатковій накладній та/або товарно- транспортній накладній, підписаній Постачальником (п.п. 3.13-3.15 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2022р., але у будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (п. 7.1 Договору).

Відповідно до специфікації №1 від 03.01.2022р., яка є невід`ємною частиною Договору, вартість товару складає 956 272,40 грн., з яких податок на додану вартість 159 378,73 грн.; умови поставки DAP за адресою: м. Лубянка в редакції «ІНКОТЕРМС 2020».

На виконання умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв Товар на загальну суму 955 896,80 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 86 від 25.01.2022р. на суму 78 744,61 грн.; № 137 від 03.02.2022р. на суму 216 368,41 грн.; №157 від 08.02.2022р. на суму 118 709,77 грн.; № 168 від 10.02.2022р. на суму 135 472,20 грн.; № 194 від 15.02.2022р. на суму 233 291,16 грн.; № 223 від 18.02.2022р. на суму 68 924,46 грн.; № 466 від 01.06.2022р. на суму 100 776,00 грн.; № 467 від 01.06.2022р. на суму 3 610,19 грн.

Позивачем було виставлено рахунки № 81 від 25.01.2022р. на суму 78 744,61 грн.; № 129 від 03.02.2022р. на суму 216 368,41 грн.; № 149 від 08.02.2022р. на суму 118 709,77 грн.; № 157 від 10.02.2022р. на суму 135 472,20 грн.; № 182 від 15.02.2022р. на суму 233 291,16 грн.; № 207 від 18.02.2022р. на суму 68 924,46 грн.; № 392 від 20.05.2022р. на суму 100 776,00 грн.

Впродовж строку дії Договору Постачальник поставив Покупцю Товар на загальну суму 955 896,80 грн, в той час Покупець здійснив частковий розрахунок на суму 179 520,61 грн. Відтак, за Відповідач є заборгованість за Договором у розмірі 776 376,19 грн., що й стало підставою для звернення Позивача до суду з позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язання щодо сплати вартості товару.

Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги в частині основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 776376,19 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути із відповідача в зв`язку із порушенням зобов`язання пеню в розмірі 326403,34 річних в розмірі 23283,72 грн. та інфляційні втрати в розмірі 179559,6 грн.

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що у разі прострочення Покупцем строків оплати Товару, Покупець зобов`язується сплатити пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу без обмежень у строках нарахування. Позовна давність за такою вимогою становить 3 роки.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог пункту 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Суд, враховує наявний розрахунок позивача пені в розмірі 326403,34 річних в розмірі 23283,72 грн. та інфляційних втрат в розмірі 179559,60 грн, а оскілки відповідач не подав свій контррозрахунок у суду відсутні підстави відхиляти вимоги позивача.

Розрахунок пені відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРПАК» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 36, ідентифікаційний код 39759667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСОПАК» (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, прим. 311, ідентифікаційний код 38791406) основну заборгованість в розмірі 776376 (сімсот сімдесят шість тисяч триста сімдесят шість) грн.19 коп., інфляційні втрати в розмірі 179559 (сто сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 60 коп., 3 % річних в розмірі 23283 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 72 коп., пеню в розмірі 326403 (триста двадцять шість тисяч чотириста три) грн. 34 коп., судовий збір в розмірі 19584 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 35 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.05.2023.

Суддя В.І. Мельник