ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"29" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1384/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. , при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу № 916/1384/23

за позовом Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України; (вул.Коперника,4,Львів,79000)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Статкевського Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 816000 грн.;

За участю представників :

від позивача - Оленюк С.Л. - в режимі відеоконференції

від відповідача - не прибули

В С Т А Н О В И В:

Позивач Західне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України (вул.Коперніка, 4, м.Львів, 79000, ідентифікаційний код юридичної особи ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця Статкевського Миколи Миколайовича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в якому просить господарський суд: про стягнення 816000 грн. штрафу та пені за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З доданих позивачем доказів надіслання позовної заяви (з додатками) на адресу вбачається, що позов надіслано позивачу 30.03.2023р., про що свідчать оригінали опису вкладення та фіскального чеку Укрпошти.

Ухвалою від 06.04.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08 травня 2023 р.

17.04.2023р. за вхідним № 12386/23 від відповідача на електронну пошту суду надійшла заява про визнання позовних вимог, до якої додано платіжну інструкцію № 203 від 06.04.2023р., подану відповідачем до банку об 11:29год.

Відтак з графи "Призначення платежу" вбачається, що відповідач повністю оплатив штраф та пеню згідно з рішенням колегії № 63/9-р/к від 11 лютого 2021р. у справі № 63/4-01-88-2020. Платником за даною платіжною інструкцією є відповідач ФОП Статкевський М.М.

В судове засідання 29.05.2023р. відповідач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач підтвердив суду, що дійсно, сума позовних вимог відповідачем повністю оплачена.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із наведеного слідує, що відповідачем у справі після відкриття провадження у справі та до судового засідання було усунуто обставини, які стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду, з огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору на час проведення судового (підготовчого) засідання у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що предмет спору існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, провадження у справі № 916/1384/23 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, :

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами п. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на встановлені обставини справи, надання відповідачем належних доказів повної оплати позовних вимог до судового засідання, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Представник позивача повідомив у судовому засіданні, що має намір звернутися до суду із заявою про ррозподіл судових витрат у даній справі.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/1384/23.

Ухвала набирає законної сили 29.05.2023р. в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Т.Г. Пінтеліна