ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Справа№ 910/14453/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 25.04.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконіеренції апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.02.2023

за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича,

у справі № 910/14453/21 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Завод «Екватор»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 3 798 545, 10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Акціонерного товариства «Завод «Екватор» 3792000,00 грн основного боргу, 3% річних на суму 6545,10 грн та 56978,18 грн судового збору, в порядку ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України до моменту виконання рішення на суму основного боргу за договором поставки №53-129-01-20-02187 від 20.10.2020, що становить 3792000,00 грн, вирішено нараховувати 3% річних, починаючи з 02.09.2021, за формулою: сума основного боргу*3%/календарну кількість днів у році*кількість днів прострочення.

Північний апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 3% річних та відмови у відстроченні виконання рішення суду, постановою від 21.09.2022 рішення місцевого господарського суду залишив без змін.

14.11.2022 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14453/21 від 22.12.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/14453/21 в оскаржуваній частині залишено без змін.

02.01.2023 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшла скарга на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій заявник просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо відкриття виконавчого провадження №70577337 та винесення постанови від 16.12.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №705773337 за виконавчим документом №910/14453/21 від 14.11.2022, виданим Господарським судом міста Києва, незаконними та протиправними;

- визнати недійсною, протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича від 16.12.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №70577337 за виконавчим документом №910/14453/21 від 14.11.2022, виданим Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/14453/21 у задоволенні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця задовольнити. Крім того скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник, зокрема, зазначає, що наказ про покладення обов`язків директора позивача на Булавку С.Л. не визначає обсягу повноважень, так як обсяг повноважень визначають установчі документи компанії, або довіреність, але точно не наказ. Скаржник також звертає увагу суду, що ні довіреності, ні установчих документів на підтвердження повноважень представника позивача при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження надано не було, як наслідок повноваження представника Булавки С.Л. не підтверджені.

Крім того, апелянт звертає особливу увагу суду на ті обставини, що судом першої інстанції справа була розглянута під час повітряної тривоги, чим позбавив відповідача прав, передбачених пунктом 3 статті 42 ГПК України щодо надання пояснень суду, наведення доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, від учасників справи не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14453/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/14453/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

03.04.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14453/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 поновлено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/14453/21; справу №910/14453/21 призначено до розгляду на 25.04.2023 на 11:20 год.

В судове засідання 25.04.2023 представники позивача та Шевченківського ВДВС не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника позивача та державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, відзивів на апеляційну скаргу надано не було, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.12.2022 Акціонерне товариство «Завод «Екватор» (стягувач) звернулося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду.

У вказаній заяві стягувач просив: прийняти до виконання наказ про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом міста Києва 14.11.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14453/21 від 22.12.2021, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 та яке набрало законної сили 21.09.2022; не пізніше наступного робочого дня після одержання винести постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснити всі можливі заходи для повного виконання зазначеного судового рішення; з метою забезпечення виконання зазначеного рішення у відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в день відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника на рахунках боржника.

До заяви додано оригінал наказу про примусове виконання рішення у справі №910/14453/21 від 14.11.2022 та копію наказу про покладення обов`язків директора №27/К від 01.06.2022.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем від 16.12.2022 ВП №70577337 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/14453/21 від 14.11.2022 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Акціонерного товариства «Завод «Екватор» 3792000,00 грн основного боргу, 3% річних на суму 6545,10 грн та 56978,18 грн судового збору.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що заява Акціонерного товариства «Завод «Екватор» про примусове виконання рішення суду підписана не уповноваженою на те особою, а тому рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є неправомірним. Так, скаржник вказує, що до заяви не додано копії установчих документів юридичної особи, як це передбачено вимогами Закону, які б підтверджували можливість делегування керівником права представляти АТ «Завод «Екватор» іншим посадовим особам.

Також скаржник зазначає, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей про інших осіб (окрім Неделька Ю.Є.), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи (АТ «Завод «Екватор»), у тому числі підписувати договори, подавати документи тощо.

Крім того, скаржник звертає увагу, що до заяви про примусове виконання рішення не було додано доказів на підтвердження відрядження керівника АТ «Завод Екватор» Неделька Ю.Є. (а саме: наказу на відрядження, квитків, транспортних/маршрутних листів, бронювання житла тощо).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зазначеної скарги, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частина 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту частини першої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Як передбачено частиною 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), визначено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, подана до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заява про примусове виконання рішення суду у справі №910/14453/21 від імені Акціонерного товариства «Завод «Екватор» підписана виконуючим обов`язки директора Сергієм Булавкою.

Доводи скаржника стосовно того, що стягувачем не було надано разом з заявою належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про відкриття виконавчого провадження, є необгрунтованими, оскільки як встановлено судом, до заяви стягувачем додано копію наказу директора Акціонерного товариства «Завод «Екватор» від 01.06.2022 №27/к, за змістом якого у зв`язку з виїздом у службове відрядження директора АТ «Завод «Екватор» виконання обов`язків директора покладено з 01.06.2022 та до повернення з командировки на директора з виробництва Булавку С.Л.

Тобто, як того вимагають положення п. 10 розділу ІІ Інструкції, стягувачем додано документ, що посвідчує право представництва Булавкою С.Л. юридичної особи, а саме документ про призначення Булавки С.Л. виконуючим обов`язки керівника юридичної особи.

Надання інших документів в такому випадку положеннями законодавства не вимагається.

Посилання скаржника на положення частини 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» (якою врегульовано випадки, коли представництво юридичної особи здійснюється саме через представника) є безпідставними, оскільки в даному випадку при зверненні до органу ДВС із заявою про примусове виконання рішення, представництво юридичної особи-стягувача здійснено її керівником (виконуючим обов`язки), а не через представника.

Таким чином, скаржником належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2022 ВП №70577337 з боку державного виконавця мали місце протиправні дії, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів апелянта про те, що оскаржувана ухвала була прийнята під час повітряної тривоги, що позбавило відповідача права на участь у судовому засіданні та надавати свої пояснення і заперечення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 22.02.2023, згідно протоколу судове засідання було розпочате об 11:30 год. та закінчене об 11:40 год., представники учасників справи не з`явились.

Згідно поданих скаржником документів (витяг з додатку «Київ цифровий») 22.02.2023 о 09:05 год. розпочалась «повітряна тривога», об 11:00 прозвучав сигнал «відбій повітряної тривоги».

Як вказує скаржник, дані обставини унеможливили явку представника відповідача у судове засідання та призвело до порушення судом першої інстанції положень статей 7, 8, 11, 13, 15 ГПК України.

Так, указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.

З викладеного вбачається порушення судом першої інстанції норм процесуального права, разом з тим, дані порушення не вплинули на прийняття судом першої інстанції правильного по суті розгляду скарги судового рішення (ухвали про відмову у задоволенні скарги відповідача на дії державного виконавця).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарг в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскаржуваній ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/14453/21 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а, отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/14453/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/14453/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/14453/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 25.05.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська