ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1556/22
За заявою Фізичної особи-підприємця Палажченка Миколи Миколайовича б/н від 11.04.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1556/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Палажченка Миколи Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна»
прo стягнення 529 822,34 грн.
Суддя Кошик А.Ю.
При секретарі судового засідання Фроль В.В.
За участю представників:
заявника (позивача): не з`явився
відповідача: не з`явився
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2023 року у справі № 911/1556/22 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Палажченка Миколи Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» про стягнення 529 822,34 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» на користь Фізичної особи-підприємця Палажченка Миколи Миколайовича 350 545,34 грн. основного боргу, 90 090,77 грн. пені, 10 600,04 грн. 3% річних, 78 586,19 грн. інфляційних та 7 947,35 грн. витрат по сплаті судового збору.

До Господарського суду Київської області 11.04.2023 року від Фізичної особи-підприємця Палажченка Миколи Миколайовича надійшла заява б/н від 11.04.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1556/22.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2023 року розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Палажченка Миколи Миколайовича б/н від 11.04.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1556/22 призначено в судовому засіданні на 11.05.2023 року.

У судове засідання 11.05.2023 року представники сторін не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Фізичної особи-підприємця Палажченка Миколи Миколайовича у заяві просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» витрати на професійну правову (правничу) допомогу у сумі 15 000,00 грн., згідно договору № 1/1/2022 про надання правничої допомоги від 28.12.2021 року.

Рішення суду у справі № 911/1556/22 було ухвалено 09.02.2023 року, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, що підтверджують розмір та здійснення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 14.02.2023 року.

Суд установив, що заява про прийняття додаткового рішення надійшло до канцелярії суду 11.04.2023 року, що підтверджується штампом Господарського суду Київської області про отримання вхідної кореспонденції. Однак, заявник зазначає, що ним не було отримано повного тексту рішення, а в засіданні 09.02.2023 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу).

З огляду на викладене, Фізична особа-підприємець Палажченко Микола Миколайович вчасно та правомірно звернулась до господарського суду в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України із заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» на користь Фізичної особи-підприємця Палажченка Миколи Миколайовича витрат на професійну правову (правничу) допомогу у сумі 15 000,00 грн., згідно договору № 1/1/2022 про надання правничої допомоги від 28.12.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою-підприємцем Палажченком Миколою Миколайовичем та адвокатом Комаром Олександром Георгійовичем укладено договір № 1/1/2022 про надання правничої допомоги від 28.12.2021 року.

Згідно п. 1.1. розділу 1 договору Адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу щодо:

- надання усних і письмових консультацій, висновків, правової інформації і роз`яснень з правових питань;

- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій, заперечень, пояснень) та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, пояснень та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах державної податкової служби України, Державної митної служби, НАБУ та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, банківських установах, органах реєстрації транспортних засобів, страхових компаніях, ЗМІ тощо з будь-яких питань.

Відповідно до 3 розділу договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін. Гонорар може мати фіксований розмір за визначений період часу. Фіксований розмір гонорару та період часу, за який сплачується гонорар, встановлюється окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Розмір гонорару може визначатися виходячи з обсягу робіт з надання правничої допомоги, які надані Адвокатом Клієнту. Розмір гонорару та обсяг робіт, за який сплачується гонорар встановлюються окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Обсяг робіт, виконаних Адвокатом та переданих Клієнту, підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 01.08.2022 року до договору № 1/1/2022 про надання правничої допомоги від 28.12.2021 року сторони погодили перелік та вартість робіт, який має виконати Адвокат, а саме:

- консультації клієнта щодо порядку стягнення заборгованості (500 грн.);

- участь у нарадах клієнта з питань збирання доказів виконання спірних договорів (1 000 грн.);

- вивчення та аналіз положень спірних договорів поставки з Боржником (1 500 грн.);

- вивчення та аналіз положень договорів про часткове відступлення права вимоги (1 000 грн.);

- аналіз фінансово-господарського стану Боржника (1 000 грн.);

- складання тексту позовної заяви (5 000,00 грн.);

- роздруківки, посвідчення копій документів щодо спірних правовідносин (1 500 грн.);

- формування доказової бази, систематизації, групування доказів, додатків до позовної заяви (1 000 грн.);

- супровід справи в судах I, II та касаційної інстанції (2 500 грн. в кожній інстанцій);

- складання процесуальних документів в ході розгляду справи в судах (1 000 грн. за 1 документ);

- участь в судовому засіданні/засіданнях (500 грн. за 1 засідання);

- супроводження виконання судового рішення (3 000 грн.).

Доказом виконання Адвокатом взятих на себе за Договором та цією додатковою угодою доручення (частини доручення), являється акт приймання-передачі виконаних робіт.

В разі досягнення мети представництва, яка полягає в прийняті судового рішення на користь клієнта, останній зобов`язаний додатково сплатити на користь Адвоката гонорар в сумі 2% від отриманого Клієнтом економічного ефекту по судовій справі. Під економічним ефектом Сторони розуміють суму грошових коштів/вартість активів, яка стягнута судом на користь клієнта (п. 1.5. додаткової угоди № 2).

На підставі акту № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 29.08.2022 року виконавець передав, а замовник прийняв виконанні роботи та надані послуги, та за них відповідно кошти у передбаченому розмірі.

Так, вартість робіт з надання правничої допомоги у справі № 911/1556/22 становить 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., в тому числі:

- консультації клієнта щодо порядку стягнення заборгованості (500 грн.);

- участь у нарадах клієнта з питань збирання доказів виконання спірних договорів (1 000 грн.);

- вивчення та аналіз положень спірних договорів поставки з Боржником (1 500 грн.);

- вивчення та аналіз положень договорів про часткове відступлення права вимоги (1 000 грн.);

- аналіз фінансово-господарського стану Боржника (1 000 грн.);

- складання тексту позовної заяви (5 000,00 грн.);

- роздруківки, посвідчення копій документів щодо спірних правовідносин (1 500 грн.);

- формування доказової бази, систематизації, групування доказів, додатків до позовної заяви (1 000 грн.);

- супровід справи в судах І, ІІ та касаційної інстанції (2 500 грн. в кожній інстанцій).

Таким чином, витрати, які поніс позивач сплативши за адвокатські послуги в сумі 15 000,00 грн., згідно договору № 1/1/2022 про надання правничої допомоги від 28.12.2021 року адвокату Комару Олександру Георгійовичу є витратами на професійну правничу допомогу.

В якості доказу надання юридичних послуг та понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучені, зокрема копія договору № 1/1/2022 про надання правничої допомоги від 28.12.2021 року, копія додаткової угоди № 2 від 01.08.2022 року, копія акту № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 29.08.2022 року.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями господарського процесуального законодавства з урахуванням висновків наведених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, передбачено право на відшкодування витрат на правову допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, чим спростовуються доводи відповідача про протилежне.

У постанові від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи є доведеним та співмірним, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідні судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Суд також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі № 372/1010/16-ц, де визначено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Таким чином, заява Фізичної особи-підприємця Палажченка Миколи Миколайовича б/н від 11.04.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1556/22 обґрунтована належними доказами та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 169, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Палажченка Миколи Миколайовича б/н від 11.04.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1556/22.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» (08801, Київська обл., Обухівський р-н, м. Миронівка, вулиця Степова, 8, ) на користь Фізичної особи-підприємця Палажченка Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. Видати наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст додаткового рішення складено 24.05.2023 року