ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2750/23

за позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов`язати ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди Новомосковській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :03:006:0169 та частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0196, загальною площею 1586 кв.м, які розташовані на території Новомосковської міської ради, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: Ж-1 - будівля кафе (загальна площа 240,2 кв.м), И-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,0 кв.м), 3-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,1 кв.м), з- ганок, К-1 нежитлова будівля (загальна площа 18,9 кв.м), Л- 1 - нежитлова будівля (загальна площа 107,9 кв.м), С-1 нежитлова будівля (загальна площа 8,9 кв.м), Р-1 - нежитлова будівля (загальна площа 62,7 кв.м), У - навіс, П - навіс, О - вбиральня, М - вбиральня, Н - умивальня, № 1-7, 1 - споруди, мостіння (підпірні стінки, сходи, вимощення), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити володіння ОСОБА_2 нерухомим майном: Ж-1 - будівля кафе (загальна площа 240,2 кв.м), И-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,0 кв.м), 3-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,1 кв.м), з- ганок, К-1 нежитлова будівля (загальна площа 18,9 кв.м), Л- 1 - нежитлова будівля (загальна площа 107,9 кв.м), С-1 нежитлова будівля (загальна площа 8,9 кв.м), Р-1 - нежитлова будівля (загальна площа 62,7 кв.м), У - навіс, П - навіс, О - вбиральня, М - вбиральня, Н - умивальня, № 1 -7,1- споруди, мостіння (підпірні стінки, сходи, вимощення), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. від 20.12.2018 (номер запису - 29615295) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 19.

Разом з позовом Прокурор подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: Ж-1 будівля кафе (загальна площа 240,2 кв.м), И-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,0 кв.м), 3-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,1 кв.м), з- ганок, К-1 нежитлова будівля (загальна площа 18,9 кв.м), Л- 1 - нежитлова будівля (загальна площа 107,9 кв.м), С-1 нежитлова будівля (загальна площа 8,9 кв.м), Р-1 - нежитлова будівля (загальна площа 62,7 кв.м), У - навіс, П - навіс, О - вбиральня, М - вбиральня, Н - умивальня, № 1 -7,1- споруди, мостіння (підпірні стінки, сходи, вимощення), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ФОП ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: Ж-1 - будівля кафе (загальна площа 240,2 кв.м), И-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,0 кв.м), 3-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,1 кв.м), з- ганок, К-1 нежитлова будівля (загальна площа 18,9 кв.м), Л- 1 - нежитлова будівля (загальна площа 107,9 кв.м), С-1 нежитлова будівля (загальна площа 8,9 кв.м), Р-1 - нежитлова будівля (загальна площа 62,7 кв.м), У - навіс, П - навіс, О - вбиральня, М - вбиральня, Н - умивальня, № 1 -7,1- споруди, мостіння (підпірні стінки, сходи, вимощення), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №19, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Заява Прокурора обґрунтована тим, що враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій Відповідача щодо подальшого незаконного розпорядження та використання земельних ділянок комунальної власності, які розташовані у водоохоронній зоні, Прокурор вважає, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Насамперед, у зв`язку з тим, що якщо Відповідач укладе новий договір купівлі-продажу нерухомого майна, будівель та споруд кафе "Султан", розташованих на спірних земельних ділянках, після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, Прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову, а це, в свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Cуд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Згідно з ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача з тим, щоб забезпечити Позивачеві реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Статями 2, 13 ГПК України визначено, що судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Накладення арешту на нерухоме майно, жодним чином не порушує законних інтересів Відповідача щодо користування майном, у той же час, дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав Позивача, у випадку задоволення позову судом.

Обраний Прокурором захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору спірне нерухоме майно може бути відчужене.

Спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Також, суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів на забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна, з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору, підлягає задоволенню.

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для Відповідача чи інших осіб.

Керуючись ст. 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: Ж-1 будівля кафе (загальна площа 240,2 кв.м.), И-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,0 кв.м), 3-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,1 кв.м), з- ганок, К-1 нежитлова будівля (загальна площа 18,9 кв.м), Л- 1 - нежитлова будівля (загальна площа 107,9 кв.м), С-1 нежитлова будівля (загальна площа 8,9 кв.м), Р-1 - нежитлова будівля (загальна площа 62,7 кв.м), У - навіс, П - навіс, О - вбиральня, М - вбиральня, Н - умивальня, № 1 -7,1- споруди, мостіння (підпірні стінки, сходи, вимощення), яке розташоване за адресою: вул. Паланочна, 64А, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , (РНОКП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: Ж-1 - будівля кафе (загальна площа 240,2 кв.м), И-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,0 кв.м), З-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,1 кв.м), з- ганок, К-1 нежитлова будівля (загальна площа 18,9 кв.м), Л- 1 - нежитлова будівля (загальна площа 107,9 кв.м.), С-1 нежитлова будівля (загальна площа 8,9 кв.м), Р-1 - нежитлова будівля (загальна площа 62,7 кв.м), У - навіс, П - навіс, О - вбиральня, М - вбиральня, Н - умивальня, № 1 -7,1- споруди, мостіння (підпірні стінки, сходи, вимощення), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №19, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Стягувач: Новомосковська міська рада (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14, код 04052206)

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 01.06.2023.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 02.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков