УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

18.05.2023Справа №910/3816/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ"
доАкціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 49 272,22 грн.
за зустрічним позовом
Акціонерного товариства "Українська залізниця"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ"
простягнення 223 460,00 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом):не з`явився;
від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом):Гачак І.О.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 49 272,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" стверджує, що внаслідок незабезпеченого Акціонерним товариством "Українська залізниця" збереження вантажу під час перевезення за залізничними накладними №53664207 (дос. 47478698), №53643409 (дос. 47386032), №53570479 (дос. 46795233) у вагонах 68700178, 68729649, 58497637 утворилась недостача вантажу, про що складено комерційні акти №450003/121/25 від 02.06.2022, №450003/115/23 від 27.05.2022 та №450008/8922 від 28.04.2022. Вартість недостачі вантажу за розрахунком позивача становить 49 272,22 грн., відшкодування якої Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 відкрито провадження у справі №910/3816/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

03.04.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на позов та зустрічний позов.

У зустрічній позовній заяві Акціонерне товариство "Українська залізниця" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" штраф за неправильно зазначену у накладних масу вантажу в сумі 223 460,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" було неправильно зазначено у залізничній накладній №53643409 відомості про масу вантажу у вагоні №68729649 та у залізничній накладній №53664207 відомості про масу вантажу у вагоні №68700178, що підтверджується комерційними актами №450003/115/23 від 27.05.2022 та №45000121/25 від 02.06.2022 відповідно, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом вказує на наявність правових підстав для застосування до відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій у виді штрафу, передбаченого ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №457 від 06.04.1988, у загальному розмірі 223 460,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 (постановленою після усунення позивачем недоліків зустрічної позовної заяви, встановлених ухвалою від 06.04.2023) прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" про стягнення 223 460,00 грн. до розгляду з первісним позовом у справі №910/3816/23; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; вирішено перейти до розгляду справи №910/3816/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.05.2023; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 відкладено підготовче засідання на 18.05.2023.

В підготовче засідання 18.05.2023 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), який просив залишити первісний позов без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача у засідання.

Так, позивач за зустрічним позовом не забезпечив явку свого представника в підготовчі засідання 02.05.2023 та 18.05.2023, однак про місце, дату та час проведення засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" є: 85621, Донецька обл., Мар`їнський р-н, село Вовчанка(п), вул. Нагорна, буд. 1А.

Однак, із офіційного сайту АТ "Укрпошта" вбачається, що поштове відділення 85621 працює автономно - надання послуг поштового зв`язку можливе лише у межах території обслуговування відділення поштового зв`язку.

Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" передбачена можливість направлення поштових відправлень до запитання або на абонементну скриньку.

У зв`язку з чим, ухвала суду про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 10.04.2022 (якою було призначено підготовче засідання на 02.05.2023) та ухвала суду про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання від 03.05.2023 (якою було повідомлено позивача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання на 18.05.2023) були направленні Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" у поштове відділення 85004, м. Добропілля (до відділення Зоряне, Покровський р-н, 85621).

Вказані ухвали були отримані відповідачем 21.04.2023 (підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №919) та 17.05.2023 (згідно інформації про поштове відправлення №398 з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет).

Крім того, ухвали суду від 10.04.2022 та від 03.05.2023 були надіслані на зазначену в позові електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" (ІНФОРМАЦІЯ_2), а також на електронну адресу його уповноваженого представника - Гаврихів В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

З довідки Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа вбачається, що ухвала суду від 10.04.2023 була вручена відповідачу 11.04.2023 (на електронні адреси позивача та його представника).

З повідомлення Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа вбачається, що ухвала суду від 03.05.2023 була вручена відповідачу 03.05.2023 (на електронніу адресу позивача).

Як вбачається із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала суду від 03.05.2023 була доставлена на електронну адресу представника позивача - Гаврихів В.В. 03.05.2023 о 17 год. 30 хв.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у відповідності до господарського процесуального закону ухвала суду від 03.05.2023 є такою, що вручена представнику позивача 04.03.2023.

З огляду на те, що позов підписав уповноважений на те представник, який наділений правом діяти в інтересах та від імені позивача, то зазначені електронні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаються судом офіційними електронними адресами позивача у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, у відповідності до господарського процесуального закону ухвала суду від 03.05.2022 є такою, що вручена позивачу 04.05.2023.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" було належним чином повідомлено про призначені на 02.05.2023 та на 18.05.2023 у даній справі підготовчі засідання, однак явку свого представника у вказані засідання у даній справі не забезпечило.

При цьому, ні позивач, ні його представник не звертались до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/3816/23 у березні 2023 року та був обізнаний про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження (тобто, в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін), то відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" як добросовісний суб`єкт господарювання повинен був сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/3816/23, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

Таким чином, неявка представника позивача в судове засідання за відсутності поважних причин його неявки, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" в засідання, то сплачений ним за розгляд позову судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 49 272,22 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (18.05.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 26.05.2023.

Суддя Р.В Бойко