ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

29 травня 2023 року м.Харків Справа № 913/176/23
Провадження № 30/913/176/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко Ірини, розглянувши матеріали позовної заяви № 50-845вих-23 від 08.05.2023
заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі
Луганської обласної державної адміністрації обласноївійськової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області та
Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня», м. Лисичанськ Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайммед», м. Київ
про визнання недійсним пункту договору та стягнення 254355 грн 08 коп.,
Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації та Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайммед» провизнання недійсним пункту 3.2 договору № 113 від 31.07.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайммед», в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 254355 грн 08 коп., а також стягнення отриманих без правової підстави грошових коштів у розмірі 254355 грн 08 коп.
Заявник обґрунтовує позовні вимоги тим, що при укладанні КНП ЛОР «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» та ТОВ «Прайммед» договору № 113 від 31.07.2020 у п. 3.2 в період дії карантину через COVID-19було безпідставно включено до загальної суми товару (гнучкий волокно-оптичний назофаринголарингоскоп) податок на додану вартість, що є порушенням п.п. 71, 72 підрозділу 2 розділу XX«Перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки операції з постачання на митній території України товарів, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби у період проведення закупівлі та укладення договору звільнені від оподаткування податком на додану вартість.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Голенко І.П.
Господарський суд Луганської області ухвалоювід 17.05.2023 позовну заяву заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області залишив без руху та встановив десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали суду для усунення недоліків.
22.05.2023 заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області подав заяву № 50-1018вих-23 від 22.05.2023 про усунення недоліків позовної заявидо суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».
Згідно із ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України.
Прокурор звернувся до Господарського суду Луганської області із заявою про усунення недоліків позовної заяви - 22.05.2023, тобто в межах строку встановленого судом в ухвалі суду від 17.05.2023 про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про усунення прокурором недоліків позовної заяви та розгляд позовної заяви№ 50-845вих-23 від 08.05.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.
У п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги значення справи для сторін, обраний спосіб захисту, категорію, характер спірних правовідносин і предмет доказування, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Положеннями ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Проте суд звертає увагу учасників цієї справи на наступні обставини.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
За приписами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов у цій справі пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації та Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання недійсним пункту договору та стягнення грошових коштів.
Водночас,Верховний Судухвалоювід 21.12.2022 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до ТОВ «АС» про стягнення 365870,72 грн.
Верховний Суд у вищезазначеній справі вказав, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та для вирішення таких питань:
- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;
- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;
- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету).
Велика Палата Верховного Суду ухвалоювід 01.02.2023 прийняла до розгляду справу №905/1907/21 тавирішила розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Верховний Судухвалоювід 05.04.2023 розгляд справи по суті відклав на 21.06.2023 об 11 год. 00 хв.
У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив, що у цій справі прокурор був позбавлений можливості звернутися до суду в інтересах держави з позовом про порушення вимог Закону №922-VIII, як в особі замовника закупівлі (комунального підприємства), так і в особі органу, якому цей замовник підпорядковується (обласна рада), що дозволило б захистити публічні інтереси щодо розпорядження бюджетними коштами у випадку їх нераціонального використання та запобігти відповідним зловживанням щодо змін ціни, які некомерційне комунальне підприємство могло допустити під час проведення публічної закупівлі.
Тобто, правовідносини у справах № 913/176/23 та №905/1907/21 є подібними.
Суд вважає, що для правильного вирішення справи № 913/176/23, з огляду на наявну неоднозначну та різну судову правозастосовну практику, актуальним залишається питання, аналогічне по своїй суті тому питанню, що передав для вирішення Верховний Суд у справі №905/1907/21, яке становить виключну правову проблему і має бути вирішене Великою Палатою Верховного Суду, а саме: чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів.
За приписами ч.2 ст.315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.
Згідно із ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже згідно із приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21 стосуватимуться питань, які мають значення для правильного розгляду цієї справи (щодо наявності у прокурора правазверненняз позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину щодо публічних закупівель недійсним та стягнення коштів), господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 913/176/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.
Аналогічні висновки викладено, зокрема в ухвалах Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, в яких провадження зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 (ухвали від 11.01.2023 у справі № 910/1607/22, від 01.02.2023 у справі № 924/1283/21, від 07.03.2023 у справі №911/272/22, від 15.02.2023 у справі №916/944/22).
Керуючись ст.ст. 12, 176, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/176/23.
2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3.Зупинити провадження у справі № 913/176/23 за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації та Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайммед» про визнання недійсним пункту договору та стягнення 254355 грн 08 коп. до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
4.Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Луганської області про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.
5.Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання ухвалою суду після поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО