ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2023м. СумиСправа № 920/1001/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/1001/22

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вул. Євгена Котляра, буд. 7, м. Харків, 61052)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-С" (вул. с-г. Технікум, буд. 22, кв. 24, м. Суми, 40031)

про стягнення 66 989 грн 60 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - Панченко П.Е.;

від відповідача - Зацепін В.С. (після виходу суду з нарадчої кімнати - не з`явився);

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 66989 грн 60 коп. заборгованості за надані послуги за період з квітня по серпень 2022 року відповідно до договору на організацію складування вантажів № П/НКМ-20499/НЮ від 06.04.2020, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 05.12.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1001/22; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Статтею 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі № 920/1001/22 від 05.12.2022 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 09.12.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.12.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 6211 від 27.12.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач у період з 01.04.2022 до 20.08.2022 не отримував від відповідача заявок за договором та не надавав жодних послуг, у зв`язку з чим нарахування грошових коштів за надані послуги є безпідставним. Акти приймання-передачі послуг не є належними доказами по справі, у зв`язку із закінченням строку їх подання та відсутністю фактично наданих послуг. Відсутність факту надання послуг підтверджується листом № ЦТЛ-19/178 від 02.03.2022, згідно з яким позивач повідомив відповідача про форс-мажорні обставини та неможливість виконання зобов`язань за договором, посилаючись на лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. № 3295 від 27.12.2022), в якому просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин.

Станом на 05.01.2023 відповідь на відзив до суду від позивача не надходила.

Ухвалою від 05.01.2023 господарський суд відклав та призначив розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 25.01.2023, 11:20.

10.01.2023 позивач подав заяву (вх. № 130 від 10.01.2023), в якій просить суд поновити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 119 ГПК України, оскільки під час її підготовки виникла необхідність в отриманні доказів від виробничого підрозділу "Сумська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця", який знаходиться у м. Суми та в межах діяльності якого розташований майданчик.

10.01.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 130-Д1 від 10.01.2023), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідач з січня 2022 року щомісячно робив заявки на складування вантажу "Склобій" на майданчику площею 300 м2, зокрема: листом від 20.12.2022 № 12 (заявка на складування на період з 01.01.2022 по 31.01.2022); листом від 18.01.2022 № 1 (заявка на складування на період з 01.02.2022 по 28.02.2022); листом від 17.02.2022 № 2 (заявка на складування на період з 01.03.2022 по 31.03.2022). Відповідно до умов договору відповідач має право складувати вантаж лише у строк, зазначений у заявці. Факт користування відповідачем майданчиком площею 300 кв.м. у період з 01.04.2022 по 21.08.2022 підтверджується актами від 30.04.2022, від 31.05.2022, від 01.06.2022, від 31.07.2022, 31.08.2022, а також листом відповідача від 23.05.2022 № 4, в якому він просив позивача зменшити площу майданчика для складування вантажу з 300 м.кв. на 150 м.кв. Листом № ЦТЛ-19/178 від 02.03.2022 позивач повідомляв відповідача про настання форс-мажорних обставин щодо виконання договору про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом, а не договору на організацію складування вантажів № П/НКМ-20499/НЮ від 06.04.2020.

У судовому засіданні 25.01.2023 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив: протокольну ухвалу про продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив відповідно до ст. 119 ГПК України, долучення відповіді на відзив до матеріалів справи; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.02.2023, 12:30.

07.02.2023 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 786 від 07.02.2023), в яких зазначає, що вартість складування коригувалася щоквартально у відповідності до вимог Порядку укладання договорів на організацію складування вантажів, введеного в дію наказом ПАТ "Укрзалізниця" від 07.11.2018 № 689, а також згідно з листами про фактичні показники індексу цін виробників промислової продукції. Позивач зазначає, що під час комісійного обстеження майданчика 17.06.2022, на підставі звернення відповідача про зменшення площі з 300 кв.м. до 150 кв.м., представником служби НКМ Загорулько Л. здійснювалась відеозйомка (мобільним телефоном) майданчика. З відео вбачається, що майданчик огороджений бетонними блоками, на ньому розміщується вантаж - склобій.

07.02.2023 позивач подав клопотання (вх. № 439 від 07.02.2023), в якому просить суд визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк, вказуючи на необхідність часу для визначення місця знаходження доказів та отримання інформації від різних підрозділів АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", підготовки та пересилання доказів, враховуючи, що АТ "Українська залізниця" територіально знаходиться у м. Києві, виробничий підрозділ "Сумська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" у місті Суми, а регіональна філія "Південна залізниця" розташована у місті Харків.

09.02.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 829 від 09.02.2023), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази, а саме фотокопію технічного паспорту та шляховий лист вантажного автомобіля від 25.03.2022, які підтверджують факт вивезення блоків з території позивача та звільнення земельної ділянки.

У судовому засіданні 09.02.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про надання часу для врегулювання спору мирним шляхом. Представник позивача таке клопотання підтримав.

У судовому засіданні 09.02.2023 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.03.2023, 11:30.

02.03.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1289/23 від 02.03.2023), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю явки представників відповідача у судове засідання. Ухвалою від 02.03.2023 господарський суд відклав розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 27.03.2023, 12:30.

27.03.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1870 від 27.03.2023), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю явки представників відповідача у судове засідання. Ухвалою від 27.03.2023 господарський суд відклав розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 17.04.2023, 10:30.

У судовому засіданні 17.04.2023 за участю представників сторін господарський суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.05.2023, 10:30. У судовому засіданні 08.05.2023 за участю представників сторін господарський суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 24.05.2023, 12:30.

24.05.2023 сторони подали спільну заяву (вх. № 1794 від 24.05.2023), в якій просять суд на підставі ст. 192 ГПК України затвердити укладену між сторонами мирову угоду, оригінал якої доданий до заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд встановив, що подана сторонами мирова угода (вх. № 1794 від 24.05.2023) підписана повноважними представниками сторін, безпосередньо стосується предмета позову, відповідає чинному законодавству, за своїм змістом мирова угода може бути виконана у відповідності з її умовами, не стосується прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, у зв`язку з чим підлягає затвердженню судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 2, 192, 231, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150, ) в особі регіональної філії «Південна залізниця» (вул. Євгена Котляра, буд. 7, м. Харків, 61052, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІГМА-С» (вул. с-г Технікум, буд. 22, кв. 24, м. Суми, 40031, ), у наступній редакції:

Мирова угода

у справі № 920/1001/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА-С» про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 66 989, 60 грн.

19 травня 2023 року м. Суми

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») () в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в особі заступників начальника юридичної служби регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» Прядки Віталія Олексійовича, який діє на підставі довіреності, посвідченої 09.01.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М., зареєстрованої в реєстрі за № 69, та Костромицького Віктора Костянтиновича, який діє на підставі довіреності, посвідченої 01.05.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М., зареєстрованої в реєстрі за № 236, (далі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «СІГМА-С» (далі - ТОВ «СІГМА-С») () в особі представника ТОВ «СІГМА-С» - адвоката Зацепіна Віктора Сергійовича, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.10.2013 № 396, ордеру від 22.12.2022 серії ВМ №1009045 та Договору про надання адвокатських послуг від 21.12.2022 № 87/22, (далі - Відповідач), а разом іменуються - Сторони, які є сторонами судової справи №920/1001/22 за позовною заявою АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ТОВ «СІГМА-С» про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 66 989, 60 грн відповідно до договору про складування вантажів від 06.04.2020 № П/НКМ-20499/НЮ (далі - Договір), керуючись частиною сьомою статті 46 та статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору по справі № 908/239/19 на підставі взаємних поступок, домовились укласти цю мирову угоду (надалі - мирова угода) на наступних умовах:

1. Сторони визнають, що сума заборгованості відповідача в межах укладеного між Сторонами Договору, за період з 01.04.2022 по 20.08.2022 включно, складає 33 500,00 грн (тридцять три тисячі п`ятсот грн 00 коп.).

2. Узгоджену в пункті 1 мирової угоди суму заборгованості у розмірі 33500,00 грн відповідач зобов`язується сплатити позивачу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача № НОМЕР_1 , код банку 351823 філія - ХОУ АТ «Ощадбанк» (призначення платежу: оплата основної суми боргу (33500,00 грн) відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/1001/22 від "__"________ 2023, код (_466_), протягом 3-х банківських днів з дня затвердження судом цієї мирової угоди.

3. Позивач запевняє, що отримання від відповідача грошових коштів у сумі, вказаній у п. 1 мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи № 920/1001/22 за позовною заявою АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ТОВ «СІГМА-С» про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 66 989, 00 грн, відповідно до Договору, у повному обсязі та свідчить, що за наслідками виконання мирової угоди позивач зобов`язується не заявляти до відповідача жодних інших вимог про повернення коштів, сплати штрафів, пені, відсотків, інфляційних витрат тощо за період виконання Договору з моменту його укладення по 20.08.2022 включно.

4. Сторони домовилися, що судові витрати позивача у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 481,00 грн, розподіляються між сторонами порівну, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів у сумі 1 240,50 грн (одна тисяча двісті сорок грн 50 коп) за реквізитами, визначеними п. 2 мирової угоди. Оплата судового збору проводиться окремим від основної суми боргу платежем.

Судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 052,00 грн (вісім тисяч п`ятдесят дві грн 00 коп) покладаються на відповідача, який їх поніс, та позивачем не відшкодовуються.

5. Сторони, після підписання цієї мирової угоди, зобов`язуються невідкладно подати до господарського суду Сумської області заяву про затвердження мирової угоди у справі № 920/1001/22.

6. Сторони заявляють, що ані в процесі укладання цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були і не можуть бути порушені їх права та права будь-яких третіх осіб, в тому числі і Держави Україна, а також, що ця мирова угода стосується лише прав і обов`язків позивача та відповідача щодо предмету позову по справі № 920/1001/22.

7. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності, діють добровільно, за вільним волевиявленням.

9. Одностороння відмова від виконання зобов`язань за цією мировою угодою або одностороння зміна її умов не допускаються.

10. Ця мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Сумської області про її затвердження, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за мировою угодою та є обов`язковою для позивача та відповідача.

11. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

12. Ця мирова угода укладена у 3 (трьох) автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін та суду.

Реквізити та підписи Сторін

Акціонерне товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця»

АТ «Укрзалізниця»

вул. Євгена Котляра, буд. 7, м. Харків, 61052

Заступник начальника юридичної

Служби регіональної філії «Південна залізниця»

АТ «Укрзалізниця» (підпис) В.О. Прядка

Заступник начальника юридичної служби

регіональної філії «Південна залізниця»

АТ «Укрзалізниця» (підпис) В.К. Костромицький

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІГМА-С»

вул. с-г Технікум, буд. 22, кв. 24, м. Суми, 40031

адреса електронної пошти:

тел.

Представник, адвокат_(підпис) В.С. Зацепін

М.П.

2. Провадження у справі 920/1001/22 - закрити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

4. Ухвала дійсна для пред`явлення до 27.05.2026.

Суддя господарського суду Сумської області - Вдовенко Дар`я Володимирівна

Стягувач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150, ) в особі регіональної філії «Південна залізниця» (вул. Євгена Котляра, буд. 7, м. Харків, 61052, )

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма-С» (вул. с-г Технікум, буд. 22, кв. 24, м. Суми, 40031, ).

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 29.05.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко