ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. Справа №921/377/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження

розглянув апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради б/н від 20.03.2023 (вх.№ 01-05/837/23 від 20.03.2023)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.03.2023 (повний текст ухвали складено 10.03.2023, суддя Гевко В.Л.)

у справі №921/377/22

за позовом КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, Тернопільська обл., м. Кременець,

до відповідача Кременецької міської ради, Тернопільська області, м. Кременець,

про визнання протиправним та скасування рішення Кременецької міської ради №3940 від 11.08.2022.

Короткий зміст позовних вимог.

КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради звернулось з позовом до Кременецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Кременецької міської ради №3940 від 11.08.2022.

В ході розгляду справи представник позивача адвокат Авдєєнко В.В. звернувся із клопотаннями про зупинення розгляду справи №921/377/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/4550/22.з підстав, зазначених у клопотанні.

В обгрунтування поданого клопотання заявником зазначено таке.

Позивачем у справі в особі представника Борковської Г., яка діє на підставі довіреності, неодноразово заявлено клопотання про закриття провадження у справі №921/377/22 з підстав відмови позивача від позову.

Як вбачається із матеріалів справи, Борковська Г. уповноважена здійснювати представництво інтересів позивача у справі №921/377/22 директором КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради Капелусь О.В., яка призначена на посаду директора на підставі рішення Кременецької міської ради №4054 від 18.11.2022 та розпорядження першого заступника Кременецького міського голови №259-о від 21.11.2022 за результатами проведеного конкурсу на заміщення вакантної посади директора КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради.

Такий конкурс було оголошено розпорядженням першого заступника Кременецького міського голови №166-од від 02.09.2022.

Як зазначає заявник, розпорядження першого заступника Кременецького міського голови №166-од від 02.09.2022 визнане протиправним та скасоване рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі №500/3310/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107930339). Рішення набрало законної сили.

В свою чергу, в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться справа №500/4550/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108389657) за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення Кременецької міської ради №4054 від 18.11.2022, розпорядження першого заступника Кременецького міського голови №259-о від 21.11.2022, розпорядження Кременецького міського голови №170-o від 20.09.2022, рішень конкурсної комісії на зайняття вакантної посади директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради від 21.09.2022, від 23.09.2022, від 20.10.2022, від 24.10.2022 та від 25.10.2022, а також визнання недійсним трудового контракту від 21.11.2022, укладеного між ОСОБА_2 та Кременецькою міською радою.

Вказаний позов мотивовано незаконністю дій органів місцевого самоврядування щодо оголошення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.03.2023 у справі №921/377/22 розгляд клопотань КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради про закриття провадження у справі №921/377/22, відкладено. Клопотання КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради про зупинення розгляду справи, задоволено. Зупинено провадження у справі № 921/377/22 до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом та набрання законної сили рішенням у справі №500/4550/22. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Тернопільської області у межах даної справи № 921/377/22 про набрання рішенням законної сили у справі №500/4550/22, долучивши відповідний судовий акт.

Ухвала суду мотивована тим, що пов`язаність справ у даному випадку полягає у тому, що якщо припустити можливе задоволення позову у справі №500/4550/22, то призначення ОСОБА_2 на посаду директора КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради позивача в даній справі буде визнано судом протиправним, що в свою чергу, зумовить відсутність у Капелусь О.В. повноважень, зокрема, самостійно представляти юридичну особу, чи надавати довіреності на таке іншим особам, зокрема - довіреність Борковській Г. здійснювати представництво інтересів позивача у цій справі № 921/377/22, у тому числі, відмовлятись від позову. З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України провадження у справі 921/377/22 суд зупиняє до моменту завершення розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом справи №500/4550/22.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради подано апеляційну скаргу б/н від 20.03.2023 (вх.№ 01-05/837/23 від 20.03.2023), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.03.2023 у справі №921/377/22 в частині зупинення провадження у справі та направити дану справу для подальшого розгляду до Господарського суду Тернопільської області, посилаючись на те, що ухвала суду у справі є такою, шо постановлена з порушенням норм процесуального права

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не зазначено, яким чином розгляд справи №500/4450/22 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обгрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета та підстав позову. Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі, як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Скаржник вважає, що наявність пов`язаної судової справи №500/4550/22, ніяким чином не унеможливлює вирішення справи №921/377/22 і в межах поточної справи не існує обставин, які суд не міг би встановити на підставі наявних в матеріалах цієї справи доказів;

Скаржник стверджує, що на день розгляду справи №921/377/22 відомості про директора ОСОБА_2 відображенні у ЄДР у відомостях про КНП "Кременецька опорна лікарня" як про керівника даної юридичної особи, Господарському суду Тернопільської області також надані документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 . Повноваження ОСОБА_2 можуть бути припинені лише після набрання законної сили рішенням у справі №500/4550/22 у разі, якщо позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 будуть повністю задоволені Тернопільським окружним адміністративним судом.

Отже, скаржник вважає, що ОСОБА_2 є повноважним представником КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, підстави для зупинення розгляду справи відсутні.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2022 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КНП «Кременецька опорна лікарня Кременецької міської ради б/н від 20.03.2023 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.03.2023 у справі №921/377/22, апеляційну скаргу ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Зазначеною ухвалою зобов`язано Господарський суд Тернопільської області невідкладно направити матеріали справи №921/377/22 на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Справа №921/377/22 надійшла до Західного апеляційного господарського суду 24.04.2023.

Також, судова колегія зазначає, що судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В. перебували у відпустці з 22.05.2023 по 26.05.2023.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

На розгляді Господарського суду Тернопільської області знаходиться позов КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради до Кременецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Кременецької міської ради №3940 від 11.08.2022.

Відповідно до ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно зі ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Відповідно до ст.60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

При цьому, у даній справі № 921/377/22 склалась ситуація, при якій зі сторони позивача має місце участь декількох представників одночасно, так звана «множинність представників».

Вказане не заборонено процесуальним законом, однак, судом першої інстанції правомірно встановлено, що, у даному випадку має місце подання представниками взаємовиключних клопотань, а також, кожен з представників вважає, що інший не уповноважений здійснювати представництво позивача, а законним представником є лише він.

Так, як вбачається із матеріалів справи, представник позивача адвокат Авдєєнко В.В., обґрунтовуючи підстави свого представництва посилається на ордер від 22.08.2022, що оформлений на підставі договору від 11.06.2022 укладеного між замовником КНП «Кременецька опорна лікарня» та виконавцем Адвокатом Авдєєнко В.В.

За умовами даного договору виконавець зобов`язується за плату надати замовнику правову допомогу, а саме підготувати, підписати та подати позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Кременецької міської ради №3940 від 11.08.2022, а також здійснювати представництво інтересів замовника у вказаній справі в судах України. Вказаний договір підписано з боку замовника (позивача у даній справі) директором Кісілем П.В.

Як зазначив суд першої інстанції, представник позивача адвокат Авдєєнко В.В. стверджує, що вказаний договір є чинним, і адвокат діє на підставі цього договору в інтересах позивача.

Інші представники з боку позивача заперечили чинність і легітимність вказаного договору, вважаючи його нікчемним.

З огляду на викладене судова колегія зазначає таке.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому як вбачається із обґрунтувань представників позивача, які стверджують про нікчемність правочину, вони посилаються як на підставу нікчемності на те, що зазначений договір не зареєстрований у позивача в КНП «Кременецька опорна лікарня» згідно вимог визначених порядком реєстрації договорів, на договорі відсутня печатка КНП «Кременецька опорна лікарня» та договір підписаний Кісілем П.В. в період тимчасової непрацездатності без належних на те повноважень.

Однак, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що наведені доводи представників позивача не є такими, які в силу закону автоматично призводять до нікчемності договору, вказані обставини можуть лише слугувати підставами для визнання такого договору недійсним у судовому порядку на підставіст.215 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні докази наявності рішення суду з цього питання чи звернення до суду про визнання недійсним договору від 11.08.2022.

Як зазначено судом першої інстанції, адвокатом Авдєєнко В.В. заперечено нікчемність договору.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідно до поданих в сукупності доказів обома представниками, Борковська Г. уповноважена здійснювати представництво інтересів позивача у справі №921/377/22 директором КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради Капелусь Оксаною Володимирівною.

Відомості про директора Капелусь О.В. відображенні і у ЄДР у відомостях про КНП "Кременецька опорна лікарня" як про керівника даної юридичної особи - позивача у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, останнє клопотання від 20.01.2023 (№59 від 20.01.2023 (вх№519) про відмову від позову і закриття провадження у справі №921/377/22 подане і підписане саме від імені директора Оксани Капелусь (том І а.с.178-180).

Матеріалами справи також підтверджується, що ОСОБА_2 призначена на посаду директора на підставі рішення Кременецької міської ради №4054 від 18.11.2022 та розпорядження першого заступника Кременецького міського голови №259-о від 21.11.2022, за результатами проведеного конкурсу на заміщення вакантної посади директора КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради (том І а.с.181,183). Такий конкурс було оголошено розпорядженням першого заступника Кременецького міського голови №166-од від 02.09.2022.

Також, як вбачається із матеріалів справи, представником позивача - адвокатом Авдєєнком В.В. подано докази, згідно яких розпорядження першого заступника Кременецького міського голови № 166-од від 02.09.2022 визнане протиправним та скасоване рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 500/3310/22. Адвокат вважає, що дане рішення суду набрало законної сили. Інший представник заперечив цей факт.

Суд першої інстанції, використовуючи загальний доступ до судових рішень у ЄДРСР встановив, що дійсно, у справі № 500/3310/22 Кременецькою міською радою подано апеляційну скаргу, проте, вона залишена без руху Восьмим апеляційним адміністративним судом згідно ухвали від 03.03.2023, і інші відомості станом на 07.03.2023, у суду відсутні.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції інстанції прийшов до висновку про неможливість однозначно встановити обставини набрання чи не набрання законної сили рішенням суду у справі № 500/3310/22, на які посилаються обидва представника.

Вказане викликає у суду обґрунтовані сумніви у дотримані закону при процедурі призначення директором Капелусь Оксани Володимирівни.

Також, з поданих представником позивача - адвокатом Авдєєнком В.В. доказів вбачається, що у провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 500/4550/22 за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування:

-рішення Кременецької міської ради №4054 від 18.11.2022,

-розпорядження першого заступника Кременецького міського голови №259-о від 21.11.2022,

-розпорядження Кременецького міського голови №170-o від 20.09.2022,

-рішень конкурсної комісії на зайняття вакантної посади директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради від 21.09.2022, від 23.09.2022, від 20.10.2022, від 24.10.2022 та від 25.10.2022,

а також визнання недійсним трудового контракту від 21.11.2022, укладеного між ОСОБА_2 та Кременецькою міською радою.

Суд першої інстанції, використовуючи загальний доступ до судових рішень у ЄДРСР встановив, що справа № 500/4550/22 не вирішена остаточно, і її розгляд в даний час триває.

Щодо апеляційної вимоги про скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 07.03.2023 у справі №921/377/22 в частині зупинення провадження у справі, судова колегія зазначає таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як було зазначено вище, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Кременецької міської ради №3940 від 11.08.2022.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що пов`язаність справ у даному випадку полягає у тому, що якщо припустити можливе задоволення позову у справі №500/4550/22, то призначення ОСОБА_2 на посаду директора КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради позивача в даній справі буде визнано судом протиправним, що в свою чергу, зумовить відсутність у Капелусь О.В. повноважень, зокрема, самостійно представляти юридичну особу, чи надавати довіреності на таке іншим особам, зокрема - довіреність Борковські Г. здійснювати представництво інтересів позивача у цій справі № 921/377/22, у тому числі, відмовлятись від позову.

Отже, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №921/377/22 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №500/4550/22.

З огляду на наведені обставини, судом зупинено провадження у справі №921/377/22 до набрання законної сили судовим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/4550/22 .

Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275,276, 282 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради б/н від 20.03.2023 (вх.№ 01-05/837/23 від 20.03.2023) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.03.2023 у справі №921/377/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.