УХВАЛА

про задоволення скарги

23.05.2023Справа № 910/17955/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1

про визнання дій приватного виконавця незаконними, зупинення реалізації майна, визнання оцінки недійсною

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендгруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап"

про стягнення 12 293 509,42 грн.

за участю представників:

від скаржника (боржника): Сьомочкіна О. С.

від стягувача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" (далі - ТОВ "Авіакомпанія Скайап", боржник) звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича (далі - приватний виконавець Павлюк Н. В.) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

У обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. перебуває рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 про стягнення заборгованості з ТОВ "Авіакомпанія Скайап" у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. У березні 2023 на адресу боржника надійшло повідомлення приватного виконавця № 1903 від 01.03.2023 про результати визначення вартості майна, а саме корпоративних прав боржника - частки в розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Скай-Стрім». До повідомлення було додано копію звіту про оцінку вказаного майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Ріалті-О», відповідно до якого вартість частки боржника у статутному капіталі ТОВ «Скай-Стрім» становить 5 000,00 грн. Скаржник не погоджується з такою оцінкою майна та вказує на значне заниження суб`єктом оціночної діяльності його вартості, оскільки оцінювання було проведене з порушенням строку, визначеного ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», без застосування підходів та методів оцінки, передбачених національними стандартами з оцінки, вартість майна була визначена на підставі статей студентів та журналістів за неактуальними даними без перевірки викладених у них фактів та без проведення фактичного огляду об`єкта оцінки. У скарзі ТОВ "Авіакомпанія Скайап" просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. щодо визначення вартості майна - частки боржника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Стрім";

- визнати недійсною оцінку, оформлену звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Ріалті-О" (оцінщик Якимчук О. П., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 0-152С від 19.06.2001).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 вирішення питання про прийняття вказаної скарги до розгляду було відкладено до повернення матеріалів справи № 910/17955/21 із судів вищих інстанцій.

У зв`язку з поверненням даної справи до Господарського суду міста Києва ухвалою суду від 04.05.2023 скаргу ТОВ "Авіакомпанія Скайап" було прийнято до розгляду, призначено судове засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Крім того, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/17955/21 від 21.09.2022, а також пояснення по суті скарги. Проте, матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 та відповідні пояснення приватним виконавцем на вказану вимогу, а також на повторну вимогу від 16.05.2023, суду надані не були.

Разом з тим приватний виконавець Павлюк Н. В. подав клопотання про залучення до розгляду скарги в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Скай-Стрім» та ТОВ "Ріалті-О", оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб. Розглянувши вказані клопотання, суд ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання від 16.05.2023 та 23.05.2023, відмовив у їх задоволенні як у необґрунтованих, виходячи з того, що залучення третіх осіб до розгляду справи на стадії виконавчого провадження чинним ГПК України не передбачено, а коло осіб, що приймають участь у розгляді скарги, було визначене під час розгляду господарської справи у порядку та строки, встановлені законом.

Представник стягувача надав суду пояснення по суті скарги, у яких проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 постановою приватного виконавця Павлюка Н. В. від 28.09.2022 про арешт майна боржника ТОВ «Скай-Стрім» було зобов`язане надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника, зокрема, документи фінансової звітності, інші документи, необхідні для визначення вартості частки боржника. Однак ТОВ «Скай-Стрім» витребуваних документів не надало, що позбавило оцінювача здійснити оцінку корпоративних прав з використанням методів, передбачених національними стандартами з оцінки. Крім того, вказав, що у звіті про оцінку оцінювачем була визначена початкова вартість корпоративних прав, а кінцева їх ціна була сформована за результатами проведених торгів з продажу даного майна, що становила 499 999,00 грн. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Також до початку розгляду скарги по суті суд розглянув клопотання ТОВ "Авіакомпанія Скайап" про зупинення реалізації майна боржника (корпоративних прав - частки в розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Скай-Стрім»), викладене у скарзі.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 16.05.2023, відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У той же час приписи господарського процесуального закону не містять положень про те, що на час розгляду скарги суду першої інстанції надається право на зупинення реалізації майна чи зупинення виконавчих дій на стадії виконавчого провадження.

Поряд з цим за змістом ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в десятиденний строк із дня отримання відповідного повідомлення. При цьому оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відтак, у суду немає підстав та повноважень для зупинення реалізації майна (корпоративних прав) у зв`язку з подачею боржником скарги на дії приватного виконавця.

Під час розгляду скарги по суті представник ТОВ "Авіакомпанія Скайап" свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представники стягувача та приватний виконавець Павлюк Н. В. у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання.

Отже, розглянувши по суті скаргу, заслухавши пояснення представника боржника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Авіакомпанія Скайап" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 та постановою Верховного Суду від 21.03.2022, позов ТОВ "Лендгруп" задоволено, стягнуто з ТОВ "Авіакомпанія Скайап" заборгованість в сумі 9 934 308, 40 грн., інфляційні втрати в сумі 1 562 278,97 грн., 3 % річних в сумі 796 922, 05 грн., судовий збір в сумі 184 402,64 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 280 870, 19 грн.

21.09.2022 на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ, який у подальшому пред`явлений стягувачем до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. на примусове виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що за вищевказаною заявою стягувача постановою приватного виконавця Павлюка Н. В. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 та постановою від 28.09.2022 - накладено арешт на частку боржника у ТОВ «Скай-Стрім», яка належить ТОВ "Авіакомпанія Скайап" в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження (14 034 920,48 грн). Цією ж постановою ТОВ «Скай-Стрім» було зобов`язане надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника, документи фінансової звітності, інші документи, необхідні для визначення вартості частки боржника, протягом 30 днів з дня одержання постанови. Вказана постанова була направлена ТОВ "Авіакомпанія Скайап" та ТОВ «Скай-Стрім».

Як пояснив представник скаржника в судовому засіданні, ненадання приватному виконавцю фінансових звітів та інших документів, необхідних для розрахунку вартості частки боржника, відбулось в силу об`єктивних причин (перебування відповідальних осіб за межами України через введення воєнного стану).

Таким чином встановлено, що сторони не дійшли згоди з приводу вартості арештованого майна боржника, у зв`язку з чим приватний виконавець 24.01.2023 виніс постанову про призначення у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Ріалті-О" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 40/20, виданий Фондом державного майна України), якою зобов`язано ТОВ "Ріалті-О" надати звіт про визначення вартості частки боржника у ТОВ «Скай-Стрім». Також суб`єкт оціночної діяльності був попереджений приватним виконавцем про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

На виконання постанови приватного виконавця Павлюка Н. В. суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Ріалті-О" (оцінювач Якимчук О. П.) був підготований звіт про оцінку вартості частки ТОВ "Авіакомпанія Скайап", яка становить 100 % статутного капіталу у ТОВ «Скай-Стрім», та її вартість визначена у 5 000,00 грн. станом на 31.01.2023.

06.03.2023 вказаний звіт про оцінку вартості частки, разом з повідомленням про результати визначення вартості майна № 1903 від 01.03.2023, надійшов на адресу ТОВ "Авіакомпанія Скайап".

Звертаючись до суду з даною скаргою, ТОВ "Авіакомпанія Скайап" вважає, що вартість майна у вказаному звіті є суттєво заниженою суб`єктом оціночної діяльності, дата оцінки не відповідає вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оцінювачем не використано підходів та методів оцінки, передбачених національними стандартами з оцінки, а передача приватним виконавцем майна на реалізацію за суттєво заниженою ціною порушує права не лише боржника, а й стягувача, оскільки може завдати істотних збитків у вигляді неотриманого доходу. За таких обставин ТОВ "Авіакомпанія Скайап" просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. щодо визначення вартості майна - частки боржника у статутному капіталі ТОВ "Скай-Стрім", а також визнати недійсною оцінку, оформлену звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Ріалті-О".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статей 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частинами 3, 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами значення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Зі змісту наведених норм вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця, тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц.

Як встановлено судом, з метою визначення вартості майна боржника - частки ТОВ "Авіакомпанія Скайап" у розмірі 100 % статутного капіталу у ТОВ «Скай-Стрім», приватним виконавцем Павлюком Н. В. була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Ріалті-О".

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст. 177, 190 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Поряд з цим, відповідно до ст. 53-1 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Так, відповідно до ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства на підставі виконавчого документа виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

Із дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, суб`єкт оціночної діяльності, якого залучає виконавець на підставі своєї постанови або виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Зі звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Ріалті-О" вбачається, що оцінка була проведена станом на 31.01.2023, проте, як встановив суд, постанова про накладення арешту на частку боржника у ТОВ «Скай-Стрім» була винесена приватним виконавцем 28.09.2022.

З урахуванням наведених норм спеціального законодавства оцінка суб`єкта оціночної діяльності мала бути проведена станом на 27.09.2022, а не станом на 31.01.2023, як визначено у спірному звіті ТОВ "Ріалті-О". Зазначені обставини вказують на порушення норм чинного законодавства України суб`єктом оцінювання при визначенні вартості майна боржника - ТОВ "Авіакомпанія Скайап".

Також суд враховує, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким нормативно-правовим актом з оцінки майна є Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 (далі - Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав"). Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Так, згідно з п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з п. 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі № 211/2171/15, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17, від 01.10.2020 у справі № 2-2394/10.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна, тобто як зовнішнього огляду, так і внутрішнього.

Проте у матеріалах справи відсутні докази проведення оцінювачем Якимчук О. П. особистого огляду об`єкта оцінки. А оцінювач у своєму звіті особисто зазначив, що огляд об`єкта з виїздом на місце розташування об`єкта оцінки оцінювачем не проводився з посиланням на військовий стан в Україні з 24.02.2022.

У той же час суд зазначає, що місцезнаходженням ТОВ «Скай-Стрім» є місто Київ та станом на дату проведення оцінки суб`єктом оціночної діяльності (31.01.2023) доступ до ТОВ «Скай-Стрім» був вільним і оцінювач мав можливість особистого огляду об`єкта оцінки.

Також Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" визначено, що методичні підходи - це загальні способи визначення вартості майна, які ґрунтуються на основних принципах оцінки, а метод оцінки - це спосіб визначення вартості об`єкта оцінки, послідовність оціночних процедур якого дає змогу реалізувати певний методичний підхід.

Відповідно до п. 15 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Згідно з п. 35 вказаного Національного стандарту № 1 оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Відповідно до п. 36, 37 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

У своєму звіті оцінювач вказав, що у зв`язку з відсутністю фінансової звітності підприємства ТОВ "Авіакомпанія Скайап" за 2021, 2022, 2023 роки він не в змозі провести аналіз фінансового стану підприємства та зробити висновок щодо його фінансового стану. Тому у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо основних засобів, нематеріальних активів та зобов`язань підприємства на дату оцінювання, оцінка підприємства буде проведена шляхом підрахунку витрат, здійснених на його створення. Крім того, оцінювачем був зроблений висновок про те, що при розрахунку вартості підприємства неможливо застосувати ні один з підходів для оцінки.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

У матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення оцінювачем Якимчук О. П. замовника оцінки - ТОВ "Лендгруп" про неможливість якісно провести оцінку вартості частки ТОВ "Авіакомпанія Скайап" із застосуванням визначених Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" методів та підходів.

Разом з тим встановлено, що станом на 31.01.2023 для визначення вартості арештованого майна оцінювачем було взято до уваги статті з журналів за 2018 рік, лютий та жовтень 2021, а також дипломні роботи студентів за 2021 рік, що розміщені у загальному доступі у мережі інтернет та підтверджується наступними посиланнями:

https://www.ukrinform.ua/rubric-economy/2431801-v-ukraini-pocalos-obgovorenna-aviacijnoi-transportnoi-strategii-do-2030-roku.html, https://er.nau.edu.ua/handle/NAU/53988, https://er.nau.edu.ua/handle/NAU/53991, https://focus.ua/uk/economics/531963-otkryt-nebo-kogda-iz-aeroportov-ukrainy-poletyatpervye-samolety.

За таких обставин суд вважає, що дані звіту оцінки не відповідають часу її проведення, відповідні дослідження були здійснені оцінювачем без використання підходів та методів оцінки, передбачених Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", без будь-якої самостійної перевірки достовірності зазначених у звіті даних.

Указане свідчить про неякісну оцінку майна боржника (корпоративних прав). При цьому в звіті про оцінку оцінювач сам зазначив, що вважає інформацію, зібрану з незалежних джерел якісною, але недостатньою для проведення якісної оцінки.

Зазначені обставини також підтверджуються рецензією на звіт про оцінку вартості частки ТОВ "Авіакомпанія Скайап", виконаної ГО «Всеукраїнська Асоціація фахівців оцінки» на замовлення боржника, у якій рецензенти дійшли висновку, що звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Доводи стягувача (ТОВ "Лендгруп") про неможливість оцінювача виконати оцінку з урахуванням усіх методів, визначених Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" з причин ненадання ТОВ «Скай-Стрім» запитуваних у постанові про арешт майна документів, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті (про надання відомостей, необхідних для розрахунку вартості частки боржника та про надання доступу до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника), частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

Тобто вказана норма визначає подальші дії щодо передачі частки корпоративних прав на аукціон у разі ненадання підприємством необхідних документів, проте, не звільняє оцінювача якісно, з дотриманням визначених Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" методів та підходів, виконати оцінку об`єкта дослідження.

У той же час ні приватний виконавець, ні стягувач не надали суду належних доказів проведення оцінки майна боржника, з метою продажу його корпоративних прав, із дотриманням вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд доходить висновку, що оцінка майна в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 була проведена оцінювачем з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, що вплинуло на результати оцінки, оформлені звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Ріалті-О" (оцінювач Якимчук О. П.), а тому наявні підстави для визнання її недійсною.

У свою чергу, оскільки визначення вартості майна боржника є процесуальною дією саме приватного виконавця (у тому числі якщо залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснював відповідні дії) щодо примусового виконання рішення суду, то дії цього приватного виконавця при визначенні вартості майна також визнаються судом неправомірними у зв`язку з тим, що звіт, виконаний оцінювачем, залученим приватним виконавцем до виконавчого провадження, є недійсним з наведених вище підстав.

Отже скарга ТОВ "Авіакомпанія Скайап" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. щодо визначення вартості майна - частки боржника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Стрім".

Визнати недійсною оцінку, оформлену звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Ріалті-О" (оцінщик Якимчук О. П., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 0-152С від 19.06.2001).

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 23 травня 2023 року.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К. І.