ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
04.05.2023 Справа № 917/645/22
про визнання рішення засідання комісії, оформлене протоколом по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ незаконним та його скасування.
Суддя Погрібна С.В.
Секретар судового засідання Сорока Є.С.
Представники учасників справи згідно протоколу судового засідання.
Суть спору. Товариством з обмеженою відповідальністю "Чутівський молочний комбінат" подано позов до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", в якому просить суд визнати рішення засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 16.06.2022, оформлене протоколом № 00005841 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ незаконним та скасувати його.
Ухвалою господарського суду від 06.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.08.2022.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Чутівський молочний комбінат" подано заяву про забезпечення позову (вх. № 4441 від 06.07.2022), яку судом задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу від 07.07.2022.
04.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для належної підготовки відзиву на позов (вх. № 5257).
04.08.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням їх уповноваженого представника в іншому судовому засіданні (вх. № 5274).
Ухвалою суду від 04.08.2022 підготовче судове засідання відкладено на 25.08.2022.
25.08.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5888) та заява про відкладення розгляду справи (вх. № 5900).
Ухвалою суду від 25.08.2022 відзив на позов та додані до нього документи залишено судом без розгляду; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання на 27.09.2022 на 11:30; визначено позивачу виконати вимоги ухвали суду від 04.08.2022.
01.09.2022 позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 6070).
Від відповідача надійшла заява про долучення до відзиву додаткових доказів і відновлення строку (вх. № 6865 від 26.09.2022).
Позивачем подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи та заперечення на заяву про долучення до відзиву доказів і відновлення строку (вх. № 6933, 6934 від 27.09.2022).
В клопотанні про призначення експертизи позивач просить поставити на вирішення наступні питання:
- Чи пошкоджена цілісність пломб ППКО С71984664, С71984660, С71984657, С71984658;
- Чи було здійснено втручання та/або вплив на роботу лічильника LANDIS GYR ZMG410CR4.041B.37 що могло б призвести, або призвело до некоректного відображення та/або невідображення реального обсягу спожитої електричної енергії.
Судове засідання призначене на 27.09.2022 не відбулось, в зв`язку з проходженням суддею підготовки суддів місцевих господарських судів в Харківському РВ НШ України (Наказ голови ГСПО від 31.08.2022 № 22-од). Наступне підготовче засідання призначено на 27.10.2022.
В судовому засіданні 27.10.2022 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи та озвучив заперечення на заяву відповідача про долучення до відзиву доказів і відновлення строку на їх подання.
Представник відповідача підтримав подане клопотання про поновлення строку на подання відзиву та долучення до відзиву додаткових доказів. Також, представник відповідача заявив клопотання про надання строку для можливості підготувати письмові пояснення (заперечення) щодо клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 27.10.2022 поновлено відповідачу строк на подання відзиву та додатків до нього; відкладено підготовче провадження на 24.11.2022.
23.11.2022 від відповідача надійшло заперечення щодо клопотання позивача про судово-технічної експертизи (вх. № 9098).
Судове засідання призначене на 24.11.2022 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.
Наступне підготовче засідання призначено на 08.12.2022.
07.12.2022 від відповідача надійшло клопотання, в якому він зазначив, що не заперечує проти призначення судово-технічної експертизи та просить поставити на вирішення додаткові питання:
- Чи являються складовою вузла обліку електричні мережі від трансформаторів струму до клемної збірки?
- Як впливає на результати вимірювання електричної енергії закорочування вторинних кіл струму?
- Чи допускається пошкодження захисної ізоляції у вторинних колах ЗВТ? Чи створює технічну можливість для встановлення шунтуючих перемичок пошкодження ізоляції вторинних кіл струму вузла обліку електричної енергії на фото, що є додатком до акту про порушення № 0005841 від 27.05.2022? (вх. № 9611).
Також, 07.12.2022 представником відповідача подано клопотання про перенесення підготовчого засідання для надання часу позивачу ознайомитись з переліком питань запропонованих відповідачем (вх. № 9668).
Ухвалою суду від 08.12.2022 відкладено підготовче судове засідання на 19.01.2023, 11:30; запропоновано позивачу надати письмові пояснення (заперечення) щодо запропонованих відповідачем питань необхідних поставити на вирішення експерту.
18.01.2023 від відповідача надійшло клопотання на ухвалу суду від 08.12.2022 з додатковим переліком питань (вх. № 676).
Від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 717) та заява про залишення клопотання про призначення судово-технічної експертизи без розгляду (вх. № 689).
В судовому засіданні 19.01.2023 представник позивача підтримав подане клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, пояснив відсутність підстав для її проведення.
Відповідач наполягав на призначенні експертизи та винесення на вирішення запропоновані ним питання.
Оскільки, клопотання про призначення судово-технічної експертизи було ініційоване позивачем, суд залишив вказане клопотання відповідача без розгляду.
Ухвалою від 19.01.2023 клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи залишено без розгляду; закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 28.02.2023, 11:30.
У зв`язку з перебуванням судді Погрібної С.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 28.02.2023 не відбулося. Наступне судове засідання призначено на 06.04.2023.
В судовому засіданні 06.04.2023 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості забезпечити в наступне судове засідання явку спеціалістів від обох учасників справи для надання пояснень по суті спору.
Представник відповідача підтримав заявлене представником позивача клопотання.
Ухвалою суду від 06.04.2023 відкладено засідання на 04.05.2023, 11:30.
В судовому засіданні 04.05.2023 представником позивача викладено зміст позовних вимог, представником відповідача зміст заперечень.
Судом були з`ясовані обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.
Позивача та представнику відповідача надано заключне слово, які підтримали свою позицію викладену письмово та озвучену в судовому засіданні.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Встановивши всі обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд встановив наступне.
У відповідності до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р 22800637 від 01.04.2021 укладений між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (Оператор системи, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чутівський молочний комбінат" (Споживач, Позивач), Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії.
27 травня 2022 року при перевірці дотримання споживачем ПРPEE працівниками служби технічного аудиту AT "Полтаваобленерго" провідними інженерами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інженером Калюжка В.О. на об`єкті нежитлові будівлі ТОВ "Чутівський молочний комбінат" був виявлений факт порушення споживачем п. 2.3.4, п. 5.5.8., п. 5.5.9., п. 5.5.25., п. 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 11.9.1., п. 11.9.2. КСР, а саме: втручання в роботу засобів вимірювальної техніки - пошкоджена ізоляція на винних колах струму ВОЕ по фазам «В», «С». Порушення виявлено при знятті ізоленти. Інформація про заниження струмів по фазам «В» та «С» вичитано з пам`яті лічильника програмним забезпеченням Landis Gyr map 110.
Виявлене порушення ПРРЕЕ на об`єкті Позивача за адресою смт. Чутове, Полтавська область, вул. Заводська, 1 було зафіксоване і оформлене працівниками АТ "Полтаваобленерго" шляхом письмового складання Акту про порушення №00005841, як це передбачено п. 8.2.4., 8.2.5 ПРРЕЕ.
Позивач вказує, що інформація внесена до Акту № 00005841 від 27.05.2022 AT "Полтаваобленерго" не відповідає дійсності в частині опису нібито виявленого порушення.
В акті констатовано факт того, що пошкодження пломби ППКО С71984664, С71984660, С71984657, С71984658, які встановлені за захисному екрані РУ - 04 кВ., в той час як насправді вище наведені пломби є абсолютно цілими та неушкодженими. Змістом п. 10 Акту обумовлено перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів, Пакет є опломбований пломбою із зазначенням її номеру.
Представник споживача - інженер-енергетик Корнєєв Сергій Володимирович, при складанні акту наголошував на тому, що пломби не порушені, а пошкодження ізоляції має місце в зоні, доступ до якої обмежений та контролюється саме захисними пломбами. Працівники AT "Полтаваобленерго" внесли до акту завідомо неправдиву інформації про те, що має місце порушення пломб С71984664, С71984660, С71984657, С71984658. Представник Споживача - інженер-енергетик Корнєєв С.В. був введений в оману та передчасно поставив свій підпис на акті, не зазначивши своїх зауважень. В подальшому працівники AT "Полтаваобленерго" відмовили Корнєєву С.В. в питанні внесення своїх заперечень до Акту власноручно зазначити у відповідній графі про те, що заперечень немає.
27.05.2022 представником Споживача - інженером-енергетиком Корнєєвим С.В. на ім`я Начальника Чутівської дільниці Полтавської об`єднаної філії AT "Полтаваобленерго" Величка Ю.М. було подано «Пояснювальну» із розгорнутими поясненнями, які не вдалося з вищевказаних причин вчасно зазначити в Акті № 00005841 від 27.05.2022.
16.06.2022 відбулося засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" щодо розгляду правопорушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський молочний комбінат", встановленого актом № 00005841 від 27.05.2022. Засідання комісії відбулося на території АТ "Полтаваобленерго" за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, в складі 3-х (трьох) працівників: Оператора - Лебідь Станіслава Григоровича, начальника служби тех. аудиту, Глаголь Олени Вікторівни - інженер 2-ї категорії ВФКВ, Калініченко Тетяни Миколаївни - технік СТА. На прохання представника Споживача, комісією було надано для ознайомлення Наказ АТ "Полтаваобленерго" № 98 від 10.02.2022 «Про внесення змін до складу комісії та проведення розгляду актів про порушення ПРРЕЕ непобутовими споживачами».
Підсумовуючи порушення прав Споживача, що були допущені 16.06.2022 при розгляді акту №00005841 від 27.05.2022, Позивач виділив наступне:
- розгляд справи про правопорушення неправомочним складом комісії (а фактично одноосібне прийняття рішень Лебідем С.Г.);
- безпідставна відмова в наданні документації, що регламентує діяльність комісії (дане клопотання заявлялося представником Споживача беручи до уваги те, що комісія як структура, яка приймає рішення, що безпосередньо стосується прав та обов`язків Споживача, повинна була бути легітимною та відповідно наділеною обсягом прав щодо прийняття того чи іншого рішення);
- безпідставна відмова в проведенні експертизи вилучених пломб (дане клопотання щодо необхідності проведення експертного дослідження заявлялося представником споживача, в зв`язку з тим, що актом № 00005841 від 27.05.2022 було зафіксовано факт порушення пломб, при тому, що візуально пломби були цілі та неушкоджені);
- безпідставна відмова в наданні документації, що підтверджує повноваження осіб, які склали акт № 00005841 від 27.05.2022 (дане клопотання заявлялося представником Споживача в зв`язку з необхідністю встановлення факту правомочності дій співробітників АТ "Полтаваобленерго" щодо складання акту № 00005841 від 27.05.2022);
- неправомірне донарахування 1 893 681,30 грн нібито не облікованої електроенергії за період з 28.05.2021 по 26.05.2022, оскільки, навіть припускаючи наявність правопорушення (факт якого комісією насправді не встановлено), перерахунок мав бути проведений за період з 27.04.2022 по 26.05.2022, в зв`язку з тим, що для розрахунку мав братися період часу з моменту останньої технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії, яка була проведена у Споживача 26.04.2022 (Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В, складений 26.04.2022 працівниками АТ "Полтаваобленерго" Бондарем О.С. та Озірним В.О.). На зауваження представника Споживача щодо вище викладеного факту, Лебідь С.Г. фактично заперечив ту обставину, що 26.04.2022 проводилася технічна перевірка та зазначив, що даний акт відсутній в системі обліку АТ "Полтаваобленерго". Надану представником споживача комісії копію Акта технічної перевірки для подальшого долучення до матеріалів, що розглядаються з метою подальшого врахування під час прийняття рішення - до матеріалів не долучено, у прийнятому рішенні не враховано;
- відсутність причинно-наслідкового зв`язку між припущеним правопорушенням АТ "Полтаваобленерго" (факт якого комісією насправді не встановлено) та розміром донарахування 1 893 681,30 грн, нібито не облікованої електроенергії;
- дані дії безпосередньо завдали Позивачу прямої дійсної шкоди в розмірі понад 1,8 мільйона гривень, які за рішенням комісії (а фактично одноособовим рішенням ОСОБА_4 ) мають бути сплачені на користь АТ "Полтаваобленерго";
- відповідач не надав суду доказів проведення експертизи, проведеною спеціалізованою установою (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, та не надав відповідний висновок експерта;
- доказів письмової відмови споживача від проведення експертизи суду не надано.
Відповідач в свою чергу проти позову заперечує, вказує, що акт був підписаний представником Споживача інженер-енергетиком Корнєєвим С.В. без зауважень.
Мотивування Позивача його незгоди з підписаним актом тим, що в той же день 27 травня 122 року на ім`я начальника Чутівської дільниці Полтавської об`єднаної філії AT "Полтаваобленерго" було подано «Пояснювальну» із розгорнутим поясненням, не заслуговує на увагу, оскільки суперечить пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, з норм якого слідує, що акт, підписаний двома сторонами є належним документом (дійсним актом), а в разі «...відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка і допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.».
В разі незгоди з фактами, вказаними в акті, споживач за нормами п. 8.2.5. ПРРЕЕ мав право і можливість внести до акту свої зауваження.
Вказаний висновок підтверджується показами свідків провідних інженерів служби технічного аудиту AT "Полтаваобленерго", а також актом про недопуск на об`єкт споживача, складений напередодні.
При огляді проводів вторинних кіл виявлено, що в декількох місцях наявна на них ізолююча стрічка (ізолента) при знятті якої виявлено пошкоджену ізоляцію вторинних кіл струмових ланцюгів обліку по фазам «В», «С».
Також під час проведення технічної перевірки ЗВТ з допомогою програмного забезпеченням Landis Gyr map 110 з пам`яті лічильника зчитано інформацію про заниження струмів по фазам «В» та «С».»
Таким чином, на думку Відповідача, правопорушення доведене, належним чином підтверджене і фактично є довготривалим.
При прийнятті рішення судом враховано наступне.
Згідно частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зі змістом частини 1 статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.
Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.
Системний аналіз положень статей 175, 235, 237 Господарського кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» зазначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Пунктом п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.
Згідно з п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметрі розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.
За вимогами п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Згідно з 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);
3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);
4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).
Згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.
Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.
У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Отже, відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження засобу вимірювальної техніки, має бути підтверджено експертизою.
Відповідач не надав суду доказів проведення експертизи, проведеною спеціалізованою установою (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, та не надав відповідний висновок експерта.
Доказів письмової відмови споживача від проведення експертизи суду не надано.
Відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження засобу вимірювальної техніки, має бути підтверджено експертизою.
З огляду на викладене, надані відповідачем фотографії, відео, та заяви свідків не є належними та допустимими доказами, які доводять факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.
Таким чином, Відповідач провів нарахування вартості електричної енергії з порушенням ПРРЕЕ.
Отже, наявні підстави для визнання незаконним, скасування рішення засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 16.06.2022, оформлене протоколом № 00005841 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та для задоволення позову.
Інші аргументи сторін були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 123, 129, 209, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 16.06.2022, оформлене протоколом № 00005841 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення направити учасникам справи на електронні адреси.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному повний текст рішення складено 30.05.2023.

Суддя Погрібна С.В.