ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/310/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання Круглецької А.І.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Цюпки Володимира Тарасовича

до 1) Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

2) Приватного підприємства "Васильківтрансавто"

про стягнення 216 788,05грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Михалевський Ю.Р. - адвокат, ордер серія ВС №1162727 від

17.02.2023,

від відповідачів-1,2: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Цюпка Володимир Тарасович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 128 487,45грн, з яких: 103 479,84грн відшкодування шкоди, 23 351,53грн пені та 1 656,08грн 3% річних, а також до Приватного підприємства "Васильківтрансавто" про стягнення 82 301,20грн відшкодування шкоди та судових витрат.

Ухвалою суду від 27.03.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.05.2023 прийнято до розгляду заяву позивача від 03.04.2023 про зміну розміру позовних вимог та здійснювати розгляд справи в межах поданих змін, а саме про стягнення з: -Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" - 103 479,84грн шкоди, 33 132,50грн пені та 2 242,93грн 3% річних, 3 657,00грн витрат на проведення експертизи, 44 271,00грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 684,00грн судового збору; Приватного підприємства "Васильківтрансавто" - 2 342,40грн витрат на проведення експертизи, 729,00грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 684,00грн судового збору; відкладено підготовче засідання на 22.05.2023.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- 03.05.2023 від представника позивача - клопотання від 03.05.2023, в якому представник просив клопотання відповідача-2 про закриття провадження задовольнити та повернути 2 684,00грн судового збору;

- 10.05.2023 від представника позивача - заперечення проти клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи;

- 15.05.2023 від представника відповідача-1 - клопотання №1115/17 від 05.05.2023 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу;

- 16.05.2023 від представника позивача - заява про збільшення розміру позовних вимог від 16.05.2023.

Відповідачі-1,2 повноважних представників в судове засідання 22.05.2023 не направили, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні 22.05.2023 представник позивача підтримав заяву від 16.05.2023 про збільшення розміру позовних вимог та просив прийняти її до розгляду.

Оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів.

Розглянувши заяву позивача від 16.05.2023 про збільшення розміру позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи передбачене ст.46 ГПК України право позивача на збільшення розміру позовних вимог, подана позивачем заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін, а саме про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія": 103 479,84грн шкоди, 36109,31грн пені та 2421,53грн 3% річних, 3 657,00грн витрат на проведення експертизи, 44 271,00грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 684,00грн судового збору. Також в заяві від 16.05.2023 позивач просив ухвалити у резолютивній частині рішення про нарахування органом (особою), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/310/23, здійснювати нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 3% річних на суму основного боргу у розмірі 103 479,84грн, яка підлягає стягненню з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ФОП Цюпки В.Т., посилаючи з 23.05.2023 до моменту виконання вказаного рішення, за відповідними формулами.

Щодо клопотання відповідача-2 від 27.04.2023 №15 про закриття провадження у справі щодо позовних вимог заявлених до нього, судом враховується, що в матеріалах справи міститься клопотання відповідача-2 від 27.04.2023 №15, у якому ПП "Васильківтрансавто" повідомляє суд про добровільне відшкодування шкоди та судових витрат на користь позивача (з урахуванням заяви щодо розміру позовних вимог від 03.04.2023), у зв`язку з чим просить закрити провадження у даній справі щодо позовних вимог до відповідача-2. До клопотання додано платіжну інструкцію №10 від 05.04.2023 на суму 3 071,40грн та платіжну інструкцію №1 від 10.03.2023 на суму 82 301,20грн.

У клопотанні від 03.05.2023 позивач, посилаючись на сплату відповідачем-2 342,40грн витрат на проведення експертизи та 729,00грн витрат на професійну правничу допомогу, просить суд закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмета спору, а також вирішити питання про повернення частини сплаченого судового збору.

Представник позивача підтвердив сплату відповідачем-2 2 342,40грн витрат на проведення експертизи та 729,00грн витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим просив клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі задовольнити та винести ухвалу про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.

Оскільки відповідачем-2 були сплачені витрати на проведення експертизи в сумі 2 342,40грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 729,00грн, провадження у справі щодо вимог про стягнення з відповідача-2 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

За викладеного, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПП "Васильківтрансавто" від 27.04.2023 №15 та закрити провадження в частині заявлених вимог до ПП "Васильківтрансавто" у справі №906/310/23 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Стосовно заявленого відповідачем-1 клопотання вих.№0958/03 від 19.04.2023 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у якому зазначено, що наданий позивачем висновок не може бути належним доказом у справі, оскільки його складено з порушенням положень методики, а також даний висновок не містить обґрунтованої відповіді на запитання щодо вартості витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу. У даному клопотанні відповідач-1 просить призначити у справі №906/310/23 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Житомирському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу "Schmitz" д.н.з. НОМЕР_1 станом на 09.08.2022?

- яка вартість матеріальної шкоди з урахуванням зносу транспортного засобу "Schmitz" д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Представник позивача заперечив проти клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з підстав зазначених у запереченнях від 10.05.2023 проти клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Вказав, що у даному випадку позивачем разом із позовною заявою до суду було подано копію Висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №47/22 від 19.09.2022. Зазначив, що відповідачем-1 висновок судової експертизи не надано, відповідач-1 не звертався до інших судових експертів чи експертних установ для отримання рецензії на Висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №47/22 від 19.09.2022. Пояснив, що незважаючи на відсутність згоди ФОП Цюпки В.Т. із визначеним розміром страхового відшкодування, незважаючи на вимогу ФОП Цюпки В.Т. замовити висновок автотоварознавчої експертизи, через бездіяльність страховика ФОП Цюпка В.Т. самостійно звернувся до незалежного судового експерта і надав відповідачу-1 висновок експерта. ПрАТ "УПСК" по даний момент не виконало свого зобов`язання щодо проведення експертизи, встановленого Законом. Зазначає, що відповідачем-1 не доведено належними та допустимими доказами невідповідність Висновку №47/22від 19.09.2022 вимогам встановленим законодавством.

Відповідачем до матеріалів справи надано Звіт №574.22E_SOS_-27 від 21.09.2022 Автотоварознавчого дослідження причепа SCHMITZ S01, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.155-166).

Ознайомившись з Автотоварознавчим дослідженням №574.22E_SOS_-27 від 21.09.2022, судом встановлено, що звіт не є експертним дослідженням, у ньому відсутнє попередження оцінювача про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого звіту. Також, оцінювачем не було досліджено запитання вартості матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа платформи тентованої SCHMITZ S01 реєстраційний номер НОМЕР_1 . За наведених обставин, у суду відсутні підстави вважати правильним та обґрунтованим наданий відповідачем звіт №574.22E_SOS_-27 від 21.09.2022 Автотоварознавчого дослідження причепа SCHMITZ S01, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивачем додано до позовної заяви Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №47/22 від 19.09.2022, проведений судовим експертом Онишко Р.М. №47/22 від 19.09.2022 (а.с. 42-84).

На вирішення експертизи, яку замовляв позивач, було поставлено запитання:

1. Які пошкодження отримав напівпричіп платформа тентована SCHMITZ S01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент пошкодження у ДТП 09.08.2022 року?

2. Яка ринкова вартість напівпричепа платформи тентованої SCHMITZ S01 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент пошкодження у ДТП 09.08.2022 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту напівпричепа платформи, тентованої SCHMITZ S01 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду 07.09.2022 року?

4. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа платформи тентованої SCHMITZ S01 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду 07.09.2022 року?

Дослідивши наданий позивачем експертний висновок №47/22 від 19.09.2022 за його змістом судом встановлено, що експертом наведено складові, як такі, що пов`язані із ДТП 09.08.2022 року, що мають пошкодження та потребують ремонтного усунення, у тому числі з заміною складників (назва складника, характер пошкодження, прийняте рішення) згідно наведено переліку:

- рама - складна деформація лівого лонжерона у задній частині - ремонт (фото № 25, 26, 27, 46, 47, 48);

- тент - розрив лівої передньої площини - ремонт (фото № 1);

- стояки ліві 1- й, 4-й - деформовані - ремонт (фото № 37, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 53, 64, 65, 66,);

- підлога напівпричепа задня - складна деформація - ремонт (фото № 28-30, 71-72);

- борти 2-й, 3-й ліві - деформовані - ремонт (фото № 38, 57, 58, 59, 60,);

- верхня поперечина рами воріт - деформована - ремонт (фото № 70);

- ліхтарі ліві 2 шт. - розламані - заміна (фото № 22-24);

- ворота напівпричепа праві/ліві - складна деформація - заміна (фото № 11-17, 50-51, 18-21);

- бампер (панель ліхтарів) - складна деформація - заміна (фото № 22-24);

- бампер протипідкатний - складна деформація - заміна (фото № 23-24, 27);

- верхня ліва напрямна тента - складна деформація - заміна (фото № 1,3, 67);

- борти бокові 1-й, 4-й - складна деформація - заміна (фото № 31-33, 36, 52-55, 61-63).

Експерт у висновку посилався на те, що у наявній в експерта довідковій літературі відсутні нормативи на ремонт напівпричепів платформ тентованих SCHMITZ SOI, чи їхніх модифікацій. У мережі Інтернет також не виявлена така інформація. У даному випадку згідно з Методикою "п. 8.5.15. У разі відсутності технологічної документації з ремонту або нормативної документації щодо трудомісткості ремонту певного типу КТЗ. зокрема автобуса, причепа, напівпричепа, КТЗ спеціального чи спеціалізованого призначення, вартість відновлювального ремонту такого КТЗ може визначатися за фактичними витратами ремонтного підприємства з подальшим коригуванням вартості складників на величину коефіцієнта фізичного зносу. Калькуляція ремонтного підприємства може бути скоригована лише в частині зносу та вартості оригінальних складників, вартості матеріалів (у тому числі і лакофарбових) з врахуванням вимог цієї Методики, інших об`єктивних даних щодо виконання ремонту відповідно до принципу заміщення". Враховуючи наведене експерт зазначив, що в даному випадку вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт та вартість робіт з фарбування та антикорозійної обробки, приймається згідно рахунку на передоплату №2201204 від 19.09.2022, яка складена ТОВ "АВЕРС", що займається технічним обслуговуванням та ремонтом КТЗ і згідно якого сумарна вартість цих робіт, становить: Ср = 123 720,00грн (в т.ч.ПДВ). Також експертом зазначено, що вартість матеріалів необхідних для ремонту "розхідних матеріалів" приймається згідно рахунку на передоплату №2201204 від 19.09.2022 ТОВ "АВЕРС" і згідно якого сумарна вартість цих матеріалів, становить: См=7 200,00грн (в т.ч.ПДВ). Вартість нових складових-запчастин для заміни також прийнята експертом згідно рахунку на передоплату №2201204 від 19.09.2022, яка складена ТОВ "АВЕРС" і яка становить: Сс = 318 180,00грн (в тому числі ПДВ).

Отже, експерт визначає вартість відновлювального ремонту напівпричепа платформи тентованої SCHMITZ S01 згідно з рахунком ТОВ "АВЕРС" на передоплату №2201204 від 19.09.2022 з подальшим коригуванням вартості складників на величину коефіцієнтів фізичного зносу.

Проте, визначаючи вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в сумі 449 100,00грн, експерт у висновку жодним чином не обґрунтовує включених до рахунку ТОВ "АВЕРС" вартості робіт, матеріалів та затрат часу, нормогодин із наведенням відповідних розрахунків.

Судом встановлено, що ремонт пошкодженого напівпричепа платформи, тентованої SCHMITZ S01 реєстраційний номер BC3103XF позивачем не здійснювався, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, тому неможливим є встановлення фактичних витрат ремонтного підприємства на що посилається експерт у своєму висновку. Також висновок експерта №47/22 від 19.09.2022 не містить ремонтної калькуляції, яка б визначала вартість конкретної роботи (з розшифровкою: вид робіт, вартість робіт, базис часу, ціна кожного виду робіт та нормогодин) і така калькуляція не додана до рахунку ТОВ "АВЕРС" №2201204 від 19.09.2022.

Суд також зазначає, що приймаючи до уваги вартість запчастин та додаткових витрат необхідних для ремонту пошкодженого напівпричепа платформи тентованої SCHMITZ S01, експерт не досліджував та не визначив їх середню вартість на ринку з посиланням на джерела, де їх можна придбати. При цьому суд зазначає, що встановивши складники, які потребують заміни, до прикладу: ліхтарі ліві 2 шт. - розламані - заміна (фото №22-24), експерт прийнявши вартість відновлювальних робіт, яка зазначена в рахунку ТОВ "АВЕРС" №2201204 від 19.09.2022, не врахував, що в позиції 4 в таблиці "Запчастини, паливномастильні матеріали" вказано: ліхтар зад. ТR R0021L круглий правий - 2 шт х 575,00 і цьому не надав відповідної оцінки.

Отже, враховуючи вищенаведене у сукупності, наданий позивачем висновок експерта викликає у суду обґрунтовані сумніви у його правильності, а тому суд відхиляє поданий позивачем висновок експерта.

Поряд з цим, судом відхиляються доводи відповідача наведені у клопотанні №0958/03 від 19.04.2023 про те, що у висновку експерта №47/22 від 19.09.2022 не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, оскільки на першому аркуші висновку експерта зазначено, що висновок судового експерта підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України (а.с.42 -42 на звороті).

За приписами ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 основним завданням транспортно-товарознавчої експертизи є визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом також враховується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою з`ясування отриманих пошкоджень напівпричіпа платформи тентованої SCHMITZ S01 реєстраційний номер ВС3103XF, вартості його відновлювального ремонту, пошкодженого внаслідок ДТП та вартості матеріального збитку, з урахуванням зносу необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування неможливо, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу. У зв`язку з цим клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

Зі змісту клопотання відповідача про призначення експертизи вбачається, що відповідач пропонує доручити проведення експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Представник позивача заперечив проти призначення судової експертизи та експертної установи, в якій відповідач просив призначити експертизу.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та з метою уникнення суперечностей представників у виборі експертної установи, проведення судової транспортно-товарознавчу експертизу вирішено доручити Житомирському науково-дослiдному експертно-кримiналiстичному центру МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Відповідно до ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд погоджується в цілому з визначеним відповідачем питанням, роз`яснення яких потребує висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи. Водночас, враховуючи предмет спору, суд вважає, що для правильного і об`єктивного вирішення спору сторін по суті, необхідним є з`ясування таких питань:

- Які пошкодження отримав напівпричіп платформа тентована SCHMITZ S01 реєстраційний номер ВС3103XF на момент пошкодження у ДТП 09.08.2022?

- Яка вартість відновлювального ремонту напівпричепа платформи тентованої SCHMITZ S01 реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 09.08.2022?

- Яка вартість матеріального збитку, з урахуванням зносу транспортного засобу завданого власнику напівпричепа платформи тентованої SCHMITZ S01 реєстраційний номер ВС3103XF пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 09.08.2022?

Витрати по проведенню експертизи господарський суд покладає на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст.129 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст.117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, господарський суд вважає за необхідне призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 99, 100, 117, 177, 228, 232, 233, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 16.05.2023 про зміну розміру позовних вимог та здійснювати розгляд справи в межах поданих змін, а саме про стягнення з:

- Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія": 103 479,84грн шкоди, 36 109,31грн пені та 2 421,53грн 3% річних, 3 657,00грн витрат на проведення експертизи, 44 271,00грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 684,00грн судового збору.

2. Закрити провадження у справі щодо відповідача-2 - Приватного підприємства "Васильківтрансавто" про стягнення з нього 2 342,40грн витрат на проведення експертизи, 729,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Клопотання Приватного акціонерного товариство "Українська пожежно-страхова компанія" №0958/03 від 19.04.2023 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі №906/310/23 задовольнити частково.

4. Призначити у справі №906/310/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослiдному експертно-кримiналiстичному центру МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

5. На вирішення транспортно-товарознавчої експертизи поставити питання:

- Які пошкодження отримав напівпричіп платформа тентована SCHMITZ S01 реєстраційний номер ВС3103XF на момент пошкодження у ДТП 09.08.2022?

- Яка вартість відновлювального ремонту напівпричепа платформи тентованої SCHMITZ S01 реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 09.08.2022?

- Яка вартість матеріального збитку, з урахуванням зносу транспортного засобу завданого власнику напівпричепа платформи тентованої SCHMITZ S01 реєстраційний номер ВС3103XF пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 09.08.2022?

6. Зобов`язати сторони за вимогою експерта своєчасно подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, тощо).

7. Судовому експерту Житомирського науково-дослiдного експертно-криміналістичного центру МВС України, який проводитиме судову транспортно-товарознавчу експертизу надіслати висновок на адресу Господарського суду Житомирської області в строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

8. Керівнику Житомирського науково-дослiдного експертно-кримiналiстичного центру МВС України надіслати на адресу Господарського суду Житомирської області:

- відомості про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку.

- копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п.12 резолютивної частини ухвали суду.

9. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертиз, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

11. Витрати по проведенню експертизи до вирішення спору по суті, покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

12. Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія" надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату у 5-денний строк від дати його отримання.

13. Для проведення експертизи надіслати матеріали у справі №906/310/23 для дослідження до Житомирського науково-дослiдного експертно-криміналістичного центру МВС України.

14. Сторонам, в особі їх відповідальних посадових осіб, надати доступ судовому експерту Житомирського науково-дослiдного експертно-кримiналiстичного центру МВС України до напівпричепа платформи тентованої SCHMITZ S01 реєстраційний номер ВС3103XF, для можливості його дослідження.

15. Зупинити провадження у справі №906/310/23 до повернення до Господарського суду Житомирської області матеріалів у справі №906/310/23 з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали підписано: 25.05.2023.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2-4 - сторонам (рек.),

та на електронну пошту: , , , .

5 - Житомирському науково-дослiдному експертно-кримiналiстичному центру МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18) рек з пов.