УХВАЛА

24 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/5635/19 (904/1835/22)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві за вх.№ 3360/2023

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2023

у складі колегії суддів: Мороза В.Ф. (головуючого), Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022

у складі судді Первушина Ю.Ю.

у справі № 904/5635/19 (904/1835/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна"

до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві

відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

відповідача-3: Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про зобов`язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість

в межах справи № 904/5635/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна"

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (далі - ТОВ "Смачна країна") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

01.11.2022 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5635/19 (904/1835/22) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві внести зміни/коригування до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованих карток платника ТОВ "Смачна країна" () шляхом виключення з обліку відомостей про податковий борг, а саме, виключити з обліку відомості про наявність податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості/18010100 у розмірі 4 984,96 грн (основні зобов`язання - 1 163, 08 грн, пеня - 3 821, 88 грн); податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості/18010400 у розмірі 120 899, 26 грн та залишок несплаченої пені - 40 949, 34 грн.

Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області сформувати електронний висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та надіслати такий висновок до казначейства для виконання по поверненню ТОВ "Смачна країна" () з бюджетного рахунку за КБК 14060100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" грошових коштів в розмірі 457 803,19 грн на ліквідаційний рахунок ТОВ "Смачна країна" НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк". МФО 300528, .

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надміру сплачені суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 457 803,19 грн на ліквідаційний рахунок ТОВ "Смачна країна" НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, .

06.04.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/5635/19 (904/1835/22) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 в частині задоволення позовних про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сформувати електронний висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та надіслати такий висновок до Казначейства для виконання по поверненню ТОВ "Смачна країна" () з бюджетного рахунку за КБК 14060100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" грошових коштів у розмірі 457 803,19 грн на ліквідаційний рахунок ТОВ "Смачна країна" НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі № 904/5635/19 (904/1835/22) залишено без змін.

15.05.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Головним управлінням ДПС у м.Києві подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі № 904/5635/19 (904/1835/22) в частині визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести зміни/коригування до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованих карток платника ТОВ "Смачна країна" () шляхом виключення з обліку відомостей про податковий борг; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначених позовних вимог.

.

Також Головним управлінням ДПС у м. Києві подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

18.05.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 7 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі №904/5635/19 (904/1835/22) складено 18.04.2023. Таким чином, останнім днем визначеного наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 08.05.2023.

Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 904/5635/19 (904/1835/22) Головним управлінням ДПС у м. Києві подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.05.2023, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови у відповідності до вимог статті 288 ГПК України.

При цьому скаржник зазначає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 904/5635/19 (904/1835/22) надійшла на його адресу 25.04.2023 та додає копію першої сторінки постанови з вхідним номером та датою, проте, не надає належних доказів (поштовий конверт), що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Водночас, скаржник вважає, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 288 ГПК України.

Крім цього, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 481 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як було зазначено вище, предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі № 904/5635/19 (904/1835/22) в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головного управління ДПС у м.Києві внести зміни/коригування до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованих карток платника ТОВ "Смачна країна" шляхом виключення з обліку відомостей про податковий борг.

Отже, враховуючи вимоги касаційної скарги, Головному управління ДПС у м. Києві при зверненні до Верховного Суду із касаційною скаргою належало сплатити судовий збір у розмірі 4 962 грн (2 481 х 200%).

Водночас, в порушення зазначених вимог Головним управлінням ДПС у м. Києві до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, натомість, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до статті 2 Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади" органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України "Про Державний бюджет на відповідний рік". Органи ДПС не є розпорядниками коштів і для сплати судового збору зобов`язані звернутись до Державної казначейської служби України за місцем знаходження. З 24.02.2022 на території України введено воєнний стан. Військове вторгнення російської федерації на територію України відобразилося на виконанні бюджетних показників поточного року. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2022 № 188 "Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою України в особливому режимі в умовах воєнного стану" внесено зміни до підпункту 2 пункту 19 щодо роботи Казначейства та органів Казначейства, які здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку у визначеній черговості. Так, відповідно до підпункту 2 пункту 19 цього Порядку, органи Казначейства не здійснюють платежі щодо сплати судового збору. При цьому скаржник зазначає, що грошові кошти за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" наразі відсутні, а відтак, Головне управління ДПС у м. Києві об`єктивно позбавлене можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Разом з цим, посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18 щодо права юридичної особи звернутися з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, скаржник наголошує, що у випадку відмови у задоволенні цього клопотання, Головне управління ДПС у м. Києві буде позбавлене наданого йому Конституцією та іншими законами України права на звернення до суду, що призведе до порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, Верховний Суд акцентує, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

У даному випадку предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, звертаючись до Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, Головним управлінням ДПС у м. Києві не наведено підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуального строку розгляду касаційної скарги до ухвалення рішення у справі.

За таких обставин, клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі № 904/5635/19 (904/1835/22) в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести зміни/коригування до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованих карток платника ТОВ "Смачна країна" шляхом виключення з обліку відомостей про податковий борг, підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати до Суду заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням причин такого пропуску разом з доказами, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційної інстанції або навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а також надати Суду документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 4 962 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі № 904/5635/19 (904/1835/22) в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести зміни/коригування до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованих карток платника ТОВ "Смачна країна" шляхом виключення з обліку відомостей про податковий борг.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі № 904/5635/19 (904/1835/22) в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести зміни/коригування до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованих карток платника ТОВ "Смачна країна" шляхом виключення з обліку відомостей про податковий борг - залишити без руху.

3. Надати Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков