ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Справа№ 925/660/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Корсака В.А.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Урожай"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.03.2023 р. про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Демар Плюс" про розстрочення виконання судового рішення

у справі № 925/660/22 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Фермерського господарства "Урожай"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демар Плюс"

про стягнення 919863,01 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 р. у справі № 925/660/22 позов Фермерського господарства «Урожай» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демар Плюс» на користь Фермерського господарства «Урожай» 850000,00 грн боргу, 69863,01 грн пені та 13797,95 грн витрат по сплаті судового збору.

21.02.2023 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Черкаської області було виданий наказ.

14.02.2023 р. до Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Демар Плюс» надійшла заява про розстрочення виконання вказаного вище судового рішення.

Вказана заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Демар Плюс» не має можливості сплатити одним платежем суму боргу, тому просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 р. у справі № 925/660/22 в сумі 853660,96 грн на одинадцять місяців.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.03.2023 р. у справі № 925/660/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Демар Плюс" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 925/660/22 задоволено; розстрочено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 р. у справі № 925/660/22 в сумі 853660,96 грн на одинадцять місяців.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фермерське господарство "Урожай" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що відповідач не довів необхідності у розстрочення виконання рішення суду, а долучені ним до матеріалів справи докази не можуть підтверджувати обставини реальності неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 925/660/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Урожай" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.03.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/660/22.

До суду 05.04.2023 р. надійшли матеріали справи № 925/660/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 925/660/22 та призначено до розгляду на 09.05.2023 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1645/23 від 08.05.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/660/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 925/660/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. справу № 925/660/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Урожай" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.03.2023 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 09.05.2023 р. було оголошено перерву до 16.05.2023 р.

У судове засідання 16.05.2023 р. представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, що підтверджується підписаною обома сторонами розпискою про перерву, в якій зазначено дату та час наступного судового засідання.

12.05.2023 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Доказів поважності відсутності представника відповідача суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

13.02.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Демар Плюс" сплатило на користь Фермерського господарства „Урожай" 80000,00 грн в рахунок погашення боргу на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 р. у справі № 925/660/22, що підтверджується платіжним дорученням № 1718 від 13.02.2022 р.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, відповідач посилається на те, що залишок коштів на його банківських рахунках станом на 10.02.2023 р. складає 0,00 грн, що підтверджується довідкою № 57-5-05/33/14 від 10.02.2023 р. АТ „Укрсиббанк" та довідкою № 2301/4964/2023-БТ від 13.02.2023 р. ПАТ «АБ «Південний». Тому на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю „Демар Плюс" не має достатніх обігових коштів для виконання рішення місцевого суду в короткий термін.

Також заявник вказує, що 18.02.2022 р. між ним як постачальником та Публічним акціонерним товариством «Лантманнен Акса» було укладено договір поставки № 328, в результаті виконання якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Демар Плюс» буде приблизно отримувати по 294600,00 грн кожні два календарних місяці.

Цих коштів, на думку відповідача, буде достатньо для виплати боргу на користь Фермерського господарства „Урожай" на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 р. у справі № 925/660/22 з розстроченням на одинадцять календарних місяців, з яких по 80000,00 грн перші десять місяців та 53660,96 грн в одинадцятий місяць.

Також скаржник посилається на те, що у випадку примусового виконання рішення суду першої інстанції, кошти протягом дев`яти місяців будуть в стовідсотковому обсязі стягуватися на користь позивача, що позбавить Товариство обмеженою відповідальністю „Демар Плюс" обігових коштів та призведе до невиплат заробітної плати своїм працівникам, податків та зборів, а також комунальних платежів.

Розглянувши заяву Товариства обмеженою відповідальністю „Демар Плюс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 р. у справі № 925/660/22 в сумі 853660,96 грн на одинадцять місяців, місцевий суд дійшов висновку про її задоволення.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому, матеріальний стан визначено як обставину, яка також враховується судом, але стосовно саме фізичної, а не юридичної особи згідно приписів ст. 331 ГПК України.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Як було зазначено вище, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У зв`язку з тим, що розстрочка виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача, при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права та Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, допустимі межі надання такої розстрочки.

Наведений відповідачем у заяві про розстрочення виконання рішення суду перелік обставин, а саме складне фінансове становище не є тією обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Обґрунтовуючи наявність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду відповідач посилається на відсутність грошових коштів на його рахунках, що підтверджується довідкою № 57-5-05/33/14 від 10.02.2023 р. АТ „Укрсиббанк" та довідкою № 2301/4964/2023-БТ від 13.02.2023 р. ПАТ «АБ «Південний».

Однак, вказані докази засвідчують лише факт того, що станом на момент їх видачі у відповідача були відсутні кошти на цих рахунках.

При цьому, відповідачем не надано доказів того, що у нього відсутні інші рахунки в інших установах банку.

Відповідач, як юридична особа, що здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик, враховуючи принципи, закріплені в статті 6 Цивільного кодексу України, взяв на себе відповідні зобов`язання (здійснити своєчасний/повний розрахунок з постачальником), і об`єктивно усвідомлював усі можливі ризики ведення господарської діяльності та виконання зобов`язань за договором.

Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Як передбачено ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 1, абз. 4 ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.02.2018 р. у справі № 910/15430/16, від 27.04.2018 р. у справі № 910/313/17 та від 02.05.2018 р. у справі № 910/3816/16.

Апеляційний суд також звертає увагу на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі № 910/1180/19 та від 03.09.2020 р. у справі № 905/30/16.

Так, касаційним судом зазначено, що питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

У постанові від 03.09.2020 р. у справі № 905/30/16 Верховний Суд також зазначив, що оскільки питання щодо розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду, який у свою чергу навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про розстрочення виконання рішення, відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції, задовольняючи чи відмовляючи у відповідній заяві, допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, або "справедливого балансу" між сторонами, що може бути підставою для скасування рішень.

У рішенні від 29.06.2004 р. Європейський суд з прав людини у справі "Півень проти України" дійшов висновку, що державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не можна прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини". За висновками суду, представлені відповідачем докази скрутного фінансового становища, не можна вважати винятковими обставинами для відстрочення виконання судового рішення, так як такі докази є тільки одним з елементів, який свідчить про незадовільний фінансовий стан підприємства.

Підставою для встановлення розстрочки виконання рішення суду може бути доведена належними та допустимими доказами обставина, яка робить виконання такого рішення неможливим. Більше того, заявник має довести повну відсутність грошових коштів та майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги.

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту скрутного економічного становища відповідача, зокрема документи фінансової звітності, а саме: баланс, звіт про фінансові результати та звіт про рух грошових коштів.

Отже, звертаючись із заявою про розстрочку виконання судового рішення, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання розстрочки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Демар Плюс» про розстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 р. у даній справі у сумі 853660,96 грн на одинадцять місяців не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 09.03.2023 р. у справі № 925/660/22 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо розстрочки виконання рішення до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення постанови 16.05.2023 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 30.05.2023 р.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Урожай" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.03.2023 р. у справі № 925/660/22 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Демар Плюс" про розстрочення виконання рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 р. у справі № 925/660/22.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демар Плюс" (18030, м. Черкаси, вул. Чкалова, 11, код 37479073) на користь Фермерського господарства "Урожай" (20727, Черкаська обл., Черкаський район, с. Носачів, вул. Шевченка, 29, код 31503194) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.А. Корсак

В.В. Андрієнко