ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р. Справа№ 910/10477/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від позивача: Заліський Ю.М.

від відповідача 1:не з`явився

від відповідача 2: Парфило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 (повний текст складено 20.03.2023)

у справі №910/10477/22 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-Транспортна компанія "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС""

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУС"

2. ОСОБА_1

про стягнення 1 448 863,54 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС"» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ» та ОСОБА_1 про стягнення 1 448 863,54 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/10477/22 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" основну заборгованість у розмірі 686 076 грн 80 коп. та пеню у розмірі 76 349 грн 68 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" судовий збір у розмірі 5 718 грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" судовий збір у розмірі 5 718 грн 20 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивоване встановленням судом факту порушення відповідачами своїх зобов`язань зі сплати заборгованості.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; розглядати справу у судовому засіданні з викликом учасників справи; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/10477/22 в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" основної заборгованості у розмірі 686 076 грн 80 коп та пені у розмірі 76 349 грн 68 коп; прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; судові витрати щодо розгляду апеляційної скарги покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Апелянт зокрема стверджує, що оскільки ОСОБА_1 не отримував від ТОВ «БТК «Столиця-Сервіс» жодних письмових вимог про сплату заборгованості відповідно до п. 2.2 договору поруки, у нього не могло виникнути жодних зобов`язань за вказаним договором поруки, тому 31.03.2022 договір поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021 припинив свою дію без виникнення у сторін будь-яких прав та обов`язків.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/10477/22, розгляд справи призначено на 24.05.2023.

Разом із апеляційною скаргою представником апелянта було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у якому заявник просить на вирішення експерта поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № 21/12/2021-Р від 21.12.2021 у графах «Поручитель» на першій та другій сторінках, а також у графі « ОСОБА_1 » на другій сторінці вказаного договору особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Також разом із апеляційною скаргою представником апелянта було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у якому заявник просить на вирішення експерта поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 236 в графі «Розписка про вручення» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Розглянувши указані клопотання, заслухавши доводи представників апелянта, думку представників сторін, суд апеляційної інстанції відзначає, що призначення судом експертизи здійснюється лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях. Під час вирішення спору між сторонами у даній справі судом досліджуються обставини виконання сторонами зобов`язань, які виникли з Договору поруки № 21/12/2021-Р від 21.12.2021. Судова колегія відзначає, що за змістом ст. 99 ГПК України призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, врахувавши обставини справи, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також відсутність у поданих клопотаннях сукупності підстав, визначених частиною першою статті 99 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності у спеціальних знаннях для вирішення спору.

За таких обставин у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи належить відмовити.

Також представником апелянта було заявлено клопотання про витребування у ТОВ «БТК «Столиця-Сервіс» оригіналу договору поруки № 21/12/2021-Р від 21.12.2021.

Клопотання про витребування оригіналу договору поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021 обґрунтоване тим, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, а відтак для проведення судової почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021 необхідним є надання експертам оригіналу такого договору.

Оскільки колегією суддів відмовлено у проведенні судової почеркознавчої експертизи, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування оригіналу договору. Отже, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 19.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» (сторона-2) укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до п. 1 якого сторона-1 та сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з випливають з нижчевказаних договір, у яких сторона-1 та сторона-2 є сторонами, а саме:

- за договором 27/05/2019 сторона-1 є боржником, а сторона -2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 2 493 424,04 грн;

- за договором 03/09/2019 сторона-1 є боржником, а сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 75 684,17 грн;

- за договором 15/02-2020 стороні-1 є кредитором, а сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 3 255 185,01 грн.

В силу п. п. 2, 3 вказаного договору зазначені у п. 1 цього договору зобов`язання припиняються у зв`язку з їхнім зустрічним зарахуванням. Підписання цього договору сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної на зарахування передоплати здійсненою стороною 2 на підставі договорів 27.05/2019 від 27.05.2019 та №03/09/2019 від 03.09.2019 у сумі 2 569 108,21 грн у рахунок боргу за договором 15/02-2020 від 15.02.2020.

З акту звірки розрахунків АС-0001140 від 21.12.2021 з 01.01.2021 по 20.12.2021 між ТОВ «БТК «Столиця-Сервіс» та ТОВ «БК Роял Хауз» убачається, що заборгованість відповідача-1 становить 686 076,80 грн.

З акту звірки розрахунків АС-0000018 від 04.01.2022 з 01.12.2021 по 31.12.2021, убачається, що відповідач-1 визнав суму заборгованості у розмірі 686 076,80 грн.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» (боржник) укладено договір реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р, відповідно до п. 1.1 якого боржник визнає свої зобов`язання перед кредитором, що виникли у зв`язку з несвоєчасним розрахунком за надані послуги, підтвердженого актом звірки АС-0001140 від 21.12.2021 у сумі 686 076,80 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору реструктуризації заборгованості кредитор надає боржнику розстрочку по сплаті заборгованості за договором про надання послуг за умови проведення своєчасного та повного розрахунку боржника за поточними нарахуваннями.

Пунктом 2.1 договору реструктуризації заборгованості погоджено наступний графік реструктуризації заборгованості: (кінцева дата платежу) 31.12.2021 - 86076,80 грн (фіксований платіж); 20.01.2022-200 000,00 грн; 25.01.2022-200 000,00 грн; 31.01.2022-200 000,00 грн.

Боржник відповідно графіку погашення заборгованості, зазначеному у п. 2.1 цього договору, зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок кредитора грошові кошти за реквізитами: IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Полтава-банк», МФО 331489, , з обов`язковим зазначенням призначення платежу: «Сплата заборгованості за договором №21/12/2021-Р від 21.12.2021» (п. 2.2 договору реструктуризації заборгованості).

Відповідно до п. 3.1 договору реструктуризації заборгованості кредитор зобов`язується належним чином виконувати умови даного договору.

Згідно з п. 3.2 договору реструктуризації заборгованості кредитор має право у випадку прострочення зі сплати платежів за договором нараховувати пеню в розмірі 0,5% від суми, що підлягає до оплати, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більше ніж 100% загальної суми боргу.

Боржник має зобов`язання належним чином виконувати умови даного договору (п. 3.3 договору реструктуризації заборгованості).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2022, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання сторонами (п. 5.1 договору реструктуризації заборгованості).

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» (кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №21/12/2021-Р, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» (боржник) за укладеним між боржником та кредитором договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021, включаючи, але не обмежуючись, виконання наступних зобов`язань боржника: зобов`язання з реструктуризації заборгованості відповідно до графіку погашення.

За умовами п. 1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021.

Кредитор та божник мають право змінювати умови основного договору, порука діє на додатки, додаткові угоди, зміни та доповнення до договору реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 (п. 1.3 договору поруки).

Підписанням цього договору поручитель надає своє згоду відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобов`язань, що виникли за договором (п.1.4 договору поруки).

Згідно з п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника та/або поручителя про виконання зобов`язань боржника за договором.

У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а у разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати всі зазначені в письмовій вимозі кредитора зобов`язання за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 та/або перерахувати відповідні суми на рахунок кредитора в повному обсязі, не пізніше 7-ми робочих днів з дати отримання письмової вимоги кредитора.

У разі відсутності у поручителя грошових коштів кредитор має право відшкодувати заборгованість за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 шляхом звернення стягнення на майно, належне поручителю, у відповідності з вимогами чинного законодавства (п.2.3 договору поруки).

За умовами п. 3.1 договору поруки за невиконання або неналежне виконання умов п. 2.2 цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення виконання зобов`язання, обчислену від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язань, від дня виникнення такого прострочення, до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

За цим договором позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки. Строк виконання зобов`язання по сплаті неустойки визначається моментом вимоги по сплаті неустойки (п. 3.2 договору поруки).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток (за наявності) і діє до 31.03.2022, а в частині виконання зобов`язань сторін за цим договором - до їх припинення (п. 5.1 договору поруки).

Поручитель підписанням цього договору свідчить, що він ознайомлений з умовами договору реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 (основне зобов`язання) (п. 6.5 договору поруки).

Відповідно до п. 6.7 договору поруки якщо інше прямо не зазначене в цьому договорі, усі заяви, повідомлення та інші документи за цим договором вважаться такими, що отримані поручителем, якщо вони направлені йому кур`єрською поштою або рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення до такого цінного листа на адресу, вказану у цьому договорі. Сторони погодилися вважати, що надіслані у такий спосіб документи вважаться отримані поручителем: 1) якщо їх вручено посадовій особі або уповноваженій особі поручителя під розписку - з дати такого вручення; 2) якщо вони надіслані поштою з повідомленням про вручення на адресу поручителя - з дати, зазначеної у відповідному повідомленні про вручення.

У разі коли пошта або кур`єр з будь-яких причин не може вручити поручителю документи, в тому числі, але не обмежуючись, через відсутність за місцезнаходженням поручителя, його відмови прийняти документи, або з будь-яких інших причин, документи вважаються отриманими (врученими) поручителю в день, зазначений поштою або кур`єрською службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Керуючись ч. 1 ст. 259 ЦК України сторони домовились збільшити строк позовної давності за цим договором до 3 років (п. 6.10 договору поруки).

11.02.2022 позивач направив на адресу відповідача-1 та відповідача-2 досудову вимогу (претензію) про сплату заборгованості за договором реструктуризації заборгованості та договором поруки у розмірі 686 076,80 грн та пені у розмірі 72 229,61 грн протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії за реквізитами, вказаними в договорі.

Відповідач-1 отримав вказану претензію 19.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 044, яке міститься в матеріалах справи.

Досудова вимога (претензія), яка направлялась на адресу відповідача-2, була покладена в поштову скриньку 18.04.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 036. Доказів отримання відповідачем-2 досудової вимоги (претензії) матеріали справи не містять. Так само матеріали справи не містять доказів сплати вказаної заборгованості

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу у розмірі 686 076,80 грн та пеню у розмірі 686 076,80 грн., а також стягнути з відповідача-2 подвійну облікову ставку за умовами договору поруки у сумі 76 709,94 грн. Відповідач 2 проти заявлених вимог заперечує.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як указано вище, матеріали справи містять акт звірки розрахунків АС-0000018 від 04.01.2022 з 01.12.2021 по 31.12.2021, підписаний сторонами та скріплений печатками товариств, відповідно до якого відповідач-1 визнав суму заборгованості у розмірі 686 076,80 грн. 21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» укладено договір реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р, відповідно до п. 1.1 якого боржник визнає свої зобов`язання перед кредитором, що виникли у зв`язку з несвоєчасним розрахунком за надані послуги, підтвердженого актом звірки АС-0001140 від 21.12.2021 у сумі 686 076,80 грн.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір поруки №21/12/2021-Р, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» (боржник) за укладеним між боржником та кредитором договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021, включаючи, але не обмежуючись, виконання наступних зобов`язань боржника: зобов`язання з реструктуризації заборгованості відповідно до графіку погашення.

За умовами п. 1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021.

Підписанням цього договору поручитель надає своє згоду відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобов`язань, що виникли за договором (п.1.4 договору поруки).

Згідно з п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника та/або поручителя про виконання зобов`язань боржника за договором.

У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а у разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати всі зазначені в письмовій вимозі кредитора зобов`язання за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 та/або перерахувати відповідні суми на рахунок кредитора в повному обсязі, не пізніше 7-ми робочих днів з дати отримання письмової вимоги кредитора.

Поручитель підписанням цього договору свідчить, що він ознайомлений з умовами договору реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 (основне зобов`язання) (п. 6.5 договору поруки).

Керуючись ч. 1 ст. 259 ЦК України сторони домовились збільшити строк позовної давності за цим договором до 3 років (п. 6.10 договору поруки).

Згідно частини 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з статтею 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку поруки, установленого договором поруки. Якщо такий строк не установлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Приписами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не установлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не установлено договором поруки.

11.02.2022 позивач направив на адресу відповідача-1 та відповідача-2 досудову вимогу (претензію) про сплату заборгованості за договором реструктуризації заборгованості та договором поруки у розмірі 686 076,80 грн та пені у розмірі 72 229,61 грн протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії за реквізитами, вказаними в договорі. Відповідач-1 отримав вказану претензію 19.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 044, яке міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, досудова вимога (претензія), яка направлялась на адресу відповідача-2, була покладена в поштову скриньку 18.04.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 036.

Проте, як зазначалось вище, згідно з п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника та/або поручителя про виконання зобов`язань боржника за договором.

При цьому, керуючись ч. 1 ст. 259 ЦК України сторони домовились збільшити строк позовної давності за цим договором до 3 років (п. 6.10 договору поруки).

Доказів визнання недійсним договору поруки в судовому порядку матеріали справи не містять, даний договір є чинним і всі права, набуті за ним сторонами цього правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки - виконуватися.

Враховуючи отримання відповідачем-1 досудової вимоги (претензії) 19.05.2022, невиконання ним своїх зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021, а також враховуючи умови договору поруки та те, що сторонами договору поруки збільшено строк позовної давності за цим договором до 3 років, сторони несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Проте доказів сплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

З огляду на те, що відповідачі не виконали своїх зобов`язань зі сплати заборгованості у розмірі 686 076,80 грн, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 686 076,80 грн солідарно з відповідачів.

Щодо вимог про стягнення з відповідачів пені солідарно у розмірі 686 076,80 грн. колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Нормами ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. (ч. 6 ст. 231 ГК України)

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не установлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 3.2 договору реструктуризації заборгованості кредитор має право у випадку прострочення зі сплати платежів за договором нараховувати пеню в розмірі 0,5% від суми, що підлягає до оплати, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більше ніж 100% загальної суми боргу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наданий позивачем розрахунок пені виконаний без урахування вимог п. 6 ст. 232 ГК України, позивачем не було враховано, що нарахування пені починається з наступного дня після дати здійснення платежу.

З огляду на зазначене, стягненню солідарно з відповідачів підлягає пеня у розмірі 76 349,68 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача-2 76 709,94 грн. подвійної облікової ставки за умовами договору поруки судова колегія відзначає наступне.

За умовами п. 3.1 договору поруки за невиконання або неналежне виконання умов п. 2.2 цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення виконання зобов`язання, обчислену від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язань, від дня виникнення такого прострочення, до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Строк виконання зобов`язання по сплаті неустойки визначається моментом вимоги по сплаті неустойки (п. 3.2 договору поруки).

Разом з тим, відповідно до п. 6.7 договору поруки якщо інше прямо не зазначене в цьому договорі, усі заяви, повідомлення та інші документи за цим договором вважаться такими, що отримані поручителем, якщо вони направлені йому кур`єрською поштою або рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення до такого цінного листа на адресу, вказану у цьому договорі. Сторони погодилися вважати, що надіслані у такий спосіб документи вважаться отримані поручителем: 1) якщо їх вручено посадовій особі або уповноваженій особі поручителя під розписку - з дати такого вручення; 2) якщо вони надіслані поштою з повідомленням про вручення на адресу поручителя - з дати, зазначеної у відповідному повідомленні про вручення.

У разі коли пошта або кур`єр з будь-яких причин не може вручити поручителю документи, в тому числі, але не обмежуючись, через відсутність за місцезнаходженням поручителя, його відмови прийняти документи, або з будь-яких інших причин, документи вважаються отриманими (врученими) поручителю в день, зазначений поштою або кур`єрською службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як зазначалося вище, досудова вимога (претензія), яка направлялась на адресу відповідача-2, була покладена в поштову скриньку 18.04.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 036. Таким чином, доказів отримання відповідачем-2 досудової вимоги (претензії) матеріали справи не містять.

З огляду на відсутність доказів отримання відповідачем-2 досудової вимоги (претензії), відсутні правові підстави для стягнення з відповідача-2 подвійної облікової ставки за умовами договору поруки у сумі 76 709,94 грн.

За таких обставин місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 2 подвійної облікової ставки за умовами договору поруки у сумі 76 709,94 грн.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" 686 076,80 грн заборгованості та 76 349,68 грн пені. В іншій частині позовні вимоги є безпідставними, а отже задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - ОСОБА_1 , в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва 09.03.2023 у справі №910/10477/22, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/10477/22 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/10477/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/10477/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов