ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/527/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали клопотання (вх. № 12655/23) позивача про стягнення судових витрат у справі № 922/527/23 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика", 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 89, приміщення 1 А
до відповідача 1: Приватного підприємства "Укрдидактик", 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112, відповідача 2: Приватного підприємства "Укрдидактика", 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112
простягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика" звернулось до Господарського суд Харківської області із позовом до відповідача 1 Приватного підприємства "Укрдидактик", відповідача 2 Приватного підприємства "Укрдидактика" про:

1. зобов`язання Приватного підприємства "Укрдидактик" припинити порушення авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика" шляхом видалення з контенту веб - сайту, що розміщується за адресою: https://ukrdidactic.com.ua/ об`єктів авторського права, права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика";

2. зобов`язання Приватного підприємства "Укрдидактик" припинити порушення авторських прав на комерційне найменування та торгівельну марку "УКРДИДАК", шляхом видалення з назви доменного імені / веб - сайту, що розміщується за адресою: https://ukrdidactic.com.ua/ та найменування юридичної особи Приватне підприємство "Укрдидактик" , комерційного найменування та торгівельну марку "УКРДИДАК", права на яку належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика", протягом 1 (одного) місяця з дати набрання законної сили судового рішення;

3. зобов`язання Приватного підприємства "Укрдидактика" припинити порушення авторських прав на комерційне найменування та торгівельну марку "УКРДИДАК", шляхом видалення з найменування юридичної особи, комерційного найменування та торгівельну марку "УКРДИДАК", права на яку належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика", протягом 1 (одного) місяця з дати набрання законної сили судового рішення;

4. стягнути з Приватного підприємства "Укрдидактик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика" компенсацію (разового грошового стягнення) у розмірі 536 800,00 грн.;

5. стягнути з Приватного підприємства "Укрдидактика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика" компенсацію (разового грошового стягнення) у розмірі 13 420,00 грн.;

6. стягнути з Приватного підприємства "Укрдидактик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика" моральної компенсації у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2023 року у позові відмовлено.

19.05.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 12655/23) про стягнення судових витрат у справі № 922/527/23, у якому заявник, просить суд, прийняти до розгляду клопотання про стягнення судових витрат та долучити його до матеріалів справи № 922/527/23. Ухвалити додаткове рішення по справі № 922/527/23 стягнути солідарно з Приватного підприємства «УКРДИДАКТИК» та Приватного підприємства «УКРДИДАКТИКА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 85 988,00 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року клопотання (вх. № 12655/23 від 19.05.2023 року) позивача про стягнення судових витрат у справі № 922/527/23 прийнято до розгляду та призначено його розгляд у судовому засіданні на "29" травня 2023 р. о(б) 15:30 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є не обов`язковою. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення (заперечення) щодо клопотання (вх. № 12655/23 від 19.05.2023 року) позивача про стягнення судових витрат у справі № 922/527/23.

24.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 13227/23) у якому останній зазначає, що 22 травня 2023 року позивачем було отримано ухвалу про призначення судового засідання на 29.05. 2023 року. Проте, представник позивача адвокат Мусатенко В.С. з 26.05.2023 року буде перебувати у відрядженні до 17.06.2023 року за межами України, у зв`язку із чим, просить суд, прийняти до розгляду клопотання у справі № 922/527/23, та призначити судове засідання після 17.06.2023 року. Забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/527/23 дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів програмного забезпечення Електронний суд представника позивача Мусатенко Віта Сергіївна.

26.05.2023 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшли заперечення (вх.. № 13400/23) та від відповідача 2 заперечення (вх. № 13401/23) у яких останні зазначають, що рішення суду у позові відмовлено, відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За приписами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разів відмови у позові на позивача. Тому, заявлені позивачем судові витрати є необґрунтовані та не співмірними, у зв`язку із чим, розмір їх слід зменшити до нуля, та витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України пов`язані із розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покласти на позивача.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представники сторін у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання позивача у справі повідомлені належним чином.

Щодо клопотання позивача від 24.05.2023 року вх. № 13227/23 про призначення судового засідання після 17.06.2023 року, та забезпечення проведення судового засідання у справі № 922/527/23 дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів програмного забезпечення Електронний суд представника позивача Мусатенко Віта Сергіївна, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 22.05.2023 року клопотання (вх. № 12655/23 від 19.05.2023 року) позивача про стягнення судових витрат у справі № 922/527/23 прийнято до розгляду та призначено його розгляд у судовому засіданні на "29" травня 2023 р. о(б) 15:30 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є не обов`язковою.

Крім того, відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Позивачем клопотання (вх. № 12655/23) про стягнення судових витрат у справі № 922/527/23 було подано до суду 19.05.2023 року), про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії суду.

Враховуючи вищевикладене та вимоги статті 244 Господарського процесуального кодексу України, десятиденний строк розгляду відповідного клопотання спливає 29.05.2023 року.

У зв`язку із чим, у суду відсутні підстави, для призначення судового засідання після 17.06.2023 року, та забезпечення проведення такого судового засідання у справі № 922/527/23 дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів програмного забезпечення Електронний суд представника позивача Мусатенко Віта Сергіївна.

Крім того, позивач у справі є юридичною особою, і останній відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України не позбавлений права у судове засідання направити іншого представника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача (24.05.2023 року вх. № 13227/23).

Дослідивши матеріали справи, та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика" (вх. № 12655/23 від 19.05.2023 року) про стягнення судових витрат у справі № 922/527/23, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви, позивач зазначає, що 17.05.2023 року було судове засідання у справі, яке одночасно стало і судовими дебатами, та відповідно останнім судовим засіданням у справі. Затвердженнями позивача, останньому рішення у справі через погану якість зв`язку відео конференції позивачу та його представнику не відомо.

Оскільки попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у справі був заявлений позивачем у позовній заяві від 06.02.2023 року, то відповідні докази подаються 19.05.2023 року до суду, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку із чим, позивачем звернувся із відповідним клопотанням до суду.

Крім того, суд приймає до уваги, що позивачем да клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика" (вх. № 12655/23 від 19.05.2023 року) про стягнення судових витрат у справі № 922/527/23 не надано до суду документи, які вказані як додаток до даного клопотання, про що свідчить акт Господарського суду Харківської області від 19.05.2023 року про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) з якого вбачається, що під час перевірки документів, що надійшли електронною поштою від ОСОБА_1 у справі № 922/527/23, вх. №12655, виявлено недоліки, а саме: відсутні додатки.

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог частин 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що рішенням суду від 17.05.2023 року у позові відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки позивачу в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 85 988,00 грн. відповідно до вимог пункт 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові покладаються на позивача.

У зв`язку із чим, клопотання позивача (вх. № 12655/23 від 19.05.2023 року) про стягнення судових витрат у справі № 922/527/23 не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача 1 (вх.. № 13400/23 від 26.05.2023 року) та відповідача 2 (вх. № 13401/23 від 26.05.2023 року) про зменшення судових витрат, суд зазначає, що відповідно до вимог пункт 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові витрати на адвокат покладаються на позивача. У зв`язку із чим, у суду відсутні підстави для зменшення розміру судових витрат. Тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищезазначених клопотань відповідача 1 та відповідача 2 .

Керуючись статтями 123, 126, 129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання позивача (24.05.2023 року вх. № 13227/23) відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача 1 (вх.. № 13400/23 від 26.05.2023 року) та відповідача 2 (вх. № 13401/23 від 26.05.2023 року) про зменшення судових витрат відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика" (вх. № 12655/23 від 19.05.2023 року) про стягнення судових витрат у справі № 922/527/23 відмовити.

Судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 85 988,00 грн. покласти на позивача.

Рішення (додаткове) господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення (додаткове) господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика" (01033, м. Київ, вул. Володимирська буд. 89, приміщення 1 А , );

відповідач 1: Приватне підприємство "Укрдидактик" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112, );

відповідач 2: Приватне підприємство "Укрдидактика" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112, ).

Повне рішення (додаткове) складено 29 травня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова