номер провадження справи 22/23/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2023 Справа № 908/2750/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши без виклику представників учасників справи заяву (вих. б/н від 22.05.2023) Фізичної особи-підприємця Ваганова Пилипа Сергійовича про видачу дублікатів наказів у справі № 908/2750/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ваганова Пилипа Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Демиденка Олександра Олександровича ( АДРЕСА_2 )

про визнання договору удаваним, зобов`язання повернути майно, стягнення 111 550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» (сформована представником 22.05.2023) надійшла заява вих. б/н від 22.05.2023 Фізичної особи-підприємця Ваганова Пилипа Сергійовича (підписана представником адвокатом Сідельніковою О.Л., ордер АР № 1125523 від 19.05.2023) про видачу дублікатів наказів у справі № 908/2750/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2023, заяву передано для розгляду судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу заявником зазначено про втрату оригіналів наказів, виданих 14.02.2022 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2022 у справі № 908/2750/21.

Розглянувши матеріали вищезазначеної заяви, господарський суд дійшов до висновку про її задоволення та видачу дублікатів наказів суду у справі № 908/2750/21, з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.01.2022 у справі № 908/2750/21 позов Фізичної особи-підприємця Ваганова Пилипа Сергійовича задоволено частково. Фізичну особу-підприємця Демиденка Олександра Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зобов`язано повернути Фізичній особі-підприємцю Ваганову Пилипу Сергійовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за актом прийому-передачі майна по договору № 05/1220 від 05.12.2020 кавомашину WMF Bistro, серійний номер 03993, у кількості 1 шт., охолоджувач, серійний номер 06836, у кількості 1 шт., загальна сума вартості яких становить 97000,00 грн. Також з Фізичної особи-підприємця Демиденка Олександра Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ваганова Пилипа Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) стягнуто 1 455 (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

14.02.2022 Господарським судом Запорізької області на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Згідно заяви Фізичної особи-підприємця Ваганова Пилипа Сергійовича від 22.05.2023, оригінальні примірники вказаних наказів, які направлені на його адресу ( АДРЕСА_1 ) - 14.02.2022 поштою, були втрачені.

Також заявником зазначено, що до виконання вказані накази не пред`являлись, за даними пошуку в АСВП позивач не числиться стягувачем у жодному виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 19.4 Розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Визначальною та обов`язковою для видачі дублікату наказу умовою є звернення до суду з відповідною заявою в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так, строк пред`явлення наказів Господарського суду Запорізької області № 908/2750/21 від 14.02.2022 року на виконання встановлений відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження, а саме: наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду у справі № 908/2750/21 набрало законної сили 08.02.2022, відтак, наказ у даній справі може бути пред`явлений до виконання до 08.02.2025 включно.

Відповідно, заявник звернувся з заявою про видачу дублікатів наказів до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПКУкраїни).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

За таких обставин суд вважає за можливе заяву Фізичної особи-підприємця Ваганова Пилипа Сергійовича ( АДРЕСА_1 ) задовольнити, видати дублікати наказів у справі № 908/2750/21.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву (вих. № б/н від 22.05.2023) Фізичної особи-підприємця Ваганова Пилипа Сергійовича ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікатів наказів Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2750/21 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2750/21 від 14.02.2022 про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Демиденка Олександра Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути Фізичній особі-підприємцю Ваганову Пилипу Сергійовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за актом прийому-передачі майна по договору № 05/1220 від 05.12.2020 кавомашину WMF Bistro, серійний номер 03993, у кількості 1 шт., охолоджувач, серійний номер 06836, у кількості 1 шт., загальна сума вартості яких становить 97 000,00 грн.

Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2750/21 від 14.02.2022 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Демиденка Олександра Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ваганова Пилипа Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 1 455 (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

Дублікати наказів видати нарочно представнику Фізичної особи-підприємця Ваганова Пилипа Сергійовича адвокату Сідельніковій О.Л. (ордер АР № 1125523 від 19.05.2023)

Копію ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст. 256, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в апеляційному та касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2023.

Суддя Оксана Володимирівна Ярешко