cправа № 911/3132/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
Представники сторін у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/3132/17
за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:
до: 1. Закритого акціонерного товариства "Київгума",
2. Правобережної товарної біржі,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome",
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,
про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-
У провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим перебувала справа №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума".
-Постановою Господарського суду АРК від 08.11.2013 у справі №5002-19/5719.2-2010, припинено процедуру санації ЗАТ "Київгума", боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно відповідача та призначено ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є. В.
В липні 2019 року фізичні особи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Київської області як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17, з позовною заявою до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є. В., Правобережної товарної біржі, ТОВ "Консультативна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТОВ "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів.
Відповідно до заяви про зміну позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_1 просили:
-визнати недійсним результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В.;
-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 № 6, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є. В. та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання";
-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 № 7, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання"; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання". В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

-Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 залишено без змін.

-Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 911/3132/17 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київгума" - залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 - залишено без змін.

02.01.2023 ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), яка не брала участі у справі, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 в частині задоволення вимог ОСОБА_1 , звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 в повному обсязі.

Також, 09.01.2023 ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), який не брав участі у справі, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 в частині задоволення вимог ОСОБА_1 , звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, в якій просив скасувати вказану постанову в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 щодо позовних вимог ОСОБА_1 ; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №911/3132/17, апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.

Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №911/3132/17 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 щодо позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту №7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем, та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, що укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання".

Ухвалено в скасованій частині нове рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду у цій справі, просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2022 у справі №911/3132/17 повністю; рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 911/3132/17 залишити без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2023 Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №911/3132/17 скасовано.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №911/3132/17 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 щодо позовних вимог ОСОБА_1 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту №7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем, та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, що укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", залишено в силі.

19.04.2023 ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у якій просила стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 понесені ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 7 684, 00 грн та поштові витрати на загальну суму 637,85 грн, а саме: за направлення учасникам справи і до суду відзиву на апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 244 вказаного Кодексу унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У цьому випадку, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ініціювали, в порядку ст. 272 ГПК України, повторний апеляційний перегляд справи, як особи, які не брали участі у справі та вважають, що суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки (ст. 254 ГПК України), чим і обґрунтували своє право подати апеляційну скаргу.

Верховний Суд вважає правомірним покладення, у цьому випадку, судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи саме на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки саме їх процесуальні дії у вигляді ініціювання повторного апеляційного перегляду призвели до понесення ОСОБА_1 відповідних витрат.

Покладення витрат пов`язаних із розглядом справи на боржника суперечитиме принципу справедливості, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та основним принципам національного цивільного законодавства - справедливості та розумності.

Частинами першою, другою статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підтвердження понесення витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі № 911/3132/17 ОСОБА_1 до касаційної скарги долучено квитанцію від 08.03.2023 на суму 7 864,00 грн.

Крім того, понесені ОСОБА_1 поштові витрати підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.

Заперечень на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо розподілу судових витрат до Верховного Суду не надано.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 12.04.2023, якою задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі № 911/3132/17, не було здійснено розподілу судових витрат скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 7 864,00 грн та поштові витрати на загальну суму 637,85 грн, підлягають стягненню у рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Покласти понесені ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 7 684,00 грн сплачений за подання касаційної скарги та витрати на поштові відправлення у розмірі 637,85 грн на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у рівних частинах.

3. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 4 160,92 грн (чотири тисячі сто шістдесят) грн 92 коп. та з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) 4 160,92 грн (чотири тисячі сто шістдесят) грн 92 коп. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , Ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ).

4. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік