ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. Справа №914/495/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Марка Р.І.,

Суддів: Матущак О.І.,

Скрипчук О.С.,

Секретар судового засідання: Чудяк Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Бізнес Офіс в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство Львівські захисні технології, б/н від 28.10.2022 (вх. № 01-05/2643/22 від 28.10.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2022, повний текст рішення складено 11.10.2022

у справі № 914/495/22 (суддя Щигельська О.І.)

за позовом: Приватного підприємства «Бізнес Офіс», м. Львів в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології», м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 , с. Ременів, Кам`янко-Бузького району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голографічні технології», м. Львів

про стягнення збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Рождественська Р.П.;

від відповідача: Шпак Ю.С.;

від третьої особи: Райхель Р.П.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.09.2022 у справі № 914/495/22 у позові Приватного підприємства «Бізнес Офіс», в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» відмовлено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Бізнес Офіс» на користь ОСОБА_1 65000,00 грн судових витрат на отримання професійної правничої допомоги.

Суд першої інстанції, перевіривши наявні в справі докази, дійшов до висновку, що оскільки позивачем не доведено суду протиправності дій відповідача при здійсненні ним обов`язків як директора ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології», суд зазначає про необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Приватне підприємство «Бізнес Офіс» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 28.10.2022. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2022 та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства «Львівські захисні технології» збитки в сумі 1 894 310,14 грн; судовий збір в сумі 28 414,66 грн. за подання позовної заяви; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60 000 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції, судовий збір в сумі 42 621,99 грн. за подання апеляційної скарги; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000.00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі б/н від 28.10.2022 (вх. №01-05/2643/22 від 28.10.2022) апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на те, що з рахунку ТОВ НТП «ЛЗТ» відповідачем на рахунок контрольованого і очолюваного відповідачем підприємства за період травень 2020 року - травень 2021 року виведено грошових коштів на суму 1 255 416,64 гривень, платіжні документи на перерахування коштів від імені ТОВ НТП «ЛЗТ» підписував відповідач. Таким чином, на думку апелянта, відповідач провів закупку у свого підприємства матеріали, кількість яких в 17-ть разів перевищувала реальні потреби виробництва і не мала жодного економічного змісту.

Апелянт вказує, що при вирішення справи в суді першої інстанції не підтверджено доцільність такого придбання, враховуючи наявність на підприємстві значної суми кредиторської заборгованості, про що зазначено далі. Суд у рішенні від 26.09.2022 зазначає, що дана продукція залишилась у власності позивача, однак так і не спростовано доводів позивача щодо доцільності придбання, враховуючи наявну заборгованість на підприємстві та відсутність працівників, які могли б її використовувати в господарській діяльності. Адже такі дії відповідача, на думку позивача, свідчать про його діяльність в інтересах саме ТОВ «Голографічні технології» та в наявності завдання збитків ТОВ НТП «ЛЗТ». Окрім того, Відповідач жодним чином не пояснив доцільність такого придбання.

Також, щодо суми неодержаного доходу, скаржник зазначає, що перебуваючи на посаді директора Товариства, Відповідач, діючи у власних інтересах, всупереч інтересам Товариства укладав угоди про постачання готової продукції, аналогічної тій, яку виготовляло Товариство, від імені ТОВ «Голографічні технології» з контрагентами, які впродовж багатьох років були клієнтами Товариства, а саме ДП «Поліграфкомбінат «Україна» та ПрАТ «Львівобленерго».

14.11.2022 через канцелярію суду апелянтом було подано клопотання б/н б/д (вх. № 01-04/6369/22) про долучення доказів у справі №914/495/22 та долучено копію статуту ТОВ НТП «ЛЗТ», витяг з ЄДР щодо ТОВ НТП «ЛЗТ» та витяг з ЄДР щодо ПП «Бізнес Офіс».

06.12.2022 на поштову адресу суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на апеляційну скаргу ПП «Бізнес Офіс», в якому відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з того, що жодних обмежень Статутом ТОВ НТП «ЛЗІ» для особистої, в тому числі підприємницької діяльності, для керівника підприємства не встановлювалось. Відтак, сам по собі факт створення ТОВ «Голографічні технології» не свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій всупереч його посадовим обов`язкам, а відповідні аргументи позивача та апелянта не заслуговують на увагу. Питання недопущення переходу потенційного конфлікту інтересів в реальний конфлікт інтересів було врегульоване ОСОБА_1 в спосіб, передбачений п.8.2.9.5., п.8.3.15. Статуту ТОВ НТП «ЛЗТ» шляхом надсилання засновнику відповідного повідомлення від 09.04.2020 року поштовим відправленням з описом вкладення та договори між ТОВ НТП «ЛЗТ» та ТОВ «Голографічні технології» з боку ТОВ НТП «Львівські захисні технології» підписував не керівник, а інша, уповноважена за довіреністю особа.

Щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді неодержаного доходу відповідач вказує, що ТОВ НТП «ЛЗТ» не могло приймати участі в тендерних процедурах по замовленнях ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» та ПрАТ «Львівобленерго» з огляду на технічний стан обладнання, яке потребувало ремонту та перебувало в стадії ремонту обладнання, що унеможливлювало належне виконання зобов`язань за такими замовленнями та загрозу застосування штрафних санкцій.

Також, відповідач зазначає, що 31.03.2021 року було звільнення працівників ТОВ НТП «ЛЗТ» за їх ініціативою. На думку ОСОБА_1 адміністрація не вправі відмовити працівникові в звільненні. Будь-якого тиску на працівників не було, що на переконання відповідача підтверджується відсутністю претензій і позовів до підприємства та заявою свідка ОСОБА_2

20.02.2023 на вимогу суду відповідачем було подано заяву про долучення документів б/н від 18.02.2023 (вх. №01-04/1158/23), в якій відповідач зазначає, що з моменту звільнення з обох підприємств він втратив доступ до документації, пов`язаної із рухом коштів та матеріалів між цими суб`єктами господарювання, а відтак документально підтвердити передачу закуплених матеріалів між ТОВ НТП «ЛЗТ» та ТОВ «ЛЗТ» може лише позивач по справі.

Також, відповідач вказує, що закуплені позивачем матеріали, частково використані в ході ремонту обладнання, в іншій частині товар використаний для виробництва та частково проданий, а отримані за цей товар кошти від ТОВ «Голографічні технології» підтверджуються документально додатками, які відповідач подав разом із даною заявою.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Орищин Г.В., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, Приватного підприємства «Бізнес Офіс`та призначено розгляд справи на 19.12.2022.

19.12.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Марка Р.І.

Ухвалою суду від 22.12.2022 призначено розгляд справи на 23.01.2023.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Матущака О.І., Скрипчук О.С.

В судовому засіданні 23.01.2023 оголошено перерву до 20.02.2023.

В судовому засіданні 20.02.2023 оголошено перерву до 27.02.2023.

27.02.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку із відпусткою члена колегії судді Матущака О.І.

Ухвалою суду від 06.03.2023 призначено розгляд справи на 27.03.2023.

27.03.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку із тимчасовою не працездатністю головуючого судді Марка Р.І. з 22.03.2023 по 31.03.2023.

Ухвалою суду від 03.04.2023 призначено розгляд справи на 15.05.2023.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

13.11.2003 року створено Товариство з обмеженою відповідальністю науково - технічне підприємство Львівські захисні технології, яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за кодом , номер запису 3001155.

Відповідно до п. 3.1.1. Статуту (редакція 2018 року) Товариство створене з метою надання послуг населенню, отримання прибутку від підприємницької діяльності, задоволення матеріальних та соціально-побутових потреб його Засновника (-ів) (учасника (-Ів)) та працівників, насичення внутрішнього ринку високоякісною продукцією і послугами, розширення номенклатури конкурентоспроможних на світовому ринку товарів і послуг для експорту, вирішення соціальних питань та розвитку інфраструктури ринкової економіки, забезпечення зайнятості населення за рахунок створення нових робочих місць.

З моменту створення Товариства директором призначений ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТзОВ НТП Львівські захисні технології на підставі Наказу №1 від 13.11.2003 року.

Відповідно до п.п.8.3.1. Статуту виконавчим органом є директор.

Директор зобов`язаний діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства, не перевищувати своїх повноважень, здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства України, Статуту Товариства та інших внутрішніх документів Товариства (п.п. 8.3.6. Статуту).

Директор несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству його винними діями та/або бездіяльністю (п. 8.3.7. Статуту).

Позивач вказує, що в Товаристві починаючи з 2003 року та до фактичного завершення виробничої діяльності, працювало 5 працівників, зокрема: директор ОСОБА_1 з 13.11.2003 по 01.06.2021; головний бухгалтер ОСОБА_3 з 01.11.2006 по 31.03.2021; ОСОБА_2 з 07.09.2004 по 31.03.2021; ОСОБА_4 з 28.01.2008 по 31.03.2021; ОСОБА_5 з 17.07.2007 по 31.03.2021.

18.02.2020 року створено Товариство з обмеженою відповідальністю Голографічні технології, яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за кодом . Засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Голографічні технології є ОСОБА_1 .

В суді першої інстанції до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень згідно яких ОСОБА_1 вносив грошові кошти для формування (поповнення) статутного фонду ТОВ Голографічні технології.

09.04.2020 ОСОБА_1 надсилав Приватному підприємству Бізнес Офіс Повідомлення про потенційний конфлікт інтересів в якому просив ПП Бізнес Офіс, як одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство Львівські захисні технології в терміновому порядку розглянути питання про визначення уповноваженого представника ТОВ НТП Львівські захисні технології для підписання договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю Голографічні технології, предметом яких будуть поставка матеріалів для потреб підприємства та послуги з обслуговування устаткування (технічне обслуговування, ремонт, пусконалагоджувальні роботи та забезпечення безперервної роботи устаткування). Також вказаним Повідомленням зазначено, що у випадку непризначення такої особи в строк до 10 травня 2020 року таку особу призначатиметься в прядку п.8.2.9.5. Статуту. До матеріалів справи долучено копії опису вкладення у лист та квитанцію установи зв`язку.

Відповіді на вказане Повідомлення до справи сторонами не долучено.

30.04.2020 року ОСОБА_1 як директор ТзОВ НТП Львівські захисні технології звертався до ФОП Дуць М.П. з Листом-запитом №30/04/01 та до ФОП Доценка О.С. Листом-запитом №30/04/02 яким просив провести обстеження технічного стану обладнання у зв`язку з систематичними несправностями в роботі та надати пропозиції щодо ремонту та модернізації обладнання, вказати вартість робіт та матеріалів.

У відповідь на запит ФОП Дуць М.П. надано Акт огляду технічного стану обладнання від 07.05.2020 року, надано перелік необхідних частин які необхідно замінити. Відповідно до Акту орієнтовна вартість запасних частин склала біля 30000,00 грн, вартість робіт приблизно 100000,00 грн.

ФОП Доценко О.С. у відповідь на запит Шпака Ю.С. надано Лист-акт обстеження від 05.05.2021 року, надано пропозицію щодо переліку необхідних частин до заміни. Відповідно до Акту орієнтовна вартість складе: щодо деталей 30000,00 грн, щодо робіт 120000,00 грн.

11.05.2020 року ТОВ Науково-технічне підприємство Львівські захисні технології, в особі директора Шпака Ю.С. Довіреністю б/н від 11.05.2020 року уповноважено головного бухгалтера Хруща Андрія Ігоровича на підписання договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю Голографічні технології предметом яких виступатимуть поставка матеріалів на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські захисні технології, поставка запасних частин до обладнання, договорів та надання послуг з ремонту та обслуговування обладнання. Для виконання повноважень ТОВ Науково-технічне підприємство Львівські захисні технології надано право повіреному на власний розсуд, керуючись принципами добросовісності і розумності, визначати умови договорів, які укладаються, визначати їх предмет, вартість, строки виконання зобов`язань, відповідальність сторін і інші умови, які необхідні для укладення таких договорів. Для виконання довіреності Хрущ Андрій Ігорович наділений правом розписуватись від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство Львівські захисні технології на договорах з Товариством з обмеженою відповідальністю Голографічні технології та документах, пов`язаних із виконанням таких договорів, здійснювати всі інші законні дії, пов`язані з цією довіреністю.

11.05.2020 року між ТОВ Голографічні технології, в особі директора Шпака Юрія Степановича, який діє на підставі Статуту (виконавець за договором) та ТзОВ Науково- Технічне Підприємство Львівські захисні технології, в особі головного бухгалтера Хруща Андрія Ігоровича укладено Договір про надання послуг, за яким виконавець в терміни та в обсягах, визначених на підставі окремих завдань замовника зобов`язався надавати послуги з обслуговування устаткування.

Відповідно до Розділу 4 загальна вартість договору складає орієнтовно 700000,00 грн. Конкретна вартість послуг визначається сторонами за фактом та обсягом їх виконання і фіксується в актах про надані послуги. По факту виконання обслуговування, або ремонтних робіт, передбаченого даним Договором, виконавець надає замовникові на підписання Акт здачі-приймання робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг в національній валюті України гривні у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

15.05.2020 року між ТОВ Голографічні технології в особі директора Шпака Юрія Степановича (замовник за договором) та Фізичною особою-підприємцем Дуць Миколою Петровичем (виконавець за договором) укладено Договір №01 про надання послуг, за яким виконавець в терміни та в обсягах, визначених на підставі окремих завдань замовника зобов`язався надавати послуги з обслуговування устаткування.

Ремонт устаткування здійснюється комплектуючими запасними частинами, які надає замовник. Замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати такі послуги відповідно до вимог цього Договору (п. п. 1.2.-1.3.Договору).

Відповідно до п.п. 2.1.-2.3. вартість робіт, виконаних виконавцем у рамках техобслуговування устаткування, визначається Актом здачі - приймання робіт(надання послуг). Вартість робіт(надання послуг) визначається за фактом та обсягом їх виконання. По факту виконання обслуговування, або ремонтних робіт, передбаченого даним Договором, виконавець надає замовникові на підписання Акт здачі-приймання робіт(надання послуг).

Матеріали справи містять заяву свідка ОСОБА_6 , в якій, зокрема, повідомлено такі обставини:

ОСОБА_6 з 2005 року працював на посаді заступника директора з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство Львівські захисні технології. В 2017 році ОСОБА_6 звільнився з роботи і почав займатись індивідуальною підприємницькою діяльністю предметом якої є ремонт і технічне обслуговування обладнання.

У заяві свідок вказує, що виробниче обладнання, котре використовувало ТОВ Науково-технічне підприємство Львівські захисні технології за роки експлуатації фактично повністю зносилось і потребувало капітального ремонту або заміни. В зв`язку з цим, з 2017 року ОСОБА_6 щоразу частіше проводив ремонт машин і механізмів підприємства.

На початку 2021 року обладнання підприємства знаходилось в критично незадовільному технічному стані, про що ОСОБА_6 усно та письмово надавав рекомендацію, за якою пропонував ТОВ Науково-технічне підприємство Львівські захисні технології не укладати контракти на великі замовлення в зв`язку з тим, що обладнання в будь-який момент могло зупинитись через критичну поломку. Зазначено також, що в жовтні 2019 року ТОВ Науково-технічне підприємство Львівські захисні технології через поломку обладнання не змогло виконати замовлення ДП Поліграфкомбінат Україна.

В квітні 2020 року директор ТОВ Науково-технічне підприємство Львівські захисні технології Шпак Юрій Степанович звернувся до ОСОБА_6 за висновком про технічний стан обладнання підприємства. Через відсутність у ТзОВ Науково-технічне підприємство Львівські захисні технології коштів для оплати послуг, ОСОБА_1 запропонував укласти договір за яким запчастини для роботи надавало та оплату послуг ФОП Дуць М.П. проводило підприємство ТОВ Голографічні технології, а ФОП Дуць М.П. проводив ремонт обладнання ТОВ Науково-технічне підприємство Львівські захисні технології. Такий договір з ТОВ Голографічні технології було укладено в травні 2020 року, а ремонти обладнання ТОВ Науково-технічне підприємство Львівські захисні технології проводились майже постійно з травня 2020 року до квітня 2021 року. Надані послуги були оплачені повністю.

Підпис свідка на заяві посвідчено нотаріусом, сама заява містить підтвердження, що Дуцю М.П. відомо про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань.

В суді першої інстанції до справи долучено копії Видаткових накладних з яких вбачається, що ТОВ Голографічні технології здійснювало закупівлю товарів, запчастин. Контрагентами за вказаними поставками були ТОВ НВП Юнітех Україна, ТОВ СВ Альтера-Львів, ТОВ Львівпідшипник, ТОВ Гідротехцентр, ТОВ Камоцці та ін..

Відповідно до Актів приймання-передачі відповідно до умов Договору від 15.05.2021 №01 замовником - ТОВ Голографічні технології передано, а виконавцем ФОП Дуцем М.П. прийнято комплектуючі запасні частини згідно з переліком. Загальна сума комплектуючих частин відповідно до Актів становить 206218,2 грн.

В матеріалах справи також містяться копії Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно Договору №01 від 15.05.2020 року на загальну суму 290400,00 грн.

Акти підписані від виконавця ФОП Дуць М.П., від ТОВ Голографічні технології директором Шпаком Ю.С. та скріплені печаткою товариства.

Матеріали справи містять копії Рахунків на оплату, постачальником за якими є ТзОВ Голографічні технології, а покупцем ТзОВ НТП Львівські захисні технології на загальну суму 426900,00 грн. Рахунки на оплату підписані Шпаком Ю.С. та містять відтиск печатки ТОВ Голографічні технології.

Також в суді першої інстанції долучено копії Актів здачі приймання робіт (наданих послуг) щодо ремонту і модернізації обладнання Ембосер NW2000 та ремонту обладнання Die-Сutter Model MDC8., загальна сума наданих послуг відповідно до яких складає 505900,00 грн.

Зазначені акти підписані зі сторони ТОВ Голографічні технології директором Шпаком Ю.С., а зі сторони ТзОВ НТП Львівські захисні технології Хрущем А.І.

У період з лютого 2021 року по травень 2021 року ТзОВ НТП Львівські захисні технології здійснено платежі на користь ТОВ Голографічні технології, на загальну суму 505900,03 грн, що підтверджується долученими копіями платіжних доручень.

20.05.2020 року між ТОВ Голографічні технології (постачальник за договором) в особі директора Шпака Юрія Степановича, який діє на підставі Статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково Технічне Підприємство Львівські захисні технології (покупець за договором), в особі представника Хруща Андрія Ігоровича укладено Договір поставки матеріалів №01, за яким постачальник прийняв на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця матеріали, а покупець зобов`язався приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору №01 товаром є Плівка FВ-36- ТЕRV-005М, Папір силіконований Unifilm WG TR/A 1110/GP/WG C та Папір силіконований FТ 1092. Загальна сума товару складає 276938,40 грн.

03.08.2020 року між ТОВ Голографічні технології, в особі директора Шпака Юрія Степановича, який діє на підставі Статуту (постачальник за договором) та ТзОВ Науково Технічне Підприємство Львівські захисні технології, в особі представника Хруща Андрія Ігоровича (покупець за договором) укладено Договір поставки матеріалів №02, за яким постачальник прийняв на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця матеріали (далі Товар), а покупець зобов`язався приймати та оплачувати Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору №02 товаром є Плівка FВ-36-ТЕRV-005М, Папір силіконований Unifilm WG TR/A 1110/GP/WG C та Папір силіконований FТ 1092. Загальна сума товару складає 300517,71 грн.

11.12.2020 року між ТОВ Голографічні технології, в особі директора Шпака Юрія Степановича, який діє на підставі Статуту (постачальник) та ТзОВ Науково Технічне Підприємство Львівські захисні технології, в особі представника Хруща Андрія Ігоровича (Покупець) укладено Договір поставки матеріалів №03, за яким постачальник прийняв на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця матеріали (далі Товар), а покупець зобов`язався приймати та оплачувати Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору №03 товаром є Плівка FВ-36-ТЕRV-005М, Папір силіконований Unifilm WG TR/A 1110/GP/WG C та Папір силіконований FТ 1092. Загальна сума товару складає 172060,53 грн.

Матеріали справи містять копії видаткових накладних, згідно з яких ТзОВ Голографічні технології постачало ТзОВ НТП Львівські захисні технології товар (плівка, папір силіконовий). Загальна сума поставленого товару згідно долучених видаткових накладних складає 749516,64 грн.

Видаткові накладні містять відтиск печаток сторін та підписані зі сторони постачальника Шпаком Ю.С., зі сторони покупця уповноваженою особою за довіреністю Хрущем А.І.

Згідно долучених платіжних доручень в період з 22.05.2020 року по 18.02.2021 року ТзОВ НТП Львівські захисні технології перераховано на користь ТзОВ Голографічні технології грошові кошти:

- згідно Договору №01 від 20.05.2020 року на загальну суму 276938,4 грн,

- згідно Договору №02 від 03.08.2020 року на загальну суму 300517,71 грн,

- згідно Договору №03 від 11.12.2020 року на загальну суму 172060,5 грн.

Також позивачем під час розгляду справи у першій інстанції долучено копії Актів списання товару (папір силіконовий, плівка, адгезив, тощо) на загальну суму 51558,95 грн.

16.02.2021 року за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2021-01-26-001896-с, замовником якої було ПрАТ Львівобленерго, між ТОВ Голографічні технології та ПрАТ Львівобленерго укладено Договір поставки №112/153/21-78. Відповідно до умов загальна сума Договору склала 288000,00 грн в т.ч. ПДВ 48000,00 грн (п. 2.1. Договору).

24.02.2021 року за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2021-02-26-001801-а, замовником якої було ДП Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів, між ТОВ Голографічні технології та ДП Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів укладено Договір №39. Відповідно до Звіту про укладення Договору загальна вартість договору склала 399314,80 грн.

Відповідач стверджує, що на час проведення закупівельних процедур ДП Поліграфічний комбінат Україна та ПрАТ Львівобленерго обладнання ТОВ НТП ЛЗТ перебувало в стадії ремонту, у зв`язку з чим у ТОВ НТП ЛЗТ не було технічної можливості прийняти участь у вказаних закупівлях.

31.03.2021 року працівники ТзОВ НТП Львівські захисні технології, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнені з займаних посад товариства.

Матеріали справи містять заяву свідка ОСОБА_2 , в якій повідомлено, що наприкінці березня 2021 року довідавшись, що директор ОСОБА_1 планує звільнятись, не бажала продовжувати свою роботу у Товаристві з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство Львівські захисні технології, тому, без будь-якого впливу з боку керівника, подала заяву про звільнення за угодою сторін і 31 березня 2021 року була звільнена на підставі відповідного наказу.

Підпис свідка на заяві посвідчено нотаріусом, сама заява містить підтвердження, що ОСОБА_2 відомо про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань.

31.03.2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняті на роботу в ТОВ Голографічні технології. Зазначене підтверджується Повідомленням про прийняття на роботу, яке міститься в матеріалах справи.

Заявою від 28.05.2021 року ОСОБА_1 просив звільнити його з посади директора у ТзОВ НТП Львівські захисні технології з 31.05.2021 року за власним бажанням.

На підставі Наказу №4-к від 01.06.2021 року ОСОБА_1 припинив виконувати обов`язки директора ТзОВ НТП Львівські захисні технології.

Позивачем в першій інстанції також долучено ряд довідок ТзОВ НТП Львівські захисні технології, зокрема:

- Довідка вих.№7 від 10.01.2021 року відповідно до якої станом на 01.06.2021 року кредиторська заборгованість ТзОВ НТП Львівські захисні технології становила 2035518,25 грн;

- Довідка вих.№8 від 30.01.2021 року, відповідно до якої станом на 01.06.2021 року дебіторська заборгованість ТзОВ НТП Львівські захисні технології становила 16053,39 грн;

- Довідка вих.№9 від 30.01.2021 року, відповідно до якої станом на 01.06.2021 року залишки коштів ТзОВ НТП Львівські захисні технології становили 9698,74 грн;

- Довідка вих.№10 від 30.01.2021 року, відповідно до якої залишкова вартість основних засобів ТзОВ НТП Львівські захисні технології станом на 31.05.2021 становила 64830,45 грн;

- Довідка вих.№11 від 30.01.2021 року, відповідно до якої станом на 01.06.2021 року залишки матеріалів ТзОВ НТП Львівські захисні технології становили 3432,21 грн;

- Довідка вих.№16 від 30.01.2021 року, відповідно до якої реалізація готової продукції у 2021 році склала 104020,00 грн.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до п. 8.1. Статуту Товариства обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство Львівські захисні технології управління та контроль за діяльністю Товариства здійснюють Загальні збори учасників, директор, контрольні органи визначені статутом.

У період з 13.11.2003 року по 01.06.2021 року директором Товариства обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство Львівські захисні технології був ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТзОВ НТП Львівські захисні технології завдав товариству збитків на загальну суму 1894310,11 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На думку позивача сума завданих збитків складається із:

- реальних збитків (505900,00 грн перерахованих відповідачем на ТОВ Голографічні технології за нібито виконані ремонти обладнання та 701410,11 грн перерахованих відповідачем на ТОВ Голографічні технології за нібито поставлені матеріали).

- упущеної вигоди (неподання директором тендерних пропозицій і як результат неотримання товариством 399000,00 грн по договору з Державним підприємством Поліграфічний комбінат Україна та 288000,00 грн по договору з ПрАТ Львівобленерго).

Частиною 2 статті 89 Господарського кодексу України, визначено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків;

- іншими винними діями посадової особи.

Згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. За відсутністю доведення наявності зазначених обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні.

Відповідно до вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків (вказана позиція викладена у Постанові ВП ВС у справі № 910/21493/17 від 04.12.2018 р.)

Щодо суми неодержаного доходу (упущеної вигоди).

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі відсутності порушення його права відповідачем.

Звертаючись із вимогою про стягнення упущеної вигоди, позивач повинен здійснити точні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які безспірно підтверджували б їх розмір.

В обґрунтування вимог про стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) позивач зазначав про те, що перебуваючи на посаді директора Товариства, відповідач, діючи у власних інтересах, всупереч інтересам Товариства укладав угоди про постачання готової продукції, аналогічної тій, яку виготовляло Товариство, від імені ТОВ Голографічні технології з контрагентами, які впродовж багатьох років були клієнтами Товариства.

Зокрема, Договорів з використанням тендерних процедур з Державним підприємством Поліграфічний комбінат Україна та ПрАТ Львівобленерго.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам Товариства, уклав угоди з постійними покупцями Товариства вже як директор ТОВ Голографічні технології, не вчинивши відповідних дій від імені Товариства.

Позивач зазначає, що вказані вище юридичні особи є постійними покупцями Товариства та між ними відбувалися господарські правовідносини, однак доказів на підтвердження укладених договорів чи сум отриманого доходу від таких позивач не подав.

Позивачем відповідних розрахунків та відповідних доказів, які безспірно підтверджували б їх розмір суду не надано, доводи позивача щодо розміру упущеної вигоди є теоретичними та не підтверджені будь-якими доказами, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування за рахунок відповідачів збитків (упущеної вигоди) за недоведеністю цих вимог.

Щодо стягнення реальних збитків.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом - правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.

При цьому суд звертає увагу на те, що саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Щодо створення ТОВ Голографічні технології суд зазначає, що відповідно до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до положень ст.43 ГК України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами.

Аналізуючи положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство Львівські захисні технології суд зазначає, що жодних обмежень щодо можливості здійснення особистої підприємницької діяльності директором не зазначалося.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Шпак Ю.С., відповідно до положень Статуту (п.8.3.15) надсилав Приватному підприємству Бізнес Офіс Повідомлення про потенційний конфлікт інтересів від 09.04.2020 року, яким просив ПП Бізнес Офіс, як одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство Львівські захисні технології в терміновому порядку розглянути питання про визначення уповноваженого представника ТОВ НТП Львівські захисні технології для підписання договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю Голографічні технології, предметом яких будуть поставка матеріалів для потреб підприємства та послуги з обслуговування устаткування (технічне обслуговування, ремонт, пусконалагоджувальні роботи та забезпечення безперервної роботи устаткування). Також вказаним Повідомленням зазначено, що у випадку непризначення такої особи в строк до 10 травня 2020 року таку особу призначатиметься в прядку п.8.2.9.5. Статуту.

Відповіді на вказане повідомлення матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що ПП Бізнес офіс був попереджений ОСОБА_1 про можливий конфлікт інтересів, а також про ймовірність укладення Договорів з ТОВ Голографічні технології, відтак позивач мав можливість зреагувати на такі господарські операції однак жодних дій для запобіганню цьому не зробив. Доказів зворотнього позивачем не надано.

Як вже було вказано вище, позивачем заявлено до стягнення з відповідача реальних збитків (505900,00 грн перерахованих відповідачем на ТОВ Голографічні технології за нібито виконані ремонти обладнання та 701 410,11 грн перерахованих відповідачем на ТОВ Голографічні технології за нібито поставлені матеріали). До матеріалів справи долучено як Договори на підставі яких здійснювався ремонт обладнання і закупівля матеріалів, так і докази виконання таких договорів. Проте, відомості щодо оспорення, визнання недійсними позивачем цих договорів у зв`язку із порушенням при їх укладенні відповідачем норм законодавства чи статутних документів в матеріалах справи відсутні. Так само як і не долучено доказів на спростування обставин щодо необхідності ремонту обладнання ТОВ НТП ЛЗТ і закупівлі запчастин для нього, мнимості чи фіктивності укладених договорів. Сума збитків, що заявлена позивачем враховує також і вартість закупленої продукції, що залишилась у власності позивача і не повернута ним, оскільки договори за якими вона була придбана чинні. Наведені обставини не дають змоги встановлення і доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що звільнення працівників з займаних посад в ТОВ НТП Львівські захисні технології та прийняття їх на роботу у ТОВ Голографічні технології є дією з умислом завдати збитків підприємству позивача, як такі які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та будуються на припущеннях. Разом з тим відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Отже, враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не доведено суду протиправності дій відповідача при здійсненні ним обов`язків як директора ТзОВ НТП Львівські захисні технології, дослідивши обставини справи у їх сукупності суд зазначає про необґрунтованість заявлених позивачем вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржниками не доведено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційних скарг. Таких підстав апеляційним судом також не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В силу положень ст. 129, 130 ГПК України судовий збір покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 86,129,236,254,269,270,275,276,281,282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Бізнес Офіс в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство Львівські захисні технології, б/н від 28.10.2022 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2022 у справі № 914/495/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2023.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Матущак О.І.