УХВАЛА

24.05.2023Справа № 910/4216/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрар"

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 року № 297-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.04.2023. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрар". Зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 26.04.2023 копії матеріалів справи № 145-26.13/152-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

18.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що всі дії та бездіяльність, які наведені в оскаржуваному рішенні Комітету жодним чином не вплинули на конкуренцію під час проведення електронних торгів.

19.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначає, що встановлені Комітетом в оскаржуваному рішенні факти у своїй сукупності свідчать про спільну підготовку ТОВ «Карпатська нафтова компанія», ТОВ «КУА «Євротранс-Інвест» та ТОВ «Екстрар» до участі в торгах, проведених Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за допомогою електронних торгів та підтверджується таким, зокрема взаємозв?язок ТОВ «Карпатська нафтова компанія», ТОВ «КУА «Євротранс-Інвест» та ТОВ «Екстрар» через фізичних осіб та пов?язаних із ними суб?єктів господарювання; грошові взаєморозрахунки між суб?єктами господарювання, у тому числі надання фінансової допомоги; використання одних і тих самих ІР-адрес під час подання податкової звітності; спільна адреса місцезнаходження під час ведення господарської діяльності; подання заявки на участь в торгах майже в один час; сплата гарантійного внеску за кошти іншого учасника, який брав участь у торгах.

Також, разом з відзивом на позовну заяву, Антимонопольний комітет України на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2023 надав копії матеріалів справи № 145-26.13/152-21 на електронному носії.

19.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому просить суд розгляд справи № 910/4216/23 здійснювати у закритому судовому засіданні; документи надані Комітетом разом з відзивом надавати ТОВ "Карпатська нафтова компанія" для ознайомлення без права здійснення ксерокопії або фотокопії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задоволено частково. Розгляд справи № 910/4216/23 вирішено проводити у закритому судовому засіданні. В іншій частині заяви відмовлено.

У судовому засіданні 27.04.2023 представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, у судовому засіданні 27.04.2023 оголошено перерву до 25.05.2023.

19.05.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» про залучення в якості третьої особи, в якому заявник просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» до розгляду справи № 910/4216/23, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

19.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" до Антимонопольного комітету України, в якій заявник просить суд прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп"; визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 року № 297-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання винним Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" та накладення штрафу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Таким чином, зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.

Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Метою відповідача при поданні зустрічного позову є не лише заперечення проти позову, а й висловлення самостійної вимоги до позивача, яка, за умови дотримання вимог процесуального законодавства, підлягає розгляду судом.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 17.11.2020 у справі №911/58/20, від 20.05.2020 у справі №922/618/20 та у постановах від 27.05.2020 у справі № 904/6157/19, від 17.11.2020 у справі № 912/650/20, від 01.12.2022 у справі № 910/20185/21.

Отже, зі змісту ст. 180 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що правом звернутись до суду із зустрічною позовною заявою наділений лише відповідач. Водночас, зустрічний позов у даній справі подано особою (Товариством з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп"), яка не є відповідачем у справі, що не відповідає вимогам ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку, відповідачем у справі є Антимонопольний комітет України, натомість зустрічний позов пред`явлений ТОВ «Альдаріс-Груп», яке не є ані відповідачем у справі, ані учасником справи взагалі, та за своїм змістом пред`явлений у справі №910/4216/23 "зустрічний позов" до Антимонопольного комітету України є окремим позовом до відповідача у справі.

Отже, прийняття «зустрічного позову» ТОВ «Альдаріс-Груп» до спільного розгляду з первісним позовом до Антимонопольного комітету України не відповідає суті процесуального інституту зустрічного позову, що подається виключно відповідачем до якого заявлено первісний позов.

Згідно частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вище зазначене, оскільки зустрічний позов, що надійшов до суду від ТОВ «Альдаріс-Груп», поданий особою, яка не є відповідачем у справі №910/4216/23, а отже особою яка не має процесуальної дієздатності на подання «зустрічного позову» в розумінні статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що поданий зустрічний позов не відповідає статті 174 та частині 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альдаріс-Груп» не позбавлене права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 46, ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст.ст. 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" зустрічну позовну заяву до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення у справі № 910/4216/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.05.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.