ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2023 Справа № 917/714/23

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства "Фірма Еталон-Інвест", вул. Казакова, 1-Б м. Дніпро, 49000

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс-Лайн", вул. Колективна, 10, м. Полтава, 36023

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Евакуатор Сервіс", вул. Вільямса Академіка, 6-Д, оф. 43, м. Київ, 03189

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія Ю.ЕС.АЙ", просп. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6-А, м. Київ, 04210

про стягнення 237 253,00 грн. матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області 02.05.2023 року надійшла позовна заява Приватного підприємства "Фірма Еталон-Інвест" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Евакуатор Сервіс" про стягнення 237 2563,00 грн матеріальної шкоди (вх. № 763/23).

Також у позовній заяві позивач просить стягнути на його користь судові витрати в розмірі 3558,81 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляд, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Залучено до участі у справі Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія Ю.ЕС.АЙ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Встановлено відповідачам строки для подання відзивів на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзиви подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167,184 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання належним чином засвідчених копій пояснень водія ОСОБА_1 , страхового полісу ТДВ "Страхова Компанія Ю.ЕС.АЙ", накладної №3558 та фіскального чеку на суму 68,80 грн щодо направлення документів відносно страхового відшкодування на адресу ТОВ "Фінанс Лайн" належної якості - 5 днів з дня отримання цієї ухвали. Зобов`язано позивача надіслати копії наданих на виконання даної ухвали документів на адресу відповідачів, докази чого надати суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов. Встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

09.05.2023 року від відповідача 1 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи №917/714/23 (вх. № 5814).

11.05.2023 року від відповідача 1 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву з доданими до нього додатками (вх. № 6002). У відзиві відповідач 1 зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає позов в частині вимог до ТОВ "Фінанс-Лайн" є завідомо безпідставним та необґрунтованим, оскільки ТОВ "Фінанс-Лайн" є неналежним відповідачем, не несе жодної відповідальності перед ПП "Фірма Еталон-Інвест". ТОВ "Фінанс-Лайн" не отримувало статус страховика, не отримувало ліцензію на здійснення страхової діяльності та не укладало жодних договорів страхування. Між ТОВ "Фінанс-Лайн" та ТДВ "Страхова Компанія Ю.ЕС.АЙ" відсутні будь-які договори/домовленості про зобов`язання здійснювати відшкодування шкоди від імені чи в інтересах ТДВ "Страхова Компанія Ю.ЕС.АЙ" . Відповідач 1 виконує роль call-центру, що здійснює консультацію, організовує підтримку страхувальників, він не виконує функції страховика щодо затвердження страхових актів, узгодження розміру збитку, виплати страхового відшкодування тощо.

Як додаток до відзиву відповідач 1 подав до суду клопотання про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 5 368,00 грн, посилаючись на ст. 2, 13, 43 131, 135 ГПК України. У клопотанні зазначено, що позивач діючи недобросовісно та на основі особистих припущень ввів суд в оману, що стало наслідком ущемлення прав ТОВ "Фінанс-Лайн" (завдано шкоди діловій репутації товариства, необхідність звертатися до адвоката за наданням професійної правничої допомоги та понесення у зв`язку з цим витрат, необхідність доводити свою позицію у судовому порядку в рамках спору, в якому товариство ні об`єктивно, ні юридично не може приймати участь).

Також відповідачем 1 до відзиву додано додаток - заяву про розподіл судових витрат, якою просив стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Копії ухвали суду від 04.05.2023 року, які направлялися на адреси місцезнаходження відповідача 2 та третьої особи, що вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Вільямса Академіка, 6-Д, оф. 43, м. Київ, 03189 та просп. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6-А, м. Київ, 04210) повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

22.05.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками (вх. № 6428), де вказує про підтримку позовних вимог та звертає увагу суду, що від відповідач 1 на електронну адресу позивача надійшли відповіді щодо розгляду поданих документів по страховому відшкодуванню (тобто ТОВ "Фінанс-Лайн" є належним відповідачем). Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, то вони є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, оскільки є занадто завищеними, не відповідають складності справи, відповідачем 1 не надано належного доказу щодо проведення відповідної оплати заявлених витрат та належного обґрунтування понесених таких витрат. Крім того, у адвоката Терези О. С. відсутні повноваження на представництво інтересів ТОВ "Фінанс-Лайн", оскільки ордер на надання правової допомоги Серія ВІ №1086638 не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, так як в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" відсутня конкретна назва "Господарський суд Полтавської області", а зазначено загальні "абстрактні" назви органів державної влади.

Щодо клопотання відповідача 1 про застосування до ПП "Фірма Еталон-Інвест" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 5 368,00 грн, позивач просить відмовити в його задоволенні, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним: при зверненні до суду з позовом ПП "Фірма Еталон-Інвест" перш за все було використано право на захист своїх прав та інтересів шляхом звернення до суду (ст. 4 ГПК України), у позові було належно обґрунтовано предмет спору та не було порушено жоден з пунктів, передбачених ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Також 22.05.2023 року позивач надіслав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій пояснень водія ОСОБА_1 , страхового полісу ТДВ "Страхова Компанія Ю.ЕС.АЙ", накладної №3558 та фіскального чеку на суму 68,80 грн щодо направлення документів відносно страхового відшкодування на адресу ТОВ "Фінанс Лайн" (вх. № 6430).

Крім того, 22.05.2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі №917/714/23 у якості відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія Ю.ЕС.АЙ" (просп. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6-А, м. Київ, 04210) (вх. № 6429). Позивачем викладно прохальну частину позову в наступній редакції:

- стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія Ю.ЕС.АЙ" (просп. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6-А, м. Київ, 04210 ідентифікаційний ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс-Лайн" (вул. Колективна, 10, м. Полтава, 36023, ідентифікаційний ) на користь Приватного підприємства "Фірма Еталон-Інвест" (вул. Казакова, 1-Б м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний ) відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 130 000,00 грн;

- стягнути Товариства з додатковою відповідальністю "Евакуатор Сервіс" (вул. Вільямса Академіка, 6-Д, оф. 43, м. Київ, 03189, ідентифікаційний ) на користь Приватного підприємства "Фірма Еталон-Інвест" (вул. Казакова, 1-Б м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний ) відшкодування різниці між сумою матеріального збитку та лімітом відповідальності страховика в розмірі 107 253,00 грн.

Згідно ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Приписами ч. 2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

В клопотанні про залучення до участі у справі в якості відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія Ю.ЕС.АЙ" позивач вказав, що дане товариство є відповідачем, оскільки воно є страховиком за страховим полісом №АР/5089535 від 09.02.2021 року, яким було застраховано транспортний засіб "IVEKO" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належить на праві власності ТДВ "Евакуатор Сервіс".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на приписи ст. 48 ГПК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія Ю.ЕС.АЙ".

Суд зазначає, оскільки ухвалою суду від 04.05.2023 року про відкриття провадження у справі, за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 було залучено Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія Ю.ЕС.АЙ" та зважаючи на задоволення клопотання позивача щодо залучення Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія Ю.ЕС.АЙ" до участі у справі в якості співвідповідача, суд вбачає за доцільне виключити дану юридичну особу зі складу третіх осіб.

Керуючись ст. 45, 47, 48, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача 3 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія Ю.ЕС.АЙ" (просп. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6-А, м. Київ, 04210) та виключити його зі складу третіх осіб у справі.

3. Встановити відповідачу 3 Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія Ю.ЕС.АЙ" строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167,184 ГПК України.

4. Попередити відповідача 3, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч.3,4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Роз`яснити відповідачу 3 Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія Ю.ЕС.АЙ" (просп. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6-А, м. Київ, 04210) право заявити клопотання про здійснення розгляду справи спочатку.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 25.05.2023 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко