ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2023 року м.Харків Справа № 913/864/21
Провадження №18/913/864/21
Суддя Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В. за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.І. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою ідповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» від 10.05.2023
на дії та рішення приватного виконавця
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн», м. Нікополь Дніпропетровської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче об`єднання «СЗХНО», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про вчинення певних дій та стягнення 2.657.071,03 грн
особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, м. Дніпро
У судовому засіданні брали участь:
від заявника: представник не прибув;
від позивача: представник не прибув;
від органу виконання судових рішень: приватний виконавець Селезньов М.О.
Розглянувши матеріали справи та скарги, заслухавши приватного виконавця Селезньова М.О. суд
15.05.2023 до Господарського суду Луганської області надійшла скарга від ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн» на дії та рішення приватного виконавця від 10.05.2023 в якій заявлено вимоги:

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження № 71685569 та вжиття заходів примусового виконання наказу № 913/864/21 від 09.01.2023 виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» у зв`язку з поворотом виконання рішення грошових коштів в загальній сумі 2.560.120,66 грн, яка складається з боргу в сумі 1.851.707 грн, пені в сумі 79 707,75 грн, десяти процентів річних в сумі 342 469,82 грн, інфляційних нарахувань в сумі 246 165,31 грн, судового збору в сумі 40 070,78 грн.
3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської Селезньова Максима Олександровича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 71685633 від 28.04.2023 та всі прийняті в рамках даного виконавчого провадження постанови.
4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 71685569 від 28.04.2023 та всі прийняті в рамках даного виконавчого провадження постанови.
5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича скасувати постанову від 01.05.2023 № 01-29/2936 про об`єднання виконавчих проваджень № 71685569 та № 71685633 у зведене виконавче провадження № 71691488.
Свої вимоги заявник скарги обґрунтовує наступним:
- Господарським судом Луганської області розглядалася справа № 913/864/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» про вчинення певних дій та стягнення 2.657.071,03 грн;
- повний текст рішення було складено 25.08.2022;
- 15.09.2022 рішення набрало законної сили у зв`язку з тим, що Відповідачем не було подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дати складення повного тексту рішення;
- 26.09.2022 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 у справі № 913/864/21;
- 11.10.2022 постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Бердар М.М. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022;
- станом на 18.10.2022 приватним виконавцем було здійснено повне виконання за наказом від 26.09.2022;
- не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення від 17.08.2022 у справі № 913/864/21;
- 09.01.2023 Господарським судом Луганської області видано наказ про стягнення з Боржника на користь Стягувача судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 60 106,12 грн;
- у зв`язку із скасуванням рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 у справі № 913/864/21, в частині задоволення позовних вимог, ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» було подано заяву про поворот виконання рішення у справі № 913/864/21;
- ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.01.2023 заяву ТОВ «Науково- виробниче об`єднання «СЗХНО» задоволено: ухвалено здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022;
- 11.01.2023 на виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 11.01.2023 про поворот виконання у справі № 913/864/21 було видано судовий наказ;
- повторно ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» звернулося за примусовим виконанням вказаних двох наказів до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича;
- постановою від 28.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 71685633 про примусове виконання наказу № 913/864/21 від 09.01.2023 про стягнення з Боржника на користь Стягувана судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 60 106,12 грн;
- у ході здійснення виконавчого провадження № 71685633 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпровської області Селезньовим Максимом Олександровичем також були винесені наступні постанови:
- постанова від 28.04.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою встановлено загальний розмір витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн;
- постанова від 28.04.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 5884,74 грн;
- постанова від 01.05.2023 про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 65 032,16 грн;
- постановою від 28.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 71685569 про примусове виконання наказу № 913/864/21 від 11.01.2023 про стягнення з Боржника на користь Стягувача у зв`язку з поворотом виконання рішення грошових коштів в загальній сумі 2.560.120,66 грн, яка складається з боргу в сумі 1.851707 грн, пені в сумі 79 707,75 грн, десяти процентів річних в сумі 342 469,82 грн, інфляційних нарахувань в сумі 246 165,31 грн, судового збору в сумі 40 070,78 грн;
- в ході здійснення виконавчого провадження № 71685569 приватним виконавцем були винесені наступні постанови:
- постанова від 28.04.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою встановлено загальний розмір витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн;
- постанова від 28.04.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 250 650,14 грн;
- постанова від 01.05.2023 про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2.757.451,63 грн;
- постановою від 01.05.2023 № 01-29/2936 виконавчі провадження № 71685569 та № 71685633 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 71691488;
- заявник скарги вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем було незаконно відкрито виконавчі провадження № 71685569 та № 71685633 та відповідно, незаконно прийнято усі постанови у межах зазначених виконавчих проваджень, а також постанову від 01.05.2023 про об`єднання їх у зведене виконавче провадження № 71691488, чим порушено права Скаржника, на підставі наступного:
- відповідно до п. 10 2 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громаду що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій;
- відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника;
- TOB «СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН» зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, 56, що підтверджується витягом з електронного сервісу «Опендатабот» та безпосередньо зазначено в документах виконавчого провадження; усе майно також знаходиться за адресою державної реєстрації товариства;
- Нікопольська міська територіальна громада знаходиться у переліку територій активних бойових дій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 (пункт 2.1. Розділу І. «Території,на яких ведуться (велися) бойові дії»;
- відповідно, приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович незаконно відкрив виконавчі провадження № 71685569 та № 71685633 та, відповідно, незаконно прийнято усі постанови у межах зазначених виконавчих проваджень, а також постанову від 01.05.2023 про об`єднання їх у зведене виконавче провадження № 71691488 в силу прямої заборони, встановленої ЗУ «Про виконавче провадження»;
- такими діями приватного виконавця були порушені права ТОВ «СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН», а саме незаконно накладено арешт на кошти товариства, що перешкоджає веденню господарської діяльності, виплаті заробітної плати та здійсненню розрахунків з контрагентами.
Приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович поясненнями (запереченнями) щодо скарги від 19.05.2023 проти скарги заперечує посилаючись на її необґрунтованість і зокрема вказав наступне:
- згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (у редакції на момент виникнення спірних відносин), Нікопольську міську територіальну громаду, на території якої зареєстрований скаржник, віднесено до переліку Територій активних бойових дій (підпункт 2.1. пункту 2 «Території активних бойових дій» розділу І «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії»);
- відповідно до п. 10 2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 1404-VІІІ) забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій;
- зі змісту наведеної норми Закону № 1404-VІІІ, заборону відкриття виконавчих проваджень та проведення виконавчих дій законодавець пов`язав саме з територією вчинення таких дій, а не з фактом знаходження на такій території боржника;
- оскаржувані постанови винесені у місті Дніпро, а територія громади міста Дніпра не включена до переліку відповідних територій активних бойових дій (проведення воєнних (бойових) дій), таких, що перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні); на спірні правовідносини вищезазначена норма Закону № 1404-VІІІ не розповсюджується;
- територіальна підвідомчість приватних виконавців розповсюджуються на виконавчі округи, у складі яких, як правило, перебуває кілька адміністративно-територіальних одиниць;
- частиною 1 статті 22 Закону № 1403-VІІІ визначено, що про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 1 частини 2 цієї статті Закону визначено, що у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність;
- пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону № 1403-VІІІ встановлено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність;
- частиною 1 статті 25 Закону № 1403-VІІІ встановлено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя;
- частинами 2 вказаної норми Закону визначено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ;
- для здійснення своєї діяльності, за приписами ст. 26 Закону № 1403-VІІІ, приватний виконавець зобов`язаний організувати офіс у межах виконавчого округу;
- інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина 3, 6 статті 25 Закону № 1403-VІІІ);
- аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обумовлено виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України;
- визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії - без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (частина 6 статті 25 Закону № 1403-VІІІ та абзац 2 частини 2 статті 24 Закону № 1404-VІІІ);
- приписи Закону № 1403-VІІІ, Закону № 1404-VІІІ, Інструкції № 512/5 дають всі підстави для висновку, що якщо виконавчим округом приватного виконавця є область, у складі якої кілька територіальних громад, з яких не всі внесені до Переліку, при цьому офіс приватного виконавця знаходиться саме на території громади, яка до Переліку не внесена, приватний виконавець не обмежений законодавчими приписами у праві відкриття виконавчого провадження та вжиття виконавчих дій у межах територіальної громади, де знаходиться його офіс, а також інших територій його виконавчого округу, які не внесені до Переліку;
- положення Закону № 1404-VІІІ та Інструкції № 512/5 не містять заборони на вчинення виконавчих дій за критерієм розташування саме підприємства-боржника на території територіальної громади, внесеної до Переліку;
- законодавство, яким регламентовано процедуру примусового виконання рішень, не містило обмежень щодо відкриття виконавчих проваджень та проведення виконавчих дій відносно боржників, які були зареєстровані на території проведення АТО/ООС, яка фактично є тимчасово окупованою з 2014 року;
- встановлена законодавцем заборона відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) пов`язана не з реєстрацією або знаходженням боржника на такій території, а із забороною саме виконавцям вчиняти виконавчі дії, у тому числі відкриття виконавчих проваджень, перебуваючи на таких територіях;
- аналогічна правова позиція викладена в постановою Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 904/1708/22;
- у справі № 904/1708/22 Верховний Суд вказав, що аналіз наведених норм свідчить, що законодавча заборона, передбачена абзацом 15 пункту 102 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», стосується саме місця (території) відкриття виконавчого провадження і місця (території), на якій будуть вживатися заходи примусового виконання рішення, а не місця реєстрації (розташування) боржника;
- законодавство не містить заборони вчиняти виконавчі дії щодо юридичної особи, місцезнаходженням (реєстрацією) якої є територія територіальної громади, яка включена до Переліку поза межами такої територій. Відповідна заборона стосується виключно території проведення виконавчих дій (відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень);
- приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області має право здійснювати виконання виконавчих документів, місце виконання яких знаходиться у межах
Дніпропетровської області;
- оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника винесено в Автоматизованій системі виконавчого провадження в офісі за вказаною вище адресою.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 16.05.2023 господарський суд прийняв скаргу до розгляду та призначив її на 24.05.2023 (13-10).
У судовому засіданні в режимі відеоконференції брав участь приватний виконавець Селезньов М.О.
Розглянувши матеріали скарги, вислухавши доводи приватного виконавця Селезньова М.О., суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав:
Обставини встановлені судом:
- Господарським судом Луганської області розглядалася справа № 913/864/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» про вчинення певних дій та стягнення 2.657.071,03 грн;
- 26.09.2022 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 у справі № 913/864/21;
- 11.10.2022 постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Бердар М.М. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022;
- станом на 18.10.2022 приватним виконавцем було здійснено повне виконання за наказом від 26.09.2022;
- не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення від 17.08.2022 у справі № 913/864/21;
- у зв`язку із скасуванням рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 у справі № 913/864/21, в частині задоволення позовних вимог, ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» було подано заяву про поворот виконання рішення у справі № 913/864/21;
- ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.01.2023 заяву ТОВ «Науково- виробниче об`єднання «СЗХНО» задоволено: ухвалено здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022;
- 11.01.2023 на виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 11.01.2023 про поворот виконання у справі № 913/864/21 було видано судовий наказ;
- повторно ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» звернулося за примусовим виконанням вказаних двох наказів до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича;
- в ході здійснення виконавчого провадження № 71685633 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпровської області Селезньовим Максимом Олександровичем також були винесені наступні постанови:
- постанова від 28.04.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою встановлено загальний розмір витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн;
- постанова від 28.04.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 5884,74 грн;
- постанова від 01.05.2023 про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 65 032,16 грн;
- постановою від 28.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 71685569 про примусове виконання наказу № 913/864/21 від 11.01.2023 про стягнення з Боржника на користь Стягувача у зв`язку з поворотом виконання рішення грошових коштів в загальній сумі 2.560.120,66 грн, яка складається з боргу в сумі 1.851707 грн, пені в сумі 79 707,75 грн, десяти процентів річних в сумі 342 469,82 грн, інфляційних нарахувань в сумі 246 165,31 грн, судового збору в сумі 40 070,78 грн;
- в ході здійснення виконавчого провадження № 71685569 приватним виконавцем були винесені наступні постанови:
- постанова від 28.04.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою встановлено загальний розмір витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн;
- постанова від 28.04.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 250 650,14 грн;
- постанова від 01.05.2023 про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2.757.451,63 грн;
- постановою від 01.05.2023 № 01-29/2936 виконавчі провадження № 71685569 та № 71685633 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 71691488;
- оскаржувані постанови (про відкриття виконавчого провадження, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та інш.) винесено приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем в Автоматизованій системі виконавчого провадження в офісі приватного виконавця;
(блокуванні), також, Міністерством юстиції України мені наданий доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження.
Вказані факти підтверджуються поданими заявником скарги та приватним виконавцем Селезньовим М.О. письмовими доказами (завіреними копіями документів): постановами приватного виконавця Селезньова М.О.; Інформацією з Єдиного реєстру приватних виконавців.
Відповідно до статті 129 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Аналогічна норма закріплена в частині першій статті 18 ГПК України.
Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Законом України від 28.07.2022 №2468-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави», який набрав чинності 19.08.2022, абзац 15 пункту 10 2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» викладено у такій редакції: забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.
Відповідно до абзацу 12 пункту 10 2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають чи перебували у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, або якщо стягнення за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.
На відміну від абзацу 12 пункту 10 2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (яким передбачено зупинення виконавчих дій), абзац 15 вказаного пункту не містить визначення кола осіб щодо яких застосовується заборона (боржники - підприємства оборонно-промислового комплексу, стягнення з фізичних осіб заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, які визначені Переліком).
Аналіз наведених норм свідчить, що законодавча заборона, передбачена абзацом 15 пункту 10 2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», стосується саме місця (території) відкриття виконавчого провадження і місця (території), на якій будуть вживатися заходи примусового виконання рішення, а не місця реєстрації (розташування) боржника.
Законодавство не містить заборони вчиняти виконавчі дії щодо юридичної особи, місцезнаходженням (реєстрацією) якої є територія територіальної громади, яка включена до Переліку поза межами такої територій. Відповідна заборона стосується виключно території проведення виконавчих дій (відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень).
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 23.03.2023 у справі № 905/2368/15, від 24.04.2023 у справі № 910/5953/17, від 10.05.2023 у справі № 904/1708/22.
Таким чином, враховуючи, що оскаржувані виконавчі дії вчинялися приватним виконавцем Селезньовим М.О. на території, що відноситься до територіальної громади міста Дніпра, яка не внесена до Переліку територій, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій ..., ці оскаржувані виконавчі дії вчинені приватним виконавцем Селезньовим М.О. правомірно, відповідно до закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин, у задоволенні скарги ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн» від 10.05.2023 на дії та рішення приватного виконавця слід відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України суд
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» від 10.05.2023 на дії та рішення приватного виконавця, відмовити.
24.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено 29.05.2023.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Владислав КОРНІЄНКО