ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/623/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І.

Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від „13 лютого 2023р.

у справі №915/623/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Еталон - Прилад"

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 279 228,15 грн.,

головуючий суддя Семенчук Н.О.

місце прийняття рішення: Господарський суд Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості у розмірі 279 228,15 грн., у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-21-06797 від 01.03.2021 щодо оплати поставленої йому продукції, що складається з основної суми боргу у розмірі 209 802 грн., 3% відсотків річних у розмірі 8 257,58 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 61 168,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам договору та приписам чинного законодавства не розрахувався за поставлений товар, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення основного боргу за поставлений товар та нарахування 3% річних, інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Семенчук Н.О.) від 13.03.2023р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" 209 802,00 грн. заборгованості з оплати товару по Договору на постачання товару №53-123-01-21-06797 від 01.03.2021 7 968,57 грн. - 3% річних; 61 168,57 грн. - інфляційні; 4 146,54 грн. - судового збору. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, всупереч умовам Договору та приписам чинного законодавства, своєчасно та в повному обсязі не сплатив вартість поставленого товару, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у загальному розмірі 209 802 грн.

Суд, перевіривши розрахунки 3% річних в сумі 8 257,58 грн. здійснив перерахунок вказаної суми та визначив, що розмір 3% річних, який підлягає стягненню становить 7 968,57 грн.

Крім того, судом було перевірено розрахунок інфляційних втрат в сумі 61 168,57 грн., здійснено перерахунок вказаної суми та визначено, що розмір інфляційних втрат який підлягає стягненню становить 61 248,22 грн., але враховуючи принцип диспозитивності дійшов висновку, що стягненню підлягають інфляційні у розмірі 61 168,57 грн. які заявлені позивачем в позовній заяві.

Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2023 у справі №915/623/22 частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ «НВП ЕТАЛОН-ПРИЛАД» до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС в частині стягнення 51 360 грн. за видатковою накладною №РН-0000358 від 28.05.2021 року та вирішити питання щодо судового збору.

Апелянт не погоджується з прийнятим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2023 року у справі №915/6231/22 в частині стягнення основного боргу та вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, судом неповно з`ясовано всі фактичні обставини справи та не досліджено докази, що мають значення для справи.

Апелянт звертає увагу, що згідно з постановою КМУ від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», з метою забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації, введено мораторій (заборону) на виконання, в тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або особи пов`язані з державою-агресором.

Законом України «Про санкції» від 14.08.2014 №1644-VII заборонено, зокрема, здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють публічні та оборонні закупівлі у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим законом.

З метою дотримання вимог Закону про санкції, для захисту економічних інтересів Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та недопущення ведення господарської діяльності з учасниками/контрагентами, до яких застосовано обмежувальні заходи (санкції), наказом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 09.09.2022 №01-608-н, прийнято рішення здійснювати постійний моніторинг та аналіз контрагентів Компанії щодо наявності серед них юридичних і фізичних осіб, до яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до закону.

Згідно специфікації №1 до Договору та ярлика на придатну продукцію №2-3044 від 04.06.2021, виробником товару - Вольтамперфазометр в кількості 1 шт. на суму 51 360,00 грн. з ПДВ є ТОВ «Анілітик Телеком Системи», РФ. Отже, товар який постачався ТОВ «НВП ЕТАЛОН-ПРИЛАД», згідно з видатковою накладною №РН-0000358 від 28.05.2021 по договору №53-123-01-21-06797 від 01.03.2021, має походження країни агресора РФ, а тому апелянт вважає, що в цій частині стягнення повинно бути відмовлено, тому що введено обмежувальні заходи (санкції) до всього, що має походження з РФ.

А тому, за твердженням апелянта, Господарським судом Миколаївської області винесено передчасне та необ`єктивне рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Миколаївської області від „13 лютого 2023р. у справі №915/623/22; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ухвалено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржуване у справі рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, відзиві на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Еталон - Прилад" (далі - постачальник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (далі - покупець) було укладено договір на постачання товару №53-123-01-21-06797 (далі - Договір), у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і оплатити товар - код CPV38340000-0 по ДК 021:2015- прилади для вимірювання величин (вимірювальні прилади) (далі- товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1 (Додатки до Договору №1), що є невід`ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2019 року (п.1.1 Договору).

У відповідності до п.1.3 Договору, місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ.

Відповідно до п.2.1 Договору, загальна вартість товару є твердою та складає: разом 174 835,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 34 967,00 грн. Всього з ПДВ 209 802,00 грн.

Згідно п.2.2 Договору, оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації №1 та виконання постачальником умов п.п.3.2, 5.1 цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Відповідно до п.3.1 Договору, постачання здійснюється з дати публікації Договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.06.2021, на умовах - DDP м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство» відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, з товаром постачальник надає покупцю: - видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по позиційно; - електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; - документ, підтверджуючий якість товару (згідно ТС.0.0009.1648, ТС.0.0009.3002).

Згідно п.3.3 Договору, датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

У відповідності до п.5.1 Договору, приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкцій №П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і №П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства НАЕК «Енергоатом»: «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС» СОУ НАЕК 038:2017 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК «Енергоатом» в розділі Стандарти НАЕК «Енергоатом» за адресою: http://www.energoatom.com.ua/ua/about-6/company_standart-82).

Відповідно до п.8.1 Договору, всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього Договору або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись сторонами згідно претензійного порядку. Сторона яка порушила права і законні інтереси іншої сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензій чи позову. Претензія підлягає розгляду в місячний строк, який обчислюється з дня її одержання. У разі незадоволення претензій або не отримання відгуку у встановлений термін, а також неможливості врегулювання розбіжностей в претензійному порядку, спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України (п.п.8.2, 8.3 Договору).

Згідно п.п. 11.1.1 та 11.1.2 Договору покупець зобов`язаний: - своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; - приймати поставлені товари згідно розділу 5.

Постачальник має право, зокрема, своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари (п. 11.4.1 Договору).

У відповідності до п.12.1 Договору, договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2022 включно, а в частині виконання сторонами гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання. Продовження строку дії Договору можливе до його закінчення, шляхом укладення відповідної Додаткової угоди. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього Договору та виконання діючих зобов`язань (п.12.2. Договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем було складено та підписано Специфікацію № 1 на суму 209 802,00 грн. з ПДВ (Додаток 1 до Договору) відповідно до якої визначено: найменування, тип; технічні характеристики, ГОСТ, ТУ, ДСТУ; код. Товару згідно з УКТ ЗЕД; виробник; од. вим; кількість; ціна, грн. без ПДВ; сума, грн.. без ПДВ.

На виконання умов договору позивачем (постачальником) поставлено відповідачу (покупцю) товар на загальну суму 209 802,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи, підписаними сторонами: видатковою накладною №РН-0000210 від 05.04.2021 на суму 41 202,00 грн.; видатковою накладною №РН-0000221 від 12.04.2021 на суму 50 766,00 грн.; видатковою накладною №РН-0000358 від 28.05.2021 на суму 51 360,00 грн.; видатковою накладною №РН-0000425 від 25.06.2021 на суму 66 474,00 грн.

Згідно витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №48, податкова накладна №13 від 05.04.2021 на суму ПДВ 6867,00 грн., зареєстрована 28.04.2021; податкова накладна №36 від 12.04.2021 на суму ПДВ 8461,00 грн., зареєстрована 28.04.2021; податкова накладна №70 від 28.05.2021 на суму ПДВ 8560,00 грн., зареєстрована 14.06.2021; податкова накладна №64 від 25.06.2021 на суму ПДВ 11079,00 грн., зареєстрована 12.07.2021.

Таким чином, на момент звернення позивача із позовною заявою у даній справі за відповідачем обліковується заборгованість у спірній сумі, що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Еталон-Прилад» до суду з відповідними позовними вимогами.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Оскільки відповідачем оскаржується рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2023 в частині стягнення основного боргу у розмірі 209 802 грн., з урахуванням ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, межами перегляду судом апеляційної інстанції є рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача саме вказаної суми.

Згідно вимог ст.712 Цивільного Кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (Товари), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Приписами ст.180 Господарського кодексу України встановлено істотні умови господарського договору. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст.530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п.1 ст.193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України.

Як зазначалось вище, на виконання умов договору позивачем (постачальником) поставлено відповідачу (покупцю) товар на загальну суму 209 802,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи, підписаними сторонами: видатковою накладною №РН-0000210 від 05.04.2021 на суму 41 202,00 грн.;видатковою накладною №РН-0000221 від 12.04.2021 на суму 50 766,00 грн.;видатковою накладною №РН-0000358 від 28.05.2021 на суму 51 360,00 грн.;

видатковою накладною №РН-0000425 від 25.06.2021 на суму 66 474,00 грн.

Так, згідно п.2.2 Договору, оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації №1 та виконання постачальником умов п.п.3.2, 5.1 цього Договору.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №48, податкова накладна №13 від 05.04.2021 на суму ПДВ 6867,00 грн., зареєстрована 28.04.2021; податкова накладна №36 від 12.04.2021 на суму ПДВ 8461,00 грн., зареєстрована 28.04.2021; податкова накладна №70 від 28.05.2021 на суму ПДВ 8560,00 грн., зареєстрована 14.06.2021; податкова накладна №64 від 25.06.2021 на суму ПДВ 11079,00 грн., зареєстрована 12.07.2021.

З наданих відповідачем ярликів на придатну продукцію вбачається, що вхідний контроль товару по накладній №PH-0000210 від 05.04.2021 було здійснено 17.05.2021; по накладній №РН-0000358 від 28.05.2021 було здійснено 04.06.2021.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.1 ст.251 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.253 ЦК України).

Таким чином за видатковою накладною №PH-0000210 від 05.04.2021 датою, з якої починається відлік строку оплати товару є 17.05.2021, а відповідно, гранична дата, до якої товар мав бути оплачений відповідачем, є 21.07.2021 включно; за видатковою накладною №РН-0000221 від 12.04.2021 датою, з якої починається відлік строку оплати товару є 28.04.2021, а відповідно, гранична дата, до якої товар мав бути оплачений відповідачем, є 07.07.2021 включно; за видатковою накладною №РН-0000358 від 28.05.2021 датою, з якої починається відлік строку оплати товару є 14.06.2021, а відповідно, гранична дата, до якої товар мав бути оплачений відповідачем, є 18.08.2021 включно; за видатковою накладною №РН-0000425 від 25.06.2021 датою, з якої починається відлік строку оплати товару є 12.07.2021, а відповідно, гранична дата, до якої товар мав бути оплачений відповідачем, є 14.09.2021 включно

Таким чином, з 14.09.2021 у відповідача виникло прострочення виконання грошового зобов`язання на всю суму основного боргу 209 802,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, вірно встановлено господарським судом та не спростовано відповідачем, останній, всупереч умовам Договорів та приписам чинного законодавства, своєчасно та в повному обсязі не сплатив вартість поставленого товару, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 209 802,00 грн.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу, а доводи апелянта в цій частині колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані, оскільки невиконання або неналежне виконання зобов`язань за спірним договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України.

Щодо посилань апелянта на дію положень Закону України "Про санкції" та Постанову Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається та не спростовується сторонами по справі, що виробником товару - вольтамперфазометр AnCOM VAP 4221-072-, який поставлений позивачем за видатковою накладною №РН-0000358 від 28.05.2021, є ТОВ «Аналітик Телеком Систем», та має походження з російської федерації.

За приписами п.п.5) та 10) ч.1 ст.4 Закону України "Про санкції", в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами №114-IX від 19.09.2019 та №808-IX від 17.07.2020, видами санкцій згідно з цим Законом є, зокрема, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, яка набрала чинності 19.10.2022.

Пунктом 2 вказаної постанови Уряду встановлено, що:

- замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь державної форми власності, юридичних осіб, створених та/або зареєстрованих відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь, та юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками (власниками) яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь, та/або у фізичних осіб (фізичних осіб -підприємців) - резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, а також публічні закупівлі в інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт і послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, за винятком товарів, робіт і послуг, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності цією постановою;

- звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" (Офіційний вісник України, 2022 р., № 25, ст. 1254), а також договір про закупівлю, всі додатки та зміни до нього оприлюднюються замовником протягом 90 днів з дня припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні, якщо замовником не оприлюднено такий звіт, договір про закупівлю, всі додатки та зміни до нього до набрання чинності цією постановою;

- закупівлі товарів, робіт і послуг, що розпочаті до набрання чинності цією постановою, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цією постановою.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір було укладено між сторонами 01.03.2021, тобто до початку введення правового режиму воєнного стану в Україні та до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, а тому положення такої постанови та п.п.5, 10 ч.1 ст.4 Закону України "Про санкції" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" №187 від 03.03.2022 встановлено, що для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:

1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):

громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Еталон - Прилад" (ідент.код 40711560) є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевими бенефіціарними власниками є громадяни України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За такого, мораторій, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022, не підлягає до застосування до спірних правовідносин та до позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на вказані нормативні акти не спростовують його обов`язку зі сплати грошових коштів за придбаний у позивача товар за видатковою накладною №РН-0000358 від 28.05.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2023 року у справі №915/623/22 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-286 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2023р. у справі №915/623/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

30.05.2023р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя А.І. Ярош