Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/258/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕДА Хандельсгезельшафт",

до відповідача: Приватного підприємства "Будівельна компанія-Галтерм",

про стягнення заборгованості в сумі 9 200,00 доларів США

за участю:

від позивача: Кравченко Андрій Миколайович - представник

від відповідача: Тварок Василь Васильович - директор

Сусловський Віктор Володимирович - представник

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕДА Хандельсгезельшафт" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Будівельна компанія-Галтерм" (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 9 200,00 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов Договору 02/2021 від 02.04.2021, зокрема в частині поставки позивачу товару у визначений договором термін.

З позовної заяви вбачається, що позивачем є іноземний суб`єкт господарювання - нерезидент, який має представника на території України.

Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

За змістом статей 365, 366 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Пунктом 10.3 Договору 02/2021 від 02.04.2021сторони погодили, що всі спори, розбіжності або вимоги, що виникли або виникають в майбутньому з цього Договору або у зв`язку з ним, за винятком справ загальної підсудності, підлягають вирішенню в господарському суді за місцезнаходженням сторони відповідача.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 20.03.2023 відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначив на 18.04.2023.

В судовому засіданні 18.04.2023 оголосив протокольну ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначив розгляд справи по суті на 16.05.2023, про що належним чином повідомив сторін ухвалою повідомленням від 18.04.2023.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечили факт передплати позивачем товару в розмірі 9 200 доларів США. Однак, в судовому засіданні заперечили щодо повернення коштів, посилаючись на форсмажорну обставину (воєнну агресію РФ на території України) та зазначили про намір здійснити поставку товару після завершення війни. Письмового заперечення (відзиву) на позов відповідач суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

02 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕДА Хандельсгезельшафт" (по договору - покупець/по справі - позивач) та Приватним підприємством "Будівельна компанія-Галтерм" (по договору - продавець/по справі - відповідач) укладено Договір № 02/2021 (далі - Договір № 02/2021 від 02.04.2021 року, Договір) згідно умов якого продавець зобов`язується поставити і передавати у власність Покупцю товар, зазначений в узгодженій сторонами Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець прийняти товар у власність і оплатити його вартість на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору, в Специфікації сторони зазначають найменування, асортимент, кількість і технічні умови за якістю Товару, що поставляється, ціну Товару, місце і дату відвантаження.

Так, 02 квітня 2021 року сторони уклали Додаток № 1 до Договору № 02/2021 від 02.04.2021року - Специфікацію № 1 від 02.04.2021 р. (далі - Специфікація № 1), згідно пунктів 2.2, 4-8 якої відповідач прийняв на себе зобов`язання поставити, а позивач прийняти та оплатити пиломатеріали обрізні соснові (сухостій), код УКТЗЕД , сорт 3-4 (С-О); об`єм поставки - 120 м. куб.; ціна одиниці товару - 160,00 доларів США за м. куб.; загальна сума товару - 19 200,00 доларів США; умови поставки - РСА.

Відповідно до п. 5.4 Договору продавець здійснює відвантаження відібраної партії товару протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дати оплати за вказану партію товару.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що кожна партія товару оплачується покупцем на умовах 100% попередньої оплати за частину відібраної партії товару, або повний об`єм відібрані партії товару, яка знаходиться на складі продавця і готова для поставки відповідно до вимог цього Договору та Специфікації, якщо інше не передбачено у Специфікації до договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору, платіж за партію товару проводиться після її відбору шляхом банківського переказу на валютний рахунок продавця впродовж 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання покупцем інвойсу на оплату або його факсимільної чи електронної копії.

На підставі виставленого відповідачем інвойсу № 01 від 02.04.2021 року на суму 19 200,00 доларів США, 07.04.2021 року позивачем здійснено часткову попередню оплату товару на суму 9 200,00 доларів США. Факт оплати підтверджується випискою по рахунку в "Соmmerzbаnк".

Однак, відповідач не поставив позивачу товар на суму 9 200,00 доларів США за виставленим інвойсом відповідно до Специфікації №1.

Приписами п. 5.6 та 5.7. Договору, у разі перевищення продавцем термінів відвантаження Товару, визначених у п. 5.4 Договору більш ніж на 14 (чотирнадцять) днів Покупець має право вимагати повернення сплаченого авансового платежу шляхом належного повідомлення у простій письмовій формі. Продавець зобов`язаний протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання вищевказаного повідомлення повернути авансовий платіж, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Покупця зазначений у цьому Договорі. У разі затримки повернення авансових платежів Продавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ щодня за весь період затримки повернення.

Листом-вимогою від 12.09.2022 позивач звертався до відповідача, в якому просив останнього виконати зобов`язання по договору щодо поставки товару.

Однак, відповідач вимоги не виконав, кошти не повернув. Вказана обставина зумовила позивача звернутись із даним позовом до суду.

За наведеного, суд виходить з наступного.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли договірні зобов`язання на підставі Договору 02/2021 від 02.04.2021 , який за правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено судом та незаперечується відповідачем, на виконання встановленого п. 3,1 та 3.2. Договору обов`язку щодо попередньої оплати товару, позивач 07.04.2021 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 9 200, 00 доларів США в якості часткової попередньої оплати за товар, що підлягає постачанню відповідно до Специфікації №1.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В пункті 5.4 Договору сторони погодили, що Продавець здійснює відвантаження відібраної партії Товару протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дати оплати за вказану партію Товару.

Однак, відповідач в порушення встановленого Договором та чинним законодавством обов`язку з передачі товару у встановлений строк, не здійснено жодної поставки обумовленого товару за Договором № 02/2021 від 02.04.2021.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі формі позову.

Вказаної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 28.11.2011 року по справі № 43/308-103.

Судом встановлено факт сплату позивачем на рахунок відповідача частину попередньої оплати та відсутність поставки відповідачем по справі товару по договору, а отже існують правові підстави щодо повернення відповідачем грошових коштів за Договором № 02/2021 від 02.04.2021 року у розмірі 9 200,00 доларів США.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статті 526 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктами 5.6 та 5.7 Договору передбачено, що у разі перевищення продавцем термінів відвантаження товару, визначених у п. 5.4 Договору більш ніж на 14 (чотирнадцять) днів покупець має право вимагати повернення сплаченого авансового платежу шляхом належного повідомлення у простій письмовій формі.

Станом на момент прийняття судом рішення відповідачем не повернуто суму передоплати за непоставлений товар у розмірі 9 200,00 доларів США.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В спірному випадку відповідач доводи позивача належними доказами не спростував, доказів поставки товару відповідно до Специфікації №1 від 02.04.2021, який є Додатком до Договору №02/2021 від 02.04.2021 не надав, повернення суми передоплати за непоставлений товар у розмірі 9 200,00 доларів США не здійснив.

Щодо заперечення представника відповідача повернути суму передоплати за непоставлений товар у розмірі 9 200,00 доларів США через форсмажорну обставину (військовою агресією Російської Федерації проти України ) із посиланням на виконання умов договору щодо поставки товару після завершення війни, то суд вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Вторгнення рф на територію України відбулось 24.02.2022 , а поставка товару, згідно умов договору, мала відбутись у квітні 2021року . Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів, що підтверджують будь які дії з боку відповідача (ведення переговорів, переписок із позивачем, укладення додаткових договорів тощо) щодо неможливості виконання договірних зобов`язань по договору на момент воєнного стану на території України, та їх виконання (договірних зобов`язань) після завершення війни.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення передоплати за непоставлений товар в сумі 9 200,00 доларів США.

Щодо судових витрат по справі.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 5119,60 грн, що підтверджується Міжнародним переказом від 03.02.2023.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір у зазначеному вище розмірі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Разом з тим, позивач при зверненні з вказаним позовом до суду зазначив, попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, поштові витрати в розмірі 500,00 грн та 300,00 грн - витрати на ксерокопіювання (а.с. 12).

Однак, на момент постановлення рішення суду доказів понесення зазначених витрат суду не надав та клопотання з урахуванням приписів п.8 ст. 129 ГПК про їх подання суду теж не заявив. Отже, у суду відсутні правові підстави щодо вирішення питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача зазначених вище судових витрат.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 86, 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕДА Хандельсгезельшафт" до Приватного підприємства "Будівельна компанія-Галтерм" про стягнення заборгованості в сумі 9 200,00 доларів США задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна компанія-Галтерм" (вул. Стуса, буд. 14, кв.31, м. Бурштин, код 34825258) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕДА Хандельсгезельшафт" (вул.Гоймарк,17, Дортмунд, Німеччина, реєстраційний номер HRB 32626) 9 200,00 (дев`ять тисяч двісті) доларів США та 5 119,60 грн (п`ять тисяч сто дев`ятнадцять гривень шістдесят копійки) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного Господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.05.2023

Суддя О. М. Фанда