ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1260/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Кривельова Т.М. /посвідчення/;

Від позивачів:

- Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області: не з`явився;

- Південного офісу Держаудитслужби: Лопатюк Ю.А. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Коваль В.В. /директор/;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Одесенерготрейд про зупинення провадження (вх. №15758/23 від 11.05.2023р.), подане по справі за позовом керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до товариства з обмеженою відповідальністю „Одесенерготрейд про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 841 522,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чорноморської окружної прокуратури (далі по тексту прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Одесенерготрейд (далі по тексту ТОВ Одесенерготрейд) про визнання недійсними додаткових угод №1-5,8 до договору про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021р. та стягнення із ТОВ Одесенерготрейд на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 841 522,43 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2023р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.05.2023р. до суду від ТОВ Одесенерготрейд надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до перегляду у касаційному порядку Великої Палати Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №905/1907/21.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем було наголошено, що підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність надання оцінки наступним питанням: 1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів; 2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним; 3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів. Таким чином, за переконанням відповідача, наявні правові підстави для зупинення провадження по даній справі згідно приписів ст. 228 ГПК України, оскільки дана справа та справа №905/1907/21 є подібними.

Прокурор та Південний офіс Держаудитслужби заперечували проти задоволення заявленого відповідачем клопотання, посилаючись на відсутність правових підстав для зупинення провадження по даній справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для зупинення провадження по даній справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ Гурепка проти України № 2 наголошено, що принцип рівності сторін один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підстави та умови зупинення провадження у справі врегульовані нормами статей 227, 227 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

В силу приписів ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7)перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2018р. по справі №922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022р. було передано справу №905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Підставою для передачі справи №905/1907/21 стала необхідність уточнення висновку, наведеного у п.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, про те що "заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон), має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави".

Слід зазначити, що предметом позовних вимог у межах справи №905/1907/21 є вимоги заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про стягнення коштів у сумі 365.870,72 грн. Позов прокурора був залишений судом першої інстанції без розгляду з підстав відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді, оскільки позов подано в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, яка не є стороною спірних правовідносин, та Школи, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023р. було прийнято до розгляду справу № 905/1907/21 за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

Предметом заявлених у межах даної справи вимог прокурора в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до ТОВ Одесенерготрейд є вимоги про визнання недійсними додаткових угод №1-5,8 до договору про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021р. та стягнення із ТОВ Одесенерготрейд на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 841 522,43 грн.

Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку, що у межах справи №905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду може бути уточнений висновок щодо порядку та підстав представництва прокурором інтересів держави, що, безумовно, має значення для розгляду судом даної справи, провадження у якій також було відкрито за заявою прокурора.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про наявність передбачених ст. 228 ГПК України правових підстав для зупинення провадження по даній справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №905/1907/21.

Керуючись ст.ст. 86, 228, 229, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Одесенерготрейд про зупинення провадження по справі задовольнити.

2. Провадження по справі №916/1260/23 зупинити до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 29.05.2023р.

Суддя С.П. Желєзна