ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Дніпро Справа № 912/3452/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Комаха Т.С., посвідчення №274 від 07.05.2018 р., адвокат

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Удача"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023 р.

( суддя Кабакова В.Л., м. Кропивницький )

прийнятої за результатами розгляду скарги

Приватного підприємства "Удача" на дії державного виконавця у справі

за позовом

Приватного підприємства "Удача",

Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка

до відповідача

Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство

Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 37 )",

Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

про стягнення 96 183,80 грн.,

та за зустрічним позовом

Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство

Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 37 )",

Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

до

Приватного підприємства "Удача",

Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка

про визнання недійсним договору

зп участі:

відділу примусового виконання рішень

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

13.03.2023 ПП "Удача" подало суду скаргу на дії державного виконавця з такими вимогами: визнати неправомірною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022 ( зведене виконавче провадження № 66889070, дата об`єднання - 20.09.2021) про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь юридичних осіб в сумі понад 19 млн. грн, яка винесена начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олексієм Ващенко; витребувати у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 66889070, дата об`єднання - 20.09.2021 про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 37 )" на користь юридичних осіб в сумі понад 19 млн. грн., до матеріалів судової справи; зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) ( керівника виконавчої групи ), Ващенко О.М. вчинити виконавчі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження" та стягнути кошти з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 37 )" на користь ПП "Удача", виконавши свої прямі посадові обов`язки; стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) на користь Приватного підприємства "Удача" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн..

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023 скаргу Приватного підприємства "Удача" від 10.03.2023 на дії державного виконавця у справі № 912/3452/19 залишено без розгляду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Удача" в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що у листах відповідях відділ примусового виконання рішень зазначає номер зведеного виконавчого провадження № 66889070, а реєструє всі виконавчі дії у виконавчому провадженні № 66695706 ( в одному з 153 виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні). Дана інформація стала відома представнику ПП «Удача», адвокату Комасі Т.С., лише 03.03.2023, під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, так як постанова про відкриття ВП № 66695706 (в якому проводилася реєстрація виконавчих дій по зведеному ВП) Стягувачу не надходила.

Водночас, на думку Скаржника - державний виконавець порушив вимоги п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 66695706 рекомендованим поштовим відправленням стягувану, що в подальшому призвело до позбавлення прав стягувана (ПП «Удача») ознайомитися з матеріалами зведеного виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

При цьому Скаржник зазначає, що Стягувач (Скаржник) по зведеному виконавчому провадженню № 66889070 (стягнення коштів з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 37)») був повністю позбавлений можливості вчасно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження до 03.03.2023 (ознайомлення представником Комахою Т. С.) через умисне неповідомлення посадовими особами ідентифікатора доступу до матеріалів ВП через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Скаржник наголошує на тому, що з наданих 03.03.2023 на ознайомлення матеріалів зведеного ВП стало відомо, що 19.12.2022 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Ващенко О.М., за власною ініціативою, проведено перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження № 66889070 (дата об`єднання виконавчих проваджень у зведене 20.09.2021) про стягнення з ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби ( № 37 )" на користь юридичних осіб коштів в сумі понад 19 млн. грн. та за результатами перевірки винесено спірні постанови.

Аналогічні доводи містяться у відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Управління не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Управління посилається на те, що зведене виконавче провадження № 66889070 перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень з вересня місяця 2021 року ( постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 07.09.2021, постанова про відкриття виконавчого провадження № 66695706 винесена 06.09.2021). Твердження того, що представник вперше знайомилась лише 03.03.2023 не відповідає дійсності, так як, матеріали зведеного виконавчого провадження підтверджують, що директор ПП «Удача» Зінченко Ю.М. 28.01.2022 знайомилася із зведеним виконавчим провадженням № 66889070 та отримувала їх копії про що свідчить заява та підпис на заяві останньої, яка міститься у другому томі зведеного виконавчого провадження № 66889070. Крім того, стягувач неодноразово звертався до відділу зі зверненнями, але жодного разу не звертав увагу на позбавлення його права ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Управління вважає, що поведінка стягувача є свідченням суб`єктивості у відношенні до використання своїх прав та виконання обов`язків як сторони виконавчого провадження. Адже окрім ознайомлення з виконавчим провадженням представником ПП «Удача» Комахою Т.С. 03.03.2023 з матеріалами виконавчого провадження, представники ПП «Удача» постійно спілкувалися у телефонному режимі з державними виконавцями, приймали участь у проведенні виконавчих дій, що свідчать документи зведеного виконавчого провадження в яких стоїть підпис Зінченка Р.В., що містяться в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 66889070 (копія постанови про опис та арешт майна боржника).

Крім того, Управління зазначає про те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними скаргами законом передбачено з метою дисциплінування учасників справи та своєчасного виконання ними, передбачених чинним законодавством, певних процесуальних дій, а сам інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/3452/19. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Удача" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023 по справі № 912/3452/19 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

12.04.2023 матеріали справи № 912/3452/19 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Удача" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023 у справі № 912/3452/19 залишено без руху, надано Апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2 684 грн. 00 коп..

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 18.05.2023.

Відповідачі та Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідачів та Третьої особи.

В судовому засіданні 18.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарський суд Кіровоградської області від 27.07.2021 задоволені позовні вимоги за первісним позовом Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 37 )". Стягнуто з ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 37 )" на користь ПП "Удача" заборгованість за Договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-0060/17 від 03.03.2017 в сумі 96 183,80 грн., а також 1921,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 37 )" до ПП "Удача" відмовлено.

31.08.2021 Господарським судом Кіровоградської області на виконання рішення видано наказ.

13.03.2023 ПП "Удача" подало суду скаргу на дії державного виконавця з такими вимогами: визнати неправомірною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022 ( зведене виконавче провадження № 66889070, дата об`єднання - 20.09.2021) про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь юридичних осіб в сумі понад 19 млн. грн, яка винесена начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олексієм Ващенко; витребувати у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 66889070, дата об`єднання - 20.09.2021 про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь юридичних осіб в сумі понад 19 млн. грн, до матеріалів судової справи; зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (керівника виконавчої групи), Ващенко О.М. вчинити виконавчі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження" та стягнути кошти з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь ПП "Удача", виконавши свої прямі посадові обов`язки; стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Приватного підприємства "Удача" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн..

У вказаній скарзі ПП "Удача" зазначило, що з листа № 5290/04.1-27 від 23.02.2023 керівника виконавчої групи Ващенка О.М. стало відомо, що начальником відділу примусового виконання рішень винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову про арешт майна боржника, постанову про опис майна боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомості про ВП № 66695706 містять постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022 та супровідний лист від 19.12.2022 у вкладці "Інші документи".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023 скаргу Приватного підприємства "Удача" від 10.03.2023 на дії державного виконавця у справі № 912/3452/19 залишено без розгляду.

Судове рішення мотивоване тим, що Скаржник - ПП "Удача", будучи обізнаним про відкрите ВП № 66695706, з урахуванням прав визначених ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", не дотримав десятиденний строк подання до суду скарги на дії державного виконавця, який обчислюється з дати винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ПП "Удача" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з наступного.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час звернення стягувача до суду зі скаргою), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, положеннями статті 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 ГПК України).

Приписами статей 339, 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій/бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України "Про міжнародне приватне право", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями ГПК України, а не Законом України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження".

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339 - 341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18)).

З огляду наведеного, звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця здійснюється у порядку та у строки, визначені у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ГПК України.

При цьому дотримання строку звернення скаржника зі скаргою є однією з умов реалізації права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 ГПК України).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г зазначив, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, він доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частини першої статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Так, відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 66889070 представник стягувача (ПП «Удача») у січні 2022 року знайомився з матеріалами виконавчого провадження.

В подальшому, за доводами виконавчої служби, представники ПП «Удача» постійно спілкувалися у телефонному режимі з державними виконавцями, приймали участь у проведенні виконавчих дій.

Більш того, стягувач неодноразово письмово звертався до відділу виконавчої служби зі зверненнями щодо надання інформації про стан виконання зведеного виконавчого провадження №66889070.

Зокрема, 21.11.2022 стягувач вкотре звернувся до Відділу ДВС з листом (без номеру) щодо надання інформації про стан виконання зведеного виконавчого провадження №66889070 про стягнення заборгованості з ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально виконавчої служби України №37» па користь приватного підприємства «Удача».

У відповідь на цей лист Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 06.12.2022 за № 27274/04.1-27 повідомив стягувача, що державними виконавцями проведено фіксацію збору врожаю шляхом складання актів державного виконавця з 23.09.2022 по 02.11.2022 включно, окрім днів за якими були несприятливі погодні умови. Відтак, починаючи з 23.09.2022 і до 02.11.2022 включно з полів боржника зібрано 3 269 290 кг готової продукції - насіння соняшника, яке в подальшому згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та арештовано, про що винесено постанову про опис та арешт майна від 29.11.2022.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Враховуючи викладене, наразі Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) вирішується питання щодо заключення договорів про надання послуг суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання. Після надходження на адресу відділу примусового виконання рішень відповідних договорів державним викона вцем буде вжито заходів відповідно до ст. ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче прова дження».

Реалізація арештованого майна здійснюється вже після проведення його оцінки згідно Порядку реалізації арештованого майна.

Про подальший хід виконавчих дій Вас буде повідомлено додатково, шляхом направлення на Вашу адресу відповідних процесуальних документів зведеного виконавчого провадження у порядку встановленому чинним законодавством (т. 1 а.с. 244).

Отже, державний виконавець повідомив стягувача, що ним виявлено майно боржника, це майно описано та арештовано. Однак, арештоване майно не може бути реалізоване за відсутності оцінки. При цьому запевнив, що ним наразі вирішується питання щодо заключення договорів із суб`єктами оціночної діяльності для оцінки арештованого майна.

Постановами від 19.12.2022 та 2012.2022 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ващенко О. скасовано попередні постанови про арешт (опис) майна боржника; знято арешт та заборону з посівів соняшника на земельних ділянках боржника; знято арешт з усіх рахунків боржника (т. 1 а.с. 238-240, 243).

Доказів повідомлення стягувача про вищезазначені дії та направлення на його адресу даних постанов матеріали виконавчого провадження не містять.

В той же час, листом від 29.12.2022 за № 30266/04117 керівником виконавчої групи Ващенко О. повідомлено стягувача, що після заключення Південним міжрегіональним управлінням юстиції договору з суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання договору про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна державним виконавцем буде вжито заходів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, у цьому листі від 29.12.2022 за № 30266/04117 керівник виконавчої групи Ващенко О. приховав від стягувача факт зняття арешту з майна та коштів боржника, а також повідомив недостовірну інформацію про вжиття подальших заходів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» із арештованим майном боржника.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

За встановлених судом обставин, з урахуванням активної процесуальної поведінки стягувача, вчинених ним дій, направлених на з`ясування стану виконавчого провадження, останній мав всі підстави розраховувати на належне його повідомлення державним виконавцем про подальший хід виконавчих дій шляхом направлення на його адресу відповідних процесуальних документів зведеного виконавчого провадження. Про що його безпосереднього запевнив керівник виконавчої групи.

В той же час, як вже зазначено вище, керівник виконавчої групи приховав від стягувача факт зняття арешту з майна та коштів боржника, у листі від 29.12.2022 за № 30266/04117, направленому на адресу стягувача вже після вчинення оскаржуваних процесуальних дій, повідомив недостовірну інформацію, що об`єктивно завадило стягувачеві своєчасно дізнатися про стверджуване ним порушення його прав.

Колегія суддів також приймає до уваги, що виконавче провадження триває вже майже два роки, а при цьому, ані закон України "Про виконавче провадження", ані Господарський процесуальний кодекс не зобов`язують сторони виконавчого провадження з метою контролю за дотриманням своїх прав під час вчинення виконавчих дій щоденно чи щодекадно, або з іншою періодичністю знайомитися із матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що в даному випадку початок перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, закріплений у частини першої статті 341 ГПК України, необхідно враховувати із дати ознайомлення представника стягувача із матеріалами зведеного виконавчого провадження, тобто з 03.03.2023, оскільки до цього часу у нього не було підстав сумніватися у інформації, отриманої від керівника виконавчої групи. Внаслідок чого стягувачем дотримано десятиденний строк подання до суду скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до п.п. 1, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є нез`ясування обставин, що мають значення справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023 у справі №912/3452/19 прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023 у справі №912/3452/19 слід скасувати; справу №912/3452/19 разом із скаргою на дії ДВС направити до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду.

Зважаючи на вимоги п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (що є чинною на даний час), в разі скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на подальший розгляд до місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду відповідної справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, за результатами розгляду скарги на дії ДВС, має здійснити розподіл суми судового збору, сплаченого Приватним підприємством "Удача" за подачу даної апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Удача" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2023 у справі №912/3452/19 скасувати.

Направити справу №912/3452/19 до Господарського суду Кіровоградської області, для розгляду.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області за результатами розгляду справи № 912/3452/19 здійснити розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Удача" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області 17.03.2023 у справі №912/3452/19.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2023.

Постанова прийнята з окремою думкою головуючого судді Кощеєва І.М.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов