ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/28/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ Сінявська Г.Є., в порядку самопредствництва;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса Варбаногло Г.А., за ордером.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року, м. Одеса, суддя Лічман Л.В.., повний текст рішення складено та підписано 23.03.2023 року

у справі №916/28/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса

про стягнення 1 293 326 грн. 60 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м.Одеса

до Приватного акціонерного товариства ,,Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ

про стягнення 446 886 грн. 72 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, зустрічних позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У січні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м.Одеса, у якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 1293326 грн. 60 коп., з яких 655558 грн. 27 коп. - авансу, 317945 грн. 73 коп. - пені, 229445 грн. 40 коп. - штрафу, 46544 грн. 62 коп. - інфляційних нарахувань, 43832 грн. 58 коп. - пені за користування авансом, а також вирішити питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ у позовній заяві послалося на приписи ст. 175, 216 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України та зазначило, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» порушено зобов`язання за договором від 31.12.2020 року № 01-099474-20 в частині виконання підрядних робіт в строк до 31.08.2021 року, у зв`язку з чим позивач, скориставшись передбаченим в п.4.4.3 договору правом, листом від 06.12.2021 року № 01-8/56000 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» про припинення виконання зобов`язань, які стосуються об`ємів робіт, зазначених у підрядній угоді, залишивши за собою право на відшкодування збитків, повернення авансових платежів, сплати пені та штрафу.

На думку позивача, внаслідок невиконання відповідачем господарських зобов`язань за умовами вказаного вище договору, з останнього належить стягнути в судовому порядку грошові кошти у зазначеному вище розмірі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 року прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/28/22, призначено дату підготовчого судового засідання.

04.02.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м.Одеса до Господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ на свою користь грошові кошти у розмірі 446886 грн. 72 коп., з яких: 163889 грн. 56 коп. завдатку, який підлягає поверненню; 163889 грн. 56 коп. додаткової суми завдатку, яка підлягає сплаті в порядку ст.571 Цивільного кодексу України; 59107 грн. 60 коп. суми неодержаного доходу; 60000 грн. вартості виконаних проєктних робіт, а також відшкодувати позивачу за зустрічним позовом за рахунок відповідача за зустрічним позовом судові витрати у справі.

Зокрема, зустрічні позовні вимоги аргументовано тим, що на виконання умов спірного договору підряду, замовником позивачем за первісним позовом підряднику відповідачу за первісним позовом не було надано затвердженої скоригованої проєктної документації, незважаючи на звернення підрядника. Також, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на вимоги ст.571 Цивільного кодексу України в частині повернення сплаченого завдатку та додаткової сплати суми у розмірі вартості завдатку зазначив, що порушення договірних зобов`язань сталось з вини Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, яке не передало проєктну документацію.

Також позивач за зустрічним позовом зазначив, що ним не було отримано дохід, внаслідок розірвання позивачем за первісним позовом договору від 31.12.2020 року № 01-099474-20 в розмірі 59107 грн. 60 коп., який в договірній ціні (додаток 2 до договору) визначений як прибуток підрядника та на теперішній час є збитками останнього в розумінні ст.225 Господарського кодексу України та не сплачено замовником вартість робіт субпідрядної організації, а саме 60000 грн., сплачених підрядником на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕНЕРДЖІ» за виконані проєктні роботи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/28/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі №916/28/22 (суддя Лічман Л.В.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства ,,Національна енергетична компанія «Укренерго» в частині стягнення 655558 грн. 27 коп. авансу, 5900 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 9921 грн. 87 коп. судового збору задоволено, в решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» в частині стягнення 163889 грн. 56 коп. завдатку, 2458 грн. 34 коп. судового збору задоволено; в решті зустрічного позову відмовлено. Проведено зарахування стягнутих сум та судового збору, різницю стягнуто на користь позивача за первісним позовом.

Частково задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем за первісним позовом факту виконання ним закріпленого в договорі та ст.888 Цивільного кодексу України обов`язку щодо передачі вихідних даних, необхідних для складання проєктної документації, з огляду на що судом встановлена вина позивача за первісним позовом у невиконанні умов договору.

Одночасно з цим, місцевий господарський суд вказав, що відповідач за первісним позовом також порушив взяті на себе за умовами спірного договору підряду зобов`язання в частині організації закупівлі кабельної продукції, з огляду на що суд також визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» винним у невиконанні умов договору.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не дають можливості чітко встановити, в якій мірі бездіяльність кожного з контрагентів унеможливила виконання договору, з огляду на що сторони однаково винні у недосягнення мети такого договору.

Місцевий господарський суд у рішенні також зауважив, що зобов`язання за договором припинені з 01.10.2021 року без досягнення мети, з якою укладалась угода, а тому, враховуючи те, що підстава для одержання авансу в розмірі 655558 грн. 27 коп., перерахованого замовником на користь підрядника відпала, відповідач має повернути вказаний аванс як безпідставно набуті грошові кошти та інфляційні втрати, нараховані за жовтень 2021 року на суму 655558 грн. 27 коп. у розмірі 5900 грн. 02 коп. з урахуванням періодів нарахування інфляційних втрат, визначених позивачем за первісним позовом, з огляду на що вимоги щодо стягнення суми інфляційних втрат частково задоволені.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог первісного позивача, місцевий господарський суд послався на встановлення вини замовника у невиконанні умов спірного договору підряду, з огляду на що, підстави для притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» до відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань у даному разі відсутні.

Щодо зустрічних позовних вимог судом першої інстанції вказано, що, зважаючи на обопільну вину контрагентів, судом вважаються безпідставними посилання позивача за зустрічним позовом на норму ч.1 ст.571 Цивільного кодексу України та наявні підстави для застосування у даному разі приписів ч.3 ст.571 Цивільного кодексу України, так як припинення зобов`язання сталось внаслідок неможливості його виконання сторонами, з огляду на що задоволення потребує вимога щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом грошових коштів у розмірі 163889 грн. 56 коп. з відмовою у стягнення додаткової суми у розмірі вартості завдатку.

Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 59107 грн. 60 коп. збитків, місцевий господарський суд зазначив, що у зв`язку із припиненням дії спірного договору внаслідок закінчення його строку, на який його було укладено та невиконаними зобов`язаннями сторін за договором взагалі, позивач за зустрічним позовом помилково заявив до стягнення нараховану ним суму збитків, оскільки причиною неотримання ним доходу є, в тому числі, неправомірна поведінка підрядника, який не провів матеріально-технічне забезпечення будівництва.

Також судом першої інстанції відмовлено зустрічному позивачу в частині стягнення з зустрічного відповідача 60000 грн., сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕНЕРДЖІ» за виконані проєктні роботи у зв`язку із тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» не доведено належними та допустимими доказами можливість стягнення згідно умов договору з Приватного акціонерного товариства «НЕК «Укренерго» 60000 грн., сплачених на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕНЕРДЖІ».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, доводи та заперечення інших осіб учасників справи.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі № 916/28/22 в частині відмови в задоволенні стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 317 945 грн. 73 коп. пені, 229 445 грн. 40 коп. штрафу, 40 644 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань, 43 832 грн. 58 коп. пені за користування авансом та в частині задоволення зустрічного позову - скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення частини первісних позовних вимог, у яких було відмовлено та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині задоволених зустрічних позовних вимог; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на обставини справи, зазначив, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні було безпідставно встановлено вину первісного позивача у невиконанні умов договору.

Так, апелянт вказав, що у матеріалах справи відсутні докази посилання відповідача на неможливість виконання спірного договору з підстав ніби-то неотримання проєктної документації. При цьому, укладаючи договір, відповідач усвідомлював факт взяття на себе зобов`язання виконати відповідні роботи на підставі документів, що є додатками до договору, а також розумів, що має нести ризики, пов`язані з труднощами, які можуть виникати при виконанні зобов`язань за договором.

Також, на переконання позивача за первісним позовом, відповідачу нічого не завадило укласти договір з субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕНЕНЕРДЖІ» на виконання проєктних робіт по об`єкту «Комплекс непередбачуваних відновлюваних робіт з заміни пошкоджених елементів кабельних ліній 35 кВ ПС 330кВ Каховська», внаслідок чого, на адресу позивача за первісним позовом відповідачем було направлено проєкт з виправленими зауваженнями на узгодження в службу Південного територіального управління обслуговування мережі НЕК «Укренерго».

З огляду на вказане, скаржник зазначив, що зважаючи на відсутність будь яких звернень відповідача до НЕК «Укренерго» про неможливість виконати умови договору з підстав неотримання (відсутністю) проєктної документації, він вважає, що посилання на неотримання проєкту, як на підставу невиконання договору - є нікчемним та необґрунтованим, при цьому, відсутність у матеріалах справи акту прийому - передачі проєктної документації також не є доказом неможливості виконання умов договору, та не може бути підставою встановлення вини НЕК «Укренерго».

Окрім зазначеного, заявник апеляційної скарги також вважає безпідставним та невідповідним нормам чинного законодавства висновок суду щодо листа НЕК «Укренерго» про припинення виконання зобов`язань за договором як такого, що не породжує правові наслідки у вигляді розірвання договору.

Щодо незадоволення вимоги НЕК «Укренерго» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосістемс» пені та штрафу скаржник, окрім наведення низки правових норм, зазначив лише про те, що суд погодився з доводами позивача за первісним позовом, що в діях відповідача за первісним позовом наявна вина у невиконанні господарських зобов`язань, а тому останнього належить притягнути до цивільно-правової відповідальності. Однак, судом, всупереч умовам спірного договору, у задоволенні такої вимоги відмовлено.

Разом з тим, скаржник вважає, що ним, під час подання позовної заяви було також розраховано суми інфляційних втрат та три відсотки річних за користування коштами, які не є неустойкою та носять компенсаційний характер. Проте, судом безпідставно відмовлено у задоволенні такої вимоги у повному обсязі.

Щодо часткового задоволення судом першої інстанції позовних вимог зустрічного позову, скаржник вказав, що враховуючи повне невиконання робіт за договором, неповернення авансу, встановлене судом порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» умов договору, відсутні правові підстави для повернення НЕК «Укренерго» забезпечення виконання договору у нарахованому судом розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі № 916/28/22, справу призначено до судового розгляду.

09.05.2023 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив (вх. №911/23/Д1), у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» просило суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін; вирішити питання про відшкодування відповідачу за первісним позовом витрат на правничу допомогу за рахунок апелянта. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у відзиві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», з посиланням на встановлені судом першої інстанції обставини справи, зазначило, що Господарським судом першої інстанції вірно зазначено, що: «Договір між Приватним акціонерним товариством «НЕК «Укренерго» як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СІСТЕМС» як підрядником є змішаним договором у розумінні ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, в якому містяться елементи договорів будівельного підряду (заміна пошкоджених елементів кабельних ліній) та на проведення проєктних робіт (коригування відповідних розділів), а тому, з огляду на умови спірного договору, проведенню комплексу відновлювальних робіт із заміни пошкоджених елементів кабельних ліній 35 кВ ПС 330 кВ «Каховська» має передувати отримання та затвердження відповідної скорегованої проєктної документації».

Проте, як зазначено відповідачем за первісним позовом, матеріали справи не містять жодного технічного рішення, засвідченого належним чином витягу із проєктної документації, листів настанов уповноважених інженерів НЕК «Укренерго», які б містили показники вимірювань, випробувань і діагностики електрообладнання електроустановок, що надавало б Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» якусь навіть теоретичну можливість за відсутності офіційного погодження НЕК «УКРЕНЕРГО» використання кабелю типу ПвЄгаПнг-35, на свій страх та ризик передбачити, який саме кабель необхідно замовити, який завод - виробник України виготовляє саме такий кабель та завчасно здійснити замовлення кабелю.

Зазначаючи у відзиві про те, що передачі проєктної документації, без якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» не могло розпочати виконання своїх обов`язків, з боку позивача за первісним позовом не відбулось, відповідач за первісним позовом зауважив, що судом першої інстанції правомірно встановлено про те, що позивачем за первісним позовом не доведено факту виконання ним закріпленого в договорі та ст. 888 Цивільного кодексу України обов`язку щодо передачі вихідних даних, необхідних для складання проєктної документації.

Також у відзиві вказано, що за переконанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», замовник НЕК «Укренерго» відмовився від договору підряду від 31.12.2020 року №01-099474-2 в порядку ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, посилаючись при цьому на закінчення погодженого сторонами терміну виконання робіт, в той час як неналежне виконання замовником умов договору, зокрема ненадання ним вихідних даних, непогодження графіку відключення технологічного обладнання та недопуск субпідрядної організації на підстанцію завадило підряднику виконати роботи у повному обсязі.

Щодо вимог первісного позивача про стягнення з первісного відповідача нарахованих ним сум пені, штрафу, інфляційних втрат та пені за користування авансом, останній, посилаючись на низку норм матеріального права, зазначив, що в цій частині судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення.

В той же час, як вказано Товариством, воно не вважає себе винним у невиконанні умов договору. Втім, усвідомлюючи провідну роль НЕК «Укренерго» у забезпеченні відновлення магістральних мереж як на звільнених територіях та в інших регіонах України, Товариство маючи матеріально - технічні та трудові ресурси, намагається долучитися до процесу відбудови і відновлення енергетичної інфраструктури після руйнувань, прагне до закінчення даної справи та поновлення партнерських відносин із НЕК «УКРЕНЕРГО».

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав свої доводи та вимоги, викладені письмово в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати, ухвалити нове, яким первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом проти вимог апеляційної скарги заперечував з мотивів, викладених письмово у відзиві, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ потребує часткового задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі №916/28/22 потребує часткового скасування, з ухваленням нового рішення апеляційним господарським судом в частині стягнення грошових коштів за первісними позовними вимогами із залишенням без змін рішення суду першої інстанції в іншій частині, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

31.12.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса (підрядник) було укладено договір № 01-099474-20, за умовами п. 1.1. якого предмет закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Комплекс непередбачуваних відновлювальних робіт з заміни пошкоджених елементів кабельних ліній 35 кВ ПС 330 кВ «Каховська» інв. № 2814/00-7 Капітальний ремонт і реставрація.

Пунктом 1.2. договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника (додаток 1 до Договору) комплекс непередбачуваних відновлювальних робіт з заміни пошкоджених елементів кабельних ліній 35 кВ ПС 330 кВ ,,Каховська інв. № 2814/0502 (далі роботи), з передачею замовнику результату робіт (закінчені роботи), а замовник зобов`язується здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт на умовах договору.

Обсяги, показники: характеристика робіт, обсяг та місце виконання робіт, місце виконання, перелік устаткування, інших матеріальних ресурсів, що повинні застосовуватися при виконанні робіт на зазначеному в цьому пункті договору об`єкті замовника, вимоги до виконання, якості робіт та ресурсів, перелік документації визначаються відповідно до затвердженої в установленому порядку проєктної документації та інших умов договору (п.1.3 договору).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що загальна ціна договору, розрахована відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013, становить 2731492,80 грн (два мільйони сімсот тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто дві грн. 80 коп.), крім того, ПДВ (20%) 546298,56 грн., всього 3277791,36 грн. (три мільйони двісті сімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто одна грн 36 коп.), та складається з: вартості будівельних робіт, яка відповідно до додатку 2 до договору становить 2697276,58 грн. без ПДВ (два мільйони шістсот дев`яносто сім тисяч двісті сімдесят шість грн 58 коп.), крім того, ПДВ 20% 539455,32 грн., що разом становить 3236731,90 грн (три мільйони двісті тридцять шість тисяч сімсот тридцять одна грн 90 коп.) (п.2.2.1 Договору); вартості проєктних робіт, яка відповідно до Додатку 3 до договору становить 34216,22 грн. без ПДВ (тридцять чотири тисячі двісті шістнадцять грн. 22 коп.), крім того, ПДВ 20% 6843,24 грн., що разом становить 41059,46 грн. (сорок одна тисяча п`ятдесят дев`ять грн 46 коп.) (п.2.2.2 договору).

В ціну договору включені всі витрати, які здійснює підрядник з метою виконання цього договору (п.2.4 договору).

Розділом 3 сторони погодили умови оплати.

Так, замовник здійснює оплату на наступних умовах: аванс 20% від загальної вартості робіт протягом 25 банківських днів з дати отримання від Підрядника рахунку-фактури (не раніше дати укладення договору). Подальша оплата здійснюється замовником за умови прийняття замовником робіт на всю суму авансового платежу. Замовник здійснює оплату протягом 25 банківських днів з дати підписання сторонами двох примірників відповідних актів, зокрема: акту про належно виконані проєктні роботи (за формою згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013); актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в); довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3); та за наданим підрядником (після підписання замовником зазначених актів) рахунком-фактурою (далі Акти) (п.3.3 договору).

Згідно із п.3.5 договору, у разі порушення договірних зобов`язань з вини підрядника, всі авансові платежі, які не підтверджені відповідними актами, підлягають поверненню замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання відповідної вимоги замовника з урахуванням індексу інфляції та процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 Цивільного кодексу України, в розмірі облікової ставки НБУ від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок підрядника незалежно від того, припинені зобов`язання за договором на дату отримання вимоги замовника чи ні.

Сторони домовились, що післяоплата (зазначається у випадку оплати авансу) / оплата за даним договором здійснюється замовником лише за умови: підписання замовником відповідних актів, визначених в п.3.3 договору (п.3.6.1 договору); реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України (п.3.6.2 договору).

Відповідно до вимог п. 4.1.1 договору, підрядник зобов`язаний виконати роботу відповідно до вимог замовника, а також чинних на території України актів, норм, правил у встановлені договором строки. Повідомляти замовника про: хід виконання зобов`язань за договором, забезпечення роботи ресурсами; обставини, що перешкоджають виконанню роботи в цілому чи окремих її складових, а також про заходи, необхідні для усунення таких обставин (п.4.1.5 договору); передати замовнику у порядку, передбаченому чинним законодавством України та договором, закінчені роботи (результат робіт) (п.4.1.10 договору).

Обов`язки замовника визначені п. 4.3. договору. А саме, сторони погодили, що замовник зобов`язаний надати підряднику доступ до робочого місця (об`єкту, де будуть виконуватися роботи), дотримуючись при цьому порядку, визначеного нормативними актами щодо виконання робіт на енергетичних об`єктах та/або договором (п.4.3.1 договору); надати підряднику для виконання робіт документи, які вимагаються чинним законодавством України та/або інші документи, необхідні для виконання робіт, які повинні бути у замовника, за винятком документів, які підрядник може отримати самостійно. У цьому разі сторони погоджують строк передачі та перелік таких документів, а про їх передачу складається відповідний акт (п.4.3.2 договору); вчиняти дії, які залежать від замовника для початку робіт, для безпечного їх виконання (п.4.3.3 договору).

Права замовника визначені п. 4.4. договору. А саме, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк, визначений договором, стає неможливим (п.4.4.3 договору).

Щодо передачі проєктної документації сторони за договором домовилися про наступне.

Протягом 7 робочих днів з дати набрання договором чинності замовник зобов`язаний передати, а підрядник зобов`язаний прийняти проєктну документацію, іншу потрібну для виконання робіт документацію (яка є або повинна бути у замовника), про що складається окремий акт прийому-передачі (п.5.1 договору).

Пунктом 5.3. договору визначено, що коригування наданої замовником проєктної документації, прийняття замовником належно виконаних проєктних робіт.

Завдання на коригування проєктної документації після затвердження його замовником стає обов`язковим до виконання підрядником. Підрядник виконує проєктні роботи, керуючись завданням на коригування, вимогами державних будівельних норм, інших вимог чинного законодавства України з питань, що регламентують розроблення та оформлення проєктної документації. Підрядник зобов`язаний передати замовнику у власність результат проєктних робіт (скоригована та оформлена згідно з вимогами договору та чинного законодавства України проєктна документація) (п.5.3.1 договору).

Замовник здійснює розгляд наданої підрядником скоригованої проєктної документації протягом 10 робочих днів з моменту її отримання. За необхідності строк розгляду може коригуватись замовником за попереднім письмовим повідомленням підрядника (п.5.3.4 договору).

Визначені цим розділом проєктні роботи визнаються належно виконаними за умови дотримання підрядником вимог щодо розроблення (коригування) і оформлення проєктної документації та встановленого згідно з договором строку їх виконання (п.5.3.6 договору).

Прийняття-передача належно виконаних підрядником проєктних робіт засвідчується шляхом підписання сторонами Акту про належно виконані проєктні роботи (Акт), який оформлюється (за формою згідно з ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, якщо на момент складання такого Акту не будуть застосовуватись інші форми) згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів. Підрядник зобов`язаний разом з цим Актом надати належним чином оформлені документи: Акт приймання-передачі оформленої проєктної документації; скориговану проєктну документацію у кількості 4 примірників (в паперовому вигляді) та один на електронному носії (ідентичний за змістом з примірником на паперовому носії); інші документи, які передбачені законодавством, що повинні додаватись до проєктної документації. Замовник перевіряє надану підрядником скориговану проєктну документацію на предмет її повноти, якості її оформлення, в тому числі відповідності договору, вимогам чинного законодавства України щодо виконання проєктних робіт, і протягом 10 робочих днів приймає скориговану проєктну документацію, що засвідчує підписанням наданого підрядником Акту про належно виконані проєктні роботи, один примірник якого повертає підряднику, або протягом цього ж періоду направляє підряднику відмову від підписання Акту, оформлену у вигляд документу про недоліки, із встановленням строків усунення недоліків. (п.5.3.7 договору).

Підписання замовником акту є підставою для проведення підряднику оплати за виконані проєктні роботи згідно до умов оплати, визначених в розділі 3 договору (п.5.3.8 договору).

Скоригована проєктна документація передається підряднику для виконання робіт, забезпечення виконання робіт устаткуванням, іншими матеріальним ресурсами (п.5.3.11 договору).

Замовник передає підряднику затверджену скориговану проєктну документацію протягом двох робочих днів після її затвердження, про що складається окремий акт прийому-передачі (5.3.12 договору).

Забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами (матеріалами, устаткуванням, конструкціями тощо) здійснює підрядник відповідно до встановленого договором порядку (п.6.1 договору).

Відповідно до п. 7.1. договору, організація підрядником виконання робіт та його дії у ході їх виконання повинні відповідати проєктній документації, чинному законодавству України, вимогам стандартів, іншій нормативній документації, що регламентує порядок виконання визначених договором робіт на енергетичних об`єктах.

Залучення підрядником субпідрядників здійснюється в межах ціни договору. Залучення в ході виконання робіт субпідрядників здійснюється за наявності попереднього погодження із замовником та за умови наявності у субпідрядника чинних документів, що надають йому право на виконання робіт,які йому доручаються виконати. З дотриманням інших вимог чинного законодавства. (п. 7.8., 7.10. договору).

Станом на дату укладення договору визначено, зокрема, що для залучення субпідрядника по виконанню проєктних робіт, сторони погодили Товариство з обмеженою відповідальністю «Інж Проєкт» (п. 7.12 договору).

За порушення строків виконання зобов`язань (виконання робіт, поставки устаткування/матеріальних ресурсів тощо), Підрядник сплачує Замовнику пеню згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості зобов`язань, строк виконання яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості (п.11.3 договору).

У разі невиконання договірних зобов`язань з вини підрядника всі авансові платежі підлягають поверненню замовнику (протягом трьох банківських з дня отримання відповідної вимоги замовника) з урахуванням індексу інфляції, починаючи з дня його зарахування на рахунок підрядника (п.11.5 договору).

Підрядник повинен виконати роботи до 30.05.2021 року (включно) (п.16.1 договору).

В той же час, розділом 18 договору сторони погодили умови забезпечення виконання зобов`язань за договором.

Виконання договору забезпечується у вигляді завдатку. Розмір забезпечення виконання договору становить 5% від ціни договору та складає 163889 грн. 56 коп.. розмір забезпечення виконання договору може бути зменшений у випадку зменшення обсязі закупівлі (п. 18.1, 18.2. договору).

Завдаток на виконання договору повинен бути внесений підрядником на рахунок замовника не пізніше дати укладення договору. Завдаток повертається підряднику у разі відсутності порушень виконання підрядником своїх зобов`язань за договором через 30 календарних днів після закінчення строку дії договору. Забезпечення виконання договору не повертається в разі порушення підрядником умов договору (п. 18.4. 18.6. договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 30.06.2021 року (включно), а в частині розрахунків до повного виконання (п.16.2 договору).

Договір підписано обома сторонами у двох оригінальних примірниках, складених українською мовою, що мають однакову юридичну силу (по одному примірнику для кожної сторони) (п.19.7 договору).

Невід`ємною частиною договору є наступні додатки: додаток 1 Завдання (п.20.1.1 договору); додаток 2 Договірна ціна на виконання будівельних робіт (п.20.1.2 договору); додаток 3 Договірна ціна на виконання проєктно-вишукувальних робіт (п.20.1.3 договору); додаток 4 Завдання на проєктування (п.20.1.4 договору).

Додатком 4 до договору є «Завдання на проєктування», умовами якого визначено основні технічні показники та обсяги робіт: виконати коригування відповідних розділів (пояснювальна записка, електротехнічні рішення, конструктивні та будівельні рішення, кошторисна документація) існуючого базового робочого проєкту ,,Реконструкція ПС 330 кВ ,,Каховська, а саме: проєктом передбачити: технічні рішення, необхідні для виконання об`ємів робіт, які зазначено у ,,Описі та основних вимогах до предмету закупівлі: ,,Комплекс непередбачуваних відновлювальних робіт з заміни пошкоджених елементів кабельних ліній 35 кВ ПС 330 кВ ,,Каховська, який є невід`ємною частиною дійсного Завдання (п.11.1.1 додатку 4 до Договору); обґрунтувати та підтвердити розрахунками: необхідність використання на приєднаннях 35 кВ диспетчерське найменування ,,Т-2, ,,СВ, ,,Щорса-2 кабелю на більш високий клас ізоляції ніж номінальна напруга мережі, для забезпечення можливості роботи КЛ в електричній мережі з ізольованою нейтрально в режимі однофазного замикання на землю; використання на приєднаннях 35 кВ диспетчерське найменування ,,Т-2, ,,СВ, ,,Щорса-2 однотипного кабелю з ізоляцією СПЕ пероксидної зшивки поздовжньої та поперечної герметизації, з оболонкою, що не розповсюджує горіння, перетином мідних жил 240 мм2, а екрану 70 мм2; використання кінцевих муфт холодної усадки, клас напруги 42 кВ (п.11.1.2 додатку 4 до договору).

Додатковою угодою № 1 до договору сторонами продовжено строк виконання зобов`язань та викладено п.16.1 договору в наступній редакції: ,,Підрядник повинен виконати роботи до 30.06.2021 року (включно); продовжено строк дії договору та викладено п.16.2 договору в наступній редакції: «Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.07.2021 року (включно), а в частині розрахунків до повного виконання.

Додатковою угодою № 2 до договору сторонами п.16.1 договору викладено в новій редакції: «Підрядник повинен виконати роботи до 31.08.2021 року (включно); п.16.2 договору викладено в новій редакції: «Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 30.09.2021 року (включно), а в частині розрахунків до повного виконання».

На виконання умов договору позивачем за первісним позовом на рахунок відповідача за первісним позовом згідно платіжного доручення від 21.01.2021 року №7 сплачено аванс у розмірі 655558 грн. 27 коп.

Також, підрядником на рахунок замовника згідно платіжного доручення від 30.12.2020 року №2174 було сплачено 163889 грн. 56 коп. в якості завдатку за договором як його забезпечення.

Листом від 19.11.2021 року №190.11 підрядник повідомив замовника про неможливість замовлення кабелю протягом 2021 року, можливість поставки іншого кабелю, а також про прохання продовження термінів виконання договору до 15.01.2022 року.

Листом №01-8/56000 замовник повідомив підрядника про припинення виконання зобов`язань за договором у зв`язку із спливом терміну виконання робіт за договором, закінченням терміну дії договору, відсутнім фактичним виконанням умов договору.

Претензією №01/48721 замовник повідомив підрядника про те, що станом на 27.10.2021 року роботи підрядником не виконані, внаслідок чого вимагав сплати пені, штрафу, суми отриманого авансу, інфляційні збитки, проценти за користування авансом.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами у даній справі велася активне листування.

Зокрема, листом від 25.01.2021 року №11/01 підрядник просив у замовника про надання допуску на об`єкт на 08.02.2021 року.

Листом від 26.01.2021 року замовник повідомив підрядника, що він готовий передати останньому проєктні матеріали. Проєкт знаходиться на місці виконання робіт (ПС 330 кВ Каховська).

У зверненні від 08.02.2021 року №20/02 підрядник просив замовника про доступ його працівників на об`єкт, а також направив йому список осіб та перелік техніки, які будуть задіяні на роботах.

В доповнення до вказаного вище листа, листом від 09.02.2021 року №22/02 підрядник просив замовника подовжити термін забезпечення доступу на територію останнього для отримання одного екземпляру проєкта «Реконструкція ПС 330 Каховська» в частині, яка стосується кабельних ліній, та огляду місць, на яких буде проводиться робота для розробки проєкту виконання робіт з 10.02.2021 року по 12.02.2021 року.

З докладної головного інженера підрядника Мельника О.О. на ім`я директора від 24.01.2022 року вбачається, що проєкт видано не було, а було видано лише теку з різною інформацією, схемами та протоколами.

19.02.2021 року підрядник листом №26/02 просив замовника надати доступ до об`єкта працівникам підрядника.

01.03.2021 року підрядник листом №32/03 просив замовника на надання доступу до об`єкта з метою отримання одного екземпляру проєкта «Реконструкція ПС 330 Каховська» в частині, яка стосується кабельних ліній, та огляду місць, на яких буде проводиться робота для розробки проєкту виконання робіт з 02.03.2021 року по 03.03.2021 року.

Листом від 22.03.2021 року №46/03 підрядник повідомив замовника про замовлення відповідних матеріалів та щодо проведених переговорів про постачання кабелю.

На підтвердження замовлення, підрядником надано договір поставки від 19.02.2021 року №1902-1 та специфікації до нього.

23.03.2021 року замовник повідомив підрядника листом №05/11182 про виявлені ним недоліки у процесі замовлення кабелю.

Листом від 21.05.2021 року №05/20291 замовник повідомив підрядника про те, що початку робіт за спірним договором замовник не спостерігає.

25.05.2021 року підрядник листом №71.05 повідомив замовника про те, що останній не отримав повний комплект проєктної документації ані в паперовому вигляді, ані в електронному; просив надати такий проєкт.

Також, листом від 25.05.2021 року №73/05 підрядник просив замовника надати доступ до об`єкту працівників підрядника та відповідної техніки.

Листом від 26.05.2021 року №05/21609 замовник повідомив підрядника, що останній не порушив умови договору, передавши виконавцю проєкт у вигляді електронних фото.

Листом від 19.07.2021 року №94.07 підрядник просив замовника погодити особу субпідрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «Окенерджи» з метою максимального дотримання строків розробки проєктно-кошторисної документації. Проти чого замовник не заперечував, виклавши це в листі від 20.07.2021 року №01-8/30948.

19.07.2021 року листом №95.07 підрядник просив замовника для можливості виконання обстеження та проведення обмірних робіт організувати інструктаж та допустити на об`єкт працівників підрядника.

20.02.2021 року листом №96.07 підрядник просив замовника виконати необхідні відключення обладнання за відповідним графіком.

Листом від 26.07.2021 року №02/07/12 Товариство з обмеженою відповідальністю «Окенерджи» повідомило підрядника про те, що між ним та підрядником наявні договірні відносини на виконання проєктних робіт по об`єкту замовника. Фахівцями субпідрядника 22.07.2021 року виконані обстеження та обмірні роботи на об`єкті замовника, проте вивчення погодженого проєкту є неможливим, з огляду на його відсутність на підстанції.

Листом від 02.08.2021 року №02/08/05 Товариство з обмеженою відповідальністю «Окенерджи» повідомило підрядника про те, що по об`єкту замовника фактично відсутній затверджений проєкт за титулом: «Реконструкція ПС 330 кВ «Каховська».

Листом від 11.08.2021 року №01-8/34807 замовник погодив підряднику та субпідряднику використання кабелю відповідного типу.

13.08.2021 року підрядник повідомив замовника листом №118.08 про те, що за договором підряду виконані проєктні роботи, проєкт з виправленими зауваженнями відправлений на узгодження в служби Південного територіального управління обслуговування мережі НЕК «Укренерго»; про готовність підрядника виконати роботи по монтажу кабелю; про прохання додаткового авансування на купівлю кабелю.

13.08.2021 року підрядник повідомив замовника про прохання перенесення терміну виконання робіт за договором на жовтень місяць, а термін дії договору до кінця 2021 року у зв`язку із тим, що необхідний кабель неможливо виготовити та поставити у строки, визначені договором поставки від 19.07.2021 року.

Листом від 17.08.2021 року №01-8/35831 замовник повідомив підрядника про неможливість зміни умов договору та додаткових угод до нього.

Листом від 25.08.2021 року №121.08 підрядник повідомив замовника про розгляд можливості продовження термінів виконання робіт та продовження строків виконання робіт за договором до 31.11.2021 року.

26.08.2021 року листом №123.08 підрядник повідомив замовника про надсилання йому в електронному вигляді виправленої проєктної документації на погодження.

Листом від 27.08.2021 року №01-8/37232 замовник повідомив підрядника про занепокоєння щодо ходу виконання робіт за договором.

30.08.2021 року замовник повідомив підрядника листом №01-8/37623 про розгляд проєктної документації, надані зауваження та пропозиції.

З листа підрядника від 06.09.2021 року №129.08 адресованого директору Південного територіального Управління обслуговування мережі вбачається, що замовнику направлялись відкориговані томи та відповіді на зауваження по проєктній документації.

08.09.2021 року листом №01-8/39736 замовник повідомив підрядника про те, що у нього відсутня можливість змінювати пункти договору, які є основними його умовами, зважаючи на сплив термінів виконання робіт. Також замовник просив підрядника повідомити про дії стосовно виконання умов договору, можливі терміни повного завершення виконання договору.

Листом від 05.10.2021 року замовник повідомив підрядника про застосування відносно нього штрафних санкцій.

06.12.2021 року замовник звернувся до підрядника з листом №01-8/56000, у якому повідомив останнього про те, що більше не потребує від підрядника виконання зобов`язань за договором.

Також, у матеріалах справи наявні платіжні доручення від 19.07.2021 року №75, від 29.10.2021 року №22 про перерахування підрядником на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Окенерджи» 30000 грн. та 30000 грн. відповідно.

Підставою для вказаного вище перерахування слугував договір від 19.07.2021 року №01-099474-20/1 щодо виконання проєктних робіт.

У матеріалах справи також наявні копії палітурок робочої документації «Реконструкція ПС 330 кВ «Новокаховська» та заявлене представником відповідача за первісним позовом клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» комплектного примірника базового проєкта «Реконструкція ПС330 «Каховська».

Інших належних та допустимих доказів, зокрема, вказаного вище проєкту, актів приймання - передачі робочої проєктної документації замовником підряднику, актів приймання - передачі виконаних робіт тощо, матеріали господарської справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з первісного відповідача на користь первісного позивача нарахованих останнім сум заборгованості за спірним договором підряду у вигляді сплаченого авансу, штрафних санкцій та інфляційних втрат, та за вимогами зустрічного позову підстав для стягнення із зустрічного відповідача на користь зустрічного позивача суми забезпечення, додаткової суми завдатку, суми неодержаного доходу та вартості виконаних проєктних робіт.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви часткового прийняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції частково не погодився з висновками суду першої інстанції при розгляді первісних позовних вимог.

Оскільки фактично рішення суду першої інстанції скаржником оскаржується лише в частині відмови Господарським судом Одеської області у задоволенні первісних позовних вимог, які стосуються стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом сум нарахованих останнім штрафу, двох видів пені, інфляційних втрат та в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення завдатку, судова колегія, в силу вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, обставини часткового задоволення судом першої інстанції первісного позову та відмови в іншій частині зустрічних позовних вимог, оскаржуване судове рішення в апеляційному порідку щодо правомірності стягнення з первісного відповідача суми безпідставно отриманих грошових коштів та правомірності відмови у стягненні за зустрічними позовними вимогами сум збитків та відшкодування витрат підрядника не переглядаєт, оскільки апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги і підстав для виходу за її межі в даному випадку немає.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського Кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Так, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено та не заперечується сторонами, що 31.12.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса (підрядник) укладено договір № 01-099474-20, за умовами п. 1.1. якого предмет закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Комплекс непередбачуваних відновлювальних робіт з заміни пошкоджених елементів кабельних ліній 35 кВ ПС 330 кВ «Каховська» інв. № 2814/00-7 Капітальний ремонт і реставрація.

Пунктом 1.2. договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника (додаток 1 до Договору) комплекс непередбачуваних відновлювальних робіт з заміни пошкоджених елементів кабельних ліній 35 кВ ПС 330 кВ ,,Каховська інв. № 2814/0502 (далі роботи), з передачею замовнику результату робіт (закінчені роботи), а замовник зобов`язується здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт на умовах договору.

Також, відповідно до умов вказаного вище договору, сторони погодили умови оплати.

Так, замовник здійснює оплату на наступних умовах: аванс 20% від загальної вартості робіт протягом 25 банківських днів з дати отримання від Підрядника рахунку-фактури (не раніше дати укладення договору). Подальша оплата здійснюється замовником за умови прийняття замовником робіт на всю суму авансового платежу. Замовник здійснює оплату протягом 25 банківських днів з дати підписання сторонами двох примірників відповідних актів, зокрема: акту про належно виконані проєктні роботи (за формою згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013); актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в); довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3); та за наданим підрядником (після підписання замовником зазначених актів) рахунком-фактурою (далі Акти) (п.3.3 договору).

В той же час, розділом 18 договору сторони погодили умови забезпечення виконання зобов`язань за договором.

Виконання договору забезпечується у вигляді завдатку. Розмір забезпечення виконання договору становить 5% від ціни договору та складає 163889 грн. 56 коп.. розмір забезпечення виконання договору може бути зменшений у випадку зменшення обсязі закупівлі (п. 18.1, 18.2. договору).

Завдаток на виконання договору повинен бути внесений підрядником на рахунок замовника не пізніше дати укладення договору. Завдаток повертається підряднику у разі відсутності порушень виконання підрядником своїх зобов`язань за договором через 30 календарних днів після закінчення строку дії договору. Забезпечення виконання договору не повертається в разі порушення підрядником умов договору (п. 18.4. 18.6. договору).

На виконання умов договору позивачем за первісним позовом на рахунок відповідача за первісним позовом згідно платіжного доручення від 21.01.2021 року №7 було сплачено аванс у розмірі 655558 грн. 27 коп.

Також, підрядником на рахунок замовника згідно платіжного доручення від 30.12.2020 року №2174 було сплачено 163889 грн. 56 коп. як забезпечення договору (завдаток).

Крім цього, п.16.1 договору сторони погодили, що підрядник повинен виконати роботи до 30.05.2021 року (включно). Також, у відповідності до погоджених між сторонами умов, визначених у додатковій угоді № 1 та №2 до вказаного вище договору, контрагенти домовлялись про продовження дії договору. Зокрема, Додатковою угодою № 1 до договору сторонами продовжено строк виконання зобов`язань та викладено п.16.1 договору в наступній редакції: ,,Підрядник повинен виконати роботи до 30.06.2021 року (включно); продовжено строк дії договору та викладено п.16.2 договору в наступній редакції: «Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.07.2021 року (включно), а в частині розрахунків до повного виконання.

Додатковою угодою № 2 до договору сторонами п.16.1 договору викладено в новій редакції: «Підрядник повинен виконати роботи до 31.08.2021 року (включно); п.16.2 договору викладено в новій редакції: «Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 30.09.2021 року (включно), а в частині розрахунків до повного виконання».

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1, 4 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до вимог ч.7 ст.180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт припинення правовідносин між сторонами у даній справі у сфері підряду, оскільки ними не погоджено жодних термінів щодо продовження таких правовідносин, у зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про припинення дії спірного договору з 01.10.2021 року.

Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі з цього приводу не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вони стосуються в більшій частині відмови замовника від договору в односторонньому порядку, що призводить до його розірвання з відповідними наслідками. При цьому, у даному випадку не беруться до уваги листи замовника робіт про припинення виконання зобов`язань за договором, оскільки такий договір є припиненим в силу обопільного волевиявлення сторін, яке виражене у відсутності бажання продовжувати договірні відносини з причини недосягнення його мети та закінчення строку його дії.

Щодо вимог первісного позивача про стягнення з первісного відповідача сум нарахованих пені, штрафу, інфляційних та відсотків за користування грошовими коштами, судова колегія зазначає таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, не оскаржується апелянтом та не заперечується іншою стороною той факт, що у зв`язку із припиненням між сторонами договірних правовідносин 01.10.2021 року за договором підряду № 01-099474-20, підстава для одержання авансу в розмірі 655558 грн. 27 коп., перерахованого замовником на користь підрядника за платіжним дорученням від 21.01.2021 року № 7, відпала, а тому підрядник має повернути його замовнику як безпідставно набуті грошові кошти, з огляду на вимоги ст.1212 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.02.2019 року у справі № 910/21154/17 дійшла висновку, що з припиненням дії договору підряду грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Також, Верховний Суд звертав увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Суд незалежно від наявності посилання сторін вирішує, які норми права повинні застосовуватися для вирішення спору, при цьому сторони не зобов`язані доказувати в суді наявність та необхідність застосування певної норми до спірних правовідносин.

Відтак, у даному разі та з урахуванням п.3.5 договору, укладеного між сторонами, колегія суддів вважає, що зміни потребує лише правова природа грошової суми, яку необхідно стягнути з відповідача за первісним позовом, вина якого у невиконанні господарського зобов`язання також не заперечується сторонами.

Тобто, майно первісного позивача, в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України потребує повернення йому протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання відповідної вимоги замовника з урахуванням індексу інфляції та процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 Цивільного кодексу України, в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з усталеною судовою практикою нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 року у справі № 902/417/18 (пункт 8.35).

Також Велика Палата Верховного Суду нагадала, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 902/417/18 (пункт 8.22)).

Разом з тим, у справі №922/3578/18 Верховний Суд зазначив, що системний аналіз ч. 2 ст. 536, ч. 2 ст. 625 та ст. 627 Цивільного кодексу України дає змогу дійти висновку, що законодавцем не обмежено право сторін визначити у договорі інший розмір процентів за неправомірне користування чужими коштами.

Однак диспозитивний характер цих норм у цілому обмежується положенням ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, яка зазначає про стягнення трьох процентів річних, що має наслідком визначення таких процентів саме як річних, а не у будь-який інший спосіб обчислення процентів за умовами договору. Отже, законодавцем передбачено, що договором може бути встановлено інший розмір процентів річних, а не інший спосіб їх обчислення (зокрема, в розмірі певного проценту за кожний день прострочення).

Як встановлено колегією суддів у даній справі, вимогу про повернення авансового платежу з нарахованими інфляційними та процентами за користування чужими коштами позивачем викладено у претензії №01/48721, яку отримано відповідачем за первісним позовом 02.11.2021 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення від 29.10.2021 року.

Таким чином, враховуючи вимоги п. п.3.5 спірного договору підряду, відповідач за первісним позовом зобов`язаний був повернути отримані ним грошові кошти в якості авансу до 08.11.2021 року включно, з огляду на два вихідних дні, що зроблено не було, у зв`язку з чим, судова колегія здійснивши власний перерахунок даних вимог. зазначає, що з відповідача за первісним позовом за неналежне виконання ним зобов`язань по поверненню грошових коштів позивачеві за первісним позовом, слід стягнути 5244 грн. 23 коп. інфляційних втрат та 5046 грн. 67 коп. процентів за користування чужими коштами, виходячи з наступного.

Розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції:

[Період прострочення]: 08.11.2021 - 10.12.2021.

[Сума заборгованості] = 655528.27 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: листопад 2021 = 100.8;

[Сукупний індекс інфляції] = 100.8:100 (лист. 2021) = 1.00800000.

[Інфляційне нарахування] = 655528.27 * 1.00800000 -655528.27 = 5244.23 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 655528.27 * 1.00800000 = 660772.50 грн.

Розрахунок відсотків за користування чужими коштами ( розмір яких встановлений сторонами в договорі підряду) з урахуванням облікової ставки НБУ:

[Період прострочення]: 08.11.2021 - 10.12.2021.

[Сума заборгованості] = 655528.27 грн.

[Відсотки] = 5046.67 грн.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом суми інфляційних втрат та відмови у стягненні (пені) процентів за користування чужими коштами є помилковим та таким, що потребує скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення цих первісних позовних вимог, оскільки, яв вже було зазначено вище, прострочка виконання первісним відповідачем його грошового зобов`язання з повернення безпідставно отриманих грошових коштів виникла тільки з 08.11.2021 року, в не у жовтні 2021 року, як помилково зазначено судом першої інстанції.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом про стягнення з підрядника сум пені та штрафу, нарахованих замовником за договором, та інфляційних і відсотків за попередній період, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції правомірність нарахування даних видів відповідальності у визначений ним період (відповідальність за невиконання грошового зобов`язання у відповідача за первісним позовом в цей період взагалі була відсутня, а вину підрядника в частині невиконання підрядних робіт замовник суду не довів).

Крім того, відповідно до п.11.3 договору за порушення строків виконання зобов`язань (виконання робіт, поставки устаткування/матеріальних ресурсів тощо), підрядник сплачує замовнику пеню згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості зобов`язань, строк виконання яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Пунктом 2.2. спірного договору передбачено, що загальна ціна договору, розрахована відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013, становить 2731492,80 грн. (два мільйони сімсот тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто дві грн. 80 коп.), крім того, ПДВ (20%) 546298,56 грн., всього 3277791,36 грн. (три мільйони двісті сімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто одна грн. 36 коп.), та складається з: вартості будівельних робіт, яка відповідно до додатку 2 до договору становить 2697276,58 грн. без ПДВ (два мільйони шістсот дев`яносто сім тисяч двісті сімдесят шість грн 58 коп.), крім того, ПДВ 20% 539455,32 грн., що разом становить 3236731,90 грн. (три мільйони двісті тридцять шість тисяч сімсот тридцять одна грн 90 коп.) (п.2.2.1 Договору); вартості проєктних робіт, яка відповідно до Додатку 3 до договору становить 34216,22 грн. без ПДВ (тридцять чотири тисячі двісті шістнадцять грн. 22 коп.), крім того, ПДВ 20% 6843,24 грн., що разом становить 41059,46 грн. (сорок одна тисяча п`ятдесят дев`ять грн. 46 коп.).

При цьому, згідно платіжного доручення від 21.01.2021 року №7 в якості попередньої оплати позивачем за первісним позовом сплачено на рахунок відповідача аванс у розмірі 655558 грн. 27 коп.

Подальша оплата здійснюється замовником за умови прийняття замовником робіт на всю суму авансового платежу. Замовник здійснює оплату протягом 25 банківських днів з дати підписання сторонами двох примірників відповідних актів, зокрема: акту про належно виконані проєктні роботи (за формою згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013); актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в); довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3); та за наданим підрядником (після підписання замовником зазначених актів) рахунком-фактурою (п.3.3 договору).

Також, виконання договору забезпечувалося у вигляді завдатку. Розмір забезпечення виконання договору становив 5% від ціни договору та складав 163889 грн. 56 коп. (п. 18.1, 18.2. договору). Судова колегія встановила, що підрядником на рахунок замовника згідно платіжного доручення від 30.12.2020 року №2174 було сплачено 163889 грн. 56 коп. як забезпечення договору (завдаток).

Разом з тим, всупереч умовам укладеного між сторонами договору підряду, не беручи до уваги сплачений аванс у розмірі 655558 грн. 27 коп. та завдаток у розмірі 163889 грн. 56 коп., позивач за первісним позовом нараховує пеню та штраф на всю суму зобов`язання 3277791 грн. 36 коп., що не відповідає умовам спірного договору.

Таким чином, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини та умови договору підряду, судова колегія вважає безпідставними вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення з первісного відповідача пені в розмірі 317945 грн. 73 коп. та штрафу у розмірі 229445 грн. 40 коп., з огляду на їх недоведеність первісним позивачем суду.

Враховуючи зазначене вище, доводи скаржника, зазначені ним в апеляційній скарзі з цього приводу не приймаються колегією суддів до уваги та відхиляються, як необґрунтовані. При цьому судова колегія звертає увагу скаржника на те, що він у доводах апеляційної скарги зазначав про надання ним до суду першої інстанції розрахунку 3% річних, тоді як в матеріалах справи є наявним розрахунок тільки пені в цій частині, що не позбавляє позивача за первісним позовом захистити його порушене право на отримання компенсації від відповідача за первісним позовом за період прострочки виконання ним зобов`язання з повернення безпідставно отриманих грошових коштів за нормами чинного законодавства України.

Таким чином, первісні позовні вимоги слід задовольнити у розмірі суми безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 655558 грн. 27 коп., інфляційних втрат у розмірі 5244 грн. 23 коп. та процентів за користування чужими коштами у розмірі 5046 грн. 67 коп., з відмовою у задоволенні позовних вимог первісного позивача про стягнення 317945 грн. 73 коп. - пені, 229445 грн. 40 коп. - штрафу, 41300 грн. 39 коп. - інфляційних нарахувань, 38785 грн. 91 коп. - пені за користування авансом.

Щодо доводів скаржника про стягнення з нього судом першої інстанції суми забезпечення виконання договору, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як раніше було встановлено колегією суддів, за спірним договором підряду (п. 18.1, 18.2. договору) сторони погодили, що виконання договору забезпечувалося у вигляді завдатку. Розмір забезпечення виконання договору становив 5% від ціни договору та складав 163889 грн. 56 коп.

Підрядником на рахунок замовника згідно платіжного доручення від 30.12.2020 року №2174 було сплачено 163889 грн. 56 коп., з призначенням платежу - забезпечення договору.

Забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України та інших актів законодавства, умов договору підряду.

Виконання зобов`язань за договором підряду забезпечується гарантією, порукою, неустойкою, заставою, притриманням, завдатком, іншими видами забезпечення виконання зобов`язань, визначеними договором підряду.

Договором підряду можуть бути визначені інші умови забезпечення виконання зобов`язань відповідно до закону.

Договір про забезпечення виконання зобов`язань укладається у письмовій формі. Договір про забезпечення виконання зобов`язань, укладений в іншій формі, є нікчемним.

Умова договору про порядок забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду визнається істотною відповідно до пункту 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що для застосування у даному разі вимог ч. 1 ст. 571 Цивільного кодексу України підстави відсутні. Та враховуючи те, що місцевим господарським судом вірно встановлено факт припинення договірних відносин між сторонами, факт обопільної неможливості виконання контрагентами умов спірного договору взагалі (протилежного ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції скаржником належними та допустимими доказами у справі доведено не було), до спірних правовідносин слід застосовувати вимоги ч. 3 ст. 571 Цивільного кодексу України, що має наслідком повернення підряднику суми забезпечення виконання договору у розмірі 163889 грн. 56 коп. в зв`язку з припиненням між сторонами договірних правовідносин, з огляду на що доводи скаржника в цій частині також не приймаються колегією суддів до уваги.

Таким чином, з огляду на наведене вище, судова колегія вважає доводи скаржника, зазначені ним в апеляційній скарзі щодо первісних позовних вимог, частково обґрунтованими, ці вимоги такими, що потребують часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відмови у стягненні нарахованих інфляційних втрат та відсотків таким, що потребує скасування з ухваленням щодо цих позовних вимог нового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 78, ч. 1 с. 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.

Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване та переглянуте в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції частково не відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є частково обґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ є частково обґрунтованою, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі № 916/28/22 в частині стягнення з первісного відповідача сум інфляційних втрат та відсотків за користування чужими коштами потребує часткового скасування з ухваленням нового рішення суду апеляційної інстанції в цій частині та залишенням мотивувальної частини рішення суду першої інстанції щодо інших позовних вимог, як первісних, так і зустрічних без змін із викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Судова колегія відповідно до норм ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті нового рішення у справі проводить зустрічне зарахування задоволених первісних і зустрічних вимог, сплаченого за подання первісного та зустрічного позову розміру судового збору та стягує різницю між ними на користь позивача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі № 916/28/22 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі №916/28/22 скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі № 916/28/22 наступним чином:

«Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м.Одеса, про стягнення грошових коштів у розмірі 1293326 грн. 60 коп., задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м.Одеса до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ про стягнення грошових коштів у розмірі 446886 грн. 72 коп. задовольнити частково.

Здійснити зустрічне зарахування стягнутих сум.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» (65058, м.Одеса, Французький бульвар, буд. 22, корпус 2, кв. 29, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ) грошові кошти у розмірі 501959 грн. 61 коп., судовий збір 7532 грн. 85 коп. за подання позивачем первісної позовної заяви, судовий збір за подання апелянтом апеляційної скарги у розмірі 113 грн. 55 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса про стягнення 627477 грн. 43 коп.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ про стягнення 282997 грн. 16 коп.»

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі № 916/28/22 залишити без змін.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 29.05.2023 року.

Повний текст постанови складено 30 травня 2023 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош