ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/11045/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Євстигнеєва Н.М.)

від 05.12.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Антонік С.Г.)

від 28.03.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект"

про звернення стягнення на грошові кошти

у справі №904/11045/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект"

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про стягнення заборгованості в сумі 62 862, 66 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості за договором поставки № 38 від 27.01.2014 у розмірі 62 862, 66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 38 від 27.01.2014 в частині повного та своєчасного розрахунку за, поставлений у період з 04.04.2014 по 31.12.2014, товар (автозапчастини до вантажних автомобілів, тракторів та екскаваторів) у сумі 62 862, 66 грн

1.2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Суд стягнув з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" 62 862, 66 грн основного боргу, 1 218, 00 грн судового збору.

1.3. На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 19.02.2016.

1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" 01.02.2022 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить звернути стягнення на грошові кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яке має заборгованість перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" в розмірі 151 942 663, 50 грн згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6164/21 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" в рахунок погашення заборгованості в сумі 64 080, 66 грн, яка складається з 62 862, 66 грн - основного боргу, 1 218, 00 грн - витрат по сплаті судового збору, згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.

1.5. Заява обґрунтована тим, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №52164918, яке відкрито на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі №904/11045/15. На час звернення із заявою заборгованість залишається непогашеною. Заявник зазначає, що боржник є кредитором Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6164/21, у зв`язку з чим вважає, що має право на кошти в межах суми стягнення за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6164/21.

2. Зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Звернуто стягнення на грошові кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яке має заборгованість перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" у розмірі 151 942 663, 00 грн, згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" в рахунок погашення заборгованості у розмірі 64 080, 66 грн, з яких 62 862, 66 грн - основний борг, 1 218, 00 грн - витрати зі сплати судового збору згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.

Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що заборгованість боржника є непогашеною, проте в іншій справі боржник є кредитором підприємства, що надає можливість звернути стягнення на суму боргу. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, не призведе до подвійного стягнення.

2.2. Постановою Верховного Суду від 18.10.2022 касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 904/11045/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Також постановою Верховного Суду від 03.11.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, встановивши, що правовідносини, які виникли між сторонами під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, підпадають під нормативне регулювання статті 336 Господарського процесуального кодексу України, повинні були надавати оцінку доказам у справі з урахуванням норм чинного законодавства, зокрема Закону України ?Про виконавче провадження? та Закону України ?Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу?, яким внесено зміни до Закону України ?Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення?, що у свою чергу, судами здійснено не було.

2.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яке має заборгованість перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6164/21, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" в рахунок погашення заборгованості в сумі 64 080 ,66 грн, яка складається з 62 862, 66 грн - основного боргу, 1 218, 00грн - витрат по сплаті судового збору, згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15, відмовлено.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України: від 10 травня 2018 року № 358-р, від 16 січня 2019 року № 36-р, входило до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації; на момент розгляду справи був відсутній нормативно-правовий акт, який виключав би Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" з переліку об`єктів великої приватизації державної власності, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". Так, виконавче провадження було зупинене 11.10.2021 на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із включенням Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до переліку об`єктів великої приватизації та не поновлене на момент розгляду заяви у цій справі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

З.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову ухвалу, якою звернути стягнення на грошові кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яке має заборгованість перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" в розмірі 151 942 663, 50 грн згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6164/21 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" в рахунок погашення заборгованості в сумі 64 080, 66 грн, яка складається з 62 862, 66 грн - основного боргу, 1 218, 00 грн - витрат по сплаті судового збору, згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" посилається на те, що господарськими судами неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: пункт 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", не враховано норми Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", яким будь-яких обмежень про стягнення боргу з особи, яка має заборгованість перед боржником, не передбачено, не враховано статті 129 та 129-1 Конституції України, та порушено норми процесуального права, зокрема, частину 9 статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на адресу Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить закрити касаційне провадження у справі, оскільки Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20 виклав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.4. Також від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану судові рішення залишити без змін.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.09.2016 №52164918 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 у справі № 904/11045/15.

Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.01.2022 № 02134/1518 виконавче провадження № 52164918 зупинене на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з включенням Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до переліку об`єктів великої приватизації. Також зазначено, що станом на 19.01.2022 залишок нестягнутої суми по виконавчому документу становить 64 080, 66 грн, стягнення в межах виконавчого провадження № 52164918 не проводилось.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є кредитором Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21. Так, рішенням позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 106 752 546, 84 грн втрат від інфляції; 44 402 319, 66 грн 3% річних, 787 797,00 грн судового збору; у решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21 набрало законної сили 14.12.2021.

20.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21 видано наказ

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.01.2022 №68251390 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі № 904/6164/21.

01.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило звернути стягнення на грошові кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яке має заборгованість перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" в сумі 151 942 663,50 грн згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6164/21 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" в рахунок погашення заборгованості в сумі 64 080, 66 грн, яка складається з 62 862, 66 грн основного боргу, 1 218, 00 грн витрат по сплаті судового збору, згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

5.3. Відповідно до положень статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин) виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною 2 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу (частина 7 статті 336 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Відповідно до частини 9 статті 336 Господарського процесуального кодексу України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

5.4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності", а саме Додатку до розпорядження, в якому визначений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, об`єктом приватизації Фонду державного майна в Енергетичній галузі вказано Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", із зазначенням розміру пакета акцій (частки) - 99,9864; на момент розгляду заяви в цій справі відсутній нормативно-правовий акт, який виключав би підприємство боржника з переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Таким чином, виконавче провадження №52164918 було зупинене 11.10.2021 на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із включенням Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до переліку об`єктів великої приватизації.

При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є таким, що продовжує перебувати в переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р і процес приватизації підприємства триває, а тому визначені пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, не усунені. Тобто, виконавче провадження №52164918 на момент розгляду заяви стягувача у даній справі про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, не було поновлене.

5.5. Верховний Суд звертає увагу, що під час зупиненого виконавчого провадження примусові заходи не здійснюються.

Звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, є заходом примусового виконання рішення.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою. (Подібного за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19).

Таким чином, оскільки виконавче провадження №52164918 було зупинене на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та на момент розгляду заяви не поновлене, відсутні підстави для звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, оскільки під час зупиненого виконавчого провадження примусові заходи не здійснюються.

Верховний Суд зауважує, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації.

При цьому стягувач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення, в тому числі шляхом вжиття виконавцем таких заходів щодо примусового виконання рішення як звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, тоді, коли приватизація завершиться.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №904/1182/20.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Також колегія суддів зазначає, що частина 2 статті 336 Господарського процесуального кодексу України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, встановивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, колегією суддів також відхиляються доводи скаржника з посиланням на частину 9 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми, оскільки наведена норма не спростовує можливість суду відмовити в задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником, за наявності відповідних правових підстав.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 904/11045/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець