номер провадження справи 17/220/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 Справа № 908/3560/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши заяву представника ТДВ СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ за вих. від 21.04.23 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 908/3560/21

за позовною заявою: товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВІДІ-СТРАХУВАННЯ, 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56

адреса для листування: 03194, м. Київ, а/с 31

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34

про стягнення 56 779,36 грн.

У засідання приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

07.12.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 01.11.21 № 15/04/8/2/2552-21 з вимогами товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВІДІ-СТРАХУВАННЯ (далі ТДВ СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ) до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо (надалі ТДВ СК Кредо) про стягнення 56 779,36 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.02.22 у справі № 908/3560/21 в задоволені позовних вимог ТДВ СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ до ДВ СК Кредо про стягнення 56 779,36 грн. страхового відшкодування відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.22 апеляційну скаргу ТДВ СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.22 у справі № 908/3560/21 - без змін.

21.04.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 21.04.23, в якій представник позивача просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.22 у справі № 908/3560/21, прийняти нове рішення переглянувши його за нововиявленими обставинами та стягнути з відповідача 56 779,36 грн. страхового відшкодування, 2 270,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви, 3 405,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.22 у справі № 908/3560/21 та 3 405,00 грн. судового збору за подання до суду заяви про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.22 у справі № 908/3560/21 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник (позивач) у вище вказаній заяві зазначає, що (дослівно):

«…Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.02.2022 по справі № 908/3560/21 відмовлено у задоволенні позову ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ТДВ СК «КРЕДО» про стягнення страхового відшкодування. Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог став висновок суду, що за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР № 000990188 (надалі - Поліс) забезпеченим ТДВ СК «КРЕДО» транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 111840, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 , в той час коли постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області встановлено, що ОСОБА_1 (особа винна в ДТП), керував транспортним засобом ВАЗ 111840, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що є іншим транспортним засобом. Тобто, що транспортний засіб ВАЗ 111840, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 та транспортий засіб ВАЗ 111840, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 є різними транспортними засобами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

21.04.2023 з листа Головного сервісного центру МВС від 20.04.2023 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» стало відомо, що транспортний засіб ВАЗ 111840, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 раніше був зареєстрований з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Вказана обставина:

- існувала на час розгляду справи;

- є істотною, оскільки пов`язана з матеріалами справи, що розглянута судом, впливає на оцінку вже досліджених ним доказів і має, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору;

- не могла бути відома ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на час розгляду справи, оскільки така інформація не зазначається при оформленні матеріалів ДТП, а ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» жодного відношення до реєстраційних дій з транспортним засобом ВАЗ 111840, номер кузову (VIN): НОМЕР_2 , не мало.

Обставина, щодо реєстраційних дій з транспортним засобом ВАЗ 111840, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 , що мало наслідком зміну реєстраційного номеру цього авто з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 , яка підтверджується листом Головного сервісного центру МВС від 20.04.2023, спростовує висновок суду, покладений в основу судового рішення, що відповідно до Полісу АР № 000990188 забезпеченим ТДВ СК «КРЕДО» транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 111840, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 , в той час коли в ДТП приймав участь інший транспортний засіб ВАЗ 111840, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Тобто, вказана обставина могла спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. …».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву 24.04.23 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.05.23 судом відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву представника ТДВ СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ за вих. від 21.04.23 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 908/3560/21 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 17.05.23 о 12 год. 00 хв.

04.05.23 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 04.05.23, в якій представник ТОВ СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ Невідомий О.М. просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.05.23 о 12 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/3560/21.

Ухвалою від 11.05.23 судом задоволено заяву представника ТОВ СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ Невідомого О.М. за вих. від 04.05.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.05.23 о 12 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/3560/21.

15.05.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив за вих. від 12.05.23 на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому представник відповідача визнає вимогу позивача про стягнення 56 779,36 грн. страхового відшкодування та просить суд повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору на підставі ст. 130 ГПК України та розглядати справу без участі уповноваженого представника відповідача.

Представник заявника (позивача) в режимі відеоконференції 17.05.23 о 12 год. 00 хв. поза межами приміщення суду не з`явився, про причини такої неявки суд не повідомляв.

Згідно із ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.23 не з`явився, про причини такої неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що позивача та відповідача належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/3560/21, враховуючи неявку в судове засідання сторін (їх представників), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви представника ТДВ СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ за вих. від 21.04.23 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 908/3560/21 за відсутності таких учасників справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви (справи) і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.20 між товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВІДІ-СТРАХУВАННЯ (страховик) та приватним підприємством Санта-Україна (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU-18503 (далі - договір добровільного страхування), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, і пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Subaru д.н.з. НОМЕР_4 (№ кузова (шасі) НОМЕР_5 ), 2016 р.в. (далі застрахований автомобіль), на випадок страхових ризиків, у т.ч. ДТП.

27.05.21 о 13 год. 45 хв. в Київській області, с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, 124 відбулось ДТП за участю застрахованого транспортного засобу Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_4 (№ кузова (шасі) НОМЕР_5 ), 2016 р.в., яким керував ОСОБА_2 , а також транспортного засобу марки ВАЗ 111840 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.21 у справі № 369/7593/21 (провадження № 3/369/5034/21), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850,00 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

У постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.21 зазначено (дослівно): «… 27 травня 2021 року о 13:45 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 111840», днз НОМЕР_3 , по вул. Соборна, 124 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. …

…За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328278 від 27 травня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. …».

Внаслідок цієї ДТП застрахований транспортний засіб Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_4 (№ кузова (шасі) НОМЕР_5 ), 2016 р.в. зазнав механічних пошкоджень.

Згідно із звітом про оцінку КТЗ від 08.06.21 № 01-08/05 фізичної особи-підприємця Куліш Олександра Васильовича, ремонтної калькуляції від 08.06.21 № 2212, вартість відновлювального ремонту КТЗ Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з урахуванням ПДВ, становить 77 055, 38 грн. Ринкова (дійсна) вартість КТЗ Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_4 , без обліку аварійних пошкоджень, становить 473 015,40 грн.

У відповідності до рахунку ТОВ «ВІДІ-СТАР» від 09.06.21 № СРфС-0004867 та до акту виконаних робіт від 22.06.21 № СРфСА-003952, загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_4 (№ кузова (шасі) НОМЕР_5 ), 2016 р.в. склала 56 779,36 грн.

Позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU-18503 від 12.08.20, заяви про виплату страхового відшкодування від 25.06.21 № 15/04/9/1/2254-21 та страхового акту від 06.07.21 № 9850 здійснено виплату страхового відшкодування на суму 56 779,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.07.21 № 3323.

У порядку досудового врегулювання спору ТДВ СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ було направлено на адресу відповідача заяву про страхове відшкодування за вих. від 13.07.21 № 15/04/8/2/1615-21 на суму компенсації витрат передбачену законодавством з проханням здійснити відшкодування в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 56 779,36 грн. протягом 15 днів з моменту отримання вказаної заяви.

Вказана заява ТДВ СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ від 13.07.21 № 15/04/8/2/1615-21 про виплату страхового відшкодування отримана представником ТДВ СК Кредо 16.07.21, що підтверджується рекомендованим повідомленням, однак відповіді чи погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

Відповідно до полісу серії АР № 000990188 (який надано позивачем до матеріалів справи, як доказ страхування автомобіля ВАЗ 111840, д.н.з. НОМЕР_3 ), застрахований транспортний засіб ВАЗ 111840, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_6 , тип ТЗ В1, назва типу ТЗ легковий автомобіль до 1600 куб.см.

Згідно із листом Головного сервісного центру МВС за вих. від 20.04.23 №31/186ЗІ-8216-2023 «Про розгляд запиту», зазначено, що (дослівно):

«Головним сервісним центром МВС (далі - ГСЦ МВС) у межах компетенції розглянуто Ваш запит на отримання публічної інформації, в якому міститься прохання про надання інформації про те, чи був транспортний засіб ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 , раніше зареєстрований з номерним знаком НОМЕР_1 .

Повідомляємо, що згідно з частиною першою статті 19 Розділу IV Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У статті 1 Закону зазначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

З огляду на зазначене, запитувана Вами інформація не відноситься до пунічної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому даний запит розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Інформуємо, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів міститься інформація про реєстрацію вказаного транспортного засобу з видачею зазначених у запиті номерних знаків.».

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Статтею 231 ГПК України унормовано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Відповідно до ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, приймає постанову. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків(ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Статтею 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або ін. особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Змістом ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування», страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Як вже зазначалось вище, 27.05.21 о 13 год. 45 хв. в Київській області, с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, 124 відбулось ДТП за участю застрахованого транспортного засобу Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_4 (№ кузова (шасі) НОМЕР_5 ), 2016 р.в., яким керував ОСОБА_2 , а також транспортного засобу марки ВАЗ 111840 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду.

Вбачається, що потерпілий звернувся до позивача, який застрахував автомобіль Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_4 (№ кузова (шасі) НОМЕР_5 ), 2016 р.в. за договором добровільного страхування наземного транспорту CLAU-18503 від 12.08.20 із заявою про виплату страхового відшкодування від 25.06.21 № 15/04/9/1/2254-21.

Наявними у матеріалах цієї господарської справи доказами підтверджується виплата позивачем страхового відшкодування у сумі 56 779,36 грн. згідно страхового акту від 06.07.21 № 9850 та платіжного доручення від 07.07.21 № 3323.

Як унормовано ч. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.і.) володіє транспортним засобом, механізмом, ін. об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст. 9 Закону України «Про страхування»).

За змістом ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із ст. 29 наведеного вище Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.21 у справі № 369/7593/21 (провадження № 3/369/5034/21), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850,00 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

У постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.21 зазначено (дослівно): «… 27 травня 2021 року о 13:45 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 111840», днз НОМЕР_3 , по вул. Соборна, 124 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. …

…За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328278 від 27 травня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. …».

Позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU-18503 від 12.08.20, заяви про виплату страхового відшкодування від 25.06.21 № 15/04/9/1/2254-21 та страхового акту від 06.07.21 № 9850 здійснено виплату страхового відшкодування на суму 56 779,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.07.21 № 3323.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування за вих. від 13.07.21 № 15/04/8/2/1615-21 на суму компенсації витрат передбачену законодавством, з проханням здійснити відшкодування в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 56 779,36 грн. протягом 15 днів з моменту отримання вказаної заяви.

Вказана заява ТДВ СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ від 13.07.21 № 15/04/8/2/1615-21 про виплату страхового відшкодування отримана представником ТДВ СК Кредо 16.07.21, що підтверджується рекомендованим повідомленням, однак відповіді чи погашення вказаної заборгованості здійснено не було, тому останній звернувся з позовною заявою до суду.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 111840, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача відповідно до полісу серії АР № 990188, франшиза 0,00 грн.

Згідно із листом Головного сервісного центру МВС за вих. від 20.04.23 №31/186ЗІ-8216-2023 «Про розгляд запиту», зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 111840, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 , раніше зареєстрований з номерним знаком НОМЕР_1 .

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до винної у ДТП особи та, оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 111840, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , що спричинив зазначене ДТП, застрахована у відповідача згідно з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР № 990188, то останній має відшкодовувати шкоду завдану внаслідок ДТП.

З огляду на викладені обставини справи, умови полісу серії АР № 990188 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, суд дійшов висновку, що товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо (, відповідач у цій справі) повинно відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, у межах суми, що перейшла до позивача з урахуванням того, що франшиза за полісом серії АР № 990188 становить 0,00 грн.

Відповідачем надано до матеріалів справи;

- платіжне доручення від 07.07.21 № 3323 про сплату страхового відшкодування у розмірі 56 779,36 грн.;

- страховий акт від 06.07.21 № 9850, яким визначено, що сума страхового відшкодування становить 56 779,36 грн.

Згідно із ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс * (1- Ез), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн..;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.17 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15, від 06.02.18 у справі № 910/3867/16, від 01.02.18 у справі № 910/22886/16.

Перевіривши розрахунок розміру матеріального збитку судом встановлено, що вказаний розмір становить 0,00 грн.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу в порядку регресу 56 779,36 грн. (56 779,36 грн. 0,00 грн. (франшизи) = 56 779,36 грн.).

Оцінивши докази, які є в справі, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач (заявник), є нововиявленими, оскільки вони впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом у судовому рішенні № 908/3560/21 від 11.02.22 і спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Зазначені істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, оскільки днем встановлення обставини, на які посилається заявник, є 20.04.23 (дата листа Головного сервісного центру МВС за вих. № 31/186ЗІ-8216-2023 від 20.04.23).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ТДВ СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ за вих. від 21.04.23 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 908/3560/21 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.22 у справі № 908/3560/21 скасуванню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 3 405,00 грн. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 908/3560/21 покладається на відповідача.

В той же час, приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 130 ГПК України та повернути ТДВ СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого платіжною інструкцією від 21.04.23 № 4507, що складає 1 702,50 грн., про що постановити відповідну ухвалу після набрання рішенням законної сили.

При цьому, з огляду на той факт, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом у цій справі по суті спору 11.02.22 (у задоволенні позову відмовлено) та постанови Центральним апеляційним господарським судом 19.07.22 за наслідками розгляду апеляційної скарги ТДВ СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ (апеляційна скарга без задоволення, рішення суду без змін) судами було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (судового збору), а саме: судові витрати покладено на позивача та заявника апеляційної скарги, у місцевого господарського суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача у цій справі на користь позивача 2 270,00 грн. судового збору за подачу до Господарського суду Запорізької області позовної заяви у справі № 908/3560/21.

Більш того, оскільки в резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.22 у справі № 908/3560/21 суд апеляційної інстанції вказав про те, що судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на ТДВ СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ, у місцевого господарського суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача у цій справі 3 405,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 11.02.22.

А тому, як наслідок, судом відмовляється у задоволені стягнення судового збору за подачу позовної заяви до суду у розмірі 2 270,00 грн. та в розмірі 3 405,00 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.22 у справі № 908/3560/21.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 20, 24, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 129, 130, 320-321, 325 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ТДВ СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ за вих. від 21.04.23 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.22 у справі № 908/3560/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.22 у справі № 908/3560/21 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВІДІ-СТРАХУВАННЯ (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56, ) 56 779 (п`ятдесят шість тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 36 коп. страхового відшкодування та 1 702 (одну тисячу сімсот дві) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 30.05.23.

Суддя В.Л. Корсун