ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3069/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Святогор і К (49000, м. Дніпро, вул. Хвойна, буд. 119, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровське підприємство ЕРА (73021, м. Херсон, Острівське шосе, 32, )

про стягнення заборгованості за Договором поставки товару від 19.02.2021 № 19-02/21 в розмірі 231 541,20 грн.

Представники:

Від позивача Попов А.В. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача Хабалюк Д.О. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Святогор і К звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровське підприємство ЕРА про стягнення заборгованості за Договором поставки товару від 19.02.2021 № 19-02/21 в розмірі 231 541,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки товару від 19.02.2021 щодо оплати.

Ухвалою суду від 21.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.12.2022.

Підготовче засідання призначене на 19.12.2022 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 26.12.2022 призначено підготовче засідання на 17.01.2023.

Підготовче засідання призначене на 17.01.2023 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 19.01.2023 призначено підготовче засідання на 03.02.2023.

Підготовче засідання призначене на 03.02.2023 не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання в суді, про що складено відповідну довідку.

Підготовче засідання призначене на 03.02.2023 не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання в суді, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 10.02.2023 призначено підготовче засідання на 24.02.2023.

Протокольною ухвалою від 24.02.2023 відкладено підготовче засідання на 17.03.2023.

Протокольною ухвалою від 17.03.2023 відкладено підготовче засідання на 07.04.2023.

Протокольною ухвалою від 07.04.2023 відкладено підготовче засідання на 22.05.2023.

В підготовчому засіданні 22.05.2023 представником позивача подано заяву про закриття провадження за відсутністю предмету спору. Також позивач просив суд повернути сплачену суму судового збору.

Заява позивача обґрунтована тим, що 17.05.2023 між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір до Договору поставки товару від 19.02.2021 № 91-02/21 за умовами якого стороні дійшли згоди про повернення поставленого товару, що відповідає сумі стягнення.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновки Об`єднаної палати Верховного Суду викладені у постанові від 20.09.2021 № 638/3792/20, згідно із якими, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що 17.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Пекеджинг Юкрей» (постачальник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Святогор і К» (правонаступник постачальника) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровське підприємство «ЕРА» (покупець) було укладено Додатковий договір до договору поставки товару № 19-02/21 від 19.02.2021.

Відповідно до пунктів 4, 5 вищевказаного додаткового договору в зв`язку з тим, що постачальником був поставлений товар, що не відповідає умовам договору поставки, сторони прийшли згоди про повернення всього товару постачальнику (його правонаступнику), що був поставлений покупцю, за винятком кількості товару, що був використаний покупцем при наладці обладнання та проведених сторонами випробувань і орієнтовано складає не більше 7 % від всього поставленого товару. Сторони керуючись умовами п. 6.4 договору поставки, погоджують, що повернення товару, що був поставлений за умовами договору поставки, покладається на постачальника, в такому разі постачальник за власний кошт і власними силами зобов`язаний поставити свій або найманий транспорт, з належно оформленими документами на повернення товару, у строк погоджений сторонами. Покупець в свою чергу зобов`язався повернути весь поставлений постачальником товар, який не відповідає умовам договору поставки у строки погоджені сторонами. У день погоджений сторонами, покупець надає дозвіл на в`їзд транспорту, що надасть постачальник, за умови належно оформлений документів на повернення товару, та вивіз товару постачальника з території покупця.

Згідно із пунктом 9 додаткового договору після повернення товару постачальнику, підписання всіх необхідних бухгалтерських, податкових документів, договір поставки вважається припиненим і сторони договору поставки не мають жодних претензій одна до одної.

Отже сторони підтвердили припинення спірних питань, які існували між ними на дату укладання додаткового договору.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі від 22.05.2023.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про закриття провадження за відсутністю предмету спору від 22.05.2023 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 916/3069/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Святогор і К до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровське підприємство ЕРА про стягнення заборгованості за Договором поставки товару від 19.02.2021 № 19-02/21 в розмірі 231 541,20 грн.

3. Повернути з Державного бюджету України (ГУК в Од.обл./Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015758, МФО 899998, КБК 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Святогор і К (49000, м. Дніпро, вул. Хвойна, буд. 119, ) сплачену суму судового збору у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.), який був зарахований в дохід бюджету за платіжним дорученням від 31.10.2022 № 8, оригінал якого знаходиться у позивача.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Святогор і К (49000, м. Дніпро, вул. Хвойна, буд. 119, )

Боржник: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, )

Ухвала є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

Ухвала відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 22.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 26.05.2023.

Суддя Ю.А. Шаратов