ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/4587/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника, боржника - адвоката Голяніщенва Д.Ю.,

ліквідатора - АК Кошовського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 02.02.2023

у справі № 922/4587/13

за заявою Mramor LLP, Wales

до Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича за заявою Mramor LLP в порядку статей 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 у справі №922/4587/13 визнано ФОП Бабича І.Ю. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (т.1 а.с.115-120).

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2014 звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Белікова О.П.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 усунено ліквідатора Белікова О.В. від виконання покладених на нього обов`язків, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

5. Боржником подано клопотання про припинення процедури ліквідації та закриття провадження у справі про банкрутство, в якому він просив суд припинити процедуру ліквідації ФОП Бабича І.Ю. та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В., закрити провадження у справі та визнати ФОП Бабича І.Ю. вільного від боргів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2022 закрито провадження у справі № 922/4587/13 за заявою Mramor LLP, Wales про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича; припинено повноваження керуючого реалізацією арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

7. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Арбітражний керуючий Кошовський С.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

8. Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. з ухвалою суду першої інстанції також не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кошовського С.В. задоволено. Апеляційну скаргу АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2022 у справі №922/4587/13 скасовано, справу № 922/4587/13 направлено для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Рух касаційної скарги

10. 06.03.2023 Фізична особа-підприємець Бабич Ігорь Юрійович, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 06.03.2023 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 922/4587/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича, у справі № 922/4587/13 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.03.2023.

12. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 922/4587/13 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 922/4587/13 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

13. Фізичною особою-підприємцем Бабичем Ігорем Юрійовичем усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

14. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 922/4587/13 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023; призначено розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича на 23 травня 2023 року о 10:15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

15. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Фізичною особою-підприємцем Бабичем Ігорем Юрійовичем подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції; вирішити питання розподілу судових витрат.

16. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

16.1. Згідно з пунктами 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень), з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, відтак місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив клопотання боржника та закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

16.2. Єдиним кредитором саме ФОП Бабича Ігоря Юрійовича був ініціюючий кредитор Mramor LLP, який був ліквідований 15.11.2016. У даній справі кредиторами: Акціонерним товариством "Міжнародний резервний банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс", Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна" не висунуті вимоги до ФОП Бабича Ігоря Юрійовича, їх вимоги фактично висунуті до фізичної особи Бабича Ігоря Юрійовича, що суперечило частині 1 статті 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За відсутності у кредиторів підтверджених вимог до Фізичної особи-підприємпя Бабича Ігоря Юрійовича, між кредиторами та підприємцем відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20). Водночас, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки вказаним доводам заявника.

17. У судовому засіданні 23.05.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

18. У судовому засіданні 23.05.2023 ліквідатор заперечив проти касаційної скарги, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної -без змін.

Позиція Верховного Суду

19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

20. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

21. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Бабича І.Ю. за заявою Mramor LLP в порядку статей 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.102-104).

22. Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 у справі №922/4587/13 визнано ФОП Бабича І.Ю. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (т.1 а.с.115-120).

23. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2014, серед іншого, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

24. 20.12.2021 боржником подано до Господарського суду Харківської області клопотання про припинення процедури ліквідації та закриття провадження у справі про банкрутство (вх.№30008), в якому останній просив суд припинити процедуру його ліквідації та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В., закрити провадження у справі (т.31 а.с.10-13).

25. 28.12.2021 боржником було подано до Господарського суду Харківської області повторну вимогу про закриття провадження у справі (вх. № 30535), в якій заявник просив суд: задовольнити його клопотання, припинити процедуру ліквідації ФОП Бабича І.Ю. та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В., закрити провадження у справі та визнати ФОП Бабича І.Ю. вільного від боргів (т.31 а.с.18-21).

26. 12.01.2022 боржником подано до господарського суду додаткове обґрунтування до клопотання про закриття провадження у справі (вх.№607), в якому останній просив суд припинити процедуру ліквідації ФОП Бабича І.Ю. та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В., закрити провадження у справі та визнати ФОП Бабича І.Ю. вільного від боргів (т.31 а.с.31-33).

27. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що згідно приписів частини 1 статті 115 КУзПБ за відсутності згоди боржника ФОП Бабича І.Ю. на здійснення провадження у справі про його неплатоспроможність, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю. та закрити провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Бабича І.Ю. на підставі пункту 7 частини 1 статті 90 КУзПБ. Водночас, оскільки підставою закриття провадження у справі стала саме незгода боржника із відповідною процедурою, а не задоволення боржником вимог кредиторів за рахунок майна боржника, відповідно до приписів статті 133 КУзПБ, відсутні правові підстави вважати погашеними вимоги кредиторів боржника.

28. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не погодився з постановленою ухвалою суду першої інстанції та дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 7 частини 1 статті 90 КУзПБ, скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2022, справу № 922/4587/13 направив для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

29. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ухваленою постановою суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

30. З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

31. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

32. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

33. Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

34. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 01.11.2013 кредитор - Mramor LLP звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця Бабича І.Ю. у відповідності до статей 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.6-8).

35. Як вже було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Бабича І.Ю. за заявою Mramor LLP в порядку статей 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.102-104).

36. Згідно з пунктами 1-3 статті 90 Закону про банкрутство, правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності. Підставою для визнання фізичної особи банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов`язаннями та/або виконати обов`язок із сплати обов`язкових платежів. Заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи може бути подана в господарський суд фізичною особою, який є боржником, або його кредиторами.

37. Відповідно до пункту 3 частини 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

38. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

39. Як встановлено судом апеляційної інстанції, у відзиві на заяву Mramor LLP про порушення справи про банкрутство поданому боржником 15.11.2013 до Господарського суду Харківської області, останній визнавав борг перед кредитором в повному обсязі (т.1 а.с.81).

40. Отже, на час порушення справи про банкрутство ФОП Бабич І.Ю. мав не виконані на протязі більше ніж трьох місяців після настання встановленого строку для сплати безспірні грошові зобов`язання перед кредитором, сума яких становила більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, та на час розгляду заяви боржник не мав змоги в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у зв`язку із наявною неплатоспроможністю.

41. Згідно з пунктом 1 статті 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

42. Згідно з пунктом 4 статті 91 Закону про банкрутство, якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк фізичною особою не подано доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає фізичну особу банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

43. Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 у справі № 922/4587/13 визнано ФОП Бабича І.Ю. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (т.1 а.с.115-120).

44. Отже, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, провадження у даній справі про банкрутство ФОП Бабича І.Ю. до 21.10.2019 здійснювалось відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з особливостями, які визначені у статтях 90-92 Закону про банкрутство, які не передбачали згоди боржника на відкриття провадження у справі про банкрутство.

45. Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

46. Отже, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

47. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №911/1012/13, критерієм для застосування Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

48. Тлумачення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону в часі) визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу (21.10.2019) перебувають на стадії санації (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 913/849/14).

49. Тобто у цій нормі визначено два варіанти темпорального правила її дії щодо подальшого розгляду справ про банкрутство: принцип прямої дії норми (подальший розгляд справ про банкрутство на підставі норм Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення його в дію) та ультраактивна (переживаюча) дія норми (здійснення провадження у справі щодо боржників, які перебувають на стадії процедури санації, згідно з нормами Закону про банкрутство).

50. Оскільки пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ урегульовано лише фактично подальший розгляд справ про банкрутство, відповідні приписи за своєю галузевою приналежністю є нормою процесуального права, яка не стосується жодним чином норм матеріального права, що містяться у цьому нормативно-правовому акті.

51. Застосування норм КУзПБ, що не містять окремої вказівки щодо їх зворотної дії в часі, призведе до непередбаченого законом та неврегульованого ним втручання в ті правовідносини між їх учасниками (у спірних правовідносинах - між визнаними кредиторами та банкрутом на стадії ліквідації у справі про банкрутство, зокрема щодо задоволення вимог кредиторів за правилами спеціального Закону про банкрутство), які виникли до цих змін - згідно з судовим рішенням (постановою про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури), яке не скасоване, набрало законної сили, є обов`язковим до виконання (статті 18 ГПК України).

52. Норма частини 1 статті 115 КУзПБ регулює саме порядок відкриття провадження про неплатоспроможність. Слід зазначити, що вказане питання вже було вирішено ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2013, яка набрала законної сили та є чинною. Відтак, при постановленні цієї ухвали від 18.11.2023 в жодному разі не могла бути застосована стаття 115 Кодексу України з процедур банкрутства, що набрав чинності 21.10.2019.

53. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при розгляді клопотання боржника про припинення процедури ліквідації та закриття провадження у справі про банкрутство, з підстав ненадання згоди на відкриття провадження у справі в порядку статті 115 КУзПБ, місцевий господарський суд повинен був врахувати дату відкриття провадження у даній справі (18.11.2013) та факт визнання боржника банкрутом (постанова Господарського суду Харківської області від 10.12.2013, яка набрала законної сили, і є обов`язковою до виконання), на час ухвалення яких діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

54. Отже, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком суду апеляційної, що місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку про можливість поширення на боржника, що перебуває у процедурі ліквідації, положень частини 1 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 7 частини 1 статті 90 КУзПБ.

55. Зі змісту пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем не передбачено закриття вже розпочатих до набрання чинності цим Кодексом проваджень у справах про неплатоспроможність фізичних осіб-підприємців, а натомість передбачено подальший розгляд, тобто продовження розгляду відповідно до цього Кодексу, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

56. Отже, правомірним є висновок суду апеляційної інстанції про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 20.10.2022 та направлення справи № 922/4587/13 для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

57. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

58. Постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 922/4587/13 таким вимогам процесуального закону відповідає. При цьому аргументи касаційної скарги (п.16.1. постанови) зводяться до незгоди із оскаржуваним судовим рішенням і неправильним тлумаченням пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

58. Крім того, колегія суддів вважає безпідставними аргументи касаційної скарги наведені у п. 16.2. постанови враховуючи наступне.

58.1. У статті 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

58.2. Як вбачається з рішень судів попередніх інстанцій та матеріалів справи, підставою для закриття провадження у справі ФОП Бабич І.Ю. було визначено саме частину 1 статті 115 КУзПБ та відсутність його згоди як боржника на здійснення провадження у справі про його неплатоспроможність, та відсутнє посилання на пункт 2 частини 1 статті 231 ГПК України, відтак вказана скаржником підстава для закриття провадження у цій справі не була предметом перегляду у судах попередніх інстанцій.

58.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 300 ГПК України).

58.4. Отже, аргументи касаційної скарги, наведені у пункті 16.2. на які скаржник посилається як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження.

59. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшла висновку про залишення без змін постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 922/4587/13, а касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича - без задоволення.

60. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 922/4587/13 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 922/4587/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк