ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. Справа№ 910/1771/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 26.04.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.12.2022

у справі №910/1771/22 (суддя Головіна К. І.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про стягнення 3 668 805, 30 грн

УСТАНОВИВ:

У лютому 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (далі - ТОВ "Концепт Інжиніринг", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3 668 805,30 грн. за договором поставки № 53-121-01-21-10265 від 12.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" залишено без розгляду. Підставою залишення позову без розгляду стала неодноразова неявка позивача в судові засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №910/1771/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована неможливістю прибуття позивача в судові засідання Господарського суду міста Києва у зв`язку з місцезнаходженням юридичної особи у місті Кривий Ріг, крім того, обставини, пов`язані із запровадженням воєнного стану, в тому числі оголошення повітряних тривог, втрата інтернет-зв`язку та електроенергії під час судового процесу є обставинами непереборної сили, що є, на думку апелянта, поважними причинами для неприбуття представника в судове засідання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 апеляційну скаргу у справі №910/1771/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Агрикова О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/1771/22 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1771/22 та призначено розгляд справи на 26.04.2023.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому представник заперечує проти задоволення апеляційної скарги і зазначає, що позивач безпідставно посилається на дію воєнного стану, оскільки вказана обставина не унеможливила його участь у розгляді справи.

У судове засідання 26.04.2023 з`явився представник відповідача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений шляхом доставки процесуальних документів в Електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 04.04.2023. Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. При цьому слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2023, якою повідомлено про призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні 26.04.2023, була отримана в електронний кабінет ТОВ «Концепт Інжиніринг» 20.03.2023. Надсилання судом апеляційної інстанції копій даних ухвал в Електронний кабінет відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України, і зазначені судові рішення вважаються врученими сторонам.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 даний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.03.2022, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Судове засідання, призначене на 15.03.2022, не відбулось з причин нападу та військової агресії РФ проти України. У подальшому, з огляду на те, що на території міста Києва, де здійснює свою діяльність Господарський суд міста Києва, активні бойові дії не велись, з метою забезпечення конституційних прав учасників справи на судовий захист, безперервного здійснення правосуддя та дотримання розумності строків розгляду справ, суд призначав розгляд даної справи на 02.06.2022 року, 07.07.2022 року, 16.08.2022 року, 13.09.2022 року, 11.10.2022 року, 03.11.2022 року, 08.12.2022 року, про що учасників справи було повідомлено належним чином.

Проте, у всі вищевказані судові засідання представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не надав. Від представника відповідача у судові засідання надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так само згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача не перешкоджає вирішенню спору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Доводи апелянта щодо обставин непереборної сили (ракетні обстріли критичної та цивільної інфраструктури, відключення електроенергії) апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки Господарським процесуальним кодексом передбачено можливість сторони подавати клопотання про розгляд справи без її участі, відкладення та участь в судового засіданні в режимі відеоконференції власними засобами та в приміщенні суду, який розташований в межах доступності сторони, наявна можливість подання таких клопотань за допомогою сервісу електронна пошта, електронний суд та засобами поштового зв`язку, проте протягом тривалого часу розгляду справи в суді першої інстанції (14.02.2022 відкрито провадження у Господарському суді міста Києва) позивач не звертався до суду з клопотаннями, які б свідчили про його зацікавленість в участі у судових засіданнях.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №910/1771/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг".

Матеріали справи №910/1771/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.05.2023 після виходу суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. з відпустки.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

Т.П. Козир