УХВАЛА

24 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 903/138/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення технічної описки у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 903/138/20

за позовом ОСОБА_1

до Любешівської селищної ради та Приватного підприємства "Луцьксервіс"

про визнання незаконним та скасування рішень Любешівської селищної ради, визнання недійсними результати торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 22.08.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/138/20, за якою згідно з ухвалою від 19.01.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні, визначено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.02.2023.

27.02.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (згідно зі штампом суду) надійшов відзив Приватного підприємства "Луцьксервіс" (далі - ПП "Луцьксервіс"), датований 10.02.2023, на касаційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення у справі залишити без змін, вказуючи, зокрема, на правомірність висновків судів щодо пропуску позивачем позовної давності.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/138/20, справу передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 28.03.2023 вбачається, що скасовуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд, установивши, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що нерухоме майно у встановленому порядку зареєстроване за позивачем, отже спірна земельна ділянка загальною площею 0,2956 га, кадастровий номер :01:001:1524, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на дату придбання її ПП "Луцьксервіс" була вільна від забудови, не врахував положення чинного законодавства та правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, стосовно того, що застосування статті 267 Цивільного кодексу України можливе за умови визнання судом обґрунтованими позовних вимог та наявності порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

У судовому засіданні 28.03.2023 представник ПП "Луцьксервіс" Лавренюк Б. О., яким було підписано відзив на касаційну скаргу, приймав участь, надавав пояснення та висловлював заперечення щодо доводів касаційної скарги, які за змістом збігаються з доводами, викладеними у відзиві на касаційну скаргу, і постанову від 28.03.2023 у справі № 903/138/20 Верховним Судом ухвалено з урахуванням, у тому числі, пояснень та заперечень представника ПП "Луцьксервіс" Лавренюка Б. О.

Водночас під час виготовлення тексту постанови від 28.03.2023 у пункті 3.2. була допущена технічна описка, а саме вказано, що відзивів на касаційну скаргу не надходило, замість зазначення про заперечення відповідачем проти задоволення касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

Згідно з частинами 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити технічну описку, а саме у пункті 3.2. постанови Верховного Суду від 28.03.2023 замість "Відзивів на касаційну скаргу не надходило" слід читати "У відзиві на касаційну скаргу ПП "Луцьксервіс" заперечив проти її задоволення з мотивів, наведених у відзиві".

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у пункті 3.2. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 903/138/20 технічну описку, а саме: замість "Відзивів на касаційну скаргу не надходило" зазначити "У відзиві на касаційну скаргу ПП "Луцьксервіс" заперечив проти її задоволення з мотивів, наведених у відзиві".

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак