ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. Справа№ 910/9677/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Барсук М.А.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

вивчивши матеріали апеляційної скарги Компанії "Вантаріс ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 (про відмову у забезпеченні доказів)

у справі № 910/9677/21 (суддя - Турчін С.О.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3

2. Приватне акціонерне товариство "Вестінтро"

про витребування акцій з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1

2. Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD)

про визнання відсутнім права та визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" загальною кількістю 3 300 962 штуки, загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн., що становить 54,2030 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Вестінтро".

12.08.2021 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання відсутнім у ОСОБА_1 будь-яких прав щодо цінних паперів (в кількості 3300962 штук), емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Вестінтро", які були відчуженні ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ; визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, укладеного між ОСОБА_2 та Компанією "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) щодо цінних паперів (в кількості 608900 штук), емітентом яких є ПрАТ "Вестінтро" дійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) про визнання відсутнім права та визнання договору дійсним, вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом об`єднано в одне провадження.

14.07.2022 до Господарського суду міста Києва Компанією "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/9677/21 відмовлено Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) у забезпеченні доказів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Компанія "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_2 оригіналу договору купівлі-продажу акцій №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021 та зобов`язати ОСОБА_2 надати оригінал договору купівлі-продажу акцій №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021 до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Компанії "Вантаріс ЛТД" обґрунтована тим, що Компанія довела необхідність забезпечення доказів, шляхом витребування вищевказаних доказів у ОСОБА_4 ; Компанія "Вантаріс ЛТД" припускає, що засіб доказування про який вона просить може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, з огляду на введення воєного стану в Україні.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.08.2022 передані на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Ходаківська І.П., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

30.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9677/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху.

31.03.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що заява про забезпечення не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання апелянт, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ухвалою Північного апеляційного гсоподарського суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Вантаріс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/9677/21.

У судовому засіданні 17.05.2023 учасники справи повідомили апеляційному суду про те, що за результатами розгляду по суті спору, господарським судом прийнято рішення, яке разом з постановою суду апеляційної інстанції, переглядається у касаційному порядку.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Тобто необхідною умовою для забезпечення доказів є чітке визначення доказів та наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 1, 2 статті 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ГПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути безповоротно втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Компанія"Вантаріс ЛТД" не навела належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання апелянт, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, тим більше, що таким доказом є двосторонній договір, стороною якого є сама Компанія.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Компанію "Вантаріс ЛТД".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Вантаріс ЛТД" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/9677/21 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/9677/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді І.П. Ходаківська

М.А. Барсук