ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.05.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/713/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Микитин Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

до Юридичного департаменту Одеської міської ради

(пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар-Технологія"

(вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ, 76015)

про скасування реєстраційної дії

представники сторін у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради Мєшкана Антона Едвардовича (далі - державний реєстратор Мєшкан А.Е., первісний відповідач) про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮО) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар Технологія".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2022 замінено первісного відповідача - державного реєстратора Мєшкана А.Е. належним відповідачем - Юридичним департаментом Одеської міської ради (далі - Юридичний департамент Одеської міської ради, відповідач).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2023 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а саме: ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , третя особа І) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стамар-Технологія" (далі - ТОВ "Стамар-Технологія", третя особа ІІ).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 витребувано від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради оригінал реєстраційної справи ТОВ "Стамар-Технологія".

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 17.04.2023 учасників справи повідомлено про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 18.05.2023.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

І. Щодо справи, яка розглядається

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом позову є скасування реєстраційної дії/запису в ЄДРЮО стосовно ТОВ "Стамар-Технологія", а саме "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 05.06.2; ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Одеської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

Отже, позивачем оспорюється реєстраційна дія (запис) щодо зміни керівника (складу підписантів) ТОВ "Стамар-Технологія".

Позов заявлено з підстав порушення при вчиненні реєстраційної дії вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" внаслідок того, що реєстраційна дія була проведена державним реєстратором за зверненням неналежного заявника, а саме неуповноваженого представника ТОВ "Стамар-Технологія", оскільки такий представник діяв на підставі довіреності з підробленим підписом довірителя (позивача у справі).

При цьому відповідачем у справі позивач визначив саме державного реєстратора Мєшкана А.Е., яким вчинено оспорювану реєстраційну дію, а згодом - його правонаступника, яким став Юридичний департамент Одеської міської ради, у зв`язку з припиненням повноважень державного реєстратора Мєшкана А.Е. та покладенням їх на Юридичний департамент Одеської міської ради.

ІІ. Щодо справи №910/15792/20

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/15792/20 за позовом до державного реєстратора (відповідач у справі), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ), про визнання недійсними реєстраційних дій в ЄДРЮО та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем були незаконно вчинені реєстраційні дії щодо ОСББ (зміна повного і скороченого найменування, зміна складу або інформації про засновників, зміна керівника тощо), а саме всупереч судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з ОСББ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/15792/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.10.2022 справу №910/15792/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з ч. 5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у зв`язку з тим, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

При цьому Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду виходив з того, що за подібного предмета спору (визнання незаконними та скасування реєстраційних дії, вчинених державним реєстратором щодо третьої особи), Велика Палата Верховного Суду притримувалася таких правових позицій:

1) в одних справах не заперечувала можливість розгляду спору, в якому відповідачем є державний реєстратор, вказуючи лише на те, що такий спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства (зокрема, у справах №462/2646/17, №805/4506/16-а);

2) в інших справах зазначала про те, що належним відповідачем є особа щодо якої вчиняються відповідні реєстраційні дії, а не державний реєстратор (справи №570/3439/16-ц, №910/7781/19, №823/2042/16);

3) у одній справі ухвалила постанову за наявності двох відповідачів: і державного реєстратора, і особи щодо якої вчинялись спірні реєстраційні дії (справа №904/5857/17).

У зв`язку з чим, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду дійшов висновку, що виключна правова проблема полягає у визначенні належного відповідача у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором щодо третьої особи, а саме: відповідачем має бути особа щодо якої вчиняються ці дії, державний реєстратор чи одночасно і вказана особа, і державний реєстратор?

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 справу №910/15792/20 прийнято до розгляду.

Станом на 18.05.2023 судове рішення у справі №910/15792/20 Великою Палатою Верховного Суду не ухвалено.

ІІІ. Щодо зупинення справи, яка розглядається, до розгляду справи №910/15792/20

Стаття 125 Конституції України визначає, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

У силу п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

За змістом ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, зокрема: здійснює аналіз судової статистики, узагальнення судової практики; забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України є неврахування судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Отже, неврахування судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, може бути підставою для скасування рішення суду першої, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції.

Водночас пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена, зокрема, у постановах від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 22.09.2022 у справі №125/2157/19).

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ГПК України, у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі наведеного та з метою дотримання норм процесуального права і врахування висновків Верховного Суду при розгляді справи, забезпечення єдності судової практики і запобігання скасуванню судового рішення у справі, а також зважаючи на те, що правовідносини у справі, що розглядається, та у справі №910/15792/20 є подібними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/15792/20.

Керуючись ст. 2, 228, 229, 232 - 236, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №909/713/22 за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар-Технологія" про скасування реєстраційної дії до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/15792/20.

2. Учасникам справи повідомити Господарський суд Івано-Франківської області про настання обставин, зазначених у п. 1 цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ст. 235 Господарського процесуального кодексу України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня з дня складання повного судового рішення (ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне судове рішення складено і підписано 22.05.2023.

Вебадреса, за якою можна знайти текст ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва