ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1755/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:

кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект",

представник кредитора -Назаренко Є.О., адвокат, ордер № 1036735 від 08.05.2023

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія",

представники боржника - Бабій В.В., адвокат, ордер № 1332408 від 13.03.2023, Савчук А.В., адвокат, ордер № 1391225 від 08.05.2023,

арбітражний керуючий - Кучак Юрій Федорович,

представник арбітражного керуючого -Лозовський В.М., адвокат, ордер № 1054316 від 09.05.2023

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 26.10.2022

у складі судді: Лопатіна А.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 28.02.2023

у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Грека Б.М., Гарник Л.Л.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" (далі - ТОВ "Профтехнокомплект") надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" (далі - ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія", боржник).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою від 26.10.2022 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" ();

визнав грошові вимоги ТОВ "Профтехнокомплект" до ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" в розмірі 5 267 515,29 грн.;

ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія";

ввів процедуру розпорядження майном ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" ();

призначив розпорядником майна ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" () арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (далі - арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.);

вирішив інші процедурні та процесуальні питання.

2.1. Судом під час розгляду справи встановлено такі обставини:

- ТОВ "Профтехнокомплект" є законним держателем простого векселя серії АА1662466 від 07.06.2019, на якому міститься ряд індосаментів, останній з яких "платити наказу ТОВ "Профтехнокомплект";

- відповідно до акту № 1 від 02.02.2022 ТОВ "Профтехнокомплект" пред`явило до оплати, а ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" прийняло до платежу та зобов`язалось оплатити простий вексель серії АА1662466 на суму 5 075 635 грн. не пізніше 17 год. 00 хв. 02.02.2022;

- 02.02.2022 ТОВ "Профтехнокомплект" звернулось до ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" з вимогою № 514 про пред`явлення векселя та про необхідність до 17 год. 00 хв. 02.02.2022 оплатити простий вексель АА1662466 загальною номінальною вартістю 5 075 635 грн.;

- 02.02.2022 директор ТОВ "Профтехнокомплект" прибув за адресою боржника для вручення векселя АА 1662466, однак документ не вручено через відсутність представників ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія";

- 04.02.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 184, яким на підставі протесту у неплатежі з векселем запропоновано до стягнення у безспірному порядку з боржника на користь ТОВ "Профтехнокомплект" 5 075 635 грн. заборгованість за векселем та витрати, пов`язані з опротестуванням векселя у неплатежі на суму 57 560,00 грн.;

- 04.02.2022 на підставі виконавчого напису № 184 від 04.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68515358 та накладено арешт на майно ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія".

2.2. З огляду на зазначене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник відповідно до норм Уніфікованого закону пред`явив, а боржник прийняв до платежу і зобов`язався оплатити простий вексель серії АА 1662466 на суму 5 075 635,00 грн., однак зазначене зобов`язання не виконав та заборгованість станом на час розгляду цієї справи не сплатив, доказів можливості виконання свого зобов`язання боржником перед заявником та погашення заборгованості суду не надав.

2.3. Суд зазначив, що ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" доказів задоволення (погашення) вимог ТОВ "Профтехнокомплект" та можливості виконання боржником наявних майнових зобов`язань перед заявником до підготовчого засідання суду не надало. Тому за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Профтехнокомплект" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія", з урахуванням письмових пояснень ТОВ "Профтехнокомплект", судом встановлена наявність підстав для відкриття провадження у справі, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника, а також визнання грошових вимог ТОВ "Профтехнокомплект" до ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" в розмірі 5 267 515,29 грн.

2.4. Також суд зазначив, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником додано заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у цій справі, в ході перевірки якої, судом встановлено, що така заява відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Суд дійшов до висновку, що вимога заявника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та заява останнього про участь у цій справі підлягають задоволенню. Крім того суд зазначив встановив розпоряднику майна боржника розмір грошової винагороди та джерело її сплати відповідності до положень статті 30 КУзПБ.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. Постановою від 28.02.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2022 залишив без задоволення;

ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2022 залишив без змін.

3.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що, оцінивши в сукупності матеріали справи, доводи ініціюючого кредитора та надані докази, місцевим господарським судом було правильно встановлено, що безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора, які ґрунтуються на простому векселі серії АА1662466, підтверджується виконавчим написом № 184 від 04.02.2022 та постановою про відкриття виконавчого провадження № 68515358.

3.2. Суд звернув увагу на відсутність заперечень щодо правомірності векселя у вигляді позову, поданого боржником до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, тому всі права, набуті сторонами вексельного правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок видачі векселю, підлягають виконанню.

3.3. Апеляційний суд визнав необґрунтованим посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №911/248/16, оскільки у цій справі простий вексель видало державне підприємство, а не підприємство приватного права, а також має місце різне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (правовідносини у сфері неплатоспроможності на час розгляду справи регулювались нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який на момент розгляду спору у цій справі є нечинним).

3.4. Суд визнав необґрунтованими аргументи апеляційної скарги щодо індосаментів, оскільки на зворотній стороні векселя міститься напис про індосамент ТОВ "Пано Груп" останньому держателю векселя ТОВ "Профтехнокомплект", що свідчить про те, що останній є законним держателем простого векселя.

3.5. Крім того апеляційний господарський суд встановив, що ТОВ "Профтехнокомплект" належним чином, та у передбаченому законодавством порядку пред`являло простий вексель АА 1662466 до платежу боржнику. Суд зазначив, що сам по собі факт ухилення боржника від особистого прийняття оригіналу простого векселя серії АА номер 1662466 до платежу не звільняє його від зобов`язання сплатити за векселем.

3.6. Щодо перебування оригіналу векселя суд зауважив, що ініціюючий кредитор повідомляв суд про те, що оригінал векселя перебуває у матеріалах виконавчого провадження № 68515358, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. з метою погашення заборгованості наявної на підставі простого векселя АА 1662466. При цьому судом встановлено, що простий вексель АА 1662466 опротестований нотаріусом в установленому законом порядку (копія протесту векселя у неплатежі, зареєстрованого в реєстрі за № 183 наявна в матеріалах справи) та на підставі вказаного протесту вчинено виконавчий напис нотаріуса, тому (відповідно до статті 8 Закону України "Про обіг векселів в Україні") такий вексель є документом, стягнення за яким відбувається у безспірному порядку.

3.7. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

4. ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" 15.03.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 911/1755/22.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1755/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом.

6. Ухвалою від 04.04.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 911/1755/22 за касаційною скаргою ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023;

повідомив учасників справи, що розгляд зазначеної касаційної скарги відбудеться 09.05.2023 об 11:00.

7. У зв`язку із перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1755/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023.

8. Від ТОВ "Профтехнокомплект" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", в якій представник Товариства просив залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення без змін.

В судове засідання 09.05.2023 з`явилися уповноважені представники кредитора, боржника та арбітражного керуючого, які надали пояснення у справі.

9. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" (зі змінами), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 07.02.2023 № 2915-IX), Верховний Суд розглядає справу № 911/1755/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія")

10. Скаржник доводив, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статті 8, 77 Уніфікованого закон про переказні векселі та прості векселі, статтю 2 Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, частину першу статті 241 Цивільного кодексу України, частину третю статті 44, частину першу статті 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою і відповідальністю" (в редакції від 06.02.2018), оскільки, на думку скаржника, простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 був підписаний директором ТОВ "ВАК "Нова Технологія" Мостовим В.І. без згоди загальних зборів боржника на вчинення ним таких дій, а в подальшому ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не вчиняло дій, з яких би слідувало, що воно схвалило такі дії Мостового В.І. При цьому, на думку скаржника, погасити спірний простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 на суму 5 075 635 грн. зобов`язаний саме Мостовий В.І. як особа, яка поставила свій підпис на цьому векселі від імені боржника, від імені якої він не був уповноважений на такі дії.

10.1. Скаржник аргументував, що під час розгляду справи судами неправильно застосовано статті 11, 13, 16, 77 Уніфікованого закону, статтю 194 Цивільного кодексу України та (в) частину першу статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", оскільки законодавство України встановлює порядок зазначення індосаменту на векселі і вимагає безперервного ряду таких індосаментів по відношенню до останнього держателя векселя. Разом з тим відсутність такого безперервного ряду, що встановлено по відношенню до простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 свідчить про втрату ним своєї сили як боргового документа.

10.2. Також скаржник зазначив про неправильне застосування судами абзацу 2 частини шостої статті 39 КУзПБ, оскільки відсутність безперервного ряду індосаментів на простому векселі серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 та підписання простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 керівником боржника без згоди загальних зборів на вчинення ним таких дій і без подальшого схвалення цих дій боржником свідчить про наявність спору про право щодо кредиторських вимог ТОВ "Профтехнокомплект" на підставі простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 та неможливість відкриття провадження у справі про банкрутство.

10.3. Крім того скаржник звернув увагу, що суди порушили частину першу статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки встановили обставини, що мають суттєве значення для прави, на підставі недопустимого доказу - копії, а не оригіналу простого векселя.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

11. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

13. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 10 - 10.3. описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

15. Предметом судового розгляду у цій справі є питання обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія".

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

16. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

17. Відповідно до частини першої-третьої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

18. Згідно із положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

19. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

20. Верховний Суд звертає увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

21. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

22. Водночас відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

23. Методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

24. При цьому Верховний Суд зауважує, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення наявного між ініціюючим кредитором та боржником спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

25. Важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

25.1. Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Такі обставини можуть спричинити порушення прав як кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, та і порушення прав боржника у справі про банкрутство.

26. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

27. Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 звертав увагу, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

28 Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду. При цьому на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржника із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

29. З матеріалів цієї справи вбачається, що підставою звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство стала стверджувана кредитором заборгованість в розмірі 5 075 635 грн., яка виникла на підставі відмови боржника у задоволенні вимог ініціюючого кредитора щодо сплати зазначеного борг, який виник на підставі пред`явленого простого векселя.

29.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ініціюючий кредитор заявив протест у неплатежі за векселем, на підставі чого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.В. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 184 про стягнення у безспірному порядку з боржника на користь ТОВ "Профтехнокомплект" 5 075 635 грн. заборгованість за векселем та витрати, пов`язані з опротестуванням векселя у неплатежі на суму 57 560 грн., а також відкрито виконавче провадження №68515358.

З огляду на зазначене колегія суддів у цій справі також враховує таке.

30. Аналіз статей 177, 178, 194, 197 ЦК України дозволяє дійти висновку, що цінні папери є об`єктами цивільних прав, які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї до іншої особи в порядку правонаступництва або іншим чином; цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) та особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. До особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером).

31. В Україні у цивільному обороті є кілька груп цінних паперів, зокрема, боргові цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов`язання емітента або особи, яка видала неемісійний цінний папір, сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов`язання, до яких відносяться векселі (підпункт "д" пункту 2 частини п`ятої статті 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок").

Отже, вексель, як цінний папір, що посвідчує грошове або майнове право вимоги векселедержателя до векселедавця, є належним та допустимим доказом заявлених кредитором-векселедержателем вимог у справу про банкрутство боржника-векселедавця, оскільки законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність та дійсність своїх прав за векселем, такі права вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного є обов`язком боржника як особи, якій пред`явлено вимогу за векселем.

32. За змістом статей 76, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ратифікованого Україною відповідно до Закону № 826-XІV від 06.07.1999 та чинна для України з 06.01.2000 про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікованого закону), вбачається, що простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред`явленням; до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, зокрема, положення щодо строку платежу (статті 33-37 Уніфікованого закону).

Отже, простий вексель, емітований боржником-векселедавцем без зазначення конкретного строку платежу за векселем, є таким, що підлягає оплаті за пред`явленням; у разі опротестування приватним нотаріусом простого векселя у неплатежі боржником строк платежу за векселем визначається датою протесту.

33. При розгляді справ, пов`язаних з обігом простих векселів, судам у судовому засіданні слід досліджувати оригінали цих цінних паперів, зважаючи на їх правову природу та обов`язковість реквізитів; встановлення судами обставин ненадання кредитором оригіналу векселя, як доказу заборгованості боржника перед кредитором, є підставою для відмови у визнанні спірних вимог як таких, що не підтверджені належними доказами у справі.

Такі висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 01.08.2019 у справі №914/2441/15 (пункт 42) та у постанові від 26.04.2018 у справі №904/5299/17 (пункти 21, 22), від яких колегія суддів Верховного Суду не вбачає за необхідне відступати при розгляді спірних кредиторських вимог у справі №910/772/19.

34. Відповідно до пункту 19 частини першої статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють в тому числі таку нотаріальну дію як вчинення виконавчого напису.

35. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

36. Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (в редакції, чинній на момент звернення ініціюючого кредитора до нотаріуса).

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

37. Частинами першою, другою статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

38. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (в редакції, чинній на момент опротестування векселя ініціюючим кредитором у цій справі) затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 11 якого до переліку таких документів віднесено векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку. При цьому встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал опротестованого векселя; б) акт про протест векселя.

Отже, виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості, який підтверджується поданими документами, зокрема, оригіналом опротестованого векселя та актом про протест векселя.

39. Відповідно до статті 90 Закону України "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

40. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

40.1. Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Щодо суті касаційної скарги

41. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Профтехнокомплект" є законним держателем простого векселя серії АА1662466 від 07.06.2019, на якому міститься ряд індосаментів, останній з яких "платити наказу ТОВ "Профтехнокомплект". При цьому суди також встановили, що ініціюючий кредитор неодноразово звертався до боржника з вимогою оплатити простий вексель серії АА1662466 на суму 5 075 635 грн.

42. Також судами встановлено, що 04.02.2022 (в межах трирічного строку) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.В. вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 184, яким на підставі протесту у неплатежі з векселем запропоновано до стягнення у безспірному порядку з боржника на користь ТОВ "Профтехнокомплект" 5 075 635 грн заборгованість за векселем та витрати, пов`язані з опротестуванням векселя у неплатежі на суму 57 560 грн, що в подальшому стало підставою для відкриття виконавчого провадження №68515358 та накладено арешт на майно ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія".

З огляду на встановлені обставини та з урахуванням зазначених норм законодавства, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що у цьому випадку за простим векселем у боржника виникло безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошових коштів особі, яка пред`явила простий вексель до виконання.

43. Зазначене спростовує доводи скаржника, викладені у пункті 10, 10.2. описової частини цієї постанови, оскільки скаржником не доведено у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, відсутність повноважень у керівника боржника на вчинення дій щодо підпису векселя.

44. Також скаржником не доведено, що вексель визнаний у судовому порядку таким, що не має вексельної сили (має дефект форми) та не надано доказів на підтвердження визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відтак доводи скаржника, викладені у пунктах 10.1. та 10.2. описової частини цієї постанови також є необґрунтованими.

45. Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що при розгляді справ, пов`язаних з обігом простих векселів, судам у судовому засіданні слід досліджувати оригінали цих цінних паперів, зважаючи на їх правову природу та обов`язковість реквізитів.

45.1. Разом з тим Суд враховує, що оригінал простого векселя серії АА1662466 від 07.06.2019 був наданий нотаріусу під час вчинення виконавчого напису.

45.2. Також колегія суддів враховує, що заявником неодноразово зазначалося про перебування оригіналу зазначеного векселя на момент розгляду судами попередніх інстанцій в матеріалах виконавчого провадження. При цьому боржник не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, доказів на підтвердження перешкод у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України не надав.

45.3. Водночас колегія суддів враховує, що дійсність векселя та дефекти його форми не є предметом цього судового розгляду, а скаржник не позбавлений права оскаржити його дійсність в позовному провадженні.

46. З огляду на зазначене колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій реалізували свої дискреційні повноваження при наданні оцінки долученим ініціюючим кредитором доказам до заяви про порушення справи про банкрутство на предмет їх належності та достатності для підтвердження існування загрози неплатоспроможності боржника та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія".

46.1. При цьому Верховний Суд суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій про задоволення позову.

Висновки за результатами касаційного провадження

47. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

48. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

49. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Щодо судових витрат

50. З огляду на положення статті 129 ГПК України та залишення касаційної скарги ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2022 у справі №911/1755/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В.Васьковський