ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2023 р. Справа № 874/13/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Корень О.М.

приватний виконавець: Папроцький А.А.

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 (третейський суддя Ковалевич С.П.) у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"

до Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС"

про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрати на професійну правничу допомогу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 заяву ТзОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 задоволено. Постановлено видати наказ на примусове рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021.

На виконання вищевказаної ухвали, судом видано накази від 09.03.2023.

25.04.2023 до суду надійшла скарга ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А., в якій скаржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця в частині накладення арешту на все майно ПП "ВКО "МААНС"; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. ВП № 71254463 від 10.03.2023 про розшук майна ПП "ВКО "МААНС"; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. ВП № 71254463 від 10.03.2023 про арешт майна ПП "ВКО "МААНС", в частині стягнення що перевищує суму стягнення, яка становить 205447, 26 грн.; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. В П № 71254463 від 10.03.2023 про арешт коштів ПП "ВКО "МААНС".

В обгрунтування доводів скарги підприємство вказало про те, що жодних постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про арешт коштів, про арешт рахунків та про розшук звітів про оцінку майна 09.03.2023 підприємство не отримувало. Постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 71254463 від 09.03.2023 ПП "ВКО "МААНС" було отримано лише 16.03.2023. Зазначає, що неправомірними є дії приватного виконався щодо арешту всього майна підприємства та оголошення в розшук транспортних засобів, вартість яких значно перевищує суму стягнення. Також вказує, що при вчиненні виконавчих дій приватний виконавець порушив порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, оскільки відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 10.03.2023 на усі рахунки, які належать підприємству відкриті в банках було накладено арешт, та відповідно, списано частину грошових коштів у розмірі 32285, 41 грн. вказані обставини підтверджуються виписками з рахунків. Акцентує, що накладення арешту на кошти, рухоме та нерухоме майно боржника - ПП "ВКО "МААНС", здійснене постановами від 10.03.2023, за наявності у боржника окремих майнових об`єктів, що в сукупній вартості значно перевищують суму стягнення за наказом, є неправомірним.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 прийнято до розгляду скаргу ПП "ВКО "МААНС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/13/22); зупинено розгляд скарги до повернення матеріалів даної справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2023 поновлено провадження з розгляду скарги ПП "ВКО "МААНС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/13/22); призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. на адресу апеляційного суду надійшли пояснення щодо скарги, відповідно до яких останній вважає останню необґрунтованою.

В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримала, просила останню задовольнити.

Приватний виконавець Папроцький А.А. доводи скарги заперечив та просив останню залишити без задоволення.

ТзОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" явку повноважного представника в судове засідання не забезпечило, про дату та час засідання товариство було належним чином повідомлене судом.

В силу ч. 2 ст. 342 ГГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, заслухавши представника скаржника та приватного виконавця Папроцького А.А. в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 позов ТзОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" задоволено частково. Стягнуто з ПП "ВКО "МААНС" на користь ТзОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" збитки в сумі 1223154 грн., неустойку в сумі 575901, 24 грн., третейські витрати на правову допомогу в сумі 45000 грн. та третейський збір в сумі 23387, 72 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

ТзОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою від 20.09.2022 вих. № 20/09-02 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 заяву ТзОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 задоволено; видано наказ на примусове рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 наступного змісту: "Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (місцезнаходження 35705, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Грушевського, будинок 28, ідентифікаційний код 36921697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (місцезнаходження 77400, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, місто Тисмениця, вулиця Галицька, 93, ідентифікаційний код 41481188) збитки в сумі 1223154 грн., неустойку в сумі 575901, 24 грн., третейські витрати на правову допомогу в сумі 45000 грн. та третейський збір в сумі 23387, 72 грн."; стягнуто з ПП "ВКО "МААНС" на користь ТзОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1240, 50 грн.

09.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 874/13/22 від 09.03.2023.

10.03.2023 приватним виконавцем Папроцьким А.А. винесено постанови: - про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника - ПП "ВКО "МААНС" на суму 2054447, 26 грн.; - про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПП "ВКО "МААНС" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2054447, 26 грн.; - про розшук транспортних засобів, що належать ПП "ВКО "МААНС", а саме: - Марка ТЗ: MERCEDES BENZ, модель ТЗ: CLS 400, категорія ТЗ: легковий, Рік виробництва ТЗ:2021; VIN1679231А564071, номер кузова: НОМЕР_1 ; номерний знак НОМЕР_2 , колір ТЗ чорний; - Марка ТЗ: МАЗ, модель ТЗ:5549, категорія ТЗ: вантажний; рік виробництва ТЗ:1987; VIN НОМЕР_3 ; номер шасі: НОМЕР_3 ; номерний знак: НОМЕР_4 , колір зелений; - Марка ТЗ: VOLVO Модель ТЗ; ХС90 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2021 VIN: НОМЕР_5 Номер кузова: НОМЕР_5 Номерний знак: НОМЕР_6 Колір ТЗ: СІРИЙ - Марка ТЗ: AM Модель ТЗ: BPLF28 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 2016 VIN: НОМЕР_7 Номер шасі: НОМЕР_8 Номерний знак: НОМЕР_9 Колір ТЗ: БІЛИЙ - Марка ТЗ: RENAULT Модель ТЗ: DOKKER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ; 2019 VIN: НОМЕР_10 Номер кузова: НОМЕР_10 Номерний знак: НОМЕР_11 Колір ТЗ: БІЛИЙ - Марка ТЗ: FIAT Модель ТЗ: DUCATO Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 2006 VIN: НОМЕР_12 Номер шасі: НОМЕР_12 Номерний знак: НОМЕР_13 Колір ТЗ: БІЛИЙ; - Марка ТЗ: RENAULT Модель ТЗ: DOKKER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2019 VIN: НОМЕР_14 Номер кузова: НОМЕР_14 Номерний знак: НОМЕР_15 Колір ТЗ: БІЛИЙ; - про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 207 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких складає 260 грн.; про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 186744, 30 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 874/13/22 за апеляційними скаргами ПП "ВКО "МААНС" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 874/13/22.

ПП "ВКО "МААНС" звернулось до Північно - західного апеляційного господарського суду із заявою про визнання наказів про примусове виконання рішення третейського суду від 09.03.2023 у справі № 874/13/22 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 зупинено виконання наказів.

ПП "ВКО "МААНС" звернулося із заявою № 302 від 16.03.2023 до ОСОБА_1 з вимогою зупинити виконавче провадження № 71254463 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 874/13/22.

17.03.2023 приватним виконавцем Папроцьким А.А. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 71254463.

22.03.2023 ПП "ВКО "МААНС" звернулось до приватного виконавця Папроцького А.А. із заявами про скасування постанов про розшук майна боржника, про скасування постанови про арешт майна боржника та про скасування арешту коштів боржника.

Листами вiд 03.04.2023 № 1216 та 03.04.2023 № 1217 приватним виконавцем відмовлено у скасуванні зазначених постанов.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 цього Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Обґрунтовуючи доводи скарги, ПП "ВКО "МААНС" вказує про те, що станом на 10.03.2023 приватному виконавцю Папроцькому А.А. не було відомо, яка сума коштів знаходиться на рахунку підприємства, відтак неправомірними є дії щодо арешту всього майна підприємства та оголошення в розшук транспортних засобів, вартість яких значно перевищує суму стягнення.

Як зазначено вище, постановами приватного виконавця Папроцького А.А. від 10.03.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника на суму 2054447, 26 грн.; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПП "ВКО "МААНС" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2054447, 26 грн.; оголошено про розшук транспортних засобів, що належать для ПП "ВКО "МААНС" (згідно переліку).

Судом також відмічається, що приватним виконавцем у письмовому порядку було направлено вимогу до АТ КБ "Приватбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Райффайзен Банк", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", ПАТ АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про повідомлення про наявні у ПП "ВКО "МААНС" залишки коштів, про арешт коштів та про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч. 6 вищевказаної статті, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі,

необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення вертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Із зазначених норм закону слідує, що оскільки арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, то при відкритті виконавчого провадження майнового характеру (крім аліментів) виконавець вправі накласти арешт на все належне боржнику майно, що спростовує доводи скаржника про неправомірність дій приватного виконавця щодо накладення арешту на все майно боржника.

Поряд з цим, згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ № 157669886 від 09.03.2023 , боржнику на праві власності належать транспортні засоби (згідно переліку).

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Враховуючи наведене та відповідно до приписів статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" 10.03.2023 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Відтак, згідно виконавчого документу боржником рішення не виконано, місцезнаходження арештованих транспортних засобів невідоме, відповідно транспортні засоби, які оголошені в розшук, не виявлені, а тому підстави для скасування розшуку майна боржника відсутні. Протилежного скаржником не доведено.

Отже, доводи скаржника на предмет наявності порушень в діях приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А. А. є безпідставними, необґрунтованими, та спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Стосовно доводів скаржника про те, що жодних постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про арешт коштів, про арешт рахунків та про розшук звітів про оцінку майна 09.03.2023 підприємство не отримувало, а постанову про відкриття виконавчого провадження боржником було отримано лише 16.03.2023, судом зазначається слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2023, постанови про арешт коштів, про арешт рахунків та про розшук звітів про оцінку майна від 10.03.2023, було надіслано приватним виконавцем рекомендованими листами на адресу божника, зазначену у виконавчому документі - 35705, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Грушевського, будинок 28, не пізніше наступного дня з дня їх винесення, що відповідає вимогам ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже суд констатує, що приватним виконавцем було належно повідомлено боржника про початок примусового виконання рішення, про накладення відповідних арештів та розшук майна.

Відповідно до статті 343 ГПК за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 29.05.2023

Суддя Тимошенко О.М.