ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/1735/23

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 10 829,90 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське на свою користь заборгованість у розмірі 10 829,90 грн з яких: основна заборгованість 1 0584,00грн, пеня у розмірі 231,98грн, 3% річних у розмірі 13,92 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору розподілу природного газу №094205L5H8AP016 від 01.10.2016 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з розподілу природного газу за лютий 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

24.04.2023 від представника Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №904/1735/23 до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/9962/21.

Заява мотивована тим, що предметом розгляду справи №640/9962/21 є правомірність прийняття постанови НКРЕКП від 30.12.2020 №2768.

Акціонерне товариство "Дніпроазот" вважає, що на даний час тариф на послуги розподілу природного газу, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта споживача відповідно до Кодексу ГРМ, для АТ "Дніпропетровськгаз" не встановлено (постанова НКРЕКП від від 30.12.2020 №2768 є неправомірною), і Акціонерне товариство "Дніпроазот", керуючись п. 6.2. договору, до моменту встановлення Оператору ГРМ нового тарифу на послуги розподілу природного газу, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта споживача відповідно до Кодексу ГРМ, має сплачувати за послуги АТ "Дніпропетровськгаз" у 2021 році за тарифами, встановленими Регулятором для Оператора ГРМ за фізичний обсяг розподілу природного газу (тобто за тарифом, встановленим постановою НКРЕКП від 24.03.2016 №425), і в строк до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів (як це визначено п. 6.4. Договору).

Таким чином, виходячи з приписів пункту 6.2. договору Акціонерне товариство "Дніпроазот" до моменту встановлення для АТ "Дніпропетровськгаз" нового тарифу на послуги з розподілу природного газу, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта споживача відповідно до Кодексу ГРМ, має здійснювати оплату послуг з розподілу природного газу за тарифом, встановленим згідно з постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 425, та у строк до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг, тобто за фактичний розподіл газу у розрахунковому періоді, і з урахуванням раніше перерахованих у 2020-2021 роках коштів.

Внаслідок застосування тарифу 580,60 грн. за 1000 мЗ (без урахування ПДВ) до спірних правовідносин, відповідно до постанови НКРЕКП від 24.03.2016 № 425, у АТ "Дніпроазот" наявна переплата за надані Позивачем у 2021 році послуги, переплата за надані позивачем у 2020 році послуги, яка відповідно до п. 6 ст. 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем має бути врахована як оплата за отримані послуги у майбутніх періодах. Тобто у відповідача відсутня заборгованість за надані послуги АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" у лютому 2023 року.

Акціонерне товариство "Дніпроазот" вважає, що оскільки підставою для подання позову по цій справі є стягнення заборгованості за лютий 2023 року за договором розподілу, то вирішення адміністративної справи №640/9962/21 та встановлені у межах справи №640/9962/21 обставини мають істотне та преюдиційне значення для розгляду цієї справи, встановлення правомірного або неправомірного виконання договору з боку відповідача.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заперечує проти заявленого клопотання та зазначає, що оплата вартості послуги Оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється Споживачем за тарифом, встановленим Регулятором для Оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем Тариф є обов`язковим для сторін з дати набрання чинності постановою регулятора щодо його встановлення (пункт 6.1 договору). Пунктом 6.6 договору розподілу природного газу визначено, що у разі переплати сума переплати зараховується в рахунок оплати на наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня отримання письмової вимоги. Отже наявність або відсутність будь-якої переплати за попередні періоди не має значення для вирішення цієї справи.

Таким чином вважає, що цю справу (про стягнення заборгованості за надані послуги в лютому 2023 року) можливо розглядати безвідносно до вирішення справи № 640/9962/21, а зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що на даний час, виходячи з обґрунтування клопотання, та з урахуванням стандартів доказування у господарському процесі, об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення питання про розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/9962/21 відсутня.

Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Дніпроазот" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/1735/23 до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/9962/21.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Ю.А. Бажанова