ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" травня 2023 р. Справа № 911/520/23

За позовом Приватного підприємства "АРМІРА", 25009, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Садова, будинок 61

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар-Україна", 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Бежівка, будинок 14

про стягнення 344 949,54 грн за договором № 3 про надання охоронних послуг від 11.07.2019

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

суть спору:

Приватне підприємство "АРМІРА" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар-Україна" про стягнення 344 949,54 грн заборгованості за договором № 3 про надання охоронних послуг від 11.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов даного договору в частині своєчасної оплати за надані охоронні послуги за період з лютого по липень 2022 року, у зв`язку з чим сума заборгованості склала 251 856,00 грн, яка стала підставою для нарахування пені у сумі 57 902,76 грн, 3% річних у сумі 5 443,81 грн та інфляційних у сумі 29 746,97 грн.

Позовну заяву ухвалою суду від 27.02.2023 було залишено без руху з підстав вказаних в ухвалі. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.04.2023.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 29.03.2023 (Чечко), що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 850.

В підготовче судове засідання 06.04.2023 представники сторін не з`явились, причин неявки не повідомили, відповідач відзиву у встановлені ухвалою суду строки не подав/не направив. Підготовче засідання було відкладено на 27.04.2023.

17 квітня 2023 року від позивача надійшло клопотання від 11.04.2023 № 427 про розгляд справи 27.04.2023 о 14:20 без участі їх представника.

26 квітня 2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява № 26/04 від 26.04.2023 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні. Також в надісланій заяві представник відповідача просив надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на електронну адресу представника, оскільки, як твердить останній, відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками, що виключає можливість подачі вмотивованого відзиву.

В підготовчому судовому засіданні 27.04.2023 судом залишено без задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання з підстав зазначених в ухвалі та враховуючи строки проведення підготовчого провадження, відсутність заяв/клопотань про продовження такого строку, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 18.05.2023.

Щодо прохання представника відповідача про направлення на його електронну адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд задовольнив його та направив 02.05.2023 копію позовної заяви з додатками на електронну адресу адвоката відповідача Горевій К.С.

В судове засідання 18.05.2023 представники сторін не з`явились; від позивача надійшло клопотання від 16.05.2023 № 429 про розгляд справи без їх участі; від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла сканована копія письмових пояснень від 04.05.2023 № 04/05, яка також підписана ЕЦП 18.05.2023, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. В поданих поясненнях відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

За результатами судового засідання 18.05.2023 судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

11 липня 2019 року між Приватним підприємством "АРМІРА" (Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростар-Україна" (Замовник) укладено договір № 3 про надання охоронних послуг.

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Охорона бере на себе зобов`язання забезпечити схоронність приміщень та майна замовника на об`єктах, вказаних у Дислокації (Додаток № 1) до Договору. Послуги будуть надаватися працівниками Охорони підготовленими з питань охорони об`єктів (територій), організацій, офісних приміщень та іншої власності. Працівники Охорони будуть забезпечені форменим одягом та засобами активного захисту за рахунок Охорони. Працівники Охорони про умови несення служби проінструктовані.

Згідно із пунктом 7.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 21.12.2021 до Договору, оплата послуг за цим Договором складатиме 66,00 грн у тому числі ПДВ за одну годину охоронних послуг з 01.01.2021 року.

Відповідно до пункту 7.2 Договору оплата Замовником вартості охоронних послуг здійснюється до 15-го числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Охорони на підставі наданого рахунка-фактури та підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць. У разі прострочення Замовником оплати послуг охорони Замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно із пунктом 7.3 Договору акт приймання-передачі наданих послуг складається щомісяця та затверджується Замовником та Охороною, які підписали цей Договір або уповноваженими представниками. Замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до даного Договору не пізніше 10-ти робочих днів з моменту отримання акта від Охорони. При наявності претензій до Охорони Замовник зобов`язаний в 5-денний термін в письмовій формі заявити про них Охороні. При відсутності обґрунтованих і належним чином підтверджених претензій не підписання акта приймання-передачі наданих послуг Замовником не підтверджує факт не надання послуг охорони за звітний період. В цьому разі послуги охорони вважаються такими, що надані відповідно до умов даного Договору.

Договір набирає чинності з 01.08.2019 і діє протягом одного року. У випадку, якщо за 15 календарних днів до дати закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати цей Договір то цей Договір вважається продовженим на умовах цього Договору ще на один рік. Кількість пролонгацій не обмежена (пункт 9.1 Договору).

Згідно із пунктом 9.2 Договору, кожна із сторін має право припинити дію цього Договору, попередивши про це іншу сторону за 15 календарних днів.

Згідно Дислокації об`єктів, які охороняються ПП "АРМІРА" (Додаток № 1 до Договору) схоронності підлягає будівельний майданчик, на майданчику відкритого зберігання що здаються під охорону силові КТП інші матеріально-товарні цінності (при наявності), приміщення охорони, в`їздні ворота; за розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 9; час охорони в робочі та вихідні/святкові дні - цілодобово.

Як стверджує позивач, відповідач свої обов`язки за договором в частині повної оплати вартості послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 251 856,00 грн, на підтвердження чого позивач надав суду копії актів надання послуг: № 60 від 28.02.2022 на суму 44 352,00 грн, № 130 від 31.03.2022 на суму 49 104,00 грн, № 163 від 30.04.2022 на суму 39600,00 грн, № 214 від 31.05.2022 на суму 40 920,00 грн, № 266 від 30.06.2022 на суму 39600,00 грн, № 313 від 29.07.2022 на суму 38.280,00 грн.

В подальшому позивач звертався до відповідача з претензією від 17.10.2022 № 386, в якій вимагав погасити суму заборгованості в розмірі 251 856,00 грн.

Оскільки відповідач так і не розрахувався з позивачем за охоронні послуги, останній звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач, відзив у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк не подав, разом з тим 18.05.2023 на електронну адресу суду від відповідача найшла сканована копія письмових пояснень, які, як зазначено в них, подані в порядку пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає: учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В поданих поясненнях відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів надіслання відповідачу актів наданих послуг, за нібито надані послуги з лютого по липень 2022 року та рахунків-фактур, що унеможливлює виконання Замовником зобов`язання щодо підписання таких актів або надання обґрунтованої відмови щодо їх підписання. За твердженнями відповідача, позивачем не доведено те, що він вживав заходів спрямованих на передачу актів виконаних робіт Замовнику, в ході якої (передачі) могло б бути встановлено факт виконання робіт саме позивачем та їх якість. Посилаючись на положення Господарського процесуального кодексу України щодо вірогідності доказів відповідач просить відмовити Приватному підприємству "АРМІРА" в задоволенні позову.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання вищевказаного договору, суд зазначає, що такий за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

З урахуванням положень пункту 9.1 Договору та статті 905 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами, вказаний договір № 3 про надання охоронних послуг від 11.07.2019 є чинним, оскільки доказів розірвання договору суду не надано.

За приписами частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правовий аналіз наведених положень Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, за результатами надання відповідних послуг, складено акти надання послуг: № 60 від 28.02.2022, № 130 від 31.03.2022, № 163 від 30.04.2022, № 214 від 31.05.2022, № 266 від 30.06.2022, № 313 від 29.07.2022. Позивач твердить, що вказані акти надані відповідачу на підпис та погодження.

Відповідач в свою чергу заперечує їх отримання.

З урахуванням викладеного суд вважає не доведеним факт направлення позивачем вказаних вище актів надання послуг та отримання їх відповідачем.

Разом з тим, судом взято до уваги, що відповідач у своїх поясненнях не заперечує щодо обставин надання охоронних послуг за спірний період, а лише вказує на те, що до позовної заяви не долучено доказів надіслання кожного із шести актів наданих послуг, що унеможливило виконання ним (Замовником) зобов`язань щодо підписання таких актів або надання обґрунтованої відмови.

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Звертаючись з позовною заявою у цій справі, яка містить вимогу про стягнення відповідної заборгованості, позивач направив відповідачу її копію та копії доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення від 15.02.2023. Факт отримання позовної заяви з доданими до неї документами представником відповідача заперечувався в поданій ним заяві про відкладення розгляду справи від 26.04.2023 № 26/04. Разом з тим, в цій заяві представник відповідача клопотав про направлення матеріалів позовної заяви на електронну адресу представника, яке судом було задоволено та 02.05.2023 надіслано скановані матеріали позовної заяви з додатками на електронну адресу представника. Вказане не заперечується представником відповідача.

Отже на момент вирішення спору в даній справі відповідач, вочевидь, мав бути обізнаним про наявність волевиявлення позивача щодо виконання ним спірного зобов`язання, вираженого в однозначній формі, та був зобов`язаний виконати його у семиденний строк від дня пред`явлення відповідної вимоги, тобто доведення такого волевиявлення до відома відповідача.

У своїх письмових поясненнях, поданих до суду, відповідач заперечень щодо об`єму, якості та строкам надання послуг не заявив, тоді як твердив про відсутність доказів направлення йому актів наданих послуг.

Крім того, відповідач отримував ухвали суду, зі змісту яких однозначно вбачається вимога до відповідача сплатити суму заборгованості.

Оскільки з моменту отримання відповідачем позовної заяви (надісланої судом) та ухвал суду сплинув строк тривалістю сім днів (стаття 530 Цивільного кодексу України), у відповідача виникло грошове зобов`язання перед позивачем зі сплати 251 856,00 грн.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 922/2046/19.

Докази того, що відповідач розрахувався із позивачем у повному обсязі в матеріалах справи відсутні. Отже відповідачем обов`язок з повної оплати охоронних послуг не здійснено.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Отже, враховуючи, принцип більшої вірогідності у сукупності з принципом розумності, господарський суд доходить висновку про наявність обов`язку замовника оплатити надані йому послугу з охорони та вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 251 856,00 грн боргу за договором № 3 про надання охоронних послуг від 11.07.2019 правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім основного боргу позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 57 902,76 грн, 3% річних у сумі 5 443,81 грн та інфляційних у сумі 29 746,97 грн.

При цьому суд зазначає, що отримання вимоги (позовної заяви з актами наданих послуг) є підставою тільки для виникнення зобов`язання з оплати частини боргу в розмірі 251 856,00 грн. Оскільки станом на час проведення позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційних на суми вказані в актах надання послуг за сукупний період з 16.03.2022 по 14.02.2023 відсутнє прострочення відповідача зі сплати вказаної суми, нарахування пені, 3% річних та інфляційних на цю суму та за вказаний період є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статями 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар-Україна" (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Бежівка, будинок 14, ) на користь Приватного підприємства "АРМІРА" (25009, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Садова, будинок 61, ) заборгованість у розмірі 251 856 (двісті п`ятдесят одну тисячу вісімсот п`ятдесят шість) грн 00 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст рішення складено та підписано: 29.05.2023