ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2825/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Турук Д.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Мартинюк В.П., у порядку самопредставництва; Єгоров О.О., за довіреністю;від відповідача: Денов Г.В., у порядку самопредставництва; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод

на рішення Господарського суду Одеської області

від 19 грудня 2022 року (повний текст 29.12.2022)

у справі № 916/2825/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод

до відповідача: Южненської міської ради Одеської області

про стягнення 7 350 966,70 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Цісельський О.В.час та місце винесення рішення: 19.12.2022, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 25.05.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Южний електротехнічний завод (далі також позивач, Завод) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненської міської ради Одеської області (далі також відповідач, Южненська міська рада, Рада) про стягнення (згідно з уточненою позовною заявою) з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 7 350 966,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Южний електротехнічний завод посилалось на обставину понесення ним збитків, спричинених внаслідок передачі відповідачем в оренду позивачу земельної ділянки з недоліками, які перешкоджають її використанню.

Так, ТОВ Южний електротехнічний завод зазначило, що за результатами земельних торгів 09.07.2017 з продажу права оренди спірної земельної ділянки позивач, як переможець вказаного аукціону, уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. При цьому, під час прийняття рішення щодо участі позивача в аукціоні останній керувався інформацією про земельну ділянку, створеної організатором торгів на підставі відомостей, наданих Южненською міською радою. А саме, розміром земельної ділянки 1,5746 га та відсутністю у конкурсній документації на цю земельну ділянку відомостей про обмеження на використання нею, встановлених Порядком ведення державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ №1051 від 17.10.2012.

Позивач, уклавши договір оренди, сплатив Южненській міській раді 2 652 742, 39 грн. орендної плати за першій рік користування земельною ділянкою, як то передбачено умовами документації, наданої для проведення земельних торгів. Проте, в процесі користування земельною ділянкою позивачем були виявлені суттєві недоліки цієї земельної ділянки, які не давали йому можливість використовувати цю ділянку з запланованою метою, а саме: наявність мережі дощової й фекальної каналізації та наявність запроектованих проїздів по орендуємої земельної ділянці, які не були винесені за її межі.

У зв`язку із вищевказаним, Завод звернувся до Южненської міської ради з претензією та вимогою про розірвання договору оренди землі. Однак, відповідач відмовився від припинення договору за згодою сторін, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про розірвання договору оренди землі від 09.07.2017 у судовому порядку, які були задоволені рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19, залишеним в силі постановами апеляційної та касаційної інстанції.

ТОВ Южний електротехнічний завод вважає, що у діях відповідача наявні всі елементи складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка Южненської міської ради полягає в тому, що вона передала земельну ділянку в оренду з недоліками, які не були передбачені договором оренди та які перешкоджають її використанню за її цільовим призначенням; наявність шкоди, спричиненої позивачу полягає у здійсненні ним витрат, пов`язаних із виконанням прав та обов`язків за договором оренди земельної ділянки, у тому числі - витрати позивача для участі в аукціоні у розмірі 56 000,00 грн. (сплата виконавцю ПП "Фірма "СОМГІС"), сплата гарантійного внеску для участі в аукціоні у розмірі 41 127,76 грн., оплата орендної плати земельної ділянки, відповідно до умов договору оренди землі у розмірі 6 898 202,12 грн., витрати, пов`язані з розробкою технічної документації для забудови орендованої земельної ділянки у розмірі 355 636,82 грн., що загалом становить 7 350 966,70 грн.; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою ним шкодою, полягає у тому, що порушення умов договору Южненською міською радою безпосередньо вплинуло на неможливість ТОВ Южний електротехнічний завод використовувати орендовану земельну ділянку у відповідності до її цільового призначення; наявність вини відповідача полягає у приховуванні від позивача під час проведення аукціону та укладення договору оренди земельної ділянки відомостей про існуючи недоліки земельної ділянки, які перешкоджали її використанню позивачем та не усунення цих недоліків. При цьому, усунення недоліків земельної ділянки залежить виключно від волі власника землі шляхом прийняття відповідних рішень та дій, однак маючи відповідну компетенцію для цього, відповідач під час дії договору оренди земельної ділянки відповідні недоліки не усунув.

В процесі розгляду справи Южненською міською радою до суду було подано заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача. В обґрунтування цієї заяви відповідач посилався на те, що після реєстрації позивачем речового права на земельну ділянку, проведеної 20.06.2017, він був обізнаний щодо наявності на цій ділянці мереж зливної та фекальної каналізації, а тому на час звернення до суду з даним позовом строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, сплив.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 у даній справі позов задоволено частково; стягнуто з Южненської міської ради Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод збитки в сумі 2 009 048,31 грн., судовий збір в сумі 30135,72 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 13665,19 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що понесені позивачем витрати до моменту пред`явлення відповідачу претензії з вимогою про розірвання договору були здійснені позивачем на власний розсуд, з метою використання земельної ділянки з відомим позивачу фактичним станом, і тому вони не були неминучими внаслідок дій відповідача, вчиненими останнім після передачі земельної ділянки, а тому вина відповідача у понесенні цих витрат відсутня.

Отже, встановивши відсутність обставин, які б свідчили про наявність з боку відповідача повного складу господарського правопорушення (вини) до моменту заявлення позивачем вимоги про розірвання договору, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати до 08.04.2019 (19.03.2019 + 20 днів) включно, пов`язані з користуванням земельною ділянкою за призначенням в загальній сумі 5 341 918,39 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Разом з тим, суд зазначив, що після спливу визначеного законом двадцятиденного строку на розгляд вимоги позивача про розірвання договору, витрати позивача у вигляді щомісячної орендної плати були понесені останнім саме з вини відповідача, оскільки позивач з цього часу зазнав цих витрат внаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та понесення цих витрат було зумовлено вже не добровільною згодою позивача на їх понесення, а неприйняттям відповідачем пропозиції позивача про розірвання цього договору та неусуненням в повному обсязі не передбачених договором недоліків (обмежень) земельної ділянки. При цьому суд зауважив, що витрати позивача зі сплати орендних платежів були вимушеними, натомість відповідач понесенню цих витрат міг запобігти шляхом задоволення пропозиції позивача щодо розірвання договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на сплату щомісячних орендних платежів у виді збитків за договором з 09.04.2019 в сумі 2 009 048,31 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, а отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод є доведеними та обґрунтованими в частині понесення збитків в сумі 2 009 048,31 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №916/2825/20 наведене рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 у даній справі залишено в силі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №916/2825/20 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 у даній справі скасовано, справу №916/2825/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Підставою для скасування та направлення на новий розгляд справи №916/2640/17 Верховним Судом стало те, що суди попередніх інстанцій, зокрема:

- не встановили наявності усіх елементів складу правопорушення, як обов`язкової підстави для стягнення збитків;

- не надали оцінку та не дослідили характер дій відповідача у контексті спірних правовідносин. При цьому, відповідач упродовж усього розгляду справи заперечував наявність своєї вини у спірних відносинах та наголошував, що Южненська міська рада сприяла позивачу у вирішенні питання щодо перенесення міжквартальних доріг загального користування за межі сформованих земельних ділянок, шляхом погодження внесення змін до детального плану території мікрорайону, а також вживала заходів щодо перенесення (демонтажу) каналізаційних колодязів, які розташовані в межах спірної земельної ділянки

- залишили поза увагою те, що до початку перебігу строку дії договору оренди позивач був обізнаний з фактичним станом земельної ділянки та наявними недоліками.

Враховуючи вказане, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ухвалені у справі №916/2825/20 судові рішення не можна визнати обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для їх скасування з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Водночас, Верховний Суд відхилив як необґрунтовані твердження відповідача про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №916/1250/19, оскільки відповідні доводи Южненської міської ради стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій у справі №916/1250/19 і переоцінки вже оцінених ними доказів у справі та зводяться до незгоди з відповідними обставинами і оцінкою, здійсненою судами.

За результатом нового розгляду справи №916/2825/20 Господарським судом Одеської області (суддя Цісельський О.В.) прийнято рішення від 19.12.2022, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» до Южненської міської ради Одеської області відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Господарський суд Одеської області дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами фактів наявності в діях (бездіяльності) відповідача повного складу господарського правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2825/20 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ «Южний електротехнічний завод» вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та незаконним, винесеним з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги полягають у наступному.

Апелянт зазначає, що вимога позивача про стягнення збитків з відповідача у даній справі ґрунтується на порушенні останнім договору оренди земельної ділянки, що передбачає застосування спеціальних законів, що регулюють земельні правовідносини, зокрема: норм Закону України «Про оренду землі та Земельного кодексу України. Проте, суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення, застосував виключно норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, тобто не застосував норми закону, які підлягали застосуванню.

Водночас позивач наполягає на тому, що у рішенні від 19.12.2022 місцевий господарський суд не врахував висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 06.07.2022 у справі №916/2825/20, оскільки не дослідив усі факти та обставини у даній справі, у тому числі не дослідів характер дій відповідача у спірних правовідносинах та не надав їм оцінку. Разом з тим, за твердженням апелянта, на дату проведення земельного аукціону відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства не було внесено актуальних відомостей до державного земельного кадастру щодо існуючих обмежень у використанні спірної земельної ділянки, а тому, витрати позивача, здійснені під час укладання договору є наслідком винних дій відповідача, який приховав дійсний стан земельної ділянки. Отже, факт передачі відповідачем земельної ділянки із прихованими недоліками, які не передбачені Договором оренди та перешкоджають позивачу використовувати цю земельну ділянку відповідно до мети Договору оренди, є винною поведінкою відповідача.

При цьому, апелянт зазначає, що факт приховування відповідачем відомостей про існуючи недоліки земельної ділянки, які непередбачені договором та перешкоджають її використанню підтверджена матеріалами справи №916/1250/19 та постановою Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №916/1250/19, у якій зазначено, зокрема, що Южненська міська рада знала про обставини, що перешкоджають ефективному використанню спірної земельної ділянки за Договором оренди, проте у Договорі про це зазначено не було. Таким чином, з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.11.2019 у справі №922/643/19 щодо преюдиціальності судових рішень, ТОВ «Южний електротехнічний завод» вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив обставини, встановлені рішеннями судів у справі №916/1250/19, чим порушив вимоги Господарського процесуального кодексу України.

Також апелянт вказує на те, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки характеру дій відповідача в контексті спірних правовідносин. Зокрема, судом не враховано, що відповідачем було прийнято рішення від 06.07.2017 №669-VII, у якому було визнано наявність недоліків спірної земельної ділянки, на усунення яких шляхом виконання цього рішення відповідачем, покладався Завод, розпочинаючи замовлення послуг для майбутній забудови земельної ділянки. Проте, Южненська міська рада не усунула недоліки, що також встановлено у справі №916/1250/19.

На переконання апелянта, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про використання позивачем спірної земельної ділянки під будівництво, оскільки початок фактичного користування землею за Договором оренди був можливим виключно після усунення недоліків земельної ділянки. За думкою позивача, проведення ним підготовчих робіт жодним чином не свідчить про використання Заводом земельної ділянки, а лише свідчить про намір останнього використати земельну ділянку згідно з Договором оренди.

Твердження суду про відсутність у діях відповідача повного складу правопорушення суперечить обставинам даної справи та встановленим фактам у рішеннях судів у справі №916/1250/19, які набрали законної сили.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції залишив поза увагою обставину безпідставної відмови відповідача від розірвання Договору оренди, що призвело до того, що позивач вимушений був здійснювати орендні платежі без можливості використання спірної земельної ділянки.

Більш детально доводи ТОВ «Южний електротехнічний завод» викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2825/20, розгляд справи призначено на 23 лютого 2023 року об 11:00 год.

16.02.2023 від Южненської міської ради до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, відповідач вказує, що на виконання рішення Южненської міської ради від 06.07.2017 №669-VII «Про надання дозволу управлінню архітектури та містобудування Южненської міської ради на розробку проекту внесення змін до детального плану території мікрорайону 1.2 в м. Южному Одеської області», 14.07.2017 між Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради, ТОВ «АРХІКОН» та ТОВ «Южний електротехнічний завод» було укладено договір на виконання робіт щодо внесення змін до детального плану території (ДПТ) мікрорайону 1.2., які запропоновано позивачем. Оплату робіт здійснено позивачем.

У матеріалах справи наявне завдання на розроблення проекту внесення змін до детального плану території мікрорайону 1.2. в м. Южному від 08.08.2017, яке узгоджено позивачем, погоджено виконавцем - ТОВ «АРХІКОН» та затверджено Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради, згідно з п. 12: «Особливі вимоги, до забудови інженерного обладнання, організації транспорту, пішоходів» якого зазначено про прийняття наданого Заводом ескізу на його земельній ділянці.

Тобто, ця обставина підтверджує, що саме позивач запропонував у серпні 2017 запроектувати будівництво двох блоків багатоповерхового житлового будинку за наявності на земельної ділянці тимчасових мереж побутової та дощової каналізації про остаточні координати якої, йому стало відомо у липні 2017 року. Тим самим позивач виразив своє волевиявлення використовувати земельну ділянку площею 1,5746 га кадастровий номер :02:006:0034, за наявних мереж каналізації.

Тільки через півтора року після виникнення об`єктивних (зміна вимог ДБН) та суб`єктивних (відсутність технічних умов на електропостачання, суттєво зниження попиту на оренду землі) складнощів будівництва об`єкту, використав наявні на земельній ділянці мережі для розірвання договору.

Відповідач наголошує на тому, що під час виконання та сплати робіт з внесення змін до ДТП мікрорайону 1.2. Завод достовірно знав про наявність тимчасових каналізаційних мереж (мав документальне підтвердження у формі схеми топографо-геодезичних робіт, яку складено 17.07.2017), але саме він запропонував розмістити два блока багатоквартирного житлового будинку на тимчасових транзитних інженерних мережах дощової та фекальної каналізації. Більш того, позивач будь-яких зауважень щодо наявних містобудівних обмежень та недоліків на його земельній ділянці не висовував.

Южненська міська рада також вказує, що 15.01.2018 АТ «Одесаобленерго» видало ТОВ «Южний електротехнічний завод» проект технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок №0002-2018-0101 із зазначенням вимог до електроустановок замовника, які необхідно виконати на об`єкті. Однак, ТОВ «Южний електротехнічний завод» від писання, отримання технічних умов та договору про приєднання до електромереж й подальшого виконання передбачених ними дій відмовилось (т.2, а.с. 74-76), у зв`язку з чим останні не були реалізовані. Оскільки договір про приєднання не було підписано сторонами, а технічні умови є невід`ємним додатком до договору про приєднання, то технічні умови від 15.01.2018 №0002- 2018-0101 не набрали чинності та є недійсними.

На Проект будівництва комплексу з готельним та житловим комплексом (1 черга житловий комплекс) ТОВ «ПРОЕКСП» надано експертний звіт від 23.08.2018 року №V-0397-18.

26.04.2019 року Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України затвердило ДБН Б.2.2-12:2019, які набрали чинності 01.10.2019.

За твердженням Южненської міської ради, Проект будівництва комплексу з готельним та житловим комплексом (1 черга житловий комплекс) не відповідає вимогам ДБН Б.2.2-12:2019, що є причиною неможливості початку виконання будівельних робіт позивачем.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.02.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 09 березня 2023 року об 11:00 год.

Однак, вказане судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. у відпустці з 07.03.2023 по 17.04.2023 (включно).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 учасників справи повідомлено, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/2825/20 відбудеться 25 травня 2023 року об 11:00 год.

25.05.2023 представники ТОВ «Южний електротехнічний завод» підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача завдані Заводу збитки.

Представник Южненської міської ради заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив у її задоволені відмовити та залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні 25.05.2023 у справі №916/2825/20 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану та у зв`язку із перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. у відпустці з 07.03.2023 по 17.04.2023, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2825/20 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами земельних торгів з продажу права оренди терміном на 49 років земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:006:0034, площа 1,5746 га, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Южне, ІІ мікрорайон; категорія земель землі житлової та громадської забудови; код класифікації видів цільового призначення земель 02.03, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; вид використання для будівництва 9-ти поверхового восьми секційного житлового будинку (лот), оформлених протоколом №183 від 09.06.2017, ТОВ "Южний електротехнічний завод" було визнано переможцем земельних торгів із ціною продажу лоту (плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуте на торгах) 2 652 742,39 грн на рік (т. 1, а.с. 13-16).

09.06.2017 за результатами вказаних земельних торгів між Южненською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Южний електротехнічний завод" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), за яким орендодавець зобов`язався надати, а орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:006:0034, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська обл., ІІ мікрорайон(т. 1, а.с. 8-10).

Характеристика цієї земельної ділянки та обмеження у користуванні нею визначені в пунктах 2-4, 6,7 та 24-25 Договору оренди, а саме:

- п.2) В оренду передається земельна ділянка кадастровий номер :02:006:0034, загальною площею 1,5746 га, у томі числі: ріллі - га; багаторічних насаджень - га; сіножатей - га; пасовищ - га; інші 1,5746 га;

- п.3) На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: - , а також інші об`єкти інфраструктури - ;

- п.4) Земельна ділянка передається в оренду разом з: - ;

- п.6) Земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню: - ;

- п.7) Інші особливості оренди, які можуть вплинути на орендні відносини: - ;

- п.24) Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, не зареєстровані;

- п.25) Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.

Мета використання та цільове призначення орендованої земельної ділянки визначені у пунктах 16-17 Договору, а саме:

- п.16 - земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (для будівництва 9-ти поверхового восьми-секційного житлового будинку № 6Б);

-п. 17 - цільове призначення земельної ділянки: згідно з ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до п. 8 Договору, останній укладено на 49 років з дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Згідно з п.п. 9-12 Договору за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі, у національній валюті України. Розмір річної орендної плати визначається за результатами земельних торгів (протокол №183 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 09.06.2017) і становить 2652742,39 грн. в рік. Обчислення розміру річної плати за користування (оренду) земельної ділянки здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюється на час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендар протягом трьох банківських днів після підписання договору оренди землі сплачує розмір річної орендної плати за перший рік оренди земельної ділянки в сумі 2611614,63 грн., яка перераховується на відповідний рахунок. Гарантійний внесок в сумі 41127,76 грн. без ПДВ зараховується до сплати річної орендної плати. Орендна плата за наступні роки оренди земельної ділянки перераховується орендарем щомісячно в розмірі 221061,87 грн. у такі строки: 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Положеннями п.п. 22, 23 Договору встановлено, що орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором. Збитками вважаються: фактичні втрати, які орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

За умовами п.п. 27, 28 Договору, відповідач взяв на себе зобов`язання, зокрема передати позивачу земельну ділянку у належному стані та визначених межах згідно з цим Договором, якому кореспондується право Позивача використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд у відповідності до мети, обумовленої у Договорі, з правом переважного придбання у власність цієї земельної ділянки згідно з законом та переважного права за інших рівних умов на поновлення Договору оренди.

Дія Договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання Договору в односторонньому порядку не допускається (п.п. 34, 35 Договору).

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, а також після державної реєстрації права оренди (п. 39 Договору).

09.06.2017 між Радою та Заводом був підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки (т. 1, а.с. 17), в якому зазначено, що об`єкт оренди відповідає умовам Договору, на орендовану земельну ділянку площею 1,5746 га не встановлено обмежень та сервітутів.

Речове право орендаря на орендовану земельну ділянку було зареєстроване 20.06.2017, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т. 2, а.с. 45).

Також, з огляду на матеріали справи вбачається, що 13.06.2017 директор ТОВ "Южний електротехнічний завод" звернувся до міського голови Южненської міської ради з листом, в якому із посиланням на укладання Договору оренди земельної ділянки під будівництво 9-ти поверхового будинку та викуп земельної ділянки під готель, просив розглянути питання внесення змін до детального плану території мікрорайону 1.2 у м. Южному із метою перегляду планувальних рішень по збільшенню поверховості та перегляду функціонального призначення земельних ділянок, а також опрацювання питань щодо зміни проходження внутришньоквартальних проїздів (т. 2, а.с. 49).

Рішенням Южненської міської ради від 06.07.2017 №669-VIІ (т. 2, а.с. 50) надано Управлінню архітектури та містобудування Южненської міської ради дозвіл на розробку внесення змін до детального плану території мікрорайону №1.2 в м. Южному Одеської області за рахунок коштів ТОВ Южний електротехнічний завод. Управлінню архітектури та містобудування Южненської міської ради доручено при розробці проекту внесення змін дотримуватись наступних вимог, зокрема: планувати будівництво відповідно до наданого замовником ескізу, з поступовим збільшенням поверховості будівель каскадом, на обох земельних ділянках; перенести міжквартальні шляхи загального сполучення на межі сформованих земельних ділянок, тощо.

14.07.2017 між Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради, ТОВ «АРХІКОН» та ТОВ «Южний електротехнічний завод» було укладено договір №2п/17 на виконання робіт щодо розробці проекту внесення змін до детального плану території (ДПТ) мікрорайону 1.2., які запропоновано позивачем (т.1, а.с. 57 - 59).

17.07.2017 ТОВ "Южний електротехнічний завод" було подано до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Повідомлення (вх. №116/17-08-01) про початок виконання підготовчих робіт Багатофункціонального торгово-розважального комплексу з готельним блоком і житловим комплексом, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южне, ІІ мікрорайон, вул. Шевченка, № б/н. У вказаному повідомленні зазначено, що будівництво буде здійснено, зокрема, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0034, яка використовується на підставі Договору оренди від 09.06.2017 №б/н, укладеного з Южненською міською радою.

Вказане повідомлення було зареєстровано відділом ДАБК Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради 25.07.2017 за №ОД 901 (т.2, а.с. 56-58).

Водночас, також 17.07.2017 між ТОВ "Южний електротехнічний завод" (замовник) та Фізичною особою підприємцем Чайковським В.С. (виконавець) був укладений договір підряду №17-07/2017, відповідно до умов якого виконавець прийняв на себе зобов`язання на свій ризик по завданню замовника виконати комплекс інженерно-геодезичних вишукувань для будівництва жилих багатоповерхових будинків на ділянці загальною площею 4,5 га на території мікрорайону 1.2 у м. Южному Одеської області, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов договору (т.1, а.с. 52-53).

31.07.2017 між ТОВ "Южний електротехнічний завод" та ФОП Чайковським В.С. був складений акт (б/н) здачі-прийомки проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції інженерно-геодезичних вишукувань для будівництва (т. 1, а.с. 58) відповідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв звіт про виконання інженерно - геодезичних вишукувань.

У матеріалах справи наявний лист ФОП Чайковського В.С. вих. №12 від 10.06.2019 (т. 2, а.с. 54), відповідно до якого у вищенаведеному звіті зазначено, що в процесі виконання інженерно - геодезичного вишукування ним були виявлені нові інженерні мережі побутової та зливової каналізації, які перетинали земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0034 з півночі на південь в районі будівлі Южненського міського центра зайнятості.

01.08.2017 ТОВ "АРХІКОН (розробником проекту внесення змін до детального плану території мікрорайону 1.2 в м. Южному Одеської області) було погоджено, а Управлінням архітектури та містобудування Южненської міськради затверджено Завдання на розробку проекту внесення змін до детального плану території мікрорайону 1.2 в м. Южному Одеської області (т.1 а.с. 60-61).

У п. 12 цього Завдання - "Особливі вимоги до забудови, інженерного обладнання, організації транспорту, пішоході" зазначено, зокрема, наступне: збереження основної планувальної структури мікрорайону, мережі транспортних проїздів та пішохідних зв`язків; прийняття до розробки наданого замовником ескізу на ділянки ТОВ "Южний електротехнічний завод", узгодженого управлінням архітектури та містобудування Южненської міськради; поступове збільшення поверховості будівель (каскадом) на земельних ділянках ТОВ "Южний електротехнічний завод"; перенести міжквартальні проїзди на межі сформованих земельних ділянок ТОВ "Южний електротехнічний завод".

Відповідно до Актів від 31.07.2017 та 30.09.2017 до договору №2п/17 ТОВ «АРХІКОН» здав, а Завод прийняв проектну документацію щодо внесення змін до детального плану території (ДПТ) мікрорайону 1.2., які збули запропоновані позивачем (т.1, а.с. 62-63).

Матеріали справи свідчать, що 23.08.2017 між ТОВ "Южний електротехнічний завод" (замовник) та ТОВ "ВЕСТТ" (виконавець) був укладений договір №В-23/08-17 на створення проектно-вишукувальної продукції, за умовами п.1.1. якого на завдання замовника виконавець зобов`язався виконати проектно-вишукувальну продукцію: інженерно-геологічні вишукування стадії Робочий проект для будівництва Багатофункціонального торгово-розважального комплексу з готельним блоком і житловим комплексом, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южний, ІІ мікрорайон, вул. Шевченка, № б/н, а замовник зобов`язався сплатити вартість виконаних робіт (т. 1, а.с. 66-68).

19.09.2017 ТОВ "Южний електротехнічний завод" отримав від ТОВ "ВЕСТТ" висновок по інженерно-геологічним вишукуванням стадії Робочий проект для будівництва Багатофункціонального торгово-розважального комплексу з готельним блоком і житловим комплексом, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южний, ІІ мікрорайон, вул. Шевченка, № б/н (т. 1, а.с. 72).

Рішенням Южненської міськради за № 770-VІІ від 02.11.2017 був затверджений проект внесення змін до детального плану території мікрорайноу 1.2 м. Южного Одеської області та вирішено це рішення опублікувати у засобах масової інформації (т. 2, а.с. 59).

У матеріалах справи містяться Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - Багатофункціонального торгово-розважального комплексу з готельним блоком і житловим комплексом (І черга), нове будівництво за адресою: Одеська обл., м. Южний, ІІ мікрорайон, замовник ТОВ Южний електротехнічний завод, затверджені наказом від 27.11.2017 №6-М начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міськради, які були видані позивачу.

У вказаному документі наявні наступні умови та обмеження, зокрема: п. 5 планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту тощо обмеження не передбачені; п. 6 охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстань від об`єкта що проектується, до існуючих інженерних мереж відповідно до вимог ДБН 360-92** (т. 2, а.с. 64)

Також, 27.11.2017 між ТОВ "Южний електротехнічний завод" та Южненською міською радою був укладений договір про пайову участь (внесок) замовника (юридичною, фізичною особою) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Южного №28/14-01-41, предметом якого є пайовий внесок позивача на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Южного при здійсненні будівництва об`єкта містобудування на умовах, зазначених цим договором(т. 2, а.с.65-66).

В подальшому до вказаного договору його сторонами були укладені додатки та додаткові угоди (т. 2, а.с.67-71).

03.01.2018 ТОВ «Южний електротехнічний завод» звернулось до АТ «Одесаобленерго» із заявою про намір приєднання багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з готельним блоком та і житловим комплексом (І черга житловий комплекс), розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южний, ІІ мікрорайон, кадастровий номер :02:006:0034, що вбачається з листа АТ «Одесаобленерго» від 28.12.2019 №101/33/03-6779 (т.2, а.с. 75).

15.01.2018 АТ «Одесаобленерго» видало ТОВ «Южний електротехнічний завод» проект договору про приєднання до електричних мереж та додаток до нього - проект технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок №0002-2018-0101 із зазначенням вимог до електроустановок замовника, які необхідно виконати на об`єкті (т.2, а.с. 72-73).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи листів АТ Одесаобленерго, сформованих на запит відповідача, ТОВ Южний електротехнічний завод, отримання технічних умов та договору про приєднання до електромереж й подальшого виконання передбачених ними дій відмовилось, у зв`язку з чим останні не були реалізовані. Оскільки договір про приєднання не було підписано сторонами, а технічні умови є невід`ємним додатком до договору про приєднання, то технічні умови від 15.01.2018 №0002-2018-0101 не набрали чинності та є недійсними (т.2, а.с. 74-76).

19.03.2019 ТОВ "Южний електротехнічний завод" надіслав до Южненської міської ради претензію за №5, в якій, із посиланням на те, що під час проведення геології земельної ділянки позивачем була виявлена наявність діючих лінійних інфраструктурних об`єктів, а саме дощової та фекальної каналізації, які перетинають земельну ділянку по всій її ширині та заступають за межі земельної ділянки на 25 метрів. Завод зазначив, що про це йому не було відомо під час укладення Договору оренди земельної ділянки, встановлені недоліки значним чином обмежують використання земельної ділянки орендарем і позбавляють його можливості використовувати цю земельну ділянку у повному обсязі, на що розраховував орендар під час укладання Договору оренди землі. Отже, у зв`язку із виявленим, Завод не має можливостей для подальшого використання вказаної земельної ділянки. У зв`язку із неповідомленням орендодавцем під час укладення Договору оренди землі про наявність обтяжень та обмежень земельної ділянки, орендар вважає, що орендодавцем порушені умови Договору оренди земельної ділянки, у зв`язку із чим орендар вимушений звернутись до Южненської міської ради з вимогою про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017 та вимагати від Ради відшкодування фактичних збитків у розмірі 5 004 002,03 грн., з яких: 4 408 401,63 грн. орендної плати, 120 000,00 грн. витрат за проведення комплексної експертизи та 69 120,00 грн. за проект на системи протипожежного захисту та інші витрати, що пов`язані з підготовкою будівництва. Також ТОВ "Южний електротехнічний завод" повідомив Южненську міську раду, що у разі відмови у задоволені його вимоги щодо відшкодування збитків, товариство буде вимушене вимагати їх відшкодування у судовому порядку (т. 5, а.с. 103-105).

Разом із претензію позивач надіслав відповідачу підписані ним проект Договору про дострокове розірвання Договору оренди земельної ділянки від 19.03.2019 та Акт передачі об`єкта оренди від 19.03.2019 до Договору оренди землі від 09.06.2017 (т. 5, а.с. 106-111).

В свою чергу, Южненська міська рада 02.04.2019 надіслала ТОВ "Южний електротехнічний завод" заперечення на претензію за вих. №486/21-05-03, в якій зазначила, зокрема, що виявлені Заводом інженерні мережі враховані під час коригування детального плану території мікрорайону №1.2, мережі побутової каналізації не підпадають під площу забудови будинку, який планувалось збудувати, відповідно діючий станом на 2011 рік містобудівної документації й мають необхідний відступ від місця розташування проектованого будинку відповідно до вимог ДБН 360-92**, мережі зливової каналізації планувалось підключити до мереж будинку, що Завод повинний був збудувати, з послідуючим підключенням до міських мереж. Відповідач зауважив, що з урахуванням норм ДБН 360-92**, наказу МОЗ України від 19.06.1996 за №173, "Положення про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових територій існуючого житлового фонду та надання їх у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків", затвердженого спільним наказом Держкомзему України, Держкоммістобудування, Держжитлокомунгоспу України, фонду державного майна України від 05.041996 за №31/30/53/396, а також що відповідно до побажань ТОВ "Южний електротехнічний завод", у детальному плані території, зміненому з метою збільшення площі забудови, було вказано нову трасу, по якій необхідно прокласти інженерні мережі, що проходили по орендованій земельні ділянці. За твердженням відповідача, вартість робіт з перекладки інженерних мереж Рада компенсувала би відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому, відповідно, ці мережі не можуть бути обтяженням в використанні земельної ділянки. З боку Южненської міської ради не було допущено жодних порушень, які б заважали орендарю реалізовувати проект забудови.

Підсумовуючи вказане, Рада зазначила, що для відшкодування плати за користування орендованою земельною ділянкою будь-які підстави відсутні; на чергове засідання Южненської міської ради буде винесене на розгляд питання щодо розірвання Договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017 (т. 5, а.с. 98-101).

Згідно з витягом з протоколу ХХХІІ чергового засідання Южненської міської ради VII скликання від 23.05.2019 (т. 5, а.с. 89-97) щодо питання про надання згоди на припинення дії Договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеного між Заводом та Радою, директор ТОВ "Южний електротехнічний завод", який був присутній на засіданні сесії, просив депутатів внести зміни до проекту рішення шляхом заміни речення з ініціативи орендаря на з вини орендодавця, а також пункт 2 скасувати в повному обсязі. При цьому, позивач повідомив, що через недоліки земельної ділянки підприємство несе витрати у розмірі щомісячної орендної плати та просив розірвати Договір з відповідними правками.

Як вбачається з витягу з протоколу, міський голова пояснив, що без рішення суду не повернуть кошти з місцевого бюджету. Позивач, серед іншого, також пропонував призупинити дію Договору в частині орендної плати до визначення комісії та відзначив, що він відшкодує орендну плату у разі встановлення його вини. Між цим, міським головою було наголошено, що призупинення дії Договору є протизаконним та знов запропонував позивачу звернутись до суду. За результатами голосування по питанню щодо розірвання Договору за ініціативою орендаря рішення не було прийнято.

У матеріалах справи міститься Інформація, надана Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради у листі від 05.06.2019 за №110/21-01-15 (т.с.2, а.с.63), згідно з якою на час проведення аукціону містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, мали такі дані: будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку на 8 під`їздів; будинок був розрахований на 256 квартир, з яких однокімнатних 96, двокімнатних 96, трикімнатних 65; загальна площа по даному об`єкту складала 17358,08 м2, з яких 2000 м2 складали вбудовані громадські приміщення, а також передбачалось влаштування підземного паркінгу на 200 машино-місць; площа забудови складала 2850 м2, що становило 18% від площі земельної ділянки. Після внесення змін до детального плану території мікрорайону, ініційованих орендарем та затверджених рішенням Южненської міської ради від 02.11.2017 №770-VIІ, містобудівні умови та обмеження забудови цієї земельної ділянки мали вже такі дані: будівництво 13-16-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку на 5 секцій; будинок розрахований на 695 квартир, з яких однокімнатних 423, двокімнатних 242, трикімнатних 30; загальна площа по об`єкту складає 32020,57 м2, з яких вбудовані громадські приміщення 5877,8 м2, дитячий культурний центр розвитку 815,6 м2, а також передбачено влаштування гаражу відкритого типу на 160 машино-місць; площа забудови складає 8710,3 м2, що становить 55% від площі земельної ділянки.

Розпорядженням Южненського міського голови від 30.05.2019 №51/06-23 (зі змінами відповідно до розпорядження від 07.06.2019 №55/06-23) (т. 2, а.с.148-149), була створена комісія щодо перевірки фактів, які викладені у заяві директора ТОВ "Южний електротехнічний завод" від 23.05.2019 №22.

За результатом проведеної перевірки, комісією був складений акт (т.2, а.с.141-147) в якому зазначено, зокрема, що:

1) на момент проведення земельних торгів та укладення Договору оренди інформація про мережі дощової та фекальної каналізації була відсутня;

2) після проведення 17.07.2017 топографо-геодезичних робіт, в тому числі на спірній ділянці, були виявлені мережі дощової та фекальної каналізації;

3) протягом двох років (з дати 17.07.2017) позивач не звертався до відповідача із зауваженнями та запереченнями щодо наявних недоліків земельної ділянки та шляхів їх усунення;

4) після внесення змін до детального плану території мікрорайону 1.2. за ініціативою позивача та на підставі рішення міськради земельна ділянка стала більш комерційно вигідною, а перенесення частини міжквартальних проїздів, згідно містобудівних умов, свідчить про відсутність перешкод для здійснення позивачем будівництва;

5) у разі відмови ТОВ "Южний електротехнічний завод" від підписання додаткової угоди, якою передбачено зменшення орендної плати на суму, витрачену орендарем на перенесення (демонтаж) мереж побутової та дощової каналізації, розташованих на спірній земельній ділянці, винести на розгляд Южненської міської ради питання щодо перенесення (демонтаж) цих мереж за межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0034.

15.07.2019 Южненська міська рада звернулась до ТОВ "Южний електротехнічний завод" з Листом №138/08-02-04 із пропозицією укласти додаткову угоду до Договору (т. 2, а.с. 77-78), якою передбачено, зокрема, викласти п.14 Договору в наступній редакції: «розмір орендної плати зменшується на суму, витрачену орендарем на перенесення (демонтаж) мереж побутової та дощової каналізації, розташованих на земельній ділянці, загальною площею 1,5746 га, з кадастровим номером :02:006:0034, на підставі наданого орендарем кошторисного розрахунку. У даному Листі також зазначено, що у разі незгоди Заводу та не підписання додаткової угоди Южненська міська рада має намір власними силами провести перенесення (демонтаж) мереж побутової та дощової каналізації, розташованих на вказаній земельній ділянці.

Як свідчать матеріали справи, 23.09.2019 Комунальне підприємство "Водопостачання та каналізація" повідомило ТОВ "Южний електротехнічний завод" Листом №02/09/641 (т. 2, а.с. 25-26) про те, що на час направлення цього листа мережі побутової та зливної каналізації, які проходять і по земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0034, є не діючими, у зв`язку з чим КП "Водопостачання та каналізація" просило погодити йому проведення робіт з демонтажу відповідних колодязів.

Відповідно до Листів від 08.01.2020 №02-06/09 та 02-06/08 (т.2, а.с. 80-81), КП "Водопостачання та каналізація" ще двічі зверталось до позивача з проханням про погодження йому проведення робіт з демонтажу відповідних колодязів.

Крім цього, листами від 17.12.2020 №02-06/648 та від 24.12.2020 №2597/26/01 (т. 4, а.с. 21-22,) КП "Водопостачання та каналізація" та Южненська міська філія Одеського обласного центру зайнятості повідомляли ТОВ "Южний електротехнічний завод" про те, що з серпня 2019 через мережі побутової та зливової каналізації, які проходять через земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0034, загальною площею 1,5746 га, стоки фекальної та зливової каналізації не проходять, ці мережі не функціонують. Станом на 24.12.2020 зовнішні мережі каналізації після реконструкції працюють.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, у зв`язку з тим, що відповідачем не було прийнято рішення про розірвання Договору оренди, ТОВ "Южний електротехнічний завод" у травні 2019 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Южненської міської ради про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеного між сторонами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19 позов ТОВ "Южний електротехнічний завод" був задоволений, укладений між сторонами Договір розірваний (т. 3, а.с. 98-111). Постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020 вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Під час розгляду вказаної справи Радою визнавалась обставина знаходження на земельній ділянці дощової та фекальної каналізації, а також запроектованих частин проїздів, які не були винесені на межі цієї земельної ділянки. При цьому, як встановлено судом у справі №916/1250/19 з урахуванням проведеної у межах цій справи судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, фактичний стан цієї земельної ділянки не відповідав умовам розділу 2 "Об`єкт оренди" спірного Договору, наявні на земельній ділянці об`єкти інфраструктури та споруди перешкоджають використанню земельної ділянки за призначенням згідно з спірним Договором, будівельні об`єкти, які передбачені проектом "Будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, розташованими за адресою: Одеська обл., м. Южне, II мікрорайон", накладаються на об`єкти інфраструктури та споруди, які розміщені на цій земельній ділянці, об`єкти інфраструктури та споруди, які розміщені та запроектовані на вказаній земельній ділянці, перешкоджають будівництву об`єктів, які передбачені проектом "Будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом", у зв`язку з накладанням будівельних об`єктів на об`єкти інфраструктури та споруди, та на їх необхідно нормовані відстані відступу (протипожежні та санітарно-технічні).

Листом від 14.01.2020 №1 (т. 2, а.с.134-136) позивач звернувся до відповідача з повідомленням про повернення спірної земельної ділянки у зв`язку з розірванням Договору оренди від 09.06.2017 в судовому порядку за результатом вирішення спору у справі №916/1250/19.

У відповідь на вказане звернення, відповідач своїм листом від 21.01.2020 №19/08-02-04 (т. 2, а.с.137-138) надав позивачу відповідь, у якій зазначив, що на момент звернення позивача рішення суду у справі №916/1250/19 не набрало законної сили, підстави для повернення земельної ділянки відсутні. При цьому зауважив про наявність на земельній ділянці двох котлованів, які позивачем самовільно вириті, що свідчить про пошкодження орендарем земельної ділянки та про неможливість її повернення у належному стані.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач вважає, що в результаті порушення належного йому майнового права, Заводу заподіяні відповідачем збитки. Однак, з цим не погоджується відповідач, що стало підставою для звернення ТОВ "Южний електротехнічний завод" до суду з даним позовом.

Разом з цим, на підтвердження обставин здійснення позивачем будівельних робіт на земельній ділянці та обізнаності щодо наявності на ній каналізаційних колодязів, відповідач до матеріалів справи долучив копії судових рішень в адміністративній справі №420/7909/19 (т.2, а.с.115-133), в межах якої було розглянуто позов ТОВ Южний електротехнічний завод до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2019 №06 про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Так, у зазначеній постанові, що оскаржувалась позивачем, було констатовано щодо виконання ТОВ Южний електротехнічний завод будівельних робіт без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. За результатами вирішення спору суди дійшли висновку, що оскаржувана позивачем постанова є законною та відсутні підстави для її скасування.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, які, за твердженням ТОВ "Южний електротехнічний завод», понесені внаслідок неналежного виконання Южненською міською радою умов укладеного між сторонами Договору оренди землі від 09.06.2017.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (п.6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020р. у справі №925/1196/18).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу є порушення зобов`язання.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п.14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17).

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 3 ст. 219 Господарського кодексу України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов`язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Частиною 3 ст. 226 Господарського кодексу України встановлено, що сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі, якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

За ствердженням ТОВ "Южний електротехнічний завод», порушення відповідача у спірних відносинах полягає у тому, що останній передав позивачу в оренду за Договором земельну ділянку, стан якої не відповідав умовам Договору, про що позивач дізнався лише після укладення спірного Договору оренди.

У цьому контексті апеляційний суд звертається до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №322/1178/17, згідно з якою для визначення початку перебігу та закінчення строку дії договору оренди землі має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

Таким чином, правильне встановлення моменту укладення (набрання чинності) спірного Договору оренди землі має суттєве значення для правильного вирішення даного спору.

Як зазначалось вище, пунктом 39 Договору оренди визначено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, а також після державної реєстрації права оренди.

Вказане узгоджується і з п. 8 Договору, відповідно якому Договір укладено на 49 років з дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Матеріали справи свідчать, що на підставі Договору оренди від 09.06.2017, ТОВ "Южний електротехнічний завод» зареєстровало речове право оренди 20.06.2017, що підтверджується відповідним витягом з реєстру.

Разом з цим, 13.06.2017 (тобто до набрання чинності спірного Договору оренди) орендар звертався до орендодавця із заявою щодо розгляду питання внесення змін до детального плану територій мікрорайону 1.2, у зв`язку з орендою земельної ділянки під будівництво 9-ти поверхового будинку та викупом земельної ділянки під готель з метою перегляду планувальних рішень, збільшення поверховості та перегляду функціонального призначення земельних ділянок, а також відпрацювання питання про зміну проходження внутрішньоквартальних проїздів. За результатом розгляду вказаної заяви, Рішенням Южненської міської ради №669-VII було надано дозвіл на розробку внесення відповідних змін, зокрема, з урахуванням наданого ТОВ "Южний електротехнічний завод» ескізу та перенесенням міжквартальних шляхів загального сполучення за межі сформованих земельних ділянок.

Відтак, судом першої інстанції правильно зазначено, що ще до початку перебігу строку дії Договору оренди (до дати реєстрації укладеного Договору) ТОВ "Южний електротехнічний завод» був обізнаний з фактичним станом земельної ділянки, наявними містобудівними обмеженнями (недоліками) земельної ділянки, до укладення спірного Договору оренди.

Отже, апеляційний суд критично оцінює доводи позивача щодо необізнаності останнього про стан земельної ділянки до укладення Договору

Разом з цим, матеріали справи свідчать, що протягом 2017 - 2019 позивачем, з метою здійснення забудови земельної ділянки, крім ініціювання питання перед відповідачем щодо внесення змін до детального плану території мікрорайону та вирішення питання щодо зміни проходження внутрішньоквартальних проїздів (заява від 13.06.2017) було також зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт для забудови земельної ділянки (25.07.2017); отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (затверджено наказом від 27.11.2017); замовлено розробку проекту внесення змін до детального плану території мікрорайону (договір від 14.07.2018); замовлено проект будівництва (2018); замовлено проведення експертизи щодо розгляду проектної документації за проектом будівництва (договір від 16.03.2018); замовлено проведення інженерно-геодезичних робіт на земельній ділянці (договір від 17.07.2017); замовлено проведення проектно-вишукувальних робіт стадії Робочого проекту (договір від 23.08.2017); замовлено розроблення проекту на системи протипожежного захисту на об`єкті (договір від 10.04.2018); отримані технічні умови для приєднання до газорозподільної системи (умови від 01.08.2017) тощо.

Крім цього, апеляційним судом встановлено, що в межах розгляду адміністративної справи №420/7909/19, на земельній ділянці позивач почав виконувати будівельні роботи риття котловану, дозвіл на які позивач у встановленому законом порядку не отримав та не подав повідомлення про початок їх виконання. Вказані обставини в межах цієї справи жодною із сторін не спростовані.

Судова колегія звертає увагу на наявний у матеріалах справи лист ФОП Чайковського В.С. вих. №12 від 10.06.2019, який виконував для ТОВ "Южний електротехнічний завод" за договором підряду від 17.07.2017 №17-07/2017 інженерно-геодезичні вишукування на ділянці загальною площею 4,5 га на території мікрорайону 1.2 у м. Южному Одеської області. За вказаним листом, про нові інженерні мережі побутової та зливової каналізації, які перетинали земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0034, позивач у даній справі дізнався 31.07.2017 під час підписання здачі-прийомки відповідної проектно-вишукувальної та науково-технічної документації.

Таким чином, судова колегія зазначає, що вищевказані обставини свідчать про те, що позивач, після укладення Договору та будучи обізнаним про фактичний стан земельної ділянки, самостійно, добровільно, на власний розсуд та ризик здійснюючи господарську діяльність, прийняв рішення та вчиняв дії, які надавали орендодавцю (відповідачу) можливість розраховувати на те, що орендаря (позивача) стан земельної ділянки повністю влаштовує.

Судова колегія звертає увагу на те, що з 09.06.2017 до 19.03.2019 (тобто, майже 2 роки) ТОВ "Южний електротехнічний завод» не заявляв відповідачу будь-яких претензій щодо стану земельної ділянки, який не влаштовує орендаря, жодного разу не звертався до Южненської міської ради з зауваженнями та пропозиціями щодо наявних мереж та їх демонтажу.

Лише 19.03.2019 позивач звернувся до відповідача із претензією щодо наявності на спірній земельній ділянці обмежень у її користуванні у вигляді мереж дощової та фекальної каналізації, які не дають йому можливість в подальшому використовувати цю земельну ділянку за цільовим призначенням, та запропонував розірвати договір оренди з вини відповідача.

Однак, відповідач своєї вини не визнав та, як свідчать матеріали справи, здійснив заходи для усунення відповідних недоліків, а саме: встановив, що вищевказані мережі є тимчасовими, запропонував Заводу здійснити демонтаж мереж за рахунок орендної плати, тричі зверталася до позивача з проханням надати доступ до земельної ділянки для демонтажу мереж.

Проте, як свідчать матеріали справи, жодні намагання відповідача усунути зазначені недоліки, позивачем прийняті не були.

Таким чином, апеляційна колегія вважає помилковими доводи апелянта про те, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки характеру дій відповідача в контексті спірних правовідносин, а також не повністю з`ясовані обставини справи, оскільки місцевим господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач був обізнаний про наявність на земельній ділянці запроектованих міжквартальних проїздів та мереж зливної та фекальної каналізації, які при цьому, фактично не були зазначені в договорі, проте на власний розсуд прийняв земельну ділянку у користування та протягом майже двох років користувався нею без будь-яких зауважень. Після заявлення позивачем претензії щодо стану земельної ділянки відповідач сприяв позивачу у вирішенні питання щодо усунення відповідних недоліків, однак саме позивач створював перешкоди в усуненні цих недоліків шляхом недопущення працівників комунального підприємства для проведення демонтажу зазначених мереж та відмови від укладання додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, яка би врегулювала питання демонтажу мереж дощової та фекальної каналізації.

Щодо посилання апелянта на обставини, що були встановлені у межах розгляду справи №916/1250/19, то апеляційна колегія зазначає наступне.

Так, в процесі розгляду зазначеної справи судом надавалась виключно оцінка правомірності та підставності вимог позивача про розірвання Договору оренди від 09.06.2017.

За результатом розгляду справи №916/1250/19 судом була встановлена лише відсутність об`єктивної можливості позивача використовувати земельну ділянку відповідно до мети укладеного між сторонами Договору та наявність підстав для його розірвання.

Однак, у межах вказаної справи судом не досліджувалось наявність або відсутність усіх елементів складу правопорушення, як обов`язкової підстави для стягнення збитків. Докази на їх підтвердження також не були предметом дослідження у справі №916/1250/19. Отже, у наведеній справі суд не встановлював, чи можливо усунути недоліки, орендованої земельної ділянки, чи вчиняв відповідач дії щодо таких усунень, не досліджував поведінку самого позивача у цьому питанні.

Таким чином, судова колегія погоджується із судом першої інстанції,який не прийняв до уваги посилання позивача на висновки судів, зроблені у рішеннях по справі №916/1250/19.

У цьому контексті судова колегія звертає увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (п. 138), згідно з якою преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, постанова Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №922/2391/16.

При цьому, касаційний суд зауважує, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових (зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2020 у справі №910/2360/19, від 14.02.2023 у справі №911/3076/21, від 17.11.2022 у справі №910/11870/20).

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо незастосування судом першої інстанції встановлених у справі №916/1250/19 обставин.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно дослідив обставини у даній справі і оцінив докази із застосуванням критеріїв оцінки, передбачених ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку відсутні обставини, які б свідчили про наявність повного складу господарського правопорушення в діях відповідача (протиправної поведінки та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою).

Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що позивач, уклавши Договір оренди 09.06.2017 протягом майже 2-х років здійснював певні господарські дії для реалізації своїх планів щодо забудови зазначеної земельної ділянки, при цьому, був обізнаним про наявність певних обмежень у її користуванні. Тому, понесені позивачем витрати були здійснені останнім на власний розсуд, з метою використання земельної ділянки з відомим позивачу фактичним станом останньої. Отже, таки витрати не можна вважати неминучими внаслідок дій відповідача, вчиненими Радою після передачі земельної ділянки.

Відтак, вина відповідача у понесених позивачем витратах відсутня, що є підставою для відмови у позові.

Решта доводів апеляційної скарги не беруться до уваги, тому що їх суть не має значення для ухвалення законного та об`єктивного судового рішення.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків господарського суду попередньої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів зазначає, що наведені апелянтами в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги, а відтак, колегія судів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги у даній справі не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2825/20 винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2825/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений 30.05.2023.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.