ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/161/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Пріхно Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон Авто Місто",

про стягнення 1 534 560 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Тимошенко Б.А., адвокат, свідоцтво серія ЧК № 001458 від 02.01.2023, довіреність від 19.01.2023;

від відповідача: Сучило А.О., адвокат, свідоцтво серія ЧК № 000912 від 02.05.2018, ордер серія СА № 1048440 від 20.02.2023.

31.01.2023 до Господарського суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон Авто Місто" (далі - ТОВ "Ньютон Авто Місто") 1 390 000 грн суму попередньої оплати за договором № 382 від 12.12.2022 та 144 560 грн штрафних санкцій за прострочення строку поставки товару.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору № 382 від 12.12.2022, а саме непередання товару у визначений Договором строк.

Ухвалою від 06.02.2023 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/161/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 06.03.2023 о 10:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Господарський суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", дата на поштовому штемпелі - 17.02.2023. Відповідно до відмітки на поштовому конверті, представник відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав особисто 21.02.2023.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі від 06.02.2023 про відкриття провадження у справі господарський суд встановив для відповідача строк - протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 17.02.2023, а останнім днем для подання відзиву був 06.03.2023.

06.03.2023, у строк, встановлений судом, від відповідача надійшов відзив, в якому він зазначає, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою та просить відмовити в задоволенні позову. Крім того, у відзиві відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для прийняття відзиву. Втім, як уже зазначено судом, відповідачем відзив подано у строк. У відзиві на позов адвокат відповідача зазначив, що 23.02.2023 ним подано адвокатський запит до Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, відповідь на такий адвокатський запит буде додано до матеріалів справи відразу після його отримання.

Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що ним виконано умови договору щодо строку поставки товару, доказом поставки товару та підставою для здійснення оплати є видаткова накладна № НА-0010763 від 23.12.2022, яка містить всі необхідні реквізити. Відповідач зазначає, що видаткова накладна вважається документом, який підтверджує факт передачі товару від однієї особи до іншої, від постачальника до покупця та покликається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23.01.2020 у справі № 916/922/19.

Також відповідач зазначає, що відсутніми є підстави для нарахування штрафних санкцій, оскільки обумовлений специфікацією товар був поставлений в строк, визначений Додатковою угодою. Крім того, відповідач покликається на п. 6.2.1, 7.1, 7.7 Договору та зазначає, що аналізуючи їх він доходить висновку, що відсутня така господарська санкція як повернення сплачених коштів. Відповідач стверджує, що за будь-яке порушення умов Договору покупець може відмовитись від оплати зобов`язання. Зазначені пункти побудовані саме таким чином, оскільки відповідно до умов Договору та суб`єктного складу сторін поставки - кошти не можуть бути оплачені до фактичної поставки.

Щодо здійснення позивачем попередньої оплати, відповідач пояснює, що виходячи з системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є грошова сума, яка перераховується згідно договору наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за роботи які мають бути виконані, при цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Відповідач зазначає, що умовами Договору поставки з додатками передбачено саме оплату за поставлений товар. В розділі IV - Порядок здійснення оплати передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити загальну вартість товару після отримання останнього, а у випадку затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини Покупця - розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5 днів з дати отримання можливості такі платежі здійснити.

Також відповідач покликається на ст. 49 БК України, якою передбачено, що розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх сплату після отримання замовником товару. Відповідач вважає, що він виконав свої зобов`язання з поставки до здійснення оплати за товар 23.12.2022, а власне загальна вартість товару була сплачена 28.12.2022.

Протокольною ухвалою 06.03.2023 господарський суд відклав підготовче засідання на 23.03.2023 о 12:30 год.

13.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення матеріалів до справи, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи копію відповіді Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на адвокатський запит від 23.02.2023 б/н. Господарський суд на підставі ч. 4, 5 ст. 80 ГПК України встановлює додатковий строк для подання такого доказу до дати його фактичного подання.

15.03.2023, у строк встановлений судом, від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він не погоджується із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заперечення проти відзиву позивач обґрунтовує тим, що сторони визначили в п. 4.1, 5.5 Договору перелік товаросупровідних документів, які тільки в своїй сукупності можуть підтверджувати фактичну поставку Товару за договором. Відтак, на думку позивача, сама тільки видаткова накладна № НА-0010763 від 23.12.2022 не може бути належним та достатнім доказом виконання обов`язку відповідача щодо фактичної поставки Товару за Договором за відсутності укладення Сторонами інших документів, визначених в пп. 5.5.1 Договору, зокрема акту приймання-передачі Товару та доставки Товару за адресою, вказаною в Договорі.

Щодо посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2020 по справі № 916/922/19, в якій Верховний Суд нібито зробив висновок про те, що видаткову накладну слід вважати документом, який підтверджує факт передачі товару від однієї особи до іншої, від постачальника до покупця, позивач стверджує, що такої постанови від 23.01.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень немає та припускає, що відповідач допустив описку в даті вказаної постанови та мав на увазі постанову Верховного Суду у цій справі від 29.01.2020.

Позивач звертає увагу на те, що фактичні обставини справи № 916/922/19 та справи, що розглядається є різними - у справі № 916/922/19 правовідносини, що виникли між сторонами не були врегульованими укладеним договором. При цьому, як зазначає позивач, у вказаній постанові від 29.01.2020 у справі № 916/922/19 Верховний Суд зробив висновок про те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

Щодо твердження відповідача про те, що він виконав свій обов`язок щодо поставки товару за Договором, позивач зазначає, що сторони визначили в Договорі обов`язок продавця з доставки товару за адресою покупця. Позивач пояснює, що згідно наданої відповідачем копії довідки зустрічної звірки в ТОВ "Ньютон Авто Місто" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку комунального підприємства "Дирекція парків" № 03-31/03 від 10.02.2023 встановлено, що в ході проведення зустрічної звірки для огляду Товариством був наданий автомобіль Peugeot Boxer van (VIN НОМЕР_1 ), який перебував 20.01.2023 на стоянці за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, за місцем розташування Товариства. Тому, позивач вважає, що твердження відповідача про виконання умов Договору та фактичну передачу автомобіля позивачу не відповідають дійсності, оскільки такий обов`язок мав би бути виконаний відповідно до п. 5.1 Договору у строк до 28.12.2022, тоді як автомобіль станом на 20.01.2023 знаходився у відповідача.

Стосовно твердження відповідача про те, що сплатою коштів за Договором позивач підтвердив отримання товару, позивач зазначає, що товар станом на 20.01.2023 перебував у відповідача та не був переданий позивачу, а також відповідач не підтвердив реального виконання обов`язку щодо поставки товару належними доказами, а саме відсутній акт приймання-передачі товару за Договором.

Щодо наданої відповідачем відповіді УДКСУ у м. Черкасах позивач стверджує, що в межах компетенції Управління повідомило про те, що при здійсненні видатків по платіжному дорученню від 27.12.2022 № 5 комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради не здійснювалась попередня оплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами).

Вказана постанова Кабінету Міністрів України передбачає випадки, у яких розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів (крім закордонних дипломатичних установ) у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату в разі закупівлі.

Позивач стверджує, що Договором, на підставі якого у Сторін виникли правовідносини, не було передбачено обов`язку попередньої оплати, про що і вказано в відповіді УДКСУ у м. Черкасах.

Однак, зазначає позивач, фактично така попередня оплата була здійснена, ціна Товару за Договором була повністю сплачена позивачем незважаючи на невиконання відповідачем свого обов`язку з поставки Товару.

Крім того, на думку позивача, надана відповідь УДКСУ у м. Черкасах не є доказом фактичної поставки відповідачем Товару за Договором, отже, не є належним доказом у справі.

Позивач зазначає, що ним дійсно проведена оплата Товару за Договором, незважаючи на невиконання відповідачем свого обов`язку з поставки Товару, що є виконанням зустрічного обов`язку в розумінні ч. 4 ст. 538 ЦК України та не позбавляло відповідача обов`язку з поставки Товару в порядку та строк встановлений Договором.

Позивач стверджує, що Договором не передбачено для позивача обов`язку попередньої оплати, однак фактичне виконання позивачем зустрічного обов`язку з оплати Товару за Договором, незважаючи на невиконання відповідачем свого обов`язку з поставки Товару на момент оплати слід вважати попередньою оплатою. Тому позивач наполягає, що відповідач свого обов`язку з поставки Товару в порядку та у строк, встановлений Договором не виконав, незважаючи на виконання зустрічного обов`язку Позивачем, що надає останньому право на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України вимагати повернення суми попередньої оплати.

Позивач також стверджує, що оскільки відповідачем зобов`язання за Договором не виконано, підстави для нарахування штрафних санкцій є і позивач, на підставі п. 7.2. договору має право вимагати від відповідача 0,1% вартості непоставленого товару за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягнути штраф у розмірі 7 % вказаної вартості товару.

23.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він з метою надання заперечень на відповідь на відзив просить продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою 23.03.2023 господарський суд встановив відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів від дати цього судового засідання. Також протокольною ухвалою 23.03.2023 господарський суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 11.04.2023 о 09:00 год.

30.03.2023 від відповідача надійшли заперечення, в яких останній просить поновити пропущений строк для подачі заперечення, прийняти заперечення до розгляду, долучити до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позовної заяви. До заперечення додані докази.

У поданих заперечення відповідач зазначає, що у прохальній частині позову позивач просить стягнути з ТОВ "Ньютон Авто Місто" на користь комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради 1 534 560,00 грн, з яких 1 390 000,00 грн сума попередньої оплати за договором № 382 від 12.12.2022 та 144 560,00 грн штрафних санкцій за прострочення строку поставки товару, також вирішити питання про розподіл судових витрат. Проте, як стверджує відповідач, з відповіді на відзив слідує, що позивачем заперечується поставка взагалі, що не було визначено також в Претензії позивача № 12 від 06.01.2023. Відповідач наголошує, що це не перша зміна підстав для визнання поставки такою, що не відбулась зі сторони позивача. В претензії КП Дирекція парків Черкаської міської ради № 13 від 06.01.2023 про повернення суми попередньої оплати не вбачається такої підстави для повернення коштів, як відсутність фактичної поставки. Фактично всі претензії позивача зведені до нібито поставки товару, не такого, як зазначено в тендерній документації.

Відповідач пояснює, що 08.11.2022 КП "Дирекція парків" в системі "Прозоро" розмістило оголошення про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015-34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (автомобіль грузо-пасажирський). Додатком № 1 до тендерної документації від 08.11.2022 зі змінами від 11.11.2022, 16.11.2022 та 22.11.2022, "Інформація про необхідні технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі", зокрема, позицією 13 визначено, що кількість місць, включаючи водія, повинна дорівнювати 3.

Як стверджує відповідач, 28.11.2022 ним по цьому лоту подано пропозицію на поставку колісного транспортного засобу Peugeot Boxer van L4H2, який згідно наданих характеристик повністю відповідає заявленим технічним вимогам. Зокрема кількістю місць включаючи водія. Дана тендерна пропозиція була надана у встановлений строк та за результатами оцінки щодо технічних характеристик та цінової пропозиції була прийнята Замовником в повному об`ємі. Замовник під час оцінки мав змогу відхилити пропозицію на підставі невідповідності запропонованого предмета закупівлі тендерній документації, але цього не зробив, та акцептував договір № 382 від 12.12.2022 на поставку вказаного транспортного засобу.

Відповідач зазначає, що заяви Замовника відносно невідповідності товару заявленим вимогам, а саме те що автомобіль повинен бути вантажопасажирським безпідставні, оскільки вантажопасажирські автомобілі відносяться до товарної позиції 8703 УКТЗЕД легкові автомобілі, (позивач сам в своїй претензії це підтвердив), відповідно тендерне оголошення повинно було проводитись по коду ДК 021:2015-34110000-1 Мототранспортні легкові засоби згідно з Єдиним Закупівельним Словником. Натомість Замовником було заявлено товар по коду ДК 021:2015-34130000-7 Мототранспортні і вантажні засоби, які відносяться до товарної позиції 8704 УКТЗЕД (вантажні транспортні засоби), відповідно до якого Продавцем було поставлено автомобіль з додержанням виключно всіх вимог заявлених Замовником в тендерній документації. Отже, з огляду на наведені факти у Замовника відсутні будь-які підстави щодо претензій з приводу невідповідності товару заявленим вимогам.

Відповідач стверджує, що ввійшовши в ситуацію покупця, з метою збереження клієнтоцентризму, ТОВ "Ньютон Авто-місто" направило позивачеві пропозицію № 9 від 18.01.2023, де зазначено, що у зв`язку із тим, що позивач допустив помилку при визначенні коду предмету закупівлі, у встановлений Законом спосіб визнати тендер таким, що не відбувся та відмінити процедуру закупівлі.

Втім, як зазначає відповідач, відповіді за зазначену пропозицію ним не отримано та, оскільки позивач зрозумів, що автомобіль відповідає тендерній документації ним було подано позов до суду щодо порушення строків поставки. Відповідачем у відзиві зазначено, що поставка відбулась не в строки передбачені Договором поставки, а в строки передбачені Додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору та встановлює інший строк поставки, який відповідачем не порушено. Натомість, стверджує відповідач, що позивачем у відповіді на відзив зазначено вже зовсім інші підстави для повернення коштів.

Також відповідач наполягає на тому, що поставка відбулась, позивач вводить суд в оману, вказуючи, що ним було здійснено попередню оплату товару. Фактично наявність оплати та підтвердження позивачем розпоряднику коштів реальності операції та реального переходу матеріального активу, свідчить, що на момент оплати поставка автомобіля відбулась та позивач не мав до відповідача жодних претензій.

Щодо твердження позивача про відсутність поставки товару у зв`язку із відсутністю передачі документації визначеної п. 5.5.1 Договору, відповідач зазначає, всупереч вимогам ст. 172, 666 ЦК України, позивачем не визначено строку на передачу цих документів, не направлено претензій про їх відсутність, та відповідно не ініційовано повернення товару продавцеві (оскільки має бути відповідний акт прийому-передачі товару на баланс Товариства), тому, стверджує відповідач, що не виконання зазначених вимог, твердження щодо повернення коштів за поставлений товар є передчасним.

Щодо поточного місцезнаходження автомобіля, відповідач пояснює, що наразі автомобіль знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 131. Проте, де автомобіль знаходиться зараз не має жодного відношення до реальності виконання поставки відповідачем відповідно до умов Договору. За адресою м. Черкаси, вул. Смілянська 131 розміщено не лише ТОВ "Ньютон Авто-місто". Наразі автомобіль перебуває у ФОП Агапов Михайло Володимирович на відповідальному зберіганні із 03.01.2023.

Відповідач стверджує, що під час прийому-передачі товару представник позивача, оглянувши автомобіль в форматі усної домовленості запропонував відповідачеві встановити додаткове обладнання, а саме: магнітолу, паркувальний радар та камеру заднього виду. Представники сторін домовились провести зазначені поліпшення, які не було обговорено в тендерній документації у форматі "Акції від Дилера". Інших претензій до автомобіля не було, видаткова накладна підписана, представник позивача отримав також всю необхідну документації для реєстрації права власності та автомобіль. Про зазначене свідчить службова записка, повідомлення дилера автомобіля щодо необхідності встановити додаткове обладнання та його фактичне встановлення. Проте, в подальшому, ознайомившись із документацією на автомобіль, позивачем направлено претензію щодо невідповідності поставленого автомобіля тендерній документації.

Відповідач зазначає, що 03.01.2023 він завершив покращення автомобіля, проте позивач відмовився його забирати, стверджуючи, що договір поставки не виконано. Тому відповідач передав автомобіль на відповідальне зберігання іншому суб`єкту господарювання.

Отже, відповідач вважає, що він виконав свої зобов`язання в строк, відсутніми є підстави для стягнення коштів за належним чином виконані зобов`язання, а зазначені позивачем підстави щодо повернення сплачених коштів є способом приховати власну помилку під час подачі заявки на тендер та незадоволення поставленим автомобілем (не зважаючи на його відповідність умовам Договору поставки та тендерній документації).

05.04.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких, зокрема, міститься клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. У додаткових поясненнях позивач просить дозволити йому подати додаткові пояснення щодо окремих питань, які порушено відповідачем у запереченнях, встановити додатковий строк для їх подання, прийняти та долучити до матеріалів справи ці додаткові пояснення та додані до них копії письмових доказів згідно додатку. Також позивач просить відмовити відповідачу у поновленні пропущеного строку для подачі заперечень та залишити їх та додані до них копії письмових доказів без розгляду та не приймати їх до уваги при розгляді справи по суті.

У додаткових поясненнях позивач зазначає, що відповідач вказує про те, що позивачем фактично змінено підстави позову, оскільки в прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача 1 534 560 грн, з яких 1 390 000 грн сума попередньої оплати за Договором № 382 від 12.12.2022 та 144 560 грн штрафних санкцій за прострочення строку поставки товару, а з відповіді на відзив слідує, що позивачем заперечується поставка взагалі. Вказане твердження відповідача, на думку позивача, не ґрунтується на нормах процесуального права та не відповідає фактичним обставинам. Оскільки предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити відповідне судове рішення, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином позивач стверджує, що у позовній заяві вказані наступні підстави позову: фактична підстава: станом на 30.01.2023 відповідач не виконав обов`язку щодо поставки товару в порядку та строк, визначені Договором, чим порушив умови Договору та права позивача та юридична підстава: 1 ст. 530, ч. 4 ст. 538, ч. 1 ст. 612, 1 ст. 662, п. 1 ч. 1 ст. 664, ч. 2 ст. 693, ЦК України.

Позивач стверджує, що заяву про зміну підстав позову він не подавав, а юридична та фактична підстави позову не змінювались.

Позивач заперечує проти твердження відповідача про те, що поставка товару відбулась відповідно до умов Договору, зазначає, що твердження відповідача про те, що всі претензії позивача зведені до нібито поставки товару не такого, як зазначено в тендерній документації не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач наголошує, що фактичною підставою позову є невиконання відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару в порядку та строки, визначені Договором. Вказана підстава зазначена як в позовній заяві, так додатково підтримується у відповіді на відзив, а також була покладена в основу претензії № 13 від 06.01.2023, копію якої додано відповідачем до свого заперечення.

Додаткове зазначення позивачем у претензії № 13 від 06.01.2023 інформації про вимоги, яким має відповідати предмет закупівлі, на думку позивача, не свідчить про те, що відповідачем вчинялись будь-які дії з метою поставки товару у порядку та строк, встановлені Договором чи про відхилення позивачем поставки товару за Договором, а відповідач суб`єктивно умисно маніпулює формулюваннями із претензії № 13 від 06.01.2023, вириваючи окремі фрази з контексту, з метою тлумачення їх на свою користь. Позивач стверджує, що ні в позовній заяві, ні при досудовому врегулюванні спору не відмовлявся від прийняття товару, якби такий був поставлений у порядку та строк, що визначені в Договорі.

Твердження відповідача про те, що позивач у власній претензії визнав факт, що він досліджував і автомобіль і документацію, проте відмовляється приймати виконання Договору відповідачем у зв`язку з нібито невідповідністю товару тендеру позивач заперечує з огляду на таке.

Копії сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № 062001 від 19.12.2022 та акту огляду реалізованого транспортного засобу № 8085/23/000002 від 03.01.2023 які були надані представником відповідача не свідчать про виконання останнім обов`язку щодо поставки товару в порядку та у строк, встановлений Договором, оскільки такі документи не є достатніми товаросупровідними документами, визначеними п. 5.5 Договору. Позивач зазначає, що датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Продавцем, про приймання товару (п. 5.2 Договору).

Позивач вважає, що в п. 4.1, 5.5 Договору сторони визначили перелік товаросупровідних документів, які тільки у своїй сукупності можуть підтверджувати фактичну поставку Товару за договором, а відповідачем не надано доказів поставки Товару, зокрема відповідного акту приймання-передачі Товару, а також не надано доказів доставки Товару за адресою, вказаною в Договорі.

Щодо тверджень відповідача про неможливість повернення коштів безпідставно, позивач зазначає, що таке повернення не є безпідставним, оскільки юридичною підставою є ч. 2 ст. 693 ЦК України, а фактичною - непередання товару у строк, встановлений Договором.

Твердження відповідача про те, що оформлення ним податкової накладної № 315 від 23.12.2022 підтверджує реальність господарської операції, на думку позивача, не ґрунтується на нормах матеріального права. Податкові декларації підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції, проте сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції.

Крім того, позивач зазначає, що згідно листа-довідки Головного управління ДПС у Черкаській області № 5287/6/23-00-04-03-10 від 04.04.2023 податкова накладна № 315 виписана 23.12.2022 від ТОВ "Ньютон авто місто" не включена до податкового кредиту КП "Дирекція парків", що додатково підтверджує факт відсутності реального виконання відповідачем свого обов`язку з поставки Товару за Договором.

Доводи відповідача про те, що позивачем не було визначено строку на передачу документів в порядку ст. 666 ЦК України позивач вважає недоречними та стверджує, що вказана норма встановлює порядок встановлення строку для передання приналежностей товару та документів, що стосуються товару тоді, коли обов`язок щодо передачі самого Товару продавцем виконано. Однак, відповідачем не виконано обов`язку щодо передачі Товару в порядку та у строк, встановлений договором. Крім того, ст. 666 ЦК України визначено право, а не обов`язок покупця.

Твердження відповідача про те, що представники позивача, отримавши документацію та автомобіль вчиняли дії щодо переоформлення автомобіля в сервісному центрі не відповідають дійсності. Жодних доказів вказаного відповідачем не надано.

Щодо твердження відповідача у запереченнях про те, що "фактично якби позивач очікував поставку в узгоджений час, то про відсутність такої поставки було б складено акт, та відповідно було б зазначено в претензії від 06.01.2023, натомість щодо місця поставки претензій у позивача в момент її вчинення не було", позивач спростовує тим, що в претензії зазначено не щодо місця поставки Товару, а щодо взагалі фактично відсутності такої поставки в порядку, за адресою та у строк, що встановлені Договором.

Позивач вважає, що відповідач мав поставити товар за адресою, визначеною в п. 5.1. Договору, а станом на момент укладення договору відповідального зберігання, тобто станом на 03.01.2023 право власності на автомобіль перебувало у відповідача, що спростовує всі доводи останнього про передачу такого автомобіля представнику позивача.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про надання йому додаткового строку для подання доказів, що додані до заперечення на відповідь на відзив, оскільки такі докази подані, як реагування на зазначені позивачем обставини у відповіді на відзив, які він не зазначав у позовній заяві.

Протокольною ухвалою 11.04.2023 господарський суд задовольнив клопотання відповідача та встановив додатковий строк для подання доказів до дати їх фактичного подання. Також господарський суд на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України відмовив відповідачу у поновленні строку для подання заперечення на відповідь на відзив та, з власної ініціативи, продовжив строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

Також протокольною ухвалою 11.04.2023 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України дозволив позивачу подати додаткові пояснення та долучив їх до матеріалів справи, на підставі ч. 7, 8 ст. 80 ГПК України встановив додатковий строк для подання таких пояснень. Крім того, дотримуючись принципу змагальності сторін та враховуючи, що нормами ГПК України передбачено право відповідача на останню заяву по суті, судом встановлено відповідачу строк для подання додаткових пояснень щодо окремого питання в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України - протягом 5 днів від дня судового засідання.

Також, ознайомившись із Висновком на заперечення до Акту про результати перевірки закупівель Комунальним підприємством "Дирекція парків" Черкаської міської ради, укладання договорів та їх виконання від 22.02.2023 № 03-30/04, що доданий до додаткових пояснень позивача представник відповідача заявив письмове клопотання про витребування у позивача акта від 22.02.2023 № 03-30/04, виданого Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області у зв`язку із подачею позивачем висновку на заперечення до цього акта і необхідності дослідити даний акт на предмет повної інформації, яка стосується відповідача, відображеної в цьому акті. Строк на витребування відповідач просить поновити у зв`язку з отриманням висновку до акта тільки 07.04.2023.

Ухвалою від 11.04.2023 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/161/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.04.2023 о 14:00. Дозволив відповідачеві подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи у строк до 17.04.2023. Поновив відповідачеві процесуальний строк встановлений законом на подання клопотання про витребування доказів та задовольнив клопотання про витребування доказів.

Протокольними ухвалами 24.04.2023, 08.05.2023 та 23.05.2023 господарський суд оголошував перерви в судових засіданнях до 08.05.2023 о 10:00, до 23.05.2023 о 14:00 та до 24.05.2023 об 11:00 відповідно.

Присутній у судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Присутній у судових засіданнях представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, тендерну документацію на сайті prozorro.gov.ua та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини справи.

Комунальним підприємством "Дирекція парків" Черкаської міської ради проведено закупівлю UA-2022-11-08-014815-а.

У пункті 4.1 розділу 1 "Загальні положення" тендерної документації, затвердженої протокольним рішенням уповноваженої особи від 08.11.2022 року (зі змінами) (далі - Тендерна документація), відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року №708 (далі - Наказ №708), було визначено предмет закупівлі - Код ДК 021:2015: 34130000-7 - Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль грузо-пасажирський) за видатками на здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

У судовому засіданні 24.05.2023 судом у присутності представників сторін здійснено роздруківку з сайту проведення закупівлі UA-2022-11-08-014815-а та долучено до матеріалів справи Пропозицію ТОВ "Ньютон Авто Місто" від 28.11.2022 (по закупівлі: Код ДК 021:2015:34130000-7 - Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль грузо-пасажирський) за видатками на здійснення заходів правового режиму воєнного стану). За змістом Пропозиції, ТОВ "Ньютон Авто Місто" має можливість та погоджується виконати вимоги Замовника та Договору на умовах, зазначених у цій пропозиції за наступними цінами: 1 390 000,00 грн. Зазначено найменування товару: Автомобіль грузо-пасажирський Peugeot Boxer van L4H2 - 1 шт.

За результатами проведення публічної закупівлі переможцем визначено ТОВ "Ньютон Авто Місто", в результаті чого 12.12.2022 Комунальним підприємством "Дирекція парків" Черкаської міської ради (Покупець) та ТОВ "Ньютон Авто Місто" підписано Договір № 382 за результатами проведення відкритих торгів та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування". (далі - Договір)

Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити товар код за ДК 021:2015 - 34130000-7 - Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль грузо-пасажирський) за видатками на здійснення заходів правового режиму воєнного стану. (п. 1.1. Договору)

Найменування, кількість та ціна Товару визначаються у Специфікації Товару (далі - Додаток № 1) до Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 1.2. Договору)

Продавець повинен передати (поставити) Покупцю товар, якість якого відповідає діючим стандартам та нормативним вимогам законодавства України. (п. 2.1. Договору)

У разі передачі товару, що не відповідає вимогам встановленим пунктом 2.1. цього Договору, Продавець зобов`язаний замінити її на якісний або укомплектувати за власний рахунок. (п. 2.2. Договору)

Ціна цього Договору становить 1 390 000,00 грн. (Один мільйон триста дев`яносто тисяч грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ: 231 666,67 грн. (Двісті тридцять одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.). (п. 3.1. Договору)

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. (п. 3.2. Договору)

Покупець зобов`язується оплатити Продавцю загальну вартість Товару згідно розділу 3 цього Договору протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами двостороннього Акту приймання-передачі, у якому зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість Товару, що передається Покупцю, та отримання всіх супровідних документів на товар згідно п.п. 5.5.1 даного Договору. (п. 4.1. Договору)

Покупець не несе відповідальності за затримку бюджетного фінансування Договору, яка сталася не з його вини. (п. 4.2. Договору)

Оплата Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в безготівковій формі. (п. 4.3. Договору)

Оплата за Договором вважається здійсненою з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця. (п. 4.4. Договору)

Строк та місце поставки товару - до 20 грудня 2022 року, за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 132/3. Строки поставки додатково узгоджуються Сторонами у письмових заявках, які направляються Покупцем Продавцю поштою або електронною поштою.

Продавець одночасно з передачею товару надає Покупцю підготовлену виробником товару фактичну калькуляцію собівартості такого товару, що оприлюднюється Покупцем в електронній системі закупівель разом із звітом про виконання договору про закупівлю або сертифікат походження товару, якщо товар імпортний. (п. 5.1. Договору)

Датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Продавцем, про приймання товару. (п. 5.2. Договору)

Право власності на Товар, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до цього Договору, переходить від Продавця до Покупця після передачі товару Покупцю. (п. 5.4. Договору)

Відповідно до п. 5.5. Договору, передача товару за адресою Покупця в місці призначення здійснюється у присутності представників Продавця та Покупця наступним чином:

5.5.1. Продавець передає Покупцеві:

- інструкцію (керівництво) з експлуатації українською та/або російською мовою;

- повний комплект для реєстрації транспортного засобу в уповноважених органах;

- видаткову накладну;

- сервісну книжку транспортного засобу;

- акт приймання-передачі товару;

- комплекти ключів.

5.5.2. Після передачі документів, зазначених у пп. 5.5.1. Продавець передає, а Покупець приймає товар у повній комплектації.

Згідно з п. 6.1. Договору, Покупець зобов`язаний:

6.1.1. Своєчасно та в повному обсязі сплатити кошти за поставлений Товар;

6.1.2. Прийняти поставлений Товар у порядку та строки, визначені Договором.

За пп. 6.2.1. п. 6.2. Договору, Покупець має право, зокрема, у разі порушення Продавцем порядку та строків доставки Товару, його кількості та якості, а також при зміні Продавцем в односторонньому порядку умов Договору чи відмови від виконання Договору Покупець, в односторонньому порядку, має право:

- відмовитися від подальшого виконання зобов`язань Продавцем за Договором;

- достроково розірвати Договір, повідомивши про це Продавця у строк 5 (п`яти) робочих днів з дня настання таких підстав.

У пп. 6.3.1. п. 6.3. передбачено обов`язок Продавця, зокрема забезпечити поставку товару до місця призначення у строки, встановлені цим Договором.

Одночасно, відповідно до пп. 6.4.1. п. 6.4. Договору, Продавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором. (п. 7.1. Договору)

За прострочення строку поставки товару, Продавець сплачує Покупцю 0,1 % вартості недопоставленого товару за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості товару. (п. 7.2. Договору)

Сплата пені або штрафу не звільняє Продавця від виконання своїх зобов`язань за цим Договором у повному обсязі. (п. 7.5. Договору)

У випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. (п. 9.1. Договору)

У разі недосягнення Сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку. (п. 9.2. Договору)

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2022 р., а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання сторонами. (п. 10.1. Договору)

Зміни та доповнення до цього Договору мають юридичну силу за умов, якщо вони оформлені письмово, зареєстровані і підписані уповноваженими представниками Сторін, завірені печатками, а у разі їх відсутності власним підписом керівників. (п. 11.5. Договору)

Додатком до договору є Додаток № 1 - Специфікація. (п. 12.1. Договору)

У Специфікації, яка є Додатком № 1 до договору № 382 від 12.12.2022 визначено найменування товару - автомобіль грузо-пасажирський Peugeot Boxer van L4H2, 1 шт. на загальну суму з ПДВ - 1 390 000 грн.

19.12.2022 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 382 від "12" грудня 2022 р. (далі - Додаткова угода № 1), відповідно до п. 1 - 3 якої сторони домовились:

"1. Пункт 5.1. Договору викласти в наступній редакції:

"5.1. Строк та місце поставки товару - до 28.12.2022 року, за адресою: місто Черкаси, вулиця Смілянська, 132/3. Продавець одночасно з передачею товару надає Покупцю підготовлену виробником товару фактичну калькуляцію собівартості такого товару, що оприлюднюється Покупцем в електронній системі закупівель разом із звітом про виконання договору про закупівлю або сертифікат походження товару, якщо товар імпортний."

2. Інші умови Договору залишаються незмінними і обов`язковими для виконання Сторонами.

3. Ця Додаткова угода до Договору набирає чинності з моменту підписання її уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками."

У матеріалах справи міститься копія Видаткової накладної від 23.12.2022 № НА-0010763 за Договором № 382 від 12.12.2022 на автомобіль грузо-пасажирський Peugeot Boxer van НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_1 на загальну суму з ПДВ - 1 390 000 грн.

Видаткову накладну з боку позивача підписано Петріченко І.М., з боку відповідача - Мусієнком Валентином Владиславовичем.

Відповідачем до справи додано Довіреність № 56 від 23.12.2022, видану, за його твердженням, КП "Дирекція парків" Черкаської міської ради Петриченку Ігорю Миколайовичу на отримання від ТОВ Ньютон Авто Місто цінностей на підставі Договору № 382 від 12.12.2022: автомобіль грузо-пасажирський Peugeot Boxer van НОМЕР_2 . Проте така довіреність не містить жодних підписів.

23.12.2022 відповідачем, як Продавцем, зареєстровано податкову накладну № 315 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 1390000 грн щодо товару - Boxer van L4H2 BHDi(165)435 білий VIN - НОМЕР_1 .

Далі, згідно з платіжним дорученням від 27.12.2022 № 5, позивач перерахував на рахунок відповідача 1 390 000 грн із зазначенням призначення платежу: "1216030;3210;3110 придбання автомобіля грузо-пасаж Peugeot Boxer vanL4H2; зг.дог. № 382 від 12.12.22р.; накл. №НА-0010763 від 23.12.2022р.; в т.ч.ПДВ - 231666,67 грн."

Представник позивача у судовому засіданні стверджував, що видаткова накладна підписана без безпосереднього отримання товару, кошти перераховані попередньо, до отримання товару, за відсутності акту прийому-передачі, відповідно до зазначеного платіжного доручення із посиланням на накладну у зв`язку із закінченням бюджетного року.

Представник відповідача стверджує про фактичне отримання позивачем товару відповідно до видаткової накладної та залишення автомобіля відповідачеві для встановлення додаткового обладнання за рахунок відповідача.

На підтвердження встановлення відповідачем додаткового обладнання на автомобіль за рахунок відповідача останній надав суду Заказ-наряд (внутрішній) № НА-0011287 від 03.01.2023, підписаний представником Замовника Ньютон Авто Місто і представником Виконавця Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньютон Авто Місто" про надання Виконавцем робіт (послуг): встановлення магнітоли (акція від дилера), встановлення паркувального радару (акція від дилера), встановлення камери заднього виду (акція від дилера), штатна магнітола ССЗ 3+32 Гб, паркувальний радар AMS А4191 black, камера заднього виду AHD. На загальну вартість із ПДВ - нуль гривень 06 копійок. Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) (внутрішній) № НА-0011287 від 03.01.2023 Виконавцем здійснено, а Замовником прийнято роботи (послуги): послуги на встановлення додаткового обладнання (акція від дилера) на загальну суму з ПДВ - 0,06 грн.

Суд вважає подані докази неналежними на підтвердження того, що позивач вирішив залишити автомобіль відповідачеві для дообладнання, оскільки такі докази складені відповідачем в односторонньому порядку; матеріали справи не містять жодних доказів замовлення позивачем встановлення відповідачем такого обладнання; відповідач стверджує, що встановив додаткове обладнання за власний рахунок, не пояснюючи таку безкоштовну акцію для позивача.

Відтак матеріали справи не містять належних доказів передачі автомобіля відповідачем позивачеві і подальшого залишення його позивачем відповідачеві для встановлення додаткового обладнання.

На підтвердження наявності у відповідача автомобіля, що відповідає тендерній документації, перед здійсненням операції з продажу відповідач надав суду такі документи:

- Акт прийняття-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером від 22.12.2022, що підписаний ТОВ "Пежо Сітроен Україна" та ТОВ "Ньютон Авто Місто", відповідно до якого передано на підставі дилерського договору 2022/16/Р від 29/12/2021 транспортний засіб Peugeot Boxer van НОМЕР_3 (165) 435, 2022 року виготовлення, номер кузова: НОМЕР_1 , двигун: НОМЕР_4 ;

- Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, відповідно до змісту якого, Ю.В. Шкуротяний, завідувач відділу оцінки відповідності частин та обладнання КТЗ, підтверджує, що даний колісний транспортний засіб (КТЗ):

0.1. Торгове найменування (марка) виробника: Peugeot

0.2. Тип: Y

варіант: -

версія: -

0.2.1. Торгове найменування КТЗ: Boxer

0.4. Категорія: N1

0.5. Найменування і місцезнаходження виробника: Automobiles Peugeot, Франція

0.6. Місце розміщення та метод закріплення обов`язкових табличок: Приклепана до кузова в моторному відсіку

Розміщення Ідентифікаційного номера на шасі: Вибитий на кузові в прорізі правих передніх дверей

0.9. Найменування та місцезнаходження уповноваженого представника виробника: -

0.10. Ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): VF3YDCNFC12U14010

відповідний вимогам щодо індивідуального затвердження:

викладеним у розділі IV додатка 4 до "Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1586/21898.

Номер сертифіката відповідності: UA.46A(b).02280-22.

Відповідачем до відзиву на позов додано копію Довідки від 10.02.2023 № 03-31/03 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, відповідно до якої перевірялися обставини укладення та виконання Договору від 12.12.2022 № 382. У довідці зазначено (а.с. 63, зі звороту, том 1), що при проведенні зустрічної звірки ТОВ "Ньютон Авто Місто" надано Акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8085/23/000002 від 03.01.2023, який не підписаний зі сторони Підприємства. Копія акту наведена в Додатку до довідки.

Водночас відповідач не надав суду додатки до описаної довідки. У судовому засіданні представник позивача надав для огляду додатки до Акту Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 22.02.2023 № 03-30/04 про результати перевірки закупівель Комунальним підприємством "Дирекція парків" Черкаської міської ради, укладання договорів та їх виконання. Серед таких додатків містилась і копія акту огляду реалізованого транспортного засобу № 8085/23/000002 від 03.01.2023. Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо дійсності такого Акту огляду. Судом долучено відповідну копію (а.с. 36, том 2).

Дослідивши вказаний Акт огляду реалізованого транспортного засобу, що підписаний лише з боку Продавця ТОВ "Ньютон Авто Місто", суд встановив, що у відомостях про транспортний засіб зазначено: марка, модель: PEUGEOT BOXER 2.2 HDI; тип кузова згідно з сертифікатом ВВ; тип ТЗ (за конструкцією) Вантажний; тип ТЗ (за призначенням) Загальний. Отже в Акті зазначено тип транспортного засобу вантажний, а не грузопасажирський.

Як слушно зазначив позивач, видаткова накладна підписана 23.12.2022, тоді як Акт огляду складений самим Продавцем 03.01.2023. Вказане є додатковим підтвердженням, що 23.12.2023 під час підписання видаткової накладної фактичної передачі транспортного засобу не відбулося.

Отже, судом встановлено, що відповідач має у своєму розпорядженні автомобіль PEUGEOT BOXER 2.2 HDI, вантажний, тоді як в тендерній документації позивача міститься вимога про автомобіль грузо-пасажирський; далі - в тендерній пропозиції відповідача останній зазначив про можливість продажу саме автомобіля з відповідними технічними характеристиками грузо-пасажирського; у самому Договорі сторони погодили поставку грузо-пасажирського автомобіля і у видатковій накладній, що складена відповідачем вказано про продаж автомобіля грузо-пасажирського. Отже, суд доходить висновку, що відповідач не надав суду доказів того, що в його власності для продажу позивачеві наявний автомобіль, який відповідає умовам Договору, а саме є грузо-пасажирським.

Як наслідок, зазначений у видатковій накладній від 23.12.2022 товар - Автомобіль грузо-пасажирський не міг в дійсності бути переданий позивачеві, оскільки у відповідача не було в наявності грузо-пасажирського автомобіля, а був лише вантажний, що не відповідає відомостям, вказаним у видатковій накладній.

Далі, незважаючи на те, що відповідно до п. 5.1. Договору місце поставки є адреса Покупця, відповідач зазначає, що, оскільки позивач не вчинив дій щодо забрання транспортного засобу, відповідач віддав його на відповідальне зберігання.

03.01.2023 ФОП Агапітов М.В. (Зберігач) та ТОВ "Ньютон Авто Місто" підписано Договір відповідального зберігання № 2023-01/1 (далі - Договір зберігання), відповідно до п. 1.1. якого, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання Транспортний засіб: Автомобіль, марки Peugeot модель Boxer VAN L4H2 BHDi(165) 435 Білий VIN НОМЕР_1 . Місце відповідального збереження майна: м. Черкаси, вул. Смілянська 131 (п. 1.2. Договору зберігання). Передане на зберігання майно підлягає поверненню за вимогою Поклажодавця (п. 1.3. Договору зберігання). Передача майна на відповідальне зберігання по породжує виникнення у Зберігача права власності на такс майно (п. 1.4. Договору зберігання). Майно передане на відповідальне зберігання. (п. 1.6. Договору зберігання).

03.01.2023 ФОП Агапітов М.В. (Зберігач) та ТОВ "Ньютон Авто Місто" підписано Акт № 1 Прийому-передачі майна, передбаченого умовами Договору зберігання.

Враховуючи п. 5.1. Договору, суд доходить висновку, що саме відповідач не вчинив належних дій щодо поставки транспортного засобу за адресою позивача. Твердження про необхідність самостійного забрання автомобіля позивачем від відповідача є помилковим.

У зв`язку з неотриманням транспортного засобу у строк, визначений Договором, позивач 06.01.2023 звернувся до відповідача з Претензією № 13 про повернення суми попередньої оплати за договором № 382 від 12.12.2022 р., в якій зазначив:

"...Станом на 06.01.2023 р. Продавцем не виконано обов`язку щодо передачі Товару в порядку та у строк встановлений п.п. 5.1, 5.5 Договору.

Натомість, Покупець свої зобов`язання за Договором щодо оплати за Товар виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 27.12.2022 р.

Додатково звертаємо увагу на те, що згідно тендерної документації з публічної закупівлі UA-2022-11-08-014815-а визначено, що предметом закупівлі є Код ДК 021:2015:34130000-7 - Мототранспортні засоби (Автомобіль грузо-пасажирський) за видатками на здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до тендерної пропозиції ТОВ "Ньютон Авто Місто" № 17 від 28.12.2022р. слідує, що учасником пропонувався для поставки товар: Автомобіль грузо-пасажирський Peugeot Boxer vanL4Н2.

Відповідно до наданих представником Продавця копій сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № 062001 від 19.12.2022 р. та акту огляду реалізованого транспортного засобу №8085/23/000002 від 03.01.2023 р. слідує, що транспортний засіб, що пропонується Продавцем до передачі Покупцю є за категорією N1 (вантажний), за типом кузова згідно сертифікатом ВВ, тип транспортного засобу за конструкцією - вантажний.

Таким чином Товар, що пропонується Продавцем для передачі Покупцю не відповідає тому, який був предметом закупівлі та тому, що був вказаний Продавцем у його тендерній пропозиції. Передача Покупцю вантажного транспортного засобу, а не вантажопасажирського не є належним виконанням умов Договору щодо передачі Товару.

...

Враховуючи викладене, вимагаємо негайно здійснити повернення попередньої оплати за договором №382 від 12.12.2022 р. в сумі 1390000,00 грн. (один мільйон триста дев`яносто тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ, які були сплачені Покупцем згідно платіжного доручення №5 від 27.12.2022 р."

18.01.2023 відповідач звернувся до позивача з Пропозицією № 9, в якій зазначив, що "враховуючи всі обставини, які виникли в ході проведеної Вами публічної закупівлі UA-2022-11-08-014815-а, з метою уникнення спірних питань з даного приводу між нашими підприємствами, враховуючи те, що тендер проведено та сплачені кошти за предмет закупівлі, а також факт того, що, як ми розуміємо, Вами були допущено помилки в визначенні коду предмету закупівлі та його технічних характеристик, що привело до закупівлі товару, який не відповідає потребам Вашого підприємства та цільовому призначенню виділеного фінансування, пропонуємо: у встановлений Законом спосіб, на підставі п.п. 2 п. 1 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", як Замовник, прийняти рішення про відміну процедури закупівлі та визнання тендеру таким, що не відбувся. В свою чергу гарантуємо, повернення коштів, та те що дане рішення нашим підприємством оскаржуватись не буде.

Просимо направити на нашу адресу зворотній лист за результатами розгляду пропозиції або представника для завершення процедури приймання передачі предмету закупівлі."

Суд дійшов висновку, що із останнього речення пропозиції відповідача випливає, що останній визнає, що предмет закупівлі станом на 18.01.2023 так і не був переданий, більш того відповідач не вживає заходи щодо його передачі в узгодженому у Договорі місці, а просить направити представника позивача для приймання товару, що не відповідає умовам Договору.

Відповідач надав лист від 03.03.2023 № 02-07-10/535 Управління державної казначейської служби у м. Черкасах Черкаської області Про надання інформації, що отриманий на запит представника відповідача, у якому Управління зазначає:

"На адвокатський запит адвоката Сучило А.О. від 23.02.2023 № б/н щодо оплати товару згідно з договором № 382 від 12.12.2022 в сумі 1390000,00 грн., укладеного між комунальним підприємством "Дирекція парків" Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньютон Авто Місто" на придбання автомобіля грузо-пасажирського Peugeot Boxer van L4H2 (далі - Договір № 382) та додаткової угоди № 1 від 19.12.2022 до Договору № 382 (далі - Додаткова угода №1), управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області (далі - Управління) в межах повноважень повідомляє наступне.

...

Відповідно до пункту 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України" (зі змінами) (далі - Наказ № 309) комунальним підприємством "Дирекція парків" Черкаської міської ради 13.12.2022 було подано на реєстрацію з застосуванням системи дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства - Казначейство" (далі - СДО) Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів разом з Договором № 382, як підтвердження факту узяття бюджетного зобов`язання.

26.12.2022 комунальним підприємством "Дирекція парків" Черкаської міської ради на виконання пункту 2.4. Наказу № 309 було подано на реєстрацію через СДО Реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів разом з видатковою накладною від 23.12.2022 № НА-0010763 (дата складання первинного документа у межах строку поставки товару, визначеного у пункті 1 Додаткової угоди № 1), як підтвердження факту узяття бюджетного фінансового зобов`язання та Додаткову угоду № 1.

Згідно з абзацом третім пункту 10.1. наказу Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938 "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів" Управління здійснило платіж 28.12.2023 на підставі платіжного доручення від 27.12.2022 № 5 комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради для оплати товару згідно з Договором № 382 та Додаткової угоди № 1 при наявності в обліку відповідного бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов`язання у межах залишків бюджетних коштів на рахунку комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради за відповідним кодом економічної класифікації видатків та класифікації кредитування.

При здійсненні Видатків по платіжному дорученню від 27.12.2022 № 5 комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради не здійснювалась попередня оплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами).

Підсумовуючи, звертаємо увагу, що Наказом № 242 територіальні органи Казначейства (Управління) не визначені надавачами консультаційної допомоги та роз`яснень щодо первинних документів, які підтверджують факт прийому - передачі товару."

Посилаючись на таку відповідь відповідач наголошує, що попередня оплата не здійснювалася за даним Договором. Проте суд вважає, що такий висновок вирваний із контексту відповіді Казначейства, оскільки, як процитовано вище, позивачем не здійснювалася попередня оплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами), що є документом, який регулює питання попередньої оплати розпорядниками бюджетних коштів. У справі, що розглядається позивач сплатив попередню оплату не на виконання такої постанови, а до фактичного отримання товару, виконавши зустрічне зобов`язання.

27.03.2023 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області звернулось до позивача з Листом № 262331-14/1330-2023 Про усунення виявлених порушень, в якому зазначило про наявність фінансових порушень, а саме вимог статті 193 Господарського кодексу України, статті 526, статті 629, статті 655 Цивільного кодексу України та пункту 5.5 Договору від 12.12.2022 № 382 Підприємством в грудні 2022 року здійснено видатки на загальну суму 1390000,00 грн за рахунок бюджетних коштів за КПКВКМБ 1216030 "Організація благоустрою населених пунктів" без фактичного отримання транспортного засобу за договором від 12.12.2022 №382 (UA-2022- 11-08-014815-а).

У поданому позивачем Висновку на заперечення до акту про результати перевірки закупівель Комунальним підприємством "Дирекція парків" Черкаської міської ради, укладання договорів та їх виконання від 22.02.2023 № 03-30/04 начальник відділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області встановив факт відсутності автомобіля в КП "Дирекція парків"; встановив, що видаткова накладна не є підтвердженням господарської операції, що призвело до порушення бухгалтерського обліку і недотримання ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Автомобіль взагалі не було отримано, що свідчить про не здійснення господарської операції з придбання (отримання) транспортного засобу, а лише попередньої оплати, яка не відображена у відповідних регістрах бухгалтерського обліку у тому звітному періоді, в якому вона була здійснена, чим порушено ч. 5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд зазначає, що вказані висновки є додатковим підтвердженням непоставки товару відповідачем і здійснення позивачем оплати без фактичного отримання товару.

Відтак, позивач стверджує, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо поставки товару за Договором № 382 від 12.12.2022 у строк, встановлений Договором, тому вважає, що у нього виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України, а також стягнення штрафних санкцій за таку непоставку. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом.

Розглядаючи спір, господарський суд застосовує такі положення чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 11 та 509 ЦК України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України)

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом. (ч. 1, 2 ст. 656 ЦК України)

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (ч. 1, 7 ст. 193 ГК України)

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ч. 1 ст. 526 ЦК України)

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. (ст. 663 ЦК України)

Строк та місце поставки товару - до 28.12.2022 року, за адресою: місто Черкаси, вулиця Смілянська, 132/3. Продавець одночасно з передачею товару надає Покупцю підготовлену виробником товару фактичну калькуляцію собівартості такого товару, що оприлюднюється Покупцем в електронній системі закупівель разом із звітом про виконання договору про закупівлю або сертифікат походження товару, якщо товар імпортний." (п. 5.1. Договору з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 19.12.2022)

Датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Продавцем, про приймання товару. (п. 5.2. Договору)

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Право власності на Товар, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до цього Договору, переходить від Продавця до Покупця після передачі товару Покупцю. (п. 5.4. Договору)

Відповідно до п. 5.5. Договору, передача товару за адресою Покупця в місці призначення здійснюється у присутності представників Продавця та Покупця наступним чином:

5.5.1. Продавець передає Покупцеві:

- інструкцію (керівництво) з експлуатації українською та/або російською мовою;

- повний комплект для реєстрації транспортного засобу в уповноважених органах;

- видаткову накладну;

- сервісну книжку транспортного засобу;

- акт приймання-передачі товару;

- комплекти ключів.

5.5.2. Після передачі документів, зазначених у пп. 5.5.1. Продавець передає, а Покупець приймає товар у повній комплектації.

З матеріалів справи випливає, що з вказаного переліку сторонами підписано лише видаткову накладну на автомобіль грузо-пасажирський Peguot Boxer van НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , якого не існує в природі, оскільки у відповідача був наявний лише вантажний автомобіль Peguot Boxer van НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 . Оформивши таку накладну відповідач зазначив у ній неіснуючі характеристики автомобіля. Інші документи взагалі не передані і не підписані сторонами.

Відтак, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази передачі товару, що визначений у Договорі і зазначений у видатковій накладній від 23.12.2022 відповідачем.

Крім того, сторонами в п. 5.1. Договору узгоджено місце поставки товару - вул. Смілянська, 132/3.

Враховуючи надані відповідачем докази (Договір відповідального зберігання від 03.01.2023 № 2023-01/1 та відповідний акт прийому-передачі), господарський суд доходить висновку, що навіть вантажний автомобіль Peguot Boxer van НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 ні в строк, визначений Договором (до 28.12.2022), ні поза межами такого строку за адресою позивача фактично поставлений не був. Ця обставина також не заперечується сторонами.

Щодо покликання відповідача на те, що 23.12.2022 сторонами підписано видаткову накладну № НА-0010763 на автомобіль грузо-пасажирський Peugeot Boxer van НОМЕР_2 , яка підписана з боку відповідача - Мусієнко В.В., а з боку позивача - Петріченко І.М., як на підтвердження виконання зобов`язань за Договором, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до пояснень, наданих представником позивача у судовому засіданні, Петріченко І.М. є головним інженером КП "Дирекція парків" Черкаської міської ради. Зазначений підпис представника, який міститься на видатковій накладній позивачем не оспорюється.

Дослідивши, надану відповідачем до справи довіреність № 56 від 23.12.2022, видану КП "Дирекція парків" Черкаської міської ради Петриченку Ігорю Миколайовичу на отримання від ТОВ Ньютон Авто Місто цінностей на підставі Договору № 382 від 12.12.2022: автомобіль грузо-пасажирський Peugeot Boxer van НОМЕР_2 , господарський суд встановив, що така довіреність не підписана ні видавником, ні Петриченком І.М. Відтак, наявність повноважень вказаної особи на отримання від відповідача автомобіля, матеріалами справи не підтверджена.

Крім того, господарський суд зазначає, що саме лише підписання видаткової накладної без фактичної передачі товару в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України не свідчить про належне виконання зобов`язань з поставки.

Щодо здійснення оплати позивачем на рахунок відповідача 1 390 000 грн, відповідно до платіжного доручення від 27.12.2022 № 5 із зазначенням призначення платежу: "1216030;3210;3110 придбання автомобіля грузо-пасажирського Peugeot Boxer vanL4H2; зг.дог. № 382 від 12.12.22р.; накл. № НА-0010763 від 23.12.22р.; в т.ч. ПДВ 231666,67 грн", господарський суд зазначає таке.

Ч. 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Водночас, відповідно до ч. 1, 4 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Тобто позивач виконав зустрічне зобов`язання по оплаті товару до фактичної поставки, тобто здійснив попередню оплату.

Відповідач, заперечуючи проти того, що перераховані позивачем кошти є попередньою оплатою покликається на Лист від 03.03.2023 № 02-07-10/535 Управління державної казначейської служби у м. Черкасах Черкаської області Про надання інформації.

Здійснення саме попередньої оплати, але не на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) досліджено і встановлено судом вище.

До того ж господарський суд звертає увагу на застереження, зазначене у вказаному Листі щодо того, що територіальні органи Казначейства (Управління) не визначені надавачами консультаційної допомоги та роз`яснень щодо первинних документів, які підтверджують факт прийому - передачі товару.

Щодо реєстрації відповідачем 23.12.2022 податкової накладної № 315 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 1 390 000 грн щодо товару - Boxer van L4H2 BHDi(165)435 білий VIN - НОМЕР_1 , суд зазначає, що позивачем не включено відповідну суму до податкового кредиту, що підтверджується листом-відповіддю Головного управління ДПС у Черкаській області № 5287/6/23-00-04-03-10 від 04.04.2023. Вказане додатково підтверджує факт відсутності реального виконання відповідачем свого обов`язку з поставки Товару за Договором.

Фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, а не податкові декларації, які підтверджують лише порядок оподаткування операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції. (постанова Верховного Суду від 28.08.2020 у справі № 922/2081/19)

Щодо зазначення відповідачем про те, що фактично до проведення перевірки транспортний засіб обліковувався в наявності у позивача, то перевіркою встановлено саме порушення бухгалтерського законодавства в частині такого обліку. І саме перевіркою встановлено, що такий транспортний засіб у дійсності не поставлявся відповідачем позивачу і позивачем сплачені кошти за непоставлений товар.

Стосовно заперечень відповідача, що ним вказано у тендерній пропозиції всі якості наявного транспортного засобу і позивач їх погодив, а міг би відхилити таку пропозицію, якщо вона не відповідає тендерній документації, суд бере до уваги, що відповідач у своїй тендерній документації наводив саме характеристики, зазначені у тендерній документації, в тому числі вид транспортного засобу - грузо-пасажирський. А фактично мав у власності для продажу вантажний транспортний засіб, тобто відповідач зазначив у тендерній пропозиції товар, який в нього фактично був відсутній і на момент виконання Договору щодо передачі товару такий товар також був у відповідача відсутній.

Те, що зазначений автомобіль є грузовим, підтвердив представник відповідача та зазначив, що уточнення у Договорі про поставку автомобіля, шляхом зазначення у дужках "грузо-пасажирський" є лише бажанням позивача, а поставка такого автомобіля насправді не передбачалась. Вказане спростовується як самою тендерною документацією, що визначено замовником, так і безпосередньо тендерною пропозицією самого відповідача, у якій він сам зазначив "грузо-пасажирський автомобіль", тобто визнав таку вимогу тендерної документації, погодився з нею і зобов`язався виконати.

Так, відповідно до п. 0.4. Сертифіката №062001 від 19.12.2022 категорія транспортного засобу визначена як N1, що відповідно з Єдиними вимогами до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 № 1166 відповідає колісному транспортному засобу, призначеному для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого не більше ніж 3,5 тони.

Досліджуваний транспортний засіб, відповідно до встановлених Контролюючим органом відомостей із митної декларації та сертифіката не може бути належним предметом Договору, оскільки предметом Договору та закупівлі UA-2022-11-08-014815-a був не вантажний автомобіль, а грузо-пасажирський (вантажопасажирський).

Із вказаного випливає, що виконання обов`язку відповідача з передачі Товару за Договором №382 від 12.12.2022 можливе виключно шляхом передачі позивачу вантажопасажирського автомобіля та документації відповідно до п. 5.5.1 Договору на вангажопасажирський автомобіль.

Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої Наказом Державної митної служби України № 256 від 14.07.2020 РОЗДІЛ XVII. Група 87 роз`яснено, що до товарної позиції 8703 входять автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

Відповідно до Пояснень цій товарній позиції термін «вантажопасажирський автомобіль - фургон», означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів.

Згідно з Поясненнями характерними ознаками конструкції вантажопасажирських транспортних засобів є:

(a) наявність постійно встановлених сидінь із пристроями безпеки (наприклад, з ременями безпеки або із місцями для кріплення та/або пристосуваннями для встановлення ременів безпеки) для кожного пасажира, або наявність стаціонарних місць для кріплення та/або пристосувань для встановлення сидінь і пристроїв безпеки у задній зоні салону позаду зони для водія і передніх пасажирів, такі сидіння можуть бути фіксованими, такими, що складаються, такими, що знімаються, на анкерному кріпленні, або виносними;

(b) наявність у двох бокових панелях вікон, які розташовані у задній половині цих бокових панелей;

(c) наявність дверей з вікнами, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова;

(d) відсутність стаціонарної панелі або перегородки між зоною для водія з передніми пасажирами і задньою зоною, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів;

(e) наявність ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Враховуючи те, що відповідно до митної декларації та Сертифікату №062001 від 19.12.2022 автомобіль з ідентифікаційним номером КТЗ (VIN) НОМЕР_1 було ввезено на територію України як вантажний транспортний засіб, призначений для перевезення вантажів, тому для того, щоб такий автомобіль відповідав предмету Договору №382 від 12.12.2022 відповідач повинен був вчинити дії щодо його переобладнання у вантажопасажирський автомобіль із отриманням відповідної документації.

Як вже досліджено вище, відповідач не вчинив дій щодо поставки транспортного засобу, який є предметом Договору, за адресою позивача, як сторони узгодили у Договорі; доказів фактичної передачі товару, як то документів визначених у п. 5.5.1. Договору, так і самого транспортного засобу і поставлення його на облік у відповідних органах за позивачем тощо, суду не надано. Єдиним доказом є видаткова накладна, у якій зазначено транспортний засіб - автомобіль грузо-пасажирський Peugeot Boxer van НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_1 , доказів існування якого відповідач не надав, відтак така накладна не є належним доказом для підтвердження фактичної передачі транспортного засобу.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця). (постанова Верховного Суду від 29.01.2022)

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що відповідач не виконав свого обов`язку за Договором щодо поставки товару ні у встановлений Договором строк ні пізніше, тоді як позивач виконав зустрічний обов`язок щодо оплати товару.

Відтак на підставі ч. 4 ст. 538 ЦК України відповідач мав виконати обов`язок щодо поставки, оскільки позивач виконав зустрічний обов`язок щодо сплати.

Водночас якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. (ч. 2 ст. 693 ЦК України)

З наведеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Позивач скористався таким своїм правом вибору і вимагав від відповідача повернення попередньої оплати у претензії, проте відповідач не здійснив таке повернення.

Відтак вимоги позивача щодо повернення попередньої оплати у сумі 1 390 000 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 144 560 грн штрафних санкцій.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно зі ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У п. 7.2. Договору сторони виклали умови та порядок сплати штрафних санкцій, що кореспондуються із приписами ч. 2 ст. 231 ГК України: "За прострочення строку поставки товару, Продавець сплачує Покупцю 0,1 % вартості недопоставленого товару за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості товару."

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача за 34 дні прострочення поставки товару (29.12.2022 - 31.01.2023) ним нараховано 47 260 грн пені (0,1% від 1 390 000 грн х 34) та 97 300 грн штрафу (7% від 1 390 000 грн). Судом перевірено, що загальна сума штрафних санкцій склала 144 560 грн.

Відтак, оскільки судом встановлено, що відповідачем не здійснено поставку товару за Договором, позовні вимоги і в частині стягнення штрафних санкцій за прострочення такої поставки підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене позов КП "Дирекція парків" Черкаської міської ради до ТОВ "Ньютон Авто Місто" є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон Авто Місто" (ідентифікаційний код 43715039, вул. Смілянська, буд. 131, м. Черкаси, 18008) на користь Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 21368856, вул. Хрещатик, 168, м. Черкаси, 18001) 1 390 000 грн - суму попередньої оплати за договором № 382 від 12.12.2022 та 144 560 грн штрафних санкцій за прострочення строку поставки товару, а також 23 018,40 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено та підписано 31.05.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА