ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.2023м. СумиСправа № 920/445/23
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Управління комунального майна Сумської міської ради

до - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ,

про стягнення 52556 грн 55 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 52556 грн 55 коп., з яких: 33110 грн 00 коп. основного боргу, 19446 грн 55 коп. пені, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна №УМКВ-0812 від 14.04.2015 (надалі Договір), а також судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено Договір оренди. Позивач передав у користування відповідачу майно, однак відповідачем не була сплачена орендна плата. Тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

Ухвалою суду від 26.04.2023 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

Копія ухвали отримана відповідачем 28.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

10.05.2023 від відповідача до суду надійшов відзив від 09.05.2023 на позовну заяву (вх. №2886/23); заява про стягнення з позивача судових витрат (вх. №1620) та заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. №1621).

18.05.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив №29/23юр від 18.05.2023 (вх №3067/23); заперечення на заяву про стягнення з позивача судових витрат (вх №3068/23) та заперечення на заяву про розгляд справи в порядку позовного провадження (вх №3071/23).

Від відповідача 19.05.2023 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх №397).

Щодо заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У заяві відповідач просить суд взяти до уваги те, що дана справа, на його думку, є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі.

Позивач, у свою чергу, заперечуючи проти поданої заяви, зазначає, що справа №920/445/23 є малозначною та не підпадає під обмеження, передбачені ч. 4 ст. 247 ГПК України, тому просить суд у задоволенні заяви відмовити.

За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Судом прийнято до уваги розмір грошових вимог позивача до відповідача, а також оцінено обсяг письмових доказів, поданих сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, та встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим відхиляє клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14.04.2015 між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0812 (далі за текстом - «Договір»).

Відповідно до рішення Сумської міської ради № 735-МР 04.05.2016 створено Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, а Управління майна комунальної власності Сумської міської ради реорганізоване шляхом приєднання до новоствореного Департаменту (а.с. 5).

Підпунктом 1.1. пункту 1 рішення Сумської міської ради від 03.11.2023 № 3173-МР «Про внесення змін до структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27 липня 2016 року № 1031-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної чисельності (зі змінами)» утворено Управління комунального майна Сумської міської ради (з правом юридичної особи) шляхом виділення його з Департаменту забезпечення ресурсних платежів (а.с.6).

Відповідно до пунктів 1.6. та 1.10. розділу 1 Положення про Управління комунального майна Сумської міської ради, затвердженого в редакції рішення Сумської міської ради від 11.01.2023 № 3396-МР, Управління здійснює управління та розпорядження майном комунальної власності Сумської міської територіальної громади (далі - майно комунальної власності) у межах, визначених чинним законодавством України, Сумською міською радою та цим Положенням, і є її уповноваженим органом з питань управління та розпорядження майном комунальної власності, а також: Управління є правонаступником Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради по всіх майнових та немайнових правах та обов`язках в частині здійснення повноважень, визначених у пункті 1.11. розділу 1 цього Положення (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, враховуючи вищевикладене, саме Управління комунального майна Сумської міської ради на цей час є Орендодавцем у зазначених вище зобов`язаннях та належним позивачем за цим позовом.

06.05.2021 між сторонами було укладено Зміну № 2 до Договору (а.с. 8-11), відповідно до пункту 4.1. якої в оренду передано вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, яке розташоване на першому поверсі триповерхового будинку за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів (Збройних Сил України), 21, площею 32,5 м2.

Факт передачі Відповідачу вказаного вище нерухомого майна підтверджується копією акту прийому-передачі від 14.04.2015, який є додатком № 3 до первинного Договору (а.с. 12).

Відповідно до п. 3.3., п. 3.4. Зміни № 2 до Договору Орендар сплачує орендну плату до бюджету Сумської міської ТГ у 100 %-му розмірі щомісяця, до 15 числа поточного місяця оренди. Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Орендодавця.

Розмір орендної плати встановлено відповідно до Розрахунку розміру місячної орендної плати до договору оренди, що є додатком № 4 до Зміни № 2 (а.с.13).

Згідно з п. 3.10. Зміни № 2 до Договору припинення цього Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, в повному обсязі, враховуючи санкції.

09.09.2022 Сторони уклали Угоду про дострокове розірвання договору оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0812 від 14.04.2015 та підписали Акт приймання - передачі нежитлових приміщень (а.с. 14,15).

Проте, на цей час у відповідача існує заборгованість по орендній платі та пені.

Так, станом на 01.02.2023 заборгованість Відповідача за вказаним вище договором оренди за період з 01.02.2022 до 31.03.2023 складає 52556,55 грн., з яких 33110,00 грн. - заборгованість з орендної плати; 19 446,55 грн. пеня.

Розрахунок позовних вимог додано позивачем до позовної заяви (а.с. 17, 18).

Оскільки відповідач (станом на 22.03.2023) заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за період з 01.02.2022 по 31.03.2023 у розмірі 52556 грн 55 коп., з яких: 33110 грн 00 коп. основного боргу, 19446 грн 55 коп. пені.

Відповідач заперечує проти в повному обсязі з огляду на наступне:

- відповідно до розділу 8 Договору (у редакції від 15.03.18 р.) сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, якщо це сталося внаслідок обставин непереборної сили;

- позивач нарахував пеню за період на заборгованість за період з вересня 2021 по січень 2022. Однак рішення Господарського суду Сумської області від 14.09.2022 у справі №920/357/22 з відповідача на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було стягнуто 121709,00 грн основного боргу та 2843,16 грн. пені за період з 01.08.2021 по 31.01.2022;

- 12.01.2016 Управління майна комунальної власності надало згоду на проведення поліпшення орендованого майна за договором оренди.

Відповідачем було витрачено на проведення будівельних робіт 32504,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. Зміни №2 до Договору орендар має право: за згодою Орендодавця здійснювати поточний та/або капітальний ремонт Майна і виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення ремонту; здійснювати невід`ємні поліпшення Майна за наявності рішення Орендодавця про надання згоди, прийнятого відповідно до Закону та Порядку; за згодою Орендодавця, наданою відповідно до Закону та Порядку, і один раз протягом строку оренди зарахувати частину витрат на здійснення капітального ремонту в рахунок зменшення орендної плати.

Протягом строку дії договору оренди відповідач не звертався з проханням зарахувати суму витрат у рахунок орендної плати, тому після розірвання договору у вересні 2022 р. відповідач самостійно провів взаємозалік відповідних сум. Тому борг за оренду перед позивачем відсутній.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини доведені позивачем перед судом належними та допустимими доказами, про які зазначено вище та є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо стягнення основної суми боргу.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати згідно розрахунку суми позову за лютий 2022 у розмірі 33110 грн 00 коп.

Як зазначалось вище, відповідач самостійно зарахував суму у розмірі 32504 грн 00 коп., яка була витрачена ним на поліпшення орендованого приміщення у 2016 році, у рахунок орендних платежів відповідно до п. 5.1. Зміни №2 до договору оренди.

Однак суд критично оцінює заперечення відповідача, так як пунктом 5.1. зміни № 2 від 06.05.2021 до договору оренди нерухомого майна комунального майна № УМВК-0812 від 14.04.2015 передбачено, що орендар має право за згодою орендодавця, наданою відповідно до Закону та Порядку, і один раз протягом строку оренди зарахувати частину витрат на здійснення капітального ремонту в рахунок зменшення орендної плати.

Отже в рахунок орендної плати зараховуються лише витрати на проведення капітального ремонту об`єкта оренди.

У листі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 12.01.16 № 08.01-18/5604, який додано представником Відповідача до відзиву, зазначається, що Управлінням надається згода виключно на проведення поліпшення орендованого майна, а не на проведення капітального ремонту.

У звіті незалежного аудитора від 08.10.2018, який додано до відзиву на позовну заяву, зазначено, що незалежна аудиторська фірма підтверджує, що роботи по поліпшенню нежитлових приміщень загальною площею 32,5 м2, розташованих та І поверсі за адресою: вул. Інтернаціоналістів, 21, м. Суми, було повністю профінансовано за рахунок власних коштів орендаря, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що орендар отримував дозвіл від орендодавця на проведення капітального ремонту на орендованому об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших доказів на підтвердження погашення заборгованості з орендної плати за лютий 2022 у розмірі 33110 грн 00 коп. відповідач суду не подав, тому позов у частині стягнення основного боргу суд задовольняє.

Щодо вимог про стягнення пені.

Позивач просить стягнути пеню за період з 01.02.2022 по 31.03.2023 у розмірі 19446 грн 55 коп. відповідно до п. 3.8. Зміни №2 до Договору, згідно з яким на суму заборгованості Орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Відповідно до детального розрахунку нарахування орендної плати та пені (а.с. 17-18) для нарахування пені позивач використовує заборгованість, яка існувала у період з вересня 2021 по січень 2022, додаючи до неї розмір боргу за лютий 2022.

Однак позивачем жодним доказом не підтверджено розмір боргу, на який він нараховує пеню за період з вересня 2021 по січень 2022. Крім цього, при розгляді справи №920/357/22 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про стягнення 124552 грн 16 коп., предметом дослідження була заборгованість відповідача по орендній платі за договором оренди комунального майна УМКВ-0812 від 14.04.2015 станом на 31.01.2022. у рішенні суду по справі №920/357/22 було визначено, що розмір боргу відповідача по сплаті орендної плати станом на 31.01.2022 складає 121709 грн 00 коп. і саме на цю заборгованість вже була нарахована і стягнута судом пеня у розмірі 2843 грн 16 коп. за період з 01.08.2021 по 31.01.2022. Рішення суду у зазначеній справі набрало законної сили 06.10.2022.

Тому суд вважає обґрунтованим стягнення пені з відповідача на суму боргу 33110 грн 00 коп. (орендна плата за лютий 2022) за період з 16.02.2022 (відповідно до п. 3.3. Зміни №2 до договору оренди орендна плата сплачується щомісячно до 15 числа поточного місяця оренди) по 15.08.2022 (відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано) у розмірі 5297 грн 60 коп.

Також щодо заперечень відповідача про неможливість виконання зобов`язання у зв`язку із існуванням обставин непереборної сили, суд зазначає, що посилання відповідача на редакцію договору від 2018 р. є недоречним, так як договір було укладено у новій редакції відповідно до Зміни №2, які підписані сторонами 06.05.2021.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені частково, то на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1961 грн 43 коп., на позивача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 722 грн 57 коп.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Управління комунального майна Сумської міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 52556 грн 55 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна Сумської міської ради (вул. Воскресенська, буд. 8А, м. Суми, 40000, ) 33110 грн 00 коп. основного боргу, 5297 грн 60 коп. пені, 1961 грн 43 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У позові в частині стягнення 14148 грн 95 коп. пені відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 722 грн 57 коп. покласти на позивача.

5. Видати Управлінню комунального майна Сумської міської ради наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 31.05.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко