ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

24.05.2023м. ДніпроСправа № 904/2032/16 (904/2242/23)

За позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Затишне

до відповідача-1 Фонду державного майна України, м. Київ

відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання недійсними актів органів державної влади

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідча-1: Іванченко І.С., довіреність №53 від 22.02.2023

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Фонду державного майна України, відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання недійсними актів органів державної влади, в якому просить суд:

1. Визнати Наказ Фонду державного майна України від 04.04.2023 №617 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» недійсним частково - в частині підпункту 2 пункту 1, тобто щодо включення єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» () до додатка 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 (із змінами) та визначення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській

областях органом приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (.

2. Визнати недійсним Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.04.2023 №12/01-36-РП.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 05.04.2016 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Центральна, 17; ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/2032/16, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи вказану норму про концентрацію спорів, та з огляду на характер спору, а також з огляду на те, що предмет спору безпосередньо пов`язаний із предметом справи про банкрутство, оскільки стосується майна боржника, а саме приватизації його єдиного майнового комплексу, що ставить під загрозу права, свободи та законні інтереси Боржника та кредиторів, суд вважає, що такий спір, а отже і ця позовна заява підлягають розгляду саме в межах справи № 904/2032/16 про банкрутство Боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2032/16(904/2242/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 05.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.06.2023 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 05.05.2023 заяву позивача Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" вих.№02-02/180 від 03.05.2023 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі №904/2032/16 за позовною заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» () до відповідачів - Фонду державного майна України (), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання недійсними актів органів державної влади (в межах справи №904/2032/16 про банкрутство Позивача (Боржника) ДП «ДГ "РУНО"»), а саме:

1. зупинено дію підпункту 2 пункту 1 Наказу Фонду державного майна України від 04.04.2023 №617 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» - щодо включення єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» () до додатка 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 (із змінами) та визначення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях органом приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» ();

2. зупинено дію Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.04.2023 №12/01-36-РП;

3. заборонено Фонду державного майна України (); (Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (); Національній академії аграрних наук України» (); та будь-яким іншим органам та/або особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на подальшу реалізацію Наказу Фонду державного майна України від 04.04.2023 № 617 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» та/або Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.04.2023 №12/01-36-РП;

4. заборонено Фонду державного майна України (); Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (); будь-яким іншим регіональним відділенням Фонду державного майна України; Національній академії аграрних наук України» (); та будь-яким іншим органам та/або особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (), зокрема, але не виключно: включати єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» () до переліку об`єктів, що підлягають приватизації; приймати рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (); приймати заяви на участь у приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (); проводити продаж на аукціоні або інші способи приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (); затверджувати протокол електронних торгів щодо продажу на аукціоні єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (); укладати договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» ().

09.05.2023 від позивача електронною поштою надійшла заява вих.№02-02/184 від 08.05.2023 про зупинення провадження у справі №904/2032/16(904/2242/23).

Ухвалою суду від 15.05.2023 заяву Позивача вих.№02-02/184 від 08.05.2023 про зупинення провадження у справі №904/2032/16(904/2242/23) задоволено.

Зупинено провадження у справі №904/2032/16(904/2242/23) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1 Фонду державного майна України, відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання недійсними актів органів державної влади до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2032/16(904/1912/23) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1 Кабінету Міністрів України, відповідача-2 Фонду державного майна України, відповідача-3 Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним акту органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними.

19.05.2023 від Фонду державного майна України надійшло клопотання вих.№10-52-11561 від 11.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 05.05.2023 у справі №904/2032/16(904/2242/23).

Ухвалою суду від 22.05.2023 призначено розгляд клопотання вих.№10-52-11561 від 11.05.2023 Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 05.05.2023 у справі №904/2032/16(904/2242/23) в судовому засіданні на 24.05.2023 об 11:30 год.

24.05.2023 від позивача електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-02/189 від 23.05.2023 про розгляд справи без його участі.

24.05.2023 від позивача електронною поштою надійшло заперечення вих.№02-02/188 від 23.05.2023 проти клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 05.05.2023.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 24.05.2023, представник позивача та представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 24.05.2023, з`явився представник відповідача-1, який підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 05.05.2023 у справі №904/2032/16(904/2242/23).

Розглянувши клопотання вих.№10-52-11561 від 11.05.2023 Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 05.05.2023 у справі №904/2032/16(904/2242/23), заслухавши пояснення відповідача-1, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, в обґрунтування поданого клопотання Відповідач-2, зокрема, зазначив, що у керуючого санацією Савченка В. А., яким подано заяву, відсутні повноваження з розпорядження майном боржника без затвердженого судом плану санації.

Відповідач-1 зауважив, що при подачі до суду заяви про визнання недійсними актів органів державної влади, арбітражний керуючий Савченко В. А. перевищив повноваження керуючого санацією, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон), так як згідно його норм має право розпоряджатись виключно частиною майна боржника, включеного до плану санації. За відсутності плану санації у керуючого санацією відсутні повноваження розпоряджатись майном боржника.

Суд не погоджується з даним висновком Відповідача-1 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту винесення ухвали про введення процедури санації, зокрема:

- керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством;

- управління боржником переходить до керуючого санацією.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією має право звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, оскільки управління відповідно до ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перейшло до арбітражного керуючого Савченка В. А., враховуючи вищевикладені норми права, керуючий санацією має право та повноваження на звернення до господарського суду.

Щодо посилання Відповідача-1, що заява Позивача про визнання недійсними актів органів державної влади не належить до переліку спорів, які розглядаються у межах справи про банкрутство, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц та постанові від 28 січня 2020 року у справі №50/311-б зазначила, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися: саме і виключно господарським судом, у провадженій якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

У постанові від 11 травня 2021 року у справі №759/9008/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що нормами про концентрацію спорів «врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, з урахуванням висновків Верховного Суду, концентрації у межах справи про банкрутство підлягають усі спори, стороною яких є боржник, і які здатні вплинути на майно, у т.ч. обсяг ліквідаційної маси боржника та/або вплинути на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Приймаючи до провадження в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи вказану норму про концентрацію спорів, та з огляду на характер спору, а також з огляду на те, що предмет спору безпосередньо пов`язаний із предметом справи про

банкрутство, зміною органу управління Боржника, переданням його майна в управління іншому суб`єкту, що ставить під загрозу права, свободи та законні інтереси Боржника та кредиторів, суд вважає, що такий спір, а отже і ця позовна заява підлягають розгляду саме в межах справи № 904/2032/16 про банкрутство Боржника.

Також, у поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення Фонд державного майна України зазначив, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Однак, Заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, у заяві не зазначено: предмет позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Отже, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, яка встановлює вимоги до форми і змісту заяви.

Щодо твердження Відповідача-1, що не заявлено предмет позову, суд зазначає, що як вбачається з заяви Позивача про забезпечення позову, у п. 3 вказаної заяви (том - 1, а.с. - 30), зазначено предмет позову з яким звернувся Позивач, а саме:

1. Визнати Наказ Фонду державного майна України від 04.04.2023 №617 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» недійсним частково - в частині підпункту 2 пункту 1, тобто щодо включення єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» () до додатка 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 (із змінами) та визначення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській

областях органом приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (.

2. Визнати недійсним Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.04.2023 №12/01-36-РП.

Суд не погоджується з доводами Відповідача-1 щодо не зазначення ціни позову, оскільки даний предмет позову не підлягає вартісній оцінки, ціна позову не може бути зазначена у даному випадку.

Щодо посилання Фонду Державного майна України на відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд виходить з такого.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В той же час, поняття зустрічного забезпечення регулюється статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суд зазначає, що норма частини 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України носить диспозитивний характер, а не імперативний.

Вимагання зустрічного забезпечення це виключно право суду, а не його обов`язок.

Крім того, з контекстного аналізу вище вказаних норм вбачається, що клопотання про зустрічне забезпечення може бути подано як разом з заявою про забезпечення позову так і після звернення з вказаною заявою.

Таким чином, суд відхиляє вказані вище доводи Відповідача-1, як підставу для скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73, 74, 145, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання вих.№10-52-11561 від 11.05.2023 Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 05.05.2023 у справі №904/2032/16(904/2242/23) - відмовити.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.05.2023.

Суддя А.Є. Соловйова