ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1225/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Рисухіна Д.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ліпська-Романченко Г.Д., ордер серії АМ №1020365 від 18.01.2022;

від відповідача: Балабон В.О., ордер серії АІ №1373341 від 03.04.2023;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту регіонального розвитку

Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення 3104911,20 грн

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" заборгованості за виконані будівельні роботи за договором субпідряду №25 від 11.10.2017 у розмірі 3104911,20 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

03.12.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками, серед яких у т.ч. позовна заява (уточнена) (т.1, а.с.139-231).

Ухвалою суду від 08.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.01.2022 (з урахуванням ухвали від 08.12.2021).

Ухвалою суду від 18.01.2022 відкладено підготовче засідання на 08.02.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. на лікарняному, справа №906/1225/21 в судове засідання 08.02.2022 о 14:30 не вносилася (т.2, а.с.12).

Ухвалою суду від 18.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 04.03.2022.

03.03.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №22/02/22-1 від 22.02.2022 (з додатками), згідно з яким останній просив вважати поважною причину пропуску процесуального строку на подання відзиву та поновити такий строк, прийняти даний відзив та відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі (т.2, а.с.22-73).

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, неприпиняючими повітряними ударами ворога у місті Житомир та в Житомирській області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, справи з повідомленням та викликом сторін станом на 04.03.2022 не розглядалися (т.2, а.с.74).

Враховуючи викладені обставини та перебування судді Прядко О.В. у відпустці, ухвалою суду від 24.03.2022 призначено підготовче засідання на 19.05.2022.

Ухвалою суду від 19.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та відкладено підготовче засідання на 08.06.2022.

Ухвалою суду від 08.06.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено підготовче засідання на 27.06.2022, зобов`язано сторін і третю особу надати пояснення та документи, які мають значення для вирішення спору.

21.06.2022 на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2022 від представника відповідача надійшла заява №22/06/16-1 від 16.06.2022, у якій останнім повідомлено, що договiр №37 вiд 09.10.2017 з додатками i договiр субпiдряду №25 вiд 11.10.2017 було вилучено у ТОВ «СВП Майстер» працівниками УСБУ в Житомирськiй областi згідно протоколу вiд 21.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/5247/20 і до цього часу ТОВ «СВП Майстер» не повернуто; надати суду документи податкової звітності на даний час неможливо у зв`язку з їх евакуацією в період воєнного стану. До заяви додано копію додаткової угоди №1 вiд 15.01.2018 до договору пiдряду №25 від 11.10.2017; копiю протоколу виконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів вiд 21.08.2020; копiю наказу №03-к від 25.02.2022 «Про зупинення господарської діяльності ТОВ «СВП Майстер» (т.2, а.с.94-107).

27.06.2022 до суду від відповідача надійшла заява №22/06/22 від 22.06.2022 про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.227 ГПК України, оскільки директор ТОВ «СВП Майстер» Свірський В.П. у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України виконує завдання територіальної оборони Житомирської міської територіальної громади на підставі контракту добровольця територіальної оборони, укладеного 26.03.2022 (т.2, а.с.108-120).

Ухвалою суду від 27.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі №22/06/22 від 22.06.2022, продовжено строк підготовчого провадження до 14.07.2022 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено підготовче засідання на 14.07.2022; зобов`язано позивача і третю особу виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2022.

У засіданні 14.07.2022 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Представник третьої особи у засіданні 14.07.2022 надав суду письмові пояснення у справі від 13.07.2022 №01.3-1377, у яких повідомлено, що у розпорядженні Департаменту відсутні документи, витребувані судом (а.с.127-197), а також заявив усне клопотання щодо подальшого розгляду справи без участі представника третьої особи.

Протокольною ухвалою суду від 14.07.2022 відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 14.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 15.08.2022 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено підготовче засідання на 15.08.2022; витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області інформацію щодо того, чи відображалися в податковому обліку ТОВ "БК Сучасні Технології" як субпідрядника господарські операції з виконання робіт за договором субпідряду №25 від 11.10.2017, укладеним із ТОВ "СВП Майстер" як генеральним підрядником, а саме на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 2547810,00 грн та за січень 2020 року на суму 557101,20 грн; належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "БК Сучасні Технології" разом із додатком №5 за період з грудня 2019 року по теперішній час.

15.08.2022 на виконання вимог вказаної ухвали суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов лист 09.08.2022 вих.№2643/5/06-30-18-03 з доданими до нього копіями податкових декларацій (т.3. а.с.1-143).

Ухвалою суду від 15.08.2022 відкладено підготовче засідання на 29.08.2022.

22.08.2022 на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення від 15.08.2022 (з додатками), у яких останній просив зобов`язати відповідача надати оригінали будівельно-технічної документації щодо виконаних робіт у період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року по об`єкту "Реконструкція (ефективна термосанація) Миропільської гімназії Романівського району Житомирської області за адресою: смт. Миропіль, вул. Центральна, 46" (т.4, а.с.2-151).

Протокольною ухвалою суду від 29.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача, яке викладено у вищевказаних поясненнях від 15.08.2022.

Ухвалою суду від 29.08.2022 відкладено підготовче засідання на 21.09.2022; зобов`язано відповідача надати належним чином засвідчену будівельно-технічну документацію як доказ виконання робіт на залишкову вартість, що становить різницю між вартістю робіт за договором та вартістю виконаних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт до жовтня 2019 року на об`єкті, робіт по усуненню виявлених недоліків за договором про закупівлю №37 від 09.10.2017, а також докази на підтвердження відображення у податковому обліку виконання вищевказаних робіт.

Представник відповідача у засіданні 21.09.2022 зазначив про неможливість виконання вимог ухвали суду щодо надання додаткових доказів, що пов`язано з вилученням документів працівниками СБУ в рамках кримінального провадження та евакуацією документів у зв`язку з воєнним станом.

Ухвалою суду від 21.09.2022 відкладено підготовче засідання на 12.10.2022, зобов`язано сторін і третю особу надати додаткові докази у справі.

26.09.2022 на поштову адресу суду від представника відповідача надійшла заява №22/09/19 від 19.09.2022 з поясненнями на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2022 (т.4. а.с.169-175).

11.10.2022 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення №01.3-2155 від 06.10.2022 з додатками (т.4, а.с.177-208).

12.10.2022 до суду від представника позивача надійшли пояснення від 12.10.2022 з додатками (т.4, а.с.209-219).

Ухвалою суду від 12.10.2022, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції, відкладено підготовче засідання на 16.11.2022.

Ухвалою суду від 16.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції, відкладено підготовче засідання на 19.12.2022.

05.12.2022 від позивача надійшла заява від 24.11.2022 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яку ухвалою господарського суду від 07.12.2022 (суддя Маріщенко Л.О.) повернуто заявнику (копія заяви у т.4, а.с.234-237, 232).

09.12.2022 від позивача надійшла заява від 09.12.2022 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яку ухвалою господарського суду від 12.12.2022 (суддя Соловей Л.А.) повернуто заявнику (копія заяви у т.5, а.с.1-9, 12).

14.12.2022 від позивача надійшла заява від 14.12.2022 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яку ухвалою господарського суду від 20.12.2022 (суддя Машевська О.П.) задоволено частково (т.5, а.с.16-30, 32).

У засіданні 19.12.2022 представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи витягів з робочого проекту «Реконструкція (ефектна термосанація) Миропільської гімназії Романівського району Житомирської області за адресою: смт. Миропіль, вул. Леніна, будинок 46» №21/02-2017 (том 4, том 5) (т.5, а.с.42-59).

Ухвалами суду від 19.12.2022, 18.01.2023, 20.02.2023 підготовчі засідання у справі відкладалися в межах продовженого строку підготовчого провадження.

13.03.2023 до суду від представника позивача надійшла заява від 09.03.2023 про долучення до матеріалів справи сканкопії локального кошторису на об`єкт Реконструкція (ефектна термосанація) Миропільської гімназії Романівського району Житомирської області за адресою: смт. Миропіль, вул. Центральна, будинок 46, що здійснюється в 2017 році (т.5, 95-177).

Ухвалою суду від 13.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено підготовче засідання на 03.04.2023.

29.03.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 23.03.2023 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки відповідача - ТОВ «СВП Майстер», у тому числі на відомий розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк» (т.5, а.с.185-193).

Ухвалами суду від 03.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову від 23.03.2023, продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено підготовче засідання на 18.04.2023.

Ухвалою суду від 18.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2023.

24.04.2023 на поштову адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення у справі (т.6: а.с.1-12).

26.04.2023 до суду від представника відповідача надійшов лист від 20.04.2023, у якому повідомлено, що ТОВ «СВП «Майстер» проектна документація (том 5 від 2019 року робочого проекту) ТОВ «БК «Сучасні Технології» не передавалась (т.6, а.с.14-21).

Третя особа повноважного представника у засідання не направила, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялася завчасно та належним чином.

Суд приймає до уваги те, що в судовому засіданні 14.07.2022 представник третьої особи просив здійснювати подальший розгляд справи без його участі, та враховує, що правова позиція третьої особи по суті цього спору викладена у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи.

З підстав наведеного, відповідно до ст.202 ГПК України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи за наявними матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні повністю.

У судовому засіданні 17.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов договору субпідряду №25 від 11.10.2017 не підписав приймально-здавальні документи, не прийняв і не оплатив виконані будівельні роботи за грудень 2019 року на суму 2547810,00 грн та січень 2020 року на суму 557101,20 грн (т.1, а.с.224-229).

У відзиві на позовну заяву №22/02/22-1 від 22.02.2022 відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі; подання завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору і у спорі, що має штучний характер, свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами; договірною ціною було визначено вартість усіх робіт за договором субпідряду у розмірі 9717304,00 грн, які генпідрядником оплачено на суму 9505822,10 грн, тобто майже у повному обсязі, а решта робіт субпідрядником не виконувалася, оскільки 10.10.2019 роботи на об`єкті були зупинені головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області у зв`язку з виявленням відхилення від затвердженої проектної документації та порушенням вимог будівельних норм саме у тих роботах, які виконувалися позивачем. При цьому відповідач зазначив, що оплатив штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і вимушений був власними силами і за власний рахунок усунути усі недоліки, виявлені у роботах позивача. Також у заяві №22/09/19 від 19.09.2022 (т.4, а.с.169-170) відповідач вказав, що усунення таких недоліків по договору №37 не здійснювалося, для цього замовником укладався окремий договір.

У відзиві відповідач наголосив, що після 10.10.2019 будь-які роботи на об`єкті за договором підряду №37 від 09.10.2017 і, відповідно, за договором субпідряду №25 від 11.10.2017 не виконувалися, а сам договір №37 від 09.10.2017 було закрито у грудні 2019 року; акти здачі-приймання робіт у визначені договором строки відповідачу не пред`являлися. З огляду на викладене відповідач вважає подані позивачем акти за грудень 2019 року і січень 2020 року сфальсифікованими, які не є належними і допустимими доказами у даній справі, а позовні вимоги такими, що виходять за межі дії договору (т.2, а.с.22-27).

У свою чергу позивач зазначив, що ТОВ «БК Сучасні Технології» було прийнято зміну умов договору у вигляді наданого відповідачем до виконання експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом від 14.05.2019 (акцепт щодо зміни існуючого договору підряду), яким збільшено обсяг робіт та, відповідно, ціну договору (заява від 15.08.2022, т.4, а.с.2-3).

Також у поясненнях від 12.10.2022 позивач вказав, що не мав підстав для відображення у податковому обліку актів виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та січень 2020 року, оскільки вказані акти підписано лише зі сторони замовника інженером технагляду ОСОБА_1., а генпідрядник відмовився від їх підписання; у протилежному випадку було б порушено вимоги Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 №88 (т.4, а.с.209-210).

Відповідач подав до суду письмові пояснення від 13.04.2023 (т.6, а.с.1-4), у яких зазначив, що повідомлення про готовність до передання начебто виконаних робіт від позивача не надходило, а його претензія №01/05 від 05.07.2021 стосувалась негайної оплати робіт та містила в собі прохання підписати відповідні акти без здійснення передачі цих робіт; акт за грудень 2019 року не містить дати його підписання позивачем, а відмітка про начебто відмову від підписання акта відповідачем проставлена адвокатом позивача 13.09.2021; акт за січень 2020 року також не містить дати його підписання позивачем, а відмітка про начебто відмову від підписання акта відповідачем взагалі відсутня. Отже відповідач стверджує, що роботи не були виконані позивачем і не були прийняті відповідачем, а акти, підписані позивачем в односторонньому порядку і надіслані відповідачу через півтора року після начебто виконання робіт, не можуть підтверджувати їх виконання.

Окрім того, відповідач зазначив, що виконання додаткових робіт на суму 3104911,20 грн сторонами не погоджувалось, що слугувало б передумовою для виконання позивачем будівельних робіт, які начебто виконувались ним у грудні 2019 на суму 2547810,00 грн та у січні 2020 року на суму 557101,20 грн; експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 14.05.2019 субпідряднику не надавався і не є підставою для виконання збільшеного об`єму робіт, так як роботи повинні виконуватись відповідно до проектно-кошторисної документації; зміни та доповнення до договору мали бути викладені у письмовій формі та підписані обома сторонами; додаткова угода №2 від 20.05.2019 не лише не акцептувалась відповідачем, а й не направлялась йому позивачем, тому не може братись до уваги як підстава для внесення змін до договору; у тексті додаткової угоди №2 від 20.05.2019 не пропонується збільшити обсяги робіт, а пропонується лише збільшити вартість існуючих робіт по договору, не пропонується погодити нову договірну ціну із переліком робіт.

Щодо прийняття та підписання актів і довідок за грудень 2019 року та січень 2020 року, актів на закриття прихованих робіт інженером технічного нагляду ОСОБА_1., то відповідач зазначив, що останній ніколи не був інженером технічного нагляду чи будь-яким іншим працівником чи представником ТОВ «СВП Майстер», також з ним не укладались будь-які цивільно-правові договори щодо надання послуг технічного нагляду, відповідно, його підпис на документах не є підписом уповноваженої особи відповідача. Також відповідач звернув увагу на те, що акти та довідки за грудень 2019 року та січень 2020 року, підсумкова відомість ресурсів не містять дати та номеру договору, дати їх підписання позивачем; додані позивачем видаткові та товарно-транспортні накладні не підтверджують придбання матеріалів та виконання робіт по цьому договору, адже місце складання/розвантаження - Житомирська обл., Романівський р-н, смт.Миропіль, вул.Центральна, 46 не вказано у жодній із них.

Третя особа у своїх письмових поясненнях від 13.07.2022 №01.3-1377 повідомила, що станом на 13.07.2022 будівельні роботи згідно договору підряду №37 від 09.10.2017 по об`єкту завершені, вартість фактично виконаних робіт становить 9717304,00 грн; у Департаменті регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації відсутні будь-які докази та інформація щодо правовідносин між сторонами по об`єкту Реконструкція (ефективна термосанація) Миропільської гімназії Романівського району Житомирської області за адресою: смт.Миропіль, вул.Центральна, 46 (т.2, а.с.127-129).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

09.10.2017 за результатами проведення відкритих торгів між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської облдержадміністрації (наразі - Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (т.2, а.с.193-197)) (замовник, третя особа) та ТОВ «СВП Майстер» (генпідрядник, відповідач) укладено договір підряду №37 на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція (ефективна термосанація) Миропільської гімназії Романівського району Житомирської області за адресою: смт.Миропіль, вул.Центральна, 46, ДК021-2015: 45300000-0 - Будівельно-монтажні роботи». Ціна договору становить 9717304,00, у тому числі ПДВ (20%) - 1619550,67 грн (п.2.5). Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (зі змінами, внесеними додатковими угодами до цього договору). Невід`ємною частиною договору є: договірна ціна; календарний графік виконання та фінансування робіт (т.2, а.с.130-178).

11.10.2017 між ТОВ «СВП Майстер» (генеральний підрядник) та ТОВ «БК Сучасні технології» (субпідрядник, позивач) укладено договір субпідряду №25 (далі - договір) (т.1, а.с.166-170), відповідно до п.1.1 якого, субпідрядник зобов`язується за завданням генерального підрядника на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту: Реконструкція (ефективна термосанація) Миропільської гімназії Романівського району Житомирської області за адресою: смт. Миропіль, вул. Центральна, 46 (ДК 021:2015 - 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) (далі - роботи) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов договору і здати генеральному підряднику закінчені роботи у встановлений договором строк, а генеральний підрядник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до надання субпідряднику, визначені в договірній ціні, яка є невід`ємною частиною договору (п.1.5 договору).

Згідно з п.1.8 договору, субпідрядник зобов`язується виконати роботи згідно графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору.

У розділі 2 визначено права та обов`язки сторін. Так, п.2.1 договору передбачено, що генеральний підрядник зобов`язаний, зокрема: передати субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію протягом 10 днів з дати укладення договору; прийняти у встановленому договором порядку виконані роботи та протягом трьох днів підписати акт передачі-приймання виконаних робіт або надати субпідряднику обґрунтовану відмову в його підписанні з виявленням недоліків в роботах; оплатити роботи субпідрядника згідно умов договору.

Субпідрядник, згідно з п.2.3 договору, зобов`язаний, зокрема: передати генеральному підряднику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва); від початку виконання будівельних робіт і до прийняття об`єкта в експлуатацію, охороняти конструкції, устаткування, будівельні матеріали та інші цінності, які знаходяться на об`єкті; інформувати в установленому порядку генерального підрядника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Згідно з п.2.4 договору, підрядник має право, зокрема, ініціювати внесення змін у договір; одержувати оплату за виконанні обсяги робіт в розмірах і у строки передбачені договором.

Пунктом 3.1 договору погоджено, що вартість робіт по договору згідно договірної ціни становить 9717304,00 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 1619550,67 грн.

Відповідно до п.п.6.1, 6.3 договору, термін виконання робіт з моменту підписання договору до 31 грудня 2018 року. Субпідрядник вважається таким, що виконав свої зобов`язання по договору в момент підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт згідно умов договору.

За змістом п.п.7.1, 7.2 договору, субпідрядник самостійно організовує всю роботу по виконанню цього договору відповідно до календарного графіку виконання робіт та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», іншими нормативними документами, які регулюють виконання будівельних робіт, і гарантує надійність і якість виконаних робіт з моменту підписання акта прийняття виконаних робіт в гарантійну експлуатацію протягом нормативного терміну. Субпідрядник зобов`язаний виконати роботи вчасно, належним чином та з якісних матеріалів відповідно до умов договору.

Початок виконання робіт: з моменту отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт. Закінчення робіт згідно календарного графіку виконання робіт (п.7.3 договору).

Здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми №КБ-2в та довідкою №КБ-3 (п.7.5 договору).

Згідно з п.7.6 договору, протягом 3-х днів з моменту фактичного виконання робіт сторони підписують акт здачі-приймання виконаних робіт. Генеральний підрядник має право відмовити в прийнятті виконаних робіт в разі виявлення суттєвих недоліків щодо якості та обсягу виконаних субпідрядником робіт. В даному випадку сторони складають дефектний акт із зауваженнями щодо якості та строками усунення недоліків.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, в тому числі гарантійних зобов`язань субпідрядника згідно договору (п.11.1 договору). Зміни та доповнення до даного договору вносяться у письмовій формі і набирають сили за умови їх підписання обома сторонами. Всі додатки та додаткові угоди до цього договору, що належним чином оформлені і підписані, є його невід`ємною частиною (п.11.4 договору).

Додатковою угодою №1 від 15.01.2018 до договору субпідряду сторони дійшли згоди доповнити розділ 6 пунктом 6.4 такого змісту: «Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань». Всі інші умови договору залишити без змін (т.2, а.с.102).

Як встановлено судом, відповідач виконав будівельні роботи відповідно до умов договору субпідряду та проектно-кошторисної документації на загальну суму 9505822,10 грн, про що свідчать відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за грудень 2017 року (т.1, а.с.83-99); за травень 2018 року (т.1, а.с.113-118); за вересень 2019 року (т.1, а.с.100-112, 182-222).

Вказану суму сплачено відповідачем у повному обсязі, що підтверджується бухгалтерською довідкою щодо розрахунків між сторонами станом за період: 01.01.2017 - 07.02.2022 за договором №25 від 11.10.2017 з доданими до неї платіжними дорученнями (т.2, а.с.28-46), а також банківськими виписками по рахунку позивача (т.1, а.с.119-129).

З матеріалів справи слідує, що у жовтні 2019 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на об`єкті будівництва: «Реконструкція (ефективна термосанація) Миропільської гімназії Романівського району Житомирської області за адресою смт Миропіль, вул. Центральна, 46» проведено позапланову перевірку, за результатами якої виявлено, що генеральним підрядником ТОВ «СВП Майстер» будівельні роботи виконуються з відхиленням від затвердженої проектної документації та з порушенням вимог будівельних норм. У зв`язку з викладеним головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 10.10.2019, видано ТОВ «СВП Майстер» припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №95/19-к від 10.10.2019 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №96/19-к від 10.10.2019. Окрім того, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15-ю/ від 18.10.2019 визнано ТОВ «СВП Майстер» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 90315,00 грн (т.2, а.с.47-66).

Відповідач зауважив, що відхилення від затвердженої проектної документації та порушення вимог будівельних норм було виявлено саме у тих роботах, які виконувалися субпідрядником у рамках договору. При цьому відповідач оплатив штраф у повному обсязі, про що свідчить меморіальний ордер від 09.07.2020 (т.2, а.с.67), і вимушений був власними силами і за власний рахунок усунути виявлені інспекцією недоліки. Усунення таких недоліків по договору №37 від 09.10.2017 не здійснювалося, для цього замовником було укладено окремий договір (т.4, а.с.170).

Так, між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ «СВП Майстер» (підрядник) укладено договір №55 від 26.12.2019 (т.4, а.с.192), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція (ефективна термосанація) Миропільської гімназії Романівського району Житомирської області за адресою: смт.Миропіль, вул.Центральна, 46» ( ДК021-2015 - 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов договору і здати замовнику закінчені роботи у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх (п.1.1). Цей договір укладено за результатами переговорної процедури (п.1.2). Склад та обсяги робіт, що доручаються до надання підряднику, визначені кошторисною документацією (п.1.5). Ціна договору становить 5287506,00 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 881251,00 грн (п.2.5). Здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3 (п.12.3).

Відповідно до п.18.1 договору №55 від 26.12.2019 (у редакції додаткової угоди 1 від 27.12.2019 (т.4. а.с.206)), строки виконання робіт з моменту підписання договору до 31.12.2020, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток №2, який є невід`ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику під час підписання договору.

Відповідно до п.18.2 договору №55 від 26.12.2019 (у редакції додаткової угоди 1 від 27.12.2019), строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Додатками до договору №55 від 26.12.2019 є: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, протокол погодження договірної ціни, календарний графік виконання та фінансування робіт (т.4, а.с.200-205).

Сторонами в порядку п.12.3 договору №55 від 26.12.2019 підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2019 року на суму 2557236,00 грн (т.4, а.с.182-191).

Згідно платіжного доручення №12 від 11.06.2020 та виписки по рахунку за 12.06.2020, замовник оплатив підряднику виконані роботи на вказану суму у повному обсязі (т.4, а.с.179-181).

Додатковою угодою №2 від 19.03.2020 до договору №55 від 26.12.2019 сторони вирішили припинити дію договору за взаємною згодою сторін з дати підписання даної додаткової угоди (т.4, а.с.207).

У свою чергу позивач для підтвердження того, що усі роботи виконувались саме ТОВ «БК Сучасні Технології», надав до справи експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом від 14.05.2019 №V-0156-19/ПРОЕКСП (т.4, а.с.4-6), підсумкову відомість ресурсів (т.4, а.с.22-35), розрахунок загальновиробничих витрат по локальному кошторису №2-1-1 (т.4, а.с.36-41), розрахунок загальновиробничих витрат по локальному кошторису №2-1-4 (т.4, а.с.42-44), акти на закриття прихованих робіт, виконаних ТОВ «БК Сучасні Технології» впродовж серпня 2019 року по грудень 2019 року (т.4, а.с.45-77), та документи про закупівлю матеріалів (т.4, а.с.78-151).

За даними позивача, ТОВ «БК Сучасні Технології» було прийнято зміну умов договору у вигляді наданого відповідачем до виконання експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом від 14.05.2019 №V-0156-19/ПРОЕКСП (т.4, а.с.4-6) та направлено на адресу ТОВ «СВП Майстер» із супровідним листом вих.№10 від 20.05.2019 додаткову угоду №2 від 20.05.2019 до договору субпідряду №25 від 11.10.2017 про внесення змін до п.3.1 розділу 3 «Вартість робіт та розрахунки» договору, а саме: 3.1. Вартість робіт по договору становить 15004810, в тому числі ПДВ (20%) - 2500801,67 грн, та до п.6.1 розділу 6 «Терміни виконання робіт» договору, а саме: 6.1. Термін виконання робіт з моменту підписання додаткової угоди до 31 грудня 2020 року. Всі інші умови договору залишити без змін (т.4, а.с.7-8).

На підтвердження надіслання додаткової угоди відповідачу позивач надав опис вкладення у цінний лист від 21.05.2019 та журнал реєстрації вихідної кореспонденції від 01.01.2017 (т.4, а.с.10-21, 219). Додаткова угода відповідачем (генеральним підрядником) не підписана.

Згідно викладених у позовній заяві обставин, після фактичного виконання будівельних робіт в грудні 2019 року позивач склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року за формою КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року за формою КБ-2в на суму 2547810,00 грн (т.1, а.с.141-150). До справи також долучено підсумкову відомість ресурсів за грудень 2019 року (т.1, а.с.151-162).

Після фактичного завершення будівельних робіт в січні 2020 року позивач склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2020 року за формою КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року за формою КБ-2в на суму 557101,20 грн (т.1, а.с.171-176). До справи також долучено підсумкову відомість ресурсів за січень 2020 року (т.1, а.с.177-181).

Разом із тим, відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №1, 2, 5, наданих до справи ГУ ДПС у Житомирській області, сума податку на додану вартість за фактом складення ТОВ «БК Сучасні Технології» актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року і січень 2020 року не була включена до податкового зобов`язання, в податковому обліку ТОВ «БК Сучасні Технології» не відображалися господарські операції з виконання робіт за договором субпідряду на підставі вказаних актів (т.3: а.с.4-142; т.4: а.с.209-210).

06.07.2021 позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих.№01/05 від 27.05.2021 з вимогою негайно оплатити акти за грудень 2019 року і січень 2020 року на загальну суму 3104911,20 грн, підписати акти та довідки за вказаний період і повернути один примірник впродовж 5 робочих днів. Факт надіслання претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист і поштовою накладною №353 від 06.07.2021 (т.1, а.с.163-165).

Згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, претензія вих.№01/05 від 27.05.2021 вручена відповідачу 07.07.2021 (т.1, а.с.131 на звороті), однак залишена ним без відповіді та задоволення.

У матеріалах справи також містяться витяги з робочого проекту «Реконструкція (ефектна термосанація) Миропільської гімназії Романівського району Житомирської області за адресою: смт. Миропіль, вул. Леніна, будинок 46» №21/02-2017 (том 4, том 5) (т.5, а.с.43-57) та локальний кошторис на об`єкт: Реконструкція (ефектна термосанація) Миропільської гімназії Романівського району Житомирської області за адресою: смт.Миропіль, вул.Центральна, будинок 46 від 2017 року (першочерговий) (т.5, 97-177).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що кореспондується із положеннями ст.173 ГК України. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Аналогічні положення містяться у ст.174 ГК України.

Згідно з приписами ст.ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Частиною 1 ст.317 ГК України передбачено, що будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.317 ГК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч.1 ст.838 ЦК України).

За приписами ч.ч.1, 3 ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

В силу положень ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 ЦК України).

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, вартість робіт за договором субпідряду №25 від 11.10.2017 згідно договірної ціни становить 9717304,00 грн; позивачем як субпідрядником виконано і передано, а відповідачем як генпідрядником прийнято і оплачено роботи на суму 9505822,10 грн.

Відповідно до звіту про виконання договору підряду №37 від 09.10.2017 (дата формування звіту: 03.01.2020), який міститься на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель «Prozorro» за посиланням UA-2017-08-27-000006-b, строк дії договору: 09.10.2017 - 31.12.2019, вартість фактично виконаних генпідрядником і оплачених замовником робіт становить 9717304,00 грн (т.2, а.с.68-69).

З наведеного слідує, що вартість робіт за актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3 за грудень 2019 року на суму 2547810,00 грн і січень 2020 року на суму 557101,20 грн виходить за межі ціни договору субпідряду, а строки виконання робіт за січень 2020 - за межі строку дії договору.

При цьому доводи позивача про зміну умов договору шляхом прийняття ним наданого відповідачем до виконання експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом від 14.05.2019 (акцепт щодо зміни існуючого договору підряду) суд відхиляє як безпідставні й необґрунтовані з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч.3 ст.653 ЦК України).

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За умовами договору, одностороння зміна чи припинення договору не допускається, крім випадків, передбачених законом та даним договором (п.11.2). Зміни та доповнення до договору вносяться у письмовій формі і набирають сили за умови їх підписання обома сторонами. Всі додатки та додаткові угоди до цього договору, що належним чином оформлені і підписані, є його невід`ємною частиною (п.11.4).

Натомість надана позивачем додаткова угода №2 від 20.05.2019 до договору субпідряду №25 від 11.10.2017 про внесення змін до п.3.1 розділу 3 «Вартість робіт та розрахунки» та п.6.1 розділу 6 «Терміни виконання робіт» договору (т.4, а.с.8) не містить підпису генерального підрядника; з її тексту не вбачається збільшення обсягу робіт, відповідно до експертного звіту від 14.05.2019, про що стверджував позивач, а слідує збільшення вартості робіт до 15004810,00 грн та збільшення терміну виконання робіт до 31.12.2020.

Разом із тим на підтвердження надіслання відповідачу додаткової угоди №2 від 20.05.2019 до договору позивач надав опис вкладення у цінний лист від 21.05.2019 та журнал реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «БК Сучасні Технології» (т.4, а.с.10-21, 219). Даний опис вкладення не містить номера поштового відправлення. Окрім того, відсутній оригінал розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання.

Суд зазначає, що журнал реєстрації вихідної кореспонденції є внутрішнім документом підприємства, до якого відповідальні працівники самостійно вносять відповідні відомості та будь-які правки, тобто журнал підтверджує лише факт реєстрації такої кореспонденції, однак не є доказом її надіслання.

Таким чином додаткова угода №2 від 20.05.2019 до договору субпідряду №25 від 11.10.2017 не є його невід`ємною частиною і не може бути прийнята судом як належний доказ внесення сторонами змін до цього договору.

Водночас суд зазначає, що експертний звіт - це документально оформлений результат проведення експертизи проектної документації, який сам по собі не є підставою для виконання збільшеного обсягу робіт. Відповідач надіслання експертного звіту від 14.05.2019 позивачу заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Матеріали справи не містять доказів надіслання відповідачу повідомлення субпідрядника про готовність до передання виконаних робіт.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст.882 ЦК України).

Отже передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе з а н а я в н о с т і р е а л ь н о г о в и к о н а н н я р о б і т за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 17.08.2021 у справі №910/16308/20).

Якщо позивач, як підрядник, фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав та не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, та інших обставин встановлених судами (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 року у справі № 910/18384/20).

Таким чином вирішення питання щодо наявності (відсутності) підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду залежить від наявності у справі доказів виконання позивачем робіт, зазначених ним у відповідних актах, та інших встановлених судом обставин.

Суд встановив, що акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В за грудень 2019 року та січень 2020 року, всупереч п.7.6 договору, надіслані відповідачу 06.07.2021 (майже через півтора року) з претензією вих.№01/05 від 05.07.2021 про негайну їх оплату, підписання та повернення одного примірника позивачу (т.1, а.с.163-165).

Суд звертає увагу, що акти за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3 за грудень 2019 року та січень 2020 року не містять реквізитів (номера і дати) договору, дати їх підписання позивачем та відмітки про відмову від підписання відповідачем, натомість проставлено підпис і печатку інженера технічного нагляду ОСОБА_1 (т.1, а.с.141-150, 171-176).

Виходячи з умов договору, визначених у п.п.6.3, 7.5, 7.6, погоджений сторонами порядок здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення шляхом оформлення та підписання акта форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 передбачає їх підписання сторонами, тобто уповноваженими особами генпідрядника і субпідрядника, і не передбачає їх підписання будь-якими третіми особами. З огляду на це, наявність на непідписаних відповідачем актах підпису і печатки інженера технічного нагляду ОСОБА_1 , який не є уповноваженою особою ані позивача, ані відповідача, не може підтверджувати факт виконання вказаних в акті робіт позивачем чи прийняття цих робіт відповідачем.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. При цьому інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Такі ж вимоги щодо реквізитів первинних документів передбачено п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Тобто для обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також мають спричиняти реальні зміни майнового стану суб`єкта господарювання.

Отже, за загальним правилом, факт здійснення господарської операції підтверджують саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", та відображають реальні господарські операції (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.12.2020 у справі №910/14900/19 та від 08.12.2021 у справі №911/2574/18), і такими первинними документами у даній справі виступають акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Як встановлено судом вище, господарські операції з виконання робіт за договором субпідряду на підставі складених та підписаних ТОВ «БК Сучасні Технології» актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року і січень 2020 року в податковому обліку ТОВ «БК Сучасні Технології» не відображалися.

Враховуючи вищевикладене, надані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2019 року та січень 2020 року на загальну суму 3104911,20 грн, підписані лише зі сторони позивача, не можуть вважатися документами, що підтверджують виконання ним будівельних робіт за договором субпідряду у визначених ними обсягах і на вказану у них вартість.

Щодо наданих позивачем актів на закриття прихованих робіт (т.4, а.с.45-77) суд зазначає таке.

Відповідно до п.3.2.9 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва», приховані роботи - це будівельні роботи, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації. У п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 зазначено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науковотехнічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Згідно з п.п.8.4.3.1, 8.4.3.3 ДБН А.3.1-5:2016, приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку В. Перелік прихованих робіт та відповідальних конструкцій на конкретному об`єкті будівництва, для яких необхідне складання актів, наводиться у робочій документації.

Пунктами 8.4.3.5, 8.4.3.6 передбачено, що приймальний контроль здійснюється за участю представників будівельної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду (у випадках, передбачених договором про авторський нагляд). Результати приймального контролю фіксуються в загальному журналі робіт, в актах на закриття прихованих робіт, актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій та інших документах - за наявності вимог нормативних документів на конкретні види будівельних робіт.

Суд встановив, що надані позивачем акти на закриття прихованих робіт не містять інформації щодо того, на виконання якого договору виконано ці приховані роботи та хто є замовником робіт, також відсутня будь-яка відмітка про присутність при складанні цих актів представника генерального підрядника. Дані акти підписано представником будівельної організації, представником технічного нагляду замовника ОСОБА_1. та представником проектної організації.

При цьому, як зазначалося вище, ОСОБА_1 не є уповноваженою особою відповідача, ніколи не був інженером технічного нагляду чи будь-яким іншим працівником чи представником ТОВ «СВП Майстер», з ним не укладались будь-які цивільно-правові договори щодо надання послуг технічного нагляду.

Будь-які інші докази виконання позивачем прихованих робіт за договором субпідряду в матеріалах справи відсутні, а вищевказані акти на закриття прихованих робіт таких обставин не підтверджують.

Також ні видаткові накладні, ні товарно-транспортні накладні не вказують на вчинення позивачем дій на виконання робіт саме за договором субпідряду №25 від 11.10.2017 у грудні 2019 року та січні 2020 року (т.4, а.с.78-114).

Відповідно до приписів ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.73 ГПК України).

Положеннями ст.ст.76, 77, 86 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевстановлені обставини та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 3104911,20 грн заборгованості є необґрунтованими, не підтверджені належними і допустимими доказами, а відтак задоволенню не підлягають.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що решта долучених до справи доказів та доводів сторін ретельно досліджена і наведених вище висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.05.23

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) + на ел.пошту: ; ; ;

3 - відповідачу (рек.) (13500, Житомирська обл., Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Садова, 3, офіс 1) + на ел.пошту: ; ;

4 - третій особі - Департаменту регіонального розвитку ЖОДА (рек.) (майдан ім.С.П.Корольова, буд.12, м.Житомир, 10014) + на ел.пошту: .