ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" травня 2023 р. Справа№ 910/10253/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант - 13"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 03.03.2023 (повний текст складено 27.03.2023)

у справі № 910/10253/22 ( суддя О.Г. Удалова)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант-13"

про стягнення 478 461,01 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант-13"

до Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"

про визнання додаткової угоди від 01.01.2022 № 1 до договору від 16.01.2017 № 701 недійсною

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Завод Супутник» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» про стягнення 478 461,01 грн. (382 127,44 грн. заборгованості, 56 498,34 грн. пені, 4 508,32 грн. 3% річних і 35 326,91 грн. втрат від інфляції).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 відкрито провадження у справі № 910/10253/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

04.11.2022 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, зустрічна позовна заява, клопотання про залишення позовної заяви за первісним позовом без руху, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а також заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вказані документи здані до відправлення відділенню зв`язку 01.11.2022.

Ухвалою суду від 15.11.2022 у даній справі вказану зустрічну позовну заяви прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за первісним та зустрічним позовами в порядку загального позовного провадження, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено проведення підготовчого засідання на 12.12.2022, а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/10253/22 позов задоволено частково. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант-13" підлягає стягненню на користь Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" 338 688 грн. заборгованості, 36 739 грн. 38 коп. пені, 3 778 грн. 56 коп. 3% річних, 24 234 грн. 19 коп. втрат від інфляції, 6 052 грн. 95 коп. судового збору, 30 000 грн. витрат на правничу допомогу. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант - 13", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Завод Супутник" і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю, а вимоги за зустрічним позовом задовольнити. Одночасно апелянт просить суд звільнити ТОВ "Ювелірний завод "Діамант-13" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант-13" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10253/22, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант - 13" до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

22.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надішли матеріли справи № 910/10253/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга має відповідати приписам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2,4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення за наявності.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік підстав, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на ч.2 ст. 8 Закону України «По судовий збір», а також на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короно вірусної хвороби (COVID - 19), що відноситься до форс- мажорних обставин, а також на введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022р. У зв`язку з наведеним, господарська діяльність скаржника фактично не ведеться. Також апелянт зазначає, що згідно листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 зазначені обставини віднесено до форс-мажорних обставин.

З огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" апелянтом у клопотанні взагалі не наведено обставин, які можуть бути визнані судом апеляційної інстанції достатніми підставами для звільнення від сплати судового збору. Також апелянт не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, посилання апелянта на те, що господарська діяльність фактично не ведеться не підтверджено відповідними документами, а тому колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору. Таким чином, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення судовий збір має справляється апеллянтом на загальних підставах.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З преамбули Закону України "Про судовий збір" ( далі по тексту Закон № 3674-VI) вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час звернення до суду першої інстанції відповідно до Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 7176,93 грн. ( а.с. 16 том 1).

Відповідачем під час звернення до суду з зустрічними немайновими вимогами до суду першої інстанції відповідно до Закону України «Про судовий збір» було сплачено 2481,00 грн. ( а.с. 132 том 1).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги за первісним позовом до суду апеляційної інстанції, враховуючи вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваного рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом були задоволено частково, апелянт за подання апеляційної скарги у даній справі повинен був сплати судовий збір у розмірі 150 відсотків від суми, що вираховується і сплачується щодо перегляду судового рішення в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

Зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Тобто, у даному випадку апелянт оскаржує судове рішення, прийняте як у частині задоволених вимог первісного позову, так і в частині зустрічного позову, а отже судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплачується за ставкою, встановленою як для самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

Таким чином, за подання апеляційної скарги за первісним позовом апелянт мав сплатити 9079,43 грн. (6052,95грн.х150%) та за зустрічним позовом 3721,50 грн. (2481,00 грн. х 150%).

Однак апелянтом взагалі не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою сплатити судовий збір у розмірі 12800,93 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант - 13" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2023 у справі № 910/10253/22 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант - 13" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант - 13" про те, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська