ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/276/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/276/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОБЕЗ"

про стягнення 92630,00 грн.

за участю представників

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вх. №870 від 26.01.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОБЕЗ" про стягнення основного боргу в сумі 23870,00 грн. та неустойки в сумі 68760,00 грн, що разом складає 92630,00 грн. за Договором оренди №А00091758 від 31.08.2020.

При цьому в пункті 2 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 31.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 23.02.2023 о 14:00.

10.02.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд:

- збільшити розмір позовних вимог;

- провести судове засідання без участі представника позивача;

- провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

15.02.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- відповідачем було сплачено орендну плату у розмірі 9090,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №5279 від 25.01.2022, №5309 від 31.01.2023, №2308 від 31.01.2022, №5444 від 05.07.2022 та №5446 від 05.07.2022;

- листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 військова агресія російської федерації проти України визнана форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили);

- з 24.02.2022 об`єкт на якому відповідач виконував роботи орендованим обладнанням припинив роботу і був зачиненим, у зв`язку з чим відповідач не мав доступу до орендованого обладнання і не мав можливості повернути його позивачу;

- з 20.03.2022 директор підприємства відповідача Харченко Роман Олександрович перебуває на військовій службі;

- у зв`язку з тим, що ТОВ «Укртехнобез» залишилось без керівника - відповідач не мав можливості належним чином здійснювати господарську діяльність, оскільки єдина особа, яка має право підпису господарських документів та право представництва відповідача перед іншими підприємствами була мобілізована;

- Подоляк Михайло Степанович приступив до тимчасового виконання обов`язків директора ТОВ «Укртехнобез» 14.06.2022, лише після чого він зміг повернути позивачу орендоване обладнання;

- позивачем нарахована неустойка за період більший ніж шість місяців, що суперечить ч. 6 ст. 232 ГК України;

- розмір неустойки, яку просить стягнути позивач, суперечить нормам законодавства, оскільки за прострочення грошового зобов`язання відповідач може вимагати неустойку у розмірі, що не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується дана неустойка.

15.02.2023 від відповідача на електронну пошту суду надійшов супровідний лист, в якому останній просить долучити до матеріалів справи докази направлення копії відзиву позивачу.

Ухвалою суду від 23.02.2023 відкладено розгляд справи на 16.03.2023 о 14:00.

Ухвалою суду від 23.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" від 10.02.2023 про збільшення розміру позовних вимог повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 27.02.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" адвоката Котлубовської І.В. про участь у судовому засіданні призначеному на 16.03.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.03.2023 відкладено розгляд справи на 30.03.2023 о 17:30.

17.03.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" адвоката Котлубовської І.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій остання просить надати їй можливість участі у судових засіданнях у справі №911/276/23 в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON.

17.03.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначає наступне:

- орендарем було здійснено оплату послуг оренди, про яку йдеться у відзиві, на підставі виставлених рахунків за Актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які не є предметом даного спору;

- з Додатку до Договору, Акту передачі обладнання у тимчасове користування від 01.02.2022 вбачається, що Орендодавцем було передано в оренду обладнання, а саме: вишка варіант 2,0х2,0 (1+3), вис. 5.1; 1 шт. вартістю 21637,80 грн. на строк 7 діб з 21.02.2022, вартістю оренди обладнання 220,00 грн./доба. і на підставі виставленого рахунку №675, Орендарем було внесено гарантійний платіж в розмірі 2000,00 грн. (платіжна інструкція №5308);

- в порядку п. 3.3. Договору гарантійний платіж було враховано при розрахунку неустойки;

- лист ТПП не є достатнім підтвердженням настання форс-мажорних обставин, оскільки не є індивідуальним сертифікатом, виданим на підставі ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»;

- відповідачем не надано доказів засвідчення ТПП України за його зверненням, введення воєнного стану, як форс-мажорної обставини, що об`єктивно унеможливлює виконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди;

- відсутні докази, що всі працівники відповідача (чи їх частина), крім директора, були мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України та тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, або що вся частина складу рухомого майна відповідача задіяна під час тих чи інших заходів, які б перешкоджали йому здійснювати підприємницьку діяльність під час дії воєнного стану;

- у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 вказано, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- твердження відповідача про неможливість повернення орендованого обладнання з причин настання форс-мажорних обставин не заслуговують на увагу;

- юридична особа здійснює свою діяльність на власний ризик, а тому тимчасова відсутність директора, не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язань відповідачем за договором, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності;

- дія форс-мажорних обставин не звільняє сторону від обов`язку за договором, а є лише підставою відстрочення виконання такого обов`язку до закінчення їх дії та не звільняє сторону від відповідальності, якщо такі обставини прямо не перешкоджають особі фізично чи юридично виконати конкретний обов`язок за договором;

- згідно з п. 7.2. Договору за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди Орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки;

- неустойка заявлена на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення та в силу п. 7.2. Договору оренди не обмежена строками нарахування.

17.03.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.03.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" адвоката Котлубовської І.В. про участь у судовому засіданні призначеному на 30.03.2023 о 17 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

30.03.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання 30.03.2023, у зв`язку з його службовим відрадженням до м. Львів.

Ухвалою суду від 30.03.2023 відкладено розгляд справи на 06.04.2023 о 17:30.

31.03.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" адвоката Котлубовської І.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява від 30.03.2023, в якій остання просить надати можливість участі у судовому засіданні у справі №911/276/23 в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON.

Ухвалою суду від 03.04.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" адвоката Котлубовської І.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.04.2023 о 17 год. 30 хв., у справі №911/276/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Представники сторін в судове засідання 06.04.2023 не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, неявка в судове засідання 06.04.2023 представників сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без їх участі.

За результатами розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог від 16.03.2023, що надійшла до суду 17.03.2023 через систему "Електронний суд", суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаної заяви, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОБЕЗ" на свою користь 23870, 00 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 68760, 00 грн. неустойки та 9077, 38 грн. вартості обладнання, що разом складають 101707, 38 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, те що позивачем було сформовано в системі «Електронний суд» заяву про збільшення позовних вимог 16.03.2023, а перше судове засідання з розгляду даної справи було призначено судом на 23.02.2023, суд дійшов висновку, що позивачем було подано відповідну заяву із пропуском встановленого ст. 46 ГПК України строку, без будь-якого обгрунтування причини такого пропуску.

Крім того, у постанові Верховного Суду по справі №922/29/21 від 21.10.2021 роз`яснено наступне:

Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем у позовній заяві було заявлено вимоги про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та неустойки, водночас у поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач заявляє додаткову вимогу про стягнення вартості обладнання у розмірі 9077, 38 грн., що фактично не є збільшенням раніше заявлених вимог, а є новою вимогою з іншою підставою позову.

Таким чином, заява позивача про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом про стягнення з відповідача вартості обладнання у розмірі 9077, 38 грн.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи позицію сторін, суд встановив.

Позов мотивовано заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОБЕЗ" (далі-відповідач, Орендар) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" (далі-позивач, Орендодавець), що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань відповідно до умов Договору оренди №А00091758 від 31.08.2020.

Так, 31.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОБЕЗ" було укладено Договір оренди №А00091758 (далі-Договір), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання (надалі по тексту - Обладнання), яке є об`єктом власності Орендодавця. Орендар використовує отримане за цим Договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього Договору. Орендар зобов`язується повернути обладнання на визначених цим Договором умовах.

Найменування Обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються в відповідному Додатку та Акті передачі обладнання в тимчасове користування до цього Договору, які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. Договору орендна плата за користування Обладнанням розраховується на підставі розцінок Орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному Додатку до цього Договору, який є невід`ємною частиною даного договору. Орендна плата розраховується Орендодавцем і підлягає оплаті Орендарем з дати підписання Сторонами акту прийому-передачі обладнання в оренду та до дати підписання Сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування (оренди). Вартість оренди, зазначена у відповідному Додатку, дійсна й не підлягає зміні Орендодавцем за умови 100% передоплати Орендарем вартості оренди за весь період, зазначений Сторонами в Акті передачі обладнання в тимчасове користування.

Пунктами 3.1., 3.1.1. передбачено, що Орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного Додатку до Договору або рахунку, виставленого Орендодавцем не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Сторони погодили, що рахунки на оплату, які сформовані Орендодавцем та направлені або можуть бути направлені з його електронної пошти ; Орендарю є належною підставою для проведення Орендарем оплати за цим Договором.

Відповідно до п. 3.3. Договору гарантійний платіж означає платіж по забезпеченню виконання Орендарем зобов`язань за цим Договором, та сплачується Орендодавцеві, не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Розмір Гарантійного платежу зазначається у відповідному Додатку і повертається Орендарю на умовах, визначених цим Договором. Гарантійний платіж знаходиться у Орендодавця без нарахування будь-яких відсотків.

3.3.1. Орендодавець без одержання письмової згоди Орендаря самостійно використовує Гарантійний платіж:

3.3.1.1. у випадку несплати орендної плати Орендарем з одночасним визначенням податкових зобов`язань з ПДВ;

3.3.1.2. для компенсації будь-яких збитків заподіяних з вини Орендаря, зокрема але не виключно у разі повернення з тимчасового користування несправного/пошкодженого забрудненого обладнання;

3.3.1.3. у якості неустойки за прострочення виконання будь-якого зобов`язання за Договором;

3.3.1.4. для відшкодування вартості додаткових послуг, які можуть бути надані за цим Договором з одночасним визначенням податкових зобов`язань з ПДВ;

3.3.2. У випадку використання Гарантійного платежу або його частини Орендар, протягом 2 днів після одержання письмової вимоги від Орендодавця, зобов`язаний сплатити Гарантійний платіж до розміру зазначеного у п. 3.3. цього Договору згідно виставленого рахунку.

Орендодавець, у випадку повернення Орендарем обладнання з оренди в повному обсязі та підписання Акту повернення обладнання з тимчасового користування (оренди) та Акту виконаних робіт (наданих послуг), повертає гарантійний платіж або його не використану частину протягом 5-ти днів від дати підписання Сторонами зазначених в цьому пункті документів (п. 3.3.3. Договору).

Згідно з п. 3.4.1. Договору якщо Обладнання за цим Договором було передано в оренду на невизначений строк згідно п. 4.2.2 даного Договору, оплата орендної плати здійснюється згідно умов вказаних у відповідному Додатку, але не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітнім. В будь-якому разі Орендар зобов`язаний сплатити суму орендної плати за весь час фактичного користування Обладнанням протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Орендарем відповідної вимоги, або рахунку-фактури від Орендодавця, яку останній має право надіслати в будь-який час протягом всього строку оренди Обладнання.

Пунктами 3.5., 3.5.1. Договору встановлено, що сторони щомісячно, у строк до 7 календарного дня місяця наступного за звітним, підписують Акти виконаних робіт (наданих послуг). Акти виконаних робіт направляються через програмний комплекс «M.E. Doc», або поштовим відправленням у разі відсутності у Орендаря можливості отримувати акти виконаних робіт через програмне забезпечення. Орендар зобов?язаний підписати наданий акт та передати підписаний примірник акту Орендодавцю протягом 5-ти днів з моменту його отримання або надати вмотивовану відмову від підписання акту.

У разі:

- неотримання Орендарем в поштовому відділенні листа з актами виконаних робіт, днем отримання актів вважається день повернення їх з поштового відділення отримувача на адресу відправника, та /або

- у разі не надання Орендарем Орендодавцю відповідного акту або вмотивованої відмови від підписання акту виконаних послуг у встановлений цим договором строк, акт виконаних робіт вважається підписаним ти погодженим між сторонами, та підлягає оплаті Орендарем без заперечень, а Орендодавець має право робити бухгалтерський і податковий облік за своїми даними, а також здійснити передбачені законодавством дії по формуванню податкового зобов`язання.

Початок перебігу строку оренди кожної одиниці Обладнання, зазначеного у відповідному Додатку та Акті передачі, до цього Договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі Обладнання за Актом передачі (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. п. 4.2., 4.2.2., 4.3. Договору мінімальний строк оренди Обладнання зазначається Сторонами у відповідному Додатку/Акті передачі до цього Договору. За домовленістю Сторін, Обладнання за даним Договором може бути передано в оренду на невизначений строк, при цьому в Додатку до цього Договору та/або Акті передачі, Сторони зазначають тільки дату початку перебігу строку оренди без зазначення дати закінчення перебігу строку оренди. Обладнання вважається переданим в оренду на невизначений строк до моменту отримання Орендарем вимоги Орендодавця про повернення Обладнання у визначений Орендодавцем строк, або дату. Термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі обладнання в оренду, за умови 100% повернення обладнання в технічно справному й не забрудненому стані. У випадку часткового повернення обладнання, Орендодавець нараховує орендну плату згідно своїх розцінок за неповернуте обладнання або його частину.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що при намірі Орендаря продовжити термін оренди останній зобов`язаний провести 100% передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди, якщо Сторони не домовились про інше. Якщо до моменту закінчення обумовленого Сторонами терміну оренди Орендар не здійснив оплату наступної оренди обладнання повинне бути повернуте Орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди. У випадку не повернення обладнання у зв`язку із закінченням терміну оренди в дводенний строк, Орендодавець має право:

- самостійно забрати обладнання за адресою його розташування, при цьому Орендар зобов`язаний відшкодувати вартість проїзду транспорту в обидві сторони, розбирання (демонтаж) обладнання, i т.п. на підставі рахунку Орендодавця;

- або відмовитися від прийняття обладнання, про що зобов`язаний письмово сповістити Орендаря. Орендар у такому випадку зобов`язаний відшкодувати Орендодавцеві вартість обладнання протягом 7 днів з моменту закінчення терміну оренди та/або з отримання письмового повідомлення про відмову від прийняття обладнання.

Орендодавець передає Орендарю Обладнання згідно відповідного Додатку (Акту передачі), на своєму складі в технічно справному робочому стані, попередивши про всі особливі властивості Обладнання, а також обов`язок використання лише за цільовим призначенням та факт заборони передачі його третім сторонам. Факт передачі кожної одиниці Обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками Сторін Акту передачі, який засвідчує дату передачі конкретної одиниці Обладнання Орендарю та інші умови, які Сторони вважають необхідними при підписанні Акту передачі (п. 5.1. Договору).

Згідно з п. п. 5.6., 5.6.2. Договору повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою Орендодавця у випадках передбачених даним Договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання Акту повернення обладнання з тимчасового користування (далі Акт повернення). До підписання Сторонами Акту повернення, Обладнання вважається таким, що знаходиться в користуванні Орендаря та не повернуто Орендодавцю. У випадку, коли Обладнання, яке повертається Орендарем Орендодавцю, прибуло на склад Орендодавця без супроводу уповноваженої на підписання відповідних документів особи, як передбачено у п. 5.2. цього Договору, Орендодавець має право встановити та засвідчити факт повернення Обладнання одноособово, навіть якщо Акт повернення не є підписаний відповідною уповноваженою особою Орендаря.

Пунктами 5.7., 5.7.1. Договору встановлено, що Орендар повинен повернути Обладнання в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному Додатку до цього Договору та/або в Акті передачі, або зазначений у вимозі Орендодавця про повернення Обладнання строк, у визначених Договором випадках. Якщо Обладнання за цим Договором було передано в оренду на невизначений отрок, Орендар повинен повернути його Орендодавцю протягом 2 (двох) діб після отримання вимоги Орендодавця про повернення Обладнання. Вимога про повернення обладнання має бути направлена цінним листом з описом вкладення на адресу Орендаря та копія відправлена на електронну адресу Орендаря. У випадку не отримання в поштовому відділенні листа з вимогою про повернення обладнання, днем отримання вимоги вважається день направлення вимоги на електронну пошту Орендаря.

Усі виявлені несправності, некомплектність, підвищене забруднення та інші недоліки обладнання фіксуються в Акті повернення й підписуються уповноваженими представниками Сторін, при цьому Орендар має право викласти свої коментарі, претензії в зазначеному Акті. Наявність записаних і зазначених вище недоліків служить підставою для пред`явлення претензій до Орендаря для відшкодування витрат по їх усуненню. У випадку відмови представника Орендаря підписати Акт повернення або не прибуття Орендаря для складання Акту, Орендодавець має право підписати Акт самостійно, зробивши позначку про відмову Орендаря від підпису, такий Акт буде мати обов?язкову силу для обох Сторін (п. 5.9. Договору).

Відповідно до п. 6.2.1. Договору Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

За прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в Акті передачі обладнання в тимчасове користування або Додатку до Договору Орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки (п. 7.2. Договору).

Пунктом 7.11. Договору сторони погодили, що неустойки, що можуть бути застосовані до Орендаря у зв`язку із порушенням строків оренди Обладнання, не є орендною платою за цим Договором, а є штрафними санкціями.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до повного виконання Сторонам своїх зобов`язань за даним Договором (п. 8.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Договір не підписано позивачем, а підписано лише зі сторони відповідача.

Додатком №1 до Договору від 01.12.2021 передбачено найменування обладнання та вартість оренди обладнання, що підлягає передачі у тимчасове користування (вишка варіант 0,75х1,6 (3+1), вис. 5,1; 1 шт., з вартістю оренди за добу у розмірі 70,00 грн. та вартістю обладнання у зазначеній комплектації у розмірі 14245, 20 грн.).

Відповідно до акта передачі обладнання у тимчасове користування від 01.12.2021, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування визначене Договором обладнання в наступній комплектації: промінь, сходи-секції 0,75х1,6, гантель 0,75х1,6.

Додатком до Договору від 01.02.2022 передбачено найменування обладнання та вартість оренди обладнання, що підлягає передачі у тимчасове користування (вишка варіант 0,75х1,6 (3+1), вис. 5,1; 1 шт., з вартістю оренди за добу у розмірі 120,00 грн. та вартістю обладнання у зазначеній комплектації у розмірі 14772, 80 грн.).

Відповідно до акта передачі обладнання у тимчасове користування №6 від 01.02.2022, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування визначене Договором обладнання в наступній комплектації: промінь, база в зборі 0,75х1,6, діагональ об`ємна 0,75х1,6, сходи-огорожі 0,75х1,6, гантель огорожі 0,75х1,6, перекладина огорожі 0,75х1,6, рама-настилу (з люком) 0,75х1,6, сходи-секції 0,75х1,6, гантель 0,75х1,6.

Вказані вище Додатки до Договору разом з Актами передачі обладнання у тимчасове користування не підписані позивачем, а підписані лише зі сторони відповідача.

Позивач зазначає, що оригінал підписаного зі сторони Орендодавця Договору було надано Орендарю в день його підписання, однак станом на день звернення до суду оригінал Договору йому повернуто не було. Натомість на електронну адресу Орендодавця від Орендаря надійшла скан-копія підписаного зі сторони відповідача Договору та Акту передачі обладнання в тимчасове користування.

З позовної заяви вбачається, що на виконання умов Договору та Акту передачі обладнання у тимчасове користування від 01.02.2022, Орендарем, на підставі виставленого Орендодавцем рахунку було сплачено гарантійний платіж в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи рахунком на оплату №675 від 31.01.2022 та платіжним доручення №5308 від 31.01.2022 на суму 2000, 00 грн.

Позивач також вказує, що ним було складено Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 23870, 00 грн., на підтвердження чого долучив до матеріалів справи наступні Акти:

- Акт здачі-приймання (надання послуг) №1504 від 31.05.2022 на загальну суму 1800, 00 грн.;

- Акт здачі-приймання (надання послуг) №1746 від 30.06.2022 на загальну суму 2700, 00 грн.;

- Акт здачі-приймання (надання послуг) №1747 від 30.06.2022 на загальну суму 2100, 00 грн.;

- Акт здачі-приймання (надання послуг) №1748 від 27.06.2022 на загальну суму 3240, 00 грн.;

- Акт здачі-приймання (надання послуг) №655 від 31.01.2022 на загальну суму 2790, 00 грн.;

- Акт здачі-приймання (надання послуг) №1037 від 24.02.2022 на загальну суму 1680, 00 грн.;

- Акт здачі-приймання (надання послуг) №1502 від 31.05.2022 на загальну суму 2400, 00 грн.;

- Акт здачі-приймання (надання послуг) №1503 від 31.05.2022 на загальну суму 1400, 00 грн.;

- Акт здачі-приймання (надання послуг) №2443 від 31.08.2022 на загальну суму 2790, 00 грн.;

- Акт здачі-приймання (надання послуг) №2444 від 31.08.2022 на загальну суму 2170, 00 грн.;

- Акт здачі-приймання (надання послуг) №2814 від 05.09.2022 на загальну суму 800, 00 грн.

Позивач зазначає, що відправив вказані вище Акти Орендарю за допомогою програмного комплексу «M.E.Doc», на підтвердження чого долучив до матеріалів справи роздруківки повідомлень про доставку документа адресату на електронну адресу: .

Всі вказані вище Акти здачі-приймання (надання послуг) підписані лише зі сторони позивача, крім Акта №655 від 31.01.2022.

Разом з тим, позивач наголошує на тому, що відповідно до п. 3.1.1. Договору, з урахуванням неотримання від Орендаря вмотивованих відмов від підписання Актів - вони вважаються підписаними та погодженими між сторонами.

Відповідно до умов Договору та на підставі вказаних Актів, позивачем до позовної заяви також долучено виставлені відповідачу рахунки на оплату наданих послуг:

- рахунок на оплату №1576 від 11.05.2022 на загальну суму 1400,00 грн.;

- рахунок на оплату №2064 від 22.06.2022 на загальну суму 2100,00 грн.;

- рахунок на оплату №3575 від 05.03.2022 на загальну суму 800,00 грн.;

- рахунок на оплату №1026 від 11.02.2022 на загальну суму 1680,00 грн.;

- рахунок на оплату №2065 від 22.06.2022 на загальну суму 2700,00 грн.;

- рахунок на оплату №3151 від 31.08.2022 на загальну суму 2790,00 грн.;

- рахунок на оплату №938 від 31.01.2022 на загальну суму 2790,00 грн.;

- рахунок на оплату №1577 від 11.05.2022 на загальну суму 1800,00 грн.;

- рахунок на оплату №1575 від 11.05.2022 на загальну суму 2400,00 грн.;

- рахунок на оплату №2063 від 22.06.2022 на загальну суму 3240,00 грн.;

- рахунок на оплату №3152 від 31.08.2022 на загальну суму 2170,00 грн.

Позивач вказує, що відповідачем заборгованість зі сплати орендної плати погашена не була.

З позовної заяви вбачається, що відповідно до Актів передачі обладнання у тимчасове користування від 01.12.2021 та 01.02.2022, Орендар зобов`язувався повернути орендоване обладнання в строк до 06.12.2021 та 11.02.2022 відповідно.

Разом з тим, ТОВ "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" зазначено, що відповідно до п. 4.4. Договору, враховуючи те, що станом на 06.12.2021 та на 11.02.2022, від Орендаря не надійшло на рахунок Орендодавця 100% передоплати за користування обладнанням понад встановлені терміни оренди та непогодження сторонами наступних термінів оренди, Договір припинив свою дію, а строки оренди закінчились 06.12.2021 та 11.02.2022 та відповідно.

Згідно Акту повернення обладнання з тимчасового користування від 27.06.2022, Орендарем було повернуто Орендодавцю обладнання в справному та чистому стані у наступній комплектації: промінь, база в зборі 0,75х1,6, діагональ об`ємна 0,75х1,6, сходи-огорожі 0,75х1,6, гантель огорожі 0,75х1,6, перекладина огорожі 0,75х1,6, рама-настилу (з люком) 0,75х1,6, сходи-секції 0,75х1,6, гантель 0,75х1,6.

Відповідно до Акту повернення обладнання з тимчасового користування від 05.09.2022, Орендарем було повернуто Орендодавцю обладнання в справному та чистому стані у наступній комплектації: промінь, сходи-секції 0,75х1,6, гантель 0,75х1,6.

Зазначені вище Акти повернення обладнання відповідачем не підписані.

Позивач вказує, що враховуючи відмову відповідача від підписання Актів повернення обладнання, такі Акти було складено і підписано позивачем самостійно.

Внаслідок невиконання Орендарем обов`язку зі сплати орендної плати та своєчасного повернення обладнання, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 23870, 00 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та 68760, 00 грн. неустойки за користування обладнанням після закінчення терміну оренди.

Судом надана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили орендну плату, порядок здійснення розрахунків, строк дії договору, порядок передання обладнання в оренду та його повернення, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 759 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивачем передано відповідачу в оренду майно (обладнання) 01.12.2021 та 01.02.2022, що підтверджується Актами передачі обладнання у тимчасове користування, які підписано представником Орендаря та скріплено печатками підприємства відповідача без зауважень.

Судом враховано, що зазначені Акти не підписані позивачем, однак, останній самостійно заявляє про передачу обладнання відповідно до даних Актів. Крім того, обставини справи та подані докази свідчать про передачу обладнання відповідно до вказаних Актів саме 01.12.2021 та 01.02.2022.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем було повернуто обладнання 27.06.2022 та 05.09.2022, що підтверджується Актами повернення обладнання з тимчасового користування від 27.06.2022 та 05.09.2022 відповідно, які підписано зі сторони Орендодавця та зроблено ним напис про відмову Орендаря від підписання Актів.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що орендна плата за користування Обладнанням розраховується на підставі розцінок Орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному Додатку до цього Договору, який є невід`ємною частиною даного договору. Орендна плата розраховується Орендодавцем і підлягає оплаті Орендарем з дати підписання Сторонами акту прийому-передачі обладнання в оренду та до дати підписання Сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування (оренди).

Умовами п. 3.5.1. Договору сторони погодили, що Орендар зобов`язаний підписати наданий Акт виконаних робіт та передати підписаний примірник акту Орендодавцю протягом 5-ти днів з моменту його отримання або надати вмотивовану відмову від підписання акту. У разі не надання Орендарем Орендодавцю відповідного акту або вмотивованої відмови від підписання акту виконаних послуг у встановлений цим договором строк, акт виконаних робіт вважається підписаним та погодженим між сторонами, та підлягає оплаті Орендарем без заперечень, а Орендодавець має право робити бухгалтерський і податковий облік за своїми даними, а також здійснити передбачені законодавством дії по формуванню податкового зобов`язання.

Таким чином, враховуючи те, що Орендар на адресу Орендодавця Акти здачі-приймання робіт не повернув, відмови від їх підписання не надав, тому суд погоджується з твердженнями позивача відносно того, що такі Акти вважаються підписаними та погодженими сторонами.

Також судом прийнято до уваги, що Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №655 від 31.01.2022 на суму 2790, 00 грн. підписаний обома сторонами.

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з січня 2022 по вересень 2022. При цьому, як вбачається з розрахунку позивача, в погашення боргу за вказаний період, відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2814 від 05.09.2022 на суму 800, 00 грн. та рахунку на оплату №3575 від 05.09.2022 на суму 800, 00 грн., останній включив штрафну санкцію за повернення обладнання в забрудненому стані.

Однак, за результатами дослідження Актів повернення обладнання з тимчасового користування від 27.06.2022 та 05.09.2022, судом встановлено, що позивачем здійснено у відповідних Актах відмітки про те, що орендоване обладнання було повернуто в справному та чистому стані. Крім того в обох Актах позивач самостійно здійснив відмітки про те, що сторони претензій один до одного не мають.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафної санкції за повернення обладнання в забрудненому стані в розмірі 800,00 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Водночас, 31.01.2022 відповідач перерахував позивачу гарантійний платіж у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5308 від 31.01.2022.

В силу приписів п. 3.3.1. Договору Орендодавець без одержання письмової згоди Орендаря самостійно використовує Гарантійний платіж:

3.3.1.1. у випадку несплати орендної плати Орендарем з одночасним визначенням податкових зобов`язань з ПДВ;

3.3.1.2. для компенсації будь-яких збитків заподіяних з вини Орендаря, зокрема але не виключно у разі повернення з тимчасового користування несправного/пошкодженого забрудненого обладнання;

3.3.1.3. у якості неустойки за прострочення виконання будь-якого зобов`язання за Договором;

3.3.1.4. для відшкодування вартості додаткових послуг, які можуть бути надані за цим Договором з одночасним визначенням податкових зобов`язань з ПДВ.

Разом з тим, відповідач підтверджує перерахування позивачу грошових коштів у розмірі 9090, 00 грн. такими платіжними інструкціями:

- №5309 від 31.01.2022 на суму 1200, 00 грн., у призначенні платежу є посилання на рахунок №676 від 31.01.2022;

- №5308 від 31.01.2022 на суму 2000, 00 грн., у призначенні платежу є посилання на рахунок №675 від 31.01.2022;

- №5444 від 05.07.2022 на суму 1560, 00 грн., у призначенні платежу є посилання на рахунок №1437 від 24.02.2022;

- №5279 від 25.01.2022 на суму 2170, 00 грн., у призначенні платежу є посилання на рахунок №543 від 25.01.2022;

- №5446 від 05.07.2022 на суму 2160, 00 грн., у призначенні платежу є посилання на рахунок №1025 від 11.02.2022.

Відтак, лише платіжна інструкція №5308 від 31.01.2022 підтверджує сплату коштів в рамках даної справи. Всі інші платіжні інструкції не відносяться до предмету спору у справі №911/276/23, оскільки свідчать про оплату рахунків, на яких не ґрунтуються позовні вимоги у цій справі.

З позовної заяви вбачається, що позивачем було зараховано гарантійний платіж у розмірі 2000, 00 грн. в рахунок погашення неустойки.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п.7.2. Договору за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в Акті передачі обладнання в тимчасове користування або Додатку до Договору Орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки.

Звертаючись із позовом, позивач просить суд, на підставі п. 7.2 Договору, стягнути з відповідача 68760, 00 грн. неустойки за користування обладнанням після закінчення терміну оренди:

- за період з 07.12.2021 (передане орендоване майно згідно Додатку №1 до Договору) по дату фактичного повернення обладнання - 05.09.2022 (274 доби х 70,00 грн.х2/за добу);

- за період з 12.02.2022 (передане орендоване майно згідно Додатку до Договору) по дату фактичного повернення обладнання - 27.06.2022 (135 діб х 120,00 грн.х2/за добу).

Статтями 610, 611, 612 Цивільного кодексу України передбачено, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом. Законодавцем у частині 1 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Умовами пункту 4.2 Договору встановлено, що мінімальний строк оренди Обладнання зазначається сторонами у відповідному Додатку/Акті передачі до цього Договору.

За домовленістю Сторін, Обладнання за даним Договором може бути передано в оренду на невизначений строк, при цьому в Додатку до цього Договору та/або Акті передачі, Сторони зазначають тільки дату початку перебігу строку оренди без зазначення дати закінчення перебігу строку оренди. Обладнання вважається переданим в оренду на невизначений строк до моменту отримання Орендарем вимоги Орендодавця про повернення Обладнання у визначений Орендодавцем строк, або дату (п. 4.2.2 Договору).

У пункті 4.3 Договору сторони передбачили, що термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі обладнання в оренду, за умови 100% повернення обладнання в технічно справному й не забрудненому стані. У випадку частково повернення обладнання, Орендодавець нараховує орендну плату згідно своїх розцінок за неповернуте обладнання або його частину.

З наявного у матеріалах справи Додатка №1 до Договору від 01.12.2021 та Акта передачі обладнання у тимчасове користування до нього вбачається, що сторонами було визначено час початку оренди - 00:00 - 01.12.2021 та мінімальний строк оренди - 5 діб без зазначення дати закінчення строку оренди.

Також в Додатку до Договору від 01.02.2022 та Акті передачі обладнання у тимчасове користування до нього вказано, що сторонами було визначено час початку оренди - 00:00 - 01.02.2022 та мінімальний строк оренди - 10 діб без зазначення дати закінчення строку оренди.

Отже, за змістом пункту 4.2 Договору обладнання вважається переданим в оренду на невизначений строк, що згідно з приписами статті 763 Цивільного кодексу України свідчить про укладення сторонами договору оренди №А00091758 від 31.08.2020 на невизначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою Орендодавця у випадках передбачених даним Договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання Акту повернення обладнання з тимчасового користування (далі Акт повернення) (п. 5.6. Договору).

Орендар повинен повернути Обладнання в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному Додатку до цього Договору та/або в Акті передачі, або зазначений у вимозі Орендодавця про повернення Обладнання строк, у визначених Договором випадках (п.5.7. Договору).

Відповідно до п. 5.7.1. Договору якщо Обладнання за цим Договором було передано в оренду на невизначений строк, Орендар повинен повернути його Орендодавцю протягом 2 (двох) діб після отримання вимоги Орендодавця про повернення Обладнання. Вимога про повернення обладнання має бути направлена цінним листом з описом вкладення на адресу Орендаря та копія відправлена на електронну адресу Орендаря. У випадку не отримання в поштовому відділені листа з вимогою про повернення обладнання, днем отримання вимоги вважається день направлення вимоги на електронну пошту Орендаря.

Доказів наявності вимоги Орендодавця про повернення Орендарем Обладнання у визначений ним строк або дату матеріали справи не містять.

Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження виникнення у нього права вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за визначений ним час прострочення з 07.12.2021 по 05.09.2022 та з 12.02.2022 по 27.06.2022, внаслідок чого, вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 68760, 00 грн. задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки судом встановлено, що Договір між сторонами укладено на невизначений строк, тому відсутні підстави вважати, що Обладнання повернуто відповідачем невчасно.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки, суд вважає за необхідне зарахувати гарантійний платіж у розмірі 2000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості зі сплати орендної плати.

З урахуванням викладеного вище, заборгованість відповідача перед позивачем складає 21070, 00 грн. (23870, 00 грн. [сума заявлена позивачем до стягнення] - 800, 00 грн. [штрафна санкція нарахована позивачем до стягнення з відповідача за повернення обладнання в забрудненому стані] - 2000, 00 грн. [гарантійний платіж сплачений відповідачем згідно платіжного доручення №5308 від 31.01.2022]).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОБЕЗ" заборгованості в розмірі 23870, 00 грн. підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 21070, 00 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Позивачем доведено суду факт порушення відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за користування обладнанням відповідно до умов Договору №А00091758 від 31.08.2020. Натомість, відповідач заявлених до нього вимог не спростував.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст.73, 86, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОБЕЗ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОБЕЗ" (08133, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 1А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, оф. 7-Б, ) заборгованість у сумі 21070 (двадцять одну тисячу сімдесят) грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 610 (шістсот десять) грн. 51 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 29.05.2023.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.