ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2023 Справа № 914/1489/21

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Олексюк Галини Йосифівни, м. Львів
про:стягнення вартості недоврахованої електричної енергії
Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.
Представники сторін:
від позивача:Горбунов С.О. адвокат;
від відповідача:Гринів Т.В. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПрАТ «Львівобленерго» до ФОП Олексюк Г.Й. про стягнення 352`773,89 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою від 02.06.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.07.2021.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в ухвалах суду.

Ухвалою від 10.09.2021 суд призначив у справі комплексну судову експертизу, проведення судової експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження у справі до закінчення судової експертизи.

Ухвалою від 28.02.2023 суд поновив провадження, підготовче засідання у справі призначив на 20.03.2023.

Ухвалою від 20.03.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 10.04.2023.

Ухвалою від 10.04.2023 суд відклав підготовче засідання у справі на 01.05.2023, викликав у підготовче засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лисенка Олександра Володимировича для надання пояснень щодо Висновку експерта №7631/22-46 від 14.02.2023.

Ухвалою від 01.05.2023 задоволено заяву Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про участь судового експерта Лисенка Олександра Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 01.05.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.05.2023.

У підготовчому засіданні 08.05.2023 суд оголосив перерву до 22.05.2023.

У підготовче засідання 22.05.2023 представник позивача з`явився.

Представник відповідача у підготовче засідання 22.05.2023 також з`явився, направив не електронну пошту суду заперечення (вх. №12023/23 від 15.05.2023).

У ході проведення підготовчого засідання суд звернув увагу на те, що станом на 22.05.2023 залишається невирішеним клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи (вх. №1802/23 від 05.05.2023).

Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що наявний у матеріалах справи висновок експерта містить низку неточностей, необґрунтованих припущень, перекручувань, упущень, замовчувань, висновків про обставини, які експертом не досліджувались, та висновків, що виходять за межі ліцензійних спеціальних знань експерта, що ставить під сумнів правильність висновку і небезсторонність експерта. Експертом неправильно вказано вид експертизи, яку він проводив, що може підважувати його фаховий рівень та сформований висновок.

У зв`язку із цим, позивач просить призначити повторну судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, які визначені ухвалою від 10.09.2021.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення і заперечення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Частиною 2 ст. 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У матеріалах справи наявний Висновок експерта №7631/22-46 від 14.02.2023, підготовлений за результатами проведення судової експертизи, призначеної згідно із ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2021.

Експертне дослідження проводилось Лисенком О.В., судовим експертом першого кваліфікаційного класу, що має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин та поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» (свідоцтво №177-22/Д, дійсне до21.06.2025), а також кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» (свідоцтво №178-22/Д, дійсне до 21.06.2025) та стаж експертної роботи з 1997 року.

Висновок експерта за результатами судової експертизи №7631/22-46 від 14.02.2023 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, є повним, достатньо обґрунтованим і не викликає сумнівів у його правильності.

У поданому клопотанні позивачем не доведено, що висновок експерта недостатньо обґрунтований, або що він суперечить іншим матеріалам справи, або що він обмежує права ПрАТ «Львівобленерго». На переконання суду, наведені позивачем доводи носять оціночний характер, не спростовують складений висновок та не вказують на необхідність призначення повторної експертизи.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що потреба у призначенні повторної судової експертизи у даній справі відсутня, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Прим цьому, суд враховує, що призначення у даній справі повторної судової експертизи матиме наслідком необґрунтоване затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, керуючись ст.ст. 73, 99, 177, 182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про призначення повторної судової експертизи (вх. №1802/23 від 05.05.2023) у справі №914/1489/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.05.2023.

Суддя Крупник Р.В.