ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м.Дніпро Справа № 904/143/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.,

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

від відповідача: Карабань К.Б., ордер серія АЕ №1081036 від 14.03.2023, адвокат;

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року (повне рішення складено 16.02.2023, суддя Бажанова Ю.А.) у справі №904/143/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Пахно Олександра Володимировича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край", с. Іверське Солонянського району Дніпропетровської області

про стягнення 400 780, 10 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пахно Олександр Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" заборгованість у розмірі 400 780,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору надання послуг № 01/12-С від 01.12.2021 в частині оплати за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у даній справі позов Фізичної особи-підприємця Пахно Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" про стягнення 400 780,10 грн задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" на користь Фізичної особи-підприємця Пахно Олександра Володимировича 400 780, 10 грн. заборгованості, 6 011, 70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано тим, що відповідач належними та допустимими доказами факт отримання послуг від позивача не спростував, доказів погашення заборгованості не надав.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі; судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом своєчасно не було надіслано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 року про відкриття провадження у справі № 904/143/23 в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального Кодексу України, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 ГПК України.

Як зазначено у рішенні, ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана на електронну адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, але з 24 лютого 2023 року доступу до поштової скриньки у керівника Товариства немає в зв`язку з находженням Ламекіна М.М. за станом здоров`я за межами України. Крім того, у ЄДР ЮО ФОП та ГФ є інформація про актуальні телефонні номери Товариства, але суд не повідомив керівника Товариства про розгляд справи № 904/143/23 голосовим повідомленням або надсиланням повідомлення за номером телефону відповідача. Поштова адреса відповідача контролюється, всю кореспонденцію, яка надходить за цією адресою, своєчасно отримує представник Товариства, тому апелянт ставить «під сумнів» повернення ухвали господарського суду від 09.01.2023 року на адресу суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на дату подання апеляційної скарги рішення за місцезнаходженням Товариства не надходило.

Суд прийняв до уваги лист - відповідь Товариства від 14.11.2022 року за № 14-07/22-1, яким відповідач пропонував надати право на реструктуризацію боргу перед позивачем та планував сплатити останньому частину боргу в термін до 31.01.2023 року, проте суд не надав цим обставинам належної оцінки, не врахував намір добровільного погашення заборгованості протягом січня - березня 2023 року. Судом під час прийняття рішення не враховано, і те що введено воєнний стан в Україні.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/143/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/143/23.

13.03.2022 матеріали справи № 904/143/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 року було залишено апеляційну скаргу без руху.

Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, у зв`язку з відпусткою судді доповідача Чус О.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/143/23. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.03.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року у справі №904/143/23. Розгляд справи №904/143/23 призначено в судовому засіданні на 11.05.2023 року об 11:20 год.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2023 (у зв`язку з виходом на роботу судді-доповідача Чус О.В.) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2023, визначеною колегією суддів, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року у справі №904/143/23.

21.04.2023 позивачем/ФОП Пахно О.В. надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи відповідача/ТОВ «Фруктовий Край», які викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, такими що не відповідають дійсності, та не можуть слугувати підставами для скасування рішення суду першої інстанції. Оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог діючого законодавства України.

04.05.2023 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі ФОП Пахно О.В., оскільки позивачем надані в повному обсязі всі докази, доводи та міркування щодо апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

11.05.2022 позивач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

11.05.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем Пахно Олександром Володимировичем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" (замовник) був укладений договір надання послуг № 01/12-С (договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги сортування та упаковки яблук свіжих (продукція), а замовник прийняти та належним чином оплатити надані послуги. При цьому замовник надає свою упаковку, або вартість упаковки сплачується окремо.

Відповідно до пунктів 3.1-3.4 договору продукція приймається по заліковій вазі, але не вище фізичної ваги, визначеної при зважуванні на вагах виконавця. Облік продукції ведеться виконавцем у фізичній вазі відповідно до вимог діючого законодавства України. Допускається приймання продукції з показниками якості, що перевищують обмежувальні норми, установлені технічними умовами (державними стандартами) на відповідний вид продукції. В такому разі виконавець не несе відповідальності за якість продукції при повернені замовнику.

Відпуск продукції здійснюється виконавцем партіями у терміни, що додатково оговорюються сторонами, на підставі письмової заявки замовника, яка подається за 7 робочих днів до дня бажаного відпуску, за умови остаточного розрахунку за наданий виконавцем обсяг послуг.

Приймання та відпуск продукції здійснюється за актами приймання-передачі продукції.

Відповідно до пунктів 5.1-5.4 договору розрахунки за надані послуги проводяться в грошовій формі. Оплата послуг, наданих виконавцем здійснюється замовником коштами, шляхом перерахування їх на рахунок виконавця з розрахунку: послуги сортування - 1 грн за 1 кг опрацьованої продукції; послуги упаковки - 0,55 грн за 1 кг опрацьованої продукції. Вага опрацьованої продукції визначається згідно актів сортування/пакування, підписаних з обох сторін.

Оплата за послуги сортування та упаковки сплачується банківським переказом на розрахунковий рахунок виконавця.

Обов`язок отримати рахунок лежить на замовнику. Не отримання рахунку не може служити підставою для несплати послуг за цим договором.

Згідно з пунктом 7.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Згідно з пунктом 8.1 договору строк його дії становить до 01.09.2022 або до виконання зобов`язань по розрахункам.

Відповідно до умов пункту 3.4 договору Фізична особа-підприємець Пахно Олександр Володимирович виконав свої зобов`язання з надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край", що підтверджується актом надання послуг № 10 від 31.05.2022 на суму 394 700,00 грн, актом надання послуг № 8 від 14.02.2022 на суму 6 080,10 грн, які підписані обома сторонами. (а.с. 07,08,)

На оплату наданих послуг Фізична особа-підприємець Пахно Олександр Володимирович виставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" рахунки на оплату № 8 від 31.05.2022 на суму 394 700,00 грн та № 4 від 14.02.2022 на суму 6 080,10 грн. (а.с. 09,10)

01.11.2022 Фізична особа-підприємець Пахно Олександр Володимирович направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" лист № 1 з вимогою перерахувати заборгованість за надані послуги у розмірі 400 780,10 грн у семиденний термін з дня отримання цього листа на його розрахунковий рахунок. (а.с. 11)

14.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" надіслало відповідь на лист № 14-07/22-1, в якій зазначає, що у зв`язку зі складними економічними умовами сезону 2022 року, пов`язаними з воєнним станом в України, як наслідок важким фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край", просить розглянути питання про реструктуризацію заборгованості в терміни: січень 2023 року 100 000,00 грн, лютий 2023 року 150 000,00 грн, березень 2023 року 150 789,10 грн. (а.с. 12)

Фізична особа-підприємець Пахно Олександр Володимирович посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" зобов`язань за договором послуг № 01/12-С від 01.12.2021 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг за актами надання послуг № 10 від 31.05.2022 на суму 394 700,00 грн та № 8 від 14.02.2022 на суму 6 080,10 грн.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з урахуванням умов договору надання послуг № 01/12-С від 01.12.2021, претензії на оплату наданих послуг за вих. №1 від 01.11.2022, строк оплати наданих послуг є таким, що настав. Проте, відповідач належними та допустимими доказами факт отримання послуг від позивача не спростував, доказів погашення заборгованості до не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 400 780,10 грн заборгованості є обґрунтованими.

Щодо порушення судом першої інстанції процесуального порядку ознайомлення відповідача про факт відкриття провадження у даній справі та інформації про прийняття рішення, яке стосується відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/143/23, справу визнано малозначною та постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами; відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 у справі №904/143/23 направлялась на офіційну електронну адресу (зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край", згідно з довідкою про доставку електронного листа копія ухвали надійшла до електронної скриньки відповідача 09.01.2023, про що сформовано довідку про доставку електронного суду в програмі "Діловодство спеціалізованого суду". (а.с. 24)

Також, копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 у справі №904/143/23 направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край", яка повернулась на адресу Господарського суду 31.01.2023 із відміткою Укрпошти "За закінченням терміну зберігання". (а.с. 28)

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" є: 52421, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Іверське, вул. Шкільна, буд. 1Б. (а.с. 30)

Тобто ухвала направлялась як за допомогою поштового зв`язку, так і була про дубльована на офіційну електронну адресу. Відтак, колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

За приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з судовими рішеннями, винесеними по даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору обґрунтовано розглянута за наявними у ній документами.

Щодо не врахування судом першої інстанції воєнного стану в Україні, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022р., з змінами (на який посилається і сам відповідач) місцезнаходження відповідача не віднесено до території активних бойових дій. Отже, ця обставина не може перешкоджати відповідачу виконувати належним чином свої обов`язки за договором.

Доводи відповідача щодо неврахування судом першої інстанції намірів ТОВ "Фруктовий Край" добровільно сплатити заборгованість, колегія суддів апеляційної інстанції до уваги не приймає, як підставу для задоволення апеляційної скарги, оскільки доказів сплати боргу суду надано не було.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, наслідком чого є відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі №904/143/23.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року у справі №904/143/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року у справі №904/143/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, повний текст постанови складено 29.05.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна