СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Харків Справа №905/1965/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

за участі секретаря судового засідання Семенова О.Є.

за участі представників сторін:

від ініціюючого кредитора адвокат Коломієць І.О., довіреність б/н від 10.05.2023

від заявника не з`явився

від боржника не з`явився

ліквідатор не з`явився

від кредитора АТ «Укртрансгаз» - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вх. №1132Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19

за заявою Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія Гірничі машини

до Акціонерного товариства К.Енерго

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія Гірничі машини () до боржника Акціонерного товариства К.Енерго () про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства К.Енерго; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства К.Енерго строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича; встановлено дату попереднього засідання суду на 23.01.2020 року.

21.11.2019 за номером 64202 на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства К.Енерго ().

11.02.2020 року до Господарського суду Донецької області надійшла заява Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання грошових вимог до боржника, в якій останній просив суд визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 2 578 425,80 грн, з яких 2 500 000,00 грн основний борг, 45 225,80 грн 3% річних, 33 200,00 грн інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19 (суддя Зекунов Е.В.) визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства К.Енерго (), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів: Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на суму 8 802,64 грн четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Ремточмеханіка на суму 55 683, 97 грн четверта черга; відмовлено Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у визнанні кредитором боржника на суму 2 578 425,80 грн.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що кредиторські вимоги Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до АТ К.Енерго не підлягають визнанню, оскільки боржником належним чином виконувались вимоги Угоди щодо оплати користування майном, майно теплоенергетичного комплексу повернуто Кредитору в травні-липні 2018 року, а також зважаючи на бездіяльність кредитора щодо не прийняття електроенергетичного майна комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19 в частині відмови Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) у визнанні кредитором боржника на суму 2 578 425,80 грн та прийняти нове рішення, яким визнати його кредитором АТ К.Енерго з грошовими вимогами у розмірі: основний борг 2 500 000,00 грн, 3% річних 45 225,80 грн та інфляційні втрати у розмірі 33 200,00 грн. Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 30.07.2007 між кредитором та боржником укладено додаткову угоду про внесення змін і доповнень до угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27.09.2001 року.

Відповідно до п. 2.1.14 Додаткової угоди від 30.04.2007 року боржник за використання комунального майна територіальної громади міста Києва, зобов`язується здійснити на користь територіальної громади міста Києва щороку платіж в розмірі, який дорівнює 10 відсоткам від чистого прибутку, отриманого товариством за попередній бюджетний рік, але не менше ніж 2 млн. грн. за рік.

Цей платіж боржник повинен сплачувати протягом поточного року рівними частинами щокварталу.

Протягом 2019 року, а саме за користування майном за 2018 рік кошти до бюджету міста Києва від боржника не надходили.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що боржником були сплачені платежі за 2 квартал 2018 року, оскільки саме посилання в платіжному дорученні від 30.07.2018 №12798 щодо призначення платежу «за володіння та користування майном за 2 квартал 2018 року», проте інші платіжні доручення надані боржником не містять в графі призначення платежу, за який саме рік вони сплачені.

Також, апелянт зазначає, що пунктом 2.1.12 Угоди передбачено, що у разі припинення дії угоди майно повернути Адміністрації у робочому стані з урахуванням його нормативного зносу.

Електроенергетичне майно комунальної власності територіальної громади міста Києва на час звернення із заявою до суду не повернуто боржником з володіння та користування та, відповідно обліковувалось на його балансі.

Судом першої інстанції встановлено, що дія угоди припинилась 31.07.2018 і на дату закінчення угоди все майно теплоенергетичного комплексу було повернуто кредитору, при цьому майно електроенергетичного комплексу до цього часу кредитором не прийнято, хоча боржником вчиняються дії направлені на повернення майна.

Так, боржником на адресу кредитора протягом тривалого часу направляються акти приймання-передачі зазначеного майна, проте кредитор ухиляється від підписання зазначених актів та приймання відповідного майна.

Зазначена обставина не відповідає дійсності, оскільки боржнику відомо, що для прийняття зазначеного майна, була створена комісія з проведення інвентаризації майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданого ПАТ «Київенерго» відповідно до угоди щодо реалізації проекту управління та реформування міста Києва від 27.09.2001 року.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів на підтвердження повноважень Друцької О.Г. вчиняти дії від імені юридичної особи, а також надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення іншим сторонам у справі; зазначено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

У встановлений судом строк від Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №5263) з обґрунтуванням повноважень Друцької О. Г. вчиняти дії від імені юридичної особи, а також надано докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення членам комітету кредиторів.

Зокрема, заявник зазначає, що представництво інтересів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судах та інших державних органах під час розгляду правових питань або спорів забезпечується юридичним управлінням Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Управління підпорядковане безпосередньо директору Департаменту. Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підписано головним спеціалістом відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Друцькою О.Г., яка працює у зазначеному департаменті відповідно до наказу від 18.12.2005 №157-ос Про призначення Друцької О.Г.

А тому, посилаючись на ч. 3 і 4 ст. 56 ГПК України, положення посадової інструкції головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління від 08.10.2010, вважає, що у Друцької О.Г. наявні повноваження представляти інтереси Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та подавати апеляційну скаргу від його імені.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. та судді Шевель О.В., які входили до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19.

Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/751/20.

Зобов`язано сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №922/751/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В., яка входить до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 29.07.2021 о 16:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104.

22.07.2021 від АТ К.Енерго надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 без змін, який розглянутий судом та залучений до матеріалів справи.

29.07.2021 від представника заявника апеляційної скарги Друцької О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №303/4297/20.

Зобов`язано сторін невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №303/4297/20.

Зупиняючи провадження у цій справі суд зазначив, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №303/4297/20, в якій вирішується, зокрема, питання щодо застосування норм про самопредставництво юридичних осіб, органів державної влади чи місцевого самоврядування, яке є предметом дослідження у даній справі, тому наявні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі №905/1965/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №303/4297/20.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О., яка входить до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О., яка входить до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., яка входить до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В., яка входить до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В., яка входить до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021, у зв`язку з навчанням судді Білоусової Я.О. та судді Фоміної В.О., які входять до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тарасової І.В. та судді Шевель О.В., які входять до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.

Суддею Крестьяніновим О.О. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2021 (головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.) задоволено заяву судді Крестьянінова О.О. про самовідвід від подальшого розгляду справи №905/1965/19, а вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суддів від 02.08.2022 справу №905/1965/19 передано колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Від головуючого судді у справі Геза Т.Д. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2022 заяву головуючого судді Геза Т.Д. про самовідвід у справі №905/1965/19 задоволено. Справу №905/1965/19 та апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вх.№1132 Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 справу №905/1965/19 (1132 Д) передано колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.

24.01.2023 на адресу учасників справ №905/1965/19 ПрАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини», АТ «К.Енерго» та Виконавчого орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено листа щодо надання інформації про рух розгляду справи №303/4297/20 та повідомлення про можливість поновлення провадження у справі.

Станом на дату прийняття відповідної ухвали відповіді від учасників справи на адресу суду не надходили.

Відповідно витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2023 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 справу №905/1965/19 (1132 Д) передано колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових справ Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 08.06.2022, (повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.10.2022) касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 серпня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №303/4297/20 закрито.

В ухвалі Великої Палата Верховного Суду, зокрема, зазначено наступне:

« 29 грудня 2019 року набрав чинності Закон № 390-IX, згідно з яким частини третю і четверту статті 58 ЦПК України, частини третю та четверту статті 56 ГПК України і частини третю та четверту статті 55 КАС України виклали у новій редакції:

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частини третя та четверта статті 58 ЦПК України у редакції, чинній із 29 грудня 2019 року).

Аналогічні за змістом положення передбачені у чинних із указаної дати частинах третій і четвертій статті 56 ГПК України та у частинах третій і четвертій статті 55 КАС України.

Згідно з пояснювальною запискою до законопроекту № 2261 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення в суді» від 15 жовтня 2019 року, який 18 грудня 2019 року ухвалили як Закон № 390-IX, право юридичної особи на особисте представництво у судах штатними працівниками скасувала реформа трьох процесуальних законів 2017 року, що негативно вплинуло на можливість юридичної особи здійснювати самопредставництво. Крім того, у кримінальному процесі зберіглася можливість реалізації права на самопредставництво юридичної особи її працівником (частина друга статті 58 Кримінального процесуального кодексу України). Тому, ухвалюючи Закон №390-IX, парламент поширив інститут самопредставництва юридичної особи в суді не тільки на її керівника або члена виконавчого органу, як це було, починаючи з 15 грудня 2017 року, але й на будь-яку іншу особу, уповноважену на це за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Позивач звернувся до суду 5 серпня 2020 року, тобто після набрання чинності Законом № 390-IX.

Працівник позивача, який підписав позовну заяву, апеляційну та касаційну скарги у справі, наполягав на тому, що позивач через нього здійснює самопредставництво, а відповідні повноваження підтверджує видана за підписом директора позивача довіреність. Суд першої інстанції встановив, що підписант позовної заяви подав до суду для підтвердження його повноважень копію такої довіреності. Проте у матеріалах справи немає жодного документа (як-от трудового договору (контракту), посадової інструкції), який би засвідчував можливість підписанта діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з аргументом підписанта про те, що частина третя статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-ІХ передбачає за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). А підписант не надав суду ніяких підтверджень того, що коло його трудових (посадових) обов`язків охоплювало можливість діяти від імені позивача у суді за правилами самопредставництва.

Тому суд першої інстанції правильно повернув позовну заяву, хоч і з помилкових мотивів, не взявши до уваги припис частини третьої статті 58 ЦПК України у редакції Закону №390-IX. Вказане також залишив поза увагою апеляційний суд.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що підписант апеляційної скарги подав до суду копію довіреності та копію наказу від 24 вересня 2015 року про переведення його з 24 вересня 2015 року на посаду юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи управління Західного регіону Дирекції по збору проблемної заборгованості ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». А до касаційної скарги, крім зазначених документів, на виконання ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2020 року додав копію витягу з наказу від 21 грудня 2010 року про прийняття на роботу асистентом сектору Карпатського регіону відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі юридичного управління ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та копію наказу про переведення його з 22 серпня 2011 року на посаду юрисконсульта цього сектору.

У вказаних документах зміст трудових (посадових) обов`язків підписанта не визначений. Зокрема, немає інформації про те, що підписант повноважний діяти від імені позивача у судовому процесі. Тому він не міг на підставі довіреності, у якій є перелік повноважень представника, здійснювати згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX самопредставництво юридичної особи, підписуючи позовну заяву (а. с. 1, 2), апеляційну (а. с. 41) та касаційну (а. с. 62, 63) скарги».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вх. №1132Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19 поновлено. Розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на 30.05.2023 о 15:00 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.

Щодо повноважень Друцької О.Г. на підписання апеляційної скарги, з урахуванням ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі №303/4297/20, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до апеляційної скарги надані наступні документи: наказ від 18.12.2015 року №157-ос «Про призначення Друцької О.Г.», яким призначено Друцьку О.Г. головним спеціалістом відділу претензійно позовної роботи юридичного управління, посадову інструкцію головного спеціалісті відділу претензійно позовної роботи юридичного управління та Положення про Департамент комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене розпорядження від 07.07.2020 №983 «Про внесення змін до Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З аналізу вищевказаних документів вбачається, що відповідно розділу 3 пунктів 1 та 2 посадової інстанції головного спеціаліста юридичного управління до його обов`язків входить, зокрема, представництво інтересів Департаменту у всіх загальних, господарських, адміністративних місцевих та апеляційних судах, а також у Верховному Суді (самопредставництво органу місцевого самоврядування).

Уповноважений на представництво інтересів Київського міського голови, Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у всіх загальних, господарських, адміністративних, місцевих та апеляційних судах, а також у Верховному Суді (самопредставництво органу місцевого самоврядування).

Таким чином, головний спеціаліст юридичного управління Друцька О.Г. уповноважена діяти від імені Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як самопредставник.

У судове засідання представник апелянта не з`явився, через Електронний суд 30.05.2023 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі матеріалами.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ПрАТ «НВК «Гірничі машини» заперечував проти апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представник АТ «Укртрансгаз» у судове засідання в режимі відеоконференцї не вийшов на зв`язок.

Відповідно до ч. 4 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи те, що учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались, явка сторін не визнавалась судом обов`язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось технічними засобами та було складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши представника заявника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Так, 11.02.2020 року до Господарського суду Донецької області надійшла заява Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання грошових вимог до боржника, в якій останній просив суд визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 2 578 425,80 грн, з яких:

2 500 000,00 грн основний борг;

45 225,80 грн 3% річних;

33 200,00 грн інфляційні втрати.

Заява Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), зокрема обґрунтована тим, що 27.09.2001 року між Кредитором та Боржником була укладена Угода щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва на підставі рішень Київської міської ради 21.12.2000 № 128/1105, від 21.12.2000 № 129/1106, від 21.12.2000 №131/1108 (із змінами, внесеними додатковими угодами від 25.11.2002, від 28.09.2006, від 29.12.2006, від 30.04.2007, від 07.11.2013, від 30.11.2016, від 19.12.2017 відповідно до рішень Київської міської ради від 28.09.2006 № 31/88, від 28.09.2006 № 102/159, від 26.04.2007 №474/1135, від 23.10.2013 №274/9762, від 28.07.2016 №854/854, від 20.06.2017 № 439/2661, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.12.2006 №1868) було продовжено дію Угоди до 30.04.2018 включно (пункт 1.2 рішення Київської міської ради), крім майна ТЕЦ №5, ТЕЦ №6 та електроенергетичного майна, необхідного для передачі та постачання електричної енергії, майна сміттєспалювального заводу, розташованого на вул. Колекторній, 44 (Завод Енергія), користування яким АТ К.Енерго було продовжено до 31.07.2018 включно.

Відповідно до п. 1.1 Угоди предметом є передання майна комунальної власності територіальної громади міста Києва та об`єктів незавершеного будівництва в управління Енергопостачальнику та подальша експлуатація майна.

30 квітня 2007 року між кредитором та боржником було укладено Додаткову угоду про внесення змін і доповнень до Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27.09.2001 року.

Боржник за використання комунального майна територіальної громади міста Києва зобов`язується здійснювати на користь територіальної громади міста Києва щороку платіж в розмірі, який дорівнює 10 відсоткам від чистого прибутку, отриманого товариством за попередній бюджетний рік, але не менше ніж 2 млн. грн за рік. Цей платіж боржник повинен сплачувати протягом поточного року рівними частинами щокварталу (п. 2.1.14 Додаткової угоди від 30.04.2007).

Відповідно до Угоди протягом 2018 року за володіння та користування комунальним майном боржником було здійснено перерахування коштів до бюджету міста Києва в сумі 1500 000,00 грн, а саме:

28.02.2018 - 500000,00 грн;

19.04.2018 - 500000,00 грн;

30.07.2018 - 500000,00 грн.

Кредитор зазначав, що протягом 2019 року кошти до бюджету міста Києва від боржника не надходили, у зв`язку з чим утворилась заборгованість боржника перед бюджетом міста Києва за 2017 рік у розмірі 500000,00 грн, за 2018 рік - у розмірі 2 млн. грн, у загальному розмірі складає 2 500 000,00 грн.

Крім того, кредитором нараховано на суму боргу 3% річних у сумі 45 225,80 грн та інфляційні втрати за час прострочення 33 200 грн.

Згідно п. 5.3.1 Угоди у разі припинення дії цієї угоди Енергопостачальник зобов`язаний майно повернути Адміністрації відповідно до п. 2.1.12.

Пунктом 2.1.12 передбачено, що у разі припинення дії цієї Угоди майно повернути Адміністрації у робочому стані з урахуванням його нормативного зносу.

Електроенергетичне майно комунальної власності територіальної громади міста Києва досі не повернуто Боржником з володіння та користування та, відповідно, досі обліковується на його балансі.

У зв`язку з наявною простроченою заборгованістю та не поверненням майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва після закінчення дії Угоди, станом на січень 2020 року у Боржника, виникло зобов`язання з виплати коштів відповідно до п. 2.1.14 Додаткової угоди від 30.07.2007 за використання майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва у розмірі 2 578 425,80 грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Розглянувши заяву Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.1.14. Угоди (у редакції Додаткової угоди від 30.04.2007) боржник за використання комунального майна територіальної громади міста Києва зобов`язується здійснювати на користь територіальної громади міста Києва щороку платіж в розмірі, який дорівнює 10 відсоткам чистого прибутку, отриманого товариством за попередній бюджетний рік, але не менше ніж 2 млн. грн за рік. Цей платіж Боржник повинен сплачувати протягом поточного року рівними частинами щокварталу.

Тобто, господарським судом вірно зауважено, що умовами цієї Угоди визначено, що платіж здійснюється за поточний рік рівними частинами щокварталу, а не за попередній рік у поточному.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що боржник розрахувався із кредитором за Угодою за 4 квартали 2017 року, що підтверджується:

- 21.06.2017 згідно платіжного доручення № за 1 квартал 2017 року сплачено 500 000,00 грн;

- 31.08.2017 згідно платіжного доручення № за 2 квартал 2017 року сплачено 500 000,00 грн;

- 22.12.2017 згідно платіжного доручення № за 3 квартал 2017 року сплачено 500 000,00 грн;

- 28.02.2018 згідно платіжного доручення № за 4 квартал 2017 року сплачено 500 000,00 грн.

Таким чином, твердження скаржника в апеляційній скарзі про наявність у боржника за 2017 рік боргу спростовується наявними платіжними дорученнями у матеріалах справи.

Також господарським судом встановлено, що боржник розрахувався з кредитором за два квартали 2018 року, що підтверджується:

- 19.04.2018 згідно платіжного доручення № за 1 квартал 2018 року сплачено 500 000,00 грн;

- 30.07.2018 згідно платіжного доручення №12798 за 2 квартал 2018 року сплачено 500 000,00 грн.

Що стосується заборгованості за чотири квартали 2018 року, то матеріалами справи підтверджується та не спростовано кредитором, що боржником за 2018 рік сплачено 1000000,00 грн за два квартали.

Як вірно зазначено судом першої інстанції за інші два квартали 2018 року боржник не мав обов`язку здійснювати оплату за володіння та користування комунальним майном, оскільки Угода припинила свою дію 30.04.2018, окрім майна ТЕЦ №5, ТЕЦ №6 та електроенергетичного майна, необхідного для передачі та постачання електричної енергії, а також майна сміттєспалювального заводу Енергія, користування яким продовжувалось до 31.07.2018.

Тобто, Боржник припинив користуватись майном територіальної громади міста Києва ще 30.04.2018 у зв`язку з закінченням строку Угоди на більшість майна, і остаточно щодо всього майна - 31.07.2018.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що боржник не мав сплачувати за користування майном за Угодою за інші два квартали 2018 року, оскільки такого користування не відбувалось у зв`язку із припиненням дії Угоди.

Щодо посилання скаржника на ту обставину, що станом на час подання відповідної заяви, електроенергетичне майно комунальної власності територіальної громади міста Києва не повернуто боржником, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

26.07.2018 Боржник направив на адресу Кредитора акти приймання-передачі майна у зв`язку з припиненням Угоди.

27.07.2018 було проведено засідання Комісії з проведення інвентаризації майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданого ПАТ Київенерго відповідно до Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування міста Києва від 27.09.2001 під головуванням заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеева П.О., під час якого представниками боржника були надані акти приймання - передачі комунального майна, які залишились без уваги зі сторони представників кредитора.

31.07.2018 на адресу боржника надійшов лист Директора Департаменту комунальної власності м. Києва, з якого вбачалось, що кредитором не приймалось жодних розпорядчих документів щодо визначення балансоутримувача комунального майна, яке перебувало у боржника.

03.08.2018 на адресу Київського міського голови боржник направив лист з вимогою невідкладного визначення балансоутримувача непереданого майна та необхідності прийняти відповідне майно.

14.02.2019 на адресу Комісії з проведення інвентаризації майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданого ПАТ Київенерго відповідно до Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування міста Києва від 27.09.2001 було повторно направлено акти приймання-передачі комунального майна, які кредитором не були підписані та повернуті.

Лише 29.05.2019 кредитор прийняв Розпорядження №971, яким було, зокрема, визначено балансоутримувачів теплоенергетичного та електроенергетичного майна комунальної власності територіальної громади міста Києва та зобов`язано відповідні комунальні підприємства забезпечити здійснити всі необхідні заходи, пов`язані з прийманням-передачею майна, що знаходиться на балансі боржника.

12.06.2019, 05.08.2019 та 20.09.2019 боржник направляв на адресу кредитора листи про необхідність підписати акти приймання-передачі майна разом з відповідними актами. Зазначені листи залишені кредитором без уваги.

Господарським судом правомірно встановлено, що на час подання заяви кредитором, електроенергетичне майно комунальної власності територіальної громади міста Києва ані кредитором, ані будь-якими іншими комунальними підприємствами не прийнято.

Дія Угоди припинилась 31.07.2018 і на дату закінчення угоди все майно теплоенергетичного комплексу було повернуто кредитору, при цьому майно електроенергетичного комплексу до цього часу кредитором не прийнято, хоча боржником вчиняються дії направлені на повернення майна.

Так, боржником на адресу кредитора протягом тривалого часу направляються акти приймання-передачі зазначеного майна, проте кредитор ухиляється від підписання зазначених актів та приймання відповідного майна.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду, що кредиторські вимоги Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до АТ К.Енерго не підлягають визнанню, оскільки боржником належним чином виконувались вимоги Угоди щодо оплати користування майном, майно теплоенергетичного комплексу повернуто кредитору в травні-липні 2018 року (це підтверджується Листом №062/06/90-6954 від 31.07.2018), а також зважаючи на бездіяльність кредитора щодо не прийняття електроенергетичного майна комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Як наслідок, господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих кредитором на вказану суму.

Щодо посилання апелянта на те, що платіжні доручення, які надані боржником не містять в графі призначення платежу, а саме за який рік вони сплачені, суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №911/2630/18 зазначено, що у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Таким чином, заборгованість за минулі періоди у боржника за угодою відсутні, що не заперечується кредитором, за 2017 рік наявні докази про сплату за 4 квартали, а умовами Угоди в редакції додаткової угоди про внесення змін і доповнень до Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27.09.2001 визначено, що платіж боржник повинен сплачувати протягом поточного року рівними частинами щокварталу, що і було здійснено останнім у 2018 році (платіжне дорученням від 19.04.2018 № за 1 квартал 2018 та платіжне доручення від 30.04.2018 №12798 за 2 квартал 2018).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наразі апелянтом, всупереч приписів статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено та необґрунтовано наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у відповідній частині.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги є ідентичними до заяви про визнання кредиторських вимог і не містять посилань, які саме норми права було порушено судом першої інстанції при її прийнятті і зводяться до необхідності надання протилежної оцінки обставинам справи і наявним між сторонами правовідносинам.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, ухвала відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19 в оскаржуваній частині без змін.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 року у справі №905/1965/19 в частині відмови Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у визнанні кредитором боржника на суму 2 578 425,80 грн, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01.06.2023.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков