ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1725/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву (вх.№12834 від 22.05.2023) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" Дорошенка Я.О. про відвід судді Присяжнюка О.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" (Україна, 04209, місто Київ, вулиця Озерна, будинок 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СВ" (Україна, 62332, Харківська область, Дергачівський район, село Руська Лозова, вулиця Польова, будинок 11)
про стягнення коштів
без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СВ", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СВ» витрати на оплату судового збору у сумі 2 684,00 грн. та ціну позову у сумі 62 997,12 грн., а також зобов`язати орган державної влади, що має форму ВДВС, в тому числі особу приватного виконавця, який проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу (позики), що складається у суму грошових коштів із 31 098,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- детально викласти обставини справи та визначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, зазначаючи пункти договору або додатків або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- подати до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї письмового обґрунтування кожної суми, що стягуються їх конкретизація в прохальній частині позовної заяви.

22.05.2023 через канцелярію суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" Дорошенка Я.О. надійшла заява (вх.№12834 від 22.05.2023) про відвід судді Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" (вх.№12834/23 від 22.05.2023) про відвід судді Присяжнюка О.О. по справі №922/1725/23 визнано необґрунтованою та вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 для розгляду заяви (вх.№12834/23 від 22.05.2023) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" Дорошенка Я.О. про відвід судді Присяжнюка О.О., головуючим суддею визначено суддю Пономаренко Т.О.

Розглянувши заяву (вх.№12834/23 від 22.05.2023) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" Дорошенка Я.О. про відвід судді Присяжнюка О.О., суд виходить з наступного.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вимогами статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України).

На переконання заявника, у судді Присяжнюка О.О. відсутня будь-яка правова підстава заявляти, що кредитор має необхідність не чітко встановлювати суми грошових коштів, яка заявляється до стягнення, не навести обґрунтування кожної із позовних вимог, не посилатися на відповідні норми чинного законодавства та пункти договору та не керуватися ними.

Також, на думку заявника, у судді Присяжнюка О.О. відсутня будь-яка правова підстава заявляти, що керівник кредитора мав мету обтяжити свою свідомість "текстом проміжного рішення", яке обґрунтовано суддею "хибними судженнями", що використані суддею Присяжнюком О.О. як "припущені недоліки позовної заяви" та "припущені формальні причини" залишення позову без руху іменем України.

Суд зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальним рішенням судді, яке відрізняється від суб`єктивних уявлень заявника.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, з положень наведеної норми вбачається, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою від 02.05.2023 про залишення позовної заяви без руху, не може бути підставою для відводу. Суб`єктивна думка учасника справи щодо процесуальних рішень, які прийняті, або повинні були бути прийняті суддею у справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, в процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках касаційної судових інстанцій (ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Також, у заявника виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Присяжнюка О.О. під час розгляду даної справи, оскільки, як зазначив заявник, громадянка Присяжнюк О.О. не доброчесна службова особа, не виконує завдань судочинства, не володіє юридичною мовою, має стереотипне мислення, має професійне вигорання, не має достатнього рівня культури, практикує помилкову правозастосовну діяльність, має перманентні юридичні конфлікти у відносинах з свідомими громадянами демократичної республіки. Разом з цим, громадянка Присяжнюк О.О. є службовцем громадян України, який обіймає посаду судді Господарського суду м. Києва, але є особистістю, яка хибно сприймає зміст і суть звернення кредитора (управленої сторони) до суду, що зумовлено неправильним, викривленим відображенням її органами чуття змісту і суті (образу) юридичної мови - мови права керівника кредитора у юридичні фікції і логічні хиби (брехню) судді, що помилково сприймаються нею як дійсні, а тому звернуті нею до керівника кредитора (управлену сторону).

Доказів на підтвердження зазначеного заявником не надано.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На переконання суду твердження заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Присяжнюка О.О. при розгляді питання про наявність чи відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, а тому видаються лише припущеннями заявника про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може слугувати підставою для відводу судді.

Додатково суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів, можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

До того ж, не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, з огляду на недоведеність заявником існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та враховуючи, що наведені заявником аргументи у заяві про відвід, в силу приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу судді бути не можуть, суд відмовляє у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" Дорошенка Я.О. про відвід судді Присяжнюка О.О.

Частиною 8 статті 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

Керуючись статтями 2, 43, 35, 36, 38-39, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви (вх.№12834 від 22.05.2023) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" Дорошенка Я.О. про відвід судді Присяжнюка О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 24.05.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко