ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/435/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Селянського (фермерського) господарства «Дєдов»

до:

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Кар»

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп»

про стягнення 1180081,60 грн,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ,

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

- представників сторін: позивача ОСОБА_2 , відповідача-1 ОСОБА_3 , відповідача-2 - не з`явився, третьої особи - не з`явився,

у с т а н о в и в:

У справі суд розглядає спір, який виник, за твердженнями Позивача, у зв`язку із завданням шкоди його майну (автомобілю) за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 19.08.2021. При цьому, на думку Позивача, винуватцем є водій ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах з Відповідачем та здійснював перевезення на автомобілі.

У підтвердження обставин наявності дорожньо-транспортної пригоди та спричинення її діями саме водія ОСОБА_1 . Позивач послався на обставини, які установлені вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2022 у справі № 404/7774/21, який залишений без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.09.2022. Зокрема, за вироком суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Поряд з цим, Позивач вказав, що вироком установлені обставини, які не підлягають повторному доведенню щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди (дати, місця, самого факту пригоди, дій її учасників в момент пригоди, ідентифікації транспортних засобів, які приймали участь у пригоді тощо), а також конкретної особи, яка її спричинила.

Правовою підставою позову на думку Позивача, з-поміж інших, є положення статей 1166, 1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України.

З викладеного слідує, що між сторонами існує спір стосовно стягнення шкоди, яка складає вартість пошкодження автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка, на думку Позивача, спричинена діями водія ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки за трудовим договором з керування автомобілем, котрий належить Відповідачу.

Положеннями частини 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Загально прийнято у цивільному праві, що для настання деліктної відповідальності відповідно до названих положень статті 1166 необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вини. Ці підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди.

У свою чергу, за частиною 2 статті 1197 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, предметом доказування у справі про стягнення матеріальної шкоди (серед іншого) є визначення того, чи мали місце дії або бездіяльність водія ОСОБА_1 , внаслідок яких настала дорожньо-транспортна пригода, чи вчинені вони цією особою та чи є його поведінка протиправною у контексті дотримання правил дорожнього руху.

У даному випадку, відповідні обставини установлені вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2022 у справі № 404/7774/21.

Так, за частиною 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, преюдиційним є лише вирок, який набрав законної сили.

Проте, у справі суд установив, що на час розгляду справи наведений вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2022 у справі № 404/7774/21 не набрав законної сили, оскільки постановою Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 404/7774/21 ухвала Кропивницького апеляційного суду від 06.09.2022 щодо ОСОБА_1 скасована та призначений новий розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, на даний час вирок у справі № 404/7774/21 не є преюдиційним до обставин даної справи, а обставини, які ним установлені, не можуть сприйматися обов`язковими та такими, що не потребують доведення у межах справи, що розглядається. Водночас, доведення наведених судом обставин доказування (того, чи мали місце дії або бездіяльність водія ОСОБА_1 , внаслідок яких настала дорожньо-транспортна пригода, чи вчинені вони цією особою та чи є його поведінка протиправною у контексті дотримання правил дорожнього руху) можливе лише шляхом надання належного відповідного доказу, а саме вироку у кримінальній справі (постанови в адміністративній).

У зв`язку з наведеним, оскільки відповідні обставини вже установлені вироком, але він не набрав законної сили, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 404/7774/21, яка розглядається Кропивницьким апеляційним судом, тобто до моменту набрання вироком законної сили.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відтак, існує об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи № 404/7774/21, оскільки така неможливість пов`язана з обставинами, які встановлені у вироку, але він ще не набрав законної сили, а установлення цих же обставин у межах даної справи унеможливлене правовою природою відповідних доказів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232 ГПК України, у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2022 у справі № 404/7774/21, а саме до завершення апеляційного його перегляду, який здійснюється Кропивницьким апеляційним судом.

2. Зобов`язати ТОВ СФГ «Дєдов» надати до суду докази завершення апеляційного перегляду у справі № 404/7774/21.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 01.06.2023

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити:

- СФГ "Дєдов": 27300, Кіровоградська обл., смт Олександрівка, вул. Залізнична, б. 1Б;

- ТОВ "Агро Кар": 25001, м. Кропивницький, пров. Кріпосний, б. 23, кв. 74;

- ПАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп": 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, б. 5/13;

- ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .