ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/287/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВДС Інвест (пр-т Героїв Сталінграду, 14-Г, літ. А, м. Київ, 04210)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія (с. Новосамарка, Окнянський район, Одеська обл., 67942)

про стягнення 4648102,28 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Копанчук М.В.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВДС Інвест звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 4648102,28 грн, з яких: 3000000,00 грн, сплачених відповідачу за договором про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 № б/н; 269765,55 грн 3% річних та 1378336,73 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що укладений між сторонами договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 № б/н, за яким позивач здійснив авансовий платіж на користь відповідача у розмірі 3000000,00 грн, визнано недійсним судами за результатом вирішення спору у справі № 910/13106/20, а тому, за переконанням позивача, перераховані останнім кошти знаходяться у відповідача безпідставно та підлягають поверненню позивачу разом з нарахованими та заявленими до стягнення сумами відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/287/23; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 16 лютого 2023 року о 14:30.

16 лютого 2023 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.03.2023 о 14:00. 16 березня 2023 року суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 17.04.2023 об 11:00. ьСудове засідання 17 квітня 2023 об 11:00 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному. Ухвалою суду від 24.04.2023 судом було призначено підготовче засідання у справі на 12 травня 2023 року о 16:30, в яке викликано учасників справи. Підготовче засідання 12 травня 2023 о 16:30 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. у відпустці за особистими обставинами. Ухвалою суду від 16.05.2023 судом було призначено підготовче засідання у справі на 29 травня 2023 року о 15:00, в яке викликано учасників справи.

У підготовчому засіданні 29 травня 2023 року судом було поставлено на вирішення, зокрема, подане позивачем 14.04.2023 клопотання про витребування доказів. Так, згідно з вказаним клопотанням позивач просить суд:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ВДС Інвест строк для подання заяви про витребування доказів.

2. Витребувати у ПАТ «АКБ «Індустріалбанк»:

- банківську виписку про рух грошових коштів із обов`язковим зазначенням дати проведення операції, суми, даних про банківські установи та їх рахунки, на які перераховувались грошові кошти, призначення платежів, назв контрагентів, їх кодів, місцезнаходження, номерів рахунків, на які перераховані грошові кошти, вид банківської операції за рахунком СТОВ «Мрія», п/р № НОМЕР_1 у АБ «Експрес-банк», м. Одеса, МФО 328801 або надати будь-які інші документи, що підтверджують факт зарахування 08 листопада 2010 року грошових коштів в розмірі 2400000,00 грн на рахунок СТОВ «Мрія» із рахунку ТОВ ВДС Інвест", п/р № НОМЕР_2 в АТ Піреус банку МКБ за платіжним дорученням № 0804;

- банківську виписку про рух грошових коштів із обов`язковим зазначенням дати проведення операції, суми, даних про банківські установи та їх рахунки, на які перераховувались грошові кошти, призначення платежів, назв контрагентів, їх кодів, місцезнаходження, номерів рахунків, на які перераховані грошові кошти, вид банківської операції за рахунком СТОВ «Мрія», п/р № НОМЕР_1 у АБ «Експрес-банк», м. Одеса, МФО 328801 або надати будь-які інші документи, що підтверджують факт зарахування 23 листопада 2010 року грошових коштів в розмірі 600000,00 грн на рахунок СТОВ «Мрія» із рахунку ТОВ ВДС Інвест, п/р № НОМЕР_2 в АТ Піреус банку МКБ за платіжним дорученням № 841;

- банківську виписку про рух грошових коштів із обов`язковим зазначенням дати проведення операції, суми, даних про банківські установи та їх рахунки, на які перераховувались грошові кошти, призначення платежів, назв контрагентів, їх кодів, місцезнаходження, номерів рахунків, на які перераховані грошові кошти, вид банківської операції за рахунком СТОВ «Мрія», п/р № НОМЕР_1 у АБ «Експрес-банк», м. Одеса, МФО 328801 щодо операцій, за якими на користь СТОВ Мрія перераховувалися кошти з будь-якого рахунку ТОВ ВДС Інвест за будь-якими платіжними дорученнями.

Як наголошує позивач, вищевказані докази мають значення для вирішення спору, оскільки необхідні позивачу для підтвердження обставини отримання відповідачем від позивача спірних коштів та спростують заявлені відповідачем заперечення з цього приводу. При цьому позивач зазначив, що ці докази повинні бути у ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», який є правонаступником ПАТ «АБ «Експрес-Банк».

3. Витребувати У Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»:

- копію податкової декларації Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія з податку на додану вартість з додатками за листопад 2010 року;

- копію звіту про фінансовий стан підприємства Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія за 2010 рік;

- копію балансу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія за 2010 рік.

4. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Одеській області:

- копію податкової декларації Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія з податку на додану вартість з додатками за листопад 2010 року;

- копію звіту про фінансовий стан підприємства Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія" за 2010 рік;

- копію балансу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія за 2010 рік.

Обґрунтовуючи необхідність витребування документів податкової звітності відповідача за 2010 рік позивач посилається на те, що у звітності відповідач повинен був відобразити грошові надходження по зобов`язанням між позивачем та відповідачем, що додатково підтвердить факт надходження спірних грошових коштів.

Щодо поновлення пропущеного строку на подання вищевказаної заяви позивач вказав, що необхідність у витребуванні доказів у позивача виникла вже під час розгляду справи, з урахуванням заперечень відповідача. В цей же час, як наголосив позивач, ним були вжиті заходи, з метою отримання витребуваних доказів, разом з цим, ці заходи не призвели до їх отримання, оскільки відповідач відмовив позивачу у наданні доказів, посилаючись на закінчення терміну зберігання податкової звітності за 2010 рік, а Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області відмовлено позивачу з підстав віднесення витребуваної інформації, яка не стосується безпосередньо позивача, до конфіденційної. Також, як зазначає позивач, відповідь від банку на адвокатський запит позивач не отримав взагалі.

У судовому засіданні представник позивача заяву про витребування доказів підтримав та просив суд її задовольнити. Представник відповідача у засідання суду не з`явився, заперечення щодо заяви про витребування доказів суду не подав.

Так, згідно з ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, на підтвердження своїх доводів щодо безпідставного здійснення перерахунку спірних грошових коштів відповідачу, позивач, зокрема, посилається на платіжні доручення від 08.11.2010 № 804 та від 23.11.2010 № 841, які містять дані щодо проведення фінансових операцій платником ТОВ «ВДС Інвест» на користь отримувача коштів СТОВ «Мрія», банк отримувача коштів - Одеська ФАБ «Експрес-Банк», м. Одеса. Відповідно до Статуту ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», затвердженого позачерговими загальними зборами банку від 25.01.2022 та погодженого Національним банком України 28.02.2022 (https://industrialbank.ua/images/about/vnutrishni-polozhennya/Statut-28022022.pdf), ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником, зокрема, ПАТ АТ «Експрес-Банк».

Отже, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також зміст заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, суд, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав, з метою забезпечення виконання завдань стадії підготовчого провадження, вважає необхідним поновити позивачу строк для подання заяви про витребування доказів та витребувати у ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» докази у формі банківської виписки або іншого документу, який містить інформацію про здійснення або не здійснення фінансової операції з вказанням сум платежів, призначення платежів на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія по рахунку № 3, банк отримувача Одеська ФАБ «Експрес-Банк», м. Одеса, згідно з платіжними дорученнями від 08.11.2010 № 804 та від 23.11.2010 № 841. При цьому суд не вбачає наявності підстав для витребування від банку доказів щодо всіх операцій між сторонами, оскільки, з урахуванням доводів позивача, спірні правовідносини сторін стосуються конкретних транзакцій з перерахунку коштів.

Також суд не вбачає наявності підстав для витребування від відповідача та Головного управління Державної податкової служби в Одеській області документів податкової звітності відповідача за 2010 рік, враховуючи, що: у своїй відповіді відповідач на запит позивача повідомив про відсутність на підприємстві податкової декларації на даний час, у зв`язку із закінчення строку для їх зберігання, в цей же час позивач не довів суду, що копія такої документації згідно з законодавством України має до цього часу зберігатися відповідачем або наявна у останнього. Теж саме стосується і вимог про витребування цієї декларації за 2010 рік від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, оскільки позивачем у клопотанні не вказано підстав, з яких випливає, що станом на 2023 рік в управлінні наявна податкова декларація відповідача за листопад 2010 року; щодо звіту про фінансовий стан підприємства та балансу відповідача суд зазначає, що ці документи містять загальну інформацію про фінансове становище та результати діяльності підприємства за звітний період та не відображає окремо спірні фінансові операції.

З метою розгляду справи у розумні строки, суд вважає необхідним встановити ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» строк для подання доказів до Господарського суду Одеської області до 14.06.2023.

Керуючись ст. 13, 80, 81, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВДС Інвест про витребування доказів задовольнити частково.

2.Витребувати у ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» (вул. Генерала Алмазова, 18/7, м. Київ, 01133, ) докази у формі банківської виписки або іншого документу, який містить інформацію про здійснення або нездійснення фінансової операції з вказанням сум платежів, призначення платежів на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія () по рахунку № 3, банк отримувача Одеська ФАБ «Експрес-Банк», м. Одеса, згідно з платіжними дорученнями від 08.11.2010 № 804 та від 23.11.2010 № 841.

У разі відсутності витребуваної інформації повідомити суд письмово.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Встановити строк для надання витребуваних доказів до 14.06.2023.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2023 р.

Ухвала набрала законної сили 29.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович