ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 Справа № 914/165/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія», м. Пустомити Львівської області

про стягнення 4822508,87 грн вартості фактично невиконаних робіт за Договором №10 на закупівлю: «Реконструкція очисних споруд каналізації м. Турка Львівської області». Пусковий комплекс від 27.11.2014 р.

за участю представників:

від прокуратури: Панькевич Р.В.

від позивача: Денис Н.В.

від відповідача: не з`явився

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія про стягнення 4822508,87 грн вартості фактично невиконаних робіт за Договором №10 на закупівлю: Реконструкція очисних споруд каналізації м. Турка Львівської області. Пусковий комплекс від 27.11.2014 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 09.01.2023, справу №914/165/23 передано для розгляду судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 16.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2023.

Ухвалою суду від 07.02.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 07.02.2023, відкладено підготовче засідання на 07.03.2023.

06.03.2023 представником Департаменту паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації подано клопотання (вх.№891/23) про заміну сторони позивача у справі.

Ухвалою суду від 07.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 07.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 28.03.2023. Крім того, ухвалою суду від 07.03.2023 задоволено заяву (вх.№891/23 від 06.03.2023) Департаменту паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про заміну сторони та замінено позивача у справі №914/165/23 Департамент розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства () на його правонаступника Департамент паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації ().

Судове засідання 28.03.2023 не відбулося у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі Господарського суду Львівської області, а відтак, в суду виникла необхідність визначити нові дату та час підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2023 підготовче судове засідання призначено на 18.04.2023 року.

В судовому засіданні 18.04.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 09.05.2023.

Судове засідання 09.05.2023 не відбулося у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі Господарського суду Львівської області. Розгляд справи по суті призначено на 16.05.2023.

Прокурор та представник позивача в судове засідання 16.05.2023 з`явилися, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 16.05.2023 не забезпечив.

Позиції сторін

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за період з 01.01.2014 по 31.12.2017 Департаментом розвитку та експлуатації ЖКГ ЛОДА здійснено оплату ТОВ «Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія» на загальну суму 4822508,87 грн., однак умови Договору щодо виконання обумовлених робіт не виконані, реконструкція очисних споруд каналізації м. Турка не проведена. Загалом, внаслідок невиконання робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт за 2014-2016 роки, по об?єкту: «Реконструкція очисних споруд каналізації м. Турка Львівської області (пусковий комплекс)», ТзОВ «Ві. Ай. Пі Будівельна компанія» завищено вартість виконаних робіт на суму 4 822 508 грн. та відповідно до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України, статей 224 та 225 Господарського кодексу України підлягає відшкодуванню матеріальна шкода (збитки) на вказану суму. На даний час, завдана шкода в сумі 4 822 508,87 грн залишається невідшкодованою, що зумовило необхідність вжиття заходів представницького характеру органами прокуратури.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву чи заяву про продовження строку для подання відзиву у встановлений ухвалою суду від 16.01.2023 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали не подав, поважності причин пропуску строку для подання відзиву або заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не навів.

28.02.2023 на адресу суду повернувся скерований на юридичну адресу відповідача (81100, Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити, вулиця Відродження, будинок 1, квартира 1) поштовий конверт з копією ухвали суду від 16.01.2023 про відкриття провадження у справі з відміткою «за цією адресою проживають інші люди».

13.04.2023 на адресу суду повернувся скерований на юридичну адресу відповідача (81100, Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити, вулиця Відродження, будинок 1, квартира 1) поштовий конверт з копією ухвали суду від 07.03.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

09.05.2023 на адресу суду повернувся скерований на юридичну адресу відповідача (81100, Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити, вулиця Відродження, будинок 1, квартира 1) поштовий конверт з копією ухвали суду від 28.03.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 8 статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Обставини справи

27.11.2014 року між Департаментом житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТзОВ «Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія» (Підрядник) укладено Договір №10 на закупівлю: «Реконструкція очисних споруд каналізації м. Турка Львівської області» Пусковий комплекс (Договір), відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов?язується власними силами і засобами в обумовлений строк, у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи на об?єкті: «Реконструкція очисних споруд каналізації м. Турка Львівської області» Пусковий комплекс, а Замовник зобов?язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1. Договору договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і становить 17 679 950,24 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2 946 658,37 грн. Вартість устаткування, що монтується, становить 3 511 233,58 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 585205,60 грн.

Згідно з п.2.2. Договору ціна договору, що підлягає до виконання у 2014 році становить - 489768,14 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 83,333 тис. грн., із них вартість устаткування, що монтується, становить 263 143,16 грн., в тому числі ПДВ - 43857,149 грн. Коригування твердої ціни відбувається лише у випадках передбачених законодавством що регулює сферу державних закупівель та Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д. 1.1- 1:2013, прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що строк (термін) виконання робіт до 31 грудня 2016 року або до повного завершення робіт.

Відповідно до п.4.2. Договору місце виконання робіт - м. Турка, Львівська область. Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, зазначених в проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. (Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у договорі та/або проектно-кошторисній документації, і можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну, який становить не менше 10 років).

Відповідно до п.7.3. Договору Підрядник зобов?язаний за свій рахунок усунути дефекти, допущені з його вини, протягом строків, визначених дефектним актом.

Відповідно до п.3.3. Договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 10-ти календарних днів після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об?єкту.

У відповідності до п.3.8. Договору роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачуються після усунення відхилень і порушень в порядку передбаченому п. 5.1.3. цього Договору.

Оплата за договором підряду здійснюється на підставі актів за формою КБ-2 та КБ-3 протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним (п.3.17. Договору).

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані роботи здійснюються при отриманні Замовником бюджетного призначення на фінансування цих робіт (п.3.18. Договору).

При виникненні бюджетних зобов?язань проплата за виконані роботи проводиться при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (п.3.19. Договору).

Окрім цього п.3.15 Договору передбачено, що підрядник не вправі вимагати оплати за: невиконані роботи; виконані роботи, які не визначені в договорі; роботи виконані іншими підрядними організаціями без погодження з замовником; неякісно виконані роботи.

Додатковою угодою №l/14 від 27.11.2014 року до договору №10 від 27.11.2014 року передбачено наступне:

1. Викласти п.4.1. Розділу 4 «Виконання робіт» Договору №610 на закупівлю від 27.11.2014 року у такій редакції: « 4.1 Строк (термін) виконання робіт до 30 квітня 2015 року, або до повного завершення робіт»;

2. Інші умови Договору №10 на закупівлю від 27.11.2014 року, не порушені цією Додатковою угодою, залишаються незмінними.

На підставі Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 30.10.2015 № 679/0/5-15 «Про впорядкування структури обласної державної адміністрації» проведено реорганізацію (перетворення) Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації в Департамент розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації.

Згідно додатку №2 до Додаткової угоди №2/16 від 02.12.2016 до Договору №10 від 27.11.2016 року надано календарний графік виконання робіт на об?єкті: «Реконструкція очисних споруд каналізації» (пусковий комплекс), а саме:

??2014 рік - на суму 313 954,05 грн.;

??2016 рік - 6 131 655,6 грн.;

??2017 рік - 11 234 340,59 грн. Загальна вартість - 17 679 950,24 грн.

У провадженні СВ Самбірського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Самбірської окружної прокуратури перебуває кримінальне провадження за №0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт щодо реконструкції очисних споруд каналізації м. Турка Львівської області.

Встановлено, що посадовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації укладено договір №10 від 27.11.2014 року із Підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві.АЙ.ПІ. Будівельна компанія», та 02.12.2016 правонаступником Замовника - Департаментом розвитку та експлуатації ЖкГ ЛОДА укладено додаткову угоду №02/16 до договору №10 від 27.11.2014 року по об??єкту «Реконструкція очисних споруд каналізації м. Турка Львівської області (пусковий комплекс)».

B межах досудового розслідування кримінального провадження №0000426 проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої встановлено завищення об?ємів будівельно-монтажних робіт, що підтверджується долученим до позовної заяви (додаток 3) висновком №2529 від 22.11.2021, а саме:

- ??внаслідок не виконання робіт включених до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року по об?єкту: «Реконструкція очисних споруд каналізації м. Турка Львівської області (пусковий комплекс)», ТоВ «Ві. Ай. Пі Будівельна компанія» завищено вартість виконаних робіт на суму 313954,05 грн., чим порушено вимоги п.3.3. Договору №10 від 27.11.2014 та п.6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 від 05.07.2013 №293;

- внаслідок не виконання робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року по об?єкту «Реконструкція очисних споруд каналізації м. Турка Львівської області (пусковий комплекс)», ТзОВ «Ві. Ай. Пі Будівельна компанія» завищено вартість виконаних робіт на суму -74508554,82 грн., чим порушено вимоги п.3.3. Договору №10 від 27.11.2014 та п.6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 від 05.07.2013 №293.

Загалом, внаслідок невиконання робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт за 2014-2016 роки, по об?єкту: «Реконструкція очисних споруд каналізації м. Турка Львівської області (пусковий комплекс)», ТзОВ «Ві. Ай. Пі Будівельна компанія» завищено вартість виконаних робіт на суму 4 822 508 грн. та відповідно до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України, статей 224 та 225 Господарського кодексу України підлягає відшкодуванню матеріальна шкода (збитки) на вказану суму.

Так, під час проведення експертом візуального огляду об?єкта дослідження, розкрито було ділянку землі протяжністю орієнтовно 25-30м біля існуючої двоповерхової будівлі Адміністративно-виробничого корпусу, прямокутної в плані, з розмірами в осях 24,50м х 12,0м, висотою поверху - 3,30м. Решта ділянки проектованої мережі не розкривалося, тому що роботи по реконструкції очисних споруд каналізації м. Турка не проводились. Окрім того, сама будівля Адміністративно-виробничого корпусу по вул. Круг Городище, 22а перебуває в напівзруйнованому стані, а саме: відсутні заповнення віконних та дверних прорізів, інженерні комунікації, відсутне оздоблення приміщень, пошкодження спричинені затіканням з даху, в приміщеннях наявне будівельне сміття. Такий стан будівлі не відповідає проекту, яким передбачено, що в адміністративно-виробничому корпусі передбачаються приміщення повітродувної, дозаторної гіпохлориду натрію, експрес-лабораторії, операторной електроїцитової, технічного приміщення, трансформаторної, санвузла і душової, венткамери, побутові приміщення. Зовнішні огороджуючі стіни - цегляні товщиною 250мм і 120мм. Вікна, внутрішні двері металопластикові індивідуального виготовлення. Ворота і зовнішні двері металеві. Дах - двоскатний по дерев?яних конструкціях.

Факт невиконання ремонтно-будівельних та будівельно-монтажних робіт підтверджено також контрольними обмірами.

Встановлено, що ТОВ «BI. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» протягом 2014-2016 років (у 2014 році - 313 954,05 грн, та у 2016 році - 4 508 554,82 гривень), представлено до оплати Замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та акти вартості устаткування, що монтується, на загальнусуму 4 822 508,87 грн (з ПДВ), в тому числі:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 50810,89 грн., акт №1/1 вартості устаткування, що монтується (додатково до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року) - 263143,16 грн.;

- акт № 1 приймання виконаних будівельний робіт за грудень 2016 року - 1081039,20 грн.;

- акт № 2 приймання виконаних будівельний робіт за грудень 2016 року - 1666180,80 грн.;

- акт № 3 приймання виконаних будівельний робіт за грудень 2016 року - 105,60 грн., акт №4 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р.) - 596 508,00 грн.;

- акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року - 105,60 грн., акт №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року) - 167924,83 грн.;

- акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року - 82,80 грн., акт №8 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р.) - 114607,99 грн.;

- акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року - 124972,80 грн.;

- акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 - 231,60 грн.;

- акт № 11 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року) - 672 000,00 грн.;

- акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року - 84795,60 грн.

За період з 01.01.2014 по 31.12.2017 Департаментом розвитку та експлуатації ЖКГ ЛОДА здійснено оплату ТОВ «Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія» на загальну суму 4822508,87 грн., тобто умови Договору не виконані, реконструкція очисних споруд каналізації м. Турка не проведена.

Правова позиція

Підставою для представництва інтересів держави у даному спорі прокурор зазначив не здійснення уповноваженим органом - Департаментом розвитку та експлуатації ЖКГ ЛОДА захисту інтересів держави, а саме невжиття заходів цивільно-правового характеру щодо відшкодування збитків та примусового повернення бюджетних коштів розміром 4822508,87 грн. Прокурор зазначив, що незважаючи на встановлення порушення інтересів держави, яке полягає в порушенні Підрядником вимог законодавства України, умов укладеного Договору та безпідставному отриманні ним 4 822 508,87 грн. за не виконані роботи, Департамент не здійснює захист інтересів держави в частині відшкодування наведених матеріальних збитків, оскільки заходів, спрямованих на їх відшкодування, не вжито, відповідний позов до Підрядника про стягнення шкоди до суду не заявлено, у зв`язку з чим кошти до бюджету до цього часу не відшкодовано, що призводить до несвоєчасного надходження коштів до бюджету, тому є правові підстави для пред' явлення прокурором позову до суду на їх захист, в межах його компетенції, відповідно до ст. 131-1 Конституції України.

При цьому, Самбірською окружною прокуратурою на адресу Департаменту направлявся лист від 28.01.2022 року № 14.56/04-22-330вих-22 разом з висновком будівельно-технічної експертизи №2529 від 22.11.2021 про виявлені під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000426 порушення, наявну невідшкодовану Підрядником шкоду, однак Департамент не звернувся в господарський суд з відповідною позовною заявою.

01.04.2022 окружною прокуратурою направлено аналогічного листа №14.56/04-22-892вих-22 про необхідність вжиття заходів до відшкодування встановлених висновком експертизи збитків, однак відповіді від Департаменту не отримано.

В подальшому, 10.11.2022 окружною прокуратурою повторно направлено листа №14.56/04-22-3552вих-22 про необхідність вжиття заходів до відшкодування встановлених збитків, однак, як і попередні рази, відповіді від Департаменту не отримано.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації перебуває в процесі припинення.

Таким чином, упродовж тривалого часу Департаментом розвитку та експлуатації ЖКГ ЛОДА не вживалися заходи по захисту майнових прав та інтересів держави, в тому числі, шляхом звернення із позовною заявою до суду про стягнення з підрядника збитків (безпідставно отриманих коштів), що свідчить про не здійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави.

Згідно правової позиції Верховного суду, висловленої в ухвалі від 10.07.2018 у справі №812/1689/16, а також у постанові від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, «не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб?єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб?єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 (справа №912/2385/18) невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом 3 урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об?єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов?язково повинен зазначити їх в обгрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з??ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим.

Вказане свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», для представництва органами прокуратури інтересів держави в особі Департаменту.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», на адресу Департаменту розвитку та експлуатації ЖКГ Львівської ОДА рекомендованим поштовим відправленням направлено повідомлення від 26.09.2022 про намір керівника Самбірської окружної прокуратури звернутися з вказаним позовом в Господарський суд Львівської області. Однак, з дня направлення повідомлення і до дня пред?явлення позову від Департаменту не надходила інформація про самостійне звернення в господарський суд з позовом про стягнення з Відповідача наведених збитків чи про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов?язки.

Частина 2 вказаної статті серед підстав виникнення цивільних прав та обов?язків, серед іншого називає також - договори та інші правочини.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ГК України передбачено, що суб?єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов?язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного між ними Договору №10 на закупівлю: «Реконструкція очисних споруд каналізації м. Турка Львівської області» Пусковий комплекс від 27.11.2014 року.

Відповідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов?язується збудувати i здати у встановлений строк об?єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов?язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов?язок не покладається на підрядника, прийняти об?єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити іх.

Згідно ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов?язаний здійснювати будівництво та пов?язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов?язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з вимогами п 3.3 Договору №10 від 27.11.2014 розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи на підставі належно оформлених актів виконаних робіт (форми КБ-2в).

Згідно п.5.4.1. Договору підрядник зобов?язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт, та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», які введені в дію з 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Крім цього, згідно з п. 4.4.1 ДСТУ-І Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 (далі - ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013), кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої, виходячи з обсягів робіт.

Відповідно до п. 63.3 ДСТУ-Н Б д.1.1-2:2013 вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за ресурсними елементними кошторисними нормами.

Отже, номенклатура матеріалів та їх кількість повинні відповідати застосованим у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма МоКБ 2-в), ресурсним елементним кошторисним нормам на виконаний обсяг робіт.

Згідно вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, що встановлюють основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об?єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам?яток архітектури та містобудування (далі - будівництво), передбачено наступне: Система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів. Нормативними показниками є ресурсні елементні кошторисні норми. На підставі цих норм і поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси визначаються прямі витрати у вартості будівництва (п.4.1). Ресурсні елементні кошторисні норми призначені для визначення кількості ресурсів, необхідних для виконання різних видів будівельних робіт, робіт з монтажу устаткування, ремонтно-будівельних, реставраційно-відновлювальних пусконалагоджувальних робіт, для визначення прямих витрат у вартості будівництва (п.4.2). Кошторисні норми поділяються на такі види (п.4.3): державні стандарти України (державні кошторисні норми); стандарти організацій України (у тому числі галузеві кошторисні норми); індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми.

Ці норми затверджуються у складі проектної документації на стадіях П та РП з обов?язковим проведенням відповідної експертизи і застосовуються тільки для об?єкта будівництва за даною проектною документацією. Усі кошторисні норми за ступенем укрупнення поділяються на елементні та укрупнені. Прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 Решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначаються розрахунково.

До таких витрат належать (п.4.8.1).:

загальновиробничі витрати;

витрати на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд або пристосування та використання існуючих та новозбудованих будинків, будівель і споруд сталого типу;

витрати на виконання будівельних робіт у зимовий період; витрати на виконання будівельних робіт у літній період; інші витрати замовника і підрядних будівельних організацій, пов?язані із здійсненням будівництва;

витрати на утримання служби замовника;

витрати на підготовку експлуатаційних кадрів;

витрати на проектно-вишукувальні роботи та авторський нагляд;

кошторисний прибуток;

адміністративні витрати будівельних організацій;

ризики всіх учасників будівництва;

витрати, пов?язані з інфляційними процесами.

Виходячи з викладеного, при виконанні робіт не допускається включення до акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в вартості матеріальних ресурсів, не використаних під час виконання робіт, тобто не укладених у діло.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Підрядником до актів приймання виконаних будівельних робіт включено кількість та вартість матеріальних ресурсів, котрі не використанні під час виконання робіт (не укладені у діло).

Зокрема, ТОВ «Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія» в порушення вимог п.3.3 Договору №10 від 27.11.2014, п. 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 від 27.08.2013 №405 та вимог 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 від 05.07.2013 №293, в акт №l приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, на загальну суму 1081039,20 грн., по об?єкту: «Реконструкція очисних споруд каналізації м. Турка Львівської області (пусковий комплекс)», включено вартість труб каналізаційних ПВХ SN4, $20, діаметром 400мм, в кількості 990,0 метрів, вартістю 1 080 913,20 грн, які не використані під час виконання робіт (не укладені в діло).

Аналогічно, в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на загальну суму 1 666 180,80 грн. ТОВ «Ві. Ай. Пі Будівельна компанія» включено вартість матеріалів, які не укладені в діло, а саме труб каналізаційних ПВХ SN4 S20 діаметром 400мм в кількості - 1360 метрів на суму 1 665 614,40 гривень.

Таким самим чином ТОВ «Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія», в порушення вимог п.3.3 Договору №10 від 27.11.2014, п. 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 від 27.08.2013 №405 та вимог 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 від 05.07.2013 №293, в акти виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (акти за №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) включено матеріальні ресурси, котрі не використані під час виконання робіт (не укладені у діло), а саме: насоси занурені фекальні SEV 80.80.110.2.5ID Grundfoss в комплекті з опорним коліном і лапою діам.80 мм Grundfost в кількості 2 шт., насос занурений фекальний SEV 80.80.110.2.51D Grundfoss в кількості 1 шт., насос занурений фекальний SEV 80.80.22.450D - 1 шт., насос занурений фекальний Unilift AP 50.B.08.1 - 1 шт., насоси занурені фекальні SEG 40.12.1.502D Grundfoss 2 шт., засувки паралельні фланцеві з висувним шпінделем 30ч6бк І для нафти та масла тиск 1МПа (10кгс/см2), діаметр 250 мм - 10 шт., агрегат дизель-генераторний WILSON P 503 - 1 шт., засувка паралельна фланцева з висувним шпінделем МТР-1,3 ручним приводом для води тиск 1МПа (10кгс/см2), діаметр 400 мм - 1 шт.

Загалом, ТОВ «Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія» в акти приймання виконаних робіт за грудень 2016 року включено вартість матеріальних ресурсів, котрі не використані під час виконання робіт (не укладені у діло) на суму 4 507 039,22 грн.

Також слід зазначити, що акти вартості устаткування, придбаного виконавцем робіт №4, №6, № 8 та №11 за грудень 2016 року Підрядником (ТОВ «Ві. Ай. Пі БК») складені не у відповідності до примірних форм первинних типових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма КБ-25в), які Замовником (Департаментом) прийняті до оплати.

Таким чином, підрядною організацією - ТОВ «Ві. Ай. Пі Будівельна компанія» в порушення вимог п.3.3 Договору №10 від 27.11.2014, п. 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 від 27.08.2013 №405 та п. 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 від 05.07.2013 №293, до актів приймання виконаних будівельних робіт за 2014-2016 роки включено вартість матеріальних ресурсів, котрі не використані під час виконання робіт (не укладені у діло) на загальну суму 4820942,86 грн.

Окрім цього, під час проведення експертизи встановлено, що інші роботи включені до актів виконаних робіт на загальну суму 1566,01 грн не проведені, тобто безпідставно внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об?єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №923/188/20 зроблено правовий висновок про те, що господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної.

Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо.

Аналогічна позиція була неодноразово викладена Верховним Судом (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №907/651/17, від 08.08.2018 у справі №907/679/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №918/204/18).

Таким чином, висновок будівельно-технічної експертизи №2529 від 22.11.2021 є належним доказом у цій справі.

За таких обставин, внаслідок неправомірних дій ТОВ «Ві. Ай. Пі Будівельна компанія» спричинено збитків Департаменту на загальну суму 4 822 508, 87 грн (4820 942,86 + 1566,01).

Відповідно до ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов?язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Тобто, виходячи з системного аналізу змісту ч. 2 ст. 833 Цивільного кодексу України та статті 322 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов?язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Згідно п 5.1.12 Договору замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору.

Також, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду стає неможливим (п. 5.1.10. Договору).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Особа, яка порушила зобов?язання, несе відповідальність за наявності ї вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов?язання внаслідок односторонньої відмови від зобов?язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов?язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв?язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право (ч.3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов?язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов?язання, доказується кредитором.

За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність (ч.2 ст. 49 Господарського кодексу України).

Нормами ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов?язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб?єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б разі належного виконання зобов?язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною (ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов?язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

Згідно з положеннями ст. 614 Цивільного кодексу України на особу, яка порушила зобов?язання, покладається обов?язок доведення відсутності своєї вини, а розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доводиться кредитором у відповідності до ст. 623 ЦК України.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України, підрядник гарантує досягнення об?єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експуатації об?єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Вказані положення узгоджують з практикою Верховного Суду, правові висновки у частині відшкодування збитків завданих вчиненням цивільного правопорушення викладено у постанові Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №916/332/17, якою також зроблено висновок про те, що критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

При цьому, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Верховний Суд у постанові від 27.08.2020 у справі №916/477/18 про стягнення збитків у зв?язку з неналежним виконанням будівельних робіт за договором підряду, вказав, що враховуючи наявний у справі висновок судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що роботи, вартість яких позивач просить стягнути із відповідача, виконані неналежним чином та не у повній відповідності з умовами договору, а відтак, наявні підстави для відшкодування збитків, завланих неналежним виконанням договірного зобов`язання.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі №927/375/19 від 01.03.2021.

В свою чергу, як вже зазначалося вище, товариством з обмеженою відповідальністю «Ві. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» роботи за вказаним Договором не виконано, що свідчить про ухилення останнього від виконання покладених на нього обов?язків та вину у вчиненні правопорушення, що призвело до збитків у сумі 4822508,87 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 72337,64 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №2774 від 27.12.2022.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ. АЙ. ПІ. БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, місто Пустомити, вулиця Відродження, будинок 1, квартира 1, ) на користь Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального госнодарсіва Львівської обласної державної адміністрації (79008, Львівська обл., місто Львів, вулиця Винниченка, будинок 6, ) 4 822 508,87 грн (чотири мільйони вісімсот двадцять дві гривні п`ятсот вісім гривень 87 копійок) вартості фактично невиконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція очисних споруд каналізації м. Турка Львівської області (пусковий комплекс)».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» (81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, місто Пустомити, вулиця Відродження, будинок 1, квартира 1, ) на користь Львівської обласної прокуратури (, 79005, Львівська обл., місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19) 72337,64 грн (сімдесят дві тисячі триста тридцять сім гривень 64 копійки) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.05.2023.

Суддя Кидисюк Р.А.