ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 р. м.Дніпро Справа № 912/1742/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2023р. у справі №912/1742/22

за позовом ОСОБА_1 , смт. Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградська область

до Новоархангельської селищної ради, смт. Новоархангельськ, Глованівський район, Кіровоградська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новоархангельський заклад дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, смт. Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградська область

про визнання незаконним та скасування рішення ради, скасування запису про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішення Новоархангельської селищної ради №2627 від 28.7.2022р. "Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації", скасування запису №000800239 від 01.08.2022р., внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення рішення засновників юридичної особи щодо припинення Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області в результаті її ліквідації.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2023р. (повний текст складено 02.03.2023р., суддя Закурін М.К., м. Кропивницький) у справі №908/1742/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- селищна рада, як орган, який управляє комунальною власністю (у тому числі утвореною нею установою (закладом)), виступає у якості засновника установи (закладу), а тому має право на її ліквідацію;

- Новоархангельська селищна рада була засновником Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка", а тому їй належали корпоративні права на управління відповідним навчальним закладом;

- припинення повноважень ОСОБА_1 як виконавчого органу, керівника, за наслідками ліквідації закладу та звільнення з посади, є дією засновника, спрямованою на унеможливлення здійснення виконавчим органом навчального закладу управлінської діяльності;

- оспорюваним рішенням Новоархангельська селищна рада реалізувала наявне право на управління діяльністю як юридичної особи (її ліквідації), так і її керівника (звільнення з посади), тому спірні правовідносини носять характер корпоративних, а безпосередньо ОСОБА_1 мала відповідний статус їх учасника (як керівника);

- суд вважає, що допущене радою відхилення від процедури прийняття рішення не є значним або грубим, а також таким, що могло вплинути на саме рішення при дотриманні процедури "переголосування", оскільки за наслідками доповнення порядку денного тим самим питанням вона прийняла спірне рішення у межах повноважень та голосуванням за нього більшістю присутніх;

- судом враховано правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 28.07.2022р. у справі №120/8017/20-а, згідно з якою саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його недійсності, крім випадків, прямо передбачених законом; стосовно ж процедурних порушень, то коли йдеться про порушення суто формальні, вони взагалі не впливають на дійсність акта (п.37);

- незначне допущення порушення Регламенту не є підставою для тверджень про незаконність самого рішення;

- суд установив, що Новоархантельська селищна рада хоча і допустила порушення Регламенту при прийнятті оспорюваного рішення, але вони є незначними та не можуть бути наслідком незаконності самого рішення, яке прийняте у межах компетенції, із його обговоренням та голосуванням;

- відсутні підстави для визнання незаконним рішення та його скасування, а права та інтереси ОСОБА_1 не є порушеними.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2023р., позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржуване судове рішення є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- спочатку депутати проголосували по першому питанню порядку денного та не прийняли відповідне рішення, а в подальшому вирішили змінити черговість з розгляду питань порядку денного без прийняття рішення про повторне голосування по відхиленому питанню. Зазначені дії депутатів є грубим порушенням Регламенту, оскільки відповідно до ч.2 ст.59 Регламенту Новоархангельської селищної ради визначено, що у ході прийняття рішення чи вирішення іншого питання може здійснюватися переголосування радою, після проведення нового обговорення, якщо за це проголосувало більшість депутатів від присутніх на пленарному засіданні. В свою чергу, депутати не голосували за переголосування радою (повторне голосування) по першому питанню вони вирішили винести таке питання ще раз, змінивши порядок денний;

- відповідно до протоколу тридцятої сесії восьмого скликання від 28.07.2022р. вбачається, що порядок денний в цілому прийнято до голосування по першому питанню, а уже після неприйняття рішення по першому питанню вирішено змінити черговість голосування по питанням затвердженого/прийнятого порядку денного, що прямо суперечить ст.39 Регламенту, відповідно до якого визначено, що на початку пленарного засідання головуючий оголошує порядок денний. Питання розглядаються в тій послідовності, в якій включено до порядку денного пленарного засідання;

- порушення вимог Регламенту органом місцевого самоврядування є підставою визнання незаконним та скасування рішення в судовому порядку. До аналогічних висновків дійшов також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 09.04.2020р. у справі №133/1376/17, від 27.08.2021р. у справі №317/3737/17;

- наслідком неприйняття рішення по першому питанню під час першого голосування є неприйняття такого рішення, тобто відхилення і повторне голосування по такому питанню можливе було лише на наступній сесії органу місцевого самоврядування з дотриманням процедури оприлюднення порядку денного та відповідного проекту рішення;

- поза увагою суду залишився той факт, що змінювати порядок денний, черговість питань, можливо лише на стадії до затвердження такого порядку денного. Таким чином, зміни розгляду послідовності питань порядку денного можливі до прийняття на пленарному засіданні порядку денного в цілому, оскільки відповідно до ст.39 Регламенту визначено, що на початку пленарного засідання головуючий оголошує порядок денний. Питання розглядаються в тій послідовності, в якій їх включено до порядку денного пленарного засідання;

- суд безпідставно посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.07.2022р. у справі №120/8017/20-а, тому що в зазначеній справі не стояло питання щодо дослідження обставин справи в частині дотримання органом місцевого самоврядування Регламенту, оскільки правовідносини в справі №120/8017/20-а виникли через те, що орган місцевого самоврядування не дотримався вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині невчасної публікації проектів рішень та порядку денного;

- місцевий господарський суд безпідставно відхилив позицію Верховного Суду, на яку посилався позивач, а саме постанови №133/1376/17, №317/3737/17, у яких спірні правовідносини якраз і виникли у зв`язку з недотриманням органом місцевого самоврядування Регламенту;

- негативним наслідком недотримання Регламенту відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення є наявність двох протилежних голосувань, які залишаються конкурувати між собою;

- позивач не погоджується з висновком суду про те, що відповідач хоч і допустив порушення Регламенту при прийнятті оскаржуваного рішення, але вони є незначними. В свою чергу критерій незначного порушення Регламенту нормами чинного законодавства та ГПК України взагалі не передбачений оскільки має місце порушення без визначення значне воно було чи ні. Наявність встановленого в судовому порядку, порушення відповідачем прямо суперечить ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- якщо судом встановлено порушення селищною радою, то останній повинен виходити з того, що наявна неправомірна поведінка, яка суперечить нормам права, здійснюється всупереч праву, є свавіллям суб`єкта, являє собою порушення заборон, зазначених у законах і підзаконних актах, невиконання обов`язків, що виходить із нормативно-правового акта, акта застосування норм права або договору, укладеного на основі закону;

- суд в межах своєї компетенції правильно дійшов до висновку про наявність допущеного відповідачем порушення під час прийняття оскаржуваного рішення, проте безпідставно і у невизначений законом спосіб, помилково прийшов до висновку, що таке порушення є незначним;

- поза увагою суду залишилася та обставина, що в оскаржуваному рішенні в п.11 вирішено визнати таким, що втратило чинність, рішення сесії Новоархангельської селищної ради від 25.02.2022р. №2372 "Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (код СДРПОУ - 23231699) в результаті припинення шляхом ліквідації", судом не досліджена природа існування такого рішення та його зміст.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2023р. без змін. Посилається на те, що рішення Новоархангельської селищної ради від 28.08.2022р. №2627 "Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (код СДРПОУ - 23231699) шляхом ліквідації" винесено з дотриманням норм законодавства та наданих повноважень, є правомірним та законним. На думку відповідача, незначне допущене порушення Регламенту не є підставою для тверджень про незаконність самого рішення. За таких обставин, підстави для визнання рішення незаконним і його скасування відсутні, а права та інтереси ОСОБА_1 не є порушеними. Аргументи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.05.2023р.

В судовому засіданні 24.05.2023р. заслухано пояснення представників сторін щодо апеляційної скарги, встановлено обставини справи та досліджено матеріали справи. Під час судових дебатів представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити повністю, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, а представник відповідача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи участі у судовому засіданні не брав, оскільки на час розгляду апеляційної скарги третя особа є ліквідованою як юридична особа.

24.05.2023р. в судовому засіданні в нарадчій кімнаті колегією суддів ухвалено дану постанову в порядку ст.240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до загальнодоступних відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.07.2022р. у реєстрі були наявні відомості щодо: державної реєстрації Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області; засновника Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області; керівника ОСОБА_1 .

Матеріали справи свідчать, що наказом №179-к від 31.08.2011р. начальника Відділу освіти Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області Тельна І.О. була призначена завідуючою Новоархангельським закладом дошкільної освіти № 1 з 01.09.2011р.

28.07.2022р. Новоархангельська селищна рада прийняла рішення №2627 "Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації". За змістом вказаного рішення Рада вирішила (з-поміж іншого): припинити юридичну особу Новоархангельський заклад дошкільної освіти № 1 "Ромашка" шляхом ліквідації (п.1); утворити ліквідаційну комісію (п.2); встановити, що до комісії переходять повноваження щодо управління справами навчального закладу (п.4); уповноважити голову комісії попередити директора закладу Тельну І.О. про наступне її звільнення (п.7). Рішення прийняте на тридцятій сесії восьмого скликання.

З протоколу тридцятої сесії восьмого скликання від 28.07.2022р. Новоархангельської селищної ради вбачається, що:

- Радою прийнятий порядок денний (за його прийняття проголосували 21 депутат; проти, утрималися, не голосували 0);

- питання припинення Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 "Ромашка" було першим у порядку денному з-поміж інших;

- за результатами голосування з першого питання Рада рішення не прийняла;

- за пропозицією селищного голови до вже затвердженого порядку денного Рада внесла зміни шляхом розгляду цього ж питання останнім за порядком денним (за такі зміни проголосували 18 депутатів; проти, утрималися 0; не голосували 3);

- за результатами голосування з останнього питання порядку денного (щодо припинення Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 "Ромашка") Рада прийняла рішення №2627 (за ліквідацію закладу проголосували 15 депутатів).

Згідно з Регламентом Новоархангельської селищної ради, затвердженим рішенням Новоархангельської селищної ради №5 від 08.12.2020р.: Регламент є обов`язковим для виконання всіма депутатами, селищним головою (ст.2); проект порядку денного сесії, сформований відповідно до вимог, зміни до нього обговорюються і затверджуються в цілому селищною радою більшістю голосів присутніх депутатів (п.1 ст.24); питання затвердженого порядку денного сесії ради можуть розглядатися в іншій, ніж передбачена в ньому послідовності, відкладатися, змінюватися чи виключатися з порядку денного за рішенням ради, прийнятим після обговорення за скороченою процедурою (п.1 ст.25); рішення ради приймаються лише з питань, внесених до порядку денного засідання, за винятком випадків, встановлених Регламентом (п.2 ст.35); на початку пленарного засідання головуючий оголошує порядок денний; питання розглядаються у тій послідовності, в якій їх включено до порядку денного пленарного засідання (ст.39); рада у межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ст.54); рішення ради приймаються на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради; при встановленні результатів голосування враховується голос селищного голови (ст.55); рішення селищної ради з будь-якого питання, крім процедурного, приймається на її пленарному засіданні після його обговорення і вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини депутатів від загального складу ради; при прийнятті рішення обов`язковим є підрахунок голосів (п.6 ст.56); рішення, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими (п.4 ст.57); у ході прийняття рішення чи вирішення іншого питання може здійснюватися переголосування радою після проведення нового обговорення, якщо за це проголосувало більшість депутатів від присутніх на пленарному засіданні (п.2 ст.59); рішення індивідуально-правового характеру набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо не встановлено іншого строку введення цих рішень в дію (п.3 ст.63); матеріали сесії складаються із протоколу сесії (ст.82); протокол сесії повинен містити (з-поміж іншого) порядок денний (п.3) результати голосування і прийняті рішення (п.5 ст.83).

Відповідно до Статуту Новоархангельської селищної територіальної громади, затвердженого рішенням Новоархангельської селищної ради №1978 від 23.12.2021р.: територіальна громада має єдиний представницький орган Новоархангельську селищну раду (ст.6); територіальна громада на свій розсуд і на підставі закону безпосередньо або через органи місцевого самоврядування володіє, користується та розпоряджається своєю комунальною власністю (п.1); до комунальної власності (з-поміж іншого) належить рухоме і нерухоме майно (п.2); органи місцевого самоврядування територіальної громади у межах повноважень , визначених законами України та цим Статутом, та з метою забезпечення потреб жителів територіальної громади у послугах можуть створювати комунальні підприємства. Установи, організації (п.11); реорганізація або ліквідація комунального підприємства здійснюється за рішенням Ради (п.19) (ст.53).

Згідно із випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.12.2022р. у реєстрі наявні відомості щодо припинення Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 "Ромашка".

Позовні вимоги мотивовані тим, що Тельна І.О. наказом №179-к від 31.08.2011р. начальника Відділу освіти Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області була призначена завідуючою Новоархангельським закладом дошкільної освіти №1 з 01.09.2011р., а 28.07.2022р. Новоархангельська селищна рада прийняла рішення №2627 "Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації", яким припинила зазначену юридичну особу. На думку позивача, рішення про ліквідацію юридичної особи прийняте з порушенням ч.2 ст.59 Регламенту Новоархангельської селищної ради, оскільки при голосуванні з питань порядку денного депутати спочатку відхилили прийняття рішення щодо ліквідації, а потім змінили черговість розгляду питань порядку денного, без прийняття рішення про повторне голосування, та прийняли відповідне рішення. Разом з тим, зміни розгляду послідовності питань порядку денного можливі лише до прийняття порядку денного в цілому. При цьому, розгляд питань порядку денного повинен здійснюватися в тій послідовності, в якій їх включено до порядку денного. Позивач звертає увагу на те, що оспорюваним рішенням порушені її права як керівника юридичної особи.

Натомість, відповідач позовні вимоги не визнав та заперечив, посилаючись на те, що він є засновником Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка", а тому відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про дошкільну освіту" має право приймати рішення про його ліквідацію. Оспорюване рішення є актом індивідуальної дії, оскільки не містить загальнообов`язкових правил поведінки та вичерпав свою дію після завершення процедури ліквідації юридичної особи. На думку відповідача, при прийнятті рішення не було допущено порушень діючого законодавства, так як ст.68 Регламенту Новоархангельської селищної ради передбачена можливість повторного розгляду сесійного питання. Разом з цим відповідно до ч.1 ст.25 Регламенту питання затвердженого порядку денного сесії ради можуть розглядатися в іншій послідовності, ніж передбачена в ньому. Саме по собі незначне порушення процедури прийняття оскаржуваного акта може бути підставою для скасування рішення лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність оспоруюваного рішення.

01.03.2023р. місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване судове рішення.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту" встановлено, що рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності приймає його засновник (засновники); засновником закладу дошкільної освіти може бути орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа (зокрема релігійна організація, статут (положення) якої зареєстровано у встановленому законодавством порядку), рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад дошкільної освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника; заклади дошкільної освіти утворюються з урахуванням соціально-економічних, національних, культурно-освітніх, духовних і мовних потреб за наявності дітей відповідного віку, необхідної навчально-методичної та матеріально-технічної бази, педагогічних кадрів, а також з дотриманням вимог санітарного законодавства.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Зокрема, відповідно до вказаного Закону:

- місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (ч.1 ст.2); місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ч.2 ст.2);

- сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч.1 ст.10);

- матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (частина 3); від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч.5 ст.16);

- відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування (ст.17);

- реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради (абз.2 п.30 ч.1 ст.26);

- рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч.1); рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради (ч.2); акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (п.10) (ст.59).

З урахуванням наведеного, до компетенції селищної ради належить здійснення розпорядчих функцій та прийняття рішень, зокрема, про ліквідацію установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади, у тому числі закладів дошкільної освіти.

Відповідно до ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (ч.1). Суб`єктами господарювання є господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до ЦК України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку (п.1 ч.2).

Згідно із ст.59 ГК України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Частиною 1 ст.104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

З огляду на наведені положення законодавства, селищна рада, як орган, який управляє комунальною власністю (у тому числі утвореною нею установою (закладом), виступає у якості засновника установи (закладу), а тому має право на її ліквідацію.

За змістом ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. У свою чергу, згідно з частиною 3 цієї ж статті під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.09.2020р. у справі № 260/91/19 надала правовий висновок наведеним правовим нормам та вказала, що засновником і власником корпоративних прав підприємства комунальної форми власності є територіальна громада, інтереси якої представляє відповідна рада.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що Новоархангельська селищна рада була засновником Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 "Ромашка", а тому їй належали корпоративні права на управління відповідним навчальним закладом.

Щодо правового статусу ОСОБА_1 у спірних правовідносинах

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно із ч.3 ст.31 Закону України "Про дошкільну освіту" керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган.

Із "Положення про заклад дошкільної освіти", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2003р. № 305 у редакції постанови Кабінету міністрів України від 27.01.2021р. № 86, вбачається, що: керівництво закладом дошкільної освіти здійснює його керівник; керівника державного (комунального) закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) (п.41); керівник закладу дошкільної освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти (п.43).

Як вже зазначалось, наказом №179-к від 31.08.2011р. ОСОБА_1 була призначена "завідуючою" навчальним закладом, а відповідно до оспорюваного рішення №2627 від 28.07.2022р. її посада названа як посада "директора". ОСОБА_1 не надала відповідний установчий документ (статут) Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка". Проте, у судовому засіданні представники сторін повідомили (та щодо цього відсутній спір), що у навчальному закладі керівним органом є "директор" закладу.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора здійснювала управління навчальним закладом, виконувала управлінські функції, була виконавчим органом закладу.

З огляду на наведене, припинення повноважень ОСОБА_1 як виконавчого органу, керівника, за наслідками ліквідації закладу та звільнення з посади, є дією засновника, спрямованою на унеможливлення здійснення виконавчим органом навчального закладу управлінської діяльності.

За природою корпоративних відносин, у тому числі права на управління юридичною особою, враховуючи наведені правові положення, у засновника наявна можливість у будь-який час звільнити особу, яка здійснює представницькі функції, або позбавити її відповідних повноважень.

Оспорюваним рішенням Новоархангельська селищна рада реалізувала наявне право на управління діяльністю як юридичної особи (її ліквідації), так і щодо її керівника (звільнення з посади), а тому спірні правовідносини носять характер корпоративних, а безпосередньо ОСОБА_1 мала відповідний статус їх учасника (як керівника).

Щодо суті позовних вимог

Статтею 19 Конституції України встановлено загальне правило щодо діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб: вони зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законність прийнятих рішень органами місцевого самоврядування нерозривна із дотриманням законодавства при їх прийнятті. Дотримання законодавства розповсюджується не тільки на відповідність самого рішення правовим положенням, але і дотримання законодавчої процедури їх прийняття.

Відповідний порядок (процедура) прийняття Новоархангельською селищною радою рішень, з питань наявних повноважень, встановлений положеннями Регламенту Новоархангельської селищної ради, умови якого наведені вище. Дотримання Регламенту є обов`язковим згідно із ст.2.

З урахуванням наведеного, при прийнятті оспорюваного рішення Новоархангельська селищна рада зобов`язана була дотримуватися Регламенту, тобто процедури прийняття рішення.

Аналіз положень Регламенту свідчить, що алгоритмом прийняття Радою рішень є: обговорення та затвердження порядку денного (п.1 ст.24); розгляд питань порядку денного у тій послідовності, в якій їх включено до нього (ст.39). При цьому питання затвердженого порядку денного можуть розглядатися в іншій, ніж передбачена в ньому послідовності, у тому числі відкладатися, змінюватися чи виключатися з порядку денного (п.1 ст.25). У ході прийняття рішень чи вирішення іншого питання може здійснюватися переголосування радою після проведення нового обговорення, якщо за це проголосувало більшість депутатів від присутніх на пленарному засіданні (п.2 ст.59).

Зазначеними умовами дотримання порядку (процедури) прийняття рішень радою депутатам надано широку можливість дій у виборі підходів, інструментів для безпосереднього розгляду питань порядку денного, зокрема, шляхом "відкладення розгляду" та шляхом "переголосування з конкретного неприйнятого питання".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що оспорюване рішення Новоархангельська селищна рада прийняла у дещо іншому порядку, а саме: включила питання до порядку денного першим питанням та не прийняла рішення за результатами голосування; внесла зміни до порядку денного, включила його останнім питанням та прийняла рішення за результатами голосування.

Таким чином, Рада формально не застосовувала окремі процедури "відкладення розгляду" та "переголосування", оскільки використала інший алгоритм "внесення змін до порядку денного щодо розгляду питання останнім в порядку денному". Цей алгоритм прийняття рішення не відповідав Регламенту при чіткому його застосуванні. Зі стороннього погляду характер дій селищної ради вказує на фактичне "переголосування" з цього ж питання при прийнятті рішення щодо повторного розгляду спірного питання.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що допущене відхилення від процедури прийняття рішення не є значним або грубим, а також таким, що могло вплинути на саме рішення при дотриманні процедури "переголосування", оскільки за наслідками доповнення порядку денного тим самим питанням воно прийняте з дотриманням процедури обговорення та голосування. Водночас, Новоархангельська селищна рада прийняла спірне рішення у межах повноважень та голосуванням за нього більшістю присутніх.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вважає за доцільне зауважити наступне.

Згідно із правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 23.04.2020р. у справі №813/1790/18 та від 22.05.2020р. у справі №825/2328/16 порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта не можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним) або допущене порушення не впливає на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його недійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру вони можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод "оцінки справедливості процесу в цілому" не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, "чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляду у цілому на несправедливий". При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Відповідно до практики ЄСПЛ скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення"; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття (постанова Верховного Суду від 16.12.2021р. у справі №640/11468/20).

З протоколу тридцятої сесії восьмого скликання від 28.07.2022р. Новоархангельської селищної ради вбачається, що: Радою був прийнятий порядок денний (за його прийняття проголосували 21 депутат; проти, утрималися, не голосували 0); питання припинення Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 "Ромашка" було першим у порядку денному з-поміж інших; за результатами голосування з першого питання Рада рішення не прийняла за пропозицією селищного голови до вже затвердженого порядку денного Рада внесла зміни шляхом розгляду цього ж питання останнім за порядком денним (за такі зміни проголосували 18 депутатів; проти, утрималися 0; не голосували 3); за результатами голосування з останнього питання порядку денного (щодо припинення Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 "Ромашка") Рада прийняла рішення №2627 (за ліквідацію закладу проголосували 15 депутатів). При цьому, депутатами Ради було враховано пропозиції щодо подальшого працевлаштування працівників Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 "Ромашка".

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд зазначає, що саме по собі порушення процедури прийняття оспорюваного рішення ради не може бути підставою для скасування такого рішення, а інших належних доказів, які б свідчили про те, що прийняте рішення є протиправним до суду не надано. Відтак, колегія суддів вважає, що в сукупності з іншими належними доказами у справі позивачем не доведено наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо відсутності наслідків допущеного відповідачем порушення Регламенту

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.5 ГПК України , здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, судовий захист це дії з попередження, припинення порушення прав або відновлення порушених прав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З-поміж інших таким способом є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування. Аналогічний спосіб як "визнання незаконним та скасування" правового акта індивідуальної дії передбачений ст.21 ЦК України: суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З урахуванням наведеного, суд може захистити порушені права або інтереси шляхом визнання незаконним та скасування акту органу місцевого самоврядування, але у випадку, коли він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Оскільки суд першої інстанції правомірно встановив, що Новоархангельська селищна рада хоча і допустила відхилення від Регламенту при прийнятті оспорюваного рішення, але ці порушення є незначними та не можуть бути наслідком незаконності самого рішення, яке прийняте у межах компетенції, із його обговоренням та голосуванням, то підстави для визнання рішення відповідача незаконним і його скасування відсутні, а права та інтереси позивача не є порушеними.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції було ретельно досліджені всі наявні в матеріалах справи докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, а їм була надана належна оцінка, а також були почуті сторони, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справа "Проніна проти України"). В зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З мотивів, наведених у п. 3.3. даної постанови, апеляційний господарський суд погоджується із обґрунтованими доводами відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять порушення судом норм матеріального і процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення таким вимогам закону відповідає.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених у п. 3.3 даної постанови, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2023р. у справі №912/1742/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.05.2023р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков