ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. Справа№ 925/1095/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022

(повне рішення складено 28.12.2022)

у справі № 925/1095/21 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс"

про визнання недійсними правочинів

за участю представників:

від позивача: Сокур С.В.;

від відповідача: Величко К.Г.

ВСТАНОВИВ:

ПП ВКФ "Мікромегас" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до ТОВ "Корнелліс" про визнання недійсним правочину, оформленого повідомленням № 1/1-03 від 05.07.2021 про розірвання договору генерального підряду № 1-М/К від 09.12.2011 та про визнання недійсним правочину, оформленого повідомленням № 1/1-04 від 05.07.2021 про розірвання договору про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М від 12.08.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні правочини вчинено відповідачем протиправно. Позивач стверджує, що він належним чином виконував зяті на себе зобов`язання за умовами укладених сторонами договорів підряду, тому у відповідача були відсутні підстави розривати ці договори в односторонньому порядку.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 позовні вимоги задоволено повністю.

За висновком місцевого господарського суду, спірні правочини щодо одностороннього розірвання договору генпідряду № 1- М/К від 09.12.2011 та договору про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М від 12.08.2015 підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такі, що не відповідають нормам ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки їх зміст суперечить положенням ч. 1 ст. 651 ЦК України, яка забороняє одностороннє розірвання договору, крім випадків встановлених законом, або договором.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Корнелліс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в позові; судові витрати, орієнтовно 56 800,00 грн, покласти на позивача.

За твердженням скаржника, судом не взято до уваги рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3248/21 від 26.01.2022, що набрало законної сили 01.03.2022, яким розтлумачено умови договорів генпідряду № 1- М/К від 09.12.2011 та про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М від 12.08.2015 щодо права ТОВ "Корнелліс" на односторонню відмову від договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Корнелліс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21, справу призначено до розгляду на 21.03.2023.

17.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ПП ВКФ "Мікромегас", наполягаючи на безпідставності апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 залишити без змін та відмовити у стягненні судових витрат в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 відкладено розгляд справи № 925/1095/21 на 11.04.2023.

В судовому засіданні 11.04.2023 оголошувалась перерва до 18.04.2023.

17.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Корнелліс" до апеляційної скарги з клопотанням про долучення до матеріалів справи доданих копій документів.

Судове засідання, призначене на 18.04.2023, не відбулося. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 справу призначено до розгляду на 16.05.2023.

В судовому засіданні 16.05.2023 оголошувалась перерва до 23.05.2023.

19.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій довідок форми КБ-3 та актів форми КБ-2 на виконання протокольної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційного скарги підтримав та просив її задовольнити, наполягаючи на безпідставності позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, доводячи її необґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання скаржника про долучення додаткових доказів з огляду на порушення заявником вимог ч. 2 ст. 80, ч. 3 ст. 169, ст. 267, ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать з матеріали справи, 09.12.2011 між ТОВ "Корнелліс" (замовник) та ПП ВКФ "Мікромегас" (генпідрядник) був укладений договір гепідряду №1-М/К, за яким генпідрядник зобов`язався власними та залученими силами та засобами відповідно до технічної документації виконати роботи з будівництва Об`єкту, а замовник зобов`язався надати генпідряднику будівельний майданчик, передати дозвільну, технічну та проектну документацію, затвердити у відповідному порядку проектну документацію, прийняти від генпідрядника завершені роботи та оплатити їх.

Об`єктом будівництва за договором є 9-ти поверховий 4-х секційний житловий будинок з мансардою, вбудованими магазинами та загальними приміщеннями по вулиці Леніна, 92-б в м. Умані Черкаської області.

У пункті п. 3.1 договору генпідряду сторони погодили, що будівельні роботи здійснюються в два етапи: 1 етап - підготовчі роботи: 2 етап - основні роботи з будівництва.

Згідно із п. 3.2 договору генпідряду строк виконання робіт по будівництву Об`єкта на першому етапі складає 6 місяців з моменту початку робіт. Строк виконання робіт за другим етапом уточнюється сторонами після отримання замовником технічної (проектно-технічної) документації на стадії "Р". Остаточний строк тривалості робіт визначається Графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною даного договору.

Початок робіт на Об`єкті визначається датою підписання акта передачі будівельного майданчика, очищеного від вимог третіх осіб, при наявності дозволів на виконання підготовчих робіт і дозволу на встановлення забору.

За договором генпідрядник зобов`язався (п. 5.4): виконати з використанням власних та залучених сил, матеріалів і ресурсів роботи із будівництва Об`єкта у встановлені цим договором строки (п. 5.4.2); розробити та передати замовнику для затвердження кошторисну документацію (п. 5.4.2); координувати діяльність своїх субпідрядників на будівельному майданчику, залишаючись відповідальним перед замовником за якість їх робіт (п. 5.4.3); сприяти замовнику у введені Об`єкта в експлуатацію (п. 5.4.5); виконувати належним чином зобов`язання, передбачені договором, Цивільним та Господарським кодексами України, постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (п. 5.4.5).

Згідно п. 13.1 договору генпідряду, фінансування будівництва Об`єкту здійснюється за рахунок замовника. При цьому виконані роботи за згодою сторін можуть оплачуватись іншими способами або розглядатись як інвестиція в будівництво у відповідності з укладеними сторонами додатково інвестиційними договорами (п. 14.7 договору генпідряду).

Згідно п. 5.1.1 договору генпідряду замовник має право відмовитись від даного договору і вимагати відшкодування збитків, якщо генпідрядник (позивач) виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений графіком виконання робіт, стає неможливим.

Відповідно до п. 16.2 договору генерального підряду №1-М/К, у разі порушення зобов`язань за договором можуть виникнути такі правові наслідки, зокрема призупинення виконання зобов`язань за договором внаслідок односторонньої відмови сторони від виконання зобов`язань за цим договором або розірвання даного договору.

Умовами п. 18.1 договору генпідряду сторони визначили, що цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку, або зупинена його дія з причині відставання у виконанні об`ємів робіт з вини генпідрядника (позивача) проти графіка виконання робіт на строк більше 3-х місяців.

Відповідно до п. 19.3 договору генпідряду цей договір вступає у дію після отримання генпідрядником письмового підтвердження замовника про початок фінансування будівництва Об`єкту. Строк дії цього договору дорівнює строку виконання робіт, указаному у графіку виконання робіт до повного виконання сторонами своїх зобов`язань . У випадку внесення змін в графік виконання робіт строк дії даного договору відповідно змінюється.

Додатками 1- 6 до даного договору зазначено: № 1 Графік виконання робіт; № 2 Графік фінансування робіт; № 3 Ціни на основні будматеріали і ресурси; № 4 Протокол договірної ціни робіт; № 5 Кошторисна документація на загально будівельні роботи; № 6 Акт приймання-передачі будівельного майданчика дозвільної та технічної документації.

Незважаючи на зазначене, сторони так і не підписали Графіку виконання робіт.

19.02.2014 ТОВ "Корнелліс" зареєстрував Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами з продажу промислових та продовольчих товарів, і черга будівництва", в якій зазначено, що проектна документація розроблена ПП "Капітель-М".

На виконання умов договору генпідряду № 1-М/К від 09.12.2011 сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (за формою КБ-3) за квітня, травень, грудень 2018 року, лютий - грудень 2019 року, січень та листопад 2020 року на загальну суму суму 23 629 563,10 грн.

Крім того, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 12.08.2015 між ТОВ "Корнелліс" (замовник) та ПП ВКФ "Мікромегас" (пайовик) був укладений договір про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М, на умовах якого з метою отримання паю в об`єкті будівництва пайщик зобов`язався по завданню відповідача і за власний рахунок прийняти пайову участь в проектуванні та спорудженні Об`єкта будівництва в якості генерального підрядника в повному обсязі, а відповідач зобов`язався прийняти закінчений будівництвом об`єкт будівництва передати позивачу його пай.

За договором про пайову участь, об`єктом будівництва є 9-типоверховий 4-х секційний житловий будинок з мансардою, вбудованими магазинами і громадсько-адміністративними приміщеннями по вул. Леніна, 92-б в м. Умані Черкаської області.

Об`єктами нерухомості є квартири і нежитлові комерційні приміщення (офіси, паркінги) в Об`єкті будівництва, розташовані в 1-2 під`їздах першої черги будівництва. Доля пайщика - 90 % об`єктів нерухомості, доля замовника - 10 % об`єктів нерухомості.

Паєм пайовика в Об`єкті будівництва визначено Об`єкти нерухомості, майнові права на об`єкти нерухомості. Точна кількість, номера і технічні параметри (площа, розташування на поверсі, номера тощо) об`єктів нерухомості, які будуть складати пай вказані в акті вибору і розподілу об`єктів нерухомості.

Протягом п`яти днів з моменту отримання замовником проектно-кошторисної документації сторони підпишуть акт вибору і розподілу об`єктів нерухомості. В цьому акті зазначається точна кількість та технічні параметри об`єктів нерухомості, які були вибрані пайщиком та закріплені за ним. Акт вибору і розподілу об`єктів нерухомості з моменту його підписання буде невід`ємною частиною цього договору - Додатком № 1 (п. 1.2, 1.3 договору про пайову участь).

Згідно із п. 2.1 договору про пайову участь, сторони мають право розпоряджатися майновими правами на об`єкти нерухомості, які будуть складати їх пай, з моменту закріплення паю кожної сторони в акті вибору і закріплення об`єктів нерухомості.

За договором про пайову участь ПП ВКФ "Мікромегас" як пайщик зобов`язався за свій рахунок виконати проектування і будівництво всього Об`єкта будівництва, виконуючи функції генерального підрядника (п. 2.2.1); передати Об`єкт замовнику за підписаним сторонами актом приймання-передачі в погоджені строки (п. 2.2.2) прийняти від замовника свій пай за актом приймання-передачі (п. 2.2.3); не перешкоджати і всіляко сприяти замовнику для своєчасного закінчення будівництва.

ТОВ "Корнелліс" як замовник за договором про пайову участь зобов`язався, серед іншого, на вимогу пайщика виконати фінансування (оплата чи/або авансування) будівельних робіт, які виконує пайщик шляхом передачі майнових прав на об`єкти нерухомості із долі пайщика по узгодженій ціні (п. 2.5).

За умовами п. 2.6.2 договору про пайову участь, замовник має право розірвати договір і вимагати компенсації від пайовика у випадку невиконання ним своїх зобов`язань в порядку, визначеному даним договором.

При цьому, згідно із п. 2.7 договору зобов`язання пайщика по договору вважаються виконаними після підписання акта приймання-передачі Об`єкта будівництва готового до введення в експлуатацію і/або проведення остаточних розрахунків за умовами даного договору.

Згідно із п. 5.1.3 договору про пайову участь замовник має право достроково розірвати цей договір у випадку систематичного невиконання пайовиком (позивачем) своїх зобов`язань за договором. У цьому випадку пайовик зобов`язаний передати замовнику незакінчений будівництвом Об`єкт будівництва протягом місяця з моменту отримання повідомлення від замовника про розірвання цього договору та підписати про це акт приймання-передачі.

12.08.2015 сторонами також було підписано акт вибору і закріплення об`єктів нерухомості в першій частині будівництва (перша і друга секція) житлового будинку (Додаток № 1 до договору про пайову участь).

У додатку № 2 до договору про пайову участь ТОВ "Корнелліс" вказало про виконання в повному обсязі та передачу ПП ВКФ "Мікромегас" всіх дозвільних документі.

05.07.2021 ТОВ "Корнелліс" направив ПП ВКФ "Мікромегас":

- повідомлення № 1/1-03 про розірвання договору генерального підряду;

- повідомлення № 1/1-04 про розірвання договору про пайову участь у будівництві.

У вказаних повідомленнях відповідач зазначив, що він в односторонньому порядку розриває вказані вище договір генпідряду та договір про пайову участь.

У повідомленні № 1/1-03 про розірвання договору генерального підряду № 1-М/К від 09.12.2011 ТОВ "Корнелліс" зазначило, що починаючи з 2019 року ПП ВКФ "Мікромегас" не здійснює будівництво Об`єкта, що є грубим порушенням умов договору.

Так, ПП ВКФ "Мікромегас" в порушення умов п. 13.4 договору не виконує зобов`язання про надання щомісячний довідок про виконані роботи по формі № КБ-2в і № КБ-3. Не однократні вимоги ТОВ "Корнелліс" складати та надавати такі документи в порядку та в строки, встановлені договором, залишились, по невідомим причинам, не виконаними ПП ВКФ "Мікромегас". За умовами договору (п. 16.2) наслідком порушення зобов`язань є можливість його розірвання.

Також ТОВ "Корнелліс" послався на п. 16.5 договору, який передбачає, що при відставанні з вини генпідрядника від Графіку виконання робіт на строк, що перевищує 90 днів, останній сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожний день перевищення. Пунктом 18.1 договору генерального підряду №1-М/К встановлено, що цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку при відставанні у виконанні обсягів робіт з вини генпідрядника проти графіка виконання робіт на строк більше трьох місяців.

ТОВ "Корнелліс" вказав, що ПП ВКФ "Мікромегас" допущено відставання від графіку виконання робіт на 31 місяць.

При цьому, ТОВ "Корнелліс" зазначив, що з моменту укладення договору ПП ВКФ "Мікромегас" не розробило та не подало на затвердження:

Додаток № 1 - Графік виконання робіт;

Додаток № 2 - Графік фінансування робіт;

Додаток № 3 - Ціни на основні будівельні матеріали і ресурси;

Додаток № 4 - Протокол договірної ціни робіт;

Додаток № 5 - кошторисна документація на загально-будівельні роботи.

У повідомленні № 1/1-04 про розірвання договору про пайову участь у будівництві № 2-К/М від 12.08.2015 ТОВ "Корнелліс" зазначило, що починаючи з 2019 року ПП ВКФ "Мікромегас" не виконує своїх зобов`язань, передбачених умовами вказаного договору, зокрема, не здійснює будівництво Об`єкта, що є грубим порушенням умов договору.

Враховуючи тривале та систематичне невиконання зі сторони пайщика в особі ПП ВКФ "Мікромегас" зобов`язань за договором, у відповідності з умовами п. 5.1 договору, ТОВ "Корнелліс" повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку.

Отже, підставою для одностороннього розірвання обох договорів ТОВ "Корнелліс" вказано систематичне невиконання ПП ВКФ "Мікромегас" зобов`язань за договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Умови обох договорів встановлювали право замовника на одностороннє розірвання договору, якщо генпідрядник (позивач) виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений графіком виконання робіт, стає неможливим (п. 5.1.1 договору генпідряду) та у разі порушення зобов`язань за договором (п. 16.2 договору генпідряду), а також у випадку систематичного невиконання пайовиком (позивачем) своїх зобов`язань за договором (п. 5.1.3 договору про пайову участь).

У разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 12 ст. 320 ГК України).

Крім того, до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК).

Стаття 875 ЦК України закріплює безумовне право замовника відмовитись від договору підряду, розрізняючи лише правові наслідки такої відмови залежно від підстав.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і залежно від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказів на спростування наведених у повідомленнях порушень умов договорів та підтвердження належного їх виконання позивач суду не надав. В матеріалах справи відсутній будь-який доказ на підтвердження виконання ПП ВКФ "Мікромегас" зобов`язань пайщика за договором № 2-К/М від 12.08.2015 про пайову участь у будівництві. Відсутність погодженого сторонами графіку виконання робіт за договором генерального підряду не спростовує наведені у повідомленні обставини фактичного призупинення будівельних робіт ПП ВКФ "Мікромегас" як генпідрядником з 2019 року.

Отже, позивач належними та допустимими доказами не спростував презумпцію правомірності оспорюваних ним правочинів, не довів наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків.

Таким чином, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування статей 16, 203, 215 ЦК України, є підставою для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Понесені ТОВ "Корнелліс" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачем.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 8-Б, оф. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" (01021, м. Київ, вул. Липська, 15 літ. Б, ) 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. судового збору.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

6. Матеріали справи № 925/1095/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2023.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова