ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р. Справа№ 910/6172/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022

у справі №910/6172/22 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", м. Київ

про стягнення 54 810,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У липні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Просто-Страхування" (далі - ПАТ "Просто-Страхування", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі - ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 54 810,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач - ПАТ "Просто-Страхування", на підставі договору страхування "Просто-Каско Плюс" серії PKS №2100116 від 29.01.2021, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) набув право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої трапилась ДТП, була застрахована відповідачем - ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", позивач звернувся до останнього з вимогою відшкодувати сплачену позивачем страхову виплату. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума у повному обсязі, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 54 810,62 грн у судовому порядку з покладенням на відповідача судових витрат.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/6172/22 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ПАТ "Просто-Страхування" 54 810,62 грн страхового відшкодування, 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення мотивоване тим, що до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток - відповідача. За висновками суду першої інстанції відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 , було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди, відтак вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 12.12.2022 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/6172/22, ухвалити нове про відмову у позові в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки місцевим господарським судом не у повній мірі досліджено характер та ступінь пошкоджень транспортного засобу "Peugeot" завданого саме в наслідок зіткнення із застрахованим транспортним засобом "Hyundai".

Так, скаржник в апеляційній скарзі зауважує на тому, що відсутність іншого (третього) учасника "Vоlkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , не надає можливості у повній мірі встановити розмір пошкоджень, які були завдані кожним із транспортних засобів та визначити винуватця пошкодження передньої частини транспортного засобу "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Скаржник вважає, що ним повністю виконано обов`язки перед позивачем та відшкодовано пошкодження заднього бамперу автомобіля "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 5 104,39 грн, оскільки страхувальник відповідача вдарив транспортний засіб потерпілого у задній бампер на якому лише подряпини від зіткнення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 справу №910/6172/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6172/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/6172/22 до надходження до суду матеріалів справи.

19.12.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/6172/22 залишено без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

20.02.2023 (до суду надійшло 23.02.2023) скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу - ПАТ "Просто-Страхування".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/6172/22, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 29.01.2021 між позивачем (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" (страхувальник) було укладено договір страхування "Просто-Каско-Плюс" серії PKS №2100116, відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 .

21.12.2021 в місті Києві на вулиці Некрасовській сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Водій автомобіля "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 керуючи вказаним транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2022 (справа №761/2274/22) водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

При цьому, місцевий загальний суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортного засобу "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 , сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3-б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність згідно зі статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту від 10.06.2022 №88-D/10/36 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 59 915,01 грн, а згідно з рахунком від 05.01.2022 №П_СчТ000393 вартість відновлювального ремонту вищенаведеного транспортного засобу становить 63 229,28 грн.

На виконання умов договору страхування "Просто-Каско Плюс" серії PKS №2100116 від 29.01.2021, на підставі страхового акта від 04.02.2022 №157944 позивач виплатив страхувальнику на рахунок СТО - ТОВ "Автопассаж" (згідно з рахунком від 05.01.2022 №П_СчТ000393) суму страхового відшкодування в розмірі 63 229,28 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 04.02.2022 №2155.

Відповідно до наявних у справі відомостей, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент настання страхової події була застрахована у відповідача на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 205178037. Вказаним договором (Полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 130 000,00 грн, франшиза - 0,00грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що у зв`язку з виплатою ним страхового відшкодування страхувальнику як потерпілій у ДТП особі на підставі Договору добровільного страхування, до нього в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до відповідача як страховика особи, винної у вчиненні ДТП.

23.02.2022 з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із заявою від 21.02.2022 №04-569 про страхове відшкодування на 63 229,28 грн.

За результатами розгляду даної заяви відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 5 104,39 грн, які 15.04.2022 були перераховані на рахунок позивача.

Як зазначає позивач, для проведення повного відшкодування ПАТ "УСГ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" зобов`язане сплатити страхове відшкодування в розмірі 54 810,62 грн.

Вказані обставини стали причиною для звернення позивача до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 54 810,62 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Спір у даній справі виник між двома страховими компаніями щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із виплатою коштів за договором добровільного майнового страхування.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

У такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом), а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом)).

Відтак, в силу приписів статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) узятих на себе зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок в частині встановлення чи є здійснення виплати за договором добровільного майнового страхування виникненням нового зобов`язання або ж за наслідками такої виплати лише відбувається заміна кредитора у вже існуючому зобов`язанні із набуттям останнім всіх прав і обов`язків попереднього кредитора викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі №910/7449/17, який в силу приписів частини 4 статті 236 ГПК України суди враховують при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

З матеріалів справи убачається, що згідно наданого ФОП Видутою Д.Ю. звіту від 10.06.2022 №88-D/10/36 вартість відновлювального ремонту "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 59 915,01 грн.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Законами України "Про страхування" та "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов`язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Подібна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №922/4013/17, від 06.07.2018 у справі №924/675/17, у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі №3-50гс15.

Отже, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи, зобов`язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується не звітом про оцінку, як попереднього оціночного документу, а відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків.

Разом із тим, позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 54 810,62 грн (59 915,01 грн - 5 104,39 грн = 54 810,62 грн, де 59 915,01 грн - розмір матеріального збитку відповідно до звіту від 10.06.2022 №88-D/10/36; 5 104,39 грн - страхове відшкодування сплачене відповідачем).

Відтак, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у відповідача ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 205178037 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 130 000,00 грн та франшизою 0,00 грн.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом 2 частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Апелянт вказує, що у ДТП, яка сталася 21.12.2021, було три учасники, у зв`язку з чим відсутність третього учасника автомобіля "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , не надає можливості у повній мірі встановити розмір пошкоджень, які було завдані кожним з транспортних засобів та визначити винуватця пошкодження передньої частини транспортного засобу "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 . Також, скаржник зазначив, що суд першої інстанції переклав усі матеріальні наслідки за заподіяння шкоди на відповідача, хоча у постанові Шевченківського районного суду м. Києва зазначено, що удар транспортного засобу "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 , було здійснено двома транспортними засобами "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 та "Hyundai".

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє зазначені твердження апелянта, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у учасниками ДТП, яка мала місце 03.02.2022, було троє учасників, а саме водії транспортних засобів: "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_3 , "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 , та "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 .

Водій транспортного засобу "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , покинув місце ДТП, що вбачається з пояснень сторін та довідки НПУ.

У повідомленні про подію, поданою страхувальником позивача, наведено схему ДТП, відповідно до якої зіткнення транспортного засобу "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_3 , з задньою частиною транспортного засобу "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 , призвело до зіткнення передньої частини транспортного засобу "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 , з транспортним засобом "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним той факт, що пошкодження передньої частини транспортного засобу "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулось саме в результаті ДТП 21.12.2022.

Разом із тим, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі №761/2274/22 за результатами дослідження матеріалів ДТП 21.12.2022 встановлено, що особою винною у скоєнні ДТП 21.12.2022 є саме водій транспортного засобу "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_3 .

З наведених вище підстав посилання відповідача на те, що він не вважає себе винуватим в нанесенні матеріальної шкоди передній частині транспортного засобу "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній пригоді, до уваги судом не беруться. Більш того, відповідач не надав суду ніяких доказів, які б спростовували або піддавали обґрунтованому сумніву встановлені обставини чи довили б відсутність вини відповідача, або доводили б наявність вини в діях позивача.

Крім того, у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі №761/2274/22 відсутні відомості про те, що удар транспортного засобу "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 , було здійснено двома транспортними засобами: "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 та "Hyundai", на які посилається відповідач в апеляційній скарзі.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між такими діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина 2 статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду) лише у випадку, якщо він доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Натомість обов`язок доказувати відсутність підстав для покладення відповідальності по відшкодуванню шкоди закон покладає на її завдавача.

Таким чином, відповідач є відповідальним за шкоду, завдану його протиправними діями передній частині транспортного засобу "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1 . Підстав для звільнення відповідача від відповідальності у даному випадку немає, оскільки вина водія встановлена судовим рішенням (постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі №761/2274/22).

За таких обставин, враховуючи визначені Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 205178037 розміри лімітів відповідальності та франшизи, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 54 810,62 грн

Отже, доводи апеляційної скарги ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про задоволення позову.

Згідно з вимогами статей 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/6172/22 ухвалено з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про наявність підстав для задоволення позову ПАТ "Просто-Страхування" про стягнення з ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" страхового відшкодування в сумі 54 810,62 грн. При цьому суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно задовольнив позов ПАТ "Просто-Страхування" про стягнення з ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" страхового відшкодування у заявленому розмірі.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/6172/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/6172/22 залишити без змін

3. Матеріали справи №910/6172/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко