номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2023 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Ініної І.М., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22

Кредитор - Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, )

Боржник - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування - ПрАТ «МК «Азовсталь»

про банкрутство

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк", АТ "Банк Авангард", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Таскомбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укргазбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Укрексімбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Банк Альянс", АТ "Правекс Банк"

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113)

За участі представників:

В залі судового засідання:

від ТОВ «ЄПК Україна» - адвокат Багмут Г.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від АТ «Запорізький завод феросплавів» - адвокат Верба В.В., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ «Інвентум Україна» - адвокат Тітаренко О.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ПП «Сармат» - адвокат Малиновська В.Д., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Вітковицький ливарний завод» - адвокат Матвійчук Н.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги, адвокат Клян А.Ф., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А., ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/2252/22 про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 20.03.2023 дати - 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ПрАТ «МК «Азовсталь» є 20.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 20.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 21.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/24-4016/6601 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс» (79007, м.Львів, вул.Базарна, 20А, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 18-2 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (04053, м.Київ, пров.Бехтерівський, 12Б, , представник - адвокат Сніменко О.І.);

- заява (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, 52, адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 94/3, , представник - адвокат Гусельников М.О.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Терновський район, , представник - адвокат Барков С.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50064, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, , представник - адвокат Барков С.Є.);

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег» (50011, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Юнацька, 1, прим.1, , представник - адвокат Кінебас О.М.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 34/07 від 16.01.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, );

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 13.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, , представник - Боголіп Ю.В.);

- заява про визнання вимог кредитора (вих,№ 3-2/23 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» (04070, м.Київ, вул.Г.Сковороди, 21/16, , представник - адвокат Скирда В.Є.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 16/01/2023 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява кредитора (б/н, б/д, отримана 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» (40020, м.Суми, вул.Машинобудівників, 1, , , представник - адвокат Тітаренко О.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, офіс 505, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.В.Вернадського, 1/3, офіс 4, 2й поверх, , представник - адвокат Прокопенко В.М.).

Надалі, ухвалою суду від 06.02.2023 суд прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 21.03.2023, 10.00 заяви таких кредиторів, які звернулися до суду у встановлений строк:

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o. (вул.Галасова, 2904/1, Вітковіце, 703 00 м.Острава, Чеська Республіка, ідент. код 62304992, адреса для листування: 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 19Б, офіс 29, представник - адвокат Цвєткова К.В.);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 19/01 від 19.01.2023) Інституту чорної металургії ім.З.І.Некрасова Національної академії наук України (49107, м.Дніпро, пл.Академіка Стародубова, 1, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Приватного підприємства «Сармат» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, смт Широке, вул.Соборна, 114, , представник - адвокат Шаповал Д.В.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 29А, , представник - заступник директора Волтер О.В.), після усунення у встановлений строк недоліків заяви.

Крім того, після усунення рядом заявників у встановлений судом строк первинно допущених недоліків, ухвалою суду від 22.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 21.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (49000, м.Дніпро, вул.Сухий острів, 3, , представник - адвокат Кумченко В.Ю.),

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» (49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 5, , представник - адвокат Лук`янчиков І.В.),

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник - адвокат Павленко О.В.).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Також від певних заявників кредиторських вимог, як на виконання ухвали суду від 20.01.2023 направлені для долучення до справи документи, матеріали як на виправлення певних похибок, недоліків при поданні заяв. Документи долучені до справи.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. надала суду Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

З клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах.

Деякі кредитори-заявники на засідання надали клопотання, пояснення, обґрунтування, т.інш., в тому числі з огляду за позиції, заперечення по вимогах розпорядника майна.

Так, заперечення на повідомлення розпорядника майна (б/д, б/д, отримано 10.03.2023) подано ТОВ «Шеффілд Рефракторіс Україна» з доданням додаткових доказів.

Також заперечення на повідомлення розпорядника майна (б/н від 10.03.2023) направило суду ПрАТ «Дружківське рудоуправління», також з доданням додаткових документів.

Інститутом чорної металургії ім.З.І.Некрасова НАНУ направлено суду уточнення заяви про грошові вимоги (вих.№ 09/03/ від 09.03.2023).

Пояснення (вих.№ 35-4016 від 14.03.2023) по правовідносинах з Боржником та додаткові документи подано АТ «Нікопольський завод феросплавів».

З клопотанням про долучення доказів (б/н від 15.03.2023) додаткову договірну документацію направило ТОВ «Технохімреагент».

Заперечення кредитора на повідомлення розпорядника майна (вих.№ 1-3/23 від 10.03.2023) отримано від ТОВ «Азовмаш».

Заперечення на повідомлення розпорядника майна (вих.№ 185/07 від 17.03.2023) з детальним розрахунком заявлених кредиторських вимог подано Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області.

Додаткові пояснення у справі (б/н, б/д, отримано 20.03.2023) з додатковими доказами надано ТОВ «Інвентум Україна».

ТОВ «Вітковицький ливарний завод» подало заперечення на повідомлення розпорядника майна (б/н від 16.03.2023) та з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 17.03.2023) - додаткову документацію.

ТОВ «ЄПК Україна» надало пояснення (б/н від 16.03.2023), а також клопотання (б/н від 21.03.2023) з викладенням певних пояснень по правовідносинах з Боржником, враховуючи відхилення вимог Товариства розпорядником майна, а також з доданням до клопотання додаткових доказів.

ТОВ «Аском сервіс» направило суду додаткові письмові пояснення (б/н від 16.03.2023) з долученням додаткових документів, а також клопотання про відкладення розгляду заяви (б/н від 20.03.2023), з яким просить відкласти призначений на 21.03.2023, 10.00 розгляд заяви Товариства з грошовими вимогами на іншу дату. Заявлення про відкладення судом враховано та прийнято.

Пояснення на повідомлення розпорядника майна (у новій редакції) про розгляд заяви про визнання вимог кредиторів (б/н, б/д, отримано 21.03.2023) надано ТОВ «Казбег», яке наполягає на заявлених вимогах, не поділяючи часткове відхилення вимог розпорядником майна.

ТОВ «Будводресурс» направило клопотання (вих.№ 1/03-2023 від 20.03.2023), у якому просить відкласти розгляд заяви з вимогами до Боржника через потребу у додатковому часі для підготовки пояснень по вимогах та надання додаткових доказів на підтвердження вимог. Заявлення суд врахував та прийняв.

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів від ТОВ «ЄПК Україна» (б/н від 16.03.2023) та від ТОВ «Аском Сервіс» (б/н від 16.03.2023),

Заявники клопотань (кожний окремо) просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника.

За наслідками засідання 21.03.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника ряду кредиторів, задовольнив заявлені клопотання про витребування доказів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 02.05.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»,

- Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж»,

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o., Чеська Республіка,

- Приватного підприємства «Сармат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент».

На дату засідання 02.05.2023:

Розпорядник майна подала звіт про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог з урахуванням пояснень, заперечень, уточнень заявлених вимог та додатково наданих документів (вих.№ 02-04/218 від 28.04.2023), оновлені повідомлення про розгляд вимог низки кредиторів, враховуючи подання кредиторами додаткових доказів, пояснень, тощо.

Боржник поданими заявами від 13.04.2023 надав реагування на ухвалу від 21.03.2023 про витребування доказів.

ТОВ «ЄПК Україна» надало пояснення (б/н від 25.04.2023) з доданням отриманої згідно з ухвалою суду про витребування доказів від 21.03.2022 податкової звітності Боржника.

ТОВ «Спецімідж» надало заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд заяви про визнання вимог кредитора (б/н від 12.04.2023).

Додаткові пояснення у справі (б/н, б/д, отримані 05.04.2023) з додатковими доказами надало ТОВ «Інвентум Україна».

Пояснення на повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 19.04.2023) з додатковими доказами надало ПП «Сармат».

ТОВ «Будводресурс» направило клопотання (вих.№ 1/05-2023 від 01.05.2023), у якому просить відкласти розгляд заяви з вимогами до Боржника через потребу у додатковому часі для підготовки пояснень по вимогах та надання додаткових доказів на підтвердження вимог. Заявлення суд врахував та прийняв.

АТ «Нікопольський завод феросплавів» подало клопотання (вих.№ 78-4016 від 01.05.2023) про розгляд його заяви з грошовими вимогами до Боржника у відсутність його представника, за наявними у справі матеріалами. Заявлення суд врахував та прийняв.

Попереднє засідання суду 02.05.2023 відбулося за участю представників ряду учасників як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх представників кредиторів-заявників, розпорядника майна, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги низки кредиторів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім суд оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом.

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів».

Грошові вимоги Заявника до Боржника становлять 120 570,83 грн основного боргу, також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником Договору поставки № 221009/2106704 від 28.12.2021, згідно з яким Кредитор - постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Боржника - покупця товар, а Боржник зобов`язався товар прийняти і оплатити та, окрім того, - компенсувати Кредитору витрати, пов`язані з платою за користування рухомим складом, оренду критих вагонів, охорону та супровід товару на підставі рахунків постачальника.

Документацію в обґрунтування вимог Кредитор надав разом із заявою про грошові вимоги та додатково - з поясненнями (вих.№ 35-4016 від 14.03.2023).

Представлені специфікації, підписані сторонами Договору, належно оформлені залізничні накладні підтверджують постачання Кредитором та відвантаження Боржнику узгоджених партій товару; акти виконаних робіт з організації послуг з перевезень вантажів залізничним транспортом, підписані Кредитором з ТОВ «МТК» - експедитором з додатками та рахунками до них, бухгалтерська довідка Кредитора підтверджують допущення завищення пільгового часу для користування вагонами, що потягло нарахування плати за понадпільговий час в розмірі 120 570,83 грн, цей платіж Кредитор на користь ТОВ «МТК» виконав та пред`явив Боржнику вимогу про компенсацію, однак Боржник відшкодування всупереч умовам Договору не здійснив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у зазначеній сумі.

Розпорядник майна з урахуванням додатково наданої Кредитором документації його вимоги до Боржника визнала, Боржник вимоги не заперечив.

Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 120 570,83 грн основного боргу як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 6 488 405,26 грн основного боргу, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги за зобов`язаннями в розмірі 15 165,21 грн ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 088М-74 від 25.08.2016, за яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити обладнання для металургійної та коксохімічної промисловості на умовах, передбачених цим Договором (далі - Договір 1), а вимоги в розмірі 6 473 240,05 грн - на укладеному з Боржником Типовому договорі № 089/11/15 (на придбання матеріально-технічних ресурсів) від 16.09.2015, згідно з яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - прийняти та оплатити та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором (далі - Договір 2).

Документи в підтвердження вимог Кредитора надані разом із заявою про грошові вимоги, а також із запереченнями на повідомлення про розгляд цієї заяви розпорядником майна (б/н від 07.03.2023), яка первісно визнала вимоги частково.

Представлені специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні до Договору 1, підписаними обома сторонами, підтверджують здійснення Кредитором на користь Боржника узгоджених партій поставок, рахунки на оплату, коригування до певних рахунків, виписки по банківському рахунку Кредитора свідчать про оплату отриманого товару Боржником, однак докази оплати вартості отриманого товару на суму 15 165,21 грн відсутні.

Специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні до Договору 2, підписаними обома сторонами, рахунки на оплату, коригування до низки рахунків, розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних Кредитора з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН, виписки по банківському рахунку Кредитора свідчать про виконання Договору 2, постачання Кредитором Боржнику обумовлених партій товару в рамках відносин по цьому Договору, оплату товару Боржником, однак виникнення заборгованості в розмірі вартості неоплаченого товару на суму 6 473 240,05 грн.

Розпорядник майна за результатами повторного розгляду вимог цього Кредитора з урахуванням додаткових доказів та пояснень вимоги визнала повністю, Боржник вимоги не заперечив.

Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в загальному розмірі 6 488 405,26 грн основного боргу як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління».

Вимоги Кредитора складаються з суми 127 704,00 грн основного боргу та суми 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Документи в підтвердження вимог надані разом із заявою з грошовими вимогами, із запереченнями на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог (б/н від 10.03.2023), яка первісно вимоги відхилила за недоведеністю, Кредитор виклав додаткові пояснення та аргументи.

У підставу вимог покладено Договір постачання № 2022/307/Д від 17.01.2022, у відповідності до умов якого Кредитор - постачальник зобов`язався поставити Боржнику товар, а Боржник - покупець зобов`язався його прийняти та оплати.

Підписана сторонами Договору специфікація, належно оформлені залізничні накладні з рахунок-фактурами підтверджують постачання Кредитором Боржнику товару на умовах Договору на суму 127 704,00 грн, докази оплати якого відсутні.

Розпорядник майна за результатами повторного розгляду вимог цього Кредитора з урахуванням його додаткових пояснень та обґрунтувань вимоги визнала повністю, Боржник вимоги не заперечив.

Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 127 704,00 грн основного боргу як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент».

Вимоги Заявника становлять 7 322 709,12 грн основного боргу та засновані на укладеному з Боржником Типовому договорі № 089ЛМ/296 (на придбання матеріально-технічних ресурсів) від 09.01.2015, за яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах цього Договору.

Документи в підтвердження вимог надані разом із заявою про грошові вимоги, а також додатково, з урахуванням зауважень розпорядника майна, яка первісно вимоги не визнала, - з клопотанням про долучення доказів (б/н від 15.03.2023).

Підписані з обох сторін Договору специфікації, видаткові накладні з довіреностями на отримання товару підтверджують постачання Кредитором Боржнику ресурсів в рамках виконання Договору, докази оплати яких на суму 7 322 709,12 грн відсутні.

Розпорядник майна після отримання належного обсягу підтверджувальних документів вимоги Заявника визнала, Боржник проти існування заборгованості перед Кредитором не заперечив.

Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 7 322 709,12 грн основного боргу як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна».

Грошові вимоги Заявника становлять 230 088,72 грн основного боргу та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 089ло/595 (на придбання технологічного обладнання) від 04.12.2017, у відповідності до якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором.

На підтвердження вимог та виконання в рамках Договору шести узгоджених партій поставок на загальну суму 203088,72 грн, які залишилися неоплаченими, Кредитор представив підписані з обох сторін Договору специфікації, видаткові накладні, рахунки на оплату, власні податкові накладні про декларування господарських операції з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН.

В зв`язку з невизнанням повністю заявлених вимог розпорядником майна (через непредставлення довіреностей на отримання товару, незазначення у видаткових накладних прізвищ, посад осіб, якими приймався товар, відсутність актів приймання-передачі) Кредитор надав пояснення (б/н від 16.03.2023) з додатковими аргументами, виклавши думку про протиправне ухилення Боржника від виконання власних зобов`язань із надуманих та формальних підстав, а також заявив клопотання про витребування доказів від Боржника, податкових органів, яке суд задовольнив.

Боржник, відреагувавши на ухвалу суду про витребування доказів згідно з клопотанням Кредитора (видаткових накладних, актів приймання-передачі) зазначив про неможливість надання документації через тимчасову відсутність доступу та втратою над нею контролю за наслідками бойових дій у м.Маріуполі та тимчасової окупації міста, позбавлення через це можливості з`ясувати обставини договірних відносин з Кредитором.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу про витребування доказів надало запитану податкову звітність Боржника - податкові декларації з ПДВ з Додатками 1 до них - Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1).

Суд констатує, що у податковій звітності Боржника за відповідні періоди в розділі ІІ «Податковий кредит» Додатків 1 до декларацій відображено декларування всіх без виключення господарських операцій з придбання від контрагента з індивідуальним податковим номером, який належить Кредитору, товарів у обсягах постачання на суми, що дорівнюють сумам поставок по видаткових накладних, покладених у підставу вимог Кредитора, та формування податкового кредиту.

Податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності (правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19).

З огляду на викладене суд вважає, що наявні у справі документи стосовно вимог Кредитора в цілому та у їх співставленні доводять факт постачання Кредитором Боржнику товару на заявлену до визнання суму, докази оплати товару відсутні.

Суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 230 088,72 грн основного боргу як обґрунтовані, правомірні та підтверджені достатніми доказами. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Приватного підприємства «Сармат».

Грошові вимоги Заявника до Боржника складаються з сум 48 864 771,25 грн основного договірного боргу, 935 022,68 грн - 3% річних, 6 956 333,64 грн інфляційного збільшення суми боргу, 11 033 664,60 грн пені, а також 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог покладено Договір на транспортне обслуговування № 17/2021ТП від 24.09.2021, згідно з яким Кредитор - виконавець зобов`язався власними або залученими силами надавати за зведеними заявками Боржника - замовника комплексну послугу з навантаження та перевезення шлакової продукції на склад тимчасового зберігання ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (Балка Грековата) з Цеху переробки металургійних шлаків, а Боржник зобов`язався прийняти та сплатити згідно умов цього Договору надані послуги.

Документи та обґрунтування на підтвердження вимог Кредитор надав разом із заявою з грошовими вимогами, а також додатково, зважаючи в тому числі на зауваження розпорядника майна, яка первісно вимоги не визнала, - з поясненнями на повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог (б/н від 19.04.2023).

Представлені акти наданих послуг, підписані з обох сторін Договору, належно оформлені товарно-транспортні накладні підтверджують надання Кредитором Боржнику обумовлених Договором послуг, докази оплати яких на суму 48 864 771,25 грн відсутні.

Умовами Договору передбачена відповідальність замовника за порушення строків оплати наданих послуг у вигляді сплати виконавцю пені в розмірі 0,5% від вартості наданих, але не оплачених послуг за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З урахуванням встановлених Договором строків оплати Кредитор нарахував Боржнику та заявив до визнання пеню та, окрім того - 3% річних та суму втрат від інфляції, що за розрахунками Кредитора склало вказані вище суми.

Суд зазначає про правильність розрахунків та визначених сум нарахувань.

Розпорядник майна після отримання від Кредитора додаткових доказів та за результатами повторного розгляду вимог Заявника вимоги визнала, Боржник проти вимог заперечень не висунув.

Як правомірні, обґрунтовані та підтверджені поданими доказами суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі 56 756 127,57 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 11 033 664,60 грн неустойки (пеня). Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору суд також визнав.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш».

Грошові вимоги Кредитора складаються з суми 841 920,00 грн основного боргу та суми 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підґрунтя заявлених вимог покладено Типовий договір № 02-07/19-03/934 (на придбання технологічного обладнання) від 18.07.2019, у відповідності до якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти та оплатити обладнання на умовах цього Договору.

Розпорядник майна вимоги Кредитора первинно не визнала через недоліки у оформленні первинних документів, на що Кредитор заперечив, зазначивши, що всі документи надають можливість встановити обставини господарської операції та ідентифікувати осіб, які брали у ній участь, що суд визнав підставним, підхід розпорядника майна в частині дослідження документів на предмет їх оформлення є подеяк надмірно формальним.

Підписані з обох сторін Договору специфікації, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні з довіреностями на отримання обладнання підтверджують поставку Кредитором Боржнику в рамках Договору товару загальною вартістю 841 920,00 грн, докази оплати якого відсутні.

За результатами повторного перегляду грошових вимог Кредитора розпорядник майна їх визнала, Боржник заперечень проти вимог не висунув.

Суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 841 920,00 грн основного боргу як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o., Чеська Республіка,

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять: 61 836 04,86 грн основного боргу, що становить еквівалент у 1 268 007,86 доларів США та 391 367,55 євро основного боргу; 234 920,47 грн - 3% річних, що становить еквівалент 5 929,12 доларів США та 458 євро (відповідно до офіційного курсу НБУ на дату подання заяви); 1 143 277,27 гривень пені, що становить еквівалент 28 854,98 доларів США та 2 228,94 євро пені (відповідно до офіційного курсу НБУ на дату подання даної заяви). Також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Розпорядник майна спершу вимоги Кредитора не визнала, дійшовши висновку, що 22.06.2004, за рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» відбулося припинення цього Товариства без ліквідації шляхом злиття з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод кольорових металів» і саме останнє, як правонаступник, є належним суб`єктом звернення та має заявляти кредиторські вимоги до Боржника.

Кредитор наданими запереченнями на повідомлення розпорядника майна про розгляд заяви з грошовими вимогами (б/н від 16.03.2023) з їх належним документальним підтвердженням такі висновки розпорядника майна спростував, пояснивши та підтвердивши, що після злиття, за рішенням позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод кольорових металів» було змінено найменування Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» і це Товариство являється правосуб`єктною іноземною юридичною особою.

У підґрунтя вимог покладено умови укладеного з Боржником Контракту №089LO-1 від 08.05.2015, у відповідності до яких Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити обладнання згідно із специфікаціями до Договору.

Підписані з обох сторін Контракту специфікації, належно оформлені міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), з відомостями на яких пов`язуються дата поставки, з інвойсами (рахунками), пакувальними листами підтверджується постачання Кредитором Боржнику згідно з умовами Контракту узгоджених партій товару на загальну суму 1 268 007,86 доларів США та на суму 391 367,55 євро, що в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання заяви Кредитора становить загальну суму у 61 836 04,86 грн. Докази оплати поставленого товару відсутні.

Умовами Контракту передбачена відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань з оплати у встановлені Договором строки Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню, а також 3% річних, що склало зазначені вище суми.

Розпорядник майна за підсумками розгляду по суті вимог Кредитора визнала заявлені вимоги в частині сум основного богу та річних повністю, а в частині пені частково (в сумі 794 860,83 грн) і позицію розпорядника майна суд поділяє.

Розрахунки 3% річних виконані правильно.

Що стосується пені, то в даному випадку, виходячи з умов Договору, постачальник вправі нарахувати покупцю пеню з урахуванням обмежень, встановлених ст.232 ГК України, чого не дотримався Кредитор та нарахував пеню за більші ніж можливі періоди.

Виходячи з дат прострочень оплат партій поставок та періодів розрахунку у шість місяців, як то визначає ч.6 ст.232 ГК України, враховуючи обставини договірних умов та відносин, загальна сума належної до сплати пені складає 794 860,83 грн

Отже, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені поданими доказами суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі 62 071 625,33 грн основного боргу (заборгованість за Контрактом з урахуванням 3% річних) та в розмірі 794 860,83 грн неустойки (пеня). Вимоги в розмірі 348 416,44 грн неустойки (пеня) суд відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів до 08.08.2023, 10.00 в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Судом враховані задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, ) до Боржника в розмірі 120 570,83 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, офіс 505, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.В.Вернадського, 1/3, офіс 4, 2й поверх, ) до Боржника в розмірі 6 488 405,26 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (04053, м.Київ, пров.Бехтерівський, 12Б, ) до Боржника в розмірі 127 704,00 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 29А, ) до Боржника в розмірі 7 322 709,12 грн основного боргу.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, 52, адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 94/3, ) до Боржника в розмірі 230 088,72 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Приватного підприємства «Сармат» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, смт Широке, вул.Соборна, 114, ) до Боржника в розмірі 56 756 127,57 грн основного боргу, 11 033 664,60 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» (04070, м.Київ, вул.Г.Сковороди, 21/16, ) до Боржника в розмірі 841 920,00 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o. (вул.Галасова, 2904/1, Вітковіце, 703 00 м.Острава, Чеська Республіка, ідент. код 62304992, адреса для листування: 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 19Б, офіс 29) до Боржника частково - в розмірі 62 071 625,33 грн основного боргу, 794 860,83 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 348 416,44 грн неустойки відхилити.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 08.08.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж»,

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ «Інвентум Україна» адвоката Тітаренка Олексія Олександровича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» адвоката Лук`янчикова Ігоря Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

- розпорядника майна арбітражного керуючого Бугулян О.А., а також інших представників, заяви яких про участь в режимі відеоконференції суд задовольнив раніше постановленими ухвалами.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, умов договорів, здійснити розрахунки за період прострочення по 20.12.2022 (включно) та згідно з умовами договорів, заяви з уточненими (скоригованими) вимогами направити суду та розпоряднику майна;

- надати пояснення за результатами засідань 21.03.2023, 02.05.2023;

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень, позицій розпорядника майна та Боржника.

Зобов`язати ТОВ «Інвентум Україна» представити докладний, наочний розрахунок суми заявлених вимог, в тому числі з посиланням на документи, що покладаються у підставу складових вимог.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за їх наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів - контрагентів за договорами до Боржника з метою підписання документації за договорами (накладних, актів, тощо); надати відповіді Боржника на такі звернення.

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам сторін, заявників згідно з наявними у справі відомостями (за наявності у справі відомостей - лише на електронні адреси за ЕЦП судді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко