ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 Справа № 914/550/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу

за позовом: Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», м. Львів,
до відповідача:Приватного підприємства «Беладонна», м. Львів,
про:стягнення 247?523,26 грн неустойки.
За участю представників сторін:
позивача:Стегніцький А. М. представник,
відповідача:Галань В. М. адвокат.
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» до Приватного підприємства «Беладонна» про стягнення 247?523,26 грн неустойки.

2. Вказаний позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 11/042016-01 про оренду виробничих та службових приміщень від 11.04.2016 в частині своєчасного повернення орендованого приміщення, що, в свою чергу, зумовило виникнення у орендодавця (позивача) права вимагати від орендаря (відповідача) сплати неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України. Відтак, скориставшись наданим законодавцем правом, позивач просить стягнути з відповідача 247?523,26 грн неустойки за період прострочення повернення об`єкту оренди (11.02.2022-06.12.2022).

3. Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

4. 22 березня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7198/23), 20.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 9740/23).

5. Ухвалою суду від 01.05.2023 витребувано у сторін акт здачі-приймання (повернення) нежитлового приміщення, що було об`єктом Договору № 11/042016-01 про оренду виробничих та службових приміщень від 11.04.2016, а також призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.05.2023 об 11:00 год.

6. 05 травня 2023 року представником відповідача подано до суду заперечення (вх. № 11273/23), а представником позивача письмові пояснення (вх. № 11286/23).

7. 08 травня 2023 року представником позивача подано до суду клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним (вх. № 11313/23).

8. Судове засідання з розгляду справи по суті 09.05.2023 не відбулось у зв`язку із замінуванням будівлі Господарського суду Львівської області. Ухвалою суду від 09.05.2023 витребувано у сторін докази, що підтверджують розмір щомісячної орендної плати за 1 кв.м. орендованого приміщення у період з 11.02.2022 до 06.12.2022, а також призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.05.2023.

9. На виконання вимог зазначеної ухвали суду, відповідачем 16.05.2023 було подано пояснення (вх. № 12257/23).

10. 17 травня 2023 року позивачем подано суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог до 270148,42 грн (вх. № 12291/23 ).

11. У судовому засіданні 18.05.2023 сторони надали пояснення по суті поданих заяв. У даному судовому засіданні протокольною ухвалою судом відмовлено позивачу у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог з огляду на те, що така заява подана з пропуском строку на її подання.

12. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

13. Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14. Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

15. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 ГПК України).

16. Відтак, враховуючи, що провадження у справі відкрито 27.02.2023 останнім днем тридцятиденного строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог було 29.03.2023.

17. Натомість, заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем 17.05.2023, після того як суд з власної ініціативи призначив справу до розгляду у судовому засіданні у зв`язку з неподанням сторонами усіх документів, необхідних для правильного вирішення даного спору і витребував такі документи.

18. Суд зауважує, що після призначення такого судового засідання, розгляд даної справи не розпочався спочатку і строки на вчинення усіх процесуальних дій продовжували рахуватись з моменту відкриття провадження у справі.

19. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, а відтак, така заява не підлягає прийняттю до розгляду.

20. 22 травня 2023 року позивачем, на підтвердження розміру приміщення, яким користувався відповідач, подано суду клопотання про долучення доказів (вх. № 12651/23). Крім того, 22.05.2023 позивачем подано клопотання, у якому заявник просить суд розглянути і прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру повних вимог, зареєстровану судом 17.05.2023, про що винести відповідну ухвалу з виходом судді до нарадчої кімнати (вх. № 12698/23).

21. У судовому засіданні 24.05.2023 представники сторін надали пояснення по суті позовних вимог та підтримали позиції, що викладені ними у письмових заявах. Протокольними ухвалами судом вирішено клопотання позивача, зареєстровані за вх. № 12651/23 та № 12698/23.

22. Щодо клопотання про долучення доказів (вх. № 12651/23 від 22.05.2022), суд зазначає, що у судовому засіданні 18.05.2023 у суду виникло питання до сторін щодо розміру приміщення, що було об`єктом договору оренди та яким користувався відповідач, оскільки саме з урахуванням такого розміру здійснюється розрахунок щомісячної орендної плати, який в подальшому є основою для нарахування неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 ГПК України.

23. Сторонами щодо даної обставини наводили аргументи, що істотно відрізнялись один від одного.

24. На підтвердження своїх доводів щодо розміру орендованого приміщення позивач разом з даним клопотанням подав суду Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000550, № ОУ-0000525, № 0000018 та Акт наданих послуг № 63 від 04.10.2019.

25. Відтак, з метою з`ясування дійсних обставин справи, перевірки їх доказами та установлення за результатами такої перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи та прийняти дакі докази до розгляду.

26. Щодо клопотання позивача про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру повних вимог, зареєстровану судом 17.05.2023 та винесення відповідної ухвали з виходом судді до нарадчої кімнати (вх. № 12698/23 від 22.05.2023), суд зазначає, що процесуальне рішення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог прийнято у судовому засіданні 18.05.2023. Перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, у поза встановленим процесуальним Законом порядку апеляційного та касаційного оскарження є неприпустимим. З огляду на викладене, клопотання позивача (вх. № 12698/23 від 22.05.2023) не підлягає задоволенню.

27. Адвокатом відповідача у даному судовому засіданні було зроблену заяву, у якій повідомлено суд, що впродовж 5 днів з моменту ухвалення рішення ним буде подано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

28. У даному засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи сторін.

29. Позивач вказує, що 11.04.2016 між ним, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, було укладено договір № 11/042016-01 оренди виробничих та службових приміщень, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування частину виробничих та службових приміщень на третьому поверсі основного корпусу, позначеного літерою А-3, відповідно до технічного плану будинку, за адресою: м. Львів вул. Торф`яна, буд. 4, площею 569,95 м2. Строк дії договору - 2 роки та 11 місяців. Даний Договір 11.03.2019 пролонговано на той самий термін на тих самих умовах до 11.02.2022.

У березні 2022 року позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідача про зобов`язання звільнити орендоване приміщення та стягнення неустойки, оскільки після спливу строку, на який було укладено вищезазначений договір, відповідач не повернув об`єкт оренди та продовжував використовувати його у власних цілях (справа № 914/517/22).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі № 914/517/22, позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ПП «Беладонна» повернути об`єкт оренди, шляхом виселення з нежитлового приміщення площею 565 м2, що знаходяться за адресою: 79009, м. Львів, вул. Торф`яна, буд. 4, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, даними судовими рішеннями встановлено, що термін дії даного договору закінчився 11.02.2022.

Відтак, враховуючи вищевикладене та те, що всупереч прийнятим судовим рішенням відповідач продовжував користуватись орендованим приміщення, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення неустойки у період з 11.02.2022 до 06.12.2022 на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

30. Відповідач не заперечує, що перебував в орендованих приміщеннях після 11.02.2022, однак зазначає, що головною причиною цього був ініційований позивачем судовий процес у справі № 914/517/22 щодо виселення ПП «Беладонна» з даних приміщень, що обумовлював існування правомірних очікувань на продовження строку дії спірного договору до січня 2023 року на підставі Додаткової угоди, яка в подальшому була визнана судом нікчемною. Крім того, паралельно судовому процесу, між сторонами здійснювались переговори щодо укладення нового договору оренди приміщень.

Також, відповідач зазначає, що у нього існували труднощі у звільненні орендованого приміщення через наявність у такому приміщенні великогабаритного швейного обладнання, яке не було можливим винести без залучення вантажних кранів та демонтаж віконних конструкцій.

Разом з тим, відповідач акцентує, що усі ці події відбувались в перші місяці війни в Україні, тобто під час дії форс-мажорних обставин.

ПП «Беладонна» просить суд врахувати і таке:

- у період з лютого 2022 до 05 грудня 2022 року підприємство сплачувало позивачу орендну плату та експлуатаційні витрати за користування приміщенням, що у загальному розмірі становила 220149,15 грн. Вказане свідчить, що позивач впродовж зазначеного періоду отримував плановий прибуток та жодних збитків внаслідок перебування відповідача в спірних приміщеннях не поніс;

- згідно з п.п. 3.4. договору після закінчення строку дії договору … орендар зобов`язаний у 90-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду. У даному випадку позивач після 12.02.2022 звернувся до суду з вимогою до відповідача про виселення його з приміщень, при цьому не виявляючи ініціативи щодо створення двосторонньої комісії для повернення приміщень, як це було передбачено у п. 7.1.-7.3. договору. Відтак, позивач може претендувати на нарахування неустойки не раніше ніж на 91 день після закінчення дії договору, тобто не раніше 12.05.2022.

Щодо завершення нарахування неустойки, то слід врахувати, що приміщення були звільнені 05.12.2022, відтак, нарахування неустойки до 07.12.2022 є безпідставним.

- у період воєнного стану в Україні та під час існування спірних правовідносин між сторонами, відповідач доклав чималі кошти на допомогу армії, співпрацював з волонтерськими організаціями, Львівською міською радою та здійснював пошив нижньої білизни та балаклав військовим, працевлаштував 6 внутрішньо переміщених осіб, виготовив вишиванку «Байрактар», яку Президент України подарував власнику турецької компанії BAYKAR виробника БПЛА «Байрактар», продовжував сплачувати податки.

Обставини справи.

31. 11 квітня 2016 року між Підприємством об`єднання громадян «Львівським учбово- виробничим підприємством» Українського Товариства Сліпих (Орендодавець), та Приватним підприємством «Беладонна» (Орендар) було укладено Договір № 11/042016-01 про оренду виробничих та службових приміщень (далі Договір).

32. Згідно з п. 1.1. Договору Орендодавець зобов`язується надати, а Орендар прийняти у строкове платне користування приміщення, що визначені у Договорі та у Актах приймання-здачі приміщень в оренду, а саме частину виробничих та службових приміщень на третьому поверсі основного корпусу, позначеного літерою А-3, відповідно до технічного плану будинку, за адресою: м. Львів вул. Торф`яна, буд. 4, площею 565 м2, за користування якими Орендар зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Комунальні (експлуатаційні) платежі не входять в орендну плату.

33. Цільове призначення об`єкта оренди: приміщення для виробництва і зберігання продукції (п. 1.3. Договору).

34. Відповідно пунктів 3.1., 3.2 Договору термін оренди приміщень складає 2 роки та 11 місяців з моменту прийняття приміщень за Актом приймання-передачі № 1. У випадку, якщо після закінчення терміну дії Договору Орендар продовжує користуватися Об`єктом оренди, то за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця з дня закінчення терміну дії Договору, Договір вважається поновленим (продовженим) на той самий термін на тих самих умовах.

35. У п. 3.4. Договору унормовано, що після закінчення строку дії Договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов`язаний у 90-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у стані, не гіршому, ніж на момент передачі їх в оренду …

36. Пунктами 4.1. та 4.2. Договору передбачено, що розмір оплати за надані в оренду приміщення становить 24,00 (двадцять чотири) грн 00 коп за 1 (один) кв. м. площі, в т.ч. з урахуванням податку на додану вартість, є базовою ставкою орендної плати за місяць … Додатково оплачуються, згідно виставлених рахунків, користування системами комунікацій та інші послуги, передбачені Додатковими угодами.

37. Розділом 7 Договору передбачено порядок повернення орендованих приміщень. Повернення Орендодавцю приміщень, що орендуються, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників Сторін. Сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передачі приміщень, що орендуються, протягом 5 (п`яти) днів з моменту закінчення терміну оренди. Приміщення, що орендуються, повинні бути передані Орендарем та прийняті Орендодавцем протягом 90 (дев`яносто) днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії (п. 7.1, 7.2, 7.3 Договору).

38. 11 квітня 2016 року сторонами підписано акт № 1 приймання-здачі приміщень в оренду до Договору № 11/042016-01 від 11.04.2016.

39. Даний Договір 11.03.2019 пролонговано на той самий термін на тих самих умовах до 11.02.2022.

40. 01 серпня 2016 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, де доповнено п. 3.1. такого договору підпунктом 3.1.1. : «Після закінчення зазначеного у п.п. 3.1. Договору терміну оренди від додатково продовжується ще на 24 календарних місяці. Таким чином, загальний термін оренди (термін дії Договору) становить 59 (п`ятдесят дев`ять) календарних днів». Крім того, сторонами доповнено пункт 4.3. підпунктом 4.3.1. : «У випадку, якщо погоджена між сторонами частина вартості ремонту не буде в повному розмірі зарахована в рахунок часткової сплати орендної плати до закінчення вказаного у п.п. 3.1. Договору терміну оренди, то таке зарахування продовжує діяти до повного зарахування, а саме на вказаний у п.п. 3.1.1. Договору додатковий термін (додаткові 24 календарних дні)».

41. 31 липня 2017 року сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою внесено зміни у вступну частину та у п. 14-15 Договору.

42. Укладена між сторонами Додаткова угода № 3 від 10.07.2018 у рішенні Господарського суду Львівської області по справі № 914/517/22 визнана судом нікчемною.

43. 01 лютого 2019 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 4 до Договору, де сторони домовились, що з 01.02.2019 до часу, поки не буде проведений ремонт перекриття даху, Орендар не сплачуватиме орендної плати за частину орендованого приміщення площею 62 кв.м. Після проведення ремонту перекриття даху, коли зазначена вище частина орендованого приміщення стане придатною для використання, Сторони зобов`язуються укласти додаткову угоду до Договору, якою визначити дату відновлення нарахування орендної плати.

44. 01 жовтня 2019 року між сторонами укладено Додаткову угоду № б/н до Договору, якою викладено п. 4.1. такого Договору у наступній редакції: «Розмір оплати за надані в оренду приміщення становить 40 (сорок) грн 00 копійок за 1 (один) кв.м площі в т.ч. з урахуванням податку на додану вартість є базовою ставкою орендної плати в місяць».

45. 18 червня 2021 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 6 до Договору, якою внесено зміни до п. 4.1. такого Договору та викладено його так: «Розмір оплати за надані в оренду приміщення з 01 липня 2021 року становить 50 (п`ятдесят) грн 00 копійок за 1 (один) кв.м площі, в т.ч. з урахуванням податку на додану вартість, є базовою ставкою орендної плати за місяць».

46. 01 січня 2022 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 7 до Договору, якою внесено зміни до п. 4.1. такого Договору та викладено його так: «Розмір оплати за надані в оренду приміщення з 01 січня 2022 року становить 53,00 грн (п`ятдесят три гривні 00 копійок) за 1 (один) кв.м площі, в т.ч. з урахуванням податку на додану вартість, є базовою ставкою орендної плати за місяць».

47. Оскільки, після 11.02.2022 (після закінчення строку дії Договору) всупереч погодженим сторонами умовам, відповідачем не було звільнено об`єкт оренди, ПОГ «Львівське учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих» у березні 2022 року звернулося до суду з позовом до ПП «Беладонна» про зобов`язання звільнити орендоване приміщення та стягнення неустойки за період з 11.02.2022 до 31.03.2022 на підставі ч. 2 ст. 785 ГПК України (справа № 914/517/22).

48. За наслідками розгляду зазначеної позовної заяви, Господарським судом Львівської області 11.07.2022 було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ПП «Беладонна» повернути об`єкт оренди, шляхом виселення з нежитлового приміщення площею 565 м2, що знаходяться за адресою: 79009, м. Львів, вул. Торф`яна, буд. 4, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення оскаржене ПП «Беладонна» у суді апеляційної інстанції.

49. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 у справі № 914/517/22 залишено без змін.

50. 02 грудня 2022 року відповідач звернувся до позивача з листом, у якому повідомив, що 05.12.2022 нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Торф`яна, 4 (3 поверх адмінбудинку), будуть повністю звільнені та повернені у розпорядження орендодавця. До цього листа додано 2 примірники акту приймання-передачі та висловлено прохання підписати один з них та скерувати на поштову адресу ПП «Беладонна». Крім того, у листі повідомлено адресата, що імовірна відмова від підписання акту приймання-передачі приміщення жодним чином не вплине на факт повернення приміщень 05.12.2022. Докази надіслання таких документів та їх отримання позивачем 05.12.2022 долучено до матеріалів справи.

51. У зв`язку із тим, що відповідач, всупереч вищезазначеним судовим рішенням, продовжував користуватись приміщенням позивача, останній у лютому 2023 року звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 247?523,26 грн неустойки за період з 11.02.2022 до 06.12.2022 на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Позиція суду.

52. У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

53. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

54. Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

55. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

56. Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

57. Судом встановлено, що 11.04.2016 між сторонами укладено Договір № 11/042016-01 про оренду виробничих та службових приміщень, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування частину виробничих та службових приміщень на третьому поверсі основного корпусу, позначеного літерою А-3, відповідно до технічного плану будинку, за адресою: м. Львів вул. Торф`яна, буд. 4, площею 565,95 м2. Відповідно до пункту 3.1. Договору термін оренди приміщень складає 2 роки та 11 місяців з моменту прийняття приміщень за Актом приймання-передачі № 1.

11.03.2019 на підставі п. 3.2 Договору строк оренди пролонговано на той самий термін на тих самих умовах до 11.02.2022.

58. Відповідно до ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

59. У рішенні Господарського суду Львівської області від 11.07.2022, що залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі № 914/517/22 встановлений той факт, що укладений між сторонами у справі Договір оренди припинено у зв`язку із закінченням строку його дії 11.02.2022.

60. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

61. Законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого ч.1 ст. 785 ЦК України, цивільним законодавством визначена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди. Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої ч. 2 ст. 785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

62. Порядок повернення орендованих приміщень погоджений сторонами у Розділі 7 Договору, відповідно до п. 7.2.- 7.3. якого сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передачі приміщень, що орендуються, протягом 5 (п`яти) днів з моменту закінчення терміну оренди. Приміщення, що орендуються, повинні бути передані Орендарем та прийняті Орендодавцем протягом 90 (дев`яносто) днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії.

63. Однак, всупереч погодженим умовам, сторони не створили двосторонньої комісії та не приступили до процедури повернення орендованого приміщення у встановлений Договором строк. Доказів протилежного суду не надано.

64. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у загальний 95-денний строк, який включає в себе 5 днів на створення двосторонньої комісії та 90 днів на вчинення нею дій з повернення майна, з моменту закінчення строку Договору (11.02.2022) відповідач вважається таким, що НЕ прострочив строк на повернення приміщення, що було об`єктом оренди.

65. Відтак, першим днем, коли у позивача виникло право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю є 18.05.2022 (тобто 96 день з моменту припинення Договору).

66. Щодо останнього дня періоду прострочення відповідачем строку на повернення приміщень, суд зазначає таке.

67. 02 грудня 2022 року відповідач звернувся до позивача з листом, у якому повідомив, що 05.12.2022 нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Торф`яна, 4 (3 поверх адмінбудинку), будуть повністю звільнені та повернені у розпорядження орендодавця. До цього листа додано 2 примірники акту приймання-передачі та висловлено прохання підписати один з них та скерувати на поштову адресу ПП «Беладонна». Крім того, у листі повідомлено адресата, що імовірна відмова від підписання акту приймання-передачі приміщення жодним чином не вплине на факт повернення приміщень 05.12.2022. Докази надіслання таких документів та їх отримання позивачем 05.12.2022 долучено до матеріалів справи (а.с. 111-113).

68. У своїх заявах по суті спору відповідач, посилаючись на зазначений лист, вказує, що приміщення були звільненні ним з 05.12.2022. У судовому засіданні відповідачем усно вказано, що останнім днем, коли він перебував у спірному приміщенні є 04.12.2022.

69. Позиція позивача щодо останнього дня перебування відповідача у орендованих приміщеннях ґрунтується на твердженні про те, що в ніч з 5 на 6 грудня 2022 року, директор ПП «Беладонна» разом з групою невідомих осіб здійснили крадіжку у такому приміщенні, демонтувавши 13 дверей, леноліум, розетки, виключателі, електрорубильники та ін. Внаслідок таких дій відповідача відкрито кримінальне провадження. Позивач вважає, що це є підтвердженням, що фактично 06.12.2022 відповідач ще перебував у приміщені, що було об`єктом Договору.

70. Суд звертає увагу на те, що умовами Договору не встановлений обов`язок саме орендаря складати акт прийому-передачі приміщення при поверненні приміщення орендодавцю.

71. Як зазначалося вище, орендарем вчинено дії щодо повернення орендованого приміщення орендодавцю шляхом направлення останньому листа з підписаним з його сторони актом приймання-передачі приміщень, що датований 05.12.2022. На вказаний лист відповідача позивач відповіді не надав, зазначений акт не підписав, обґрунтованих пояснень щодо неможливості прийняти з оренди ці приміщення не повідомив відповідачу.

72. Посилання позивача, як орендодавця, на те, що стан орендованого приміщення, яке орендар повертав за актом приймання-передачі, є незадовільним та знаходиться не в тому стані, в якому воно було передано в оренду, судом відхиляється, оскільки ні чинним законодавством, ні умовами договору оренди не передбачено право орендодавця після припинення дії договору оренди відмовлятися від прийняття об`єкта оренди від орендаря та підписання акту приймання-передачі, якщо його не влаштовує стан приміщення.

73. Претензії позивача щодо стану орендованого майна можуть бути предметом іншого спору, а саме щодо відшкодування шкоди, але таке обґрунтування не є для позивача підставою для відмови підписувати акт про повернення приміщення.

74. Враховуючи викладене, суд вважає, що останнім днем, перебування відповідача у приміщеннях позивача слід вважати 04.12.2022.

75. Узагальнюючи вищевикладене, суд констатує, що правильним періодом для нарахування неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України є 18.05.2022-04.12.2022.

76. Щодо розміру нарахованої позивачем неустойки.

77. З аналізу ч. 2 ст. 785 ЦК України вбачається, що нарахування такої неустойки здійснюється з розрахунку подвійного розміру плати за користування річчю.

78. Відтак, для перевірки розрахунків заявленого позивачем розміру неустойки, суд повинен з`ясувати розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням, яка згідно з умовами Договору розраховується з урахуванням площі орендованого приміщення.

79. Пунктами 4.1. та 4.2. Договору передбачено, що розмір оплати за надані в оренду приміщення становить 24,00 (двадцять чотири) грн 00 коп за 1 (один) кв. м. площі, в т.ч. з урахуванням податку на додану вартість, є базовою ставкою орендної плати за місяць … Додатково оплачуються, згідно виставлених рахунків, користування системами комунікацій та інші послуги, передбачені Додатковими угодами.

80. Додатковою угодою № 7 до Договору сторонами вирішено внести зміни до п. 4.1. Договору та викласти його у такій редакції: «Розмір плати за надані в оренду приміщення з 01 січня 2022 року становить 53,00 грн за 1 (один) кв. м. площі, в т.ч. з урахуванням податку на додану вартість, є базовою ставкою орендної плати за місяць».

81. Разом з тим, як вбачається із умов Договору (п. 1.1.) та пояснень сторін, крім того, зазначене встановлено у рішенні Господарського суду Львівської області по справі № 914/571/22, розмір приміщення, що передавався у користування відповідачу дорівнював 565 кв. м.

82. Відповідач заперечує, що використовував приміщення у розмірі 565 кв.м. і вказує, що 01.02.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 4, у якій погоджено, що з 01.02.2019 до часу, поки не буде проведений ремонт перекриття даху, Орендар не сплачуватиме орендної плати за частину орендованого приміщення площею 62 кв.м. Після проведення ремонту перекриття даху, коли зазначена вище частина орендованого приміщення стане придатною для використання, Сторони зобов`язуються укласти додаткову угоду до Договору, якою визначити дату відновлення нарахування орендної плати.

83. На противагу таким запереченням відповідача, позивач стверджує, що у жовтні 2019 року були проведені ремонті роботи на 62 кв.м. орендованого приміщення і з грудня 2019 року розмір орендної плати нараховувався вже на весь розмір приміщення, тобто на 569,95 кв.м. На підтвердження зазначеного позивач подав суду підписані сторонами Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000550, № ОУ-0000525 та Акт наданих послуг № 63 від 04.10.2019.

84. Відтак, оцінивши подані сторонами докази та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що у період з 18.05.2022 по 04.12.2022 орендна плата повинна розраховуватись за користування приміщенням розміром 565,00 кв.м. оскільки у даному випадку, застосовується преюдиція обставин встановлених в рішенні Господарського суду Львівської області по справі № 914/571/22 відповідно до якого розмір приміщення, що передавався у користування відповідачу дорівнював 565 кв. м. і у пункті 2 резолютивної частини якого вирішено: «Зобов`язати Приватне підприємство «Беладонна» (79020, м. Львів, вул. Верхня зимова, буд. 30, ) повернути об`єкт оренди, шляхом виселення з нежитлового приміщення площею 565 м2 що знаходяться за адресою: 79009, м. Львів, вул. Торф`яна, буд. 4».

85. В основу своїх розрахунків розміру неустойки у період з 18.05.2022 до 30.11.2022 позивачем обрано такі показники: 44,17 грн орендна плата (без ПДВ) за 1 кв.м. приміщення та площа приміщення 569,95 кв.м.

86. Суд зазначає, що для розрахунку неустойки, позивачем встановлено орендну плату за 1 кв.м. приміщення у розмірі 44,17 грн, що є правильно, оскільки неустойка згідно з законодавством та усталеної практики Верховного суду не оподатковується ПДВ. Однак, щодо площі приміщення, суд зазначає, що як встановлено вище правомірним є нарахування орендної плати за користування приміщенням розміром 565 кв.м., а не 569,95 кв. м., як обрано позивачем.

87. Встановивши дані обставини, суд зазначає, що протягом спірного періоду місячний розмір орендної плати (без ПДВ) за дорівнював 24956,05 грн (44,17 грн * 565,00 кв.м.).

88. За травень 2022 року відповідач використовував приміщення 13 днів з 18.05.2022 до 31.05.2022, виходячи з зазначеного розмір оренди, що підлягає сплаті позивачу дорівнює 10465,44 грн (24956,05 грн розмір щомісячної орендної плати / 31 календарний день травня * 13 днів у травні, коли відповідач користувався приміщенням).

89. У період з 01.06.2022 до 30.11.2022 загальний розмір орендної плати за користування приміщенням дорівнює 149736,30 грн (24956,05 грн розмір щомісячної орендної плати * 6 місяців).

90. В основу своїх розрахунків розміру неустойки у період з 01.12.2022 до 04.12.2022 позивачем обрано менший розмір орендної плати, а саме 9,97 грн за 1 кв.м. (без ПДВ).

91. Суд не вправі виходити за межі заявлених вимог, відтак, вважає за необхідне здійснювати розрахунок орендної плати за вказаний період беручи за основу значення вартості 1 кв.м. приміщення 9,97 грн.

92. Виходячи з зазначеного, суд встановив, що орендна плата за орендоване приміщення за місяць грудень становила б 5633,05 грн (9,97 грн * 565 кв.м), а відтак, за 4 дні користування приміщенням у даному місяці слід нарахувати 726,84 грн (5633,05 / 31 * 4).

93. Також, суд звертає увагу на те, що при нарахуванні неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, позивач нараховував таку неустойку не у розмірі подвійної орендної плати, а у розмірі одинарної орендної плати.

94. Враховуючи волевиявлення позивача на нарахування неустойки у одинарному розмірі орендної плати, суд дійшов висновку, що за період з 18.05.2022 до 04.12.2022 неустойкою буде сума орендної плати за користування приміщенням у вказаний період (10465,44 грн + 149736,30 грн + 726,84 грн).

95. Відтак, узагальнюючи вищевикладене, суд констатує, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає неустойка у розмірі 160928,58 грн.

Судові витрати.

96. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача підлягає до стягнення 2'413,92 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Беладонна» (79020, м. Львів, вул. Зимова Горішня, 30 А, ідентифікаційний код 31589329) на користь Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (79019, м. Львів, вул. Торф`яна, 4; ідентифікаційний код 03967837) 160?928,58 грн - неустойки та 2'413,92 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Призначити судове засідання для вирішення питань про судові витрати на 21.06.2023 об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

5. Встановити Приватному підприємству «Беладонна» строк для надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу впродовж 5 днів з моменту ухвалення рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.05.2023.

Суддя Трускавецький В.П.