РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/2116/21 (910/17836/21)

За позовом ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до 1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280)

2) Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс»

(ідентифікаційний код: 22890514)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (ідентифікаційний код: 39645720)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»(ідентифікаційний код: 42567894)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» (ідентифікаційний код: 39500887)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» (ідентифікаційний код: 39856652)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс» (ідентифікаційний код: 40071339)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона» (ідентифікаційний код: 40174153)

Приватний нотаріус КМНО Савчук Олена Анатоліївна

Приватний нотаріус КМНО Левінець Валентина ІОріївна

Приватний нотаріус КМНО Морозова Світлана Володимирівна

Приватний нотаріус КМНО Бориско Ольга Олексіївна

Приватний нотаріус КМНО Мазарчук Наталія Володимирівна

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

Приватний нотаріус КМНО Осипенко Дмитро Олегович

Приватний нотаріус КМНО Козаєва Наталія Михайлівна

Приватний нотаріус КМНО Олефіренко Катерина Миколаївна

про визнання іпотеки припиненою

у межах справи № 910/2116/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»

(ідентифікаційний код: 42567894)

до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс»(ідентифікаційний код: 22890514)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - адвокат Боримська І.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 000375 від 17.2.2018);

від відповідача 1 - Приходько Т.П., відповідно до наказу № 73-н/пт від 27.04.2021;

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - не з`явився;

від відповідача 4 - адвокат Єлисеєв Є.В., ордер серія АІ № 1192519 від 21.12.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7679/10 від 19.04.2019;

розпорядник майна Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» - не з`явився

Після перерви у судовому засіданні:

від позивача - адвокат Боримська І.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 000375 від 17.2.2018);

від відповідача 1 - Приходько Т.П., відповідно до наказу № 73-н/пт від 27.04.2021;

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - не з`явився;

від відповідача 4 - адвокат Єлисеєв Є.В., ордер серія АІ № 1192519 від 21.12.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7679/10 від 19.04.2019;

розпорядник майна Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Укргазбанк», Приватного акціонерного товариства «Автомобільної компанії «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання іпотеки припиненою, в якому просив:

- визнати припиненою з 15 червня 2016 року іпотеку квартири АДРЕСА_1 , та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 0, що виникла на підставі іпотечного договору від 28.11.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 3622, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Голубничою О.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача було позбавлено права власності на квартиру АДРЕСА_1 через набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» 01.07.2019 права власності на спірну квартиру шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, хоча, як стверджує позивач, іпотека квартири була припинена ще 15.06.2016.

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати припиненою з 15 червня 2016 року іпотеку квартири АДРЕСА_1 , та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 0, що виникла на підставі іпотечного договору від 28.11.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 3622, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Голубничою О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.12.2021.

21.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про застосування строку позовної давності та клопотання про передачу справи № 910/17836/21 за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 (суддя Картавцева Ю.В.) матеріали справи № 910/17836/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання іпотеки припиненою, передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс».

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 24.12.2021, справу № 910/17836/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання іпотеки припиненою було розподілено на суддю Омельченка Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2021, серед іншого, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2116/21 (910/17836/21) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання іпотеки припиненою у межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514), вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 31.01.2022 о 10:45.

06.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача - 4 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін») надійшов відзив на позовну заяву із додатковими документами до нього та доказами направлення його іншим учасникам справи.

31.01.2022 на електронну пошту суд (без ЕЦП) надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 було відкладено розгляд справи на 23.02.2022 о 10:30, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, залучено до участі у справі розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514) арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво від 15.10.2020 № 1954), встановлено строк до 21.02.2022 позивачу для подачі до суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», відповіді на відзиви на позов від інших відповідачів (якщо такі будуть подані) та доказів направлення таких відповідей відповідачам.

14.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: доказів направлення арбітражному керуючому Беркуту М.С. копії відзиву на позовну заяву № 117/51412/2021 від 20.12.2021 з додатками, копії заяви № 117/51411/2021 від 20.12.2021 про застосування строку позовної давності та копії клопотання № 117/51410/2021 від 20.12.2021, що подавались АБ «Укргазбанк» у справі.

22.02.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, подана ТОВ «Ріо Фін», із доказами направлення відповіді на відзив учасникам справи.

22.02.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, подана ПАТ «АБ «Укргазбанк», із доказами направлення відповіді на відзив учасникам справи.

22.02.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності, у якій позивач просив визнати поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності для подання позовної заяви та поновити позивачу пропущений строк позовної давності, із додатком до нього, а саме: копією Постанови Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 757/33292/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 було відкладено розгляд справи на 23.03.2022 о 13:00, клопотання відповідача -1 задоволено частково, встановлено строк до 20.03.2022 відповідачам у справі для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву (подану ПАТ «АБ «Укргазбанк») та відповідь на відзив на позовну заяву (подану ТОВ «Ріо Фін») позивача та його клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності, здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Поряд із цим, судом зазначається, що в Україні у відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Також у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

З огляду на викладене вище, судове засідання у справі, призначене на 23.03.2022 о 12:30, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2022 судове засідання у справі призначено на 27.07.2022 о 12:00; встановлено строк до 20.07.2022 учасникам справи для подачі до суду доказів виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі № 910/17836/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест»» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання іпотеки припиненою у межах справи № 910/2116/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (ідентифікаційний код: 42567894) до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 було частково задоволено клопотання представника позивача адвоката Боримської І.О. від 28.10.2021 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.10.22 о 12:00; залучено ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Гарант» (ідентифікаційний код: 39500887) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; залучено ТОВ «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» (ідентифікаційний код: 39856652) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; залучено ТОВ «Фактор Інвест Плюс» (ідентифікаційний код: 40071339) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; залучено ТОВ «Гаргона» (ідентифікаційний код: 40174153) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; залучено Приватного нотаріуса КМНО Савчук Олену Анатоліївну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; залучено Приватного нотаріуса КМНО Левінець Валентину ІОріївну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; залучено Приватного нотаріуса КМНО Осипенко Дмитра Олеговича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів; залучено Приватного нотаріуса КМНО Козаєву Наталію Михайлівну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів; залучено Приватного нотаріуса КМНО Олефіренко Катерину Миколаївну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів; залучено Приватного нотаріуса КМНО Морозову Світлану Володимирівну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; залучено Приватного нотаріуса КМНО Бориско Ольгу Олексіївну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; залучено Приватного нотаріуса КМНО Мазарчук Наталію Володимирівну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; встановлено строк до 28.09.2022 учасникам справи для подачі до суду доказів, пояснень/заперечень на заяви по суті справи № 910/2116/21 (910/17836/21).

24.08.2022 через відділ діловодства суду від ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання про долучення доказів.

08.09.2022 через відділ діловодства суду від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна надійшло повідомлення про надання інформації.

12.09.2022 через відділ діловодства суду від Київського міського нотаріального архіву надійшло повідомлення про надання інформації.

15.09.2022 через відділ діловодства суду від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. надійшли документи.

16.09.2022 через відділ діловодства суду від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича надійшло повідомлення.

У судове засідання 05.10.2022 з`явися представник позивача, представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» та представник ТОВ «Ріо Фін», інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою суду від 05.10.2022 розгляд справи було відкладено у підготовчому засіданні на 12.12.2022 на 12:15; встановлено строк до 06.12.2022 учасникам справи для подачі до суду доказів, пояснень/заперечень на заяви по суті справи № 910/2116/21 (910/17836/21).

У судове засідання 12.12.2022 з`явилися представник позивача, відповідача-1 та відповідача-4, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 12.12.2022 було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.02.23 об 11:00; встановлено строк до 01.02.2023 учасникам справи для подачі до суду доказів, пояснень/заперечень на заяви по суті справи № 910/2116/21 (910/17836/21) за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Укргазбанк», Приватного акціонерного товариства «Автомобільної компанії «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання іпотеки припиненою, а також доказів, наданих приватним нотаріусом КМНО Осипенко Д.О., які надійшли до матеріалів справи; викликано у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

У судове засідання 08.02.2023 з`явились представник позивача Мироненко М.Д., представник ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» Приходько ТП., представник ТОВ «Ріо Фін» Єлисеєв Є.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, завчасно.

Ухвалою суду від 08.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 20.03.23 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

У судове засідання 20.03.2023 з`явились представник позивача Боримська І.О., представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» Приходько Т.П., представник ТОВ «Ріо Фін» Єлисеєв Є.В. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, завчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 20.03.2023 відкладено розгляд справи по суті на 24.04.23 о 13:00 год.;здійснено виклик у судове засідання учасників справи, визнано їх явку обов`язковою.

У судове засідання 24.04.2023 з`явились представник позивача Хомич О.О., представник відповідача ПАТ «АБ «Укргазбанк» Приходько Т.П., представник відповідача ТОВ «Ріо Фін» Єлисеєв Є.В. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представники відповідачів ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Ріо Фін» заперечували щодо позовних вимог Рідного В.П. у повному обсязі, вважали їх безпідставними. Судом було оголошено перерву в судовому засідання до 17.05.2023 на підставі ст. 216 ГПК України.

Після перерви у судове засідання 17.05.2023 з`явились представник позивача Боримська І.О., представник відповідача ПАТ «АБ «Укргазбанк» Приходько Т.П., представник відповідача ТОВ «Ріо Фін» Єлисеєв Є.В. Представник позивача надала додаткові пояснення з приводу позовних вимог, просила суд їх задовольнити. Представники відповідачів - ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Ріо Фін» просили суд відмовити у задоволенні позову, вважали його необґрунтованим та безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2004 року між Акціонерним комерційним банком «Київ» (далі - АКБ «Київ», ПАТ АКБ «Київ») (кредитодавцем) та Відкритим акціонерним товариством автомобільна компанія «Укртранс» (на сьогодні - ПрАТ «Автомобільна компанія Укртранс»; далі - ПрАТ «АК «Укртранс», Відповідач-2) (позичальником) було укладено договір про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004 та додаткові угоди до нього.

Згідно вказаних договору та додатків до нього ПАТ «АК «Укртранс» отримав кредит у вигляді відкличної кредитної лінії для фінансування будівництва власного автотранспортного підприємства з лімітом 1 220 000 євро на строк з 29.09.2004 до 17.10.2009.

З метою забезпечення виконання вказаного грошового зобов`язання 28.11.2008 між АКБ «Київ» (іпотекодержателем) та ПрАТ «АК «Укртранс» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 3622 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Голубничою О.В. (копія додається).

Згідно пункту 1.3 Іпотечного договору, з урахуванням всіх змін, зокрема, що внесені договором про внесення змін від 02.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., та зареєстрованим в реєстрі за № 402 (кв. 18) предметом іпотеки є майнові права на ряд квартир у будинку, що будуються на земельній ділянці, розташованої на розі (на перетині) вулиць Димитрова (наразі вулиця Ділова) та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва, серед яких зокрема № 18.

Згідно з частиною 1 статті 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-ІУ, у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору, передбачено, що застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону № 898-ІУ (у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий, виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті Закону № 898-ІУ предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого «майна у майбутньому. Частина об єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості (ч. З ст. 5 Закону № 898-ІУ).

Як вбачається з пункту 1.14 Іпотечного договору сторони дійшли згоди, що після завершення будівництва об`єкту збудована нерухомість (квартири), майнові права на яку є предметом іпотеки за цим договором, продовжують бути предметом цього договору.

02.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку із посвідченням Іпотечного договору № 3622 накладено заборону відчуження зазначених в договорі майнових прав, зокрема відповідно на квартиру № 18 (зареєстровано в реєстрі за № 404).

Згодом, на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 № 128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015 № 39, яким з 25.02.2015 в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний банк «Київ» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

У зв`язку із наведеним 19.06.2015 між Публічним акціонерним товариством банк «Київ» - неплатоспроможний банк) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк» (приймаючий банк) укладено договір про передачу приймаючому банку активів та зобов`язань неплатоспроможного банку.

Крім цього, між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» (неплатоспроможний банк) та ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» (приймаючий банк) укладено договір від 19.06.2015 відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № 3060, відповідно до якого Неплатоспроможний банк відступає, а Приймаючий банк набуває право вимоги за договорами іпотеки та застави, зокрема за Іпотечним договором № 3622, який забезпечує належне виконання Кредитного договору від 29.09.2004 № 25/04.

Позивач зазначає, що 08.07.2016 між ТОВ «Інвест Гарант Актив» (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) було укладено договір купівлі продажу квартири, зареєстрований в реєстрі за № 978 та стверджує, що на момент здійснення купівлі-продажу квартира в іпотеці не перебувала та не мала жодних обтяжень.

Однак, судом встановлено, що такі обставини не відповідають дійсності, виходячи з того, що вищевказаний договір купівлі-продажу квартири вчинений в період оскарження договору про відступлення права вимоги від 20 серпня 2015 року, укладеного між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Гарант», зареєстрованого в реєстрі за № 1721, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. за реєстровим № 1721.

Крім того, судом встановлено, що договір купівлі-продажу квартири був укладений в період чинності ухвали Господарського суду м. Києва від 18.11.2015 у справі № 910/28036/15 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1 , яке виступає предметом іпотеки за Договором іпотеки від 28 листопада 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3622, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 25/04 від 29 вересня 2004 року, зокрема на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, вчинений під час дії арешту та наявності заборони на його відчуження, є нікчемним.

Згідно частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували надання іпотекодержателем на момент укладення позивачем договору купівлі-продажу квартири згоди, тому такий договір є нікчемним в силу закону.

Що стосується твердження позивача відносно того, що ПрАТ АК Укртранс» як позичальник за договором про відкриття відкличної кредитної лінії від у справі № 25/04 повністю та належним чином виконав свої зобов`язання, слід зазначити таке.

Так, позивач посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі № 910/1049/14, якою, на його думку, встановлені обставини, які мають преюдиціальне значення у цьому спорі. Однак, судом встановлено, що у вказаному вище судовому рішення факт погашення заборгованості боржником ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» не встановлено. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом.

Крім того, в межах розгляду цієї судової справи позивачем ОСОБА_1 не надано доказів погашення боржником ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» заборгованості перед ПАТ АКБ «Київ» у сумі 209 741,56 Євро.

Як встановлено судом, 20 лютого 2019 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (Клієнт, Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (Фактор/Новий кредитор) укладено договір факторингу (відступлення права грошової вимоги), згідно з яким відступається право грошової вимоги, яка виникла на підставі договорів, укладених між ПАТ «АКБ «Київ» та Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», зокрема, за договором № 25/0 від 29.09.2004, з урахуванням змін та доповнень до Кредитного договору, в сумі 198 133,9 Євро по процентам та пені 7 223 165,03 грн.

На виконання умов договору факторингу від 20.02.2019 між сторонами було складено акт прийому-передачі документації від 20.02.2019.

Крім того, 20 лютого 2019 року між ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Реверс Інвест» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотек, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 874.

За таких обставин, судом встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» в повному обсязі перейшло право вимоги до Позичальника - ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», що виникло з кредитних договорів, зокрема від 29.09.2004 № 25/04, укладених останнім з Банком, та права вимоги за договорами, що їх забезпечують, в тому числі за Іпотечним договором № 3622.

Крім того, судом встановлено, що в подальшому 30 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (Фактор) укладений договір факторингу (відступлення права грошової вимоги) від 30.04.2019 № 30/04, за яким відступається право вимоги (кредитна заборгованість, що розрахована на дату укладання Договору факторингу згідно умов Кредитних договорів без ПДВ), яка виникла на підставі договорів, укладених між ПАТ «АКБ «Київ» та Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», зокрема за договором № 25/04 про відкриття відкличної кредитної лінії від 29.09.2004, з урахуванням змін та доповнень до Кредитного договору, в сумі 198 133,92 Євро по процентам та 7 223 165,03 грн по пені.

Пунктом 1.5. договору встановлено, що у момент укладення цього договору до фактора переходить право вимоги (замість клієнта) до боржника належного та реального виконання всіх грошових зобов`язань боржника, які випливають з умов кредитних договорів, в обсягах, що існували на момент укладення договору факторингу.

30 квітня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (Первісний Іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «РІО ФІН» (Новий Іпотеко держатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2097.

Отже, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» в повному обсязі перейшло право вимоги до Позичальника - ПрАТ «Автомобільна компанія Укртранс», що виникло з кредитних договорів, зокрема від 29.09.2004 № 25/04, укладених останнім з Банком, та право вимоги за договорами, що їх забезпечують, в тому числі Іпотечним договором № 3622.

Отже, суд дійшов висновку, що квартира АДРЕСА_1, була предметом іпотеки за Іпотечним договором № 3622, який був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 25/04. У подальшому право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором перейшло до ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», та від останнього до ТОВ «Фінансова компанія «Реверс інвест». ТОВ «РІО ФІН» на підставі договору факторингу (відступлення права грошової вимоги) від 30.04.2019 № 30/04 отримало від ТОВ «Фінансова компанія «Реверс Інвест» право вимоги, зокрема за кредитним договором № 25/04.

Як встановлено судом та не спростовано матеріалами справи, зобов`язання за кредитним договором не було погашено та було відступлено, зокрема, за кредитним договором № 25/04 у сумі 198133,92 Євро по процентах та 7223165,03 грн по пені.

Водночас, судом встановлено, що зазначені вище договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами та іпотечними від 20.02.2019, від 20.02.2019, від 30.04.2019, оспорювались у справі № 910/17433/19, позивачами в якій, серед інших фізичних осіб, був ОСОБА_1 . Проте, рішенням Господарського суду м. Києва від 26.10.2020, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, відмовлено у задоволенні позову.

На підставі викладеного, оскільки судом встановлено, що основне зобов`язання за кредитним договором не припинено, відповідно і відсутні підстави для припиненння іпотеки.

Отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 73, 216, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280), Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (ідентифікаційний код: 39645720), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (ідентифікаційний код: 42567894) про визнання іпотеки припиненою - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 24.05.2023.

Суддя Л.В. Омельченко