ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р. Справа№ 925/194/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Імпульс Україна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2022 (повний текст підписано 09.06.2022)

у справі №925/194/22 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Ладижинська сільська рада

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Імпульс Україна"

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

В судовому засіданні 02.03.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Ладижинська сільська рада звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Імпульс Україна" про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди землі від 03.04.2019 в частині несплати орендної плати та не звернення Ладижинської сільської ради з позовом на захист інтересів держави. У зв`язку з цим, Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Ладижинська сільська рада, просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 53,0383 га (кадастровий номер - :02:000:1624), яка знаходиться в адміністративних межах Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, за межами населеного пункту с. Колодисте від 03.04.2019, укладений між Черкаською обласною державною адміністрацією та ТОВ "Енерго Імпульс Україна", який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.04.2019 (номер запису про інше речове право 31238114) та зобов`язати ТОВ "Енерго Імпульс Україна" повернути Ладижинській сільській раді земельну ділянку площею 53,0383 га за кадастровим номером :02:000:1624, передану в користування на підставі договору оренди землі від 03.04.2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.06.2022 у справі № 925/194/22 позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 53,0383 га (кадастровий номер - :02:000:1624), яка знаходиться в адміністративних межах Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, за межами населеного пункту с. Колодисте від 03.04.2019, укладений між Черкаською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Імпульс Україна", який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.04.2019 (номер запису про інше речове право 31238114).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Імпульс Україна" повернути Ладижинській сільській раді земельну ділянку площею 53,0383 га за кадастровим номером :02:000:1624, передану в користування на підставі договору оренди землі від 03.04.2019.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Імпульс Україна» на користь Черкаської обласної прокуратури 4 962 грн. витрат на сплату судового збору.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд виходив з того, що прокурором доведені підстави представництва інтересів держави в особі Ладижинської сільської ради у вказаній справі. Крім того, доведено порушення інтересів держави, яке полягає в користуванні відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без здійснення плати, тому одним із можливих способів захисту державних інтересів є розірвання такого договору оренди та витребування земельної ділянки для реалізації можливості у подальшому передати таку земельну ділянку в оренду платоспроможному орендарю. Суд виходив з того, що відповідачем порушені зобов`язання за договором оренди землі від 03.04.2019 в частині несплати орендної плати за користування земельною ділянкою з травня 2019 року. Наведені обставини свідчать про істотне порушення відповідачем умов договору оренди, що є підставою для розірвання договору та зобов`язання відповідача повернути Ладижинській сільській раді земельну ділянку площею 53,0383 га за кадастровим номером :02:000:1624, передану в користування на підставі договору оренди землі від 03.04.2019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 28.06.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та позов прокурора залишити без розгляду.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача про відсутність належного обґрунтування необхідності вжиття заходів представницького характеру щодо розірвання договору оренди землі. Задоволення позову не призведе до реального захисту інтересів територіальної громади;

- обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави, прокурор керувався виключно несплатою оренди за договором оренди землі від 03.04.2019, що призвело до недоотримання коштів місцевим бюджетом; при цьому, позовною вимогою є розірвання договору оренди землі, а не стягнення орендної плати. Однак розірвання договору не може призвести до захисту інтересів держави, обумовлених надходжень до бюджету;

- прокурором у позовній заяві не зазначено, в чому саме полягає неможливість позивача звернутись з відповідним позовом, тобто не доведено неможливості реалізації такого захисту самою Ладижинською сільською радою;

- заявлені вимоги прокурора є неспівмірними із обраним способом захисту, оскільки позбавлення права оренди не призведе до реального відновлення чи захисту інтересів держави. Прокурором не дотримано справедливого балансу, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/194/22.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Імпульс Україна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2022 у справі № 925/194/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

04.07.2022 матеріали справи № 925/194/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Імпульс Україна" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Імпульс Україна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2022 у справі №925/194/22 залишено без руху, з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

11.07.2022 апелянтом до суду подано дублікат квитанції №P24A38421714D677852 від 11.07.2022 про сплату судового збору в сумі 7 443 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Імпульс Україна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2022 у справі №925/194/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022, враховуючи неявку представників позивача та відповідача, щодо яких у суду немає даних про належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, відкладено розгляд справи на 06.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022, враховуючи неявку представника відповідача, щодо якого у суду немає даних про належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, відкладено розгляд справи на 03.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 розгляд справи №925/194/22 призначено на 24.11.2022, оскільки у зв`язку із знеструмленням електромережі Північного апеляційного господарського суду судове засідання у справі №925/194/22 не відбулося.

24.11.2022 з 00 год. 01 хв. до 13 год. 20 хв. локальна обчислювальна мережа Пiвнiчного апеляцiйного господарського суду, що розташована по вул. Шолуденка, l, м. Київ, не працювали у зв`язку з вiдсутнiстю енергопостачання, також протягом доби була відсутня послуга доступу до мережі інтернет та можливість накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на документи. У зв`язку з вказаним, судове засідання у справі № 925/194/22 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 розгляд справи №925/194/22 призначено на 19.01.2023.

19.01.2023 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м.Києві судове засідання у справі №925/194/22 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 розгляд справи №925/194/22 призначено на 02.03.2023.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

01.08.2022 до справи отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому Заступник керівника Уманської окружної прокуратури просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Імпульс Україна", а рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2022 у справі №925/194/22 залишити без змін.

Доводи Заступника керівника Уманської окружної прокуратури, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, зводяться до наступного:

- згідно з інформацією Ладижинської сільської ради, заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою за період з травня 2019 року по жовтень 2021 року становить 1 707 487,90 грн.;

- систематична несплата орендної плати за договором оренди землі є підставою для розірвання договору оренди.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у прокурора підстав для представництва органу місцевого самоврядування при зверненні до суду із даним позовом та розбіжність в інтересі держави, які прокурор прагне захистити обраним способом захисту, прокурор зазначає наступне:

- надавши прокурору повноваження представництва, законодавець визначив можливість органів прокуратури захищати державні інтереси, якщо уповноважений орган не здійснює або належним чином здійснює захист законних інтересів держави.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди від 03.04.2019 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Імпульс Україна" заборгованість зі сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою виникла ще з травня 2019 року. З указаного часу по день звернення прокурора з вказаним позовом до суду сільською радою заходи представницького характеру не вживалися, що свідчить про її бездіяльність.

- інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах;

- існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Європейський суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у судовому провадженні;

- сам факт не звернення до суду Ладижинської сільської ради з позовом свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо розірвання договору оренди землі, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів членів територіальної громади с. Ладижинка та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини;

- прокурором доведено, що несплата відповідачем плати за використання земельної ділянки порушує економічні інтереси держави;

- звертаючись до суду із цим позовом, заступник керівника Уманської окружної прокуратури відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ГПК України належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому саме полягає порушення цих інтересів, правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, та доводів факт належного здійснення захисту цим органом державних інтересів. Тому відсутні підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2022 у справі №925/194/22.

Явка представників сторін

Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області в особі сільського голови надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи №925/194/22 проводити без участі її представника за наявними в справі матеріалами.

Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції 02.03.2023 просив залишити без змін рішення суду першої інстанції у справі №925/194/22, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 02.03.2023 в черговий раз не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Забезпечення присутності представника в судовому засіданні є правом сторони, а не обов`язком, явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, поважних причин, з яких не може бути здійснено судовий розгляд справи у відповідності до норм процесуального закону не встановлено, враховуючи строки розгляду апеляційних скарг на рішення суду, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із наступних встановлених обставин справи:

- 03.04.2019 між Черкаською обласною державною адміністрацією від імені якої виступала Уманська районна державна адміністрація (орендодавець) та ТОВ "Енерго Імпульс Україна" (орендар) підписано договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, орендодавець, на підставі розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 47 від 24.01.2019 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку цільового призначення - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій кадастровий номер :02:000:1624, яка знаходиться в адміністративних межах Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області за межами населеного пункту с. Колодисте.

Згідно з п. 2, 3 Договору, в оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер :02:000:1624) загальною площею 53,0383 га.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату оцінки 04.02.2019, згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 04.02.2019 № 91-19, становить: кадастровий номер :02:000:1624 - 15 365 469,94 грн.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.04.2019 № 2541 становить: кадастровий номер :02:000:1624 - 15 365 469,94 грн.

Відповідно до п. 6 Договору, його укладено на 25 років з 03.04.2019 до 02.04.2044.

Орендна плата, за п. 7 Договору, вноситься орендарем у грошовій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок відповідного бюджету, в розмірі 4,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки враховуючи рішення Ладижинської сільської ради від 29.03.2019 № 3-20/VІІ "Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площею 53,0383 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд енергетичних підприємств установ і організацій за межами населеного пункту с. Колодисте": землі для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій площею 53,0383 га, що становить 15 365 469,94 грн. та складає 691 446,15 грн. за 53,0383 га в рік.

Згідно з п. 9 Договору орендна плата вноситься у такі строки: рівними частками, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Станом на 13.11.2021 заборгованість ТОВ "Енерго Імпульс Україна" за договором оренди землі від 03.04.2019 року за період з травня 2019 року до листопада 2021 року складає 1 707 489,9 грн.

Пунктом 35 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Відповідно до п. 17 Договору, після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з п. 32 Договору дія останнього припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, в тому числі несвоєчасна та не в повному обсязі оплата орендної плати, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

- в листі від 10.12.2021 заступник керівника Уманської окружної прокуратури, керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", повідомив Ладижинську сільську раду про те, що прокурором опрацьовано інформацію щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати за користування земельними ділянками за договорами оренди та встановлено, що за договором оренди землі від 03.04.2019 року за користування земельною ділянкою номер :02:000:1624 протягом 2019-2021 років виникла заборгованість по орендній платі в сумі 1 765 108 грн. Тому прокурор має намір подати позов в інтересах держави в разі не звернення з таким позовом самим органом місцевого самоврядування;

- листом від 13.12.2021 Ладижинська сільська рада Чернігівської області на виконання листа прокурора від 10.12.2021 повідомила про відсутність наміру звернення з таким позовом до суду у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору;

- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 2.12.2021 здійснена державна реєстрація на земельну ділянку площею 53,0383 га, кадастровий номер :02:000:1624. Зареєстровано право комунальної власності, власник Ладижинська сільська рада, державна реєстрація здійснена на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин»;

- листом від 16.02.2022 заступник керівника Уманської окружної прокуратури, керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", повторно повідомив Ладижинську сільську раду про те, що прокуратурою будуть вжиті заходи представницького характеру на захист державних інтересів шляхом пред`явлення до Господарського суду Черкаської області позову в інтересах держави в особі Ладижинської сільської ради Уманського району до ТОВ "Енерго Імпульс Україна" про розірвання договору оренди від 03.04.2019 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 53,0383 га, кадастровий номер :02:000:1624.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора, суд першої інстанції, керуючись та враховуючи приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 131-1 Конституції України, дійшов висновку про доведеність прокурором наявності підстав для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Ладижинської сільської ради Уманського району, враховуючи нездійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. При цьому, керуючись та враховуючи приписи ст. 792, 610, 612, 629 ЦК України, ст. 96, ст. 141 ЗК України, ст. 25, 32 Закону України «Про оренду землі», суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди землі від 03.04.2019 та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку площею 53,0383 га, кадастровий номер :02:000:1624 Ладижинській сільській раді Уманського району Черкаської області.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Згідно з ч 3. cт. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

При зверненні з даним позовом до суду прокурор в обґрунтування необхідності самостійного захисту інтересів держави вказав на те, що органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах, є Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області, як власник земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1624, яка є предметом спірного договору оренди землі від 03.04.2019. Однак пасивна поведінка вказаної сільської ради, яка маючи відповідні повноваження для захисту порушених інтересів держави до суду не звертається, є підставою для пред`явлення позову прокурором.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Водночас існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява N 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі):

"Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Водночас, ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо Суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 N1604(2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.99 N 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи N806/1000/17).

У даній справі прокурор не обґрунтував наявність "інтересів держави", а лише обмежився посиланням на те, що позов подається до суду на захист інтересів держави в особі територіальної громади Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Водночас пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №924/1237/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ладижинська сільська рада, відповідно до положень чинного законодавства, наділена правом і має можливість самостійно вирішувати питання місцевого значення (у т.ч. шляхом звернення до суду).

Звертаючись 17.02.2022 з позовом в інтересах держави в особі Ладижинської сільської ради, прокурор зазначає, що при опрацюванні інформації щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати за користування земельними ділянками за договорами оренди встановлено, що за договором оренди землі від 03.04.2019 року, укладеного між Черкаською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Енерго Імпульс Україна», наявна заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою площею 53,0383 га, кадастровий номер :02:000:1624 протягом 2019-2021 років у розмірі 1 765 108 грн.

Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 299874126, дата, час формування:16.02.2022, убачається, що Ладижинська сільська рада набула права комунальної власності на земельну ділянку площею 53,0383 га, кадастровий номер :02:000:1624 лише 17.12.2021; підстава для державної реєстрації: Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», серія та номер: 1423-ІХ, виданий 28.04.2021, видавник Верховна Рада України (а.с.35).

Таким чином, на момент звернення прокурора з листом від 10.12.2021 року до Ладижинської сільської ради з приводу наміру подати позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Ладижинська сільська рада, про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 53,0383 га, кадастровий номер :02:000:1624, вказана земельна ділянка перебувала ще у комунальній власності Черкаської обласної державної адміністрації (а.с.36). Ладижинська сільська рада набула права комунальної власності на вищевказану земельну ділянку 17.12.2021.

При повторному зверненні прокурора з листом від 16.02.2022 року до Ладижинської сільської ради з приводу наміру подати позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Ладижинська сільська рада, про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 53,0383 га, кадастровий номер :02:000:1624, пройшов малий проміжок часу, на протязі якого позивач, як новий власник земельної ділянки, мав здійснити захист законних інтересів сільської ради.

Розумність строку звернення визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значущість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурором не доведено невжиття позивачем жодних заходів протягом розумного строку після того, як позивачу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів сільської ради; прокурором не доведено бездіяльності Ладижинської сільської ради у спірних правовідносинах.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Прокурором жодним чином не було обґрунтовано неможливість подання відповідних доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Отже, прокурором не доведено, в чому полягає представництво прокурором інтересів держави в особі Ладижинської сільської ради, і яке нездійснення захисту, здійснення захисту неналежним чином, допустила Ладижинська сільська рада у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

В матеріалах справи міститься лист заступника керівника Уманської окружної прокуратури №53-377ВИХ-22, адресований Ладижинській сільській раді Уманського району, в якому зазначено про намір прокуратури звернутися до суду з позовом в інтересах держави в особі Ладижинської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Імпульс Україна" про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Докази надсилання вказаного листа позивачу в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідь позивача на вказаний лист прокурора від 16.02.2022 року також в матеріалах справи відсутня.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що Ладижинська сільська рада не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та самостійно звертатись до суду з відповідним позовом до відповідача.

При подачі позову прокурором не зазначено жодних причин неможливості здійснення позивачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому порядку.

Підстави представництва Прокурором інтересів держави з`ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

У разі вирішення спору по суті безпідставність звернення прокурора до суду на захист інтересів держави може бути підставою для скасування судового акта у випадку, коли законних підстав для такого представництва явно не було, що свідчить про порушення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про відсутність у прокурора законних підстав на звернення з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Ладижинської сільської ради, а Ладижинська сільська рада не втратила свого права на самостійне звернення до суду з такими вимогами.

Доводи апелянта щодо безпідставності звернення прокурора з даним позовом до суду знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з вищевикладених підстав.

При подачі вказаного позову прокурором не дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Імпульс Україна" з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2022 у справі №925/194/22 прийняте з порушенням норм матеріального права, без належного з`ясування обставин справи, підлягає скасуванню.

Одночасно позов заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Імпульс Україна" про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України з вищевказаних підстав.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України покладаються на Уманську окружну прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Імпульс Україна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2022 у справі №925/194/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2022 у справі №925/194/22 скасувати.

3. Позов заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

4. Стягнути з Уманської окружної прокуратури (20301, Черкаська область, місто Умань, вулиця Гайдамацька, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Імпульс Україна" (20384, Черкаська область, Уманський район, село Колодисте, вулиця Лесі Українки, будинок 3-А, ) 7 443,00 грн. (сім тисяч чотириста сорок три гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

6. Матеріали справи №925/194/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 26.05.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська