ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 рокуСправа № 912/533/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/533/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Сібірцева Андрія Вікторовича, АДРЕСА_1

до відповідача Олександрійської міської ради Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59

про визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників:

від позивача - Курпіль А.М., посвідчення адвоката №303 від 05.10.2012, ордер серія АЕ №1193364 від 17.04.2023, договір про надання правової допомоги від 15.03.2023;

від відповідача - Скляр Ю.А., розпорядження №р-65-к від 03.02.2021, посадова інструкція від 04.02.2021, довіреність №59/12/23/1 від 22.12.2022, самопредставництво.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сібірцева Андрія Вікторовича до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди від 03.07.2019 до договору оренди земельної ділянки від 29.07.2009, укладеного між Олександрійською міською радою та Сібірцевим Андрієм Вікторовичем, зареєстрованого 22.08.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Колісніченко А.Ю. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 6764322, в редакції направленій разом з листом про укладення додаткової угоди до договору оренди землі (вих. №11 від 03.07.2019).

В обґрунтування позовних вимог позивачем наведено посилання на ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції на дату закінчення договору та зазначено, що ФОП Сібірцев Андрій Вікторович продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою і належним чином виконувати умови договору. Однак, укладення додаткової угоди, проект якої надавався позивачем, так і не відбулось, що надає право ФОП Сібірцеву Андрію Вікторовичу звернутись з позовом про укладення додаткової угоди про поновлення договору за рішенням суду.

Ухвалою від 29.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/533/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.04.2023, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

07.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про застосування строків позовної давності.

У поданому відзиві відповідач заперечує позовні вимоги, зазначивши, що сторонами не було досягнуто згоди стосовно зміни розміру орендної плати, що має наслідком припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі в силу імперативних приписів ч.4 ст.33 Закону України "Про оренду землі". За таких обставин відповідач вважає договір оренди таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено.

Відповідач наголошує, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2021 у справі №912/1631/22 задоволено позов Олександрійської міської ради та стягнуто з фізичної особи-підприємця Сібірцева А.В. безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :10:565:0018 без договору оренди за період з 01.09.2019 по 30.09.2022 в сумі 236386,53грн.

Відносно того, що позивач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою, відповідач зазначає, що в місячний строк після закінчення договору оренди земельної ділянки сторонами не було укладено додаткову угоду до договору оренди у відповідності до ч.ч.6,8 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а позов в межах розумного строку ФОП Сібірцев А.В. не пред`явив. Листами від 14.08.2019 та від 12.02.2020 Олександрійська міська рада пропонувала позивачу укласти поновлений договір оренди землі на умовах визначення орендної ставки в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на що позивач відмовився.

У поданій одночасно з відзивом на позов заяві про застосування наслідків спливу строків позовної давності відповідач зазначає про те, що враховуючи дату закінчення строку дії договору оренди (23.08.2019), та місячний строк для укладення додаткової угоди до договору, встановлений ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (23.09.2019), з 23.09.2019 у позивача виникло право звернення до суду з даним позовом. З наведеного слідує, що трирічний строк, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, сплив 22.09.2022. Натомість, позивач скористався правом звернення до суду лише у березні 2023 року, що свідчить про пропуск ним строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у позові.

17.04.2023 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач заперечує можливість застосування наслідків спливу строку позовної давності, посилаючись на п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, за приписами яких строки, встановлені, зокрема, ст.257 ЦК України, продовжуються на строк дії карантину. В той же час, у відповідності до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану, строки, встановлені, зокрема, ст.257 ЦК України, продовжуються на строк дії.

Ухвалою від 20.04.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 23.05.2023.

В судовому засіданні 23.05.2023 брали участь представники позивача та відповідача, господарським судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням Олександрійської міської ради від 06.11.2009 №1243 поновлено Сібірцеву А.В. на 5 років дію договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 1351,40 кв.м., наданої для обслуговування будівлі ресторану "Світанок" із земель житлової та громадської забудови Олександрійської міської ради (землі комерційного використання). Визначено розмір орендної плати 6% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

29.12.2009 Олександрійською міською радою (Орендодавець) та Сібірцевим Андрійєм Вікторовичем (Орендар) підписано договір оренди земельної ділянки.

За умовами даного договору Орендодавець надає на підставі рішення №1243 від 06.11.2009, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови (землі, які використовуються в комерційних цілях) для обслуговування будівлі ресторану "Світанок", яка знаходиться по АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 2 договору оренди в оренду передається земельна ділянка площею 1351,40 кв.м., в тому числі: ріллі 0 га, багаторічних насаджень 0 га, пасовищ 0 га, лісів 0 га, інших угідь - забудовані землі, які використовуються в комерційних цілях - 1351,40 кв.м.

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна - будівля ресторану (п. 3 договору оренди).

У відповідності до п. 5 договору оренди договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата вноситься за земельні ділянки державної або комунальної власності орендарем у грошовій формі щомісячно в сумі 2380,78грн (п. 9 договору оренди).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 22.08.2014, у вказану дату зареєстровано право оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , на підставі договору оренди землі від 29.12.2009, укладеного з Олександрійською міською радою. Строк дії: 5 років з дати укладення.

03.07.2019 ОСОБА_1 направлено на адресу Олександрійської міської ради лист про укладення додаткової угоди до договору оренди землі, у якому, посилаючись на ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просить укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 29.12.2009 строком на 5 років. До вказаного листа додано проект додаткової угоди до договору оренди землі.

Рішенням Олександрійської міської ради від 05.08.2019 №779 поновлено ОСОБА_1 на 5 років договір оренди земельної ділянки по вул.Героїв Сталінграда, 15 (кадастровий номер :10:565:0018) площею 0,1351 га, наданої для обслуговування будівлі ресторану "Світанок". Визначено орендну ставку у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Листом від 05.08.2019 Олександрійська міська рада повідомила ОСОБА_1 про прийняте рішення про поновлення договору оренди та визначення розміру орендної ставки 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Поряд з тим, у вказаному листі міська рада повідомила позивача про те, що оскільки за договором оренди від 29.12.2009 визначено орендну ставку 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, міська рада вважає, що сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору протягом місячного строку після направлення листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, тому переважне право орендаря на укладення договору у відповідності до ч.4 ст.44 Закону України "Про оренду землі" вважається припиненим.

Листом від 14.08.2019 відповідач запропонував позивачу підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на умовах, визначених рішенням Олександрійської міської ради №779 від 05.08.2019 за ставкою орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зазначив, що додаткова угода має бути підписана у місячний строк після закінчення строку дії договору, тобто до 22.09.2019.

Листами від 12.02.2020, від 03.03.2020, та від 13.01.2021 відповідач повідомив позивача про необхідність вирішення питання оформлення правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою.

Проте на момент звернення з даним позовом до суду, додаткова угода про поновлення строку дії договору оренди між сторонами не укладена.

Позивач надав до матеріалів справи докази сплати орендної плати за період вересень 2019 року - січень 2023 року на підтвердження факту продовження користування ним земельною ділянкою та наполягає на наявності підстав для поновлення договору оренди за ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі". За поясненнями позивача, продовжуючи користуватись земельною ділянкою, він сплачував орендну плату в розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, як визначено умовами договору.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", стаття 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

За змістом статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 цього Закону передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як зазначено вище господарським судом, договір оренди спірної земельної ділянки підписано сторонами 29.12.2009, в той час як право оренди позивача зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції 22.08.2014.

У відповідності до ст.18 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на 29.12.2009) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом (ст.20 Закону України "Про оренду землі" в редакції станом на 29.12.2009).

За приписами ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на 22.08.2014) право оренди земельної ділянки підлягає обов`язковій державній реєстрації.

Враховуючи наведені норми законодавства, господарський суд дійшов висновку, що договір оренди земельної ділянки від 29.12.2009 є укладеним та розпочав свою дію з моменту державної реєстрації права оренди позивача, тобто з 22.08.2014. Вказана обставина не заперечується сторонами у справі.

Поновлення договору оренди має здійснюватися на умовах, визначених таким договором за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень ст.33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №926/2720/21.

У відповідності до приписів ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент укладення договору оренди - станом на 22.08.2014) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Позивач скористався правом на поновлення договору на підставі ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди на 5 років, додавши до листа проект відповідної додаткової угоди.

Відповідач, за наслідками розгляду звернення позивача, прийняв рішення №779 від 05.08.2019, яким поновив позивачу на 5 років договір оренди земельної ділянки та визначив орендну ставку у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, сторонами не було досягнуто згоди стосовно розміру орендної плати, що є однією з істотних умов договору оренди землі, та не було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 29.12.2009.

З аналізу змісту наведеної вище ст.33 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що для продовження договірних відносин на підставі положень частин 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах. Тобто умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення такої домовленості щодо істотних умов переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється; недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Позивач наполягає на наявності у нього права на продовження дії договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах в силу ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі". На підтвердження продовження користування земельною ділянкою позивач надав до суду докази сплати орендної плати у розмірі, встановленому договором оренди від 29.12.2009.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, наведеній у постанові Великої Палати від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин (п.41 постанови).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону № 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Тому помилковим є висновок суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, про те, що передбачені у частинах першій - п`ятій і шостій статті 33 Закону № 161-XIV підстави для поновлення договору оренди землі не пов`язані між собою (п. 43 постанови).

Таким чином, Великою Палатою сформована правова позиція щодо застосування положень ст. 33 "Про оренду землі", яка полягає у тому, що передбачені у частинах 1-5 і 6 ст. 33 вказаного Закону підстави для поновлення договору оренди землі пов`язані між собою і для поновлення договору за "мовчазної згоди" орендодавця на підставі ч. 6 зазначеної статті необхідним є дотримання процедури, передбаченої частинами 1-5 цієї статті.

Відповідно до встановлених обставин справи сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов і відповідно до ч. 4 ст. 33 вищезазначеного Закону переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилось.

Враховуючи викладене, у даних правовідносинах поновлення договору оренди на тих же самих умовах після закінчення строку дії договору в ситуації, коли орендар продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору і не отримав від орендодавця протягом місяця після закінчення строку договору заперечення у формі листа проти такого поновлення, не може відбуватись, оскільки сторонами не було реалізовано інші умови, передбачені частинами 1-5 ст. 33 "Про оренду землі".

Отже, позовні вимоги у справі не є обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

При цьому господарський суд звертає увагу на те, що листами від 05.08.2019, 12.02.2020, 03.03.2020, 13.01.2021 відповідач звертався до позивача, наголошуючи на необхідності укладення поновленого договору оренди земельної ділянки. Проте позивач, протягом тривалого часу, не вживав заходів щодо укладення угоди на підтвердження права користування земельною ділянкою для обслуговування належного йому нерухомого майна.

З позовом у даній справі позивач звернувся до господарського суду вже після ухвалення 31.01.2023 господарським судом Кіровоградської області рішення у справі 912/1631/22 про стягнення з фізичної особи-підприємця Сібірцева А.В. на користь Олександрійської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 221799,16грн (станом на момент розгляду справи ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційне провадження у справі №912/1631/22 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у даній справі).

Така поведінка позивача не є добросовісною в розумінні пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України, яким передбачено добросовісність як стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у постанові від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 Велика Палата Верховного суду звернула увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 4 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 3 квітня 2019 року у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 37-38)). Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42)).

До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (частина перша статті 377 ЦК України).

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (абзац перший частини другої статті 120 ЗК України).

З урахуванням наведених приписів у разі наявності в особи права власності саме на об`єкт нерухомості відсутність підстав для поновлення договору оренди землі за частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV не може бути перешкодою для реалізації такою особою права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування її об`єкта, а також для оформлення відповідних договірних відносин щодо цієї ділянки (п.п. 54-57 постанови).

Підсумовуючи наведене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у даній справі та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог господарський суд не досліджує наявність (відсутність) підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності за заявою відповідача від 07.04.2023.

У відповідності до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Фізичній особі - підприємцю Сібірцеву Андрію Вікторовичу ( АДРЕСА_1 ), Олександрійській міській раді (електронною поштою: ).

Повне рішення складено 31.05.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук