ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" травня 2023 р. Справа№ 910/14801/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Суліма В.В.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання: Зоря В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

за участю представників:

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрчайпром»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 (повний текст рішення складено 11.05.2021)

у справі № 910/14801/20 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Приватного підприємства «Укрчайпром»

до 1) Головного управління Державної податкової служби у Київській області

2) Головного управління Національної поліції в Київській області

3) Київської обласної прокуратури

4) Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зорі Про»

про стягнення 13 242 188,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Укрчайпром» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, Прокуратури Київської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь позивача грошові кошти в сумі 13 242 188,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області (правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Київській області), Головним управлінням Національної поліції в Київській області, прокуратурою Київської області незаконним вилученням та неповерненням майна Приватному підприємству «Укрчайпром».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство «Укрчайпром» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/14801/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Одночасно, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у господарській справі №910/14801/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №910/14801/20 апеляційну скаргу ПП «Укрчайпром» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/14801/20 з доданими до неї документами повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №910/14801/20 касаційну скаргу Приватного підприємства «Укрчайпром» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/14801/20 задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/14801/20 скасовано. Справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

24.11.2021 матеріали справи відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства «Укрчайпром» та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/14801/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укрчайпром» та призначено справу до розгляду на 12.01.2022. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/14801/20.

13.12.2021 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити подану скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що майно, вилучене у позивача, передано за актами приймання-передачі на відповідальне зберігання третій особі, зберігається в умовах, які унеможливлюють його псування, з дотриманням відповідної температури та вологості. Матеріалами справи не підтверджується протиправність дій відповідачів, внаслідок яких позивачу завдано шкоду. Крім того, відповідач вказує на недоведеність позивачем розміру заявленою до відшкодування шкоди, у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять первинних документів, які б підтверджуювали факт придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей відповідного найменування, на відповідну суму та у відповідній кількості, які вилучено в ході здійснення кримінального провадження. В свою чергу, надана позивачем довідка за підписом директора та бухгалтера позивача не є таким доказом.

11.01.2022 відповідачем 3 та 02.02.2022 відповідачем 4 подано до суду відзиви, в яких вони просять суд залишити без змін судове рішення з викладених у відзивах підстав, які збігаються з підставами, викладеними у відзиві відповідача 2.

12.01.2022 апелянтом подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкладено розгляд справи на 02.02.2022, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1 та 4.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 відкладено апеляційний розгляд справи №910/14801/20 на 23.02.2022.

Однак, 23.02.2022 апеляційний розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. на лікарняному з 23.02.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.

Утім, головуючий суддя з 04.04.2022 по 14.04.2022 перебував у щорічній відпустці, а з 15.04.2022 по 22.04.2022 на навчанні в Академії фінансового моніторингу.

Зважаючи на викладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 призначений апеляційний розгляд справи № 910/14801/20 на 01 червня 2022 року, про що повідомлено учасників апеляційного провадження. Явка учасників справи визнана не обов`язковою.

Разом з тим, апеляційний розгляд справи 01.06.2022 не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. та судді Руденко М.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 призначений апеляційний розгляд справи № 910/14801/20 на 29.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 призначено у справі №910/14801/20 судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі № 910/14801/20.

21.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Українського центру судових експертиз надійшов супровідний лист, в якому зазначено про повернення матеріалів справи, у зв`язку відсутністю попередньої оплати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційний розгляд справи № 910/14801/20 призначено на 22.03.2023 р. о 11 год.30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрчайпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/14801/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Враховуючи зміну колегії суддів у зв`язку з відпусткою судді Барсук М.А., з метою дотримання основних засад судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про призначення апеляційного розгляду справи № 910/14801/21 у межах розумного строку, який є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав з урахуванням Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та № 133/2022 від 14.03.2022 і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою Північного апеляційного господасрького суду від 22.03.2023 апеляційний розгляд справи № 910/14801/20 призначено на 10.05.2023.

У судовому засіданні 10.05.2023 оголошено перерву до 17.05.2023.

У судовому засіданні 17.05.2023 представник апелянта повторно заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: - якою була станом на 17 жовтня 2020 ринкова вартість майна, що було вилучене в період часу з 17.08.2015 по 14.09.2015 працівниками ГУ ДФС в Київській області зі складу за адресою: Київська область, Васильківський район, село Дзвінкове, вул. Ірпінська, 15, а саме: чайної і винної продукції, тари, обладнання?;

- якою є станом на час проведення експертизи ринкова вартість майна, що було вилучене в період часу з 17.08.2015 по 14.09.2015 працівниками ГУ ДФС в Київській області зі складу за адресою: Київська область, Васильківський район, село Дзвінкове, вул. Ірпінська, 15, а саме: чайної і винної продукції, тари, обладнання?

В обґрунтування необхідності проведення експертизи з приводу встановлення ринкової вартості втраченого майна, заявленої до відшкодування за рахунок Державного бюджету України як майнової шкоди, позивач зазначав, що відповідачами заперечується розмір заявленої майнової шкоди, адже за відсутності первинних документів не підтверджується факт придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей відповідного найменування, на відповідну суму та у відповідній кількості, які в подальшому вилучені відповідачем 1 під час обшуку в ході кримінального провадження.

Неможливість оплати попередньо призначеної судової експертизи, обгрунтована відсутністю діяльності підприємства у період з 01.01.2022 по 15.05.2023 та залишків грошових коштів на розрахунковому рахунку, що підтверджується довідкою за підписом директора від 16.05.2023 № 16/01, а також перебуванням директора на лікарняному у зв`язку з тяжкою хворобою.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували, вказували на відсутність правових підстав для призначення судом експертизи у даній справі.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомлено.

Частково задовольняючи клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупиняючи на час її проведення апеляційне провадження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів враховує, що предметом даного позову є стягнення матеріальної шкоди, завданої позивачеві втратою майна внаслідок його вилучення під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження та неповернення після припинення обставин, які були підставою його вилучення. Для застосування такого виду відповідальності, як стягнення шкоди, необхідна наявність всього складу цивільного правопорушення, зокрема, розміру завданої шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між діями та шкодою, завданої такими діями.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав до позову документи, які, на його думку, підтверджують перелік та кількість майна, вилученого під час обшуку:

- довідка про вилучене майно ПП «Укрчайпром» від 15.09.2015;

- оборотно-сальдові відомості по рахунках 204, 209, 281;

- інвентаризаційний опис 01 від 31.12.2012;

- протокол обшуку у кримінальному провадженні №0000030;

- постанова слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 05.06.2019 про закриття кримінального провадження №000030;

- зроблені у складі за адресою: Київська область, Васильківський район, село Дзвінкове, вул. Ірпінська, 15, де зберігалася належна ПП «Укрчайпром» продукція, відеозаписи із зафіксованим станом цього приміщення після вивозу продукції, хід вивезення, а також кількість продукції, яка знаходилася в цьому складі;

- зовнішньоекономічні контракти;

- митні і банківські документи;

- дозвільні документи;

- документи сертифікації та санітарного нагляду;

- договір оренди приміщення складу;

- акт перевірки додержання ПП "Укрчайпром" вимог податкового законодавства;

- договори на закупівлю та виготовлення обладнання;

- договори на закупівлю марок акцизного збору,

- платіжні банківські документи,

- довідка про умови зберігання чайної продукції.

Отже, встановлення ринкової вартості майна, вилученого під час проведення обшуку в межах кримінальних проваджень: чайної продукції, станків для фасування чайної продукції, пакувальної тари, вина виноградного, виходячи із даних документів фінансово-господарської діяльності позивача, входить до предмету доказування але потребує спеціальних знань.

Згідно п. 1.2.3 Розділу І1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), одним із видів судових експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями економічної експертизи бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій є: визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Позивачем у клопотанні запропоновано суду питання, яке має бути поставлено перед судовими експертами, а також запропоновано експертну установу.

Відповідно до частини 3 ст. 225 Господарського кодексу України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи предмет позову у справі № 910/14801/20 та вимоги ч.3 ст. 225 ГК України на вирішення судових експертів необхідно поставити питання : якою є станом на день подання позову у справі № 910/14801/20 (29.09.2020) ринкова вартість майна, що було вилучене в період часу з 17.08.2015 по 14.09.2015 працівниками ГУ ДФС в Київській області зі складу за адресою: Київська область, Васильківський район, село Дзвінкове, вул. Ірпінська, 15, власником якого (вилученого майна) є Приватне підприємство «Укрчайпром», а саме: чайної і винної продукції, тари, обладнання.

Відповідачами пропозицій щодо експертної установи або запитань для вирішення в межах експертизи суду не надано.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, пропозиція позивача про проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експетиз Міністерства юстиції України приймається апеляційним господарським судом.

Враховуючи, що експертиза призначається за клопотанням позивача, витрати за згодою представника, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експетиз Міністерства юстиції України для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Приватне підприємство «Укрчайпром» з подальшим розподілом відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України , провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства «Укрчайпром» задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/14801/20 судову економічну експертизу.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- якою є станом на день подання позову у справі № 910/14801/20 (29.09.2020) ринкова вартість майна, що було вилучене в період часу з 17.08.2015 по 14.09.2015 працівниками ГУ ДФС в Київській області зі складу за адресою: Київська область, Васильківський район, село Дзвінкове, вул. Ірпінська, 15, власником якого (вилученого майна) є Приватне підприємство «Укрчайпром», а саме: чайної і винної продукції, тари, обладнання.

4. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експетиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вуд. Сум`ї Бродських, 6).

5. Матеріали справи №910/14801/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експетиз Міністерства юстиції України.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

7. Зобов`язати експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дозволено проведення експертизи у більш довгий строк відповідно до чинного законодавства.

8. По закінченню експертизи висновок експерта подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

9. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Приватне підприємство «Укрчайпром» з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

11. Зупинити провадження у справі №910/14801/20 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 24.05.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.В. Сулім

М.А. Руденко