ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/1389/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

ТОВ "Галантос" - Богданової А.А.,

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Сушко Т.В., Суденка Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023

у справі № 908/1389/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.98.2022 відкрито провадження у справі № 908/1389/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" (далі - ТОВ "Галантос", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Галантос", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича.

30.08.2022 за № 69172 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Галантос".

До господарського суду в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 .

Публічне акціонерне товариств "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк», Банк») в поданій заяві просило:

- визнати ПАТ «Промінвестбанк» забезпеченим кредитором ТОВ «Галантос» на загальну суму 37 690 416,71 грн.

- окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ «Промінвестбанк», які забезпечені заставою майна боржника у розмірі 37690416,71 грн та включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів окремо;

- внести окремо до загального реєстру вимог кредиторів ТОВ «Галантос» відомості про майно, яке є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010., а саме: нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, та складається з наступного: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м., насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м., контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м., головний виробничий корпус інв.№ 1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м, ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м., багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м., надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м., дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м. (далі - нерухоме майно);

- визнати грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в сумі сплаченого судового збору 4 962,00 грн за подання цієї заяви у 1 чергу задоволення.

В обґрунтування заявлених вимог Банк посилався на наявність невиконаного зобов`язання за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 164/02-10, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ «Авіто Дніпро» (позивальник), забезпеченням по якому виступив об`єкт нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, 60, який належить ТОВ «Галантос», а також невиконаним боржником судовим рішенням у справі №40/5005/7101/2011.

На підтвердження Банком надано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, залишену без змін постановою Верховного Суду України від 06.07.2016, відповідно до якої, у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067,39 грн (в тому числі 36 000 000,00 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1 869 197,21 грн. процентів за користування кредитом з урахуванням 13 055,66 грн. інфляції та 3 867,57 грн. річних; 34 734,85 грн. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92 грн. інфляції та 97,20 грн. річних; 19 982,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою; м.Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності ТОВ «Авіто».

В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011, ТОВ «Авіто» замінено на його правонаступника ТОВ «Галантос», яке є боржником у цій справі.

Зазначена ухвала в частині заміни ТОВ «Авіто» його правонаступником ТОВ «Галантос» залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та постановою Касаційного господарського суду від 07.07.2021.

13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64113204 на виконання наказу (дублікату) № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015 та постанову про арешт нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 64113204.

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022 у справі №908/1389/22 у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк» про визнання забезпеченим кредитором ТОВ «Галантос» на суму 37 609 416,71 грн відмовлено.

Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Галантос» на суму 4962,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 837000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк» суд виходив з того, що вимоги ПАТ "Промінвестбанк" не можна вважати забезпеченими заставою, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання ПАТ "Промінвестбанк" забезпеченим кредитором ТОВ "Галантос".

Суд вказав, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 14.10.2022 щодо об`єкта нерухомого адреса місцезнаходження якого: м.Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, будинок, 60, власником якого є ТОВ "Галантос", відомості про реєстрацію іншого речового права, як і відомості про державну реєстрацію іпотеки - відсутні.

На підставі відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію обтяжень та іпотеки щодо об`єкту нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Промінвестбанк» не можна вважати забезпеченими.

При цьому зазначив, що заявлені Банком вимоги є майновими, тому повинні бути заявлені в порядку пункту 5 частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею).

ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022.

Стислий зміст постанову суду апеляційної інстанції

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022 у справі №908/1389/22 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про визнання його забезпеченим кредитором ТОВ «Галантос» на загальну суму 37 609 416,71грн.

Ухвалено в цій частині нове рішення.

Заяву ПАТ "Промінвестбанк" про визнання його забезпеченим кредитором ТОВ «Галантос» задоволено частково.

Визнано ПАТ "Промінвестбанк" забезпеченим кредитором ТОВ «Галантос» на загальну суму 37 609 416,71 грн.

Визнано грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" у сумі 4962,00 грн сплаченого судового збору за подання заяви про визнання забезпеченим кредитором.

В решті вимог заяви ПАТ "Промінвестбанк" про визнання його забезпеченим кредитором ТОВ «Галантос» відмовлено.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду у відповідній частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ «Галантос» набуло статусу іпотекодавця за договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 та боржника за рішенням суду у справі № 40/5005/7101/2011.

ПАТ «Промінвестбанк» процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки розпочало у лютому 2011 року, коли надіслало на адресу ТОВ "Авіто" вимогу № 39 (1)-08/1725 про усунення порушень за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто до винесення господарським судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Авіто Дніпро" (основного боржника), ліквідації його як юридичної особи (30 грудня 2014 року) та внесення відповідного запису про державну реєстрацію припинення (21 січня 2015 року).

ПАТ «Промінвестбанк» реалізувало своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії кредитного договору, а також у період, коли зобов`язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося.

За висновком апеляційного суду, саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням і його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не призводить до припинення зобов`язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання, адже до цього іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник належним чином не виконував узяті на себе зобов`язання з погашення боргу.

Вказав, що судовими рішеннями у справі № 40/5005/7101/2011 була встановлена, як загальна сума заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» у сумі 37 936 067,39 грн, так і те, що іпотека нерухомого майна, визначеного іпотечним договором № 216/08/1-10 від 30.08.2010, не припинилася внаслідок ліквідації ТОВ "Авіто Дніпро".

Фактичні обставини встановлені судами

28.07.2010 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто Дніпро" як позичальником був укладений кредитний договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 164/02-10 (далі - договір) строком дії до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів. До договору була також укладена додаткова угода від 30.09.2010, якою внесені зміни у п.2.1. та п. 3.12.1. договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору, Банк зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 40 500 000 грн, на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити плату за нього, встановлену договором. Кредит надається банком шляхом оплати в межах сум та відповідно до строків, визначених п.п. 2.1, 2.2 договору, розрахункових документів (платіжних доручень) та/або електронних розрахункових документів позичальника безпосередньо з позичкових рахунків, відкритих банком в філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", код банку 305437, код за .

На виконання умов договору Банк надав позичальнику кредит у сумі 36000000 грн, що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах справи та висновком судово-економічної експертизи № 143/144-12 від 24.09.2012.

У пункті 2.2 договору сторони визначили, що дата остаточного повернення кредитної лінії є: ліміт в сумі 14500000 грн - 13.06.2012; ліміт в сумі 26000000 грн - 13.06.2013. Погашення кредиту здійснюється згідно графіку.

У пунктах 3.2, 3,3, 5.3, 3.12.1 договору сторони узгодили розмір процентів за користування кредитом - 22% річних (з 01.01.2011 збільшено до 23%), комісію за управління та обслуговування кредитної лінії - у розмірі 0,5 процентів річних від лімітів кредитної лінії, визначених в п. 2.2. спірного договору та пеню за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди за управління та обслуговування кредитної лінії - у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно (пункт 5.3 договору).

З метою забезпечення належного виконання ТОВ «Авіто Дніпро» зобов`язання за кредитним договором, між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто" 30.08.2010 був укладений договір іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог позивача (далі - Іпотечний договір).

Згідно п. 1.1. Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги позивача, що випливають з Кредитного Договору.

Згідно з п. 1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого 60, а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м., насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м., контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м., головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м, ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м., багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м., надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м., дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м. Заставна вартість предмету іпотеки складає 10 916 688,42 грн.

Згідно з п. 3.1.5. Іпотечного договору, за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків, зокрема, погіршення фінансового стану ТОВ "Авіто Дніпро" та неможливості виконати за вимогою Позивача основні зобов`язання за договором у зв`язку з таким погіршенням, Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його або вимагати від ТОВ "Авіто Дніпро" дострокового виконання зобов`язань, що випливає із Договору.

Внаслідок невиконання ТОВ «Авіто» Дніпро умов Кредитного договору, ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, та належить на праві власності ТОВ «Авіто» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 порушено провадження у справі № 40/5005/7101/2011 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» та ТОВ «Авіто» про звернення стягнення на майно, належне ТОВ «Авіто».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» задоволено та у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором №164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067,39 грн (в тому числі 36 000 000,00 грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1 869 197,21 грн процентів за користування кредитом з урахуванням 13 055,66 грн інфляції та 3 867,57 грн річних; 34 734,85 грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92 грн інфляції та 97,20 грн річних; 19 982,45 грн. пені за прострочення; плати процентів за користування кредитом; 502,20 грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, зул. Карпенка-Карого, 60, та належить на праві власності ТОВ «Авіто» (визначено перелік майна) шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження». Встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6528273,00 грн.

21.12.2011 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/5005/13184/2011 ТОВ «Авіто Дніпро» було визнано банкрутом, а 30.12.2014 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області - ліквідовано, вимоги кредиторів визнано вважати погашеними на підставі пункту 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.01.2015 ТОВ «Авіто Дніпро» було припинено в результаті ліквідації за рішенням суду.

Вищенаведені обставини були підставою для скасування постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 3-578гс16 постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 скасовано, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 залишено в силі.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, Господарським судом Дніпропетровської області був виданий відповідний наказ від 08.07.2015.

В подальшому, у зв`язку з відчуженням ТОВ «Авіто» майна, що перебувало в іпотеці, на користь ТОВ «Галантос», ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 № 40/5005/7101/2011, виданому на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, ТОВ «Авіто» було замінено правонаступником в частині обтяження - ТОВ «Галантос» (ідентифікаційний код 42255113), яке є боржником у цій справі про банкрутство.

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 та прийнято рішення про видачу ПАТ «Промінвестбанк» дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №40/5005/7101/2011 від 08.07.2015.

Господарським судом Дніпропетровської області у справі №40/5005/7101/2011 видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 про звернення стягнення на нерухоме майно у справі №40/5005/7101/2011.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 про заміну правонаступником скасовано в частині стягнення з ТОВ «Авіто» витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн, витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн, витрат за проведення судової експертизи в сумі 6988,20 грн, судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 36 540,00 грн, які не заявляються у справі про банкрутство ТОВ «Галантос»; в решті ухвалу та постанову залишено без змін.

При цьому, в абз. 5 п. 4.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 40/5005/7101/2011 зазначено, що на підставі статей 52, 334 ГПК України, статті 23 Закону України «Про іпотеку» до ТОВ «Галантос» перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця - ТОВ «Авіто» за договором іпотеки, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали ТОВ «Авіто» на момент укладення цього договору, зокрема і права й обов`язки учасника провадження у цій справі та боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також судом у справі № 40/5005/7101/2011 встановлено, що право власності на майно - комплекс будівель та споруд за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010, на яке звернуто стягнення на підставі судового рішення від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, зареєстровано за ТОВ «Галантос» (боржник у справі № 908/1389/22).

13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64113204 відносно боржника ТОВ «Галантос» з примусового виконання дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області №40/5005/7101/2011 від 08.07.2015, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною у розмірі 6 528 273,00 грн.

Стислий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

До Верховного Суду з касаційною скаргою звернулося ТОВ «Галантос», яке просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 908/1389/22 скасувати, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:

- пункту 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999, із змінами, що діяла станом на 30.12.2014, що має зміст: "Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними»,

- окремих положень абзацу дев`ятого частини 3 статті 45 КУзПБ, що має зміст: "До заяви в обов`язковому порядку додаються ... документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника»,

- частини 2 статті 11 Закону України "Про іпотеку", яка має зміст: "у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням»,

- частин 1 та 3 статті 18 ГПК України, які мають зміст: "судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси»,

- окремих положень частини 1 статті 598 ЦК України, що мають зміст: "зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених законом».

Скаржник вважає необгрунтованими висновки апеляційного суду про те, що банк реалізував своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії кредитного договору, а також у період, коли зобов`язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося.

З посиланням на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі № 38/5005/13184/2011, якою було ліквідовано позичальника за основним зобов`язанням, наполягає, що оскільки припинення грошового зобов`язання за кредитним договором відбулося на підставі спеціального закону, яким передбачено безумовне погашення вимог за відповідним зобов`язанням, отже, припинилося і похідне зобов`язання за договором іпотеки № 216/08/1-10.

Скаржник стверджує про наявність судового рішення у справі №15/5009/1800/11, в якому встановлені преюдиційні обставини для цієї справи, яке набуло остаточного саме після ухвалення Верховним Судом постанови від 30.11.2021, та які є обов`язковими до виконання в контексті розгляду грошовий вимог ПАТ "Промінвестбанк", що унеможливлює визнання його заставним кредитором у цій справі про банкрутство ТОВ «Галантос».

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заперечує проти її вимог, просить залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві, оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо клопотання про витребування доказів

17.05.2023, до початку судового засідання ТОВ «Галантос» подано клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату для витребування у ПАТ «Промінвестбанк» нових доказів, а саме, усіх наявних доказів про віднесення заборгованості до безнадійної та списання такої заборгованості за Кредитним договором № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Авіто Дніпро» на підставі судового рішення від 30.12.2014 у справі №38/5005/13184/2011 про визнання цих вимог погашеними на підставі пункту 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас, частиною першою статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами частини 2 статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених в статті 300 ГПК України, за відсутності процесуальних повноважень збирати чи приймати до розгляду нові докази, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Галантос» про витребування нових доказів та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Верховного Суду зазначає про таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк» у справі про банкрутство ТОВ "Галантос» просить визнати його забезпеченим кредитором на загальну суму 37 690 416,71 грн, окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ «Промінвестбанк», які забезпечені заставою майна боржника у розмірі 37 690 416,71 грн та включити ці вимоги банку до реєстру вимог кредиторів боржника окремо.

На думку боржника, який заперечує проти вимог ПАТ «Промінвестбанк», зобов`язання іпотекодавця (ТОВ «Авіто», правонаступником якого є ТОВ «Галантос»), перед кредитором припинилося у зв`язку з припиненням основного кредитного зобов`язання позивальника ТОВ «Авіто Дніпро», оскільки ухвалою від 30.12.2014 Господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/5005/13184/2011 ліквідовано боржника ТОВ «Авіто Дніпро», вимоги кредиторів на підставі пункту 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано погашеними.

Отже, на розгляд суду постало питання щодо припинення іпотеки у зв`язку з закриттям провадження у справі про банкрутство боржника за основним зобов`язанням.

Відповідно до статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. При цьому, право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 2 частина 1 статті 593 ЦК України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" у випадку, коли іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника перед іпотекодержателем, він є майновим поручителем.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) бере на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із відповідного державного реєстру.

Оскільки покладення цих ризиків на особу, яка видала забезпечення, відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме із кредитором, то всі узяті ризики необхідно покладати на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника.

Відповідно до частини четвертої статті 593 ЦК України припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника-юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

Отже, ліквідація боржника не припиняє обов`язок заставодавця (іпотекодавця) із несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків має бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов`язанням і його виключення із реєстру не припиняє забезпечувального зобов`язання, якщо кредитор до виключення боржника з цього Реєстру реалізував своє право щодо заставодавця/іпотекодавця, пред`явивши до нього відповідний позов.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 10.02.2016 у справах № 6-216цс14, № 6-84цс15, від 17.02.2016 у справі № 6-245цс14, від 06.07.2016 у справі № 3-578гс16, від 12.10.2016 у справі № 5/25-38 та постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/9943/17, від 20.06.2018 у справі № 381/3209/16-ц, , від 06.03.2018 у справі № 2011/16284/12, від 13.03.2018 у справі № 910/8698/17, від 16.09.2021 у справі № 922/2869/17 від 12.04.2022 у справі № 331/4165/18.

У цій справі апеляційний суд встановив, що внаслідок невиконання ТОВ «Авіто Дніпро» умов Кредитного договору, ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, 60, та належить на праві власності ТОВ «Авіто» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010.

Процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки ПАТ "АК "Промінвестбанк" розпочало у лютому 2011 року, коли надіслало на адресу ТОВ "Авіто" вимогу № 39 (1)-08/1725 про усунення порушень за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто до винесення господарським судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Авіто Дніпро" (основного боржника), ліквідації його як юридичної особи (30 грудня 2014 року) та внесення відповідного запису про державну реєстрацію припинення (21 січня 2015 року).

Таким чином, ПАТ «Промінвестбанк» реалізувало своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії кредитного договору, а також у період, коли зобов`язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.11 порушено провадження у справі № 40/5005/7101/2011 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» та ТОВ «Авіто» про звернення стягнення на майно, належне ТОВ «Авіто».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» задоволено та у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором №164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067,39 грн звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, зул. Карпенка-Карого, 60, та належить на праві власності ТОВ «Авіто» (з визначенням переліку майна) шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження», встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273,00 грн.

21.12.2011 постановою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 38/5005/13184/2011 ТОВ «Авіто Дніпро» було визнано банкрутом, а 30.12.2014 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області - ліквідовано.

Вищенаведені обставини були підставою для скасування постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Проте, постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 3-578гс16 постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 скасовано, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 залишено в силі.

Залишаючи в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, Верховний Суд України на підставі аналізу статей 526, 599 ЦК України, статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку", дійшов висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

З посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 06.07.2016 у справі № 3-578гс16, Центральний апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові від 21.03.2023 вірно зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції щодо погашення усіх вимог ПАТ «Промінвестбанк» та припинення іпотеки, встановленої договором № 216/081-10 від 30.08.2010 внаслідок ліквідації ТОВ «Авіто Дніпро».

Адже вони суперечать судовими рішенням у справі № 40/5005/7101/2011, якими встановлена як загальна сума заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» у сумі 37936067,39 грн, так і те, що іпотека нерухомого майна, визначена Іпотечним договором № 216/08/1-10 від 30.08.2010, не припинилася внаслідок ліквідації ТОВ "Авіто Дніпро".

Згідно з умовами договору іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 ТОВ «Галантос», як правонаступник ТОВ «Авіто», є майновим поручителем боржника за кредитним договором, укладеними ТОВ «Авіто Дніпро», тобто відповідає за зобов`язаннями боржника за рахунок предмета іпотеки та в межах його вартості, на який вже звернуто стягнення судовим рішенням, а кредитором зазначено у заяві розмір його вимог у грошових одиницях.

У справі, яка розглядається, судами не встановлено того факту, що за умовами договору іпотеки ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Авіто» (правонаступником якого є ТОВ «Галантос») домовилися про звільнення іпотекодавця від ризиків, пов`язаних із невиконанням зобов`язання боржником унаслідок його банкрутства з подальшим виключенням із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що сам факт ліквідації юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням (кредитним договором) з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи, за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є безумовною підставою для припинення іпотеки, внаслідок пред`явлення іпотекодержателем вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подальше доповнення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 № 2478/VIII статей 559, 593 ЦК України положеннями щодо закріплення наслідків припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника, підтверджує правильність висновків про те, що постановлення ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням і його виключення з ЄДРЮО не призводить до припинення зобов`язань іпотекодавця, якщо до цього іпотекодавцем було реалізовано його право на звернення стягнення на майно.

Доводи скаржника про набуття боржником статусу жертви колегіє суддів визнаються необґрунтованими. Право кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок застави (іпотеки) не можна ставити в залежність від того, чи буде мати в подальшому майновий поручитель (боржник у цій справі) можливість вимагати від боржника за основним зобов`язанням відшкодування сплаченої ним суми, оскільки на майнового поручителя покладаються ризики як неплатоспроможності боржника за кредитним зобов`язанням, так і ризики ліквідації боржника.

Інше свідчило би про неспівмірне обмеження прав кредитора, який своєчасно вжив необхідних заходів і вчинив достатні дії на захист своїх порушених прав.

Що стосується тверджень скаржника про наявність судового рішення у справі №15/5005/1800/11, яке набрало законної сили саме після ухвалення Верховним Судом постанови від 30.11.2021.

28.07.2010 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ "Авіто Дніпро" як позичальником було укладено два кредитних договори про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 та № 164/02-10.

Договір іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Авіто», забезпечує виконання зобов`язань вимог Банку за обома кредитними договорами про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 та № 164/02-10 від 28.07.2010.

У справі №15/5009/1800/11 обставини про припинення іпотеки по суті позовних вимог стосуються спору про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 160/02-10. При цьому за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 164/02-10 судових рішень про припинення іпотеки немає, що було встановлено судом апеляційної інстанції.

Предметом касаційного перегляду Верховного Суду у справі №15/5005/1800/11, були постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та ухвала Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021, прийняті за результатом розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами.

У постанові від 30.11.2021, ухваленій за результатами касаційного перегляду, Верховний Суд не викладає висновків щодо наявності/відсутності підстав припинення іпотеки за договором № 216/08/1-10 від 30.08.2010, оскільки питання, яке розглядалося Верховним Судом, стосувалося виключно наявності/відсутності нововиявлених обставин.

Відтак, посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №15/5005/1800/11 колегія суддів вважає необґрунтованими.

В свою чергу, як було зазначено вище, у справі № 40/5005/7101/2011 є остаточний висновок Верховного Суду України за результатами розгляду заяви ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд постанови Вищого господарського суд України від 05.10.2015, яким залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.07.2015 про задоволення позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» та у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067,39 грн звернуто стягнення на нерухоме майно.

Щодо процедури банкрутства ТОВ «Галантос»

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

В постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 зазначено, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знадить своє виявлення у недопущенні фіктивного банкрутства, а також доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

У справі, що розглядається, вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Галантос» гуртуються не лише на договорі іпотеки, а й на рішенні суду у справі №40/5005/7101/2011, яке є остаточним та обов`язковим до виконання, але не виконаним боржником.

Відповідно до статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, мова йде про преюдиційні факти, які встановлені іншим рішенням суду, які в силу статті 75 ГПК України не доводяться знову. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання.

Суть преюдиції полягає в недопустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Зважаючи на це, за наявності судового рішення у справі № 40/5005/7101/2011 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яким вже встановлені обставини, які мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи, визнається помилковою у цій справі оцінка доказів господарським судом першої інстанції, які вже були досліджені у справі №40/5005/7101/2011.

Суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні заяви ПАТ «Промінвестбанк» про визнання забезпеченим кредитором, позбавив останнього права та можливості подальшого виконання рішення суду - постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 (залишена в силі постановою Верховного Суду України від 06.07.2016), оскільки вимоги Банку до боржника ТОВ «Галантос», які гуртуються саме на цьому рішенні суду, не визнані судом першої інстанції, а виконавче провадження, яке відкрито на примусове виконання цього рішення суду, з моменту визнання ТОВ «Галантос» банкрутом буде закрито.

При цьому, в ухвалі від 18.10.2022 судом першої інстанції взагалі не надано правової оцінки ні постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, ні ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у цій же справі про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником.

Апеляційний суд усунув недоліки, допущені судом першої інстанції. На підставі аналізу норм матеріального права та обставин справи, з урахуванням судових рішень у справі №40/5005/7101/2011 щодо чинності іпотеки нерухомого майна, встановленої договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010, та пред`явлення іпотекодержателем вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, дійшов висновку, що ТОВ «Галантос», як правонаступник ТОВ «Авіто», є майновим поручителем боржника за кредитним договором - ТОВ «Авіто Дніпро», тобто відповідає за зобов`язаннями боржника за рахунок предмета іпотеки та в межах його вартості, на який вже звернуто стягнення чинним судовим рішенням, а кредитором зазначено у заяві розмір його вимог у грошових одиницях.

Висновки суду першої інстанції про погашення усіх вимог ПАТ «Промінвестбанк» та припинення іпотеки, встановленої договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, внаслідок ліквідації ТОВ «Авіто Дніпро», апеляційний суд обґрунтовано визнав помилковими, адже вони суперечать визначених законодавством підставам припинення договору іпотеки та судовим рішенням у справі №40/5005/7101/2011.

Апеляційний суд встановив, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про первісну реєстрацію іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, іпотекодавцем за яким було ТОВ «Авіто», яке в подальшому відчужило предмет іпотеки на користь ТОВ «Галантос». У зв`язку з чим визнав безпідставними доводи суду першої інстанції про відсутність заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про іпотеку вказаного об`єкту нерухомого майна, який належить на праві власності ТОВ «Галантос».

Доводи касаційної скарги про преюдиційність обставин, встановлених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 30.12.2014 у справі №38/5005/13184/2011 про погашення вимог ПАТ «Промінвестбанк» в основному зобов`язанні за кредитним договором № 160/02-10 у зв`язку з ліквідацією юридичну особу ТОВ «Авіто Дніпро» - боржника за основним зобов`язанням, колегією суддів відхиляються.

Адже, як було зазначено вище, відповідно до частини четвертої статті 593 ЦК України, факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов`язанням і його виключення із реєстру, не припиняє забезпечувального зобов`язання, якщо кредитор до виключення боржника з цього реєстру реалізував своє право щодо заставодавця/іпотекодавця, пред`явивши до нього відповідний позов.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи заяву ПАТ «Промінвестбанк» про визнання забезпеченим кредитором боржника, врахував визначені законодавством підстави припинення договору іпотеки та дійшов обґрунтованих висновків про те, що іпотека у зв`язку з ліквідацією юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням не припинилася внаслідок пред`явлення іпотекодержателем вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За наявності чинного судового рішення про звернення стягнення на нерухоме майно згідно з договором іпотеки (постанова Дніпровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, яка залишена в силі постановою Верховного Суду України від 06.07.2016), на виконання якого видано відповідний наказ та відкрито виконавче провадження, яке залишилося невиконаним, суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що закриття провадження у справі про банкрутство позичальника за кредитним договором у зв`язку з його ліквідацією та припинення у зв`язку з цим основного кредитного зобов`язання, за умови реалізації іпотекодержателем свого права шляхом звернення на предмет іпотеки не має наслідком припинення зобов`язання майнового поручителя ТОВ «Галантос», як правонаступник ТОВ «Авіто», який відповідає за зобов`язаннями боржника за рахунок предмета іпотеки.

Наведеним спростовуються протилежні доводи скаржника щодо припинення зобов`язання майнового поручителя за іпотекою у зв`язку з постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням.

Верховний Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Галантос» вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 908/309/21 за позовом ТОВ «Галантос» до ПАТ «Промінвестбанк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 30.08.2010 № 216/08/1-10 та зняття арешту з об`єкту нерухомого майна.

Оскаржуваною постановою від 10.08.2022 Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі, прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

Постанова мотивована тим, що:

- існує судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, і таке судове рішення набуло ознак остаточного;

- питання чинності іпотеки досліджувалося у справі № 40/5005/7101/2011 та вже вирішено судом (судовими рішеннями підтверджено чинність іпотеки та на предмет іпотеки звернено стягнення);

- ТОВ «Галантос» набуло разом з правом власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, й права та обов`язки іпотекодавця щодо цього нерухомого майна (встановлено судовими рішеннями);

- ТОВ «Галантос» залучено процесуальним правонаступником у справі №40/5005/7101/2011 із заміною у зв`язку з цим боржника у виконавчих документах, отже, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (частина друга статті 52 ГПК України).

За висновками суду апеляційної інстанції наведене свідчить про відсутність підстав для припинення іпотеки за договором іпотеки.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 908/309/21 залишено без змін як таку, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги ТОВ «Галантос» щодо припинення зобов`язання майнового поручителя за договором іпотеки від 30.08.2010 № 216/08/1-10 зводяться до переоцінки обставин справи, які вже були предметом судового розгляду, зокрема й Верховним Судом в порядку касаційного перегляду у справі № 908/309/21.

Решта доводів скаржника є такими, що зводяться до переоцінки наявних в справі доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини другої статті 300 ГПК України не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо доводів касаційної скарги про порушення апеляційним судом порядку розподілу судового збору.

За приписами частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у розмірах, які залежать від найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір, та платника судового збору.

Відповідно до пп. 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство(неплатоспроможність) ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до Господарського суду Запорізької області заяви про визнання забезпеченим кредитором ПАТ «Промінвестбанк» був сплачений судовий збір у сумі 4 962,00 грн. За подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022 ПАТ «Промінвестбанк» був сплачений судовий збір у сумі 7 443,00 грн (4962,00*150%).

Апеляційним судом цілком правомірно здійснено розрахунок судових витрат по сплаті ПАТ «Промінвестбанк» судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7 443,00 грн, та який за результатом розгляду апеляційної скарги згідно з положеннями статті 129 ГПК України, покладено на боржника.

Скаржник помилково ототожнює ставки судового збору при зверненні до господарського суду з заявою з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство з позовною заявою, яка може містити окремі вимоги, де судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Відтак, наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права при розгляді питання щодо кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 та частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ «Галантос» без задоволення, а оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 - без змін через відсутність підстав для її скасування.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 908/1389/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Жуков С.В.

Картере В.І.