РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 м. КиївСправа № 910/3768/23

За позовом: акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕМ БІОМАС ЕНЕРДЖІ";

до відповідача-2: ОСОБА_1 ;

про: стягнення 485.113,59 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕМ БІОМАС ЕНЕРДЖІ" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення 485.113,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 порушено грошове зобов`язання за укладеним між останнім та позивачем кредитним договором про надання банківської послуги - овердрафт "ЛЕГКИЙ" від 20.12.2021 № МБ-КІЕ-Ов-15725, виконання грошового зобов`язання за яким було забезпечено договором поруки від 20.12.2021 № МБ-КІЕ-П-15725/1 укладеним між позивачем та відповідачем-2, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів 485.113,59 грн., з яких: 462.641,84 грн. - основна заборгованість, 22.471,75 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3768/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачу-1 на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачу-2 на адресу, зазначену в єдиному державному демографічному реєстрі.

Відповідачі відзивів на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не подали, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як банком, та відповідачем-1, як клієнтом, укладено кредитний договір про надання банківської послуги - овердрафт "ЛЕГКИЙ" від 20.12.2021 № МБ-КІЕ-Ов-15725 (далі - Кредитний договір), відповідно до предмету якого позивач надає відповідачу-1 банківську послугу - овердрафт "ЛЕГКИЙ" (далі - овердрафт), а відповідач-1 приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Кредитному договорі, Правилах, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківської послуги (п. 1.2 Кредитного договору).

Ліміт банківської послуги: 1.000.000,00 грн. (п. А8 Кредитного договору).

Ліміт овердрафту: 500.000,00 грн. (п. А9 Кредитного договору).

Пунктом 2.3.2 Правил визначено, що надання відповідачу овердрафту/частини овердрафту відбувається шляхом оплати з поточного рахунку, зазначеного в п. А11 преамбули Кредитного договору, розрахункових документів відповідача-1 за цільовим призначенням згідно з п. 2.3.1 Правил (та/або шляхом здійснення договірного списання у передбачених будь-якими договорами між позивачем та відповідачем-1 випадках у порядку, встановленому в п. 6.7 Правил) на суму, яка перевищує кредитний залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту, який діє у відповідний період згідно з п. 2.3.7 Правил. Датою надання овердрафту вважається день оплати з поточного рахунку розрахункових документів відповідача-1 та/або здійснення договірного списання на суму, що перевищує кредитний залишок на такому рахунку.

Положеннями пункту 2.3.7 Правил передбачено, що ліміт овердрафту за кожен період дії ліміту овердрафту визначається (в межах ліміту банківської послуги, зазначеної в п. А8 преамбули Кредитного договору) на підставі Кредитного договору, Правил і не потребує укладення між сторонами окремих угод з цього приводу. Користуючись принципом свободи договору, відповідач-1 підписанням Кредитного договору надає право позивачу в будь-який момент дії такого договору зменшити ліміт акцептованого позивачем овердрафту; позивач на підставі письмової заяви відповідача-1 має право також збільшити ліміт овердрафту (але не більше ліміту банківської послуги) до закінчення поточного періоду дії ліміту овердрафту.

Умовами пункту 2.3.11 Правил, зокрема, передбачено, що відповідач-1 зобов`язаний здійснювати погашення всієї заборгованості за основною сумою овердрафту шляхом забезпечення наявності кредитного залишку на поточному рахунку не пізніше останнього дня строку періоду безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому разі не пізніше дати закінчення строку дії ліміту банківської послуги, зазначеної у п. А10 преамбули Кредитного договору з урахуванням положень, зазначених в п. 3.8 Кредитного договору (в залежності від того, яка з дат настане раніше).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, позивачем були надані відповідачу в користування грошові кошти в якості овердрафту, що підтверджується виписками з поточного рахунку відповідача-1.

У зв`язку з введенням воєнного стану 13.04.2022 позивач повідомив відповідача-1 через систему інтернет-банкінгу про призупинення надання послуги за Кредитним договором в частині позбавлення відповідача-1 можливості здійснювати оплату розрахункових документів за рахунок овердрафту. Також вказаним повідомленням позивач повідомив відповідача-1 про розмір поточної заборгованості за Кредитним договором в сумі 499.802,35 грн.

Враховуючи негативну динаміку оборотів за рахунком та наявності заборгованості відповідача-1 за Кредитним договором, керуючись пунктом 2.3.7 Правил, позивач повідомив відповідача-1 через систему інтернет-банкінгу про встановлення ліміту овердрафту в сумі 0,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача-1 в розмірі, що перевищує встановлений ліміт прострочено з 18.04.2022.

Водночас, приймаючи до уваги воєнний стан, позивачем прийнято рішення про відстрочення оплати заборгованості відповідача-1 за Кредитним договором до 31.05.2022.

Проте, відповідачем-1 не здійснено повного погашення заборгованості за Кредитним договором, що призвело до виникнення у відповідача-1 перед позивачем заборгованості в сумі 485.113,59 грн., з яких: 462.641,84 грн. - основна заборгованість, 22.471,75 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Між відповідачем-2, як поручителем та позивачем, як кредитором, укладено договір поруки від 20.12.2021 № МБ-КІЕ-П-15725/1 (далі - Договір поруки), відповідно до предмету якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат позивача за Кредитним договором. У разі порушення відповідачем-1 основного зобов`язання відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники (п. 1.1 Договору поруки).

Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вказані вище обставини позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 485.113,59 грн., з яких: 462.641,84 грн. - основна заборгованість, 22.471,75 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Так позивач, звертався до відповідача-1 з вимогою про погашення простроченої заборгованості від 01.08.2022 № КНО-61.1.3.3/121, яка була направлена на адресу місцезнаходження відповідача-1, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, така вимога залишена відповідачем-1 без виконання.

Також позивач, звертався до відповідача-2 з вимогою про погашення простроченої заборгованості від 01.08.2022 № КНО-61.1.3.3/122, яка була направлена на адресу реєстрації відповідача-2, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, така вимога залишена відповідачем-1 без виконання.

Будь-яких доказів сплати відповідачами на користь позивача заборгованості за Кредитним договором в сумі 462.641,84 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 22.471,75 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми основної заборгованості в сумі 462.641,84 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 22.471,75 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕМ БІОМАС ЕНЕРДЖІ" (Україна, 01032, місто Київ, вул.Жилянська, будинок 118, офіс 298, ідентифікаційний код: 41935188) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код: 14282829) основну заборгованість в сумі 462.641 (чотириста шістдесят дві тисячі шістсот сорок одна) грн. 84 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 22.471 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7.276 (сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 70 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац