ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2023 р. Справа№ 910/12780/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяви директора Приватного підприємства "Будинки столиці" Марущенка А.В. про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Алданової С.О.

від розгляду апеляційних скарг

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19" та Приватного підприємства "Будинки столиці"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 (повний текст складено 28.07.2022)

у справі №910/12780/21 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного підприємства "Будинки столиці"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19"

про стягнення 1 619 010,85 грн, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/12780/21 відмовлено у задоволенні позову. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Будинки столиці" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" витрати на правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/12780/21 в частині розподілу судових витрат та прийняти у цій частині нове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства "Будинки столиці" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" витрати на правничу допомогу у сумі 70 000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" передано на розгляд колегії у складі: головуючої судді Зубець Л.П., судді Руденко М.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/12780/21.

У зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Зубець Л.П., судді Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12780/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будинки столиці" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022.

Крім того, не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Будинки столиці" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/12780/21 повністю, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будинки столиці" передано на розгляд колегії у складі: головуючої судді Зубець Л.П., судді Руденко М.А., Алданова С.О.

У зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Зубець Л.П., судді Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12780/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будинки столиці" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2022 у зв`язку з звільненням у відставку судді Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Андрієнко В.В.

24.04.2023 від Приватного підприємства "Будинки столиці" до Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява про відвід судді Суліма В.В.

Північний апеляційний господарський суд відмовив Приватному підприємству "Будинки столиці" у задоволенні заяви про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №910/12780/21 своєю ухвалою від 04.04.2023.

04.04.2023 суддя Північного апеляційного господарського суду Сулім В.В. заявив самовідвід від розгляду справи № 910/12780/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 заяву про самовідвід судді Суліма В.В. від розгляду апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" та Приватного підприємства "Будинки столиці" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/12780/21 задоволено. Справу № 910/12780/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 прийнято апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" та Приватного підприємства "Будинки столиці" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/12780/21 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційних скарг призначено на 01.05.2023.

01.05.2023 колегією суддів оголошено у судовому засіданні перерву до 10.05.2023 до 13:00 згідно ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 задоволено клопотання представника позивача адвоката Войтович Л.В. про відкладення розгляду апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" та Приватного підприємства "Будинки столиці" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/12780/21. Відкладено судове засідання на 24.05.2023.

23.05.2023 до апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку надійшли заяви (вх. №09.1-19/84/23, вх. №09.1-19/85/23, вх. №09.1-19/86/23) від директора Приватного підприємства "Будинки столиці" Марущенка А.В. про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Алданової С.О.

В судовому засіданні 24.05.2023 представник відповідача заперечував проти заяви про відвід головуючому судді Євсікову О.О., суддям Корсаку В.А. та Алдановій С.О. від розгляду справи №910/12780/21.

Вислухавши думку, колегія суддів вважає за необхідне заяви позивача про відвід головуючому судді Євсікову О.О., суддям Корсаку В.А. та Алдановій С.О. від розгляду справи №910/12780/21 залишити без розгляду з огляду на таке.

Заява мотивована тим, що на переконання директора Приватного підприємства "Будинки столиці" суддя Північного апеляційного господарського суду Сулім В.В. перебуває в особистих близьких, дружніх та родинних відносинах з одним з членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19", а саме з Башловкою А.М.

У зв`язку з вище викладеним директор підприємства вважає, що суддя Сулім В.В., а також Башловка А.М. чинять вплив на суддів Північного апеляційного господарського суду у справі №910/12780/21, зокрема на головуючого суддю Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Алданову С.О.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006р. сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів також звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

В силу приписів ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів до дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи з положень ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу мають добросовісно користуватись процесуальними правами, в тому числі щодо подання заяви про відвід, враховуючи завдання та основні засади господарського судочинства, визначені ст. 2 ГПК України, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Подання позивачем завідомо безпідставного відводу розцінюється колегією суддів як зловживання процесуальними правами учасника справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права, надані законом тим особам, які беруть участь у процесі при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Подані заяви аж ніяк не обґрунтовані щодо часу (моменту) їх подання з урахуванням ч. 3 ст.38 ГПК України. Інші доводи є абсолютно надуманими і заявлені без будь-яких посилань на конкретні факти чи обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає заяви директора Приватного підприємства "Будинки столиці" Марущенка А.В. про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Алданової С.О. у справі №910/12780/21 завідомо безпідставними, а дії директора підприємства - зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, колегія суддів вважає, що позивач, звертаючись із заявами про відвід головуючому судді Євсікову О.О. та суддям Корсаку В.А. та Алдановій С.О. у справі №910/12780/21, саме з викладених в них підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи. Відтак заяви директора Приватного підприємства "Будинки столиці" Марущенка А.В. про відвід у справі №910/12780/21 підлягають залишенню без розгляду.

Слід також зазначити, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Суд також зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

У випадках, зокрема, повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи встановлені зловживання директором Приватного підприємства "Будинки столиці" Марущенка А.В. своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 32, 43, 39, 131, 132, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання директором Приватного підприємства "Будинки столиці" Марущенком А.В. заяв про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Алданової С.О. від розгляду справи №910/12780/21 зловживанням процесуальними правами.

2. Заяви директора Приватного підприємства "Будинки столиці" Марущенка А.В. про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Алданової С.О. від розгляду справи №910/12780/21 залишити без розгляду.

3. Попередити директора Приватного підприємства "Будинки столиці" Марущенка А.В. про недопустимість зловживання процесуальними правами та про те, що у разі подальшого зловживання процесуальними правами апеляційний суд може застосувати захід процесуального примусу, передбачений ст. 135 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак