ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 травня 2023 року Справа № 14/169-нр(915/1199/21)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР»

на дії та бездіяльність Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)

у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з виконання рішення суду від 20.01.2022

у справі № 14/169-нр(915/1199/21)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЄВРОДОР"

(56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22 А, ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2);

представник позивача: Григор`єв Віктор Вікторович (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Юженергобуд"

(55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/я 62, , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 )

у межах справи №14/169-нр, в якій

боржник: Приватне акціонерне товариство "Юженергобуд" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/я 62, , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3);

розпорядник майна: Ратинська С.В., АДРЕСА_1, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2022 у даній справі, з урахуванням ухвали від 18.10.2022 про виправлення описок та арифметичних помилок, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Компанія «ЄВРОДОР» та вирішено стягнути на користь останнього з Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Юженергобуд» заборгованість за виконані роботи у розмірі 1161895,47 грн., з яких: 940329,39 грн. основного боргу, 152239,33 грн. - інфляційних втрат, 69326,75 грн. - 3% річних, а також судові витрати, з яких 17428,44 грн. судового збору та 15000,0 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ від 01.11.2022, який стягувачем пред`явлено до виконання.

ТОВ "Компанія "ЄВРОДОР" звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою, зареєстрованою 26.01.2023 за вх. № 974/23, в якій викладені наступні вимоги:

"1. Прийняти до розгляду Скаргу ТОВ "Компанія "ЄВРОДОР" від 18.01.2022;

2. За наслідками розгляду Скарги:

1.) Визнати неправомірною бездіяльність Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області () під час виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1 згідно Наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2022 №915/1199/21 -за період з 29.11.2022 по 26.12.2022;

2.) Визнати неправомірними дії Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області щодо направлення Подання від 13.12.2022 № 36098/20.11-20 "Про передачу матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1" до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області;

3.) Визнати неправомірними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області, щодо прийняття рішення про передачу Виконавчого провадження № НОМЕР_1 з Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області.

4.) Скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області від 22.12.2022 "Про передачу виконавчого провадження НОМЕР_2".

5.) Скасувати постанову Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області від 26.12.2022 "Про передачу виконавчого провадження НОМЕР_2" та зобов?язати відновити виконавче провадження в Южноукраїнському відділі ДВС - за місцем знаходження боржника, його майна та роботи.

п.6.) Оскільки, під час виконання Наказу Господарською суду Миколаївської області від 01.11.2022 порушення ст. 18, ч. 1 ст.24; ст.48, 52, 53 Закону України "Про виконавче провадження" №1404?VІІІ від 02.06.2016 та Р1п. 4(абз 4-5);Р5.п 6;7;8, "Інструкції з організації примусового виконання рішень" що затверджено Наказом МЮ України №512/5 від 02.04.2012 (з послідуючими змінами) ? мають очевидний характер та свідчать про свідоме намагання посадових осіб органу державної виконавчої служби допомогти боржнику уникнути виконання Наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2022 №915/1199/21 ? прошу суд винести окрему ухвалу (ч.3ст.246 ГПК України) щодо державних виконавців: Начальника Южноукраїнського відділу ДВС Черненко Г.О., начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Голотребчука Ю. А.- та направити її до органу досудового розслідування, для притягнення до кримінальної відповідальності".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2023 повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» та додані до неї документи на 45 (сорока п?яти) арк. Скаржнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2023 по справі № 14/169-нр(915/1199/21) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2023 у справі №14/169-нр(915/1199/21) скасовано. Постановлено Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» (вх.н. 974/23 від 26.01.2023) направити для подальшого розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

19.05.2023 до Господарського суду Миколаївської області з Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №14/169-нр(915/1199/21).

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до скарги на рішенням, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв`язку із чим розгляд таких скарг здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в статті 170 ГПК України. Частиною 1 зазначеної статті ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно п.59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином належним доказом відправлення копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Скаржником до скарги не надано належних доказів відправлення сторонам копії скарги і доданих до неї документів (опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Суд також звертає увагу Скаржника на те, що у відповідності до ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії письмових доказів, які подаються суду, оформлюються відповідно до вимог п. 5.26 національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", прийнятого наказом державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 №144, який набрав чинності 01.09.2021.

Зазначеним пунктом передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Вказані вимоги оформлення письмових доказів стосуються матеріалів скарги наданих Скаржником у копіях.

До скарги надані копії документів, які Скаржником не засвідчені належним чином.

Приписами ч.1 ст.174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху скарги ТОВ "Компанія "ЄВРОДОР" та надати Скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 73, 76, 77, 162, 169, 174, 234, 235, 339, 341, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР»-залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» усунути встановлені при поданні скарги недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР», що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається Скаржнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткаченко