ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2023 р. справа № 914/3659/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», місто Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ЕСТЕЙТ», місто Київ

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», місто Київ

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , місто Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Голубничий О.І. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія №4769 від 13.12.2011; довіреність від 15.03.2023), присутній в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

від третьої особи-1: Тута І.В.- адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001939 від 04.12.2018; довіреність від 02.01.2023), присутня в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

від третьої особи-2: Матушек В.В. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1196244 від 28.04.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001374 від 13.03.2019).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/3659/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ЕСТЕЙТ» за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Ухвалою від 01.05.2023 суд відклав підготовче засідання на 17.05.2023. Крім того, вказаною ухвалою суд постановив провести підготовче засідання, призначене на 17.05.2023 о 13:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https:vkz.court.gov.ua).

11.05.2023 на електронну адресу суду від представника третьої особи-2 (Гриншпуна Анатолія Гершовича) надійшло пояснення щодо позову (вх.№11704/23).

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 17.05.2023 не забезпечив, проте, 17.05.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№12275/23), в якому зазначає про те, що немає змоги прибути в судове засідання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Представник відповідача в підготовче засідання 17.05.2023 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» з`явився, в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про витребування оригіналів доказів (вх.№8651/23 від 05.04.2023), просив його задовольнити. Також, підтримав подане третьою особою-1 клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Заперечив проти клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, покликаючись на відсутність доказів на підтвердження обставин вказаних у клопотанні.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання 17.05.2023 з`явилася в судове засідання в приміщення суду, підтримала раніше подане клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи (вих.№3.31013 від 28.04.2023 (вх.№1899/23)), просила його задовольнити. Підтримала клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів. Проти клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання заперечила.

Представник третьої особи-2 в підготовче засідання 17.05.2023 з`явився, в судовому засіданні підтримав подані відповідачем та третьої особою-1 клопотання про витребування оригіналів доказів та про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Проти клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про витребовування оригіналів доказів (вх.№8654/23 від 05.04.2023), заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку підставності його до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні відповідач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»:

1. Висновок №10253/10255 від 28.12.2005 року судово-технічної експертизи документів по кримінальній справі №144-6229;

2. Висновок №10254 від 07.02.2006 року криміналістичної експертизи матеріалів документів по встановленню абсолютного часу виконання записів у документах по кримінальній справі №144-6229.

Клопотання мотивоване тим, що в розумінні процесуального законодавства зазначені висновки є письмовими доказами, адже як висновки експертизи вони не відповідають вимогам статті 98 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не зроблені, а ні на замовлення учасника справи (стаття 101 Господарського процесуального кодексу України), а ні на підставі ухвали сулу про призначення експертизи (стаття 99 Господарського процесуального кодексу України).

Зокрема зазначає, що зміст зазначених висновків через погану якість копій є нечитабельними, що на думку відповідача, фактично унеможливлює встановити достовірно певні обставини, а також оцінити ці докази на предмет відповідності порядку проведення експертних досліджень (перелік запитань, методи проведення дослідження, перелік зразків, шо надані на дослідження, підсумкові висновки за результатом дослідження).

Зазначає, що витребування у позивача оригіналів вищезгаданих документів для огляду надасть змогу виключити сумніви у відповідності їх копій оригіналу та достовірно встановити повідомлені важливі для справи обставини.

Суд з метою всебічного, об`єктивного та всестороннього з`ясування обставин справи дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»:

1. Оригінал Висновку №10253/10255 від 28.12.2005 року судово-технічної експертизи документів по кримінальній справі №144-6229;

2. Оригінал Висновку №10254 від 07.02.2006 року криміналістичної експертизи матеріалів документів по встановленню абсолютного часу виконання записів у документах по кримінальній справі №144-6229.

Згідно частини 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши подане представником третьої особи-1 клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (вих.№3.31013 від 28.04.2023 (вх.№1899/23)), заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа-1 зазначає, що позов є майновим, предметом позову є витребування з, начебто, незаконного володіння відповідача площадки (споруди), літ. «ібп», А-1, загальною площею 1379,3 кв.м (адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 59б) вартість якої, на думку позивача при поданні позову визначалась у розмірі 230 000,00 (двісті тридцять тисяч) гривень 00 копійок, яка взята з договору купівлі-продажу площадки (споруди) від 03.07.2007 року, укладеного між особами, які не є учасниками даної справи.

Зокрема зазначає, що весь час розгляду вказаної справи судами трьох інстанцій в матеріалах справи назбиралось декілька доказів, які вказують на різну вартість майна станом на різні дати, зокрема:

- 230 000,00 грн станом на 03.07.2007 року;

- 4 530 000,00 грн станом на 13.12.2018 року;

- 49 936 039,00 грн станом на 21.09.2021 року;

- 48 388 156,22 грн станом на 10.02.2022 року;

- 5 827 700,00 грн станом на літо 2022 року.

Крім того, третя особа-1 зазначає, що зважаючи на велику кількість доказів різної вартості майна, суду залишається лише «обирати» та «надавати перевагу» певному доказу перед іншим. На думку третьої особи, у суду відсутні критерії для здійснення такого вибору, у зв`язку з чим, будь-який вибір буде необ`єктивний.

Враховуючи вищенаведене, третя особа-1 просить суд призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість площадки (споруди), літ. «ібп», А-1, загальною площею 1379,3 кв.м (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні-ринку загальною площею 1193,6 кв.м), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 59б, станом на 01.12.2021 року?

2. Яка ринкова вартість площадки (споруди), літ. «ібп», А-1, загальною площею 1379,3 кв.м (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні-ринку загальною площею 1193,6 кв.м), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 59б, станом на час проведення експертного дослідження?

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в цій справі є витребування нерухомого майна, а саме площадки (споруди) загальною площею 1379,3 кв. м. (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні-ринку загальною площею 1193,6 кв. м), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Ціну позову визначено 230 000,00 грн.

При поданні позову позивачем сплачено 3 450,00 грн судового збору, згідно квитанції №5 від 02.11.2021, в подальшому доплачено 64 500,00 грн судового збору, згідно квитанції №11 від 27.01.2022, виходячи з розрахунку вартості майна встановленого Господарським судом Львівської області в мировій угоді у справі №914/1374/13, яка затверджена ухвалою від 13.12.2018. Відповідно до вказаної мирової угоди заставна вартість спірного нерухомого майна визначена у розмірі 4 530 000,00 грн.

В матеріалах справи міститься звіт про оцінку спірного майна, згідно якого ринкова вартість спірного об`єкта такого становить 49 936 039,00 грн та довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості, згідно якої оціночна вартість такого становить 48 388 156,22.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 позов ТзОВ «Ресторан «Беркут» до ТзОВ «ФК «Поліс» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу мотивовано тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 залишено без змін. Постанову мотивовано тим, що при зверненні до суду з позовом майнового характеру позивачем визначено ціну позову, яка вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, що підтверджується звітом про оцінку спірного майна та довідкою про оціночну вартість спірного об`єкта нерухомості, які подано до суду відповідачем, і такі обставини не спростовано позивачем, та не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 21.02.2022, а тому судом першої інстанції правомірно залишено позовну заяву без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2022 задоволено касаційну скаргу ТзОВ «Ресторан «Беркут». Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 у справі № 914/3659/21 скасовано, а справу № 914/3659/21 передано на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Положеннями частини другої статті 163 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Так, зокрема, у вищевказаній постанові Верховного Суду від 09.11.2022 в даній справі зазначено, що правовий аналіз положень частини другої статті 163 Господарського процесуального кодексу України, абзацу 1 частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що якщо між сторонами після відкриття провадження у справі виникає спір з приводу дійсної вартості спірного майна, з якого справляється судовий збір при зверненні до суду з позовними вимогами майнового характеру, у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених частиною одинадцятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що такі обставини входять до предмета доказування у даному спорі і встановлюються судом під час розгляду справи по суті на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, тобто, такі обставини є предметом доказування у справі та оцінки судом відповідно до положень статей 73 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, суд під час розгляду справи по суті, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази щодо вартості спірного майна, визначить суму судового збору, яка мала бути сплачена при поданні позову та відповідно до процесуального закону розподілить судові витрати.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, призначення судової оціночно-будівельної експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третьої особи-1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання, для надання учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права визначені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, для виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання. При цьому враховує також наступне.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан, який на теперішній час продовжено.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами, в умовах воєнного або надзвичайного стану, конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість відкладення підготовчого засідання поза межами строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Слід зазначити, що представник відповідача у клопотанні від 16.03.2023 (вх.№6657/23) просив призначити судове засідання 20.03.2023 о 11:30 год., а також всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (vkz.court.gov.ua).

Представник третьої особи-1 у клопотанні за вих.№3.2997 від 14.04.2023 (вх.№9319/23) просив призначити судове засідання 01.05.2023 о 13:00 год., а також всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (vkz.court.gov.ua).

Враховуючи вказані клопотання, суд дійшов висновку призначити підготовче засідання 14.06.2023 р. о 14:15 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (vkz.court.gov.ua).

Керуючись статтями 42, 46, 73, 81, 181-183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів (вх.№8654/23 від 05.04.2023).

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» (79053, місто Львів, вулиця В.Великого, будинок 59б; ідентифікаційний код юридичної особи 19171277): 1) Оригінал Висновку №10253/10255 від 28.12.2005 року судово-технічної експертизи документів по кримінальній справі №144-6229; 2) Оригінал Висновку №10254 від 07.02.2006 року криміналістичної експертизи матеріалів документів по встановленню абсолютного часу виконання записів у документах по кримінальній справі №144-6229. Встановити позивачу строк для подання доказів 10 календарних днів з дати отримання ухвали суду.

3. У задоволенні клопотання представника третьої особи-1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (вих.№3.31013 від 28.04.2023 (вх.№1899/23)) відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання на 14.06.23 о 14:15 год.

5. Провести підготовче засідання, призначене на 14.06.2023 о 14:15 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https:vkz.court.gov.ua).

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

7. Явка представників учасників справи у судове засідання не визнається судом обов`язковою. При цьому учасники справи мають виконати вимоги суду щодо подання процесуальних документів.

8. Для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику відповідача - Голубничому О.І. та представнику третьої особи-1 Туті І.В. необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

9. Забезпечити участь представника відповідача - Голубничого О.І. та представника третьої особи-1 - Тути І.В. в підготовчому засіданні у справі №914/3659/21, призначеному на 14.06.2023 о 14:15 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

10. Роз`яснити представнику відповідача - Голубничому О.І., та представнику третьої особи-1 - Туті І.В., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

11. Попередити учасників справи, що відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб згідно із Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, беручи до уваги те, що строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023, суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: . В назві файлу зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Крім того, усю інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб: канцелярія; інформаційна довідка щодо руху справ; http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - веб-сайт суду.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 22.05.2023 по 23.05.2023, повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2023

Суддя Сухович Ю.О.