РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.05.2023Справа №910/3805/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

про стягнення 35 382,43 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення 35 382,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави №202.21.2656357 від 09.12.2021 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Chery Tiggo 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/203572611, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 35 382,43 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 відкрито провадження у справі №910/3805/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвала суду від 15.03.2023 була надіслана Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Альфа Страхування" 16.03.2023 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №585 була вручена відповідачу 20.03.2023.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, керуючись приписами п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 15.03.2023 є 20.03.2023 (день проставлення у поштовому повідомленні №585 відмітки про вручення судового рішення).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі №910/3805/23 встановлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Альфа Страхування" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно з пунктом першим статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" вправі було подати відзив на позов у строк до 04.04.2023 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

13.04.2023 в системі "Електронний суд" Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" було сформовано заяву про закриття провадження у справі, яка мотивована тим 28.03.2023 в рахунок погашення боргу відповідачем було сплачено позивачу кошти у розмірі 35 332,43 грн. З огляду на сплату основної заборгованості Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" просить суд закрити провадження у справі №910/3805/23 та вирішити питання повернення судового збору на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування".

Будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень від сторін не надходило.

Відтак справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

09.12.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави №202.21.2656357 (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Chery Tiggo 4, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 11 Договору строк його дії встановлено з 10.12.2021 по 09.12.2024.

24.01.2022 близько 09 год. 03 хв. по вул. Запорізьке шосе, 305 в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Chery Tiggo 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota RAV 4, при виникненні перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Chery Tiggo 4 під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 у справі №932/937/22, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем на підставі заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування від 24.01.2022 та страхового акту №3.22.00451-1 від 28.01.2022, розраховано страхове відшкодування з урахуванням виставленого Філією "Автосалон Мерседес" Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська-Авто" рахунку-фактури №СЧDE-00170 від 25.01.2022 на суму 37 852,34 грн. виконано свої зобов`язання за Договором з відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів на рахунок Філії "Автосалон Мерседес" Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська-Авто" (особі, вказаній ОСОБА_1 у заяві про виплату страхового відшкодування від 24.01.2022) у сумі 36 832,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2884 від 28.01.2022.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як встановлено постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 у справі №932/937/22, спірна ДТП, внаслідок якої було завдано шкоду автомобілю Chery Tiggo 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася з вини водія автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/203572611, що підтверджується інформацією з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо вказаного полісу.

Договором (полісом) №ЕР/203572611 передбачено, що франшиза становить - 1 500,00 грн., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 130 000,00 грн.

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 24.01.2022.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підтвердження розміру витрат, завданих спірною ДТП автомобілю страхувальника за Договором позивачем було надано суду страховий акт №3.22.00451-1 від 28.01.2022, виставлений Філією "Автосалон Мерседес" Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська-Авто" рахунок-фактури №СЧDE-00170 від 25.01.2022 на суму 37 852,34 грн., акт виконаних робіт №ЗНDE-33072 від 13.07.2022 на суму 37 852,34 грн. та платіжне доручення №2884 від 28.01.2022 на суму 36 832,43 грн. з призначенням платежу - страхове відшкодування за договором №202.21.2656357 від 09.12.2021, ОСОБА_3 , без ПДВ, згідно №СЧDE-00170 від 25.01.2022 у т.ч. ПДВ - 6 136,74 грн.

З аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Як вбачається із платіжного доручення №2884 від 28.01.2022, виплачені в якості страхового відшкодування за Договором кошти у розмірі 36 832,43 грн., були перераховані на рахунок Філії "Автосалон Мерседес" Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська-Авто".

Із матеріалів справи вбачається, що фактично Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" здійснило страхову виплату виходячи із виставленого Філією "Автосалон Мерседес" Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська-Авто" (СТО) рахунку-фактури №СЧDE-00170 від 25.01.2022.

При цьому, відмінність між виплаченою позивачем сумою страхового відшкодування та сумою вартості відновлювального ремонту за актом №ЗНDE-33072 від 13.07.2022 полягає у тому, що Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" було зменшену суму страхового відшкодування на суму франшизи за Договором - 1 019,91 грн.

Факт виконання Філією "Автосалон Мерседес" Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська-Авто" відновлювального ремонту застрахованого за Договором автомобіля після одержання від позивача суми коштів, необхідної для такого ремонту, підтверджується складеним ОСОБА_1 та Філією "Автосалон Мерседес" Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська-Авто" актом виконаних робіт №ЗНDE-33072 від 13.07.2022.

Судом враховано, що позивачем заявлено до стягнення суму матеріального збитку з урахування податку на додану вартість, про що чітко зазначено у платіжному дорученні №2884 від 28.01.2022.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (надалі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією винної сторони або стягується судом після дослідження обставин чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час ДТП з вини іншої особи, платником податку на додану вартість.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/171/17 та від 05.04.2018 у справі № 910/3165/17.

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська-Авто" є платником податку на загальних підставах.

Відтак, керуючись п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд приходить до висновку про правомірність включення до виплаченого страхувальнику за Договором страхового відшкодування суми податку на додану вартість.

Пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (надалі - Методика), передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_3 про державну реєстрацію транспортного засобу рік випуску автомобіля Chery Tiggo 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , - 2021, а відтак на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував 7-ми років, а тому коефіцієнт фізичного зносу дорівнював нулю.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery Tiggo 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 37 852,34 грн., в той час як відповідачем було відшкодовано за Договором суму 36 832,43 грн. та відповідно набуто право вимоги в цій частині.

Враховуючи визначені полісом №ЕР/203572611 розмір франшизи - 1 500,00 грн. та ліміт відповідальності за шкоду майну - 130 000,00 грн., встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту, право на відшкодування якого перейшло до позивача, - 36 832,43 грн., відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 35 332,43 грн.

Суд відзначає, що згідно змісту позовної заяви та її прохальної частини зокрема позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 35 382,43 грн. Такий розмір позовної вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" обумовлений допущенням позивачем арифметичної помилки при виконання віднімання від суми виплаченого ним страхового відшкодування суми франшизи за полісом №ЕР/203572611 (36 832,43 грн. - 1 500,00 грн.), внаслідок чого ним було отримано замість різниці 35 332,43 грн. різницю 36 382,43 грн.

Частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач вказує, що 03.01.2023 повторно звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (вих. №1426/07-3.22.00451 від 16.02.2022). Зважаючи на те, що відповідна заява була складена, а відтак і могла бути направлена Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" відповідачу лише напередодні повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України, то суд вважає такі твердження позивача щодо повторного звернення вірогідними.

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" на виконання своїх зобов`язань за полісом №ЕР/203572611 перерахувало Товариству з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" кошти у розмірі 35 332,43 грн. в якості страхового відшкодування за автомобіль Chery Tiggo 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №4785 від 28.03.2023.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15 та 26.07.2018 у справі №910/23359/15.

Наведене тлумачення норми про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору є усталеною практикою судів касаційної інстанції, оскільки було викладене також у абз. 3 п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться

Оскільки провадження у справі №910/3805/23 було відкрите 15.03.2023 згідно відповідної ухвали, то відповідно Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" було сплачено страхове відшкодування у розмірі 35 332,43 грн. після відкриття провадження у даній справі та до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сума боргу в частині 35 332,43 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, то провадження у цій частині підлягає закриттю, так як вказаний предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Натомість, в іншій частині заявлена позивачем до стягнення сума страхового відшкодування у розмірі 50,00 грн. (35 382,43 грн. - 35 332,43 грн.) задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що позивачем було невірно визначено розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті відповідачем.

З огляду на наведене, у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" слід відмовити частково.

Щодо розподілу судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача коштів у розмірі 35 382,43 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 2 147,00 грн. (2 684,00 грн. х 0,8).

В той же час, Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" за звернення до Господарського суду міста Києва із майновою вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" коштів у розмірі 35 382,43 грн. сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (платіжне доручення №62199993 від 16.01.2023).

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір у сумі 536,80 грн. не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/3805/23, а може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила, - Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування".

Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позивом, - 2 147,00 грн., то суд відзначає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сума судового збору (2 143,97 грн.), пропорційна до розміру позовної вимоги, провадження в якій закривається, може бути повернута Товариству з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" з Державного бюджету України за відповідним його клопотанням, в той час як судовий збір (3,03? грн.) в частині, яка пропорційна частині позовної вимоги, в якій судом відмовлено, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 13, 14, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" відмовити частково.

2. Закрити провадження в частині позовної вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" страхового відшкодування в частині 35 332,43 грн.

3. В задоволенні позовної вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22; ідентифікаційний код 36086124) в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22; ідентифікаційний код 30968986) страхового відшкодування в частині 50,00 грн. відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 31.05.2023.

Суддя Р.В. Бойко