ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Черкаси Cправа № 925/259/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №92"

до Червонослобідської сільської ради

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

Секретар судового засідання Бадика Д.Д.

Представники учасників справи:

позивач не з`явився

відповідач не з`явився

ВСТАНОВИВ:

1. 21.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №92" (ідентифікаційний код 01033585, адреса місцезнаходження: 19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова, буд. 8) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Червонослобідської сільської ради (ідентифікаційний код 26323717, адреса місцезнаходження: 19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Соборна, буд. 2/1).

2. Змістом позову є немайнові вимоги про визнання незаконними та скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 рішення Червонослобідської сільської ради від 20.05.2022 № 21 -09/VIII, рішення Червонослобідської сільської ради від 29.07.2022 №23-09/VIII та рішення Червонослобідської сільської ради від 28.10.2022 № 25-16/VIII.

3. Позов обґрунтовано незаконністю оскаржуваних рішень відповідача (орендодавця) з огляду на відсутність згоди орендаря на припинення права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки; поділ земельної ділянки не є підставою припинення права користування земельною ділянкою.

4. У позові позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 8052,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

5. 24.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №925/259/23, вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 21.03.2023 о 09 год. 30 хв.

6. Ухвалу суду від 24.02.2023 про відкриття провадження у справі суд надіслав учасникам справи, зокрема позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 02.03.2023 вручено позивачу (а. с. 83); відповідачу - рекомендованим листом, яке 02.03.2023 вручено відповідачу відповідно до трекінгу Укрпошти (а. с. 84).

7. 10.03.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 85-91), у якому просив відмовити у позові, судові витрати покласти на позивача. Заперечуючи проти позову відповідач ствердив, що прийняв рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки на підставі заяви позивача, у якій позивач просив скасувати договір оренди землі від 26.03.2007 та заключити договір оренди земельної ділянки площею 0,9300 га з кадастровим номером :01:001:0581. У вказаній заяві позивач просив встановити орендну плату в межах 2-3 % від її грошової оцінки, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем та відмовою від оренди більшої половини площі поділеної земельної ділянки, тобто від земельної ділянки площею 0,9766 га з кадастровим номером :01:001:0582.

8. 20.03.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с. 101-103), у якій зазначив, що твердження відповідача про добровільну відмову позивача від земельної ділянки площею 0,9766 га кадастровий номер :01:001:0582 є безпідставним. Рішення Червонослобідської сільської ради від 23.12.2021 №16-160/VIII "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1,9066 га, кадастровий номер :01:001:0570 (за межами населеного пункту с Червона Слобода)" не містить інформації, що останнє прийнято саме з метою припинення у майбутньому права користування земельною ділянкою, що знаходиться в користуванні позивача. До погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки загальною площею 1,9066 га на земельні ділянки площею 0,9300 га та площею 0,9766 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства кадастровий номер :01:001:0570, тобто її легітимізації, позивач не може відмовитися від земельної ділянки. Лист позивача від 09.02.2022 №20 (вх.№103-ЗВ від 09.02.2022) не формулює і не підтверджує згоди на припинення права користування земельною ділянкою 0,9766 га кадастровий номер :01:001:0582, така згода позивачем не надавалася.

9. У підготовчому судовому засіданні 21.03.2023 взяли участь представник позивача адвокат Стойко Анатолій Юрійович та представник відповідача Ткач Ігор Олександрович. Представник відповідача Ткач І.О. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з неотриманням відповідачем відповіді позивача на відзив та необхідністю подання до суду заперечень. Представник позивача адвокат Стойко А.Ю. не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача та оголошення перерви у судовому засіданні.

10. 21.03.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 04.04.2023 на 11 год. 00 хв., про що учасники справи, які з`явилися у судове засідання повідомлені під розписку (а.с. 108).

11. Ухвалу суду від 21.03.2023 про відкладення розгляду справи суд надіслав учасникам справи, зокрема позивачу та відповідачу - рекомендованими листами, які 24.03.2023 вручені позивачу та відповідачу відповідно до трекінгу Укрпошти (а.с. 112А), та електронною поштою, яке 21.03.2023 доставлено до електронної скриньки відповідача (а.с. 112).

12. 27.03.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с. 113-116), у яких зазначив, позивач не звертався до відповідача із будь-якими заявами чи клопотаннями щодо намірів оренди земельної ділянки площею 0,9766 га, кадастровий номер :01:001:0582, утвореної внаслідок поділу земельної ділянки загальною площею 1,9066 га з кадастровим номером :01:001:0570, крім заяви позивача від 09.02.2022 №20 (вх. №103-ЗВ від 09.02.2022), якою позивач добровільно відмовився від права користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0582 та виявив бажання залишити у користуванні земельну ділянку площею 0,9300 га, кадастровий номер :01:001:0581.

13. У підготовчому судовому засіданні 04.04.2023 взяли участь представник позивача адвокат Стойко Анатолій Юрійович та представник відповідача Ткач Ігор Олександрович.

14. 04.04.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.04.2023 на 10 год. 00 хв., про що учасники справи, які з`явилися у судове засідання, повідомлені під розписку (а.с. 117).

15. 25.04.2023 представник позивача адвокат Стойко А.Ю. подав до суду клопотання (а. с. 122-123), у якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із його перебуванням на лікарняному.

16. Судове засідання, призначене на 26.04.2023 на 10 год. 00 хв. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на всій території Черкаської області. Суд призначив судове засідання на 17.05.2023 на 14 год. 00 хв.

17. Ухвалу суду від 26.04.2023 про призначення судового засідання суд надіслав учасникам справи, зокрема позивачу та відповідачу - рекомендованими листами, які 05.05.2023 вручено позивачу та 29.04.2023 - відповідачу (а.с. 127-128), та електронною поштою, яке 26.04.2023 доставлено до електронної скриньки відповідача (а.с. 126).

18. 17.05.2023 представник позивач адвокат Стойко Анатолій Юрійович подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с. 129-130).

19. У судовому засіданні 17.05.2023 взяв участь представник відповідача Ткач Ігор Олександрович. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

20. 17.05.2023 суд розпочав розгляд справи по суті. Представник відповідача Ткач Ігор Олександрович у судовому засіданні проти позову заперечив повністю.

21. 17.05.2023 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 31.05.2023 до 10 год 00 хв.

22. Ухвалу суду від 17.05.2023 про повідомлення про перерву у судовому засіданні суд надіслав учасникам справи, зокрема позивачу - рекомендованим листом, відповідачу електронною поштою.

23. 31.05.2023 представник позивач адвокат Стойко Анатолій Юрійович подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

24. У судове засідання 31.05.2022 представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

25. У зв`язку з неявкою сторін суд ухвалив проводити судове засідання без фіксації судового процесу технічними засобами.

25. Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття процесуального рішення у справі.

26. Після виходу з нарадчої кімнати суд приєднав до матеріалів справи вступну та резолютивну частини ухвали суду про залишення без розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду та залишення позову без розгляду без її оголошення.

27. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.

28. Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

29. Згідно із частиною 1 статті 41 статті 13 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

30. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

31. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

32. 17.05.2023 суд розпочав розгляд справи по суті позовних вимог.

33. 31.05.2022 позивач подав до суду заяву, у якій просив залишити позов без розгляду.

34. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

35. Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

36. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

37. Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача без розгляду.

38. У судове засідання 31.05.2023 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлений.

39. Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

40. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

41. Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

42. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 910/15226/19).

43. Разом з тим частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

44. Положення частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

45. Отже, обов`язковими умовами для застосування передбачених частинами 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

46. Відповідно до висновку, сформованого у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №916/365/17, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

47. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

48. Висновок про те, що неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, викладений у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 908/104/18 суд не враховує під час постановлення ухвали.

49. Положення частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

50. Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові 13.10.2019 у справі № 916/3616/15 відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 910/1615/16, від 20.11.2018 у справі № 908/104/18 про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

51. Отже, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

52. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

53. Позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

54. Неявка позивача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи у судове засідання, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача позбавляє суд можливості проведення чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

55. Враховуючи викладене вище та норми пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ТОВ «Пересувна механізована колона № 92» без розгляду.

56. Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого правового висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 09.11.2022 у справі № 925/1376/21).

57. Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

58. Суд звертає увагу позивача на те, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

59. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

60. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

61. Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання 31.05.2022 без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, то судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись статтями 3-14, 42, 185, 202, 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №92" про залишення позову без розгляду залишити без розгляду.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №92" про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складення, відповідно до вимог статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Гладун