У Х В А Л А

23.05.2023Справа № 910/4215/23

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення попередньої оплати, неустойки, ціна позову ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в:

у березні 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10 квітня 2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 910/4215/23.

У травні 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося в суд із заявою про забезпечення позову, якою просило накласти арешт на рахунки та нерухоме майно відповідача, які знаходяться (обліковуються) на його балансі на території України в межах позову у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4

При цьому зазначав, що відповідач тривалий час ухиляється від повернення коштів, перерахованих ним в рахунок попередньої оплати за державним контрактом № 403/1/22/317 від 11 жовтня 2022 р.

Це, на його думку, свідчить про недобросовісність відповідача щодо повернення попередньої оплати і може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, про проведення відповідачем розрахунків з іншими особами уникаючи виконання зобов`язання перед позивачем, зменшення активів в інший спосіб тощо.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме відповідача не співвідноситься з визначеним ним предметом позову про стягнення грошових коштів.

Крім того, заявник просить накласти арешт на майно, проте не зазначає яке саме. Вимоги ж про арешт рахунків не передбачено ст. 137 ГПК України (заходи забезпечення позову).

Доводи заявника, обгрунтовані запровадженням з 24 лютого 2022 р. в Україні воєнного стану самі по собі не дають підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар