ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25.05.2023 Справа № 905/629/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Сєврової Н.П., розглянувши у судовому засіданні матеріали подання державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філонік Анжели Віталіївни (вх.№07-10/1686/23 від 17.05.2023)
про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа
у справі за позовом: Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі позивача 1 Міністерства освіти і науки України, позивача 2 Луганського національного аграрного університету
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (доходу) у сумі 14 786 136,40 грн,-
Судове засідання відбулось за відсутності представників сторін
Господарським судом Донецької області області розглядалася справа №905/629/21 за позовом заступника Генерального прокурора звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України Луганського національного аграрного університету з позовом до Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (доходу) у сумі 14 786 136,40 грн..
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 позовні вимоги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі позивача - 1 Міністерства освіти і науки України, позивача - 2 Луганського національного аграрного університету до Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (доходу) у сумі 14 786 136,40 грн задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особі-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича на користь Луганського національного аграрного університету грошові кошти в сумі 14 786 136,40 грн як дохід, який він міг одержати від використання без достатньої правової підстави земельної ділянки площею 616 га, яка належала на праві постійного користування відокремленому структурному підрозділу «Слов`янський коледж Луганського аграрного національного університету».

Стягнуто з фізичної особі-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір в сумі 221 792,00 грн.

04.10.2021 Господарським судом Донецької області на виконання рішення у справі №905/629/21 видано відповідні накази.

Старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філонік А.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження:

21.10.2021 - ВП №67166325 щодо стягнення з ФОП Шестопалова Ю.М. на користь Луганського національного аграрного університету грошових коштів в сумі 14786136,40 по наказу №905/629/21 виданого Господарським судом Донецької області;

25.11.2021 - ВП №67647100 щодо стягнення з ФОП Шестопалова Ю.М. на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір в розмірі 221792,00грн по наказу №905/629/21 виданого 04.10.2021 Господарським судом Донецької області.

29.11.2021 Старшим державним виконавцем Філонік А.В. винесено Постанову про об`єднання виконавчих проваджень №67166325, №67647100 у зведене виконавче провадження №67699487.

17.05.2023 через підсистему "Електронний суд" від державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшло подання (вх.№07-10/1686/23) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього наказами виданими Господарським судом Донецької області у справі №905/629/21.

Обґрунтовуючи необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю виконання боржником рішення суду, державний виконавць зазначив, що накази суду по справі №905/629/21 боржником у повному обсязі не виконано. Тому, з метою своєчасного та повного виконання виконавчого документу №905/629/21 ВДВС були направлені запити до Державної податкової служби України щодо джерел отримання доходів боржника та Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсію, або працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України у боржника наявний відкритий рахунок в фінансовій установі АТ "АЛЬФА-БАНК".

30.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано до фінансової установи за вих.№85481. Згідно відповіді АТ "АЛЬФА-БАНК" 08.12.2021 постанова прийнята до виконання.

30.11.2021 державним виконавцем винесено арешт коштів боржника (карткових рахунків).

Згідно витягу з Дергеокадастру за боржником не зареєстровано земельних ділянок. Відповідь оприлюднена в системі 29.11.2021.

30.11.2021 державним виконавцем винесено арешт всього нерухомого майна боржника із внесенням відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Цінні папери у боржника відсутні. Довідка оприлюднена у системі 29.11.2021.

29.11.2021 державним виконавцем скеровано запити до: КП "БТІ"; Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Державної авіаційної служби України.

Згідно відповіді КП "БТІ" за боржником зареєстровано нерухоме майно. Державним виконавцем скеровано запит про надання копій інвентарних справ.

Згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за боржником не зареєстровано сільськогосподарської техніки та інших механізмів.

Згідно відповіді Державної авіаційної служба України за боржником не зареєстровано цивільних повітряних суден.

Державним виконавцем сформовано запит до МВС.

Згідно відповіді МВС за боржником зареєстровано рухоме майно:

1) ЗАЗ, реєстраційний номер 07063ЕН, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ;

2) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

30.11.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт відповідного майна. Обмін інформацією між органами ДВС та МВС здійснюється лише за допомогою АСВП, та безпосередньо накладенням на постанови Електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Згідно відповіді МВС постанова прийнято до виконання унікальний ідентифікатор відповіді 99095915.

30.11.2021 державним виконавцем винесена постанова про розшук відповідного майна. Обмін інформацією між органами ДВС та Нацполіція здійснюється лише за допомогою АСВП, та безпосередньо накладенням на постанови Електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Згідно відповіді МВС постанова прийнято до виконання GUID відповідь 6260eaf3-b725-4423-bbd7-00088fa73b3a.

За повідомлення Пенсійного Фонду України боржник отримує пенсію.

22.12.2021 державним виконавцем скеровано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (вих.№99 172).

14.02.2022 відбулося утримання боргу з пенсії боржника за постановою державного виконавця у сумі 19,01 грн. Грошові кошти перераховані як витрати виконавчого провадження (користування АСВП).

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України робота відділу ускладнена. Застосувати усі заходи примусового виконання рішення передбачені чинним законодавством на сьогоднішній день неможливо.

Державний виконавець стверджує, що станом на 09.05.2023 існує реальна можливість ухилення боржником від виконання зобов`язань шляхом виїзду за кордон, що й стало підставою для звернення ДВС до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Ухвалою від 19.05.2023 подання (вх.№07-10/1686/23) державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього наказами виданими Господарським судом Донецької області у справі №905/629/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2023 року.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою ст.18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 337 ГПК України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника є заходом примусового виконання рішення суду до виконання зобов`язань за рішенням.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

З аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можна дійти висновку, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку:

- коли ця особа є боржником;

- невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Така ж позиція простежується у рішенні Європейського суду з прав людини щодо незаконності обмеження у праві виїзду за кордон у справі «Хлюстов проти Росії» (№ 28975/05). Суд звернув увагу на необґрунтованість обмеження права заявника залишити країну, оскільки причиною було зазначено лише факт несплати боргу, без пояснення, як заборона сприятиме швидшому його погашенню, з урахуванням індивідуальних особливостей заявника. ЄСПЛ дійшов висновку, що уряд порушив свої зобов`язання встановлювати такі обмеження виправдано і пропорційно, відповідно до частин 2 і 3 статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода залишати свою країну і обмеження цього права виключно на підставі закону і якщо це необхідно у демократичному суспільстві).

При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто, вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/8130/17.

Тобто, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання грошового зобов`язання, а саме, до державного виконавця не прибув, не надав своєчасно у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення не надав, а державний виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

За своєю суттю обмеження у праві виїзду за межі України є тим заходом, який застосовується судом по відношенню до боржника у випадку вжиття виконавцем всіх можливих від нього заходів спрямованих на виконання рішення суду, які як наслідок залишились безрезультатними, в зв`язку з чим виникає необхідність вжиття даного заходу як виключного.

Теоретично невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Державний виконавець, в обґрунтування поданого до суду подання в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», посилається на те, що ним було вчинено ряд виконавчих дій з метою виконання судового рішення у даній справі, однак, ОСОБА_2 не виконав у повному обсязі рішення суду у справі №905/629/21.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Ухвалою суду від 19.05.2023 суд зобов`язав ВДВС надати: докази направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 67647100 та ВП №67166325, постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №67699487 на адресу боржника - ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням та наявні докази отримання боржником цих постанов; докази, які свідчать про ухилення боржника - ОСОБА_1 від виконання наказів виданих 04.10.2021 Господарським судом Донецької області по справі №905/629/21, про не з`явлення боржника на виклики до державного виконавця або ненадання витребуваних державним виконавцем документів у виконавчих провадженнях ВП №67647100, ВП №67166325, ВП№67699487.

На виконання вимог ухвали від 19.05.2023, через підсистему "Електронний суд", від державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Зі змісту поданих пояснень вбачається, що станом на 23.05.2023 надати докази направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №67647100 та ВП №67166325, постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №67699487 на адресу боржника - ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням та наявні докази отримання боржником цієї постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо у зв`язку із перебуванням паперових матеріалів виконавчого провадження та реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції у відділі ДВС у м.Слов`янськ. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України робота відділу ускладнена. Документація з м.Слов`янськ не вивозилась. З 01.03.2022 у відділі запроваджено дистанційну роботу.

Державний виконавець у поясненнях зазначає про неможливість здіснення окремих заходи примусового виконання рішення (виклик боржника до відділу, примусовий привід боржника, перевірка майнового стану боржника за місцем мешкання, проведення опису та оцінки майна для подальшої реалізації).

На думку державного виконавця, станом на 23.05.2023, у нього наявний вичерпний перелік виконавчих дій для здійснення примусового виконання рішення. Існує реальна можливість ухилення боржником від виконання зобов`язань шляхом виїзду за кордон.

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень від 21.10.2021 у ВП №67166325 щодо стягнення з ФОП Шестопалова Ю.М. на користь Луганського національного аграрного університету грошових коштів в сумі 14786136,40 по наказу №905/629/21 виданого Господарським судом Донецької області; від 25.11.2021 у ВП №67647100 щодо стягнення з ФОП Шестопалова Ю.М. на користь Офісу Генерального прокурора судового збору в розмірі 221792,00грн по наказу №905/629/21 виданого 04.10.2021 Господарським судом Донецької області; постанов про арешт коштів боржника, про арешт рухомого та нерухомого майна; постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже, державним виконавцем не надано до суду доказів на підтвердження обізнаності боржника про відкриті щодо нього виконавчі провадження по господарській справі №905/629/21, а відтак відсутні докази, що ВДВС у повному обсязі були вчинені усі необхідні дії для примусового виконання судового рішення у даній справі, а боржник ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, що могло б бути підставою для обмеження останнього в праві виїзду за межі України. У зв`язку з цим доводи державного виконавця про те, що ВДВС вчинялись дії та вживались можливі заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження» є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що державним виконавцем належними засобами доказування не доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду, господарський суд дійшла висновку про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої Філонік А.І. (вх.№07-10/1686/23 від 17.05.2023) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у справі №905/629/21.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76, 86, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філонік А.В. (вх.№07-10/1686/23 від 17.05.2023) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього наказами виданими Господарським судом Донецької області у справі №905/629/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.05.2023 та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Суддя Е.В. Зекунов