ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.05.2023м. СумиСправа № 920/191/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/191/23

за позовом Заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Магістратська, буд. 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Мезенівська, буд. 4, смт. Краснопілля, Сумський район, Сумська область, 42400)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, Соборний район, м. Дніпро, 49600)

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 42000 грн 00 коп.,

представники учасників справи:

прокурор - Луцик О.О.;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 26.07.2021 до договору про закупівлю товару від 05.04.2021 № 122/127, укладену між Відділом освіти Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" в частині збільшення вартості бензину; стягнути з відповідача 42000 грн 00 коп. безпідставно сплачених коштів, вказуючи на недійсність додаткової угоди № 2 від 26.07.2021 до договору про закупівлю товару від 05.04.2021 № 122/127.

Ухвалою від 27.02.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/191/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.03.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду від 27.02.2023 про відкриття провадження була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 07.03.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 20.03.2023, за участю прокурора, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.04.2023, 11-30.

Ухвалою від 21.03.2023 господарський суд повідомив Відділ освіти Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про дату, час і місце судового засідання на 20.04.2023, 11:30.

Копія ухвали суду від 21.03.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 28.03.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

19.04.2023 позивач подав заяву (вх. № 2405/23 від 19.04.2023), в якій просить суд проводити судове засідання, призначене на 20.04.2023, 11:00, за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі.

Ухвалою від 20.04.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 17.05.2023, 11:30.

Копія ухвали суду від 20.04.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 02.05.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.05.2023 позивач подав заяву (вх. № 2931/23 від 12.05.2023), в якій просить суд проводити судове засідання, призначене на 17.05.2023, 11:30, за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі.

Станом на 17.05.2023 відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву; будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлі товару № 122/127 від 05.04.2021, всупереч інтересам держави, з порушенням положень Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, підвищення ціни за одиницю товару, зменшення обсягу поставки. Порушення інтересів держави, а саме принципів ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, максимальної ефективності та економії призвело до нераціонального та неефективного витрачання коштів бюджету та заподіяння прямих збитків державі. Сумською окружною прокуратурою було спрямовано лист до Відділу освіти Краснопільської селищної ради № 54-816ВИХ-23 від 09.02.2023 з метою висвітлення виявлених прокурором порушень законодавства при укладенні додаткової угоди № 2 до договору про закупівлю товару від 05.04.2021 № 122/127, встановлення причин самостійного не вжиття заходів щодо захисту інтересів держави. Відповідно до листа-відповіді від 16.02.2023 № 01-96/209 Відділ освіти Краснопільської селищної ради повідомив прокуратуру, що не звертався до суду із позовною заявою до ТОВ "Лівайн Торг" про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення надмірно сплачених коштів, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору та у зв`язку із відсутністю у штаті юриста. Листом від 20.02.2023 за № 54-1014ВИХ-23 прокурор повідомив позивача про звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Краснопільської селищної ради про визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору про закупівлю товару № 122/127 від 05.04.2021 та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 42000 грн 00 коп.

Суд дійшов висновку про дотримання прокурором приписів ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області.

05.04.2021 між Відділом освіти Краснопільської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" укладений договір про закупівлю товару № 122/127, відповідно до умов якого відповідач зобов`язується до 31.12.2021 (за заявою замовника) поставити позивачу нафту та дистиляти (дизельне паливо, бензин марки А-92)", зазначені в специфікації (додаток №1), а позивач - прийняти та оплатити такий товар (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору становить 1 279 825,00 грн.

Відповідно до специфікації товару, що є додатком № 1 договору, відповідач зобов`язався поставити позивачу: бензин марки А-92 у кількості 16 850 літрів за ціною 24 грн 50 коп. за 1 літр на загальну суму 412 825 грн 00 коп. з ПДВ; дизельне паливо у кількості 34 000 літрів за ціною 25 грн 50 коп. за 1 літр на загальну суму 867 000 грн 00 коп. з ПДВ.

Згідно з п. 5.1. договору строк поставки товару - до 31.12.2021.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками, діє до 31 грудня 2021 року (п. 10.1., 10.2. договору).

22.07.2021 між сторонами укладена додаткова угоду № 1 до договору про внесення змін до специфікації та викладення її в новій редакції згідно з якою відповідач зобов`язується поставити за договором: бензин марки А-92 у кількості 27 955 літрів за ціною 25 грн 50 коп. за 1 літр на загальну суму 712 852 грн 50 коп. з ПДВ; дизельне паливо у кількості 21 395 літрів за ціною 26 грн 50 коп. за 1 літр на загальну суму 566 967 грн 50 коп. з ПДВ. Відповідно до п. 3.1. договору у новій редакції ціна договору становить 1 279 820 грн 00 коп.

26.07.2021 між сторонами укладена додаткова угоду № 2 до договору про внесення змін до специфікації та викладення її в новій редакції згідно з якою відповідач зобов`язується поставити за договором: бензин марки А-92 у кількості 26 400 літрів за ціною 27 грн 00 коп. за 1 літр на загальну суму 712 800 грн 00 коп. з ПДВ; дизельне паливо у кількості 21 000 літрів за ціною 27 грн 00 коп. за 1 літр на загальну суму 567 000 грн 00 коп. з ПДВ. Відповідно до п. 3.1. договору у новій редакції ціна договору становить 1 279 800 грн 00 коп.

За видатковими накладними № 0127/0002288 від 10.08.2021 на суму 678 915 грн 00 коп. та № 0127/0002724 від 21.09.2021 на суму 594 000 грн 00 коп. відповідач поставив позивачу товар вартістю 1 272 915 грн 00 коп. за ціною за одиницю товару відповідно до додаткової угоди № 2.

Позивач здійснив повну оплату товару згідно з платіжними дорученнями № 274 від 11.08.2021, № 2996 від 24.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що додаткова угода № 2 в частині підвищення ціни на бензин А-92 укладена з порушенням вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань у повному обсязі, крім випадків наведених у цій статті, зокрема і збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку природного газу за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.

Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та / або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Для законодавчо обґрунтованої зміни договору, укладеного за результатами закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, сторонам такого договору слід врахувати: 1) наявність коливання ціни товару на ринку такого товару; 2) таке коливання має бути документально підтверджене; 3) в результаті коливання ціни товару, збільшення такої ціни за одиницю товару не може перевищувати 10 відсотків; 4) збільшення ціни договору за одиницю товару має бути пропорційним збільшенню ціни такого товару на ринку.

Суд встановив, що 21.07.2021 ТОВ "Лівайн торг" звернулося з листом до Відділу освіти Краснопільської селищної ради з пропозицією внести зміни до договору щодо зміни (підвищення) ціни на бензин марки А-92 до 25,50 грн за 1 л. та на дизельне паливо до 26,50 грн.

На підтвердження коливання ціни на паливо в Україні відповідач надав лист Головного управління статистики в Сумській області від 10.06.2021 № 033-321456-21, який містить інформацію про середні споживчі ціни на паливо-мастильні матеріали, що склались у торгівельній мережі по Сумській області у квітні та травні 2021 року: ціна на бензин А-92 у квітні 2021 року становить 27,62 грн, у травні 2021 року - 28,12 грн. (коливання ціни на 50 копійок, або на 1,8% у порівнянні з ціною, що існувала на дату укладання основного договору).

Відповідно до додаткової угоди № 1 сторони збільшили ціну на бензин марки А-92 з 24,50 грн до 25,50 грн. (збільшення ціни на 4,08 %).

Водночас, ще до укладення додаткової угоди № 1 відповідач звернувся до позивача з листом від 17.07.2021 з пропозицією внести зміни до договору щодо зміни (підвищення) ціни на бензин марки А-92 до 27,00 грн за 1 л. та на дизельне паливо до 27,00 грн.

На підтвердження коливання ціни на паливо в Україні відповідач надав лист Головного управління статистики в Сумській області від 12.07.2021 № 033- 32/1752-21, який містить інформацію про середні споживчі ціни на паливо-мастильні матеріали, що склались у торгівельній мережі по Сумській області у травні та червні 2021 року: ціна на бензин А-92 у травні 2021 року становить 28,12 грн, у червні 2021 року - 28,29 грн. (коливання ціни на 2,43% у порівнянні з ціною, що існувала на дату укладання основного договору).

Додатковою угодою № 2 від 26.07.2021 сторони збільшили ціну на бензин за одиницю товару до 27, 00 грн, тобто на 2 грн. 50 коп. від первісної ціни договору, що становить 10,2%.

Збільшення ціни товару більше ніж на 10 % суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вчинене без будь-якого документального підтвердження підстав для такого збільшення та без дотримання принципів пропорційності збільшення ціни договору у порівнянні з динамікою зміни таких цін на ринку, максимальної економії та ефективності . Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів.

З урахуванням зазначених встановлених судом обставин, вимоги прокурора є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 26.07.2021 до договору про закупівлю товару від 05.04.2021 № 122/127 в частині збільшення вартості бензину А-92 (за одиницю товару) з 24 грн 50 коп. до 27 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд встановив, що за видатковими накладними № 0127/0002288 від 10.08.2021 та № 0127/0002724 від 21.09.2021 відповідач поставив позивачу бензин у загальній кількості 28 000 л за ціною за одиницю товару відповідно до додаткової угоди № 2 - 27 грн.

Позивач здійснив повну оплату отриманого товару згідно з платіжними дорученнями № 274 від 11.08.2021, № 2996 від 24.09.2021, в тому числі за бензин в загальній сумі 756 000грн.

За ціною додаткової угоди № 1 загальна вартість бензину, що поставлений відповідачем позивачу, складає 714 000 грн. 00 коп. (25,50 грн х 28000л).

Вказані обставини свідчать про те, що в результаті укладення додаткової угоди № 2 в частині збільшення ціни на бензин з порушенням вимог закону, з місцевого бюджету безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу 42 000 грн.

Враховуючи факт укладення додаткової угоди № 2 від 26.07.2021 до договору № 122/127 від 05.04.2021 в частині підвищення ціни на бензин А-92 з порушенням вимог закону, визнання такої угоди судом недійсною, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 42 000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати прокурора по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною в частині збільшення вартості бензину А-92 до 27 грн 00 коп. додаткову угоду № 2 від 26.07.2021 до договору про закупівлю товару від 05.04.2021 № 122/127, укладену між Відділом освіти Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Мезенівська, буд. 4, смт. Краснопілля, Сумський район, Сумська область, 42400, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, Соборний район, м. Дніпро, 49600, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, Соборний район, м. Дніпро, 49600, ) на користь Відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Мезенівська, буд. 4, смт. Краснопілля, Сумський район, Сумська область, 42400, ) 42 000 грн 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, Соборний район, м. Дніпро, 49600, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 5368 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 26.05.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко