ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2023 року м. Дніпро Справа № 904/375/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023р. (суддя Золотарьова Я.С., повний текст складено 24.04.2023р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення заборгованості у розмірі 1 095 147,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про зупинення провадження у справі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», в якій просить ухвалу суду від 20.04.2023р. скасувати повністю та прийняти нову, якою клопотання Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/375/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023р. у справі №904/375/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/375/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

У ст. 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 ГПК України, є вичерпним.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018р. у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019р. у справі № 918/361/18, від 15.01.2020р. у справі №923/133/19, від 19.04.2021р. у справі № 910/4248/20, від 05.11.2021р. у справі № 906/294/21, в ухвалі Верховного Суду від 13.12.2021р. у справі № 903/208/18.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судовогопроцесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справі "ОСОБА_2 проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 проти Іспанії" від 15.02.2000р. зазначалося, що спосіб, у який ст. 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987р., серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996р., серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

В даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про зупинення провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал, визначеного ч. 1 ст.255 ГПК України, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч.5 ст. 260 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023р. по справі № 904/375/23, разом з доданими до неї матеріалами на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, в зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023р. по справі № 904/375/23 заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус