ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2023 м.Дніпро Справа № 904/3473/22

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Квартирно експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 (повний текст складено та підписано 21.04.2023 суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/3473/22

за позовом Квартирно експлуатаційного відділу міста Хмельницький, м. Хмельницький

до Українсько німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Мульті Аграр Дніпро, с. Кудашівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 у справі №904/3473/22 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати залишено за Квартирно експлуатаційним відділом міста Хмельницький.

Не погодившись з вказаним рішенням, Квартирно експлуатаційний відділ міста Хмельницький подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- Відстрочити сплату судового збору до початку винесення рішення по справі.

- Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 року по справі № 904/3473/22 повністю та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги КЕВ м. Хмельницький задоволити у повному обсязі, а саме:

- Стягнути з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті- Аграр Дніпро» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький основну суму боргу коштів із земельного податку - 11 195 611,06 грн. (одинадцять мільйонів сто дев`яносто п`ять тисяч шістсот одинадцять гривень шість копійок).

- Стягнути з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті- Аграр Дніпро» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький інфляційні витрати та 3% річних з яких: 1 716 716,95 грн - інфляційні витрати та 318 324,65 грн - 3% річних.

- Стягнути з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті- Аграр Дніпро» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 3 214 369,40 грн.

- Стягнути з відповідача на користь КЕВ м. Хмельницький судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне:

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору до прийняття постанови у справі, вмотивоване відсутністю грошових коштів.

Дослідивши вказане клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено категорії населення, які можуть бути звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Скаржник до даних категорій населення не належить.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є визначені пунктом 2 категорії населення; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №908/2337/19.

Суд констатує, що умови визначені пунктами 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» для задоволення клопотання Квартирно експлуатаційного відділу міста Хмельницький щодо розстрочення сплати судового збору на певний строк (або звільнення від сплати) відсутні, в зв`язку із чим, відповідне клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 370 013,00 грн.

Квартирно експлуатаційним відділом міста Хмельницький до апеляційної скарги не надало доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Квартирно експлуатаційного відділу міста Хмельницький підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Квартирно експлуатаційного відділу міста Хмельницький, що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 у справі №904/3473/22 - залишити без руху.

Надати Квартирно експлуатаційному відділу міста Хмельницький строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 370 013,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 у справі №904/3473/22;

Копію ухвали надіслати Квартирно експлуатаційному відділу міста Хмельницький.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін