ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.2023 Справа № 908/1739/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши матеріали позовної заяви вих. б/н від 17.05.2023 (вх. № 1890/08-07/23 від 24.05.2023)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МУССОН» (пр.Металургів, буд. 23, кв. 7, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 38664716)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (Південне шосе, буд. 78А, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 43173964)

про стягнення 592 830,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МУССОН» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» про стягнення 592 830,35 грн, з яких: 227 023,62 грн основного боргу, 259 083,94 грн. пені, 16 550,90 грн 3% річних та 90171,89 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару та виконаних робіт в загальній сумі 559337,60 грн. в рамках наступних правочинів:

- договору субпідряду № 01/2021/62 від 02.08.2021;

- договору субпідряду № 01/2021/35 від 01.06.2021;

- договору поставки № 07/2021/276 від 26.10.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.05.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1739/23 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду у зв`язку з наступним:

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 173 ГПК України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Одночасно, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

Позивач в тексті позовної заяви жодним чином не обґрунтував наявність можливості та необхідність розгляду спорів за різними правочинами в одному судовому провадженні.

В даному випадку позивач порушив правила об`єднання декілька вимог, які не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України.

За таких обставин позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МУССОН» вих. б/н від 17.05.2023 (вх. № 1890/08-07/23 від 24.05.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» про стягнення 592830,35 грн підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню за відновленням порушеного права позивача до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МУССОН» вих. б/н від 17.05.2023 (вх. № 1890/08-07/23 від 24.05.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» про стягнення 592830,35 грн повернути позивачу без розгляду.

Додаток позовні матеріали на 216 аркушах, в тому числі оригінали поштової накладної від 19.05.2023, опису вкладення від 19.05.2023 та квитанції № 0.0..1 від 19.05.2023 про сплату судового збору в сумі 8892,47 грн.

Ухвала набрала законної сили 29.05.2023

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Суддя Т.А. Азізбекян