УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

29.05.2023Справа № 910/7207/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код 02909973) в інтересах держави в особі 1) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (пр. Берестейський, 14, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 37472062)

2) Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп.. 2, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, 129, м. Запоріжжя, 69057; ідентифікаційний код)

до 1) Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 38727770) в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Горького, 6, м. Бердянськ, Запорізька обл., 71112; ідентифікаційний код 38728360)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління «Промбудколія» (вул. Межигірська, 83, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 34607649)

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, стягнення 271 200 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі за текстом - Міністерство, Позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі за текстом - Управління Держаудитслужби, Позивач-2) з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі за текстом - ДП «АМПУ» в особі Бердянської філії, Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління «Промбудколія» (далі за текстом - ТОВ «РБУ «Промбудколія», Відповідач-2), в якому Прокурор просить суд:

- визнати недійсним рішення з визначення переможця, оформленого протоколом № 2 засідання постійно діючої робочої групи з визначення результатів допорогових закупівель через електронну систему закупівель «PROZORRO» за кодом ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (визначення переможця) від 28.03.2017;

- визнати недійсним договір № 29-В-БЕФ-17 від 12.04.2017 щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт ділянки колії № 21 (інв. № 707)», укладений між ДП «АМПУ» в особі Бердянської філії та ТОВ «РБУ «Промбудколія»;

- стягнути з ТОВ «РБУ «Промбудколія» на користь ДП «АМПУ» в особі Бердянської філії 271 200 грн., а з ДП «АМПУ» одержані ним за рішенням суду 271 200 грн., стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Також Прокурором заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху, а Прокурору встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 9 436 грн.

15.05.2023 та 17.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Прокурора надійшли докази сплати судового збору в розмірі 9 436 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, а враховуючи приписи статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), предмет позову та категорію справи суд вважає за доцільне розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 181, 182, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 19.06.23 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

3. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог статті 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами учасникам справи.

4. Запропонувати прокурору та позивачам у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог статті 166 ГПК України. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами учасникам справи.

5. Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог статті 167 ГПК України. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами учасникам справи.

6. Звернути увагу сторін на положення статті 81 ГПК України щодо витребування доказів.

7. Попередити прокурора та позивачів, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів, позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

8. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з частиною 9 статті 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Повідомити, що сторони відповідно до статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

10. Довести до відома сторін, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Повідомити учасників справи про проведення судом підготовчого засідання.

12. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами статті 60 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

13. Повідомити про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

Ухвала набрала законної сили 29.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС

Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України або заяву/клопотання про розгляд справи без участі сторін у випадку неможливості прибуття у засідання