ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р. Справа№ 910/10291/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 про повернення позовної заяви

у справі № 910/10291/20 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до: 1. Київської міської ради, 2. Центрального територіального управління капітального будівництва,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

2. Київське квартирно-експлуатаційне управління,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінпроект", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", 3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, 4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна,

про скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні майном, -

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад",

до: 1. Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України,

2. Київської міської ради,

3. Центрального територіального управління капітального будівництва

про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Центрального територіального управління капітального будівництва про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кравченка Н.П. від 12.04.2016 року, реєстраційний номер 00, про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно від 12.04.2016 року за №29208361 на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема) 59, м. Києва за кадастровим номером :91:165:0018, яким визначено власником Київську міську раду;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Верповської О.В. від 13.05.2016 року, індексний номер 29595148, яким зареєстровано іпотеку №14500250 на підставі договору іпотеки № 1693 (іпотекодавець ТОВ "Будінпроект", іпотекодержатель ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал");

- визнання право власності на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема) 59, м. Києва за державою в особі Міністерства оборони України;

- відповідачам усунути перешкоди у здійснення права користування та розпорядження майном держави в особі Міністерства оборони України площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема) 59, м. Києва

1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням інтересів держави при здійсненні забудови земельної ділянки за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема) 59, м. Києва зокрема, шляхом укладення протиправної угоди про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки (кадастровий номер :91:165:0018) від 12.04.2016 року між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва, а також договору від 01.10.2015 року між Центральним територіальним управлінням капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" про будівництво житлового комплексу по вул. Січових Стрільців (Артема) 59, м. Києва а також внесення до Державного реєстру речових прав на підставі оспорюваних рішень державних реєстраторів записів реєстрацію права власності за відповідачем 1 та реєстрацію обтяження на підставі договору іпотеки, за наявності рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року № 5011-51/5456-2012 та за умови незаконної зміни цільового призначення спірної земельної ділянки.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 позовну заяву № 5/с-23 від 23.02.2023 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії повернуто.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 20.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/10291/20, в якій апелянт просить ухвалити постанову про скасування оскаржуваної ухвали і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскільки підстави виникнення позовних вимог, заявлених у позові прокуратури та позові Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" у значній мірі співпадають (порушення цільового використання території спірної ділянки), а основні докази (рішення Господарського суду міста Києва у справах № 5011-51/5456-2012, № 910/4268/16, № 910/248/20) є практично тотожними, то з цього слідує, що обидві позиви є взаємопов`язаними.

4.2. Також, апелянт вказує на те, що задоволення другої та третьої позовних вимог Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" частково виключає можливість задоволення вимог пред`явлених прокуратурою, оскільки в результаті задоволення вимог Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" дана спірна ділянка, як об`єкт права, перестане існувати.

4.3. При цьому апелянт погоджується із тим, що його позовні вимоги виходять за межі позовних вимог прокурора, адже в ситуації, що склалася, він не може захистити свій інтерес в інший спосіб, разом з тим, позовні вимоги третьої особи не виходять за межі предмету спору, яким є земельна ділянка.

4.4. Крім того, апелянт вказує на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/14124/22 було задоволено його апеляційну скаргу про повернення його позову.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. У відзивах на апеляційні скарги Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» та ТОВ «Будінпроект» заперечують проти апеляційної скарги та просять ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" у справі № 910/10291/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Крім того, 21.03.2023 від Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № 8/с-23 від 21.03.2023 про долучення документів до матеріалів справи та поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник просить "поновити строк для звернення з такою апеляційною скаргою, оскільки її подано у десятиденний строк після отримання копії оскаржуваної ухвали (розписка про що є у матеріалах справи)".

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 910/10291/20.

6.4. 19.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/10291/20.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 поновлено Громадській організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/10291/20. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10291/20 за апеляційною скаргою Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2023. Постановлено справу № 910/10291/20 за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Через канцелярію суду 24.02.2023 року Громадська організація "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 5/с-23 від 23.02.2023 року, яка підписана головою ОСОБА_1, до Київської міської ради, Центрального територіального управління капітального будівництва, Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (Військова прокурора Київського гарнізону) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача - гр. ОСОБА_1 , на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", в якій просить суд:

- визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419-24/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення прав користування землею", в частині, яка залишилась чинною після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року у справі № 5011-51/5456/2012 та в цілому;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018, а саме - запис в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису щодо реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018 (з присвоєнням їй кадастрового номеру) із зазначенням дати та підстави для скасування;

- зобов`язати Міністерство оборони України та Київську міську раду провести дії з формування належних їм на праві власності земельних ділянок в межах, визначених проектом відведення земельної ділянки Центральному спеціалізованому будівельному управлінню для будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом, дошкільним дитячим закладом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Січових Стрільців (Артема) 59, м. Києва (виготовлення КП "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації земель" у 2004 році) та здійснити їх реєстрацію у Державному земельному кадастрі;

- стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 8052,00 грн.

8.2. В обґрунтування позовної заяви ГО "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" посилається на те, що права та інтереси мешканців кварталу порушуються шляхом будівництва на території військового містечка висотного житлового комплексу на 365 квартир, що суперечить чинній містобудівній документації та волі громади, зокрема, резолюціям громадських слухань 18.07.2005 року "Про збереження історичної забудови та природного середовища Києва", проведених за розпорядженням КМДВ, які увійшли до рішення Київської міської ради № 2/3492 від 06.10.2005 року «Про заходи щодо реалізації резолюції громадських слухань щодо збереження історичної забудови, природно - заповідних територій та впорядкування території зелених насаджень загального користування м. Києва». Відтак, на переконання заявника, за наслідками прийняття рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419-24/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення прав користування землею" спірною земельною ділянкою по вул. Січових Стрільців (Артема) 59, м. Києва протиправно та протизаконно фактично заволодіє головний бенефіціар будівництва - ТОВ "Будпроект", який обраний без передбаченого законом тендеру у непрозорий спосіб та діє всупереч державним інтересам та інтересам місцевої громади, у зв`язку з чим оспорюване рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419-24/1829 має бути визнано незаконним та скасовано в судовому порядку як таке, що несе як наслідки негативного характеру (майнового, економічного та економічного) для держави, військових та місцевої громади, так і загрозу спричинення шкоди культурній спадщині.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із правомочностями на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема) 59, м. Києва.

9.2. Позовні вимоги ГО "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" обґрунтовані тим, що права та інтереси мешканців кварталу порушуються шляхом будівництва на території військового містечка висотного житлового комплексу на спірній земельній ділянці.

9.3. При цьому обґрунтовуючи позовні вимоги ГО "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет даного спору зазначає, що заявлені прокурором позовні вимоги не відповідають кадастровій документації земельної ділянки, а сама кадастрова документація не оскаржена прокурором, тобто, на переконання Громадської організації, спосіб відновлення прав держави в даному випадку не є оптимальним, відтак, на думку заявника, наведене свідчить про неналежний захист інтересів держави в межах справи № 910/10291/20 і призведе до порушення прав ГО "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад".

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що подана ГО "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" позовна заява не відповідає за своїм змістом приписам ст.ст. 49, 180 ГПК України як позовна заява особи, вимоги якої мають бути протиставлені вимогам позивача, спрямованим на захист держави в даному спору у справі № 910/10291/20, що унеможливлює розгляд позовних вимог Громадської організації в даному позовному провадженні як таких, що суперечать інституту третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору у господарському процесі.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія судів відхиляє аргументи апелянта в частині необхідності прийняття його позову в межах розгляду справи, з огляду на такі доводи.

11.2. За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

11.3. При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

11.4. Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

11.5. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

11.6. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

11.7. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

11.8. Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

11.9. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Вказані правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

11.10. Предметом спору у справі № 910/10291/20 пов`язаний із земельною ділянкою площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема) 59, м. Києва за кадастровим номером :91:165:0018, при цьому спірна земельна ділянка перебуває у державній власності.

11.11. У позовній заяві ГО "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" останній посилається на рішення Київської міської ради № 419/24-1829 від 15.07.2004 за яким вирішено передати територію обох вилучених ділянок, як єдину ділянку житлової та громадської забудови в короткострокову оренду Центральному спеціалізованому будівельному управлінню під фактичну комерційну житлову забудову, незаконно змінивши цільове призначення цих ділянок.

11.12. Натомість за позовом прокуратури у справі № 910/10291/20 оскаржуються реєстраційні дії відносно спірної земельної ділянки.

11.13. При цьому позовні вимоги пов`язані із зміною цільового призначення земельної ділянки.

11.14. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині того, що спір між сторонами вирішується, зокрема, в частині можливості Міністерства оборони України реалізувати правомочності щодо належного користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

11.15. Разом з тим, право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України, вимагає, щоб порушення, про яке стверджує особа, було реальним, обґрунтованим і стосувалось індивідуально виражених прав або інтересів такої особи.

11.16. Висновок щодо характеру порушення прав і інтересів, за захистом якого звертається особа, містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 9901/14/20, від 15.04.2020 у справі № 9901/580/19, від 11.03.2020 у справі № 9901/590/19 та у постановах Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 820/3018/17, від 13.05.2020 у справі № 826/12446/18.

11.17. Матеріали справи не містять доказів наявності права власності/користування у ГО "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" на спірну земельну ділянку, позовна заява не містить належного обґрунтування в частині порушення права апелянта на дану земельну ділянку, а також апелянтом не наведено належного обґрунтування із зазначенням доказів того, що задоволення його позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову прокуратури.

11.18. В частині аргументів апелянта про відсутність зловживання процесуальними правами з його боку, то колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом обґрунтування не змінюють підстав для повернення його позову з урахуванням положень ст. 49 ГПК України.

11.19. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

12.7. Частинами 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

12.8. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.9. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

12.10. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

12.11. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13.1. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною - постановлена судом при дотриманні норм процесуального права.

13.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/10291/20 залишити без змін.

13.3. Апеляційну скаргу Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/10291/20 залишити без задоволення.

14. Розподіл судових витрат:

14.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 130, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/10291/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/10291/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Громадську організацію «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад».

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/10291/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24 травня 2023 року.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко