УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

м. Київ

18.05.2023Справа № 910/16060/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М. при секретарі судового засідання Гаврищук К.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ" вул.Щербакова 52, прим. 429, м.Київ, 04111

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вул.Січових стрільців 17, м. Київ, 04053

2. Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" вул. Б.Хмельницького,17/52, м.Київ, 01030

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - Логістичний комплекс "Арктика" вул. О. Теліги, 41, м. Київ, 04086

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Бісик Я.В.

від відповідача 1: Ярошенко А.С.

від відповідача 2: Коваль Л.Л.

від третьої особи: Дороженко М.О.

представник Національного Банку України: Гузієнко Я. М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про зобов`язання відповідачів вчинити дії, а саме:

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Златобанк" виключити із бухгалтерського обліку та ліквідаційної маси ПАТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що випливають з кредитного договору № 153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Златобанк" виключити з інформації про лот № G3N120729 актив ПАТ "Златобанк" у вигляді права вимоги за кредитним договором № 153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Златобанк" виключити з плану продажу активів (майна) ПАТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що випливають з кредитного договору № 153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправне, в порушення ст.ст. 50, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та глави 4 розділу V Положення про вивезення неплатоспроможного банку з ринку, включення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до балансу, ліквідаційної маси та затвердженого плану продажу активів ПАТ "Златобанк" як активів останнього прав вимоги за кредитним договором № 153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", без врахування обставин припинення правовідносин між вказаними особами внаслідок звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 3 від 06.06.2011 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором, а саме на частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика", яка належала ТОВ "Біпродукт", шляхом визнання права власності банку на таку частку. У зв`язку з викладеним позивач зазначає про протиправність включення до паспорту публічних активів , виставлених на продаж у складі відповідного лоту, вищенаведених прав вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16060/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.11.2021 року.

Окрім цього вказаною ухвалою за клопотання позивача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - Логістичний комплекс "Арктика".

Також позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва 04.10.2021 року подано заяву б/н б/д про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічному акціонерному товариству "Златобанк" вчиняти дії, спрямовані на реалізацію майнових прав, що випливають з кредитного договору № 153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 року, оскільки призначене на 11.11.2021 року судове засідання не відбулось, підготовче засідання у справі № 910/16060/21 призначено на 25.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 року підготовче засідання у справі відкладено на 08.12.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року заяву позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 910/16060/21 задоволено та залишено без розгляду заяву ТОВ "БІПРОДУКТ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/16060/21 шляхом зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1144 від 15.11.2021 року в частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року підготовче засідання у справі відкладено на 19.01.2022 року, за результатами розгляду в судовому засіданні заяви позивача про зміну предмету позову в частині останню прийнято судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням нового предмету позову, а саме про:

- зобов`язання Фонду та АТ "Златобанк" виключити із бухгалтерського обліку та ліквідаційної маси АТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що випливають з кредитного договору № 153/10/KL від 29.10.2020, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" з усіма забезпеченнями;

- визнання відсутнім у АТ "Златобанк" права вимоги за кредитним договором № 153/10/KL від 29.10.2010. укладеними між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" з усіма забезпеченнями;

- зобов`язання Фонду та АТ "Златобанк" виключити з плану продажів активів (майна) АТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що випливають з кредитного договору № 153/10/KL від 29.10.2010. укладеними між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" з усіма забезпеченнями.

Окрім того, 10.12.2021 року через канцелярію суду позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" подано заяву б/н б/д про забезпечення позову, в якій ТОВ "Біпродукт" звернулося з проханням вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1144 від 15.11.2021 року в частині, що стосується реалізації включених до складу лоту №GL3N020959 майнових прав, які випливають з кредитного договору №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеного між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявником було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року, за наслідками розгляду якої постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року вказану ухвалу скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про забезпечення позову задоволено.

У підготовчих засіданнях 19.01.2022 року та 26.01.2022 року протокольно оголошувались перерви на 26.01.2022 року та 03.02.2022 року відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерною товариства "Златобанк" згідно ст. 81 ГПК України та підготовче засідання відкладено на 02.03.2022 року.

Через канцелярію суду 08.02.2022 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №79 від 03.02.2022 року в частині, що стосується реалізації включених до складу лоту №GL3N121078 прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", та усіма договорами забезпеченнями, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року.

Так, 09.02.2022 року засобами електронного зв`язку позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" подано доповнення б/н б/д до заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16060/21 зупинено дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №79 від 03.02.2022 року в частині, що стосується реалізації включених до складу лоту №GL3N121078 прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", та усіма договорами забезпеченнями, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року.

Також через канцелярію суду 23.02.2022 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" подано заяву б/н б/д про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №125 від 21.02.2022 року та будь-якого іншого, прийнятого в процедурі ліквідації АТ "Златобанк", в частині, що стосується реалізації прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", та усіма договорами забезпеченнями, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року. Окрім цього у вказаній заяві позивач просить суд застосувати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заходи процесуального примусу, визначені ст.ст. 131 ,132, 135 ГПК України, у вигляді штрафу.

В той же час, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану з 24.02.2022 року судове засідання, призначене на 02.03.2022 року, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 року з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України та положеннями статті 2 ГПК України, призначено проведення підготовчого засідання у справі на 20.07.2022 року.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 04.07.2022 року заяву позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про забезпечення позову у справі № 910/16060/21 задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16060/21 зупинено дію будь-якого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнятого в процедурі ліквідації АТ "Златобанк", в частині, що стосується реалізації шляхом продажу на відкритих торгах прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", та усіма договорами забезпеченнями, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року.

В свою чергу постановою Верховного Суду від 13.07.2022 року за результатами розгляду касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року у справі № 910/16060/21, якою застосовані заходи забезпечення позову у даній справі, скасовано.

У підготовчому засіданні 20.07.2022 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 17.08.2022 року.

Через канцелярію суду 03.08.2022 року від відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" надійшла заява № 266/22 від 29.07.2022 року про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 року заява відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 11.02.2022 року та 04.07.2022 року, прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 17.08.2022 року.

Ухвалами Господарського суду місті Києва від 17.08.2022 року заяву ПАТ "Златобанк" № 266/22 від 29.07.2022 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 року та 04.07.2022 року у справі №910/16060/21 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 року та 04.07.2022 року у справі №910/16060/21.

У підготовчому засіданні 17.08.2022 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 01.09.2022 року.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 01.09.2022 року у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про витребування доказів підготовче засідання у справі відкладено на 05.10.2022 року.

У підготовчому засіданні 05.10.2022 року за клопотанням представників позивача та відповідача 2 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 10.11.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляду справи по суті на12.01.2023 року.

В судовому засіданні 12.01.2023 року оголошено протокольну перерву до 09.02.2023 року у зв`язку з клопотанням уповноваженого представника позивача про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 09.02.2023 року оголошено протокольну перерву на стадії вступного слова, перед переходом до дослідження доказів до 16.03.2023 року.

Проте, у зв`язку із тимчасовою, поза графіком відпусткою судді Селівона А.М. 16.03.2023 року судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 року призначено судове засідання на 06.04.2023 року.

Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" 06.04.2023 року від уповноваженого представника відповідача 2 надійшло клопотання про проведення засідання 06.04.2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; від уповноваженого представника третьої особи надійшло клопотання б/н від 15.03.2023 року про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів.

Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.04.2023 року протокольною ухвалою у зв`язку з порушенням строків подання даного клопотання, які передбачені ч. 2 ст. 197 ГПК України, зокрема, неможливістю технічно організувати дане судове засідання в режимі відеоконференції відмовлено в задоволенні клопотання уповноваженого представника відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Поряд із тим, в судовому засіданні 06.04.2023 року у зв`язку неявкою третьої особи та відповідача 2, а також необхідністю третій особі направити клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів позивачу та відповідачу 1, 2 оголошено протокольну перерву до 18.05.2023 року.

В судове засідання, призначене на 18.05.2023 року з`явилися уповноважені представники позивача, відповідача 1, 2, третьої особи та представник Національного Банку України.

Судом доведено до відома учасників справи, що через канцелярію суду 12.05.2023 року від Національного Банку України надійшла заява № 18-0013/33257 від 12.05.2023 року про залучення до участі у справі Національного Банку України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - АТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка судом долучена до матеріалів справи.

Окрім того, в судовому засіданні 18.05.2023 року повноважений представник відповідача 1 просила заслухати думку учасників справи щодо клопотання третьої особи про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів, яке було подано 15.03.2023 року.

Будь - яких інших заяв та клопотань, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 18.05.2023 року від учасників справи до суду не надходило.

Так, розглянувши в судовому засіданні 18.05.2023 року заяву Національного Банку України про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - АТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви Національного Банку України про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - АТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб останній зазначає, що з метою забезпечення зобов`язань за Договором рефінансування між Національним банком та АТ "Златобанк" укладено Договір застави майнових прав "12/ЗМП від 05.03.2014 року (далі - Договір застави), предметом застави за яким виступають майнові права за кредитним договором № 153/10/KL від 29.10.2020 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "Арктика" (далі - Кредитний договір), визнання відсутнім права вимоги за яким являється предмет спору у даній справі.

Уповноважені представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 18.05.2023 року повідомили про те, що покладаються на розсуд суду щодо задоволення заяви Національного Банку України про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - АТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважені представники відповідача 1, 2 не заперечували щодо задоволення даної заяви.

Також уповноважені представники відповідача 1, 2 заперечували щодо переходу в підготовче провадження та наполягали на залученні третьої особи на стадії розгляду справи по суті, уповноважені представники позивача та відповідача в даному випадку покладались на розсуд суду.

Отже, заслухавши в судовому засіданні позицію учасників справи, враховуючи відсутність заперечеть з боку останніх, а також предмет спору у даній справі та вищезазначені правовідносини, а також необхідність обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду, останній вважає за необхідне задовольнити вищезазначену заяву та залучити Національний Банк України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - АТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на стадії розгляду справи по суті, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч. 6 ст. 216 ГПК України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

За таких обставин, враховуючи задоволення заяви Національного Банку України про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - АТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на стадії розгляду справи по суті, а також для надання можливості третій особі подати пояснення щодо суті спору, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне оголосити перерву в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 50, 120, 121, 196, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву з розгляду справи по суті на 14.06.23 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Заяву Національного Банку України про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - АТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

4. Залучити Національний Банк України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - АТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

5. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 10 днів з дня оголошення даної ухвали, надавши докази надсилання учасникам справи копій зазначених пояснень.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Суд звертає увагу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

8. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

9. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

10. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон