ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1315/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши в судовому засіданні

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення вх. № суду 7379/23 від 17.04.2023

у справі № 911/1315/19

За позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Львівській області

до Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна»

про стягнення 36 227,03 грн

Учасники судового процесу:

від заявника (стягувача): Шабатіна І.О.;

прокурор: Постемський А.В.;

від відповідача (боржника):не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1315/19 за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Львівській області до Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» про стягнення 36 227,03 грн.

Рішенням Господарського Київської області від 04.12.2019 по справі № 911/1315/19 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто зі Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» в дохід Державного бюджету України плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 36 227,03 грн; стягнуто зі Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на користь Прокуратури Київської області 1 921,00 грн судового збору.

28.01.2020 на примусове виконання рішення судом видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі № 911/1315/19 апеляційну скаргу Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2019 у справі № 911/1315/19 залишено без задоволення, а рішення без змін; поновлено дію рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2019 по справі № 911/1315/19.

03.04.2023 від Державної служби України з безпеки на транспорті до канцелярії суду було подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі № 911/1315/19 заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення повернуто заявнику без розгляду.

17.04.2023 до канцелярії суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення № б/н від 13.04.2023 (вх. № суду 7379/23 від 17.04.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі № 911/1315/19 розгляд заяви Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.04.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення призначено на 04.05.2023.

01.05.2023 на електронну адресу суду від боржника надійшло заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення.

04.05.2023 в судове засідання прибув представник заявника, надав усні пояснення щодо заяви та подав до суду докази направлення заяви про поновлення пропущено строку іншим учасникам справи; інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

04.05.2023 в судовому засіданні суд повідомив представника заявника, що до канцелярії суду надійшло заперечення від боржника та зачитав представнику його зміст; представник заявника усно клопотав про відкладення судового засідання з метою ознайомлення із запереченнями боржника. Ухвалою суду від 04.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд заяви на 17.05.2023.

З метою повідомлення сторін про дату та час розгляду заяви, судом складено ухвалу-повідомлення від 04.05.2023 та направлено останню на адреси-місцезнаходження сторін.

12.05.2023 до канцелярії суду від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення без розгляду.

17.05.2023 в судове засідання прибув представник заявника та прокурор; представник боржника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

17.05.2023 в судовому засіданні представник заявника надав усні пояснення щодо заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення та клопотав про залишення вказаної заяви без розгляду; прокурор проти залишення вказаної заяви не заперечував.

Дослідивши в судовому засіданні 17.05.2023 матеріали заяви та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про можливість залишення заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення без розгляду. При цьому суд виходив з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах врегульовано Розділом V Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, положення вказаного Розділу ГПК України не містять приписів, як має діяти суд, у випадку заявлення стороною клопотання про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення.

Як наголошено в п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Частиною 10 ст. 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Суд наголошує, що право позивача (заявника) на подання клопотання про залишення заяви без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не призведе до негативних наслідків для інших учасників справи та не порушить їх права.

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката наказу про примусове виконання рішення підписане уповноваженим представником позивача (стягувача) та не суперечить нормам чинного законодавства України, господарський суд дійшов висновку, що заява Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення № б/н від 13.04.2023 (вх. № суду 7379/23 від 17.04.2023) підлягає залишенню без розгляду за клопотанням Державної служби України з безпеки на транспорті.

Щодо клопотання про повернення сплаченого судового збору за видачу дубліката наказу, суд зазначає таке.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення судом залишено без розгляду у зв`язку із клопотанням заявника, тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 14, 42, 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення № б/н від 13.04.2023 задовольнити частково.

2. Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення № б/н від 13.04.2023 (вх. № суду 7379/23 від 17.04.2023) залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання в частині повернення сплаченого судового збору за видачу дубліката наказу відмовити.

4. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко