ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"24" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2142/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» /, адреса 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, e-mail: / про забезпечення позову до подання позовної заяви /вх. № 4-31/23 від 22.05.2023 року/ у справі № 916/2142/23

до відповідача: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» /, адреса 65121, м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, 2/

про стягнення заборгованості у розмірі 34 050 070,36 дол. США

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» /заявник, Банк/ звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви /вх. № 4-31/23/, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 /Поручитель/, які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ОСОБА_1 у межах суми позову 34 050 070,36 дол. США /еквівалент в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 1 244 943 692,36 грн/.

В обґрунтування заяви Банк посилається на те, що 14.11.2016 року між Банком та ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» /Позичальник/ укладено Генеральний кредитний договір №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, за умовами якого загальний ліміт встановлено в розмірі 25 500 000,00 доларів США 00 центів, строк кредитування та проведення Кредитних операцій встановлюється з « 14» листопада 2016 року по « 06» листопада 2023 року (включно). До Генерального кредитного договору сторони неодноразово вносили зміни, шляхом укладення додаткових угод №№ 1-8.

В рамках Генерального кредитного договору /ГКД/ між Банком та Позичальником укладено три додаткових договори, на підставі яких Позичальником отримано кредитні кошти у розмірі 18 608 225,30 доларів США /підтверджується випискою/особовим рахунком № НОМЕР_2 ; у розмірі 5 950 000, 00 доларів США /підтверджується випискою/особовим рахунком № НОМЕР_3 /; у розмірі 10 000 000, 00 доларів США /підтверджується виписками/особовими рахунками № НОМЕР_4 /.

Банк вказує, що позичальник свої зобов`язання за Генеральним кредитним договором щодо повернення кредиту та оплати процентів у визначений ГКД та Додатковими договорами № 1-3 строк належним чином не виконує.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань, що випливають з Генерального кредитного договору між Банком як Кредитором та ОСОБА_1 як Поручителем укладено Договір поруки №008/197/П-16 від 14.11.2016 року, за умовами якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по Генерального кредитного договору № 007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього.

Банк вказує, що у зв`язку з невиконанням позичальником прийнятих на себе зобов`язань, Банк, керуючись п. 2.1. Договору поруки (в редакції Додаткової угоди про внесення змін та доповнень №3 від 21.12.2020 до Договору поруки), направив 23.12.2022 поручителю ОСОБА_1 лист-вимогу вих. № 172/33029/2022 від 22.12.2022 погасити заборгованість за ГКД у повному обсязі. Додатково, 22.12.2022 вказана вимога була направлена ОСОБА_1 засобами сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Проте, станом на день подання даної заяви, зазначена вимога ОСОБА_1 не виконана, заборгованість не погашена.

Банк зауважує, що виконання зобов`язань ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» забезпечено наступними договорами:

- Договір іпотеки без оформлення заставної №056/197/3-17, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстровим №3622;

- Договір іпотеки без оформлення заставної №055/197/3-17, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстровим №3620;

- Договір іпотеки без оформлення заставної №011/197/3-16, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим №6274;

- Договір іпотеки без оформлення заставної №007/197/ГКД-16-І1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим №5513;

- Договір застави обладнання №007/197/ГКД-16-3/1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим №5515.

За словами заявника, всі об`єкти нерухомості, оформлені в іпотеку та оформлене в заставу рухоме майно знаходиться за однією адресою: місто Одеса, проспект Небесної сотні, будинок 2 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим №:52:001:0128.

Банк зауважує, що з огляду на активні бойові дії, та систематичні ракетні обстріли м. Одеса та зважаючи на концентрацію заставного майна в одному місці існує реальна загроза знищення чи значного пошкодження даного майна.

Заявник зазначає, що у листі ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» вих. № 38 від 02.03.2023 товариство повідомляло, що має змогу погашати заборгованість у сумі 2 000 000,00 грн щомісячною. Проте станом на сьогоднішній день, жодних коштів на погашення заборгованості за ГКД від ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» не надходило. На переконання Банку, наявні ґрунтовні, об`єктивні підстави вважати, що ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» взагалі може не виконати наявні перед Банком грошові зобов`язання. Про вказані обставини, на думку відповідача, свідчить зокрема, свідоме протиправне ігнорування Позичальника виконання таких зобов`язань та Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 331773752 від 10.05.2023 року, з якого вбачається, що ТОВ «ЮГТРАНС- ТЕРМІНАЛ» як орендодавцем укладено велику кількість договорів оренди належного даній юридичній особі нерухомого майна з орендарями-юридичними особами, отримує за це грошові кошти у вигляду орендної плати. Проте, ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ», маючи можливість обслуговувати кредитну заборгованість ухиляється від виконання своїх зобов`язань, їх не виконує та вводить Банк в оману щодо своїх намірів її погашати, хоча б частково.

Зазначені обставини на переконання заявника, в сукупності з реальним ризиком знищення чи значного пошкодження нерухомого майна, що передане в іпотеку Банку, з огляду на систематичні ракетні обстріли міста Одеса, свідчить про реальний ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки у випадку знищення чи пошкодження приміщень торгового центру, орендарі не зможуть проводити господарську діяльність на орендованих площах та, відповідно, сплачувати орендну плату, яка є основним доходом ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» від його господарської діяльності.

Таке ж ігнорування прийнятих на себе зобов`язань за Договором поруки №008/197/0-16 від 14.11.2016 допускає й поручитель ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що банк має намір подати до Господарського суду Одеської області позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями цієї статті господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Таким чином, особа, яка звертається з заявою про забезпечення позову, зобов`язана зазначити конкретні заходи, які вона просить застосувати з обґрунтуванням доцільності та необхідності вжиття кожного конкретного заходу, виходячи з мети вжиття заходів забезпечення позову та наявності зв`язку між предметом спору та конкретним заходом.

Господарський суд відзначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Разом із тим, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. (Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У свою чергу, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має виходити з приписів ст. ст. 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), а також, здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача), щодо відсутності підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, інших учасників судового процесу, та яким чином, чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №904/5876/19, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду, зокрема заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно та/або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами та/або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Під забезпеченням позову у даному випадку слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. При цьому забезпечення позову має бути спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Суд зазначає, що предметом майбутнього позову у даній справі є вимога Банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Генеральним кредитним договором №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року у розмірі 34 050 070,36 дол. США /еквівалент в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 1 244 943 692,36 грн/.

Отже, позивач звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру.

Судом досліджено надані заявником докази до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, зокрема:

- Генеральний кредитний договір №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, укладений між Банком та ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» /позичальник/;

- Додаткові угоди №№ 1-8 до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року;

Додатковий договір № 1-007/197/ГКД-16 до ГКД від 14.11.2016 року; Додатковий договір № 2-007/197/ГКД-16 до ГКД від 22.12.2016 року; Додатковий договір № 3-007/197/ГКД-16 до ГКД від 27.12.2017 року;

- Договір поруки №008/197/П-16 від 14.11.2016 року, укладений між Банком та ОСОБА_1 ;

- Листування Банку з позичальником та поручителем;

- Договір іпотеки без оформлення заставної №056/197/3-17, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстровим №3622; Договір іпотеки без оформлення заставної №055/197/3-17, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстровим №3620; Договір іпотеки без оформлення заставної №011/197/3-16, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим №6274; Договір іпотеки без оформлення заставної №007/197/ГКД-16-І1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим №5513; Договір застави обладнання №007/197/ГКД-16-3/1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим №5515.

- Лист ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» вих. № 38 від 02.03.2023 року;

- Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 331773752 від 10.05.2023 року;

Господарський суд зауважує, що Банком будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, які б перешкоджали в подальшому виконанню рішення, матеріали справи не містять.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів несумлінних дій ОСОБА_1 , відсутності у останнього коштів на рахунках чи їх витрачання не на здійснення розрахунків з АБ «Укргазбанк».

Заява АБ «Укргазбанк» щодо накладення арешту на грошові кошти містить лише посилання на потенційну можливість ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення, без наведення відповідного обґрунтування.

Суд зауважує, що факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за договором поруки не може бути підставою для забезпечення позову, а невиконання зобов`язань ОСОБА_1 є предметом спору, що потребує доведення, тому не можна розглядати твердження Банку, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Також господарський суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні у суду матеріали, господарський суд зазначає, що заявником не наведено фактичних обставин (та не підтверджено їх доказами), які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, а відтак вимоги Банку про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, господарський суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви АБ «Укргазбанк» та вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви /вх. № 4-31/23 від 22.05.2023 року/ у справі № 916/2142/23.

Господарський суд звертає увагу на те, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), в силу імперативних приписів статті 236 ГПК України повинен під час розгляду справи надати оцінку особливо тим аргументам учасників справи, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.

Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Керуючись ст. ст. 136, 137, ч. 8 ст. 140, 141, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви /вх. № 4-31/23 від 22.05.2023 року/ у справі № 916/2142/23 відмовити.

Ухвала складена та підписана 24.05.2023 року.

Ухвала набрала законної сили 24.05.2023 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко