ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2692/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників:

від позивача: Дементьєва О.В.;

від відповідача: Панчошак О.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/2692/22:

за позовом: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, буд. 10-А, м. Одеса, 65091, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю САНДРОБУД (вул. Успенська, буд. 39/1, оф. 5, м. Одеса, 65125, )

про стягнення збитків у розмірі 2312930 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач - Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ САНДРОБУД, в якій просить суд стягнути з останнього збитки у розмірі 2312930 та судові витрати.Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2022 було відкрито провадження у справі №916/3961/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки закупівель 07.07.2022 Південним офісом Держаудитслужби складено акт № 17-3/05, відповідно до якого встановлено неправомірне завищення ТОВ «САНДРОБУД» вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну 2312930 грн за договорами підряду №145-18/П від 31.08.2019 та №38-21/П від 09.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2022 було відкрито провадження у справі № 916/3961/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2022.

У судовому засіданні 14.11.2022 суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 05.12.2022.

У судовому засіданні 05.12.2022 суд ухвалою в протокольній формі відклав розгляд справи на 22.12.2022.

21.12.2022 до суду від Управління капітального будівництва Одеської міської ради надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх. № 29171/22).

22.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю САНДРОБУД до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 29301/22).

У судовому засіданні 22.12.2022 суд ухвалою в протокольній формі відклав розгляд справи на 30.01.2023.

16.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю САНДРОБУД до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1428/23).

У судовому засіданні 30.01.2023 суд оголосив ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 27.02.2023.

27.02.2022 до суду від Управління капітального будівництва Одеської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6195/23).

У судовому засіданні 27.02.2023 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у розгляді справи до 27.03.2023.

27.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю САНДРОБУД до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9777/23).

У судовому засіданні 27.03.2023 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у розгляді справи до 24.04.2023.

24.04.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю САНДРОБУД надійшло клопотання про надання можливості погодження умов мирової угоди (вх. № 13400/23).

У судовому засіданні 24.04.2023 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у розгляді справи до 25.05.2023.

24.05.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю САНДРОБУД надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 17156/23). В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що сторони не заперечують щодо врегулювання даного спору в добровільному порядку шляхом укладення мирової угоди після проведення судової будівельно- технічної експертизи.

У судове засідання 25.05.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

При цьому відповідач наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи, представник позивача також просив суд задовольнити клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 25.05.2023 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про повернення із стадії розгляду справи №916/2692/22 по суті до стадії розгляду справи в підготовчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення будівельно технічної експертизи, господарський суд дійшов таких висновків:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно Інструкції видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна та економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, враховуючи заявлені Управління капітального будівництва Одеської міської ради позовні вимоги, з метою з`ясування та отримання висновку щодо відповідають обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступені, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» обсягам та вартості визначеним Актами приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2В) та Довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірної форми КБ-3) за договорами № 145-18 П від 31.08.2019 та 38-21/П від 09.07.2021, з огляду на те, що роз`яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю САНДРОБУД було запропоновано доручити проведення експертизи Одеському науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська,35; ), отже, суд вважає за можливе доручити проведення будівельно-технічної експертизи вищезазначеній експертній установі. При цьому, при визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи важливість встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі будівельно-технічної експертизи з дорученням проведення експертизи Одеському науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська,35; ) з визначенням кола питань, надання відповіді на які, сприятиме з`ясуванню важливих для вирішення спору обставин справи.

При цьому суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертом переліку необхідних документів та подання ним відповідного клопотання.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю САНДРОБУД.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/2692/22 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю САНДРОБУД про призначення експертизи (вх.№ГСОО 17156/23 від 24.05.2023) задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/2692/22 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступені, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» обсягам та вартості визначеним Актами приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2В) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірної форми КБ-3) за договорами № 145-18 П від 31.08.2019 та 38-21/П від 09.07.2021. Якщо не відповідають, то в чому саме полягає невідповідність? В якому обсязі та вартості?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська,35; ).

4. Керівнику експертної установи проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

7. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю САНДРОБУД (вул. Успенська, буд. 39/1, оф. 5, м. Одеса, 65125, ).

8. 3обов`язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Надіслати Одеському науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська,35; ) матеріали справи №916/2692/22.

11.Провадження у справі №916/2692/22 зупинити на час проведення судової будівельно - технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2023 року

Суддя Ю.М. Невінгловська