УХВАЛА

м. Київ

25.05.2023Справа № 910/5346/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича, Закарпатська обл., м. Ужгород

про стягнення 300 000,00 грн,

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича, Закарпатська обл., м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп», м. Київ

про стягнення 9 087 014,93 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Антонов Роман Володимирович (далі - ФОП Антонов Р.В./позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» (далі - ТзОВ «ВГО Груп»/відповідач) про стягнення 9 087 014,93 грн заборгованості за договором про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО від 31.01.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.04.2023 позовну заяву ФОП Антонова Р.В. залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

26.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, в якій ФОП Антонов Р.В. просив суд звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення рішення у даній справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.04.2023 відстрочив ФОП Антонову Р.В. сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення судового рішення у справі, позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Епам Системз» (далі - ТзОВ «Епам Системз»/третя особа) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, одночасно витребував у третьої особи додаткові докази та призначив підготовче засідання на 05.06.2023.

19.05.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Епам Системз» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог суду.

22.05.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «ВГО Груп» надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява до ФОП Антонова Р.В. про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 300 000,00 грн, які сплачені у якості попередньої плати за договором про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО від 31.01.2019.

Так, відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, дослідивши зміст зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічний позов є взаємопов`язаний з первісним позовом, відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні.

Ураховуючи наведене, суд приймає до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/5346/23 зустрічний позов ТзОВ «ВГО Груп» за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 180, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» до Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича про стягнення 300 000,00 грн - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» до Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича про стягнення 300 000,00 грн об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №910/5346/23.

3. Повідомити відповідача за зустрічним позовом про можливість надання відзиву на зустрічну позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову та одночасного надіслання позивачу за зустрічним позовом - копії відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

4. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (у випадку її подання) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Попередити відповідача за зустрічним позовом про те, що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов, справа згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

7. Звернути увагу сторін на приписи ч. 9 ст. 80 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили 25.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук