номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2023 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Ініної І.М., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22

Кредитор - Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, )

Боржник - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування - ПрАТ «МК «Азовсталь»

про банкрутство

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк", АТ "Банк Авангард", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Таскомбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укргазбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Укрексімбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Банк Альянс", АТ "Правекс Банк"

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113)

За участі представників:

В залі судового засідання:

від боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» - адвокат Зінченко М.В., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ "Анвітрейд" - адвокат Горболис О.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «ТД Ирбис» - керівник Семерик Т.М., відомості ЄДРЮОФОПГФ

від ТОВ "Пріметалс Технолоджіз Україна" - адвокат Гиров К.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" - адвокат Одринський К.А., довіреність

від ТОВ "Графтрейд" - адвокат Сидоренко Ю.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від Компанії Metinvest B.V. - адвокат Гінінгер А.А., довіреність

від ТОВ "Метінвест Холдинг" - адвокат Гінінгер А.А., довіреність

від Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» - адвокат Могилян Л.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Ресурс-Інвест" - адвокат Нижник А.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Стіммаш" - адвокат Галкін М.Г., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Імпел Гріффін Груп" - адвокат Айдинян А.В., довіреність

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А., ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/2252/22 про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 20.03.2023 дати - 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ПрАТ «МК «Азовсталь» є 20.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 30.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 23.03.2023, 10.00:

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, направлена 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш» (61099, м.Харків, вул.Танкопія, 35/1, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Талаліхіна, 5, кв.1, );

- заява про грошові вимоги у справі про банкрутство (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, пров.Артилерійський, 4А, офіс 5, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет» (87505, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Граверна, 1, адреса для листування: 48501, Тернопільська обл., м.Чортків, вул.С.Бандери, 38, );

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Авалон» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 57, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей-Запоріжжя» (69057, м.Запоріжжя, вул.Антенна, 8, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, вул.Героїв, 17/239, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт» (87502, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Перемоги, 16/22, офіс 4, адреса для листування: 20501, Черкаська обл., Звенигородський р-н, смт Катерінопіль, пров.І.Франка, 1А, кв.2, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна» (50050, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Хабаровська, 6, офіс 62 );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна» (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4В, , представник - адвокат Гиров К.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 162 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 03/01 від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель» (01042, м.Київ, вул.Ігоря Брановицького, 3, );

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр» (04052, м.Київ, вул.Глибочицька, 13, секція 1, офіс 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23-2 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Московська, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, , представник - адвокат Одринський К.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 12/01/23 від 12.012023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 44, офіс 705, , представник - адвокат Лихопьок Д.П.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 18.01.2023) Компанії «Eurolinex GmbH» (Wustenhoferstr, 234, D-45355, Essen, Germani / Німеччина, представник - адвокат Грищенко І.В.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 07/17/23 від 17.01.2023) Компанії Barlenco LTD (Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Lefkosia, Cyprus / Кіпр, представник - адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 99-05 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Южкокс» (51909, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.В.Чорновола, 1, , представник - адвокат Короба Ю.А.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34А, прим.48, , представник - адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.Індустріальна, 7, , представник - адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан» (65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 31, СКК «Одеський палац спорту», каб.18, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява кредитора (вих.№ 199/1 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 52Б, кв.3, , представник - адвокат Гевко А.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (49000, м.Дніпро, вул.С.Єфремова, 16, , представник - адвокат Ясир С.А.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, направлена 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м.Київ, вул.Хохлових Сім`ї, 8, літ.20Д, , представник - адвокат Гуменюк Д.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1008/1601 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність» (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 8, літ.20Д, );

- заява з вимогами до боржника ( б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, код ЄДРПОУ 3989 8416);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар» (61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, 54, , представник - адвокат Виноградов В.О.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 01/16/23/А від 16.01.2023) Компанії Metinvest B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Hague, Netherlands, реєстраційний номер 24321697, представник - адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23-2 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Московська, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, , представник - адвокат Одринський К.А.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1В, офіс А 701, , представник - адвокат Подоляк В.Г.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 5 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Наконечне Перше, вул.М.Лисенка, 17, поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 7, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 80, каб.1, , представник: адвокат ГінінгерА.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 4, офіс 501, , представник - адвокат Коган Р.В.);

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, , представник - адвокат Зеленяк Є.С.);

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест» (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, кімн.706, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 34 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна, 10, оф.300, адреса для листування: 49101, м.Дніпро, відділення Укрпошти 101, а/с 5416, );

- заява з вимогами до боржника (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз» Виробництво та продаж вогнетривкої кераміки Д.О.О.» (6215 Дівача, бізнес-зона Рисник, 40, Словенія, реєстраційний номер 3741451, представник - адвокат Коган Р.В.);

- заява про визнання кредитором (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд» (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 4А, , представник - адвокат Вертеба Д.С.);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 05 від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» (10025, м.Житомир, вул.Корольова, 150А, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 23-240 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (69008, м.Запоріжжя, вул.Експресівська, 6, );

- заява конкурсного кредитора до боржника (вих.№ 15/65 від 20.01.2023) Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 39, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 17-01/23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш» (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 83Д, , представник - адвокат Ковальова Л.Ф.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 19/01-п від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» (49098, м. Дніпро, вул.Любарського, 159, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Також від певних заявників кредиторських вимог, як на виконання ухвали суду від 30.01.2023 направлені для долучення до справи документи, матеріали як на виправлення певних похибок при поданні заяв. Документи долучені до справи.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. надала суду Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

З клопотаннями про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах.

Деякі кредитори-заявники на засідання надали клопотання, пояснення, обґрунтування, т.інш., додаткові докази в тому числі з огляду за позиції, заперечення по вимогах розпорядника майна.

Так, заяву про уточнення грошових вимог до боржника (б/н від 02.03.2023) подало ТОВ «Пріметалс Технолоджіз Україна», в заяві Товариством наведені пояснення по обставинах подання заяви, додані додаткові докази.

Також заяву про уточнення розміру грошових вимог кредитора (вих.№ 03/03/23/А від 03.03.2023) подано Компанією Metinvest B.V.

ТОВ «Графтрейд» подало заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про розгляд заяви (б/н від 16.03.2023), додавши докази.

Філією «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» надані пояснення (б/н від 13.03.2023) з документальним обґрунтуванням.

Заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд заяви (б/н від 22.03.2023) направило ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест».

ТОВ «Анвітрейд» направило заяву (б/н від 23.03.2023), де зазначило про допущення технічної помилки в прохальній частині заяви при зазначенні розміру заявлених до визнання вимог. Заявлення суд взяв до уваги.

ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» подало заяву про зменшення грошових вимог до боржника (вих.№ 03/03/23 від 03.03.2023).

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів: від ТОВ «Стіммаш» (б/н, б/д, отримано 23.03.2023), від ТОВ «Леомарк» (вих.№ 21 від 17.03.2023), від ПрАТ «СП Укренергочормет» (б/н від 16.03.2023), від Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» (б/н від 13.03.2023), від ТОВ «Пріметалс Технолоджіз Україна» (б/н від 20.03.2023), від ТОВ «Ресурс-Ойл-А» (б/н від 13.03.2023), від ТОВ «ТД Ирбис» (б/н від 23.03.2023), від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (б/н від 17.03.2023).

Заявники клопотань (кожний окремо) просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника.

За наслідками засідання 23.03.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника ряду кредиторів, задовольнив заявлені клопотання про витребування доказів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 04.05.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Авалон»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд»;

- Компанії Metinvest B.V., Netherlands;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд;

- Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш».

На дату засідання 04.05.2023:

Розпорядник майна подала оновлені повідомлення про розгляд вимог низки кредиторів, враховуючи подання кредиторами додаткових доказів, пояснень, тощо.

Боржник поданими заявами від 13.04.2023 надав реагування на ухвалу від 23.03.2023 про витребування доказів.

ТОВ «Торговий дім Енергокабель» надало уточнену заяву про грошові вимоги до боржника (б/н від 25.04.2023) з додатковими доказами.

З клопотанням про долучення документів (б/н від 03.05.2023) додаткові докази в підтвердження вимог до Боржника подало ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест».

ТОВ «Мехенергоремонт» направило заперечення на повідомлення про розгляд заяви про визнання вимог кредитора (б/н від 13.04.2023), де виклало непогодження щодо позиції розпорядника майна.

ТОВ «Пріметалс Технолоджіз Україна» надало заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд заяви про уточнення грошових вимог до боржника (б/н від 02.05.2023), а також письмові пояснення (б/н від 20.04.2023) відносно заяви Боржника на ухвалу від 23.03.2023 про витребування доказів.

Крім того, на дату засідання від ТОВ «Ресурс-Ойл-А» отримано клопотання про витребування доказів (б/н від 03.05.2023), яким заявник просить витребувати податкову звітність стосовно господарських операцій з Боржником від останнього та повторно - від податкового органу.

Також зазначається, що ухвалами від 01.05.2023 та від 02.05.2023 у даній справі суд задовольнив клопотання про витребування доказів, подані ТОВ «РБО Україна (б/н від 19.04.2023) та ТОВ «Індустріальні технічні рішення» відповідно.

Попереднє засідання суду 04.05.2023 відбулося за участю представників ряду учасників як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги низки кредиторів, вирішив клопотання про витребування доказів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголошено вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписом ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом (ч.6 ст.232 ГК України) передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим кредиторами документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 11 509 686,79 грн основного боргу та ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 08.02.01/781 від 25.02.2020, у відповідності до якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Документи в підтвердження вимог Кредитор, окрім доданих до заяви з грошовими вимогами, також надав разом з уточненою заявою про грошові вимоги до боржника в межах справи про банкрутство (б/н від 25.04.2023). Зазначається, що розмір вимог з поданням цієї заяви не змінився.

Підписана сторонами Договору специфікація, частково підписані з боку Боржника видаткові накладні, підписані сторонами Договору товарно-транспортні накладні та акти прийому передачі до деяких видаткових накладних підтверджують постачання Кредитором та прийняття Боржником ресурсів на загальну суму 11 509 686,79 грн, докази оплати яких відсутні.

Боржник проти існування заборгованості перед Кредитором заперечень не висунув.

Розпорядник майна визнала вимоги Кредитора частково, в сумі 6 883 133,50 грн, в решті частині вимоги не визнала через недоведеність, в тому числі внаслідок відсутності підписів Боржника на первинних документах. Тому суд констатує, що з поданням додаткових доказів обсяг первинних документів є належним та достатнім. Зокрема, незаповнення Боржником деяких видаткових накладних по певних поставках компенсується іншими документами по цих же поставках, які підписані з боку Боржника - актами приймання-передачі до видаткових накладних, товарно-транспортними накладними.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 11 509 686,79 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр».

Грошові вимоги Кредитора складаються з сум основного боргу в розмірі 4 056 333,04 грн та пені в розмірі 6 033 468,22 грн.

У підставу вимог покладено п`ять договорів (далі разом - Договори), укладених Кредитором з Боржником:

1. Договір № 20213/3313 від 29.07.2021, за яким Кредитор - виконавець зобов`язався за Технічним завданням виконати експертизу відповідності стану охорони праці під час експлуатації обладнання підвищеної небезпеки для підрозділів комбінату з подальшим отриманням Дозволу Держпраці на експлуатацію обладнання (для кожного підрозділу комбінату окремо (31 цех, 5469 од. обладнання, 5227 осіб персоналу) та експертизу відповідності стану охорони праці підвищеної небезпеки з подальшим отриманням Дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки (13 видів робіт, 7721 осіб персоналу), а Боржник - замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи (послуги), вартість яких визначена Договором у 3 000 000,00 грн.

Підписані сторонами цього Договору Технічне завдання, акт здачі-прийняття наданих послуг підтверджують надання Кредитором послуг згідно з Договором вартістю 3 000 000,00 грн та їх прийняття Боржником, докази оплати послуг відсутні.

2. Договір підряду № 22/21-015/3061 від 05.05.2021, за яким Кредитор - підрядник зобов`язався виконати експертне обстеження технічного стану, позачерговий повний технічний огляд та паспортизацію (за необхідності) вантажопідіймальних кранів та механізмів для структурних підрозділів Боржника, а Боржник - замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Підписані сторонами Договору календарний план робіт, акт про здачу та прийняття робіт (послуг) підтверджують виконання Кредитором робіт за переліком згідно з Договором загальною вартістю 16 902,00 грн, докази їх оплати Боржником відсутні.

3.Договір підряду № 01-1609/3461 від 28.09.2021, у відповідності до якого Кредитор - підрядник зобов`язався власними силами та за Технічним завданням Боржника - замовника виконати експертне обстеження та ВПТО залізничних кранів цеху, з метою отримання дозволу на модернізацію (встановлення приладу захисту крану), а Боржник - замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Підписані сторонами Договору календарний план робіт, Технічне завдання, акт про здачу та прийняття робіт (послуг) підтверджують виконання Кредитором робіт за переліком згідно з Договором загальною вартістю 17 478,64 грн, докази їх оплати Боржником відсутні.

4. Договір підряду № 0116-06/21Д/3225 від 30.06.2021, у відповідності до якого Кредитор - підрядник зобов`язався власними силами та за Технічним завданням Боржника - замовника виконати експертне обстеження та паспортизацію вантажопідіймальних кранів та механізмів у конвертерному цеху Боржника, а Боржник - замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Підписані сторонами Договору календарний план робіт, Технічне завдання, акти про здачу та прийняття робіт (послуг) підтверджують виконання Кредитором робіт за переліком згідно з Договором загальною вартістю 26 700,00 грн, докази оплати робіт (послуг) Боржником відсутні.

5. Договір підряду № 2021/81ск/3034 від 29.04.2021, згідно з яким Кредитор - підрядник зобов`язався власними та/або залученим на підставі заявок Боржника - замовника виконати роботи з експертного обстеження та позачергового повного технічного огляду обладнання комбінату Боржника.

Представлені акти про здачу та прийняття робіт (послуг) до Договору, підписані його обома сторонами, підтверджують надання Кредитором та отримання Боржником обумовлених послуг, докази оплати яких на загальну суму 995 252,40 грн відсутні.

Отже, загальний розмір вимог Кредитора по зобов`язаннях Боржника за Договорами, становить 4 056 333,04 грн і ці вимоги є належно підтвердженими.

Боржник проти існування заборгованості перед Кредитором не заперечив.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань з оплати у встановлені Договорами строки та на підставі аналогічних умов Договорів, якими на випадок порушення замовником строків оплати виконаних робіт передбачена його відповідальність у вигляді сплати підряднику (виконавцю) пені в розмірі 0,5% від вартості виконаних, однак не оплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню, загальний розмір якої (за всіма Договорами) за розрахунками Кредитора склав 6 033 468,22 грн.

Розпорядник майна визнала вимоги Кредитора в частині основного боргу за Договорами повністю, в частині пені визнала вимоги частково, здійснивши власний розрахунок з дотриманням положень ст.232 ГК України, без урахування припису якої виконав розрахунки Кредитор та нарахував пеню за більші ніж можливо періоди, а також з обмеженням розміру пені подвійною обліковою ставкою, з підсумком у 712 933,92 грн.

За перерахунком суду, який виконано за допомогою КП «Законодавство», яка застосовується судами, з обмеженням розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, виходячи з дат прострочень оплати робіт та періодів розрахунку у шість місяців, як то визначає ч.6 ст.232 ГК України, а також враховуючи обставини договірних умов та відносин, загальна сума належної до сплати пені за Договорами склала 776 973,87 грн.

Таким чином, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені поданими доказами суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі 4 056 333,04 грн основного боргу та в розмірі 776 973,87 грн неустойки (пеня). Вимоги в розмірі 5 256 494,35 грн неустойки (пеня) суд відхилив.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс».

Остаточно грошові вимоги до Боржника Заявник визначив в заяві про зменшення грошових вимог до боржника (вих.№ 03/03/23 від 03.03.2023).

Вимоги складаються з суми 47 436 506,06 грн основного боргу та суми 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Представленими матеріалами підтверджується укладення АТ «Перший український міжнародний банк» - фактором договорів факторингу з регресом з клієнтами - АТ «Дніпроважмаш», ТОВ «Аском Сервіс», АТ «Дніпропетровський завод прокатних валків», ТОВ «Новодружеський механічний завод», ТОВ «Олмис», ТОВ «Будводресурс», ТОВ «Сєвєродонецькі металеві вироби та конструкції», ТОВ «Торговий дім «Укрмет», ТОВ «Бонум Груп», з метою виконання яких та безпосереднього здійснення факторингового фінансування фактором перераховані клієнтам авансові платежі, а клієнтами відступлені права вимоги за договорами, які були укладені ними з Боржником - ПрАТ «МК «Азовсталь».

Загальний розмір набутих АТ «ПУМБ» прав вимог до Боржника склав 47 436 506,06 грн.

В подальшому - 17.01.2023 між АТ «ПУМБ» та заявником - ТОВ «ФК «Мустанг-Фінанс» укладений Договір факторингу № 17/01-2023, згідно з умовами якого до Заявника перейшли права вимог до Боржника, які належали АТ «ПУМБ» на підставі згаданих угод.

Розпорядник майна за остаточною позицією, висловленою в судовому засіданні, враховуючи зменшення Кредитором заявлених до визнання вимог, грошові вимоги Кредитора визнала.

Боржник проти вимог Кредитора заперечень не висунув.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 47 436 506,06 грн грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами. Також суд визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп».

Загальний розмір грошових вимог Кредитора за зобов`язаннями Боржника становить 2 840 914,67 грн основного боргу, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог в сумі 2 692 586,89 грн покладено Договір № 157/130/2177 від 17.08.2020 на надання Кредитором Боржнику послуг з комплексного прибирання службових, виробничих та санітарно-побутових приміщень структурних підрозділів Боржника (далі - Договір № 157).

У підставу вимог в сумі 148 327,78 грн покладено Договір № 174/130/3133 від 28.05.2021 на надання Кредитором Боржнику послуг з прання та хімічної чистки, ремонту спецодягу, білизни та інших тканинних виробів структурних підрозділів Боржника (далі - Договір № 174).

До Договору № 157 Кредитор надав Зведений акт наданих послуг за період з 26.12.2021 по 25.01.2022 на суму 1 327 653,25 грн з рахунком на оплату цієї суми та Зведений акт наданих послуг за період з 26.01.2022 по 25.02.2022 на суму 1 364 993,64 грн з рахунком на оплату цієї суми.

До Договору № 174 Кредитор надав Зведений акт наданих послуг за період з 25.01.2022 по 25.02.2022 на суму 148 327,78 грн з рахунком на оплату цієї суми.

Розпорядник майна визнала грошові вимоги Кредитора частково - в сумі 1 327 653,25 грн, обґрунтувавши, що на цю суму Зведений акт є підписаним з боку Боржника, на відміну від двох інших, які Боржником не підписані, однак суд дійшов інших остаточних висновків.

Дійсно, Зведені акти на суму 1 364 993,64 грн за Договором № 157 та на суму 148 327,78 грн за Договором № 174 не підписані з боку Боржника, не зважаючи на їх направлення Кредитором, в тому числі й за новим місцезнаходженням Боржника.

Суд не заперечує, що з двостороннім підписанням Зведених актів за умовами обох Договорів пов`язуються настання обов`язку з оплати. Так, за результатами надання послуг виконавець послуг - Кредитор складає Зведений акт за звітний період на надсилає його на розгляд Боржнику, а останній протягом двох днів має його підписати або висунути заперечення, підписаний Зведений акт та виставлений на його підставі рахунок слугують виникненню зобов`язання Боржника оплатити вартість послуг: за Договором № 157 - протягом шестидесяти календарних днів та за Договором № 174 - протягом тридцяти днів з дня отримання рахунку.

Таким чином, час підписання Зведених актів на суму 1 364 993,64 грн за Договором № 157 та на суму 148 327,78 грн за Договором № 174, а також, слід звернути увагу, - й строк оплати по Зведеному акту за раніший звітний період (з 26.12.2021 по 25.01.2022) на суму 1 327 653,25 грн за Договором № 157, який Боржником підписаний, припав на початок загальновідомих подій, за яких в Україні введено воєнний стан.

Однак суд вважає, що Кредитор не має бути позбавлений права на отримання оплати за послуги, факт надання яких є більш як вірогідним. Як вбачається, по виконанню Договору та оплаті послуг за попередні періоди спору не має, з чого слідує, що грошові зобов`язання за Договорами Боржником виконувались

Суд звертає увагу, що обидва Договори укладені на постійно виконуваній основі, зокрема є запланованими періодичність прибирання, статті затрат, в тому числі відносно виробничого персоналу, орієнтовна вартість послуг, що надаватимуться тощо. Кредитор представив укладені ним трудові договори з особами виробничого персоналу, місцем роботи яких в договорах значиться колишня адреса реєстрації та адреса виробничих потужностей Боржника (м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1), та докази виплати таким особам заробітної плати (реєстри АТ «ПУМБ» перерахування коштів на карткові рахунки відповідних отримувачів). Також Кредитор надав отриманий ним лист ТОВ «Охоронний холдінг», у якому останнє підтверджує, що згідно з укладеним ним з Кредитором договором були встановлені GPS-трекери на декілька транспортних засоби Кредитора та здійснювалось їх обслуговування, що відбувалося за адресою Боржника (м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1) у періоди, що охоплюють лютий 2022 року.

Також слід зазначити, що в даному випадку вагомий важіль має характер послуг, які є безумовно необхідними у роботі підприємства Боржника і суд не знаходить підстав вважати, що послуги не надавалися у лютому місяці 2022 року до початку воєнного стану. Докази розірвання Договорів та припинення їх дії у спірний період відсутні.

Крім того, Кредитор надав адресований йому лист Боржника від 16.05.2022, де Боржник сповіщає про розірвання Договору № 174, зазначаючи, що з початку бойових дій та введенням в Україні воєнного стану послуги на території комбінату Боржника Кредитором фактично не надаються. Тим самим Боржник підтвердив отримання послуг до того часу.

Суду Боржник заперечень проти вимог Кредитора не висловив.

Оцінивши докази та обставини по правовідносинах сторін, суд визнав вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника з оплати послуг, надання яких є очевидно вірогідним, повністю - в розмірі 2 840 914,67 грн основного боргу. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Компанії Metinvest B.V., Netherlands.

Остаточно розмір грошових вимог до Боржника Кредитор визначив в заяві вих.№ 03/03/23/А від 03.03.2023, згідно з якою вимоги становлять 1 913 690 385,68 грн основного боргу, 43 675 574,04 грн - 3% річних, 384 551 956,27 грн втрат від інфляції. Також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог покладені договори про відступлення права вимог, які Кредитор (новий кредитор за договорами) уклав з акціонерами Боржника та отримав права вимоги із зобов`язань Боржника по невиплачених дивідендах. Це два договори від 01.12.2022 з Компанією Metinvest International SA та договір від 19.05.2014 з цією ж Компанією, на підставі яких Кредитор отримав права вимагати від Боржника виконання зобов`язань з виплати дивідендів, отриманих за підсумками діяльності Боржника 2020 року, 2021 року та 2006-2007 років відповідно, а також договір від 19.05.2014 з Компанією «МеталУкр Холдинг Лімітед», за яким Кредитор отримав права вимагати від Боржника зобов`язань з виплати дивідендів, отриманих за підсумками діяльності Боржника 2006-2007 років, що належали цій Компанії.

Докази набуття прав Компанією Metinvest International SA та Компанією «МеталУкр Холдинг Лімітед» на отримання дивідендів та їх обсяг (витяги з протоколів річних зборів акціонерів ПрАТ «МК «Азовсталь», виписки з рахунків з цінних паперів, протоколи Наглядової ради ПрАТ «МК «Азовсталь»), докази сповіщення Боржника про переуступку прав Кредитор представив. Докази виконання відповідних зобов`язань Боржником відсутні.

Розпорядник майна, зазначивши про допущену Кредитором технічну помилку стосовно загальної суми дивідендів, з чим погодився представник Боржника в судовому засіданні, визнала вимоги Кредитора за основними зобов`язаннями Боржника в сумі 1 913 689 488,70 грн та, виконавши власні перерахунки нарахувань, з якими також погодився представник Кредитора, визнала їх в розмірі 43 675 506,81 грн - 3% річних та в розмірі 384 551 956,27 грн втрат від інфляції.

Боржник вимоги Кредитора не заперечив.

Суд поділив позицію розпорядника майна та правильність визначених нею за розрахунками сум та, як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами визнав вимоги Кредитора до Боржника в загальному розмірі 2 341 916 951,78 грн основного боргу (заборгованість за зобов`язаннями з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції), вимоги в розмірі 964,21 грн основного боргу відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг».

Грошові вимоги за зобов`язаннями Боржника Кредитор заявив в загальному розмірі 9 932 380 076,09 грн, також заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог покладено два договори, укладені ним з Боржником та з Компанією Metinvest Internetional SA (окремо).

На підставі Договору поставки №0103122/11 від 01.01.2012, укладеного з Боржником, (далі - Договір 1) Кредитор просить визнати 7 472 952 188,78 грн основного боргу, 597 836 175,10 грн неустойки, 84 190 591,04 грн - 3 % річних та 442 016 373,19 грн втрат від інфляції.

На підставі Договору №1771328 про відступлення права вимоги від 08.12.2022, укладеного з Компанією Metinvest Internetional SA (далі - Договір 2) Кредитор просить визнати 1 335 384 747,98 грн основного боргу.

За умовами Договору 1 Боржник - постачальник зобов`язався поставити а Кредитор - покупець прийняти та оплатити металопродукцію. Згідно із специфікаціями до Договору оплата поставок передбачалася у вигляді 100% передоплати.

Представленими матеріалами, в тому числі підписаними обома сторонами Договору 1 специфікаціями, платіжними дорученнями, підтверджується внесення Кредитором передоплат згідно із специфікаціями в загальній сумі 7 472 952 188,78 грн, однак Боржник поставку всупереч умовам Договору 1 та у встановлені ним строки не здійснив. На вимогу Кредитора Боржник запевнив про повернення суми нереалізованої передоплати, однак того у визначений строк також не здійснив.

У відповідності до узгоджених сторонами умов Договору 1, якими передбачена відповідальність постачальника у вигляді неустойки в розмірі 8% від вартості недопоставленої продукції, Кредитор нарахував та заявив до визнання неустойку, сума якої склала 597 836 175,10 грн.

Також внаслідок прострочення зобов`язань Кредитор нарахував Боржнику на суми заборгованості 3% річних та суми втрат від інфляції, що склало загальні, зазначені вище суми нарахувань.

Щодо Договору 2, то із заяви Кредитора слідує, що Боржник перебував у договірних відносинах з Компанією Metinvest Internetional SA, Швейцарія (далі - Компанія) у відповідності до укладеної низки угод в іноземній валюті, по яких у Боржника мали місце невиконані зобов`язання з оплати в загальному розмірі 63 267 611,81 доларів США та 1 209 807,47 грн євро, і у відповідності до Договору 2 з моменту його підписання Кредитор отримав право вимагати від Боржника замість Компанії сплати боргу у гривнях в розмірі 2 360 169 365,40 грн.

Кредитор зазначив про часткове виконання Боржником зобов`язань з оплати за Договором 2 та наявність залишку заборгованості, розмір якого у національній валюті становить 1 335 384 747,98 грн.

Розпорядник майна визнала повністю вимоги в частині заявлених сум основного боргу, інфляційних нарахувань та неустойки та частково - в частині 3% (визнано 68 177 892,57 грн).

Зауваження розпорядника майна відносно 3% річних є підставними, визначений нею розмір належних до сплати річних є правильним, Кредитор неправомірно нарахував річні й за період після введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника.

Боржник наданим суду повідомленням вимоги Кредитора визнав, за винятком тих, що не визнала розпорядник майна.

Суд, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені поданими доказами, визнав вимоги Кредитора в загальній сумі основного боргу 9 307 831 202,37 грн (заборгованість за Договором з урахуванням правомірно нарахованих 3% річних та втрат від інфляції) та вимоги в розмірі 597 836 175,10 грн неустойки, вимоги в розмірі 26 712 698,62 грн основного боргу - 3% річних суд відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору суд визнав.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест».

Грошові вимог Кредитора до Боржника становлять 40 975 405,90 грн основного боргу, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог покладено чотири договори підряду, за якими Кредитор - підрядник зобов`язався виконати обумовлені роботи, а Боржник зобов`язався їх прийняти та оплати.

Кредитор зазначив про часткове виконання зобов`язань за одним з договорів та виникнення заборгованості за виконані роботи: за Договором підряду № 2021/10ск/1291 вид 29.10.2019 в сумі 79 248,00 грн, за Договором підряду № 2021/6 ск/2451 від 23.11.2020 в сумі 30 540 839,50 грн, за договором підряду № 2022/47ск/3760 від 11.01.2012 в сумі 8 627 318,40 грн та за Договором підряду № 2021/134ск/3596 від 26.11.2021 в сумі 1 728 000,00 грн.

На підтвердження виконання узгоджених підрядних робіт за Договорами Кредитор надав в тому числі оформлені та підписані сторонами Договору акти приймання виконаних робіт (КБ-2в), відомості ресурсів, відомості використання ресурсів, графіки виконання робіт, договірні ціни (кошториси), акти фактичного використання матеріальних ресурсів, листи на ввіз ТМЦ на територію Боржника. Надані матеріали свідчать про прийняття виконаних робіт Боржником, проте докази оплати робіт на загальну суму 40 975 405,90 грн відсутні, виставлені рахунки не оплачені.

Розпорядник майна за результатами повторного перегляду вимоги Кредитора визнала. Боржник заперечень проти існування заборгованості не висунув.

Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 40 975 405,90 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс».

Вимоги Кредитора до Боржника складаються з 1 640 807,02 грн основного боргу, 426 459,39 грн інфляційних втрат та 44 817,08 грн - 3% річних, а також заявлено до визнання суму 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог покладено укладений з Боржником Договір підряду № 2021/38ск/2755 від 15.02.2021, у відповідності до якого Кредитор - підрядник зобов`язався власними та/або залученими силами за завданням Боржника - замовника та згідно з умовами цього Договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на ПрАТ «МК «Азовсталь», договірними цінами та/або заявниками замовника.

Представлені акти прийняття виконання робіт з рахунками до них, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, кошториси (договірні ціни), підписані з обох сторін Договору, підтверджують виконання Кредитором обумовлених робіт та їх прийняття Боржником, докази оплати яких на суму 1 640 807,02 грн відсутні.

В зв`язку з неоплатою робіт у встановлені Договором строки Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних та інфляційні втрати, що за його розрахунками склало зазначені вище суми.

Розпорядник майна визнала повністю вимоги в частині заявленої суми основного договірного боргу, та частково - в частині 3% визнано 41 278,93 грн, втрат від інфляції, визнано 399 929,81 грн за наслідками власних розрахунків.

Зауваження розпорядника майна відносно 3% річних та втрат від інфляції є підставними, оскільки Кредитор неправомірно здійснив нарахування й за період після введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника та до дня подання заяви з грошовими вимогами до Боржника, однак у періоді розрахунку розпорядника майна по 3% річних помилково залишено день введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника. За перерахунком суду сума належних до сплати 3% річних дорівнює 40 771,25 грн і саме в цій сумі 3% річних суд визнав вимоги обґрунтованими. Визначена розпорядником майна сума інфляційних втрат є правильною.

Отже, як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі основного боргу 2 081 508,08 грн (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних в розмірі 40 771,25 грн та втрат від інфляції в сумі 399 929,81 грн), вимоги в розмірі 30 575,41 грн нарахувань суд відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 934 140,00 грн основного боргу, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог Кредитора покладено умови укладеного ним з Боржником Договору № 388/МТ1010/3318 від 03.08.2021 в редакції протоколу розбіжностей (далі - Договір 388) від 19.10.2021 до нього, згідно з якими Кредитор - підрядник зобов`язався власними силами та у відповідності до Технічного завдання Боржника - замовника виконати роботи з розроблення основних технічних рішень по проекту «Автоматична конвеєрна шихтоподача з розсівом та відсівом дрібниці агломерату на доменній печі № 4», а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Документи та обґрунтування в підтвердження вимог Кредитор надав разом із заявою про грошові вимоги, а також додатково, зважаючи на заперечення по вимогах розпорядника майна, - із заявою про уточнення грошових вимог до боржника (б/н від 02.03.2023) (розмір вимог не змінився).

Кредитор пояснив, що з метою підготовки проектної та технічної документації він уклав ряд договорів з контрагентами на проведення геодезично-вишукувальних робіт, розробку технічної документації тощо. Так, був укладений Договір № 21036 на виконання проектних робіт від 16.08.2021 з ТОВ «Зіпман Інжиніринг» (далі - Договір 21036), за яким замовлено розроблення документації стадії «ТЕО» (техніко-економічне обґрунтування) для об`єкта «Автоматична конвеєрна шихтоподача з розсіюванням та відсівом дрібниці агломерату на доменній печі № 4 ПАТ «МК «Азовсталь». Загальна вартість відповідних робіт за вказаним Договором 21036 згідно специфікації до нього до складає 476 640,00 грн і ця вартість сплачена Кредитором. Також був укладений Договір № 21042 на виконання робіт/надання послуг від 14.09.2021 з ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекспертпроект» (далі - Договір 21042), за яким замовлено інженерно-геологічні вишукування та обстеження існуючих бункерної естакади і скіпової ями доменних печей № 4, № 5, в т.ч. опорні конструкції, фундаменти, їздові балки на території ПрАТ «МК «Азовсталь». Загальна вартість відповідних робіт за Договором 21042 складає 420 000,00 грн і ця вартість сплачена. Крім того, згідно з Договором № 21058 від 22.11.2021, укладеним з ФОП Семеновим Д.В. (далі - Договір 21058), було замовлено виконання ТХ в частині аспірації, ремонтних мереж та встановлення питного пункту для розробки проектної документації стадії основні технічні рішення (ОТР) проекту «Автоматизована конвеєрна шихтоподача з розсіюванням та відсіванням дрібниці агломерату на ДП № 4 ПРАТ «МК «Азовсталь». Загальна вартість відповідних робіт за Договором 21058 складає 150 000,00 грн і Кредитор оплатив вартість виконаних послуг в сумі 37 500,00 грн (25% від обсягу послуг).

Суд констатує, що Кредитор надав належні докази в підтвердження укладення та виконання Договорів 21036, 21042 та 21058 (специфікації, акти про здачу та прийняття робіт, рахунки т.інш.), а також належні докази оплати за договорами (платіжні доручення про перерахування коштів Кредитором).

Кредитор підсумував, що в рамках виконання своїх зобов`язань за Договором 388 поніс витрати в загальній сумі 934 140,00 грн, які підлягають відшкодуванню в силу умов п.1.2 цього Договору в редакції протоколу розбіжностей від 19.10.2021, якими обумовлені порядок визначення змісту і строків робіт та передбачено, що незалежними від підрядника обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки і які можуть слугувати виключною підставою для перегляду цих строків, є форс-мажор та/або призупинення робіт з ініціативи замовника, з одночасною компенсацією всіх документально підтверджених витрат підрядника, в тому числі незавершених робіт на момент призупинення робіт.

Також Кредитор надав адресований йому лист Боржника, де останній зазначає про укладення Договору 388, про те, що зобов`язання по Договору виконувались належним чином, однак починаючи з 24.02.2022 Боржник не має можливості належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії російської федерації проти України, прийняття низки обмежень Національним банком України.

Розпорядник майна вимоги Кредитора заперечила та не визнала повністю, в тому числі за підсумками повторного розгляду з урахуванням додаткових аргументів Кредитора та надання ним додаткових документів.

Так розпорядник майна зазначила про ненадання довіреності на підтвердження повноважень представника Боржника, який підписав Договір 388, відсутність доказів виконання Договору 388 у встановлені строки (протягом трьох місяців з дати підписання - до 03.11.2021) та відсутність доказів продовження строків. Також розпорядник майна зазначила про неприйнятність до застосування протоколу розбіжностей від 19.10.2021 за відсутності зокрема протоколу узгодження розбіжностей, звернула увагу, що сторони керувались нормами права, що втратили чинність з 19.06.2020. Вказала, що Кредитор, який зобов`язався виконати роботу власними силами, залучив до виконання субпідрядників, що за умовами п.4.2 Договору допускається лише за письмовою згодою замовника. Крім того, розпорядник майна поставила під сумнів лист Боржника від 11.04.2022, у якому зазначається про належне виконання Договору 388, вказуючи, що цей лист не має реєстраційного номеру, дати, відбиток печатки Боржника відсутній.

Висновки суду по вимогах Кредитора є інакшими.

Щодо форми укладення Договору - з протоколом розбіжностей, суд вважає, що не зважаючи на втрату чинності відповідними нормами права щодо цього, така форма, двосторонньо погоджена сторонами, ніяк не спростовує домовленостей сторін про правовідносини з урахуванням цього протоколу розбіжностей, який підписаний з обох сторін Договору 388 та у якому застережено, що протокол являється невід`ємною частиною Договору 388. Підписаний сторонами Договір (при цьому з боку підрядника з відміткою про протокол розбіжностей) та підписаний з обох сторін протокол розбіжностей суд вважає достатніми для визнання факту укладення Договору з урахуванням умов протоколу розбіжностей і що саме на таких умовах сторонами досягнуто згоди.

Щодо залучення субпідрядників, то п.4.2 Договору 388, на який посилається розпорядник майна, передбачає обов`язковість письмової згоди замовника на передачу підрядником своїх прав та/або обов`язків за Договором, чого в даному випадку не мало місця, виконання основного зобов`язання (предмет Договору 388) Кредитор не передоручав, а з укладенням Договорів 21036, 21042, 21058 велися підготовчі роботи, як то слідує зі змісту всіх цих згаданих договорів в цілому. Зміст Договору 388 свідчить про можливість участі у роботах субпідрядників, щодо яких зокрема передбачені обов`язки та відповідальність. Переважне значення в цій частині має представлене листування сторін, яке свідчить про прийняття Боржником виконання в такому вигляді. При цьому ж зазначається, що листування, змістом якого являлося обговорення подальших кроків виконання Договору 388, велося й після 03.11.2021 (листи Боржника Кредитору від 24.11.2021, від 20.01.2022).

Прийняття виконання також у будь-якому випадку виключає сумніви в особі підписанта Договору 388 та протоколу розбіжностей з боку Боржника, яким зазначено начальника технічного відділу об`єктів капітального будівництва Тенецького Ю.М.

Щодо листа Боржника від 11.04.2022 з повідомленням Кредитору про належне виконання Договору 388 та неможливість Боржника виконувати свої зобов`язання за Договором через форс-мажорні обставини, то суд не вбачає підстав вважати цей лист, який як зазначив Кредитор він отримав електронною поштою, а також обставини про його надсилання Боржником сумнівними чи недостовірними. Відсутність реквізитів листа не спростовує факту повідомлення, скріплення підпису печаткою на такий випадок не є обов`язковим.

Варто зазначити, що ухвалою від 23.03.2023 суд задовольнив клопотання Кредитора про витребування доказів, яке він заявив в тому числі зважаючи на підстави відхилення вимог розпорядником майна, в тому числі - оригіналу або копії листа за підписом директора з капітального будівництва та інвестицій ПрАТ "МК "Азовсталь" Коптєєва М.О., сканкопію якого було надіслано 11.04.2022 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну поштову адресу директора ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна" - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник, відреагувавши на ухвалу суду про витребування згідно з клопотанням Кредитора доказів, в заяві від 13.04.2023 зазначив про неможливість надання документації через тимчасову відсутність доступу та втратою над нею контролю за наслідками воєнного стану, бойових дій у м.Маріуполі та тимчасової окупації міста, позбавлення через це можливості з`ясувати обставини договірних відносин з Кредитором.

Кредитор в свою чергу надав пояснення (б/н від 20.04.2023) з викладенням свого негативного бачення на реагування Боржника на ухвалу суду від 23.03.2023 про витребування доказів. Так, Кредитор звернув увагу на додану до заяви Боржника копію його (Боржника) повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, адресованого податковому органу, у якому Боржник повідомляє про неможливість вивезення документації за період з 2012 року та до 24.02.2022, але ж Кредитор просив надати лист, надісланий 11.04.2022, тобто доказ, який не охоплюється зазначеними Боржником обставинами.

Суд погоджується, що в даному випадку Боржник обов`язок надання доказів на вимогу суду виконав недобросовісно, пояснень щодо неможливості надати саме цей витребуваний доказ Боржник не надав.

При цьому суд звертає увагу, що як таких заперечень по правовідносинах з Кредитором Боржник не висунув, факту надсилання електронного листа від 11.04.2022 не спростував.

Також необхідно зазначити, що в матеріалах справи про банкрутство Боржника містяться докази того, що Боржник використовував такий шлях повідомлень про форс-мажорні обставини, неможливість виконання зобов`язань, тощо інших контрагентів за договорами.

Суд дійшов висновку, що надані Кредитором докази більш вірогідно доводять обставини, на яких ґрунтуються його вимоги до Боржника, та набуття права на компенсацію Боржником фактично понесених витрат на підставі умов Договору.

З огляду на викладене вище, суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 934 140,00 грн основного боргу, також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

За наслідками засідання суд також розглянув по суті клопотання про витребування доказів, повторне витребування доказів, заявлене ТОВ «Ресурс-Ойл-А» (б/н від 03.05.2023), клопотання задовольнив, щодо чого вирішив винести ухвалу окремо.

Крім того, в судовому засіданні розпорядник майна заявила усне клопотання про витребування доказів у зв`язку із розглядом заяви про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Анвітрейд", яке підкріпила у письмовому вигляді, скерувавши клопотання на адресу електронної пошти суду із застосування кваліфікованого електронного підпису. Клопотання розпорядника майна суд також задовольнив, також вирішивши винести ухвалу окремо.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, до 04.05.2023, 10.00, в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Судом враховані задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 81, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель» (01042, м.Київ, вул.Ігоря Брановицького, 3, ) до Боржника в розмірі 11 509 686,79 грн основного боргу.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр» (04052, м.Київ, вул.Глибочицька, 13, секція 1, офіс 2, ) до Боржника частково в розмірі 4 056 333,04 грн основного боргу та в розмірі 776 973,87 грн неустойки.

Вимоги в частині 5 256 494,35 грн неустойки відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Московська, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ) до Боржника в розмірі 47 436 506,06 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, ) до Боржника в розмірі 2 840 914,67 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Компанії Metinvest B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Hague, Netherlands, реєстраційний номер 24321697) до Боржника частково - в розмірі 2 341 916 951,78 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 964,21 грн основного боргу відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 80, каб.1, ) до Боржника частково - в розмірі 9 307 831 202,37 грн основного боргу, 597 836 175,10 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 26 712 698,62 грн основного боргу (річні) відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест» (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, кімн.706, ) до Боржника в розмірі 40 975 405,90 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, вул.Героїв, 17/239, ) до Боржника частково - в розмірі 2 081 508,08 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 30 575,41 грн (нарахування) відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна» (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4В, ) до Боржника в розмірі 934 140,00 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бугулян О.А. про витребування доказів від - Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаврен» задовольнити, винести ухвалу окремо.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» про витребування доказів, повторне витребування доказів задовольнити, винести ухвалу окремо.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 10.08.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд;

- Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представників ТОВ "Анвітрейд" - адвокатів Стеценка Олександра Вікторовича та Горболиса Олександра Анатолійовича,

- керівника ТОВ «ТД Ирбис» Семерика Тараса Михайловича,

- представника ТОВ "Графтрейд" адвоката Вертеби Дмитра Сергійовича,

- представника Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» адвоката Могилян Людмили Василівни,

- голови правління ПрАТ "СП Укренергочормет" Дубовика Едуарда Володимировича, представника адвоката Гайтан К.О.,

- представника ТОВ "Стіммаш" адвоката Галкіна Максима Геннадійовича.

- розпорядника майна арбітражного керуючого Бугулян О.А., а також інших представників, заяви яких про участь в режимі відеоконференції суд задовольнив раніше постановленими ухвалами.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, умов договорів, здійснити розрахунки за період прострочення по 20.12.2022 (включно) та згідно з умовами договорів, заяви з уточненими (скоригованими) вимогами направити суду та розпоряднику майна;

- надати пояснення за результатами засідань 23.03.2023, 04.05.2023;

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень, позицій розпорядника майна та Боржника.

Зобов`язати:

ТОВ «Техномарш» - надати позицію по запереченнях розпорядника майна, оригінали документів в підтвердження вимог;

ТОВ «Мехенергоремонт» - надати власне роз`яснення щодо заперечень розпорядника майна по номеру договору, покладеного у підставу вимог, у програмній системі SAP, докази щодо обліку господарських операцій у податковій звітності (податкові накладні);

ТОВ «Даніан» - надати пояснення щодо обставин непідписання ряду документів Боржником, пояснення та докази щодо обліку господарських операцій з Боржником у податковій звітності (податкові накладні, інш.);

ТОВ «Ясно Енергоефективність» - надати позицію по запереченнях розпорядника майна, документи в підтвердження;

Філію «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» - обґрунтувати періоди розрахунків нарахувань, надати докази на підтвердження рахунків Боржником).

Зобов`язати Боржника надати пояснення та докази щодо обліку господарських операцій з ТОВ «Леомарк», ТОВ «Мехенергоремонт», ТОВ «Даніан» у податковій звітності (податкові накладні, інш.).

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за їх наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів - контрагентів за договорами до Боржника з метою підписання документації за договорами (накладних, актів, тощо); надати відповіді Боржника на такі звернення.

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам сторін, заявників згідно з наявними у справі відомостями (за наявності у справі відомостей - лише на електронні адреси за КЕП судді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко