ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1412/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022, повний текст якого складено 23.12.2022. та на додаткове рішення від 20.01.2023, повний текст якого складено 30.01.2023. суддя в І інстанції Ржепецький В.О. в м. Миколаєві

у справі №915/1412/21

за позовом: Фізичної особи підприємця Аніщенка Станіслава Владиславовича

до відповідача: Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки"

про стягнення 131 663,67 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 у справі №915/1412/21 позов задоволено; стягнуто з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" на користь фізичної особи підприємця Аніщенка Станіслава Владиславовича заборгованість за договором про надання послуг №2 від 01.03.2021 у розмірі 131 663,67 грн, з яких: 120 107,00 грн основна сума боргу, 7 782,54 грн сума пені, 1 517,71 грн сума 3% річних, 2 256,42 грн сума інфляційних втрат, а також 2 270 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2023 у справі №915/1412/21 заяву Фізичної особи підприємця Аніщенка Станіслава Владиславовича про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" на користь фізичної особи підприємця Аніщенка Станіслава Владиславовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 600 грн.

05.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2023 у справі №915/1412/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 та на додаткове рішення від 20.01.2023 до надходження матеріалів справи №915/1412/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1412/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

23.05.2023 матеріали справи №915/1412/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обгрунтовуючи вказане клопотання, заявник зазначає, що оскаржувані рішення Господарського суду Миколаївської області не отримував, а з текстом оскаржуваних рішень ознайомився лише 18.04.2023.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи заявленого клопотання, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення Комунальному підприємству Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 та на додаткове рішення від 20.01.2023 у справі №915/1412/21.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказана апеляційна скарга Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 та на додаткове рішення від 20.01.2023 у справі №915/1412/21 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Також колегія суддів зазначає, що за правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн *100= 227000 грн).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження). Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення 131663,67 грн, то вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України та має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

1. Поновити Комунальному підприємству Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 та додаткового рішення від 20.01.2023 у справі №915/1412/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 та на додаткове рішення від 20.01.2023 у справі №915/1412/21.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 та додаткового рішення від 20.01.2023 у справі №915/1412/21.

4. Розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" на рішення рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 та на додаткове рішення від 20.01.2023 у справі №915/1412/21 здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Встановити Фізичній особі підприємцю Аніщенко Станіславу Владиславовичу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13.06.2023. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 13.06.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

7. Повідомити учасників справи про можливість подання процесуальних документів (заяв, клопотань, скарг, відзивів тощо) на електронну адресу суду () через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги". Електронна адреса судді - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.П. Разюк

Н.М. Принцевська