ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м.Дніпро Справа № 904/827/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Zetron Services Limited на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 року у справі №904/827/23 (суддя Бєлік В.Г.)

за позовом Zetron Services Limited, Лондон, Англія (England, 1 Kings Avenue, Winchmore Hill, London, N21 3 Nа)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-2005", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 365 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 року у справі №904/827/23 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року позовну заяву Zetron Services Limited залишено без руху та запропоновано позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви - письмово викласти обґрунтований розрахунок суми 10 000,00 доларів США (еквівалент 365 000,00 грн), що заявлена до стягнення, обґрунтувавши його нормативно та документально;

- після усунення недоліку позовної заяви суд встановив, що наданий позивачем розрахунок зроблено на повну суму заборгованості як за кредитом, так і за процентами за користування кредитними коштами - сума, яку позивач просить стягнути становить 10 000 $ (десять тисяч доларів США) без визначення, що саме стягується частина кредитних коштів, частина процентів за користування кредитними коштами, за який період позивач просить стягнути частину боргу чи інше уточнено не було.

За вищенаведеного та керуючись ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повернув позовну заяву без розгляду дійшовши висновку про те, що вимоги ухвали суду від 20.02.2023 року позивач належним чином не виконав.

Не погодившись з ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт вважає, що на виконання ухвали суду від 20.02.2023 року Zetron Services Limited надав обґрунтований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, яка заявлена до стягнення, та вказав її нормативне обґрунтування.

Щодо надання документального обґрунтування позовних вимог скаржник зауважив, що у зв`язку із введенням з 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, директор Zetron Services Limited не мав можливості виїхати за межі України для відновлення оригіналів первинних фінансових та банківських документів, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів.

Директор звертався до уповноваженого банку АТ "Укрсиббанк" та до Національного банку України, які відмовили у надані інформації та вказали про необхідність витребування такої інформації на підставі судового рішення (докази чого були долучені до клопотання про витребування доказів). Тому позивачем до позовної заяви було додано обґрунтоване клопотання про витребування доказів.

Апелянт зауважує, що сам факт надання кредитних коштів встановлений у Додатку 1 "Графік надання кредитних коштів" до Додаткової угоди № 4 від 01.11.2011 року та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2014 року (був долучений до позовної заяви).

Також отримання кредитних коштів підтверджується додатками до кредитного договору, а саме: повідомленням АТ "Хрещатик" до НБУ про кредитний договір, укладений між резидентом-позичальником від 02.09.2014 року (додаток до кредитного договору був долучений до позову).

Відповідно до вказаного повідомлення кредитні кошти надійшли у жовтні 2005 року на зареєстрований НБУ валютний рахунок ТОВ "Світ-2005".

Скаржник вважає, що висновок суду про те, що позивачем не було долучено жодних доказів на підтвердження заявленої до стягнення суми основного боргу, відповідно до доданого розрахунку заборгованості, що стягується, не відповідає дійсності.

Апелянт вважає, що усунув недоліки позовної заяви.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 року у справі № 904/827/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, апелянт надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи позовну заяву від 10.02.2023 року та клопотання про витребування доказів.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом апеляційного перегляду є законність висновку суду першої інстанції щодо невиконання позивачем вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № 001-КР від 15.09.2005 року у розмірі 10 000,00 доларів США, з яких: 5 000,00 доларів США заборгованість по тілу кредиту та 5 000,00 доларів США заборгованість за відсотками, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день подання позову становить (36,5 грн) еквівалент 365 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року позовну заяву Zetron Services Limited залишено без руху.

Суд зазначив, що позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, що стягується, однак такий розрахунок не відповідає критерію обгрунтованості, оскільки не містить посилання на валюту заборгованості та не відповідає заявленій сумі стягнення.

Суд вважав, що в даному випадку відсутній обґрунтований розрахунок заявленої суми боргу, в якому має бути зазначено суми зобов`язання, за якими виникла заборгованість із зазначенням конкретної дати настання строку виконання зобов`язання по остаточному поверненню кредиту та сплаті відсотків.

Суд також звернув увагу позивача, що ним зазначена лише загальна сума, яку позивач просить стягнути, але відсутнє зазначення періоду нарахування, що саме просить позивач стягнути - суму тіла кредиту, проценти чи інші нарахування, що не дає змогу встановити дійсні обставини справи.

Судом запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: письмово викласти обґрунтований розрахунок суми 10 000,00 доларів США (еквівалент 365 000,00 грн), що заявлена до стягнення, обґрунтувавши його нормативно та документально.

Крім того, в ухвалі суду від 20.02.2023 року роз`яснено, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку із відсутністю у суду фінансування вищевказану ухвалу від 20.02.2023 року було направлено на електрону пошту представника позивача - Воробйової Ірини Вікторівни. Ця пошта нею була вказана у позовній заяві ().

02.03.2023 року через особистий кабінет в системі "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про усунення недоліків.

У вказаній заяві (клопотання) позивач зазначив, що у зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану, директор Zetron Services Limited не має можливості виїхати за межі України для відновлення оригіналів первинних фінансових та банківських документів, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів.

З цією метою директор звертався до уповноваженого банку АТ «Укрсиббанк» та до Національного банку України, які відмовили у надані інформації та вказали про необхідність витребування такої інформації на підставі судового рішення.

На підставі чого позивачем до позовної заяви було додано обґрунтоване клопотання про витребування доказів.

До матеріалів апеляційної скарги апелянт надав копії позовної заяви, що подавалась ним до суду та зареєстрована 14.02.2023 року з додатками на 77 аркушах, а також додав зареєстроване господарським судом Дніпропетровської області клопотання позивача від 14.02.2023 року про витребування доказів.

За змістом вказаного клопотання позивач вказував, що:

- позивач двічі звертався до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Світ-2005";

- ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 року у справі № 904/6416/21 суду та від 27.10.2021 року у справі № 904/8270/21 було відмовлено Zetron Services Limited у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Світ-2005" з підстав наявності спору про право;

- під час розгляду справи Zetron Services Limited в судовому засіданні 27.10.2021 року на огляд суду надавався оригінал акта звірки взаємних розрахунків від 31.12.2014 року;

- ТОВ "Світ-2005" заперечувало факт укладання кредитного договору №001-КР від 15.09.2005 року та Додаткових угод до нього, заперечувало отримання від Zetron Services Limited коштів відповідно до п. 4.1. договору, також заперечувало факт підписання акту звірки взаємних розрахунків від 31.12.2014 року;

- станом на теперішній час у директора Zetron Services Limited відсутні оригінали первинних фінансових та банківських документів, які знаходяться за місцем реєстрації юридичної особи та які підтверджують факт перерахування кредитних коштів;

- на сьогоднішній день доказами надання кредитних коштів, є документи, подані ТОВ"Світ-2005" до Національного банку України, зокрема: кредитний договір, додатки до нього та реєстраційні форми, що були надані банками "Форум" та АТ "Хрещатик", які долучені до позовної заяви;

- з наданих документів вбачається, що кошти повинні були надійти на рахунок ТОВ "Світ-2005" у жовтні 2005 року;

- зареєстрованим НБУ уповноваженим обслуговуючим банком ТОВ "Світ-2005" (валютний рахунок № НОМЕР_1 ) з жовтня 2005 по вересень 2014 являвся АКІБ "УкрСиббанк", відділення № 186, код підрозділу 86, реєстраційний код відділення , м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 20;

- з 03.09.2014 року було замінено уповноважений обслуговуючий банк ТОВ "Світ-2005" (валютний рахунок НОМЕР_2 ) на ПАТ "КБ "Хрещатик", м. Дніпропетровськ, реєстраційний код відділення ;

- з 03.09.2014 року по квітень 2016 року уповноваженим обслуговуючим банком по Кредитному договору № 001-КР від 15.09.2005 року являвся ПАТ "КБ "Хрещатик", м. Дніпропетровськ, реєстраційний код відділення ;

- на теперішній час ліквідація ПАТ "Форум" та ПАТ "КБ "Хрещатик" вважається завершеною, а самі банки ліквідованими;

- у зв`язку із введенням з 24.02.2022 року воєнного стану, директор Zetron Services Limited не має можливості виїхати за межі України для відновлення первинних фінансових та банківських документів, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів;

- для відновлення первинних фінансово-бухгалтерських документів, директор Zetron Services Limited 10.10.2022 року звернувся до уповноваженого банку AT "Укрсиббанк" за отриманням інформації про рух коштів за кредитним договором №001-КР від 15.09.2005 року за валютним рахунком ТОВ "Світ-2005";

- АT "Укрсиббанк" 05.12.2022 року відмовив у надані вказаної інформації із посиланням на банківську таємницю та можливість її витребування на підставі судового рішення;

- 15.12.2022 року представник Zetron Services Limited, адвокат Воробйова І.В., звернулась до Національного банку України щодо надання інформації про рух коштів за кредитним договором №001-КР від 15.09.2005 року та подання ТОВ "Світ-2005" відповідної звітності;

- 20.12.2022 року Національний банк України відмовив у надані запитуваної інформації та повідомив, що інформація, яка вимагається на підставі адвокатського запиту, належить до банківської таємниці, зокрема у зв`язку з тим, що є складовою звітів по окремому банку, яка не підлягає опублікуванню та надається на підставі судового рішення;

- з наданих Національним банком України документів вбачається, що кредитні кошти були перераховані у 2005 році на рахунок ТОВ "Світ-2005", відкритий у AT "Укрсиббанк".

За викладеного позивач зазначав суду, що Zetron Services Limited в силу норм ст. ст. 60, 60-2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не має можливості самостійно отримати докази на підтвердження фінансових операцій щодо перерахування коштів за кредитним договором, а ТОВ "Світ-2005" заперечує сам факт укладення кредитного договору та факт отримання коштів.

Позивач просив суд:

- витребувати від Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) інформацію про стан заборгованості та розрахунки за кредитним договором між ТОВ "Світ-2005" (код СДРПОУ: 33653260) та нерезидентом DENLINE GROUP LLC від 15.09.2005 року № 001- КР, реєстраційне свідоцтво НБУ № 50 від 30.10.2005 року, яка надавалась банками у формі статистичної звітності № 503 (в подальшому у файлі 4РХ " Дані про стан заборгованості, розрахунки та планові операції за кредитами та іншими зобов`язаннями за договором із нерезидентом");

- витребувати від АТ "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) інформацію по валютному рахунку ТОВ "Світ-2005" (), відкритого на обслуговування кредитного договору від 15.09.2005 року № 001-КР, реєстраційне свідоцтво НБУ № 50 від 30.10.2005 року щодо руху коштів, зокрема - часу та сум надходження кредитних коштів на рахунок ТОВ "Світ-2005" та руху коштів у разі повернення кредитних коштів кредитору, сплати відсотків за договором;

- витребувати від ТОВ "Світ-2005" (49101, місто Дніпро, вул. Святослава Хороброго, будинок 44) виписку по валютному рахунку/рахункам, відкритому/відкритих для обслуговування кредитного договору від 15.09.2005 року № 001-КР, зареєстрованих Національним банком України та інформацію про стан поточної заборгованості по кредитному договору, розміру нарахованих та сплачених відсотків, також витребувати фінансові звіти (баланси) з 2005 року по теперішній час із звітом про рух грошових коштів.

Колегія суддів, аналізуючи наявні у справі докази, не поділяє висновок суду першої інстанції про неналежне виконання позивачем вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року.

Так, згідно доводів позивача він самостійно позбавлений можливості надати докази щодо існування кредитних відносин та існування заборгованості відповідача, в тому числі щодо розміру заборгованості по тілу кредиту та процентам. Саме такий розрахунок вимагав суд ухвалою про залишення позову без руху.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, за вказаних вище обставин суд має вирішити питання щодо клопотання позивача, оскільки іншого варіанту надання доказів, а, відповідно до них, і розрахунку боргу, позивач не має.

Тому колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника.

За змістом п.6 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Дійшовши висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на розгляд суду першої інстанції продовження розгляду, апеляційний господарський суд не здійснює розподіл судових витрат відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 280, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 року у справі №904/827/23 скасувати.

Справу №904/827/23 направити до господарського суду Дніпропетровської області на розгляд суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков