ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/424/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01024, м. Київ, вул. Пушкінська 42/4)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой" (32416, Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Васильківська, буд. 9)
про за участю представників: стягнення 533110,03 грн.
позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой", в якому просить суд: прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №КН15/3-2021-А/К від 20.12.2021 року у сумі 533110,03 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7996,65 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2023 у справі № 922/424/23 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.03.2023 о 13:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/424/23 відкладено підготовче засідання на 18.04.2023 о 12:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі № 922/424/23 задоволено клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження (вх. №9263 від 17.04.23) та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.05.2023, та задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. №9270 від 17.04.23), у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання на 23.05.2023 об 11:30.

23.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №13059), в якій позивач повідомляє суд про сплату відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору та повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору.

23.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист (вх. №13096) з виписками по рахунку позивача, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 23.05.2023 не з`явився, разом з тим 21.03.2023 подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача (вх. №6888).

Представник відповідача у судове засідання 23.05.2023 не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового виправлення №006603.

Розглянувши матеріали справи та заяви позивача, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що позивачем до заяви надано банківські виписки по рахунку позивача про сплату 18.05.2023 та 19.05.2023 відповідачем на його користь 533107,50 грн (спірної у даному спорі суми).

Отже, надані позивачем докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України тягне за собою закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Судом закрито провадження за відсутністю предмету спору, отже, з урахуванням приписів вказаної норми, наявні підстави для повернення сплаченої суми судового збору позивачу.

Матеріалами справи підтверджується, що за подання позовної заяви Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" платіжним дорученням №1062455 від 25.01.2023 сплатило судовий збір у розмірі 7996,65 грн.

Отже, у зв`язку із закриттям провадження у справі та з урахуванням заявленого позивачем клопотання про повернення судового збору, судовий збір у розмірі 7996,65 грн, сплачений платіжним дорученням № 1062455 від 25.01.2023 підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 123, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, положеннями Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №922/424/23 за відсутністю предмета спору.

2. Повернути Акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" (01024, м. Київ, вул. Пушкінська 42/4, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7996,65 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1062455 від 25.01.2023, оригінал якого залишається у матеріалах справи № 922/424/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 24.05.2023 р.

Суддя Є.М. Жиляєв