ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2274/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 (суддя Мілєва І.В.) у справі №904/2274/22

за позовом Акціонерного товариства "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліреко", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про солідарне стягнення 294 759,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліреко", відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 294 759,69 грн, з яких: 278 508,77 грн - заборгованість за кредитом, 16 250,92 грн - заборгованість за відсотками з користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № б/н від 07.12.2021 та відповідачем-2 умов договору поруки №DN1ALVFWWMOIY/DP від 10.12.2021 в частині повернення кредиту.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі №904/2274/22 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліреко" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 294 759,69 грн, з яких: 278 508,77 грн - заборгованість за кредитом, 16 250,92 грн - заборгованість за відсотками з користування кредитом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліреко" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2210,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2210,70 грн.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що 07.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліреко" (клієнт) підписано із використанням електронного цифрового підпису заяву про приєднання до умов та правил надання послуги "Овердрафтовий кредит" (далі - заява) (а.с. 17-21). Відповідно до якої відповідач-1 приєднався до розділу 3.2.4. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умов), які розміщені на сайті ПриватБанку http://privatdank.ua. Строк повернення кредитних коштів є таким, що настав. 10.12.2021 між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №DN1ALVFWWMOIY/DP (далі - договір поруки), за умовами якого, Поручитель відповідає перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і клієнт, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед банком всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності (п. 1.2. договору поруки). Оскільки поручитель поручився за зобов`язаннями боржника у повному обсязі, позивач набув право вимоги до поручителя щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з наявним у справі розрахунку заборгованість за кредитом становить 278 508,77 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом становить 16 250,92 грн.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками за користування кредитом сторонами не надано.

З огляду на викладене є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів-1,2 на користь позивача 294 759,69 грн, з яких: 278 508,77 грн - заборгованість за кредитом, 16 250,92 грн - заборгованість за відсотками з користування кредитом.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- відповідно до аркуша справи № 6 позовна заява представником Позивача була підписана 05.07.2022 року.

всі додатки до позову, тобто всі копії письмових доказів які знаходилися в матеріалах справи, були засвідчені представником Позивача 05.07.2022 року.

- як вбачається з аркушу справи № 15 «Додаткова угода № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги» та аркушу справи № 16 «онлайн сервіс перевірки електронного підпису» - у представника Позивача (Будьоного Віталія Сергійовича) 05.07.2022 року були відсутні повноваження на представлення інтересів Позивача, в тому числі на підписання позовної заяви та засвідчення копії документів як представник Позивача.

- згідно ж змісту документа «онлайн сервіс перевірки електронного підпису» (арк.спр.16) дана «Додаткова угода № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги» була підписана зі сторони Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" аж 08.07.2022 року.

- ні Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліреко», ні ОСОБА_1 не отримували від суду першої інстанції, ні ухвали про відкриття провадження, ні копії позовної заяви з додатком, ні судової повістки.

- особа з прізвищем Леменик не мала і не має жодних прав на отримання кореспонденції адресованої Відповідачу-1, а тому висновок суду першої інстанції про належне повідомлення Відповідача-1 про розгляд даної судової справи не відповідає дійсності.

В свою чергу Відповідач-2 теж не отримав від суду жодного документу чи повідомлення про наявність даної судової справи, що повністю позбавило останнього права на захист в суді.

- 05.07.2022 року ОСОБА_2 не мав повноважень на представлення інтересів Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", а тому всі копії письмових доказів які знаходяться в матеріалах даної судової справи, були засвідчені особою, яка не мала права їх засвідчувати, та ту обставину що Відповідач-2 ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналу, - матеріали даної судової справи не містять жодного доказу на підтвердження позовних вимог Позивача.

- поданий позов від 05.07.2022 року не підписаний уповноваженою на те особою та поданий без жодного належно засвідченого доказу на підтвердження своїх позовних вимог, має бути залишений без задоволення за недоведеністю.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "ПриватБанк" вказує, що:

- згідно поданої апеляційної скарги представником Відповідача - 2 не заперечується факт підписання, отримання, користування кредитними коштами Відповідачем - 1, не заперечується факт підписання Відповідачем - 2 договору поруки та інше, а лише заперечується щодо винесеного рішення Суду першої інстанції через те, що на думку представника, позов та документи, додатки були підписані представником Позивача, який не мав на це повноважень.

- представник Відповідача - 2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ані ОСОБА_1 , ані ТОВ Ліреко не отримували від Суду першої інстанції ухвали про відкриття та вказує на обставини, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу Відповідача-1 міститься підпис особи з прізвищем ОСОБА_3 , яка не має відношення до ТОВ Ліреко.

- з приводу повноважень на підписання позову та документів, додатків представником Позивача - Будьоним В.С. повідомляємо наступне:

повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність. В матеріалах справи міститься ордер серії АЕ 1119035 від 24.01.2022 року на надання правничої (правової) допомоги АТ КБ ПриватБанк адвокатом Будьонним В.С., який надавався разом з позовною заявою до Суду першої інстанції. Самим ордером передбачено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. До того ж, фактично - позов і документи були підписані представником Позивача і направлені до Суду першої інстанції 09.07.2022 року, про що повинен свідчити штамп пошти на конверті, який знаходиться у розпорядженні Суду.

- відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України ОСОБА_2 мав повноваження на представлення інтересів АТ КБ ПриватБанк на підставі ордеру АЕ 1119035 від 24.01.2022 року на надання правничої (правової) допомоги, який знаходиться в матеріалах справи.

- виписки по рахунку належним чином підтверджують, що Відповідач - 1 є клієнтом Банку, користується рахунком та має заборгованість за наданим кредитом.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 23.03.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2274/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2274/22.

27.03.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/2274/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме:

- оригіналу платіжного документа про досплату судового збору у сумі 3 316,04 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі №904/2274/22;

- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адреси інших учасників справи, листом з описом вкладення;

До суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 19.04.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі №904/2274/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

07.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліреко" (клієнт) підписано із використанням електронного цифрового підпису заяву про приєднання до умов та правил надання послуги "Овердрафтовий кредит" (далі - заява) (а.с. 17-21). Відповідно до заяви відповідач-1 приєднався до розділу 3.2.4. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умов), які розміщені на сайті ПриватБанку http://privatdank.ua.

07.12.2021 між відповідачем-1 та позивачем було укладено кредитний договір № Б/Н (далі - договір), який за своєю правовою природою є договором приєднання та складається із вищевказаних Анкети-заяви та Умов.

Підписуючи заяву про приєднання до умов та правил надання послуги "овердрафтів кредит" сторони погодили істотні умови кредитного договору:

Вид кредиту: овердрафтовий кредит.

Мінімальний розмір кредиту: 50 000 грн.

Максимальний розмір кредиту: 4 000 000 грн.

Перелік відсоткових ставок для корпоративних клієнтів:

- 1-3 дні 12,5 % річних;

- 4-7 днів 13 % річних;

- 8-15 днів 13,5 % річних;

- 16-30 днів 14 % річних;

- понад 30 днів - 28 % річних;

Період безперервного користування кредитом: 30 днів.

Строк користування кредитом: 12 місяців.

Відповідно до виписки по рахунку (а.с. 27-34) на початок банківського дня 21.01.2022 на поточному рахунку відповідача-1 було 27 139,35 грн власних коштів (вхідний залишок пассив). За вказаний період відповідач-1 здійснив платежів на суму 307 602,12 грн (обороти дебет). Натомість надходження коштів за цей же період склало 1 954,00 грн (обороти кредит). Таким чином, станом на кінець банківського дня 20.02.2022 на поточному рахунку відновідача-1 мало місце дебетове сальдо у розмірі 278 508,77 грн. (вихідний залишок актив), яке не було погашено. Період безперервного користування становить 30 днів від дня виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо, у зв`язку з чим відповідач-1 повинен був погасити дебетове сальдо не пізніше 20.02.2022, однак він свого обов`язку не виконав. Позивач стверджує, що відповідач-1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав та не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін і не сплатив борг по відсотках за користування кредитом. У зв`язку із чим станом на 05.07.2022 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 294 759,69 грн, з яких: 278 508,77 грн - заборгованість за кредитом, 16 250,92 грн - заборгованість за відсотками з користування кредитом.

10.12.2021 між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №DN1ALVFWWMOIY/DP (далі - договір поруки).

Відповідач-2 погодився (без підписання додаткових узгоджень) на збільшення обсягу відповідальності поручителя у випадку збільшення зобов`язань боржника за кредитним договором.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Умовами Додаткової угоди про надання правової (правничої) допомоги від « 12» січня 2022року « … Адвокат Будьоний Віталій Сергійович (далі за текстом- Адвокат), який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5289, виданого 17.12.2021 року Радою адвокатів Дніпропетровської області з однієї сторони, та Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (далі за текстом - Клієнт), в особі, КЕРІВНИКА НАПРЯМКУ СТЯГНЕННЯ ПРОБЛЕМНОЇ ЗАБОРГОВАНОСТІ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" Салівона Олексія Володимировича, який діє на підставі довіреності №8507-К-Г від 28.10.2021 року, з іншої сторони, (разом за текстом - Сторони, кожна окремо - Сторона), відповідно до пункту 6.2. Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.01.2022 року (надалі Договір), уклали цю Додаткову угоду про зміну пункту 2.1 Договору, на таких умовах:

Продовжити дію основного Договору на період з 01.07.2022 до 30.06.2023 (обидві дати включно)…» (а.с. 15).

Відповідні доводи апеляційної скарги в частині того, що :

« … судом першої інстанції в порушення ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) було відкрито провадження у даній справі, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах даної судової справи.

Так, відповідно до аркуша справи № 6 позовна заява представником Позивача була підписана 05.07.2022 року.

Також всі додатки до позову, тобто всі копії письмових доказів які знаходилися в матеріалах справи, були засвідчені представником Позивача 05.07.2022 року.

Проте, як вбачається з аркушу справи № 15 «Додаткова угода № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги» та аркушу справи № 16 «онлайн сервіс перевірки електронного підпису» - у представника Позивача (Будьоного Віталія Сергійовича) 05.07.2022 року були відсутні повноваження на представлення інтересів Позивача, в тому числі на підписання позовної заяви та засвідчення копії документів як представник Позивача.

Відповідно до п.2 «Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги» (арк.спр № 15) вказано: «Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та є невід`ємною частиною Договору».

Згідно ж змісту документа «онлайн сервіс перевірки електронного підпису» (арк.спр.16) дана «Додаткова угода № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги» була підписана зі сторони Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" аж 08.07.2022 року.

Таким чином 05.07.2022 року ОСОБА_2 не мав повноважень на представлення інтересів Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", а тому подану позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, а всі копії письмових доказів які знаходяться в матеріалах даної судової справи, були засвідчені особою, яка не мала права їх засвідчувати…

… Враховуючи положення вищевказаної норми кодексу, а також ту обставину, що 05.07.2022 року ОСОБА_2 не мав повноважень на представлення інтересів Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", а тому всі копії письмових доказів які знаходяться в матеріалах даної судової справи, були засвідчені особою, яка не мала права їх засвідчувати, та ту обставину що Відповідач-2 ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналу, - матеріали даної судової справи не містять жодного доказу на підтвердження позовних вимог Позивача.

На підставі зазначеного, вважаємо, що поданий позов від 05.07.2022 року не підписаний уповноваженою на те особою та поданий без жодного належно засвідченого доказу на підтвердження своїх позовних вимог, має бути залишений без задоволення за недоведеністю… » відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до змісту рекомендованого поштового відправлення № 1480, спрямованого на адресу ТОВ «Ліреко» , адресат отримав 01.11.2022р. (а.с. 52).

Відповідно до листа Дніпровської міської ради № 7/11-2164 від 18.10.2022р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 з 28.04.2005року по цей час (а.с. 50)

Відповідно до реєстру № 91 сгрупованих поштових відправлеь рекомендованої пошти з повідомленням на адресу ОСОБА_1 спрямовано рекомендоване поштове відправлення № 400 (а.с. 53)і повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 65).

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … Ні Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліреко», ні ОСОБА_1 не отримували від суду першої інстанції, ні ухвали про відкриття провадження, ні копії позовної заяви з додатком, ні судової повістки.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. № 52) направленого на адресу Відповідача-1 та міститься підпис особи з прізвищем ОСОБА_3 . Проте Відповідач-1 не має в штаті працівника з таким прізвищем та не уповноважував жодної особи з таким прізвищем на отримання кореспонденції, яка йому була адресована.

На підтвердження даної обставини Відповідач-1 надав відповідну довідку від 20.03.2023 року, яка долучена до даної апеляційної скарги.

Як стало пізніше відомо, особа з прізвищем Леменик це директор ТОВ «Об`єднання «Дніпроагрошляхбуд», яке в свою чергу надає в оренду приміщення (офіси) за адресою: АДРЕСА_2 , де ТОВ «Ліреко» й орендує офіс (довідку від 20.03.2023 р. за № 15 долучено до апеляційної скарги).

Але дана особа з прізвищем ОСОБА_3 не мала і не має жодних прав на отримання кореспонденції адресованої Відповідачу-1, а тому висновок суду першої інстанції про належне повідомлення Відповідача-1 про розгляд даної судової справи не відповідає дійсності.

В свою чергу Відповідач-2 теж не отримав від суду жодного документу чи повідомлення про наявність даної судової справи, що повністю позбавило останнього права на захист в суді…» відхиляються як такі, що знаходяться в межах обов`язку сторони нести ризики настання негативних наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі №904/2274/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 6 632,09 грн. (а.с. 92, 111) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі №904/2274/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі №904/2274/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 6 632,09 грн. покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна