ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. Справа№ 910/7679/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Бондар Л.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 02.05.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023

у справі № 910/7679/22 ( суддя - Стасюк С.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін"

про розірвання договору та стягнення 352 134,49 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" (далі - позивач за первісним позовом, ТОВ "Торговий дім "Центуріон", скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін" (далі - відповідач за первісним позовом, ТОВ "Мартін") про розірвання Договору оренди нежитлового об`єкта № 6.1.23 від 18.06.2020 та стягнення грошових коштів у розмірі 352 134,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для розірвання Договору оренди нежитлового об`єкта № 6.1.23 від 18.06.2020 на підставі п. 8.16 Договору.

26.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про розірвання Договору оренди нежитлового об`єкта № 6.1.23 від 18.06.2020.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для розірвання Договору оренди нежитлового об`єкта № 6.1.23 від 18.06.2020 на підставі п. 10.3. Загальної частини договору в редакції п. 10.20 Спеціальної частини Договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/7679/22 у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін" про розірвання договору та стягнення 352 134,49 грн. - відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" про розірвання договору - задоволено повністю. Розірвано Договір № 6.1.23 від 18.06.2020 оренди нежитлового об`єкта за адресою: Україна, місто Київ, проспект Правди, 47 з 26.08.2022.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем за первісним позовом не надано суду сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) по Договору оренди.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартін" належними та допустимими доказами доведено наявність трьох окремих самостійних підстав для дострокового одностороннього розірвання Договору оренди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 скасувати. Постановити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" задовольнити. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що сам по собі лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не засвідчує форс-мажорні обставини саме для спірних правовідносин, але у сукупності з доказами наданими скаржником може їх підтверджувати.

Також скаржник зазначає, що ТОВ «ТД «Центуріон» не мало можливості здійснювати господарську діяльність в ТРЦ згідно визначеного договором цільового призначення понад 60 днів у зв`язку із агресією російської федерації.

Узагальнені доводи відзиву на апеляіійну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом у своєму відзиві, наданому до суду 12.04.2023, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що наявність суперечиловиї судової практики Верховного Суду не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, тим більше така підстава відсутня у ГПК України.

Також відповідач за первісним позовом зазначає, що незважаючи на те, що ТПП України розмістила загальний офіційний лист, вказане не є безумовною підставою засвідчення форс-мажорних обставин щодо кожного окремого договору - сторона, яка посилається на форм-мажорні обставини повинна отримати сертифікат про форс-мажорні обставини відповідно до умов Договору оренди, ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» та Регламенту.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центріон" у справі № 910/7679/22 передано колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Алданова С.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою від 16.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва справу №910/7679/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/7679/22 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/7679/22. Зупинено дію Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/7679/22. Розгляд справи призначено на 02.05.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 02.05.2023 з`явився представник позивача за первісним позовом (скаржника), який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просив рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №910/7679/22 скасувати. Постановити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" задовольнити. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

У судове засідання 02.05.2023 з`явився представник відповідача за первісним позовом, який проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартін" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" (Орендар) укладено договір № 6.1.23 оренди нежитлового об`єкта за адресою: Україна, місто Київ, проспект Правди, 47, (далі - Договір оренди).

Відповідно до п. 1.9. Загальної частини Договору оренди об`єкт та/або об`єкт оренди та/або приміщення Орендаря - нежитлове приміщення, місце розташування та характеристики якого вказані в п. 4. Спеціальної частини Договору.

Відповідно до п. 4.1 та п. 4.2. Спеціальної частини Договору оренди площа Об`єкта 162,03 квадратних метра, секція/приміщення Орендаря - лот 6.1.23 (надалі по тексту Об`єкт).

01.08.2020 на підставі акту прийому-передачі Орендодавець передав Орендарю, а Орендар прийняв в оренду Об`єкт з характеристиками, вказаними в Договорі.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України.

28.02.2022 Торгово-промислова палата України (надалі по тексту ТПП України) опублікувало лист № 2024/02.0-7.1. щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

10.03.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" через електронну пошту направило скан-копію листа від 28.02.2022 про настання форс-мажорних обставин з посиланням на лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

28.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" через електронну пошту направило скан-копію листа №28/06-1 про намір дострокового розірвання Договору оренди, відповідно до умов п. 8.16 Загальної частини Договору оренди та повернення гарантійного платежу.

05.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін" через електронну пошту направило лист № 05/07/2022-1 (підписано електронним підписом директора та накладено цифрову печатку юридичної особи), в якому зазначено, що діючим законодавством України не передбачено повноваження ТПП України видавати уніфікований лист, а тому розглянутий лист позивача за первісним позовом від 28.06.2022 № 28/06-1 не створює правових наслідків для сторін Договору оренди та не є підставою для його розірвання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" через АТ «Укрпошта» направило лист від 13.07.2022 повторно обґрунтовуючи наявність підстав для дострокового розірвання Договору оренди листом ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 починаючи з 29.07.2022.

18.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін" через електронну пошту направило лист № 18/07/2022-2 (підписано електронним підписом директора та накладено цифрову печатку юридичної особи), в якому відповідач за первісним позовом просив надати сертифікат про форс-мажорні обставини.

04.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін" у зв`язку з наявною дебіторською заборгованістю через електрону пошту направило претензію про погашення заборгованості № 04/08/2022-1 разом з рахунками № 2153 від 11.07.2022р. та № 1709 від 13.04.2022р. (підписано електронним підписом директора та накладено цифрову печатку юридичної особи).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" через електронну пошту направило скан-копію листа від 09.08.2022 №09/01, в якому визнало заборгованість по оплаті за комунальні послуги за лютий 2022 та заборгованість по частковій оплаті експлуатаційного, маркетингового платежів та орендної плати за липень 2022.

15.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін" через електронну пошту направило лист № 15/08/2022-1 (підписано електронним підписом директора та накладено цифрову печатку юридичної особи), в якому відповідач за первісним позовом повідомив про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги, погашення заборгованості у розмірі 160 231,07 грн. за рахунок наявного гарантійного платежу та повторно вимагав відкрити Об`єкт для відвідувачів у термін до 19.08.2022.

25.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін" через електронну пошту направило повідомлення про розірвання Договору оренди в односторонньому порядку № 25/08/2022-1 починаючи з 26-го серпня 2022 у зв`язку з порушенням умов Договору оренди Орендарем.

Предметом первісного позову у даній справі є наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" права на дострокове розірвання Договору оренди у зв`язку з настанням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та відповідно вимога повернення гарантійного платежу.

Зустрічний позов мотивовано наявністю підстав для дострокового розірвання Договору оренди починаючи з 26-го серпня 2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартін" на підставі п. 10.3. Загальної частини договору в редакції п. 10.20 Спеціальної частини Договору у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" Договору оренди.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, інших законів, нормативно-правових актів та свого Статуту.

Відповідно до ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Пунктом 2.1. Регламенту (нова редакція) засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 р. № 44(5) (далі - Регламент) встановлено, що його затверджено на підставі Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» (зі змінами), що визначає компетенцію ТПП України та уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат як єдиних органів із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні і встановлює перелік обставин форс-мажору (обставин непереборної сили).

Відповідно до п. 3.1. Регламенту сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - Сертифікат) - документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим регламентом.

Відповідно до п. 6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. До кожної окремої заяви додається окремий комплект документів.

Таким чином, Торгово-промислова палата України у своїй діяльності повинна керуватись виключно Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні», іншими законами, нормативно-правовими актами та своїм Статутом.

Із наведених норм випливає, що Торгово-промислова палата України та регіональні торгово-промислові палати мають право посвідчувати форс-мажорні обставини виключно шляхом видачі сертифікату (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. До кожної окремої заяви додається окремий комплект документів.

Пунктом 8.16 Загальної частини Договору оренди встановлено, що Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору, у разі настання Форс-мажорних обставин, які, як обґрунтовано вважається, не залежать від Сторін і безпосередньо перешкоджають будь-якій Стороні виконувати взяте на себе зобов`язання за цим Договором. Форс-мажорні обставини включають (але не обмежуються): стихійні лиха, пожежі, повені, землетруси, просідання або зсув ґрунту, урагани, бурі, нагромадження снігу, ожеледь, військові дії, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, вибух, озброєні конфлікти, епідемії, терористичні акти, страйки, раптове припинення постачання води, тепла, електроенергії, газу, не пов`язаного з несплатою їх вартості, тощо. Потерпіла від Форс-мажорної обставини Сторона при першій нагоді повідомляє іншу Сторону письмово про початок і характер дії Форс-мажорних обставин та їх вплив на неможливість виконання зобов`язання за Договором. Потерпіла від Форс-мажорної обставини Сторона підтверджує наслідки такої обставини відповідно до Законодавства. У разі наявності Форс-мажорних обставин дія цього Договору може бути припинена в повному об`ємі або частково на термін дії такої обставини. Якщо дія Форс-мажорних обставин продовжується більше 60 (шістдесяти) календарних днів, кожна Сторона має право розірвати цей Договір шляхом подачі письмового повідомлення, принаймні за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до очікуваної дати дострокового розірвання. У разі такого розірвання Платежі вносяться по дату фактичного повернення Об`єкта Орендарем Орендодавцю по акту передання-прийняття (повернення) Об`єкта.

Договором оренди передбачено, що потерпіла від Форс-мажорної обставини Сторона підтверджує наслідки такої обставини відповідно до Законодавства.

у свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, позивач за первісним позовом не надав до суду сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) по Договору оренди.

У свою чергу, відповідач за первісним позовом надав до суду лист Торгово-промислової палати України від 09.09.2022 №1279/05-5, в якому зазначено про відсутність в Реєстрі відомостей щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" сертифіката про форс-мажорні обставини.

Також у зазначеному листі вказано, що відповідно до діючого законодавства України єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу скаржника, що форс-мажор як обставина непереборної сили потребує доведення і належного правового оформлення сторонами в судовому процесі. Саме по собі існування таких надзвичайних і невідворотних обставин не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.

Таким чином, колегія суддів констатує, що суди встановлюють наявність чи відсутність факту форс-мажору лише на підставі всієї доказової бази, детально аналізуючи кожну ситуацію окремо та поведінку сторін. До того ж, лист Торгово-промислової палати не має наперед встановленої сили, а може лишень виступати додатковим аргументом у суді.

Водночас, колегія суддів відхиляючи посилання скаржника на загальний лист ТПП, зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести факт їх виникнення; те, що обставини є форс-мажорними для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Також, колегія суддів вважає недоречними посилання скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №911/738/22 від 25.01.2023, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК Укрїни при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на вищевстановлені обставини, на переконання колегії суддів, наявність чи вісдутінсть електронного цифрового підпису на листах позивача за первісним позовом адресованих відповідачу за первісним позовом, не носить фундаментального характеру для вирішення первісних позовних вимог по суті.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" як в частині розірвання Договору оренди з 29 липня 2022, так і в частині повернення грошових коштів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 650 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також дана норма дублюється у ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, а саме: зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 922/3293/18.

Таким чином, сторони договору можуть погодити можливість його одностороннього дострокового розірвання. У разі такого погодження в силу ст. 629 Цивільного кодексу України умови Договору щодо дострокового одностороннього розірвання є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 10.3 Загальної частини Договору оренди в редакції п. 10.20 Спеціальної частини Договору оренди Орендодавець має право відмовитися від Договору (розірвати Договір в односторонньому порядку) і вимагати повернення Об`єкта, у випадках:

а) якщо Орендар прострочив більше ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів сплату Гарантійного платежу або його частини або його поповнення чи збільшення;

б) якщо Орендар прострочив прийняття Об`єкта в оренду або прострочив Строк виконання Підготовчих робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів;

в) Орендар допустив прострочення сплати всіх або будь-якого з Платежів, що передбачені Договором більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, окрім Гарантійного платежу, що зазначено в пп. «а» цього пункту;

г) Орендар допустив систематичне прострочення сплати всіх або будь-якого з Платежів, що передбачені Договором;

д) якщо Орендар користується Об`єктом не за Дозволеним використанням і не усунув таке порушення на вимогу Орендодавця; втратив право на використання торгової марки (бренда) чи на реалізацію товарів та/або робіт/послуг погоджених Сторонами і не усунув такі порушення на вимогу Орендодавця; самовільно без погодження з Орендодавцем здійснює/здійснив Зміни Об`єкта; Орендар порушує пункти 3.9. або 3.10. або 3.11. Загальної частини Договору і не усунув такі порушення на вимогу Орендодавця;

е) нанесення Орендарем або особами за які він відповідає шкоди Об`єкту за умови не усунення Орендарем наслідків такої шкоди протягом 10-ти робочих днів з моменту її нанесення;

є) систематичного порушення Орендарем Правил Торгового центру;

ж) якщо Орендар без дозволу Орендодавця передав Об`єкт у користування іншій особі/особам або порушив інші умови п. 3.17. Загальної частини Договору;

з) нездійснення Орендарем діяльності в Об`єкті (невикористання Об`єкта) на умовах, передбачених цим Договором і не усунення такого порушення на вимогу Орендодавця;

к) якщо щодо Орендаря розпочато процедуру банкрутства і Орендар не ініціює заміну сторони (Орендаря) за цим Договором шляхом направлення Орендодавцю листа протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати початку процедури;

м) порушення Орендарем п. 6.10. або п. 6.14 Загальної частини Договору і не усунення такого порушення на вимогу Орендодавця;

н) порушення Орендарем п. 5.3.3., 5.3.7., 5.3.8. Загальної частини Договору і не усунення такого порушення на вимогу Орендодавця;

о) якщо сума грошових коштів за результатом здійснення контрольної розрахункової операції не була врахована при поданні Орендарем інформації про суму грошових коштів отриманих від продажу товарів, виконаних робіт та/або наданих послуг, яка є підставою для нарахування Орендної плати з обороту 3 і більше разів протягом 12 місяців поспіль Строку оренди.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартін" належними та допустимими доказами доведено наявність трьох окремих самостійних підстав для дострокового одностороннього розірвання Договору оренди: (в) Орендар допустив прострочення сплати всіх або будь-якого з Платежів, що передбачені Договором більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, окрім Гарантійного платежу, що зазначено в пп. «а» цього пункту; (г) Орендар допустив систематичне прострочення сплати всіх або будь-якого з Платежів, що передбачені Договором; (з) нездійснення Орендарем діяльності в Об`єкті (невикористання Об`єкта) на умовах, передбачених цим Договором і не усунення такого порушення на вимогу Орендодавця.

У зв`язку з цим, Орендодавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін") 25.08.2022 через електронну пошту направив повідомлення про розірвання Договору оренди в односторонньому порядку № 25/08/2022-1 починаючи з 26-го серпня 2022 (останній день строку оренди - 25 серпня 2022).

Відповідно до п. 10.5 Загальної частини Договору оренди у редакції п. 10.23 Спеціальної частини Договору оренди у разі відмови Орендодавця від Договору (розірвання Договору в односторонньому порядку) у передбачених п.10.3. Договору випадках, цей Договір є розірваним/припиненим з 11-го календарного дня з моменту одержання Орендарем повідомлення про відмову від Договору (розірвання Договору).

Згідно з ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 5 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 253 Цивільного кодексу України та враховуючи, що Орендодавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін") направив повідомлення про розірвання Договору оренди в односторонньому порядку 25.08.2022, то останній день дії Договору оренди є 04.09.2022, а не 25.08.2022, як зазначено у повідомленні про розірвання, тобто Договір є розірваним з 05.09.2022.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтвоаного та правомірного висновку щодо задоволення зустрічних позовних вимог з вищевикладених підстав.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/7679/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/7679/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/7679/22 - залишити без змін.

3. Поновити дію Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/7679/22.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон".

5. Матеріали справи №910/7679/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 30.05.2023. (після виходу суддів Ткаченка Б.О. та Гаврилюка О.М. з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

О.М. Гаврилюк