ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" травня 2023 р. Справа№ 927/213/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармак»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023, повний текст якого складений 17.04.2023

у справі № 927/213/23 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМ Сталь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармак»

про стягнення 847 249,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі № 927/213/23 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармак» (вул. Гребінки, буд. 89, м. Чернігів, 14021; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМ Сталь» (вул. Центральна, 16, м. Красилів, Хмельницька область, 31000; ) 263 801,07 грн основного боргу, 151 658,04 грн інфляційних втрат, 18 099,78 грн трьох відсотків річних, 148 167,64 грн пені, 56 532,15 грн штрафу та 10 889,81 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сармак» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі № 927/213/23 в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМ Сталь» основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені, штрафу та 10 889,81 грн. судового збору та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМ Сталь» в повному обсязі.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про проведення експертизи, яку останній просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023, справу № 927/213/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/213/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 927/213/23.

23.05.2023 від Господарського суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Борода Андрій Вікторович мав повноваження на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармак» в Господарському суді Чернігівської області та судах України, що підтверджується копією доданого до клопотання про ознайомлення ордеру серії СВ № 1047446 (а.с.77). Однак, скаржником не надано безпосередньо до апеляційної скарги довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника на представництво інтересів довірителя в Північному апеляційному господарському суді.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармак» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі № 927/213/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сармак» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сармак», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі "Електронний суд" - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров