ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/515/23

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач»

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області

про стягнення 9 881 391,35 грн. (збільшено до 12 170 430,80 грн.)

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: Мельничук І.В.

відповідача: Стригунов О.М.

третьої особи: Цимбалюк О.П.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» (надалі ? позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» (надалі ? відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (надалі третя особа) про стягнення 9 881 391,35 грн. (збільшено до 12 170 430,80 грн.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2023 року відкрито провадження у справі № 911/515/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.03.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.03.2023 року від позивача надійшла заява № 05 від 03.03.2023 року про збільшення позовних вимог.

До канцелярії Господарського суду Київської області 07.03.2023 року від позивача надійшло клопотання № 06 від 06.03.2023 року про долучення документів.

До канцелярії Господарського суду Київської області 15.03.2023 року від Служби автомобільних доріг у Рівненській області надійшла заява б/н від 15.03.2023 року про вступ у справу в якості третьої особи.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.03.2023 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 15.03.2023 року про продовження відповідачу строку для надання відзиву.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.03.2023 року від відповідача надійшла заява б/н від 15.03.2023 року про залучення Служби автомобільних доріг у Рівненській області до участі у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2023 року підготовче засідання відкладено на 13.04.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 31.03.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 30.03.2023 року. Крім того, від відповідача надійшла заява б/н від 30.03.2023 року про вжиття заходів процесуального примусу щодо позивача у зв`язку зі зловживанням процесуальним правами.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.04.2023 року від третьої особи надійшла заява б/н від 07.04.2023 року щодо зміни назви третьої особи зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області. Відповідну заяву задоволено судом.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.04.2023 року від третьої особи надійшла заява б/н від 10.04.2023 року про зловживання процесуальними правами позивачем.

До канцелярії Господарського суду Київської області 11.04.2023 року від третьої особи надійшла заява б/н від 11.04.2023 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 27.04.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 13.04.2023 року від позивача надійшло клопотання № 03 від 13.04.2023 року про відкладення розгляду справи.

До канцелярії Господарського суду Київської області 18.04.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив № 07 від 17.04.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.04.2023 року від третьої особи надійшли письмові пояснення № 12/674 від 19.04.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.04.2023 року від третьої особи надійшло клопотання б/н від 26.04.2023 року про призначення комплексної судової експертизи, від відповідача надійшло клопотання б/н від 27.04.2023 року про зловживання процесуальними правами та клопотання б/н від 26.04.2023 року про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2023 року підготовче засідання відкладено на 18.05.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.05.2023 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 08.05.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 17.05.2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення № 04 від 10.05.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 18.05.2023 року відповідачем подано заяву б/н б/д про зупинення провадження у справі та пояснення б/н від 18.05.2023 року.

У підготовчому засіданні 18.05.2023 року оголошено перерву на 25.05.2023 року

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.05.2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення № 05 від 23.05.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 25.05.2023 року від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача б/н від 24.05.2023 року.

У підготовчому засіданні 25.05.2023 року судом відхилено клопотання відповідача та третьої особи про призначення у справі судової експертизи (відповідні клопотання містять однаковий перелік питань, які сторони просять поставити на вирішення перед судовим експертом). Зокрема, оскільки мова йде про споживні роботи з експлуатації та утримання доріг, які не передбачають тривалого існування матеріального результату (виробу), за питаннями 1-3, 8 експертизу доцільно призначити та можливо провести у разі наявності своєчасних та детальних заперечень. В той же час відповідачем не надано доказів виставлення позивачу своєчасних та детальних заперечень щодо невідповідності яких саме робіт яким саме вимогам безпеки дорожнього руху, метереологічним умовам виконання, вимогам нормативно-правових актів, обсягам виконання (відповідач стверджуючи про невідповідність фактично намагається за допомогою експертних досліджень встановити такі невідповідності, а не підтвердити свої доводи). Питання 4-7 не потребують спеціальних знань і можуть бути встановлені на підставі первинних документів, які сторони та учасники провадження не позбавлені можливості надати суду. Щодо питання 9 заявниками не зазначено в чому полягає невідповідність, тому дослідження відповідного питання не має значення для розгляду справи.

Крім того, судом відхилено заяву відповідача б/н б/д про зупинення провадження у справі № 911/515/23 як не обґрунтовану та не підтверджену належними доказами. Суд вважає, що наразі відсутні підстави для зупинення провадження у справі, однак, у разі виникнення дійсної необхідності зупинення провадження сторони не позбавлені права заявляти відповідні клопотання повторно.

Також судом відхилено клопотання відповідача б/н від 27.04.2023 року про вжиття заходів процесуального примусу щодо позивача, оскільки, з огляду на ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи фактичні обставини справи, вжиття заходів примусового примусу призведе до позбавлення позивача права на звернення до суду. Застосування відповідної норми ст. 43 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони не передбачено процесуальним законодавством і покладається виключно на розсуд суду.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 25.05.2023 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/515/23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.06.2023 року на 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 4).

2. Повідомити учасників справи в порядку ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України про судове засідання.

3. Зобов`язати учасників справи всі заяви, пояснення, клопотання, заперечення у справі викладати виключно в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України).

4. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик