ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

25 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/863/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

за участю представників учасників справи:

від стягувача: Грищенко О.М., довіреність від 24.08.2022р.;

від боржника: не з`явився;

від виконавчої служби: Калашніков Р.В., довіреність від 07.02.2023;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „17 лютого 2023 про задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця

у справі № 916/863/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до відповідача: ОСОБА_1

про: стягнення 49 020,51 грн.,

головуючий суддя Петренко Н.Д.

місце прийняття ухвали - Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядалася справа №916/863/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 та ТК170511/3 від 17.05.2021 року, угоди № 01-04/14-1 та № 01-04/14-2 про зміну кредитора у зобов`язанні від 01.04.2014 року у розмірі 49 020,51 грн, з яких: 11 343,06 грн 3 % річних та 37 677,45 грн інфляційні втрати.

18.07.2022 року Господарським судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 916/863/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс`грошових коштів за у розмірі 49 020,51 грн., з яких: 11 343,06 грн. 3 % річних та 37 677,45 грн. інфляційні втрати та судовий збір.

09.08.2023 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 у даній справі видано відповідні накази.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2022 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати у розмірі 6 661,85 грн, з яких: 2 250,00 грн витрати на правничу допомогу, 4 411,85 грн гонорар успіху.

29.12.2022 року Господарським судом Одеської області видано наказ на виконання додаткового рішення у справі.

07.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - Скарга), в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області у справі № 916/863/22 від 29.12.2022, яка виразилась у порушенні строків та порядку розгляду, а також повідомлення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/863/22 від 29.12.2022 із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" постанови Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання оригіналу наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/863/22 від 29.12.2022 та додатково обґрунтованими документами із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/863/22 разом із відповідними підтверджуючими документами/доказами було отримано Першим Київським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 09.01.2023, натомість станом на 29.01.2023 жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації щодо відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу) на адресу стягувача не надходили. Тому є всі підстави вважати, що Першим Київським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не вчинено жодних дій щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/863/22 від 29.12.2022, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема, щодо дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій, встановлених статтями 10, 26, 28, 36, п.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження".

15.02.2023 року на адресу господарського суду надійшла заява скаржника про закриття провадження у частині вимог /вх. № 4709/23/, а саме скаржник просить закрити провадження в частині вимог про зобов`язання усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України. При цьому скаржник зауважує, що вимоги про визнання бездіяльності неправомірною залишаються на розгляді.

Скаржник зазначає, що 10.02.2023 року на його адресу надійшла постанова Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання оригіналу наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 року у справі № 916/863/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 року закрито провадження у справі за скаргою в частині вимог про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) у зв`язку із відсутністю предмету спору; задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-148/23 від 07.02.2023 року/ у справі № 916/863/22; визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашникова Р.В. під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 року у справі № 916/863/22, яка виразилась у порушенні строків та у порядку розгляду, а також повідомлення ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про їх результати щодо поданої заяви вих. № 04-1/01 від 04.01.2023 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду мотивована обґрунтованістю скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-148/23 від 07.02.2023 року/ у справі № 916/863/22 в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця. Водночас, вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) судом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а саме у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Старший державний виконавець Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков Руслан Володимирович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 по справі №916/863/22 в частині задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-148/23/ у справі №916/863/22 та визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашникова Р.В. під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 року у справі № 916/863/22, яка виразилась у порушенні строків та у порядку розгляду, а також повідомлення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про їх результати щодо поданої заяви вих. № 04-1/01 від 04.01.2023 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження; в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-148/23/ у справі №916/863/22 відмовити.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної інстанції зазначає, що Законом України «Про внесення зміни до розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 внесено відповідні зміни до закону №1404-VIII. Відповідно до пункту 10-2 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404- VIII тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

А тому твердження суду щодо порушення граничних строків відкриття виконавчого провадження т направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження є хибними, оскільки строки визначені цим Законом з 24.02.2022 переривались до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Крім того апелянтом зазначено, що перебої з електроенергією та постійні оголошення повітряних тривог фактично унеможливили дотримання строків, передбачених Законом №1404-VIII.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від „17 лютого 2023 про задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 916/863/22; призначено розгляд апеляційної скарги на 25 травня 2023 року о 10:30 год.

28.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,Ніко-Тайс надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від „17 лютого 2023 у справі №916/863/22 без змін.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,Ніко-Тайс подано клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 25.05.2023 о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку „EASYCON.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,Ніко-Тайс подано клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №916/863/22 за апеляційною скаргою Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від „17 лютого 2023 у справі №916/863/22 на підставі п.2 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що наявні документи на підтвердження наявності у Калашнікова Руслана Володимировича повноважень представляти інтереси Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судах, не місять інформації про те, що зазначена особа наділена повноваженнями на само представництво у розумінні ч.3 ст. 56 ГПК України, оскільки довіреність, за відсутності доказів, передбачених цією нормою права, не є доказом того, що відповідна особа уповноважена діяти від імені підприємства в порядку само представництва в судах, за таких обставин ТОВ ,,Компанія ,,Ніко-Тайс вважає що провадження в даному випадку має бути закрито.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,Ніко-Тайс Грищенко Олександра Миколайовича про проведення судового засідання, призначеного на 25 травня 2023 о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення „EASYCON.

В судовому засіданні представник ТОВ ,,Компанія ,,Ніко-Тайс просив задовольнити клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №916/863/22.

Представник виконавчої служби заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник Тінкована Дмитра Сергійовича в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, а також клопотання про закриття апеляційного провадження, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 пп. 3 п. 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року №11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до ч. 1 ст. 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст.ст. 162, 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається до суду в письмовій формі і підписується стороною у справ, або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, при цьому, якщо апеляційна скарга подається представником сторони у справі, то до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують повноваження представника.

Як свідчать матеріали справи, Старший державний виконавець Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков Руслан Володимирович звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 17.02.2023, яка підписана старшим державним виконавцем ДВС Калашніковим Русланом Володимировичем.

За змістом частин 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина 4 статті 56 ГПК України).

У частині першій статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

З урахуванням положень Конституції України, з 01.01.2020 представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

Отже, представництво інтересів ДВС у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

На час подачі апеляційної скарги, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Отже, станом на дату подачі апеляційної скарги, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань особою, уповноваженою представляти ДВС, як юридичну особу, вчиняти дії від її імені без довіреності, був Меликов Руслан Гюндуз огли.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги Старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича не додано доказів на підтвердження того, що старший державний виконавець Калашніков Р.В. у даній справі має право відповідно до закону підписувати апеляційну скаргу від імені Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у якості представника за довіреністю, як адвокат, або в порядку самопредставництва, колегія суддів зазначає про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.01.2023 року №5015/4934/11.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на те, що апеляційну скаргу підписано особою Калашніковим Р.В., яка не має права на її підписання на час подання апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від „17 лютого 2023 про задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 916/863/22.

2. Справу № 916/863/22 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Г.П. Разюк