ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

"30" травня 2023 р. Cправа № 902/752/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Вапнярської селищної ради № б/н від 28.04.2023 (вх. № 01-37/18/23 від 28.04.2023) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Кондратової Ірини Олександрівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Вапнярської селищної ради, 24240, Вінницька обл., Тульчинський р-н, селище міського типу Вапнярка, вул. Незалежності, будинок 140, ідентифікаційний код юридичної особи 04325911

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Вапнярський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" Вапнярської селищної ради, 24240, Вінницька обл., Тульчинський р-н, селище міського типу Вапнярка, вул. Незалежності, буд. 196, ідентифікаційний код юридичної особи 41635879

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням

за участю представників:

від позивача - адвокат Гурба М.В., згідно ордеру

від відповідача - Дуднік В.М., згідно довіреності

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Шамшуріна М.В.) перебувала справа № 902/752/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Кондратової Ірини Олександрівни до Вапнярської селищної ради про зобов`язання усунути порушення у користуванні переданим позивачу в оренду по договору оренди нерухомого майна від 20.02.2018 року нежитловим приміщенням, розташованим за адресою Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Вапнярка, вул. Незалежності, буд. 196, шляхом відновлення підключення вказаного приміщення до електромережі та відновлення у ньому електропостачання за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Вапнярський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги".

13.01.2023 судом ухвалено рішення по справі, яким позов задоволено.

27.01.2023 судом ухвалено додаткове рішення по справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку із поданням Вапнярською селищною радою апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 та додаткове рішення від 27.01.2023 матеріали справи № 902/752/22 згідно супровідного листа від 13.02.2023 року надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

28.04.2023 року від Вапнярської селищної ради до суду надійшла заява № б/н від 28.04.2023 (вх. № 01-37/18/23 від 28.04.2023) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/752/22 від 13.01.2023 року.

Ухвалою від 11.05.2023 судом відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Вапнярської селищної ради № б/н від 28.04.2023 (вх. № 01-37/18/23 від 28.04.2023) про відстрочення виконання рішення до повернення матеріалів справи № 902/752/22 до Господарського суду Вінницької області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 апеляційну скаргу Вапнярської селищної ради на рішення господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 та додаткове рішення від 27.01.2023 у справі №902/752/22 залишено без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

19.05.2023 року матеріали апеляційного оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023, додаткового рішення від 27.01.2023 у справі № 902/752/22 повернуто апеляційною інстанцією на адресу суду.

Ухвалою від 22.05.2023 судом призначено заяву Вапнярської селищної ради № б/н від 28.04.2023 (вх. № 01-37/18/23 від 28.04.2023) про відстрочення виконання рішення у справі № 902/752/22 до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2023 року о 15:00 год.

26.05.2023 на електронну адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду від 25.05.2023, згідно якої відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вапнярської селищної ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023, рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2023 у справі № 902/752/22, призначено касаційну скаргу до розгляду на 20 червня 2023 року о 15:00, відмовлено Вапнярській селищній раді у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023, додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 902/752/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та витребувано матеріали справи № 902/752/22 з Господарського суду Вінницької області/ Північно-західного апеляційного господарського суду.

26.05.2023 до суду від Фізичної особи-підприємця Кондратової Ірини Олександрівни надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду (вх. № 01-34/5038/23 від 26.05.2023), у яких позивач просив суд у задоволенні заяви Вапнярської селищної ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 у справі № 902/752/22 відмовити повністю.

У судове засідання 30.05.2023 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. Третя особа правом участі уповноваженого представника у судовому засіданні не скористалась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася ухвалою суду від 22.05.2023.

Згідно пункту 1, пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а третя особа у свою чергу не скористалася наданим їй правом участі у розгляді заяви і її неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача просила суд задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення, відстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 у справі № 902/752/22.

У судовому засіданні представник позивача просив у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 у справі № 902/752/22 відмовити повністю з підстав наведених у запереченнях на заяву про відстрочення виконання судового рішення.

З метою прийняття процесуального рішення по справі суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі, заперечення позивача щодо цієї заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про таке.

Відповідач, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду посилається на те, що у зв`язку із введенням військових дій на території України розрахунково - касове обслуговування розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, інших клієнтів здійснюється органами казначейства в особливому режимі в установленому законодавством порядку з урахуванням особливостей, визначених Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 590 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" від 09.06.2021р.

Відповідно до пункту 19 "Порядку тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану" казначейство та органи казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка у визначеній черговості, однак послуги передбачені договором про тимчасове приєднання до електричних мереж системи розподілу №05.98-9372 у вказаному переліку відсутні.

Відповідач зазначає, що Вапнярська селищна рада немає можливості здійснити оплату за надання послуги тимчасового приєднання електроустановок замовника.

Заявник зазначає, що для під`єднання приміщення до електропостачання необхідно виготовити робочий проект внутрішніх мереж електропостачання.

Вапнярською селищною радою укладено з ТОВ "Вінницяобленерго" СО "Тульчинські електричні мережі" акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 20.12.2022 року - договір на проектування внутрішніх мереж електропостачання та 01.03.2023 - договір на виконання будівельно-монтажних робіт внутрішніх мереж електропостачання в приміщенні за адресою смт. Вапнярка, вул. Незалежності 196.

За умовами вказаних договорів виконавець приступає до виконання робіт після 100% попередньої оплати вартості робіт.

Водночас оплата, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 09.06.2021 органами казначейства по договору від 20.12.2022 відбулась 21.03.2023 року та по договору від 01.03.2023 - 11.04.2023 року.

Таким чином, на думку відповідача ним вжито необхідних заходів, щодо виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/752/22 від 13.01.2023 року, однак виконання будівельно - монтажних робіт внутрішніх мереж електропостачання залежить від ТОВ "Вінницяобленерго" СО "Тульчинські електричні мережі" акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та пришвидшити виконання цих робіт відповідач немає можливості.

З урахуванням наведеного відповідач просить відстрочити виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/752/22 від 13.01.2023 року в частині зобов`язання Вапнярської селищної ради усунути перешкоди у користуванні Фізичній особі-підприємцю Кондратовій Ірині Олександрівні за договором оренди нерухомого майна від 20.02.2018 року нежитловим приміщенням, розташованим за адресою Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт Вапнярка, вул. Незалежності, буд. 196, шляхом приєднання вказаного приміщення до електричних мереж та відновлення у ньому постачання електричної енергії.

Позивач заперечив щодо задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду та у задоволенні заяви просив відмовити.

На обгрунтування своїх заперечень позивач, зокрема, зазначив, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 у справі № 902/752/22 або роблять його неможливим.

Позивачем зазначено, що орендоване ним приміщення від`єднано від електромережі у будівлі по вулиці Незалежності, 196 смт Вапнярка з 07.05.2022 року, а відтак позивач вже більше року позбавлений можливості використовувати орендоване ним приміщення у своїй діяльності та відстрочення виконання рішення суду лише продовжить строк порушення прав позивача.

Дій щодо усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом приєднання вказаного приміщення до електричних мереж та відновлення у ньому постачання електричної енергії відповідач, незважаючи на обізнаність із відключенням приміщення від електропостачання більше року не вживав, що підтверджується наявними у справі листом від 11.05.2022 року, претензією від 26.05.2022 року, листом Вапнярської селищної ради від 16.05.2022 року № 514, відповіддю на претензію № 695 від 30.06.2022 року.

Зазначені у заяві договори по виготовленню проектування мереж електропостачання та виконання будівельно-монтажних робіт внутрішніх мереж електропостачання були укладені лише через 8-10 місяців з моменту відімкнення орендованого позивачем приміщення від електропостачання. Відтак позивач вважає, що неможливість вчасного виконання рішення суду відповідачем викликана не об`єктивними обставинами, а винними діями з боку відповідача.

Також позивач зазначає, що зі змісту договору № 300230667 від 20.12.2022 року та договору № 300237628 від 01.03.2023 року не вбачається, що вони були укладенні на надання послуг та виконання робіт саме в будівлі по вул. Незалежності, 196, в смт. Вапнярка в якій позивач орендує приміщення, а також відповідно до п.2.3. вказаних договорів відповідні послуги та роботи повинні бути виконанні протягом дня з початку виконання робіт. Як слідує із графи призначення платежу платіжного доручення № 7 від 25.01.2023 року та платіжної інструкції № 1 від 8.03.2023 року оплата за цими платіжними документами здійснена відповідно до актів виконаних робіт, що вказує на виконання робіт по договору № 300230667 від 20.12.2022 року та договору № 300230667 від 20.12.2022 року. Відтак перешкоди у виконанні рішення суду на думку позивача відсутні.

З урахуванням наведеного, позивач просив у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/752/22 від 13.01.2023 року відмовити.

Дослідивши подані відповідачем в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду докази та обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів частин 1 та 2 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Положеннями статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року по справі N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року по справі N 11-рп/2012).

Відповідно до частин 1-5 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У контексті наведених норм суд зауважує, що відстрочення або розстрочення виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при цьому, такі обставини мають свідчити про неможливість виконання або істотне ускладнення виконання рішення суду.

Тобто законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Особа, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення суду. Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього Кодексу, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

У зв`язку з тим, що відстрочення виконання рішення суду подовжує період відновлення порушеного права стягувача, з метою вирішення питання про наявність підстав та строку його надання, суд повинен враховувати виняткові підстави та допустимі межі надання відстрочення виконання судового рішення.

Частиною 4 статті 11 ГПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. по справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 зазначено, що право на суд захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтовано тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Отже, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочення або розстрочення виконання рішення суду не повинно шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Обгрунтовуючи наявність виняткових обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, відповідач зазначає, що ним вжито необхідних заходів, щодо виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/752/22 від 13.01.2023 року проте для усунення перешкод у користуванні позивачем орендованим приміщенням шляхом відновлення у ньому електропостачання є необхідність виконання будівельно - монтажних робіт внутрішніх мереж електропостачання, яке взяло на себе ТОВ "Вінницяобленерго" СО "Тульчинські електричні мережі" акціонерного товариства "Вінницяобленерго".

За поясненнями представника відповідача недотримання ТОВ "Вінницяобленерго" СО "Тульчинські електричні мережі" акціонерного товариства "Вінницяобленерго" строків виконання робіт є підставою для відстрочення виконання рішення суду до виконання робіт ТОВ "Вінницяобленерго" СО "Тульчинські електричні мережі" акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по приєднанню даного приміщення до електропостачання. Водночас доказів на підтвердження наведеної у заяві обставини відповідачем до суду не надано.

У заяві про відстрочення виконання рішення суду, відповідач не зазначив конкретного строку, який є необхідним для відстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача відповідаючи на запитання суду щодо строку відстрочення, просила суд відстрочити виконання рішення суду до закінчення перегляду рішення суду у касаційному порядку, разом з тим, обгрунтованих доводів та належних доказів на підтвердження того, що після спливу зазначеного строку відстрочення відповідач зможе виконати рішення суду відповідачем до суду не надано.

Суд звертає увагу, що повноваження щодо зупинення виконання судового рішення врегульовано приписами частини 1 статті 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 25 травня 2023 року у справі № 902/752/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив Вапнярській селищній раді у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023, додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 902/752/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує, що клопотання про відстрочення виконання рішення суду має бути мотивованим, містити обгрунтування наявності виняткових обставин, що є підставою для відстрочення виконання судового рішення підтверджених належними доказами.

Суд звертає увагу, що обставини на які посилається відповідач, щодо невиконання контрагентом відповідача своїх зобовязань, відсутність послуг передбачених договором про тимчасове приєднання до електричних мереж системи розподілу №05.98-9372 у переліку платежів, що здійснюються органом казначейства з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка відповідача у визначеній черговості, з урахуванням положень статті 331 ГПК України не являються тими виключними обставинами, які є підставою для відстрочки виконання рішення суду, адже їх наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності відповідача.

Відповідно до правової позиції викладеній у пункті 6.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17 особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 року, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відтак, питання щодо відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарським судом із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Рішенням суду у цій справі зобов`язано Вапнярську селищну раду усунути перешкоди у користуванні Фізичній особі-підприємцю Кондратовій Ірині Олександрівні за договором оренди нерухомого майна від 20.02.2018 року нежитловим приміщенням, розташованим за адресою Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Вапнярка, вул. Незалежності, буд. 196, шляхом приєднання вказаного приміщення до електричних мереж та відновлення у ньому постачання електричної енергії.

Обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення відповідача (боржника) або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Таким чином, надання відстрочення виконання рішення суду за таких обставин може призвести до необгрунтованого та невиправданого порушення балансу інтересів сторін та подальшого порушення відповідачем прав та інтересів позивача у справі.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Із змісту заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду та доданих до неї доказів, вбачається, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено суду наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та є підставою для відстрочення виконання рішення суду у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Положеннями частини 7 статті 331 ГПК України визначено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 18, 73, 74, 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Вапнярської селищної ради № б/н від 28.04.2023 (вх. № 01-37/18/23 від 28.04.2023) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 року у справі №902/752/22 відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 7 статті 331 ГПК України ухвалу про відмову у відстроченні виконання судового рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідача - ; третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_3

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 23222, Вінницька обл., Тульчинський р-н, м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, буд. 110, кв. 2; ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

3 - відповідачу, 24240, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт Вапнярка, вул. Незалежності, буд. 140;

4 - третій особі, 24240, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт Вапнярка, вул. Незалежності, буд. 196; ІНФОРМАЦІЯ_3