РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2023Справа № 910/3660/23
За позовом: Фізичної особи-підприємець Доценко Євген Сергійович

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУСТІК КОНСАЛТІНГ"

про стягнення 346 566,00 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернувся фізична особа-підприємець Доценко Євген Сергійович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУСТІК КОНСАЛТІНГ" про стягнення 346 566,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу №0208/22-2 від 02.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/3660/23 та призначено підготовче засідання на 07.04.2023.

03.04.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

07.04.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 28.04.2023.

21.04.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про долучення доказів.

В підготовче засіданні 28.04.2023 представник позивач не з?явися.

В підготовче засіданні 28.04.2023 представник відповідача з?яввся, надав усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2023.

26.05.2023 відділом діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 26.05.2023 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 26.05.2023 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 26.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

02 серпня 2022 року Фізична особа-підприємець Доценко Євген Сергійович уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ» Договір купівлі-продажу товарів з розстрочкою платежу № 0208/22-2 (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1. Договору визначено, що: «Відповідно до умов даного договору Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію, асортимент, кількість та ціна якої визначаються у рахунках - фактурах Постачальника (надалі також - товар), а Покупець зобов`язується прийняти поставлену продукцію та оплатити її на умовах та в порядку, визначених даним договором».

Згідно із п.п. 1.2. Договору зазначено, що: «Оплата вартості Товару здійснюється Покупцем протягом трьох років (36 місяців) з моменту укладення цього договору».

П.п. 2.1. Договору визначено, що: «Номенклатура, ціна, кількість та асортимент товару визначаються в рахунках - фактурах Постачальника або специфікаціях, які становлять невід`ємну частину даного договору».

У п.п. 2.2. Договору вказано, що: «Товар, що буде поставлений згідно умов даного договору, по своїй якості та комплектності повинен відповідати Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду, умовам даного договору та вимогам Постачальника. Постачальник гарантує, що весь товар не має дефектів, пов`язаних з матеріалом, з якого він виготовлений чи процесом його виробництва».

На виконання умов Договору Сторонами було складено та підписано Специфікацію № 1 до Договору купівлі-продажу товарів з розстрочкою платежу № 0208/22-2, згідно із цією специфікацією Відповідач мав поставити Позивачу 13 предметів на загальну суму 693 132 грн. 00 коп. Відповідачем також, було виписано Рахунок на оплату № 58 від 31 серпня 2022 року на суму 693 132 грн. 00 коп.

Згідно із положеннями Специфікації № 1 до Договору купівлі-продажу товарів з розстрочкою платежу № 0208/22-2 місцем відвантаження товару здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Сирецька 33а. Умовою отримання товару є пред`явлення Позивачем видаткової накладної.

Позивач зазначив, що 07.09.2023 року звернувся за адресою: м. Київ, вул. Сирецька 33а при собі маючи видаткову накладну № 55 від 18 серпня 2022 року, проте Відповідач категорично відмовився відвантажувати товар Позивачеві. Для того, щоб зафіксувати відмову від відвантаження товару Позивач був вимушений звернутись до поліції. Слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Ґераскіною К. було зафіксовано протоколом від 07.09.2022 року відмову Відповідача від відвантаження товару Позивачеві.

Відповідно до п. 8.8 Договору У випадку відмови Постачальника від постачання Товару в односторонньому порядку, він має сплатити Покупцю штраф у розмірі 50 % від вартості Товару.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п. 8.8 Договору в зв`язку із чим позивачем було нараховано штраф у розмірі 346566 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 173 Господарського кодексу України встановлює, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як вбачається з наведеного вище, між сторонами виникли правовідносини з договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 4.1 Договору місце поставки товару та терміни його поставки визначаються у рахунках-фактурах постачальника або у специфікаціях, які становлять невід`ємну частину даного договору. Сторони мають право деталізувати умови і строк поставки товару, перелік вантажовідправників і вантажоодержувачів, інші умови поставки шляхом внесення відповідної інформації до специфікації або рахунків-фактур та/або шляхом підписання відповідних додаткових угод до договору.

Відповідно до Специфікації №1 купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу№0208/22-2 погоджено місце поставки та час роботи: пн.-пт з 9:00 -18:00.

Рахунок на оплату №58 від 31.08.2022 містить інформацію щодо строків плати вартості товару та порядок здійснення платежу.

Матеріали справи не містять доказі узгодження сторонами термінів поставки товару, оскільки умовами Договору та Специфікацією не передбачено даний строк.

Враховуючи вище зазначене не можна дійти висновку що отримання товару повинно було відбутися 07.09.2023. Оскільки строк виконання зобов`язання сторонами не визначений то і не можливо встановити строк виникнення обов`язку отримати товар.

Відповідно до пункту 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява №4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див. рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I).

Оцінюючи надані сторонами докази до матеріалів справи, а також враховуючи доводи сторін суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.05.2023.

Суддя В.І. Мельник