ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"19" травня 2023 р.м. Київ Справа №911/439/23

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 69-Б»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Соф Проперті Груп»

про стягнення боргу,

за участю представників:

позивача: Латія Б.В. адвоката (посвідчення №7003/10 від 19.10.2018 року);

відповідача: Дяковського О.С. адвоката (посвідчення №000272 від 16.02.2018 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШАЛІМОВА 69-Б» до товариства з обмеженою відповідальністю «СОФ ПРОПЕРТІ ГРУП» про стягнення боргу в сумі 65 214,75 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2023 року постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 19 травня 2023 року.

17 квітня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15 травня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Частиною 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив підписується відповідачем або його представником.

Згідно з ч. 7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву підписаний громадянином Аледдіном Ахадовим, на підтвердження повноважень вищевказаної особи до відзиву долучена довіреність від 17.09.2021 року, з якої вбачається, що Аледдін Ахадов не наділений повноваженнями на представництво інтересів відповідача в суді, тому, відзив на позовну заяву залишений без розгляду.

У засіданні представник позивача просив поновити пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву поважними, поновив його та прийняв до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім цього, представник відповідача у засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання підлягало задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження підлягає продовженню на тридцять днів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 119, ч. ч. 2, 7 ст. 165, ч. 4 ст. 166, ч. 7 ст. 165 , ч. ч. 2, 4 ст. 170, ч. 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів;

2. відкласти підготовче засідання на "21" червня 2023 року о 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

3. повідомити учасників справи, що інформацію по цій справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

4. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 24.05.2023 року.

Суддя С. Грабець