ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3594/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Колоколова С.І.

розглянувши заяву Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюка І.Г., судді Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

при розгляді апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 про відмову у зустрічному забезпеченні позову

по справі №916/3594/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Корпорації «ANB INTERNATIONAL CORPORATION»,

2) Громадської організації «Центр захисту інвалідів»,

3) Виробничо-торгівельної фірми «ГАЛАТЕЯ» у виді дочірнього підприємства,

4) ОСОБА_2 ,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_3 ,

2) ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору, визначення розміру статутного капіталу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді -Таран С.В., Поліщук Л.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21. Визначено розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

26.04.2023 до відділу документообігу (канцелярія) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 по справі №916/3594/21. Апеляційну скаргу зареєстровано в автоматизованій системі діловодства суду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Богатиря К.В. з 24.04.2023 по 05.05.2023 відповідно до наказу голови суду від 18.04.2023, №67-в у відпустці, перебуванням судді члена-колегії Поліщук Л.В. з 24.04.2023 по 05.05.2023 відповідно до наказу голови суду від 18.04.2023, №68-в у відпустці та перебуванням судді члена-колегії Таран С.В. з 24.04.2023 по 10.05.2023 відповідно до наказу голови суду від 18.04.2023, 67-в у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 51 від 26.04.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023, для розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Принцевську Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 прийнято апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.

25.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Центр захисту інвалідів» надійшла заява про відвід відвід колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М. Заява про відвід мотивована тим, що провадження за апеляційною скаргою ГО «Центр захисту інвалідів» було відкрито відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від) 12.04.2023, що вказує на те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції мала бути розглянута у строк до 13.05.2023 включно (відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України), тобто, коли уже всі судді мали вийти з вищевказаних відпусток, а відтак, не було жодної необхідності у вчиненні таких дій з перерозподілу справи на інших судців.

Згідно змісту ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/3594/21 від 01.05.2023, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023, для розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/22 сформовано колегію суддів у складі головуючого судці - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Принцевську Н.М.

За твердженням заявника, відбулося безпідставне втручання у систему авторозподілу справ між суддями, що є безперечною обставиною відповідно до статті 35 ГПК України для відводу даному складу суддів (у складі головуючого судці - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Принцевську Н.М.).

Крім того, Громадська організація «Центр захисту інвалідів» просить поновити строк на подання заяви про відвід, оскільки відповідну ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 було вручено заявнику апеляційної скарги Сабліній Ю.С. в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» 10.05.2023, яка з 11.05.2023 по 25.05.2023 перебувала у відпустці, відповідне розпорядження додається.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 року визнано необґрунтованим заявлений Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Аленін О.Ю., Принцевська Н.М. у справі №916/3594/21. Справу №916/3594/21 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід. Ухвала мотивована тим, що колегія суддів не вбачає жодних порушень порядку визначення суддів для розгляду справи №916/3594/21. Натомість, у даній справі підставою для повторного автоматизованого розподілу справи стало надходження до суду апеляційної інстанції іншої апеляційної скарги по справі та неможливість їх передачі раніше визначеному складу суду. За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість відводу головуючому судді - Філінюка І.Г., суддям Аленіна О.Ю., Принцевській Н.М. заявленого Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» , оскільки викладені в ній доводи не свідчать про існування підстав для сумнівів у неупередженості суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Колоколова С.І.

Розглянувши викладені у заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу головуючому судді - Філінюку І.Г., суддям Аленіну О.Ю., Принцевській Н.М. у справі № 916/3594/21 відсутні, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у ній доводів та враховуючи згадані вимоги закону, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Стосовно тверджень заявника про відсутність підстав здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, суд зазначає наступне.

За приписами статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Статтею 32 ГПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами та доповненнями), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами) та приписів Господарського процесуального кодексу України. Так, 22.02.2023 Південно-західним апеляційним господарським судом було зареєстровано апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/3594/21 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В.

Згідно пунктів 4,13 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 02.03.2018 із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями ради суддів України) Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі та апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

Аналогічна норма передбачена підпунктом 3.2.3 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами), яким встановлено, що у випадках,

Водночас, згідно підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами), у разі неможливості передати на виконання пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду судову справу (апеляційну скаргу, заяву, клопотання з процесуальних питань) раніше визначеному судді (якщо справа розглядається одноособову) або судді-доповідачу (якщо справа розглядається колегіально) у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням тощо, що може призвести до порушення процесуальних строків, справа передається для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі доповідної записки помічника (секретаря судового засідання) цього судді.

Крім того, у відповідності до підпункту 2.3.2 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами та доповненнями), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема у період відпустки.

26.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 (про часткове скасування заходів забезпечення позову) по справі №916/3594/21.

Відповідно до наказів Голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 №67-в та №68-в перебували у відпустці: головуючий суддя Богатир К.В. - з 24.04.2023 по 05.05.2023, суддя Таран С.В. - з 24.04.2023 по 10.05.2023, суддя Поліщук Л.В. - з 24.04.2023 по 28.04.2023 та з 01.05.2023 по 05.05.2023ю

На підставі підпунктів 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами та доповненнями), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023, на підставі доповідної записки помічника суддів Богатиря К.В. розпорядженням керівника апарату суду №51 від 26.04.2023 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», враховуючи перебування колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. у відпустці, відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.17,2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3594/21.

Тобто, обставини, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №916/3594/21 виникли саме 26.04.2023 та пов`язані із необхідністю дотримання судом вимог законодавства, що регламентує порядок здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ в суді та неможливістю участі у здійсненні автоматизованого розподілу апеляційної скарги раніше визначеної по справі колегії суддів, у зв`язку із перебуванням в цей день у відпустці.

Будь яких втручань в механізм розподілу справи №916/3594/21 при здійсненні автоматизованого розподілу 26.04.2023 автоматизованою системою не встановлено, що підтверджується звітом про невтручання, роздрукованим з автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» наданим керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського. Таким чином, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду апеляційних скарг по справі №916/3594/21 здійснено із дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами та доповненнями), Засад використання автоматизованої системи документообігу в в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами) та приписів Господарського процесуального кодексу України і з врахуванням фактичної чисельності суддів Південно-західного апеляційного господарського суду в день реєстрації та автоматизованого розподілу апеляційних скарг №916/3594/21.

Інших обставин, які б свідчили про те, що головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М. прямо чи побічно заінтересовані у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» відвід головуючому судді Філінюку І.Г., суддям Аленіну О.Ю., Принцевській Н.М. є необґрунтованим.

Отже, оскільки доводи, викладені Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» у заяві про відвід, не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М., суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Громадської організації «Центр захисту інвалідів».

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234,235, 281 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. у справі №916/3594/21 - відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колоколов