ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2023 року Черкаси справа №925/457/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Чигиринської міської ради про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/457/23 за позовом Чигиринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про стягнення 297 787,95 грн та розірвання договору оренди,

за участю представників:

від позивача Постригань С.Г., за довіреністю,

від відповідача Чакалов А.К., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Чигиринська міська рада звернулась у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю у сумі 297 787,95 грн та розірвати договір оренди землі від 25.01.2010, який зареєстрований у Чигиринському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» від 05.05.2010 під №15 з припиненням права оренди земельної ділянки з кадастровим №:01:000:1503, зареєстрованого в державному реєстрі прав 16.10.2019 за №33786760. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.04.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів - листом з описом вкладення з поіменним переліком документів, який повинен містити номер поштового відправлення на ім`я відповідача та накладну на якій зазначено адресу місцезнаходження відповідача та фінансовий чек.

20.04.2023 представник позивача направив до суду заяву про усунення недоліків до якої долучив докази надіслання відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом-вкладення, який містить номер поштового відправлення разом із розрахунковим документом (оригінал поштової квитанції №235) та фінансовий чек.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.04.2023 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Підготовче засідання у справі призначено об 10:00 16.05.2023.

08.05.2023 від Чигиринської міської ради до суду надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/457/23 за позовом Чигиринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про стягнення 297 787,95 грн та розірвання договору оренди. Заява мотивована тим, що у позивача є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кучеренко О.І. щодо розгляду справи №925/457/23. Чигиринська міська рада зазначає, що суддя Кучеренко О.І. вже розглядала справу за позовом Чигиринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» що внесення змін договору оренди земельної ділянки, допустивши при цьому ряд порушень матеріального і процесуального права, затягування процесу та наявне небезстороннє ставлення до учасників справи. Під час оголошення вступної та резолютивної рішення, суддя Кучеренко О.І. не повідомила учасникам судового процесу коли буде складено повний текст рішення, а повний текст рішення було складено через 25 днів після проголошення його вступної та резолютивної частини рішення, що на думку позивача, є порушенням вимог процесуального права. У своїй заяві, Чигиринська міська рада також зазначила, що під час перегляду справи №925/640/21 в апеляційній інстанції, були встановлені порушення суддею ОСОБА_1 норм матеріального та процесуального права, а підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції стало не з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, не відповідність висновків, викладених у рішенні суду, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального право. Під час подання даної позовної заяви, позивач зіткнувся з формалізмом з боку судді, спрямованим на створення перешкод в реалізації права на судовий захист шляхом залишення позовної заяви без руху з формальних підстав, а саме відсутності номеру поштового відправлення на описі вкладення, що не передбачено порядком приймання поштових відправлень, який діє на цей час і яким керуються працівники Укрпошти. Отже, на думку заявника, вказані дії судді Кучеренко О.І. у подальшому будуть зводитись до того, що рішення суду буде прийнято без об`єктивного та неупередженого розгляду усіх обставин справи, вона має особисту зацікавленість у результаті розгляду справи №925/457/23, що є безумовною підставою для відводу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 визнано необґрунтованим заявлений Чигиринською міською радою відвід судді Кучеренко О.І.; вирішення питання про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/457/23 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.05.2023 у задоволенні заяви Чигиринської міської ради про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/457/23 відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення заяви про відвід судді Кучеренко О.І.

У судовому засіданні 16.05.2023 представником позивача був оголошений усний відвід головуючій у справі.

Протокольною ухвалою від 16.05.2023 суд оголосив перерву у справі до 12 год 00 хв 17.05.2023 для надання заяви про відвід у письмовій формі.

17.05.2023 від Чигиринської міської ради за підписом С.Постриганя до суду надійшли заява про відвід Кучеренко від розгляду справи №925/457/23 від 16.05.2023 за №1138/-02-33/1, яка не містить усіх сторінок заяви, про що свідчить зв`язки слів і сполук у складі речень на різних сторінках заяви про відвід судді.

До вказаної заяви про відвід судді позивачем не було долучено належних доказів на підтвердження повноважень С.Постриганя як представника Чигиринської міської ради на поданні відповідної заяви, тому вказані документи не були прийняті судом до розгляду, оскільки були подані неуповноваженою особою.

Протокольною ухвалою від 17.05.2023 суд ухвалив оголосити перерву у справі до 23.05.2023 10 год 15 хв для надання доказів на підтвердження повноважень представника позивача.

22.05.2023 від позивача до суду повторно надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/457/23, за підписом міського голови Чигиринської міської ради В.Харченка. Ця заява про відвід судді Кучеренко О.І. є ідентичною за змістом та містить аналогічні твердження позивача та норми права щодо наявності підстав для відведення судді Кучеренко О.І. від розгляду цієї справи, що і заява про відвід судді, яка надійшла до суду 08.05.2023 окрім посилання на те, що попередній заявлений відвід судді Кучеренко О.І. ухвалою від 10.05.2023 у справі №925/457/23 не було задоволено, але Чигиринська міська рада не довіряє такому складу суду і наполягає на відводі.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 22.05.2023, заяву Чигиринської міської ради про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/457/23 передано на розгляд судді Кучеренко О.І.

Розглянувши заяву Чигиринської міської ради про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/457/23, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Як слідує із поданої заяви про відвід судді, зареєстрованої 22.05.2023 за вх. №8507/23, підставами вказаної заяви є ті ж підстави, які вже були розглянуті судом раніше та викладені в ухвалах Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 та 10.05.2023.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульований статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зі змісту частини 2, 7 вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

При цьому, абзацом 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначалось судом вище, Чигиринською міською радою 08.05.2023 було подано заяву про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/457/23 за позовом Чигиринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про стягнення 297 787,95 грн та розірвання договору оренди.

22.05.2023 Чигиринська міська рада після відмови у задоволення заяви про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/457/23, повторно подало заяву про відвід судді Кучеренко О.І., примірник якої є ідентичним примірнику раніше поданої заяви про відвід судді. Про їх ідентичність між собою свідчить наповнення та синтаксичне впорядкування (речення, зв`язки слів і сполук у складі речень).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.05.2023 суд надав оцінку доводам позивача та відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/457/23.

Тобто, з підстав, заявлених для відводу судді Кучеренко О.І. у заяві 08.05.2023 суд вже розглянув.

Частина 5 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, судом встановлено, що підстави вказані в заяві про відвід судді від 08.05.2023 та від 22.05.2023 дублюють одна одну, з огляду на що дана заява підлягає залишення без розгляду з підстав частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно положень частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Керуючись частиною 5 статі 38, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Чигиринської міської ради про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/457/23.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Кучеренко