ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Дніпро Справа № 904/9958/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство "МДС" арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) від 13.12.2022р. у справі № 904/9958/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективи Плюс", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022р. у справі № 904/9958/15 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора № 02-01/134 від 27.10.22р. про визначення умов продажу майна (активів) ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство "МДС".

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство "МДС" арбітражний керуючий Лихопьок Денис Павлович, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022р. у справі № 904/9958/15 та прийняти нове рішення, яким визначити умови продажу майна (активів) ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство "МДС".

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- висновок суду першої інстанції про те, що на аукціоні має виставлятися саме рухоме майно боржника, а не майнові права на нього, не відповідає встановленим обставинам справи, оскільки судом не досліджувалися умови відповідних договорів застави, а норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять обмежень щодо можливості продажу майнових прав;

- не грунтуються на обставинах даної справи і висновки суду першої інстанції щодо необхідності повного виконання судових рішень у даній справі про витребування майна, чи зміни способу або порядку виконання цих рішень, як необхідної передумови для продажу з аукціону такого активу банкрута, як право вимоги;

- суд першої інстанції неправильно застосував норми ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, які не наділяють суд повноваженнями для відмови у визнанні умов продажу майна банкрута, при дотриманні ліквідатором при зверненні з такою заявою вимог законодавства.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023р. поновлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство "МДС" арбітражному керуючому Лихопьоку Д.П. строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022р. у справі № 904/9958/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство "МДС" арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022р. у справі № 904/9958/15, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.05.2023р.

Ліквідатор банкрута у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність підстав для реалізації з аукціону права вимоги банкрута на одержання коштів до вирішення питання про витребування та повернення до ліквідаційної маси заставного майна банкрута, яке було реалізовано з аукціону, який згодом визнано недійсним.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності останніх.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення ліквідатора та представника банку, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015р. у справі № 904/9958/15 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, у тому числі з вимогами ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії АТ Укрексімбанк в місті Дніпропетровську, на суму 2 436 грн. у першу чергу, на суму 271 512, 58 грн. у шосту чергу, а вимоги на загальну суму 4 515 101,49 грн. окремо внесено до реєстру як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; окремо внесено до реєстру відомості про майно банкрута, яке є предметом застави за договорами застави рухомого майна, в тому числі транспортних засобів, обладнання та устаткування боржника та товарів в обороті, укладеними з ПАТ Укрексімбанк.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016р. припинено процедуру розпорядження майном, визнано банкрутом ТОВ ПКВП МДС та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік-до 14.06.2017р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ ПКВП МДС, в тому числі з вимогами ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії АТ Укрексімбанк в місті Дніпропетровську на суму 5 192 грн. у першу чергу, на суму 323 119,55 грн. у шосту чергу, на суму 542 138, 58 грн. позачергово, а вимоги на суму 4 515 101,49 грн. окремо внесено до реєстру як забезпечені заставою майна боржника.

В подальшому ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідаторів неодноразово продовжувався. На даний час повноваження ліквідатора банкрута здійснює арбітражний керуючий Лихопьок Д.П.

31.10.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора банкрута № 02-01/134 від 27.10.22р. про визначення умов продажу майна (активів) ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", згідно з якою ліквідатор просив суд визначити наступні умови продажу майна (активів):

1. Склад майна (активів) для продажу - Мультилот: Права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС () до нижченаведених юридичних та фізичних осіб (далі - Дебіторів) на витребування майна вартістю, встановленої відповідним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, разом на загальну суму 1 560 779,35грн.: - до ТОВ ВЕСТДЕЙЛ () на суму 882 192,63 грн. згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021р. по справі №904/9958/15 (904/6259/21); - до ТОВ НЕЙТРАЛЬ () на суму 70 998,50 грн. згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021р. по справі №904/9958/15 (904/7979/21); - до ТОВ ДІ-ПРАЙМ () на суму 329 756,22 грн. згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021р. по справі №904/9958/15 (904/7980/21); - до ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) на суму 21 800,00 грн. згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. по справі №904/9958/15 (904/6227/21); - до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) на суму 105 512,00 грн. згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. по справі №904/9958/15 (904/6228/21); - до ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ) на суму 58 600,00 грн. згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. по справі №904/9958/15 (904/6230/21); - до ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4 ) на суму 13 080,00 грн. згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. по справі №904/9958/15 (904/6231/21); - до Холошня Ігор Станіславович (паспорт НОМЕР_5 ) на суму 78 240,00 грн. згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. по справі №904/9958/15 (904/6229/21).

2. Початкова ціна Мультилота для продажу встановлюється у сумі, яка дорівнює загальному розміру ціні позову у рішеннях, які підтверджують права вимоги ТОВ ПКВП МДС () до дебіторів, що складає 1 560 179,35 грн.

3. Порядок проведення аукціону та визначення його кроку. Перший аукціон з продажу Мультілоту проводиться без можливості зниження початкової ціни, початкова ціна Мультілоту становить 1 560 179,35 грн., крок аукціону - 1 % від початкової ціни Мультілоту; Повторний аукціон проводиться за початковою ціною, що зменшена на ЗО відсотків від початкової ціни першого аукціону та становить 1 092 125,55 грн. Даний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, крок аукціону - 1 % від початкової ціни, кількість кроків - 96 (дев`яносто шість).

4. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем Мультілоту, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від його реалізації: - сума судових зборів за подання до господарського суду позовних заяв для підтвердження прав вимоги до дебіторів банкрута у загальному розмірі 40 879,23 грн. (сорок тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 23 коп.); - додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого в розмірі 3 (трьох) відсотків суми погашених вимог кредиторів.

В обґрунтування заяви про визначення умов продажу майна (активів) ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" ліквідатор Лихопьок Д.П. зазначив, що арбітражним керуючим було проведено позовну роботу, в тому числі, було подано до Господарського суду Дніпропетровської області загалом 8 позовних заяв, до фізичних та юридичних осіб, щодо витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна, що належить ТОВ ПКВП МДС, яке є предметом забезпечення в ПАТ Державний експортно-імпортний банк України. Права вимоги щодо витребування майна, що належить банкруту, від вказаних дебіторів є самостійним активом банкрута, який може бути проданий в порядку, встановленому КУзПБ. Умови продажу майна (активів) банкрута, які визначені ліквідатором, були надані до ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Дніпро листом № 02-01/128 від 12.09.2022р. для прийняття відповідного рішення у порядку, встановленому КУзПБ, втім банком на цей лист відповіді не надано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022р. у справі № 904/9958/15 у задоволенні заяви ліквідатора № 02-01/134 від 27.10.22р. про визначення умов продажу майна (активів) ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство "МДС" відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022р. у справі № 904/9958/15, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

В силу ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; пред`являє до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ч.ч. 1, 2, 3 ст. 62 КУзПБ, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

Згідно з ч. 1 ст. 63 КУзПБ, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Частиною 6 ст. 64 КУзПБ встановлено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Відповідно до ст. 75 КУзПБ, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута у цій справі було сформовано ліквідаційну масу ТОВ ПКВП МДС, до складу якої увійшло майно банкрута, обтяжене заставою ПАТ Укрексімбанк, та замовлено у суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ Національне бюро оцінки власності оцінку майна банкрута, за результатами проведення якої складено два звіти про оцінку майна станом на 25.10.2016 року, відповідно до яких загальна вартість майна ТОВ ПКВП МДС, яке увійшло до складу ліквідаційної маси, складає 9 670 155, 03 грн., зокрема, вартість товарів в обороті у вигляді товарних запасів та матеріалів для виробництва кабін електровозів, тепловозів станом на 20.10.2016 становить 7 338 455, 03 грн., вартість виробничого обладнання станом на 25.10.2016 становить 718 000 грн., ринкова вартість транспортних засобів станом на 25.10.2016 становить 1 613 700 грн.

За результатами проведеного 16.05.2017 року другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (лот № 39), до складу якого увійшло майно, що є предметом забезпечення вимог ПАТ Укрексімбанк переможцем визнано ТОВ ЄВК, яке запропонувало за лот найвищу ціну та придбало його за 928 334, 88 грн., про що організатором аукціону складено протокол № 39 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ ПКВП МДС від 16.05.2017 року.

02.06.2017 року АТ Державний експертно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк звернувся із заявою про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ Проектно - конструкторське виробниче підприємство МДС недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017р. відмовлено в задоволенні заяви ПАТ Державний експертно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Дніпрі про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ ПКВП МДС недійсним. Скасовано арешт накладений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.17р. по справі № 904/9958/15 на майно, реалізоване з другого повторного аукціону відповідно до протоколу від 16.05.2017р. № 39, укладеного між ТБ Днепрофорвард, ТОВ ЄВК та ліквідатором банкрута.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2017р. апеляційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк у м. Дніпрі залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017р. у справі № 904/9958/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017р. касаційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Дніпрі задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2017р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017р. у справі № 904/9958/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Дніпрі про визнання результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС недійсним відмовлено. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017р. по справі № 904/9958/15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення. Заяву Публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Дніпрі про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС, проведеного 16.05.2017р. ТБ Днепрофорвард.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2018р. касаційна скарга ліквідатора ТОВ ПКВП МДС Штельманчука М.С. залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. у справі № 904/9958/15 залишена без змін.

Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Проте, за час оскарження заставним кредитором результатів проведення аукціону та визнання недійсним, придбане ТОВ ЄВК майно боржника у справі було відчужено третім особам.

Враховуючи той факт, що результати аукціону з продажу майна ТОВ ПКВП МДС, яке перебуває в заставі АТ Укрексімбанк визнано недійсним, ліквідатор ТОВ ПКВП МДС зобов`язаний був здійснити дії щодо повернення майна банкрута відчуженого за результатами другого повторного аукціону з реалізації майна боржника.

На виконання цього обов`язку ліквідатором були подані позови до третіх осіб про витребування рухомого майна, що належить боржнику з чужого незаконного володіння, які рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/9958/15 (904/6227/21); № 904/9958/15 (904/6228/21); № 904/9958/15 (904/6229/21); № 904/9958/15 (904/6230/21); № 904/9958/15 (904/6231/21); № 904/9958/15 (904/6259/21); № 904/9958/15 (904/7979/21); № 904/9958/15 (904/7980/21) були задоволені.

Вказані рішення набрали законної сили та на їх виконання Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази про примусове виконання ухвалених рішень.

Ліквідатором надано до суду Інформацію про виконавчі провадження, щодо виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/9958/15 (904/6227/21); № 904/9958/15 (904/6228/21); № 904/9958/15 (904/6229/21); № 904/9958/15 (904/6230/21); № 904/9958/15 (904/6231/21); № 904/9958/15 (904/6259/21); № 904/9958/15 (904/7979/21); № 904/9958/15 (904/7980/21).

З наданої ліквідатором Інформації про виконавчі провадження вбачається, що на виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по вищевказаним судовим справам органами виконавчої служби відкриті та не завершені наступні виконавчі провадження: у справі № 904/9958/15 (904/6227/21) відповідач ОСОБА_1 - приватний виконавець Сивокозов О.М. № 03/0003/2022; у справі № 904/9958/15 (904/6228/21) відповідач ОСОБА_2 - приватний виконавець Сивокозов О.М. № 04/0003/2022; у справі № 904/9958/15 (904/6229/21) відповідач ОСОБА_5 - приватний виконавець Сивокозов О.М. № 02/0003/2022; у справі № 904/9958/15 (904/6230/21) відповідач ОСОБА_3 - приватний виконавець Сивокозов О.М. № 05/0003/2022; у справі № 904/9958/15 (904/6231/21) відповідач Карпач І.М. - приватний виконавець Сивокозов О.М. № 01/0003/2022; у справі № 904/9958/15 (904/6259/21) відповідач ТОВ ВЕСТДЕЙЛ -Голосіївський районний ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 68582027, № 68582545; у справі № 904/9958/15 (904/7979/21) відповідач ТОВ НЕЙТРАЛЬ - Шевченківський ВДВС у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 68791402, № 68791571; у справі № 904/9958/15 (904/7980/21) відповідач ТОВ ДІ-ПРАЙМ - Богунський ВДВС у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 68530191, № 68530181.

Отже, на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, накази у вищенаведених справах перебували на виконанні. Доказів, яка-б свідчили про виконання вищевказаних рішень суду та про фактичне повернення майна до ліквідаційної маси банкрута ліквідатором не надано, як і не надано доказів фактичної неможливості виконання цих рішень суду особами, що визначені боржниками у виконавчих документах.

За наведених обставин та враховуючи існування в ліквідатора обов`язку, встановленого ст.ст. 61, 62 КУзПБ, з повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, її наповнення та погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, колегія суддів вважає передчасним та безпідставним перетворення ліквідаторм активу банкрута, а саме проданого з аукціону заставного майна банкрута в право вимоги грошових коштів з покупців цього майна, та подальшим її продажем, тому погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність відмови у задоволенні заяви ліквідатора про визначення умов продажу майна банкрута, а саме прав вимоги до третіх осіб за рішеннями судів, які набрали законної сили про витребування рухомого майна, що належить боржнику з чужого незаконного володіння.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи ліквідатора щодо відсутності в господарського суду повноважень в цілому відмовляти у визначенні умов продажу майна банкрута, адже з системного аналізу норм КУзПБ слідує, що виконання функцій судового контролю у справах про банкрутство покладено саме на суди господарської юрисдикції, а норми ст. 75 КУзПБ не містять обмежень прав суду у розгляді питання про визначення умов продажу майна банкрута, в т.ч. і відмови у їх визначенні, за відсутності підстав для такого продажу.

З огляду на усе вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 13.12.2022р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 984,80грн. слід покласти на останнього.

В силу ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 287 ГПК України дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 236, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022р. у справі № 904/9958/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022р. у справі № 904/9958/15 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 02.06.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз