ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2023 р. Справа № 911/1652/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Потапчук Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеруюча компанія Теплоінвест» за вих. № 08/05-37 від 08.05.2023 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеруюча компанія Теплоінвест»

до Циблівської сільської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Лецьківської гімназії Циблівської сільської ради;

2) Хоцьківської гімназії Циблівської сільської ради;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеруюча компанія «Укрспецтепло»

про стягнення 1273965,80 грн

за участю представників

стягувача (заявника): Стеценко О.Л. адвокат, ордер, серії АА № 1221637 від 06.02.2023;

боржника: не з`явився;

третіх осіб: не з`явилися;

встановив:

На електронну адресу Господарського суду Київської області 10.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеруюча компанія Теплоінвест» (далі заявник, стягувач, ТОВ «ГК Теплоінвест») надійшла заява за вих. № 08/05-37 від 08.05.2023 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у справі № 911/1652/21.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.05.2023 призначив указану заяву до розгляду на 22.05.2023.

У судове засідання 22.05.2023 представники Циблівської сільської ради і третіх осіб, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви, не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилали.

Присутній у судовому засіданні представник заявника в усному порядку обґрунтував вимоги заяви та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Дослідивши заяву ТОВ «ГК Теплоінвест» за вих. № 08/05-37 від 08.05.2023 про зміну способу та порядку виконання рішення в сукупності з матеріалами справи, суд установив таке.

У червні 2021 року до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «ГК Теплоінвест» із позовом до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської про стягнення 1273965,80 грн заборгованості за спожиту теплову енергію.

Господарський суд Київської області рішенням від 18.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022, позов задовольнив частково та стягнув із Циблівської сільської ради на користь ТОВ «ГК Теплоінвест» 1024578,21 грн заборгованості та 15368,68 грн судового збору, в іншій частині позову відмовив.

На примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Київської області видав 30.12.2022 наказ.

Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України Київської області, розглянувши заяву стягувача від 07.02.2023 № 07/02-42, вх. № 10-246 від 21.02.2023, про виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.12.2022 по справі № 911/1652/21 про стягнення із Циблівської сільської ради на користь ТОВ «ГК Теплоінвест» заборгованості у розмірі 1024578,21 грн та 15368,68 грн судового збору, листом № 03-10-06/129 від 24.02.2023 повернуло отримані документи без виконання у зв`язку із тим, що боржник Циблівська сільська рада, згідно з Єдиним реєстром розпорядників бюджетних коштів, не є розпорядником бюджетних коштів, не має відкритих рахунків, бюджетних асигнувань та не обслуговується в Переяслав-Хмельницькому управлінні Державної казначейської служби України Київської області.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у справі № 911/1652/21, заявник посилається на те, що на даний час Циблівська сільська рада виконує свої виконавчі функції і повноваження через Виконавчий комітет Циблівської сільської ради, який є розпорядником бюджетних коштів Циблівської сільської ради, має відкриті рахунки в органах Державної казначейської служби України та має бюджетні асигнування для виконання відповідного рішення суду.

Таким чином, ТОВ «ГК Теплоінвест» просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у справі № 911/1652/21 шляхом стягнення з Циблівської сільської ради, за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Циблівської сільської ради, на користь ТОВ «ГК Теплоінвест» 1024578,21 грн заборгованості та 15368,68 грн судового збору.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Отже під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 № 11-рп/2012).

Зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням, та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу. За заявою сторони така ухвала долучається до виконавчого документа та примусове виконання наказу здійснюється у спосіб, встановлений такою ухвалою.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 905/3250/16.

За приписами частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Матеріали справи свідчать про те, що стягувач звернувся у лютому 2023 року до Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України Київської області із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі № 911/1652/21 про стягнення з Циблівської сільської ради грошових коштів, однак орган Казначейства повернув таку заяву без виконання з огляду на те, що боржник не є розпорядником бюджетних коштів, не має відкритих рахунків, бюджетних асигнувань та не обслуговується в Переяслав-Хмельницькому управлінні Державної казначейської служби України Київської області.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Згідно із визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Частинами першою і другою статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до підпункту 4 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 № 1691 визначено порядок формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, згідно з відомостями якого Циблівська сільська рада не є ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів. Розпорядником та одержувачем бюджетних коштів є Виконавчий комітет Циблівської сільської ради.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 Порядку боржники це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Таким чином, оскільки матеріали справи свідчать про те, що Циблівська сільська рада не є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, не має відкритих рахунків в Переяслав-Хмельницькому управлінні Державної казначейської служби України Київської області, суд вважає, що у цьому випадку зазначене є обставинами, які ускладнюють та унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у справі № 911/1652/21 про стягнення 1024578,21 грн заборгованості та 15368,68 грн судового збору встановленим господарським судом способом. З огляду на це суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ГК Теплоінвест» за вих. № 08/05-37 від 08.05.2023 про зміну способу та порядку виконання рішення є обґрунтованою.

Водночас аналіз положень статті 331 ГПК України дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити або спосіб, або порядок виконання судового рішення.

Отже, враховуючи викладене, а також з огляду на відсутність у Циблівської сільської ради статусу розпорядника бюджетних коштів, та, як наслідок, відсутність розрахункового рахунку у Переяслав-Хмельницькому управлінні Державної казначейської служби України Київської області, що унеможливлює виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у справі № 911/1652/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «ГК Теплоінвест», а саме змінити спосіб виконання зазначеного рішення про стягнення з Циблівської сільської ради на користь ТОВ «ГК Теплоінвест» 1024578,21 грн заборгованості та 15368,68 грн судового збору шляхом стягнення вказаних коштів з рахунків Виконавчого комітету Циблівської сільської ради, який є розпорядником бюджетних коштів Циблівської сільської ради.

Згідно із частиною сьомою статті 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеруюча компанія Теплоінвест» за вих. № 08/05-37 від 08.05.2023 про зміну способу та порядку виконання рішення.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у справі № 911/1652/21 про стягнення з Циблівської сільської ради (08454, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Циблі, вул. Шевченка, буд. 41; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеруюча компанія Теплоінвест» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 13, секція 1, офіс 1; код ЄДРПОУ 43721 (один мільйон двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн 21 коп. заборгованості та 15368 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн 68 коп. судового збору шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Циблівської сільської ради (08454, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Циблі, вул. Шевченка, буд. 41; ), який є розпорядником бюджетних коштів Циблівської сільської ради, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеруюча компанія Теплоінвест» 1024578 (один мільйон двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн 21 коп. заборгованості та 15368 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн 68 коп. судового збору.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.05.2023.

Суддя О.В. Щоткін