ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/2621/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

представники учасників справи:

відповідачів - Муслімова Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Колос"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 (судді: Кощеєв І. М. - головуючий, Чус О. В., Антонік С. Г.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2022 (суддя Смірнов О. Г.) у справі

за позовом Фермерського господарства "Агро-Троя"

до Державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Селянського (фермерського) господарства "Колос", Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області

про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону і визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У вересні 2021 року Фермерське господарство "Агро-Троя" (далі - ФГ "Агро-Троя") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"), Селянського (фермерського) господарства "Колос" (далі - СФГ "Колос") та Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - Біленьківська сільрада) про:

- визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону з лоту № 70026 щодо продажу права оренди строком на 7 років земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), площа 18,3014 га, кадастровий номер :05:001:0086, проведених 22.07.2021 ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", за результатами яких переможцем оголошено СФГ "Колос";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.07.2021 № б/н, укладеного строком на 7 років між СФГ "Колос" та Біленьківською сільрадою та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 30.07.2021 № 43295426 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0086.

1.2. Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на положення статей 116, 135, 137, 138 Земельного кодексу України, статей 203, 215 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що ФГ "Агро-Троя" згідно з договором від 09.07.2021 № 289, укладеним із ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" як виконавцем земельних торгів, було учасником призначених на 22.07.2021 торгів з продажу лота № 70026 щодо продажу права оренди строком на 7 років земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), площа 18,3014 га, кадастровий номер :05:001:0086.

Для участі у земельних торгах позивач надав виконавцеві торгів заяву з доданими копіями документів, передбачених частиною 7 статті 137 Земельного кодексу України, що підтверджується довідкою від 09.07.2021 № 1 про отримання виконавцем документів, заявою про ознайомлення з об`єктами земельних торгів, а також документами про сплату гарантійного та реєстраційного внесків тощо.

22.07.2021 у період часу з 11:30 годин до 12:00 годин ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" були проведені земельні торги, участь в яких приймали 6 (шість) учасників, а саме: ФГ "Агро-Троя", СФГ "Колос", Муслімов Ш. Х., Приватне підприємство "Росія" (далі - ПП "Росія"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лісогирська" (далі - ТОВ "Агрофірма "Лісогирська"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Собор-Агро" (далі - ТОВ "Собор-Агро").

22.07.2021 за результатами проведених земельних торгів з продажу лота № 70026 щодо продажу права оренди строком на 7 років земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), площа 18,3014 га, кадастровий номер :05:001:0086 переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , який запропонував найвищу ціну річної орендної плати у розмірі 77,63 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Проте переможець земельних торгів ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, що вбачається зі змісту протоколу від 22.07.2021 № 2 (70026).

Отже, позивач звертав увагу, що оскільки переможець відмовився від підписання протоколу, земельні торги за лотом № 70026 визнаються такими, що не відбулися на підставі пункту 8 частини 4 статті 138 Земельного кодексу України.

Позивач наголошував, що ФГ "Агро-Троя", ТОВ "Собор-Агро", СФГ "Колос" та ТОВ "Агрофірма "Лісогирська" виявили бажання прийняти участь у повторних земельних торгах, у зв`язку з чим на підставі частини 6 статті 138 Земельного кодексу України мали бути призначені повторні земельні торги.

Проте ФГ "Агро-Троя" було позбавлено можливості прийняти участі у повторних земельних торгах щодо спірного лоту, які у відповідності до законодавства мали відбутися через місяць, оскільки торги за цим лотом відбулися у той же день (22.07.2021) за участі двох учасників - СФГ "Колос" та ТОВ "Агрофірма "Лісогирська", переможцем у яких стало СФГ "Колос".

Позивач, звертаючись з позовом до суду, посилався на те, що відповідно до частини 4 статті 138 Земельного кодексу України земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі, зокрема, відмови переможця від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів. Рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, приймається виконавцем торгів у день їх проведення.

Згідно з частиною 6 статті 137 Земельного кодексу України у разі якщо торги не відбулися або їх результати анульовано, повторні торги можуть бути проведені не раніше ніж через місяць і не пізніше ніж через шість місяців з для проведення попередніх земельних торгів.

ФГ "Агро-Троя" зазначало, що виконавцем земельних торгів - ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 22.07.2021 торги проведені з порушенням норм законодавства, а саме статей 137, 138 Земельного кодексу України, зокрема, вказуючи на неприйняття у день проведення торгів виконавцем земельних торгів рішення про визнання торгів за участі 6 (шести) учасників такими, що не відбулися; виконавцем не було розміщено оголошення про проведення повторного аукціону за лотом № 70026; виконавцем земельних торгів не було дотримано місячний строк для проведення повторних земельних торгів за лотом № 70026. Якщо вважати, що земельні торги, які завершилися складанням протоколу № 70026 з відображенням тільки двох учасників, не є повторними земельними торгами за спірним лотом, то така дія не може бути розцінена як відновлені торги, оскільки в них не приймали участь усі інші учасники, які виявили бажання придбати лот, у тому числі позивач.

1.3. У відзиві на позовну заяву СФГ "Колос" просило відмовити в її задоволенні, вказуючи на недоведеність позивачем його доводів про порушення законодавства під час проведення земельних торгів та порушення прав позивача.

1.4. ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", заперечуючи проти задоволення позову, вказувало на тому, що позовні вимоги не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, зазначаючи, що після складання протоколу від 22.07.2021 № 2 та відмови переможця - ОСОБА_1 від його підписання, земельні торги на підставі пункту "в" частини 1 статті 138 Земельного кодексу України були анульовані, а оскільки на торгах залишилося два учасники - СФГ "Колос" та ТОВ "Агрофірма "Лісогирська", які виявили бажання придбати лот, виконавець торгів, за згодою організатора, на підставі абзацу 2 частини 20 статті 137 Земельного кодексу України, прийняв рішення про відновлення торгів, за результатами яких визначено переможця - СФГ "Колос".

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022, позовні вимоги задоволені, визнано недійсними та скасовані результати земельних торгів у формі аукціону за лотом № 70026 з продажу права оренди строком на 7 років земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), площа 18,3014 га, кадастровий номер :05:001:0086, проведеного 22.07.2021 ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", за результатами яких переможцем оголошено СФГ "Колос"; визнано недійсним договір оренди землі від 22.07.2021 № б/н, укладений строком на 7 років між СФГ "Колос" та Біленьківською сільрадою та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 30.07.2021 № 43295426 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0086.

2.2. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення виконавцем земельних торгів - ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" вимог статей 137, 138 Земельного кодексу України та позбавлення можливості позивача взяти участь у земельних торгах (відновлених) за лотом № 70026, чим було порушено права позивача як учасника земельних торгів.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2022, СФГ "Колос" у касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування частини 20 статті 137 Земельного кодексу України у редакції, чинній на 01.07.2021 року.

Скаржник зазначає, що оскільки переможець торгів за лотом № 2 (70026) щодо спірної земельної ділянки ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, то виконавцем торгів ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" було застосовано вимоги частини 20 статті 137 Земельного кодексу України, якою передбачено, що переможець, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у торгах з продажу цього лота. До протоколу вноситься запис про відмову переможця від його підписання. У такому разі протокол підписується ліцитатором та представником організатора земельних торгів у день проведення торгів.

Всі учасники, крім СФГ "Колос" та ТОВ "Агрофірма "Лисогірська", залишили приміщення де проводилися торги.

Згідно з частиною 20 статті 137 Земельного кодексу України за наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот, ліцитатор відновлює торги за цим об`єктом у день проведення торгів. За умови відсутності таких учасників лот виставляється на повторні торги.

Лот виставляється на торги за наявності не менш як двох зареєстрованих учасників, відповідно до частини 15 статті 137 Земельного кодексу України.

Отже, торги за лотом № 2 (70026) щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0086, площею 18,3014 га було відновлено за наявності двох учасників - СФГ "Колос" та ТОВ "Агрофірма "Лисогірська", за результатами яких переможцем визнано СФГ "Колос", яким підписано протокол від 22.07.2021 № 2 (70026).

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції зазначив, що згідно з частиною 4 статті 138 Земельного кодексу України земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі відмови переможця від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів.

Проте, як вказує скаржник, земельні торги було відновлено, а з матеріалів справи та з відеозапису торгів можливо встановити, що фактично виконавець земельних торгів відновив торги, а не здійснював повторні торги. Отже, в протоколі електронних торгів було допущено описку.

Заявник касаційної скарги зауважує, що жодна норма Земельного кодексу України не дозволяє ліцитатору не відновлювати торги за об`єктом земельних торгів у день проведення таких торгів за наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот. За імперативними приписами частини 20 статті 137 Земельного кодексу України лот виставляється на повторні тоги виключно за умови відсутності таких учасників. При цьому позивач діяв на власний розсуд залишивши приміщення де проводилися торги і в подальшому, звертаючись до суду, позивач не довів, що його права було порушено, а також не доведено відсутність права організатора торгів діяти у відповідності до частини 20 статті 137 Земельного кодексу України, а також не надано жодного доказу про те, що йому вчинено перешкоди щодо участі у відновлених торгах у день проведення торгів.

Оскільки на торгах залишились учасники № 4 та № 5 (СФГ "Колос" та ТОВ "Агрофірма "Лисогірська"), які виявили бажання придбати зазначений лот, виконавець торгів, за згодою їх організатора та на підставі абзацу другого частини 20 статті 137 ЗК України (у редакції від 01.07.2021), прийняв єдине правильне рішення про відновлення торгів, які визначили переможцем учасника № 5 - СФГ "Колос", про що свідчить протокол № 2 та розміщений на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, відеозапис торгів.

Помилковий запис в протоколі від 22.07.2021 № 2 про проведення повторних торгів не узгоджується з фактичними діями виконавця та організатора торгів з відновлення таких торгів, що повністю відповідають приписам Земельного кодексу України, а запис у протоколі торгів не може скасовувати норми права, зокрема частину 20 статті 137 Земельного кодексу України.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу ФГ "Агро-Троя" просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін судові рішення, вказуючи на безпідставність доводів скаржника, посилаючись, зокрема, на те, що спірні правовідносини мають регулюватися нормами права в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин - 15.06.2021, тобто на дату розміщення на офіційному вебсайті Держгеокадастру оголошення про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку.

Так, станом на 15.06.2021, а саме на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, на думку позивача, зміни до земельного законодавства, на які посилається заявник касаційної скарги, ще не набрали чинності, оскільки почали діяти з 06.07.2021. Отже, редакція Земельного кодексу України, у тому числі, положення статей 137, 138, станом до 01.07.2021 у цьому випадку на спірні правовідносини не поширюється.

ФГ "Агро-Троя" зазначає, що у протоколі земельних торгів від 22.07.2021 № 2 (70026) зазначено, що переможець відмовився від підписання протоколу. При цьому в протоколі міститься наступне застереження: на підставі того, що переможець відмовився від підписання протоколу, результати торгів анулюються, а торги по даному лоту будуть проведені повторно. Вказаний протокол був підписаний ліцитатором та представниками виконавця торгів та організатора.

ФГ "Агро-Троя" вважає, що суди дійшли правильних висновків, що ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" під час проведення земельних торгів за лотом № 70026 порушило вимоги статей 137, 138 Земельного кодексу України, а також порушило права позивача як учасника земельних торгів, позбавивши можливості взяти участь у земельних торгах за лотом № 70026. Замість визнання земельних торгів відповідно до частини 4 статті 138 Земельного кодексу України такими, що не відбулися, в протоколі від 22.07.2021 № 2 (70026) згідно із застереженням зазначено про анулювання результатів торгів. Поряд з цим виконавець торгів в протоколі № від 22.07.2021 № 2 зазначив не про відновлення проведення земельних торгів, а про проведення їх повторно, що передбачено частиною 6 статті 138 Земельного кодексу України.

Отже, суди дійшли висновку, що фактичні дії ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" щодо проведення відновлених земельних торгів не відповідають змісту застереження, зазначеного в протоколі земельних торгів від 22.07.2021 № 2, що спростовує доводи заявника касаційної скарги.

ФГ "Агро-Троя" також зазначає, що судами попередніх інстанцій встановлено обставини стосовно того, що допущені під час проведення земельних торгів порушення вимог Земельного кодексу України призвели до порушення прав позивача як потенційного учасника цих торгів, який виявив бажання прийняти участь в таких торгах у спосіб, передбачений главою 21 Земельного кодексу України, що зменшило можливість участі в торгах потенційних покупців та, відповідно, вплинуло на формування ціни реалізації об`єкта. ФГ "Агро-Троя", звертаючись з позовом, керувалося наявним майновим інтересом на "власність" у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини, отже позивач має право на судовий захист внаслідок проведення земельних торгів з грубим порушенням порядку та процедури, встановленої Земельним кодексом України.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

4.2. Суди установили такі обставини:

- 27.05.2021 Біленьківською сільрадою прийнято рішення № 32 "Про проведення земельних торгів (аукціону)" (далі - рішення Біленьківської сільради від 27.05.2021 № 32), яким затверджено перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності для продажу права оренди на земельних торгах із зазначенням стартового розміру річної орендної плати, кроку торгів, розміру гарантійного внеску та умов продажу на земельних торгах;

- відповідно до додатку до рішення Біленьківської сільради від 27.05.2021 № 32 до переліку земельних ділянок було включено земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0086, площею 18,3014 га;

- за змістом пункту 3 рішення Біленьківської сільради від 27.05.2021 № 32 вирішено доручити виконавцю торгів - ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" провести земельні торги не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення оголошення про проведення торгів;

- у листі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 12.11.2021 № 29-8-0.10-5624/2-21 повідомлено, що оголошення про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку комунальної власності площею 18,3014 га (кадастровий номер :05:001:0086) Біленківської сільради було розміщено на офіційному вебсайті 15.06.2021.

4.3. Суди попередніх інстанцій установили, що ФГ "Агро-Троя" було учасником у земельних торгах за лотом № 70026 - земельна ділянка площею 18,3014 га, кадастровий номер :05:001:0086, про що було укладено із ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавець торгів) договір про умови участі у земельних торгах від 09.07.2021 № 289.

ФГ "Агро-Троя" для участі у земельних торгах подало виконавцеві торгів заяву із доданими копіями документів, передбаченими у частині 7 статті 137 Земельного кодексу, що підтверджується довідкою № 1 про отримання документів виконавцем земельних торгів від 09.07.2021, заявою про ознайомлення з об`єктами земельних торгів, а також документами про сплату гарантійного та реєстраційного внесків тощо.

4.4. Як установили суди, 22.07.2021 о 12:00 ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" були проведені земельні торги у формі аукціону за лотом № 70026 про продаж права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності, кадастровий номер :05:001:0086, площею 18,3014 га.

З матеріалів справи убачається, що у зазначених земельних торгах, які відбулися 22.07.2021 прийняли участь 6 учасників, а саме: ФГ "Агро-Троя", ТОВ "Собор-Агро", Приватне підприємство "Росія", ТОВ "Агрофірма "Лисогірська", СФГ "Колос" та громадянин ОСОБА_1 .

За результатами проведених 22.07.2021 земельних торгів за лотом № 70026 складено протокол № 2 (70026), в якому зазначено, що переможцем визнано учасника громадянина ОСОБА_1 , який запропонував найвищу ціну річної орендної плати у розмірі 355 056,27 грн.

За змістом цього протоколу земельних торгів від 22.07.2021 № 2 (70026) переможець (громадянин ОСОБА_1 ) відмовився від підписання протоколу.

При цьому в протоколі міститься таке застереження: на підставі того, що переможець відмовився від підписання протоколу, результати торгів анулюються, а торги за даним лотом будуть проведені повторно (том 1, а. с. 46-48).

Вказаний протокол підписаний ліцитатором, представниками виконавця та організатора торгів.

4.5. Суди попередніх інстанцій установили, що як свідчать матеріали справи, відповідно до протоколу від 22.07.2021 № 2 (70026) земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності (кадастровий номер :05:001:0086), площею 18,3014 га, у торгах прийняли участь ТОВ "Агрофірма "Лисогірська" та СФГ "Колос", за результатами проведення яких переможцем визнано СФГ "Колос" (том 1, а. с. 44-45).

За результатами проведених 22.07.2021 земельних торгів, між Біленьківською сільрадою (орендодавець) та СФГ "Колос" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до пунктів 1, 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0086, площею 18,3014 га (сільськогосподарські угіддя рілля), яка розташована на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, за межами населеного пункту.

Згідно з інформаційною довідкою від 06.09.2021 № 273320717з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.07.2021 здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 18,3014 га, кадастровий номер :05:001:0086.

4.6. Предметом позову у справі, що розглядається, є вимоги ФГ "Агро-Троя" про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону з лоту № 70026 щодо продажу права оренди земельної ділянки, проведених 22.07.2021 ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", за результатами яких переможцем оголошено СФГ "Колос" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.07.2021, укладеного між СФГ "Колос" та Біленьківською сільрадою зі скасуванням запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, з посиланням на положення, зокрема, статей 135, 137 Земельного кодексу України у зв`язку із порушенням права позивача на участь у земельних торгах з продажу права оренди земельної ділянки.

4.7. Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 названого Кодексу).

Отже, стаття 15 Цивільного кодексу України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Під захистом цивільних прав розуміють передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент його звернення до суду. При цьому право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

4.8. За змістом статей 2, 3 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 116 зазначеного Кодексу передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з частиною 1 статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюється продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення всіх форм власності (пункт "б" частини 1 статті 135 Земельного кодексу України).

Статтею 136 Земельного кодексу України врегульоване питання підготовки лотів для продажу на земельних торгах, а статтею 137 зазначеного Кодексу передбачені підготовка до проведення та порядок проведення земельних торгів.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на тому, що 06.07.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони", яким, зокрема змінено редакцію статей 135- 139 Земельного кодексу України.

За змістом пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону земельні торги щодо земельних ділянок, які до дня набрання чинності цим Законом були включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, виставлених на земельних торгах, та щодо яких не було опубліковано оголошення про проведення земельних торгів, проводяться в порядку, встановленому цим Законом. Земельні торги щодо земельних ділянок, стосовно яких до дня набрання чинності цим Законом було опубліковано оголошення про проведення земельних торгів, проводяться відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Як вже зазначалося, суди попередніх інстанцій установили, що оголошення про проведення оспорюваних земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на спірну земельну ділянку було розміщено на офіційному вебсайті Держгеокадастру 15.06.2021, а тому, як правильно дійшли висновку суди, до спірних правовідносин підлягає застосуванню норми Земельного кодексу України у редакції, яка передує набранню чинності зазначеним вище Законом, а саме редакція Земельного кодексу України станом на 01.07.2021.

4.9. Так, за змістом частини 9 статті 137 Земельного кодексу України у день проведення торгів виконавець реєструє присутніх учасників. Учасник (його представник) зобов`язаний пред`явити паспорт (довіреність на вчинення дій під час торгів, зокрема на участь у торгах та підписання протоколу про результати торгів, і паспорт).

Як вже зазначалося, суди попередніх інстанцій установили, що у земельних торгах, які відбулися 22.07.2021 о 12:00 щодо спірного лоту прийняли участь 6 (шість) учасників, а саме: ФГ "Агро-Троя", ТОВ "Собор-Агро", Приватне підприємство "Росія", ТОВ "Агрофірма "Лисогірська", СФГ "Колос" та громадянин ОСОБА_1 , за результатами проведення яких переможцем визнано громадянина ОСОБА_1 , який запропонував найвищу річну орендну плату лота, що становить 355 056,27 грн (77,63 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу земельних торгів від 22.07.2021 № 2 (70026) у ньому зазначене застереження, а саме на підставі того, що переможець відмовився від підписання протоколу, результати торгів анулюються, а торги за даним лотом будуть проведені повторно (том 1, а. с. 46- 49).

4.10. Відповідно до частини 20 статті 137 Земельного кодексу України переможець, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у торгах з продажу цього лота. До протоколу вноситься запис про відмову переможця від його підписання. У такому разі протокол підписується ліцитатором та представником організатора земельних торгів у день проведення торгів.

За наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот, ліцитатор відновлює торги за цим об`єктом у день проведення торгів. За умови відсутності таких учасників лот виставляється на повторні торги.

У постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 909/58/21 зазначено таке: "Отже закінчення земельних торгів із будь-яким результатом оформлюється протоколом земельних торгів: у разі підписання переможцем цього протоколу разом із ліцитатором та представником організатора настає наступна стадія - завершення земельних торгів із укладенням відповідного договору; у разі відмови переможця підписувати протокол земельних торгів - такий протокол підписується лише ліцитатором та представником організатора, а торги відновлюються у цей же день за наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот".

Статтею 138 Земельного кодексу України передбачено, що земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки. Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані (частини 1, 2 зазначеної норми).

Відповідно до пункту "в" частини 4 статті 138 Земельного кодексу України земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі, відмови переможця від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів. Рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, приймається виконавцем земельних торгів у день їх проведення.

За змістом частини 5 вказаної норми, результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот. Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання.

Згідно з частиною 6 статті 138 Земельного кодексу України у разі якщо торги не відбулися або їх результати анульовано, повторні торги можуть бути проведені не раніше ніж через місяць і не пізніше ніж через шість місяців з дня проведення попередніх земельних торгів.

Повторні торги проводяться у порядку, встановленому для проведення торгів. До участі у повторних торгах не допускаються переможці попередніх торгів, які не сплатили в установлений строк належної суми за придбаний лот чи відмовилися від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів.

4.11. Суди попередніх інстанцій установили, що оскільки за результатами земельних торгів, які відбулися 22.07.2021 о 12:00 за участі 6 (шести учасників), переможець цих торгів - ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, відповідно до частини 4 статті 138 Земельного кодексу України земельні торги повинні були бути визнані виконавцем такими, що не відбулися.

При цьому виконавець торгів (ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою") міг відновити проведення земельних торгів згідно з частиною 20 статті 137 Земельного кодексу України за наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот, проте в протоколі від 22.07.2021 № 2 (70026) міститься застереження стосовно того, що на підставі того, що переможець відмовився від підписання протоколу, результати торгів анулюються, а торги за лотом будуть проведені повторно, що, як зазначено судами кореспондується з положеннями частини 6 статті 138 Земельного кодексу України, а не з частиною 20 статті 137 цього Кодексу.

Суди установили, що дії виконавця торгів щодо проведення відновлених земельних торгів у цьому випадку не відповідають змісту застереження, зазначеного в протоколі земельних торгів від 22.07.2021 № 2 (70026) та положенням законодавства.

При цьому, матеріали справи не містять доказів повідомлення всіх 6 (шістьох) учасників, які приймали участь у торгах 22.07.2021 щодо спірного лоту, а саме ФГ "Агро-Троя", ТОВ "Собор-Агро", ПП "Росія", оскільки як свідчить зміст протоколу земельних торгів від 22.07.2021 № 2 (70026) (том 1, а. с. 44-45), проведених після відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, участь у торгах з придбання права оренди спірного лоту прийняли ТОВ "Агрофірма "Лисогірська" (керівником якого є ОСОБА_2 ) та СФГ "Колос" (керівник - ОСОБА_3 ), який і визнано переможцем земельних торгів.

4.12. СФГ "Колос", оскаржуючи судові рішення у справі, у касаційній скарзі посилалося на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування частини 20 статті 137 Земельного кодексу України у редакції, чинній на 01.07.2021, вказуючи на правильне застосування виконавцем спірних торгів зазначеної норми за наявності двох учасників, які виявили бажання прийняти участь у земельних торгах після відмови переможця земельних торгів підписати протокол.

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду, після подання касаційної скарги.

4.13. З огляду на зміст вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

4.14. Як вже зазначалося, суд апеляційної інстанції установив обставини, які не були спростовані заявником касаційної скарги, стосовно того, що у земельних торгах, які відбулися 22.07.2021 прийняли участь 6 учасників, а саме: ФГ "Агро-Троя", ТОВ "Собор-Агро", Приватне підприємство "Росія", ТОВ "Агрофірма "Лисогірська", СФГ "Колос" та громадянин ОСОБА_1 .

Переможець зазначених торгів - ОСОБА_1 відмовився під підписання протоколу, у зв`язку з чим у протоколі земельних торгів від 22.07.2021 № 2 (70026) внесено застереження про анулювання торгів та повторне їх проведення.

Відповідно до частини 20 статті 137 Земельного кодексу України переможець, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у торгах з продажу цього лота. До протоколу вноситься запис про відмову переможця від його підписання. У такому разі протокол підписується ліцитатором та представником організатора земельних торгів у день проведення торгів.

За наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот, ліцитатор відновлює торги за цим об`єктом у день проведення торгів. За умови відсутності таких учасників лот виставляється на повторні торги.

Скаржник, оскаржуючи судові рішення, звертає увагу на тому, що згідно з частиною 15 статті 137 Земельного кодексу України лот виставляється на торги за наявності не менш як двох зареєстрованих учасників, а оскільки після відмови переможця торгів ОСОБА_1 від підписання протоколу, за наявності інших двох учасників - СФГ "Колос" та ТОВ "Агрофірма "Лисогірська", відповідно до частини 20 статті 137 Земельного кодексу України виконавець земельних торгів відновив такі торги, за результатами яких оголошено переможця - СФГ "Колос".

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на тому, що частиною 20 статті 137 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин - 01.07.2021) передбачена можливість відновлення торгів у день проведення торгів у разі відмови переможця від підписання протоколу та за наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот.

Водночас з урахуванням положень Земельного кодексу України та установлених судами попередніх інстанцій обставин справи щодо участі у земельних торгах, які відбулися 22.07.2021, 6 (шести) учасників, у тому числі ФГ "Агро-Троя", ТОВ "Собор-Агро", ПП "Росія", а також застереження у протоколі торгів щодо проведення повторних торгів, колегія суддів вважає, що у цьому випадку положення частини 20 статті 137 Земельного кодексу України не підлягали застосуванню.

При цьому після відмови переможця земельних торгів - ОСОБА_1 від підписання протоколу та проведення (відновлення) у той же день (22.07.2021) земельних торгів за участі двох учасників, а саме ТОВ "Агрофірма "Лисогірська" (керівником якого є ОСОБА_2 ) та СФГ "Колос" (керівником якого є ОСОБА_3 ), свідчить про порушення прав інших учасників, які виявили бажання придбати лот та уклали відповідні договори з виконавцем земельних торгів, на участь у таких торгах.

4.15. Колегія суддів вважає, що оскаржуючи судове рішення у справі з підстави, визначеної у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник у касаційній скарзі не довів та не обґрунтував необхідність формування у цьому випадку єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування норм права, зазначених заявником касаційної скарги, а саме частини 20 статті 137 Земельного кодексу України, а доводи скаржника зводяться до незгоди із судовими рішеннями.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги СФГ "Колос" не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, вважає, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 і рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2022 у справі слід залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки підстав для скасування судового рішення, а також задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Колос" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 і рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2022 у справі № 908/2621/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак