ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 рокуСправа № 912/600/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/600/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова", 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 35

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрономич", 25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 102

про стягнення 180 000,00 грн

Представник сторін участь в судовому засіданні 01.06.2023 не приймали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрономич" про стягнення попередньої оплати у розмірі 180 000,00 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки №18/04/21 від 18.04.2021 відповідачем не здійснено поставку товару, за який позивачем сплачено попередню оплату, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність підстав повернення суми передоплати.

Ухвалою від 10.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 16.05.2023 об 11:00 год, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Сторони участь повноважних представників в судовому засіданні 16.05.2023 не забезпечили.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 10.04.2023, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрономич", повернуто до канцелярії суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Господарський суд з метою належного повідомлення відповідача про місце, дату та час засідання суду у даній справі, ухвалою від 16.05.2023 відклав судове засідання до 01.06.2023 о 11:00 год та направив дану ухвалу на адресу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрономич" Оцабрик Анастасії Юріївни.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, ухвала суду по даній справі, надіслана на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та договорі поставки №18/04/21 від 18.04.2021, повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Дана адреса відповідає адресі, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

Судом враховується, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За таких обставин можна дійти висновку, що повернення судових ухвал з викликом відповідача у судові засідання відбулося через незабезпечення ним вимог законодавства щодо можливості реального вручення поштових відправлень за офіційним місцезнаходженням, а судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного виклику відповідача у судові засідання у даній справі.

Таким чином, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення засідання суду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, за змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За викладених обставин, суд розглядає справу за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні докази, які подано на підтвердження позовних вимог, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у даній справі.

18.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрономич" (Постачальник) укладено договір поставки №18/04/21 (далі - Договір, а.с. 11-13), згідно з п. 1.1 якого договір розроблено у відповідності до чинного законодавства України, за цим Договором в терміни, визначені договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію (надалі-Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки Покупцю та базис поставки, загальна вартість товару, термін та умови оплати, а також інші умови будуть визначені в Специфікації(ях) додатках до Договору, які є невід`ємними частинами Договору.

Ціна товару, що поставляється за цим Договором, вказується у Специфікації(ях) в національній валюті України (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору загальна сума Договору визначається сукупністю Специфікацій та/або накладних та/або рахунків-фактур, що зазначені у п. 1.2. Договору, та які є невід`ємною частиною даного Договору. У випадку розбіжностей даних у Специфікації(ях) щодо кількості і ціни Товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній, перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невід`ємною частиною Договору та підписується з боку Покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару).

Згідно з п. 3.1 Договору ціна Договору є звичайною ціною та становить вартість (ціну) товару, а ціна товару визначається як договірна.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, якщо інші умови не зазначені в Специфікації(ях) та/або інших додаткових угодах до даного Договору.

Товар за умовами даного Договору поставляється окремими партіями на підставі погоджених Сторонами Специфікацій. Специфікація вважається погодженою Сторонами з моменту направлення Постачальником Покупцеві рахунку на оплату Товару. У випадку, якщо документально визначити узгодження Сторонами неможливо, або важко, це може підтверджуватися діями Сторін, такими як відвантаження, приймання або оплата Товару (п. 4.1 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року, але продовжує залишатись чинними до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1. Договору).

Вказаний Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

18.04.2021 сторонами підписано Специфікацію №1 до Договору поставки №18/04/21 від 18.04.2021, згідно якої затверджено асортимент, кількість, ціну та вартість товару, що поставляється на суму 180 000,00 грн, загальна сума товару за даною Специфікацією складає 180 000,00 грн, умови оплати товару: Покупець оплачує Постачальнику 100% вартості товару, що складає 180 000,000 грн шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок Постачальника в строк до 25.04.2021, строк поставки до 15.05.2021 (а.с. 14).

22.04.2021 відповідачем виставлено позивачеві рахунок на оплату № 9 від 22.04.2021 на суму 180 000,00 грн (а.с. 15).

На виконання умов договору позивачем 22.04.2021 перераховано відповідачу 100% попередньої оплати вартості товару в сумі 180 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 506 від 22.04.2021 (а.с. 16).

Проте, як вказує позивач, Постачальник (відповідач) так і не здійснив відвантаження оплаченої партії Товару.

23.06.2022 відповідачу було вручено вимогу від 23.06.2022 №211 з вимогою в термін до 03.07.2022 погасити існуючу заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" та повернути сплачені кошти (а.с. 10).

Проте, у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог позивача, останній звернувся з даним позовом до суду.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2021 між сторонами у справі укладено договір поставки №18/04/21, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання з поставки позивачу замовленого товару у строки, передбачені Договором.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

У п. 1 Специфікації №1 сторони передбачили строк поставки: до 15.05.2021.

22.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрономич" (100% вартості товару згідно Специфікації), тобто 180 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №506 від 22.04.2021. Тобто, у відповідача виник обов`язок з поставки товару до 15.05.2021. Проте, доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки матеріали справи не містять.

Згідно із ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Судом встановлено, що відповідач не здійснив поставку товару у визначений договором строк, відтак у позивача виникло право вимагати повернення сплаченої за нього попередньої оплати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач не надав належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження виконання ним поставки товару, всупереч умовам договору, а відтак не спростував доводів позивача про необхідність повернення грошових коштів, а відтак вимога про стягнення 180 000,00 грн попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрономич" (25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 102, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" (25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 35, ) попередню оплату у розмірі 180 000,00 грн, а також 2700,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" (адреса для листування: 25014, м. Кропивницький, просп. Інженерів, 11 А та юридична адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 35), Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрономич" (25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 102).

Повне рішення складено 01.06.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук