СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2023 року м. Харків Справа № 913/157/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю прокурора Хряк О.О., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, службове посвідчення №072721 видане 01.03.23 (в залі суду);

від відповідача адвокат Молчанова Ю.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.08.2011 №1026) на підставі ордеру від 01.06.2023 серії АХ №1133414;

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" (вх. №719 Л/1) та апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №742 Л/1)

на рішення господарського суду Луганської області від 14.03.2023 (повний текст рішення складений 24.03.2023, суддя Андрій Секірський)

у справі №913/157/22

за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:

1.Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

2.Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна", м. Ковель Волинської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 681 903,25грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна", в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду від 13.04.2020 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е;

- визнати недійсною додаткову угоду від 13.10.2020 № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е;

- визнати недійсною додаткову угоду від 24.12.2020 № 17 в частині положень Специфікації від 24.12.2020 № 3, якими встановлено ціну за одиницю товару - електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп. та у вересні 2020 року - січні 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;

- визнати недійсною додаткову угоду від 20.01.2021 № 18 в частині положень Специфікації від 20.01.2021 № 5, якими встановлено ціну за одиницю товару - електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп. та у вересні 2020 року - лютому 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.03.2021 № 20 в частині положень Специфікації від 01.03.2021 № 6, якими встановлено ціну за одиницю товару - електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп., у вересні 2020 року - до 15 березня 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" на користь Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" кошти в сумі 1 681 903,25грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.03.2023 у справі №913/157/22 у задоволенні позовних вимог заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання недійсними додаткових угод відмовлено. Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" на користь Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" коштів в сумі 1 681 903,25грн залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Енсол Україна звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

1. Скасувати частково рішення господарського суду Луганської області від 14.03.2023 у справі № 913/157/22 в частині підтвердження підстав для представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

2. Ухвалити нове рішення в цій частині, а саме: визнати відсутність підстав для представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

3. Залишити позовну заяву, подану заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, без розгляду.

4. Змінити судове рішення господарського суду Луганської області від 14.03.2023, вилучивши з мотивувальної частини рішення господарського суду Луганської області від 14 березня 2023 року у справі № 913/157/22 абзаци, викладені у резолютивній частині апеляційної скарги.

5. Стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ТОВ Енсол Україна суму судового збору у розмірі 3106,80грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 ,00грн.

Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2023 для розгляду справи №913/157/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням місцевого господарського суду також не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Луганської області від 14.03.2023 у справі №913/157/22 скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення 1 681 903,25грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2023 для розгляду справи №913/157/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №913/157/22 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 14.03.2023 у справі №913/157/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" (вх. №719 Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 14.03.2023 у справі №913/157/22; призначено справу до розгляду на "01" червня 2023 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; встановлено учасникам справи строк до 18.05.2023 для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 18.05.2023 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про можливість подання клопотання про розгляд справи за відсутності представника; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну пошту.

03.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому остання просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення; відмовити у стягненні судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №913/157/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №742 Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 14.03.2023 у справі №913/157/22; об`єднано в одне провадження апеляційні скарги відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" (вх. №719 Л/1), та заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №742 Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 14.03.2023 у справі № 913/157/22 для їх спільного розгляду; встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу прокурора протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 25.05.2023; призначено справу до розгляду на "01" червня 2023 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

26.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заяви №3, №4 про застосування процесуальних строків в ухвалі про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 10.05.2023 та заява №5 про продовження строків для надання відзиву на апеляційну скаргу прокурора.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідні заяви відповідача не містять доказів направлення їх примірника, у тому числі засобами електронної пошти, Харківській обласній прокуратурі як учаснику апеляційного провадження, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, останні підлягають залишенню без розгляду.

01.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду відповідачем було подане клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на те, що відповідачем 01.06.2023 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом та виникла необхідність в ознайомленні з апеляційною скаргою прокурора та підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202, ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсол Україна» в частині відкладення розгляду справи.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду судовою колегію встановлено, що ухвалою від 01.02.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №905/1907/21 за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 та призначено до розгляду на 21.06.2023.

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.12.2022, якою передав справу №905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відзначив, зокрема, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету);

- підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність уточнення висновку, наведеного у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, про те що "заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон), має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Мотивуючи необхідність розгляду Великою Палатою Верховного Суду цієї справи, колегія суддів у справі №905/1907/21 вказала, що за усталеною практикою держава та територіальна громада можуть володіти майном та грошовими коштами, здійснення належного розпорядження якими є одним із тих інтересів, що захищаються прокурором шляхом звернення до суду, в тому числі з вимогою про визнання недійсними правочинів, що передбачають оплату за рахунок публічних коштів, та їх стягнення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом апеляційної інстанції враховано те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи підстави апеляційного оскарження та доводи прокурора щодо наявності у нього повноважень, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», для звернення до суду з відповідним позовом в інтересах органу місцевого самоврядування та комунального підприємства, а також з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21 може мати суттєве значення для вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №913/157/22 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №913/157/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко