ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 м. ХарківСправа № 917/1751/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерне товариство "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "КОМУНТЕХ"
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Фурайда Н.І.

відповідача Безяєв А.А.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "НВП "Комунтех", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 92.177,10 грн - пені, 21.155,40 грн - штраф та судові витрати.

Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині своєчасного розроблення проектно-кошторисної документації за договором на виконання проектних робіт від 05.08.2021 №3213.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 матеріали справи №917/1751/22 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 здійснено перехід до розгляду справи № 917/1751/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі №917/1751/22 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 закрито підготовче провадження у справі №917/1751/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.05.2023.

Присутній у судовому засіданні по суті 30.05.2023 представник позивача позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні по суті 30.05.2023 проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши вступне слово представників сторін, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Між АТ "Полтаваобленерго" (замовник) та ТОВ "НВП "Комунтех" (підрядник) був укладений договір на виконання проектних робіт від 05.08.2021 №3213 (далі - Договір). Згідно з його умовами підрядник зобов`язався згідно з затвердженим замовником завданням на проектування, що є Додатком №1 до цього Договору, розробити проектно-кошторисну документацію з реконструкції електричних мереж 0,38 і 6 кВ під ЗТП-189 (л-1) в м. Полтаві, погодити її в уповноважених на те органах, провести комплексну експертизу проектно-кошторисної документації та передати замовнику в строк, визначений цим Договором (далі - Роботи), а замовник зобов`язався прийняти від підрядника результати Робіт - створену та погоджену проектно-кошторисну документацію з позитивним експертним звітом комплексної експертизи та сплатити її вартість в порядку, що визначений цим Договором.

Пунктом 3.3. Договору (в редакції Додаткової угоди від 29.11.2021 №1) передбачено, що на момент укладення цього Договору ціна Робіт по Договору відповідно до Кошторисної документації становить 100.740,00 грн.

Строк виконання Робіт, передбачених цим Договором становить до 30.09.2022. Зміна строків робіт відбувається виключно за згодою Сторін у випадках, визначених цим Договором (пункт 5.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 27.06.2022 №2).

Порядок здачі приймання виконаних Робіт передбачений у пункті 5.2. Договору. За його умовами підрядник зобов`язується в строки визначені цим Договором виконати Роботи та погодити результати виконаних робіт із замовником, передати замовникові результати виконаних Робіт. Здача-приймання проектно-кошторисної документації оформлюються підписанням обома сторонами відповідного Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт. Датою виконання зобов`язань підрядника за цим договором є дата підписання обома сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт.

Підпунктом 6.3.1. пункту 6.3. Договору передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати Роботи в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором, додержуючись вимог, що містяться у Завданні на проектуванні та вимог нормативних актів, що звичайно ставляться до аналогічної проектно-кошторисної документації.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до 30.11.2022 (пункт 11.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 27.06.2022 №2).

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 30.11.2022 створена та погоджена проектно-кошторисна документація з позитивним експертним звітом комплексної експертизи АТ "Полтаваобленерго" не передана.

12.12.2022 позивач на адресу відповідача була надіслана вимога від 12.12.2022 №10.72/7135, в якій повідомив ТОВ "НВП "КОМУНТЕХ" про відмову від Договору та від прийняття Робіт, а також вимагав у 7-ми денний строк сплатити штрафні санкції в розмірі 113.332,50 грн. Втім, відповідач відповіді на вимогу не надав, штрафні санкції не сплатив.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що відповідач передав виконану роботу - проектну документацію, тобто виконав покладені на нього обов`язки за Договором.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до статті 890 ЦК України підрядник зобов`язаний, зокрема, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Судом встановлено настання строків виконання зобов`язань відповідача. Так, Договором (пункт 5.1. в редакції Додаткової угоди від 27.06.2022 №2) строк виконання Робіт, передбачених цим Договором, становить до 30.09.2022. Зміна строків робіт відбувається виключно за згодою Сторін у випадках, визначених цим Договором.

Матеріали справи не містять доказів зміни строків виконання Робіт за Договором після 30.09.2022, при цьому сторонами не зазначено про існування таких доказів. А отже, відповідач повинен був виконати Роботи за Договором до 30.09.2022 включно.

Також матеріали справи не містять належних доказів та допустимих доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором як до 30.09.2022 так і після цієї дати. Таким доказом у відповідності до положень пункту 5.2. Договору є підписаний між позивачем та відповідачем Акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт. Таким чином, аргументи відповідача у відзиві на позов про виконання ним належним чином зобов`язань за Договором не підтверджуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, а отже є необґрунтованими та безпідставними.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що виготовлення проектно-кошторисної документації не було ним завершене у зв`язку з ненаданням позивачем необхідних інформаційних та технічним даних. Оскільки умовами пункту 1.6. Договору сторонами погоджено, що документація, яка передається замовником згідно з завданням на проектування (Додатком 1) є достатньою для своєчасного та в повному обсязі виконання підрядником Робіт по Договору.

Доказів виникнення розбіжностей між сторонами стосовно умов Договору під час його укладення та/або доказів внесення змін до Договору протягом строку його дії та/або доказів звернення відповідача до позивача з пропозиціями щодо внесення таких змін у матеріалах справи відсутні. Таким чином, враховуючи приписи статей 888, 890 ЦК України, підрядник був зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з Договором.

Також, суд вважає безпідставними посилання відповідача про неодноразове звернення ТОВ "НВП "Комунтех" до АТ "Полтаваобленерго" з пропозицією звернутися до сторонньої експертної організації, яка б надала оцінку виконаним роботам. Так, згідно з пунктом 6.3.8. Договору обов`язок щодо проведення комплексної експертизи проектно-кошторисної документації покладається на підрядника (відповідача). Таким чином, підрядник зобов`язаний був самостійно провести комплексну експертизу такої документації та після чого передати її позивачеві. Проте, доказів проведення такої експертизи матеріали справи також не містять, а відповідачем до суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Господаського суду Харківської області від 18.04.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «НВП «Комунтех» про призначення судової експертизи.

Суд критично також оцінює твердження відповідача про надсилання позивачеві проектно-кошторисної документації засобами електронної пошти, оскільки умовами Договору не передбачено передачі результатів виконаних робіт електронною поштою. Навпаки положеннями пункту 5.2. Договору передбачено, що підрядник передає замовнику проектну документацію викладену українською мовою в чотирьох примірниках на паперових носіях та в електронному вигляді у форматах файлів - PDF, TIFF, JPEG, Microsoft Office, dwg., ims. Іншого порядку та способу виконання та передачі результатів виконаних робіт умовами Договору не передбачено.

При цьому, з наданого відповідачем листа від 29.07.2022 №47-07/22 вбачається, що на адресу АТ "Полтаваобленерго" була надіслана лише проектна документація, а не проектно-кошторисна документація в цілому. Суд зазначає, що умовами Договору не передбачено поетапне виконання робіт, а навпаки передбачено виготовлення в цілому проектно-кошторисної документації.

Надана відповідачем під час розгляду проектна-кошторисна документація також не приймається в якості доказу виконання відповідачем умов Договору, оскільки така документація була розроблена в 2023 році, тобто після закінчення строку дії Договору, а отже не може свідчити про виконання відповідного обов`язку відповідачем у строк, погоджений сторонами.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України, 202 ГК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач у порушення умов Договору та положень вищенаведеного законодавства допустив прострочення виконання Робіт за Договором тривалістю 61 день, а саме з 01.10.2022 по 30.11.2022.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами пункту 7.2. Договору передбачено, що у випадку порушення підрядником строку виконання Робіт, визначеного Договором, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 1,5% ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 21% ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання.

На підставі зазначеного пункту Договору позивачем здійснено нарахування відповідачеві пені в розмірі 92.177,10 грн та штрафу в розмірі 21.155,40 грн.

Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків пені та штрафу судом встановлено, що такі розрахунки виконані згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов Договору. Доказів протилежного відповідачем не надано.

При цьому, суд зазначає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а в силу статей 217, 230 ГК України штраф та пеня визначені як види штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. Відтак, в межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17 та від 22.03.2018 у справі №911/1351/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Враховуючи встановлені вище обставини, доведення позивачем належними та допустимими доказами обставин, викладених у позові, та порушення відповідачем - ТОВ НВП Комунтех строків виконання робіт за договором, приймаючи до уваги те, що штрафні санкції, нараховані позивачем за порушення строку виконання робіт на підставі п. 7.2 Договору відповідач не сплатив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі за прострочення виконання проектних робіт за період з 01.10.2022 по 30.11.2022 92.177,10 грн та штрафу в розмірі 21.155,40 грн. за прострочення виконання проектних робіт понад 30 днів в розмірі 21% від ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.481,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОМУНТЕХ» (61166, м. Харків, пр. Науки, буд, 38, ) на користь Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5, ) заборгованість на загальну суму 113.332,50 грн, з них: 92.177,10 грн пеня, 21.155,40 грн штраф, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.481,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "31" травня 2023 р.

Суддя Н.С. Добреля