ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2023 р. Справа№ 873/160/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРДЖИН СТАР»

про стягнення заборгованості за договором поставки -

В С Т А Н О В И В :

Провадження про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» (далі - заявник) звернулося з заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРДЖИН СТАР" () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» () заборгованість за поставлений товар в розмірі 446 636 (чотириста сорок шість тисяч шістсот тридцять шість) гривень 36 копійок; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРДЖИН СТАР" () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» () штраф за несвоєчасну оплату поставленого товару в розмірі 89 327 (вісімдесят дев`ять тисяч триста двадцять сім) гривень 27 копійок.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022 заява передана на розгляд судді: Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01; розгляд заяви призначено на 16.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 розгляд справи №873/160/22 відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01 на 30.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 розгляд справи №873/160/22 відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01 на 13.02.2023.

13.02.2023 оголошено в судовому засіданні по справі №873/160/22, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01, перерву до 27.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 провадження у справі № 873/160/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01 зупинити до вирішення Північним апеляційним господарським судом справи № 873/65/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар» про скасування зазначеного рішення третейського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 поновити провадження у справі №873/160/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01; розгляд заяви призначено на 08.05.2023.

08.05.2023 оголошено в судовому засіданні по справі №873/160/22, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01, перерву до 22.05.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРДЖИН СТАР" укладено договір поставки №БД-01/03/20-02 від 01.03.2020 (далі - Договір поставки).

Умовами Договору поставки передбачено, зокрема, таке:

"7. Вирішення спорів.

При виникненні розбіжностей під час виконання умов Договору Сторони вирішують їх шляхом переговорів, у разі недосягнення згоди - розглядаються згідно з чинним законодавством України у Господарському суді, або у Постійно діючому третейському суді при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» за вибором Постачальника".

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу п`ятого статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Нормами статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, зокрема, таке:

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що третейська угода про передачу спору на розгляд третейського суду є одним із способів реалізації сторонами права на захист.

В даній справі, що переглядається третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, що міститься у розділі 7. "Вирішення спорів" Договору поставки.

Таким чином, сторони Договору поставки вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін уклали відповідний договір, оскільки іншого апеляційним господарським судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість передання зазначеного спору на вирішення третейського суду, обумовленого Договором поставки.

Враховуючи викладене, відповідний спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в Договорі поставки, який є чинним.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду через непідвідомчість справи щодо ОСОБА_1 третейському суду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 355 ГПК України, з огляду на не підтвердження матеріалами справи укладення третейської угоди між сторонами спору.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРДЖИН СТАР" (03038, м.Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 2-8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 2, кв. 24, ) заборгованість за поставлений товар в розмірі 446636 (чотириста сорок шість тисяч шістсот тридцять шість) гривень 36 копійок.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРДЖИН СТАР" (03038, м.Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 2-8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 2, кв. 24, ) штраф за несвоєчасну оплату поставленого товару в розмірі 89327 (вісімдесят дев`ять тисяч триста двадцять сім) гривень 27 копійок.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРДЖИН СТАР" (03146, м.Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 2, кв. 24, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 2, кв. 24, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.М. Грек

Повний текст ухвали складено 29.05.2023.