ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23.05.2023 року м. Дніпро Справа № 908/1725/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Березкіна О.В.,
судді: Дармін М.О., Антонік С.Г.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
Представник позивача Борисенков В. С. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Металург Запоріжжя" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 908/1725/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Металург Запоріжжя"
до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод"
про стягнення 672 507, 89 грн.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Металург Запоріжжя", м. Запоріжжя звернувся до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя із позовом про стягнення 672 507,89 грн. заборгованості за договором поставки № 211027-4 від 27.10.2021, з яких 626 138,40 грн. основного боргу за поставлений товар, 18 201,84 грн. пені, 4374,39 грн. 3 % річних та 23 793,26 грн. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року у справі №908/1725/22 позов задоволено.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Металург Запоріжжя" 626 138 (шістсот двадцять шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 40 коп. основного боргу, 18 201 (вісімнадцять тисяч двісті одну) грн. 84 коп. пені, 4 374 (чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 39 коп. 3 % річних, 23 793 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто три) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 10 087 (десять тисяч вісімдесят сім) грн. 63 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Приватне акціонерне товариство "Запорізький електровозоремонтний завод" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року по справі № 908/1725/22 скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року у справі №908/1725/22 залишено без змін. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладено на апелянта.

26.04.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Металург Запоріжжя" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Металург Запоріжжя" про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №908/1725/22, призначено на 23.05.2023року об 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву у повному обсязі, а представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 23.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Металург Запоріжжя" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Металург Запоріжжя" та Адвокатським об`єднанням «Легес» було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.

03.05.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Металург Запоріжжя" та Адвокатським об`єднанням «Легес» було укладено додаткову угоду №1 до вказаного вище договору.

Відповідно до пункту 1 вказаної додаткової угоди, Адвокатське об`єднання в обсязі та на умовах цього Договору зобов`язується надати Клієнту, а Клієнт прийняти та оплатити правничу (правову) допомогу пов`язану із стягненням з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» () на користь Клієнта заборгованості за Договором поставки №211027-4 від 27.10.2021 року.

В пункті 3 додаткової угоди №1 сторони погодили, що гонорар за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та становить:

вивчення матеріалів, складання та подання до господарського суду Запорізької області позовної заяви 4000грн;

складання та подання до господарського суду Запорізької області відповіді на відзив (за необхідності ) 3000грн.;

участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції (за необхідності) -2000грн.;

складання та подання до відповідного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу (за необхідності) -5000грн.;

участь в одному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції (за необхідності) -3000грн.;

підготовка клопотань, заяв у справі (за документ) -1000грн.

Згідно пунктів 4.7, 4.8 Договору, остаточний розмір та обсяг наданої правничої (правової) допомоги, а також остаточний розрахунок за надану правничу (правову) допомогу, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням правничої (правової) допомоги, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг.

Підписаний сторонами акт приймання-передачі послуг та розрахункові документи підтверджуючі сплату є документами, що підтверджують надання Клієнту професійної правничої (правової) допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді апеляційної інстанції інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя представляв адвокат Борисенков Віталій Сергійович згідно ордеру серії АР № 1088649 від 13.05.2022, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ЗП001202 від 05.01.2017року .

Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів в суді апеляційної інстанції адвокатом Борисенков В.С.

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Металург Запоріжжя" та Адвокатським об`єднанням «Легес» 19.04.2023 року був підписаний акт прийняття-передачі послуг, згідно якого Адвокатським об`єднанням надано Клієнту послуги правничої (правової -) допомоги загальною вартістю 6 000,00 грн., а саме:

вивчено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» на рішення господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року у справі №908/71725/22, складено та подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, вартість 4000,00 грн.;

представлено інтереси Клієнта у судовому засіданні, що відбулось 19.04.2023 року у справі №908/1725/22 під час розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» на рішення господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року у справі №908/1725/22, вартість 2000,00 грн.

Вказані наданні послуги були сплаченні позивачем в повному обсязі: 20.04.2023 року, що підтверджується копією платіжною інструкцією №282 (засвідчена копія додаються до заяви) ( а.с.195).

Відповідач щодо наведеного розміру витрат на правничу допомогу позивача у судових засіданнях суду апеляційної інстанції не заперечив, відповідного клопотання про їх зменшення не подавав, як і не надав доказів їх неспівмірності за критеріями, наведеними у частині 4 ст.126 ГПК України.

З урахуванням приписів ч.4 ст.129 ГПК України та враховуючи, що рішення першої інстанції залишено без змін, а відтак, відбулось на користь позивача, судові витрати мають бути покладені на відповідача у цій справі.

Факт оплати правничих послуг на суму 6000грн. доведений матеріалами справи, документально обґрунтований.

Оцінюючи надані позивачем на підтвердження понесених витрат документи, колегія суддів зазначає, що вони не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, співмірності та пропорційності.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання щодо пропорційності витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує, що у апеляційній інстанції відбулось одне судове засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, ним був наданий відзив на апеляційну скаргу, який за змістом не є складнішим, ніж позовна заява у суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів враховує, що витрати позивача на правову допомогу у суді першої інстанції склали 4 000 грн., і саме у суді першої інстанції представник позивача формував правову позицію, стратегію захисту прав позивача, а тому підготовка відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не потребувала значної кількості часу, аналізу судової практики, аргументація позивача не відрізнялась від позиції у суді першої інстанції, а тому, колегія суддів вважає за можливе не розподіляти всі витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції на відповідача, стягнувши з нього на користь позивача 3000 грн. витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст..129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Металург Запоріжжя" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (, 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ» (, 69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 25.05.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О.Дармін