ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2023 року м.Харків Справа № 913/32/23

Провадження №18/913/32/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Ніжин Чернігівської області

до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр металопрокату», м. Лисичанськ Луганської області

2-го відповідача - ОСОБА_2 , м. Южноукраїнськ Миколаївської області

3-го відповідача - ОСОБА_3 , м. Ніжин Чернігівської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів, актів приймання-передачі, договору дарування, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Васюк Д.Г. (в режимі відеоконференції);

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: адвокат Литовченко Д.М. (в режимі відеоконференції);

від 3-го відповідача: адвокат Чорнолуцький Р.В. (в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

1. Про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ ПКФ «Інжен» від 13 січня 2021 року, оформлене протоколом № 167, в частині:

- проведення розрахунку з ОСОБА_4 по сплаті йому грошових коштів за належну вартість майна товариства, що підлягає виплаті грошовими коштами в розмірі 49% від вартості чистих активів товариства, яка є пропорційною долі ОСОБА_4 в статурному капіталі товариства, на підставі балансу, складеному на дату виходу ОСОБА_4 з товариства, замінити передачею йому майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , разом із земельною ділянкою площею 0,0601га, кадастровий номер :04:024:0011 на якій розташована вказана будівля та 14 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 5 порядку денного);

- проведення розрахунку з ОСОБА_2 по сплаті йому грошових коштів за належну вартість майна товариства, що підлягає виплаті грошовими коштами в розмірі 49% від вартості чистих активів товариства, яка є пропорційною долі ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства, на підставі балансу, складеному на дату виходу ОСОБА_2 з товариства, замінити передачею йому майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 6 порядку денного);

2. Про визнання недійсним акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13 січня 2021 року, укладений між ПКФ «Інжен» та ОСОБА_4 щодо передачі майна, посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 33,34;

3. Про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю загальною площею 261.8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_3 , вчинену 01.02.2021р. за номером запису про право власності 40404427 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_4 ;

4. Про скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1656.9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 20.01.2021р. за номером запису про право власності 40252540 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_4 ;

5. Про визнання недійсним акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13 січня 2021 року, укладений між ТОВ ПКФ «Інжен» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №35,36;

6. Про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю загальною площею 383.1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинену 20.01.2021 за номером запису про право власності 40232013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_2 ;

7. Про скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1656.9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 20.01.2021 за номером запису про право власності 40232565 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_2 ;

8. Про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , від 20.07.2021 за номером 508, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Кузьменко О.В., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

9. Про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю загальною площею 261.8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_3 , вчинену 20.07.2021 за номером запису про право власності 43054211 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_3 ;

10. Про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину №785 від 02 вересня 2022 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу С.В. Костриця на 1/2 частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

11. Про скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1656.9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 02.09.2022 за номером запису про право власності 47757350 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_3 .

Перший відповідач - ТОВ «Регіональний центр металопрокату» відзив на позовну заяву суду не подав.

Другий відповідач - ОСОБА_2 відзивом на позову заяву проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Третій відповідач - ОСОБА_3 відзивом на позовну заяву від 03.04.2023 № 0304/23-1 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним акта приймання-передачі та скасування державної реєстрації.

В частині вимог:

- про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю загальною площею 261.8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину № 785 від 02 вересня 2022 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу С.В. Костриця на 1/2 частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1656.9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , третій відповідач просить закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Костриця Світлана Вікторівна листом від 01.05.2023 № 6/01-16 надала належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину № 785 від 02 вересня 2022 р., виданого на ім`я ОСОБА_3 на 1/2 частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради листом від 01.05.2023 № 01.1-15/5-449 та листом від 18.05.2023 № 01.1-15/5-556 надав копії витребуваних судом документів (щодо ТОВ «Регіональний центр металопрокату» (перша назва (вихідне найменування) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжен»).

У судовому засіданні 03.05.2023 позивач просив визнати надані відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 докази: платіжну інструкцію від 16.07.2020 № @ PL270718; платіжну інструкцію від 16.07.2020 № @ PL270533; платіжну інструкцію від 16.07.2020 № @ PL270546 - недостовірними і виключити з числа доказів та розглядати справу на підставі інших доказів, про що викладено в заяві від 02.05.2023.

У зв`язку з тим, що 2-й та 3-й відповідачі станом на день судового засідання (03.05.2023) не отримали цю заяву позивача, суд, за клопотанням відповідачів, відклав розгляд питання про визнання доказів недостовірними та виключення їх з числа доказів на наступне судове засідання.

Ухвалою від 03.05.2023 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 913/32/23 на 30 (тридцять) днів по 19.06.2023 включно; відкладено підготовче засідання на 24.05.2023 (12-30).

У судовому засіданні 24.05.2023 брали учать позивач та його представник, представник 2-го відповідача та представник 3-го відповідача.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не прибув.

Судом встановлено, що на дату розгляду справи місцезнаходженням 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр металопрокату» є місто Лисичанськ Луганської області.

Наразі місто Лисичанськ Луганської області є територією тимчасово окупованою Російською Федерацією.

У зв`язку з тим, що остання відома адреса місцезнаходження 1-го відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території, відсутністю офіційної адреси електронної пошти, суд розмістив інформацію про дату час та місце судового засідання на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» з моменту розміщення такої інформації вважається, що відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Додатково ухвалу було надіслано 1-му відповідачу на адресу електронної пошти, яка вказана у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в графі «Інформація для здійснення зв`язку».

Другий відповідач запереченнями від 18.05.2023 на відповідь на відзив позивача виклав думку, що вимоги позивача, які направлені на припинення права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є протиправними та незаконними, вимоги є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.

Щодо зави позивача про визнання доказів недостовірними і виключення їх з числа

доказів:

Подану заяву позивач обґрунтував наступним:

- при наданні відзивів 2-й та 3-й відповідачі надали в якості доказів платіжні інструкції, які нібито підтверджують факт сплати внесків до статутного капіталу;

- відповідачі не зазначають про походження вказаних доказів, що в сукупності з іншими обставинами викликають сумнів щодо їхньої достовірності і дає підстави вважати їх підробленими: всі платіжні інструкції стосуються різних осіб, однак платник не визначений;

- всі платіжні інструкції хоча і стосуються різних осіб, однак нібито проведені банком в одну дату і час « 16.07.2020 15.43.00»;

- відповідно до платіжних інструкції, банківська операція проведена 16.07.2020, в свою чергу термін «платіжна інструкція» з`явилася лише 07.10.2022 після прийняття постанови НБУ № 217, до вказаної дати, аналогічні документи мали назву «платіжні доручення».

Заява про визнання доказів недостовірними та їх виключення від 02.05.2023 надійшла до Господарського суду Луганської області через систему «Електронний суд» 02.05.2023.

Ухвалою від 03.05.2023 господарський суд запропонував 2-му та 3-му відповідачам подати свої міркування щодо заяви позивача від 02.05.2023 про визнання недостовірних доказів та виключення їх з числа доказів.

Другий відповідач та третій відповідач 24.05.2023 усно в судовому засіданні пояснили, що на день проведення судового засідання 24.05.2023 не отримали примірник заяви позивача від 02.05.2023 та не можуть детально викласти свої заперечення.

На ці доводи відповідачів позивач усно пояснив, що представники - адвокати 2-го та 3-го відповідача зареєстровані в системи «Електронний суд» у справі № 913/32/23 де відображаються всі подані сторонами документи.

При розгляді заяви позивача від 02.05.2023 у судовому засіданні 24.05.2023 судом було поставлено питання до 2-го відповідача - де знаходяться оригінали платіжних інструкцій від 16.07.2020 № @ PL270718; від 16.07.2020 № @ PL270533; від 16.07.2020 № @ PL270546, з яких було зроблено копії та додано до відзиву на позовну заяву від 03.04.2023.

Другий відповідач усно пояснив (в формі припущення), що ОСОБА_2 звертався до банківської установи де і отримав копії зазначених вище платіжних інструкцій, які виготовлені були з оригіналів.

Разом з цим, додані до відзиву на позовну заяву 2-м відповідачем копії платіжних інструкції ніким не завірені.

Також судом було поставлено питання 3-му відповідачу - де знаходяться оригінали платіжних інструкцій від 16.07.2020 № @ PL270718; від 16.07.2020 № @ PL270533; від 16.07.2020 № @ PL270546, з яких було зроблено копії та додано до відзиву на позовну заяву від 03.04.2023 № 0304/23-1.

Представник 3-го відповідача усно в судовому засіданні 24.05.2023 пояснив, що додані до відзиву на позовну заяву вказані копії платіжних інструкцій було виготовлено не з оригіналів, а з наявних копій, які були знайдені в матеріалах покійного учасника товариства - ОСОБА_4 , спадкоємицею якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 7 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 4 статті 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Другий відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів (письмово клопотання викладено у запереченнях на відповідь на відзив від 18.05.2023, пункт 9). Насправді було заявлено клопотання про витребування інформації а саме, про:

1) чи здійснювався 16.06.2020 банком АТ КБ «Приватбанк» у м. Ніжин, платіж в сумі 494 грн 90 коп. на банківський рахунок ТОВ ПКФ «Інжен» ();

2) чи був зарахований на рахунок ТОВ ПКФ «Інжен» платіж - внесок ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ ПКФ «Інжен» зг протоколу 147 від 01.07.20, ОСОБА_2 здійснений 16 липня 2020 року банком АТ КБ «Приватбанк».

Подане клопотання 2-й відповідач обґрунтував наступним чином:

- 08.05.2023 він звернувся до АТКБ «Приватбанк» з адвокатським запитом № 3 з вимогою про надання наступної інформації:

1) чи здійснювався 16.06.2020 банком АТ КБ «Приватбанк» у м. Ніжин, платіж в сумі 494 грн 90 коп. на банківський рахунок ТОВ ПКФ «Інжен» ();

2) чи був зарахований на рахунок ТОВ ПКФ «Інжен» платіж - внесок ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ ПКФ «Інжен» зг протоколу 147 від 01.07.20, ОСОБА_2 здійснений 16 липня 2020 року банком АТ КБ «Приватбанк».

Другий відповідач зазначив, що на день розгляду справи відповіді від банку не отримав, що призводить до неможливості отримання 2-м відповідачем доказів.

Не зважаючи на те, що 2-м відповідачем не заявлено клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України, витребувати у банка завірені належним чином копії вказаних платіжних інструкцій та інформацію про здійснення банківських операції за цими платіжними інструкціями.

За таких обставин, слід витребувати у АТ КБ «Приватбанк» належним чином завірені копії платіжних інструкцій від 16.07.2020 № @PL270718; від 16.07.2020 № @PL270533; від 16.07.2020 № @PL270546 та інформацію: хто є платником за цими платіжними інструкціями та чи були фактично проведені ці платежі.

У зв`язку з необхідністю з`ясування думки 1-го відповідача щодо заявлених позовних вимог, суд, на підставі ст. 119 ГПК України вважає за необхідне продовжити 1-му відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, який було встановлено судом.

У зв`язку з необхідністю витребування письмових доказів, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Ураховуючи те, що останнє відоме місцезнаходження 1-го відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території, відсутністю офіційної адреси електронної пошти, суд вважає за необхідне розмістити інформацію про дату час та місце судового засідання на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд звертає увагу сторін, що з моменту розміщення такої інформації на офіційному веб-сайті судової влади України, вважається, що 1-й відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Додатково примірник цієї ухвали слід надіслати 1-му відповідачу на адресу електронної пошти яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керуючись ст. 119, 120, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання відкласти на 07 червня 2023 року, 11-30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

3. Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, ідентифікаційний код 14360570)

- подати суду у строк до 06.06.2023 належним чином завірені копії платіжних інструкцій АТ КБ «Приватбанк»:

- від 16.07.2020 № @ PL270718 на суму 494,90 грн (платник: Транз. сч. _DN, DG, DZ), отримувач: Інжен ПКФ, ТОВ; призначення платежу: внесок ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ ПКФ Інжен зг протоколу 147 від 01.07.20., ОСОБА_2 ;

- від 16.07.2020 № @ PL270533 на суму 484,80 грн (платник: Транз. сч. _DN, DG, DZ; отримувач: Інжен ПКФ, ТОВ; призначення платежу: внесок ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ ПКФ Інжен зг протоколу 147 від 01.07.20., ОСОБА_4 ;

- від 16.07.2020 № @ PL270546 на суму 10,10 грн (платник: Транз. сч. _DN, DG, DZ; отримувач: Інжен ПКФ, ТОВ; призначення платежу: внесок ОСОБА_5 до статутного капіталу ТОВ ПКФ Інжен зг протоколу 147 від 01.07.20., ОСОБА_5 ;

- надати письмову інформацію з питань: хто є платником за цими платіжними інструкціями; чи було фактично проведено ці платежі.

4. Надіслати АТ КБ «Приватбанк» до відома, фотокопії вказаних платіжних інструкцій, які були подані суду 2-м та 3-м відповідачами.

5. Продовжити 1-му відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.06.2023 (включно).

6. Першому відповідачу у строк до 06.06.2023 (включно) подати суду відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копію відзиву надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО