ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2023 Справа № 917/833/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ідентифікаційний (адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «САЄН», ідентифікаційний (адреса: вул. Дмитра Коряка, 3, м. Полтава, 36003)

про стягнення 214845, 98 грн

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в п. 5, ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені обставини, які свідчать про наявність підстав для виникнення у відповідача зобов`язання щодо повернення тіла кредиту до настання строку погашення кредиту, визначеного у відповідному кредитному договорі (13.05.2024, про що зазначено в позовній заяві);

- відсутнє посилання на обставини, які є підставою вимоги про дострокове повернення кредиту та докази, які підтверджують настання таких обставин;

- відсутнє посилання на правові підстави нарахування процентів за користування кредитом в разу здійснення дострокової відмови від кредитного договору та пред`явлення відповідної вимоги;

- не зазначено вимоги про стягнення яких саме часткових платежів (з числа передбачених графіком погашення кредиту, визначеному в додатку № 1 до договору) висуваються в позовній заяві;

- до позовної заяви не надані копії трудового договору (контракту) або витягу з нього, який підтверджує повноваження керівника напрямку технологій стягнення проблемної заборгованості Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка Олександра Віталійовича діяти від імені позивача в господарському процесі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, довіреність за відсутності доказів, передбачених ч. 4 ст. 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не підтверджує повноваження особи діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2022 № 917/11/21).

До позовної заяви не додано доказів того, що Шкапенко Олександр Віталійович має статус адвоката.

Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція, відповідно до якої сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження особи, яка не є адвокатом, представляти інтереси юридичної особи в порядку самопредставництва (зокрема, ухвала КГС ВС від 07 лютого 2020 року по справі № 17/495-08, https://reestr.court.gov.ua/Review/87426714; ухвала КГС ВС від 12 січня 2021 року по справі № 911/802/20, https://reestr.court.gov.ua/Review/94065305);

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом подання доповнень до позовної заяви, а також надання суду підтверджуючих доказів про направлення цих доповнень на адресу відповідача.

У разі відсутності наміру усувати недоліки позовної заяви, встановлені судом, позивач має право подати заяву про її відкликання (п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 162, 172, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доповнень до позовної заяви, а також надання суду підтверджуючих доказів про направлення цих доповнень на адресу відповідача.

3. Встановити строк для усунення недоліків не пізніше 3 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя І.І.Пушко