УХВАЛА

м. Київ

29.05.2023Справа № 910/7051/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про закриття провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ПРІМ" (57145, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, село Іванівка, Нечаянська ТГ, вул.8 Березня, будинок 18) про стягнення 174 615,00 грн.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.05.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ПРІМ" (далі - відповідач) про стягнення 174 615,00 грн та була передана 05.05.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ПРІМ" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пеню у розмірі 174 615,00 грн за порушення строків поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Остання обгрунтовано тим, що після пред`явлення позову ТОВ «ТРЕЙД-ПРІМ» визнало позовні вимоги та платіжною інструкцією № 195 від 17.05.2023 сплатило військовій частині НОМЕР_1 пеню у розмірі 174615,00 грн., а також платіжною інструкцією № 196 від 17.05.2023 ТОВ «ТРЕЙД-ПРІМ» відшкодувало військовій частині НОМЕР_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн.

Розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки після звернення позивача з даним позовом до суду відповідачем було сплачено пеню у розмірі 174615,00 грн за порушення строків поставки товару, що підтверджується платіжною інструкцією № № 195 від 17.05.2023, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата грошових коштів здійснена відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, відповідачем платіжною інструкцією № 196 від 17.05.2023 відшкодувало військовій частині НОМЕР_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн., суд не вбачає підстав для повторного покладення судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 910/7051/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ