ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Справа № 906/937/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

прокурор - Гіліс І.В.;

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-10» на рішення господарського суду Житомирської області від 09.03.2023, повний текст якого складено 14.03.2023, у справі №906/937/22 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі -

Семенівської сільської ради с.Іванківці Бердичівського р-ну Житомирської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-10» м.Київ

про стягнення 50 506,24 грн заборгованості з орендної плати,

розірвання договору оренди та

зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В жовтні 2022 року Керівник Бердичівської окружної прокуратури (надалі в тексті - Прокурор) Житомирської області в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради (надалі в тексті - Сільська рада) звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-10» (надалі в тексті - Товариство) 50506,24 грн заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі №25/19 від 11.12.2019 та зобов`язання Відповідача повернути земельну ділянку. (арк.справи 1-13).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.03.2023 у справі №906/937/22 позов Прокурора задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства на користь Сільської ради 50506,24 грн заборгованості з орендної плати. Розірвано договір оренди землі №25/19, укладений 11.12.2019 Семенівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області та ТзОВ «Вінд Солар Енерджі-10» щодо земельної ділянки площею 0,3265 га, кадастровий №:03:000:0035, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради. Зобов`язано Товариство повернути Сільській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,3265 га, кадастровий номер :03:000:0035, що розташована на території Бердичівсь-кого району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.(арк.справи 165-168).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у Відповідача з 2020 року виникла заборгованість з орендної плати за Договором №25/19, яка станом на 01.09.2022 склала 50506,24 грн. Оскільки Відповідачем допущено систематичні порушення взятих на себе за договором зобов`язань щодо своєчасного та у визначеному договором розмірі внесення орендної плати за землю, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди від 11.12.2019 щодо земельної ділянки площею 0,3265 га, кадастровий номер :03:000:0035 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольнивши вказану вимогу, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення і похідної від неї вимоги - про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-10» повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Семенівської сільської ради спірну земельну ділянку.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 09.03.2023 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.(арк.справи 173-177).

Обґрунтовуючи скаргу Апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги висновки господарських судів, які викладені в рішеннях по справі №906/857/20 стосовно безпідставного поділу Семенівською сільською радою земельної ділянки, яка перебувала в оренді ТзОВ «Делікатес» та формування на її основі інших земельних ділянок та прийняття рішень №664 від 30.08.2019, №728 від 22.11.2019, №934 від 19.06.2020 не в межах і не у спосіб що передбачені Конституцією та законами України, що зумовлює їх незаконність та скасування. Крім того, рішеннями у справі №906/857/20 було:

- визнано незаконним та скасовано рішення Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №664 від 30.08.2019;

- визнано незаконним та скасовано рішення Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №728 від 22.11.2019;

- визнано незаконними та скасовано рішення державного реєстратора Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністра-ції Житомирської області Шутько Олени Петрівни від 11.10.2019 про реєстрацію права власності Семенівської сільської ради на земельні ділянки, в тому числі і на ділянку площею 0,3265 га. кадастровий номер :03:000:0035.

- визнано недійсними укладені Семенівською сільською радою та Товариством договори оренди, в тому числі і договір оренди земельної ділянки площею 0,3265 га, кадастровий номер :03:000:0035.

- зобов`язано Семенівську сільську раду та Товариство не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Делікатес» перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 216.5 га, що знаходиться на території Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області та перебуває в оренді ТзОВ «Делікатес» на підставі договору оренди земельної ділянки №529 від 04.12.2012, укладеного останнім з Бердичівською районною державною адміністрацією Житомирської області.

Покликаючись на ч.4 ст.75 ГПК України, Скаржник зазначає, що посилання Позивача на договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0035 загальною площею 0,3265 га як на підставу повернення Семенівській сільській раді за актом приймання-передачі такої земельної ділянки є безпідставним, оскільки даний договір визнаний судом у справі №906/857/20 недійсним, а отже, не створює юридичних наслідків і не може бути підставою для такого повернення.

Апелянт також вважає, що не підлягала задоволенню позовна вимога про покладення на Відповідача обов`язку повернути земельну ділянку з кадастровим номером :03:000: 0035 Позивачу за актом приймання передачі, оскільки: 1) належним користувачем ділянки є інша особа, яка відмінна від позивача; 2) повернення ділянки позивачу призведе до перешкоди у виконані рішення суду у іншій справі, яким чітко визначено особу (ТзОВ «Делікатес»), яка наразі є належним користувачем; 3) передача земельної ділянки позивачу (тобто в разі задоволення позову) призведе до порушення прав ТзОВ «Делікатес», яке не є відповідачем у даній справі; 4) відсутність кадастрового номеру спірної ділянки унеможливлю задоволення позову виходячи зі змісту позовних вимог; 5) права Позивача захищені рішенням суду у іншій справі шляхом визнання недійсним договору оренди на спірну земельну ділянку; 6) захисту підлягає порушене або оспорюване право (ст.15 ЦК України), але на даний час таке право Позивача Відповідачем не порушується та не оспорюється.

Ухвалою від 27.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 30.05.2023.(арк.справи 188).

24.05.2023 на адресу суду надійшов відзив, в якому Прокурор просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства, а рішення господарського суду Житомирської області від 09.03.2023 без змін.(арк.справи 191-193, 198-203).

Ухвалою суду від 26.05.2023 задоволено клопотання Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва.(арк.справи 209, 213).

30.05.2023 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що Товариством було погашено борг за договором №25/19 від 11.12.2019 згідно платіжної інструкції №95 від 26.05.2023 на суму 50506,24 грн. З огляду на те, що станом на день подання даного клопотання Відповідачем, предмет спору у даній справі відсутній, Апелянт з підстав ч.1 ст.278 ГПК України просить суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 09.03.2023 та постановити ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.( арк.справи 215).

Розпочавши судове засідання - 30.05.2023 об 11:15 год., Подільський районний суд м.Києва не вийшов на зв`язок через систему відеоконференцзвя`зку «EasyCon». В телефонному режимі, відповідальна особа за проведення відеоконференції зазначеного суду Рудьківський Дмитро Сергійович з номером телефону НОМЕР_1 повідомив, що в призначене судове засідання представник ТзОВ «Вінд Солар Енерджі-10» не з`явився. Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила розпочати розгляд справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 30.05.2023 Прокурор заперечив проти задово-лення клопотання про закриття провадження у справі, а також проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників у призначене на 30.05.2023 судове засідання апеляційної інстанції, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши в судовому засіданні 30.05.2023 клопотання Відповідача про закриття провадження у справі №906/937/22, порадившись на місці, колегія суддів враховує наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є користування Відповідачем земельною ділянкою згідно договору оренди №25/19 від 11.12.2019 з істотним порушенням його вимог, а саме - з наявною заборгованістю починаючи з 2020 року. Несплата Відповідачем в добровільному порядку заборгованості з орендної плати зумовила звернення Прокурора до суду в інтересах держави, в особі Семенівської сільської ради.

Крім того, матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості Відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, як і після винесення рішення господарським судом Житомирської області. Натомість, не визнаючи існування заборгованості і заперечуючи висновки суду, Товариство подало апеляційну скаргу, де просило повністю скасувати рішення суду першої інстанції. Тому погашення заборгованості 26.05.2023 на стадії апеляційного провадження, колегія суддів вважає зловживанням стороною процесуальними правами, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про закриття провадження у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення Прокурора, дослідивши наявні в справі докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2019 Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області рішенням №733 надала Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-10» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, які розташовані за межами населених пунктів Семенівської сільської ради згідно з переліком зі зміною їх цільового призначення - для ведення фермерського господарства, на: «Для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій» (код КВЦПЗ 14.01), у тому числі - земельна ділянка кадастровий номер :16:000:0035.(арк.справи 114).

Рішенням Семенівської сільської ради №764 від 10.12.2019 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності зі зміною їх цільового призначення, надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-10» на земельні ділянки», зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно з переліком, у тому числі, земельної ділянки з кадастровим №:16:000: 0035, площею 0,3265 га, з цільовим призначенням - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (арк.справи 115-118).

Матеріалами справи стверджено, що 11.12.2019 Семенівською сільською радою-орендо-давцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-10»-орендарем було укладено Договір оренди землі №25/19 (надалі в тексті - Договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець, на виконання рішення Семенівської сільської ради від 10.12.2019 №764 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій із земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, з кадастровим номером :03:000:0035, яка знаходиться на території Бердичівського району за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.(арк.справи 18-22).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3265 га. Межі земельної ділянки перенесені в натурі в установленому порядку. Земельна ділянка передається в оренду без будівель та споруд.(п.п. 2.1, 2.3 Договору).

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 296547,83 грн, відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка щороку підлягає індексації на офіційно повідомлений коефіцієнт індексації за поточний рік (п.2.4 Договору).

Право оренди виникає з моменту державної реєстрації права оренди у встановленому законом порядку. Договір укладено на 25 років (п.п. 3.1, 3.3 Договору).

Орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 20758,35 грн за 1 рік (п.4.1 Договору).

Пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що орендна плата вноситься до місцевого бюджету (отримувач: Бердичів УК/ОТГ с.Семенівка/18010600, , банк отримувача: Казначейство України, м.Київ, МФО 899998, рахунок UA2006717) орендарем рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю відповідно до Податкового кодексу України.

За умовами п.5.2 Договору, цільове призначення земельної ділянки: для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих під-приємств, установ і організацій (14.01).

Після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.(п.6.1 Договору).

Пункт 7.1 Договору містить застереження про відсутність обмежень (обтяжень) орендованої земельної ділянки та відсутність інших прав третіх осіб.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання, за: взаємною згодою сторін; - рішен-ням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.11.3 Договору).

Матеріали справи свідчать, що 11.12.2019 за Актом приймання-передачі земельної ділянки орендодавець-Семенівська сільська рада передала, а орендар-Товариство прийняло в оренду земельну ділянку земельною площею 0,3265 га, кадастровий номер :03:000: 0035 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енерегогенеруючих підприємств, установ і організацій.(арк.справи 23).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №192800240 від 12.12.2019 державна реєстрація права оренди земельної ділянки зареєстрована за орендарем-ТзОВ «Вінд Солар Енерджі-10» зі строком дії до 11.12.2044, з правом пролонгації.(арк.справи 25-26).

В матеріалах справи міститься довідка Семенівської сільської ради за вих.№68 від 26.09.2022, відповідно до якої, заборгованість з орендної плати становить 50506,24 грн.(арк. справи 27).

У зв`язку з непогашенням орендарем заборгованості з орендної плати, Прокурор в інтересах держави, в особі Семенівської сільської ради звернувся до господарського суду із вказаним позовом.

Як зазначалось вище, рішенням від 09.03.2023 у справі №906/937/22 господарський суд Житомирської області задоволив позов Прокурора. (арк.справи 165-168).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга необґрунтована, а тому не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даного спору є договір оренди земельної ділянки.

Гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Госпо-дарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини четвертої ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду - не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.(ч.7 ст.75 ГПК України).

Колегія суддів виходить з того, що преюдиціальність це обов`язковість фактів, установ-лених судовим рішенням, яке набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже уста-новлені в рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (подібний висновок міститься у пункті 4.26 постанови Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №902/201/19, у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №522/7758/14-ц).

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи №906/857/20 господарськими судами було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Делікатес» (надалі в тексті - ТзОВ «Делікатес») є орендарем земельної ділянки площею 216,5 га на території Велико-низгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області (кадастровий номер :16:000:0009) на підставі розпорядження голови Бердичівської РДА №187 від 18.08.2011 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надання земельної ділянки в оренду та затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки» та договору оренди земельної ділянки №529 від 04.12.2012, який укладено на 17 років Бердичівською РДА з ТзОВ «Делікатес» та який зареєстровано у встановленому законом порядку.

Внаслідок повороту виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 відновлено запис про державну реєстрацію за ТзОВ «Делікатес» права оренди земельної ділянки з кадастровим №:16:000:0009.

Господарськими судами у справі №906/857/20 встановлено, що рішеннями №664 від 30.08.2019, №728 від 22.11.2019, №934 від 19.06.2020 Семенівська сільська рада без відома та згоди орендаря земельної ділянки - ТзОВ «Делікатес» здійснила поділ земельної ділянки площею 216,5 га кадастровий номер :16:000:0009 та сформувавши інші земельні ділянки, частково передала земельну ділянку 216,5 га в оренду ТзОВ «Вінд Солар Енерджі-10», змінивши межі земельної ділянки - припинила існування зазначеної земельної ділянки в дійсних межах, чим порушила права ТзОВ «Делікатес» на вільне користування земельною ділянкою, а відтак діяла не в межах і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому вказані рішення є незаконними та підлягають скасуванню.(арк.справи 48-75).

За наслідками розгляду справи №906/857/20 визнано незаконними та скасовано рішення державного реєстратора Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Шутько Олени Петрівни від 11.10.2019 про реєстрацію права власності Семенівської сільської ради на земельні ділянки згідно з переліком, у тому числі, на земельну ділянку з кадастровим №:16:000:0035, площа: 1,0361 га (арк.справи 48-55).

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу правильно встановив, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки №25/19 стосується земельної ділянки площею 0,3265 га, яка має кадастровий №:03:000:0035.

З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи Скаржника, що встановлені у справі №906/857/20 обставини мають преюдиційне значення для справи №906/937/22, оскільки об`єктами дослідження в названих справах є різні земельні ділянки, які мають різні площи, різні кадастрові номери і різне місце розташування.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини виникли на підставі укладеного Договору оренди землі від 11.12.2019

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» (надалі в тексті - Закон) встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Аналогічні положення викладено у частині 1 статті 93 Земельного кодексу України.

Частиною 1 статті 2 Закону передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 15 Закону визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Положеннями ст.ст. 24, 25 Закону визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Орендар, у свою чергу, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості з орендної плати від 20.09.2022 (арк.справи 28-32) - станом на 01.09.2022 сума заборгованості Товариства перед Семенівською сільською радою за Договором обчислена з урахуванням ставки орендної плати 7% від 296547,83 грн нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площею 0,3265 га та коефіцієнтів індексації: у 2020 році - 1; у 2021 році - 1,1; у 2022 році - 1,1 і складає: за 2020 рік - 20758,35 грн, за 2021 рік - 22834,19 грн, за 8 місяців 2022 року - 15222,80 грн, а загалом - 58815,34 грн. У спірному періоді сплачено 8309,10 грн. Залишок заборгованості за орендну плату становить 50506,24 грн.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи не містять, а Відповідачем не надано суду доказів сплати останнім заборгованості з орендної плати за період з 2020 року по вересень 2022 року у сумі 50506,24 грн.

Поруч з цим, в п.4.4 Договору сторони погодили, що розмір орендної плати за земельну ділянку переглядатиметься щорічно та змінюватиметься шляхом внесення змін та доповнень до цього договору у вигляді додаткової угоди, у разі, зокрема, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

З поданого розрахунку не вбачається проведення зміни Позивачем в односторонньому порядку коефіцієнтів для земель несільськогосподарського призначення, визначених законо-давством за вказаний період, що стверджується листом пресслужби Державної податкової служби України від 14.01.2022 «Щодо коефіцієнта нормативної грошової оцінки за 2021 рік, який застосовується для визначення податкового зобов`язання з плати за землю» (арк.справи 162), тому Семенівська сільська рада правильно визначила суму боргу з орендної плати.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленої вимоги 50506,24 грн, яка підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про розірвання договору оренди суд зазначає таке.

Відповідно до частин 3, 4 статті 31 Закону договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в одно-сторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 статті 32 Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом «д» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України (надалі в тексті - ЗК Україна) визначено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Суд зазначає, що аналіз наведених положень законодавства дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору. При цьому сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі №183/262/17, постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 922/367/21, від 23.03.2021 у справі №922/ 2754/19, від 07.10.2020 у справі №313/780/19, від 14.06.2022 у справі №923/614/21, від 31.07.2020 у справі №479/1073/18, на які посилається Скаржник у касаційній скарзі.

Разом з тим згідно із ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, слід зазначити, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч.2 ст.651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 ч.1 ст.3 ЦК України належать, зокрема справедливість, добросовісність та розумність. Подібні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №922/367/21, від 10.01.2019 у справі №904/3953/17, від 22.10.2019 у справі № 923/826/18, від 17.08.2021 у справі №923/410/20.

Наявними у справі доказами стверджується систематичне порушення Відповідачем у період з 2020 року по вересень 2022 року договірних зобов`язань зі своєчасної та у визначеному Договором розмірі сплати орендної плати.

Порушення Відповідачем умов Договору у вигляді систематичного невнесення орендної плати та внесення орендної плати у розмірі меншому, ніж визначено умовами Договору оренди землі від 11.12.2019 є істотним, оскільки позбавляє Позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема, надходження коштів з орендної плати до бюджету Семенівської селищної ради.

Отже, істотне порушення такої умови Договору оренди землі від 11.12.2019 як своєчасна та у повному обсязі сплата орендної плати за землю, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання Договору в судовому порядку.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині є обґрунтованим, а доводами апеляційної скарги не спростований.

Щодо вимоги про зобов`язання Товариства повернути спірну земельну ділянку за актом приймання-передачі Семенівській сільській раді, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно п.6.1 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх в оренду.

З огляду на те, що судом задоволено вимогу про розірвання Договору оренди землі від 11.12.2019, виходячи з предмета та підстав позову, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,3265 га позивачу.

На переконання апеляційного суду - всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Відповідача про неправомір-ність висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різно-манітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-10» на рішення господарського суду Житомирської області від 09.03.2023, у справі №906/937/22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №906/937/22 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.