ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Харків Справа №913/46/23
Провадження №16/913/46/23
За позовом Приватного підприємства «СТРОЙ-КЛУБ ПЛЮС», м.Київ
до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 2133089,38 грн
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Холод М.С., ордер на надання правової допомоги від 14.02.2023 серії ВВ №1029253;
від відповідача: представник не прибув,
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору будівельного генпідряду від 13.01.2021 №1 в частині проведення розрахунків.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 справа передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.03.2023.
У судове засідання 20.03.2023 представники сторін не прибули.
Від відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 16.03.2023 №03-30/126, в якому відповідач повідомляє, що у лютому 2022 року Департаментом були прийняті будівельні роботи, що відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №14 за лютий 2022 року на суму 165043,72 грн, №15 за лютий 2022 року на суму 371452,39 грн та акті №16 за лютий 2022 року на суму 1596593,27 грн.
В той же час, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на введення в Україні воєнного стану, тимчасової окупації м.Лисичанськ Луганської області та наявності форс-мажорних обставин, засвідчених Торгово-промисловою палатою у листі від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.
Відповідач вказує, що не має правових підстав для здійснення розрахунку за виконані роботи, оскільки, посилаючись на умови пп.13.1., 13.3., 13.6. договору будівельного генпідряду від 13.01.2021 №1, зазначає, що оплата робіт здійснюється за рахунок коштів фонду регіонального розвитку, в межах фактичних надходжень на розрахунковий рахунок генпідрядника при наявності відповідного бюджетного призначення. Відповідач зазначає, що оплата робіт проводиться в межах виділеного фінансування по фактично виконаних обсягах робіт згідно форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 по мірі надходження коштів на рахунок замовника.
Відповідач у задоволенні позову просить відмовити.
Від позивача через підсистему «Електронний суд» 19.03.2023 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що сам факт запровадження в Україні воєнного стану не є підставою для відстрочки чи невиконання зобов`язання зі сплати виконаних робіт, та не може однозначно засвідчувати неможливість виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки зазначена форс-мажорна обставина не є абсолютною самостійною підставою для відстрочки або невиконання зобов`язання.
На думку позивача, лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, на який посилається відповідач, має абстрактний характер та констатує загальновідомий факт, що війна є форс-мажорною обставиною. Жодних відомостей про причинно-наслідковий зв`язок між війною та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором будівельного генпідряду №1 від 13 січня 2021 року, вказаний лист Торгово-промислової палати України не містить.
Стосовно посилань на відсутність бюджетного фінансування позивач вважає, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання. Як вважає позивач, відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі і від надходження бюджетних асигнувань.
Від ТОВ «Строй-Клуб Плюс» через підсистему «Електронний суд» 17.03.2023 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання 20.03.2023 без участі представника позивача.
Суд, розглянувши вказане клопотання, задовольнив його.
Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору по суті, ухвалою від 20.03.2023 суд відклав підготовче судове засідання на 25.04.2023.
У судове засідання 25.04.2023 в режимі відеоконференції прибув повноважний представник позивача та надав усні пояснення у справі.
Ухвалою господарського суду від 25.04.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.05.2023.
У судове засідання 16.05.2023 в режимі відеоконференції прибув повноважний представник позивача.
Позивач також повідомляє, що авторський нагляд за виконанням умов договору здійснювався Медяник І.Ю, а технічний нагляд здійснювався Максимчук О.С. та ОСОБА_1 . За твердженням позивача цих спеціалістів залучав сам відповідач.
В поясненнях позивач також зазначає, що 15.05.2021 та 10.06.2021 згідно платіжих доручень №218 та №345 відповідач перерахував позивачу передплату на суму 3108508 грн, які були витрачені позивачем на придбання будівельних матеріалів, які позивач використав під час виконання будівельних робіт у 2021 році. Зазначені роботи прийняті відповідачем, а сплачені кошти враховані під час розрахунків за виконані будівельні роботи у 2021 році.
Як стверджує позивач у поясненнях, для виконання робіт субпідрядники ним не залучалися.
Стосовно строку виконання робіт, позивач вказує, що відповідно до положень п.2.1 та 19.2. договору генпідряду, строк виконання робіт визначений до 31.12.2022.
Враховуючи введення з 24.02.2022 воєнного стану та окупацію м.Лисичанськ Луганської області, позивач не мав змоги закінчити будівельні роботи у встановлений строк, тому 30.12.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №6, якою строк дії договору продовжено до 31.12.2023.
У судовому засіданні 16.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Між Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської облдержадміністрації (замовник, відповідач у справі) та приватним підприємством «Строй-Клуб Плюс» (генпідрядник, позивач у справі) укладено договір будівельного генпідряду від 13.01.2021 №1 (далі договір генпідряду).
За умовами п.1.1. договору генпідряду, замовник доручає, генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та на умовах цього договору виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту.
Об`єкт будівництва: «Капітальний ремонт комунального закладу «Лисичанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №4 «Росинка», розташованого за адресою: вул.Юнацька, 98, м.Лисичанськ, Луганської області» (ДК 021-2015 (CPV) 45453000-7) (п.1.2. договору генпідряду).
За умовами п.2.1. договору генпідряду початком виконаня робіт є 13.01.2021, але не раніше оформлення дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт. Закінчення виконання робіт 31.12.2022.
Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невідємною частиною цього договору(Додаток №3 до цього Договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 24387500 грн, у т.ч. ПДВ 4064583,33 грн, у тому числі:
на 2021-2022 рік 24387500 грн, у т.ч. ПДВ 4064583,33 грн (п.3.1. договору генпідряду).
Згідно п.3.2. договору генпідряду, договірна ціна є динамічною (приблизною) і може уточнюватися тільки за взаємною згодою сторін, у відповідності з ДСТУ БД.1.1-1:2013 (п.6.3.2.3 і 6.3.6) без збільшення суми Договору та у відповідності до Загальних умов.
Відповідно до положень п.4.2. договору генпідряду, замовник зобов`язаний, зокрема, прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.
Фінансування об`єкту здійснюється за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку (п.13.1. договору генпідряду).
За умовами п.13.3 договору генпідряду, розрахунок за виконані роботи проводиться в межах фактичних надходжень грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника.
Замовник здійснює оплату в органах державної казначейської служби на підставі довідок про вартість виконаних робіт (примірна форма №КБ-3, відповідно до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013), підписаних сторонами, які складаються генпідрядником по мірі готовності окремих робіт (п.13.4. договору генпідряду).
Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов. Приймання виконаних Генпідрядником робіт здійснюється на підставі наданих ним замовнику актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрати (примірні форми №КБ-2в і №КБ-3 відповідно до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 Додатки У,Т). Замовник підписує акти протягом 5-ти робочих днів з дня їх надання Генпідрядником, або в цей же термін надає обґрунтовані причини відмови від їх підписання (п.14.1. договору генпідряду).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п.19.2. договору генпідряду).
Додатковими угодами від 12.05.2021 №1, від 07.06.2021 №2, від 13.07.2021 №3, від 18.10.2021 №4, від 24.12.2021 №5 та від 30.12.2021 №6, сторони вносили зміни в п.3.1. договору генпідряду в частини договірної ціни робіт, п.13.1. щодо порядку фінансування об`єкту, додаток №2 №План фінансування будівництва», п.23 «Адреса, реквізити і підписи сторін та печатки».
Зокрема, додатковою угодою від 24.12.2021 №5 сторони визначили договірну ціну робіт, яка складає 24387500 грн, у т.ч. 406458,33 грн ПДВ, у тому числі:
на 2021 рік 13180370,15 грн, у т.ч. ПДВ 2196728,48 грн;
на 2022 рік 11207129,15 грн, у т.ч. ПДВ 1867854,85 грн, і внесли відповідні зміни в п.3.1. договору гепідряду.
Цією ж додатковою угодою сторони внесли зміни в п.13.1. і виклали його у наступній редакції:
« 13.1. Фінансування об`єкту здійснюється в порядку співфінансування:
в 2021 році за рахунок коштів обласного бюджету у розмірі 1257032,73 грн, у т.ч. ПДВ 209505,46 грн та за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку у розмірі 11923338,12 грн, у т.ч. ПДВ 1867854,85 грн;
в 2022 році за рахунок коштів державного регіонального розвитку у розмірі 11207129,12 грн, у тому числі ПДВ 1867854,85 грн.
Додатковою угодою від 30.12.2022 №6 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2023.
На виконання умов договору генпідряду від 13.01.2021 №, позивач виконав роботи на суму 2133089,38 грн, про що сторонами підписано наступні акти:
-акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року №14 на суму 165043,72 грн (форма №КБ-2в);
-акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року №15 на суму 371452,39 грн (форма №КБ-2в);
-акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року №16 на суму 1596593,27 грн (форма №КБ-2в).
Всі акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.
Крім цього, в підтвердження виконання робіт за договором, позивач надав до справи довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року (форми №КБ-3) на суму 2133089,38 грн, яка також підписана з обох сторін та скріплена печатками підприємств.
Позивач надав до справи відповідь відповідача від 20.02.2023 №03-30/081 на претензію позивача про сплату коштів у сумі 2133089,38 грн за виконані будівельні роботи.
У вказаній відповіді, посилаючись на Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, відповідач вказує, що станом на лютий 2023 року не може здійснити розрахунок за виконані роботи, у зв`язку із введенням воєнного стану та надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами.
Також у вказаній відповіді відповідач повідомив позивача, що буде вживати усіх заходів, необхідних для виконання прийнятих зобов`язань.
Оскільки відповідачем обов`язок щодо оплати за виконані позивачем роботи на суму 2133089,38 грн не виконано, останній звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача вказаних грошових коштів.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на введення в Україні воєнного стану, тимчасової окупації м.Лисичанськ Луганської області, наявності форс-мажорних обставин, засвідчених Торгово-промисловою палатою у листі від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 та відсутності бюджетного фінансування для виконання зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог та заперечень по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 193 ГК України.
У відповідності з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір від 13.01.2021 №1, що укладений між сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За приписами ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Факт виконання позивачем робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №№14,15,16 (форма №КБ-2в) за лютий 2022 року, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) за лютий 2022 року на суму - 2133089,38 грн.
Відповідач виконані позивачем роботи з капітального ремонту ясла-садку на вказану суму грошей - 2133089,38 грн не оплатив.
Жодних зауважень щодо кількості, якості, порядку та строків проведення робіт від відповідача не надходило.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).
Таким чином, з моменту підписання у лютому 2022 року актів виконаних робіт на суму - 2133089,38 грн, відповідач оплату не здійснив.
Відповідач у відзиві стверджує, що не може виконати зобов`язання з огляду на відсутність фінансування та на виникнення форм-мажорних обставин, у зв`язку з введенням воєнного стану .
Суд не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на наступне.
Згідно ч.4 ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.
За змістом ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Статтею 617 ЦК України унормовано, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Таким чином, положення вказаних актів прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.
Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема у рішеннях від 18.10.2005 по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30.11.2004 по справі «Бакалов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
З огляду на вказане, посилання відповідача на відсутність фінансування, не приймаються судом до уваги, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від необхідності сплатити позивачу грошові коши за виконані ним будівельні роботи.
Розрахунок за виконані роботи не може бути поставлений в залежність від надходження бюджетних коштів.
Відсутність грошових коштів у особи відповідача, а також боргові зобов`язання по відношенню до кредиторів не звільняють особу відповідача від виконання обов`язків за договором у відповідності до умов договору та вимог закону.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вищевказані заперечення відповідача є безпідставними та необґрунтованими.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договорами будівельного генпідряду від 13.01.2021 №1 на загальну суму 2133089,38 грн.
Під час розгляду спору в суді, позивач надіслав заяву №б/н про повернення частини сплаченого судового збору в сумі 6399,27 грн, оскільки позовна заява була подана через систему "Електронний суд", тобто в електронній формі, а тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, як вказано в ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.05.2023 клопотання позивача задоволено, повернуто судовий збір у сумі 6399,27 грн.
Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2023.
Суддя Ріта ШЕЛІХІНА