ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/5086/22

За позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровської області

до відповідача-1: Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", м. Покров Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", м. Покров Дніпропетровської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021, від 01.06.2021, скасування записів про державну реєстрацію прав

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Колошин В.П., адвокат

Від відповідача-1:не з`явився

Від відповідача-2: Биструшкін О.С., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №552;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №553;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 червня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче

підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №558;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права, приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О.П.:

номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 справу №904/5086/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського Дніпропетровської області від 03.01.2023 позовну заяву залишено без руху, Покровській міській раді Дніпропетровської області запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 12 405,00грн та порядку та роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

09 січня 2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази. Надходження судового збору у сумі 12 405,00грн підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 08.02.2023. З 08.02.2023 оголошено перерву до 07.03.2023.

14 лютого 2023 року до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Будівельно-виробничого підприємства "Стройпрогрес", яким зазначає, що позивач посилається на те, що нібито кожен із спірних правочинів є таким, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, а тому має бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом.

Відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позову з огляду на таке:

- відчуження відповідачем-1 нерухомого майна було здійснене на підставі відплатних договорів, що виключає можливість визнання спірних договорів фраудаторними;

- укладення спірних договорів вчинено в порядку, встановленому актами цивільного законодавства, а саме:

договори вчинені з метою настання реальних правових наслідків, обумовлених договорами оренди відчуження об`єктів нерухомого майна задля належного виконання зобов`язань, передбачених договорів оренди.

В порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України відповідач-2 поставив позивачеві п`ять питань про обставини, що мають значення для справи.

У відзиві на позовну заяву відповідачем-2 наведено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, яка складає 45000,00грн.

Також, відповідач-2 просить визнати поважною причину пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі і прийняти даний відзив разом з усіма додатками.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 11.01.2023 для відповідачів встановлений 15-денний строк на подання відзиву та доказів по справі. Відповідач-2 отримав вказану ухвалу 26.01.2023. Чинне законодавство передбачає обов`язок сторони копію відзиву з додатками надіслати іншим учасникам справи до того, як подати відзив до господарського суду. 10.02.20 в м. Дніпро загальна тривалість повітряних тривог перевищила 7 годин. Під час повітряних тривог відділення Укрпошти не працюють. Що стало перешкодою для відправки 10.02.23 відповідачем-2 копій відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи.

Тому, відповідач-2 надіслав відзив на позовну заяву наступного дня, 11.02.2023.

28 лютого 2023 року до господарського суду надійшов відзив Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", мотивований тим, що:

у відповідача-1 наявне майно, на яке можливо звернути стягнення;

спірні договори укладалися не з метою ухилення від виконання судового рішення, а на виконання рішень третейського суду;

відчуження об`єктів нерухомого майна за спірними договорами здійснено за ринковими цінами, тож відсутні підстави вважати укладені відповідачем-1 спірні договори фраудаторними.

У відповідності з частиною 1 статті 90 ГПК України відповідач-1 ставить позивачу наступні запитання:

1. Яким доказом, по даним разом з позовною заявою, підтверджується відсутність у відповідача-1 майна, про яку (відсутність) позивач зазначає в позовній заяві?

2. На яку дату приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П. зафіксував відсутність у відповідача-1 майна?

3. Яким доказом підтверджується відсутність у відповідача-1 майна, на яке можливо звернути стягнення, станом на 02.06.2021?

4. Якою на дату укладення спірних договорів є ринкова ціна об`єктів нерухомого майна, по даних за договором купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченим приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за№552, договором купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченим приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за№553, договором купівлі-продажу від 01 червня 2021 року, укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченим приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за№558? Яким доказом підтверджується ринкова ціна об`єктів нерухомого майна, проданих за вказаними договорами, станом на дату укладення цих Договорів?

5. Які фактичні обставини підтверджують копії довідок про оціночну вартість об`єктів нерухомості, в яких зазначена вартість об`єктів через більш ніж 18 місяців після укладення спірних договорів?

6. Чому позивач вважає, що у відповідача-1 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, при тому, що станом на 02.06.2021 на балансі підприємства нараховується більше десятки найменувань майна?

7. Якими належними доказами підтверджується те, що відповідач-1 уклав оспорювані договори саме з метою ухилення від виконання судових рішень, а не з метою виконання договірного зобов`язання?

8. Чому позивач вважає, що укладення відповідачем-1 спірних договорів купівлі - продажу не направлено на реальне настання наслідків, обумовлених такими договорами, притому, що договори оренди, укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2, передбачали обов`язок відповідача-1 здійснити відчуження відповідних об`єктів нерухомого майна?

Також, відповідач-1 надасть заперечення проти розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті, після того, як будуть подані документи на підтвердження цих витрат. Відповідач-1 планує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи орієнтовно в розмірі 20 000,00 грн.

01 березня 2023 року до господарського суду від Покровської міської ради Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив відповідача-2. Позивач посилається на те, що в межах виконавчого провадження № 67685474 приватним виконавцем було розшукано належне відповідачу-1 нерухоме майно, яке є неліквідним (з фото, наданих приватним виконавцем вбачається, що нежитлова будівля бункерної, галереї та будівлі адміністративного цеху, розташовані у м. Покров, вул. Партизанська, 1-А, зруйновано). Здійснивши відчуження всього ліквідного майна на користь пов`язаної особи, відповідач-1 фактично ухилився від виконання рішення суду у справі № 904/3778/21.

Разом з тим, позивач просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив та поновити його.

02 березня 2023 року від позивача до господарського суду надійшла заява свідка в порядку ст. 90 ГПК України, у якій позивач надав відповіді на поставлені запитання відповідачем-2 у відзиві на позов, а саме:

1. Протягом розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3778/21 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, відповідачем-1 було здійснено відчуження нерухомого майна на користь відповідача-2 з метою ухилення від виконання рішення суду.

В постанові від 7 жовтня 2020 року по справі №755/17944/18 Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду сформульовано висновок щодо конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі, яка включає: момент укладення договору (коли боржник усвідомлює, що майно заберуть за борги); контрагента яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціну ((ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

Усі надані Позивачем матеріали є доказами укладення фраудаторних правочинів, оскільки вони містять інформацію про всі вище перелічені елементи конструкції "фраудаторності".

2. Укладення спірних договорів не направлено на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, з таких підстав:

- договори укладено в період розгляду господарським судом спору про стягнення з відповідача-1 грошових коштів;

- контрагент за договорами купівлі-продажу - ТОВ "БВП Стройпрогрес" має того ж засновника що і продавець - ГТОВ ТВП "Содружество", що свідчить про пов`язаність юридичних осіб;

- вартість відчуженого майна є значно меншою від ринкової.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Таким чином, враховуючи всі перелічені обставини та ненадання Відповідачем 2 належних доказів спірні правочини не були направлені на настання реальних правових наслідків.

3. З підстави того, що контрагент за договорами купівлі-продажу - ТОВ "БВП "Стройпрогрес" має того ж засновника що і продавець - ГТОВ ТВП "Содружество", що свідчить про пов`язаність юридичних осіб. Відповідно до пп. 14.1.159 пп. 14.1 ст.14 ПКУ пов`язаними визнаються юридичні та (або) фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

Тобто відчуження об`єкту нерухомого майна нібито на добросовісне виконання умов Договору оренди між пов`язаними юридичними особами, не має жодного відношення до чесності, відкритості та поваги інтересів іншої сторони договору, в силу фактичної відсутності зміни кінцевого володільця майна, тим більше, що зазначене відчуження відбулось під час розгляду справи про стягнення коштів з ГТОВ ТВП "Содружество".

4. 3 підстави недоведеності відповідачем- 2 факту відповідності внутрішньої волі сторін правочинів її зовнішньому прояву, оскільки внутрішня воля відповідача-1 була направлена на ухилення від сплати стягнутої з них грошової суми господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/3778/21 шляхом відчуження належного їм

нерухомого майна на користь відповідача-2.

5. Приховування справжніх намірів правочинів обумовлено вище переліченими елементами конструкції "фраудаторного правочину".

Ухвалою господарського суду від 07.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/5086/22 на тридцять днів; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" строк на подання відзиву на позов; поновлено Покровській міській раді Дніпропетровської області строк на подання відповіді на відзив та відкладено підготовче засідання у справі на 03 квітня 2023 року.

20 березня 2023 року до господарського суду надійшли заперечення відповідача-2 мотивовані тим, що договори було укладено задовго до відкриття провадження у справі №904/3778/21, тобто до настання події, з якою позивач пов`язує фраудаторність спірних правочинів - ухвалення судового рішення про стягнення грошової суми з відповідача-1 на користь позивача.

У відповідача-1 було і є майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості перед позивачем, підставою для укладення спірних договорів було договірне зобов`язання, яке виникло у відповідача-1 задовго до відкриття провадження у справі, рішенням по якій з відповідача-1 було стягнуто грошову суму на користь позивача, відчуження відповідних об`єктів нерухомого майна було вчинено за цінами, не нижчими за ринкові.

Разом з тим, відповідач-2 зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем не дотримане зазначене зобов`язання, оскільки документ, названий позивачем заявою свідка, не відповідає формі, встановленій ГПК України. На підставі вищевикладеного, просить зобов`язати позивача надати у встановленій законом формі відповіді на запитання, поставлені відповідачем-1 позивачу у відзиві на позовну заяву по даній справі.

24 березня 2023 року від позивача до господарського суду електронною поштою надійшла відповідь на відзив відповідача-1 від 22.02.2023 мотивована тим, що наявність рухомого майна на балансі товариства, вартість якого не доведено належними доказами та існування якого приховано від приватного виконавця, не спростовує факту укладення спірних договорів пов`язаними юридичними особами під час розгляду справи про стягнення з відповідача-1 на користь позивача грошових коштів за цінами значно нижчими за ринкові.

Також, позивач зазначає, що рішення третейського суду, надані на підтвердження вирішення спору між відповідачами щодо відчуження спірного нерухомого майна, датовані травнем 2021 року, в той час, коли нотаріальне посвідчення підписів третейського судді на рішеннях було здійснено в лютому 2023 року. Майже через 2 роки після вирішення третейським судом спору про зобов`язання відповідача-1 відчужити на користь відповідача-2 спірного нерухомого майна, рішення фактично були підписані суддею.

Таким чином, спірні договори були укладені на підставі винесених рішень третейського суду, які фактично були оформлені у відповідності до приписів законодавства лише через 2 роки.

Щодо проведення незалежної оцінки, то позивач зазначає, що до позовної заяви було додано довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості, які підтверджують об`єктивну невідповідність вартості реалізованих відповідачем-1 об`єктів нерухомого майна на користь відповідача-2 ринковим цінам з огляду на зменшення такої вартості в рази від допустимих діапазонів співставних об`єктів оцінки.

Разом з тим, позивач просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив та поновити його.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідь на відзив (вх.№14483/23 від 24.03.2023) не містить доказів направлення сторонам по справі.

30 березня 2023 року від позивача до господарського суду надійшла заява свідка в порядку ст. 90 ГПК України, у якій позивач надав відповіді на поставлені запитання відповідачем-1 у відзиві на позов, а саме:

1. На дату звернення з позовною заявою Позивачем було отримано в усному порядку від приватного виконавця інформацію про відсутність майна, яке було б виставлено на продаж. Майно, яке було знайдено виконавцем в межах виконавчого провадження майже все зруйновано, що свідчить про його неліквідність та неможливість реалізації погашення заборгованості ГТОВ ТВП "Содружество" перед позивачем за рахунок отриманих коштів від реалізації такого майна. Після звернення з позовом до суду та отримання відзиву від ТОВ "БВП "Стройпрогрес" приватним виконавцем було повідомлено та надано в письмовому вигляді інформацію про оцінку знайденого нерухомого майна та початок аукціону з продажу такого майна за допомогою ДП "Сетам".

2. Приватний виконавець Макушев Є.П. зафіксував відсутність у відповідача 1 майна на дату звернення Позивача до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою Покровської міської ради Дніпропетровської області до ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "БВП "Стройпрогрес" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

3. Доказ відсутності майна у відповідача-1, на яке може бути звернено стягнення, позивачем до суду не подавався.

4. До позовної заяви позивачем було додано довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості, отриманих в Фонді державного майна України, які були сформовані в період підготовки позовної заяви для подання до суду, тобто в грудні 2022 року.

5. Згідно п. 5, 11, 12 Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом ФДМУ від 17.05.2018 року №658: "електрона довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості - документ, сформований на запит фізичної або юридичної особи на підставі даних про об`єкт нерухомості, внесених до Єдиної бази даних звітів про оцінку за допомогою мережі інтернет, та містить оціночну вартість такого об`єкта, розраховану модулем електронного визначення оціночної вартості;

11. Інформаційна основа для визначення Модулем оціночної вартості об`єкта нерухомості (далі - інформаційна основа) формується шляхом використання:

інформаційних джерел з відкритим доступом, зокрема даних Інтернет ресурсів, які системно публікують об`яви (оголошення), щодо пропозицій з продажу нерухомого майна;

даних про ціни, зазначені в договорах купівлі-продажу об`єктів нерухомості, внесених нотаріусами до Єдиної бази;

даних про ринкову вартість об`єктів нерухомості, внесених до Єдиної бази на підставі звітів про оцінку.

12. Модуль забезпечує: розрахунок електронного визначення оціночної вартості нерухомого майна на підставі встановлених співставних об`єктів оцінки шляхом використання інформаційної основи для формування електронної довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості та для встановлення допустимого діапазону вартості на співставні об`єкти нерухомості для застосування під час перевірки ринкової вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) у звіті про оцінку;" Таким чином, довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості підтверджують об`єктивну невідповідність вартості реалізованих Відповідачем 1 об`єктів нерухомого майна на користь Відповідача 2 ринковим цінам з огляду на зменшення такої вартості в рази від допустимих діапазонів співставних об`єктів оцінки.

6. Інформацію щодо відсутності майна позивач отримав від суб`єкту незалежної професійної діяльності, який уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом - приватного виконавця, в провадженні якого перебуває примусове виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача-1 грошових коштів на користь позивача.

7. Усі надані позивачем матеріали є доказами укладення фраудаторних правочинів, оскільки вони містять інформацію про всі елементи конструкції "фраудаторності".

8. Укладення спірних договорів не направлено на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, з таких підстав:

договори укладено в період розгляду господарським судом спору про стягнення з Відповідача 1 грошових коштів;

контрагент за договорами купівлі-продажу - ТОВ "БВП "Стройпрогрес" має того ж засновника що і продавець - ГТОВ ТВП "Содружество", що свідчить про пов`язаність юридичних осіб;

вартість відчуженого майна є значно меншою від ринкової. Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Таким чином, враховуючи всі перелічені обставини та ненадання відповідачем-2 належних доказів спірні правочини не були направлені на настання реальних правових наслідків.

03 квітня 2023 року до господарського суду надійшли заперечення відповідача-1, якими просить повністю відмовити в задоволенні позовних, оскільки вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, а також не підтвердженими належними та допустимими доказами

25 квітня 2023 року до господарського суду надійшло клопотання позивача, яким просить долучити до матеріалів справи, а саме: - скрін з офіційного сайту ДП "Сетам" - аукціон з продажу майна межах виконавчого провадження №67685474; - копія листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. №1967 від 19.04.2023; - копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2023.

Клопотання мотивовано тим, що 24.04.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, враховуючи дати проведення торгів з реалізації нерухомого майна, дати отримання листа від приватного виконавця 20.04.2023 щодо не реалізації майна та дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану - 24.04.2023, тобто вже після спливу строку на подання доказів, існує об`єктивна неможливість подання таких доказів у строк з причин, що не залежали від позивача.

27.04.2023 від відповідача-2 надійшли пояснення, якими зазначає:

- на момент укладення спірних правочинів не існувало безспірної заборгованості відповідача-1 перед позивачем;

- укладення спірних договорів відповідало принципу заборони суперечливої поведінки. Інша поведінка була б порушенням таких принципів цивільного права, як добросовісність, справедливість та розумність;

- на момент укладення спірних договорів не існувало юридичної заборони на укладення таких договорів відповідачем-1;

- спірні договори були направлені на реальне настання правових наслідків; внутрішня воля сторін цих договорів повністю відповідала зовнішньому її прояву, сторони при укладенні цих договорів не мали інші цілі, ніж передбачені цими правочинами; сторони при укладенні Договорів продажу не вводили в оману будь-яку третю особу щодо фактичних обставин правочинів або дійсних намірів учасників, не мали свідомого наміру невиконання зобов`язань цих договорів; не приховували справжні наміри учасників правочину. відповідач-1 не переслідував мету ухилитись від виконання рішення суду ані шляхом укладення спірних договорів, ані будь-яким іншим чином. При укладенні спірних договорів дії відповідача-1 характеризувались чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору та відповідного правовідношення та будь-якої третьої особи;

- на момент укладення спірних договорів відповідач-1 був пов`язаний договірним зобов`язанням (яке чітко усвідомлювалось Відповідачем 1 на момент укладення договорів) здійснити відчуження відповідних об`єктів нерухомого майна саме на користь відповідача-2. Тому не укладення спірних правочинів було б неправомірною поведінкою;

- укладення спірних договорів відповідало принципу pacta sunt servanda (кожен чиннийдоговір є обов`язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватись), який в тому числі закріплений у статті 629 ЦК України;

- укладення спірних договорів відповідало принципу, згідно з яким боржник у зобов`язанні має виконати його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони, а за наслідками такого виконання кредитор отримав можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд;

- позивач обрав неефективний спосіб захисту свого права;

- об`єкти нерухомості за спірними договорами відчужені за цінами, які є ринковими на момент укладення;

- після укладення спірних договорів у відповідача-1 залишилось майно вартість більше 610 000,00 грн., за рахунок якого можливо погасити заборгованість перед позивачем.

27.04.2023 від відповідача-2 надійшли пояснення, мотивовані тим, що:

- щодо листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П., відповідач-2 вважає недоведеною інформацію, про яку позивач заявляє у позовній заяві, посилаючись на зазначений лист приватного виконавця;

- щодо заяв свідка поданих позивачем, то відповідач-2 вважає, що інформація, зазначена в заявах свідка, не може вважатись фактичними обставинами, підтвердженими належними доказами;

- щодо доказів, доданих до відповіді на відзив відповідача-2 позивач додав до неї ряд нових доказів, яких не було у матеріалах справи, чим порушив встановлений законом порядок подання доказів у справі;

- щодо звіту №1010-5/22 про оцінку вартості майна, то на думку відповідача-2 позивачем порушений порядок подання цього доказу, а тому, він не повинен бути прийнятим судом в якості доказу у справі.

02 травня 2023 року до господарського суду надійшло клопотання від позивача, якимм просить долучити до матеріалів справи докази, а саме:

- скан копія опису вкладення, накладної та фіскального поштового відправлення в адресу ГТОВ ТВП "Содружество";

- скан копія опису вкладення, накладної та фіскального поштового відправлення в адресу ТОВ "БВП "Стройпрогрес".

Клопотання мотивовано тим, що 24.03.2023 позивачем було подано до суду засобами електронного зв`язку відповідь на відзив ГТОВ ТВП "Содружество" від 22.02.2023, до якого помилково не було додано направлення відповіді на відзив сторонам у справі.

У судовому засіданні 02.05.2023 оголошено перерву до 18.05.2023. З 18.05.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.2023.

29 травня 2023 року до господарського суду надійшли пояснення по суті спору відповідача-2 мотивовані тим, що ТОВ "Стройпрогрес" сплачував до бюджету всі належні з нього платежі. Як вбачається з матеріалів даної справи №904/5086/22, ТОВ "Стройпрогрес" здійснило відчуження відповідних об`єктів нерухомості на користь відповідача-1 за багато років до судового процесу, ініційованого позивачем про стягнення з ТОВ "Стройпрогрес" грошової суми за користування земельною ділянкою.

Як вбачається зі справи №904/1118/18, в задоволенні вимог позивача до ТОВ "Стройпрогрес" про стягнення грошової суми за користування земельною ділянкою було повністю відмовлено. На думку відповідача-2, справа №904/1118/18 є подібною до справи №904/3778/21, рішенням у якій з відповідача-1 було стягнуто грошові кошти на користь позивача.

На думку відповідача-2, це означає, про те, що у відповідача-1 не тільки не було значної заборгованості перед позивачем на момент укладення спірних договорів. Відповідач-1 навіть не міг припустити, що така заборгованість виникне в майбутньому. Він правомірно розраховував на те, що в задоволенні позовних вимог позивача у справі №904/3778/21 буде відмовлено, аналогічно до того, як йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог у справі №904/1118/18. Наведене виключає таку обов`язкову ознаку фраудаторності правочину, як наявність значної непогашеної заборгованості у особи, яка відчужує майно за таким правочином. Відсутність цієї обов`язкової ознаки фраудаториості спірних договорів є додатковою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У судовому засіданні 18.05.2023 судом оголошено перерву до 31 травня 2023 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 177-185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити відповідача-1 - Господарче товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємство "Содружество", що наступне судове засідання у справі відбудеться 08 червня 2023 року о 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 01.06.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва