overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

29.05.2023Справа № 910/13661/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНІС-ЛАБ"

до Фізичної особи-підприємця Коваля Миколи Миколайовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ"

про стягнення 3399553,49 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Пацалюк А.В.,

від відповідача - Пономаренко О.А.,

від третьої особи - Долич О.В.

Керуючись ст. 86, 231, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваля Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНІС-ЛАБ" (02002, місто Київ, вул. Окіпної Раїси, будинок 8-Б; ідентифікаційний код 43807 (один мільйон п`ятдесят три тисячі дев`ятсот сім) грн 70 коп. гарантійного платежу та 15808 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісім) грн 62 коп. витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

29.05.2023Справа № 910/7815/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Фізичної особи - підприємця Зелені Валерій Міхаель,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2

про стягнення 155818,24 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Кравченко О.П.,

від відповідача - не з`явився,

від третіх осіб - не з`явилися.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2023Справа № 910/8045/23
Керуючись ст. ст. 11, 207, 509, 525, 526, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. ст. 129, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сергій Олександрович Турчин
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________.
Суддя Сергій Олександрович Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" травня 2023 р., м. Київ Справа № 911/529/23

Суддя Господарського суду Київської області Андрій Федорович Черногуз, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до відповідача-2 та заяву відповідача 1 про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай агро» (03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 14Б, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір агро2020» (08000, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Макарів, вул. Проектна, будинок 7, офіс 34, ),

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення заборгованості за договором,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3 ;

відповідача-1: ОСОБА_4 ;

відповідачів 2-3: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір Агро2020», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідачем-1 було заявлено клопотання про зупинення провадження з огляду на перебування одного з відповідачів ( ОСОБА_1 ) на військовій службі.

До суду також надійшла заява позивача про залишення позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_1 без розгляду з огляду на підстави, що наводились у заяві про зупинення провадження у справі, тобто, через те, що зупинення провадження у справі буде перешкоджати розгляду справи.

В силу пункту 5 чатини1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачу процесуальним кодексом надане таке право, яке добровільно реалізовано ним шляхом подання наведеної заяви, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у справі за заявою позивача в частині вимог до ОСОБА_1 .

Враховуючи це, суд відмовив у задоволенні заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі, оскільки підстави для зупинення провадження виникали виключно через участь ОСОБА_1 у провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 226, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Розмай агро (03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 14Б, ) про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Розмай агро (03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 14Б, ) в частині вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) залишити без розгляду.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Альтаір агро2020 (08000, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Макарів, вул. Проектна, будинок 7, офіс 34, ) про зупинення провадження відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1930/22

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 від 04.10.2022 б/№ (вх. № 658) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2022 по справі № 911/1930/22 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника залишено без руху.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2022 заяву ОСОБА_1 від 04.10.2022 б/№ (вх. № 658) повернуто заявнику без розгляду.

До суду в підсистемі Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 від 04.04.2023 б/№ про повернення суми авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 3900,00 грн.

В обґрунтування заяви Заявник зазначає, що при зверненні до суду нею укладено договір з арбітражним керуючим ОСОБА_2 про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат, згідно якого Заявником було сплачено авансування винагороди арбітражного керуючого на депозитний рахунок суду в розмірі 3900,00 грн, що підтверджується квитанціями № 0.0..1 від 28.09.2022 на суму 1900,00 грн та № P24A487888828D98072 від 14.11.2022 на суму 2000,00 грн.

Враховуючи, що судом повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, Заявник просить суд повернути сплачені суми авансування винагороди арбітражного керуючого.

За наслідком розгляду вказаної заяви, враховуючи те, що судом у справі № 911/1930/22 повернуто заяву ОСОБА_1 від 04.10.2022 б/№ (вх. № 658), сплачена сума авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 3900,00 грн (відповідно до квитанцій № 0.0..1 від 28.09.2022 на суму 1900,00 грн та № P24A487888828D98072 від 14.11.2022 на суму 2000,00 грн) підлягає поверненню на рахунок платника - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 з депозитного рахунку Господарського суду Київської області сплачену суму авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 3900,00 грн (відповідно до квитанцій № 0.0..1 від 28.09.2022 на суму 1900,00 грн та № P24A487888828D98072 від 14.11.2022 на суму 2000,00 грн) (копії квитанцій міститься в матеріалах справи № 911/1930/22).

2. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 29.05.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1431/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1431/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2023 прийнято до розгляду заяву Боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підготовче засідання призначено на 30.05.2023 о 14:35.

25.05.2023 до суду надійшла заява представника Боржника адвоката Кінебаса О.М. від 24.05.2023 б/№ (вх. № 10188/23) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить суд забезпечити проведення 30.05.2023 судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 197 ГПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Здійснивши перевірку статусу системи бронювання залу судових засідань для проведення відеоконференцій, судом встановлено відсутність технічної можливості проведення 30.05.2023 о 14:35 судового засідання у справі № 911/1431/23 в режимі відеоконференції.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кінебаса О.М. від 24.05.2023 б/№ (вх. № 10188/23) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кінебаса О.М. від 24.05.2023 б/№ (вх. № 10188/23) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 26.05.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/173/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епік енержі Україна"

до Макарівської селищної ради

про стягнення 1 398 387,04 грн безпідставно набутих коштів

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ТОВ "Епік енержі Україна" до Макарівської селищної ради про стягнення 1 398 387,04 грн безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 09.05.2023 відкладено підготовче засідання на 08.06.2023 о 12:00.

09.05.2023 через систему «Електронний суд" від ТОВ "Епік енержі Україна" надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначено на 08.06.2023 о 12:00 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, до якої додано докази направлення її копії іншим учасникам справи (вх.№1440/23).

Дослідивши відповідну заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як визначено ч. 3 ст.197 ГПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судового засідання у відповідний день та час за допомогою комплексу технічних засобів та сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon, подання такої заяви з дотриманням встановленого строку, виконанням заявником вимог ст. 197 ГПК України щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епік енержі Україна" адвоката Бутовича Сергія Олеговича про участь у засіданні, яке призначено на 08.06.2023 о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.Провести судове засідання, призначене на 08.06.2023 о 12:00 в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

3.Попередити позивача, про те, що у відповідності до ч. 5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1637/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Виконавчого комітету Тетіївської міської ради (Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв)

до Дочірнього підприємства Аромат (м. Київ)

про припинення права власності на нерухоме майно

Без виклику учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1637/20 за позовом Виконавчого комітету Тетіївської міської ради до Дочірнього підприємства Аромат про припинення права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 06.10.2020 Господарський суд Київської області призначив у справі №911/1637/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинив провадження у справі №911/1637/20 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

16.10.2020 Господарський суд Київської області направив до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України справу №911/1637/20 за позовом Виконавчого комітету Тетіївської міської ради до Дочірнього підприємства «Аромат» про припинення права власності на нерухоме майно для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.05.2023 до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надати висновок від 27.04.2023 № 26257/26258/20-42.

Відповідно до ст.230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №911/1637/20 в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 230, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити підготовче засідання на 13.06.2023 о 14:20. Засіданнявідбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

3.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи Повноваження учасників процесу на ведення справи в суді мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено у ст. 60 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1271/23

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Димерського комбінату комунальних підприємств, Київська обл., Вишгородський р-н., смт. Димер

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання: Д.С. Бабяк

представники:

від позивача В.О.Лисенко

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» №119/07-10613-2023 від 13.04.2023 року (вх. №1087/23 від 27.04.2023) до Димерського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості за Типовим Договором постачання газу постачальником «останньої надії» у сумі 2023967,75 грн., з яких 1557016,46 грн. основного боргу, 50677,69 грн. 3% річних та 416273,60 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1271/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.05.2023 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 23.05.2023 року (вх. №9984/23 від 23.05.2023) про відкладення підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.06.2023 о 11:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

2. Повторно зобов`язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву. Копію відзиву надіслати позивачу, докази чого надати суду.

3. Зобов`язати позивача у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, яку надіслати відповідачу, докази чого надати суду.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 29.05.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1537/23
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Боржник та стягувач можуть ознайомитись із змістом цього судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua, ввівши у віконці «Справа № 911/1537/23».
6. Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування даного судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та буде вручений стягувачу.
Суддя В.М. Бабкіна
9. Дата набрання судовим наказом законної сили __________________.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________.
11. Дата видачі судового наказу стягувачу ________________.
Суддя В.М. Бабкіна