ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2639/21 (922/4972/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
про визнання недійсним правочину
за участю сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - відповідачі), у якому просила суд: 1) визнати недійсним договір позики від 05.10.2021, укладений між ОСОБА_4 (позикодавець), з однієї сторони, та ОСОБА_3 й ОСОБА_2 (позичальники), з іншої сторони, на суму 2843000,00 грн; 2) стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача - ОСОБА_1 усі понесені судові витрати; 3) витребувати у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оригінал договору позики від 05.10.2017 та оригінал додаткової угоди по договору позики від 02.05.2019 для долучення до матеріалів судової справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/2639/21 (922/4972/21), призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 24 лютого 2022 року.

24 лютого 2022 року судове засідання у справі № 922/2639/21 (922/4972/21) не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 18.05.2022 відкладено розгляд справи №922/2639/21 (922/4972/21) без визначення дати, у зв`язку з воєнним станом. Крім того, цією ж ухвалою визначено, що суд про дату та час розгляду справи повідомить сторін додатково.

Ухвалою суду від 01.03.2023 призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні, зобов`язавши учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 31.01.2022 в повному обсязі та запропонував всім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

28.03.2023 від представника ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та наявність поважних підстав, суд ухвалою від 28.03.2023 прийняв відзив відповідача, як такий, що поданий у відповідності до приписів ухвали суду. Крім того, враховуючи, що позивач в судове засідання 28.03.2023 не з`явився, а також з метою надання позивачу часу для надання суду відповіді на відзив, суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні суду на 02.05.2023.

В судове засідання 02.05.2023 позивач знову не з`явився, вимог ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні 02.05.2023 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи в судовому засіданні по суті на 30.05.2023.

В судове засідання 30.05.2023 позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача Черкасова О.О. на виконання вимог ухвали суду надійшов оригінал договору позики, а також клопотання, в якому представник відповідача зазначає про неможливість участі в даному судовому засіданні через відрядження до іншого суду в Полтавській області.

Від керуючого реалізацією Тищенко О.І. надійшло клопотання, в якому вона просить оголосити перерву в судовому засіданні через участь арбітражного керуючого в режимі відеоконференцзв`язку в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області та неможливістю бути одночасно присутньою в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання.

Водночас, частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Нормою ч. 1 ст. 202 ГПК визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Одним з таких випадків визначено ч. 4 ст. 202 ГПК України, в якій встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказане кореспондується з п. 4 частини 1 статті 226 ГПК України, в якому визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 статті 202, пункту 4 частини 1-ї статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовчому засіданні двічі, а саме: у судові засідання 28.03.2023 та 02.05.2023. При розгляді спору по суті позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання 30.05.2023. Про поважні причини неявки в судові засідання позивач суд не повідомив, хоча, як встановив суд, позивач належним чином був повідомлений судом про місце та час розгляду позовної заяви.

Крім того, позивач не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд у постановах від 16.10.2020 р. у справі 910/8816/19 та від 16.02.2021 у справі № 917/692/20.

На підставі вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 42, 77, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам, керуючому реалізацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 30.05.2023.

Суддя С.В. Міньковський