ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2023 р. Справа№ 910/10675/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Хоменка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційних скарг Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023

у справі №910/10675/22 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Хоменка Олександра Олександровича

до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес»

про стягнення 51 751,15 грн,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 апеляційні скарги Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/10675/22 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/10675/22 залишено без змін.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/10675/22 залишено без змін.

Судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції вирішено покласти на Приватну науково-виробничу компанію «Інтербізнес».

27.04.2023 вищезазначену постанову Північного апеляційного господарського суду направлено засобами електронного зв`язку на адресу представника Фізичної особи-підприємця Хоменка Олександра Олександровича - адвоката Тихонова Володимира Володимировича, яка вказана в договорі №012 про надання правової допомоги від 20.07.2022, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 123).

08.05.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Фізична особа-підприємець Хоменко Олександр Олександрович засобами поштового зв`язку звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10675/22, в якій просить задовольнити в повному обсязі заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в розмірі 8 800,00 грн; стягнути з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Баришівська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на користь Фізичної особи-підприємця Хоменка Олександра Олександровича 8 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №910/10675/22 в Північному апеляційному господарському суді.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.05.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Хоменка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10675/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Листом судді Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10675/22 для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Хоменка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10675/22.

22.05.2023 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Розглянувши подану заяву, колегія судів дійшла висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Положеннями статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на подання заяв та клопотань.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вже зазначалось, постанову судом апеляційної інстанції було ухвалено 26.04.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто останнім днем подачі заяви про ухвалення додаткового рішення відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України є 01.05.2023.

Подібні висновки щодо застосування частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи містяться в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №910/16803/19, від 05.01.2021 у справі №912/2171/18, від 06.03.2020 у справі №924/1107/18, від 09.07.2021 у справі №910/13025/19, від 29.01.2021 у справі №910/9060/19, від 08.11.2022 у справі №910/25118/15.

В заяві про ухвалення додаткового рішення Фізична особа-підприємець Хоменко Олександр Олександрович вказує, що про ухвалене судом апеляційної інстанції судове рішення він довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень 04.05.2023, на підтвердження чого надано роздруківку.

Проте, матеріали даної справи свідчать про те, що 27.04.2023 засобами електронного зв`язку постанову суду апеляційної інстанції було отримано представником Фізичної особи-підприємця Хоменка Олександра Олександровича - адвокатом Тихоновим Володимиром Володимировичем.

Крім того, з матеріалів справи №910/10675/22 вбачається, що електронна скринька адвоката Тихонова Володимира Володимировича - є активною, оскільки 10.05.2023 з неї на адресу суду першої інстанції було направлено заяву про видачу судового наказу щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 (а.с 129-130).

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, датою отримання позивачем постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 є 27.04.2023.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що Фізична особа-підприємець Хоменко Олександр Олександрович звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення лише 08.05.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті), тобто поза межами п`ятиденного строку з дня ухвалення постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина перша); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, в заяві про ухвалення додаткового рішення Фізична особа-підприємець Хоменко Олександр Олександрович не порушує питання про поновлення такого строку.

Північний апеляційний господарський суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення заявнику строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Оскільки заява позивача про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг відповідача була надіслана лише 08.05.2023, тобто з порушенням строку на подання такої заяви, а заявник не порушує питання про поновлення такого строку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення заяви Фізичної особи-підприємця Хоменка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10675/22 без розгляду у відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця Хоменка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/10675/22 залишити без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка