ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1500/23

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», м. Київ

до 1.Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи КИЇВОБЛГАЗ», Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ», м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 17/05-23/2 від 17.05.2023 (вх. № суду 1298/23) Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до 1. Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи КИЇВОБЛГАЗ»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідачем 1 є - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи КИЇВОБЛГАЗ» місцезнаходженням якого є: 08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка Т., буд. 178.

Відповідачем 2 є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» місцезнаходженням якого є: 03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44.

Відповідачем 3 є - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» місцезнаходженням якого є: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Позивач скористався своїм правом та при двох відповідачах, які мають місцезнаходження у місті Києві та одному, який має місцезнаходження у Київській області позовну заяву подав до Господарського суду Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-КОГЗ від 30.09.2021 року та Індивідуального договору № БГр-21/22-КОГЗ від 30.09.2021, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» (продавець, відповідач 3, місцезнаходження м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (покупець, позивач, місцезнаходження м. Київ).

Також, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Договору № 191000159 транспортування природного газу від 16.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (оператор, відповідач 2, місцезнаходження м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (замовник, позивач, місцезнаходження м. Київ).

Позовні вимоги щодо відповідача - 1 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи КИЇВОБЛГАЗ» (місцезнаходження Київська обл.) обґрунтовані порушенням відповідачем -1, який здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою на території Київської області, норм Кодексу ГРМ.

В позовній вимозі об`єднано позовні вимоги, що грунтуються на різних договорах та позадоговірних відносинах, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

До того ж, позивачем не зазначено, що заявлені вимоги за своєю правовою природою належать до основних та похідних.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, Господарський суд зазначає, що поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори між різними сторонами, на підставі різних договорів та позадоговірних відносин.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та, водночас, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З викладеного слідує, що сумісний розгляд цих вимог вкрай ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст.2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/3569/18).

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником порушено правило об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В той же час суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 232-235, 255 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву № 17/05-23/2 від 17.05.2023 (вх. № суду 1298/23) Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до 1. Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи КИЇВОБЛГАЗ»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» про зобов`язання вчинити дії , разом з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали - 23.05.2023.

Суддя О.О. Христенко