ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2497/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Грищенко О.М., довіреність від 24.08.2022 року;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача -2 не з`явився;

від органу ДВС - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,,

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „17 січня 2023 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС» (зареєстрована 28.12.2022 р. за вх. № 2-1263/22) про покладення на Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевчука А.М. під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р.

у справі № 916/2497/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до:

1.Приватного підприємства «Анастасія-Г»;

2. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 116801,56 грн,

головуючий суддя Лічман Л.В.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.05.2023 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 р. по справі № 916/2497/18 частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, (зареєстрована 31.10.2022 р. за вх. № 2-976/22) на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевчука А.М. під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р. по справі № 916/2497/18; визнано протиправними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевчука А.М. під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р. по справі № 916/2497/18, котрі виразились у винесенні повідомлення від 06.10.2022 р., котрим виконавчий документ (ухвала Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р. по справі № 916/2497/18) повернутий стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України ,,Про виконавче провадження; визнано недійсним та скасовано повідомлення державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевчука А.М. від 06.10.2022 р., котрим виконавчий документ (ухвала Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р. по справі № 916/2497/18) повернутий стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України ,,Про виконавче провадження; в задоволенні решти скарги відмовлено.

28.12.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-1263/22) про стягнення з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8850,00 грн., понесених у зв`язку з поданням скарги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, (зареєстрована 28.12.2022 р. за вх. № 2-1263/22) про покладення на Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/2497/18 залишено без розгляду.

При винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, до закінчення судових дебатів у справі за скаргою на виконання ч.8 ст.129 ГПК України докази на понесення судових витрат не подавались; не зроблено заяву про намір подати такі докази протягом п`яти днів після постановлення ухвали суду. А тому, на переконання суду першої інстанції, заявником порушено встановлений законодавцем порядок подання доказів, на підставі яких можна визначити розмір судових витрат.

Не погодившись із даною ухвалою ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 17 січня 2023 року по справі №916/2497/18 скасувати, прийняти нове рішення,котрим заяву вих.. №23-2/12 від 23 грудня 2022 року ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, про покладення на Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому, ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України в межах справи №916/2497/18 за скаргою вих..№24-1/10 від 24 жовтня 2022 ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевчука А.М. під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р. передати на розгляд по суті до Господарського суду Одеської області.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що висновки Господарського суду Одеської області, які викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають не лише нормам чинного законодавства України, а й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів, Господарським судом Одеської області в частині прийняття рішення щодо розподілу та стягненню розміру судових витрат безпідставно здійснено відступлення від висновків та правових позицій Верховного Суду, про які зокрема було зазначено скаржником та не враховано відповідних доводів, які були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду касаційних скарг із врахуванням рішень Європейського Суду з прав людини.

Так, за твердженням апелянта, судом в порушення вимог статті 238 ГПК України, приймаючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2023, поза увагою та без належного правового дослідження та оцінки залишено подані та існуючі докази по даній справі, зміст та сутність договору №16-09-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.09.2022, дату, зміст та сутність акту від 23.12.2022 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору№16-09-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.09.2022, а також повноваження суду, можливість та процесуальний порядок щодо можливого здійснення судом відшкодування судових витрат із врахуванням численних та сталих правових позицій Верховного Суду, зокрема, й щодо тих, які були вказані заявником у зазначеній вище заяві.

При цьому, за твердженням апелянта, поза увагою суду та без належного правового дослідження та оцінки залишено заявником у скарзі було повідомлено суд про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевчука А.М. під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р. та з яких чітко вбачається розмір/ставки надання правової допомоги в межах існуючої справи та на виконання завдань, які передбачені їх умовами.

Скаржник зазначає, що належним чином та у визначений спосіб повідомив суд про те. що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, загальна сума яких не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Крім того, скаржник просить врахувати правову позицію, викладену в Поставові Великої Падати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України з огляду на нібито відсутність наданого заявником попереднього орієнтованого розрахунку розміру судових витрат.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,»Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від „17 січня 2023 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (зареєстрована 28.12.2022 р. за вх. № 2-1263/22) про покладення на Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/2497/18; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,»Компанія «НІКО-ТАЙС» на 23 березня 2023 року о 10:00 год.; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» Грищенко О.М. про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

20.03.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшов супровідний лист, відповідно до якого останній, з метою дотримання єдиної позиції щодо розгляду аналогічного роду судового спору між томи ж сторонами та з тих же самих підстав, просить долучити до матеріалів справи копію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 по справі №916/1268/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 продовжено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,»Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від „17 січня 2023 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (зареєстрована 28.12.2022 р. за вх. № 2-1263/22) про покладення на Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/2497/18. на розумний строк; призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,»Компанія «НІКО-ТАЙС» на 25 травня 2023 року об 11:30 год.; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

27.04.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшов супровідний лист, відповідно до якого останній, з метою дотримання єдиної позиції щодо розгляду аналогічного роду судового спору між томи ж сторонами та з тих же самих підстав, просить долучити до матеріалів справи копію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 по справі №923/1312/20.

У судовому засіданні 25.05.2023 в режимі відеоконференції представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу господарського суду скасувати.

Представники інших сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 р. по справі № 916/2497/18 частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, (зареєстрована 31.10.2022 р. за вх. № 2-976/22) на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевчука А.М. під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р. по справі № 916/2497/18; визнано протиправними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевчука А.М. під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р. по справі № 916/2497/18, котрі виразились у винесенні повідомлення від 06.10.2022 р., котрим виконавчий документ (ухвала Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р. по справі № 916/2497/18) повернутий стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України ,,Про виконавче провадження; визнано недійсним та скасовано повідомлення державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевчука А.М. від 06.10.2022 р., котрим виконавчий документ (ухвала Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р. по справі № 916/2497/18) повернутий стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України ,,Про виконавче провадження; в задоволенні решти скарги відмовлено.

28.12.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-1263/22) про стягнення з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8850,00 грн., понесених у зв`язку з поданням скарги.

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, в порядку передбаченому ст.ст. 42, 46,123,124,126,129,344 ГПК України в скарзі від 24.10.2022 (стор.11 її змісту/тексту), яка міститься в матеріалах справи та доводи, мотиви, обґрунтування якого були враховані під час ухвалення судового рішення 22.12.2022 повідомило про те, що в майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р., об`єм, розмір та обсяг яких на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести заявник - ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,,.

Крім того, позивач в порядку ст.. 124 ГПК України зазначив та просив врахувати те, що орієнтований розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р. по справі №916/2497/18 від 19.07.2022 не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

При цьому, ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, у заяві зазначило, що до відома суду було доведено, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 950,00 грн. до 990,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 4-6 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 1 700,00 грн. до 1 900 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для скаржника рішення (задоволення скарги повного або часткового), котрий не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилаючись на ч.8 ст. 129 ГПК України, позивач заявив про розподіл фактично сплачених судових витрат на правничу допомогу адвоката і надав суду разом із заявою докази понесення ним таких витрат відповідно до ст.123,126 ГПК України у загальній сумі 9 550 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, (зареєстрована 28.12.2022 р. за вх. № 2-1263/22) про покладення на Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/2497/18 залишено без розгляду.

Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції ухвали від 17.01.2021, Південно-західний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи, ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, разом із заявою про покладення на Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу надано суду: копію договору №16-09-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.09.2022 із актом приймання-передачі документів; копію акту від 23.12.2022 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги ) відповідно до договору №16-09-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.09.2022.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, звернулось до суду із заявою про покладення на Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у встановлений законом п`ятиденний строк.

Крім того, ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, у скарзі заявляв, що в майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р., об`єм, розмір та обсяг яких на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести заявник - ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,,.

Крім того, позивач в порядку ст.. 124 ГПК України зазначив та просив врахувати те, що орієнтований розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р. по справі №916/2497/18 від 19.07.2022 не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

При цьому, ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, у заяві зазначило, що до відома суду було доведено, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 950,00 грн. до 990,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 4-6 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 1 700,00 грн. до 1 900 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для скаржника рішення (задоволення скарги повного або часткового), котрий не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Залишаючи без розгляду заяву ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, про покладення на Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/2497/18 місцевий господарський суд виходив із того, що заявником до закінчення судових дебатів у справі за скаргою на виконання ч.8 ст.129 ГПК України докази на понесення судових витрат не подавались та не зроблено заяву про намір подати такі докази протягом п`яти днів після постановлення ухвали суду. А тому, на переконання суду першої інстанції, заявником порушено встановлений законодавцем порядок подання доказів, на підставі яких можна визначити розмір судових витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком не погоджується та вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, з огляду на таке.

У положеннях Господарського процесуального кодексу України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 124 ГПК). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин 5-7 статті 129 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 124 ГПК у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Таким чином, положення статті 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви. Тобто, застосування відповідних положень статті 124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи (подібну позицію наведено у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №911/2686/18 та від 19.02.2020 у справі № 910/16223/18).

Отже, оскільки положення ст. 124 ГПК України не містить імперативних приписів про те, що у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, суд зобов`язаний відмовити у відшкодуванні судових витрат, колегія суддів вважає непереконливими відповідні доводи господарського суду.

Як свідчать матеріали справи, у скарзі позивачем зазначено заявляв, що в майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р., об`єм, розмір та обсяг яких на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести заявник - ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,,.

У свою чергу, заява ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, про покладення на Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу містить розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником, та обґрунтування понесення витрат саме в такому розмірі, на підтвердження чого до заяви додано докази, наведені вище.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що у суду першої інстанції було достатньо підстав для розгляду заяви ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, про покладення на Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, не врахувавши обставин справи у сукупності, господарський суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, про покладення на Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, отримали підтвердження під час апеляційного провадження, спростовують висновки суду попередньої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, про покладення на Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява - направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 129, 269, 271, 275,277, 281-284Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі № 916/2497/18 скасувати.

3. Направити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС» (зареєстрована 28.12.2022 р. за вх. № 2-1263/22) про покладення на Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу на розгляд по суті до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови

складено та підписано 29.05.2023р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький