номер провадження справи 34/1/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2023 Справа № 908/45/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/45/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Доломіт-3», ідентифікаційний код юридичної особи 33491123 (вул. Центральна, 68, с. Давидів Брід, Бериславський район, Херсонська область, 74120; поштова адреса: вул. Барикадна, б. 15а, м. Дніпро, 49044)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», ідентифікаційний код юридичної особи 40905126 (вул. Академіка Амосова, 107, м. Запоріжжя, 69063)

про стягнення 635 505 грн 62 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лавринець І.П., адвокат, посвідчення № 1995 від 22.04.2019, довіреність № 1 від 11.01.2022;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.03.2023 у справі № 908/45/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», ідентифікаційний код юридичної особи 40905126 (вул. Академіка Амосова, 107, м. Запоріжжя, 69063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доломіт-3», ідентифікаційний код юридичної особи 33491123 (вул. Центральна, 68, с. Давидів Брід, Бериславський район, Херсонська область, 74120; поштова адреса: вул. Барикадна, б. 15а, м. Дніпро, 49044) 489 808 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісім) грн 20 коп. суми передоплати, 5 837 (п`ять тисяч вісімсот тридцять сім) грн 44 коп. 3% річних, 31 032 (тридцять одна тисяча тридцять дві) грн 28 коп. інфляційних втрат та 7 900 (сім тисяч дев`ятсот) грн 17 коп. судового збору. Відмовлено у позові щодо стягнення 70 489 грн 09 коп. пені, 3 824 грн 53 коп. 3% річних, 34 505 грн 08 коп. інфляційних втрат та 1 632 грн 41 коп. судового збору.

31.03.2023 на виконання рішення, яке набрало законної сили 24.03.2023, видано наказ про примусове стягнення.

22.05.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2023 заяву визначено для розгляду судді-доповідачу у справі Науменку А.О.

Заяву подано на підставі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши зазначену заяву, господарський суд дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання судового рішення у справі № 908/45/23 підлягає розгляду у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні 26.05.2023 з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні 26.05.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникові позивача відомі та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд заяви можливий за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами.

Суд оголосив зміст заяви, просив суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі зі сплатою стягнутого за рішенням судового збору та інших платежів рівними частинами по 50 000 грн 00 коп. щомісячно, по 20.05.2024 року.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на такі обставини:

- воєнний стан в України, постійні обстріли та відмова керівництва підприємства від виробничого процесу та заробітку коштів для збереження життя працівників підприємства;

- значна кредиторська заборгованість контрагентів відповідача;

- непокритий збиток підприємства в сумі 2 164,9 тис. грн, дебіторська заборгованість в сумі 3 025,9 тис. грн.;

- зобов`язання відповідача щодо виконання інших судових рішень про стягнення значних сум з відповідача;

- одночасне стягнення сум за рішеннями судів призведе до неплатоспроможності та неминучого банкрутства підприємства;

- відповідачем вчиняються дії для відновлення виробничого процесу та стягнення кредиторської заборгованості.

Судом перелічено надані в обґрунтування заяви докази, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача заперечив проти доводів заяви, просив суд відмовити у задоволенні заяви, з підстав, викладених у поданому суду відзиві на заяву. Вказує на те, що графік суперечить ч.5 ст. 331 ГПК України. Вважає, що заявником не доведено підстав для розстрочення виконання рішення суду, а до доказів наданих в підтвердження заяви слід ставитись критично.

За наслідками судового засідання 26.05.2023 судом постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви, про що проголошено вступну та резолютивну частини ували.

Так, предметом позовних вимог у даній справі було стягнення з відповідача на користь позивача 489 808 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісім) грн 20 коп. суми передоплати, 5 837 (п`ять тисяч вісімсот тридцять сім) грн 44 коп. 3% річних, 31 032 (тридцять одна тисяча тридцять дві) грн 28 коп. інфляційних втрат та 7 900 (сім тисяч дев`ятсот) грн 17 коп. судового збору. Відмовлено у позові щодо стягнення 70 489 грн 09 коп. пені, 3 824 грн 53 коп. 3% річних, 34 505 грн 08 коп. інфляційних втрат та 1 632 грн 41 коп. судового збору.

Судом встановлено, що позивач, на виконання умов договору поставки та додатку № 1 до договору, перерахував відповідачеві 489 808 грн 20 коп. передоплати, що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 16.02.2022. Відповідно до умов договору та додатку № 1 до договору, строк поставки протягом 60 календарних днів з дати отримання попередньої оплати у розмірі 50% від загальної вартості з правом дострокової поставки за згодою покупця. Місце призначення: Херсонська область, Бериславський район, с. Давидів Брід, вул. Центральна, буд. 68. Враховуючи положення додатку № 1 до договору, та ч. 5 ст. 254 ЦК України, останнім днем поставки товару за договором є 18.04.2022. Відповідачем взяті на себе за договором зобов`язання з поставки товару не були виконані, сплачені позивачем кошти не повернуті.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.03.2023 позов задоволено частково.

Рішення не оскаржувалось та вступило в законну силу 24.03.2023.

31.03.2023 на виконання рішення суду видано накази.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Розстрочка - це надання можливості виконання рішення визначеними частинами у встановлені строки.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочити виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

На підтвердження своїх доводів, відповідач надав: фінансову звітність підприємства за 2022 рік із показниками непокритого збитку та дебіторської заборгованості, судові рішення та виконавчі документи щодо стягнення з відповідача на користь інших контрагентів значних сум, довідки банків про відсутність залишків коштів на рахунках відповідача чи їх незначні суми (4771 грн 11 коп. станом на 16.05.2023), накази підприємства про звільнення з роботи у зв`язку з призивом на військову службу працівників та надання працівникам неоплачуваних відпусток у 2022 році.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду у даній справі строком на 12 місяців, до 20.05.2024, проаналізувавши надані заявником докази та письмові пояснення в їх сукупності, беручи до уваги матеріальний стан відповідача та воєнний стан в Україні, враховуючи баланс інтересів обох сторін, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви та розстрочення виконання рішення суду у даній справі щодо стягнення 526677 грн 92 коп. на чотири місяці з дня постановлення даної ухвали.

При цьому, сума судового збору не підлягає розстроченню за даною ухвалою суду.

При постановленні даної ухвали, суд також враховує, що спірні правовідносини сторін і зобов`язання відповідача виникли більше року тому, і до подання заяви позивачем не сплачено жодних коштів за судовим рішенням у т.ч. і судовий збір.

Керуючись ст. 234, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/45/23 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2023 в частині стягнення 526 677 грн 92 коп. строком на чотири місяці, зі сплатою щомісячно рівними частинами: до 26.06.2023 (включно) 131 669 (сто тридцять одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) грн 48 коп., 26.07.2023 (включно) 131 669 (сто тридцять одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) грн 48 коп., 26.08.2023 (включно) 131 669 (сто тридцять одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) грн 48 коп., 26.09.2023 (включно) 131 669 (сто тридцять одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) грн 48 коп.

3. Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2023.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя А.О. Науменко