ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

"25" травня 2023 р. м. Київ Справа№ 910/3235/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Кравчука Г.А.

Гончарова С.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" про відвід головуючого судді: Станіка С.Р. та судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/3235/22

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 (повний текст 29.07.2022)

у справі №910/3235/22 (суддя Паламар П.І.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж"

третя особа-1 ОСОБА_3 ;

третя особа-2 ОСОБА_1 ;

третя особа-3 ОСОБА_4 ;

третя особа-4 ОСОБА_5 .

про визнання рішення загальних зборів недійсним, -

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі № 910/3235/22 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а саме:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" від 17.02.2022, оформлені протоколом № 17/02/22 від 17.02.2022.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г. судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від15.05.2023 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці, відбулась зміна колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 прийнято до провадження справу №910/3235/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

15.05.2023 судді Північного апеляційного господарського суду: Майданевич А.Г. та Сулім В.В. заявили самовідвід від розгляду справи № 910/3235/22.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді апеляційної скарги у даній справі, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 заяву головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г. та судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/3235/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 задоволено. Матеріали справи №910/3235/22 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі № 910/3235/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Кравчук Г.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 прийнято справу № 910/3235/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А. Призначено до розгляду справу № 910/3235/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 в судовому засіданні на 08.06.2023 10 год. 50 хв.

25.05.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" надійшла заява про відвід головуючого судді: Станіка С.Р. та судді: Кравчука Г.А.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" обґрунтована тим, що було порушено порядок визначення суддів Станіка С.Р. та Кравчука Г.А. для розгляду справи № 910/3235/22, оскільки ця справа відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, що не входить до спеціалізації суддів Станіка С.Р. та Кравчука Г.А., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з наведеним відповідач просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді Станіка С.Р. та судді Кравчука Г.А. від розгляду справи № 910/3235/22.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції, зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про те що, було порушено порядок визначення головуючого судді: Станіка С.Р. та судді Кравчука Г.А. для розгляду справи № 910/3235/22.

Так, п.п. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення), визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п. 4.1., 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, у Північному апеляційному господарському суді, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад.

В свою чергу, внаслідок здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді в редакції, затвердженою рішенням зборів суддів від 30.09.2021, відповідно до звіту про автоматизований розподіл справи № 910/3235/22 від 07.11.2022, визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Станіка С.Р., суддів: Гончаров С.А., Кравчук Г.А.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, у Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин. Водночас, судді Станік С.Р. та Кравчук Г.А. входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин, і не віднесено спеціалізацію спорів, що виникають з корпоративних правовідносин.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачем як учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», який володіє 33,33 % статутного капіталу вказаного товариства, заявлено вимогу про визнання недійсними усіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» від 17.02.2022 №17/02/22.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані прийняттям рішень про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» шляхом ліквідації в добровільному порядку, звільнення директора товариства, призначення та визначення місцезнаходження ліквідатора, визначення порядку задоволення та строку заявлення вимог кредиторів до товариства з порушенням вимог ст.ст. 30, 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п. 9.10 статуту товариства, без належного повідомлення його про такі збори учасників та за відсутності належного кворуму для прийняття рішень.

З наведеного вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтованим порушенням його корпоративних прав, тобто зі спором, який виникає з корпоративних відносин.

З огляду на викладене, наведені заявником обставини в обгрунтування підстав заявленого відводу головуючого судді: Станіка С.Р. та судді Кравчука Г.А. від розгляду справи № 910/3235/22 - є об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, враховуючи приписи ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за наслідками розгляду поданої заяви про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість відводу головуючому судді Станіку С.Р. та судді - учаснику колегії Кравчуку Г.А. від розгляду справи № 910/3235/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022, а тому справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати відвід головуючому судді Станіку С.Р. та судді - учаснику колегії Кравчуку Г.А. від розгляду справи № 910/3235/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" - обґрунтованим.

2. Передати справу № 910/3235/22 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.А. Кравчук

С.А. Гончаров