УХВАЛА

25 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17965/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатської митниці Держмитслужби за вх.№ 3261/2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023

у складі колегії суддів: Яковлєва М.Л. (головуючого), Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю.

у справі № 910/17965/21

за позовом Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство"

до 1. Закарпатської митниці Держмитслужби

2. Державної казначейської служби України

про стягнення 5 645 944,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Тетерівське лісове господарство" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби та Державної казначейської служби України про стягнення 5 645 944,77 грн матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу була завдана матеріальна шкода неправомірними діями Закарпатської митниці Держмитслужби, які виявились у незаконному затриманні на митних постах товару та нездійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром позивача у встановлений строк, внаслідок чого з позивача на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в судовому порядку були стягнуті додаткові платежі та збори за перевезення вантажів залізничним транспортом та пов`язані з ними послуги в розмірі 5 645 944,77 грн, в тому числі судові витрати.

31.01.2023 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/17965/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

25.04.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/17965/21 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство" шкоду в сумі 5 254 083,71 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

11.05.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Закарпатською митницею Держмитслужби подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/17965/21.

16.05.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О. О., Картере В. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується (п. 2 ч. 1 ст.163 ГПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як було зазначено вище, оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/17965/21 було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство" шкоду в сумі 5 254 083,71 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Отже, враховуючи вимоги скаржника, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/17965/21, Закарпатській митниці Держмитслужби належало сплатити судовий збір у розмірі 157 622,52 грн (5 254 083,71 грн х1,5%) х 200%

Водночас, в порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга Закарпатської митниці Держмитслужби оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Закарпатської митниці Держмитслужби на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №910/17965/21 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додати докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 157 622,52 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/17965/21 залишити без руху.

2. Надати Закарпатській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Закарпатській митниці Держмитслужби, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков