ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2023 р. Справа№ 910/14208/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП Тайерс" про зупинення розгляду справи та залучення додаткових документів №07-01 від 07.04.2023

під час розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП Тайерс", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 (повний текст складено 21.02.2023)

у справі № 910/14208/22 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Братське", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП Тайерс", м. Київ

про стягнення 86 138,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП Тайерс" (далі - ТОВ "ТОП Тайерс", відповідач) на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 у справі №910/14208/22, розгляд якої ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 у справі №910/14208/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Братське" (далі - ТОВ "СТО "Братське", позивач) до відповідача задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ "ТОП Тайерс" на користь ТОВ "СТО "Братське" 86 138,33 грн збитків та 2 481,00 грн судового збору.

11.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло від відповідача клопотання про зупинення провадження у справі №910/14208/22 та залучення додаткових документів від 07.04.2023 (вх. №09.1.11/1686/23), відповідно до якого відповідач просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів цієї справи додаткові документи (копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі №320/3589/23; копії заяви про усунення недоліків від 17.03.2023 та уточненої позовної заяви; копію ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання від 29.03.2023 у справі №320/3589/23) та зупинити провадження у цій справі, №910/14208/22, шляхом винесення відповідної ухвали до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/3589/23 за позовом ТОВ "ТОП Тайерс" до ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що предметом позову у справі №320/3589/23, що розглядається Київським окружним адміністративним судом, є вимоги про визнання недійсними рішень органу державної податкової служби щодо встановлення відповідності платника податку - ТОВ "ТОП Тайерс", критеріям ризиковості, зокрема рішень №162738 від 12.07.2022, №169891 від 01.08.2022, №173874 від 11.08.2022.

Саме зазначені рішення ГУ ДПС у м. Києві слугували підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних по господарських операціях з позивачем у даній справі (№910/14208/22), що, за доводами останнього, призвело до втрати ним права на податковий кредит та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на суму 86 138,33 грн, які є збитками, заподіяними йому з вини відповідача.

Відповідач у клопотанні наполягає на тому, що оскільки реєстрація податкових накладних, направлених ним до ЄРПН, лише зупинена, позивач у даній справі не втратив право на отримання податкового кредиту, так як відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 28 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Тобто, відповідач зазначає, що за результатом розгляду іншої адміністративної справи, №320/3589/23, за його позовом буде вирішено питання правомірності/неправомірності дій контролюючого органу та реєстрації спірних податкових накладних, що не виключає можливості подальшої реєстрації зазначених податкових накладних в ЄРПН у день набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №320/3589/23.

На підтвердження відкриття провадження у справі за його адміністративним позовом до ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України відповідач надав копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі №320/3589/23.

Правовою підставою заявленого клопотання відповідач зазначив пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач своїх заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання до суду апеляційної інстанції не надав. В матеріалах справи наявні докази надіслання відповідачем копії вказаного клопотання позивачу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заявлене клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною, серед іншого, також у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, за наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі.

При цьому, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору у справі №910/14208/22 оцінював обставини, які входили у предмет доказування з огляду на предмет і підстави позову у цій справі.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, ухвалене 21.02.2023, у той же час провадження у адміністративній справі №320/3589/23 було відкрито лише 29.03.2023, що підтверджується ухвалою Київського окружного адміністративного суду, тобто хронологічно пізніше.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 124, пунктів 1, 3 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику справи більш сприятливі, аніж іншим умови в розгляді конкретної справи.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів неможливості подання додаткових доказів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника (звернення до місцевого адміністративного суду з відповідним позовом залежало лише від волі відповідача, право на яке виникло у відповідача з серпня 2022 року, а відповідач їм скористався лише 22.02.2023), колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про долучення додаткових доказів до матеріалів цієї справи.

Водночас, суд апеляційної інстанції відзначає, що Господарський суд міста Києва при розгляді справи №910/14208/22 врахував обставини, які встановлені ним та мали місце на час ухвалення оскаржуваного рішення, та не міг врахувати обставини, які будуть встановлені у рішенні Київського окружного адміністративного суду за результатами розгляду поданого ТОВ "ТОП Тайерс" адміністративного позову про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії у справі №320/3589/23. Отже висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції у даній справі, що переглядається в апеляційному порядку, відповідали оцінці існуючих на час його ухвалення доказів та, відповідно, встановлених обставин.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду бере до уваги також нормативні приписи частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими на стадії розгляду справи по суті зупинення провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу (об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи), не допускається. З наведеного слідує, що оскільки судом першої інстанції вже розглянута справа по суті спору, суд апеляційної інстанції, який переглядає ухвалене за результатами її розгляду судове рішення, позбавлений також можливості зупиняти провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу Кодексу (об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи).

Ухвалення судом адміністративної інстанції рішення в адміністративній справі №320/3589/23 (у разі набуття ним чинності), після прийняття рішення у господарській справі №910/14208/22, може би бути підставою для перегляду рішення Господарського міста Києва від 21.02.2023 у справі №910/14208/22 за нововиявленими обставинами відповідно до приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а не для скасування цього рішення судом апеляційної інстанції.

Відтак, правові підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи за адміністративним позовом відповідача у справі №320/3589/23 відсутні.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу та свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/14208/22 та залучення додаткових документів від 07.04.2023 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 227, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП Тайерс" про зупинення розгляду справи та залучення додаткових документів №07-01 від 07.04.2023 у справі №910/14208/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир