УХВАЛА

м. Київ

25.05.2023Справа № 910/4684/23

За позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

про стягнення 3 809 485,16 грн

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася з позовом до Господарського суду міста Києва, в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" в дохід Державного бюджету 3 809 485,16 грн, з яких 3 213 240,00 грн несплачених зобов`язань за гарантією виконання від 03.12.2021 №27179, 510 676,14 грн інфляційних втрат та 85 569,02 грн трьох процентів річних за прострочення сплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі № 910/4684/23 постановлено, зокрема, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 02.05.2023.

24.04.2023 до суду від позивача надійшла заява, в якій останній повідомив суд, що згідно наказу Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 № Н-128 Службу автомобільних доріг у Миколаївській області перейменовано в Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області.

28.04.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позову заяву.

01.05.2023 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд, зокрема, відкласти розгляд справи №910/4684/23 на інший час, а призначене підготовче засідання на 02.05.2023 провести без участі представника позивача.

У підготовче засідання 02.05.2023 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 вирішено замінити найменування позивача у справі з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та відкласти підготовче засідання до 30.05.2023.

16.05.2023 (через систему "Електронний суд") та 24.05.2023 (засобами поштового зв`язку) до суду від позивача надійшли клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті Господарського процесуального кодексу України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведених правових норм позивачем не надано до суду доказів надсилання копії поданого клопотання іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню як таке, що суперечить положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко