ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2023 м.Дніпро Справа № 876/41/23

Центральний апеляційний господарський суд

суддя: Антонік С.Г.

Секретар судового засідання Ліпинський М.О.

розглянувши заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЮАС про видачу наказу на примусове виконання рішення від 03.03.2023р. Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Щербатюк В.А., третейського судді доповідача Петрової Т.А., третейського судді Палій Є.А. у справі №14/46К-22

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЮАС, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ

КОМБІНАТ, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023

про стягнення 1 018 312,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ЮАС" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення від 03.03.2023р. Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Щербатюк В.А., третейського судді доповідача Петрової Т.А., третейського судді Палій Є.А. у справі №14/46К-22.

16.05.2023 Центральним апеляційним господарським судом у справі №876/41/23 постановлено ухвалу про прийняти до розгляду заяви ПП ЮАС про видачу наказу на примусове виконання рішення від 03.03.2023р. Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група у справі №14/46К-22; розгляд справи № 876/41/23 призначено на 30.05.2023р.

Крім того, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду витребувано у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" третейську справу №14/46К-22 за позовом Приватного підприємства ЮАС до Приватного акціонерного товариства ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ про стягнення 1 018 312,80 грн.

Справа №876/41/23 надійшла з Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група

17.05.2023 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про залишення заяви позивача без руху, яка мотивована тими обставинами, що заявником всупереч нормам ч.4 ст.353 ГПК України до заяви надано неналежним чином засвідчену копію третейської угоди, зокрема всупереч пунктам 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) копія угоди, надана суду, не містить назви посади особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії, перша сторінка договору не містить позначки "КОПІЯ"; відбиток печатки не охоплює кілька літер назви посади особи, яка підписала документ; відсутні докази на підтвердження повноважень особи по засвідченню третейської угоди.

Розглянувши у судовому засіданні 30.05.2023 клопотання/заяву відповідача про залишення заяви ПП ЮАС без руху, суд відмовив у її задоволенні, з огляду на те, що у матеріалах третейської справи №14/46К-22 міститься належним чином засвідчені копії договорів №936 від 29.10.2020 року та № 437 від 28.04.2021 року відтиск штампу «згідно з оригіналом», директор А.В.Теличко «підпис», печатка ПП «ЮАС» дата « 20.10.2022р.» (а.трет.с. 7-29), у п.14.2 яких міститься третейське застереження, зі всіма реквізитами засвідчення копії документу, передбачених п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту, та встановлена ідентичність цих угод і підпису особи, що засвідчила копії договору, наданих як третейському суду, так і компетентному суду.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1, 5 ст.12 Закону України Про третейські суди, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне. 29 жовтня 2020 року між Приватним акціонерним товариством ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ та Приватним підприємством ЮАС було укладено договір підряду на капітальний ремонт №936, а 28 квітня 2021р. договір підряду на капітальний ремонт № 437

В п.14.2 договору сторони погодили, що у випадку, якщо спори та розбіжності, які виникають у зв`язку з виконанням даного Договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню в строки, вказані в рішенні суду.

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено.

ПП ЮАС звернувся до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група з позовною заявою до ПАТ ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ про стягнення суми основного боргу у розмірі 313 094,40 грн. за порушення умов Договору підряду №936 від 29.10.2020 року (на капітальний ремонт), про стягнення суми основного боргу у розмірі 507 876,00 грн. за порушення умов Договору підряду №437 від 28.04.2021 року (на капітальний ремонт).

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група позовні вимоги ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЮАС - задовольнити частково.

Стягнуто з ПАТ ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ на користь ПП ЮАС 313 094,40 грн. (триста тринадцять тисяч дев`яносто чотири гривні 40 копійок) -основного боргу з оплати виконаних підрядних Робіт за Договором підряду №936 від 29.10.2020 року (на капітальний ремонт).

Стягнуто з ПАТ ПІВНІЧНИИ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ на користь ПП ЮАС 507 876,00 грн. - основного боргу з оплати виконаних підрядних Робіт за Договором підряду №437 від 28.04.2021 року (на капітальний ремонт).

Стягнуто з ПАТ ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЮАС 10 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги б/н від 18.10.2022 року.

Стягнуто з ПАТ ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ на користь ПП ЮАС 8 209,70 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Спір в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 197 342,40 грн. за порушення умов Договору підряду №626 від 22.06.2021 року (на поточний ремонт), у зв`язку з відсутністю третейського застереження у Договорі та компетенції суду, залишено без розгляду.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України Про третейські суди суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно ч.2 ст.352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 03.03.2023, набрало чинності в цей же день, та відповідно до ч.2 ст.55 Закону України "Про третейські суди" підлягає негайному виконанню.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Посилання відповідача в заяві від 25.05.2023р., якою просить відмовити позивачу у видачі наказу, посилаючись на те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки суд безпідставно об`єднав два третейські застереження в одну третейську угоду та визнав повноважним розглядати спір, що виник на підставі двох договорів, не приймається судом до уваги, оскільки третейський суд розглядає не третейські угоди, а справи у спорах, що виникають з цивільних та господарських правовідносин і в даному випадку суд розглянув спір, що виник з двох договорів підряду, якими сторони передбачили розгляд справи третейським судом.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст..355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України Про третейські суди та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення від 03.03.2023 Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Щербатюк В.А., третейського судді доповідача Петрової Т.А., третейського судді Палій Є.А. у справі №14/46К-22.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 334, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 03.03.2023р. Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Щербатюк В.А., третейського судді доповідача Петрової Т.А., третейського судді Палій Є.А. у справі №14/46К-22 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Щербатюк В.А., третейського судді доповідача Петрової Т.А., третейського судді Палій Є.А. у справі №14/46К-22 від 03.03.2023 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИИ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватнного підприємства «ЮАС» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 313 094,40 грн. (триста тринадцять тисяч дев`яносто чотири гривні 40 копійок) - основного боргу з оплати виконаних підрядних Робіт за Договором підряду №936 від 29.10.2020 року (на капітальний ремонт), 507 876,00 грн. (п`ятсот сім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 00 копійок) - основного боргу з оплати виконаних підрядних Робіт за Договором підряду №437 від 28.04.2021 року (на капітальний ремонт).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИИ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватнного підприємства «ЮАС» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) - витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги б/н від 18.10.2022 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИИ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватнного підприємства «ЮАС» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 8 209,70 грн. (вісім тисяч двісті дев`ять гривень 70 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИИ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватнного підприємства «ЮАС» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1342, 00 коп ( одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп.).

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.Г. Антонік