ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2023 р. Справа№ 910/547/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2023

у справі №910/547/23 (суддя Полякова К.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юпакс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт"

про стягнення 61182 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юпакс" 61182 грн. основного боргу, 2684 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/547/23 та прийняти нове рішення, в якому врахувати доводи ТОВ "Чанта Маунт".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт" на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/547/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 3721, 50 грн. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апеллянту.

Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За положенням ч.ч. 4, 6-8 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 була направлена товариству з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт" за зазначеною в апеляційній скарзі адресою: 07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. 1 Травня, 71, за трек-номером « 043» та отримана 10.05.2023 (Коновал А.В.).

Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст.ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 була розміщена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 24.04.2023 оприлюднена 25.04.2023, в свою чергу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, апелянт не був позбавлений можливості ознайомлення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 згідно відомостей з реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з приписами п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Колегія суддів зазначає, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 27.04.2023, до суду 10.05.2023 повернулось повідомлення про вручення, таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт" станом на 29.05.2023 закінчився, заява про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта на адресу суду не надходила.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт" підлягає поверненню заявнику разом з додатками на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт" на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/547/23 заявнику з додатками.

2. Копію ухвали у справі №910/547/23 надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко