УХВАЛА

29.05.2023Справа № 910/4216/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши позовну заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Інвест", що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрар"

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 року № 297-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.04.2023. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрар". Зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 26.04.2023 копії матеріалів справи № 145-26.13/152-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

18.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що всі дії та бездіяльність, які наведені в оскаржуваному рішенні Комітету жодним чином не вплинули на конкуренцію під час проведення електронних торгів.

19.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначає, що встановлені Комітетом в оскаржуваному рішенні факти у своїй сукупності свідчать про спільну підготовку ТОВ «Карпатська нафтова компанія», ТОВ «КУА «Євротранс-Інвест» та ТОВ «Екстрар» до участі в торгах, проведених Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за допомогою електронних торгів та підтверджується таким, зокрема взаємозв?язок ТОВ «Карпатська нафтова компанія», ТОВ «КУА «Євротранс-Інвест» та ТОВ «Екстрар» через фізичних осіб та пов?язаних із ними суб?єктів господарювання; грошові взаєморозрахунки між суб?єктами господарювання, у тому числі надання фінансової допомоги; використання одних і тих самих ІР-адрес під час подання податкової звітності; спільна адреса місцезнаходження під час ведення господарської діяльності; подання заявки на участь в торгах майже в один час; сплата гарантійного внеску за кошти іншого учасника, який брав участь у торгах.

Також, разом з відзивом на позовну заяву, Антимонопольний комітет України на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2023 надав копії матеріалів справи № 145-26.13/152-21 на електронному носії.

19.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому просить суд розгляд справи № 910/4216/23 здійснювати у закритому судовому засіданні; документи надані Комітетом разом з відзивом надавати ТОВ "Карпатська нафтова компанія" для ознайомлення без права здійснення ксерокопії або фотокопії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задоволено частково. Розгляд справи № 910/4216/23 вирішено проводити у закритому судовому засіданні. В іншій частині заяви відмовлено.

У судовому засіданні 27.04.2023 представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, у судовому засіданні 27.04.2023 оголошено перерву до 25.05.2023.

19.05.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» про залучення в якості третьої особи, в якому заявник просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» до розгляду справи № 910/4216/23, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

22.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євротранс-Інвест» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 року № 297-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання винним Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євротранс-Інвест» та накладення штрафу.

25.05.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд прийняти зміну предмету позову та розглянути позов ТОВ "Карпатська нафтова компанія" у новій редакції: визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 року № 297-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій ТОВ "Карпатська нафтова компанія" такими, що відповідають ознакам пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме вчинення порушення вказаних вимог Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронних торгів № 443554.

У судовому засіданні 25.05.2023, розглянувши заяву про зміну предмету позову, суд зазначив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нового предмету позову позову, а саме визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 року № 297-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій ТОВ "Карпатська нафтова компанія" такими, що відповідають ознакам пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме вчинення порушення вказаних вимог Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронних торгів № 443554.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євротранс-Інвест» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд зазначає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як встановлено судом, предметом позову, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" є визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 року № 297-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій ТОВ "Карпатська нафтова компанія" такими, що відповідають ознакам пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме вчинення порушення вказаних вимог Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронних торгів № 443554.

В той же час, як вбачається з прохальної частини позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євротранс-Інвест», останнє просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 року № 297-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання винним Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євротранс-Інвест» та накладення штрафу.

В пунктах 5.16- 5.18, 5.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, викладено такі правові висновки:

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Суд зазначає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євротранс-Інвест» про визнання недійсним рішення в частині, що стосується ТОВ «Компанія з управління активами «Євротранс-Інвест» не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем, оскільки позовні вимоги ТОВ "Карпатська нафтова компанія" стосуються визнання рішення АМК недійсним в частині саме ТОВ "Карпатська нафтова компанія", тобто вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євротранс-Інвест» є предметом окремого позову і не є позовними вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/4216/23, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки заявлені у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євротранс-Інвест» вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/4216/23, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, наведене є підставою для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євротранс-Інвест» у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 180, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233- 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євротранс-Інвест» та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.05.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.