ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/686/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши клопотання ТОВ «ТЕКМАН» про стягнення судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКМАН; (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 30)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ОПТ" (вул. Шенгелія, буд.3-А,Херсон,73000)

про стягнення 5843187,66 грн

встановив:

До суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКМАН до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ОПТ" про стягнення 5843187,66 грн заборгованості за договором поставки від 23.01.2020, з яких - 5604212,54 грн основного боргу, 136391,66 грн пені, 80646,20 грн втрат від інфляції та 21937,26 грн 3% річних.

Рішенням від 24.05.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач в позовній заяві відповідно до вимог ст. 162 ГПК України зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу становить 85000 грн.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України він надасть протягом 5 днів після ухвалення рішення заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та доказами, що підтверджують судові витрати.

29.05.2023 через підсистему Електронний суд позивач направив до суду клопотання, яким просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 85000 грн витрат на правничу допомогу.

До клопотання додано додаткову угоду до договору правничої допомоги №Т2402/20 від 30.12.2022, ордер адвоката Мельничук Б.В. від 17.02.2023, договору про надання правничої допомоги №Т2402/20 від 24.02.2020, акту виконаних робіт від 29.05.2023 та додатку № 1 до договору правничої допомоги.

Згідно з ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 170 ГПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів ( за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Разом із тим, положення ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про ухвалення додаткового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 906/977/19.

Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що до заяви не додано доказів надіслання копії заяви з додатками відповідачу.

Згідно з ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії заяви з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України та позбавляє останніх, надати відзив, заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Відтак, встановивши, що заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

До того ж, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №725/1301/21 зроблено такі висновки:

- здійснюючи розподіл судових витрат, Велика Палата Верховного Суду обов`язково дотримується принципу змагальності та враховує позицію сторони, з якої будуть стягуватися витрати. При цьому для вирішення такого питання має значення навіть те, що сторона не подала заперечень на заяву чи клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Наведене свідчить про те, що суди однаково застосовують норми права в подібних правовідносинах та роблять висновки про процесуальний обов`язок учасника справи надіслати іншим учасникам справи копії клопотання (заяви) про стягнення витрат на правничу допомогу та доданих до нього документів. Така судова практика є усталеною. Разом із тим, позивач не позбавлений можливості звернутись повторно до суду із заявою про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, оформленою відповідно до вимог ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд-

постановив:

1. Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКМАН про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат без розгляду.

Суд зауважує, що в даному випадку заява була подана через електронну пошту суду, тобто заявник не подавав її в паперовому виді, тому і заява з додатками в паперовому виді йому не повертається, а направляється лише дана ухвала до електронного кабінету представника позивача адвоката Мельничук Б.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дата підписання 01.06.2023

Суддя В.В. Литвинова