РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.05.2023Справа № 910/5537/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03039, місто Київ, пр. Науки, будинок 3; ідентифікаційний код 19411125)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, будинок 102; ідентифікаційний код 22868348)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (19220, с. Тинівка, обл. Черкаська)

про стягнення 50 000, 00 грн,

Представники сторін:

від позивача: Чала І.М.

від відповідача: не з`явилися

від третьої особи: не з`явилися

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення страхового відшкодування в сумі 50 000, 00 грн за полісом АР № 1845335.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.07.2021 по вул. Перемоги, 6 А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля MITSUBISHI, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Учасники даної ДТП скористалися правом, передбаченим ст. 33.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та оформили ДТП без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу МВС України. Особою винною в скоєнні ДТП, згідно обставин її настання є ОСОБА_1 .

В результаті вказаної вище ДТП в тому числі було пошкоджено забезпечений згідно договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1070541 від 02.03.2020 автомобіль VOLKSWAGEN, д.н. НОМЕР_1 .

Із доводів позивача вбачається, що ним у відповідності до умов договору добровільного страхування здійснено виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля VOLKSWAGEN, д.н. НОМЕР_1 у розмірі 50 000, 00 грн, що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку № 85/21 від 24.09.2021, акту надання послуг № 181 від 03.09.2021 та платіжними дорученнями № ЦО14512 від 10.11.2021 та № 14173 від 02.11.2021, у зв`язку з чим позивач зазначає, що на підставі ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до нього перейшло право вимоги до відповідача в межах виплаченої суми страхового відшкодування, як до особи відповідальної за заподіяну шкоду з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

У відповіді на відзив, спростовуючи твердження відповідача, що викладені у відзиві, позивач вказує, що з пояснень до європротоколу ОСОБА_2 від 11.07.2021, а саме п. 4 "винною в ДТП себе не визнаю". Натомість, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що водій транспортного засобу MITSUBISHI, д.н. НОМЕР_2 також не визнає себе винним у настанні ДТП.

Отже, одна з обов`язкових умов, за яких можливе складання повідомлення про ДТП (Європротоколу) без виклику працівників патрульної поліції, додержана учасниками ДТП, оскільки наявна згода водіїв щодо обставин скоєння ДТП.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відповідачем відзиві останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що з пояснень водія транспортного засобу Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається, що учасники ДТП, що трапилась 11.07.2021 в м. Жмеринка не дійшли згоди, щодо обставин ДТП та осіб винних у її настанні. Відтак, на переконання відповідача, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду складено з порушенням норм Закону України "Про ОСЦПВВНТЗ".

Відповідно до п. 32.1. ст. 32 Закону України "Про ОСЦПВВНТЗ" страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

У зв`язку з чим, ПрАТ "СК "Євроінс" й було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

19.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву останній заперечує щодо задоволення позовних вимог.

01.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив в якій позивач відзначає, що із пояснень до європротоколу ОСОБА_2 від 11.07.2021, а саме, його п. 4 вбачається, що "винною в ДТП себе не визнаю", натомість, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що водій транспортного засобу MITSUBISHI, д.н. НОМЕР_2 також не визнає себе винним у настанні ДТП. Відповідачем не надано підтвердження щодо незгоди водія транспортного засобу MITSUBISHI, д.н. НОМЕР_2 з обставинами ДТП та складання адміністративного протоколу на одного з учасників ДТП, що сталось 11.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 суд вирішив здійснювати розгляд справи № 910/5537/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання було призначено на 21.12.2022. Також, судом було залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (19220, с. Тинівка, обл. Черкаська).

14.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками третій особі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 підготовче засідання відкладено на 18.01.2023.

12.01.2023 до Господарського суду масті Києва надійшла заява третьої особи про долучення до матеріалів справи відеозапису з камери спостереження від 11.07.2021 по вул. Перемоги, 6А, Жашків.

17.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 підготовче засідання відкладено на 08.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 підготовче засідання відкладено на 15.02.2023.

10.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи адвокатських запитів на адресу Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Черкаській області, а також відповіді на них.

Також, 10.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення судової трасологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2023 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про призначення судової трасологічної експертизи. Призначено у справі № 910/5537/22 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту - Фізичній особі-підприємцю Семенченку Павлу Олексійовичу (свідоцтво на право проведення експертиз за спеціальністю 10.1 - "дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" № 99-22/П, видане Міністерством юстиції України 09.08.2022), адреса: 34128, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 19/91, офіс 307. На вирішення експерта поставити наступні питання: - Чи мали водії автомобілів Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , та Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути даної пригоди? Якщо так, то яким чином? - Чи вбачається в діях водіїв автомобілів Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , та Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв`язку із виникненням ДТП? Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс". Провадження у справі № 910/5537/22 зупинено на час проведення судової експертизи.

03.04.2023 до Господарського суду міста Києва Фізичною особою-підприємцем Семенченком П.О. були повернуті матеріали справи № 910/5537/22 із доданим висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 поновлено провадження у справі № 910/5537/22. Підготовче засідання призначено на 26.04.2023.

12.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

19.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, доказів понесення позивачем судових витрат по проведенню судової експертизи в сумі 7 169, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2023.

У судовому засіданні 24.05.2023 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд про їх задоволення, а також, просила стягнути з відповідача понесені ПрАТ "Європейський страховий альянс" судові витрати на оплату експертизи в сумі 7 169, 40 грн.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 24.05.2023 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02.03.2020 між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (страховик) та Дочірнім підприємством "Ейвон Косметікс Юкрейн" (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1070541 відповідно до умов якого страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля VOLKSWAGEN, д.н. НОМЕР_1 .

11.07.2021 по вул. Перемоги, 6 А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля MITSUBISHI, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застраховано Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Євроінс Україна" за полісом серії АР № 1845335.

Учасники даної ДТП скористалися правом, передбаченим ст. 33.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та оформили ДТП без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу МВС України. Особою винною в скоєнні ДТП, згідно обставин її настання є ОСОБА_1 .

Із наявних в матеріалах справи пояснень до європротоколу ОСОБА_2 від 11.07.2021, а саме п. 4 вбачається, що остання "винною в ДТП себе не визнаю", натомість відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що водій транспортного засобу MITSUBISHI, д.н. НОМЕР_2 також не визнає себе винним у настанні ДТП.

Отже, одна з обов`язкових умов, за яких можливе складання повідомлення про ДТП (Європротоколу) без виклику працівників патрульної поліції, додержана учасниками ДТП, оскільки, наявна згода водіїв щодо обставин скоєння ДТП.

11.07.2021 страхувальник звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 85/21 від 24.09.2021, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 56 726, 78 грн.

Відповідно до акту надання послуг № 181 від 03.09.2021, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 50 000,00 грн.

У зв`язку із зазначеним вище позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

Підтвердженням факту оплати, є платіжні доручення № Ц014512 від 10.11.2021 та № 14173 від 02.11.2021 призначення платежу: "страх.відшк. (Ейвон) зг.стр.ак. № 1478/21 дог. № 1070541 від 02.03.20 а.м. VOLKSWAGEN POLO д.н. НОМЕР_1 , рах. № 184 від 05.08.21 Без ПДВ.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 10.02.2023 було призначено у справі № 910/5537/22 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експерту - Фізичній особі-підприємцю Семенченку Павлу Олексійовичу. На вирішення експерта було поставлено наступні питання: - Чи мали водії автомобілів Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , та Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути даної пригоди? Якщо так, то яким чином? - Чи вбачається в діях водіїв автомобілів Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , та Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв`язку із виникненням ДТП?

Із наявного в матеріалах справи висновку експерта № ВЕ-16/23 від 03.04.2023, вбачається, що за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи судовим експертом ФОП Семенченком П.О. було зроблено наступний висновок:

"В даній дорожній обстановці, за наведених в наданих на дослідження матеріалах, а також встановлених в рамках даного дослідження, умов та параметрів виникнення даної пригоди, дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_1 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля Mitsubishi вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи (в тому числі й на відеозапису "video_2023-01-04_14-42-03.mp4") відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля Mitsubishi виконати вимоги наведеного вище пункту).

В свою чергу, в даній дорожній обстановці, за наведених в дослідницькій частині умов та параметрів виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Volkswagen, вона (водій ОСОБА_2 ) не мала технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення з автомобілем Mitsubishi), шляхом застосування екстреного гальмування керованого нею транспортного засобу.

За умов та характеристик виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи (а також вбачаються з наданого на дослідження відеозапису "video_2023-01-04_14-42-03.mp4"), в діях водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України (відносно якого в даному випадку регламентуються дії даного водія), які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

В свою чергу, враховуючи параметри руху даних транспортних засобів (автомобілів Volkswagen та Mitsubishi) перед пригодою, що вбачаються з наданих на дослідження матеріалів справи та були встановлені в рамках даного дослідження (в тому числі й шляхом аналізу наданого на дослідження відеозапису "video_2023-01-04_14-42-03.mp4"), дії водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1. ПДР України та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.".

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно абз. 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про Правила дорожнього руху" № 1306 від 10.10.2001, визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, водії таких транспортних засобів після складення ними зазначеного повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Відповідно до п. 33.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) вбачається, що останнє є заповненим обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А (VOLKSWAGEN, д.н. НОМЕР_1 ) та транспортний засіб Б (MITSUBISHI, д.н. НОМЕР_2 ) зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, визначені обставини дорожньо-транспортної пригоди для пояснення цієї схеми. Крім того, у повідомленні міститься інформація про наявність полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Як про це вказувалось вище у поясненнях до європротоколу ОСОБА_2 від 11.07.2021, а саме п. 4 вбачається, що остання "винною в ДТП себе не визнаю", натомість відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що водій транспортного засобу MITSUBISHI, д.н. НОМЕР_2 також не визнає себе винним у настанні ДТП.

За таких обставин, одна з обов`язкових умов, за яких можливе складання повідомлення про ДТП (Європротоколу) без виклику працівників патрульної поліції, додержана учасниками ДТП, адже наявна згода водіїв щодо обставин скоєння ДТП.

Згідно п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання страхового відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їх обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Водночас, відповідачем не надано підтвердження щодо незгоди водія транспортного засобу MITSUBISHI, д.н. НОМЕР_2 з обставинами ДТП, а також його звернення до органів Національної поліції з метою з`ясування обставин ДТП та складення адміністративного протоколу на одного з учасників ДТП, що сталась 11.07.2022 року.

Отже, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги приписи чинного законодавства, суд приймає повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11.07.2021 як належний доказ настання 11.07.2021 ДТП за участю вказаних вище транспортних засобів та яка сталася з вини водія MITSUBISHI, д.н. НОМЕР_2 , про що й свідчать викладені вище обставини зазначені учасником (А) даного європротоколу.

Разом з тим, факт того, що дорожньо-транспортна пригода 11.07.2021 сталася з вини водія MITSUBISHI, д.н. НОМЕР_2 ттакож підтверджується наявним в матеріалах справи висновком експерта № ВЕ-16/23 від 03.04.2023.

У свою чергу, суд вказує, що означеного вище факту, ані відповідачем, ані третьою особою, спростовано не було, доказів, щоб свідчили про протилежне суду не представлено.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (відповідача) за полісом серії АР № 1845335 в розмірі 50 000, 00 грн (враховуючи встановлений ліміт за майнову шкоду 130 000, 00 грн та розмір франшизи - 0, 00 грн) у зв`язку з тим, що позивачем було виплачено страхувальнику (на рахунок ОСОБА_3 ) суму страхового відшкодування в розмірі 50 000, 00 грн згідно платіжних доручень № Ц014512 від 10.11.2021 та № 14173 від 02.11.2021.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи виплату позивачем суми страхового відшкодування за шкоду спричинену страхувальником відповідача та відповідно перехід до позивача права вимоги до відповідача, а також, зважаючи на те що відповідачем не було спростовано доводів позивача, суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 50 000, 00 грн.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на корись позивача понесені ПрАТ "Європейський страховий альянс" витрати на оплату експертизи в сумі 7 169, 40 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, будинок 102; ідентифікаційний код 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03038, м. Київ, вул. Ямська, будинок 28 літера А; ідентифікаційний код 19411125) страхове відшкодування в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 7 169 (сім тисяч сто шістдесят дев`ять) грн 40 коп. та судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 29.05.2023

Суддя Дмитро БАРАНОВ