ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2023 Справа № 914/2819/16

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місто Київ

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі № 914/2819/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», місто Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ахмед Раїс Шейх Мухаммад Ашраф, село Давидів Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 14 876,73 грн.

За участю представників:

від заявника (позивача): не з`явився;

від боржника (відповідача): не з`явився.

ВСТАНОВИВ

До Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вих.№66967 від 08.05.2023, вх.№1880/23 від 12.05.2023) у справі №914/2819/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Фізичної особи-підприємця Ахмед Раїс Шейх Мухаммад Ашраф про стягнення 14 876,73 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2023 заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою від 17.05.2023 суд прийняв заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2023.

24.05.2023 на електронну адресу суду від Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист-відповідь за вих.№18749 від 24.05.2023 (вх.№13117/23), яким на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2023 повідомлено про те, що після 30.06.2017 року до відділу наказ №914/2819/16 від 19.12.2016 до примусового виконання не пред`являвся та на виконанні не перебуває. Крім того, у листі зазначено, що копії матеріалів виконавчого провадження №53314184 з примусового виконання наказу №914/2819/16 від 19.12.2016 надати неможливо, оскільки такі знищено за закінченням терміну зберігання.

Стягувач (ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») явки уповноваженого представника в судове засідання 24.05.2023 не забезпечив, проте, 19.05.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника б/н від 19.05.2023 (вх.№12558/23). У поданому клопотанні представник стягувача повідомив що підтримує заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання в повному обсязі, а також просить розглянути її без участі представника заявника.

Боржник (відповідач) явки уповноваженого представника в судове засідання 24.05.2023 не забезпечив.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 17.05.2023 явка представників учасників справи у судове засідання для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не визнавалась судом обов`язковою.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Відповідно до частин 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.12.2016 у справі №914/2819/16 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Ахмеда Раїса Шейха Мухаммада Ашрафа на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 12 963,34 грн суми неповернутого овердрафту, 1 342,19 грн прострочені відсотки, 517,24 грн пені по простроченій основній сумі овердрафту, 53,96 грн пені по прострочених відсотках та 1 378,00 грн судового збору.

Вказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду не оскаржувалось, відтак набрало законної сили.

На примусове виконання зазначеного рішення, 19.12.2016 Господарським судом Львівської області було видано наказ (бланк №046324). У наказі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 19.12.2016, а наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Ухвалою суду від 04.08.2021 (суддя Березяк Н.Є.) задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 21.07.2021 №63976 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими документами щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2016 року у справі № 914/2819/16, постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», , за виконавчими документами щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2016 року у справі №914/2819/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Фізичної особи-підприємця Ахмеда Раїса Ашрафа Шейха Мухаммада про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», .

Заява обґрунтована тим, що оригінал наказу Господарського суду Львівської області №914/2819/16 від 19.12.2016 отримано ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у квітні 2021 без постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник зазначає, що 04.08.2021 ухвалою Господарського суду Львівської області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» за виконавчими документами щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2016 у справі №914/2819/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Фізичної особи-підприємця Ахмеда Раїса Ашрафа Шейха Мухаммада про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Однак, як стверджує заявник, належним чином завірену ухвалу суду від 04.08.2023у справі №9142819/16 так і не отримав.

Вимога про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання обґрунтована тим, що ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримавши оригінал наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2819/16 до моменту отримання ухвали суду про заміну сторони стягувача, не мало можливості пред`явити цей виконавчий документ на примусове виконання до органів ДВС.

У зв`язку з вищенаведеним, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно наказ підлягав пред`явленню до виконання до 19.12.2019.

Як вбачається з листа Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вих.№18749 від 24.05.2023 (вх.№13117/23)) наказ Господарського суду Львівської області від 19.12.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ахмеда Раїса Ашрафа Шейха Мухаммада на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 12 963,34 грн суми неповернутого овердрафту, 1 342,19 грн прострочені відсотки, 517,24 грн пені по простроченій основній сумі овердрафту, 53,96 грн пені по прострочених відсотках та 1 378,00 грн судового збору до відділу після 30.06.2017 року до примусового виконання не пред`являвся та на виконанні не перебуває. Копії матеріалів виконавчого провадження №53314184 з примусового виконання наказу №914/2819/16 від 19.12.2016 надати неможливо, оскільки такі знищено за закінченням терміну зберігання.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи те, що отримавши оригінал наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2819/16 до моменту отримання ухвали суду про заміну сторони стягувача, заявник не мав можливості пред`явити цей виконавчий документ на примусове виконання до органів ДВС, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись статтями 234, 326-329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 19.12.2016 у справі №914/2819/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ахмеда Раїса Ашрафа Шейха Мухаммада на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 12 963,34 грн суми неповернутого овердрафту, 1 342,19 грн прострочені відсотки, 517,24 грн пені по простроченій основній сумі овердрафту, 53,96 грн пені по прострочених відсотках та 1 378,00 грн судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено та підписано 29.05.2023

Суддя Сухович Ю.О.