ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

29.05.2023м. ДніпроСправа № 182/4456/22

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до відповідача-2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

про виділення в натурі 23/625 часток комплексу в одну цілу частку (1/1) як окремий об`єкт та про визнання права власності на частку комплексу припинивши право спільної часткової власності

у справі за первісним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до відповідача-1 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Апалькова Євгена Вікторовича (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, буд. 2/2, оф. 2)

про виділення в натурі 128/625 часток комплексу в одну цілу частку (1/1) як окремий об`єкт та про визнання права власності на частку комплексу припинивши право спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 02.11.2022 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про:

- виділення в натурі 128/625 (сто двадцять вісім шістсот двадцять п`ятих) часток комплексу, що складаються з: вбудованого приміщення адміністративного комплексу літ. "Г-2", загальною площею 69,0 кв.м., а саме: приміщення 2= 12,1 кв.м., приміщення 3=5,3 кв.м., приміщення 4= 15,1 кв.м., приміщення 18= 36,5 кв.м.; мийки літ. "Е", загальною площею 108,7 кв.м.; ремонтного боксу літ. "Л", загальною площею 219,3 кв.м.; сараю літ. "М", загальною площею 15,8 кв.м.; спорудження № 1, частина І, за адресою: АДРЕСА_4 , в одну цілу частку (1/1) як окремий об`єкт;

- визнання права власності на частку комплексу, що складається з вбудованого приміщення адміністративного комплексу літ. "Г-2", загальною площею 69,0 кв.м., а саме: приміщення 2= 12,1 кв.м., приміщення 3=5,3 кв.м., приміщення 4= 15,1 кв.м., приміщення 18= 36,5 кв.м.; мийки літ. "Е", загальною площею 108,7 кв.м.; ремонтного боксу літ. "Л", загальною площею 219,3 кв.м.; сараю літ. "М", загальною площею 15,8 кв.м.; спорудження АДРЕСА_5 , як однієї цілої частки (1/1) як окремого об`єкту за ОСОБА_2 , припинивши право спільної часткової власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно правовстановлюючих документів позивачу та відповідачам разом належить 600/625 часток у праві спільної часткової власності на зазначений комплекс. Позивач разом з відповідачами звернувся до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Апалькова Євгена Вікторовича для посвідчення договору поділу майна, що є у спільній частковій власності на комплекс, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 . Вивчивши документи подані сторонами для посвідчення вищевказаного договору, приватний нотаріус Апальков Є.В. відмовив ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у посвідченні договору поділу майна, що є у спільній частковій власності, і надав відповідну Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У резолютивній частині Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої приватним нотаріусом Апальковим Є.В. 20.10.2022 зазначено: "Враховую те, що у власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає цілої частки у праві власності на комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , керуючись п. 1,2 ст. 49 Закону України "Про нотаріат", я, приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Апальков Є.В. ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у посвідченні договору поділу майна, що є у спільній частковій власності, у зв`язку з відсутністю співвласників 25/625 часток у праві спільної часткової власності на комплекс, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ".

Позивач звертаємо увагу суду на те, що частка, яку позивач має намір виділити, є відокремленою, тому її виділ не буде перешкоджати праву користування нежитловими будівлями комплексу іншим співвласникам. Приміщень, якими б позивач користувався спільно з відповідачами - немає. Тому, об`єкт нерухомості, що знаходяться в спільній частковій власності, можливо розділити без втрати їхнього цільового призначення. Даний факт підтверджується Висновком щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна б/н від 22.10.2021, виданого ФОП Нагнибіда Н.О. щодо 128/625 часток комплексу, які складаються з: - вбудованого приміщення адміністративного комплексу літ. "Г-2", загальною площею 69,0 кв.м., а саме: приміщення 2=12,1 кв.м., приміщення 3=5,3 кв.м., приміщення 4= 15,1 кв.м., приміщення 18= 36,5 кв.м.; - мийка літ. "Е", загальною площею 108,7 кв.м.; - ремонтний бокс літ. "Л", загальною площею 219,3 кв.м.; - сарай літ. "М", загальною площею 15,8 кв.м.; - спорудження № 1, частина І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . В даному Висновку зазначено, що "за технічними показниками 128/625 часток об`єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена. Є можливість використання такого майна, як самостійного об`єкта цивільних правовідносин".

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №182/4456/22 від 16.03.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Апальков Євген Вікторович, про виділення частки з майна, що є у спільній частковій власності, передано до Господарського суду Дніпропетровської області оскільки за змістом спірних правовідносин, суб`єктним складом сторін спору, законодавством, що застосовується до цих правовідносин, цей спір не є цивільно-правовим, а віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 справа №182/4456/22 розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №182/4456/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Апалькова Євгена Вікторовича та призначено підготовче засідання на 29.05.2023 о 12:00год.

До Господарського суду Дніпропетровської області 22.05.2023 надійшла зустрічна позовна заява №б/н від 18.05.2023 ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2 та до відповідача-2 ОСОБА_3 про:

- виділення в натурі належні ОСОБА_1 23/625 (двадцять три шістсот двадцять п`ятих) часток комплексу, що складаються зі службової будівлі АЗС літ. "З", загальною площею 9,3 кв.м., комплекс АЗС літ. "И", загальною площею 280,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , в одну цілу частку (1/1) як окремий об`єкт;

- визнання права власності на частку комплексу, що складається зі службової будівлі АЗС літ. "З", загальною площею 9,3 кв.м.; комплекс АЗС літ. "И", загальною площею 280,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , як однієї цілої частки (1/1) як окремого об`єкту за ОСОБА_1 , припинивши право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , належать 600/625 часток у праві спільної часткової власності на комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та реєстраційний номер належного нам майна в РПВН зазначено як: 4885637, а ОСОБА_6 належать в цілому (частка 1/1) нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та з реєстраційним номером його майна в РПВН: 5291813, вказані два об`єкти нерухомого майна хоча і знаходяться за однією адресою, але є відокремленими один від одного та мають різний опис майна. А отже, ОСОБА_6 не є співвласником 25/625 часток у праві спільної часткової власності на комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_4 та належить мені, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. І тому, у зв`язку з відсутністю співвласника 25/625 часток у праві спільної часткової власності на комплекс, частки співвласників комплексу ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , не складають одиниці, і тому поділ такого майна не може бути здійснено за домовленістю між співвласниками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 закрито провадження у справі № 182/4456/22 за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 ОСОБА_3 ; до відповідача-2 ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Апалькова Євгена Вікторовича; про виділення в натурі 128/625 часток комплексу в одну цілу частку (1/1) як окремий об`єкт та про визнання права власності на частку комплексу припинивши право спільної часткової власності. Також роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, враховуючи викладене, підстави для прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відсутні з огляду на закриття провадження за первісним позовом у справі №182/4456/22 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 за подання зустрічного позову сплачено судовий збір у сумі 5 368,00 грн., що підтверджується квитанціями №65765328 від 18.05.2023 та №65765346 від 18.05.2023.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає поверненню з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі5 368,00 грн., однак за умови подання ним відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву №б/н від 18.05.2023 з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -29.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв