номер провадження справи 26/10/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2023 Справа № 908/825/21(908/2466/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Укрпластик, с. Люцерна, Вільнянський район, Запорізька область

до відповідачів 1/ Державної податкової служби України, м. Київ

2/ Головного управління ДПС у Львівській області

3/ Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150) як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в межах справи № 908/825/21

про банкрутство - Приватного акціонерного товариства Укрпластик, с. Люцерна, Вільнянський район, Запорізька область

Кредитори 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лайт фінанс", (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 129)

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю ФК СВ Кепітал, код ЄДР 41734589 (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 20)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю ОКЛАНД-ТРАНСПОРТ, код ЄДР 42381166 (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121-А)

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю Хегельманн Транспорте Юкрейн, код ЄДР 41556200 (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 9, офіс 3-503)

5/ Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство ІСТ-ЗАХІД, код ЄДР 30822981 (79000, м. Львів, вул. В. Великого, 29)

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО ОКЛАНД ТЛС, (03115, м. Київ, вул. Перемоги, 121-А, літера А)

7/ Акціонерне товариство КРЕДОБАНК, (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78)

8/ ROTOFLEX AG (Акціонерне товариство РОТОФЛЕКС), ідент.код СНЕ-107.909.544 (2540, вул. Лебернштрассе, 40, м. Гренхен, Швейцарія; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, офіс 18)

9/ Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк, (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22)

10/ Товариство з обмеженою відповідальністю Ліндстрем, (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 8)

11/ Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127)

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. перебуває справа № 908/825/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Укрпластик.

До Господарського суду Запорізької області 05.12.2022 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Укрпластик до відповідачів: Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, для розгляду в межах справи № 908/825/21 про банкрутство позивача.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року, зокрема, прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства Укрпластик до розгляду в межах справи №908/825/21 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Підготовче засідання призначено на 27.12.2022р. о 12-00.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну неналежного відповідача. Замінено неналежного відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області на належних відповідачів Головне управління ДПС у Львівській області (, адреса: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) та Головне управління ДПС у Вінницькій області (, адреса: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7). Відкладено підготовче засідання на 24.01.2023 об 11-00.

Ухвалою суду вд 24.01.2023 року, задоволено копотання відповідачів 2, 3 про відкладення судового засідання. Відкладено підготовче засідання на 07.02.2023 о 10-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023 року, зокрема, задоволено усне клопотання відповідача-3 про відкладення судового засідання. Відкладено підготовче засідання на 02.03.2023 об 11-00

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023р. закрито підготовче провадження у справі №908/825/21(908/2466//22) з розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства Укрпластик до Державної податкової служби України, м. Київ, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Призначено справу до розгляду по суті на 23.03.2023 об 11-45 год.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року, відкладено судове засідання на 11.04.2023р. о 10-00.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року, у справі № 908/825/21 (908/2466/22), резолютивну частину ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 доповнено наступними абзацами: У задоволенні клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі відмовити. У задоволенні усного клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі відмовити.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023, справу № 908/825/21(908/2466/22) було направлено до Центрального апеляційного господарськогой суду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 65). Судове засідання 11.04.2023 року о 10-00 год., в режимі відео конференції з використанням сторонами власних технічних засобів - не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 року, апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023р. у справі № 908/825/21(908/2466/22) повернуто заявникові.

Справу № 908/825/21(908/2466/22 повернуто до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 15.05.2023 судове засідання у справі № 908/825/21(908/2466/22) призначено на 06.06.2023 року о 10-20 год.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник та визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1). Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина 2).

Разом з тим, за приписом пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку про розгляд у межах провадження у справі про банкрутство спорів за участі податкових органів та боржника - суб`єкта процедури банкрутства щодо визначення розміру податкового боргу як таких, що є майновими вимогами до боржника, про що ухвалила постанову від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, у якій зокрема викладені наступні мотивування:

60. Спір у цій справі виник через несвоєчасне відшкодування суб`єктом владних повноважень бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий 2014 року, внаслідок чого позивач звернувся до суду адміністративної юрисдикції з позовними вимогами про стягнення з контролюючого органу пені відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України та інфляційних втрат і 3 відсотків річних на підставі статті 625 ЦК України.

61. Стверджуючи про непідсудність спору в цій справі адміністративному суду, відповідач у доводах касаційної скарги послався на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19, від якого пропонує відступити Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, про те, що з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог у межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

62. При цьому Велика Палата Верховного Суду в указаній постанові у справі № 905/2030/19 зазначила, що КУзПБ та ГПК України є нормативними актами рівної юридичної сили (кодексами). Отже, у випадку колізії норм між статтею 7 КУзПБ та статтею 20 ГПК України повинні застосовуватися ті процесуальні норми, які прийняті пізніше. Відтак у правовідносинах щодо визначення розміру податкових зобов`язань боржника у справі про банкрутство шляхом оскарження рішення податкового органу переважному застосуванню з 21 жовтня 2019 року підлягають норми статті 7 КУзПБ.

63. Велика Палата Верховного Суду послалася також на те, що з прийняттям КУзПБ законодавець відніс до юрисдикції господарського суду у справі про банкрутство як розгляд спорів боржника з конкурсними кредиторами, так і розгляд його спорів з поточними кредиторами (частина друга статті 7, абзац третій частини восьмої статті 45 КУзПБ), на відміну від попереднього регулювання Законом № 2343-XII та іншими процесуальними кодексами України.

64. За висновками Великої Палати Верховного Суду, з огляду на обставини здійснення щодо позивача платника податків провадження у справі про банкрутство підвідомчість спору, який виник після 21 жовтня 2019 року, слід визначати із застосуванням норм статті 7 КУзПБ як закону, що прийнятий пізніше, та якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство ПрАТ Геркулес.

65. Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від указаних висновків з таких міркувань.

66. Згідно із частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації і визначається законом.

67. Метою запровадження цього засадничого принципу є більш глибокий і фаховий розгляд найбільш складних справ суддями, що мають відповідний досвід.

68. Спеціалізація є основним критерієм розподілу юрисдикцій і, власне, причиною створення судів різних юрисдикцій, бо нівелювання юрисдикційних критеріїв (у тому числі їх змішування в залежності від обставин конкретної справи, майнового стану особи, мети чи стадії її звернення до суду) призводить до розгляду однакових за своєю юридичною природою спорів різними судами, плутанини у визначенні належного суду, і, зрештою, порушення принципів верховенства права і правової визначеності, що є прямим порушенням означеної вище норми Конституції України.

69. Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

70. Поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

71. Головним критерієм розмежування адміністративної та господарської судових юрисдикцій є предмет спору та зміст спірних правовідносин.

72. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин..

Крім того, Велика Палата Верховного Суду висновує:

95. Правила визначення юрисдикції визначає насамперед процесуальний кодекс (ГПК України, КАС України), а не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є КУзПБ.

96. Водночас у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України йдеться про звернення до суду з майновими вимогами до боржника, а у статті 7 КУзПБ про всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

97. При цьому спеціальними нормами, що визначають юрисдикцію господарських судів, є приписи саме частини першої статті 20 ГПК України, пунктом 8 якої прямо передбачено, що не відносяться до юрисдикції господарських судів спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спори про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

98. Ураховуючи сутність і правову природу спірних правовідносин, приписи процесуального закону мають превалюючу дію при розв`язанні колізій щодо обрання належної судової юрисдикції.

Пунктом 1 частини 3 статті 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати матеріали справи №908/825/21(908/2466/22) до Запорізького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 20, 27, 30, 31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №908/825/21(908/2466/22) передати за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати: позивачу, відповідачам, Запорізькому окружному адміністративному суду разом з матеріалами справи №908/825/21(908/2466/22).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 25.05.2023.

Суддя О.О. Юлдашев