ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. Справа№ 920/936/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Бондар Л.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 11.05.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2023

у справі № 920/936/22 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом Національного банку України

в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний Металіст"

про стягнення 81 561,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення ухвали першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/936/22 відмовлено в задоволенні заяви від 16.11.2022 №48-01-16/11 ТОВ "НВО "Червоний металіст" про залучення до участі у справі №920/936/22 правонаступника.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подана відповідачем заява про залучення до участі у справі правонаступника суперечить вимогам ст. 52 ГПК України та є необґрунтованою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/936/22. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/936/22 та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 справу № 920/936/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 витребувано справу № 920/936/22, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, справу № 920/936/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/936/22 залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

11.04.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, до якої долучено платіжне доручення № 905 від 28.03.2023, згідно якого апелянтом сплачено судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/936/22. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/936/22 призначено на 11.05.2023.

19.04.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло повідомлення про те, що останній не може надати відзив на апеляційну скаргу у зв`язку із тим, що на адресу позивача не надходило апеляційної скарги.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотань

Учасники апеляційного провадження у судове засідання 11.05.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлялися належним чином, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду заяв та клопотань - не надходило.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників учасників апеляційного провадження не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

08.11.2022 Національний банк України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний Металіст" (далі - відповідач, скаржник) відповідно до якого просить стягнути з відповідача штрафні санкції за договором від 31.05.2021 №21-81-166 зі змінами, внесеними додатковим договором від 30.12.2021 №21-81-451 у розмірі 81 561,83грн (вісімдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят одна грн 83 коп.), а також 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.) судового збору.

22.11.2022 представник відповідача надіслав заяву (вх №2938) про залучення до участі у справі правонаступника, в якій просить замінити відповідача у справі №920/936/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання «Червоний Металіст» (вул. Деняка Віктора, буд. 5, м. Конотоп, Сумська область, 41615, код за ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АВРПН» (вул. Деняка, буд. 7, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код за ).

В обгрунтування заяви відповідач зазначає, що 06.09.2022 рішенням загальних зборів ТОВ «НВО «Червоний металіст» затверджено розподільчий баланс ТОВ «НВО «Червоний металіст»; створено ТОВ «АВРПН» шляхом виділу згідно з розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків ТОВ «НВО «Червоний металіст»; затверджено капітал, статут, види діяльності новоутвореного товариства та обрано директора.

За розподільчим балансом ТОВ «НВО «Червоний металіст» станом на 31.08.2022 ТОВ «НВО «Червоний металіст» передав новоствореному ТОВ «АВРПН» 81 561,83 грн заборгованості відповідача перед Національним банком України за договором від 31.05.2021 №21-81-166, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у справі.

З огляду на зазначене, відповідач звернувся із заявою про заміну відповідача у справі №920/936/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання «Червоний Металіст» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АВРПН».

Заперечуючи проти заяви відповідача про залучення до участі у справі правонаступника, позивач зазначив, що зі змісту поданого відповідачем протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний Металіст» та розподільчого балансу вбачається, що загальні збори учасників не приймали рішення про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний Металіст». Порядком денним загальних зборів учасників був виділ частини майна відповідача для створення нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВРПН». Разом із тим, загальні збори учасників відповідача прийняли рішення про передавання заборгованості, що виникла перед Національним банком України згідно договору від 31.05.2021 №21-81-166 на суму 81 561,83 грн новоствореному Товариству з обмеженою відповідальністю «АВРПН», що відображено у розподільчому балансі. Водночас, відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Оскільки позивач не надавав відповідачу згоду на переведення боргу згідно договору від 31.05.2021 №21-81-166 на суму 81 561,83 грн іншій особі, позивач вважає, що рішення відповідача про передавання боргу згідно договору від 31.05.2021 №21-81-166 на суму 81561,83 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «АВРПН» є одностороннім та таким, що суперечить чинному законодавству. Одночасно представник позивача звернув увагу на те, що дії відповідача щодо передавання боргу згідно договору від 31.05.2021 №21-81-166 на суму 81561,83 грн, а саме: прийняті рішення загальними зборами учасників відповідача згідно протоколу від 06.09.2022 №30/08 та зміст розподільчого балансу від 31.08.2022 свідчать про повне визнання відповідачем позовних вимог позивача, що є предметом спору у справі №920/936/22. Таким чином, представник позивача просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний Металіст» у заміні сторони у справі №920/936/22 згідно поданої ним заяви від 16.11.2022 №48-01-16/11 про залучення до участі у справі правонаступника, а також розглянути справу по суті без участі представника позивача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього.

Згідно зі ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, питання процесуального правонаступництва регламентоване частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши поданий відповідачем протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» від 06.09.2022 та розподільчого балансу на 31.08.2022, колегія суддів констатує, що загальні збори учасників не приймали рішення про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст».

У свою чергу, порядком денним загальних зборів учасників був виділ частини майна відповідача для створення нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВРПН».

Як вірно вказано судом першої інстанії, що Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» розрізняє поняття виділу товариства без припинення юридичної особи (стаття 47) та припинення, шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або в результаті ліквідації (стаття 48). У той час як статтею 52 ГПК України передбачене процесуальне правонаступництво у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не спростовано факт того, що в порядку ст. 520 ЦК України позивач не надавав ТОВ «НВО «Червоний металіст» згоди на заміну боржника у зобов`язанні відповідача перед позивачем за договором від 31.05.2021 №21-81-166 на суму 81 561,83 грн.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «АВРНП» утворилось шляхом виділу без припинення ТОВ «НВО «Червоний металіст», а заміна боржника в зобов`язанні відбулась з порушенням вимог ст. 520 ЦК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до переконання, що відповідно до ст. 52 ГПК України відсутні підстави для процесуального правонаступництва ТОВ «АВРНП» як відповідача у справі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, колегія суддів дішла висновку, що заявником не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своєї заяви, а тому судом першої інстанції цілком правомірно відмовлено відповідачу в задоволенні його заяви про залучення до участі у справі правонаступника (вх. №2938 від 22.11.2022).

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваної судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувану ухвалу прийнято з повним дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/936/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/936/22 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/936/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариствомз обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст".

4. Матеріали справи №920/936/22 повернути до Господарського суду Сумської області

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 30.05.2023. (після виходу суддів Ткаченка Б.О. та Гаврилюка О.М. з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк