ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29.05.2023р. Справа №905/1926/18

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області
до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м.Київ
про стягнення моральної шкоди у сумі 2684,00 грн.
у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , м.Київ
до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області
до відповідача 2 BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus
про стягнення збитків у сумі 1375500,00 грн., інфляційних втрат у сумі 892837,05 грн. та 3% річних у сумі 219081,49 грн.
Суддя Левшина Г.В.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. по справі №905/1926/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн. відмовлено; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до BARLENKO LTD закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. по справі №905/1926/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. у справі №905/1926/18 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. у справі №905/1926/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021р. по справі №905/1926/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. у справі №905/1926/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

13.04.2021р. матеріали справи №905/1926/18 надійшли до господарського суду Донецької області та протоколом автоматичного розподілу справ від 13.04.20121р. справу №905/1926/18 передано на розгляд судді Левшиної Г.В.

Ухвалою суду від 15.04.2021р. прийнято справу №905/1926/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, LTD про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн. до провадження судді Левшиної Г.В.; підготовче засідання призначено на 13.05.2021 року о 14:30 год.

06.05.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

11.05.2021р. до суду від позивача надійшли пояснення по суті спору з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі №905/1926/18.

Ухвалою суду від 12.05.2021р. заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи EasyCon задоволено.

12.05.2021р. до суду від Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №60474803 від 08.04.2021р.

12.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшли: письмові пояснення по суті спору (на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 15.04.2021р.) №12/05/1926 від 12.05.2021р.; клопотання №12/02/21 від 12.05.2021р. про зупинення провадження у справі до винесення рішення Східним апеляційним господарськими судом у справі №905/671/19; доповнення до клопотання про зупинення провадження №12/05/1926/1 від 12.05.2021р.

12.05.2021р. на поштову адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання №11/20/412 від 30.04.2021р. про вручення документів відповідачу 2 в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

13.05.2021р. через підсистему Електронний суд та на електронну пошту від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 13.05.2021р. про об`єднання в одне провадження справ №905/828/21 та №905/1926/18 з тих підстав, що у даних справах один і той самий предмет та підстави позову, спільна доказова база, один і той самий відповідач.

Ухвалою суду від 13.05.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання від 13.05.2021р. ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження справ №905/828/21 та №905/1926/18; відмовлено у задоволенні клопотання №11/20/412 від 30.04.2021р. Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про вручення документів відповідачу 2 в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.05.2021 року о 14:00 год.

Ухвалою суду від 21.05.2021р. виправлено допущену описку в ухвалі суду від 13.05.2021р.

Телефонограмами суду від 24.05.2021р. повідомлено представників сторін зі змістом ухвали суду від 21.05.2021р.

25.05.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи EasyCon.

Ухвалою суду від 26.05.2021р. задоволено заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи EasyCon

Телефонограмами суду від 28.05.2021р. повідомлено представника позивача зі змістом вищезазначеної ухвали суду.

28.05.2021р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі від 26.05.2021р.

31.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 28.05.2021р. до розгляду Східним апеляційним господарськими судом апеляційної скарги на судове рішення по справі №905/2291/19 та письмові заперечення на додаткові пояснення позивача №31/05/1926 від 31.05.2021р.

31.05.2021р. до суду від позивача надійшов висновок експерта №1041/35201-К.

У підготовче засідання 31.05.2021р. з`явилися позивач та відповідач 1. При цьому, позивач та його представник приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon. Позивач усно прокоментував, що є необхідність проведення експертизи, клопотання про проведення експертизи міститься в матеріалах справи та було подане під час первісного розгляду справи; надав пояснення щодо поданих документів, а саме: додаткових пояснень по справі від 26.05.2021р. та висновку експерта №1041/35201-К. Відповідач 1 в засіданні суду усно зазначив про те, що наразі відсутня потреба вирішення питання проведення нової експертизи; вказав, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021р. рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2021р. у справі №905/671/19 залишено без змін, тому немає необхідності зупиняти провадження по справі у зв`язку з вирішенням питання по справі №905/671/19, таким чином, просить суд залишити без розгляду дане клопотання; наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги по справі №905/2291/19.

Ухвалою суду від 31.05.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка про зупинення провадження у справі №905/1926/18 та відкладено підготовче засідання на 01.07.2021 року о 14:00 год.

Згідно з ухвалою суду від 01.07.2021р. призначено у справі №905/1926/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

У зв`язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги №12/07/21 від 12.07.2021р. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021р. матеріали справи 22.07.2021 скеровано до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод задоволено частково; ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021р. у справі №905/1926/18 в частині визначення експертної установи змінено; проведення судової економічної експертизи доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області, відповідно до ст.ст.99, 100 ГПК України на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2021р. про призначення експертизи та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021р. справу 22.09.2021р. направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса".

29.09.2021р. до господарського суду Донецької області зі Східного апеляційного господарського суду надійшли заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021р. та відвід суддів.

За таких обставин, господарський суд Донецької області звернувся до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" з метою термінового направлення на адресу господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/1926/18 для подальшого розгляду вищезазначених заяв.

11.10.2021р. справа №905/1926/18 повернулась до господарського суду Донецької області.

Для подальшого вирішення у встановленому законом порядку, господарський суд Донецької області 13.10.2021р. скеровував до Східного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 б/н від 25.09.2021 (вх.902 від 27.09.2021) про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 за нововиявленими обставинами та матеріали справи №905/1926/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами (вх.№902 від 27.09.2021 року).

29.12.2021р. матеріали справи повернуто до господарського суду Донецької області.

Відповідно до супровідного листа від 18.01.2022р. на адресу експертної установи скеровано матеріали справи №905/1926/18 на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2021р. про призначення експертизи та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021р.

03.02.2022р. на електронну пошту суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала від 02.02.2022р. про відкриття касаційного провадження у справі №905/1926/18 господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. та витребування з господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/1926/18.

07.02.2022р. на адресу господарського суду Донецької області повернуто матеріали справи №905/1926/18 разом із клопотанням експерта щодо надання додаткових матеріалів необхідних для виконання ухвали від 01.07.2021р. у справі №905/1926/18.

Листом від 08.02.2022р. судом повідомлено експертну установу, що розгляд клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів буде вирішено після повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2022р., господарським судом Донецької області 09.02.2022р. матеріали справи скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2022р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. у справі №905/1926/18 без змін.

17.06.2022р. на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1926/18.

Листом від 24.06.2022р. суд, враховуючи наявний воєнний стан в Україні, запропонував сторонам надати свою позицію щодо необхідності та актуальності подальшого проведення експертизи та направлення справи до експертної установи.

14.09.2022р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та заміну відповідача 2 BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus на ОСОБА_3 , м.Київ.

Виходячи з того, що згідно з ухвалою від 01.07.2021р. провадження у справі №905/1926/18 було зупинено й не поновлено (зокрема, існує необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення дослідження), суд листом від 15.09.2022р. довів до відома сторін, що прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог та заміну відповідача буде здійснено після поновлення провадження у даній справі.

Згідно листа від 27.09.2022р. судом запропоновано відповідачам в строк до 04.10.2022р. ознайомитись з заявою позивача та направити на електронну адресу суду свої міркування щодо можливості поновлення провадження у справі.

30.09.2022р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 04.10.2022р. поновлено провадження у справі №905/1926/18; підготовче судове засідання призначено на 31.10.2022 року об 11:20 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №104; явку у судове засідання представників сторін (позивача, відповідачів) визнано не обов`язковою; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

05.10.2022р. на адресу суду від Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод надійшли додаткові письмові пояснення, за змістом яких останній просить суд вімовити в задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог та заміну відповідача 2 BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus на ОСОБА_3 , м.Київ. Окрім того, відповідач 1 просить суд зупинити провадження у справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

25.10.2022р. на адресу суду від Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідачем 1 доповнено його позицію щодо необхідності відмови у задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог та заміну відповідача 2 BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus на ОСОБА_3 , м.Київ.

27.10.2022р. на електронну адресу суду від BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus надійшли пояснення по справі, за змістом яких відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача та зупинити провадження у справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

28.10.2022р. на електронну адресу суду від Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

Згідно з ухвалою від 01.11.2022р. задоволено частково заяву ОСОБА_1 , м.Київ про зменшення позову та заміну відповідача 2 належним відповідачем; визначено наступний предмет спору по справі №905/1926/18: стягнення з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" збитків у сумі 1375500,00 грн., інфляційних втрат у сумі 680597,40 грн. та 3% річних у сумі 172637,36 грн.; в задоволенні решти заяви ОСОБА_1 , м.Київ, що надійшла на адресу суду 14.09.2022р., відмовлено; відкладено підготовче засідання на 06.12.2022 року о 13:00 год.

Ухвалою суду від 06.12.2022р. в засіданні суду для вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав щодо проведення експертного дослідження у справі оголошено перерву до 20.12.2022р. о 13.00 год.

В судове засідання 20.12.2022р. в режимі відеоконференції з`явились представники сторін, відповідачем 1 надані додаткові посилання на судову практику з застосування ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно з ухвалою суду від 20.12.2022р. призначено у справі №905/1926/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

27.02.2023р. до господарського суду Донецької області від Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта від 07.02.2023р. №48473 за результатами проведення економічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.03.2023р. поновлено провадження у справі №905/1926/18; підготовче засідання призначено на 03.04.2023 року о 14:00 год.; запропоновано сторонам до дати підготовчого засідання надати письмові пояснення по суті спору з урахування висновку експерта від 07.02.2023р. №48473 за результатами проведення економічної експертизи.

23.03.2023р. на електронну пошту суду від представника позивача надійшли заперечення на Висновок експерта №48473 від 07.02.2023р. за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами господарської справи №905/1926/18. Окрім того, позивачем було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

31.03.2023р. через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення по справі. Одночасно, представником відповідача 1 заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче судове засідання 03.04.2023р. представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 03.04.2023р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.05.2023 року о 14:30 год.

26.04.2023р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

У підготовче засідання 01.05.2023р. в режимі відеоконференції з`явились представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 1 в судовому засіданні заявив заперечення проти задоволення заяви позивача щодо збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.05.2023р. задоволено заяву ОСОБА_1 , м.Київ про збільшення позовних вимог; визначено наступний предмет спору по справі №905/1926/18: стягнення з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" збитків у сумі 1375500,00 грн., інфляційних втрат у сумі 892837,05 грн. та 3% річних у сумі 219081,49 грн.; відкладено підготовче засідання на 29.05.2023 року о 14:00 год.

25.05.2023р. через підсистему Електронний суд від Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у сумі 2684,00 грн.

В обгрунтування зустрічної позовної заяви ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод посилається на те, що внаслідок неправомірного, помилкового та безпідставного визначення ОСОБА_1 відповідачем у справі №905/1926/18 ПРАТ Авдіївський коксохімічний завод, відбулося порушення немайнових прав останнього, зокрема права на ділову репутацію та її недоторканність. Так, на думку відповідача 1, оскільки позивач внаслідок неправомірних дій фактично висвітлює діяльність підприємства та формує відповідну негативну думку у представників громади, органів місцевого самоврядування, державної влади, то ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод має право на стягнення моральної шкоди за приниження ділової репутації з ОСОБА_1 в розмірі 2684,00 грн.

В обгрунтування наявності поважних причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви відповідач 1 посилається, зокрема, на наступні обставини:

- наразі існує велика кількість спорів щодо обов`язкового продажу акцій товариства, де ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод було вимушене надавати пояснення, заяви та клопотання, у зв`язку з чим у останнього не було достатньо часу для підготовки та пред`явлення зустрічного позову;

- станом на дату початку нового розгляду справи №905/1926/18 та, відповідно, початку відліку строку для пред`явлення зустрічного позову в Україні було введено карантинні (обмежувальні) заходи у зв`язку з поширення коронавірусної інфекційної хвороби COVID-19;

- у зв`язку із військовою агресією російської федерації та знаходження підприємства на території де безпосередньо відбуваються військові дії, постійні обстріли, що є загальновідомим фактом, представники товариства не мали об`єктивної можливості отримати матеріали справи №905/1926/18 від відповідальних співробітників для підготовки зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем 1 заявлено про поновлення Приватному акціонерному товариству Авдіївський коксохімічний завод строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 у справі №905/1926/18.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В даному випадку, враховуючи, що справу прийнято до провадження 15.04.2021р., Приватним акціонерним товариством Авдіївський коксохімічний завод зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За висновками суду, наведені відповідачем 1 причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не характеризують об`єктивну неможливість відповідача вчасно реалізувати своє право.

Окрім того, суд наголошує на тому, що з моменту винесення ухвали від 15.04.2021р., якою суд прийняв справу №905/1926/18 до свого провадження, та по дату надходження до суду матеріалів зустрічної позовної заяви, представник відповідача 1 брав активну участь в розгляді даної справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями, клопотаннями та запереченнями останнього. Наведені причини пропуску процесуального строку, не заважали представнику відповідача 1 брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань, та безперешкодно реалізовувати інші, передбачені процесуальним законодавством права.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод не було позбавлено можливості вчасно подати до суду зустрічну позовну заяву.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для поновлення відповідачу 1 строку на подачу зустрічного позову.

Частиною 7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Господарський суд також зазначає, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п.5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Господарським судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер є зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши зміст зустрічного позову, надані докази в його обгрунтування, обставини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, вказані заявником, суд дійшов висновку, що подання відповідного позову є зловживанням процесуальними правами з боку відповідача 1, а зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, враховуючи спосіб надходження означеної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, вони фактично є електронними документами, підписаними кваліфікованим електронним підписом та перетвореними у їх візуальну форму на папері, а відтак, господарський суд не вважає за доцільне здійснювати фактичне їх повернення (відправлення на адресу заявника).

Керуючись ст.ст. 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою.

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області про стягнення моральної шкоди у сумі 2684,00 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.05.2023р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина