ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залучення свіввідповідача, про залучення третьої особи та відкладення підготовчого засідання

"23" травня 2023 р. Справа № 916/186/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Портова, буд.4; ),

до: Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ),

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ (68355, Одеська область, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2, ),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна (21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 114-В, офіс 203-6, )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство „АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14, )

про визнання незаконним та скасування наказу.

За участю учасників справи:

від позивача - адвокат Згода О.О.;

від відповідача - Стапінський В.О., самопредставництво;

від третьої особи-1 - адвокат Ільченко К.Р.;

від третьої особи-2 - адвокат Грубнік В.І.

від третьої особи-3 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 1075 від 21.12.2022, яким затверджено протокол № 1 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ () від 15.12.2022; затверджено протокол № 2 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ () від 21.12.2022; затверджено умови продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ () (протокол засідання аукціонної комісії від 15.12.2022 № 1).

Ухвалою суду від 16.01.2023 прийнято позовну заяву ТОВ „МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/186/23. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.03.2023 заяву Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ (вх. суду № 1047/23 від 14.03.2023) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено. Залучено Державне підприємство „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Зобов`язано позивача, на протязі 5 днів, починаючи з 22.03.2023, в порядку ч. 2 ст. 172 ГПК України надіслати на адресу Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати до суду. Запропоновано третій особі надати до суду (протягом 10 днів з дня отримання позовної заяви з додатком) письмові пояснення на позову заяву (в порядку ст. 168 ГПК України).

Ухвалою суду від 25.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна (вх. суду № 12105/23 від 13.04.2023) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Запропоновано третій особі надати до суду (протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали) письмові пояснення на позову заяву (в порядку ст. 168 ГПК України).

Ухвалою суду від 16.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ (вх. суду № 13495/23 від 25.04.2023) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено. Залучено Державне підприємство „АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Відкладено підготовче засідання на 09:30 год. 23 травня 2023 року. Зобов`язано позивача по даній справі невідкладно надіслати на адресу Державного підприємства „АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази чого невідкладно надати до суду. Зобов`язано відповідача по даній справі невідкладно надіслати на адресу Державного підприємства „АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ копію відзиву на позовну заяву та копії доданих до нього документів листом з описом вкладення, докази чого невідкладно надати до суду. Встановити третій особі - Державному підприємству „АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ, строк для подання пояснення щодо позову та/або щодо відзиву із документами, що підтверджують надіслання пояснення і доданих до нього документів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - 10 днів з дня вручення відповідної заяви по суті справи (позову/відзиву).. Вказаний строк може бути продовжений судом відповідно до положень ст. 119 ГПК України. Роз`яснити, що поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Копія пояснення та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду. Встановити позивачу строк для подання відповіді на пояснення третьої особи із документами, що підтверджують надіслання відповіді на пояснення іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - 5 днів з дня отримання відповідного пояснення. Встановити відповідачу строк для подання відповіді на пояснення третьої особи із документами, що підтверджують надіслання відповіді на пояснення іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - 5 днів з дня отримання відповідного пояснення. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання призначене на 23.05.2023 о 09:30 год.

15 травня 2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ надійшло клопотання про зміну предмету позову, в якому позивач в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України просить суд:

- Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна в якості співвідповідача;

- Визнати незаконним наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 1075 від 21.12.2022, яким затверджено протокол № 1 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ () від 15.12.2022; затверджено протокол № 2 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ () від 21.12.2022; затверджено умови продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ () (протокол засідання аукціонної комісії від 15.12.2022 № 1);

- Визнати недійсним результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ (), що оформлені протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-204, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 26.01.2023 року №69 „Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-204 з продажу об`єкта малої приватизації ЄМК ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ ().

- Визнати незаконним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №69 від 26.01.2023 року „Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-204 з продажу об`єкта малої приватизації ЄМК ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ ().

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ від 14.04.2023 року укладений за результатами електронного аукціону з умовами між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеськог оміського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №1376 про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

17 травня 2023 року до суду від Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшло клопотання про залучення Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазові, буд. 18/9, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказує, що Фонд державного майна України є органом управління Державне підприємство „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ, а також держава в особі Фонду державного майна України є власником 94/100 частки нерухомості за адресою: м. Кілія, вул. Портова, 4.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

22 травня 2023 року до суду від Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

22 травня 2023 року до суду від Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

23 травня 2023 року у підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зміну предмету позову та просив його задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб у підготовчому засіданні 23.05.2023 заперечили проти задоволення клопотання позивача про зміну предмету позову.

Заслухавши пояснення представників учасників справи щодо заяви позивача про зміни предмета позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про:

- визнання визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 1075 від 21.12.2022, яким затверджено протокол № 1 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ () від 15.12.2022; затверджено протокол № 2 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ () від 21.12.2022; затверджено умови продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ () (протокол засідання аукціонної комісії від 15.12.2022 № 1).

Судом встановлено, що зазначені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

У подальшому 15 травня 2023 до закінчення підготовчого провадження у справі позивач подав клопотання про зміну предмету позову, в якому просив суд:

- Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна в якості співвідповідача;

- Визнати незаконним наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 1075 від 21.12.2022, яким затверджено протокол № 1 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ () від 15.12.2022; затверджено протокол № 2 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ () від 21.12.2022; затверджено умови продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ () (протокол засідання аукціонної комісії від 15.12.2022 № 1);

- Визнати недійсним результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ (), що оформлені протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-204, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 26.01.2023 року №69 „Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-204 з продажу об`єкта малої приватизації ЄМК ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ ().

- Визнати незаконним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №69 від 26.01.2023 року „Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-204 з продажу об`єкта малої приватизації ЄМК ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ ().

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ від 14.04.2023 року укладений за результатами електронного аукціону з умовами між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеськог оміського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №1376 про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ.

Отже, як вбачається, позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими та доповнив позовні вимоги новими вимогами, тобто змінив предмет позову.

Заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Позивач, подавши до суду заяву про зміну предмету позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмету позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.

Заяву позивача про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Суд вважає, що первісні підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, які є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову. Тобто позивач змінив лише предмет позову, підстави позову позивач не змінив.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у рішенні від 08.12.2016 року у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України" (заява №24003/07) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (рішення від 17.01.2012 року у справі "Станев проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria), заява №36760/06).

У рішенні від 13.01.2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відтак, згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише формальний, але й фактичний. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви (скарги) або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ про зміну предмету позову підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача в частині залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна в якості співвідповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна.

Щодо клопотання відповідача про залучення Фонду державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 4 ст. 50 ГПК України закріплено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Положеннями 1 ст. 51 ГПК України передбачено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 51 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Із змісту поданих до матеріалів справи доказів, вбачається, що Фонд державного майна України є органом управління Державне підприємство „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ, а також держава в особі Фонду державного майна України є власником 94/100 частки нерухомості за адресою: м. Кілія, вул. Портова, 4

Наведене вище свідчить, що ухвалення судового рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки Фонду державного майна України, як власника більшої частки нерухомості за адресою: м. Кілія, вул. Портова, 4.

Ураховуючи викладене, з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазові, буд. 18/9, ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу.

В силу приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 172 ГПК України, на позивача у разі залучення або вступу у справу третьої особи покладається обов`язок надіслати такій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Крім того, згідно з нормами ч. 1, ч. 2 ст. 162, ч. 1 та ч. 4 ст. 168 ГПК України, третя особа, як учасник справи має право на подання пояснення щодо позову та/або відзиву, в якому викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

А тому, судом на позивача покладається обов`язок надіслати Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазові, буд. 18/9, ) копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази чого невідкладно надати до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 46, 48, 50, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ про зміну предмету позову.

2. Позовні вимоги вважати такими, які викладені позивачем у заяві про зміну предмету позову.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна (21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 114-В, офіс 203-6, ).

4. Задовольнити клопотання Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про залучення Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазові, буд. 18/9, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

5. Залучити Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазові, буд. 18/9, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

6. Відкласти підготовче засідання на 09:30 год. 20 червня 2023 року. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-963.

7. Запропонувати відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу та третім особам відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.

8. Зобов`язати позивача по даній справі невідкладно надіслати на адресу Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазові, буд. 18/9, ) копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази чого невідкладно надати до суду.

9. Зобов`язати відповідача по даній справі невідкладно надіслати на адресу Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазові, буд. 18/9, ) копію відзиву на позовну заяву та копії доданих до нього документів листом з описом вкладення, докази чого невідкладно надати до суду.

10. Встановити третій особі - Фонду державного майна України, строк для подання пояснення щодо позову та/або щодо відзиву із документами, що підтверджують надіслання пояснення і доданих до нього документів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - 10 днів з дня вручення відповідної заяви по суті справи (позову/відзиву).. Вказаний строк може бути продовжений судом відповідно до положень ст. 119 ГПК України.

Роз`яснити, що поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копія пояснення та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

11. Встановити позивачу строк для подання відповіді на пояснення третьої особи із документами, що підтверджують надіслання відповіді на пояснення іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - 5 днів з дня отримання відповідного пояснення.

12. Встановити відповідачам строк для подання відповіді на пояснення третьої особи із документами, що підтверджують надіслання відповіді на пояснення іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - 5 днів з дня отримання відповідного пояснення.

13. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання призначене на 20.06.2023 о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 29.05.2023.

Суддя Нікітенко С.В.