ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.05.2023 Справа № 905/115/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк",

до Приватного акціонерного товариства «Грета»

про стягнення 579 456, 09 доларів США, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 285000,00 дол. США; строкова заборгованість за тілом кредиту 270 020,16 дол. США; нарахованих відсотків 24 435,93 дол. США

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Грета"

до відповідача: Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

про: визнання недійсним одностороннього правочину за договором про надання банківських послуг №1/1359154 від 10.04.2013 у вигляді направлення вимоги №16211/257 від 19.12.2022

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Сімонова Є.О., адвокат на підставі довіреності №16200/86 від 18.02.2022

(в режимі відеоконференції)

від відповідача: Марченко О.Г., адвокат на підставі довіреності №15/02/23 від 15.02.2023 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

03.02.2023 шляхом направлення органами поштового зв`язку Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Грета" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БИТТЕХ" про стягнення солідарно з відповідачів 574892,58 доларів США, а саме: простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 225000,00 доларів США, строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 330020,16 доларів США, нарахованих відсотків в сумі 19872,42 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за договором №1/1359154 від 10.04.2013 про надання банківських послуг з подальшими змінами та доповненнями, який укладений між Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та Приватним акціонерним товариством "Грета", де поручителем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "БИТТЕХ" за договором поруки №1/1359154-1 від 18.03.2016, у останнього виникла вказана заборгованість, яку відповідачі в повному обсязі та у встановлений строк не сплатили, що стало підставою для звернення до суду з позовом з метою захисту порушеного права щодо стягнення наведеної вище суми солідарно.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 15.02.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за вимогами щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БИТТЕХ", прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/115/23 в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Грета"; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.03.2023 року о 16:30 год.

Ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

20.03.2023 Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" електронною поштою звернулось до суду з заявою про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.03.2023 продовжено розгляд справи №905/115/23. Підготовче засідання у справі призначено на 29.03.2023 року.

Ухвалою від 29.03.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/115/23 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Грета» до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним одностороннього правочину за договором про надання банківських послуг №1/1359154 від 10.04.2013 у вигляді направлення вимоги №16211/257 від 19.12.2022.

У зустрічному позові оспорюється односторонній правочин щодо дострокового одноразового виконання грошового зобов`язання за договором №1/1359154 від 10.04.2013, шляхом направлення АТ «Креді Агріколь Банк» вимоги №16211/257 від 19.12.2022, оскільки остання не відповідає формі, наведеній у п. у п.19.1. договору, порушує публічний порядок, суперечить моральним засадам.

Ухвалою від 29.03.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 26.04.2023 року о 13:00 год, прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Грета» до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 26.04.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 25.05.2023 року о 15:00 год.

15.05.2023 електронною поштою до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 18.05.2023 заяву Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

19.05.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.05.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Грета" про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

22.05.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, до якої додані докази на підтвердження клопотання про поновлення строку подання заперечень на відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 25.05.2023 з`явився у режимі відеоконференції, просить задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі, відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку подання заперечень на відповідь на відзив на первісну позовну заяву внаслідок його безпідставності, наявності у відповідача за первісним позовом технічної можливості отримати документи раніше, обізнаність про факт подачі відповіді на відзив тощо, одночасно просить не приймати відповідь на відзив за зустрічним позовом внаслідок пропущення строків направлення документу до суду.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 25.05.2023 з`явився в режимі відеоконференції, проти позовних вимог за первісним позовом заперечує у повному обсязі, просить задовольнити зустрічні позовні вимоги. Клопотання про поновлення строку подання заперечень на відповідь на відзив на первісну позовну заяву просив задовольнити внаслідок того, що відповідь на відзив була направлена на юридичну адресу підприємства у м.Дружківка, де діяльність відповідача зупинена внаслідок бойових дій, документ у найкоротший строк направлено на адресу представника підприємства у спосіб, який можливо було використати.

Стосовно клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив суд зазначає наступне.

Ухвалою від 15.02.2023 судом встановлено строк подачі заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня її отримання.

Відповідно до відстеження поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» відповідач за первісним позовом отримав відповідь на відзив у м.Дружківка 12.04.2023. Отже, заперечення на відповідь на відзив повинен був подати у строк до 17.04.2023 включно.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив 25.04.2023 через підсистему «Електронний суд», а отже не в строк, встановлений судом.

Представником відповідача за первісним позовом усно під час підготовчого засідання 26.04.2023 заявлене клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив, яке обґрунтовується тим, що відповідь на відзив направлена на юридичну адресу підприємства у м.Дружківка, отримана 12.04.2023, була направлена представнику підприємства до м.Київ 12.04.2023 оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», отримана представником 20.04.2023.

23.05.2023 суду надано в якості доказів на підтвердження вказаних фактів надано копію конверту, витяг з трекінгу відправлення АТ «Укрпошта», квитанцію ТОВ «Нова пошта».

Позивач за первісним позовом заперечує проти задоволення клопотання про поновлення відповідного строку, оскільки, була наявна можливість направлення документу через мережу Інтернет, строк порушено свідомо.

Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно із частиною 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заяви, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд дійшов до висновку, що причини, з яких строк був пропущений є поважними, документ направлений на адресу суду у найкоротший строк з моменту отримання його представником. Посилання позивача за первісним позовом щодо можливості прискорення направлення документу шляхом застосування мережі Інтернет є неспроможним, оскільки не доведено, що особа, яка отримала відповідь на відзив у м.Дружківка, таку можливість мала. Документ направлено на адресу представника відповідача за первісним позовом в день отримання тим способом, який відповідач за первісним позовом мав можливість використати. Іншого не доведено.

Як наслідок, суд задовольняє клопотання Приватного акціонерного товариства "Грета" про поновлення строку направлення заперечень на відповідь на відзив, приймає до розгляду даний документ.

Одночасно, розглядаючи питання щодо прийняття відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву суд виходить з наступного.

Ухвалою від 29.03.2023 судом встановлено строк подачі відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву - протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідно до відстеження поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» позивач за зустрічним позовом отримав відзив на зустрічну позовну заяву 27.04.2023 у м.Дружківка.

Таким чином, позивач мав право подати відповідь на відзив суду до 02.05.2023 включно.

У підготовчому засіданні 26.04.2023 суд прийняв до розгляду відзив на зустрічну позовну заяву. Представник Приватного акціонерного товариства "Грета" був присутнім у засіданні 26.04.2023 та обізнаний про цей факт.

Позивачем за зустрічним позовом подано відповідь на відзив 22.05.2023 через підсистему «Електронний суд».

Клопотання щодо поновлення строку на пред`явлення відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ані у письмовому вигляді разом з документом, ані у усному вигляді під час підготовчого засідання позивач за зустрічним позовом не заявляв.

На питання суду відносно причин пропуску строку посилався на те, що документ з м.Дружківка пересилався ТОВ «Нова пошта» представнику підприємства, докази чого не надав, з будь-якими клопотаннями щодо надання додаткового строку задля підготовки позиції з цього приводу або доказів до суду не звертався. Навпаки зазначив, що у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву не наведені будь-які нові обставини, на які він би не посилався у раніше поданих до суду документах.

Представник відповідача за зустрічним позовом категорично заперечував проти прийняття документу, вказуючи, що представник позивача за зустрічним позовом має доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» у електронному вигляді, був обізнаний про факт направлення відзиву та відповідно мав можливість своєчасно направити відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву до суду.

Суд не приймає до розгляду відповідь на відзив позивача за зустрічним позовом, оскільки пропущено строк направлення документу, встановлений судом, належних клопотань щодо його поновлення з наданням доказів на підтвердження доводів не подано.

Представники сторін не висловили заперечень щодо закриття підготовчого провадження у справі, констатували, що наміру подавати додаткові пояснення, докази чи клопотання не мають.

За приписами частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно приписів ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.

Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

З огляду на розпорядження №1-р від 30.01.2023 «Про відправку вихідної кореспонденції» рекомендовано суддям та працівникам апарату суду здійснювати відправлення через поштового оператора «Укрпошта» за потребою після вичерпання використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України» тощо) та можливістю фактичної доставки поштового відправлення за місцем призначення.

Керуючись ст.ст. 177, 185 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі №905/2336/21 та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 21.06.2023 року о 15:00 год. Зала судового засідання № 105.

Повідомити сторін про місце, час та дату судового засідання у справі.

Явка представників сторін у засідання суду є необов`язковою.

Повідомити, що участь у судовому засіданні відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова