ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2023 м.Дніпро Справа № 904/9627/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 (суддя Бондарєв Е.М., м. Дніпро, повний текст підписано 23.02.2023) у справі № 904/9627/21

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570)

до товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний код 32307678)

про стягнення 2 867 989 340,94 грн. заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016, 329 579 775,10 грн. процентів за користування кредитом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/9627/21 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про призначення у справі судової експертизи.

Призначено у справі №904/9627/21 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На розгляд експерта поставлене наступне питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість частки учасника ТОВ Агротермінал Логістік () - ТОВ Боріваж () (з урахуванням дійсної (ринкової) вартості усього майна ТОВ Агротермінал Логістік, рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, прав в інших товариствах, прибутку товариства та іншого майна, яке належить ТОВ Агротермінал Логістік та підлягає оцінці при визначенні вартості частки учасника товариства), що складає 99, 999955% статутного капіталу ТОВ Агротермінал Логістік (), станом на звернення АТ КБ Приватбанк із позовом до суду - станом на 20.12.2021?

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний код 32307678) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали справи надіслані на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення судової експертизи.

Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в якій, з посиланням на порушення при її ухваленні норм процесуального права, зокрема ст.ст.2, 7, 13, 99, 236 ГПК України, нез`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду від 20.02.2023, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ Боріваж про призначення експертизи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 14.03.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/9627/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

20.03.2023 матеріали справи №904/9627/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року у справі № 904/9627/21; судове засідання призначено на 10.04.2023 на 11:30 годину; з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби сторін повідомлено про можливість розгляду скарги в режимі відеоконференції, в тому числі за допомогою власних технічних засобів.

04.04.2023 представник ТОВ Боріваж адвокат Філімонова О.М. подала до апеляційного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 04.04.2023 уповноважений представник відповідача ознайомилась з матеріалами даної справи.

10.04.2023 від ТОВ Боріваж надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги АТ КБ Приватбанк без руху, яке мотивоване тим, що апелянтом апеляційну скаргу подано з пропуском строку на її подання без відповідного клопотання про його відновлення, оскільки хоча замовлення і сформовано вчасно 06.03.2023, втім, згідно порядку надання послуг кур`єрської служби доставки ТЕКС Україна замовлення отримано кур`єром лише 07.03.2023, тобто з пропуском строку на подання скарги в один день; при цьому, зазначений суб`єкт господарювання (кур`єрська служба доставки ТЕКС Україна) не є оператором поштового зв`язку, оскільки не внесено у відповідний Реєстр операторів поштового зв`язку, а тому фактично передання скарги фізичній особі, яка доставила її до суду 13.03.2023, свідчить про пропуск строку позивачем на оскарження ухвали на сім днів; з урахуванням наведеного заявник вважає, що і накладна кур`єрської служби доставки не може підтверджувати направлення скарги відповідачу листом з описом вкладення.

В судовому засіданні 10.04.2023 оголошено перерву до 10.05.2023 до 15:30 години; позивачу наданий строк для подання відповідних пояснень на заяву відповідача.

04.05.2023 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" адвоката Капципи Євгенія Сергійовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 08.05.2023.

Позивачем на заяву відповідача письмові пояснення не надані.

В судовому засіданні 10.05.2023, розглянувши заяву відповідача, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги позивача без руху, з підстав недотримання останнім вимог п.3 ч.3 ст.258, ч.3 ст.260 ГПК України, із застосуванням положень ч.2 ст.260 та бланкетної норми ст.174, ч.11 ст.176 ГПК України.

Заявнику наданий строк у п`ять днів для усунення недоліків скарги, а саме подання доказів направлення скарги відповідачу листом з описом вкладення, подання клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, з підтверджуючими ці обставини доказами.

Представникам сторін у судовому засіданні 10.05.2023 оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Вказану ухвалу доставлено апелянту до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 11.05.2023 о 13:10 годині. Відтак, недоліки скарги мали бути усунені ним у строк до 16.05.2023.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 22.05.2023.

Станом на 02.06.2023 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", в редакції останніх змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 року № 383, запроваджено на території країни карантин з 19.12.2020 до 30.06.2023.

Згідно з пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено згідно останнього Указу Президента України від 01.05.2023 №254/2023 (затверджений Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ) з 20.05.2023 на 90 діб.

Апелянт недоліків скарги не усунув, з клопотанням про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги, зумовлених карантинними обмеженнями або воєнним станом, до суду апеляційної інстанції не звертався.

За приписами частин 11-13 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Апеляційний господарський суд вважає можливим застосувати у даному випадку до апеляційної скарги аналогію законодавства щодо позову, оскільки відповідної норми розділ щодо апеляційного оскарження не містить, а також врахувати наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про застосування відповідних наслідків апелянта було попереджено в ухвалі від 10.05.2023.

Тому, враховуючи, що Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (апеляційна скарга №б/н від 06.03.2023 на 10 аркушах, в тому числі платіжне доручення №PROM3B56VX від 03.03.2023 про сплату 2684 грн судового збору) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/9627/21 скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскаржується у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів в порядку і строки, визначені ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна