ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023м. ДніпроСправа № 904/8378/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича

до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківський орендний завод "Спортінвентар", м. Харків

про стягнення заборгованості у розмірі 250 643,49 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Маглиш А.С. довіреність представник

третя особа: не з`явився

ПРОЦЕДУРА:

Фізична особа-підприємець Мачула Тимофій Олександрович звернувся до господарського суди Дніпропетровської області з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, в якому просить стягнути 250 643, 49 грн, з яких: 199 100 грн сума основного боргу, 12 864, 80 грн інфляційні втрати, 18 291, 06 грн 3 % річних та 20 287, 63 грн сума завданих збитків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідач 08.12.2021 подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківський орендний завод "Спортінвентар"; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання на 22.02.2022, викликано сторін по справі та участь у судовому засіданні представників визнано обов`язковою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича, до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківський орендний завод "Спортінвентар" про стягнення заборгованості у розмірі 250 643,49 грн залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/8378/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі № 904/8378/21 скасовано та постановлено справу № 904/8378/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.10.2022 матеріли справи 904/8378/21 надійшли до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.11.2022.

Позивач 15.11.2022 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 відкладено підготовче засідання на 07.12.2022.

Третя особа 07.12.2022 надала до суду клопотання про розгляд цієї справи без участі її представника.

Позивач 07.12.2023 надав клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 відкладено підготовче засідання на 21.12.2022. Зобов`язано позивача - Фізичну особу-підприємця Мачулу Тимофія Олександровича надати оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, або надіслати за допомогою поштового зв`язку.

Позивачем 20.12.2022 на виконання ухвали від 07.12.2022 направлено на адресу суду оригінали документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 відкладено підготовче засідання на 19.01.2023.

Протокольною ухвалою від 19.01.2023 оголошено перерву до 28.02.2023.

28.02.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному з 27.02.2023 по 03.03.2023 згідно із розпорядженням голови суду В.О. Татарчука № 19 від 27.02.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 призначено підготовче засідання на 29.03.2023.

Позивачем 29.03.2023 надано клопотання про розгляд справи без його участі та клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 19.04.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 відкладено судове засідання на 17.05.2023.

У судовому засіданні 17.05.2023 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 17.05.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач вказує про те, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу.

Позивач зазначає, що він у повному обсязі відправив відповідачу товар, про що свідчить товаро транспортна накладна № 1911-1/П5-20-ттн від 19.11.2020. Рахунок на оплату та товару на накладну було передану відповідачу разом із товаром.

Втім, за твердженнями позивача, відповідач за поставлений товар заборгованість не сплатив та товар не повернув.

Так, позивачем нараховано заборгованість у розмірі в загальній сумі 230 355, 86 грн, яка складається з основної заборгованості у розмірі 199 100, 00 грн, інфляційне збільшення 12 864, 80 грн та 3% річних у розмірі 18 391, 06 грн.

Крім того, позивач стверджує, що у зв`язку із неправомірною відмовою відповідача від виконання своїх зобов`язань за договором, позивач поніс збитки у розмірі 20 287, 63 грн, сплачені на користь третьої особи (виробника товару), які складаються з 2 803,00 грн з 3% річних, 9 680, 26 грн пені та інфляційних витрат. Сума збитків на думку позивача підтверджується рішенням суду у іншій справі.

Також позивач посилається на Інструкцію П-6 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості та Інструкцію П-7 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості.

Позивач зазначає, що відповідно до вказаних Інструкцій, остання застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами, тому, якщо сторони не визначили в договорі порядок приймання-передачі продукції виробничо - технічного призначення, застосовуються положення Інструкції П-7.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач позовну заяву не визнає, уважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що 26.11.2020 на його адресу було доставлено товар невідомого походження. Разом з товаром було надано документи, а саме рахунок ФОП Мачули О.Т. та накладну без дати, підписану ФОП Мачулою О.Т. на 4 позиції товару, однак позивачем доставлено лише 3 позиції та було долучено висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи.

Відповідач зазначає, що товар, який поставив позивач не якісний. Крім того позивачем не було передано належну документацію на товар.

Позиція третьої особи - Харківського орендного заводу "Спортінвентар"

Харківський орендний завод "Спортінвентар" у своєму клопотанні про розгляд справи без участі його представника зазначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, викладених за змістом позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Між Фізичною особою-підприємцем Мачулою Тимофієм Олександровичем та Управлінням освіти виконавчого комітету Покровської міської ради укладено договір № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020 на закупівлю гімнастичного інвентарю.

Вказаний договір було укладено за наслідками проведеного тендеру на закупівлю.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника товар, який береться на облік, як основні засоби: ДК 021:2015 - 37420000-8 Гімнастичний інвентар (Бруси гімнастичні різновисотні жіночі, міст гімнастичний для опорного стрибка, колода гімнастична, стіл-кінь гімнастичний для опорного стрибка) (далі - товар), а Замовник зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, постачальник повинен разом з товаром надати замовнику документи, що підтверджують його якість (сертифікат, декларація, паспорт, посвідчення або ін.).

Постачальник гарантує якість товару, що закуповується замовником за цим договором, та його відповідність усім нормам та законам (п.2.3 договору)

Покупець має право відмовитись від прийняття товару, який не відповідає за якістю умовам договору. Товар неналежної якості підлягає обов`язковому поверненню постачальнику. Постачальник зобов`язаний змінити дефектний товар. Всі витрати, пов`язані із заміною товару по якості несе постачальник (п.2.4 договору).

Пунктом 2.6 договору сторони обумовили строк поставки товару: двадцять чотири робочих дня з моменту отримання сторонами завіреного належним чином оригіналу данного договору.

Строк поставки може бути змінений при документально підтверджених обставинах, які спричинили зміну строку поставки, шляхом укладання додаткової угоди. (п.2.7 договору).

Відповідно до п. 3.1, загальна сума договору становить 199 100, 00 грн.

Розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 20 банківських днів з дня отримання товару (п. 3.3 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що постачальник зобов`язаний за власний рахунок забезпечити поставку товару до 04 вересня 2020 р. за адресою: 53304, Україна, Дніпропетровська обл.., м. Покров, вул. Горького, 12 та надати замовнику супровідні документи, що засвідчують належну якість товару.

Замовник зобов`язаний прийняти товар по накладній і своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлений товар (п. 4.2 договору)

За порушення договірних умов, винна сторона відшкодовує причинені нею збитки, не менше облікової ставки НБУ (п. 5.3 договору)

Також між позивачем та відповідачем було укладено декілька додаткових угод до договору.

Додатковою угодою № 1 від 02.10.2020 погоджено строк поставки до 20.10.2020 (том 1, арк. с. 17).

Додатковою угодою № 2 від 20.10.2020 погоджено строк поставки до 20.11.2020 (том 1 арк. с. 18).

З матеріалів справи убачається, що сторони підписали специфікацію (додаток №1 до договору № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020) на суму 199 100, 00 (том -1 арк.с.16), відповідно до якої постачальник поставляє: бруси гімнастичні різновисотні жіночі у кількості 1 штука на суму 30 000 грн; міст гімнастичний для опорного стрибка у кількості 1 штука на суму 15 000 грн; колода гімнастична у кількості 1 штука на суму 20 000 грн та стіл-кінь гімнастичний для опорного стрибка у кількості 1 штука на суму 134 100 грн.

19.11.2020 відбулась поставка, на підтвердження якої позивач надав суду товарно транспортну накладну № 1911-1/Р5-20-ттн_, відповідно до якої замовник (вантажовідправник) ФОП Мачула Т.О. передав вантажоодержувачу Управлінню освіти виконавчого комітету Покровської міської ради вантаж на загальну суму 199 100, 00 грн.

За змістом цієї товарно-транспортної накладної вбачається, що вантаж наданий для перевезення у стані, що відповідає правилам перевезень відповідних вантажів, кількість місць чотири з вагою у півтонни на загальну відпущену суму 199 100, 00 грн з супровідними документами на вантаж: накладна №1911-1/П5-20 (2 шт), копія висновку СЕС, копія сертифікату. (том -1 арк.с.19)

Товарно-транспортна накладна 1911-1/Р5-20-ттн_ від 19.11.2020 підписана ФОП Мачулою Т.О. та Бондарук О.В.(водій експедитор). Відповідачем товарно-транспортна накладна як вантажоодержувачем не підписана.

Також, в матеріалах справи міститься товарно-транспортна накладна №1808-1-ттн_ від 10 грудня 2020 року, відповідно до якої замовник (вантажовідправник) ФОП Мачула Т.О. передав вантажоодержувачу Управлінню освіти виконавчого комітету Покровської міської ради вантаж на загальну суму 134 100,00 грн.

За змістом цієї товарно-транспортної накладної вбачається, що вантаж наданий для перевезення у стані, що відповідає правилам перевезень відповідних вантажів, кількість місць одне з вагою у тридцять кілограм на загальну відпущену суму №1808-1-ттн_ від 10 грудня 2020 року -1/Р5-20-ттн_ від 19.11.2020 підписана ФОП Мачулою Т.О. та Маловим В.А. (водій експедитор). Відповідачем вказана товарно-транспортна накладна як вантажоодержувачем не підписана.

ФОП Мачулою Т.О. виставлено рахунок №1808/П5-20 року на загальну суму 199 100,00 грн (том-1, арк.с.21).

Видаткові накладні про поставку товару, а також довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей до матеріалів справи сторонами не надавались.

Відповідач надав до матеріалів справи наказ № 177 від 27.11.2020 про створення комісії для обстеження гімнастичного інвентарю.

Із змісту наказу убачається, що у зв`язку з виявленими невідповідностями під час приймання гімнастичного інвентарю згідно договору № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020, створено комісію для обстеження гімнастичного інвентарю:

- Голова комісії: П.В. Запрягаєв (головний спеціаліст господарчої групи);

- Члени комісії: І.В. Бакієва (директор КПНЗ «ДЮСШ ім. Д. Дідіка»), Л.В. Берденко (заступник директора з АГЧ КПНЗ «ДЮСШ ім. Д. Дідіка»), І.М. Смирна (тренер-викладач), Г.В. Вакулич (спеціаліст господарчої групи).

Відповідно до акта обстеження гімнастичного інвентарю (том-1, арк.с. 84-86), комісією у складі П.В. Запрягаєва, : І.В. Бакієва, Л.В. Берденко, І.М. Смирної, та Г.В. Вакулич, проведено обстеження та виявлено невідповідності, а саме: стіл-кінь гімнастичний для опорного стрибка не поставлений.

До акта обстеження гімнастичного інвентарю додано фото брусів, моста та колоди.

Акт обстеження гімнастичного інвентарю підписано головою комісії: П.В. Запрягаєвим та членами комісії: І.В. Бакієвою, Л.В. Берденко, І.М. Смирною та Г.В. Вакулич.

Відповідно до доповідної записки на адресу управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Комунальним позашкільним навчальним закладом «Дитячо юнацька спортивна школа ім. Д.Дідка м. Покров Дніпропетровської області від 27.11.2020 зазначено, що гімнастичне обладнання, яке надійшло, не відповідає для занять спортивною гімнастикою, а саме ширина, товщина, профіль мають різні показники, а опірна поверхня не покрита спеціальним покриттям.

Листом від 08.12.2020 відповідач просив позивача повідомити його, чи є цей товар невідомого походження товаром, на який укладено договір.

За змістом цього листа убачається, що 26.11.2020 на адресу м. Покров, вул. Тикви Григорія 2а було доставлено невідомий товар, без будь яких документів та актів приймання передачі товару. Разом з товаром було передано документи, а саме рахунок від ФОП Мачули Т.О. та накладну без дати, підписану ФОП Мачулою Т.О. на 4 позиція (доставлено 3 позиції) та висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи від 25.03.2019 № 602-123-20-1/606, виданий на Харківський орендний завод «Спортінвентар».

Позивачем направлено відповідачу претензію з проханням виконати свої зобов`язання до договору № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020 на закупівлю гімнастичного інвентарю, а саме сплати грошових коштів у розмірі 199 100, 00 грн.

Також позивач надав до матеріалів справи акт приймання передачі майна за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 1808-1 від 10.12.2020, який 16.12.2020 було підписано між ФОП Малов Л.М. (перевізник) та ФОП Мачула Т.О. (замовник).

Відповідно до цього акту зазначається, що товар, який був переданий за товарно-транспортною накладною № 1808-1ттн від 10.12.2020 було доставлено за адресою: 53304, Україна, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Горького, 12. Одержувач невмотивовано відмовився від прийняття товару.

На підтвердження суми збитків у розмірі 20 287, 63 грн позивач надає суду договір купівлі продажу № 25-2/П1-20, укладений 27 серпня 2020 року, між позивачем та третьою особою та рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/2620/21 яким стягнуто з ФОП Мачули Т.О. на користь Харківського орендного заводу «Спортінвентар» заборгованість за договором купівлі продажу № 25-2/П1-20 від 27.08.2020 у розмірі 156 438, 00 грн; 2 803, 00 грн 3% річних, 9 680, 26 грн пені, 7 804, 37 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2 650, 88 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України)

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до специфікації (додаток №1 до договору № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020) на суму 199 100, 00 (том -1 арк.с.16), постачальник поставляє: бруси гімнастичні різновисотні жіночі у кількості 1 штука на суму 30 000 грн; міст гімнастичний для опорного стрибка у кількості 1 штука на суму 15 000 грн; колода гімнастична у кількості 1 штука на суму 20 000 грн та стіл-кінь гімнастичний для опорного стрибка у кількості 1 штука на суму 134 100 грн.

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 662 Цивільного кодексу України).

Суд наголошує на тому, що позивачем не надано до матеріалів справи видаткової накладної підписаної сторонами. Товарно-транспортні накладні також не підписані з боку відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Суд зазначає, що попри те, що позивач належних доказів поставки товару суду не надав, відповідач підтвердив обставину поставки йому трьох одиниць товару на суму 65 000 грн., а саме бруси гімнастичні різновисотні жіночі; міст гімнастичний для опорного стрибка; колода гімнастична, як у відзиві від 08.12.2021 так й у клопотанні від 01.02.2022.

Тому суд уважає встановленою обставину поставки позивачем відповідачу трьох позицій товару на суму 65 000,00 грн.

Водночас, відповідач не підтвердив поставку йому столу-коня гімнастичного для опорного стрибка на суму 134 100, 00 грн. Матеріали справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт такої поставки не містять.

Також й у Акті обстеження гімнастичного інвентарю від 27.11.2020, складеного головою комісії: П.В. Запрягаєвим та членами комісії: І.В. Бакієвою, Л.В. Берденко, І.М. Смирною та Г.В. Вакулич, зазначається, що позивачем поставлено, а відповідачем отримано: бруси гімнастичні різновисотні жіночі; міст гімнастичний для опорного стрибка; колода гімнастична. Стіл-кінь гімнастичний для опорного стрибка не поставлений.

Суд критично ставиться до товарно-транспортної накладної № 1808-1-ттн_ від 10.12.2020, яка не була підписана з боку відповідача, та уважає, що ця товарно-транспортна накладна не підтверджує факту поставки гімнастичного столу-коня для опорного стрибка на суму 134 100, 00 грн.

Крім того у акті приймання передачі майна за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 1808-1 від 10.12.2020, який 16.12.2020 було підписано між ФОП Малов Л.М. (перевізник) та ФОП Мачула Т.О. (замовник) зазначається, що відповідач відмовився від прийняття товару.

Відтак, суд доходить висновку про те, що вартість поставленого позивачем товару складає 65 000,00 грн. Доказів оплати цієї суми відповідач суду не надав. Тому сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 65 000,00 грн.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що товар, який було поставлено є неякісним, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 673 Цивільного кодексу продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлені вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (частина 4 стаття 673 Цивільного кодексу України).

Статтею 678 Цивільного кодексу України окреслені правові наслідки передання товару неналежної якості.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (частина 1 статті 678 ЦК)

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару (частина 2 статті 678 ЦК)

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару (частина 3 статті 678 ЦК).

Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (частина 2 статті 678 ЦК)

Відповідно до п.2.3 договору, постачальник гарантує якість товару, що закуповується замовником за цим договором, та його відповідність усім нормам та законам.

Відповідно до п.2.4 договору, покупець має право відмовитись від прийняття товару, який не відповідає за якістю умовам договору. Товар неналежної якості підлягає обов`язковому поверненню постачальнику. Постачальник зобов`язаний змінити дефектний товар. Всі витрати, пов`язані із заміною товару по якості несе постачальник.

На підтвердження того, що позивачем було поставлено відповідачу товар, який є неякісним відповідач надав суду:

- наказ № 177 від 27.11.2020

- акт обстеження гімнастичного інвентарю щодо невідповідності товарів. Акт обстеження гімнастичного інвентарю підписано головою та членами комісії (том-1, арк.с.85-86);

- доповідну записку Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо юнацька спортивна школа ім. Д.Дідка м. Покров Дніпропетровської області від 27.11.2020 зазначено, що гімнастичне обладнання, яке надійшло, не відповідає для занять спортивною гімнастикою, а саме ширина, товщина, профіль мають різні показники, а опірна поверхня не покрита спеціальним покриттям.

В той же час, відповідач не надав суду будь-яких доказів реалізації ним прав, які надані йому статтею 678 Цивільного кодексу України а ні в судовому, ані в позасудовому порядку. Зустрічний позов в цій справі також не було подано.

Відтак, якщо позивач уважає, що йому було поставлено товар неналежної якості, він в залежності від істотності недоліків, може реалізовувати або частину 1 статті 678 Цивільного кодексу України, або частину другу цієї ж статті (якщо допущені істотні порушення щодо якості).

Водночас, позивач не має правових підстав відмовитись від оплати вже поставленого товару, за умови, що ним не було реалізовано зокрема пункт 1 частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України.

Також відповідач повідомляв суду про те, що позивачем разом з товаром не було передано документів, що стосуються товару.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (частина 2 статті 666 Цивільного кодексу)

Матеріали справи не містять також доказів реалізації відповідачем своїх прав відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної суми боргу, підлягають частковому задоволенню на суму 65 000,00 грн.

При цьому суд не досліджує обставини прийняття відповідачем товару за якістю, оскільки з огляду на викладене вище, це виходить за межі предмету спору у цій справі.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, зазначає, що у зв`язку із частковим задоволенням вимоги про стягнення суми основної заборгованості, позивач мав право нараховувати інфляційні витрати та 3% річних на суму поставки, яка складає 65 000,00 грн.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 18 391, 06 грн за період з 18.12.2020 по 18.08.2021.

Здійснивши перерахунок за допомогою додатку «Ліга 360», суд доходить висновку про стягнення 3% річних у сумі 1 303, 36 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 12 864, 80 грн за період з січня 2021 року по липень 2021 року.

Здійснивши перерахунок за допомогою додатку «Ліга 360», суд доходить висновку про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 4 199, 96 грн.

Щодо заявленої суми збитків

Позивач зазначає, що ним були понесені збитки, розмір яких підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2620/21.

Так, у справі № 922/2620/21 встановлено, що 27 серпня 2020 року між Харківським орендним заводом "Спортінвентар" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Мачулою Тимофієм Олександровичем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 25-2/П1-20.

За результатом розгляду справи стягнуто з ФОП Мачули Т.О. на користь Харківського орендного заводу «Спортінвентар» заборгованість за договором купівлі продажу № 25-2/П1-20 від 27.08.2020 у розмірі 156 438, 00 грн; 2 803, 00 грн 3% річних, 9 680, 26 грн пені, 7 804, 37 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2 650, 88 грн.

Позивач стверджує, що зазначені збитки у розмірі 20 287, 63 грн. виникли внаслідок несвоєчасного виконання позивачем зобов`язань за договором № 25-2/П1-20 від 27.08.2020, відповідно до якого позивачем придбано у Харківського орендного заводу «Спортінвентар» товар, який було поставлено на адресу відповідача у цій справі.

Свої вимоги в частині стягнення збитків позивач ґрунтує на частині 1 статті 225 Господарського кодексу України, за змістом якої посилається на додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Суд доходить висновку про відмову в позові в цій частині з огляду на таке.

Стаття 225 Господарського кодексу України визначає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відтак, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідна наявність усіх елементів, що складають цивільне правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. Відсутність хоча б одного елементу робить неможливим застосування відповідальності у вигляді збитків.

Відшкодуванню підлягають тільки збитки, які є об`єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв`язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Враховуючи положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Дослідивши надані позивачем докази заподіяння йому збитків, суд зазначає, що з рішення суду по справі №№ 922/2620/21 не вбачається, що ФОП Мачула Т.О. не виконав свої зобов`язання за договором, саме внаслідок невиконання відповідачем у цій справі своїх зобов`язань. Прямого наслідкового зв`язку між виконанням зобов`язань за договором купівлі продажу № 25-2/П1-20 від 27.08.2020 та договором № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020 не вбачається.

Так, відповідно до договору № 25-2/П1-20 від 27.08.2020, постачальник Харківский Орендний Завод «Спортінвентар» зобов`язується передати у власність покупцю Фізичній особі підприємцю Мачулі Тимофію Олександровичу спортивне обладнання, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.3 договору № 25-2/П1-20 від 27.08.2020, розрахунки між сторони здійснюються на умові післяплати (п.3.3.1 договору) в розмірі 100% вартості товару після введення в експлуатацію об`єкту.

Договір № 25-2/П1-20 від 27.08.2020 не містить будь-якого посилання на договір № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020 в контексті залежності виконання позивачем свого обов`язку перед третьою особою щодо оплати, від виконання такого ж обов`язку з боку відповідача на користь позивача.

Відтак, позивач не тільки не був позбавлений можливості виконати свої обов`язки за договором купівлі продажу № 25-2/П1-20 від 27.08.2020 належним чином та вчасно сплатити грошові кошти за поставлений Харківським орендним заводом "Спортінвентар" товар, але й був зобов`язаний це зробити в не залежності від того, чи виконав відповідач по цій справі свої зобов`язання щодо оплати по договору № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020.

Тому, позовні вимоги щодо стягнення збитків у зв`язку із розглядом справи № 922/2620/21 Господарським судом Харківської області у розмірі 20 287, 63 грн не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 1 057, 54 грн слід покласти на відповідача. В іншій частині судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради (вул. Центральна (Калініна), буд. 7, Покров, Дніпропетровська область, 53300; ідентифікаційний код 02142388) на користь Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 65 000,00 грн, 3% річних у розмірі 1 303, 36 грн, інфляційних втрат у розмірі 4 199, 96 грн та судовий збір у розмірі 1 057, 54 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 29.05.2023.

Суддя Я.С. Золотарьова