СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2023 року м. Харків Справа №922/2469/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Промінь» (вх.№993Х від 24.05.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 (м. Харків, суддя Аріт К.В., повний текст рішення складено 27.04.2023) у справі №922/2469/22,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський комбікормовий завод», м.Харків,

до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область,

про стягнення 1074708,00 грн,

та зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Промінь», с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область,

до Приватного акціонерного товариства «Харківський комбікормовий завод»,

про стягнення 509960,10 грн та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Харківський комбікормовий завод» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Промінь» про стягнення 1074708,00 грн за договором Поставки №П16/12 від 16.12.2021, з яких: 1030468,44 грн попередньої оплати, 23630,19 грн 3% річних, 20609,37 грн неустойки.

26.01.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача Селянського (фермерського) господарства «Промінь» до Приватного акціонерного товариства «Харківський комбікормовий завод», в якій просить суд:

- стягнути з ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» збитки, пов`язані з схоронністю товару за весь час прострочення виконання зобов`язання, у розмірі 40050,00 грн.

- зобов`язати ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» прийняти товар, визначений специфікацією №3 від 22.02.2022 року у розмірі 136,062 тонн, за який ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» вніс аванс у розмірі 1000000,00 грн.

- зобов`язати ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» прийняти та оплатити товар, визначений специфікацією №3 від 22.02.2022 року у розмірі 63,937 тонн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 в первісному позові відмовлено частково. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Промінь» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківський комбікормовий завод» 1030468,44 грн попередньої оплати за договором №П16/12 від 16.12.2021 року та 15457,03 грн судового збору. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили. В зустрічному позові відмовлено повністю.

Селянське (фермерське) господарство «Промінь» з вказаним рішенням суду не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023; в задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства «Харківський комбікормовий завод» відмовити; задовольнити зустрічний позов, а саме:

- стягнути з ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» на користь Селянського (фермерського) господарства «Промінь» збитки, пов`язані з схоронністю товару за весь час прострочення виконання зобов`язань, у розмірі 40050 гривень 00 копійок;

- зобов`язати ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» прийняти товар, визначений Специфікацією №3 від 22.02.2022 року у розмірі 136,062 тонн, за який ПрАТ «ХКЗ» вніс аванс у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень;

- зобов`язати ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» прийняти та оплатити товар, визначений Специфікацією №3 від 22.02.2022 року у розмірі 63,937 тонн.

Судові витрати покласти на ПрАТ «Харківський комбікормовий завод».

Також в тексті апеляційної скарги скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваного рішення СФГ «Промінь» отримало 05.05.2023.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум); за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У даному випадку апелянт просить відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Первісний позов рішенням суду було задоволено частково в частині стягнення 1030468,44 грн попередньої оплати за договором №П16/12 від 16.12.2021. Таким чином, вказані вимоги мають майновий характер.

У задоволенні зустрічного позову судом було відмолено повністю, останній містить вимоги майнового характеру, а саме стягнути збитки у розмірі 40050,00 грн та оплатити товар, визначений Специфікацією №3 від 22.02.2022 року у розмірі 63,937 тонн (відповідно до Специфікації №3 від 22.02.2022 року (а.с.40) вартість 1 тони - 7349,58 грн, а тому вартість 63,937 тонн - 469910,10 грн).

Також зустрічний позов містить дві вимоги немайнового характеру: прийняти товар, визначений Специфікацією №3 від 22.02.2022 року у розмірі 136,062 тонн, за який ПрАТ «ХКЗ» вніс аванс у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень та прийняти товар, визначений Специфікацією №3 від 22.02.2022 року у розмірі 63,937 тонн.

Розмір прожиткового мінімуму на 1 січня 2023 року (рік звернення із зустрічним позовом до суду) становить 2684,00 грн.

З огляду на те, що скаржник просить відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 42711,64 грн (за первісний позов 23185,54 грн ((1030468,44 грн*1,5%)*150%) та за зустрічний позов 19526,10 грн (майнові вимоги 11474,10 грн ((40050,00+469910,10)*1,5%)*150%) та немайнові вимоги 8052,00 грн ((2684,00 грн*2)*150%)).

Між тим, заявник надав суду платіжну інструкцію №11342 від 19.05.2023 на суму 23185,55 грн, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що до апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що є порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України. А саме для усунення відповідного недоліку доплаті підлягає сума судового збору у розмірі 19526,09 грн = (42711,64 23185,55).

По-друге, відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами 2,3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено 27.04.2023. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 17.05.2023 (включно). Апеляційну скаргу згідно поштового конверту направлено до Східного апеляційного господарського суду 19.05.2023, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянтом в тексті апеляційної скарги зазначено про отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення суду 05.05.2023, проте доказів на підтвердження вказаних обставин апелянтом не надано. Таким чином, для переконання в достовірності дати отримання оскаржуваного рішення суду та встановлення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянту слід надати суду копію конверту з номером відправлення Укрпошти, в якому було отримано оскаржуване рішення.

Таким чином, вказаний недолік підлягає усуненню шляхом надання апелянтом суду копії конверту з номером відправлення Укрпошти, в якому було отримано оскаржуване рішення.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати докази доплати судового збору у розмірі 19526,09 грн та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Промінь» (вх.№993Х від 24.05.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі №922/2469/22 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман