ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення заяви
26.05.2023 Справа № 905/1680/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М., розглянувши заяву Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області № 57/1-685ВИХ-23 від 24.05.2023 про забезпечення позову у справі № 905/1680/21
за позовом Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях
до відповідача ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації
без повідомлення учасників справи
01.09.2021 шляхом направлення поштового відправлення Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що 29.03.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковується на балансі ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» за результатами електронного аукціону №ЦА-Р8-2019- 02-13-000031-1, право власності на вказане майно зареєстровано ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В подальшому позивачем з`ясовано, що 20.10.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якого діяв представник Вечерський Сергій Миколайович, укладено договір купівлі-продажу нежитлових будинків бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 без погодження такого відчуження Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, що є підставою для визнання його недійсним.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою суду від 21.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №905/1680/21, справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Підготовче засідання відкладалось.
24.05.2023 через підсистему «Електронний суд» Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову, в якій просить:
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки у позивача існують побоювання, що правонаступник третьої особи може відчужити майно іншим особам, що в свою чергу унеможливить захист порушеного права держави в особі уповноваженого органу на повернення майна у власність держави.
В якості додатків до заяви прокурор надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №332923263; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №332923106.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.
Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.
Так, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частина 5 статті 139 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подачу до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлено ставку судового збору на рівні 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684,00 грн.
Відтак, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1342,00 грн.
Доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі до заяви про забезпечення позову не додано.
Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного вище, заява Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області № 57/1-685ВИХ-23 від 24.05.2023 про забезпечення позову підлягає поверненню.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись ч. 7 ст. 140, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області № 57/1-685ВИХ-23 від 24.05.2023 про забезпечення позову повернути.
Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою після усунення обставин, що спричинили її повернення.
Ухвала набирає сили з дня її підписання 26.05.2023 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку і строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова