УХВАЛА

30.05.2023Справа № 910/2578/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал"

про стягнення 2 161 200,00 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" про стягнення 2 161 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 2211/22/1Т від 22.11.2022 у частині своєчасного виконання робіт, з огляду на що позивач просить суд стягнути 2 161 200,00 грн штрафу.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.04.2023.

01.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.04.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/2578/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 суд ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 04.04.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/2578/23.

24.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив та клопотання про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

28.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про виправлення технічних помилок (описок) у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 суд ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

04.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача та від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 04.04.2023 представники сторін не прибули.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 04.04.2023 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також задоволено клопотання сторін та оголошено перерву до 09.05.2023.

19.04.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал»» надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у якому відповідач просить суд надати можливість представнику приймати участь у судових засіданнях по даній справі, зокрема, але не виключно в підготовчому засіданні, яке призначене на 09.05.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 суд ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал»» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, зокрема, у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 09.05.2023 у справі № 910/2578/23.

09.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 09.05.2023 прибув представник відповідача, представники позивача в підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.05.2023.

23.05.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал»» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наслідками розгляду клопотання відповідача, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. у справі № 910/2578/23 прийнято рішення про можливість проведення засідання 30.05.2023 в режимі відеоконференції, про що повідомлено заявника.

29.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення щодо розміру судових витрат відповідача та клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

29.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

30.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відшкодування судових витрат.

У підготовче засідання 30.05.2023 прибув представник позивача, представник відповідача взяв участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, підписантом позову у справі № 910/2578/23 є адвокат В.В. Пітецький, на підтвердження повноважень якого до позову додано копію довіреності від 10.11.2022, виданої Генеральним директором ТОВ «Вінницька птахофабрика» Максимом Писарєвим.

Разом з тим, у клопотанні про залишення позову без розгляду, яке підписано генеральним директором ТОВ «Вінницька птахофабрика», зазначено, що подача позову в даній справі ініційована безпосередньо представником позивача, довіреність якого станом на момент підписання позову була скасована.

На підтвердження зазначеної обставини до клопотання додано копію повідомлення про скасування довіреності, з якого вбачається, що довіреність адвоката Пітецького В.В. від 10.11.2022 на представництво інтересів ТОВ «Вінницька птахофабрика» є скасованою з 01.02.2023. Адвокат з повідомленням ознайомлений, що підтверджується його підписом на даному документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України).

Відтак, оскільки, довіреність адвоката В.В. Пітецького (підписанта позову у справі № 910/2578/23) є скасованою з 01.02.2023, тоді-як, позов підписано 12.02.2023, інших належних доказів на підтвердження наявності в адвоката В.В. Пітецького права на представництво інтересів ТОВ «Вінницька птахофабрика», зокрема, права підписувати позовну заяву, матеріали даної справи не містять, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову у справі № 910/2578/23 без розгляду, а відтак, задоволення клопотання позивача.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом у справі № 910/2578/23 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 32 418,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 10.02.2023.

З огляду на викладене, враховуючи що позовна заява у справі № 910/2578/23 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, зважаючи на клопотання позивача про повернення судового збору, суд прийшов до висновку, що судовий збір у розмірі 32 418,00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Щодо заяви відповідача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/2578/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, відповідач просить суд стягнути з позивача витрати ТОВ «БК «Універсал» на правничу (правову) допомогу та витрати, пов`язані з компенсацією вартості залізничних квитків на загальну суму 36 266,14 грн.

Поряд з цим, як зазначено вище, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, звертаючись з відповідною заявою чи клопотанням про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідачу необхідно зазначати у заяві та доводити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

Разом з тим, відповідач не зазначив які саме необґрунтовані дії були здійснені позивачем в ході розгляду справи № 910/2578/23 та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини, а також відповідач не надав жодних доказів на підтвердження необґрунтованості таких дій позивача.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

При цьому, суд наголошує, що в силу положень ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи встановлене вище, оскільки, всупереч нормам процесуального законодавства відповідачем не зазначено та не доведено належними доказами обставин необґрунтованості дій позивача в ході розгляду справи № 910/2578/23, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача судових витрат відповідача в порядку ст. 130 ГПК України, відтак, відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/2578/23.

За наведених обставин, керуючись ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" про стягнення 2 161 200,00 грн - залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" (24320, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Ладижин, вул. Слобода, будинок 141; ідентифікаційний код: 35878908) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 418 (тридцять дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією № від 10.02.2023.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/2578/23 - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева