УХВАЛА

м. Київ

01.06.2023Справа № 910/2344/23

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л. Г., розглянувши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Приватного підприємства «АЗС ОНЛАЙН» у справі №910/2344/23

за позовом Енергетичної митниці Держмитслужби (04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 28-А)

до Приватного підприємства «Транс Петроль» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 2/37, кв. 33)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «АЗС ОНЛАЙН» (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул.Білокоровицьке шосе,10)

про стягнення 547 876,30 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Енергетична митниця Держмитслужби звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Транс Петроль" про стягнення 547 876,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором відповідального зберігання майна, що знаходиться під митним контролем № 4 від 25.01.2021, а саме в частині відповідальності за збереження і цілісності майна з моменту передання на зберігання і до моменту його повернення митниці, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 547 876,30 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов, долучення його до матеріалів справи та врахування при розгляді справи було задоволено, залучено до матеріалів справи відзив Приватного підприємства «Транс Петроль» на позов Енергетичної митниці про стягнення 547 876,30 грн, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/2344/23 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, підготовче засідання призначено на 10.05.02023.

У судовому засіданні 10.05.2023 за наслідками розгляду поданих заяв та клопотань, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача, залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «АЗС ОНЛАЙН», зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, докази чого надати суду та відкласти підготовче засідання на 31.05.2023.

30.05.2021 через загальний відділ діловодства господарського суду від Приватного підприємства «АЗС ОНЛАЙН» надійшла позовна заява третьої особи, Приватного підприємства «АЗС ОНЛАЙН», в якій заявник просить визнати за останнім право на отримання коштів у сумі втраченого майна «Паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Євро 5» у кількості 24 214 кг, у розмірі 547 876, 30 грн, стягнути солідарно з Приватного підприємства «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» та Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «АЗС ОНЛАЙН» грошові кошти у сумі: 547 876, 30 грн в рахунок відшкодування шкоди за втрату майна Енергетичною митницею Держмитслужби, визначити відповідальність Приватного підприємства «Транс Петроль» та Енергетичної митниці Держмитслужби, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

В обґрунтування позовних вимог, Приватне підприємство «АЗС ОНЛАЙН» зазначає, що товар, який належить Приватному підприємству «АЗС ОНЛАЙН», а саме «Паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Євро 5» у кількості 24 214 кг, заявлений до митного оформлення Приватним підприємством «АЗС ОНЛАЙН» за контрактом від 29.06.2017 №ZER/5 з компанією «ZERATUS-PRIM» S.R.L. (Республіка Молдова) та перебував під митним контролем Енергетичної митниці Держмитслужби втрачено, що свідчить про завдані заявнику збитки.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов третьої особи підлягає поверненню з наступних підстав.

Положеннями частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, з метою захисту свого права, третя особа, яка вважає, що саме їй належить право на предмет спору може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (частина 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 вказала, що позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Подібна позиція сформована у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

Як вбачається з матеріалів справи спір між позивачем та відповідачем за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо боргу відповідача перед позивачем у зв`язку із неналежним виконанням останнім зобов`язань за договором відповідального зберігання майна, що знаходиться під митним контролем № 4 від 23.12.2021, тобто щодо виконання договірних зобов`язань.

Разом з тим у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (у порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України) предметом позову є наступні вимоги: визнати за останнім право на отримання коштів у сумі втраченого майна «Паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Євро 5» у кількості 24 214 кг, у розмірі 547 876, 30 грн; стягнути солідарно з Приватного підприємства «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» та Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «АЗС ОНЛАЙН» грошові кошти у сумі 547 876, 30 грн в рахунок відшкодування шкоди за втрату майна Енергетичною митницею Держмитслужби, визначити відповідальність Приватного підприємства «Транс Петроль» та Енергетичної митниці Держмитслужби, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Так, за первісним позовом предметом є заборгованість за договором зберігання, в той час як у позові від третьої особи ставиться питання про належність заявнику товару за контрактом від 29.06.2017 №ZER/5 з компанією «ZERATUS-PRIM» S.R.L. (Республіка Молдова) договору, який не є ані предметом, ані підставою первісного позову.

Крім іншого, суд зазначає, що позовні вимоги мають бути сформульовані чітко і не залежати від настання тих чи інших обставин, а тому заявник вправі визначати один чи кілька способів захисту, які, однак, не будуть альтернативними чи обґрунтовуватись відповідними застереженнями щодо настання чи ненастання певних обставин тощо.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні до закону або договору способи захисту прав та інтересів заявника з чітко визначеним переліком вимог до кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлена Приватним підприємством «АЗС ОНЛАЙН» позовна заява не пов`язана з первісним позовом та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд у відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Приватному підприємству «АЗС ОНЛАЙН».

Додатки: - позовна заява ПП «АЗС ОНЛАЙН» та додані до неї документи на 33 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 01.06.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин