ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1283/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Білецька О.М., представник згідно з даними з ЄДР (в режимі

відеоконференції)

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради

про зобов`язання вчинити дії

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду та оголошено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про зобов`язання Виконавчого комітету Житомирської міської ради виконати рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2022 №60/13-р/к щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені у рішенні.

Позовна заява мотивована невиконанням виконавчим комітетом Житомирської міської ради зобов`язань, які встановлені у рішенні адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2022 №60/13-р/к та які є обов`язковими до виконання.

Ухвалою від 02.01.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 76).

23.03.2023 відповідач надіслав до суду заяву від 23.03.2023 якою повідомлено, що рішенням Житомирської міської ради від 23.02.2023 №713 затверджено Положення про управління транспорту і зв`язку Житомирської міської ради, яким функцію видачі дозволів на порушення благоустрою у випадках та порядку, передбачених законом передано управлінню, з копію цього рішення (а. с. 166-170).

Ухвалою від 31.03.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 184).

Ухвалою від 15.05.2023 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 23.05.2023 о 11:30; витребував у відповідача письмові докази належного виконання рішення адміністративної колегії відповідача від 28.07.2022 №60/13-р/к (а. с. 246).

Представник позивача в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала.

23.05.2023 до суду від відповідача надійшла заява, якою повідомлено, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.11.2022 №671 не скасовано, а також про розгляд справи у відсутність представника (а. с. 247).

Виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача в режимі відеоконфернеції, з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

28.07.2022 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" №60/13-р/к у справі №56-3.5/1-2019 (далі - рішення) (а. с. 26 - 51), п. 2 резолютивної частини якого визнано дії виконавчого комітету Житомирської міської ради у вигляді делегування рішенням від 03.11.2011 № 671 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.10.05 №681" (зі змінами, внесеними рішенням виконкому №176 від 17.05.2012) з додатками і доповненнями, КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради функцій контролю, які воно виконує на платній основі, а саме, здійснення контролю за станом благоустрою та утримання територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій; здійснення видачі дозволу (контрольної картки) на порушення об`єктів благоустрою, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 6 ст. 50 та ст. 16 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді делегування окремих владних повноважень органом місцевого самоврядування підприємству комунальної форми власності, які можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку провадження підприємницької діяльності в тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення.

Пунктом 3 резолютивної частини рішення визнано дії виконавчого комітету Житомирської міської ради у вигляді встановлення рішенням від 03.11.2011 № 671 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.10.05 № 681" (зі змінами, внесеними рішенням виконкому від 17.05.2012 №176), з додатками і доповненнями, обов`язкової умови отримання юридичними та фізичними особами платних дозвільних документів від суб`єкта господарювання комунальної форми власності - учасника ринку і конкурента таких осіб, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 3 ст. 50 та абзацом 9 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств та які можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку провадження підприємницької діяльності в тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради у двомісячний строк з дати отримання цього рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені в пунктах 2 та 3 цього рішення, про що письмо повідомити Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у 5-ти денний строк з наданням підтвердних документів.

29.07.2022 із супровідним листом № 60-02/1954 позивачем було надіслано рішення відповідачу, яке останнім отримано 09.08.2022 (а. с. 52, 54).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення №60/13-р/к вважається отриманим відповідачем 09.08.2022.

Отже, з урахуванням п. 2 резолютивної частини рішення, останнє мало бути виконано до 10.10.2022 включно.

Листом від 06.10.2022 № 36/3635 виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив позивача, що рішення в частині виконання п. 2 потребує додаткового терміну для розгляду та виконання, про що буде додатково повідомлено (а. с. 56).

Станом на 27.12.2022 підтверджуючих документів від виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо виконання зобов`язань в частині припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зазначених в п. 2 та п. 3 рішення, до Відділення не надходило.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про зобов`язання виконати рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2022 в судовому порядку.

2. Норми права, які застосував господарський суд.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України Про Антимонопольний комітет України, Про захист від недобросовісної конкуренції, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються, зокрема, цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до його основних завдань відноситься участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 5 ст. 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Частина перша ст. 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлює, що під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державна політика у сфері розвитку економічної конкуренції та обмеження монополізму в господарській діяльності, здійснення заходів щодо демонополізації економіки, фінансової, матеріально-технічної, інформаційної, консультативної та іншої підтримки суб`єктів господарювання, які сприяють розвитку конкуренції, здійснюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування та органами адміністративно-господарського управління та контролю. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти Антимонопольному комітету України у здійсненні його повноважень у сфері підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму та контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є дії, якими встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, ціноутворення, формування програм діяльності та розвитку, розпорядження прибутком.

Вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно ст.16 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органам влади та органам місцевого самоврядування забороняється делегування окремих владних повноважень об`єднанням, підприємствам та іншим суб`єктам господарювання, якщо це призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Пунктом 6 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема делегування повноважень органів влади чи органів місцевого самоврядування у випадках, заборонених згідно із статтею 16 цього Закону.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області за результатами розгляду позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 1 ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами

У зв`язку з цим господарський суд вважає за необхідне зазначити, що рішення № 60/13-р/к відображає позицію державного органу зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Отже, у даному спорі не мають значення мотиви та причини невиконання відповідачем чинного рішення, оскільки такі причини ніяким чином можуть вплинути на сам факт чинності рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та обов`язковість його виконання.

Законодавством України, у тому числі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка має назву "Рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", та іншими нормами (актами) законодавства не передбачено повноважень Антимонопольного комітету України зобов`язувати, тобто надавати вказівки (зобов`язання) щодо способів усунення допущених порушень. Резолютивна частина рішення органу Антимонопольного комітету України, лише у необхідних випадках має містити вказівку на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення. За висновком суду, суб`єкт господарювання, якого зобов`язали припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, має самостійно визначитися із шляхом (способами) такого припинення відповідно до закону (аналогічний висновок викладено у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29.07.2021 по справі №916/2799/20).

У матеріалах справи відсутні докази виконання рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2022 № 60/13-р/к у справі №56-3.5/1-2019, у зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

4. Щодо сплати судового збору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, буд. 4/2, ) виконати пункти 2, 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2022 №60/13-р/к у справі №56-3.5/1-2019.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, буд. 4/2, ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) 2481,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.05.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - позивачу та на електронні адреси:

ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - відповідачу на електронну адресу: