ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

29 травня 2023 року Справа № 915/809/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

представник позивача, адвокат Головченко Олександр Андрійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Миколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта:

про визнання протиправним та скасування рішення

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Миколаївської обласної ради, в якій просить суд:

1. Визнати поважною причину пропуску строку оскарження рішення № 18 від 17.06.2021 Миколаївської обласної ради і поновити строк його оскарження.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення № 18 від 17.06.2021 Миколаївської обласної ради.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу.

Підставою позову позивачем зазначено, що 16.05.2019 між ОСОБА_1 та Миколаївською обласною державною адміністрацією укладено контракт з Генеральним директором комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, що є спільною власністю територіальної громади, сіл, селищ міст Миколаївської області, за яким керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством: Комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, забезпечувати його безперебійну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Контракт укладений на 5 років.

17.06.2021 Миколаївська обласна рада на шостій позачерговій сесії восьмого скликання прийняла рішення № 18 «Про результати діяльності ОСОБА_1 на посаді генерального директора комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, яким вирішено визнати роботу ОСОБА_1 на посаді генерального директора комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради незадовільною та такою, що не забезпечує ефективну діяльність комунального підприємства, яке він очолює, і не сприяє його подальшому розвитку, а також доручено Миколаївській обласній державній адміністрації вжити заходів щодо дострокового розірвання контракту з ОСОБА_1 та покладання обов`язків генерального директора на іншу особу, яка відповідає кваліфікаційним вимогам, визначених законодавством України.

Позивач не згоден з вищевказаним рішенням, у зв`язку з чим звернувся до суду.

В обґрунтування визначення господарської юрисдикції позивач посилається на постанову Верховного суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.2023 по справі № 482/133/22, в якій зазначено, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та робила правові висновки про те, що такий спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 562/304/17 (провадження № 14-471цс18), від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15-ц (провадження № 14-613цс18), від 10 квітня 2019 року у справі № 510/456/17 (провадження № 14-1цс19), від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 752/10984/14-ц (провадження № 14-351цс19), від 08 листопада 2019 року у справі № 667/1/16 (провадження № 14-562цс19), від 04 лютого 2020 року у справі № 915/540/16 (провадження № 12-100гс19), від 19 лютого 2020 року у справі № 361/17/15-ц (провадження № 14-423цс19), від 19 лютого 2020 року у справі № 145/166/18 (провадження № 14-524цс19), від 23 лютого 2021 року у справі № 753/17776/19 (провадження № 14-163цс20).

Отже, установивши, що цей спір пов`язаний з діяльністю комунального підприємства й управлінням ним, колегія суддів Верховного Суду вважає, є корпоративним спором, який підлягає вирішенню у порядку передбаченому ГПК України.

Судом встановлено наступне.

Параграфом 3 "Територіальна юрисдикція (підсудність)" Глави 2 "Юрисдикція" ГПК України (ст. 27-31) передбачено правила територіальної юрисдикції (підсудності), в тому числі виключної підсудності справ.

Приписами ст. 29 ГПК України врегульовано підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

Отже, виходячи із комплексного аналізу положень ст. 30, 31 ГПК України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки ГПК України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині 5 статті 30 ГПК України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.

З урахуванням наведеного, у випадку виникнення конкуренції норм частини 3 статті 30 ГПК України та частини 5 статті 30 ГПК України під час визначення підсудності спору з приводу нерухомого майна, відповідачем у якому є орган, зазначений у частині 5 статті 30 ГПК України, судам слід керуватись частиною 5 статті 30 ГПК України (постанова КГС ВС від 12.01.2021 у справі № 918/572/19).

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідачем у даній справі є Миколаївська обласна рада. Тобто, в силу ч. 5 ст. 30 ГПК України в спірному випадку має місце виключна підсудність спору, в якому відповідачем є обласна рада, та розгляд якої віднесено виключно до компетенції господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що, виходячи з суб`єктного складу сторін у даній справі, Господарський суд Миколаївської області не може розглядати спір, в якому відповідачем є Миколаївська обласна рада, оскільки розгляд таких спорів віднесено до компетенції Господарського суду міста Києва в силу положень ч. 5 ст. 30 ГПК України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 29-31, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву з доданими до неї документами (вх. № 6573/23 від 24.05.2023) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Миколаївської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до Господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44В, м. Київ, 01054).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.05.2023.

Суддя Е.М. Олейняш