ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.05.2023 Справа № 914/1294/22
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури», м.Львів,
про: ухвалення додаткового рішення
у справі №914/1294/22
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія Укрексперт», м.Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури», м.Львів,
про: стягнення заборгованості 1 175 834,59 грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури», м.Львів,
до відповідача-1 за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт», м.Київ,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор», м.Львів,
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь», м.Львів,
до відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Стецик Марти Богданівни, м.Київ,
до відповідача-5: Фізичної особи-підприємця Янівської Галини Ярославівни, с.Банюнин, Кам`янка-Бузький район,
про: визнання недійсними договорів в межах справи №914/1294/22, а саме:
Суддя І.Б.Козак
при секретарі Г.Гелеш
Представники сторін: не з`явилися.
На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія Укрексперт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» про стягнення заборгованості у розмірі 1175834,59 грн.
22.07.2022 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява та заява про забезпечення доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» до відповідача-1(позивача за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія Укрексперт», до відповідача-2 за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор», до відповідача-3 за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь», до відповідача-4 за зустрічним позовом - Фізичної особи-підприємця Стецик Марти Богданівни та до відповідача-5 за зустрічним позовом - Фізичної особи-підприємця Янівської Галини Ярославівни про визнання недійсним договорів в межах справи 914/1294/22.
Рішенням суду від 09.05.2023 у цій справі первісні позовні вимоги задоволено частково, зустрічний позов задоволено частково.

15.05.2023 позивачем за зустрічним позовом подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача за зустрічним позовом на суму 14000,00 грн. Ухвалою суду від 16.05.2023 заяву прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 23.05.2023.

Позиція позивача за зустрічним позовом (заявника).

У судове засідання 23.05.2023 представник позивача за зустрічним позовом (заявника) не з`явився. У заяві просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь Фабрики 14000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція відповідача за зустрічним позовом.

У судове засідання 23.05.2023 представник позивача за зустрічним позовом (заявника) не з`явився, заперечень на заяву не подавав.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

На підтвердження виконання робіт (надання правових послуг) заявник (Фабрика) надав:

- Ордер №1156608 від 22.08.2022;

- Договір №22/08/22 про надання правової допомоги від 22.08.2022;

- Акт приймання-передачі послуг від 30.09.2022 на суму 49000 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2023 на суму 8000 грн.

Суд звертає увагу сторони позивача за зустрічним позовом на дотримання принципу співмірності у понесенні судових витрат, тож використовуючи свої дискреційні повноваження, перевіривши опис виконаних адвокатом робіт, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» про винесення додаткового рішення у справі №914/1294/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія Укрексперт» (адреса: 03127, м.Київ, проспект 40-річчя жовтня, буд.120, корпус 1, ідентифікаційний код 31513443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» (адреса: 79014, м.Львів, вул.Мучна, 32, ідентифікаційний код 36312854) 13000,00 грн витрат на правову допомогу.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 29.05.2023.

Суддя Козак І.Б.