ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2023 м. Дніпро Справа № 876/29/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 24.02.2023 (головуючий третейський суддя Палій Є.А.,третейський суддя - доповідач Щербатюк В.А., третейський суддя Петрова Т.А.) по справі № 14/58К-22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ", м. Нікополь

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 75 854,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 24.02.2023р. по справі № 14/58К-22:

- позов задоволено в повному обсязі;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" 61 399,69 грн. (шістдесят одна тисяча триста дев`яносто дев`ять гривень 69 копійок) - основного боргу з оплати Обладнання, поставленого за Договором № 242-08-01 від 24.02.2017р.; 1 372,66 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 66 копійок) - 3 процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 242-08-01 від 24.02.2017р. (на придбання технологічного обладнання); 13 081,90 грн. (тринадцять тисяч вісімдесят одну гривню 90 копійок) - інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 242-08-01 від 24.02.2017р. (на придбання технологічного обладнання); 758,54 грн. (сімсот п`ятдесят вісім гривень 54 копійки) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

17.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 24.02.2023р. у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 у справі № 876/29/23 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 24.02.2023 по справі № 14/58К-22, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 11.05.2023 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2023р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

Виходячи з обставин справи, враховуючи повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи, строк розгляду заяви, а також те, що явка учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, нез`явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника відповідача.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено таке.

24.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладено договір № 242-08-01 (на придбання технологічного обладнання), у п.п. 9.1, 9.2 якого сторони домовились, що спори та розбіжності, які виникли між сторонами у зв`язку із даним Договором вирішуються шляхом переговорів. У випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного Договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду.

14.12.2022 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" звернувся до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Відповідача - Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 75 854,25 грн. за порушення умов Договору № 242-08-01 (на придбання технологічного обладнання) від 24.02.2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем вимог діючого законодавства та умов вказаного договору, а саме - порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем обладнання за умовами укладеного між Сторонами Договору.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 24.02.2023р. по справі № 14/58К-22:

- позов задоволено в повному обсязі;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" 61 399,69 грн. (шістдесят одна тисяча триста дев`яносто дев`ять гривень 69 копійок) - основного боргу з оплати Обладнання, поставленого за Договором № 242-08-01 від 24.02.2017р.; 1 372,66 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 66 копійок) - 3 процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 242-08-01 від 24.02.2017р. (на придбання технологічного обладнання); 13 081,90 грн. (тринадцять тисяч вісімдесят одну гривню 90 копійок) - інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 242-08-01 від 24.02.2017р. (на придбання технологічного обладнання); 758,54 грн. (сімсот п`ятдесят вісім гривень 54 копійки) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Заявником повідомлено апеляційний суд про те, що в провадженні інших судів відсутні провадження щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 24.02.2023р. по справі № 14/58К-22, боржником дій щодо добровільного виконання даного рішення третейського суду не вчинено.

Таким чином, суд констатує, що дане рішення компетентним судом не визнавалося недійсним, отже є чинним. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України Про третейські суди суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.02.2023р. по справі № 14/58К-22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 75 854,25 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 24.02.2023 (головуючий третейський суддя Палій Є.А.,третейський суддя - доповідач Щербатюк В.А., третейський суддя Петрова Т.А.) по справі № 14/58К-22 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.02.2023р. по справі № 14/58К-22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" 61 399,69 грн. (шістдесят одна тисяча триста дев`яносто дев`ять гривень 69 копійок) - основного боргу з оплати Обладнання, поставленого за Договором № 242-08-01 від 24.02.2017р., 1 372,66 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 66 копійок) - 3 процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 242-08-01 від 24.02.2017р. (на придбання технологічного обладнання), 13 081,90 грн. (тринадцять тисяч вісімдесят одна гривня 90 копійок) - інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 242-08-01 від 24.02.2017р. (на придбання технологічного обладнання); 758,54 грн. (сімсот п`ятдесят вісім гривень 54 копійки) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду в сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп).

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 24.05.2023р.

Суддя А.Є. Чередко