ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3551/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Кулінського Івана Павловича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Табанової Ганни Іванівни ( АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Табанова Сурена Давидовича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 37 759,17 грн

за участю представників:

від позивача: Кулінський І.П. - самопредставництво

від відповідача: Табанов С.Д. згідно довіреності

від третьої особи: Табанов С.Д. - самопредставництво

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог Фізичної особи-підприємця Кулінського І.П.

21.12.2022 Фізична особа-підприємець Кулінський Іван Павлович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Табанової Ганни Іванівни, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг за договором №17 від 01.01.2021 у сумі 28 270 грн, 3% річних у сумі 1787,57 грн, інфляційні втрати у сумі 7701,60 грн та судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2022 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кулінського Івана Павловича №3672/22 від 21.12.2022 на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення РНОКПП позивача та відповідача, та надання до суду доказів направлення відповідачу заяви про письмове опитування відповідача, як учасника справи, в порядку ст.90 ГПК України.

09.01.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув, виклавши позовну заяву в уточненій редакції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3551/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Крім того у вказаній ухвалі судом було повідомлено відповідача про необхідність надання відповідей на поставлені позивачем питання або вмотивовану відмову від надання таких відповідей.

03.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також відповіді на питання позивача (а.с.71-72, 78).

15.02.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив (а.с.83-86).

Ухвалою від 29.03.2023 судом було витребувано у позивача оригінал договору №17 про надання торгових місць на авторинку.

13.04.2023 позивачем на виконання ухвали суду від 29.03.2023 було подано до суду оригінал витребуваного договору.

Ухвалою суду від 19.04.2023 судом вирішено здійснювати розгляд справи № 916/3551/22 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, залучено Фізичну особу-підприємця Табанова Сурена Давидовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

10.05.2023 до суду від ФОП Кулінського І.П. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи разом з доказами надіслання третій особі уточненої позовної заяви.

11.05.2023 третьою особою подано до суду пояснення (а.с.125-126).

У судовому засіданні 24.05.2023 позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Фізичної особи-підприємця Кулінського І.П.

Кулінському І.П., який є фізичною особою-підприємцем, на праві власності належать земельні ділянки площею 0,10 га та 0,04 га, розташовані за адресою: вул. Асена Христєва,30, м.Болград, Одеська область.

Рішенням Болградської міської ради Одеської області № 369-ХХІV від 15.12.2003 Кулінському І.П., як суб?єкту підприємницької діяльності, затверджено акт міської комісії від 12.12.2003 року про розміщення авторинку на земельній ділянці, площею 1412 кв.м, розташованій за адресою: вул. А.Христева, 30, м. Болград, Одеська область.

Рішенням виконкому Болградської міської ради №203 від 20.05.2004 дозволено Кулінському І.П. відкриття об?єкту сфери послуг (авторинок), розташованого за адресою: вул.А.Христева, 30, м. Болград, Одеська область.

Для розширення території авторинку між ФОП Кулінським І.П. та Болградською міською радою 19.01.2011 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0364, що розташована за адресою: пр. Леніна (пр. Соборний), 122, м. Болград, яка примикає до земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул.А.Христева, 30, м. Болград, Одеська область. Додатковою угодою від 17.01.2019 до договору оренди землі внесено зміни щодо площі орендованої земельної ділянки.

01.01.2021 між ФОП Табановою Г.І. та ФОП Кулінським І.П. укладено договір №17 про надання послуг з утримання торговельного місця для забезпечення здійснення торгівлі, згідно умов п. 1 якого предметом договору є торгівельне місце, розташоване на території ринку, яке надається орендодавцем у тимчасове строкове користування з метою здійснення орендарем торгівельної діяльності, надання орендодавцем послуг з утримання торговельного місця для забезпечення здійснення орендарем торгівлі, загальною площею 30 кв. м (14,4 кв.м +15,6 кв.м), що розташоване на території Белградського авторинку за адресою: вул. Болгарських ополченців. 30, м. Болград, Одеська область. Згідно п. 2 договору №17 сума вартості послуг становить 2570 грн в місяць.

Договір було укладено строком на один рік до 31.12.2021. В той же час, відповідач ОСОБА_1 взяла в ФОП Кулінського І.П. оригінал зазначеного договору для додаткового ознайомлення та її чоловік Табанов С.Д. без відома позивача та згоди в оригіналі договору фломастером чорного кольору дописав свої прізвище, ім`я, по батькові та змінив дату, до якої діє договір, а саме: вичеркнув дату « 31.12.2021 року» та дописав дату « 01.07.2021 року».

Відповідач не звертався до позивача з заявою про припинення, розірвання або зміну умов, сторін та строку дії договору №17 від 01.01.2021 року.

Чоловік відповідача не є стороною договору, а на території ринку фактично здійснювала підприємницьку діяльність Табанова Г.І., за якою було закріплено торгівельне місце №17.

На виконання умов договору №17 від 01.01.2021 позивач передав відповідачу торговельне місце та відповідно надавав послуги з його утримання. Однак відповідач свої зобов`язання з оплати виконав лише частково та сплатив 2570 грн за січень 2021 року. Загальна сума заборгованості за 11 місяців становить 28270 грн.

Доводи відповідача щодо сплати грошових коштів у сумі 2570 грн її чоловіком за вивіз контейнера не заслуговують на увагу з огляду на відсутність між ФОП Кулінським І.П. та ФОП Табановим С.Д. правовідносин.

3.2. Доводи Фізичної особи-підприємця Табанової Ганни Іванівни.

З огляду на неузгодженість істотних умов договору, приймаючи до уваги, що виправлений відповідачем примірник договору, наданий ФОП Кулінському І.П., останнім не був повернутий, ФОП Табанова Г.І. вважає договір неукладеним та таким, що не породжує жодних правових наслідків.

ФОП Кулінським І.П. порушено правила здійснення господарської діяльності на ринках, оскільки земельна ділянка, на якій розташований ринок, була відведена під житлове будівництво та цільове призначення такої земельної ділянки змінено не було.

Авторинок не існує, позивач не є директором ринку, жодних послуг відповідачу не надавав, будь-які угоди з ФОП Табановою Г.І. не укладав. ФОП Табанова Г.І. припинила свою господарську діяльність на так званому "ринку", якого фактично не існує, після того як дізналась про його незаконність. З липня 2021 року ФОП Табанова Г.І. припинила свою діяльність на так званому "ринку".

Наданий позивачем прибутковий касовий ордер не є доказом сплати відповідача по договору, оскільки за таким ордером суму у розмірі 2570 було сплачено чоловіком Табанової Г.І. за вивіз контейнера.

ФОП Кулінський І.П. згідно своїх видів діяльності може здійснювати лише торгівлю автомобільними деталями та приладдям. Кулінський І.П. обманними діями отримував плату за перебування контейнерів на території, яка не належала авторинку.

3.3. Доводи Фізичної особи-підприємця Табанова Сурена Давидовича.

На початку січня 2021 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про надання торгових місць Позивачем було надано договір у двох примірниках для ознайомлення. В обох примірниках дані були внесені фломастером синього кольору. Після ознайомлення із запропонованим позивачем зразком договору стороною відповідача було внесено свої пропозиції фломастером чорного кольору щодо предмету договору, строку та сторін. Для подальшого узгодження один примірник договору було передано позивачу та доступу відповідач до нього не мав. Пропозицій щодо укладання договору в новій редакції позивачем надано не було.

4. Позиція суду.

Як встановлено судом, позовні вимоги позивача направлені на стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між сторонами строком до 31.12.2021 договору №17 про надання торгових місць на ринку.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає про відсутність між сторонами договірних відносин з огляду на непогодження істотних умов договору.

Визначаючи в порядку ст.238 ГПК України предмет доказування, суд вказує, що встановленню та доведенню, перш за все, є питання укладеності договору та умов, на яких його укладено.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У частині 1 статті 626 ЦК передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статті 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Аналізуючи обставини укладення договору з пояснень обох сторін, суд встановив, що проект договору було підготовлено ФОП Кулінським І.П. та надано останнім для підписання ФОП Табановій Г.І.

ФОП Табановою І.П. було внесено виправлення до договору щодо:

- незгоди з предметом договору, без внесення конкретних правок,

- сторін договору, із зазначенням додатково стороною Табанова С.Д.,

- строку дії договору, із вказанням останнього з 01.01.2021 по 01.07.2021.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 641 ЦК України (в редакції станом на момент укладання договору) пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до положень ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Згідно до ч.1 ст. 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Враховуючи названі положення Закону, виходячи з обставин, за яких сторонами було вчинено дії щодо укладання договору, суд дійшов висновку, що ФОП Табанова Г.І., фактично отримавши пропозицію від ФОП Кулінського І.П. щодо укладання договору в запропонованій ним редакції, відмовилась від такої пропозиції та одночасно зробила власну пропозицію щодо укладання договору вже в новій редакції, яка містить такі істотні умови договору як предмет, строк та ціна.

При цьому, як встановлено судом, ФОП Кулінський І.П. жодних заперечень, вчинених у належній формі, щодо виправлених відповідачем умов договору не надав, натомість почав виписувати ФОП Табановій Г.І. прибуткові касові ордери на оплату послуг.

Такі дії позивача тлумачаться судом відповідно до ст. 642 ЦК України як прийняття позивачем відповідної пропозиції відповідача щодо укладання договору в запропонованій ним редакції. При цьому відповідачем стороною договору з одного боку зазначено ФОП Кулінського І.П., а з іншого ФОП Табанову Г.І. та ФОП Табанова С.Д.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Враховуючи висновки суду щодо прийняття позивачем оферти відповідача, суд вважає, що договір був укладений на строк, який був зазначений у зустрічній пропозиції з 01.01.2021 по 01.07.2021.

Суд також враховує, що у судовому засіданні при розгляді справи по суті представники сторін зазначали щодо намірів відповідача здійснити розрахунок до 01.07.2021.

Частиною 1 ст. 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Жодних заперечень щодо ціни договору, яка становить 2 570 грн за місяць користування торговим місцем, відповідачем у власній оферті висловлено не було.

Напис відповідача щодо незгоди з предметом договору без зазначення іншого предмету договору чи внесення конкретних пропозиції щодо предмету договору, з огляду також на факт сплати за договором та факт використання торгівельного місця, виключають висновки щодо непогодження предмету договору.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 стосовно того, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

З урахуванням наведених правових висновків, суд зазначає про часткове виконання договору сторонами - з боку позивача шляхом надання торговельного місця та виставлення щомісячних рахунків на оплату (в матеріалах справи наявні прибуткові касові ордери а.с.23-29), з боку відповідача шляхом користування торговим місцем, що останнім жодним чином не заперечується, та проведенням оплати за січень 2021 року.

При цьому, оцінюючи доводи відповідача з точки зору стандарту доказування "вірогідність доказів" щодо сплати Табановим С.Д. у січні 2021 грошових коштів у сумі 2570 грн в якості плати за вивезення контейнеру, суд вказує, що такі доводи не підтверджені жодними доказами.

В даному випадку, з урахуванням висновків суду щодо суб`єктного складу договору, а також того, що ціна договору, що був укладений між позивачем та ФОП Табановим С.Д. в 2020 році становить 2 310 грн за місяць (а.с.73), суд вважає більш вірогідною обставину проведення ФОП Табановим С.Д. в січні 2021 року саме плати по спірному договору.

Таким чином суд доходить висновку про укладенння даного договору між ФОП Кулінським І.П. з одного боку та ФОП Табановою Г.І., ФОП Табановим С.Д. з іншого на запропонованих відповідачем умовах.

При цьому наявність у договорі підпису та печатки ФОП Кулінського І.П., а також посилань у договорі на рішення Болградської міської ради Одеської області № 369-ХХІV від 15.12.2003 (а.с.17), яким затверджено ФОП Кулінському І.П. акт міської комісії від 12.12.2003 року про розміщення авторинку на земельній ділянці, площею 1412 кв.м, розташованій за адресою: вул. А.Христева, 30, м. Болград, Одеська область, дозволяють зробити висновок про укладення договору саме фізичною особою-підприємцем позивачем, а не "Ринком", як окремою юридичною особою.

Надаючи оцінку вимогам позивача про стягнення з ФОП Табанової Г.І. заборгованості з оплати послуг за договором у сумі 28 270 за період з лютого по грудень 2021 року з урахуванням суб`єктного складу договору та строку, на який його було погоджено, користуючись при цьому, принципом «суд знає закони», суд вказує наступне.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, особа, звертаючись до суду, вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом, та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Таким чином, під ефективним засобом (способом) захисту слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18).

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

За умовами ч.1 ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

При цьому за умовами ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на вказані норми, приймаючи до уваги неподільність предмету зобов`язання, суд доходить висновку про наявність у позивача права вимоги щодо виконання зобов`язання за договором в частині проведення оплати до одного з підприємців, в даному випадку за вимогою позивача до ФОП Табанової Г.І.

При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо строку дії договору, суд вказує про наявність у відповідача обов`язку зі сплати встановлених договором платежів за період з січня по червень 2021 року включно, та відповідно про правомірність вимог про стягнення грошових коштів за період з лютого по червень 2021 року включно у сумі 12 850 грн.

Питання використання або невикористання торгового місця після закінчення строку дії договору, з огляду на заявлену позивачем підставу позову, не є предметом дослідження в рамках даного судового процесу.

Посилання відповідача на дотримання або недотримання правил господарської діяльності позивачем в даному випадку не впливає на чинність договору з урахуванням презумпції його правомірності, оскільки такий договір недійсним визнаний не був, та такі вимоги не заявлялись.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 12 850 грн відповідач, згідно приписів ст.74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги ФОП Кулінського І.П. в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами п.2.4. договору сторонами погоджено, що оплата вартості послуг ринку, охорони проводиться безготівковим розрахунком шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок або готівкою у касі "Ринку" до 5 числа поточного місяця.

З урахуванням висновків суду щодо періоду заборгованості, виходячи з положень договору щодо моменту оплати послуг за договором, суд зробив власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат в межах заявленого позивачем періоду.

Розрахунок інфляційних втрат

Період 1 з 06/02/2021 до 30/11/2022

IIc (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x = 1.36539761

Інфляційне збільшення:

2 570,00 x 1.36539761 - 2 570,00 = 939,07 грн.

Період 2 з 06/03/2021 до 30/11/2022

IIc (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x = 1.35187882

Інфляційне збільшення:

2 570,00 x 1.35187882 - 2 570,00 = 904,33 грн.

Період 3 з 06/04/2021 до 30/11/2022

IIc (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x = 1.32928104

Інфляційне збільшення:

2 570,00 x 1.32928104 - 2 570,00 = 846,25 грн.

Період 4 з 06/05/2021 до 30/11/2022

IIc (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x = 1.32004076

Інфляційне збільшення:

2 570,00 x 1.32004076 - 2 570,00 = 822,50 грн.

Період 5 з 08/06/2021 до 30/11/2022

IIc (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x = 1.30310045

Інфляційне збільшення:

2 570,00 x 1.30310045 - 2 570,00 = 778,97 грн.

Таким чином, сума інфляційних втрат становить 4 291,12 грн, з огляду на що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розрахунок 3% річних

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 06/02/2021 до 15/12/2022 2 570,00 x 3 % x 678 : 365 : 100678143,22 грн.
з 06/03/2021 до 15/12/2022 2 570,00 x 3 % x 650 : 365 : 100650137,30 грн.
з 06/04/2021 до 15/12/2022 2 570,00 x 3 % x 619 : 365 : 100619130,75 грн.
з 06/05/2021 до 15/12/2022 2 570,00 x 3 % x 589 : 365 : 100589124,42 грн.
з 08/06/2021 до 15/12/2022 2 570,00 x 3 % x 556 : 365 : 100556117,45 грн.

Таким чином сума 3% річних становить 653,14 грн, з огляду на що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Табанової Ганни Іванівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Кулінського Івана Павловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) основний борг у сумі 12 850 /дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят/ грн, 3% річних у сумі 653 /шістсот п`ятдесят три/ грн 14 коп., інфляційні втрати у сумі 4 291 /чотири тисячі двісті дев`яносто одна/ грн 12 коп., судовий збір у сумі 1 169 /одна тисяча сто шістдесят дев`ять/ грн 19 коп.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 травня 2023 р.

Суддя Ю.М. Щавинська