ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.05.2023м. ДніпроСправа № 904/3669/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України" (67806, селище міського типу Авангард Овідіопольського району Одеської області, вул. Теплична, буд. 1; ідентифікаційний код 40489427)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" (49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2А; ідентифікаційний код 41329828)

про стягнення 1 121 480 грн. 78 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Сторожук Д.І. - адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon");

від відповідача: Величко О.В. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крани України" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3571/22 від 24.10.2022) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" про стягнення 1 121 480 грн. 78 коп., що складає 958 800 грн. 00 коп. - основного боргу за послуги, надані відповідно до умов Договору від 28.01.2021 №28-01-2021/1, 145 737 грн. 60 коп. - втрат від інфляції та 16 943 грн. 18 коп. - 3% річних від простроченої суми.

Також просить покласти на відповідача судові витрати (судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі на правничу допомогу).

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№37152/22 від 02.11.2022) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, постановлено відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у клопотанні/заяві (вх.№6323/23 від 07.02.2023) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та ознайомлення з матеріалами справи просить: - розглянути це клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та задовольнити його; - надати для ознайомлення матеріали справи №904/3669/22 з можливістю їх фотозйомки за допомогою власних технічних засобів; - про дату, час та місце ознайомлення зі справою, повідомити за номером НОМЕР_1 або e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та посилається на наступне: - відповідач дізнався про справу №904/3669/22, здійснюючи моніторинг інформації на наявність судових справ та стан їх розгляду, що оприлюднено на офіційному веб-сайті "Судова влада України"; - з огляду на те, що позовна заява на адресу відповідача не надходила та не вручена останньому до цього часу, про наявність спору та його вирішення судом відповідачу не було відомо, відповідач позбавлений можливості виконати вимоги суду з об`єктивних причин; - з метою забезпечення ефективного захисту прав і законних інтересів відповідача та виконання завдань господарського судочинства, відповідач переконаний, що наявні правові підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" (49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2А; ідентифікаційний код 41329828) у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у заяві (вх.№12922/23 від 17.03.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить: внести дані представника відповідача до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/3669/22; - перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді та надати можливість ознайомитися з ними для підготовки своїх доводів, аргументів та заперечень.

Відповідно до листа Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 №904/3669/22 /9922/23 відповідача повідомлено про те, що: - судом 17.03.2023 у Діловодстві спеціалізованого суду (ДСС) залучено представника відповідача - адвоката Величко О.В. до учасників процесу у справі №904/3669/22; - позивачем на адресу відповідача 21.10.2022 було надіслано позовну заяву про стягнення заборгованості з додатками (відправлення 933); - відповідно до роздруківки трекінгу відправлень з сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення 933 вручене особисто 08.11.2022; - позовну заяву з додатками підприємством було отримано 08.11.2022; - судом до матеріалів справи долучено довідки про доставку електронного листа, відповідно до яких позовну заяву по справі №904/3669/22 ухвалу про відкриття провадження у справі від 07.11.2022, ухвалу від 10.02.2023 щодо відмову у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження було доставлено до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Величко О.В. 17.03.2023.

Відповідач у відзиві (вх.№13475/23 від 21.03.2023 та вх.№13867/23 від 22.02.2023) на позовну заяву просить: - поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву, визнавши причини його пропуску поважними; - прийняти відзив до розгляду та врахувати наведені в ньому доводи, аргументи і заперечення проти позовних вимог; - відмовити у задоволенні позову; - витребувати у позивача оригінали акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) №209 від 24.02.2022, акту наданих послуг №209 від 24.02.2022, рахунку №238 від 24.02.2022 на суму 958 800 грн. 00 коп. з ПДВ, а також електронних доказів, підтверджуючих їх направлення електронною поштою, обопільних змінних рапортів, копії яких містяться в матеріалах справи та дослідити їх в судовому засіданні; - про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі завчасно та посилається на наступне: - з огляду на те, що відповідач не отримував позовну заяву з додатками, представник останнього 16.03.2023 звернувся до суду з відповідною заявою; - наступного дня (17.03.2023) йому було надано доступ до матеріалів справи в електронній формі; - встановлений судом 15-ти денний строк з дати отримання ухвали суду на подання відзиву, слід обраховувати починаючи з 18.03.2023, внаслідок чого цей строк пропущено не було; - ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, відповідач не визнає ці вимоги, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам, котрі спростовуються наявними у справі доказами, а тому не підлягають задоволенню; - в доданій до позову копії Акту здачі приймання робіт (наданих послуг) № 209 від 24 лютого 2022 року на загальну суму 958 800,00 гри., взагалі не вказано жодних відомостей про представника замовника, який нібито оформив та підписав цей Акт, а також не вказано в ньому і назву посади, наявність документально підтверджених повноважень на здійснення таких дій, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка підписала зазначені документи та її приналежність до ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ"; - позивачем як доказ своїх вимог надано роздрукований скріншот із зображенням начебто електронної сторінки, що містить відомості про направлення сканованої та/або електронної версії Акта наданих послуг № 209 від 24 лютого 2022 року на загальну суму 958 800,00 гри., який за назвою, змістом, текстом і візуальним зображенням відрізняється від Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 209 від 24 лютого 2022 року на цю ж суму, копія якого додана до позову як доказ; - наведене викликає логічне запитання, який з цих двох Актів (Акт наданих послуг № 209 від 24лютого 2022 року чи Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 209 від 24 лютого 2022 року), все ж таки, було складено в реальності та направлено відповідачу, якщо це було в дійсності?; - з указаного вище скріншоту вбачається, що Акт наданих послуг № 209 від 24лютого 2022 року на суму 958 800,00 грн. з ПДВ, нібито за виконані роботи (без зазначення періоду та місця надання) направлено засобами електронної пошти 28.02.2023 на електронну адресу: , проте в пункті 6.10. Договору № 28-01-2021/1 від 28.01.2021 (на який посилається позивач) зазначено електронну пошту ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ" - ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто зовсім іншу адресу ел.пошти; - не надано позивачем і доказів доставлення, отримання та ознайомлення відповідача зі змістом; - в пунктах 1.1.. 1.3.. 2.1., 3.1. Договору та позовній заяві зазначено, що для надання послуг з прокату крану та їх вартість проводиться відповідно до заявки замовника (відповідача), проте, до позовної заяви ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" не додано жодної заявки на надання послуг з прокату техніки, складених і поданих ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ" за 10 днів до початку виконання таких робіт, як то передбачено цим Договором, внаслідок чого ці документи відсутні в матеріалах судової справи; - за наведених обставин неможливо, з дотриманням стандарту вірогідності доказів, беззаперечно встановити факт замовлення відповідачем конкретних послуг крану за певний проміжок часу, визначених Договором № 28-01-2021/1 і додатками до нього, шляхом складання і направлення відповідних заявок за 10 днів до початку надання послуг, що повністю спростовує доводи позову в цій частині та вказує на їх безпідставність, і необґрунтованість; - все вищенаведене викликає обґрунтовані сумніви в оформленні цих документів уповноваженими на те особами сторін, наявності їх в оригіналах та відповідності наданих копій оригіналам, якщо такі існують в реальності, про що зазначено в позові; - позивачем в обґрунтування позову вказано, що облік робочого часу здійснення за допомогою обопільно підписаних змінних рапортів, на підставі яких оформлюється акт виконаних робіт; - жодним із наданих документом не визначено хто саме із зазначенням посади, П.І.Б., повноважень від сторін має складати та підписувати обопільні змінні рапорти; - долучені представником ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" фотознімки змінних рапортів, нібито складених та підписаних особами, прізвище та ініціали яких вказано нерозбірливо, за відсутності жодних відомостей про представника ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ", який начебто підписав ці змінні рапорти; - назви посади, належність його до замовника, наявність документів з вказівкою їх реквізитів про наділення цієї особи повноваженнями на оформлення таких документів з правом їх підпису, ці рапорти, як і інші документи не містять.

Відповідач у клопотанні (вх.№13866/23 від 22.03.2023) про витребування доказів просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" оригінали:

- Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №209 від 24 лютого 2022 року на загальну суму 958 800,00 грн., підписаний електронним підписом директора ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" О.Д. Цигаріна;

- Акту наданих послуг №209 від 24 лютого 2022 року на загальну суму 958 800,00 грн., за підписом директора ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" О.Д. Цигаріна, скріпленого печаткою цього Товариства;

- Акту звірки взаєморозрахунків, оформленого сторонами;

- змінних рапортів, через погану видимість (якість) яких неможливо встановити відомості про осіб, які їх склали та підписали;

- доказів направлення перелічених вище документів позивачем та їх отримання відповідачем електронною поштою на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вказана в пункті 6.10. Договору № 28-01-2021/1 від 28.01.2021, як ел.адреса замовника, в порядку частини 6 статті 91, частини 5 статті 96 Господарського процесуального кодексу України, та дослідити їх в судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі завчасно.

Позивач у відповіді (вх.№14320/23 від 24.03.2023) на відзив просить: - не поновлювати строк відповідачу на подання відзиву на позовну заяву у справі №904/3669/22; - не долучити до матеріалів справи №904/3669/22 та не приймати до уваги відзив на позовну заяву; - позовні вимоги ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" до ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ" задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - ухвалу про відкриття провадження відповідачем було отримано ще 17.01.23, а позовну заяву з додатками - 08.11.22, останній день подання відповідачем відзиву у справі №904/3669/22 - 31.01.23; - відповідачем було пропущений строк встановлений судом без поважних причин та не було доведено поважності пропущення строку на подання відзиву на позов; - пояснення по справі №904/3669/22 підписано особою, яка не має на це повноважень надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема, лише на підставі довіреності, не допускається, а як вбачається з матеріалів справи №904/3669/22, то повноваження представника ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ" в особі адвоката Величко О.А. з огляду на Закон не підтверджені; - акт надання послуг № 6 на суму 163 200,00 грн. з ПДВ (наявний в матеріалах справи), по якому було сплачено відповідачем за Договором - 01.02.22, надсилався на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 (докази додаються); - Акт надання послуг №209 від 24.02.22р. також надсилався на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_3; - акт було направлено на електрону пошту, при цьому той же самий акт направлявся шляхом електронного документообороту; - Акт надання послуг, що був підписаний електронним підписом формувався через програму "М.Е.Dос" (програма сама формує такий акт, тому виникає розбіжність між актами, які направляються через електронний документооборот та актами, які направляються електронною поштою) і був направлений на адресу, яка офіційна зареєстрована за ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ" в програмі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4; - твердження відповідача про те, що вони не отримували ніякого акту та про те, що електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 ніякого відношення до їх підприємства є нічим іншим як оманом суду; - відповідно до пункту 3.5. Договору у випадку відмови у підписанні Акту наданих послуг, та за відсутності мотивованої відмови у підписанні акту, про що представником виконавця робиться відмітка на акті, неповернення у зазначений строк підписаного Акту наданих послуг, умови договору вважаються виконаними зі сторони виконавця, а Акт наданих послуг узгодженим; - оплата за послуги здійснюється у національній валюті - гривні, на підставі рахунків виконавця, шляхом перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок виконавця в безготівковій формі; - згідно з пунктом 8 Додатку №1 до Договору особою, що веде облік робочого часу виконавця та має право підпису щоденних змінних рапортів обліку робочого часу зі сторони замовника є ОСОБА_1, ОСОБА_2; - зі змінних рапортів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що прізвище підписанта з боку замовника - Васильєв; - за пунктом 10 Додатку облік робочого часу виконавця здійснюється за допомогою обопільно підписаних змінних рапортів, на підставі яких оформлюється акт наданих послуг; - ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" у відповідності до умов Договору надало послуги ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ", а останній їх прийняв; - додаток до Договору було підписано обома сторонами, та було узгоджено, щодо ведення обліку робочого часу та право підпису щоденних змінних рапортів представниками сторін; - - при розгляді справи істотного значення для вирішення справи №904/3669/22 факт надання заявки ніякого не має, оскільки за пунктом 2.1. Договору сума договору складається з вартості послуг, наданих за цим Договором відповідно до заявок замовника; - вартість послуг визначається згідно додатків до даного договору, відповідно до потреб замовник та техніки, що буде використовуватись, за пунктом 3.1. Договору для надання послуг з прокату техніки замовнику потрібно подати відповідну заявку за 10 днів до початку робіт та підписати відповідний додаток до даного договору; - додатки до Договору, підписані обома сторонами, що ще раз підтверджує той факт, що відповідач погодився на надання та отримання послуг за ціною зазначеною в додатках; - в матеріалах справи містяться змінні рапорти, які підписані уповноваженими на те сторонами в Договорі, що також підтверджують той факт, що послуга надавалась та була прийнятою; - відповідач своїми вищезазначеними діями підтвердив, що надання послуг виконується (виконувалось) згідно його потреб (тобто заявки); - обставина вважається доведеною, якщо докази на її підтвердження є більш вірогідними, ніж докази на її спростування; - доказ надання послуги за Договором наявний, оскільки в матеріалах справи є змінні рапорти з надання техніки, а саме Кран LR1400, який був наданий з 10.02.22 по 23.02.23 ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ", згідно умов Договору, що також відображено в Додатку №1 до Договору, а саме в пункті 4 Вартість послуг; - також є доказ направлення акту №209 від 24.02.23р. та рахунку відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" у задоволені клопотання (вх.№13866/23 від 22.03.2023) про витребування доказів, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" пропущений процесуальний строк на подання відзиву, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 20.04.2023 о 17:30 год.

Позивач у заяві (вх.№15325/23 від 29.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3669/22 призначеному на 20.04.2023 о 17:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України" (вх.№15325/23 від 29.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 20.04.2023 о 17:30 год., не відбулося у зв`язку з повідомленням про замінування судових установ м. Дніпро.

Як вбачаться, відповідно до акту про вимушене тимчасове призупинення роботи Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023, затвердженого керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області, визначено, що 20 квітня о 14:55 від уповноваженого органу до Служби судової охорони надійшло повідомлення про замінування судових установ м. Дніпро. У зв`язку з чим роботу суду було призупинено.

В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 призначено підготовче засідання у загальному позовному провадженні на 23.05.2023 о 17:30 год.

Позивач у заяві (вх.№24405/23 від 18.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3669/22 призначеному на 23.05.2023 о 17:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України" (вх.№24405/23 від 18.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 23.05.2023 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, відповідач у клопотанні просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України" оригінали:

- Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №209 від 24 лютого 2022 року на загальну суму 958 800,00 грн., підписаний електронним підписом директора ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" О.Д. Цигаріна;

- Акту наданих послуг №209 від 24 лютого 2022 року на загальну суму 958 800,00 грн., за підписом директора ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" О.Д. Цигаріна, скріпленого печаткою цього Товариства;

- Акту звірки взаєморозрахунків, оформленого сторонами;

- змінних рапортів, через погану видимість (якість) яких неможливо встановити відомості про осіб, які їх склали та підписали;

- доказів направлення перелічених вище документів позивачем та їх отримання відповідачем електронною поштою на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вказана в пункті 6.10. Договору № 28-01-2021/1 від 28.01.2021, як ел.адреса замовника, в порядку частини 6 статті 91, частини 5 статті 96 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 169 Господарського кодексу України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, відповідно до доводів відповідача, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні відповідачем не зазначено які відомості у перелічених доказах мають погану видимість та, у разі необхідності, оригінали зазначених доказів будуть досліджені судом під час дослідження доказів.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарський суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" (вх.№13866/23 від 22.03.2023) про витребування доказів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 13.06.2023 о 17:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

6. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

7. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

8. Обмежити на період дії карантину та воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

9. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

10. Ухвала набирає законної сили - 23.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 26.05.2023.

Суддя Т.В. Загинайко