ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2525/21 (320/4475/21)

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 28)

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2525/21

за заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Надпільна, 226/1, код 40625535),

2. Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 28, код 32497680)

про банкрутство

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

представники сторін:

від позивача: Козарик Н.Г. (витяг з ЄДРЮОФОГФ) в режимі відеоконференції;

від відповідача (боржника): Панченко Р.М. (посвідчення № 1855);

розпорядник майна: Панченко Р.М. (посвідчення № 1855).

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС, в якому позивач просив суд надати дозвіл на погашення всієї суми податкового боргу у розмірі 1252550,00 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДПС у Запорізькій області посилається на те, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було проведено ряд перевірок АЗС щодо дотримання норм законодавства в частині: виробництва і обігу пального; встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових, податкових та акцизних накладних), а також інших питань, за місцем провадження діяльності зі зберігання та реалізації пального, в яких здійснює діяльність ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС. За наслідками вказаних перевірок ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС, суму податкового боргу по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів було визначено в розмірі 1252550,00 грн. 06.12.2019 р. посадовою особою ГУ ДПС у Запорізькій області було прийняте рішення про опис майна в податкову заставу № 19471. З огляду на зазначене, у зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивач, звертаючись з даним позовом до суду, просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 1252550,00 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС, , що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 р. було відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання.

12.08.2021 р. до Київського окружного адміністративного суду від ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС надійшов відзив б/н від 28.07.2021 р. (вх. № 28981/21 від 12.08.2021 р.), за змістом якого відповідач поданий позов не визнає, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Звертаючись до суду з позовом, позивач просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 1252550,00 грн. за рахунок майна ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», що перебуває у податковій заставі. Проте, податкова застава не є безмежним обмеженням права власності боржника, а розповсюджується виключно на майно, що описано у податкову заставу згідно акту опису, складеного у відповідності до Податкового кодексу України та Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 586 від 16.06.2017 р. Проте, позивач не зазначає, за рахунок якого саме майна він просить суд надати дозвіл на погашення заборгованості із податкового боргу. Відповідно, рішення суду про задоволення таких вимог, на думку відповідача, не відповідатиме критерію законності.

Поряд з цим відповідач зазначав, що обов`язковими вимогами до складання акту опису є: майно, за рахунок якого може бути погашений борг, має належати боржнику, бути ліквідним та таким, щодо якого відсутні обмеження, визначені ПК України, а також іншими законодавчими актами; визначення вартості майна (балансової чи ринкової), вартість майна, що описується у податкову заставу, має відповідати сумі податкового боргу. Позивачем було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 19471 від 06.12.2019 р., а 13.01.2020 р. податковим органом складено акт опису майна в податкову заставу за № 6-56-08. Публічне обтяження - податкова застава зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.01.2020 р. за № 27388305. Згідно вказаного акту ГУ ДПС у Запорізькі області в податкову заставу було описано наступне майно боржника: транспортний засіб DROMECH CNG-47 (2006), білий державний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб DAF CF 85.460 12902(2012), білий, державний знак НОМЕР_3 ; транспортний засіб DAF FT XF 105.460 CF (2011), державний знак НОМЕР_4 ; транспортний засіб LDS NG-A1 (2004), білий, державний знак НОМЕР_5 ; транспортний засіб LDS NG-A1 (2006), білий державний знак НОМЕР_6 ; транспортний засіб DAF CF 85.410 12902 (2010), сірий державний знак НОМЕР_7 ; транспортний засіб SCANIA G380 10640, (2009), червоний, державний знак НОМЕР_8 ; транспортний засіб VPS CN48-LPG-BN, (2007), білий, державний знак НОМЕР_9 ; транспортний засіб DROMECH CNG-47, (2007) державний знак НОМЕР_10 ; транспортний засіб DAF XF 105.460 12902 (2010), зелений, державний знак НОМЕР_11 . Як вбачається з акту опису, опис проведено за даними територіального центру № 2343, акт підписаний податковим керуючим. Відомостей про вартість майна акт опису № 6-56-08 від 13.01.2020 р. не містить, що не відповідає формі акту, встановленій додатком 2 до Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Мінфіну України № 586 від 16.06.2017 р., та ст. 89 ПК України. У матеріалах справи відсутні відомості про відмову у наданні боржником доступу для здійснення опису майна, ненадання документів, необхідних для опису. Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (як того вимагає п. 4 розділу II Порядку) у матеріалах справи відсутній. З огляду на викладене, на думку відповідача, акт опису № 6-56-08 від 13.01.2020 р. не відповідає вимогам законодавства та не породжує правових наслідків, отже, вимоги податкового органу, сформовані на його підставі, не можуть вважатися законними.

Окрім того, відповідач відзначав, що через порушення порядку складання акту опису, зокрема, через не звернення до боржника з вимогою про надання доступу як до майна для опису, так і щодо надання документів, при складанні акту опису № 6-56-08 від 13.01.2020 р. податковим органом не враховано, що все майно (транспортні засоби), зазначене в акті опису, вже перебувало в заставі. Так, між ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» були укладені забезпечувальні договори, на підставі яких ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» передало в заставу належне йому на праві власності майно, зокрема, договір застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 р. № 30/2016-3/7, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 8126, за яким в заставу банку передано рухоме майно: транспортний засіб, вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF, моделі XF 105.460, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_11 ; транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ; спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна - Е, марки DROMECH, моделі CNG-47, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна - Е, марки DROMECH, моделі CNG-47, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ; договір застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 р. № 30/2016-3/8, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 488, за яким в заставу банку передано рухоме майно: транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач- Е, марки SCANIA, модель G380, 2009 р.в., номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; транспортний засіб, спеціалізований напівпричіп Н/ПР-цистерна- Е, марки VPS, модель CN48-LPG-BN, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ; договір застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 р. № 30/2016-3/9, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 1355, за яким в заставу банку передано рухоме майно: транспортний засіб, вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF, модель CF 85.410, 2010 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ; транспортний засіб, вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF, модель FT XF 105.460 CF, 2011 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб, напівпричіп Н/ПР- цистерна- Небез- Е, марки LDS, модель NG-A1, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; транспортний засіб, напівпричіп Н/НР- цистерна- Небез- Е, марки LDS, модель NG-A1, 2004 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_22 .1691, реєстраційний номер НОМЕР_5 . На підставі вищевказаних договорів застави приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. було вчинено виконавчі написи про звернення стягнення на заставне майно, а саме: 28.08.2019 р. за № 1214 про звернення стягнення на підставі договору застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 р. № 30/2016-3/7, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованого в реєстрі за № 8126; 28.08.2019 р. за № 1215 про звернення стягнення на підставі договору застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 р. № 30/2016-3/8, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованого в реєстрі за №488. 28.08.2019 р. за № 1217, про звернення стягнення на підставі договору застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 р. № 30/2016-3/9, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1355, в позасудовому порядку погашення заборгованості перед банком в сумі 188607586,54 грн. 01.09.2020 р. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. було відкрито виконавчі провадження № 62927586, № 62950054, № 62951587, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 62951909 на підставі постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03.09.2020 р. ВП № 62927586. В межах виконавчих проваджень було вчинено відповідні виконавчі дії: опис та арешт майна, передання майна на зберігання, публічні торги. З постанов, винесених в межах виконавчих проваджень, вбачається, що за результатом проведення публічних торгів заставне майно було продане, а саме - у ході примусового виконання рішення Державним підприємством "СЕТАМ" було проведено електронні торги з продажу транспортних засобів, внаслідок яких останні були реалізовані (продані), що підтверджується відповідними протоколами електронних торгів на загальну суму продажу 4873876,55 грн. Таким чином, на даний час ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» не є власником вищевказаних транспортних засобів. Отже, задоволення позову про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що описано за актом опису № 6-56-08 від 13.01.2020 р., буде порушувати право власності інших осіб - добросовісних покупців майна (переможців торгів).

Відповідач наголошував, що застава транспортних засобів, яка виникла за договорами застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 р. № 30/2016-З/7, від 30.01.2017 р. № 30/2016-З/8, від 13.03.2017 р. № 30/2016-З/9, має пріоритет над податковою заставою, що виникла на підставі рішення про опис майна, у податкову заставу № 19471 від 06.12.2019 р., акту опису № 6-56-08 від 13.01.2020 р., а ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» мав переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами, в т.ч. щодо погашення податкового боргу. Крім того, з фактичних обставин справи вбачається, що борг ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на момент звернення стягнення складав 188607586,54 грн. За рахунок заставного майна погашено заборгованість в сумі 487876,55 грн. Отже, сума, що отримана від продажу майна, не перевищує розмір боргу перед кредитором, що має пріоритет. З урахуванням викладеного, на переконання відповідача, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

13.12.2021 р. до Київського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшли додаткові пояснення № 68690/6/08-01-20-05 від 08.11.2021 р. (вх. № 44531/21 від 13.12.2021 р.), за змістом яких позивач зазначав, що ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» має податковий борг по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 1252550,00 грн. З метою погашення податкового боргу боржнику 12.11.2019 р. направлялась податкова вимога форми «Ю» від 12.11.2019 р. № 112529-56 на суму 1252550,00 грн. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно поштового повідомлення лист вручено 16.11.2019 р. уповноваженій особі боржника за довіреністю. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області з метою стягнення податкового боргу направлявся до Київського окружного адміністративного суду позов про стягнення податкового боргу. 16.09.2020 р. Київським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 320/3175/20, яким позов Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» суму податкового боргу з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 1252550,00 грн. У подальшому, контролюючим органом з метою виконання рішення суду та стягнення у дохід держави суми податкового боргу з ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» на адресу банку, який обслуговує боржника, було направлено інкасові доручення (розпорядження) від 08.12.2020 р. та від 11.02.2021 р., які були повернуті банком без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках та через арешт коштів за іншим виконавчим документом.

Також позивач зазначав, що акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. 06.12.2019 р. посадовою особою ГУ ДПС у Запорізькій області було прийняте рішення про опис майна в податкову заставу № 19471. У відповідності до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України податковим керуючим 13.01.2020 р. було складено акт опису майна № 6-56-08 про опис майна у податкову заставу платника ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.01.2020 р. за № 27388305. Доказів відсутності інших обтяжень майна у податкового органу суди не вимагають. Також, відповідно до п. 95.24 ст. 95 Податкового кодексу України у разі, якщо сума коштів, отримана в результаті продажу майна платника податків, є недостатньою для погашення податкового боргу платника податків, податковий керуючий здійснює додатковий опис майна у податкову заставу в порядку, визначеному статтею 89 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, позивач просив задовольнити адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 1252550,00 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 р. матеріали даної справи № 320/4475/21 було передано до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/2525/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС (вх. № 2015/22 від 11.11.2022 р.).

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2021 р. було відкрито провадження у справі № 911/2525/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ та Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2022 р. було, зокрема, визнано судом грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області () до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС () у сумах: 4540,00 грн. - 1 черга; 426,72 грн. - 3 черга; 1252651,34 грн. - 6 черга.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2022 р., вказану справу № 320/4475/21 було передано судді Бабкіній В.М. для розгляду в межах справи № 911/2525/21 та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 911/2525/21 (320/4475/21).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 р. справу № 320/4475/21 було прийнято до провадження для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2525/21 про банкрутство ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.11.2022 р.

У судове засідання 24.11.2022 р. представники учасників процесу не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. підготовче засідання у справі № 911/2525/21 (320/4475/21) було відкладено на 19.01.2023 р.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. підсумкове засідання у справі № 911/2525/21 про банкрутство було відкладено на 19.01.2023 р.

26.12.2022 р. до Господарського суду Київської області від представника Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява № 32638/6/08-01-13-03-05 від 19.12.2022 р. (вх. № 19109/22 від 26.12.2022 р.), в якій останній просив суд проводити усі наступні судові засідання у справі № 911/2525/21 в режимі відео конференції за його участі в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду або Запорізького апеляційного суду Запорізької області або Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2022 р. заяву представника Головного управління ДПС у Запорізькій області № 32638/6/08-01-13-03-05 від 19.12.2022 р. (вх. № 19109/22 від 26.12.2022 р.) про участь у судових засіданнях у справі № 911/2525/21 (320/4475/21) та у справі № 911/2525/21, відкладених на 19.01.2023 р., в режимі відеоконференції було задоволено; доручено Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення судових засідань у справі № 911/2525/21 (320/4475/21) та у справі № 911/2525/21, в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні у справі № 911/2525/21 (320/4475/21) 19.01.2023 р. представник позивача позовні вимоги підтримувала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та підтримувала клопотання про проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції; представник відповідача (боржника) та розпорядник майна у засідання суду не з`явились, пояснень чи заперечень не надали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. підготовче засідання у справі № 911/2525/21 (320/4475/21) було відкладено на 09.03.2023 р.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. підсумкове засідання у справі № 911/2525/21 про банкрутство було відкладено на 09.03.2023 р.

У зв`язку з оголошенням по м. Києву повітряної тривоги, підготовче засідання у даній справі 09.03.2023 р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 р. підготовче засідання у справі № 911/2525/21 (320/4475/21) було призначено на 06.04.2023 р.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 р. підсумкове засідання у справі № 911/2525/21 про банкрутство було призначено на 06.04.2023 р.

У підготовчому засіданні 06.04.2023 р. у справі № 911/2525/21 (320/4475/21) представник позивача позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, а також підтримувала заявлене раніше клопотання про проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, зокрема, в приміщенні Господарського суду Запорізької області; представник відповідача (боржника), розпорядник майна Панченко Р.М. зазначив, що він покладається на розсуд суду щодо вирішення спору у даній справі та подавати відзиву на позов не планує.

У підготовчому засіданні 06.04.2023 р. присутні представники сторін зазначали про надання суду всіх наявних доказів, що мають значення для вирішення спору, а також про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2023 р. судове засідання з розгляду справи по суті було призначено на 18.05.2023 р.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 18.05.2023 р. представник позивача в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримувала у повному обсязі. Представник відповідача (розпорядник майна) заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на приписи статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судовому засіданні 18.05.2023 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС, , (боржник) було зареєстровано як юридичну особу 05.06.2003 р., про що 22.07.2004 р. в Єдиному державному реєстрі внесено запис за № 0000002.

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.01.2021 р. № 3021/6/08-01-13-10 Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» має податковий борг по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 1252550,00 грн.

Так, 16.08.2019 р. Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було проведено перевірку щодо дотримання норм законодавства в частині виробництва і обігу пального; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових, податкових та акцизних накладних), а також інших питань, що регулюють обіг пального в Україні, за місцем провадження діяльності зі зберігання та реалізації пального (газова АЗС), що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Луначарського, б. 17/1, в якому здійснює діяльність ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС».

За результатами проведеної перевірки 16.08.2019 р. було складено акт перевірки № 0547/08/01/40/32497680, який було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі зазначеного акту № 0547/08/01/40/32497680 від 16.08.2019 р. було складено податкові повідомлення-рішення № від 08.10.2019 р., яким боржнику нараховано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. на підставі ст. 121 Податкового кодексу України, та № від 08.10.2019 р., яким боржнику нараховано штрафні санкції у розмірі 250000,00 грн. на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Окрім того, 16.08.2019 р. Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було проведено перевірку щодо дотримання норм законодавства в частині виробництва і обігу пального; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових, податкових та. акцизних накладних), а також інших питань, що регулюють обіг пального в Україні, за місцем провадження діяльності зі зберігання та реалізації пального, що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Богдана Хмельницького, б. 105/1 (газова АЗС), в якому здійснює діяльність ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС».

За результатами проведеної перевірки 16.08.2019 р. складено акт перевірки № 0548/08/01/40/32497680, який було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі акту № 0548/08/01/40/32497680 від 16.08.2019 р. було складено податкові повідомлення-рішення № від 08.10.2019 р., яким боржнику було нараховано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. на підставі ст. 121 Податкового кодексу України, та № від 08.10.2019 р., яким боржнику нараховано штрафні санкції у розмірі 250000,00 грн. на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Також 16.08.2019 р. Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було проведено перевірку щодо дотримання норм законодавства в частині виробництва і обігу пального; встановлених правил торгівлі підакцизними товарами. порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових, податкових та акцизних накладних), а також інших питань, що регулюють обіг пального в Україні, за місцем провадження діяльності зі зберігання та реалізації пального, що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, б. 3 (газова АЗС), в якому здійснює діяльність ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС».

За результатами проведеної перевірки 16.08.2019 р. складено акт перевірки № 0549/08/01/40/32497680, який було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі акту від 16.08.2019 р. № 0549/08/01/40/32497680 було складено податкові повідомлення-рішення № від 08.10.2019 р., яким боржнику було нараховано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. на підставі ст. 121 Податкового кодексу України, та № від 08.10.2019 р., яким боржнику нараховано штрафні санкції у розмірі 250000,00 грн. на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

16.08.2019 р. Головним управлінням ДФС у Запорізькій області також було проведено перевірку щодо дотримання норм законодавства в частині виробництва і обігу пального; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових, податкових та акцизних накладних), а також інших питань, що регулюють обіг пального в Україні, за місцем провадження діяльності зі зберігання та реалізації пального, що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Крупської, б. 33 (газова АЗС), в якому здійснює діяльність ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС».

За результатами проведеної перевірки 16.08.2019 р. складено акт перевірки № 0550/08/01/40/32497680, який було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі акту від 16.08.2019 р. № 0550/08/01/40/32497680 було складено податкові повідомлення-рішення № від 08.10.2019 р., яким боржнику нараховано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. на підставі ст. 121 Податкового кодексу України, та № від 08.10.2019 р., яким боржнику нараховано штрафні санкції у розмірі 250000,00 грн. на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

16.08.2019 р. Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено перевірку щодо дотримання норм законодавства в частині виробництва і обігу пального; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових, податкових та акцизних накладних), а також інших питань, що регулюють обіг пального в Україні, за місцем провадження діяльності зі зберігання та реалізації пального, що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фучика, б. 49/6 (газова АЗС), в якому здійснює діяльність ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС».

За результатами проведеної перевірки 16.08.2019 р. складено акт перевірки № 0551/08/01/40/32497680, який було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі акту № 0551/08/01/40/32497680 від 16.08.2019 р. було складено податкові повідомлення-рішення № від 08.10.2019 р., яким боржнику було нараховано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. на підставі ст. 121 Податкового кодексу України, № від 08.10.2019 р., яким боржнику нараховано штрафні санкції у розмірі 250000,00 грн. на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

У подальшому, позивачем було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 19471 від 06.12.2019 р., а 13.01.2020 р. податковим органом складено акт опису майна в податкову заставу за № 6-56-08. Публічне обтяження - податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.01.2020 р. за № 27388305.

Згідно вказаного акту ГУ ДПС у Запорізькі області в податкову заставу було описано наступне майно боржника: транспортний засіб DROMECH CNG-47 (2006), білий державний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб DAF CF 85.460 12902(2012), білий, державний знак НОМЕР_3 ; транспортний засіб DAF FT XF 105.460 CF (2011), державний знак НОМЕР_4 ; транспортний засіб LDS NG-A1 (2004), білий, державний знак НОМЕР_5 ; транспортний засіб LDS NG-A1 (2006), білий державний знак НОМЕР_6 ; транспортний засіб DAF CF 85.410 12902 (2010), сірий державний знак НОМЕР_7 ; транспортний засіб SCANIA G380 10640, (2009), червоний, державний знак НОМЕР_8 ; транспортний засіб VPS CN48-LPG-BN, (2007), білий, державний знак НОМЕР_9 ; транспортний засіб DROMECH CNG-47, (2007) державний знак НОМЕР_10 ; транспортний засіб DAF XF 105.460 12902 (2010), зелений, державний знак НОМЕР_11 . Як вбачається з акту опису, опис проведено за даними територіального центру № 2343, акт підписаний податковим керуючим.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 р. у справі № 320/3175/20 було задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Запорізькій області та стягнуто з ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», , з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, та за рахунок готівки, що належить такому платнику, суму податкового боргу по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 1252550,00 грн.

У зв`язку з неможливістю виконання зазначеного вище рішення суду, позивач звернувся з даним позовом до суду з проханням надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 1252550,00 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС, , що перебуває у податковій заставі.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві зазначав, зокрема, що податковим органом не враховано, що все майно (транспортні засоби), зазначене в акті опису, на той час вже перебувало в заставі. При цьому, застава транспортних засобів, що виникла за договорами застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 р. № 30/2016-З/7, від 30.01.2017 р. № 30/2016-З/8, від 13.03.2017 р. № 30/2016-З/9, має пріоритет над податковою заставою, що виникла на підставі рішення про опис майна у податкову заставу № 19471 від 06.12.2019 р., акту опису № 6-56-08 від 13.01.2020 р., а ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» мало переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами. Крім того, борг ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на момент звернення стягнення складав 188607586,54 грн., а за рахунок заставного майна погашено заборгованість в сумі 487876,55 грн. Отже, сума, що отримана від продажу майна, не перевищує розмір боргу перед кредитором, що має пріоритет.

Дослідивши фактичні обставини справи та позиції учасників процесу, вивчивши нормативне регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі - податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з приписами п.п. 89.1.1, 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.3 ПК України ст. 89 ПК України до акта опису майна у податкову заставу включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У відповідності з абз. 2, 3 п. 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Поряд з цим слід зазначити, що банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства.

Системний аналіз приписів Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку що після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває особливому правовому режимі. Щодо боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства.

Абзац 3 частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборі (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Частиною 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з момент оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 41 КУзПБ, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, Кодексом окремо передбачено, що активи боржника, які перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень (ч. 10 ст. 41 КУзПБ).

Відповідно до ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

З урахуванням зазначеного вище, суд констатує, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Тобто, законодавцем на час дії мораторію встановлена пряма заборона стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі - на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства. Перелік винятків з цього правила є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Вжиття під час дії мораторію заходів, спрямованих на задоволення вимог кредитора, має наслідком порушення черговості погашення вимог під час процедури розпорядження майном у справі про банкрутство боржника і є порушенням Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 28) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 1252550,00 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, відмовити повністю.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29.05.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна