ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. Справа№ 910/17778/21 (910/13793/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Кавицький»: Лабатюк Я.М. - за довіреністю б/н від 01.07.2022;

від АТ «Дельта Банк»: Петренко Г.В. - за довіреністю б/н від 28.04.2023;

від ФГВФО: Шутов О.О. - за довіреністю № 60-12815/22 від 22.12.2022;

від НБУ: Гузієнко Я.М. - за довіреністю № 18-0012/85440 від 09.12.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 28.12.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький»

до 1) Акціонерного товариства «Дельта Банк»

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Національний банк України

про визнання протиправним та скасування рішення

у межах справи № 910/17778/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєрон фінанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 28.12.2022) клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22), з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 про виправлення описок у справі № 910/17778/21 (910/13793/22).

Місцевий господарський суд посилаючись на приписи ст.ст. 142, 145 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) дійшов висновку про задоволення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/17778/21 (910/13793/22), оскільки Акціонерне товариство «Дельта Банк» перебуває у процедурі ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, в процесі якої здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що у п.п. 39, 40 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 910/16060/21 зазначено, що не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до цього Закону, їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або шляхом встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій (п. 2 ч. 7 ст. 137 ГПК України, ч. 18 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Положення вказаних норм законодавства вказують на неможливість забезпечення позову шляхом заборони Фонду утримуватися від вчинення певних дій під час здійснення ліквідаційної процедури банку та виведення його з ринку.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) в повному обсязі та залишити силі заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 про виправлення описки.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» зазначає про те, що відповідач намагається відчужити на публічних торгах майно (активи) банку у вигляді прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, які не належать Акціонерному товариству «Дельта Банк» та яких юридично не існує.

Також, як вказує скаржник, дії щодо продажу неіснуючого активу та активу, який не належить банку, що ліквідується, не відноситься до повноважень ані банку, ані Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, такі дії є забороненими в силу закону. Відтак, суд першої інстанції вживаючи заходи забезпечення позову у даній справі не втрутився у повноваження банку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а лише надав правової визначеності існуючому факту щодо неможливості відчуження в будь-який спосіб прав (майна), якого не існує і яке не належить банку, який ліквідується.

Крім того, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) не було вжито жодних нових обтяжень чи обмежень у вигляді арештів на майно, кошти банку тощо.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

19.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» - без задоволення.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) в повному обсязі та залишити силі заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 про виправлення описки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17778/21 (910/13793/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» до 1) Акціонерного товариства «Дельта Банк»; 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/17778/21 (910/13793/22).

27.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/17778/21 (910/13793/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22), зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) призначено на 03.05.2023.

03.05.2023 у судовому засіданні оголошено технічну перерву, однак в подальшому судове засідання не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) призначено на 10.05.2023.

Явка представників сторін

10.05.2023 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 10.05.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) скасувати в повному обсязі та залишити силі заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 про виправлення описки.

Представники Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України у судовому засіданні 10.05.2023 заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову та заявою про забезпечення позову (у новій редакції) до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення шляхом:

- заборони Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (їх будь-яку частину), майнові права або будь-які інші права за: Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); Кредитним договором № 1054-Ф від 24.12.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 ; Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); Кредитним договором № 380 від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ); Кредитним договором № 378-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); Кредитним договором № 599 від 30.11.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький»; а також права вимоги (або будь-якої їх частини) та будь-які інші права за забезпечувальними договорами по вказаним вище кредитним договорам;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів торгів, у тому числі електронних, в тому числі, але не виключно, електронних торгів (номер аукціону № GFD001-UA-222, лот № GL16N021661), або будь-яких інших торгів з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. Зб-Б, ідентифікаційний код 34047020), а саме: права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 1054-Ф від 24.12.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 ; права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 380 від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 378-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 599 від 30.11.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький»; права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за забезпечувальними договорами по вказаних вище кредитних договорах;

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кавицький» на праві приватної власності, а саме:

нежиле приміщення № З0 (тридцять) (в літ «А»), загальною площею 286,9 (двісті вісімдесят шість цілих дев`ять десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Городецького Архітектора, будинок 11 (одинадцять) ;

нежилі приміщення з № 1 (один) по № 9 (групи приміщень № 42) - офіс, загальною площею 125,2 (сто двадцять п`ять цілих дві десятих) кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, № 15/4 (літера А) ;

нежилі приміщення з № 1 (один) по № 9 (дев`ять), № 9а (дев`ять «а»), з № 10 (десять) по № 24 (двадцять чотири) (групи приміщень) № 51 (п`ятдесят один) (в літ «Г»), загальною площею 273,8 (двісті сімдесят три цілих вісім десятих) кв. м , яке знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 16 (шістнадцять) ;

нежитлові приміщення корпусу № 1 (один) літ. А, загальною площею 571,0 (п`ятсот сімдесят одна ціла нуль десятих) кв. м, в тому числі приміщення підвалу з № 27-1 (двадцять сім тире один) по № 27-27 (двадцять сім тире двадцять сім), приміщення антресолі № 27-28 (двадцять сім тире двадцять вісім), приміщення 1-го поверху з № 27- 29 (двадцять сім тире двадцять дев`ять) по № 27-35(двадцять сім тире тридцять п`ять), що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, набережна імені Леніна, будинок 21 (двадцять один вулиця Морська, будинок 1 (один);

нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ Д, загальною площею 68,4 (шістдесят вісім цілих чотири десятих) кв.м, в тому числі приміщення 1-го поверху № 2-16 (два тире шістнадцять) пл. 17,6 (сімнадцять цілих шість десятих) кв.м, № 2-17 (два тире сімнадцять) пл. 6,6 (шість цілих шість десятих) кв.м, № 2-18 (два тире вісімнадцять) пл. 3,1 (три цілих одна десята) кв.м, № 2-19 (два тире дев`ятнадцять) пл. 3,2 (три цілих дві десятих) кв.м, № 2-20 (два тире двадцять) пл. 4,0 (чотири цілих нуль десятих) кв.м, № 2-21 (два тире двадцять один) пл.1,8 (одна ціла вісім десятих) кв.м, № 2-22 (два тире двадцять два) пл. 1,9 (одна ціла дев`ять десятих) кв.м, № 2-23 (два тире двадцять три) пл. 30,2 (тридцять цілих дві десятих) кв. м, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, набережна імені Леніна, будинок 21 (двадцять один), вулиця Морська, будинок 1 (один);

нежилі приміщення з № 1 (один) по № 49 (сорок дев`ять) (групи приміщень № 187 (сто вісімдесят сім) (в літ. А) Магазин з продажу непродовольчих товарів, загальною площею 846,90 (вісімсот сорок шість цілих дев`яносто сотих) кв. м, які знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 15/4 (п`ятнадцять дріб чотири);

нежиле приміщення № 8 (вісім) (підвал), площею 80,8 (вісімдесят цілих вісім десятих) кв. м, нежилого приміщення 10 (десять) (перший поверх), площею 126,4 (сто двадцять шість цілих чотири десятих) кв. м, вітрини, площею 4,0 (чотири цілих нуль десятих) кв. м; загальною площею 211,2 (двісті дванадцять цілих дві десятих) кв. м;

нежилі приміщення з № 1 (один) по № 17 (сімнадцять) (групи приміщень № 181 (сто вісімдесят один)), з № 1 (один) по № 14 (чотирнадцять) (групи приміщень № 181а (сто вісімдесят один «а»)) (в літ. А) - магазин промислових товарів загальною площею 521,70 (п`ятсот двадцять одна ціла сімдесят сотих) кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок № 15/4 (п`ятнадцять дріб чотири).

Заборонити вносити будь-які зміни щодо належних на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кавицький» об`єктів нерухомості у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме щодо наступних об`єктів:

нежиле приміщення № З0 (тридцять) (в літ «А»), загальною площею 286,9 (двісті вісімдесят шість цілих дев`ять десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Городецького Архітектора, будинок 11 (одинадцять) ;

нежилі приміщення з № 1 (один) по № 9 (групи приміщень № 42) - офіс, загальною площею 125,2 (сто двадцять п`ять цілих дві десятих) кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, № 15/4 (літера А);

нежилі приміщення з № 1 (один) по № 9 (дев`ять), № 9а (дев`ять «а»), з № 10 (десять) по № 24 (двадцять чотири) (групи приміщень) № 51 (п`ятдесят один) (в літ «Г»), загальною площею 273,8 (двісті сімдесят три цілих вісім десятих) кв.м, яке знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 16 (шістнадцять);

нежитлові приміщення корпусу № 1 (один) літ. А, загальною площею 571,0 (п`ятсот сімдесят одна ціла нуль десятих) кв. м, в тому числі приміщення підвалу з № 27-1 (двадцять сім тире один) по № 27-27 (двадцять сім тире двадцять сім), приміщення антресолі № 27-28 (двадцять сім тире двадцять вісім), приміщення 1-го поверху з № 27- 29 (двадцять сім тире двадцять дев`ять) по № 27-35 (двадцять сім тире тридцять п`ять), що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, набережна імені Леніна, будинок 21 (двадцять один вулиця Морська, будинок 1 (один);

нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ Д, загальною площею 68,4 (шістдесят вісім цілих чотири десятих) кв. м, в тому числі приміщення 1-го поверху № 2-16 (два тире шістнадцять) пл. 17,6 (сімнадцять цілих шість десятих) кв. м, № 2-17 (два тире сімнадцять) пл. 6,6 (шість цілих шість десятих) кв. м, № 2-18 (два тире вісімнадцять) пл. 3,1 (три цілих одна десята) кв. м, № 2-19 (два тире дев`ятнадцять) пл. 3,2 (три цілих дві десятих) кв.м, № 2-20 (два тире двадцять) пл. 4,0 (чотири цілих нуль десятих) кв. м, № 2-21 (два тире двадцять один) пл.1,8 (одна ціла вісім десятих) кв.м, № 2-22 (два тире двадцять два) пл. 1,9 (одна ціла дев`ять десятих) кв.м, № 2-23 (два тире двадцять три) пл. 30,2 (тридцять цілих дві десятих) кв.м, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, набережна імені Леніна, будинок 21 (двадцять один), вулиця Морська, будинок 1 (один);

нежилі приміщення з № 1 (один) по № 49 (сорок дев`ять) (групи приміщень № 187 (сто вісімдесят сім) (в літ. А) Магазин з продажу непродовольчих товарів, загальною площею 846,90 (вісімсот сорок шість цілих дев`яносто сотих) кв.м, які знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 15/4 (п`ятнадцять дріб чотири);

нежиле приміщення № 8 (вісім) (підвал), площею 80,8 (вісімдесят цілих вісім десятих) кв.м, нежилого приміщення 10 (десять) (перший поверх), площею 126,4 (сто двадцять шість цілих чотири десятих) кв. м, вітрини, площею 4,0 (чотири цілих нуль десятих) кв.м; загальною площею 211,2 (двісті дванадцять цілих дві десятих) кв.м;

нежилі приміщення з № 1 (один) по № 17 (сімнадцять) (групи приміщень № 181 (сто вісімдесят один)), з № 1 (один) по № 14 (чотирнадцять) (групи приміщень № 181а (сто вісімдесят один «а»)) (в літ. А) - магазин промислових товарів загальною площею 521,70 (п`ятсот двадцять одна ціла сімдесят сотих) кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок № 15/4 (п`ятнадцять дріб чотири);

- заборони вносити будь-які зміни щодо належних на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кавицький» об`єктів нерухомості в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме щодо наступних об`єктів: нежиле приміщення № 30 (тридцять) (в літ «А»), загальною площею 286,9 (двісті вісімдесят шість цілих дев`ять десятих) кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Городецького Архітектора, будинок 11 (одинадцять); нежилі приміщення з № 1 (один) по № 9 (групи приміщень № 42) - офіс, загальною площею 125,2 (сто двадцять п`ять цілих дві десятих) кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, № 15/4 (літера А); нежилі приміщення з № 1 (один) по № 9 (дев`ять), № 9а (дев`ять «а»), з № 10 (десять) по № 24 (двадцять чотири) (групи приміщень) № 51 (п`ятдесят один) (в літ «Г»), загальною площею 273,8 (двісті сімдесят три цілих вісім десятих) кв. м, яке знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 16 (шістнадцять); нежитлові приміщення корпусу № 1 (один) літ. А, загальною площею 571,0 (п`ятсот сімдесят одна ціла нуль десятих) кв.м, в тому числі приміщення підвалу з № 27-1 (двадцять сім тире один) по № 27-27 (двадцять сім тире двадцять сім), приміщення антресолі № 27-28 (двадцять сім тире двадцять вісім), приміщення 1-го поверху з № 27- 29 (двадцять сім тире двадцять дев`ять) по № 27-35 (двадцять сім тире тридцять п`ять), що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, набережна імені Леніна, будинок 21 (двадцять один вулиця Морська, будинок 1 (один); нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ Д, загальною площею 68,4 (шістдесят вісім цілих чотири десятих) кв.м, в тому числі приміщення 1-го поверху № 2-16 (два тире шістнадцять) пл. 17,6 (сімнадцять цілих шість десятих) кв.м, № 2-17 (два тире сімнадцять) пл. 6,6 (шість цілих шість десятих) кв.м, № 2-18 (два тире вісімнадцять) пл. 3,1 (три цілих одна десята) кв.м, № 2-19 (два тире дев`ятнадцять) пл. 3,2 (три цілих дві десятих) кв.м, № 2-20 (два тире двадцять) пл. 4,0 (чотири цілих нуль десятих) кв.м, № 2-21 (два тире двадцять один) пл. 1,8 (одна ціла вісім десятих) кв.м, № 2-22 (два тире двадцять два) пл. 1,9 (одна ціла дев`ять десятих) кв.м, № 2-23 (два тире двадцять три) пл. 30,2 (тридцять цілих дві десятих) кв.м, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, набережна імені Леніна, будинок 21 (двадцять один), вулиця Морська, будинок 1 (один); нежилі приміщення з № 1 (один) по № 49 (сорок дев`ять) (групи приміщень № 187 (сто вісімдесят сім) (в літ. А) Магазин з продажу непродовольчих товарів, загальною площею 846,90 (вісімсот сорок шість цілих дев`яносто сотих) кв.м, які знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 15/4 (п`ятнадцять дріб чотири); нежиле приміщення № 8 (вісім) (підвал), площею 80,8 (вісімдесят цілих вісім десятих) кв.м, нежилого приміщення 10 (десять) (перший поверх), площею 126,4 (сто двадцять шість цілих чотири Десятих) кв.м, вітрини, площею 4,0 (чотири цілих нуль десятих) кв.м; загальною площею 211,2 (двісті дванадцять цілих дві десятих) кв.м. нежилі приміщення з № 1 (один) по № 17 (сімнадцять) (групи приміщень № 181 (сто вісімдесят один)), з № 1 (один) по № 14 (чотирнадцять) (групи приміщень № 181а (сто вісімдесят один «а»)) (в літ. А) - магазин промислових товарів загальною площею 521,70 (п`ятсот двадцять одна ціла сімдесят сотих) кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок № 15/4 (п`ятнадцять дріб чотири);

- заборони здійснювати звернення в будь-який спосіб на предмети іпотеки за:

Іпотечним договором від 13.05.2010 за реєстровим номером 543, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»;

Іпотечним договором від 13.05.2010 за реєстровим номером 545, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»;

Іпотечним договором від 13.05.2010 за реєстровим номером 547, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»;

Іпотечним договором від 13.05.2010 за реєстровим номером 550, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»;

Іпотечним договором від 13.05.2010 за реєстровим номером 552, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»;

Іпотечним договором від 13.05.2010 за реєстровим номером 554, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»;

Іпотечним договором від 13.05.2010 за реєстровим номером 540, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький»);

Іпотечним договором від 06.08.2010 за реєстровим номером 1641, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову та заява про забезпечення позову (у новій редакції) були подані до суду після поданням позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» (ідентифікаційний код 31353110) до Акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код: 34047020), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код: 38450631) про визнання протиправним та скасування рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» у заяві про забезпечення позову вказує про те, що 08.12.2022 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (надалі також відповідач-2/Фонд) було прийнято рішення № 994 «Про затвердження умов продажу активів «АТ «Дельта Банк» в частині лота № О П 6Ш 21661 під назвою «Право вимоги за кредитним договором, що укладений з юридичною особою та майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, які перебувають в заставі Національного банку України, а саме: № 599, № 377-Ф , № 378-Ф, № 379-Ф. № 601-Ф, № 340-Ф, № 380, № 602-Ф, № 1054-Ф» (надалі також оскаржуване рішення).

На виконання вищевказаного рішення 08.12.2022 Фондом були виставлені на продаж права вимоги Акціонерного товариства «Дельта Банк», зокрема, права вимоги за: Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.06, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» та ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); Кредитним договором № 1054 від 24.12.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_2 ; Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» та ОСОБА_1 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ); Кредитним договором № 380-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» та ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); Договором № 377-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ); Договором № 378-Ф від 08.06.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ), Кредитним договором № 599 від 30.11.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Кавицький» (надалі разом - кредитні договори).

Позивач вважає зазначене рішення № 994 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів «АТ «Дельта Банк» в частині лота № СІЛ 6М 21661 під назвою «Право вимоги за кредитним договором, що укладений з юридичною особою та майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, які перебувають в заставі Національного банку України, а саме: № 599, № 377-Ф , № 378-Ф, № 379-Ф, № 601-Ф, № 340-Ф , № 380 , № 602-Ф, № 1054-Ф», протиправним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

На забезпечення вказаних кредитних договорів було укладено ряд договорів поруки, поручителем за якими є ТОВ «Кавицький» та права вимоги за якими також було виставлено на продаж.

Отже, на продаж також були виставлені права вимоги, зокрема, за:

- Договором поруки № П-5130434/S4 від 24.07.2013, укладеним між AT «Дельта Банк» (кредитор), ОСОБА_4 (позичальник) та ТОВ «Кавицький» (поручитель), яким було забезпечено зобов`язання за: Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ); Кредитним договором № 378-Ф від 08.06.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» та ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_4 );

- Договором поруки № П-5130446/S4 від 24.07.2013, укладеним між AT «Дельта Банк» (кредитор), ОСОБА_4 (позичальник) та ТОВ «Кавицький» (поручитель), яким було забезпечено зобов`язання за: Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.06, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» та ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); Кредитним договором № 1054 від 24.12.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_2 ; Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» та ОСОБА_1 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ); Кредитним договором № 380-Ф від 27.07.2005, укладений між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_2 ).

Усі вказані вище Кредитні договори, на забезпечення яких були укладені Договір поруки № П-5130434/Б4 від 24.07.2013 та Договір поруки № П-5130446/S4 від 24.07.2013 (надалі також разом - договори поруки), були визнані недійсними у судовому порядку, а тому рішення Фонду про виставлення на продаж прав вимоги за недійсними кредитними та забезпечувальними договорами є незаконним та підлягає скасуванню, що підтверджується наступним.

Так, у провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа № 757/61632/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та скасування записів про іпотеку та обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2021 у справі № 757/61632/16-ц визнано недійсними Кредитні договори № 602-Ф від 31.05.06, № 601-Ф від 31.05.2006, № 1054 від 24.12.2007, № 340-Ф від 08.06.2005, № 380-Ф від 27.07.2005, № 379-Ф від 27.07.2005, № 377-Ф від 27.07.2005, № 378-Ф від 08.06.2005.

За змістом ч. 1 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відтак, вісім із дев`яти кредитних договорів, які забезпечені Договорами поруки із Заявником, право вимоги за якими реалізується Фондом на торгах, були визнані недійсними рішенням суду, яке станом на сьогодні набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Окрім того, під час прийняття оскаржуваного рішення Фондом також було допущено ряд порушень законодавчих норм, зокрема, щодо наявності обов`язкової інформації у публічному паспорті активу; наявності інформації, що предмети іпотеки є об`єктами культурної спадщини; визначення початкової вартості права вимоги за Кредитними договорами, тощо.

Станом на сьогодні ФГВФО та AT «Дельта Банк» мають намір 03.01.2023 реалізувати на відкритих торгах право вимоги за договорами поруки із Заявником, які є неіснуючими юридично, що підтверджується наявністю оскаржуваного рішення, що в свою чергу грубо порушить права Позивача та штучно створить спори із третіми особами.

Так, зокрема, з урахуванням вищевикладених обставин щодо недійсності договорів, за якими Фонд намагається відчужити права вимоги, останнім в паспорті активу не зазначено жодної інформації щодо недійсності таких кредитних договорів, а також стану претензійно позовної роботи по активах.

Вказані дії Фонду свідчать, про те, що останній будучи достовірно обізнаний про визнання в судовому порядку недійсними восьми кредитних договорів, а також наявності на дату прийняття оскаржуваного рішення про затвердження умов продажу активів рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання недійсними цих кредитних договорів свідомо не зазначає про це у паспортах активу, що в подальшому може створити ряд негативних наслідків, пов`язаних з недійсністю для потенційних покупців таких майнових прав, що додатково свідчить про нагальну необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Не зазначення Фондом даних щодо стану претензійної роботи щодо активів у цій справі свідчить, по-перше, про порушення вимог Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, по-друге, про умисне приховування реального стану судової роботи, недійсності кредитних договорів, а також явне завищення вартості активів з урахуванням їх недійсності, що може порушувати права невизначеного кола осіб.

Вказані обставини в сукупності є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Фонду, а також, зокрема, для вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником окремо зазначено, що на забезпечення виконання, зокрема, визнаних судовим рішенням недійсними кредитних договорів були укладені також договори іпотеки, права вимоги за якими також були виставлені на продаж AT «Дельта Банк».

Так, між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький», у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами були укладені наступні договори іпотеки:

- Іпотечний договір від 13.05.2010 за реєстровим номером 543 (предмет іпотеки: нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 42) - офіс, загальною площею 125,2 кв. м, що розташовані за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик № 15/4 (літера А) (надалі - «Предмет іпотеки 1»);

- Іпотечний договір від 13.05.2010 за реєстровим номером 545 (предмет іпотеки: нежилі приміщення з № 1 по 9, 9а, з № 10 по № 24 (групи приміщень № 51) (в літ. «Г») загальною площею 273,8 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд 16 ) (надалі - «Предмет іпотеки 2»);

- Іпотечний договір від 13.05.2010 за реєстровим номером 547 (предмет іпотеки: нежитлові приміщення корпусу № 1 (один) літ. А, загальною площею 571,0 кв. м за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, набережна імені Леніна, буд. 21/вулиця Морська, буд. 1 ) (надалі - «Предмет іпотеки З»);

- Іпотечний договір від 13.05.2010 за реєстровим номером 550 (предмет іпотеки: нежилі приміщення з № 1 по № 49 (групи приміщень № 187) (в літ. А) магазин з продажу непродовольчих товарів, загальною площею 846,90 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15/4 ) (надалі - «Предмет іпотеки 4»);

- Іпотечний договір від 13.05.2010 за реєстровим номером 552 (предмет іпотеки: нежилі приміщення (в літері Б) - заклад торгівлі за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. № 20/1 , та складаються з: нежилого приміщення № 8 (підвал), прощею 80,8 кв. м, нежилого приміщення № 10 (перший поверх), площею 126,4 кв. м, вітрини, площею 4,0 кв. м; загальною площею 211,2 кв.м) (надалі - «Предмет іпотеки 5»);

- Іпотечний договір від 13.05.2010 за реєстровим номером 554 (предмет іпотеки: нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень №181), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 181а (в літ. А) - магазин промислових товарів, загальною площею 521,70 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15/4 ) (надалі - «Предмет іпотеки 6»).

Також між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 був укладений Іпотечний договір від 13.05.2010 року за реєстровим номером 540 (предмет іпотеки: нежиле приміщення № З0 (в літ. «А»), загальною площею 286,90 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, буд. 11 ) (надалі - «Предмет іпотеки 7»).

Між ОСОБА_2 та ПАТ «Свед Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», був укладений Іпотечний договір від 06.08.2010 за реєстровим № 1641 (предмет іпотеки: 1) земельна ділянка, загальною площею 0,1728 га, кадастровий номер: :04:016:0077, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада С/Т «Зодчий»; 2) земельна ділянка, загальною площею 0,4951 га, кадастровий номер: :04:016:0103, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада С/Т «Зодчий»; 3) земельна ділянка, загальною площею 0,5003 га, кадастровий номер: :04:016:0075, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада С/Т «Зодчий») (надалі - «Предмет іпотеки 8»).

Зважаючи на те, що, на думку заявника, визнання недійсним рішення Фонду матиме наслідком неможливість відчуження права вимоги за Кредитними договорами, а отже і неможливість відчуження права вимоги за договорами забезпечення, то необхідним є вжиття заходів забезпечення позову як щодо прав вимоги за кредитними договорами так і щодо прав вимоги за договорами забезпечення.

Щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький» зазначено, що відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заявник вважає, що забезпечення позовних вимог шляхом заборони AT «Дельта Банк» здійснювати розпорядження майновими правами по Кредитних договорах, Іпотечних договорах, Договорах поруки, а також шляхом заборони ПАТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (або будь-якої їх частини) за відповідними договорами до моменту ухвалення судом рішення у цій справі, дозволить усунути небезпеку того, що Заявник не матиме змоги виконати таке судове рішення.

Так, у випадку визнання недійсним рішення Фонду про продаж прав вимоги, а також у випадку визнання судовим рішенням відсутнім права вимоги в AT «Дельта Банк», останнє не матиме будь-яких вимог до Заявника, а отже Відповідач-1 та Відповідач-2 не матимуть права відчужувати такі права вимоги на користь третіх осіб.

У випадку ж якщо Фонд та AT «Дельта Банк» все ж відчужать відповідні права вимоги, це створить негативні наслідки як для Заявника, який змушений буде вступати у правові відносини із третіми особами, що може в подальшому суттєво ускладнити відновлення платоспроможності ТОВ «Кавицький», а також для третіх осіб, які не будучи обізнаними із недійсністю Кредитних договорів, через умисне приховання цього факту Відповідачем-2, втратять значну суму грошових коштів.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Отже, ПАТ «Дельта Банк» знаходиться наразі в процедурі ліквідації, яка здійснюється на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з ч.ч. 1-2 статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Згідно з ч. 6 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб:

1) на відкритих торгах (аукціоні);

2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Зважаючи на викладене вище, майно ПАТ «Дельта Банк» підлягає продажу на відкритих торгах (аукціоні) або шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Більше того, процедура продажу майна ПАТ «Дельта Банк» вже була розпочата, а відповідачем-2 прийнято рішення про проведення електронних торгів, підтвердженням чого є оголошення про проведення аукціону з реалізації спірних активів AT «Дельта Банк» на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Заявник стверджує, що у випадку визнання недійсним рішення про проведення торгів, а також у випадку констатації судом відсутності в AT «Дельта Банк» права вимоги до ТОВ «Кавицький», визнанню недійсним підлягатиме також договір щодо відчуження майнових прав на користь третьої особи, що завдасть шкоди правам та інтересам третьої особи (переможця відповідних торгів) та ускладнить виконання рішення суду.

Отже, з огляду на те, що станом на сьогодні Відповідач-1 та Відповідач-2 вчиняють дії, спрямовані на відчуження недійсних прав вимоги, то існують правові підстави для забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України шляхом, зокрема, заборони Відповідачу-1 здійснювати розпорядження майновими правами по Кредитних та Іпотечних договорах, а також по Договорах поруки, накладенням арешту на відповідне майно.

Відповідно до частини 6 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

Варто звернути увагу, що частина 6 статті 137 ГПК України не встановлює будь-яких заборон щодо вжиття забезпечення щодо заборони банку як юридичній особі здійснювати розпорядження майновими правами по Кредитних та Іпотечних договорах, а також по Договорах поруки.

Обмеження, встановленні частиною 6 статті 137 ГПК України, стосуються виключно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його відповідних посадових осіб. Саме тому, Заявник звертається до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову виключно в частині, що стосується AT «Дельта Банк» як самостійної юридичної особи.

Таким чином, з огляду на те, що Заявник шляхом звернення до суду бажає захистити свої права, наразі наявна необхідність у забезпеченні позову відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України шляхом, зокрема, заборони відповідачу здійснювати розпорядження майновими правами по Кредитним договорах, Іпотечних договорах та Договорах поруки, накладенням арешту на майно та забороною іншим особам вчиняти дії щодо відповідного майна до моменту ухвалення судом рішення у цій справі.

Заявник вважає, що такий спосіб забезпечення позову є належним та співмірним заявленим позовним вимогам, а також не суперечить вимогам статей 136-138 ГПК України.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За приписами частини 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підтвердження викладених вище обставин, заявником було надано наступні документи:

- роздруківку з сайту Фонду гарантування вкладів інформації щодо Паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) АТ «Дельта Банк» 03.01.2023 (https://www.fg.gov.ua/.uа/рassport/52193);

- роздруківки Публічних паспортів активів щодо Кредитних договорів; роздруківку постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 757/61632/16-ц з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- роздруківку постанови Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2019 року у справі № 2-6/11 з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- роздруківку постанови Касаційного господарського суду від 28 січня 2020 року у справі № 924/1208/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- роздруківку постанови Касаційного господарського суду від 10 лютого 2021 року у справі № 6/1-10 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22), якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про забезпечення позову задоволено частково; заборонено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (їх будь-яку частину), майнові права або будь-які інші права за: Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); Кредитним договором № 1054-Ф від 24.12.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 ; Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); Кредитним договором № 380 від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ); Кредитним договором № 378-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); Кредитним договором № 599 від 30.11.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький»; а також права вимоги (або будь-якої їх частини) та будь-які інші права за забезпечувальними договорами по вказаним вище кредитним договорам; заборонено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів торгів, у тому числі електронних, в тому числі, але не виключно, електронних торгів (номер аукціону № GFD001-UA-222, лот № GL16N021661), або будь-яких інших торгів з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а саме: права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 1054-Ф від 24.12.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 ; права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 380 від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 378-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 599 від 30.11.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький»; права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за забезпечувальними договорами по вказаних вище кредитних договорах; у іншій частині вимог заяви відмовлено.

19.12.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» надійшла заява про виправлення описок в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:

- замінити в пункті 2 резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 перше слово «Заборони» на слово «Заборонити»;

- замінити в пункті 3 резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 перше слово «Заборони» на слово «Заборонити»;

- доповнити резолютивну частину Ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 з урахуванням положень ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України та п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» наступним змістом: «Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 16.12.2022 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до: 16.12.2025.».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22), поміж іншого, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про виправлення описки.

20.12.2022 до Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (у порядку ст. 145 ГПК України).

Вищевказане клопотання мотивоване тим, що за переконанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, зокрема заявник звертає увагу суду на п. 2 ч. 7 ст. 147 ГПК України, згідно якого забезпечення позову шляхом заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій не допускається. Зазначає, що в п. 7 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Крім того, звертає увагу суду на приписи п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» де зазначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає , що суд безпідставно вжив заходів забезпечення позову у справі, просив розглянути дане клопотання та постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22).

21.12.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (у порядку ст. 145 ГПК України), яке обґрунтоване тим, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, зокрема заявник звертає увагу суду на п. 2 ч. 7 ст. 147 ГПК України, згідно якого забезпечення позову шляхом заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій не допускається. Зазначає, що в п. 7 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Крім того, звертає увагу суду на приписи п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» де зазначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Акціонерне товариство «Дельта Банк» вважає, що суд безпідставно вжив заходів забезпечення позову у справі, просив розглянути дане клопотання та постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22).

За наслідками розгляду клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову (у порядку ст. 145 ГПК України), місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/17778/21 (910/13793/22).

Як зазначалось вище, оскаржуване судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 142, 145 ГПК України та мотивоване тим, що Акціонерне товариство «Дельта Банк» перебуває у процедурі ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, в процесі якої здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку.

Також, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали враховано, що у п.п. 39, 40 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 910/16060/21 зазначено, що не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до цього Закону, їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або шляхом встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій (п. 2 ч.7 ст. 137 ГПК України, ч. 18 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Положення вказаних норм законодавства вказують на неможливість забезпечення позову шляхом заборони Фонду утримуватися від вчинення певних дій під час здійснення ліквідаційної процедури банку та виведення його з ринку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується із вищевказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на таке.

З матеріалів заяв про забезпечення позову вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою немайнового характеру про визнання рішення № 994 від 08.12.2022 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів «АТ «Дельта Банк» в частині лота № О П 6Ш 21661 під назвою «Право вимоги за кредитним договором, що укладений з юридичною особою та майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, які перебувають в заставі Національного банку України, а саме: № 599, № 377-Ф , № 378-Ф, № 379-Ф. № 601-Ф, № 340-Ф, № 380, № 602-Ф, № 1054-Ф».

Зважаючи на це, забезпечення позовних вимог шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (їх будь-яку частину), майнові права або будь-які інші права по Кредитних договорах, Іпотечних договорах, Договорах поруки, а також шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів торгів, у тому числі електронних, в тому числі, але не виключно, електронних торгів (номер аукціону № GFD001-UA-222, лот № GL16N021661), або будь-яких інших торгів за відповідними договорами до моменту ухвалення судом рішення у цій справі, дозволить усунути небезпеку того, що заявник не матиме змоги виконати таке судове рішення, адже у випадку визнання судом недійсним рішення Фонду про продаж прав вимоги, а також у випадку визнання судовим рішенням відсутнім права вимоги в AT «Дельта Банк», останнє не матиме будь-яких вимог до заявника, а отже відповідач-1 та відповідач-2 не матимуть права відчужувати такі права вимоги на користь третіх осіб.

Судом враховано, що у разі визнання недійсним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 08.12.2022 № 994 «Про затвердження умов продажу активів «АТ «Дельта Банк» в частині лота № О П 6Ш 21661 під назвою «Право вимоги за кредитним договором, що укладений з юридичною особою та майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, які перебувають в заставі Національного банку України, а саме: № 599, № 377-Ф , № 378-Ф, № 379-Ф, № 601-Ф, № 340-Ф, № 380, № 602-Ф, № 1054-Ф» це матиме наслідком неможливість відчуження права вимоги за Кредитними договорами та неможливість відчуження права вимоги за договорами забезпечення, відтак, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову як щодо прав вимоги за кредитними договорами, так і щодо прав вимоги за договорами забезпечення, що є співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Також, з метою уникнення в майбутньому негативних наслідків як для заявника, який змушений буде вступати у правові відносини із третіми особами, що може в подальшому суттєво ускладнити відновлення платоспроможності ТОВ «Кавицький», а також для третіх осіб, які не будучи обізнаними із недійсністю Кредитних договорів через умисне приховання цього факту відповідачем-2, втратять значну суму грошових коштів, а тому задоволення заяви про забезпечення позову у цій частині є адекватним заходом забезпечення позову.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький» та Акціонерним товариством «Дельта Банк», Фондом гарантування вкладів фізичних осіб існує спір про визнання протиправним та скасування рішення від 08.12.2022 № 994 «Про затвердження умов продажу активів «АТ «Дельта Банк» в частині лота № О П 6Ш 21661 під назвою «Право вимоги за кредитним договором, що укладений з юридичною особою та майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, які перебувають в заставі Національного банку України, а саме: № 599, № 377-Ф, № 378-Ф, № 379-Ф, № 601-Ф, № 340-Ф, № 380, № 602-Ф, № 1054-Ф», який розглядається у межах справи № 910/17778/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєрон фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про банкрутство.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2021 у справі № 757/61632/16-ц визнано недійсними Кредитні договори № 602-Ф від 31.05.06, № 601-Ф від 31.05.2006, № 1054 від 24.12.2007, № 340-Ф від 08.06.2005, № 380-Ф від 27.07.2005, № 379-Ф від 27.07.2005, № 377-Ф від 27.07.2005, № 378-Ф від 08.06.2005.

В силу ч. 1 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відтак, вісім із дев`яти кредитних договорів, які забезпечені Договорами поруки із заявником, право вимоги за якими реалізується Фондом на торгах, були визнані недійсними рішенням суду, яке станом на сьогодні набрало законної сили.

Поміж іншого також враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/17778/21 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у визнані кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» на суму 328 597 712,98 грн, зважаючи на те, що грошові вимоги заявлено кредитором на підставі зазначених вище договорів.

Отже, як зазначалось вище, місцевий господарський суд постановляючи ухвалу від 16.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про забезпечення позову, проте, в подальшому, судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка наразі є предметом апеляційного оскарження, посилаючись, зокрема, на приписи п. 2 ч. 7 ст. 137 ГПК України.

Так, дійсно за змістом п. 2 ч. 7 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач намагається відчужити на публічних торгах майно (активи) банку у вигляді прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, які не належать Акціонерному товариству «Дельта Банк» та яких юридично не існує.

При цьому, дії щодо продажу неіснуючого активу та активу, який не належить банку, що ліквідується, не відноситься до повноважень ані банку, ані Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, такі дії є забороненими в силу закону.

Стосовно вищевказаних дій відповідача, необхідно зазначити те, що право, яке зловживається не підлягає судовому захисту.

Мета зловживання правом:

- за для власної вигоди;

- спричинити зло іншій особі - шикана.

Особливою формою зловживання правом є шикана.

У чинному законодавстві України термін «шикана» не закріплений, хоча положення, які розкривають зміст цієї правової категорії сформульовані.

Так, стаття 13 Конституції України передбачає, що неприпустимим є здійснення права із наміром завдати шкоди іншій особі та зловживати правом у інших формах, а також встановлено обов`язок при здійсненні цивільних прав додержуватися моральних засад суспільства та не порушувати права інших осіб.

Слід зазначити, що шикана - це особливий вид зловживання правом, що здійснюється з прямим умислом та єдиною метою завдати шкоди іншій особі.

Шикана як особливий вид зловживання процесуальними правами - це різновид правопорушення, яке визначає неприпустимими здійснення процесуального права як такого, що робить розгляд справи в суді несвоєчасним, несправедливим і спричиняє настання шкідливих наслідків для іншої сторони.

Характерними ознаками шикани є: заподіяння шкоди іншій особі; прямий умисел; протиправність; об`єктом посягання є майнові та особисті немайнові права і інтереси суб`єктів правовідносин; наявність шкоди; вина.

Для кваліфікації в діях особи шикани необхідно, по-перше, спочатку віднайти її ознаки (тоді буде доведено факт зловживання суб`єктивними правами), а по-друге, довести наявність єдиної мети - заподіяння шкоди іншій особі та відсутність законного інтересу особи у здійсненні свого суб`єктивного права (саме ці дві ознаки відрізняють шикану від інших форм зловживання правом).

Враховуючи вищевикладене, дії щодо продажу неіснуючого активу та активу, який не належить банку, що ліквідується, суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання правом, а саме шиканою.

Крім того, колегія суддів враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet» який означає, що «ніхто не може передати більше прав, ніж має сам» та наголошує про абсолютну неможливість відчуження, продажу, відступлення прав відносно недійсної вимоги, а відтак, суд першої інстанції вживаючи заходи забезпечення позову у даній справі не втрутився у діяльність банку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а лише надав правової визначеності існуючому факту щодо неможливості відчуження в будь-який спосіб прав (майна), якого не існує.

Водночас, необхідно вказати, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) не було вжито жодних нових обтяжень чи обмежень у вигляді арештів на майно, кошти банку тощо.

Поміж іншого, відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням того, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд скасовує вжиті ним заходи забезпечення позову у випадку, якщо відпала необхідність у таких заходах, як то відсутність майна або його приналежність іншій особі, тощо.

Однак, у даному випадку за відсутності змін, які б свідчили про те, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала або дія таких заходів вичерпана, судом першої інстанції скасовано вжиті ним заходи забезпечення позову з підстав помилковості їх вжиття через неправильне застосування норм матеріального права та неврахування практики Верховного Суду, чим фактично повторно надано оцінку обставинам справи та, як наслідок, в порушення приписів ГПК України, здійснено процесуальну дію, що належить до повноважень судів вищих інстанцій.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 про виправлення описки.

При цьому, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/17778/21 (910/13793/22).

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) скасувати.

3. Справу № 910/17778/21 (910/13793/22) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 30.05.2023 (у зв?язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков