УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/1079/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс ТЕК»

про повернення сплаченого судового збору

у справі №902/1079/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліант»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»

про стягнення 949 407,58 грн пені, інфляційних втрат та річних

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліант», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс ТЕК»

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс ТЕК» (далі - ТОВ «Автоспецтранс ТЕК») звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі №902/1079/21 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі №902/1079/21. У якості підстави для касаційного оскарження скаржник послався на п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі №902/1079/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

16.05.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" про повернення судового збору сплаченого при поданні касаційної скарги на оскаржуване судове рішення у справі №902/1079/21.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України закрив касаційне провадження.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

З огляду на викладене, Суд відмовляє ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс ТЕК» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі №902/1079/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.Р. Кібенко