ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2023 р. Справа№ Б8/180-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № Б8/180-10

за матеріалами апеляційної скарги арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023

у справі № Б8/180-10

за заявою ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №Б8/180-10, крім іншого, відсторонено арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича від виконання повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»; призначено керуючим санацією Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича; протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали Лахненку Є.М. передано керуючому санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» - арбітражному керуючому В`язовченку А.М. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Боржника, документацію, пов`язану з провадженням у даній справі та процедурою санації Боржника, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності Боржника; відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Комлика І.С., Лозовського В.М. про участь у справі; судове засідання щодо розгляду справи відкладено на "30" травня 2023 року о 17 год. 00 хв.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Лозовський В.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі № Б8/180-10, в частині призначення керуючим санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражного керуючого В`язовченка А.М. та відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Лозовського В.М. про участь у справі; ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі № Б8/180-10, в частині призначення керуючим санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражного керуючого В`язовченка А.М. та відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Лозовського В.М. про участь у справі скасувати; ухвалити нове рішення, яким призначити керуючим санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражного керуючого Лозовського В.М.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 25.05.2023, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лозовського В.М. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О. та Отрюха Б.В.

Листом від 30.05.2023 Північний апеляційний господарський суд звернувся до судді Північного апеляційного господарського суду Алданової С.О. щодо надання матеріалів справи № Б8/180-10 для розгляду питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скрги без руху.

Із листом від 31.05.2023 надано матеріали оскарження справи № Б8/180-10 у 1 томі.

31.05.2023 головуючим суддею Доманською М.Л. Пантелієнко В.О та Отрюха Б.В, заявлено самовідвід у справі №Б8/180-10, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказанних суддів у розгляді даної справи та є підставою самовідводу з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи № Б8/180-10 було з`ясовано, що постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі №Б8/180-10 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі №Б8/180-10, прийняту у складі колегії суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Шевченка Е.О.

Також з`ясовано, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №Б8/180-10 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018, прийняту у складі колегії суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 заяву представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. у справі № Б8/180-10 задоволено.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №Б8/180-10 задоволено.

14.04.2022 суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №Б8/180-10 задоволено.

Крім того, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 у справі № Б8/180-10, прийняту колегією суддів у складі головуючого судді Гарник Л.Л., суддів: Доманська М.Л., Шипко В.В., було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2014.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі Б8/180-10 задоволено.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., Верховця А.А. про самовідвід у справі Б8/180-10 задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №Б8/180-10 задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №Б8/180-10 задоволено.

Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1,3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнко В.О та Отрюха Б.В., враховуючи неможливість повторної участі зазначених суддів у даній справі, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву суддів Доманської М.Л., Пантелієнко В.О та Отрюха Б.В. про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву суддів Доманської М.Л. та Пантелієнко В.О. та Отрюха Б.В. про самовідвід.

2. Матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича у справі № Б8/180-10 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

3. Матеріали оскарження справи № Б8/180-10 у 1-му томі повернути судовій колегії Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Алданова С.О., суддів: Корсака В.А. та Євсікова О.О. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко