ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Черкаси справа № 925/101/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Мельник М.С. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи АТ "Міжнародний резервний банк" : Лаврін О.В. - за довіреністю; АТ НВП "СЕМЗ" - не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" ( м. Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" (м. Сміла, Черкаська область) про зобов`язання повернути обладнання та стягнення 149 274,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, в якому позивач просить :

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () обладнання: якір ТД802 № 1599887, якір двохмашинного агрегату ДТ-701/706 № 22021, якір двохмашинного агрегату ДТ-701/706 № 3788, яке було передано за договором про надання послуг № 21111 від 12.04.2021 року.

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () обладнання: якір тягового двигуна ЕД-118 № 77119, якір тягового двигуна ЕД-118 № 10312, електродвигун тормозного компресора 2П2К № 3775/460, збуджувач синхронний однофазний ВС-650 № 3047/3431, стартер генератор ПСГУ2 № 5252/132, електродвигун охолодження ТЕД4АЖ225М602 № 2971, мотор-вентилятор МВ-11 № 482 МВЗ, мотор-вентилятор МВ- 11 № 112 МВЗ, мотор-вентилятор МВ-11 № 368 МВЗ, тяговий двигун НОМЕР_1 , електродвигун 4АЖ160М602 № 32654, електродвигун ТЕД4АЖ225М602 № 2370, яке було передано за договором про надання послуг № 21112 від 12.04.2021 року.

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () передати ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () металобрухт: мідь 13 - 32,74 кг.; мідь 2 - 118,5 кг.; вид 3 (вал) МВ 132- 3 шт., ТЕ006 - 3 шт., який утворився при виконанні ремонту обладнання за договором про надання послуг № 21111 від 12.04.2021 року та який не відповідає ознакам зворотних відходів.

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () передати ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () металобрухт: мідь 13 - 957,786 кг.; мідь 2 - 217,7828 кг.; вид 5 - 58,63 кг.; вид 501-27,5 кг.; підшипники НО32330МУ1 - 5 шт.; підшипники НО92417К2М - 5 шт.; підшипники 76-314 - 14 шт.; підшипники 32615КМ- 2 шт.; підшипники 76-313 - 6 шт.; підшипники 310-4 шт., який утворився при виконанні ремонту обладнання за договором про надання послуг № 21112 від 12.04.2021 року та який не відповідає ознакам зворотних відходів.

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () штраф у розмірі 41 973,12 (сорок одна тисяча дев`ятсот сімдесят три гривні 12 копійок) гривень за порушення умов договору про надання послуг № 21111 від 12.04.2021 року;

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () штраф у розмірі 107 301,60 (сто сім тисяч триста одна гривня 60 копійок) гривень за порушення умов договору про надання послуг № 21112 від 12.04.2021 року.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, триває підготовче провадження.

Представники учасників спарви в засідання не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

Ухвалою від 17.03.2023 суд за клопотанням позивача залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача АТ "Міжнародний резервний банк" .

Ухвалою від 24.04.2023 суд за клопотанням позивача залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електроемеханінчий завод" (а.с. 122 том 2).

Позивач надав суду докази направлення залученій третій особі копії позовних матеріалів ( а.с.247 том 2).

Від відповідача в справу 24.04.2023 надійшла відповідь ТОВ "СЕМЗ" на пояснення третьої особи у справі з додатками, які суд оголосив в засіданні та приєднав до справи в порядку ст. 2 ГПК України.

В додатки подано договір оренди від 02.11.2021 рухомого та нерухомого майна по вул. Коробейника, 1 у м. Сміла орендодавця АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (а.с. 133 том 2) з переліком майна та Договір про надання послуг з охорони від 28.09.2021 між ОСОБА_1 , АТ "Сбербанк" та ТОВ "А.Б. Легіон" (а.с. 210 том 2) щодо охорони описаного та арештованого у виконавчих провадженнях рухомого та нерухомого майна, належного АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод".

24.04.2023 в справу також надійшло клопотання відповідача від 18.04.2023 (а.с. 124 том 2) про витребування доказів, яким ТОВ "Семз" просить витребувати належним чином засвідчені копії договору про надання послуг з охорони між ОСОБА_1 , АТ "Сбербанк" та ТОВ "А.Б. Легіон" від 28.09.2021.

Суд вважає за необхідне відкласти остаточне вирішення даного питання до наступного засідання та отримання від відповідача додаткових пояснень, що може засвідчити цей доказ, якщо його копія вже наявна у справі, учасник договору не заперечує достовірність цієї копії, у додатках до договору відсутні переліки майна, яке передано під охорону, щоб за ним можна було ідентифікувати спірне майно позивача.

Суд з учасниками справи обговорив обставини справи.

У минулому засіданні 24.04.2023 суд відклав вирішення клопотання позивача від 24.04.23 про забезпечення доказів у справі шляхом проведення огляду доказів за їх місцем знаходження, за допомогою чого позивач має намір встановити перебування спірного майна на території де знаходиться власність АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод".

Представник третьої особи АТ "Міжнародний резервний банк" стверджує, що на підприємстві АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" почалася інвентаризація всього майна арбітражним керуючим і можливо буде встановлено наявність майна позивача, яке має ідентифікаційні номері. Якщо таке буде встановлено, то не буде перешкод у видачі цієї частини майна позивачу.

Позивач надав у справу докази звернення до арбітражного керуючого Демчана О.І. та отримання від нього відповіді з приводу того, що робота по інвентаризації майна банкрута АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" не завершена (а.с. 23-28 том 3).

Представник позивача та третьої особи погодилися із пропозицією суду отримати результати інвентаризації, а потім повернутися до вирішення питання про забезпечення доказів, клопотання за яким позивачу слід уточнити в частині способу забезпечення для можливості його примусового виконання ДВС.

Отже вирішення заяви позивача від 24.04.2023 про забезпечення доказів у справі слід відкласти.

У відповідності до п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладені обставин засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 182,183 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 22 червня 2023 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Відкласти вирішення клопотання позивача від 24.04.2023 про забезпечення доказів по справі та клопотання відповідача від 18.04.2023 про витребування доказів у справі на наступне засідання.

Запропонувати сторонам подати у справу докази врегулювання спору (за наявності).

Повідомити сторони та третіх осіб про час і дату наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Наступне засідання заброньовано в режимі відеоконференції, до якої можуть приєднатися всі учасники справи, подавши суду відповідне клопотання.

Суддя Н.М. Спаських