ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"19" травня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3075/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.
за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.,
за участю представників:
від позивача (за первісним позовом): адвокат Оляш О.Ю.,
від відповідача (за первісним позовом): адвокат Лялін В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3075/22
про стягнення 412 054,50 грн,
про стягнення 412 054,00 грн,
14.11.2022 Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 412 054,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» умов укладеного між сторонами договору підряду №ПР-ТУ 0400-2019-0101/4146-ООЕ від 17.09.2021 щодо неповернення грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за вказаним договором.
12.01.2023 за вх.№203/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» звернулось до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», в якому просять суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом вартість виконаних позивачем, відповідно до умов договору підряду №ПР-ТУ 0400-2019-0101/4146-ООЕ від 17.09.2021, робіт в розмірі 412054,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору щодо підписання та повернення документів, що підтверджують виконання робіт, а також порушення зобов`язань по оплаті вартості виконаних робіт у розмірі 412054,50 грн.
2. Короткий зміст аргументів учасників справи
2.1. Аргументи АТ «ДТЕК Одеські електромережі».
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач - АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зазначає, що між ним та ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» 17.09.2021 було укладено договір підряду № ПР-ТУ 0400-2019-0101/4146-ООЕ, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи - зовнішнє електропостачання магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 6В, а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.
З урахуванням вказаного та узгодженого сторонами Календарного графіку виконання робіт, підрядник повинен був завершити виконання робіт та передати їх результати замовнику у передбачені договорами строки.
Водночас, як вказує позивач із посиланням на умови укладеного договору, 18.11.2021 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було сплачено ТОВ «ЦБТК» аванс у розмірі 412054,50 грн, а відтак, кінцевий строк виконання підрядником зобов`язань передбачених п. 2.2.3 договору настав 17.01.2022.
Проте, за ствердженням АТ «ДТЕК Одеські електромережі», всупереч умовам договору, підрядником не надано замовнику документи, визначені п.2.2.3 договору на підтвердження закриття отриманого авансу, у зв`язку з чим, ТОВ «ЦБТК», на думку позивача, свої зобов`язання за договором не виконало. АТ «ДТЕК Одеські електромережі» неодноразово зверталось з цього приводу до відповідача, однак спроби спонукати відповідача до виконання своїх зобов`язань виявились марними.
Окрім того, позивач зауважує, що 08.08.2022 звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором у розмірі 412 054,50 грн, однак, наразі ТОВ «ЦБТК» не виконало належним чином умови договору та відмовляється у поверненні грошових коштів попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором, тим самим порушує вимоги п. 13.1.5 договору.
Щодо зустрічного позову ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», посилаючись на умови п.п. 2.2.4., 2.2.7. та 2.2.8 спірного договору, зауважило, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів належного виконання позивачем вищезазначених вимог договору, а також позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами неналежне виконання з боку АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вищезазначених умов договору.
Так, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» наголошує, що ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» не виконані передбачені роботи, та не надано необхідну документацію на підтвердження того, що ТОВ «ЦБТК» виконало хоча б частину робіт. Зокрема, навіть самим відповідачем не заперечується, той факт що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» неодноразово повідомляло відповідача про те, що ним не виконано роботи по договору та не надано всю необхідну документацію.
Окрім того, ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій», за ствердженням АТ «ДТЕК Одеські електромережі», не надало необхідну документацію для встановлення факту виконання (повного або часткового) робіт за договором, оскільки договором встановлено чітку процедуру підтвердження виконаних робіт
Щодо посилань відповідача за первісним позовом на те, що у нього відсутня була можливість приступити до виконання робіт, то такі доводи ТОВ «ЦБТК», на переконання позивача за первісним позовом, не відповідають дійсності та є суперечливими, оскільки ТОВ «ЦБТК» зазначає, що у нього була відсутня можливість приступити до виконання робіт внаслідок дії обставин непереборної сили, як то зазначено в листі ТОВ «ЦБТК» від 30.03.2022 року або внаслідок відсутності офіційного погодження проведення робіт, як то зазначено в листі ТОВ «ЦБТК» від 09.02.2022.
Втім, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звертає увагу, що доказів таких перешкод відповідачем за первісним позовом не надано, так само як і документів на підтвердження виконання робіт. Водночас, відповідач за первісним позовом зазначає, що роботи були виконанні в повному обсязі, що стало підставою для звернення ТОВ «ЦБТК» із зустрічним позовом.
У своїх поясненнях АТ «ДТЕК Одеські електромережі» додатково вказує, що ТОВ «ЦБТК» не надано жодної виконавчої документації, натомість відповідач лише надав «виконавчі схеми», що не є підтвердженням виконання робіт, а є лише планом виконання таких, що був підготовлений ще на стадії укладання договору. Так само, такі документи як «договірна ціна» та «додаткова угода № 1 від 13.12.2021 року з додатками» є лише підтвердженням укладання між сторонами договору підряду, однак не є підтвердженням виконання такого договору з боку ТОВ «ЦБТК».
В свою чергу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зазначило, що внаслідок того, що ТОВ «ЦБТК» не виконав свої зобов`язання за договором підряду № ПР-ТУ 0400-2019-0101/4146-ООЕ від 17.09.21 року, позивач за первісним позовом був змушений звернутись до іншого підрядника - ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ», який виконав спірні роботи.
2.2. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій».
ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» подано до суду зустрічний позов, де в обґрунтування своєї правової позиції останнє зазначило, що після укладення договору підрядник зіткнувся відразу із рядом об`єктивних обставин що унеможливлювало виконання робіт, а саме: необхідність внесення змін до проектної документації; неможливістю виконання робіт на території військової частини розташованої в зв`язку із не допуском на їх територію; неможливості прийняття фронту робіт, невідповідності будівельного майданчика проектній документації та наявності обставин, що унеможливлюють виконання робіт; необхідність виконання додаткових робіт підрядником, які не передбачені договором для приведення фронту робіт до стану коли можливо виконувати відповідні будівельно- монтажні роботи.
При цьому, як вказує позивач за зустрічним позовом, на виконання п.3.7. договору підрядник неодноразово повідомляв замовника про наявність обставин, що роблять неможливим виконання робіт в строк, що в свою чергу може призвести до зриву графіку виконання робіт, проте, незважаючи на вказані обставини та по мірі усунення наявних недоліків позивач виконував роботи на об`єкті, придбав необхідне обладнання, устаткування та матеріали.
Також, позивач за зустрічним позовом наголошує, що 13.12.2021 сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору відповідно до котрої замовником погоджена нова вартість договору та обсяг робіт, загальна ціна договору визначена сторонами 847 953, 84 грн, а підписання даної додаткової угоди обумовлено необхідністю виконання робіт щодо приведення будівельного майданчику/фронту робіт у відповідність з метою можливості виконання робіт.
В квітні 2022 року ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» було офіційно повідомлено відповідача, що за договором були виконанні у повному обсязі будівельно-монтажні роботи відповідно до розділу №3 ПЛІ-0,4 кВ (Локальний кошторис на будівельні роботи №04-001- 002: Реконструкція мереж Південного РЕМ: ПЛІ-0,4 кВ ЗТП2615 Л44, м. Одеса, вул. Ак. Корольова. Реконструкція Південого РЕМ), у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом направив відповідачу відповідні акти за формою КБ-2В та довідку КБ-3.
У відповідь на даний лист представника замовника від 29.04.2022 № 101/56/03-1739 було направлений електронний лист на адресу позивача в котрому зазначено, що роботи за договором виконанні не у в повному обсязі, проте жодних зауважень як передбачено договором до актів прийому-передачі виконаних робіт не надавалося. Водночас, позивач за зустрічним позовом і не наголошує про виконання усього обсягу робіт по договору так як виконання робіт було призупинено до усунення порушень замовника та дії форс-мажорних обставин.
В подальшому, за ствердженням ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій», воно неодноразово зверталось до відповідача з проханням підписати акти прийому-передачі виконаних робіт та повторно направило на електронні адреси відповідача відповідні документи, однак жодних письмових зауважень до змісту/форми документів та/або об`ємів виконаних робіт відповідач за зустрічним позовом позивачу не надав, підписані акти не повернув.
Листом від 29.08.2022 № 29/08/22/01 позивач повторно направив акти за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 в паперовому вигляді в двох примірниках відповідачу. Жодних письмових зауважень до змісту/форми документів та/або об`ємів виконаних робіт за переданими документами АТ «ДТЕК Одеські електромережі» позивачу на протязі серпня, вересня, жовтня, лютого 2022 року не надав, підписані акти не повернув, а відтак, відповідно до умов п.11.1.10 договору, позивач за зустрічним позовом роботи вважає виконаними підрядником, які підлягають сплаті в повному обсязі на підставі даного пункту та п.2.2.7. у відповідача виник обов`язок по сплаті вартості виконаних робіт, котре порушено відповідачем.
Тобто, за висновком ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій», АТ «ДТЕК Одеські електромережі» порушило власне зобов`язання по підписанню та поверненню документів, що підвереджують виконання робіт або надання зауважень відповідно до умов договору та порушило зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт у розмірі 412 054,5 грн.
Внаслідок вказаних обставин позивач за зустрічним позовом вважав, що кошти сплачені в рахунок авансу зараховані в якості оплати по актам прийому-передачі виконаних робіт отриманих відповідачем (без надання жодних зауважень). Але відповідач звернувся до суду із позовом щодо стягнення авансових коштів з позивача, таким чином ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» вважає необхідне з метою захисту власних прав звернутися із суду із зустрічним позовом щодо стягнення вартості виконаних робіт з в розмірі 412 054,5 грн. з відповідача.
Щодо відзиву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на зустрічну позовну заяву, ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій», окрім раніше вказаного, пояснило, що позивач не наголошує про виконання усього обсягу робіт по договору, оскільки виконання робіт було призупинено до усунення порушень замовника та дії форс-мажорних обставин.
Окрім того, в зв`язку з тим, що відповідач за зустрічним позовом порушив власне зобов`язання по підписанню та поверненню документів, що підтверджують виконання робіт або надання зауважень відповідно до умов договору, ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» вважав, що кошти сплачені в рахунок авансу враховані в якості оплати по актам прийому-передачі виконаних робіт, отриманих відповідачем (без надання жодних зауважень).
Відтак, позивач за зустрічним позовом наголошує, що фактично предметом заявленого позову є зарахування сплаченого авансу в рахунок оплати вартості виконаних робіт по акту прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 412054 грн.
3. Процесуальні питання вирішені судом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 позовну заяву (вх.№3175/22) передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельському О.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (вх. №3175/22 від 14.11.2022) залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
01.12.2022 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 2726022), до якої додано докази відправлення позовної заяви та заяви про усунення недоліків відповідачу, отже із змісту вказаної заяви вбачається усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 21.11.2022.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2022 прийнято позовну заяву (вх.№ 3175/22 від 14.11.2022) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3075/22. Постановлено справу № 916/3075/22 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.
12.01.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» (вх. № 1026/23), відповідно до якого відповідач просив розглядати справу № 916/3075/22 в порядку загального позовного провадження для правильного врегулювання спору.
Того ж дня, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» звернулось до суду із зустрічним позовом (вх. № 203/23 від 12.01.2023) до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», в якому просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом вартість виконаних позивачем, відповідно до умов договору підряду №ПР-ТУ 0400-2019-0101/4146-ООЕ від 17.09.2021, робіт в розмірі 412054,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» (вх. № 203/23) передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельському О.В.
16.01.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» (вх. №203/23 від 12.01.2023) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.
03.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 3668/23), із змісту якої вбачається усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 16.01.2023.
08.02.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» (вх. №203/23 від 12.01.2023) до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення 412 054,50 грн та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3075/22. Вирішено справу № 916/3075/22 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на "23" лютого 2023 року о 12:00 год
23.02.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області відкладено підготовче засідання у справі № 916/3075/22 на "09" березня 2023 року об 11:20 год.
09.03.2023 від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до суду надійшов відзив (вх. № 7506/23) на зустрічну позовну заяву, який разом із доданими до нього документами був долучений судом до матеріалів справи.
Окрім того, 09.03.2023 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до суду з клопотанням (вх.№ 7504/23) про витребування у ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» доказів надання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на електронному носії інформації у форматі інформаційного блоку даних, а також всі наявні документи, які підтверджують виконання договору підряду ПР-ТУ 0400-2019-0101/4146-ООЕ від 17.09.2021.
09.03.2023 в підготовчому засіданні у справі № 916/3075/22 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "21" березня 2023 року о 10:40 год. Окрім того, судом запропоновано ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» самостійно надати наявні в ного докази, що зазначені у клопотання про витребування доказів.
21.03.2023 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. № 9083/23) про долучення до матеріалів справи № 916/3075/22 документів з метою повного та всебічного розгляду справи, яке судом було прийнято до розгляду, додані до клопотання документи долучені до матеріалів справи.
Також, 21.03.2023 представник ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» надало до суду відповідь (вх. № 9080/23) на відзив АТ «ДТЕК Одеські електромережі», яка судом була прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.
21.03.2023 в підготовчому засіданні у справі № 916/3075/22 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "06" квітня 2023 року о 12:00 год. Визначено резервну дату підготовчого засідання - 10 квітня 2023 року о 12:00 год.
06.04.2023 у підготовчому засіданні по справі № 916/3075/22 проголошено протокольну ухвалу про перерву, згідно раніше визначеної резервної дати, до 10.04.2023 о 12:00 год., про що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було повідомлено відповідною ухвалою суду від 07.04.2023, постановленою в порядку ст. 120 ГПК України.
10.04.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/3075/22 за ініціативою суду на 30 днів. Закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/3075/22 до судового розгляду по суті на "20" квітня 2023 року о 12:40 год. Визначено резервну дату судового засідання з розгляду справи № 916/3075/22 по суті на 09 травня 2023 року об 11:00 год.
20.04.2023 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні, згідно раніше визначеної резервної дати, до 09.05.2023 об 11:00 год.
09.05.2023 Господарським судом Одеської області, у зв`язку з неможливістю завершити судовий розгляд справи № 916/3075/22 по суті, у судовому засіданні по даній справі проголошено протокольну ухвалу про перерву до 19.05.2023 о 12:00 год. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» повідомлено про дату, місце та час судового засідання по суті у справі № 916/3075/22 ухвалою суду від 09.05.2023, постановленою у відповідності до приписів ст. 120 ГПК України.
В процесі розгляду справи всі подані учасниками справи клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах підготовчих та судових засідань.
Під час розгляду справи по суті сторони виступили із вступними промовами, судом були досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи.
Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» у судових дебатах заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» у судових дебатах проти первісного позову заперечував у повному обсязі, просив суд в його задоволені відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи та їм надана відповідна оцінка.
В судовому засіданні, 19.05.2023 Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України по виходу з нарадчої кімнати проголошена вступна та резолютивна частини рішення.
4. Фактичні обставини, встановлені судом.
17.09.2021 між Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» (підрядник) було укладено договір підряду № ПР-ТУ 0400-2019-0101/4146-ООЕ, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору, виконати роботи (надалі іменовані «роботи») Будівельно-монтажні роботи: зовнішнє електропостачання магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 6В (об`єкт) (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010 43.21), а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.
Відповідно до п. 1.7 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов. Склад та обсяги робіт також можуть бути переглянуті в інших випадках передбачених договором та загальними умовами.
Згідно п. 1.8 договору підрядник зобов`язується розпочинати виконання робіт тільки за умови отримання письмової заявки (підтвердження) від замовника про початок робіт на об`єкті.
Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1 до договору), і становить 686 757,50 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 20% - 137 351,50 грн, разом з ПДВ - 824 109,00 грн.
Договірна ціна за цим договором містить у собі вартість всіх необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів, що надаються підрядником, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт, та плату за виконану ним роботу. Підписанням цього договору підрядник підтверджує, що договірна ціна, зазначена в цьому пункті договору, включає в себе вартість всіх робіт, передбачених проектною, кошторисною документацією, технічним завданням замовника, а також вартість всіх матеріальних ресурсів, забезпечення якими згідно умовам цього договору здійснює підрядник (пп. 2.1.2 п. 2.1. договору).
Згідно п. 2.2 договору розрахунки за цим договором будуть здійснюватися шляхом авансового платежу, проміжних платежів та остаточного розрахунку.
Замовник перераховує підряднику аванс для придбання ним необхідних матеріалів, обладнання та виконання робіт у розмірі 50 % від суми договору, що складає 412 054,50 грн., в тому числі ПДВ - 68 675,75 грн (пп. 2.2.1 договору).
Відповідно до пп. 2.2.2 договору аванс перераховується замовником на поточний рахунок підрядника після підписання цього договору.
При цьому, пп. 2.2.3. п. 2.2. договору сторони погодили, що підрядник зобов`язаний закрити суму, отриману в якості авансу протягом 60 календарних днів з моменту його отримання шляхом надання замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (далі акти КБ-2в), актів приймання-передачі змонтованого обладнання та довідок про вартість викопаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 (далі - довідки КБ-3) на суму сплаченої попередньої оплати.
Згідно пп. 2.2.4 п. 2.2. договору платежі за виконані роботи здійснюються замовником виключно на підставі отриманого наступного пакету документів, поданого підрядником:
І) акту приймання виконаних будівельних робіт, оформленого за формою №КБ-2в;
ІІ) довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/, оформленої за формою №КБ-3;
ІІІ) актів на закриття прихованих робіт (для бетонних робіт, або якщо такі акти передбачені характером виконуваних робіт);
ІV) результатів лабораторних випробувань/досліджень (для бетонних робіт, або для робіт для яких такі випробування/дослідження вимагаються);
V) сертифікатів якості, відповідності на матеріали/обладнання, які були придбані за відповідний період;
VІ) технічної документації/паспортів на обладнання (якщо обладнання було придбане підрядником);
VІІ) документів, що підтверджують здійснені витрати на відрядження згідно бухгалтерських даних;
VІІІ) оформленого підрядником рахунку на отримання платежу.
ІХ) акт приймання-передачі матеріалів від демонтажу.
Відповідно до пп. 2.2.7. п. 2.2. договору замовник здійснює проміжні розрахунки за будівельно-монтажні і пусконалагоджувальні роботи в обсязі 100% від суми зазначеної у довідці КБ-3 за звітній місяць (з урахуванням суми сплаченого авансу), але не більше ніж 90% від суми договору, протягом 20 календарних днів після підписання сторонами актів КБ-2В, актів приймання-передачі змонтованого обладнання та довідок КБ-3.
Остаточний розрахунок в розмірі 10% від вартості будівельно-монтажних робіт, обладнання та пусконалагоджувальних робіт, виконаних за цим договором, замовник здійснює протягом 20 календарних днів після отримання останнього акту ф.КБ-2В і довідки ф.КБ-3 та документів про готовність об`єкту до експлуатації за умови якщо замовник не має претензій до виконаних підрядником зобов`язань за договором (пп. 2.2.8 договору).
Відповідно до п. 3.1. договору підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчика (фронту робіт), передачі необхідної проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, а також отримання письмової заявки (підтвердження) замовника про початок робіт на об`єкті.
Згідно п. 3.2 договору строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток 2 до договору).
Пунктом 3.5 договору встановлено, що строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін із внесенням відповідних змін у календарний графік виконання робіт у разі, зокрема:
3.5.2. виникнення обставини непереборної сили;
3.5.3. прострочення замовником термінів передачі будівельних майданчиків (фронту робіт), проектної і дозвільної документації більш ніж на 10 (десять) календарних днів;
3.5.4. прострочення замовником строків перерахування проміжних платежів, більш ніж на 60 (шістдесят) календарних днів;
3.5.5. внесення змін до проектної документації, якщо це безпосередньо тягне за собою збільшення строків виконання робіт;
3.5.7. призупинення робіт за офіційним повідомленням замовника;
3.5.10. надання замовником письмової заявки (підтвердження) про початок робіт на об`єкті за межами строків виконання робіт, визначених календарним графіком виконання робіт;
3.5.11. в інших випадках, що безпосередньо впливають на строки виконання робіт (за винятком випадків, коли це зумовлено порушенням або неналежним виконанням підрядником умов цього договору).
У таких випадках питання щодо зміни строків виконання робіт, викликані дією вищевказаних обставин та їх наслідків погоджуються замовником та підрядником, та оформляється відповідними змінами в календарному графіку виконання робіт (додаток 2 до договору) з укладанням додаткової угоди до договору.
Підрядник зобов`язується негайно повідомити замовника про неможливість закінчення робіт у строки, зазначені в цьому договорі, а також про наявність будь-яких затримок в забезпеченні об`єкту матеріальними ресурсами, які необхідні для виконання робіт, вантажопідйомними або транспортними засобами, або про наявність інших обставин, що можуть призвести до порушення зазначених в календарному графіку виконання робіт термінів та/або строків виконання робіт (п. 3.7 договору).
Як встановлено п. 11.1 договору щомісячне приймання-передача виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перевірки кількості, якості та вартості робіт, що передаються підрядником, вимогам проектної документації, державним будівельним нормам та іншим загальнообов`язковим державним нормам, правилам, стандартам та у разі необхідності із залученням проектної організації, яка здійснює авторський нагляд та/або особи, яка здійснює технічний нагляд.
Умовами пп. 11.1.1. п. 11.1. договору передбачено, що замовник здійснює перевірку виконаної підрядником:
i) кількості (об`єму) робіт - шляхом здійснення натурних обмірів на об`єкті;
ii) якості робіт - шляхом вивчення документів, що підтверджують якість використаних ресурсів, та документів, що підтверджують якість результатів виконаних робіт (висновки лабораторних досліджень, акти, протоколи випробувань і т.п.);
iii) вартості робіт - шляхом перевірки складу та цін на відповідні роботи, ресурси, застосованих коефіцієнтів, ставок, використаних при визначенні вартості робіт за відповідний місяць, вимогам ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, відповідним нормативним показникам, зазначеним в додатках до цього договору, в частині, що не суперечать вимогам ДБН та цьому договору, листах, роз`ясненнях та рекомендаціях компетентних органів, що носять загальнообов`язковий характер.
Згідно пп. 11.1.2 договору підрядник готує акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (Форма КБ-3) та опис фактично виконаних робіт та до 25-го числа звітного/наступного за звітним місяця разом з документами, зазначеними в п. 2.2.4 цього договору, подає їх на паперових носіях у 2 (двох) примірниках на розгляд замовника. Підрядник зобов`язаний надавати акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на паперовому носії та в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі інформаційного блоку даних (переважно у форматі програмного комплексу «Будівельні технології кошторис», розширення *.Cmq). Підрядник має право представити електронні розрахунки КБ-2в у форматі еквівалентного програмного забезпечення, гарантуючи при цьому можливість повноцінної інтеграції файлів (без втрати даних) в існуюче обчислювальне програмне забезпечення замовника, і що така інтеграція не приведе до додаткових витрат. З технічної точки зору такі електронні розрахунки КБ-2в розглядаються замовником як рівнозначні.
Відповідно до пп. 11.1.3. договору замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання, зобов`язаний розглянути надані документи, та у разі відсутності зауважень до виконаних робіт та/або до оформлення поданих документів, прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (форма №КБ-3) і повернути підряднику 1 (один) примірник підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати (форма КБ-3).
Водночас, пп. 11.1.10 п. 11.1. договору сторони передбачили, що у випадку, якщо протягом строку, визначеного п. 11.1.3. цього договору, замовник:
i) не підпише відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та/або довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма №КБ-3), та
ii) не поверне підряднику підписані екземпляри актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма №КБ- 3). та
iii) не надасть підряднику акт виявлених недоліків, складений відповідно до п. 11.1.4 або п. 11.1.5 цього договору, та
iv) не надасть підряднику письмових зауважень, такі роботи вважаються прийнятими замовником без зауважень на 15 (п`ятнадцятий) робочий день від дати отримання замовником актів та довідок з доданими до них документами, вказаними у цьому договорі.
У разі невиконання або несвоєчасного виконання підрядником прийнятих зобов`язань за договором у разі здійснення замовником попередньої оплати/авансового платежу, підрядник зобов`язується впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника, повернути на поточний рахунок замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором (пп. 13.1.5 п. 13.1. договору).
Відповідно до п. 15.1 договору його зміна здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору.
Згідно п. 16.1. договору уповноваженим представником замовника на час виконання договору є Кузьменко Віктор Олександрович тел.: НОМЕР_1 , ел. адреса ІНФОРМАЦІЯ_1
Цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору. Дострокове розірвання договору допускається тільки на підставах, передбачених цим договором, законом або за згодою обох сторін (п. 17.1 договору).
Вищезазначений договір підписано представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.
До договору підряду №ТУ 0400-2019-0101 сторони затвердили та узгодили додаток №2 «Календарний графік виконання робіт «Будівельно-монтажні роботи: зовнішнє електропостачання магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 6В» (Реконструкція Південного РЕМ: 01. Обладнання ЗТП 2615 інв. № 101011930, м. Одеса, вул. Люстдорфська дор., 94; Реконструкція мереж Південного РЕМ: ПЛ-0,4кВ ЗТП 2615 Л4, м. Одеса, вул. Ак. Корольова), а саме: етапи робіт, умови та графік проведення робіт (протягом 3 місяців).
Судом встановлено за матеріалами справи, що на виконання умов договору та на підставі виставлених ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» рахунків № 20 та № 21 від 20.09.2021 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 18.11.2021 сплачено авансовий платіж у загальному розмірі 412054,50 грн, що підтверджено випискою по рахунку позивача за первісним позовом та платіжними дорученнями № 2288281 та № 2288282 від 18.11.2022.
Матеріали справи містять довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року (за формою КБ-3), акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (за формою КБ-2в) та відомість ресурсів до акта приймання № 1, з яких вбачається, що відповідачем за первісним позовом було проведено роботи на загальну суму 412054,50 грн. Долучені до матеріалів справи акт та довідка підписані лише з боку підрядника. Замовником перелічені акт та довідка не підписані.
До матеріалів справи долучено листування між контрагентами наступного змісту.
Листом № 30/09/21/05 від 30.09.2021 ТОВ «ЦБТК» повідомило АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що в процесі виїзду співробітника на місце проведення будівельно-монтажних робіт було виявлено невідповідності, а саме згідно переданої та погодженої АТ «ДТЕК Одеські електромережі» проектної документації було виявлено, що прокладання КЛ-0,4 кВ методом ГНБ потрапляє на місце розташування приватної закритої території військової частини, а тому подальше виконання робіт з прокладання є неможливою через відсутність ділянки для прокладання кабельної лінії, а також через наявність у місцях проведення робіт великої кількості будівельного сміття та зарості зелених насаджень. У відповідь на вказаний лист АТ «ДТЕК Одеські електромережі» листом № 101/20/03-5929 від 04.10.2021 зазначило, що проектні рішення будуть переглянуті проектною організацією в найкоротші терміни та відповідь буде надана додатковим листом.
З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2021 між Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № ПР-ТУ 0400-2019-0101/4146-ООЕ від 17.09.2021, згідно п.1 якої відповідно до ст.ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, сторони за договором прийшли до взаємної згоди внести до договору наступні зміни, а саме змінити орієнтовну суму договору, яка складатиме 706628,20 грн, крім того ПДВ (20%) 141325,64 грн, разом - 847953,84 грн з ПДВ. Окрім того, даною додатковою угодою змінено додатки № 1 та № 3 до спірного договору. До вказаної додаткової угоди № 1 долучені додаток № 3, погоджений сторонами дефектний акт на додаткові роботи, відомість ресурсів, договірна ціна, локальний кошторис № 04-001-001 та локальний кошторис № 04-001-002, погоджені з урахуванням внесених змін щодо суми договору.
ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» надано суду копії листів до АТ «ДТЕК Одеські електромережі»:
- № 05/11/21/02 від 05.11.2021, за змістом якого повідомлялось, що 29.10.2021 в процесі виїзду співробітників сторін на місце проведення будівельно-монтажних робіт було виявлено, що виконання робіт з прокладання КЛ-0,4 кВ є неможливою через відсутність ділянки для прокладання кабельної лінії, а також через наявність у місцях проведення робіт великої кількості будівельного сміття та зарості зелених насаджень, у зв`язку з чим надається відкоригована договірна ціна, з урахуванням додаткових робіт з підготовки будівельного майданчику;
- № 18/11/21/01 від 18.11.2021, з якого вбачається, що станом на 18.11.2021 з боку АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не було надано жодної відповіді щодо вирішення питань підготовки будівельного майданчику для початку робіт та технічного рішення з монтажу комірки № 3 в ЗТП 2615, через що ТОВ «ЦБТК» не мала можливості отримати авансові кошти та заавансувати необхідне обладнання та матеріали;
- № 09/02/22/01 від 09.02.2022, в якому повідомлялось, що згідно умов Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради для отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою на території військової частини необхідно надати офіційне погодження на проведення будівельно-монтажних робіт на даній території, у зв`язку з чим ТОВ «ЦБТК» просило у найкоротші строки надати відповідне офіційне погодження та підписати оновлений графік виконання робіт (додаток № 2 до договору);
- № 18/02/22/02 від 18.02.2022, відповідно до якого ТОВ «ЦБТК» просило АТ «ДТЕК Одеські електромережі» допустити на територію військової частини для проведення будівельно-монтажних робіт перелічених співробітників та транспорт;
Доказів надсилання/вручення вищевказаних листів позивачеві матеріали справи не містять.
10.02.2022 Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради видано ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» дозвіл № 446 на проведення земляних та монтажних робіт, пов`язаних з розриттям дорожнього покриття вулиці (під час виконання будівельно-монтажних робіт з прокладання мережі зовнішнього електропостачання магазину продовольчих та непродовольчих товарів), відповідно до затвердженої проектної документації, за адресою: м. Одеса, вулиця Інглезі, 6в. Окрім того, зазначено, що обов`язковим є відновлення в повному обсязі порушеної зеленої зони та тротуарного/дорожнього покриття та забезпечення можливості безпечного проходу громадян на об`єкті благоустрою - дорога Інглезі. Дозвіл діє з 15.02.2022 по 15.03.2022.
14.04.2022 ТОВ «ЦБТК» листом № 14/04/22/01 повідомило АТ «ДТЕК Одеські електромережі», серед іншого, що станом на 24.02.22 підрядником було виконано у повному обсязі будівельно-монтажні роботи відповідно до розділу №3 ПЛІ-0,4 кВ (Локальний кошторис на будівельні роботи № 04-001-002: Реконструкція мереж Південного РЕМ: ПЛ-0,4 кВ ЗТП 2615 Л44, м. Одеса, вул. Ак. Корольова. Реконструкція Південного РЕМ) та на підтвердження витрачених коштів в розмірі 412054,50 грн надано авансовий звіт з переліком заавансованого обладнання та матеріалів. Враховуючи відмову позивача за первісним позовом від оплати виконаних та прийнятих робіт, несплату авансу протягом двох місяців поспіль, підрядник зазначив, що данні обставини надали йому додаткових обґрунтованих правових підстав притримати зустрічне виконання власних обов`язків.
Окрім того, 14.04.2022 ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» звернулось до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з листом № 14/04/22/02, з якого вбачається, що з 19.11.2021 по 24.02.2021 відповідачем за первісним позовом було заавансоване та придбано обладнання та матеріали згідно зазначеного в листі переліку документів. Відповідні документи додані разом із листом до матеріалів справи (а.с. 64 - 80 т.с. 1).
У відповідь на лист ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» № 14/04/22/01 від 14.04.2022, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» листом № 101/56/03-1739 від 29.04.2022 повідомило, що станом на 29.04.2022 роботи за спірним договором не виконані у повному обсязі та у зв`язку з наявністю у підрядника значної кількості питань, які потребують роз`яснень, з метою досягнень результату, спрямованого на виконання умов договору, позивач за первісним позовом запросив відповідача на переговори 06.05.2022.
В матеріалах наявний лист ТОВ «ЦБТК» № 16/06/22/01 від 16.06.2022 на адресу АТ «ДТЕК Одеські електромережі», відповідно до якого відповідач за первісним позовом зазначив, що листом №14/04/22/01 від 14.04.2022 було офіційно повідомлено про виконання ним станом на 24.02.2022 в повному обсязі будівельно-монтажних робіт відповідно до розділу №3 ПЛІ-0,4 кВ, до якого було додано відповідні документи, підтверджуючі виконання робіт. Також ТОВ «ЦБТК» зауважило, що станом на 15.06.2022 зі сторони AT «ДТЕК Одеські електромережі» не було отримано жодної офіційної відповіді, щодо вирішення даного питання та підписання актів фактично виконаних до початку воєнного стану на території України будівельно-монтажних робіт, у зв`язку з чим ТОВ «ЦБТК» просило надати офіційну відповідь стосовно вирішення даного питання у строк не більше 3 робочих днів з моменту отримання листа.
В подальшому, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» з вимогою №193 від 08.08.2022, в якій з посиланням на умови договору вимагав у останнього протягом 5 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги повернути суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати авансу у розмірі 412 054,50 грн, у зв`язку з простроченням строків виконання робіт на 203 календарних днів.
29.08.2022 у відповідь на вимогу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» № 193 від 08.08.2022, ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» в листі № 29/08/22/01 повторно зазначило, що листом №14/04/22/01 від 14.04.2022р. вже було офіційно повідомлено про виконання ним станом на 24.02.2022 в повному обсязі будівельно-монтажних робіт відповідно до розділу №3 ПЛІ-0,4 кВ (Локальний кошторис на будівельні роботи №04-001-002: Реконструкція мереж Південного РЕМ: ПЛІ-0,4 кВ ЗТП 2615 Л44, м. Одеса, вул. Ак. Корольова. Реконструкція Південого РЕМ), до якого було додано відповідні документи, підтверджуючі виконання робіт. Також ТОВ «ЦБТК» зауважило, що зі сторони AT «ДТЕК Одеські електромережі» не було отримано жодної офіційної відповіді, щодо вирішення даного питання та підписання актів фактично виконаних до початку воєнного стану на території України будівельно-монтажних робіт.
Враховуючи наведене, ТОВ «ЦБТК» повідомило про неможливість задоволення будь-яких претензій з боку AT «ДТЕК Одеські електромережі» в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» належним чином в рамках існуючих умов виконувало власні зобов`язання за укладеним договором, у зв`язку з чим повторно просило розглянути, підписати та повернути за юридичною адресою ТОВ «ЛЕВ ГРУПП» документи, що додаються до даного листа щодо виконання робіт по договору № 0400-2019-0101/4146-ООЕ.
Листом № 101/56/03-6049 від 23.12.2022 АТ «ДТЕК Одеські електромережі», розглянувши лист № 08/12/22-01 від 08.12.2022, наголосило ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій», що останнє досі не виконано вимог договору щодо надання повного пакету документів передбаченого цим договором, зокрема виконавчої документації та необхідної документації в електронному вигляді (у встановленому форматі *.sts8), а відтак ТОВ «ЦБТК» не виконано вимоги договору щодо надання повного обсягу необхідної документації, що позбавляє позивача за первісним позовом можливості задовільнити вимоги відповідача.
Окрім того, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» наголошено, що ТОВ «ЦБТК» отримало у якості авансу від нього грошові кошти, проте своєчасно договір не виконало та навіть не надало передбачену договором документацію (в т.ч. виконавчу документацію та електроні файли) на підтвердження хоча б часткового виконання робіт, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом вимагав повернути отримані від «ДТЕК Одеські електромережі» грошові кошти, а у разі часткового виконання робіт надати належним чином оформлену документацію, згідно переліку який передбачений договором (зокрема виконавчу документацію та електроні файли відповідного формату) для того щоб позивач зміг провести оцінку кількості, якості та вартості виконаних робіт (якщо такі роботи проводились).
АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до матеріалів справи були надані документи на підтвердженням виконання робіт за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 6В, підрядником ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ», зокрема, договір про виконання будівельних робіт від 25.08.2022, копії актів КБ-2в та довідок КБ-3, які судом також були досліджені (а.с. 57-91 т.с. 2).
5. Норми права застосовані судом.
За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україна) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до приписів статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до частини 1 статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
За приписами частини 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно приписів ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до п. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Згідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 318 Господарського кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Частиною 1 ст. 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 4 цієї статті Кодексу унормовано що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Частиною першою ст. 317 ГК України передбачено, що будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.
Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга ст. 317 ГК України).
У пункті 3.2.4 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва (далі ДБН А.3.1-5:2016) визначено, що документація це документація, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів.
Згідно з пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР (проект виконання робіт).
До виконавчої документації належать:
а) загальний журнал робіт (додаток А);
б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);
в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] (ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом суд) та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;
г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);
д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);
е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2 (Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві ГЕОДЕЗИЧНІ РОБОТИ У БУДІВНИЦТВІ суд);
ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20] (ДСТУ Б В.2.7-114-2002 Суміші бетонні. Методи випробувань суд);
і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;
к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.
Відповідно до пункту 6.2.2.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва за динамічної договірної ціни при визначенні вартості виконаних робіт прямі витрати розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Фізичні обсяги виконаних робіт, використаних матеріалів, виробів і конструкцій мають підтверджуватися документально.
6. Висновки суду за результатами вирішення спору.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Зважаючи на викладене, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами на підставі укладеного між ними договору, дослідивши текст зазначеного договору, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України, сторони досягли всіх суттєвих умов договору, тому зазначений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України та є обов`язковим для виконання сторонами у відповідності до ст. 629 ЦК України.
Предметом доказування у даній справі є належне виконання договірних зобов`язань позивачем, факт порушення відповідачем строків виконання робіт за договором, наявність підстав для повернення авансового платежу
Матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується здійснення АТ «ДЕК Одеські електромережі» попередньої оплати (авансу) на виконання будівельних робіт у розмірі 412 054,50 грн.
За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботі послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.
Натомість виконання робіт, не прийнятих АТ «ДЕК Одеські електромережі» і прийняття яких останнім заперечується, на переконання суду, не доведено ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» належними й допустимими доказами на визначену ним суму.
На підтвердження використання авансового платежу у повному обсязі та виконання робіт ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» надало акт № 1 приймання будівельних виконаних робіт за лютий 2022 року та відповідну довідку про вартість виконаних робіт та витрати, а також листування між сторонами, яким, серед іншого, підтверджено направлення на адресу позивача за первісним позовом вказаного акту та довідки.
Між тим, судом встановлено, що умовами спірного договору чітко встановлено перелік пакету документів, на підставі якого замовником здійснюються платежі за виконані роботи.
Окрім того, умовами укладеного між сторонами договору також погоджено порядок приймання-передачі виконаних робіт, зокрема, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (форма №КБ-3) та опис фактично виконаних робіт, які мають бути надані замовнику підрядником разом з документами, зазначеними в п. 2.2.4. цього договору, на паперових носіях та в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі інформаційного блоку даних (переважно у форматі програмного комплексу «Будівельні технології - Кошторис», розширення *.Cmq).
Водночас, суд погоджується з доводами АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що матеріали справи не містять належних доказів направлення ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» спірного акту приймання виконаних робіт разом із повним пакетом документів, встановлених п. 2.2.4. договору, а також у визначеному форматі в електронному вигляді, що є порушенням погоджених сторонами умов договору, внаслідок чого замовник був позбавлений права здійснити перевірку кількості, якості та вартості відповідних робіт вимогам проектної документації та відповідно прийняти вказані роботи, як то передбачено договором.
У розумінні статті 875 ЦК України основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу.
Суд також не приймає до уваги надані ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» до матеріалів справи документи, які на його думку підтверджують придбання матеріалів, оскільки дослідивши вказані договори поставки та видаткові накладні, достеменно не можливо встановити використання саме цих матеріалів на виконання спірного договору підряду та відповідних робіт.
Окрім того, відповідачем за первісним позовом було надано суду перелік виконавчої документацію (акти прихованих робіт, сертифікати якості та відповідності, виконавчі схеми, протоколи, кабельний та загальний журнал робіт, тощо), які підтверджують виконання робіт згідно з умовами договору з встановлених норм і правил.
Як видно, частково роботи визначені в спірному акту відносяться до категорії прихованих, тобто таких робіт з будівництва об`єкта, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил та технічних умов (п. 3.2.9 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, Додаток В (обов`язковий) Форми сторін акта на закриття прихованих робіт), Додаток Н (довідковий) Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій).
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, наявні протоколи буріння не підписані та не погоджені замовником, а визначений перелік виконавчої документації, зокрема перелік актів на закриття прихованих робіт та журналів, а також документів що підтверджували б кількість (об`єм) та вартість робіт, до суду не наданий. Доказів того, що вказану виконавчу документацію в повному обсязі та належним чином передано або надіслано АТ «ДТЕК Одеські електромережі» також відповідачем за первісним позовом до суду не надано.
Таким чином, суд також погоджується з твердженнями АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що ТОВ «ЦБТК» не було надано необхідної документації для встановлення факту виконання робіт за договором, як повного, так і часткового, ані позивачу за первісним позовом, ані суду під час розгляду справи, що свідчить про недоведеність факту виконання таких робіт.
Крім того, суд вказує на те, що фотографії (а.с. 58 (звортій бік сторінки) - 60, 81-82 т.с. 1), надані ТОВ «ЦБТК», не є належними доказами, оскільки з них не можливо встановити де та в який час вони були зроблені, що на них зображено та виконання яких будівельно-монтажних робіт вони підтверджують.
Відтак, доводи ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» щодо виконання у повному обсязі будівельно-монтажних робіт відповідно до розділу № 3 ПЛІ-0,4 кВ: Реконструкція мереж Південного РЕМ: ПЛІ-0,4 кВ ЗТП 2615 Л44, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, та відповідно виникнення у замовника обов`язку їх сплати, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки обов`язок зі сплати виконаних робі пов`язаний саме з підписанням актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, разом з іншими документами, визначеними п. 2.2.4. договору, та наданими замовнику в порядку, встановленому в п. 11.1.2 договору.
Отже, дослідивши надані відповідачем за первісним позовом докази, суд дійшов висновку, що зазначені докази не є належними та такими, що підтверджують факт використання попередньої оплати за договором та виконання частини робіт щодо зовнішнього електропостачання магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 6В.
Інші договори, укладені між відповідачем за первісним позовом та третіми особами, та листування між сторонами, також не є належними доказами в розумінні статей 74,76 ГПК України.
З урахуванням викладеного господарський суд погоджується з доводами позивача за первісним позовом, що ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» акт на прийняття виконаних робіт на паперовому носії та в електронному вигляді на електронному носії та всі необхідні документи, які б свідчили про закінчення ремонтних робіт на об`єкті «Зовнішнє електропостачання магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 6В» на суму заборгованості, яка зазначена в первісних позовних вимогах не надавалися.
Відтак, доказів освоєння ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» перерахованих коштів АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за призначенням, закупівлі матеріалів для виконання робіт, як зазначає відповідач за первісним позовом, останнім суду не надано, протилежного суду не доведено. З урахуванням викладеного, вбачається невиконання умов договору щодо повернення авансового платежу.
Враховуючи той факт, що ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» не повернуло згідно з умовами договору сум невикористаного авансу, невідзвітувало за його використання відповідними актами форми КБ-2в, КБ-3 та вартості устаткування, що придбавається, не виконало робіт протягом установленого договором строку та неможливість їх виконання у строк, передбачений договором, вважається, доведеним існування порушень відповідачем за первісним позовом умов договору та, відповідно, обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача невикористаного авансу у розмірі 412054,50 грн.
Таким чином, непідтвердження підрядником використання авансу шляхом надання актів виконаних робіт та всіх необхідних документів є підставою для повернення даних коштів замовнику, а відтак вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» коштів в розмірі 412 054,50 грн - є обґрунтованими та задовольняються судом.
Стосовно зустрічних позовних вимог ТОВ «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).
Суд акцентує, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.
Визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки урегульовано у главі 5 «Докази та доказування» ГПК України.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).
17.10.2019 року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема змінено назву статті 79 ГПК з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».
У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Brualla Gomez de La Torre v. Spain» від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам із застосуванням стандарту доказування, суд дійшов висновку про те, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» про стягнення вартості виконаних ним робіт у розмірі 412054,00 грн. задоволенню не підлягають, з підстав їх недоведеності та необґрунтованості, в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в зустрічній позовній заяві обставин з урахуванням висновків суду щодо задоволення первісного позову.
Серед іншого, суд також зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 року у справі № 909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» про стягнення грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за договором підряду №ПР-ТУ 0400-2019-0101/4146-ООЕ від 17.09.2021 в розмірі 412 054,50 грн та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення вартості виконаних робіт в сумі 412054,00 грн.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір, відповідно статті 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як наслідок, судовий збір стягується з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом в сумі 6180,82 грн.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» при подачі зустрічного позову, відносяться за рахунок платника.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 79, 86, 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Первісний позов - задовольнити повністю.
3. В задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України.

Наказ видати відповідно до ст.327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26 травня 2023 р.

Суддя О.В. Цісельський