ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

25.05.2023м. СумиСправа № 920/269/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/269/23

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Магістратська, 12) в інтересах держави в особі Краснопільської селищної ради (42400, Сумська область, смт Краснопілля, вул. Мезенівська, 2),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35),

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 61160 грн 68 коп.

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача Сахнов Д.А.;

прокурор Вортоломей М.Ф.

УСТАНОВИВ:

15.03.2023 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Краснопільської селищної ради до ТОВ Енера Суми про визнання недійсними додаткових угод № 5 від 14.09.2022 та № 6 від 05.10.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 201118 від 06.01.2022, укладеного між ТОВ Енера Суми та Краснопільською селищною радою; стягнення 61160 грн 68 коп. надмірно сплачених коштів та стягнення судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 21.03.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/269/23; призначив підготовче засідання на 24.04.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

У судовому засіданні 24.04.2023 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора та представника відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 17.05.2023, 11:45; повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

12.04.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2252 від 12.04.2023), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та вказує, що позовна заява в цій справі подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах органу місцевого самоврядування, прокурор не має повноважень щодо представництва в суді органу місцевого самоврядування, тому позов має бути залишений без розгляду. Відповідач зауважує, що додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу № 201118 від 06.01.2022 укладено правомірно, оскільки такі зміни відповідають нормам Закону України «Про публічні закупівлі».

12.04.2023 до суду надійшла заява б/н від 10.04.2023 представника відповідача ТОВ Енера Суми про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1274 від 12.04.2023), відповідно до якої представник просить суд надати можливість участі у судовому засіданні 24.04.2023 об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 13.04.2023 Господарський суд Сумської області заяву б/н від 10.04.2023 представника відповідача ТОВ Енера Суми про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1274 від 12.04.2023) задовольнив, забезпечив участь представника відповідача ТОВ Енера Суми, адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича у судовому засіданні 24 квітня 2023 об 11:00 у цій справі та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 24.04.2023 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора та представника відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 17.05.2023, 11:45; повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

Сумська окружна прокуратура подала суду відповідь на відзив (вх. № 1447 від 25.04.2023), в якій вказує, що порушенням інтересів держави у спірних правовідносинах є неправомірне підвищення цін на електричну енергію на підставі додаткових угод до договору, територіальна громада позбавлена моливості отримати електричну енергію у необхідній кількості, при цьому сплачуючи значні кошти з місцевого бюджету за набагато менші обсяги придбаного товару. При цьому, уповноважений орган місцевого самоврядування - Краснопільська селищна рада не вжила заходів реагування щодо усунення порушень законодаства при укладенні додаткових угод до договору про закупівлю у зв`язку зі зменшенням надходжень до бюджету селищної ради, пов`язаних з постійним веденням бойових дій на території громади, тому вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересіх держави у спірних правовідносинах.

Краснопільська селищна рада направила суду листа № 02-27/1136 від 26.04.2023, в якому повідомила, що підтримує позов повністю та просить розглядати справу без участі представника селищної ради (вх. № 2590 від 27.04.23).

Відповідач направив суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2713 від 03.05.2023).

Сумська окружна прокуратура направила суду письмові пояснення на заперечення (вх. № 2881 від 10.05.2023).

ТОВ «Енера Суми» направило суду клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 1662 від 15.05.2023).

У судовому засіданні 17.05.2023 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора та представника відповідача, постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, у порядку ст. 177 ГПК України, зобов`язання відповідача надіслати іншим учасникам справи клопотання про зупинення провадження у справі, докази такого направлення надати суду, прокурору та позивачу надати письмові пояснення на клопотання про зупинення; оголошення перерви в судовому засіданні до 25.05.2023, 14:30; повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

ТОВ «Енера Суми» надало суду докази направлення клопотання про зупинення розгляду справи іншим учасникам справи (вх. № 3018 від 17.05.2023).

Сумська окружна прокуратура направила суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 3144 від 23.05.2023).

В судовому засіданні представник відповідач підтримав подане клопотання про зупинення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи заперечував та підтримав позицію викладену у запереченні проти клопотання про зупинення (вх. № 3144 від 23.05.2023). Зокрема, прокурор зазначає, що необгрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків розгляду справи і перебування учасників справі в стані невизначеності, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997.

Щодо клопотання ТОВ «Енера Суми» про зупинення розгляду справи (вх. № 1662 від 15.05.2023) суд встановив наступне.

Відповідач просить суд зупинити провадження у цій справі до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21.

Подане клопотання мотивоване тим, що відповідач вважає, що у цій справі відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача Краснопільської селищної ради, у зв`язку з чим потрібно залишити позов прокурора без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідач вказує, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 905/1907/21 правовідносини у якій є подібними правовідносинам у цій справі. Зокрема, у справі № 905/1907/21 заступник керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" звернувся до суду з позовом до ТОВ "АС" про визнання недійсними додаткових угод та про стягнення коштів у зв`язку з порушенням вимог статті 3, пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов Договору постачання природного газу №488 (18) Б від 03.01.2018 при укладанні додаткових угод, якими, на думку прокурора, без належних на те підстав внесено зміни до істотних умов Договору, а саме збільшено ціну за одиницю товару та зменшено кількість предмету закупівлі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 справу № 905/1907/21 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати у складі Верховного Суду є необхідність уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 21.12.2022 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу №905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" звернувся до суду з позовом до ТОВ "АС" про стягнення 365 870,72 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 01.02.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 905/1907/21 (провадження № 12-1гс23) за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022, призначила справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05.04.2023, 12:00.

Ухвалою від 05.04.2023 Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників справи № 905/1907/21 (провадження № 12-1гс23), що судове засідання з розгляду касаційної скарги відбудеться 21.06.2023, 11:00.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Суд звертає увагу, що подібність правовідносин означає, зокрема, властивість мати спільні риси між об`єктами та предметами правового регулювання, а також умовами застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Крім того, у зазначеній статті ГПК України мова йде саме про подібність (властивість мати спільні риси), а не тотожність (рівність двох предметів і підстав).

Отже, основним питанням при вирішенні наявності підстав для зупинення провадження у справі є встановлення факту саме подібності правовідносин у справах, в тому числі підстав позову та предмету.

Враховуючи наведене, беручи до уваги перегляд Верховним Судом справи №905/1907/21 у подібних правовідносинах та враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 має значення для вирішення цієї справи, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі № 920/269/23 доцільно зупинити.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/269/23 до перегляду судового рішення у справі № 905/1907/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано суддею 30.05.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна