УХВАЛА

25 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11637/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер - Інжинірінг" (далі - ТОВ "Фаер - Інжинірінг")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023

за позовом ТОВ "Фаер - Інжинірінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант"

(далі - ТОВ "Інвестбуд Гарант")

про стягнення 2 525 961,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 (через систему "Електронний суд") ТОВ "Фаер - Інжинірінг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №910/11637/22, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2023 про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Фаер - Інжинірінг", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №910/11637/22, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2023 про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №910/11637/22 зазначив, зокрема, таке:

ТОВ "Фаер - Інжинірінг" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Інвестбуд Гарант" про стягнення 2 525 961,54 грн. за договором підряду від 28.01.2020 №28/01/2020-ВЗ (далі - Договір);

ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи;

господарський суд міста Києва протокольною ухвалою від 06.12.2022 постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10.01.2023;

14.12.2022 ТОВ "Інвестбуд Гарант" звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою про зобов`язання ТОВ "Фаер - Інжинірінг" здійснити перерахунок вартості робіт за Договором та додатковими угодами до нього на основі ринкових цін на момент укладення Договору та додаткових угод до нього, що застосовуються за аналогічні роботи, з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами;

ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2022: відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; зустрічну позовну заяву ТОВ "Інвестбуд Гарант" залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду документа, який підтверджує сплату судового збору у сумі 37 889, 42 грн.;

ухвала господарського суду міста Києва від 19.12.2022 отримана ТОВ "Інвестбуд Гарант" 21.12.2022, отже, десятиденний строк для усунення недоліків сплив 09.01.2023;

ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі №910/11637/22 позовну заяву і додані до неї документи повернуто ТОВ "Інвестбуд Гарант" на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки ТОВ "Інвестбуд Гарант" не усунуло недоліки зустрічної позовної заяви;

судом першої інстанції обґрунтовано постановлено ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Втім, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний спір є майновим, і, відповідно, невірно визначив суму судового збору - 37 889,42 грн. замість 2 481 грн.

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України, у зв`язку з неправильним кваліфікуванням судом першої інстанції заявлених ТОВ "Інвестбуд Гарант" зустрічних позовних вимог як вимог майнового характеру в ухвалі від 19.12.2022 про залишення позовної заяви без руху (звідси й невірне визначення судом розміру судового збору, який мав сплатити позивач за зустрічним позовом), яка не підлягає апеляційному оскарженню, та скасував ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2023 з передачею даної справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 встановлено у розмірі 2 481 грн.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №922/3655/16).

Так, предметом зустрічного позову є вимога ТОВ "Інвестбуд Гарант" про зобов`язання ТОВ "Фаер - Інжинірінг" здійснити перерахунок вартості робіт за Договором за надані послуги за період березень 2020 року - листопад 2021 року за додатковими угодами на основі ринкових цін на момент укладення даного Договору та додаткових угод до нього, що застосовується за аналогічні роботи, з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Тобто позовна вимога про зобов`язання позивача вчинити певні дії, а саме - здійснити перерахунок вартості робіт за Договором за надані послуги за період березень 2020 року - листопад 2021 року за додатковими угодами є вимогою немайнового характеру.

Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з судом апеляційної інстанції про те, що зустрічна позовна заява містить вимогу немайнового характеру.

Приписами частини четвертої статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що на порушення вимог частини другої статті 174 ГПК України суд першої інстанції невірно визначив спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви ТОВ "Інвестбуд Гарант" (помилково зазначено розмір належного до сплати судового збору у сумі 37 889,42 грн. замість встановлених законом 2 481 грн.), Верховний Суд погоджується з судом апеляційної інстанції в тому, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.

Наведене порушення приписів процесуального закону не забезпечило можливості позивачу за зустрічним позовом реалізувати його право щодо усунення недоліків поданої ним позовної заяви та свідчить про те, що місцевим господарським судом не вжито належних заходів щодо сприяння позивачу у реалізації ним права доступу до суду.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Фаер - Інжинірінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №910/11637/22 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Аргументи, викладені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права господарським судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер-Інжинірінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №910/11637/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова