ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023м. ХарківСправа № 922/258/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"(02088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія, 42)
до Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - Мінькова В.В. (дов. від 15.05.2023 року)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни, в якій просить суд стягнути фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» (; юридична адреса: 02088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія 42) основну заборгованість у розмірі 83 709,83 грн., інфляційні втрати 15124,81 грн. 3% річних за користування чужими коштами 1697,43 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки № БХ 84 від 27.02.2015 року

Ухвалою суду від 26.01.2023 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" залишено без руху . Постановлено позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 26.01.2023, позивач 26.01.2023 направив заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "01" березня 2023 р. о 12:00.

21.02.2023 року від Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни, через канцелярію суду (вх.№4237) надійшло клопотання про витребування оригіналів документів , в якому відповідач просить суд витребувати оригінали всіх видаткових накладних долучених до позовної заяви .

21.02.2023 року від Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни, через канцелярію суду (вх.№4238) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач наголошує на тому, що позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу, у т.ч. товарної або видаткової накладної з підписом ФОП Мельник Г.В. або уповноваженої особи за дорученням тощо, на підтвердження передачі даній юридичній особі вищевказаного товару. Викладене свідчить, що згідно умов даного договору у ФОП Мельник Г.В. не виник обов`язок платити за товар та відповідно не має прострочки оплати, що тягне відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат. ФОП Мельник Г.В. також відсутня дана товарна або видаткова накладна.

Відсутність даної накладної, у т.ч. в матеріалах справи на переконання відповідача, це факт необґрунтованості, безпідставності та нікчемності позовної заяви, що тягне відмову в її задоволенні.

28.02.2023 року від представника позивача , через канцелярію суду (вх.№4850) надійшли наступні документи :

-заява про заміну про заміну представника позивача

-заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

- заява про відкладення підготовчого засідання .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 року, задоволено клопотання від 21.02.2023 року Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни про витребування оригіналів документів , в якому відповідач просить суд витребувати оригінали всіх видаткових накладних долучених до позовної заяви. Постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" оригінали всіх видаткових накладних долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні .

Задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" , а саме:

- заяву про заміну про заміну представника позивача

- заяву про відкладення підготовчого засідання .

Відмовлено в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

07.03.2023 року від представника позивача , через канцелярію суду (вх.№5536) надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача свою позицію обгрунтовує тим, що:

по-перше, з метою забезпечення безперервності поставок Товару до магазинів Відповідача, останнім було підписано та надано Позивачу довіреності зі зразками підписів осіб, уповноважених приймати Товар і підписувати товаросупроводжувальні документи та зразками печаток/штампів (далі - Довіреність на отримання Товару) (копії довіреностей додаються, додатки 1-4Ї.

З аналізу Довіреностей на отримання товару вбачається, що на них містяться підписи Відповідача; кругла печатка; штампи з даними Відповідача, які останній мав використовувати при прийманні Товару.

по-друге, Відповідач у відзиві не заперечує факту повернення товару за накладними на повернення Товару №54959 від 12.07.2022 р. та№144 від 20.05.2022 р. (копії накладних додано до позовної заяви). Виходить, що Відповідач оспорює факт отримання Товару, однак не оспорює факт повернення Товару;

по-третє, Відповідач не оспорює факту підписання акту звірки взаєморозрахунків (додано до позовної заяви), що свідчить про визнання ним боргу (відповідач міг би не підписувати акт звірки та не ставити на ньому власної печатки якби не погоджувався із боргом);

по-четверте, з огляду на те, що і Позивач і Відповідач є платниками ПДВ (копії свідоцтва платника ПДВ Відповідача та копія витягу реєстру платників ПДВ Позивача додаються, додатки 5.6Т останніми здійснювались реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних .

17.03.2023 року від представника відповідача, через канцелярію суду (вх.№6581) надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи.

В судовому засіданні 01.03.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, відкладено підготовче засідання до "18" квітня 2023 р. о(б) 12:30

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 01.03.2023.

Ухвалою Господарського суду від 28.03.2023 року, постановлено забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" покласти на який знаходиться за адресою: проспект ім. Т.Шевченка,18/1, м. Суми, 40011.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2023року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 квітня 2023 року о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2023 року , задоволено клопотання представника ТОВ Баядера Логістик за (вх.№ 10037/23) про відкладення розгляду справи по суті . Розгляд справи по суті відкладено на "23" травня 2023 р. о 11:30 .

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2023 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки щодо своєчасної оплати товару.

Представник відповідача у призначене судове засідання 23.05.2023 не з`явився.

В ході розгляду справи судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами відповідно до ст. 74 ГПК України.

За ст. 219 ГПК України, рішення у справі прийнято в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.05.2023, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

27.02.2015 року ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» (далі Позивач / Підприємство / Постачальник) та ФОП Мельник Г.В. (далі Відповідач / Покупець) було укладено договір поставки № БХ 84 (далі Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує Товар відповідно до накладних.

07.12.2021 року відбулась поставка товару, що підтверджується видатковими накладними:

11814/11116 на суму 24 843,18 грн.

11817/11117 на суму 18 183,18 грн.

11821/11118 на суму 27 054,72 грн.

11.02.2022 року відбулась поставка товару, що підтверджується видатковими накладними:

№ 1312/1216 на суму 15 280,68 грн.;

№ 1318/1221 на суму 14 613,18 грн.;

№ 1319/1222 на суму 17 978,76 грн.;

№ 1329/1224 на суму 9592,14 грн.

20.05.2022 року Покупцем було повернуто товар, який був поставлений за вищенаведеними накладними, що підтверджується накладною на повернення від покупця № 144 на загальну суму 32 459,44 грн.

12.07.2022 року Покупцем було повернуто товар, який був поставлений за вищенаведеними накладними, що підтверджується накладною на повернення від покупця № 54959 на загальну суму 11 594,28 грн.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що Покупець зобов`язаний оплачувати кожну партію переданого товару не пізніше 45 банківських днів.

Як вказує позивач у позові, в порушення умов вищенаведеного пункту Договору, Покупець не в повному обсязі розрахувався за товар, що був поставлений за вищенаведеними видатковими накладними.

З урахуванням накладним на повернення товару загальна заборгованість за накладними від 07.12.2021 року з складає 43 153,57 грн.

З урахуванням накладним на повернення товару загальна заборгованість за накладними від 11.02.2022 року товару складає 40 556,36 грн.

Таким чином, як вказує позивач у позові, основна заборгованість Відповідача перед Постачальником складає 83709,83 грн.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2022 р. 30.09.2022 р.підписаний обома сторонами, де Покупець додатково підтверджує свої невиконані грошові зобов`язання перед Постачальником на загальну суму 83 709,83 грн.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки № БХ 84 від 27.02.2015 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в означеному розмірі у примусовому порядку. При цьому, внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з останнього інфляційні втрати 15124,81 грн. 3% річних за користування чужими коштами 1697,43 грн.

Водночас на переконання відповідача, безпідставними і необґрунтованими є вимоги позивача, оскільки згідно умов даного договору у ФОП Мельник Г.В. не виник обов`язок платити за товар та відповідно не має прострочки оплати, що тягне відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат. ФОП Мельник Г.В.

Судом також встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплено печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Доказів визнання недійсним, зміни або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Суд зауважує, що товар, визначений умовами договору, відповідає товару, що був поставлений згідно з вказаними видатковими накладними, а отже судом визначено, що сторонами в цій частині були дотримані умови договору.

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання покупцем накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Як зазначає позивач, товар, зазначений у вище вказаних видаткових накладних, прийнято у позивача без будь-яких зауважень до їх оформлення.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку продавця за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити вартість цього товару.

На всіх накладних, що додані до позовної заяви маються штампи Відповідача, які ідентичні штампам, що маються у кільцевих довіреностях за відповідними адресами доставки Товару.

Так, штам та підписи осіб, які отримували Товар за накладною №11814/11116 від 07.12.2021р. та №1312/1216 від 11.02.2022 р. (адреса доставки: м. Харків, вул. Кооперативна - 1 А) збігаються із штампом та підписами осіб, зазначених у Довіреності на отримання Товару за тією ж адресою доставки (з підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) .

Штампи в накладній 11817/11117 від 07.12.2021 р. та №1319/1222 від 11.02.2022 р. (адреса доставки: м. Харків, вул. Культури, 15) збігаються із штампом що міститься у Довіреності на отримання Товару за тією ж адресою доставки.

Крім того, підпис особи на вказаних накладних збігаються з підписом особи на накладних №7389/6945, №8340/7851, №10494/9831, що були оплачені раніше Відповідачем в повному обсязі.

Штам та підпис особи, яка отримували Товар за накладною №11821/11118 від 07.12.2021 р. (адреса доставки: м. Харків, вул. Олеся Гончара, 2) збігається із штампом та підписом особи, зазначених у Довіреності на отримання Товару за тією ж адресою доставки (з підписом Литовка Вадима Олександровича), яка була уповноважена Відповідачем на отримання Товару. Крім того, підпис особи на вказаних накладних збігаються з підписом особи на накладних №7390/6946, №9071/8508 що були оплачені раніше Відповідачем в повному обсязі.

Штампи в накладній №1329/1224 від 11.02.2022 р. (адреса доставки: м. Харків, вул. Олеся Гончара, 2) збігаються із штампом що міститься у Довіреності на отримання Товару за тією ж адресою доставки .

Штампи в накладній №1318/1221 від 11.02.2022 р. (адреса доставки: м. Харків, вул. Мироносицька, 53) збігається із штампом що міститься у Довіреності на отримання Товару за тією ж адресою доставки .

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження повної оплати поставленого позивачем товару на загальну суму 83 709,83 грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 83 709,83 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Статтею 625 Цивільного кодексу України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 09.02.2021 у справі №520/17342/18.

Здійснивши перевірку нарахування позивачем інфляційні нарахування 15124,81 грн. та 3% річних за користування чужими коштами 1697,43 грн. обраховані вірно та підлягають стягненню з відповідача повністю.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 2684,0 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» (; юридична адреса: 02088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія 42) основну заборгованість у розмірі 83 709,83 грн., інфляційні втрати 15124,81 грн. 3% річних за користування чужими коштами 1697,43 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,0грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» (; юридична адреса: 02088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія 42).

Відповідач:фізична особа-підприємець Мельник Ганна Володимирівна (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

Повне рішення складено "24" травня 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк