ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. Справа№ 910/15043/21 (911/237/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»: Суденко Р.В. - за ордером серія АІ №1274160 від 05.09.2022;

від АРМА: Савулій В.О. - відповідно до виписки з ЄДРПОУ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 03.11.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп»

за участю: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання недійсним договорів

в межах справи № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

20.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (надалі також ТОВ «Комплекс Агромарс»/позивач/скаржник) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі також ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»/відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» (надалі також ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп»), у відповідності до якої просить:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н вiд 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» племінної птахоферми «Катюжанка», загальною площею 19 016,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, «Острів» масив 1, за реєстраційним № 1476;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н вiд 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» Бройлерної ферми № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 9, за реєстраційним № 1473;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н вiд 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» Бройлерної № 11, загальною площею 13 614 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 10, за реєстраційним № 1474;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н вiд 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» Бройлерної ферми № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 12, за реєстраційним № 1475;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н вiд 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового i будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, «Лісовий» житловий масив, за реєстраційним № 1477.

Даний спір обумовлений, тим що АТ «Вест Файненс енд Кредит Банк» відкрив позивачу мультивалютну відновлювальну кредитну лінію в межах суми, що еквівалентна 56 000 000,00 грн терміном до 22.07.2019, а виконання вказаних зобов`язань було забезпечено іпотекою нерухомого майна згідно з такими договорами:

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ1 щодо іпотеки Племінної птахоферми «Катюжанка», загальною площею 19 016,9 кв.м., що знаходиться за адресою: загальною площею 19 016,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, «Острів» масив 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ2 щодо іпотеки Бройлерної ферми № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ3 щодо іпотеки Бройлерної ферми № 11, загальною площею 13 614,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18;

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ4 щодо іпотеки Бройлерної ферми № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5 щодо іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, «Лісовий» житловий масив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

АТ «Вест Файненс енд Кредит Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» всі права за договорами іпотеки, в свою чергу останнім було прийнято рішення про продаж нерухомого майна ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» шляхом укладення договорів купівлі-продажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договори купівлі-продажу були укладені із порушенням порядку відчуження майна, яке перебуває в іпотеці, оскільки положеннями відповідних договорів іпотеки визначено ціну втричі вищу, однак майно відчужено за заниженою ціною, яка не відображає реальну вартість, що в свою чергу порушило права позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 03.11.2022) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 11, 16, 202, 203, 215 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 7, 33, 35, 36, 38 Закону України «Про іпотеку» та мотивоване тим, що позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено, що визначена станом на 05.05.2021 вартість предметів іпотеки є заниженою, тобто нижче за звичайні ціни на цей вид майна, а також що реальна вартість такого нерухомого майна є значно більшою.

Крім того, ТОВ «Комплекс Агромарс» не доведено наявності його порушеного права в межах викладених у даному позові обставин укладенням між відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, що виступало предметом іпотеки за Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення її доводів

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У апеляційній скарзі ТОВ «Комплекс Агромарс» зазначає, що ціна продажу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» предметів іпотеки відрізняється від погодженої скаржником та АТ «Вест Файненс енд Кредит Банк» ціни фактично у 2-3 рази.

Вказана відмінність у ціні продажу є значною, що обумовлювала необхідність повідомлення і погодження з ТОВ «Комплекс Агромарс» відповідної ціни, за яку ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» планувало здійснити продаж предметів іпотеки.

На думку скаржника, дії ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо неповідомлення та не погодження з ТОВ «Комплекс Агромарс» ціни продажу предметів іпотеки та продаж відповідних об`єктів нерухомого майна за заниженою вартістю є явно недобросовісними діями, мають ознаки зловживання правом та суперечать ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Також скаржник вказує, що оскільки ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» не було виконано вимог пункту 5.4.3. договору іпотеки та вимог ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» позивач не мав можливості письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмети іпотеки, що є порушенням ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, на переконання ТОВ «Комплекс Агромарс», оскаржувані договори укладені всупереч ч.ч. 1, 2, 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», тому дані правочини підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

17.01.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач-1 просить суд, залишити апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) - без змін.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс», що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15043/21 (911/237/22) за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до 1) ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», 2) ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» про визнання недійсним договорів. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «Комплекс Агромарс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/15043/21 (911/237/22).

12.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15043/21 (911/237/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Комплекс Агромарс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) призначено на 01.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) задоволено клопотання ТОВ «Комплекс Агромарс» про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Комплекс Агромарс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) відкладено на 15.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) витребувано у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» належним чином засвідчені копії установчих документів за останні 3 (три) роки; зобов`язано ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» завчасно, а саме до 14.02.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати належним чином засвідчені копії установчих документів за останні 3 (три) роки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) задоволено заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про долучення документів до матеріалів справи; залучено до участі у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Комплекс Агромарс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) відкладено на 15.03.2023; зобов`язано позивача направити на адресу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів позовну заяву з додатками та копію рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22). Докази на виконання вказаних вимог надати Північному апеляційному господарському суду; зобов`язано скаржника направити на адресу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) з додатками. Докази на виконання вказаних вимог надати Північному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) оголошено перерву у даній справі до 05.04.2023; повторно зобов`язано позивача, до 24.03.2023 направити на адресу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів позовну заяву з додатками та копію рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22). Докази на виконання вказаних вимог надати Північному апеляційному господарському суду до 27.05.2023 включно; повторно зобов`язано скаржника, до 24.03.2023 направити на адресу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) з додатками. Докази на виконання вказаних вимог надати Північному апеляційному господарському суду до 27.05.2023 включно; попереджено ТОВ «Комплекс Агромарс» про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) задоволено клопотання ТОВ «Комплекс Агромарс» про відкладення судового розгляду справи; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Комплекс Агромарс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) відкладено на 10.05.2023; стягнуто в дохід Державного бюджету України з ТОВ «Комплекс Агромарс» штраф у сумі 21 472 грн 00 коп.

Явка представників сторін

У судове засідання 10.05.2023 з`явилися представники ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

10.05.2023 у судове засідання не з`явилися представники ТОВ «Комплекс Агромарс» та ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп»; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду, зокрема, від 05.04.2023 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Позиції учасників справи

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у судовому засіданні 10.05.2023 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

У судовому засіданні 10.05.2023 представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів зазначив, що здійснив перевірку та встановив відсутність претензій щодо майна, яке предметом позову та просив ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2016 між Акціонерним товариством «Вест Файненс Енд Кредіт Банк» (надалі - АТ «Кредитвест Банк») та ТОВ «Комплекс Агромарс» (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ, за умовами якого Банк відкрив позичальнику мультивалютну кредитну лінію, і на підставі додаткових угод до даного договору, шляхом надання окремих траншів, зобов`язався надавати кредитні кошти.

В силу п. 1.4 Договору № 2 від 04.07.2019 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ, строк дії кредитної лінії продовжено до 22.07.2021.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 82 від 11.06.2020 до Договору про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ, розмір кредиту після надання траншу становив 74 999 978,80 грн, у тому числі 2 743 739 евро 08 євроцентів.

На забезпечення виконання вказаних зобов?язань ТОВ «Комплекс Агромарс» укладено наступні договори іпотеки:

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ1 щодо іпотеки Племінної птахоферми «Катюжанка», загальною площею 19 016,9 кв.м., що знаходиться за адресою: загальною площею 19 016,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, «Острів» масив 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ2 щодо іпотеки Бройлерної ферми № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮЗ щодо іпотеки Бройлерної ферми № 11, загальною площею 13 614,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18;

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ4 щодо іпотеки Бройлерної ферми № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); що укладені з іпотекодавцем - ТОВ «Комплекс Агромарс»;

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5 щодо іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, «Лісовий» житловий масив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), іпотекодавець - ОСОБА_1 .

В подальшому, 19.03.2021 між АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір про надання послуг з факторингу № 135-6010.

За змістом п. 3.1 Договору факторингу загальна вартість прав вимоги становить 2 757 762 евро 62 евроцента. Сторони в договорі факторингу погодили, що сума боргу в гривневому еквіваленті складає 93 488 152,82 грн.

У відповідності до п. 3.1 Договору факторингу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зобов`язується сплатити на користь АТ «Вест Файненс Енд Кредіт Банк» грошові кошти в загальній сумі 93 488 152,82 грн. Проведення даної оплати підтверджується платіжними дорученнями №№ 2906, 2867, 2896.

Згідно з п. 5 Договору факторингу, в дату зарахування на рахунок клієнта суми вартості прав вимог, клієнт передає, а фактор зобов`язаний прийняти документи, про що складається акт приймання-передачі. Підписання акту приймання-передачі документів засвідчує перехід прав вимоги від клієнта до фактора.

На виконання п. 5 Договору факторингу AT «Вест Файненс Енд Кредіт Банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» прийняло документи на підтвердження наявності прав вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс», що підтверджується Актом приймання-передачі документів від 24.03.2021.

Також, AT «Вест Файненс Енд Кредіт Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договори про відступлення (передачу) прав за іпотечними договорами та Договором застави № 135-6010/16-ЗЮ від 22.07.2016.

Крім того, 06.05.2021 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з метою задоволення грошових вимог до ТОВ «Комплекс Агромарс» укладено ряд договорів купівлі-продажу, відповідно до яких усе іпотечне за вказаними вище договорами іпотеки придбане ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп».

Так, 06.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, про продаж (передачу у власність) покупця Племінної птахоферми «Катюжанка», загальною площею 19 016,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, «Острів» масив 1, за реєстраційним № 1476.

В силу п. 1.2 договору згідно з висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Плитієм П.Г. (сертифікат оціночної діяльності № 576/18 від 20.07.2018 наданий Фондом державного майна України (діє до 20.07.2021), ринкова вартість станом на 05.05.2021 складає 12 179 000,00 грн без ПДВ.

У відповідності до п. 1.3 продавець повідомляє, що умови ст. 38 Закону України «Про іпотеку» виконані в повному обсязі, що підтверджується наданим продавцем відповідним повідомленням про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (вих. № 25/03/21-1 від 25.03.2021), про продаж предмета іпотеки у разі неусунення порушень, згідно з виконанням умов Кредитного договору, яке належним чином отримане іпотекодавцем/боржником 31.03.2021.

06.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, про продаж (передачу у власність) покупця Бройлерної ферми № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 9, за реєстраційним № 1473.

Відповідно до п. 1.2 договору відповідно до висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Плитієм П.Г. (сертифікат оціночної діяльності №576/18 від 20.07.2018, наданий Фондом державного майна України (діє до 20.07.2021), ринкова вартість станом на 05.05.2021 складає: 8 882 000,00 грн.

У п. 1.3 договору визначено, що продавець повідомляє, що умови ст. 38 Закону України «Про іпотеку» виконані в повному обсязі, що підтверджується наданим продавцем відповідним повідомленням про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (вих. № 25/03/21-2 від 25.03.2021), про продаж предмета іпотеки у разі неусунення порушень, згідно з виконанням умов Кредитного договору, що належним чином отримане іпотекодавцем/боржником 31.03.2021.

Крім того, 06.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна про продаж (передачу у власність) покупця Бройлерної № 11, загальною площею 13 614 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 10, за реєстраційним № 1474.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що згідно з висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Плитієм П.Г. (сертифікат оціночної діяльності №576/18 від 20.07.2018, наданий Фондом державного майна України (діє до 20.07.2021), ринкова вартість станом на 05.05.2021 складає: 8 928 000,00 грн.

За змістом п. 1.3 продавець повідомляє, що умови ст. 38 Закону України «Про іпотеку» виконані в повному обсязі, що підтверджується наданим Продавцем відповідним Повідомленням про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (вих. № 25/03/21-3 від 25.03.2021), про продаж предмета іпотеки у разі неусунення порушень, згідно з виконанням умов Кредитного договору, яке належним чином отримане іпотекодавцем/боржником 31.03.2021.

Також, 06.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна про продаж (передачу у власність) покупця Бройлерної ферми № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 12, за реєстраційним № 1475.

В силу п. 1.2 договору згідно з Висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Плитієм П.Г. (сертифікат оціночної діяльності №576/18 від 20.07.2018, наданий Фондом державного майна України (діє до 20.07.2021), ринкова вартість станом на 05.05.2021 складає: 8 894 000,00 грн.

Згідно з п. 1.3 продавець повідомляє, що умови ст. 38 Закону України «Про іпотеку» виконані в повному обсязі, що підтверджується наданим Продавцем відповідним Повідомленням про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (вих. № 25/03/21-4 від 25.03.2021), про продаж предмета іпотеки у разі неусунення порушень, згідно з виконанням умов Кредитного договору яке належним чином отримане іпотекодавцем/боржником 31 березня 2021 року.

06.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна про продаж (передачу у власність) покупця земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового і будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, «Лісовий» житловий масив, за реєстраційним № 1477.

Відповідно до п. 1.2 договору вказано, що згідно з висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Плитієм П.Г. (сертифікат оціночної діяльності №576/18 від 20.07.2018, наданий Фондом державного майна України (діє до 20.07.2021), ринкова вартість станом на 05.05.2021 складає: 11 107 100,00 грн.

У п. 1.3 договору передбачено, що продавець повідомляє, що умови ст. 38 Закону України «Про іпотеку» виконані в повному обсязі, що підтверджується наданим продавцем відповідним повідомленням про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (вих. № 25/03/21-5 від 25.03.2021, вих. № 15/04/21-5 від 15.04.2021, вих. № 23/04/21-5 від 23.04.2021), про продаж предмета іпотеки у разі неусунення порушень, згідно з виконанням умов Кредитного договору.

Так, звертаючись з даним позовом до суду, позивач наголосив, що договори купівлі-продажу укладені із порушенням порядку відчуження майна, яке перебуває в іпотеці, оскільки майно відчужено за заниженою ціною, яка не відображає його реальну вартість, що порушує норми ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та права позивача, і є підставою для визнання договорів купівлі-продажу недійсними на підставі положень ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Комплекс Агромарс» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

Приписами ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами ст. 215 ЦК України.

Частиною 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 215 ЦК України передбачено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

В силу ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16 тощо.

Якщо у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» визначена процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.06.2019 у справі № 205/578/14-ц).

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В силу ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 цього Закону.

В договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються: умови, у разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення; порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки; прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору (ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»).

Частиною 5 статті 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

За змістом п. 5.3. Договору іпотеки, іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 5.4. Договору іпотеки за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися наступним чином: у разі порушення основного зобов`язання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк з дня отримання іпотекодавцем вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишена без задоволення іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання (пп. 5.4.1.).

Слід зазначити, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» направляло ТОВ «Комплекс Агромарс», як боржнику та іпотекодавцю, письмові вимоги про усунення порушень за Договором про відкриття кредитної лінії від 22.07.2016 № 135-6010/16-КЮ та договорами іпотеки від 22.07.2016 № 135-6010/16-ІЮ1, № 135-6010/16-ІЮ2, № 135-6010/16-ІЮ3, № 135-6010/16-ІЮ4, про намір оформлення права власності на предмет іпотеки у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та про намір укласти договори купівлі-продажу предмету іпотеки у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані повідомлення направлені ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на адресу ТОВ «Комплекс Агромарс» 26.03.2021 та вручені останньому 31.03.2021, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення.

Таким чином, у матеріалах справи наявні відомості про отримання письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, інформацію про визначення вартості майна в порядку положень договорів іпотеки.

Разом з тим, оцінка майна предмету іпотеки при укладенні договорів купівлі-продажу предмету іпотеки у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» визначена станом на момент переходу права власності, що відповідає вимогам наведеної норми закону.

У той же час, вимоги ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» не пов`язують недійсність договору купівлі-продажу іпотечного майна внаслідок неповідомлення іпотекодавця про проведення оцінки та визначення актуальної вартості предмета іпотеки, чи визначення ціни продажу нижче заставної вартості предмета іпотеки, вказаної у договорі.

В силу ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання встановлення ціни продажу предмета іпотеки за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Однак, позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено, що визначена станом на 05.05.2021 вартість предметів іпотеки є заниженою, тобто нижче за звичайні ціни на цей вид майна, а також що реальна вартість такого нерухомого майна є значно більшою.

Враховуючи вищевикладені обставини, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність у встановленому законом порядку порушення порядку відчуження іпотечного майна на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» внаслідок заниження його ціни продажу, а відтак, відсутні правові підстави для визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна б/н вiд 06.05.2021 недійсними.

Водночас, необхідно зазначити, що іпотекодавцем за Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5 щодо іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, «Лісовий» житловий масив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231) виступає Сігал Юлія Олександрівна.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Близька за змістом правова позиція викладена у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається цією статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005).

Таким чином, судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності його порушеного права в межах викладених у даному позові обставин укладенням між відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, що виступало предметом іпотеки за Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22), а відтак, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) залишити без змін.

3. Справу № 910/15043/21 (911/237/22) повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 29.05.2023 (у зв?язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков