РІШЕННЯ

24 травня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/407/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В.., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури,

вул. Замкова, 9 А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000,

код ЄДРПОУ , e-mail: ,

в інтересах держави в особі Відділу освіти Коропської селищної ради,

вул. Вознесенська, 24, смт. Короп, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16200,

, e-mail: ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон",

вул. Лісова, 7, смт. Короп, Новгород - Сіверський район, 16200, ,

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 182135,25 грн

Представники сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Бучак Н.М.

від прокуратури: Кравченко А.А.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Коропської селищної ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", у якому прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 26.04.2021, № 3 від 28.04.2021, № 4 від 05.05.2021, № 5 від 28.09.2021, № 6 від 16.11.2021, укладені до Договору № 4 про закупівлю товару за державні кошти від 19.12.2021 року, укладені між Відділом освіти Коропської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон", а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" на користь Відділу освіти Коропської селищної ради безпідставно отримані кошти в сумі 182135,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні зазначених додаткових угод було порушено п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме збільшено ціну пального без належного підтвердження наявності коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі. Відтак, прокурор зазначає, що спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а з відповідача підлягають стягненню кошти у сумі 182135,25 грн як за непоставлений товар відповідно до положень ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 справа №927/407/23 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2023 відкрите загальне позовне провадження у справі № 927/407/23, підготовче засідання призначено на 10.04.2023, 10:00.

У підготовчому засіданні 10.04.2023, суд зазначив, що від позивача на адресу суду надійшов лист, в якому Коропська селищна рада повністю підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справи без участі її представника. У підготовчому засіданні 10.04.2023 судом оголошено перерву до 28.04.2023, 10:30.

14.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 12/04/23-1 від 12.04.2023, у якому відповідач заперечив проти позовних вимог. У відзиві відповідач заперечив проти представництва прокурором інтересів, оскільки Відділ освіти Коропської селищної ради не є суб`єктом владних повноважень, а прокурором визначено порушення прав саме Відділу освіти Коропської селищної ради як суб`єкта господарювання, а не безпосередньо територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування. На думку відповідача, Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. У відзиві відповідач зазначає, що протоколом засідання тендерного комітету позивача №15 відповідач визнаний переможцем відкритих торгів з предметом закупівлі 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-92 та дизельне паливо, нафтовий газ скраплений). Після отриманої від позивача пропозиції, 19.02.2021, між позивачем і відповідачем укладений договір № 4 про закупівлю товару за державні кошти. Відповідач зазначає, що під час проведення раундів аукціону ставки учасників відображали тільки пропозицію загальної ціни договору, а для проведення розрахунків, бухгалтерського та податкового обліку ціна товару повинна бути визначена у номінальному значенні гривни та копійки, через що виникла необхідність коригування загальної ціни договору. В зв`язку з зазначеною необхідністю за двосторонньою ініціативою сторін, одночасно з підписанням договору була укладена додаткова угода 1 від 19.02.2021 та Специфікація з визначенням ціни 1 л. нафтового газу скрапленого в сумі 11,15 грн. з ПДВ. Відповідач звертає увагу на те, що умови договору передбачали, що «Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.» Прокурор, звертаючись з позовом до суду, просить визнати додаткові угоди до договору недійсними на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Проте прокурор не зазначив, що це повинно відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Але обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та, електричної енергії. При цьому п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" прямо передбачає коливання цін на ринку щодо відповідного товару обов`язковою умовою для збільшення ціни договору про закупівлю. Відповідно до експертного висновку Чернігівської регіональної торгово - промислової палати від 19.04.2021 № ЧК-187, станом на 19.04.2021, середньо-ринкові роздрібні ціни в Чернігівській області становили: за 1 л. бензину А-95 - 28 грн.; за 1 л. дизельного палива - 28 грн., В договорі ціна за 1 л. була: бензину А-92 - 20,13 грн.; дизельного пального - 20,23 грн. Відповідно до експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 20.04.2021 № ЧК-190, станом на 20.04.2021, середньо-ринкові роздрібні ціни в Чернігівській області становили: за 1 л. бензину А-92 - 28 грн; за 1 л. газу скрапленого - 16 грн.

Як зазначає відповідач у відзиві, зміни ціни товару відбувалися на підставі цін на товари, які визначалися в експертних висновках Чернігівської регіональної торгово-промислової палати і жодного разу ціна не перевищувала ціни, що зазначена була в цих висновках. Відповідач не здійснював недобросовісних дій і звертався з пропозицією про внесення змін до договору тільки на підставі документів, що обґрунтовують зміну цін. Позивач приймав ці документи і реально розуміючі ситуацію, яка складалася на паливному ринку, укладав додаткові угоди. Відповідач вважає, що немає підстав для визнання угод недійсними, і немає підстав для стягнення коштів за непоставлений товар.

24.04.2023 на адресу суду від прокуратури на адресу суду надійшла відповідь на відзив №53-75-1068вих23 від 20.04.2023., у якій прокурор зазначає, що у позовній заяві належним чином та в достатньому обсязі обґрунтовані підстави представництва інтересів держави в суді в особі позивача. Недотримання норм законодавства у сфері публічних закупівель у зв`язку з укладенням з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» додаткових угод, призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення та збільшення ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо необґрунтованого витрачання бюджетних коштів. Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів. Наведене вказує про порушення економічних (майнових) інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель, внаслідок порушення вимог Закону з боку ТОВ «Оріон» та бездіяльності уповноваженого (компетентного) органу - відділу освіти (як виконавчого органу місцевого самоврядування), до функцій якого належить захист інтересів у цій сфері та яким перераховано на підставі додаткових угод бюджетні кошти у надмірному розмірі. Прокурор вважає, що надані експертні висновки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 19.04.2021 № ЧК-187, від 20.04.2021 № ЧК-190, від 27.09.2021 № ЧК-621, від 15.11.2021 № ЧК-753, не містять даних щодо коливання ціни пального на ринку на дату укладення договору, додаткових угод до нього та період між ними, а отже не можуть вважатися належною документальною підставою збільшення ціни на пальне. Ініціювання ТОВ «Оріон» укладення оспорюваних додаткових угод №№ 2-6 свідчать про штучне та не обґрунтоване збільшення ціни на товар в порівнянні з ціною, яка була узгоджена сторонами у Договорі. Недотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону під час укладення додаткових угод №№ 2-6, потребує визнання їх недійсними в судовому порядку. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. На підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Поряд із цим, внаслідок укладення додаткових угод №№ 2-6 до договору, вартість за 1 л бензину А-92 зросла на 9,61 грн або на + 47,74%, за 1 л. дизельного пального на 9,77 грн або на + 48,29%, нафтового газу скрапленого на 3,67 грн або на + 32,91%, (в порівнянні з ціною, визначеною в первинній редакції договору), що свідчить про перевищення 10% ліміту, встановленого Законом. Беручи до уваги розрахунок наведений у позові, проведений без урахування додаткових угод №№ 2-6, Відділ освіти повинен був сплатити ТОВ «Оріон» 226 120, 29 грн за 11 233 л бензину А-92; 246259,79 грн за 12 173 л дизельного пального; 3345 грн за 300 л. нафтового газу скрапленого. Всього 475725,08 грн. Однак сплатив за вказаний обсяг пального 657 860,33 грн. Отже, різниця між сумою коштів, які фактично перераховано ТОВ «Оріон» за пальне по ціні, визначеній з урахуванням додаткових угод №№ 2-6, та сумою за пальне по ціні відповідно до договору від 19.02.2021 з урахуванням додаткової угоди № 1 та без урахування додаткових угод №№ 2-6, становить 182135,25 грн (657 860,33 грн-475 725,08 грн = 182 135,25 грн). Враховуючи первісну ціну в договорі, відповідач недопоставив відділу освіти 4182,91 л бензину А-92, 4823,98 л. дизельного палива, 30,85 л нафтового газу скрапленого, та мав би поставити 15415,91 л бензину А-92, 16 996,98 л дизельного пального, 330,85 л. нафтового газу скрапленого.

28.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, у яких ТОВ «Оріон» вважає представництво прокурором інтересів держави у справі необґрунтованим та зазначає, що Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. Відповідач звертає увагу, що жодним нормативним актом на момент існування договірних відносин не передбачено необхідності існування від`ємної різниці між ціною бензину, дизельного пального, газу за договором про закупівлю та ціною тендерної пропозиції інших учасників на момент визначення переможця торгів, як запоруки та доказу раціонального використання бюджетних коштів та відсутності втрат держави, адже строк дії тендерної пропозиції для учасника, з яким укладений договір за результатами проведення процедури закупівлі завершується в момент укладання договору. Відповідач вважає твердження прокурора про обов`язок відповідача постачати бензин, дизельне пальне, газ за ціною тендерної пропозиції протягом строку її дії є безпідставним, як і твердження прокурора, що надані експертні висновки Чернігівської регіональної торгово - промислової палати від 19.04.2021 № ЧК-187, від 20.04.2021 № ЧК-190, від 27.09.2021 № ЧК-621, від 15.11.2021 № ЧК-753 не містять даних щодо коливання ціни пального на ринку на дату укладення договору, додаткових угод до нього та період між ними.

У підготовчому засіданні 28.04.2023 суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.05.2023, 10:30.

17.05.2023 суд відклав розгляд справи по суті на 24.05.2023,11:00.

У судове засідання з`явився представник відповідача та прокурор.

В судовому засіданні 24.05.2023 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

За доводами прокурора Відділом освіти Коропської селищної ради 05.01.2021 розміщено оголошення про проведення закупівлі «Нафта і дистиляти (бензин А-92 та дизельне паливо, нафтовий газ скраплений)» по предмету ДК 021:2015:09130000-9, очікуваною вартістю 800 тис грн (ідентифікатор закупівлі ІІА-2021 -01 -05-000191 -с).

Переможцем закупівлі визнано ТОВ «Оріон», з ціновою пропозицією, у розмірі 731 тис грн з ПДВ.

19.02.2021 між Відділом освіти Коропської селищної ради (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон» (Постачальник) укладено договір № 4 про закупівлю товару за державні кошти (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором прийняти та оплатити за поставлений товар згідно коду: ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» (бензин А-92, дизпаливо, нафтовий газ скраплений), який зазначений у Специфікації (Додаток №1 до Договору, що невід`ємною частиною договору) в обумовлений договором термін.

За умовами п. 2.1 Договору ціна договору становить 731 000 грн., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.2.3-2.4. Договору ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Ціна договору не повинна змінюватись після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послугу в разі виникнення документально підтверджених обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6)зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно з п.3.1 - п.3.5 3.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем видаткової накладної на постачання товару. Розрахунок за Товар проводиться у безготівковій формі, шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок Постачальника у національній валюті України. Покупець оплачує товар, поставлений Постачальником, на підставі видаткової накладної, яка надана Постачальником. Розрахунки за товар здійснюються шляхом оплати поставленого та належним чином прийнятого товару не пізніше 10 робочих днів після надання Постачальником Покупцеві в установленому порядку видаткової накладної. Датою здійснення розрахунку вважається дата зарахування грошових коштів н; розрахунковий рахунок Постачальника. Постачальник зобов`язується проводити звірку взаєморозрахунків за поставлений товар та складати акт звірки взаєморозрахунків із Покупцем.

Відповідно до п.5.1. - п.5.2 Договору строк (термін) поставки (передачі) товарів: до 31.12.2021. Місце (передачі) поставки товарів: смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області. Відпуск пального відбувається цілодобово. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

За змістом п. 10.1 Договору строк дії договору - до 31.12.2021.

Специфікацією, яка є додатком 1 до договору визначено ціну за товар: бензин А-92 - 20,13 грн; дизельне пальне - 20,23 грн; нафтовий газ скраплений -11, грн.

У подальшому за ініціативою ТОВ "Оріон" між відповідачем та позивачем було укладено додаткові угоди, що стосувалися зміни ціни за одиницю товару та обсягів постачання електричної енергії, а саме:

- Додатковою угодою № 1 від 19.02.2021 зменшено загальну суму договору до 730 986,34 грн та викладено в новій редакції додаток 1 - Специфікацію до договору в частині визначення вартості 1 л нафтового газу скрапленого, ціну якого визначено, як 11,15 грн (ціну за літр палива округлено), кількість товару не змінено (а.с. 33-34);

- Додатковою угодою № 2 від 26.04.2021 зменшено загальну суму договору до 730 961,19 грн та збільшено ціну пального: бензину А-92 до 22,14 грн, а обсяг зменшено до 13927 л; дизельного пального до 22,25 грн, а обсяг зменшено до 15365 л; нафтового газу скрапленого до 12,26 грн., а обсяг зменшився до 6166 л (а.с.35-36).

В листі щодо обґрунтування необхідності укладення додаткової угоди №2 ТОВ «Оріон» зазначило, підвищення цін на ринку нафтопродуктів зумовлене підвищенням цін на нафту до 64,75 доларів за барель, а тому виникла необхідність у збільшені вартості пального за договором. У підтвердження середньо-ринкової ціни додало Експертний висновок Чернігівської регіональної торгово - промислової палати від 19.04.2021 № ЧК-187, та від 20.04.2021 № ЧК-190.

У Експертному висновку № ЧК-187 від 19.04.2021 зазначено, що за результатом визначення середньо-ринкових роздрібних цін на дизельне паливо та бензин А-95 в межах Чернігівської області станом на 19.04.2021, на підставі проведеного моніторингу цін, які склалися на момент проведення дослідження на бензин А-95 та дизельне паливо на АЗС в Чернігівській області, а також за результатами вивчення та аналізу цінової інформації, експертом визначені середньо-ринкові роздрібні ціни на бензин А-95 та дизельне паливо, які в межах Чернігівської області станом на 19.04.2021 з урахування ПДВ становили: бензин А-95 28 грн за 1, та дизельне паливо 28,00 грн. за 1 л.

- Додатковою угодою № 3 від 28.04.2021 зменшено загальну суму договору до 730 956,96 грн та збільшено ціну пального: бензину А-92 до 24,35 грн, а обсяг зменшено до 12572 л, дизельного пального до 24,47 грн, а обсяг до 14080 грн., нафтового скрапленого газу до 13,48 грн, а обсяг до 5717 л (а.с. 39-40).

В листі №020/05/21 від 05.05.2021 щодо обґрунтування необхідності укладення додаткової угоди № 4 ТОВ «Оріон» зазначило про те, що різке підвищення цін на ринку нафтопродукти зумовлене підвищенням цін на нафту до 65,88 доларів за барель, а тому пропонує укласти додаткову угоду до договору про закупівлю №4 від 19.02.2021 на збільшення ціни на 10% за одиницю. У підтвердження середньо-ринкових цін додано експертний висновок Торгово-промислової палати України № ЧК-187 від 19.04.2021 та ЧК-190 від 20.04.2021.

У Експертному висновку №ЧК-190 від 20.04.2021 зазначено, що на підставі проведеного моніторингу цін, які склалися на момент проведення дослідження на бензин А-92 та газ скраплений на АЗС в Чернігівській області; за результатами вивчення та аналізу цінової інформації експертом визначені середньо-ринкові роздрібні ціни на заявлені паливні матеріали, які в межах Чернігівської області станом на 20.04.2021 з урахуванням ПДВ становили: бензин А92 -28,00 грн. за 1 л., газ скраплений 16,00 грн за 1 л.

- Додатковою угодою №4 від 05.05.2021 зменшено загальну суму договору до 730 931,64 грн та збільшено ціну пального: бензину А-92 до 26,78 грн, а обсяг зменшено до 11340 л, дизельного пального до 26,91грн, обсяг до 12530 грн, нафтового скрапленого газу - до 14,82 грн, а обсяг до 4927 л. (а.с. 43-44).

- Додатковою угодою № 5 від 28.09.2021 зменшено загальну суму договору до 730 920,20 грн та збільшено ціну пального: бензину А-92 до 27,77 грн, а обсяг зменшено до 7078 л, дизельного пального - до 28,00 грн., а обсяг зменшено - до 10120 л (а.с. 46-47).

У Експертному висновку № ЧК-621 від 27.09.2021 зазначено, що для визначення середньо-ринкової ціни (у порівнянні) на АЗС на бензин А-92 станом цін на 05.05.2021, станом на 23.09.2021, дизельне паливо станом на 01.06.2021, станом на 23.09.2021 в межах Чернігівської області, в результаті вивчення та аналізу даних, експертом встановлені середньо-ринкові ціни на АЗС на бензинА-92 та дизельне паливо, які станом на зазначені замовником в заявках дати по Чернігівській області становили: на бензин А-92 станом на 05.05.2021 - 27,41 грн, станом на 23.09.2021 - 28,42 грн, на дизельне паливо станом на 01.06.2023 - 27,16 грн, станом на 23.09.2021 - 28,27 грн.

- Додатковою угодою №6 від 16.11.2021 зменшено загальну суму договору до 730 878,47 грн та збільшено ціну пального: бензину А-92 до 29,74 грн., а обсяг зменшено до 2036 л, а дизельного пального до 30 грн, а обсяг зменшено до 3445 л (а.с. 49-50).

У листі №030/11/21 від 15.11.2021 ТОВ «Оріон» повідомило Відділ освіти Коропської селищної ради про те, що відповідно до експертного висновку: № ЧК-753 від 15.11.2021 станом на 15.11.2021 середньо-ринкові ціни на АЗС, на дизельне паливо та бензин в межах Чернігівської області становлять: за дизельне паливо - 30,32 грн./л. (зростання ціни на 7,4%) та бензин А-92 - 30,39 грн./л. (зростання ціни на 7.12%). ТОВ «Оріон» пропонувало укласти додаткову угоду до договору № 4 від 19.02.2021 на збільшення ціни на 7.4% за дизельне паливо та збільшення ціни на 7.12% за бензин А - 92, та встановити наступну ціну за одиницю Товару, а саме: дизельне пальне - 30,00 грн./л., бензин А-92 - 29,74 грн.

На підтвердження середньо-ринкових цін ТОВ «Оріон» надає експертний висновок Торгово-Промислової Палати України № ЧК - 753 від 15.11.2021.

Додатково ТОВ «Оріон» зазначає, що обмеження 90 днів щодо строків внесення змін до договору не розповсюджується на Договори про закупівлю бензину та дизельного пального.

У Експертному висновку № ЧК-753 від 15.11.2021 зазначено про те, що для визначення середньо-ринкової ціни на АЗС на бензин А-92 та дизельне паливо з 28.09.2021 до 15.11.2021 (у порівнянні) в межах Чернігівської області і в результаті аналізу і вивчення даних, враховуючи дані про ціни на АЗС м. Чернігова та Чернігівської області, експертом були визначені середньо-ринкові ціни на бензин А-92 та дизельне паливо, які станом на зазначені в заяві замовника дати по Чернігівській області становили: дизельне паливо станом на 28.09.2021 -28,23 грн. станом на 15.11.2021 - 30,32 грн., бензин А-92 станом на 28.09.2021 - 28,37 грн, станом на 15.11.2021 - 30,39 грн.

- Додатковою угодою № 7 від 18.11.2021 зменшено ціну договору до 657 860,33 грн.

Як зазначив прокурор у позовній заяві, внаслідок укладання додаткових угод №№ 2-6, ціна за 1 л бензину А-92 зросла на 9,61 грн. або на + 47,74%, за 1 л. дизельного пального на 9,77 грн або на + 48,29%, нафтового газу скрапленого на 3,67 гри або на+ 32,91%, чим порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

На виконання умов договору між позивачем та відповідачем підписано видаткові накладні, за якими сплачено кошти, а саме:

1. За видатковою накладною № 10743 від 20.04.2021 Відділ освіти Коропської селищної ради отримав100 л. бензину А-92 за ціною 16,7750 грн/л та 100 л. дизельного пального за ціною 16,8583 грн/л, а всього на суму 4036 грн (вартість пального визначено з урахуванням ціни за 1 л пального, визначеній в первинній редакції договору), з ПДВ.

Платіжним дорученням № 656 від 26.04.2021 відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 4 036 грн.

2. За видатковою накладною № 10744 від 20.04.2021 Відділ освіти Коропської селищної ради отримав 100 л нафтового газу скрапленого за ціною 9,2917 грн/л (вартість пального визначено з урахуванням ціни за 1 л пального, визначеній в первинній редакції договору), а всього на суму 1115,00 грн, з ПДВ.

Платіжним дорученням № 655 від 26.04.2021 відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 1115 грн.

3. За видатковою накладною № 10770 від 26.04.2021 Відділ освіти Коропської селищної ради отримав 100 л. бензину А-92 за ціною 18,4500 грн/л та 100 л. дизельного пального за ціною 18,5417 грн/л., а всього на суму 4439 грн (вартість пального визначено з урахуванням ціни за 1 л пального, визначеній в додатковій угоді № 2), з ПДВ.

Платіжним дорученням № 731 від 06.05.2021 відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 4439 грн.

4. За видатковою накладною № 10771 від 26.04.2021 Відділ освіти Коропської селищної ради отримав 100 л. нафтового газу скрапленого за ціною 10,2167 грн/л (вартість пального визначено з урахуванням ціни за 1 л пального, визначеній в додатковій угоді № 2), а всього на суму 1226,00 грн, з ПДВ.

Платіжним дорученням № 732 від 06.05.2021 відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 1226 грн.

5. За видатковою накладною № 10773 від 28.04.2021 Відділ освіти Коропської селищної ради отримав 100 л. нафтового газу скрапленого за ціною 11,2333 грн/л (вартість пального визначено з урахуванням ціни за 1 л пального, визначеній в додатковій угоді № 3), а всього на суму 1348,00 грн, з ПДВ.

Платіжним дорученням № 738 від 06.05.2021 відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 1348 грн.

6. За видатковою накладною № 10772 від 28.04.2021 Відділ освіти Коропської селищної ради отримав 100 л. бензину А-92 за ціною 20,2917 грн/л та 100 л. дизельного пального за ціною 20,3917 грн/л, а всього на суму 4882 грн (вартість пального визначено з урахуванням ціни за 1 л пального, визначеній в додатковій угоді № 3), з ПДВ.

Платіжним дорученням № 737 від 06.05.2021 відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 4882 грн.

7. За видатковою накладною № 10860 від 06.05.2021 Відділ освіти Коропської селищної ради отримав 4000 л. бензину А-92 за ціною 22,3176 грн/л та 2000 л. дизельного пального за ціною 22,4250 грн/л, а всього на суму160940 грн (вартість пального визначено з урахуванням ціни за 1 л пального, визначеній в додатковій угоді № 4), з ПДВ.

Платіжним дорученням № 746 від 14.05.2021 відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 160 940 грн.

8. За видатковою накладною № 12467 від 28.09.2021 Відділ освіти Коропської селищної ради отримав 4897 л. бензину А-92 за ціною 23,1417 грн/л та 6428 л дизельного пального за ціною 23,3333 грн/л, а всього на суму 315973,69 грн (вартість пального визначено з урахуванням ціни за 1 л пального, визначеній в додатковій угоді № 5), з ПДВ.

Платіжним дорученням № 1493 від 30.09.2021 відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 237 000 грн, № 1493 від 26.10.2021 - 45 414 грн, № 1493 від 28.10.2021 - 33 559,69 грн.

9. За видатковою накладною № 12828 від 22.11.2021 Відділ освіти Коропської селищної ради отримав 2036 л. бензину А-92 за ціною 24,7833 грн/л та 3445 л. дизельного пального за ціною 25,0000грн/л, а всього на суму 163900,64 грн (вартість пального визначено з урахуванням ціни за 1 л пального, визначеній в додатковій угоді № 6), з ПДВ.

Платіжним дорученням № 1984 від 08.12.2021 відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 81 440,31 грн, № 1984 від 22.12.2021 - 25 000 грн, № 1888 від 08.12.2021 - 57 460,33 грн.

Таким чином, Відділу освіти Коропської селищної ради фактично поставлено 11 233 л бензину А-92 на загальну суму 310 322,33 грн; 12 173 л дизельного палива на загальну суму 343 849 грн; 300 л. нафтового газу скрапленого на загальну суму 3689 грн.

Проте, як стверджує прокурор, виходячи з первісної ціни у договорі від 19.02.2021 за 1 л палива (бензин А-92 - 20,13 грн, дизельне пальне - 20,23 грн), з урахуванням ціни на нафтовий газ скраплений, визначеної в додатковій угоді № 1 - 11,15 грн, та без урахування додаткових угод №№ 2-6, Відділ освіти повинен був сплатити за фактично поставлений товар наступні суми:

- за видатковою накладною № 10744 від 20.04.2021 - за нафтовий газ скраплений 1115 грн (100 л. х 11,15 грн);

- за видатковою накладною № 10743 від 20.04.2021 - за бензин А-92 - 2013 грн (100 х 20,13 грн), за дизельне пальне 2023 грн (100 х 20,23 грн);

- за видатковою накладною № 10770 від 26.04.2021 - за бензин А-92 - 2013 грн (100 х 20,13 грн), за дизельне пальне 2023 грн (100 х 20,23 грн);

- за видатковою накладною № 10771 від 26.04.2021 - за нафтовий газ скраплений 1115 грн (100 л. х 11,15 грн);

- за видатковою накладною № 10773 від 28.04.2021 - за нафтовий газ скраплений 1115 грн (100 л. х 11,15 грн);

- за видатковою накладною № 10772 від 28.04.2021 - за бензин А-92 - 2013 грн (100 х 20,13 грн), за дизельне пальне 2023 грн (100 х 20,23 грн);

- за видатковою накладною № 10860 від 06.05.2021 - за бензин А-92 - 80520 грн (4000 х 20,13 грн), за дизельне пальне 40460 грн (2000 х 20,23 грн);

- за видатковою накладною № 12467 від 28.09.2021 - за бензин А-92 - 98 576,61 грн (4897 х 20,13 грн), за дизельне пальне 130 038,44 грн (6428 х 20,23 грн);

- за видатковою накладною № 12828 від 22.11.2021 - за бензин А-92 - 40 984,68 грн (2036 х 20,13 грн), за дизельне пальне 69 692,35 грн (3445 х 20,23 грн).

Загалом, Відділ освіти повинен був сплатити кошти в сумі 226 120, 29 грн за 11 233 л бензину А-92; 246 259,79 гри за 12 173 л.; 3345 грн за 300 л. нафтового газу скрапленого. Всього 475 725,08 грн.

Отже, різниця між сумою коштів, які фактично перераховано ТОВ «Оріон» за пальне за ціною, визначеною з урахуванням додаткових угод №№ 2-6, та сумою за пальне за ціною відповідно до договору від 19.02.2021 з урахуванням додаткової угоди № 1 та без урахування додаткових угод №№ 2-6, становить 182 135,25 грн (657 860,33 грн - 475 725,08 грн = 182 135,25 грн).

Враховуючи первісну ціну в договорі, відповідач недопоставив 4 182,91 л бензину А-92, 4823,98 л. дизельного палива, 30,85 л нафтового газу скрапленого, та мав би поставити 15 415,91 л бензину А-92, 16 996,98 л дизельного пального, 330,85 л. нафтового газу скрапленого, всього.

За твердженням прокурора, в результаті укладення сторонами додаткових угод №№ 2-6, якими незаконно збільшено ціну, з місцевого бюджету позивачем безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу бюджетні кошти у сумі 182 135,25 грн за недопоставлений товар в обсязі 4 182,91 л бензину А-92, 4823,98 л. дизельного палива, 30,85 л нафтового газу скрапленого, чим порушено інтереси держави.

Враховуючи, що внесення змін до спірного договору здійснено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто, належним чином не обґрунтовано та порушує інтереси суспільства та держави в особі Коропської селищної ради, прокурор звернувся до суду з вимогою про визнання додаткових угод №2 від 26.04.2021, №3 від 28.04.2021, №4 від 05.05.2021, №5 від 28.09.2021, №6 від 16.11.2021, №8 від 07.12.2021 недійсними.

У разі визнання цих угод недійсними, у зв`язку із укладенням їх з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вказана сума коштів - 182 135,25 грн, за непоставлений товар, підлягає стягненню на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України,

Реалізуючи конституційну функцію, прокуратура звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Коропської селищної ради Чернігівської області.

У відзиві на позовну заяву відповідач щодо позовних вимог заперечив.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

У підтвердження здійснення повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до позовної заяви додано повідомлення про підготовку позову в інтересах держави в особі Відділу освіти Коропської селищної ради, що підтверджено листом №53-75-484вих.23 від 21.02.2023 (а.с.87). Позивачем не оспорюється факт отримання зазначеного повідомлення прокуратури.

Враховуючи викладене, прокурором вказані вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" виконано в повному обсязі.

Водночас враховуючи, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за договором грошових сум на користь Відділу освіти Коропської селищної ради, розпорядника коштів місцевого бюджету, суд дійшов висновку, що зазначення Відділу освіти Коропської селищної ради, як органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, також є виправданим.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звертався до Відділу освіти Коропської селищної ради з листом №53-75-29 вих.23 від 30.01.2023 (а.с.77), у якому повідомив про виявлені порушення законодавства при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод щодо зміни ціни пального, а також просив зазначити інформацію щодо вжитих заходів Відділом освіти Коропської селищної ради заходів з метою визнання недійсними додаткових угод до договору, якими збільшено вартість за 1л пального, а також з метою стягнення з постачальника надміру сплачених коштів за Договором, та щодо намірів вжиття таких заходів.

У відповіді на вказаний запит Відділ освіти Коропської селищної ради листом № 01-12/37 від 03.02.2023 (а.с.79) повідомив прокуратуру про те, що селищною радою не вживались заходи щодо повернення надмірно сплачених коштів за спірним договором, до суду з позовом про повернення коштів не звертався та звертатися не буде.

За доводами прокурора, зазначена відповідь свідчить про неналежне здійснення Відділом освіти Коропської селищної ради дій щодо захисту власних інтересів, оскільки ним не вжито належних заходів до повернення надмірно сплачених коштів, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5, 1.6., 1.7. Положення про відділ освіти Коропської селищної ради (далі - відділ освіти), затвердженого рішенням 47 сесії 7 скликання 22.05.2020 року № 6075 відділ освіти утворюється, реорганізується та ліквідується за рішенням селищної ради, є підзвітним і підконтрольним селищній раді, підпорядковується виконавчому комітету селищної ради і селищному голові. Відділ освіти має статус юридичної особи публічного права з організаційно-правовою формою «Комунальна організація (установа закладу)», має самостійний баланс, рахунки в установах банків. Відділ освіти фінансується за рахунок селищного бюджету в межах асигнувань, затверджених селищною радою та є неприбутковим. Гранична чисельність, фонд оплати праці працівників відділу та видатки на його утримання встановлюються селищною радою. Джерелами формування коштів відділу освіти є: кошти бюджету Коропської селищної ради; інші кошти, не заборонені чинним законодавством України. Відділ освіти є неприбутковою організацією та не має на меті отримання доходів. Доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами. Відділ освіти селищної ради є головним розпорядником коштів місцевого бюджету по галузі освіти відповідно до рішення про бюджет на відповідний рік.

Відповідно до п.3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відділ освіти Коропської селищної ради є виконавчим органом селищної ради, який в розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за Договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави в бюджетній сфері та публічних закупівель.

Відділом освіти підтверджено нездійснення жодних заходів, спрямованих на звернення до суду з відповідним позовом.

Суд вважає, що такі дії позивача свідчать про його бездіяльність щодо захисту інтересів держави.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що прокурор правильно визначив позивача у цій справі, оскільки Відділ освіти є замовником послуг при здійсненні процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів за законодавством України.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який є стороною спірних правочинів, юридичною особою, що може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, є розпорядником бюджетних коштів та здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету за законодавством України і має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

У порядку частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, попередньо, до звернення до суду, повідомив позивача про намір подати позов в інтересах держави в особі Відділу освіти Коропської селищної ради до ТОВ «Оріон» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 182135,25 грн.

За таких обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведення прокурором факту бездіяльності Відділу освіти Коропської селищної ради, як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави, відтак, доводи відповідача про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави та звернення з позовом прокурора, судом відхилено.

Також судом враховано, що можливість використання відповідачем безпідставно набутого майна, яким виступають у даному випадку грошові кошти, становить суспільний інтерес. Разом з тим, потенційно факт перерахування відповідачу зайвих бюджетних коштів порушує вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності, а тому призводить до протиправного витрачання публічних коштів, унеможливлює їх раціональне та ефективне використання, що підриває фінансово-економічні основи держави. З наведеного слідує, що при вирішенні даного спору наявний як державний, так і суспільний інтерес.

З викладеного вбачаються наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом у даній справі з огляду на незаконне використання бюджетних коштів шляхом укладення оспорюваних додаткових угод на підставі яких сплачено кошти у надмірній сумі, і невжиттям уповноваженими органами у спірних правовідносинах, заходів щодо усунення таких порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Відділу освіти Коропської селищної ради, тому заперечення відповідача у цій частині є безпідставними та відхиляються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В частині першій ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

У даній справі сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю що надає сторонам право змінювати умови договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Як встановив суд, позивач та відповідач уклали Договір за результатами переговорної процедури на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а на момент підписання Договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до п. 1.1, 1.2, 2.1 постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором прийняти та оплатити за поставлений товар згідно коду: ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» (бензин А-92, дизпаливо, нафтовий газ скраплений), який зазначений у Специфікації в обумовлений договором термін. Ціна договору становить 731 000 грн., з урахуванням ПДВ.

У Специфікації, що є Додатком №1 до договору сторони погодили найменування, кількість та ціну товару: бензин А-92, в кількості 15418л, за ціною 20,13 грн/л; дизельне пальне в кількості 17000л за ціною 20,23 грн/л; нафтовий газ скраплений в кількості 6880 л за ціною 11, грн/л, а всього на 731000 грн.

Додатковими угодами №2-№6 змінено істотні умови Договору, а саме: ціна за 1 л бензину А-92 зросла на 9,61 грн. або на 47,74%, за 1 л. дизельного пального на 9,77 грн або на 48,29%, нафтового газу скрапленого на 3,67 гри або на 32,91%, а кількість палива, яка підлягала поставці, було зменшено до: 11 233 л бензину А-92 (на 27,14% менше ніж було передбачено первинною редакцією договору), 12 173 л дизельного пального (на 28,39% менше ніж було передбачено первинною редакцією договору), 300 л нафтового газу скрапленого (на 84,64% менше ніж було передбачено первинною редакцією договору (з урахуванням зменшення обсяг додатковою угодою № 7), порівняно з погодженою під час закупівлі.

Необхідність укладення оспорюваних Додаткових угод №2-№6 до Договору обґрунтовано відповідачем коливанням ціни пального на ринку, у підтвердження чого надано експертні висновки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-187 від 19.04.2021, № ЧК-190 від 20.04.2021, №ЧК-187 від 19.04.2021, №ЧК-190 від 19.04.2021, №ЧК-621 від 27.09.2021 №ЧК-753 від 15.11.2021.

Тобто оспорювані додаткові угоди були укладені на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання. Внесення змін до договору про закупівлю можливе лише у випадку коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Зокрема, у документі, який видає компетентний орган, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціна на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто, наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Однак постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (Постанова Верховного Суду у справі №927/491/19 від 18.06.2021).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Так, вказані експертні висновки не містять розрахунку вартості пального станом на попередню календарну дату, а саме: не містять розрахунку вартості пального станом на попередню дату, на дату укладення договору 19.02.2021, дату укладення додаткової угоди №1 від 19.02.2021 та дату укладення додаткової угоди № 2 від 26.04.2021, та періоди між ними; на дату укладення додаткової угоди № 3 від 28.04.2021 та дату укладення додаткової угоди № 4 від 05.05.2021 та період між ними. Підставою укладення додаткової угоди №4 від 26.04.2021 стали експертні висновки № ЧК-187 та №ЧК-190, які вже використовувалися ТОВ «Оріон» для укладення додаткових угод №2 та № 3, які не місять розрахунку вартості пального станом на попередню календарну дату, а саме, на дату укладення додаткової угоди №3. Експертний висновок №ЧК-621 від 27.09.2021, який став підставою укладення укладання додаткової угоди № 5 від 28.09.2021 не містить розрахунку вартості пального станом на попередню календарну дату, а саме: на дату укладення додаткової угоди № 4 від 05.05.2021 та дату укладення додаткової угоди № 5 від 28.09.2021 та період між ними. Експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-753 від 15.11.2021, який став підставою для укладення додаткової угоди №6 від 16.11.2021 не містить розрахунку вартості пального станом на дату укладення додаткової угоди № 6 від 16.11.2021, що не дає можливість визначити наявність коливання ціни на ринку на паливо. Крім того, експертні висновки порівнюють середньо-ринкові роздрібні ціни станом на певні обрані дати в різних розрахункових періодах.

При цьому у вказаних документах не наведено розрахунок вартості пального станом на попередні календарні дати, у тому числі на дату укладення Договору про закупівлю, момент звернення продавця (постачальника) з пропозиціями про внесення змін до Договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару, дату укладення інших додаткових угод, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення за такими параметрами у зазначені періоди.

Таким чином, суд вважає, що зазначені вище експертні висновки не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а тому не можуть бути об`єктивним підтвердженням коливання ціни пального на ринку.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що Додаткові угоди №2, №3, №4, №5, №6 укладені за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на пальне за певні періоди дії Договору.

Також слід зазначити, що метою вказаного Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення «каскадних» додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір купівлі-продажу (поставки) товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Таким чином, беручи участь у процедурі публічних закупівель, товариство самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, чітко усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору, адже вчиненню таких дій повинні передувати організаційні дії щодо закупки товару до сезонного здорожчання та його зберігання. Саме по собі коливання цін на ринку - природна обставина ринкових відносин, яка повинна братися до уваги при укладенні договорів з урахуванням підприємницького ризику. Саме лише коливання цін не є безумовною підставою внесення змін до договору.

Також матеріали справи не містять доказів, що відповідач у період застосування спірних додаткових угод дійсно змушений був придбати пальне для його подальшої передачі позивачу на виконання обов`язків за Договором за цінами, вказаними у відповідних цінових інформаційних довідках.

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Відділ освіти Коропської селищної ради, який мав беззаперечне право на отримання пального по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій відповідача про збільшення ціни, підписав спірні додаткові угоди, внаслідок чого ціна 1 л пального збільшилась, а обсяг переданого пального за Договором зменшився.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд, встановивши наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання Додаткових угод №2, №3, №4, №5, №6 недійсними на момент їх укладення, дійшов висновку, шо спірні додаткові угоди суперечать пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що додаткові угоди №2 від 26.04.2021, №3 від 28.04.2021, №4 від 05.05.2021, №5 від 28.09.2021, №6 від 16.11.2021 укладено з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі, то відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вимога прокурора про визнання недійсними додаткових угод №2 від 26.04.2021, №3 від 28.04.2021, №4 від 05.05.2021, №5 від 28.09.2021, №6 від 16.11.2021 до договору № 4 про закупівлю товару за державні кошти від 19.02.2021 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Суд зазначає, що недійсність додаткових угод №2 від 26.04.2021, №3 від 28.04.2021, №4 від 05.05.2021, №5 від 28.09.2021, №6 від 16.11.2021 не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними (подібні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №927/550/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За приписами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Обов`язок повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 Цивільного кодексу «Купівля-продаж».

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і продаж пального, і його оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції укладеного Договору.

Відповідно до умов Договору відповідач повинен був передати у власність Відділу освіти Коропської селищної ради бензин А-92, в кількості 15418л, за ціною 20,13 грн/л; дизельне пальне в кількості 17000л за ціною 20,23 грн/л; нафтовий газ скраплений в кількості 6880 л за ціною 11, грн/л, а всього на 731000 грн.

Як встановив суд, відповідач передав позивачу пальне у кількості фактично поставлено 11 233 л бензину А-92; 12 173 л дизельного пального; 300 л. нафтового газу, за яке останній сплатив кошти у розмірі 657860,33 грн.

Враховуючи ціну, обумовлену позивачем та відповідачем в Договорі (Специфікації, яка є додатком №1 до договору), позивач повинен був сплатити відповідачу за передане пальне у зазначеній вище кількості кошти у розмірі 475725,08 грн, а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 182135,25 грн.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову прокурора в частині вимог про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у сумі 182135,25 грн.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

За висновком суду, прокурором на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, доведено наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

За наведених фактичних обставин суд доходить висновку про те, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак судовий збір у сумі 16152 грн. 03 коп. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 26.04.2021, № 3 від 28.04.2021, № 4 від 05.05.2021, № 5 від 28.09.2021, № 6 від 16.11.2021 до Договору № 4 про закупівлю товару за державні кошти від 19.02.2021, укладені між Відділом освіти Коропської селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон» ().

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» (вул. Лісова, 7, смт. Короп, Новгород-Сіверський район, 16200, ) на користь Відділу освіти Коропської селищної ради (вул. Вознесенська, 24, смт. Короп, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16200, ) кошти в сумі 182135 грн. 25 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» (вул. Лісова, 7, смт. Короп, Новгород-Сіверський район, 16200, ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного,9, м. Чернігів, 14000, ) судовий збір у сумі 16152 грн. 03 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано 29.05.2023.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.