СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/470/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (вх.№733 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/470/22 від 21.09.2022, ухвалене суддею Прохоровим С.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст рішення складено 30.09.2022,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", с.Веселе Харківського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", с.Крупець Славутського району Хмельницької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінського Володимира Євгеновича , м. Львів,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2022 у справі №922/470/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" повністю; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3122, що вчинений 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, в якому запропоновано до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" (ідентифікаційний код 37574805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 34863309) безумовне грошове зобов`язання у розмірі 28515143,00 грн (двадцять вісім мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч сто сорок три гривні 00 копійок), штрафу у розмірі 14257571,50 грн (чотирнадцять мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 50 копійок), витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 215000,00 грн (двісті п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" 2481,00 грн судового збору.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заборгованість за оспорюваним виконавчим написом є спірною, оскільки під час розгляду справи відповідачем не було доведено факту відправки та отримання позивачем вимоги про порушення зобов`язань. Відсутність повідомлення про порушення основного зобов`язання, надісланого у встановленій законом формі в установленому законом порядку до видачі виконавчого напису нотаріуса є самостійною та достатньою правовою підставою визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Місцевий господарський суд також зазначив, що звертаючись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису 25.11.2021, відповідачем було пропущено позовну давність щодо вимог про стягнення штрафу, що свідчить про те, що такі вимоги не є безумовними та безспірними, що повинно було стати підставою для відмови приватним нотаріусом від вчинення виконавчого напису. При цьому матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання умов договору поставки № було перераховано на рахунок відповідача 28515143,00 грн, що повністю покриває суму встановлену в аграрній розписці, укладеною на підставі договору поставки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/470/22 від 21.09.2022 та відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, не з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи. Апелянт, зокрема, зазначив, що позивач аграрну розписку від 18.03.2020 за реєстровим №237 не виконав взагалі, фактично не здійснив оплат за нею, при цьому здійснював часткове погашення боргу за договором поставки. Аграрна розписка, видана позивачем є правочином (товаророзпорядчим документом), що містить безумовне грошове зобов`язання позивача сплатити 28515143,00 грн у строк до 15 серпня 2020 року на відповідний рахунок відповідача. Позивачем не надано жодних належних доказів у підтвердження погашення розписки, зокрема, платіжних доручень з призначенням платежу - «оплата зобов`язань за розпискою», оскільки, таких платежів позивачем не здійснювалося, а отже, не існує жодних підстав вважати, що дана розписка є виконаною. Звернення відповідача до нотаріуса було зроблено в межах строку встановленого ст. 88 Закону України "Про нотаріат", отже, жодні «строки давності» не було пропущено, а суд першої інстанції безпідставно поширив позовну давність на порядок вчинення виконавчого напису нотаріусу. Крім того, відповідач надав нотаріусу усі документи перелічені в п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, на підтвердження чого відповідачем надано до суду докази та що підтверджено матеріалами нотаріальної справи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.) апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.22 у справі №922/470/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №922/470/22 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

18.04.2023 матеріали даної справи надійшли на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (вх.№733 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2022 у справі №922/470/22; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 30 травня 2023 року об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

22.05.2023 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" адвоката Стеценко Алли Іванівни надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (вх. № 5711), яку задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2023.

29.05.2023 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" надійшло клопотання про подання додаткових доказів та відкладення розгляду справи (вх. № 6110ел.9619), в якому заявник просить долучити до матеріалів справи копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №922/2154/22 та взяти до уваги фактичні обставини, встановлені судом. Крім того, заявник просить у разі об`єктивної неможливості представника відповідача взяти участь у судовому засіданні відкласти розгляд даної справи.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 30.05.2023 розпочалось в режимі відеоконференції за участю представника апелянта, який підтримав заявлене клопотання про долучення додаткових доказів та надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги; представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначивши про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Водночас, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема, задля надання можливості ознайомитись з клопотанням відповідача про долучення додаткових доказів та з`ясування правової позиції.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо необхідності з`ясування питань, які обговорювались у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила оголосити перерву в судовому засіданні.

Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.05.2023 представником відповідача заявлено усне клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Згідно з частиною 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

У відповідності до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення відеоконференції, судова колегія вважає можливим задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" адвоката Стеценко Алли Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 216, 234, 235, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "13" червня 2023 р. о 14:00 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

3. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" адвоката Стеценко Алли Іванівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.06.2023 о 14:00 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

4. Судове засідання у справі №922/470/22, призначене на 13.06.2023 о 14:00 годині, провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" адвоката Стеценко Алли Іванівни в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

5. Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системі відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання.

6. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель