ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2023 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засновника, власника майна Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 25.05.2023 року про відвід судді у справі

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до відповідачів:

1) ліквідатора Приватної фірми Інтервал ОСОБА_2 , м. Київ,

2) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

4) ОСОБА_3 , м. Біла Церква Київської області,

кредитори:

1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. АТ Альфа банк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ Інтервал арбітражний керуючий ОСОБА_4 , м. Вишневе Київської області,

про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

позивач ОСОБА_1 , адвокат Буряк О.І., адвокат, ордер серія АТ № 1036525 від 02.02.2023,

відповідачів:

1) не з`явився,

2) Лозовський В.М., адвокат, дов. від 02.01.2023 (в режимі відеоконференції),

3) не з`явився,

4) не з`явився,

третя особа не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого ОСОБА_4 , новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал і окремі провадження (в тому числі позовні), що розглядалися у межах даної справи, передані на розгляд судді Ковальчук Т.І.

У справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал господарським судом розглядається позовна заява засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) до ліквідатора Приватної фірми Інтервал ОСОБА_2 , Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.12.2022 за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 23.03.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.04.2023.

Ухвалою від 13.04.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.05.2023, ухвалою від 09.05.2023 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 25.05.2023 року.

У судовому засіданні 25.05.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді і просив відвести суддю Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-6/15 з тих підстав, що постановлена суддею Ковальчук Т.І. ухвала від 17.12.2022 про призначення підготовчого засідання у провадженні з розгляду позовної заяви ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів на 10-00 год. 25.01.2022 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 101989896 суддею Господарського суду Чернівецької області Дуткою В.В.

Позивач пояснив у судовому засіданні, що відповідно до положень Закону України Про доступ до судових рішень, встановленої процедури підписання електронного примірника судового рішення в Автоматизованій системі діловодства суду кваліфікованим електронним підписом та направлення такого рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень за кваліфікованим електронним підписом судді, Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС для входу до Кабінету та враховуючи задоволення заяви судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, порушення Порядку ведення Реєстру, а також порушення права на доступ до судових рішень мають наслідком відповідальність, встановлену законом, і свідчать про неможливість розгляду справи суддею Ковальчук Т.І., яка не може зберегти таких якостей як безсторонність та неупередженість.

Враховуючи, що заяву про відвід судді позивач ОСОБА_1 подав безпосередньо в судовому засіданні 25.05.2023, питання відводу вирішує суд, який розглядає справу № 926/767-б/15, у складі судді Ковальчук Т.І. в судовому засіданні 25.05.2023 у відповідності до абзацу 2 частини 3, частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача ПФ Інтервал заперечував проти відводу судді як безпідставного.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суд встановив наступне.

Підставою для відводу позивач ОСОБА_1 зазначив те, що постановлена суддею Ковальчук Т.І. ухвала від 17.12.2022 (насправді ухвала від 17.12.2021 - суд) про призначення підготовчого засідання у провадженні з розгляду позовної заяви ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 101989896 суддею Господарського суду Чернівецької області Дуткою В.В., і це є порушенням, яке свідчить про необ`єктивність і упередженість судді Ковальчук Т.І.

У цьому зв`язку суд зазначає, що за даними АС ДСС указана ухвала підписана кваліфікованим електронним підписом судді Ковальчук Т.І. і нею ж внесена до ЄДРСР, а відмітка про оприлюднення цієї ухвали в Реєстрі судових рішень суддею Дуткою В.В. пов`язана з технічною помилкою при внесенні даної ухвали до АС ДСС.

Технічна помилка не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, така помилка не впливає на будь-які права чи обов`язки учасників справи № 926/767-б/15, при цьому, лише у справі № 926/767-б/15 за суддею Ковальчук Т.І. обліковується поверх 280 заяв, позовних заяв, клопотань та інших процесуальних звернень, що суттєво ускладнює розгляд справи і може бути причиною окремих технічних помилок.

З урахуванням наведеного суд констатує, що позивачем не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.І.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви засновника, власника майна Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 25 травня 2023 року про відвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи за № 926/767-6/15.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст. 255 ГПК України).

Суддя Ковальчук Т.І.