ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"25" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3612/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, вул.Артилерійська,1, м. Одеса, Одеська область, 65039)

до відповідача: Приватного підприємства "Раціон Груп" (, вул. Люстдорфська дорога, буд. 33, м. Одеса, Одеська область, 65059)

про розірвання договору оренди та виселення

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Приватного підприємства "Раціон Груп" про розірвання договору оренди та виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди нежилого приміщення №19Ш/1 від 23.03.2018 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою від 26.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 24.01.2023, не відбулося.

24.01.2023 відповідачем Приватним підприємством "Раціон Груп" подано відзив.

Ухвалою суду від 07.02.2023 призначено підготовче засідання у цій справі на 23.02.2023.

22.02.2023 позивачем Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подано відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Ухвалою суду від 23.02.2023 клопотання Приватного підприємства "Раціон Груп" про поновлення строку на подання відзиву задоволено; поновлено Приватному підприємству "Раціон Груп" строк на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду; клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку на подання відповіді на відзив задоволено; поновлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк на подання відповіді на відзив та прийнято відповідь на відзив до розгляду; встановлено відповідачу строк на подання заперечення - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 06.03.2023; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27.03.2023; відкладено підготовче засідання на 09.03.2023.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги судове засідання, призначене на 09.03.2023, не відбулося.

Ухвалою суду від 09.03.2023 призначено підготовче засідання на 23.03.2023.

Ухвалою суду від 23.03.2023, враховуючи необхідність забезпечення процесуальних прав учасників провадження, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалено провести підготовче провадження у розумні строки; закрито підготовче провадження у справі №916/3612/22; призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.04.2023.

Однак, у зв`язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі суду, судове засідання, призначене на 27.04.2023, не відбулося.

Ухвалою суду від 27.04.2023 призначено судове засідання у цій справі на 25.05.2023.

18.05.2023 позивачем до суду було подано заяву, в якому останній просить залишити без розгляду подану ним позовну заяву до Приватного підприємства "Раціон Груп" та повернути Департаменту комунальної власності Одеської міської ради суму сплаченого судового збору.

У судове засідання 25.05.2023 представники сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

За приписами частин 1 та 2 статті 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За цих обставин, керуючись принципом диспозитивності, враховуючи, що вказану вище заяву позивачем було подано до початку розгляду справи по суті, підписано повноважним представником позивача, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що подання цієї заяви порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників, суд вважає за можливе задовольнити заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та залишити поданий ним позов у справі №916/3612/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, у заяві про залишення позовної заяви без розгляду позивачем було заявлено до суду клопотання про повернення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судового збору, сплаченого ним при поданні вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, згідно з вказаною нормою Закону у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу з бюджету судового збору, а тому, враховуючи, що позов підлягає залишенню без розгляду саме за клопотанням позивача, судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного підприємства "Раціон Груп" про розірвання договору оренди та виселення залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 25.05.2023.