ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2023м. СумиСправа № 920/46/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву представника відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня Північного промислового вузла (вул. Іллінська, 2, поверх 6, каб. 611, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 44360724) від 16.05.2023 б/н (вх. № 1714 від 17.05.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/46/22 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вул. Олексія Береста, 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня Північного промислового вузла (вул. Іллінська, 2, поверх 6, каб. 611, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 44360724)

про стягнення 592 984,19 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня Північного промислового вузла (вул. Іллінська, 2, поверх 6, каб. 611, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 44360724)

до відповідача за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вул. Олексія Береста, 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432)

про визнання недійсним частини договору

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2022 у справі №920/46/22 ухвалено задовольнити частково первісний позов; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня Північного промислового вузла (вул. Іллінська, 2, поверх 6, каб. 611, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 44360724) на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вул. Олексія Береста, 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) пеню в сумі 159 313,87 грн (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста тринадцять гривень вісімдесят сім копійок), 3 % річних в сумі 50 376,33 грн (п`ятдесят тисяч триста сімдесят шість гривень тридцять три копійки), інфляційні нарахування в сумі 223 980,13 грн (двісті двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень тринадцять копійок) та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 8 894,76 грн (вісім тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні сімдесят шість копійок); відмовити у задоволенні іншої частини первісних позовних вимог; відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 920/46/22 ухвалено залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня Північного промислового вузла та залишити без змін рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2022 у справі № 920/46/22.

15.05.2023 матеріали зазначеної справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

16.06.2023 на виконання вищевказаного рішення судом видано відповідний наказ.

17.05.2023 до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня Північного промислового вузла (вул. Іллінська, 2, поверх 6, каб. 611, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 44360724) від 16.05.2023 б/н (вх. № 1714 від 17.05.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Сумської області від 16.05.2023 у справі № 920/46/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня Північного промислового вузла (вул. Іллінська, 2, поверх 6, каб. 611, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 44360724) на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вул. Олексія Береста, 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) пені в сумі 159 313,87 грн (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста тринадцять гривень вісімдесят сім копійок), 3 % річних в сумі 50 376,33 грн (п`ятдесят тисяч триста сімдесят шість гривень тридцять три копійки), інфляційних нарахувань в сумі 223 980,13 грн (двісті двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень тринадцять копійок) та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 8 894,76 грн (вісім тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні сімдесят шість копійок), таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням рішення боржником.

Ухвалою суду від 19.05.2023 у справі № 920/46/22 постановлено прийняти до розгляду заяву представника відповідача за первісним позовом від 16.05.2023 б/н (вх. № 1714 від 17.05.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити її розгляд у судове засідання на 25.05.2023, 10:00.

У судовому засіданні 25.05.2023 судом встановлено таке.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

23.05.2023 представником позивача за первісним позовом надіслано до суду додаткові пояснення від 23.05.2023 б/н (вх. № 405 від 23.05.2023), де останній зазначає, що оскільки рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2022, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 920/46/22, виконано відповідачем за первісним позовом добровільно та у повному обсязі (кошти перераховані на рахунок АТ «Сумигаз» відповідно до платіжної інструкції від 28.03.2023 № 341 у сумі 442 565,09 грн), у суду є усі наявні підстави для визнання наказу Господарського суду Сумської області № 920/46/22 від 16.05.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Представником відповідача за первісним позовом подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача вх. № 3194/23 від 25.05.2023, де останній зазначає, що у зв`язку із зайнятістю представника відповідача за первісним позовом у розгляді справ № 592/3906/23, № 592/2591/23, № 592/3596/23 Ковпаківським районним судом міста Суми, засідання по яким призначено на 10:00. 10:15 та 10:30 25.05.2023 відповідно, просить провести судове засідання у справі № 920/46/22 без участі представника ТОВ «КППВ» за наявними у справі матеріалами. Також представник відповідача за первісним позовом зазначив, що вимоги, викладені у заяві про визнання виконавчого документу не підлягаючим виконанню підтримує у повному обсязі.

Встановивши обставини за поданою представником першого відповідача за первісним позовом заявою та дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про її задоволення, ураховуючи таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другої статті 328 ГПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами частини третьої статті 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зауважує про те, що наведені законодавцем підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу, зокрема: видача виконавчого документу за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягаю примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

Відповідно до пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 Господарський процесуальний кодекс містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2022, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 920/46/22, виконано відповідачем за первісним позовом добровільно та у повному обсязі, що підтверджується копією платіжної інструкції від 28.03.2023 № 341 на суму 442 565,09 грн, у суду є підстави для визнання наказу Господарського суду Сумської області № 920/46/22 від 16.05.2023 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня Північного промислового вузла (вул. Іллінська, 2, поверх 6, каб. 611, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 44360724) від 16.05.2023 б/н (вх. № 1714 від 17.05.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 16.06.2023 у справі № 920/46/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня Північного промислового вузла (вул. Іллінська, 2, поверх 6, каб. 611, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 44360724) на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вул. Олексія Береста, 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) пені в сумі 159 313,87 грн (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста тринадцять гривень вісімдесят сім копійок), 3 % річних в сумі 50 376,33 грн (п`ятдесят тисяч триста сімдесят шість гривень тридцять три копійки), інфляційних нарахувань в сумі 223 980,13 грн (двісті двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень тринадцять копійок) та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 8 894,76 грн (вісім тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні сімдесят шість копійок).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25 квітня 2023 року.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

5. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Ю.А. Джепа