ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 910/8684/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністра тивного будинку № 2" (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

до відповідача: Комітету правового захисту України (01001, м. Київ, Алея Героїв Небесної Сотні, буд.1)

про стягнення 87 211,65 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністра тивного будинку № 2".

Одеське обласне комунальне підприємство "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку №2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комітету правового захисту України, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 1,20 грн, заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних витрат у розмірі 88 002,06 грн з яких: основна заборгованість у сумі 67 426,32 грн, пеня у сумі 2 830,06 грн, інфляційні збитки у сумі 15 201,95 грн, 3% річних у сумі 2 543,73 грн, а також судовий збір.

З метою усунення недоліків позовної заяви 23.02.2023 позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних витрат у розмірі 87 211,65 грн з яких: основна заборгованість у сумі 67 426,32 грн, пеня у сумі 5 521,57 грн, інфляційні збитки у сумі 12 771,79 грн, 3% річних у сумі 1 490,77 грн, а також заборгованість з орендної плати у сумі 1,20 грн, судовий збір.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

20.10.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.54-56), згідно якого останній, заперечуючи проти позову, просив суд зупинити провадження у справі №910/8684/22 до набрання законної сили судовими рішеннями по кримінальним провадженням №0002836 від 06.12.2021, №0002837 від 06.12.2021.

Ухвалою суду від 23.11.2022 Господарським судом м. Києва до Господарського суду Одеської області за територіальною підсудністю надіслано матеріали справи №910/8684/22 за позовом Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністра тивного будинку № 2" до Комітету правового захисту України.

Матеріали справи №910/8684/22 надійшли до Господарського суду Одеської області суду 21.12.2022.

За результатом автоматичного розподілу справ між суддями справу №910/8684/22 розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 26.12.2022 позовну заяву Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністра тивного будинку № 2" залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум.

Ухвала суд від 26.12.2022 була надіслана позивачу на зазначену у позовній заяві адресу, однак повернута поштовою установою у зв`язку із відсутністю адресата за адресою, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим відправленням.

23.02.2023 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2022, подано до суду позовну заяву в новій редакції, з доданим до неї розрахунком заявлених позовних вимог. Пунктом першим означеної заяви позивач також просив суд поновити пропущений Одеським обласним комунальним підприємством "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку № 2" строк на подання заяви про усунення недоліків. В обґрунтування відповідного клопотання позивач зазначив про відсутність на підприємстві представників, фахівців у сфері юриспруденції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 клопотання Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку № 2" про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви задоволено, поновлено строк, продовжено розгляд справи №910/8684/22. Вказаною ухвалою також вирішено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 08.03.2023 була надіслана позивачу на електронну адресу.

Відповідачу по справі ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Згідно пункту 992 Правил рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана судом рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала від 08.03.2023 була повернута поштовою установою з відбитком календарного штемпелю на конверті 17.03.2023 та відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.100-104).

Отже оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена судом за належною адресою і повернута поштою у зв`язку із відсутністю адресата, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того ухвала суду від 08.03.2023 також була надіслана відповідачу судом на адреси електронної пошти, вказані у позовній заяві, а також на веб-сайті Комітету правового захисту України. На вимогу суду щодо повідомлення про отримання електронною поштою ухвал, відповіді від відповідача не було.

Також судом було здійснено телефонограму директору Комітету правового захисту України та повідомлено про розгляд Господарським судом даної справи.

Згідно з ч.5,7 ст.252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Інших заяв по суті справи окрім відзиву від відповідача не надходило.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає підстави, за яких суд зупиняє провадження у справі, визначені положеннями ст. 227-228 ГПК України.

Так відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В той же час відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності на розгляді суду кримінальної справи за кримінальним провадженням №0002836 та №0002837.

В той же час надані відповідачем витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.67-68) лише містять інформацію про внесення до ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення

Таким чином, на теперішній час в матеріалах справи відсутні докази наявності справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, до якої можливо зупинити провадження у даній справі.

Водночас положення ст.227 ГПК України не передбачають можливості зупинення провадження у справі господарського суду до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для зупинення провадження у даній справі та відмову в задоволення відповідного клопотання відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністра тивного будинку № 2".

Між Одеським обласним комунальним підприємством "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - Адміністративного будинку № 2" та Комітетом правового захисту України був укладений Договір № 225 оренди нежитлового приміщення з бюджетною організацією від 15 червня 2015 року, за умовами якого орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату та експлуатаційні витрати, комунальні послуги.

Додатковими угодами строк договору неодноразово продовжувався включно до 31.12.2021.

Відповідно до Акту прийому-передачі майна від 15.06.2015 Орендодавець передав, а Орендар прийняв 2 кімнати (№ 1215 та № 1221 а), загальною площею 63,00 м2, що розташовані у адміністративному будинку № 2 Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83.

Згідно з Актом прийому-передачі майна від 14.06.2019 Орендар передав, а Орендодавець прийняв кімнату № 1215 площею 33,10 м. Згідно Додаткової угоди від 14.16.2019 Орендар прийняв в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, що складається з 1 кімнати загальною площею 29,90 м2, що розташоване на 12 поверсі у адміністративному будинку № 2 Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, вартість якої згідно незалежної оцінки від 25 грудня 2017 року становить 191 898,20 грн, з метою розміщення офісу.

31.12.2021 Орендар звільнив орендоване нежитлове приміщення, тому, починаючи з січня 2022 року, нарахування з орендної плати та плати за експлуатаційні і комунальні послуги не здійснюються.

Водночас за час дії договору до моменту повернення майна, у орендаря наявна заборгованість з орендної плати та плати за експлуатаційні і комунальні послуги.

Сума заборгованості у розмірі 67 426,32 грн підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.12.2021 за період з 01.01.2021 по 01.12.2021, який було підписано сторонами 06.12.2021.

На підставі положень п.3.3. договору відповідачу на заборгованість по експлуатаційним витратам нараховано пеню, а на підставі положень ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати.

3.2. Доводи Комітету правового захисту України.

Комітет правового захисту України заперечує щодо заявлених вимог позивача та законності укладеної додаткової угоди від 28.12.2020, оскільки наявне порушення законності вчинення правочинів та ознаки кримінального злочину.

22.12.2021 відповідачем отримано претензію позивача від 14.12.2021 №584 щодо заборгованості, яка виникла між ООКП "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку № 2" та Комітетом правового захисту України відповідно до договору №225 від 15.06.2015 та додаткової угоди від 28.12.2020 до нього, якою продовжено термін вищевказаного договору на період з 15.06.2020 до 31.12.2021.

Листом від 23.12.2022 позивача проінформовано, що голова Комітету правового захисту України Устінов О.В. не підписував заявлену додаткову угоду від 28.12.2020 про продовження терміну дії договору №225 від 15.06.2015 до 31.12.2021 включно, та не уповноважував жодну посадову особу Комітету та його відокремлених підрозділів на здійснення вищевказаного правочину. Також означеним листом позивача проінформовано про відкриття кримінального провадження.

Після 31.12.2020 відповідачем будь-які правочини з позивачем щодо подальшої оренди нежитлового приміщення не укладались. При укладанні правочинів до 31.12.2020 від імені Комітету діяла уповноважена особа голова Устінов О.В.

Водночас при візуальному огляді додаткової угоди від 28.12.2020 вбачається, що підпис уповноваженої особи та печатка Комітету правового захисту України відрізняються від таких же самих реквізитів, що містяться в інших додаткових угодах, актах прийому-передачі орендованого майна, що долучені до матеріалів справи.

Оскільки ВП №2 Одеського районного управління №1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002836 за ознаками кримінального праворушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (підробка підпису та печатки) та кримінального провадження №0002837 за ознаками кримінального праворушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України (привласнення владних повноважень), що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06.12.2021 наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №910/8684/22.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Як встановлено судом, 15.06.2015 між Одеським обласним комунальним підприємством "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністра тивного будинку № 2" (Орендодавець) та Комітетом правового захисту України (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення з бюджетною організацією №225 (а.с.8-9), відповідно до п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення на 12 поверсі, що складаються з 2 кімнат, загальною площею 63,00 кв.м, що розташовані у адміністративному будинку № 2 Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, вартість яких згідно з незалежною оцінкою від 10.03.2015 становить 266 364 грн з метою розміщення під офіс.

Згідно п. 2.1. договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передавання Майна.

За умовами п. 2.3. договору Майно вважається поверненим Орендодавцю з часу підписання Сторонами акта прийому-передачі (повернення) майна.

Відповідно до п. 3.1. договору Орендна плата становить 1 (одна) гривня на рік, яку Орендар повинен сплатити на протязі одного місяця після набрання цим Договором юридичної сили. На суму орендної плати нараховується ПДВ за ставкою 20% згідно діючого законодавства.

Пунктом 3.3. договору передбачено що орендна плата, сплачена несвоєчасно або не в повному обсязі, сплачується Орендодавцеві з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

У відповідності до п. 3.4. договору додатково до орендної плати нараховується плата за експлуатаційні і комунальні послуги (вода, тепло, електроенергія та інші). ПІДВ за орендну плату та інші послуги нараховується у розмірах та в порядку, визначених законодавством України, та сплачується Орендарем Орендодавцеві щомісячно на підставі виставлених Орендодавцем рахунків та актів наданих послуг за ставками, що діють на час сплати, не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 4.1. договору Орендар повинен використовувати орендоване майно у відповідності до його цільового призначення та умов цього договору, своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцеві орендну плату та кошти, вказані в п.3.4. договору

Відповідно до п. 4.12. договору орендар повинен своєчасно та повністю відшкодовувати Орендодавцю усі експлуатаційні витрати, фактично отримані ним згідно з потужністю наявних приладів та обладнання.

За умовами п. 7.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що договір діє з 15.06.2015 до 15.06.2016.

Дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п.8.4. договору).

Згідно п. 8.5. договору зміна, доповнення або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 30 днів з дати їх подання на розгляд іншою стороною.

Зміни та доповнення до договору оформляються відповідною додатковою угодою за підписом сторін і повинні бути погоджені з власником майна. Одностороння відмова від виконання договору та внесених змін не допускається (п.8.6. договору).

У разі відсутності письмової заяви однієї із Сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він може бути продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. У такому разі Сторони оформляють таке продовження його дії додаткової угодою до Договору, яка погоджується з Власником (п.8.9. договору).

15.06.2015 ООКП "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністра тивного будинку № 2" передано Комітету правового захисту України 2 кімнати загальною площею 63 кв.м. (№1215 33,10 кв.м та №1221а 29,90 кв.м.), про що сторонами складено акт прийому-передачі майна (а.с.10)

Згідно наявних в матеріалах справи додаткових угод, сторонами неодноразово продовжувався строк дії договору.

Додатковою угодою від 14.06.2019 (а.с.16) сторонами погоджено продовжити термін дії договору по 31.12.2019 року включно.

Вказаною додатковою угодою сторони також виклали п. 1.1. договору в такій редакції: Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення на 12 поверсі, що складаються з 1 кімнати, загальною площею 29,90 кв.м, що розташовані у адміністративному будинку № 2 Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, вартість якого згідно з незалежною оцінкою від 25.12.2017 становить 191 898,20 грн з метою розміщення офісу та п. 3.1. договору в такій редакції: орендна плата становить 1 (одна) гривня на рік, яку Орендар повинен сплатити до кінця бюджетного року. На суму орендної плати нараховується ПДВ за ставкою 20% згідно діючого законодавства. Індексація річної орендної плати проводиться один раз на рік на підставі річних індексів інфляції.

На підтвердження повернення орендарем 1 кімнати позивачем надано суду акт прийому-передачі майна від 14.06.2019 (а.с.11), за яким повернуто кімнату №1215 площею 33,10 кв.м.

Додатковою угодою від 28.12.2019 (а.с.17) сторонами продовжено термін дії договору по 31.12.2020 року включно.

Додатковою угодою від 28.12.2020, скріпленою печатками сторін, яка підписана від імені ООКП "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністра тивного будинку № 2" Чернюх І.І. та від імені Комітету правового захисту України Устіновим О.В., продовжено термін дії договору до 31.12.2021 включно. Також означена додаткова угода в правому верхньому куті містить погодження начальника управління обласної ради з майнових відносин В.В. Лунгул.(а.с.18).

Крім того вказаною угодою внесено зміни в п. 1.1. договору щодо вартості орендованого приміщення.

На підтвердження наявності у відповідача заборгованості з оплати експлуатаційних і комунальних платежів позивачем надано суду акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 по 01.12.2021 (а.с.19). Досліджуючи вказаний акт, суд зазначає, що останній містить печатки сторін, а також підписи сторін від ООКП "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністра тивного будинку № 2" головного бухгалтера Т. Данильченко та від імені Комітету правового захисту України Устінова О.В., а також запис про дату отримання 06.12.2021. Згідно вказано акту станом на 01.12.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становить 67 426,32 грн, початкове сальдо 14 945,71 грн, загальна сума проплат у 2021 році 20 138 грн.

На підтвердження часткової оплати відповідачем експлуатаційних послуг позивачем надано суду картку рахунку за 2021 рік (а.с.30-32), яка відображає вказані у акті звірки суми оплат та додатково відображає нарахування 31.12.2021 суми у розмірі 1,20 грн.

У підтвердження звернення до відповідача з вимогою погасити заборгованість позивачем надано суду повідомлення №316 від 06.08.2021 (а.с.20), в якому зазначено про необхідність Комітету правового захисту України погасити заборгованість у сумі 31 448,72 грн в термін до 20.08.2021. Надана позивачем копія повідомлення містить відмітку про отримання наступного змісту: отримано 10.08.2021, прізвище, а також номер 1221а.

Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією №584 від 14.12.2021 (а.с.21-22) про сплату 67 426,32 грн. Крім того у вказаній претензії орендодавець повідомив про розірвання договору та необхідність звільнення приміщення у строк до 31.12.2021.

У підтвердження направлення даної претензії, а також актів повернення майна позивачем надано суду опис вкладення, накладну та фіскальний чек Укрпошти, а також копію роздруківки з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення, згідно якої відправлення вручено особисто Комітету правового захисту 22.12.2022 (а.с.23-24).

5. Позиція суду.

Щодо суми основного боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Виходячи з названих положень Закону, а також умов договору, суд зазначає про виникнення у відповідача у зв`язку з укладенням договору та прийняттям в користування об`єкта оренди зобов`язання зі сплати орендної плати та інших передбачених договором платежів за весь час користування об`єктом оренди.

Як вказує позивач, відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором, строк дії якого сторонами було за взаємною згодою продовжено на 2021 рік, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував експлуатаційні та комунальні платежі, а також не сплатив орендну плату за 2021 рік.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що ним додаткова угода про продовження строку дії договору на 2021 рік не укладалась та не підписувалась, підпис та печатка на такій додатковій угоді відрізняються від таких же самих реквізитів, що містяться в інших додаткових угодах та акті приймання-передачі орендованого майна.

З урахуванням пояснень сторін першочерговим є встановлення обставини продовження строку дії договору на 2021 рік.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підтвердження продовження строку дії договору на 2021 рік позивачем надано суду підписану та скріплену печатками сторін додаткову угоду від 28.12.2020 (а.с.18).

Надаючи оцінку запереченням відповідача, суд зазначає, що для з`ясування обставини належності підпису певній особі та справжності печатки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що фактично встановлюються за наслідком проведення судової експертизи. Водночас відповідачем клопотання про проведення судової експертизи для встановлення обставин, на які він посилається, до суду подано не було.

Не заявлено відповідачем також вимог про недійсність правочину, укладання якого ним заперечується.

Суд також враховує проведення відповідачем оплат по договору в 2021 році. При цьому з акту звірки судом встановлено, що у 2021 році відповідачем сплачено 20 138 грн, що перевищує наявне у акті звірки сальдо станом на 01.01.2021 (тобто заборгованість за договором) у сумі 14 945,71 грн, що свідчить про часткове виконання відповідачем зобов`язань у 2021 році.

Суд також враховує відсутність в матеріалах справи акту прийому-передачі орендованого майна, підписання якого передбачено п.2.3. договору при поверненні орендарем орендованого майна.

З урахуванням зазначеного, суд вказує про недоведення відповідачем обставини не підписання належною особою додаткової угоди від 28.12.2020, що також враховується у сукупності з обставинами часткового виконання договору.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення умов укладеного договору оренди нерухомого майна, не оплатив орендну плату за 2021 рік, а також експлуатаційні витрати, помісячний розмір яких відображений у картці рахунку (а.с.30-32) та у акті звірки взаємних розрахунків (а.с.19), який підписаний відповідачем без зауважень. При цьому суд також враховує, що відповідачем жодних зауважень щодо справжності підпису та печатки Комітету правового захисту України на акті звірки не висловлено.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості з орендної плати у розмірі 1,20 грн та заборгованості по експлуатаційним платежам у розмірі 67 426,32 грн, відповідач, згідно приписів ст.74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністра тивного будинку № 2" в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо пені, 3% річних та інфляційних втрат.

За змістом частини другої статті 217 ГК України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які згідно з частиною першою статті 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Водночас частиною шостою статті 231 ГК України передбачено можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов`язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.

Отже, якщо сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, то немає підстав для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом.

Враховуючи, що укладений між сторонами договір не містить положень щодо відповідальності сторін у разі невиконання обов`язку зі сплати експлуатаційних витрат, а отже не містить доказів вчинення у належній формі правочину щодо забезпечення зобов`язання у вигляді неустойки (пені), у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення пені.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд зазначає про його часткову помилковість в частині нарахування інфляції та 3% річних за листопад 2021, починаючи з 01.12.2021, що здійснено без врахування положень п.3.4. договору (оплата комунальних послуг здійснюється не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за звітним).

Таким чином вірним в даному випадку буде нарахування інфляції та 3% річних на суму 59 992,70 грн (заборгованість за період з січня по жовтень 2021 року) з 01.12.2021, а на суму 7 433,62 грн (заборгованість за листопад 2021 року) з 16.12.2021 року, з урахуванням чого судом зроблено власний розрахунок.

Розрахунок інфляційних втрат

Період з (01/12/2021 - 31/07/2022)

IIc (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x = 1.18941845

Інфляційне збільшення:

59 992,70 x 1.18941845 - 59 992,70 = 11 363,72 грн.

Період (16/12/2021 - 31/07/2022)

IIc (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x = 1.18232450

Інфляційне збільшення:

7 433,62 x 1.18232450 - 7 433,62 = 1 355,33 грн.

Таким чином,загальна сума інфляційних втрат становить 12 719,05 грн, а отже вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Розрахунок 3% річних

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 01/12/2021 до 26/08/2022 59 992,70 x 3 % x 269 : 365 : 1002691 326,41 грн.
з 16/12/2021 до 26/08/2022 7 433,62 x 3 % x 254 : 365 : 100254155,19 грн.
Таким чином загальна сума 3% річних становить 1 481,60 грн, а отже вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комітету правового захисту України (01001, м. Київ, Алея Героїв Небесної Сотні, буд.1, ) на користь Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністра тивного будинку № 2" (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) заборгованість з орендної плати у сумі 1 /одна/ грн 20 коп., заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних витрат у сумі 67 426 /шістдесят сім тисяч чотириста двадцять шість/ грн 32 коп., 3% річних у сумі 1 481 /одна тисяча чотириста вісімдесят одна/ грн 60 коп., інфляційні втрати у сумі 12 719 /дванадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять/ грн 05 коп., судовий збір у сумі 2 322 /дві тисячі триста двадцять дві/ грн 16 коп.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська