ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

22 травня 2023 року Справа № 915/742/21

м. Миколаїв

Заявник (кредитор): Головне управління ДПС у Миколаївській області (; вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ел.пошта: ;

представник: Майстренко П.С. ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» (вул. Хесонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3; ).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка С.В. (поштова адреса: АДРЕСА_1; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про визнання грошових вимог в сумі 45954,23 грн

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» (далі - ТОВ «Івеко-Буд»).

Ухвалою від 14.07.2021 судом відкрито провадження у справі 915/742/21 про банкрутство ТОВ «Івеко-Буд», визнано грошові вимоги Приватного підприємтва «Сучасна комп`ютерна школа» до боржника у розмірі 5 618 080,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) 465 від 15.03.2013р. та ін.

16.07.2021 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення 66863 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Івеко-Буд».

Постановою суду від 09.02.2022 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Івеко-Буд», визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відносно цього товариства, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича (свідоцтво 465 від 15.03.2013) та ін.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський судом здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідне повідомлення опубліковане 11.02.2022 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення 68425.

03.04.2023 на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС у Миколаївській області) б/н від 03.04.2023 про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 45954,23 грн (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.04.2023). За змістом заяви ДПС указані грошові вимоги є податковою зі сплати податку на прибуток та ЄСВ.

Окрім цього, заявник просить повернути надміру сплачений за платіжним дорученням 3306 від 29.12.2021 судовий збір у сумі 946 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

У зв`язку з тим, що Кодекс України з процедур банкрутства не встановлено вимог до заяви поточного кредитора, суд, керуючись ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, вважає за належне застосувати положення ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, що встановлюють вимоги до заяви конкурсного кредитора та порядок перевірки таких заяв вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, як такі, що регулюють подібні правовідносини.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна. Частиною 3 зазначеної статті визначено вимоги до заяви кредитора.

Згідно ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата засідання суду.

Здійснивши перевірку матеріалів вказаної заяви на предмет їх відповідності вимогам ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, суд встановив недоліки заяви про грошові вимоги, а саме відсутність доказів сплати судового збору. Тому ухвалою від 10.04.2023 суд повідомив заявника про недоліки заяви від про грошові вимоги до боржника та встанови строк на їх усунення.

На виконання указаної ухвали від заявника через систему "Електронний суд" надійшла заява про продовження строку усунення недоліків у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань на оплату судового збору. На думку заявника, відсутність бюджетних асигнувань є поважною причиною неможливості сплати судового збору. На підтвердження наведених доводів заявник долучив копію службової записки начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку вих. 87/14-29-10-08 від 04.04.2023 про відсутність відкритих бюджетних асигнувань на оплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк. Проте, заявником не наведено терміну виконання вимог суду, зазначених в ухвалі від 10.04.2023.

Господарське законодавство покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підп. 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам податкової служби не надано пільг щодо сплати судового збору за звернення до суду із заявою про кредиторські вимоги..

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Розмір фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що дані докази є неналежними для задоволення клопотання ДПС щодо продовження строку на усунення недолікві, оскільки податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій з метою отримання суми грошових коштів необхідної для сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги у даній справі, наприклад, звернення до податкового органу вищого рівня або органу казначейської служби з обґрунтуванням необхідності отримання відповідного фінансування.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є підставою для продовження строку на усунення недоліків заяви про грошові вимоги до банкрута, оскільки підстави для поновлення строку на усунення недоліків, вказані заявником, не підтверджені будь-якими належними чи допустимими доказами та не можуть бути визнані поважними.

Таким чином, клопотання ДПС про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви про грошові вимоги задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, заявником станом на 23.05.2023 не усунуто недоліки заяви про грошові вимоги, указані в ухвалі суду від 10.04.2023.

Відповідно до ст. 46 господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Зважаючи на зазначене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви кредитора по даній справі.

Пунктом 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява ДПС про грошові вимоги до ТОВ «Івеко-Буд» з додатками та про усунення недоліків з додатками сформовано в системі «Електронний суд» та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперові варіанти вказаної заяви з додатками не повертаються боржнику (заявнику) у зв`язку з їх відсутністю.

Керуючись ст. 46, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області () від 03.04.2023 про визнання грошових вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» () з додатками повернути кредитору.

2. Ухвалу надіслано через систему Електронний суд до електронного Головного управління ДПС у Миколаївській області та ліквідатора.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Південно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя Т.М.Давченко