ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.05.2023м. ДніпроСправа № 904/367/23

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Літвінова Станіслава Валерійовича, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.01.2022 у загальному розмірі 316 108,66 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Літвінова Станіслава Валерійовича заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.01.2022, який було укладено шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ", у загальному розмірі 316 108,66 грн., яка складається з наступних сум: заборгованість за кредитом у сумі 275 000,00 грн., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії у сумі 41 108,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору кредитного договору №б/н від 10.01.2022. Відповідно до умов договору відповідачу було перераховано на поточний рахунок кредитні кошти у розмірі 300 000,00 грн., що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач за умовами договору свої зобов`язання належним чином не виконав, а саме не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2023 о 11:00 год.

Від позивача 15.02.2023 засобами електронного зв`язку надійшла до суду заява, у якій просить провести підготовче судове засідання без участі представника позивача.

У підготовче судове засідання призначене на 16.02.2023 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.02.2023 надав клопотання про перенесення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 клопотання представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Літвінова Станіслава Валерійовича про перенесення судового засідання задоволено та в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2023 о 10:40 год.

13.03.2023 засобами електронного зв`язку від представника позивача до суду надійшла заява, у які просить проводити підготовче судове засідання призначене на 14.03.2023 без участі представника позивача.

14.03.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання призначене на 14.03.2023 о 10:40 год. не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, у зв`язку із повномасштабною повітряною тревогою з 10:29 год. по 11:12 год. та загрозою ракетного обстрілу по всій території України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 19.04.2023 та підготовче судове засідання відкладено на 20.04.2023 о 10:20 год.

18.04.2023 від позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на електронну адресу суду надійшла заява, в якій просить провести судове засідання за відсутності представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

У призначене підготовче судове засідання 20.04.2023 представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.05.2023 о 10:20 год.

22.05.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Позивач свого повноважного представника для участі у справі 23.05.2023 не забезпечив.

Станом на час розгляду справи у судовому засіданні від позивача жодних клопотань чи заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, статтями 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

За умовами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Позивач був обізнаний про слухання справи за його позовом. Згода на розгляд справи за відсутності свого представника надавана лише щодо судового засідання, яке відбулось 18.04.2022 та за наслідками якого було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Згоди на проведення судового засідання з розгляду справи по суті позивачем не надано, клопотання про відкладення ррозгляду справи також від позивача не надходило.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, ненадходження від останнього будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 202, ч. 4 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"до Фізичної особи-підприємця Літвінова Станіслава Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.01.2022 у загальному розмірі 316 108,66 грн. - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.05.2023.

Суддя В.Г. Бєлік