ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2023 Справа № 904/57/23

За позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт Петриківка Дніпровський район Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Фігур Михайла Семеновича, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, смт Слобожанське, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки площею 3,7 га, стягнення шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки у сумі 221550,45 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Прокурор: Карпенко О.І.

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Переверзев І.В., адвокат

Третя особа: Синявський І.Л., представник

СУТЬ СПОРУ:

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра, в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі-Позивач) 03.01.2023 року звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця Фігур Михайла Семеновича (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Достроково розірвати договір від 11.01.2005 (запис у Державному реєстрі земель від 03.02.2005), укладений між Петриківською районною державною адміністрацією, та фізичною особою-підприємцем Фігуром Михайлом Семеновичем, РНОКПП НОМЕР_1 , оренди землі площею 3,7 га з кадастровим номером :01:407:0009, наданої для сільськогосподарського виробництва.

2. Зобов`язати фізичну особу - підприємця Фігура Михайла Семеновича, РНОКПП НОМЕР_1 повернути державі в особі Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, земельну ділянку площею 3,7 га з кадастровим номером :01:407:0009 шляхом складання та підписання акту приймання-передачі.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Фігура Михайла Семеновича, РНОКПП НОМЕР_1 шкоду, заподіяну ним внаслідок нецільового використання земельної ділянки площею 3,7 га з кадастровим номером :01:407:0009, у сумі - 221550 грн 45 коп.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Фігура Михайла Семеновича, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову прокуратура посилається на те, що Відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди землі та вимог земельного законодавства, а саме земельна ділянка надана для сінокосіння та випасання худоби, проте використовується для облаштування автомобільної парковки та бази відпочинку.

05.01.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 31.01.2023 о 10:45 год. Залучено Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, буд. 5, ), до участі у справі в якості в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача.

16.01.2023 Прокурор надав докази направлення ухвали суду сторонам.

19.01.2023 представник Третьої особи надав письмові пояснення, в яких погоджується з позицією Прокурора та не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

31.01.2023 представник Позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву 30.01.2023, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу без участі поважного представника.

31.01.2023 Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання в якому повідомив суд що Відповідач лише 30.01.2023 уклав з адвокатським об`єднанням договір про надання правової допомоги у цій справі та станом на 30.01.2023 адвокат не має в своєму розпорядженні копії позовної заяви та доданих до неї документів. З метою надання Фігуру М.С. належної правової допомоги, просить надати представнику Відповідача для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали справи №904/57/23 та відкласти розгляд справи на строк, достатній для ознайомлення та надання суду відзиву на позов.

31.01.2023 представник Третьої особи в судове засідання не з`явився.

31.01.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 16.02.2023 об 11:00 год. Встановив Відповідачу строк до 13.02.2023 для надання відзиву з доказами про направлення копії відзиву на адресу Позивача.

13.02.2023 через "Електронний суд" представник Відповідача звернувся до суду з клопотанням про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки Відповідач Фігур М.С. тривалий час перебуває за кордоном (Ізраїль) і не має можливості оперативно передати адвокату документи, які можуть мати доказове значення у справі (арк.с. 181-182).

16.02.2023 Позивач в судове засідання не з`явився, 16.02.2023 на електронну адресу суду направив заяву (арк.с. 183), в якій просить суд дану справу розглядати без присутності Позивача, позов підтримує в повному обсязі.

16.02.2023 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 02.03.2023 об 12:00 год.

01.03.2023 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

02.03.2023 представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника.

02.03.2023 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 21.03.2023 на 12:00 год.

21.03.2023 представник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надав відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовну заяву.

21.03.2023 представник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надав заяву, в якій просить суд розглядати справу 21.03.2023 без участі представника.

21.03.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді.

22.03.2023 представник Відповідача надав клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду.

У зв`язку із виходом судді Кеся Н.Б. на роботу, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

27.03.2023 ухвалою суд призначив підготовче судове засідання на 06.04.2023 на 14:30 год.

06.04.2023 Позивач в судове засідання не з`явився, в минулому судовому засіданні на електронну адресу суду направляв заяву (арк.с. 183), в якій просить суд дану справу розглядати без присутності Позивача, позов підтримує в повному обсязі.

06.04.2023 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.04.2023 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 27.04.2023 на 12:00 год.

В судовому засіданні 27.04.2023 оголошено перерву до 01.05.2023 о 10:00 год.

Під час судового засідання 01.05.2023 представник Відповідача подав заяву свідка. В обґрунтування обставин пропуску строку для подачі даної заяви, представник Відповідача посилається на те, що свідок часто виїжджає за межі населеного пункту у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні.

01.05.2023 ухвалою суд прийняв до розгляду долучену Відповідачем заяву свідка. В задоволенні клопотання Відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 25.05.2023 о 11:00год.

25.05.2023 в засіданні оголошено перерву до 30.05.2023 о 16:30 год.

30.05.2023 представник Позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом п.18 ч. 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання.

Так за результатами заслуховування пояснень прокурора, Відповідача та Третьої особи та дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернутися до підготовчої стадії провадження у справі, оскільки встановлення наявності або відсутності факту нецільового використання спірної земельної ділянки потребує додаткових дій, необхідних для забезпечення правильного розгляду справи, зокрема, необхідно вирішити питання про призначення експертизи з питання землеустрою тощо.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернутися до стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.06.2023 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-302, за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам надати пропозиції щодо проведення у справі судової експертизи з питань землеустрою, щодо експертної установи, питань та умов оплати експертних досліджень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся