УХВАЛА

25 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11436/16

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023

у справі №910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-транс"

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника ГБК «Авіатор» про припинення провадження у справі № 910/11436/16. Припинено процедуру розпорядження майном Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР". Припинено повноваження розпорядника майна Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича. Введено процедуру санації Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" у справі № 910/11436/16. Призначено керуючим санацією Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича. Затверджено план санації Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" в редакції, схваленій зборами кредиторів 15.12.2022.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 через Господарський суд міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11436/16 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11436/16 з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича з доданими до неї матеріалами (надіслана 27.03.2023 згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті).

Відповідно до вимог прохальної частини касаційної скарги скаржник просив суд « 1.Визнати з наданням правової оцінки явно злочинними у справі №910/11436/16 і такими, що вчиненні з неповагою до Конституції України і норм міжнародного права - ЄКЗПЛ, тому не дійсними і не чинними:

1) ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023;

2) конституційні зміни щодо правосуддя…;

3)розпочате судочинство у справі №910/11436/16 по фіктивним документам….; 4) ухвалу Господарського суду міста Києва без мотивувальної частини від 02.09.2016 про прийняття заяву ТОВ про порушення справи про банкрутство «Викликати для участі у засіданні … арбітражного керуючого Колошина В.П. Зобов`язати арбітражного керуючого Колошина В.П. надати суду до 15.09.2016 заяву про участь у справі…..»

5) ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017;

6) ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019;

7) ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023.

2.Визнати явно злочинною у справі №910/11436/16

8) діяльність Північного апеляційного господарського суду з надання правової оцінки його статусу при недержавній формі власності;

9) діяльність судової влади з перевищенням повноважень втручатися у внутрішньо кооперативні правовідносини у цивільній справі №761/44640/16-ц;

3.Визнати МЕНЕ потерпілим у справі №910/11436/16 від явно злочинних дій держави і судової влади;

4. Закрити явно злочинне провадження у справі №910/11436/16.»

Відповідно до доповнень до касаційної скарги, що надійшли 07.04.2023 представник ГБК «Авіатор» і позивач у справі Новохатній Олександр Андрійович просив: «визнати

1) не надання довіри на розгляд справи №910/11436/16 судді Омельченку Л.В. обгрунтованим, як призначеному на її розгляд ухвалою нелегітимного судді ГСК Паська М.В. від 09.06.2022;

2) явно злочинним ігнорування судом основних в державі джерел права з узурпацією судової влади і створення у справі правового конфлікту.»

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2023 касаційну скаргу позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №910/11436/16, залишено без руху. Надано позивачу у справі і представнику ГБК «Авіатор» Новохатньому Олександру Андрійовичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення; уточнити процесуальний статус особи яка звернулася з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав); надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі №910/11436/16.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.04.2023 від позивача і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича надійшла заява «про усунення мною, як позивачем і ГБК «Авіатор» недоліків зазначених в ухвалі ВС КГС від 11.04.2023». Відповідно до вимог прохальної частини заяви позивач і представник ГБК «Авіатор» Новохатній Олександр Андрійович просить:

« 1.Визнати мої пояснення у цій заяві повними і обгрунтованими, відкрити касаційне провадження по моїй і ГБК "Авіатор" касації для розгляду вказаних у ній спірних обставин, яке здійснювати в с/з з моєю та інших сторін участю на нормах ГПКУ в редакції до 15.12.2017.

2.Визнати протиправними, не дійсними і не чинними:

1) витребування ПАГС у ГСК справу №910/11436/16 листом, а не ухвалою;

2) надіслання ГСК до ПАГС цивільну справу №910/11436/16 (761/22513/15-ц) замість витребуваної справи №910/11436/16;

3) зазначення в ухвалі ПАГС від 20.02.2023 про повернення ГБК «Авіатор» матеріалів апеляції неповноважного складу суду;

4) не підписані судцями ПАГС і не засвідчені апаратом ПАГС листки бумаги під виглядом ухвали ПАГС від 20.02.2023 про повернення ГБК «Авіатор» матеріалів апеляції;

5) надіслання цивільним судочинством до ГСК цивільних справ з порушенням юрисдикційної предметної підсудності і їх прийняття до розгляду, у т.ч. й долучення в ГСК до справи у статусі сторони спору і кредитора ГБК лише по заяві фізособу Швеця О.В., який кредитором ГБК не був;

6) дії судді ГСК Омельченка Л.В. у справі №910/11436/16 у статусі неповноважного і нелегітимного.

3.Зобов`язати ТОВ "Аксепт-Транс" надати для КГС і сторонам процесу пояснення з підтвердженням їх доказами у справі, що умови підрядного договору від 19.11.2001р. №12/01 про будівництво для ГБК «Авіатор» гаражів це ТОВ виконало і їх державній комісії, та коли, здало в експлуатацію, і з якого періоду у ГБК перед ТОВ та у якій сумі виник борг.

4.Зупинити дію ухвали ГСК від 18.01.2023 про введення процедури санації та затвердження плану санації боржника.»

До Верховного Суду від Голови правління ГБК «Авіатор», члена кооперативу ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.04.2023 також надійшла касаційна скарга в новій редакції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023. Відповідно до вимог прохальної частини Голова правління ГБК «Авіатор», член кооперативу ОСОБА_2 просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023, справу передати для продовження розгляду судом першої інстанції. Зокрема заявником зазначалося, що вданій справі він звертається до Верховного Суду від імені ГБК «Авіатор» і як учасник (член) кооперативу. Оскільки в силу положень розділу III КУзПБ, з моменту постановлення ухвали про ведення процедури санації члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством, зупиняються повноваження органу управління боржника, управління боржником переходить до керуючого санацією. Відтак просить надати можливість оскаржити вказані судові рішення.

02.05.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Аксепт-транс" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023. Заперечення мотивоване тим, що ОСОБА_1 не є стороною у справі №910/11436/16 про банкрутство ГБК «Авіатор». З касаційною скаргою в новій редакції звернулася особа, яка не оскаржувала ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023.

Крім того, заявник зазначає про несплату судового збору за подання касаційної скарги ні ОСОБА_1 ,. ні ОСОБА_2 , ні ГБК «Авіатор» та відсутність зазначення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. Заявник також просить врахувати, що згідно витягу з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, станом на 25.04.2023 керівником ГБК «Авіатор» є Колошин Вадим Петрович , який відізвав видані ОСОБА_1 , від імені ГБК «Авіатор» довіреності.

Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2023 касаційну скаргу позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №910/11436/16, залишено без руху. Надано Гаражно-будівельному кооперативу "Авіатор" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення; надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №910/11436/16 з відміткою про отримання; надати суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 684 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

16.05.2023 до Верховного Суду від представника ГБК «Авіатор» Бондар І.М. який діє на підставі довіреності від 09.05.2023 виданої керуючим санацією ГБК «Авіатор» Колошиним В.П. надійшло клопотання про відкликання касаційної скарги ГБК «Авіатор» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023. Клопотання мотивовано тим, що ГБК «Авіатор» та його уповноважені особи не зверталися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за наслідками розгляду якої було прийнято ухвалу від 20.02.2023 та відповідно не зверталися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції. Керівником ГБК «Авіатор» є Колошин Вадим Петрович , який 18.01.2023 та 15.05.2023 відзивав довіреності видані Новохатньому О.А. від імені ГБК «Авіатор». Крім того, 18.01.2023 Наказом №3-С керуючого санацією ГБК «Авіатор» було звільнено керівника ГБК «Авіатор» ОСОБА_2

Колегія суддів, відмовляє у задоволенні клопотання представника ГБК «Авіатор» І.М. Бондар про відкликання касаційної скарги ГБК «Авіатор» , оскільки предметом оскарження є судове рішення якими призначено керуючого санацією ГБК «Авіатор» арбітражного керуючого Колошина В.П.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.05.2023 від Голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2 надійшла уточнена касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023. Відповідно до вимог прохальної частини Голова правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2023; скасувати оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції; справу передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримав 28.02.2023, що підтверджується копією конверту з трек-номером 355 та відстеженням відправлення на сайті «Укрпошта». ОСОБА_1 за станом здоров`я передав копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 - 05.03.2023. Оскільки ОСОБА_2 з 07.03.2023 по 17.03.2023 хворів, що підтверджується медичною довідкою КЗ КОР «Київська обласна лікарня №2» тому об`єктивно не міг займатися питанням касаційного оскарження ухвали. Крім того, останній також є інвалідом 2 групи. Касаційна скарга була надіслана до Верховного Суду як тільки з`явилася об`єктивна можливість.

Зазначені обставини, на думку Голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2, є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, до уточненої касаційної скарги було долучено платіжну інструкцію на сплату судового збору ГБК «Авіатор».

23.05.2023 до Верховного Суду від позивача і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича надійшла заява про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.05.2023 (надіслана 19.05.2023 згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті). Відповідно до вимог прохальної частини заяви позивач і представник ГБК «Авіатор» Новохатній Олександр Андрійович просить:

« 1. Так як у мене зараз немає сил підготувати належне усунення недоліків по ухвалі ВС КГС від 04.05.2023, то прошу продовжити строк ще на 10 днів, бо навіть до стресу 15.05.2023 я працювати за комп`ютером міг тільки до обіду;

2.Витребувати справу №910/11436/16 з усіма її складовими, у тому числі документи по моїй заяві від 15.05.2023;

3.Винести ухвалу про зупинення дії ухвали КГС від 18.01.2023 на період касаційного провадження.»

Крім того, 24.05.2023 від позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича до Верховного Суду надійшла заява про порушення касаційного провадження та зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2023.

Розглянувши заяву представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича, Верховний Суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми слідує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

04.05.2023 ухвалою Верховного Суду надано представнику ГБК «Авіатор» Новохатньому Олександру Андрійовичу для усунення недоліків касаційної скарги максимальний десятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, заява представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича про продовження строків виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.05.2023 не може бути задоволена в силу імперативних приписів закону.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи №910/11436/16.

З інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень в суді апеляційної інстанції фактично не здійснювався перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2023.

Відповідно до п.4 частини 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або обов`язки), мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв`язку з тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 в апеляційному порядку по суті не переглядалася, остання, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/11436/16.

У зв`язку з чим колегія суддів залишає без розгляду клопотання позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича, що надійшло до Верховного Суду 24.05.2023 про порушення касаційного провадження та зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2023.

Щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №910/11436/16, колегія суддів зазначає наступне.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, колегія суддів дійшла висновку, що підстави наведені Головою правління ГБК «Авіатор», ОСОБА_2 у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Близька за змістом правова позиція щодо застосування частини першої статті 119 ГПК України є сталою та послідовною, висловленою Верховним Судом неодноразово, про що свідчить судова практика.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України»)

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 повний текст якої складено 20.02.2023, тобто останнім днем подання касаційної скарги є 13.03.2023.

Однак, касаційну скаргу надіслано до Верховного Суду 27.03.2023 року, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Суд вважає зазначені скаржником причини такими, що не доводять об`єктивних перешкод для звернення скаржника з касаційною скаргою у передбачений законом строк.

Вказані ОСОБА_2 обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волі та дій самого скаржника.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З викладеного вбачається, що у скаржника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку відповідно до вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при зверненні до суду Касаційної інстанції.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №910/11436/16 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 255, 287, 288 ,292, 293 ГПК України Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити позивачу у справі і представнику ГБК «Авіатор» Новохатьному Олександру Андрійовичу у задоволенні заяви про продовження строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.05.2023 у справі №910/11436/16.

2.Відмовити представнику ГБК «Авіатор» І.М. Бондар у задоволенні клопотання про відкликання касаційної скарги ГБК «Авіатор» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023.

3.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/11436/16.

4.Відмовити позивачу у справі і представнику ГБК «Авіатор» Новохатньому Олександру Андрійовичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №910/11436/16.

5.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №910/11436/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Васьковський О.В.

Пєсков В.Г.