СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Харків Справа № 905/1870/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" , м. Торецьк, Донецька область (вх. №521 Д/2 )

на рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/1870/21 (суддя Величко Н.В., повний текст рішення складено та підписано 31.01.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комунальний комбінат", смт. Новгородське, м.Торецьк, Донецька область

до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (м. Маріуполь) в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Торецьк, Донецька область

про спонукання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгородський комунальний комбінат" звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (далі КП "Компанія "Вода Донбасу") про спонукання укласти договір від 30.08.2021 №4 в редакції поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Новгородський комунальний комбінат" проекту договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що обидві сторони здійснюють з 01.04.2021 фактичні дії щодо виконання умов договору з транспортування питної води, проте відповідач проігнорував пропозицію позивача щодо укладання відповідного договору та приписи ч.3, ч.7 ст.179, ст.188 ГК України, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/1870/21 позовні вимоги задоволено. Вирішено спонукати Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" (, адреса: 87547, м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а) в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" (, адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65) укласти договір від 30.08.2021 №4 в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комунальний комбінат" (, адреса: 85295, Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Квіткова, 1), що викладена в резолютивній частині рішення.

Стягнуто з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комунальний комбінат" відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи у розмірі 2270,00 грн.

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" із рішенням Господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/1870/21 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у вступній частині якої зазначав, що не погоджується з судовим рішенням, вважає його необґрунтованим та прийнятим без надання правової оцінки доводам Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", неповним встановленням обставин , що мають істотне значення для вирішення справи порушенням та з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/1870/21 залишено без руху виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Виходячи з приписів ч. 1, ч. 2 ст. 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі, між іншого, мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу (п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України); перелік документів та інших матеріалів, що додаються (п. 9 ч. 2 ст. 258 ГПК України).

Зі змісту вступної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/1870/21. В той же час, мотивуючи доводи з приводу незаконності та необґрунтованості судового рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/1870/21, апелянтом не вказано вимог прохальної частини скарги. Зокрема, дослідженням аркушу 4 апеляційної скарги судом встановлено, що в останньому абзаці аркушу зазначено лише наступне: «З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 254, 256-258 Господарського процесуального кодексу України,». П`ятий аркуш апеляційної скарги містить текст наступного змісту:

«громадських формувань стосовно Торецького ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу".

4. Копія довіреності директора Торецького ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу", що підписав апеляційну скаргу.

5. Копія наказу про призначення директора Торецького ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу".

6. Копія витягу з Положення про Торецьке ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу"».

Таким чином, зі змісту скарги вбачається відсутність частини її тексту, зокрема, апеляційна скарга не містить прохальної частини, оскільки зміст останнього абзацу на 4-му аркуші скарги не узгоджується зі змістом тексту, що викладений на 5-му аркуші скарги. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зобов`язати скаржника виправити недоліки у вказаній частині апеляційної скарги.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення ст.259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги п. 3 ч. 3 ст.258 ГПК в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, зокрема, і обов`язок цієї особи надіслати копію вказаної скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником додано експрес - накладну підприємства «Нова пошта» №7166 від 21.02.2022, яка в розумінні наведених вище норм чинного законодавства не є належним доказом направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Зокрема, у наданій апелянтом накладній відправником зазначено: «приватна особа ОСОБА_1 , м. Торецьк, відділення №2», одержувачем вказано: «приватна особа представник, смт. Нью-Йорк, вул Квіткова,1 Донецька область», опис: «апеляційна скарга справа 1». Водночас, з наданої накладної неможливо встановити, що її направлено саме підприємством відповідача юридичній особі - ТОВ «Новгородський комунальний комбінат», оскільки отримувачем вказано «приватна особа представник, смт. Нью-Йорк, вул Квіткова,1 Донецька область». Крім того, за відсутності належним чином складеного опису вкладення, не вбачається можливим встановити перелік документів, які є додатком до апеляційної скарги та які мають бути направлені іншій стороні у справі в розумінні приписів п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

Недотримання вимог статті 258 ГПК України, а саме відсутність належних доказів направлення апеляційної скарги позивачу у справі та доданих до неї документів листом з описом вкладення є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту необхідно:

- надати суду докази надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення.

- скаржник має надати суду апеляційну скаргу у виправленому вигляді, зокрема, викласти прохальну частину скарги та зазначити повний обсяг документів, що додані до апеляційної скарги.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Повідомлено, що докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Витребувано матеріали справи №905/1870/21 із Господарського суду Донецької області.

Ухвалено копію ухвали надіслати Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" та Господарському суду Донецької області.

Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми "Електронний суд" (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: . Зобов`язано учасників справи повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) не було направлено апелянту на його юридичну адресу протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 242 ГПК України) у зв`язку з тим, що станом на липень 2022, був тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку № 85295, 85200, 87547 в умовах воєнного стану, про що відповідальними працівниками суду складений відповідний акт, який долучений до матеріалів справи.

Відповідно до акту від 26.07.2022, складеного відповідальними працівниками відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду, ухвала від 25 липня 2022 року у справі № 905/1870/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комунальний комбінат" до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", про спонукання укласти договір, не відправлена Східним апеляційним господарським судом в установленому порядку на адресу вул. Квіткова, 1, смт.Новгородське, м. Торецьк, Донецька область, 85295 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгородський комунальний комбінат", Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", вул. Центральна, 65, м. Торецьк, Донецька обл., 85200, Торецьке ВУ ВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку № 85295, 85200, 87547 в умовах воєнного стану.

Разом із цим, 26.07.2022 копію ухвали суду від 25.07.2022 направлено на електронну адресу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" та електронну адресу позивача - Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» . Вказані адреси електронного зв`язку зазначені апелянтом в апеляційній скарзі.

Східним апеляційним господарським судом також було розміщено інформацію про залишення апеляційної скарги Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"без руху на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами ст.4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 25.07.2022 у справі №905/1870/21 була оприлюднена 04.08.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого, вважається загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень" та доступ до якого є відкритим.

12.08.2022 копію ухвали суду від 25.07.2022 було повторно направлено на електронну адресу позивача - Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" та електронну адресу відокремленого підрозділу Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" .

Згідно даних, що містяться в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», копію ухвали від 25.07.2022, що направлена на електронні адреси позивача та відокремленого підрозділу 26.07.2022 та 12.08.2022, а саме, та , адресатам не доставлена, про що свідчить повідомлення про помилку під час доставки електронного листа, причина «Ретрансляція не дозволена».

09.12.2022 копію ухвали від 25.07.2022 втретє направлено на електронні адреси позивача та відокремленого підрозділу Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу". Згідно даних Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 12.12.2022 судом отримано повідомлення про помилку під час доставки електронного листа.

Шляхом моніторингу інформації щодо режимів роботи відділень «Укрпошта», у березні 2023 року працівниками апарату Східного апеляційного господарського суду, встановлено, що поштове відділення зв`язку №85200, розташоване за адресою вул. Маяковського, 29, м. Торецьк, Донецька область відновило свою роботу.

У зв`язку з цим, копія ухвали від 25.07.2023 29 березня 2023 року була направлена апелянту засобами поштового зв`язку на зазначену ним та наявну у матеріалах справи адресу: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65.

Дане поштове відправлення вручено апелянту 13.04.2023 і 21.04.2023 рекомендоване повідомлення про вручення повернуто до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно даних, що містяться в рекомендованому повідомленні про вручення (ф.119: 0560 від 21.04.2023) копію ухвали без руху від 25.07.2023 отримав Шупров А. В. директор Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу".

Згідно даних трекінгу поштового відправлення 982, який долучено до матеріалів справи, копію ухвали без руху від 25.07.2022 отримано представником апелянта 13.04.2023. Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 24.04.2023 (враховуючи вихідні дні).

Разом з тим, у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали, та станом на час винесення даної ухвали (з урахуванням достатнього часу на поштовий перебіг в умовах воєнного стану) докази усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не надано.

При цьому, судова колегія зазначає, що Східним апеляційним господарським судом були створені для апелянта всі умови для виконання вимог ухвали від 25.07.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений у вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 8 ст. 120 ГПК України, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5 ст. 120 ГПК України).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

В апеляційній скарзі скаржником не зазначено іншої адреси для листування та направлення електронної пошти, подана скарга не містить клопотання щодо направлення поштової кореспонденції на інші адреси або на іншу електронну адресу, а отже, судом здійснено всі належні заходи для повідомлення апелянта про винесення судом ухвали про залишення без руху апеляційної скарги. Скаржник повинен був вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою. Разом з тим, отримання поштової кореспонденції як за вказаними скаржником адресами, так і офіційними електронними адресами, повідомленими в апеляційній скарзі, перебуває поза межами контролю суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами до ч. ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій, зокрема за даними Єдиного державного реєстру судових рішень або ознайомившись з матеріалами справи в електронному виді.

З огляду на те, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі №905/18707/21 представник відповідача отримав 13.04.2023, її було надіслано за офіційними електронними адресами, що повідомлені апелянтом суду, розміщення копії судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Судової влади України, колегія суддів вважає, що судом вчинено всі можливі засоби для повідомлення апелянта щодо необхідності вчинення ним процесуальних дій, пов`язаних із виправленням недоліків апеляційної скарги.

Згідно із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на час постановлення цієї ухвали апелянт недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі №905/1870/21 не усунув.

Приписами статей 174, 260 ГПК України передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом апеляційної інстанції. Разом з тим частиною шостою статті 260 ГПК України визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді її повернення, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" підлягає поверненню.

Також, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/1870/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток апелянту: апеляційна скарга №365 від 21.02.2022 з додатками на 24 арк., в тому числі платіжне доручення №155 від 16.02.2022 та поштові конверти 2 шт.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко