ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3572/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін:

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Стапінський В.О.

Від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Чабан І.А.

розглянувши апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 про залишення позову без розгляду, суддя суду першої інстанції Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст ухвали складено 07.03.2023

по справі №916/3572/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідачів:

1. Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП ФОРВАРД»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

про визнання недійсним договору про встановлення права сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/3572/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання недійсним договору про встановлення права сервітуту.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання недійсним договору про встановлення права сервітуту у справі №916/3572/21 залишено без розгляду.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання 15.02.22023 та у судове засідання щодо розгляду справи по суті 02.03.2023 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/3572/21.

Апелянт зазначив, позов було подано ще у 2021 році. Майже півтори року тривали підготовчі засідання по справі, що підтверджується відповідними ухвалами суду по даній справі. При цьому позивач жодного разу не клопотав про відкладення, позаяк подав всі заяви по суті справи. Представник позивача приймав участь у більшості судових засідань по справі. Даний факт свідчить, що Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, навпаки з розумним інтервалом часу цікавилась провадженням у її справі, добросовісно користувалась належними їй процесуальними правами та неухильно виконувала процесуальні обов`язки.

Апелянт також зазначив, що в період з 17.01.2023 по 28.02.2023 за Наказом РВ ФДМУ від 17.01.2023 № 01-11 у зв`язку із військовою агресією російської федерації для працівників позивача діяв режим дистанційної роботи, який мотивований відсутністю електропостачання та теплопостачання в адмінбудівлі Регіонального відділення. Даний факт є непереборним та не залежав від волі Позивача. Такий процес як отримання ухвали суду передбачає обмін інформацією з профільними відділами (канцелярія, апарат, керівник, відділ оренди., аж потім відділ правового забезпечення), і вимагає більш тривалого часу для підготовки.

Позивач вказує, що він дійсно не явився у судові засідання 15.02.2023 та 02.03.2023, однак таке нез`явлення викликане дійсно поважними причинами через запроваджений воєнний стан. Оскільки період судових засідань співпадає із часом дії наказу Наказ РВ ФДМУ від 17.01.2023 № 01-11к.

Окрім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції взагалі не надсилалася ухвала на його адресу листом з повідомленням про вручення. Таким чином, Позивач не може вважатись належним чином повідомленим про дату, час і місце цього засідання.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 02 березня 2023 року по справі № 916/3572/21 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст відзиву Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України.

10.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшов відзив на апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/3572/21.

Третя особа зазначила, що Регіональне відділення було обізнано про дату та час судового засідання щодо розгляду справи № 916/3572/21 по суті, проте явку свого представника не забезпечило, інших заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення судового засідання або здійснення розгляду справи за його відсутності, до суду не подало.

Окрім того, Міністерство вказало, що Позивачем у порушення приписів статей 13, 42, 43, 1.20, 121, 202, 226 ГПК не забезпечено явку та участь представника у судових засіданнях 20.10.2022, 15.02.2023 та 02.03.2023, призначених із викликом учасників справи у судове засідання, та не вчинено у зв`язку із неявкою відповідної процесуальної дії щодо подання обгрунтованого та підтвердженого належними та вірогідними доказами клопотання про відкладення розгляду справи або здійснення розгляду справи за відсутності Позивача, а тому судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права прийнято правосудне рішення.

Третя особа також вказала, що позивач підтверджує у апеляційній скарзі, що він дійсно не явився у судові засідання 15.02.2023 та 02.03.2023. При цьому, зазначає, що нез`явлення викликане дійсно поважними причинами через запроваджений стан, оскільки період судових засідань співпадає із часом дії наказу РВ ФДМУ від 17.01.2023 № 01 -11 к. Водночас, відповідно до наказу № 01-11 К працівникам Регіонального відділення наказано здійснювати виконання роботи, а отже перешкод поданню до суду першої інстанції процесуальних, документів про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин такого відкладення або про розгляд справи за його відсутності через систему «Електронний Суд» або засобами поштового зв`язку чи засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису, не було.

Мінінфраструктури вважає, що апелянтом не підтверджено викладені в апеляційній скарзі доводи належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами щодо поважності неявки у судові засідання 15.02.2023 (підготовчому) та 02.03.2023 (по суті) у справі 916/3572/21, а отже твердження про поважність неявки у вказані судові засідання є таким, що не відповідають вимогам господарського процесуального закону, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, третя особа просить апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 у справі № 916/3572/21 залишити без задоволення.

Короткий зміст відзиву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

11.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» надійшов відзив на апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/3572/21.

Відповідач навів доводи аналогічні тим, що були викладені у відзиві третьої особи.

Окрім того, відповідач зазначив, що представники Позивача при наявності дійсно поважних причин неявки у судові засідання повідомляли про це суд, як це відбувалося до 15.02.2023 та подальших судових засідань, у яких представники Позивача вже не брали участі та про причини неявки не повідомляли. Однак, після 15.02.2023 та в подальшому, представники Позивача перестали брати участь у судових засіданнях, повідомляти суд про причини неявки та заявляти відповідні клопотання про відкладення, що свідчить про незацікавленість Позивача у розгляді справи за його позовною заявою. З чого слід зробити висновок, що Позивач про провадження справи, дату, час та місце судового засідання був обізнаний, та оскільки суд про свою неявку не повідомляв, причини такої неявки були неповажними.

Керуючись викладеним вище, відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/3572/21 відмовити повністю, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/3572/21 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3572/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3572/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/3572/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3572/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3572/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 відмовлено у задоволення клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вх. 691/23 від 20.03.2023 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/3572/21 - залишено без руху; встановлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

19.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшла заява про усунення недоліків, до даної заяви були додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Таким чином, недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/3572/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 11.05.2023; призначено справу № 916/3572/21 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 22 травня 2023 року о 15:00.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

22.05.2023 у судовому засіданні прийняли участь представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Стапінський В.О. та Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Чабан І.А.

Представники інших сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023, якою призначено справу № 916/3572/21 на 22 травня 2023 року о 15:00, була отримана Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України 02.05.2023, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс Груп "Форвард" - 01.05.2023.

Окрім того, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України клопотало здійснити розгляд справи за відсутності його представника.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 22.05.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/3572/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/3572/21 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати недійсним Договір № 19/49-0/д про встановлення права сервітуту від 29.03.2019 року, укладений між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» звільнити об`єкт нерухомого майна, а саме покриття склад-майданчику в тилу причалу № 18 (інвентарний №4096), загальною площею 2 972 м2., за адресою 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Транспортна 2, яке знаходиться на балансі Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»;

- стягнути з відповідачів - Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на "10" січня 2022 р. о 14:30, з викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 10.01.2022, за участю представника позивача, Господарським судом Одеської області постановлену ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за вх.№ 441/22 від 10.01.2022 та підготовче засідання відкладено на 16.02.2022 о 10:00, з викликом учасників справи у підготовче засідання.

16.02.2022 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у справі №916/3572/21 залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 3 днів із дня вручення даної ухвали суду шляхом: надання до суду оригіналу або належним чином засвідченої копії договору №19/49-о/д про встановлення права сервітуту від 29.03.2019р., або клопотання про витребування цього договору у відповідачів.

22.02.2022 за вх.№5016/21 Господарським судом Одеської області одержано заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на "17" березня 2022 р. о 10:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 17.03.2022, без участі представників сторін, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану за вх.№5583/22 від 16.03.2022 та підготовче засідання відкладено на 12.05.2022 о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 12.05.2022, без участі представників сторін, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 29.06.2022 о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання та сторонам запропоновано надати до суду письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 29.06.2022, за участю представника позивача, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 03.08.2022 о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 03.08.2022, за участю представника позивача, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання відповідача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за вх.№ 15088/22 від 02.08.2022 року та підготовче засідання відкладено на 14.09.2022 о 10:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 14.09.2022, за участю представника позивача, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, та з урахуванням клопотання відповідача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за вх.№ 19506/22 від 14.09.2022 підготовче засідання відкладено на 22.09.2022 о 12:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 22.09.2022, за участю представника позивача, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи за вх.№ 20519/22 від 22.09.2022 та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 залучено Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, просп. Перемоги,14, ), із встановленням останньому 10 денного строку з дня отримання ухвали на подання до суду письмових пояснень.

Також у підготовчому засіданні 22.09.2022, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою підготовче засідання відкладено на 20.10.2022 о 12:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 20.10.2022, за участю представника третьої особи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено заяву третьої особи за вх.№21359/22 від 03.10.2022р. та останній продовжено строк на подання до суду письмових пояснень.

Також Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 16.11.2022 о 10:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

16.11.2022 о 09.30 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду.

18.11.2022 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою призначено підготовче засідання на 01.12.2022 о 10:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

01.12.2022 о 10:40 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду.

01.12.2022 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою призначено підготовче засідання на 14.12.2022 о 14:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 14.12.2022, за участю представників позивача та відповідача-1, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 11.01.2023 о 13:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 11.01.2023, за участю представників позивача, відповідача-1 у судовому засіданні, та третьої особи у режимі відеоконференції, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та підготовче засідання відкладено на 15.02.2023 об 11:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовче засідання 15.02.2023 позивач не з`явився та про причини свого нез`явлення суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача у судових засіданнях, останнім до суду не надано.

У підготовчому засіданні 15.02.2023 за участю представника третьої особи у режимі відеоконференції, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання відповідача-1 за вх.№26175/22 від 16.11.2022 про долучення до матеріалів справи доказів. Також судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 02.03.2023р. о 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 15.02.2023 надіслана позивачу в систему «Електронний суд», яка доставлена в електронний кабінет останнього 16.02.2023 о 18:24, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання щодо розгляду справи по суті 02.03.2023 позивач не з`явився та про причини свого нез`явлення суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача у судових засіданнях, останнім до суду не надано.

Водночас у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 02.03.2023 відповідачем-1 в усній формі заявлено Господарському суду Одеської області клопотання про залишення без розгляду позову у зв`язку із тим, що позивач, який про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у судові засідання не з`явився та про причини свого нез`явлення суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача у судових засіданнях до суду не надав.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав усну заяву представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного Господарського Суду від 18.11.2022 по справі №905/458/21.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 по справі №905/458/21зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Обізнаність позивача про підготовче судове засідання, призначене на 15.02.2023 об 11:20, не оспорюється сторонами спору, оскільки позивач був присутній у попередньому підготовчому засіданні, яке відбулося 11.01.2023 та в якому підготовче засідання відкладено на 15.02.2023 об 11:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовче засідання 15.02.2023 позивач не з`явився та про причини свого нез`явлення суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача у судових засіданнях, останнім до суду не надано.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2023 повідомлено позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та відповідачів: 1.Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на "02" березня 2023 р. об 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі №916/3572/21, призначеного на 02.03.2023 о 11:00 не приймається колегією суддів з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як убачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (далі - КП "ДСС") Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях зареєстровано офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 15.02.2023 надіслана позивачу в систему «Електронний суд», яка доставлена в електронний кабінет останнього 16.02.2023 о 18:24, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Приписами частини шостої статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Абзацом другим частини шостої цієї статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на те, що він не був обізнаний про наявність ухвали Господарського суду Одеської області від 15.02.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на "02" березня 2023 року об 11:00, оскільки аналіз вищенаведених норм Положення свідчить про те, що у випадку, якщо учасник справи зареєстрував свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Процесуальним законодавством не покладено обов`язку на суд направляти учаснику справи копію судового рішення у паперовій формі, у випадку, якщо особа зареєструвала свій Електронний кабінет, має доступ до функціонуючих підсистем та документів у межах відповідної справи.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Господарського суду Одеської області від 15.02.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на "02" березня 2023 року об 11:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 17.02.2023. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.)

Враховуючи обізнаність позивача про те, що судове засідання по справі №916/3572/21 було призначено на 15.02.2023, у нього була змога поцікавитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке саме рішення було прийнято за результатом даного судового засідання та відповідно дізнатися дату наступного судового засідання, яке було призначено на 02.03.2023.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України було належним чином повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи №916/3572/21 до розгляду по суті на "02" березня 2023 року об 11:00.

Між тим, у судове засідання щодо розгляду справи по суті 02.03.2023 позивач не з`явився.

Не з`явившись у підготовче засідання 15.02.22023 та у судове засідання щодо розгляду справи по суті 02.03.2023 позивач про поважність причини неявки у судові засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

Як було встановлено вище, норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що він не з`явився у судове засідання у зв`язку з поважними причинами через запроваджений воєнний стан, оскільки в даний час діяв наказ РВ ФДМУ від 17.01.2023 № 01-11к.

Апелянт дійсно надав наказ РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях «Про запровадження дистанційної роботи працівникам Регіонального відділення» від 17.01.2023 №01-11 к.

У абзаці другому преамбули даного наказу було визначено, що: «для створення належних, безпечних і здорових умов праці для працівників Регіонального відділення, що передбачено Конституцією України (ч. 4 ст. 43), ст. 153 Кодексу законів про працю України, ст. 6 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», положень визначених Колективни договором Регіонального відділення, відповідно до статті 60-2 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2022 року № 440 «Деякі питання організації роботи державних службовців та працівників державних органів у період воєнного стану», враховуючи заяви працівників регіонального відділення прийнято рішення запровадити з 17 січня 2023 року по 28 лютого 2023 року режим дистанційної робота наступним працівникам за списком.

Нормами статті 60-2 Кодексу законів про працю України визначено наступне.

Дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робоча виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.

У разі запровадження дистанційної роботи працівник самостійно визначає робоче місце та несе відповідальність за забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці на ньому.

Порядок і строки забезпечення працівників, які виконують роботу дистанційно, необхідними для виконання ними своїх обов`язків обладнанням, програмно-технічними засобами, засобами захисту інформації та іншими засобами, порядок і строки подання такими працівниками звітів про виконану роботу, розмір, порядок і строки виплати працівникам компенсації за використання належних їм або орендованих ними обладнання, програмно-технічних засобів, засобів захисту інформації та інших засобів, порядок відшкодування інших пов`язаних з виконанням дистанційної роботи витрат визначаються трудовим договором про дистанційну роботу.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання організації роботи державних службовців та працівників державних органів у період воєнного стану» від 12 квітня 2022 р. №440 установлено, що у період воєнного стану для державних службовців та працівників державного органу, які перебувають на території України, за рішенням керівника державної служби в державному органі може запроваджуватися дистанційна робота у разі наявності організаційних і технічних можливостей для виконання їх посадових обов`язків.

Разом з тим, нормами статті 34 КЗпП визначено, що простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотного силою або іншими обставинами.

Так, у Наказі № 01-11к зокрема зазначено:

- підпункт 1.2 пункту 1 містить інформацію про те, що виконання роботи у дистанційному режимі здійснюватиметься 4-ма працівниками Відділу правового забезпечення.

- пункт 2 на час дистанційної роботи працівники самостійно обирають місце роботи (згідно з його особистою заявою), про яке повинні повідомити безпосереднього керівника.

- пункт 3 протягом робочого часу працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, положенням про Регіональне відділення, іншими нормативно-правовими актами; відповідати на дзвінки та повідомлення, які надходять на доступні засоби комунікації.

Отже, вказаними нормами законодавства та Наказом № 01-11к визначено, саме виконання працівником роботи поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій, а не простій.

З огляду на викладене вище, переведення на дистанційну роботу жодним чином не перешкоджало співробітникам позивача відстежувати стан розгляду справи №916/3572/21, приймати участь в судових засіданнях суду як в приміщенні суду, так і поза його межами в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а в разі неможливості з`явитися у судове засідання, позивач міг повідомити про це суд та клопотати про відкладення розгляду справи чи здійснення розгляду справи за його відсутності. Однак, позивач не вчинив жодних з перелічених вище дій, причини вказаної бездіяльності носять сугубо суб`єктивний характер.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання недійсним договору про встановлення права сервітуту у справі №916/3572/21.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/3572/21 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/3572/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/3572/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/3572/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк