ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/619/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

секретар судового засідання К.А. Арустамян,

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд»: О.В. Нікішев, І.О. Бойко

2)Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: не з`явився

3)Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 (суддя С.П. Желєзна, м.Одеса, повний текст складено 28.02.2023)

у справі № 916/619/22

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд»;

2)Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

3)Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України

про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі № 916/619/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд»; 2)Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; 3)Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України, про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Так, ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/619/22, а ухвалою суду від 20.04.2023 розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 30.05.2023 о 10:00 год.

30.05.2023 від Одеської міської ради надійшло клопотання (вх.№681/23/Д2 від 30.05.2023) про відкладення розгляду справи №916/619/22, судові засідання у якій призначено на 10:00 год та на 10:30 год, яке мотивоване участю представника Асташенкової О.І. у іншій господарській справі №916/3371/22, у судовому засіданні якої Господарським судом Одеської області оголошено перерву до 30.05.2023 о 10:00 год, на підтвердження чого надано копію протоколу судового засідання від 16.05.2023 у справі №916/3371/22.

30.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» надійшли письмові пояснення (вх.№681/23/Д3 від 30.05.2023). У прохальній частині вказаних письмових пояснень товариство просило приєднати останні до матеріалів справи №916/619/22 та розглядати справу з урахуванням цих письмових пояснень.

30.05.2023 від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№681/23/Д4 від 30.05.2023) про відкладення розгляду справи №916/619/22, в обґрунтування якого прокурор послався на те, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/5350/23 за позовом Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, судовий розгляд якої також призначено на 30.05.2023 о 10:00 год, а також на необхідність надання часу для підготовки клопотання про залучення нового доказу у справі. На підтвердження заявленого клопотання доказів не надано.

30.05.2023 від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло клопотання (вх.№681/23/Д5 від 30.05.2023), в якому Управління просило перенести розгляд справи №916/619/22, розгляд якої призначено на 10:00 год, на іншу дату у зв`язку із участю представника у інших справах: №4201/842/21 (на 10:00 год), №522/1092/17 (на 11:30 год), №51/6853/20 (на 12:00). На підтвердження заявленого клопотання доказів не надано.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2023, протокольною ухвалою суду залучено до матеріалів справи письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» (вх.№681/23/Д3 від 30.05.2023).

Розглянувши заявлені учасниками справи клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Врахувавши вищенаведені приписи Господарського процесуального кодексу України, а також той факт, що учасники справи були завчасно повідомлені про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим мали можливість забезпечити явку в судове засідання інших уповноважених представників, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів юридичної особи в суді певним колом осіб, колегія суддів визнала наведені учасниками справи причини в обґрунтування заявлених клопотань такими, що не є поважними, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду відхилила заявлені клопотання про відкладення розгляду справи. Що стосується посилання прокурора на необхідність надання йому часу для підготовки клопотання про надання нового доказу (висновку судової будівельно-технічної експертизи), як на підставу для відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що прокурором не було наведено причин, які заважали йому завчасно підготувати та звернутися з відповідним клопотанням, тоді як твердження про складення висновку експерта «тільки тепер» не може слугувати поважною причиною для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 30.05.2023 з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 20.06.2023 о 10:30 год.

При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Про оголошення в судовому засіданні 30.05.2023 перерви до 20.06.2023 о 10:30 год присутні в судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» повідомлені під розписку.

Про дату, час та місце наступного судового засідання слід повідомити інших учасників справи, представники яких не були присутніми в судовому засіданні, шляхом направлення цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 120, 216, 234-235, 270, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі № 916/619/22 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Повідомити заступника керівника Одеської обласної прокуратури, Одеську міську раду, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державну інспекцію архітектури та містобудування України про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі № 916/619/22 відбудеться 20.06.2023 о 10:30год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6. Тел. /0482/ 301-426.

3.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

4.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

5.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

6.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін