ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2023м. СумиСправа № 920/51/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву позивача (вх. №1623 від 11.05.2023) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/51/21

за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Стар (40022, м.Суми, вул. Чехова, буд. 9А, ),

про стягнення 271936,92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): не прибув,

від відповідача: не прибув,

установив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі №920/51/21 у задоволенні позову відмовлено.

23.06.2021 представником відповідача подана заява про винесення додаткового рішення (вх№2540), в якій представник відповідач просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 29.06.2021 у справі №920/51/21 призначено розгляд заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Стар, про винесення додаткового рішення (вх№2540 від 23.06.2021) у справі №920/51/21 у судове засідання на 09.07.2021.

08.07.2021 позивачем подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі № 920/51/21.

Ухвалою від 09.07.2021 у справі №920/51/21 зупинено провадження у справі №920/51/21 з розгляду заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Стар , про винесення додаткового рішення (вх№2540 від 23.06.2021) у справі №920/51/21.

12.07.2021 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі №920/51/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі №920/51/21 залишено без змін; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 у справі №920/51/21 задоволено частково заяву ТОВ «Преміум Стар» про прийняття додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «ОГС «Сумигаз» на рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі №920/51/21; стягнуто з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Стар 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (на стадії апеляційного перегляду).

Ухвалою від 31.10.2022 у справі №920/51/21 поновлено провадження з розгляду заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Стар, про винесення додаткового рішення (вх№2540 від 23.06.2021) у справі №920/51/21; заяву представника відповідача про винесення додаткового рішення (вх№2540 від 23.06.2021) у справі №920/51/21 призначено до розгляду у судове засідання на 16.11.2022.

Додатковим рішенням від 16.11.2022 у справі №920/51/21 задоволено заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Стар 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення та залишено без змін додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі №920/51/21.

10.05.2023 на примусове виконання додаткового рішення від 16.11.2022 у справі №920/51/21 Господарським судом Сумської області виданий наказ.

11.05.2023 представник позивача подав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх №1623), в якій просить зазначену заяву задовольнити та визнати наказ Господарського суду Сумської області від 10.05.2023 у справі №920/51/21 про примусове виконання додаткового рішення таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 12.05.2023 у справі №920/51/21 прийнято до розгляду заяву позивача (вх. №1623 від 11.05.2023) про скасування судового наказу у справі №920/51/21; призначено до розгляду зазначену заяву у справі №920/51/21 в судове засідання на 22.05.2023; запропоновано відповідачу надати правову позицію щодо поданої заяви.

У судовому засіданні 22.05.2023 встановлено:

Представник позивача (заявника) та представник відповідача у судове засідання не прибули, про місце дату та час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду з питань розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву представника відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, господарський суд установив:

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наказ від 10.05.2023 у справі №920/51/21, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №920/51/21.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що 16.02.2023 відповідно до платіжного доручення №270 позивач перерахував відповідачу 9000,00 грн з призначенням платежу «на виконання рішення суду від 16.11.2022 та постанови ПАГС від 14.02.2023 у справі №920/51/21».

16.02.2023 позивач надіслав відповідачу лис №400007.1-Сл-7-615-0223, в якому повідомив про добровільне виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №920/51/21, на підтвердження чого додав до зазначеного листа копію платіжного доручення від 16.02.2023 №270 в сумі 9000,00 грн.

З огляду на зазначене, наказ від 10.05.2023 у справі №920/51/21 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки добровільно виконаний боржником.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено та заявником доведено, що наказ від 10.05.2023 у справі №920/51/21 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду було виконано добровільно, у зв`язку з чим заява позивача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольняється як законна та обґрунтована, та суд визнає наказ від 10.05.2023 у справі №920/51/21 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 120, 160, 221, 244, 234, 235, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву позивача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх №1623 від 11.05.2023).

2. Визнати наказ Господарського суду Сумської області від 10.05.2023 у справі №920/51/21 про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №920/51/21 таким, що не підлягає виконанню.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2023

Суддя В.Л. Котельницька