ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/2616/22)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.Дніпро

до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", м.Дніпро

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни, м.Дніпро

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Державного реєстратора-приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциної Ірини Євгенівни, м. Чернівці

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО ЕСТЕЙТ", м. Дніпро

про визнання протиправними та скасування рішень про проведення держаної реєстрації прав та визнання договорів іпотеки недійсними

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Фітісова Д.В.

Представники:

від позивача: Волова О.В. довіреність №14/01-21-1 від 14.01.2021

від відповідача-1: Ювко В.О., довіреність №3850-К-Н-О від 17.11.2022

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи без самостійних вимог-1: не з`явився

від третьої особи без самостійних вимог-2: не з`явився

від третьої особи без самостійних вимог-3: не з`явився

від третьої особи без самостійних вимог-4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" про визнання протиправними та скасування рішень №35898052 від 28.06.2017, №35049899 від 04.05.2017, №37011284 від 11.09.2017, №37011557 від 11.09.2017, №37012354 від 11.09.2017, №37012438 від 11.09.2017, №37012589 від 11.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання договорів іпотеки №2E005Г/DI29 від 17.11.2016, №2Е005Г/DI11 від 13.09.2016, №DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016 недійсними.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 28.07.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/1938/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/1938/22(904/2616/22) передані до провадження судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 30.08.2022 прийнято матеріали справи №904/1938/22(904/2616/22) за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та визнання договорів іпотеки недійсними. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.09.2022 о 10:40 год.

В підготовче засідання, призначене на 15.09.2022, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

Представник позивача підтримала клопотання б/н від 19.08.2022, яке міститься в матеріалах позовної заяви, про витребування доказів.

Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.09.2022 відкладено підготовче засідання на 11.10.2022 о 12:00 год.

У призначений судом час підготовче засідання не відбулося з огляду на таке.

11.10.2022 по всій території Дніпропетровської області о 07:43 год., було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 12:48 год.

Рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою суду від 11.10.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 11.10.2022 о 12:00 год. Відкладено підготовче засідання суду на 18.10.2022 об 11:30 год.

12.10.2022 від позивача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 11.10.2022 про витребування доказів.

12.10.2022 від позивача електронною поштою надійшли додаткові пояснення б/н від 11.10.2022.

12.10.2022 від відповідача-1 електронною поштою надійшла заява вих.№11/10-1 від 11.10.2022 про продовження судом встановленого ним строку на подання відзиву на позовну заяву та про відкладення розгляду справи.

18.10.2022 від відповідача-1 електронною поштою надійшла заява вих.№17/10 від 17.10.2022 про відкладення розгляду справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 18.10.2022, представник відповідача-1 та третьої особи-1,2,3,4 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 18.10.2022, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

Представник позивача залишив розгляд заяв, поданих відповідачем-1, на розгляд суду.

Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення заяв відповідача-1 щодо продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів. Продовжено Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" строк на подання відзиву до 31.10.2022.Повторно зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в строк до 04.11.2022 надати:

- детальний розрахунок заборгованості за кредитними договорами №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013 з моменту їх укладення до теперішнього часу;

- виписки по всім рахункам, що відкривалися для обслуговування кредитних договорів №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013 з моменту їх укладення до теперішнього часу;

- 309 договорів іпотеки (з всіма змінами), що забезпечували кредитні договори №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013;

- висновки оцінок 309 предметів іпотеки, що забезпечували кредитні договори №2Е005Г від 05.02.2013 та №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 на момент звернення стягнення;

- окремий, детальний розрахунок розподілення сум на погашення заборгованості між за кредитними договорами №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013 від звернення стягнення, окремо щодо кожного з 309 предметів іпотеки.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" б/н від 11.10.2022 про витребування доказів задоволено. Витребувано в строк до 04.11.2022:

- у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциної Ірини Євгеніївни копії матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер №01); адреса: м. Чернівці, вулиця Руська, буд. 205в;

- у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни копії матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер №01); адреса: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Сорохтея О., буд. 11а;

- у приватного нотаріуса Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича копії матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, буд. 34е;

- у приватного нотаріуса Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича копії матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд. 34з;

- у приватного нотаріуса Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича копії матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд. 34і;

- у приватного нотаріуса Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича копії матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд. 34д;

- у приватного нотаріуса Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича копії матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд. 34ж;

Відкладено підготовче засідання на 10.11.2022 о 10:00 год.

03.11.2022 позивачем подано заяву б/н від 02.11.2022 про зміну підстав позову шляхом їх доповнення.

Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 10.11.2022, представник відповідача-1 та третьої особи-1,2,3,4 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 10.11.2022, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки витребувані ухвалою суду від 18.10.2022 документи до суду не надходили.

Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення усного клопотання представника позивача.

Ухвалою суду від 10.11.2022 відкладено підготовче засідання на 29.11.2022 о 09:30 год.

ПОВТОРНО зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в строк до 25.11.2022 надати:

- детальний розрахунок заборгованості за кредитними договорами №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013 з моменту їх укладення до теперішнього часу;

- виписки по всім рахункам, що відкривалися для обслуговування кредитних договорів №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013 з моменту їх укладення до теперішнього часу;

- 309 договорів іпотеки (з всіма змінами), що забезпечували кредитні договори №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013;

- висновки оцінок 309 предметів іпотеки, що забезпечували кредитні договори №2Е005Г від 05.02.2013 та №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 на момент звернення стягнення;

- окремий, детальний розрахунок розподілення сум на погашення заборгованості між за кредитними договорами №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013 від звернення стягнення, окремо щодо кожного з 309 предметів іпотеки.

ПОВТОРНО витребувано в строк до 25.11.2022:

- у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциної Ірини Євгеніївни копії матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер №01); адреса: м. Чернівці, вулиця Руська, буд. 205в;

- у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни копії матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер №01); адреса: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Сорохтея О., буд. 11а;

- у приватного нотаріуса Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича копії матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, буд. 34е;

- у приватного нотаріуса Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича копії матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд. 34з;

- у приватного нотаріуса Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича копії матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд. 34і;

- у приватного нотаріуса Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича копії матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд. 34д;

- у приватного нотаріуса Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича копії матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд. 34ж.

22.11.2022 від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної І.Є. надійшов лист вих.№120/01-16 від 01.10.2022 з додатками.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У призначений судом час підготовче засідання не відбулося з огляду на таке.

28.11.2022 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області було припинено електропостачання. Сервер КП ДСС було вимкнено.

Після відновлення електропостачання проведено роботи по перевірці працездатності електричної мережі суду та комп`ютерної техніки, сервер КП ДСС запущено 29 листопада з 09:55 год., що підтверджується актом №37/22 від 29.11.2022.

Ухвалою суду від 29.11.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 29.11.2022 о 09:30 год. Відкладено підготовче засідання на 08.12.2022 о 09:30 год.

30.11.2022 позивачем подано клопотання б/н від 26.11.2022 про застосування заходів процесуального примусу.

07.12.2022 третьою особою-2 на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2022 подано лист вих.№189/01-16 від 06.12.2022 з додатками.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 08.12.2022, представники третіх осіб-1,2,3,4 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомленні належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 08.12.2022, з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення щодо витребування документів та надання відзиву на позовну заяву, зазначив, що оскільки обсяг витребуваних документів достатньо великий, відповідач-1 не має можливості виконати вимоги ухвал суду від 16.09.2022, 18.10.2022 та 10.11.2022 у встановлений судом строк.

Представник позивача підтримав подане клопотання про застосування, щодо відповідача-1, заходів процесуального примусу.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники відповідачів-1,2 не заперечили проти задоволення усного клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.12.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" б/н від 26.11.2022 про застосування заходів процесуального примусу задоволено частково. Вилучено у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) для дослідження судом:

- детальний розрахунок заборгованості за кредитними договорами №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013 з моменту їх укладення до теперішнього часу;

- виписки по всім рахункам, що відкривалися для обслуговування кредитних договорів №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013 з моменту їх укладення до теперішнього часу;

- 309 договорів іпотеки (з всіма змінами), що забезпечували кредитні договори №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013;

- висновки оцінок 309 предметів іпотеки, що забезпечували кредитні договори №2Е005Г від 05.02.2013 та №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 на момент звернення стягнення.

- окремий, детальний розрахунок розподілення сум на погашення заборгованості між за кредитними договорами №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013 від звернення стягнення, окремо щодо кожного з 309 предметів іпотеки.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

10.01.2023 відповідачем-2 подано пояснення б/н від 10.01.2023.

10.01.2023 від позивача електронною поштою надійшла заява б/н від 10.01.2023, в якій просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині:

- визнання недійсним договору іпотеки №2Е005Г/DI11 від 13.09.2016 укладеного між ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» () та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( ), (серія та номер: 2827, виданий 04.05.2017, видавник: Каримова Н.С, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу), предмет іпотеки - об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер №01) адреса: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця Сорохтея О,, приміщення, офісу, нежитлове приміщення будинок 11а, та

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35049899 від 04.05.2017 (дата, час державної реєстрації: 04.05.2017, 16:53:59), яким зареєстровано право власності за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер №01); адреса: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця Сорохтея О., будинок 11а. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 2827, виданий 04.05.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С. Номер запису про право власності - 20258376.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 10.01.2023, представник відповідача-1 та представники третіх осіб-1,2,3,4 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 10.01.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

Представник позивача підтримав подану заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення заяви позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог.

У підготовчому засіданні представник відповідача-2 оголосив зміст поданих пояснень.

Присутні у підготовчому засіданні зазначили, що додаткових заяв та клопотань не мають, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.01.2022 заяву б/н від 10.01.2023 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" задоволено.

Залишено без розгляду позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, м. Дніпро, Узвіз Кодацький, буд. 2, ) в частині:

- визнання недійсним договору іпотеки №2Е005Г/DI11 від 13.09.2016 укладеного між ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» () та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( ), (серія та номер: 2827, виданий 04.05.2017, видавник: Каримова Н.С, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу), предмет іпотеки - об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер №01) адреса: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця Сорохтея О,, приміщення, офісу, нежитлове приміщення будинок 11а, та

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35049899 від 04.05.2017 (дата, час державної реєстрації: 04.05.2017, 16:53:59), яким зареєстровано право власності за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер №01); адреса: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця Сорохтея О., будинок 11а. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 2827, виданий 04.05.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С. Номер запису про право власності - 20258376.

Ухвалою суду від 10.01.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 02.02.2023 об 11:30 год.

10.01.2023 від відповідача-1 електронною поштою надійшов відзив вих.№09/01 від 09.01.2023 на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, застосувати строки позовної давності до позовної заяви.

31.01.2023 від відповідача-1 електронною поштою надійшла заява вих.№02/02-1 від 02.02.2023 про продовження судом строку та прийняття до розгляду відзиву від 09.01.2023 №09/01 на позовну заяву.

02.02.2023 від відповідача-1 електронною поштою надійшла заява вих.№02/02-2 від 02.02.2023 про застосування судом строків позовної давності.

02.02.2023 від позивача електронною поштою надійшла відповідь б/н від 01.02.2023 на відзив АТ КБ "ПриватБанк" на позовну заяву від 09.01.2023 №09/01.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 02.02.2023, представник відповідача-1 та представники третіх осіб-1,2,3,4 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 02.02.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

Ухвалою суду від 02.02.2023 заяву відповідача-1 Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вих.№02/02-2 від 02.02.2023 про застосування судом строків позовної давності залишено на розгляді суду. Відкладено судове засідання на 16.02.2023 о 12:50 год.

07.02.2023 від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення вих.№70616364/1 від 28.12.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

16.02.2023 від відповідача-1 електронною поштою надійшла заява вих.№16/02 від 16.02.2023 про відкладення розгляду справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 16.02.2023, представник відповідача-1 та представники третіх осіб-1,2,3,4 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 16.02.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

Присутні у судовому засіданні представники сторін заперечили проти задоволення заяви відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Суд надав вступне слово учасникам справи.

Представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.02.2023 відкладено судове засідання на 02.03.2023 о 10:40 год.

02.03.2023 позивачем подано заяву б/н від 02.03.2023 про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 02.03.2023, представник позивача та представники третіх осіб-1,2,3,4 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 02.03.2023, з`явився представник відповідача-1 та представник відповідача-2.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення усного клопотання представника відповідача-1 про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 02.03.2023 відкладено судове засідання на 22.03.2023 о 09:30 год.

07.03.2023 позивачем подано пояснення б/н від 06.03.2023 на вимогу суду.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 22.03.2023, представники третіх осіб-1,2,3,4 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 22.03.2023, з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2.

Представник позивача оголосив зміст поданого пояснення.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, з метою надання додаткових документів.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення усного клопотання представника відповідача-1 про відкладення судового засідання.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення усного клопотання представника відповідача-1 про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 22.03.2023 відкладено судове засідання на 11.04.2023 о 12:00 год.

11.01.2023 від відповідача-1 електронною поштою надійшла заява вих.№11/04-1 від 11.04.2023 про закриття провадження у справі.

Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 11.04.2023, представники третіх осіб-1,2,3,4 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 11.04.2023, з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2.

Представник відповідача-1 оголосив зміст поданої заяви про закриття провадження у справі.

Під час судового засідання від відповідача-1 електронною поштою надійшли додаткові письмові пояснення вих.№11/04-3 від 11.04.2023.

Суд долучив додаткові письмові пояснення відповідача-1 до матеріалів справи.

Представник позивача та представник відповідача-2 заявили усне клопотання про відкладення судового засідання, з метою надання додаткового часу для ознайомлення з долученими до матеріалів справи документами та надання своїх заперечень.

Ухвалою суду від 11.04.2023 відкладено судове засідання на 03.05.2023 о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 03.05.2023, представник позивача та представники третіх осіб-1,2,3,4 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 03.05.2023, з`явились представники відповідачів-1,2.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення заяви відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.05.2023 відкладено судове засідання на 23.05.2023 о 12:00 год.

23.05.2023 позивачем подано заяву б/н від 22.05.2023 про зміну підстав позову шляхом їх доповнення, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі №904/1938/22(904/2616/22) у зв`язку із відмовою від позову.

23.05.2023 відповідачем-2 подано заяву б/н від 23.05.2023 про проведення судового засідання без участі представника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 23.05.2023, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 23.05.2023 відкладено судове засідання на 01.06.2023 о 12:10 год. Роз`яснено сторонам наслідки звернення позивача до суду з заявою про відмову від позову:

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судове засідання, призначене на 01.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1. Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, повідомив суд про обізнаність з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідач-1 не заперечив про прийняття судом відмови позивача від позову, повідомив суд про обізнаність з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі.

Суд розглянув заяву ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" б/н від 22.05.2023 про відмову від позову.

Відповідно до пункту 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява про відмову від позову підписана головою правління ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" Петром Клименком.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд бере до уваги, що загальні питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 185, 191, 231, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, м. Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, ) від позову.

2. Закрити провадження у справі №904/1938/22 (904/2616/22).

Суд роз`яснює учасникам справи, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили - 01.06.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 01.06.2023.

Суддя А.Є. Соловйова