ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1628/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП про розподіл судових витрат за вх.№2-699/23 від 19.05.2023, подану у справі №916/1628/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОАКВАРЕСУРС (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 21, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства Херсонобленерго (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5, )

про стягнення 9201581,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/1628/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОАКВАРЕСУРС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП 9042508,36 грн. основного боргу, 41473,35 грн. 3% річних, 117599,51 грн. інфляційних втрат та 138023,72 грн. судового збору.

19.05.2023 за вх.№2-699/23 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП надійшла заява про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу та додаткові документи. У поданій заяві позивач просить суд прийняту заяву до розгляду та врахувати при розподілі судових витрат; приєднати до матеріалів справи докази, що підтверджують понесення позивачем судових витрат щодо надання професійної правничої допомоги та стягнути з відповідача 1062658,12 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви позивачем надано наступні документи: договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022; додаткову угоду №1 від 20.06.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022; додаткову угоду №3 від 01.09.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022; акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 29.07.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022; акт №2 приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022; акт №3-1 приймання-передачі наданих послуг від 01.10.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022; акт №4-1 приймання-передачі наданих послуг від 09.05.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022; платіжне доручення №2419 від 31.08.2022 на суму 95000 грн.; платіжне доручення №2712 від 30.09.2022 на суму 12500 грн.; платіжне доручення №3224 від 31.10.2022 на суму 35000 грн.

Разом із поданої заявою про розподіл судових витрат до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП надійшла заява за вх.№16672/23 про поновлення строків для подання заяви про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу. У поданій заяві позивач вказує, що 19.04.2023 за відсутності представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №916/1628/22; 08.05.2023 представник позивача ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП отримала на адресу своєї електронної пошти рішення суду від 19.04.2023 у справі №916/1628/22, повний текст якого складено 04.05.2023; про результат розгляду справи по суті позивачем отримано можливість дізнатись лише 08.05.2023 з отриманого повного тексту рішення, а тому позивач вважає за необхідне просити суд визнати причини пропуску процесуального строку для надання доказів на підтвердження розміру його судових витрат та поновити строк для подання таких доказів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП про розподіл судових витрат за вх.№2-699/23 від 19.05.2023 та заяву за вх.№16672/23, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Господарський суд зазначає, що відповідно до вимог ГПК України строки на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених судових витрат є такими, що встановлюються законом. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 19.04.2023 по даній справі було винесено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено 04.05.2023.

Позивачем у позовній заяві було заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових втрат на професійну правничу допомогу складає 200000 грн. та відповідні підтверджуючі докази на понесення таких витрат будуть надані до судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано заяву про розподіл судових витрат з відповідними доказами 15.05.2023 (отримана судом 19.05.2023) та вказано, що рішення по справі було отримано представником позивача - 08.05.2023.

Разом з тим, господарський суд вказує, що з матеріалів поданої заяви вбачається, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надаються відповідні докази, а саме: договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022; додаткову угоду №1 від 20.06.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022; додаткову угоду №3 від 01.09.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022; акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 29.07.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022; акт №2 приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022; акт №3-1 приймання-передачі наданих послуг від 01.10.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022; платіжне доручення №2419 від 31.08.2022 на суму 95000 грн.; платіжне доручення №2712 від 30.09.2022 на суму 12500 грн.; платіжне доручення №3224 від 31.10.2022 на суму 35000 грн. Господарський суд звертає увагу на те, що як вбачається з вказаних доказів, на подання яких позивач просить суд поновити строк, останні датовані 2022 роком, а акт №4-1 приймання-передачі наданих послуг від 09.05.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022, який стосується виплати гонорару успіху, датований 09.05.2023. Отже господарський суд вказує, що позивач мав можливість на подання вказаних доказів (окрім акту №4-1) ще до початку розгляду справи по суті так і під час розгляду справи, проте подані ним до суду не були.

Господарський суд зазначає, що у даній справі розгляд справи по суті було розпочато 24.01.2023, отже на переконання суду з моменту початку розгляду справи по суті, на особу, яка заявила клопотання про наявні витрати на професійну правничу допомогу, в даному випадку на позивача, та вказала, що докази на їх підтвердження будуть надані до судових дебатів/або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, лежить позитивний обов`язок, щодо дотримання передбачених ГПК строків на подання таких доказів, тобто позивач, як зацікавлена особа, має вчиняти позитивні дії, для дотримання ним таких строків.

Також господарський суд акцентує увагу, що у даній справі позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП має електронний кабінет до якого надходять усі документи по даній справі. Так, в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що документ в електронному вигляді Протокол судового засідання (неявка сторін) від 19.04.23 по справі №916/1628/22 (суддя Бездоля Ю.С.) було надіслано одержувачу - Товариство з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг груп в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 20.04.23 22:23. У протоколі судового засідання від 19.04.2023 у справі №916/1628/22 вказано, зокрема, що Після виходу з нарадчої кімнати, cуд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Отже, господарський суд дійшов висновку, що позивач дізнався про винесення рішення у даній справі 20.04.2023 з моменту доставлення протоколу судового засідання від 19.04.2023 до його електронного кабінету.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, подану позивачем заяву про розподіл судових витрат та поновлення строків для надання доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття її до розгляду та поновлення позивачу строків на подання доказів понесених судових витрат, приймаючи до уваги встановлені судом обставин, той факт, що докази на підтвердження судових витрат (окрім акту №4-1) датовані 2022 роком та могли бути подані позивачем у передбаченим ГПК строком; про результат судового засідання 19.04.2023 та винесення вступної та резолютивної частини рішення у даній справі позивач дізнався 20.04.2023 із протоколу судового засідання, який був доставлений в його електронний кабінет, таким чином, господарський суд не вбачає підстав для можливості поновлення строків для прийняття до розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат та поновлення строків для надання підтверджуючих документів, враховуючи також, що відповідна заява з документами подана позивачем майже через місяць після ухвалення рішення у даній справі.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, а заяву позивача про розподіл судових витрат - залишити без розгляду відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП про поновлення строків для подання заяви про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу за вх.№16672/23 від 19.05.2023 - відмовити.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП про розподіл судових витрат за вх.№2-699/23 від 19.05.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 22.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.С. Бездоля