УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/473/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г., Шаптала Є.Ю.

від 05.04.2023

за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів: 1. Охтирської міської ради Сумської області; 2. Північно-східного офісу Держаудитслужби

до 1.Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Техно АРК"

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору

ВСТАНОВИВ:

Керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів Охтирської міської ради Сумської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (далі - Скаржник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту", про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом уповноваженої особи Скаржника від 22.09.2021 щодо визнання переможцем публічної закупівлі робіт з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії (охор. № 65-См) з пристосуванням під корпус гімназії - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ"; визнати недійсним договір №192 від 12.10.2021, який укладено між Скаржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ", за результатами процедури публічної закупівлі на суму 46 120 952,30 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.11.2022 у справі № 920/473/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу задоволено, а рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2022 у справі № 920/473/22 скасовано та прийняти нове рішення.

24 квітня 2023 року Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд встановив, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1,4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №640/26623/21, від 27.01.2020 у справі №761/26815/17, від 03.12.2021 у справі №906/1061/20, від 18.01.2023 у справі №904/115/22.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування зазначеного висновку.

Проте Скаржник чітко не зазначив, які саме норми права суди застосували без урахування зазначених висновків Верховного Суду.

Крім того, Скаржник зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування підпункту 1 пункту 3 Постанови Кабінету міністрів України від 03.03.2020 №193 "Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертефікатах відкритих ключів" у подібних правовідносинах.

Однак Скаржник не обґрунтовує зазначене у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Крім того, Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази стосовно вимог тендерної документації.

Проте Скаржник посилаючись на порушення норм процесуального права, не обґрунтовує зазначене у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням останньому строку для усунення недоліків, шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №920/473/22 залишити без руху.

2. Надати Cкаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто Скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська