УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/790/17(925/580/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції

про ухвалення додаткового рішення

у провадженні за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"

про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції у виконавчому провадженні № 63639156 щодо примусового виконання наказу господарського суду

у справі за заявою

Головного управління ДФС у Черкаській області

до фізичної особи-підприємця Омельченка Сергія Васильовича

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

1. 03.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Центральний відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Додатковою постановою від 21.11.2022 Північний апеляційний господарський суд заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Центральний відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 925/790/17 (925/580/20) задовольнив;

доповнив резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) після першого абзацу абзацами наступного змісту:

"Стягнути з Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 900,00 грн.

Зобов`язати господарський суд Черкаської області видати відповідний наказ".

3. Постановою Верховного Суду від 07.02.2023 касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) задоволено частково;

додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) в частині стягнення з Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) () на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" () судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 600,00 грн. скасовано і в цій частині в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено;

в решті додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) залишено без змін.

4. Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (далі - заявник) 06.04.2023 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, пов`язаного із розглядом касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20).

5. Заявник зазначив, що за подання касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сплатив судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

6. При цьому скаржник, з огляду на те, що касаційну скаргу Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ) задоволено частково (зменшено розмір витрат на правову допомогу на 47%), просив стягнути з ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 1 166,07 грн. сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/790/17 (925/580/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2023.

8. Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 витребувано матеріали справи № 925/790/17 (925/580/20), відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції про ухвалення додаткового рішення до надходження матеріалів справи № 925/790/17 (925/580/20) до Верховного Суду.

9. 26.04.2023 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 925/790/17 (925/580/20).

10. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023 прийнято до розгляду заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції, датою проведення судового засідання визначено 16.05.2023.

11. Судове засідання 16.05.2023 не відбулося у зв`язку з проведенням позачергового засідання Пленуму Верховного Суду.

12. Ухвалою від 17.05.2023 Верховний Суд повідомив учасників справи, що розгляд заяви Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції про ухвалення додаткового рішення відбудеться 23.05.2023 о 11:45.

13. У судове засідання 23.05.2023 учасники справи, яких було належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не з`явились.

14. Надаючи оцінку доводам, зазначеним у заяві про ухвалення додаткового рішення пов`язаного із розглядом касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) та наданим ним доказам на підтвердження оплати судового збору у цій справі колегія суддів звертає увагу на таке.

15. Відповідно до частини восьмої статті 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

16. Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

17. Частиною восьмою статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

18. Колегія суддів враховує, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 244 ГПК України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат.

19. Тобто зазначені питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні ГПК України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

20. Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

21. Верховний Суд звертає увагу, що Законом України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на додаткове рішення не визначено.

22. Відтак, касаційна скарга на додаткову постанову апеляційного суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не є об`єктом справляння судового збору.

23. Такий висновок узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.12.2019 зі справи № 240/6150/18 та у постановах Верховного Суду від 01.10.2020 зі справи № 910/15191/19, від 19.11.2020 у справі № 910/3233/18, від 22.02.2021 зі справи № 922/3439/19, від 30.06.2022 у справі № 906/1227/19.

24. Отже, за наслідком касаційного перегляду додаткової постанови суду апеляційної інстанції про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі розподіл судових витрат у вигляді судового збору не здійснюється.

25. За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції про ухвалення додаткового рішення пов`язаного із розглядом касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20).

26. За змістом частини 5 статті 244 ГПК України у разі відмови у прийнятті додаткового рішення постановляється ухвала.

27. При цьому, порядок сплати та повернення судового збору, ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

28. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж передбачено Законом.

29. Таким чином, Центральне відділення державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції не позбавлено права звернутися із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись статтями 45, 126, 129, 234, 244, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні Заяви Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції про ухвалення додаткового рішення пов`язаного із розглядом касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В.Васьковський

К.М. Огороднік