ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про зупинення провадження у справі

"11" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/668/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юнона, м. Новоград-Волинський Житомирської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства Новоселицький кар`єр, с. Новоселиця Тячівського району Закарпатської області

про стягнення 1 060 559,45 грн, в тому числі 1 041 500 грн заборгованості за надані послуги та 19 059,45 грн пені,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Іваниш Д.П.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Юнона, м. Новоград-Волинський Житомирської області заявлено позов до відповідача Приватного акціонерного товариства Новоселицький кар`єр, с. Новоселиця Тячівського району Закарпатської області про стягнення 1 060 559,45 грн, в тому числі 1 041 500 грн заборгованості за надані послуги та 19 059,45 грн пені.

Ухвалою суду від 11.04.2023 підготовче засідання у справі №907/668/20 відкладено на 11.05.2023.

Представник позивача на електронну адресу суду надіслав заяву б/н від 10.05.2023 (вх. №02.3.1-02/3432/23 від 10.05.2023), якою просить підготовче засідання, призначене на 11.05.2023, провести без його участі, підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

У даному підготовчому засіданні суд при вирішенні питання щодо можливості закриття підготовчого провадження у даній справі дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судової технічної експертизи документів із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2021 призначено у справі №907/668/20 судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) У якій послідовності виконувалися реквізити (підпис, печатка) та напис Орендар: ПрАТ Новоселицький кар`єр в Акті прийому передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018?

2) У який період часу (13.09.2018 чи інший період часу) був виконаний текст (у тому числі напис Орендар: ПрАТ Новоселицький кар`єр ) у Акті прийому передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018?

Проведення судової експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Із наявного в матеріалах справи висновку експертів №31993/21-34/16224/16225/22-34 від 20.06.2021, складеного за результатами проведення судової технічної експертизи документів у справі №907/668/20, судом, зокрема, встановлено, що експертами не надано відповідь на питання №1: У якій послідовності виконувалися реквізити (підпис, печатка) та напис Орендар: ПрАТ Новоселицький кар`єр в Акті прийому передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018? у частині визначення, що було виконано раніше: підпис у графі Орендар від імені Токаря Ю.І. чи відтиск печатки від імені ПрАТ Новоселицький кар`єр, із огляду на відсутність дозволу на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом приписів ч. 1 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Згідно з абз. 3 п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, із подальшими змінами, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вбачається із висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, складеного за результатами проведення судової технічної експертизи, останнім не видалось за можливе надати відповідь на всі поставлені судом на вирішення експертизи питання, із огляду на що експертний висновок є неповним та неясним.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що у процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00 від 01.06.2006), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 ГПК України).

На підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із вищенаведених обставин у сукупності, суд доходить висновку про те, що для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідним є призначення у справі додаткової судової технічної експертизи документів із одночасним наданням експертам дозволу на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі.

Згідно із ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В даному випадку суд визначив питання, що має бути поставлене на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення додаткової судової експертизи питання: У якій послідовності виконувалися реквізити (підпис, печатка) та напис Орендар: ПрАТ Новоселицький кар`єр в Акті прийому передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018?.

За положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.

На підставі п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Таким чином, витрати на проведення додаткової судової експертизи суд покладає на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення додаткової експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 103 ГПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

На підставі п. 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Беручи до уваги необхідність проведення у справі додаткової судової технічної експертизи документів, для надання можливості суду розглянути спір по суті в повному обсязі із дослідженням всіх обставин справи, суд вважає на необхідне надати експертам дозвіл на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням додаткової судової експертизи.

Керуючись ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову технічну експертизу документів.

2. На вирішення додаткової експертизи поставити питання: У якій послідовності виконувалися реквізити (підпис, печатка) та напис Орендар: ПрАТ Новоселицький кар`єр в Акті прийому передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018?

3. Надати судовим експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз дозвіл на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах після попереднього збереження зовнішнього виду даних документів на електрофотографічних копіях.

4. Надати досліджувані документи у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи №907/668/20 вигляді.

5. Проведення додаткової судової експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Смоленська, будинок 6, м. Київ, 03057.

6. Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення додаткової експертизи, покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Юнона, вул. Борисова, будинок 17, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 20401652).

7. Попередити експертів про передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

8. Справу №907/668/20 надіслати Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Смоленська, будинок 6, м. Київ, 03057.

9. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

10. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

11. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

12. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 26.05.2023.

Суддя Пригара Л.І.