ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 Справа № 914/290/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок», м. Моршин, Львівська обл.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками», м. Моршин, Львівська обл.,

про: стягнення 277 350,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбунова О.Л.;

від відповідача: Богомазова І.О. представник, Бабкевич П.П. - керівник;

від третьої особи: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» про стягнення 252 077,00 грн.

24.02.2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог до 277 350,35 грн, з яких: 274 813,31 грн. боргу за активну електроенергію, 1598,60 грн. за реактивну електроенергію, 689,92 грн. пені, 159,21 грн. 3% річних, 89,31 грн. інфляційних нарахувань.

25.02.2014 суд прийняв заяву про збільшення позовних вимог. Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою від 24.03.2015 суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 01.04.2015 року суд зупинив провадження у справі № 914/290/14 до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001122.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII від 03.10.2017. Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання Відповідача (Вх. № 23410/22), про поновлення провадження у справі, в якому він просить поновити провадження у справі №914/290/14 у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Ухвалою від 22.11.2022 суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 13.12.2022.

28.11.2022 на адресу суду від ПАТ «Львівобленерго» надійшла заява про визначення витрат на професійну правничу допомогу (Вх. № 24375/22).

09.12.2022 через відділ документообігу представником відповідача подано додаткові пояснення (Вх. № 25471/22).

04.01.2023 представником ПрАТ «Львівобленерго» надала пояснення у справі (Вх. № 266/23).

10.01.2023 представником відповідача подано заяву про долучення доказів у справі (Вх. № 549/23).

Ухвалами від 13.12.2022, 10.01.2023 суд відкладав розгляд справи на 10.01.2023 та 17.01.2023 відповідно.

17.01.2023 представником відповідача подано заяву про поновлення процесуальних строків для подання доказів (Вх. № 1200/23) та відповідь на пояснення позивача (Вх. № 1175/23).

Ухвалою від 17.01.2023 суд ухвалив перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/290/14 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження та призначив підготовче засідання на 14.02.2023.

20.01.2023 представником Позивача подано заперечення щодо заяви відповідача про долучення доказів (Вх. № 1420/23) та витребування доказів (Вх. №1415/23).

24.01.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву (Вх. № 1724/23).

27.01.2023 позивачем подано відповідь на відзив (Вх. № 2019/23).

Ухвалою від 14.02.2023 суд відклав розгляд справи на 07.03.2023.

15.02.2023 через канцелярію суду представник позивача подав доповнення до відповіді на відзив (вх.№3973/23)

06.03.2023 представником третьої особи подано заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» (Вх. № 5536/23).

Ухвалою від 07.03.2023 суд витребував у Львівської торгово-промислової палати справу за заявою ТОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» про видачу Сертифікату, а також протоколи розгляду усіх документів на підставі яких Львівська ТПП дійшла до висновку про існування форс-мажорних обставин і відповідно на підставі яких був виданий Сертифікат №4600-21-0341 від 05.04.2021 та відклав розгляд справи на 21.03.2023.

Ухвалою від 21.03.2023 суд відклав розгляд справи на 28.03.2023.

27.03.2023 через канцелярію суду представник позивача подав письмові пояснення (вх.№7504/23)

Ухвалою від 28.03.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 25.04.2023.

30.03.2023 на адресу суду надійшли витребувані засвідчені копії матеріалів справи Львівської торгово-промислової палати (Вх. № 7965/23).

Ухвалами від 25.04.2023, 18.05.2023 суд відкладав розгляд справи на 18.05.2023 та 22.05.2023 відповідно.

В судове засідання 22.05.2023 з`явились представники позивача та відповідача, надали свої пояснення та заперечення по суті спору. Позивач просила позовні вимоги задоволити. Представник відповідача просила в задоволенні позовних відмовити та заявила про витрати на правову допомогу. Представник третьої особи не з`явився, причин не явки не вказав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, однак не скористались своїм правом, та не з`явились в судове засідання, суд розглядає справу за наявними доказами у справі.

В судовому засіданні 22.05.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором про постачання електричної енергії № 42340 від 14.05.2007, в частині оплати поставленої електричної енергії (з урахуванням збільшених позовних вимог): за активну електроенергію 274 813,31 грн та реактивну електроенергію 1598,60 грн, заборгованість нарахована за період жовтень - грудень 2013 року.

За несвоєчасне виконання договірних зобов`язань щодо оплати за поставлену електричну енергію, позивач нарахував відповідачу (з урахуванням збільшених позовних вимог) 689,92 грн пені, 89,31 грн інфляційних втрат та 159,21 грн 3% річних.

Правова позиція відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилається не те, що відповідно до п. 6.1.3 договору, зі сторони відповідача вживалися дії щодо повідомлення позивача про виникнення непередбачуваної ситуації, яка викликана діями сторони, що не є стороною договору, а саме ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками». Зокрема, у матеріалах справи містяться заяви відповідача до позивача та в правоохоронні органи, у яких містилося повідомлення про вчинення неправомірних дій зі сторони ПАТ «Укрпрофоздоровниця» та ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» пов`язаних із використанням електричної енергії.

Водночас, відповідач зазначає, що у п. 4.2.4. договору передбачено підставу за наявності якої споживач не несе відповідальності перед постачальником за порушення законодавства про електроенергетику, відповідно до вимог пунктів 4.2. договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили. Доказом того, що у споживача виникли обставини непереборної сили є сертифікат від 05.04.2021 № 4600-21-0341 виданий Львівською торгово-промисловою палатою, який засвідчує, що у період з 06.06.2013 до 25.11.2013 у ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» були наявні форс-мажорні обставини, а саме протиправні дії третіх осіб.

В судових дебатах 22.05.2023 представником відповідача заявлено про визначення витрат на правову допомогу.

Правова позиція третьої особи.

У заяві від 06.03.2023 керівник третьої особи повідомив, що з червня по грудень 2013 року ТОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» здійснює свою господарську діяльність на підставі договору оренди майна санаторію укладеного з ПАТ «Укрпрофоздоровниця», використовував санаторні корпуси ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» для надання санаторно-курортних послуг. З метою недопущення відімкнення електроенергії третьою особою було вжито заходів по недопуску сторонніх осіб до ТП-216 та прокладено кабель живлення для постачання електроенергії до створеної електричної котельні. ТОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» використовував всю електроенергію через прилади обліку ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» та за погодження зі Стрийським РЕМ ПАТ «Львівобленерго», окрім цього ТОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» було оплачено за електричну енергію на розрахунковий рахунок ПАТ «Львівобленерго», проте платежі згодом було повернуто.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Як встановлено судом, 14.05.2007 між ВАТ «Львівобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» був укладений договір № 42340 (надалі договір) про постачання електричної енергії з додатками.

Відповідно до пункту 1.1 статуту Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», затвердженого Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Львівобленерго» (протокол від 19.04.2018 № 15), Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», перейменоване з Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», яке було перейменоване з Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», є правонаступником Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Львівобленерго», заснованої відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 17 серпня 1995 року № 156 шляхом перетворення Виробничого енергетичного об`єднання «Львівенерго» у Державну акціонерну енергопостачальну компанію «Львівобленерго» згідно з Указом Президента України від 4 квітня 1995 року № 282/95 Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України.

Постачальник зобов`язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, зокрема, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (п.2.2.2 договору).

Пунктом 2.3.3 договору передбачено, що споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 2 «Порядок розрахунків» та № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Відповідно до п.1 додатку №2 до договору «Порядок розрахунків» розрахунок споживача з постачальником електричної енергії за регульованим тарифом здійснюється за чинними тарифами, які встановлюються відповідно до положень нормативно-правових документів НКРЕ, згідно з договором про постачання електричної енергії.

Згідно п.2 Порядку розрахунків, розрахунковим періодом вважається період з 15 числа попереднього місяця до 14 числа поточного місяця (включно) та прирівнюється до календарного.

Пунктом 5 Порядку розрахунків передбачено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію спожиту протягом розрахункового періоду здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених ПКЕЕ.

Відповідно до абз. 2 п. 7 Порядку розрахунків, тривалість періоду для оплати отриманих рахунків має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку. Дата оплати рахунка (здійснення розрахунку) визначається датою, на яку були зараховані кошти на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

На виконання умов договору, позивач упродовж жовтня грудня 2013 р. постачав відповідачу електроенергію, що підтверджується рахунками за електроенергію, а саме рахунок за активну енергію №322210/42980-1 від 15.10.2013 р. на суму 35432,69 грн, рахунок за реактивну енергію № 322210/42981-2 від 15.10.2013 р. на суму 920,74 грн, рахунок за активну енергію №322211/47004-1 від 15.11.2013 р. на суму 67614,35 грн, рахунок за реактивну енергію № 322211/47005-2 від 15.11.2013 р. на суму 3079,07 грн, рахунок за активну енергію №322212/50855-1 від 15.12.2013 р. на суму 249 813,31 грн, рахунок за реактивну енергію № 322212/50855-2 від 15.12.2013 р. на суму 1598,60 грн.

Відповідно до п. 4.2.1. договору, за внесення платежів, передбачених цим договором, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно п. 8 додатку №2 до договору «Порядок розрахунків» у разі несвоєчасної оплати платежів, обумовлених договором, постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування пені, суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007 р. договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.4 договору).

Відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії наказом Мінпаливенерго України від 17.01.2002 р. №19 було складено та підписано додаток № 7а до договору № 42340 від 14.05.2007 р. «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Згідно п.2.3.4 договору споживач зобов`язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 7а (7б).

05 червня 2013 року близько 6 годин 30 хвилин невідомі особи проникли на територію санаторію «Пролісок», заблокували в`їзд та вхід на його територію та не допускали працівників до роботи. Про вказаний факт ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» листами від 05.06.2013 № 1-03/124, від 06.06.2013 № 1-03/128 та 17.06.2013 повідомило Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області, яким за фактом самоуправства з боку представників Приватного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок для дітей з батьками» 17.06.2013 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 356 КК України.

26.06.2013 головним лікарем ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» Бабкевичем П.П. на ім`я начальника Стрийського РЕМ Дзюбайло Є.Г. надіслано лист № 1-03/204 з проханням припинити електропостачання ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» на період дії форс-мажорних обставин, у зв`язку з рейдерським захопленням спального та громадського корпусів Товариством з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок для дітей з батьками». Доказів відповіді Стрийського РЕМ на даний лист відповідача суду не надано, як і відсутні докази своєчасного припинення подачі електроенергії.

30.10.2013 ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» скерувало листа № 1-03/350 Стрийському міжрайонному прокурору та начальнику Стрийського РЕМ про блокування представниками ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» ТП-216 шляхом встановлення додаткових замків та клопотання про вжиття заходів до забезпечення доступу уповноваженого представника основного споживача відповідно до договору про постачання електроенергії від 14.05.2007 року.

Також, відповідачем на адресу Стрийського міжрайонного прокурора, начальника Стрийського РЕМ та начальника інспекції з Держенергонагляду у Львівській області, скеровано лист від 01.11.2013 за № 1-03/354 про блокування працівниками ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» ТП-216 шляхом встановлення додаткових замків та про вжиття до них заходів реагування. З відповіді ПАТ «Львівобленерго» від 26.11.2013 за № 112-6701 на вказаний лист вбачається, що ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» є стороною договору про постачання електроенергії від 14.05.2007 та одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а відключення самовільно приєднаних електроустановок повинно здійснюватися персоналом власника електроустановки, до яких ці електроустановки приєднані, тобто персоналом відповідача.

04.11.2013 відповідачем скеровано листа № 1-03/360 в Стрийський РЕМ про вжиття заходів до відключення ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» від електроенергії, які проникли в ТП-216, зірвали пломбу та самовільно підключились до електроенергії.

07.11.2013 року комісією у складі представників Стрийського РЕМ та ПАТ «Львівобленерго», Держенергонагляду в Західному регіоні було виявлено самовільне підключення кабелю та відсутність пломби на комірці транформаторів струму, про що складено акт від 07.11.2013 № 026198. Слід зауважити, що внаслідок блокування дверей, комісія тривалий час не могла потрапити в ТП-216.

З відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Львівській області Держенергонагляду у Західному регіоні від 11.11.2013 № 23/01-1443 вбачається, що проведеною інспекцією перевіркою звернення ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» встановлено що: станом на 10 год. 43 хв. 07.11.2013 вхідні двері РУ 0,4 кВ ТП-216 заблоковані ззовні мікроавтобусом; стандартний замок ПАТ «Львівобленерго» на вхідних дверях РУ 0,4 кВ замінений на сторонній; через стіну з РУ-0,4 кВ по зовнішній стіні ТП-216 і далі, до одного з корпусів санаторію, виведений з порушенням вимог ПВЕ самонесучий ізольований чотирьохжильний провід марки СІП перерізом орієнтовно 50-90 кв. мм.; після довготривалих переговорів, бійки між працівниками споживача та «третіми» особами було відігнано автомобіль та відкрито замок на дверях РУ 0,4 кВ; під час огляду РУ 0,4 кВ виявлено підключення вищевказаного СІП до приєднання 0,4 кВ Л-17, яке до того не було задіяне; відсутність пломби на одній з комірок РУ 0,4 кВ з трансформаторами струму, задіяними в схемі комерційного обліку; суб`єкти договору про постачання електроенергії № 42340 (як постачальник так і споживач) заперечують причетність до прокладання і підключення вищевказаного СІП; доступ до ТП-216 було розблоковано, працівниками ПАТ «Львівобленерго» замінено замок на вхідних дверях РУ 0,4 кВ.

08.11.2013 року ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» повідомлено листом № 1-03/362 Стрийського міжрайонного прокурора, ПАТ «Львівобленерго», Стрийський РЕМ про крадіжку ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» електроенергії. Такий же лист від 12.11.2013 за № 1-03/363 скеровано голові правління ПАТ «Львівобленерго» та Стрийськиму РЕМ.

12.11.2013 начальник Стрийського РЕМ повідомив ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» про складання акту про порушення Правил користування електричною енергією (відсутність пломби енергопостачальника з дверей комірки в ТП-216 та виявлення електричного кабеля, який підключений під облік електричної енергії ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок»). 14.11.2013 року Стрийський РЕМ надіслав ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» повідомлення № 22-1192 про припинення подачі електроенергії з 19.11.2013 року.

У зв`язку з тим, що представники ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» продовжували не допускати представників Стрийського РЕМ та держенергонагляду до приміщення ТП-216, 19.11.2013 року ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» скеровано листа № 1-03/367 в ПАТ «Львівобленерго», Стрийський РЕМ про вжиття заходів щодо протиправних дій ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками».

19.11.2013 року було складено акт про недопуск працівників ПАТ «Львівобленерго» до вимкнення.

25.11.2013 ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» листом № 1-03/369 повідомлено Стрийський РЕМ про блокування представниками ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» доступу до приміщення ТП-216 з долученням фотографій. 25.11.2013 Стрийський РЕМ надіслав повідомлення № 1996/1 про припинення постачання електроенергії cуб`єкту господарської діяльності - ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок».

27.11.2013 ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» листом № 1-03/370 знову було повідомлено ПАТ «Львівобленерго» та Стрийський РЕМ про блокування представниками ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» доступу до приміщення ТП-216 та незаконного споживання ними електроенергії. 03.12.2013 такого ж листа скеровано в ПАТ «Львівобленерго» та в ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» про самовільне зірвання пломб та незаконне споживання електроенергії ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками».

05.12.2013 було припинено подачу електроенергії.

За неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо сплати за поставлену електричну енергію позивачем нараховано відповідачу 689,92 грн пені, 89,31 грн інфляційних втрат та 159,21 грн 3% річних.

Оцінка суду.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір про постачання електричної енергії № 42340 від 14.05.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу.

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідач заперечуючи споживання електроенегії у спірний період посилається на те, що на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» перебували треті особи, які і користувались електроенергією у спірний період.

07 листопада 2013 року представниками енергоінспекції позивача за участі представника відповідача Фединчука В.1. складено акт № 026198 про порушення п. п. 3.3, 3.31, 6.40, 10.2 ПКЕЕ на об`єкті ТзОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок за адресою: м. Моршин, вулиця Проліскова, 10 та встановлено відсутність пломби № МА 2053 з відбитками тавр енергопостачальника (зірвана пломба з дверей комірки, закриваючої доступ до облікового розриву, до облікових кіл). У пункті 7 акту вказано, що споживач не вимикався; у пункті 8 акту вказано, що порушення ліквідоване в день перевірки, проведено опломбування (акт пломбування від 07.11.2013 № 238847). Акт підписали чотири інспектори позивача та представник відповідача Фединчук В.І., який подав зауваження до складеного акту наступного змісту: З 29.10.13 третіми особами заблоковано доступ до приладів обліку ТОВ «Санаторій Пролісок» ТП 216 встановленням додаткового замка. Контроль за дотриманням лімітів і цілісності пломб здійснювати було неможливо.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», чинного на момент складення вказаного Акту, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до п.10.10.ПКЕЕ, споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом (енергопостачальній організації) або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані форс-мажорними обставинами (наслідки форс-мажорних обставин підтверджуються відповідним актом).

Пунктом 4.2.4 договору, передбачено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили. Пунктом 4.3. договору до форс-мажорних обставин віднесені, зокрема, непередбачені ситуації, викликаними діями сторони, що не є стороною відповідного договору (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух), що перешкоджають виконанню договірних зобов`язань у цілому або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема протиправні дії третіх осіб.

В постанові від 04.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0002249 встановлено факт вчинення дій ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» щодо проведення кабелю з ТП-216 для забезпечення електропостачання котельні товариства, встановлено що впродовж жовтня-листопада 2013 року мало місце пошкодження пломб на дверях ввідної комірки в ТП-216, однак позаоблікового споживання електроенергії виявлено не було. Зазначено про цивільно-правовий характер відносин, що виникли між Фондом державного майна України, ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» щодо спірного нерухомого майна будівлі санаторного корпусу по вул. Пролісковій, 8 в м.Моршин, та оскільки в діях представників ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження було закрите.

На підтвердження того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» виникли обставини непереборної сили, відповідачем до матеріалів справи долучено сертифікат від 05.04.2021 № 4600-21-0341, виданий Львівською торгово-промисловою палатою який засвідчує, що у період з 06.06.2013 до 25.11.2013 у ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» були наявні форс-мажорні обставини, а саме протиправні дії третіх осіб.

Як встановлено в рішенні Господарського суду Львівської області № 914/178/14 від 24.05.2021, залишеним без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021, ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» належним чином та неодноразово повідомляло про форс-мажорні обставини, натомість представники ПАТ «Львівобленерго», Стрийського РЕМ не вживали належних заходів до припинення постачання електроенергії третім особам, які заволоділи майном відповідача, зірвали пломби та здійснили самовільне використання електроенергії.

Оскільки рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили встановлено, що невиконання договірних зобов`язань відповідачем виникли в силу обставин непереборної сили, дані обставини у відповідності до положень ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, наявність обставин непереборної сили, згідно з ст. 617 ЦК України, є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Покликання позивача на те, що сертифікат №4600-21-0341 від 05.04.2021, виданий Львівською торгово-промисловою палатою, не відображає обставини, які мали місце у 2013 році, є необгрунтованими, оскільки у постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 15 червня 2018 р. у справі №915/531/17, від 26 травня 2020 р. у справі № 918/289/19, від 17 грудня 2020 р. у справі №913/785/17 викладено висновок, відповідно до якого ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на ТПП України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати.

Крім того, суд звертає увагу, що ТОВ Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» подано до суду заяву (Вх. № 5536/23 від 06.03.2023), якою третя особа підтверджує споживання нею електроенергії у період з червня по грудень 2013 року через прилади обліку відповідача та за погодження зі Стрийським РЕМ ПАТ «Львівобленерго».

Суд зазначає, що позивачем не доведено належними засобами доказування, що саме відповідач здійснював фактичне споживання електроенергії у спірний період жовтень - грудень 2013 р. за адресою: м. Моршин, вул. Проліскова, 10, а обставини непереборної сили, на які вказує відповідач - стосуються даного випадку. Відтак, позивачем не доведено, що відповідач, за відсутності його вини у вчиненні господарського правопорушення, є особою, на яку в силу положень чинного законодавства слід покласти стягнення за споживання електричної енергії.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не доведені належними та допустимими доказами, а тому до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Відповідачу згідно пункту 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України надати суду докази щодо витрат понесених на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного

господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2023р.

Суддя Запотічняк О.Д.