ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" травня 2023 р. Справа №924/191/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія", м. Кам`янець-Подільський

до Фермерського господарства "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ", Кам`янець-Подільський р-н, с. Гута Чугорська

про стягнення 120000 грн. основного боргу, 1685,88 грн. інфляційних втрат, 960,65 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Рарицький Т.В. згідно ордеру

від відповідача: Заболотний А.М. згідно ордеру

Рішення виноситься 16.05.2023р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Фермерського господарства "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" 120000 грн. основного боргу, 1685,88 грн. інфляційних втрат, 960,65 грн. 3% річних.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем договору найму транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 02.11.2022р.

19.04.2023р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" про визнання недійсним договору найму транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 02.11.2022р.

У зустрічній заяві просить суд також поновити строк для подання зустрічної позовної заяви, винести ухвалу про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду разом із первісним по справі №924/191/23, а також призначити судову почеркознавчу експертизу і на вирішення експерту поставити запропоновані у заяві питання, проведення експертизи доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019 м. Хмельницький, вул. Молодіжна, буд. 12).

В обґрунтування необхідності поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви заявник зазначав, що поважність пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви полягає у тому, що представник позивача за зустрічним позовом Заболотний А.М. ознайомився із матеріалами позовної заяви лише 07.04.2023р., таким чином для вивчення усіх матеріалів справи та підготовки позовних матеріалів потребувався значний обсяг часу. У зв`язку з викладеним просить суд вважати поважними причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви.

Суд ухвалою від 24.04.2023р. відмовив ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" у продовженні строку на подання до суду зустрічного позову у справі № 924/191/23 та повернув ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" матеріали зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" про визнання недійсним договору найму транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 02.11.2022р. у справі №924/191/23.

При цьому, копія ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023р., яка була направлена на адресу Фермерського господарства "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" (32384, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гута Чугорська, вул. Вишневського, буд. 15) повернулася на адресу суду, як вбачається з довідки Укрпошти, причина повернення - "адресат відмовився".

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством у зв`язку з відміткою про відмову адресата від його одержання, вважається, що він повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 921/165/16-г/7, від 16.07.2020 у справі № 904/4673/19.

Отже, відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України особа вважається повідомленою належним чином, навіть у разі проставлення відмітки про відмову адресата від його одержання, що мало місце в цій справі.

В матеріалах справи відсутні підтвердження щодо наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а тому факт неотримання ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" ухвали суду для вчинення відповідних дій, яка направлялася з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою і повернулася до суду з відміткою про відмову від отримання адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата.

Крім цього, стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачає, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023р., від 20.03.2023р. та від 03.04.2023р. були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

25.04.2023р. представник відповідача подав клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

Суд постановив у судовому засіданні 25.04.2023р. протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача подав 16.05.2023р. клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд в судовому засіданні 16.05.2023р. залишив без розгляду клопотання позивача про долучення доказів.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, усно зазначив про сумніви у справжності підпису голови ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" Кошоватого М.М. та печатки ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ".

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

02.11.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" (Орендодавець) та Фермерським господарством "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" (Орендар) укладено договір №Б/Н найму транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі - Техніка) разом із обслуговуючим персоналом (далі - Екіпажем), а Орендар зобов`язується прийняти Техніку Орендодавця та сплачувати Орендодавцеві орендну плату за її використання. Ознаки Техніки, її характеристики тощо, в розрізі кожної одиниці відображаються в Додатку №1 до цього Договору. Орендодавець гарантує, що Техніка, що передається в оренду за Договором, на момент його підписання Сторонами належить Орендодавцеві на праві власності відповідно до Свідоцтв про реєстрацію машини серія ОМ № 044362.

Згідно з п. 2.1 договору орендар зобов`язується використовувати Техніку виключно за її цільовим призначенням, а саме для збору урожаю сої з площі - 75 га земельних ділянок, що перебувають у користуванні Орендаря.

Пунктом 3.1 договору визначено, що Техніка повинна бути передана Орендодавцем та прийнята Орендарем в термін до 03.11.2022р. включно або в інший термін, додатково погоджений Сторонами.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що передача Техніки в оренду здійснюється Сторонами за Актом приймання-передачі. Акт приймання передачі підписується повноважними представниками Сторін та скріплюється печатками Орендаря та Орендодавця.

Згідно п. 4.2 договору строк оренди: до 10.11.2022р. включно, у разі неможливості виконати цілі оренди передбачені в п. 2.1. з об`єктивних причин, цей строк може бути продовжено за згодою сторін. У разі недосягнення цілей оренди згідно п. 2.1. в строк передбачений в цьому пункті, Орендодавець вправі отримати техніку в порядку згідно п.7.1. і оплату по факту виконаних цілей оренди з розрахунку викладеного в п.5.1.

Відповідно до п. 5.1, 5.3 договору орендна плата за Договором становить 120000,00 (сто двадцять тисяч) гривень з ПДВ (з розрахунку 1600 грн. за 1 га. збору урожаю сої) за весь строк оренди техніки встановлений у п. 4.2. із врахуванням п.2.1. Договору. Виплата орендної плати проводиться на розрахунковий рахунок Орендодавця наступним чином: 30% (36000 грн.) у день підписання цього Договору, решта 70% (84000 грн.) у строк до 10.11.2022р., але не пізніше збору урожаю згідно п. 2.1 цього Договору.

Пунктом 7.1. Договору встановлено порядок повернення техніки, зокрема, що після закінчення строку оренди Орендар зобов`язаний протягом 1 (однієї) доби силами Орендодавця повернути Техніку останньому за актом приймання - передачі.

Договір підписано сторонами, зі сторони позивача - директором Боршуляком О.М., зі сторони відповідача - головою ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" Кошоватим М.М., скріплено відтисками печаток ТОВ "Фірма "Династія" та ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ".

Згідно додатку №1 до договору в оренду передається з екіпажем Комбайн зернозбиральний FENDT 6335 С, реєстраційний № НОМЕР_1, 2017 року випуску. Право власності Орендодавця на комбайн підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію ОМ № 044362.

03.11.2022р. між сторонами підписано акт №1 приймання-передачі, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування Комбайн зернозбиральний FENDT 6335С, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який підписаний та скріплений відтисками печаток сторін.

10.11.2022р. у зв`язку із закінченням строку оренди передбаченого у Договорі Орендар передав, а Орендодавець прийняв назад наступну Техніку: Комбайн зернозбиральний FENDT 6335С, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який підписаний та скріплений відтисками печаток сторін.

ТОВ "Фірма "Династія" складено податкову накладну № 2 від 10.11.2022р., яку зареєстровано 25.11.2022р. згідно квитанції № 1 про прийняття податкової накладної системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України.

ТОВ "Фірма "Династія" звернулось до ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" з претензією №1 від 22.12.2022р. про сплату 120000,00 грн. До претензії додано фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 23.12.2022р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договір, з якого виникли спірні відносини, за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Так, згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 283 Господарського Кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Відповідно ч. 3 ст. 283 ГК України, об`єктом оренди можуть бути інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

Згідно ч. 1, 4 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як свідчить акт приймання-передачі техніки від 03.11.2022р., підписаний сторонами, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду наступну техніку - Комбайн зернозбиральний FENDT 6335С, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску.

У зв`язку із закінченням строку оренди передбаченого у Договорі за актом приймання-передачі від 10.11.2022р., зазначена техніка була повернута відповідачем позивачу.

Тобто, з матеріалів справи слідує, що передана орендареві техніка перебувала в користуванні останнього з 03.11.2022р. по 10.11.2022р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 3 ст. 285 ГК України, орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як зазначено в п. п. п. 5.1, 5.3 договору орендна плата за Договором становить 120000,00 грн. з ПДВ (з розрахунку 1600 грн. за 1 га. збору урожаю сої) за весь строк оренди техніки встановлений у п. 4.2. із врахуванням п.2.1. Договору. Виплата орендної плати проводиться на розрахунковий рахунок Орендодавця наступним чином: 30% (36000 грн.) у день підписання цього Договору, решта 70% (84000 грн.) у строк до 10.11.2022р., але не пізніше збору урожаю згідно п. 2.1 цього Договору.

Тобто, 02.11.2022р. відповідач мав сплатити визначений орендний платіж в розмірі 36000,00 грн., а в строк до 10.11.2022р. 84000,00 грн.

Зважаючи на те, що відповідач вчасно не розраховувався за договором, позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість. Так, в матеріалах справи міститься претензія № 1 від 22.12.2022р., в якій позивач вимагав сплатити борг в розмірі 120000,00 грн.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості за орендований товар, строк оплати згідно умов договору за який настав (п. 5.3 договору), суд вважає вимоги позивача про стягнення 120000,00 грн. боргу за несплату орендних платежів за користування технікою в період з з 03.11.2022р. по 10.11.2022р. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заявлених позивачем до стягнення 1685,88 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період листопад 2022 року - грудень 2022 року, 960,65 грн. 3% річних, нарахованих на суму боргу в розмірі 36000,00 грн. за період з 03.11.2022р. по 10.11.2022р. та на суму боргу в розмірі 120000,00 грн. за період з 11.11.2022р. по 13.02.2023р., судом враховується таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум, враховуючи заявлений позивачем період нарахування, визначені умовами договору, суд вважає правомірним та арифметично вірними здійснені позивачем нарахування за заявлений період, з огляду на що позовні вимоги в цих сумах підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги усні доводи представника відповідача щодо сумнівів про справжність підпису голови ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" Кошоватого М.М. та печатки ФГ "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ", оскільки такі доводи нічим не підтверджені, відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що печатка Фермерського господарства використовувалась проти волі відповідача.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019р. по справі №918/780/18.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "МИХАЙЛІВСЬКІ ЗЕМЛІ" (32384, Хмельницька область Кам`янець-Подільський район с.Гута Чугорська, вул.Вишневського, буд. 15, код 42208807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" (32302, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 14м, код 14174212) 120000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 1685,88 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять гривень 88 коп.) інфляційних втрат, 960,65 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 65 коп.) 3% річних, 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 26.05.2023р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруков. 4 прим.

1 - до справи;

2 - позивачу (ІНФОРМАЦІЯ_2; 32302, Хмельницька обл., м. Кам 'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 14м) - рек.,

3- представнику позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1),

4 - відповідачу (32384, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гута Чугорська, вул. Вишневського, буд. 15) - рек.