ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 рокуСправа № 912/1530/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1530/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань", вул. Соборна, 17, с. Каніж, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26035

до відповідачів

1. Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, просп. Винниченка, 1А, м. Кропивницький, 25002

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", пров. Тараса Шевченка, 3, м. Київ, 01001, фактична адреса вул. Урожайна, 30, м. Кропивницький, 25013

про стягнення 137 262,72 грн

Представники

від позивача - Федоров З.Ф., адвокат, ордер серії ВА №1025203 від 21.10.2022,

від відповідача 1 - Андрющенко А.М., самопредставництво, витяг з ЄДР,

від відповідача 2 - участі не брали,

від третьої особи - участі не брали.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" (далі - ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань", позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області, відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі - ГУ Держказначейства у Кіровоградській області, відповідач 2) про стягнення 137262,72 грн майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про завдану йому як платнику податків шкоду протиправним рішенням відповідача 1, що позбавило можливості своєчасного отримання коштів за реалізований товар.

Ухвалою від 31.10.2022 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 28.11.2022 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

14.11.2022 відповідач 2 подав суду відзив на позовну заяву, де серед іншого зазначив, що у Договорі поставки сторони передбачили порядок розрахунків за поставку товару у сумі без ПДВ, тобто передбачили ризик в частині зменшення суми коштів за поставлений товар. Також відповідач 2 звертає увагу, що позивач не поніс жодних штрафних санкцій або інших не передбачених майнових втрат за умовами Договору поставки у зв`язку з відмовою у реєстрації податкових накладних, крім не перерахованих покупцем сум ПДВ.

21.11.2022 відповідач 1 подав суду відзив на позовну заяву, з запереченнями позовних вимог з таких підстав. Позивачем не надано доказів фактичного виконання додаткової угоди №ЗП20-64783 від 19.09.2021 до Договору поставки, відсутні акти виконаних робіт, докази поставки насіння соняшника, докази навантаження та розвантаження, товарно-транспортні накладні, докази транспортування. Також не доведено причинного зв`язку, що саме дії ГУ ДПС у Кіровоградській області призвели до невиконання договірних відносин.

Також, 28.11.2022 відповідач 1 подав суду додаткові пояснення.

28.11.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.12.2022 о 12:00 год.

02.12.2022 позивач подав суду відповідь на відзив відповідача 1 з запереченнями доводів останнього.

13.12.2022 в підготовчому засіданні оголошена перерва до 28.12.2022 о 15:00 год.

28.12.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) позивач подав суду додаткові пояснення.

28.12.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.01.2023 об 11:00 год.

Ухвалою від 12.01.2023 суд зупинив провадження у справі № 912/1530/22 до перегляду рішення суду від 29.06.2022 у справі № 340/9584/21 Третім апеляційним адміністративним судом в порядку апеляційного оскарження.

04.04.2023 позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі так як підстави, що зумовили її зупинення відпали.

Постановою від 23.02.2023 Третій апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 в адміністративній справі № 340/9584/21.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29.03.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023.

17.04.2023 засобами електронного зв`язку (з КЕП) позивач подав суду додаткові пояснення, де серед іншого просить поновити строк на подання доказів та долучити до справи копії платіжних інструкцій на підтвердження оплати ТОВ "Кернел-Трейд" позивачу повної суми договору.

Ухвалою від 17.04.2023 суд поновив провадження у справі, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначив підготовче засідання на 17.04.2023 о 12:00 год.

В підготовчому засіданні 17.04.2023 суд оголосив перерву на 20.04.2023 о 09:00 год.

19.04.2023 ГУ ДПС у Кіровоградській області подало суду заперечення на додаткові пояснення позивача.

Ухвалою від 20.04.2023 суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, поновив строк для подання доказів та долучив до матеріалів справи додаткові пояснення від 15.04.2023 та додані докази. Закрив підготовче провадження у справі № 912/1530/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.05.2023 о 12:00 год.

08.05.2023 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні на 15.05.2023 о 12:00 год.

В судовому засіданні 15.05.2023 позивач підтримав позовні вимоги, відповідач 1 позов заперечив. Відповідач 2 та третя особа своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористались, уповноважених представників не направили. Суд дослідив докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступні обставини.

26.06.2020 ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" (постачальник) та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (покупець) уклали договір поставки КРП20-4759 (далі - Договір, а.с. 13-14), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю #рік_врожаю# року (товар) на умовах Договору (п. 1.1. Договору).

У п. 1.2. Договору сторони погодили характеристики, кількість, ціну та вартість товару.

Строк поставки товару - до 31.10.2020 (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.6 Договору при поставці товару постачальник забезпечує:

1) надання покупцю: оригіналу рахунку; оригіналу видаткової накладної (виписується датою поставки товару по остаточній ціні, яка визначається згідно п. 1.4 Договору); завірену постачальником копію чинного (актуального) документу встановленої форми (акту або будь-якого іншого документу), що підтверджує повірку ваг; належним чином оформленої товарно-транспортної накладної; копію свідоцтва платника ПДВ або копію витягу з реєстру платників ПДВ;

2) реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства, в тому числі при складанні податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної обов`язково вказує не менше перших 4 (чотирьох) цифр коду УКТ ЗЕД у відповідності до п. 1.2 Договору.

Згідно п. 4.1 Договору оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника впродовж 3 (трьох) банківських днів з дати поставки товару та після отримання покупцем від постачальника документів та здійснення постачальником дій, зазначених у п. 2.6 та 5.4 Договору. У разі ненадання зазначених документів (та/або не здійснення дії) або неповного їх надання (та/або здійснення), покупець має право затримати оплату товару або здійснити часткову оплату товару.

25.01.2021 сторонами підписано Додаткову угоду № КРП20-4759/1 (а.с. 15), за умовами якої строк поставки товару погоджено до 31.10.2021.

Додатковою угодою № ЗП20-64783 від 19.09.2021 (а.с. 16) сторони, керуючись умовами Договору, погодили, що остаточна ціна та вартість товару на нижче визначений об`єм (кількість) товару в межах загальної кількості товару, визначеної у п. 1.2 Договору, є наступною: найменування товару - насіння соняшнику, кількість 241,400 т; остаточна загальна вартість - 2 286 545,78 грн з ПДВ.

За видатковою накладною № 9 від 19.09.2021 ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" відвантажило ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" насіння соняшнику у кількості 241,4 т та виставило рахунок на оплату № 7 від 19.09.2021 на суму 2 286 545,78 грн з ПДВ.

ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" платіжним дорученням № 1276707 від 22.09.2021 сплатило ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" 2 005 741,91 грн - вартість товару без ПДВ.

Додатковою угодою № ЗП20-64810 від 24.09.2021 (а.с. 17) сторони, керуючись умовами Договору, погодили, що остаточна ціна та вартість товару на нижче визначений об`єм (кількість) товару в межах загальної кількості товару, визначеної у п. 1.2 Договору є наступною: найменування товару - насіння соняшнику, кількість 242,460 т, остаточна загальна вартість - 2 252 035,25 грн з ПДВ.

За видатковою накладною № 19 від 24.09.2021 ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" відвантажило ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" насіння соняшнику у кількості 242,460 т та виставило рахунок на оплату № 8 від 24.09.2021 на суму 2 252 035,25 грн з ПДВ.

ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" платіжним дорученням № 1279253 від 27.09.2021 сплатило ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" 1 975 469,52 грн - вартість товару без ПДВ.

ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" складено податкову накладну № 2 від 19.09.2021, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (щодо видаткової накладної № 9 від 19.09.2021) та податкову накладну № 3 від 24.09.2021, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (щодо видаткової накладної № 10 від 24.09.2021).

27.09.2021 ГУ ДПС у Кіровоградській області зупинило реєстрації податкових накладних № 2 від 19.09.2021 та № 3 від 24.09.2021.

Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 29.06.2022 у справі № 340/9584/21, яким вирішив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.10.2021 року № 3217465/30462456 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07 жовтня 2021 року № 3217464/30462456 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 24 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 19 вересня 2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань", , за датою фактичного подання - 27 вересня 2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 24 вересня 2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань", , за датою фактичного подання - 27 вересня 2021 року.

Отже позивач зазначає, що у зв`язку з протиправними діями відповідача 1, а саме: протиправною відмовою у реєстрації податкових накладних № 2 і № 3 більше 12 місяців, позивач був позбавлений можливості отримати кошти в розмірі 557 369,60 грн, на які розраховував при укладенні Договору. Тому за період з жовтня 2021 року по вересень 2022 року позивач заявляє до стягнення шкоду в розмірі 137 262,72 грн інфляційних втрат, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті суд враховує таке.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав. Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.

Суд, враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 12.03.2019 № 920/715/17, згідно якої зазначено таке.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконане боржником.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а збитки - наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно з п. 114.1 ст. 114 Податкового кодексу України особа, чиї права та/або законні інтереси порушено, має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб. Шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, відшкодовується державою за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Пунктом 114.2 ст. 114 ПК України передбачено, що шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

Згідно з п. 114.4 ст. 114 ПК України шкода, заподіяна платнику податків внаслідок податкового правопорушення контролюючого органу, відшкодовується за рішенням суду.

Таким чином, ПК України передбачає, що шкода відшкодовується в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

Комісією Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 07.10.2021 прийнято рішення № 3217465/30462456, № 3217464/30462456 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.09.2021 та податкової накладної № 3 від 24.09.2021 відповідно в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у справі № 340/9584/21 рішенням від 29.06.2022, яке постановою від 23.02.2023 Третім апеляційним адміністративним судом залишено без змін, встановив протиправність рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних позивача у даній справі в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" за поставлений товар відповідно до додаткової угоди № ЗП20-64783 від 19.09.2021 сплатило 22.09.2021 позивачу 2 005 741,91 грн, в т.ч. ПДВ 246319,18 грн.

ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" за поставлений товар відповідно до додаткової угоди № ЗП20-64810 від 24.09.2021 сплатило 27.09.2021 позивачу 1 975 469,52 грн, в т.ч. ПДВ 242601,52 грн.

За умовами п. 4.1 Договору суми у розмірі 280 803,87 грн та 276 565,73 грн (всього 557369,60 грн) за вказаними поставками підлягали сплаті після реєстрації позивачем податкової накладної у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Внаслідок цього, позивач не отримав 557 369,60 грн, на які розраховував при укладенні Договору. Із зазначеної суми позивач зобов`язаний був сплатити 14% ПДВ та виконати інші податкові зобов`язання, а решта суми це прибуток позивача.

21.12.2022 ДПС України виконало обов`язок, встановлений рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі № 340/9584/21 та зареєструвало податкові накладні датою їх подання.

ТОВ "КЕРНЕЛ ТРЕЙД" сплатило позивачу 557 369,60 грн за платіжними інструкціями №1435288 від 03.01.2023 та № 1435289 від 03.01.2023.

Таким чином, через протиправні рішення відповідача 1, які виявились у протиправній відмові у реєстрації податкових накладних № 2 і № 3 більше 12 місяців, позивач був позбавлений можливості отримати кошти, на які розраховував при укладенні Договору.

Цивільне зобов`язання передбачає наявність обов`язку боржника відносно кредитора, якому кореспондується право кредитора вимагати у боржника виконання відповідного обов`язку, і таке зобов`язання в силу частин другої та третьої статті 11 ЦК України може виникати на підставі договорів та інших правочинів, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інших юридичних фактів, безпосередньо з актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку обов`язок відповідача 1 щодо реєстрації податкових накладних не був грошовим, а тому його порушення не має наслідком застосування ст. 625 ЦК України щодо нарахування індексу інфляції та 3% річних.

Однак, через протиправні дії відповідача 1, позивач отримає кошти, вартість яких через інфляційні процеси зменшилась на 25%. Зазначені втрати є майновою шкодою завданою позивачу відповідачем 1.

Протиправність рішень Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області від 07.10.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлена Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі № 340/9584/21 рішенням від 29.06.2022, яке постановою від 23.02.2023 Третім апеляційним адміністративним судом залишено без змін.

Податкові накладні складені та направлені позивачем ГУ ДПС у Кіровоградській області 19.09.2021 та 24.09.2021.

Позивач мав правомірні очікування, що дії ГУ ДПС у Кіровоградській області по реєстрації податкових накладних будуть вчинені в межах чинного законодавства протягом операційного дня згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України і позивач отримає повну оплату за Договором.

Однак через протиправні рішення відповідача 1, позивач отримав кошти лише 03.01.2023. Вартість таких коштів через інфляційні процеси зменшилась. Зазначені втрати є майновою шкодою завданою позивачу неправомірними рішеннями відповідача 1.

За період з жовтня 2021 року по вересень 2022 року інфляційні втрати з несвоєчасно отриманої суми 557 369,60 грн за Договором, через неправомірні рішення відповідача 1, становлять 137 262,72 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 в справі № 925/556/21 вказала, що "Статті 1173, 1174 ЦК України передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Утім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є необхідними для доказування у спорах про стягнення збитків".

З огляду на доведення позивачем неправомірності дій відповідача 1 про прийняттю протиправних рішень, наявність заподіяної шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з Державного бюджету України заподіяних позивачу збитків у розмірі 137262,72 грн.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

Керуючись ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" (вул. Соборна, 17, с. Каніж, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26035, і.к. 30462456) 137262,72 грн майнової шкоди.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу (, ), відповідачу 1 (, ), відповідачу 2 (просп. Винниченка, 1А, м. Кропивницький, 25002, ), третій особі (вул. Урожайна, 30, м. Кропивницький, 25013, ).

Повне рішення складено 25.05.2023.

Суддя В.Г. Кабакова