УХВАЛА

м. Київ

31.05.2023Справа № 910/8275/23
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп», м. Київ

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» (заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позову шляхом:

- накладення арешту на належну ОСОБА_1 частку номінальною вартістю 10 000 000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-СТРІМ»;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань та проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-СТРІМ», у тому числі, але не обмежуючись, тих, що стосуються зміни власника корпоративних прав нього та його керівника.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як на підставу для забезпечення позову заявник вказує на те, що 13.03.2023 відбувся електронний аукціон (торги) щодо примусової реалізації арештованого майна ТОВ «Авіакомпанія Скайп» у виконавчому провадженні №69947706. Предметом торгів була належна Заявнику частка в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «СКАЙ-СТРІМ». Переможцем вказаних торгів став ОСОБА_1 .

10.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального., округу Івченко А. В. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про TOB «СКАЙ-СТРІМ» номер запису у ЄДР 002034279. Зокрема, із переліку засновників-учасників ТОВ «СКАЙ-СТРІМ» було виключено Заявника та включено ОСОБА_1 .

Заявник має намір подати позовну заяву про визнання недійсним правочину щодо відчуження частки в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «СКАЙ-СТРІМ» з підстав, що випливають з неправомірних дій приватного виконавця та про застосування наслідків недійсності вказаного правочину (двосторонньої реституції). Задоволення позову Заявника матиме наслідком повернення йому відчуженої частки 100% в статутному капіталі ТОВ «СКАЙ-СТРІМ».

Підставами вказаного позову будуть у тому числі, але не виключно:

- грубі порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мін`юсту від 29.09.2016 № 2831/5, допущені приватним виконавцем Павлюком Н. В. під час формування лоту;

- ігнорування та не зазначення в описі лоту про наявність у ТОВ «СКАЙ-СТРІМ» сертифікату схвалення організації з технічного обслуговування та наявність зовнішніх станцій на території Європейського союзу, що є суттєвим для даного виду підприємства та напряму впливає на його ринкову вартість;

- протиправність використання приватним виконавцем Звіту з оцінки майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Ріалті-О» (далі - Звіт) для визначення вартості частки, підтверджена рецензією ТО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» та встановлена Господарським судом міста Києва у справі № 910/17955/21 (оцінку вартості частки проведено на дату, відмінну від дати накладення арешту на частку, що суперечить вимогам статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», вартість частки у статутному капіталі у розмірі 10 000 000,00 грн оцінено у 5 000,00 грн та ін.);

- стартова ціна лоту, яка прямо обмежує максимальний розмір особливої ставки та впливає на результати торгів, що і відбулося 13.03.2023 р.: лот було викуплено за граничний розмір особливої ставки, зроблений під кінець електронних торгів, щоб унеможливити пропозицію вищої ціни іншими учасниками за час, що залишався (при стартовій ціні в 5 000,00 грн граничний розмір особливої ставки в принципі не міг бути більшим за 499 999,00 грн., що є неймовірно низькою ціною враховуючи ринкову вартість ТОВ «СКАЙ-СТРІМ»),

- порушення приватним виконавцем строків прийняття відповідних рішень, що мало наслідком невчасне зупинення електронних торгів (винесення постанови про відкладення проведення виконавчих уже після завершення аукціону, хоча виконавець був завчасно поінформований про наявність для цього підстав, зокрема, про недоліки звіту з оцінки майна, а також про оскарження результатів визначення вартості майна);

- недобросовісність набувача частки - ОСОБА_1 , його пов`язаність із приватним виконавцем Павлюком Н. В. (через спільну роботу, спільне членство у громадській організації) та його ймовірну обізнаність про допущені порушення електронного аукціону.

При цьому, як зазначає заявник, ОСОБА_1 є особою, пов`язаною з приватним виконавцем. Згідно з інформацією, розміщеною на сайті Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 тривалий час працював помічником приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, який визначав вартість корпоративних прав із залученням оцінювача https://ki.arbitr.gov.ua/userfiles/media/nedrv/priv wk%2015.10 l.pdf та разом з ним є засновниками громадської організації «Громадська ініціатива «Львів`яни», що, на думку заявника, пояснює суперечливі дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136);

- позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина перша статті 137). Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Заявник вказує, що на момент подання цієї заяви існують обґрунтовані підстави вважати, що невжиття негайних заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав Авіакомпанії, а також завдати непоправної шкоди діяльності одного з небагатьох в Україні діючих підприємств авіаційної галузі та призвести до неможливості здійснення ним своєї господарської діяльності, що суттєво порушить права працівників ТОВ «СКАЙ-СТРІМ», для яких з огляду на встановлені жорсткі вимоги до підвищення кваліфікації недопустимим є простій.

Зокрема, існує ризик відчуження частки в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «СКАЙ-СТРІМ» ОСОБА_1 на користь третіх осіб, а також ризик обтяження вказаної частки правами третіх осіб, що може призвести до її відчуження у майбутньому (після повернення Заявнику). З огляду на єдиний ефективний спосіб захисту прав Заявника відчуження частки до розгляду позовної заяви Заявника унеможливить проведення двосторонньої реституції, тобто унеможливить виконання судового рішення за результатами розгляду позовної заяви.

Також, існує ризик, що внаслідок реалізації ОСОБА_1 прав єдиного учасника ТОВ «СКАЙ-СТРІМ» у період судового спору, зокрема, прийняття рішень учасника про звільнення та призначення директора товариства, зменшення статутного капіталу товариства, про припинення товариства, про відчуження або обтяження майна товариства, виплату дивідендів, вартість частки в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «СКАЙ-СТРІМ» на момент проведення частки Замовнику може істотно знецінитись, що унеможливить задоволення майнового інтересу Заявника незважаючи на формальне повернення йому частки за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» про забезпечення позову до подачі позову.

При цьому, суд вважає, що обраний Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності ОСОБА_1 , а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову у даній справі накладення арешту на частку у статутному капіталі, а також заборону вчинення реєстраційних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на належну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) частку номінальною вартістю 10 000 000,00 гривень (десять мільйонів гривень 00 копійок), що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-СТРІМ» (, адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, літера 2А);

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань та проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-СТРІМ» (, адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, літера 2А), у тому числі, але не обмежуючись, тих, що стосуються зміни власника корпоративних прав нього та його керівника.

3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (31.05.2023 року) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 31.05.2026 року.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» (ідентифікаційний код 41403314, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, літера 2А).

5. Боржником-1 у виконавчому провадженні за цією ухвалою є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

6. Боржником-2 у виконавчому провадженні за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-СТРІМ» (, адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, літера 2А).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МОРОЗОВ