номер провадження справи 26/85/13-21/23/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 Справа № 12/5009/1743/11 (908/452/22)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 12/5009/1743/11 (908/452/22)

За позовною заявою - Відкритого акціонерного товариства "Гамма" (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035, , в особі ліквідатора Назаренка М.А., поштова адреса: а/с 8, м. Одеса, 65125)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛІСС-ТУР" (вул. Сталеварів, буд. 17, м. Запоріжжя, 69035, , поштова адреса представника - адвоката Мазур О.С. - 69018, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 34а, прим. 48, ІНФОРМАЦІЯ_2)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-14 ЗАПОРІЖІНВЕСТБУД" (пр. Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035, , поштова адреса представника - адвоката Мазур Г.В. -АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1)

про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

що розглядається у справі № 12/5009/1743/11

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "П`ята миля" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, оф. 702, )

2. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40-років Радянської України, 57, електронна адреса: .; електронна адреса представника: )

3. Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45)

4. Українське-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-К" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія" (69057, м. Запоріжжя, пров. Тамбовський, 2)

7. Відкрите акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Елем" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжгазбуд" (69032, м. Запоріжжя, вул. Верхня, 1)

9. Приватне підприємство "Глобал-Комерц-Курс" (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 30/11)

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-Центр" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11)

11. ПП "Зодчій ЛРС" (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 5, к. 20)

12. Oldbridge Corporation Limited (Suit 26, 22 Notting Hill Gote London, Wl 1 3 JE; адреса представника: Дремов В.А., АДРЕСА_2 )

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", Пайового вечурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Зоряний" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14)

14. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, )

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" (69124, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 32-А, кв. 7)

16. ФОП Лясковець О.В. ( АДРЕСА_3 , ідент номер НОМЕР_1 )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

19. МКП "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а)

20. Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

21. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, б. 6, м. Дніпро, 49000, ІКЮО 42767945).

22. ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

23. ПАТ "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

24. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 )

25. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 )

26. Фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , ідент. номер НОМЕР_2 )

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство "Гамма" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11) ()

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - Філія Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя

Ліквідатор - Назаренко М.А. (поштова адреса: а/с 8, м. Одеса, 65125)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участі представників сторін

від відповідача 1 - Мазур О.С., адвокат;

від ТОВ "Гамма-Центр" - представник Андрюшина М.В., виписка з ЄДР

СУТЬ СПОРУ

У провадженні судді Черкаського В.І. перебуває справа № 12/5009/1743/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Гамма" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11) ().

Обов`язки ліквідатора на даний час виконує арбітражний керуючий Назаренко М.А., на підставі ухвали суду від 17.02.2022.

16.02.2022 на електронну адресу суду від попереднього ліквідатора - арбітраждного керуючого Голубенко О.В. надійшла позовна заява № 02-12/76 від 14.02.2022 (вх. № 502/08-07/22 від 16.02.2022) відповідно до якої просить суд:

1. Скасувати державну реєстрацію змін права власності ВАТ "ГАММА", щодо будівлі літ. Л-8 прим. 1-13 за адресою: місто Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 11 , здійснених на підставі рішення Орджонікідзевського суду міста Запоріжжя від 23.10.2006 року по справі № 2-2348;

2. Відновити державну реєстрацію права власності ВАТ "ГАММА", щодо нерухомого майна розташованого за адресою: місто Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 11 , яке існувало до внесення змін до державної реєстрації прав власності на підставі рішення Орджонікідзевського суду міста Запоріжжя від 23.10.2006 року по справі № 2-2348;

3. Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "УЛІСС-ТУР", код за , на нерухоме майно розташоване за адресою: пр. Маяковського, 11, нежитлова будівля літ. Л-8, приміщення 1 (площею 1 168, 2 кв. м.);

4. Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "СМУ-14 ЗАПОРІЖІНВЕСТБУД" код за , на нерухоме майно, розташоване за адресою: пр. Маяковського, 11 , нежитлова будівля літ. Л-8: приміщення 1 (площею 1 168, 2 кв. м.), 3 (площею 1 026, 2 кв. м.), 4 (площею 1 043, 7 кв. м.), 6 (площею 1 140, 3 кв. м.), 8 (площею 1 149, 3 кв. м.), 10 (площею 1 147 кв. м.), 12 (площею 1 146, 10 кв. м.), 14 (площею 1 145, 10 кв. м.), 16 (площею 1 147, 9 кв. м.), 18 (площею 1 142, 40 кв. м.), 20 (площею 248 кв. м.).

5. Витребувати від ТОВ "УЛІСС-ТУР", код за , нерухоме майно розташоване за адресою: пр. Маяковського, 11, нежитлова будівля літ. Л-8, приміщення 1 (площею 1 168, 2 кв. м.);

6. Витребувати від ТОВ "СМУ-14 ЗАПОРІЖІНВЕСТБУД" код за , нерухоме майно, розташоване за адресою: пр. Маяковського, 11, нежитлова будівля літ. Л-8: приміщення 1 (площею 1 168, 2 кв. м.), 3 (площею 1 026, 2 кв. м.), 4 (площею 1 043, 7 кв. м.), 6 (площею 1 140, 3 кв. м.), 8 (площею 1 149, 3 кв. м.), 10 (площею 1 147 кв. м.), 12 (площею 1 146, 10 кв. м.), 14 (площею 1 145, 10 кв. м.), 16 (площею 1 147, 9 кв. м.), 18 (площею 1 142, 40 кв. м.), 20 (площею 248 кв. м.);

7. Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позову про витребування з чужого незаконного володіння майна та скасування державної реєстрації права власності до ухвалення судом рішення.

8. Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Заява мотивована приписами абз. 12 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України та обґрунтована незаконним вибуттям спірного нерухомого майна із володіння ВАТ «Гамма», яке відбулось після реєстрації змін щодо права власності ВАТ «Гамма» на об`єкти нерухомості за адресою: місто Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 11 на підставі рішення Орджонікідзевського суду міста Запоріжжя від 23.10.2006 року по справі №2-2348. Вказане рішення судом не ухвалювалось, в Єдиному державному реєстрі судових рішень воно відсутнє.

В обґрунтування позовних вимог також зазначено наступне.

Згідно з матеріалами Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради,отриманими на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області по справі №12/5009/1743/11 від 26.07.2021 року, в реєстрових книгах міститься запис щодо реєстрації за ВАТ «Гамма» змін права власності на об`єкти нерухомого майна розташовані за адресою: місто Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 11 , а саме будівлі літ. Л-8 прим. 1-13 на підставі рішення Орджонікідзевського суду міста Запоріжжя від 23.10.2006 року по справі №2-2348.

Вказані зміни стали підставою для реєстрації за банкрутом права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. Л-8 та приміщення літ. Л 1-11 розташовані за адресою: місто Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 11 .

В 2012 році ліквідатором ВАТ «Гамма» Плецькою Ю.В. було здійснено продаж нежитлового приміщення будівлі літ. Л-8 та приміщення літ. Л 1-11, виходячи з раніше зареєстрованих змін, Товариству з обмеженою відповідальністю «Хоум Менеджмент» на підставі прямих договорів купівлі-продажу.

03.03.2014 року між ТОВ «Хоум Менеджмент», ТОВ «УЛІСС-ТУР» та ТОВ «СМУ-14 ЗАПОРІЖІНВЕСТБУД» було укладено Договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, ІІІуваєвою Оленою Сергіївною та зареєстрований в реєстрі за № 256, в наслідок чого покупці отримали зареєстроване право спільної часткової власності у розмірі по 1/2 на нежитлову будівлю літ. Л-8 - приміщення 2, розташовану за адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11.

09.12.2019 року право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС- ТУР» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-14 ЗАПОРІЖІНВЕСТБУД» було погашено в зв`язку з перенесенням інформації про ці об`єкти нерухомості як про новостворені ОНМ із присвоєнням їм нових реєстраційних номерів (інформаційна довідка є в матеріалах справи 12/5009/1743/11).

У відповідності до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (параметри пошуку - код ЄДРПОУ юридичної особи), за ТОВ «СМУ-14 ЗАПОРІЖІНВЕСТБУД» зареєстровано нерухоме майно, розташоване за адресою: пр. Маяковського, 11 , нежитлова будівля літ. Л-8, приміщення 1 (площею 1168,2 кв. м.), З (площею 1026,2 кв. м.), 4 (площею 1043,7 кв. м.), 6 (площею 1140,3 кв. м.), 8 (площею 1149,3 кв. м.), 10 (площею 1147 кв. м.), 12 (площею 1146,10 кв. м.), 14 (площею 1145,10 кв. м.), 16 (площею 1147,9 кв. м.), 18 (площею 1142,40 кв. м.), 20 (площею 248 кв. м.); за ТОВ «УЛІСС-ТУР» зареєстроване нерухоме майно розташоване за адресою: пр. Маяковського, 11 , нежитлова будівля літ. Л-8, приміщення 1 (площею 1168,2 кв. м.)

За твердженням позивача зміни стосовно права власності ВАТ «Гамма» були зареєстровані незаконно та потягли за собою, незаконне вибуття з володіння банкрута нерухомого майна розташованого за адресою: місто Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 11 .

В свою чергу ТОВ «Хоум Менеджмент» не мало права відчужувати об`єкти нерухомості розташовані за адресою: місто Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 11 на користь відповідачів так як фактично не мало на них право власності.

Останнє витікає з того, що об`єкти нерухомості придбані ТОВ «Хоум Менеджмент» в 2012 році були зареєстровані та продані останньому на підставі підробленого рішення Орджонікідзевського суду міста Запоріжжя від 23.10.2006 року справі № 2-2348, яке суд ніколи не виносив.

В той же час, об`єкти нерухомості вибули з володіння ВАТ «ГАММА» не з волі банкрута в ході проведення його ліквідаційної процедури та укладення ліквідатором Плецькою Юлією Вікторівною договорів, щодо продажу неіснуючих об`єктів нерухомості за адресою: місто Запоріжжя, пр. Маяковського, 6.11 .

За таких обставин, запис про право власності на об`єкти нерухомого майна розташовані за адресою: місто Запоріжжя, пр. Маяковського, 6.11 має бути відновлений до стану, що існував до внесення незаконних змін на підставі підробленого рішення Орджонікідзевського суду міста Запоріжжя від 23.10.2006 року справі № 2-2348, а вказане у ньому майно витребувано на користь його власника - ВАТ «Гамма».

Всі похідні реєстраційні дії щодо права власності на об`єкти нерухомості зареєстровані на підставі підробленого рішення Орджонікідзевського суду міста Запоріжжя від 23.10.2006 року справі № 2-2348 підлягають скасуванню.

Отже, повернення нерухомого майна у власність ВАТ «Гамма» необхідно здійснити шляхом витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «УЛІСС-ТУР» та ТОВ «СМУ-14 ЗАПОРІЖІНВЕСТБУД» відповідно до приписів ч.1 ст. 388 ЦК України.

Також підлягає скасуванню державна реєстрація права власності за ТОВ «УЛІСС-ТУР» та ТОВ «СМУ-14 ЗАПОРІЖІНВЕСТБУД» на спірне нерухоме майно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2022 розгляд позовної заяви ліквідатора Голубенко О.В. № 02-12/76 від 14.02.2022 (вх. № 502/08-07/22 від 16.02.2022) передано судді Черкаському В.І.

Згідно з ухвалою суду від 21.02.2022 позов прийнято до розгляду в межах справи № 908/1742/11 про банкрутство ВАТ «Гамма» та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати позов за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 17.03.2022 об 11-00год., запропоновано відповідачам відповідно до статті 165 ГПК України подати до суду у строк до 14.03.2022 відзив на позов ліквідатора з документальним обґрунтуванням своєї позиції.

Ухвалою від 17.03.2022 строк розгляду справи продовжено, судове засідання відкладено без визначення дати в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

18.03.2022 від ТОВ «УЛІСС-ТУР» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4978/08-08/22 від 18.03.2022), відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні, свою позицію обґрунтовує наступним.

Вказане позивачем рішення Орджонікідзевського суду не спричинило вибуття з володіння ВАТ «Гамма» об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, просп. Маяковського, буд. 11 .

Так, державну реєстрацію змін на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2006 року по справі № 2-2348 могло бути внесено та було внесено тільки власником вказаного майна, а саме - ВАТ «Гамма» у 2006 році.

Відповідно до приписів ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції на момент винесення вказаного рішення, «державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб.

Таким чином, тільки представником ВАТ «Гамма», як правоволодільцем (правонабувачем) могли бути внесені відомості щодо реєстрації за ВАТ «Гамма» реєстраційних змін щодо визнання за останнім права власності на тринадцять об`єктів нерухомості шляхом поділу інвентарного №100075 за адресою: м.Запоріжжя, просп. Маяковського, буд.11 .

Позивачем не надані до позову докази державної реєстрації внесення змін стосовно поділу будівлі корпусу №5, інвентарний №100075, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, просп. Маяковського, 11 в натурі на тринадцять окремих об`єктів нерухомості, як і доказів здійснення будь-яких неправомірних дій третіх осіб щодо здійснення вказаної реєстрації.

Існування «якихось» матеріалів, отриманих позивачем від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області по справі №12/5009/1743/11 від 26.07.2021, в яких ніби-то «міститься запис щодо реєстрації за ВАТ «Гамма» права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр.Маяковського, б.11 позивачем жодним належним письмовим доказом не підтверджено.

Разом з тим, незрозуміло кому з відповідачів по справі адресовані позовні вимоги №№1-2 щодо скасування державної реєстрації змін права власності ВАТ «Гамма», щодо будівлі літ. Л-8 прим. 1-13 за адресою: місто Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 11 , здійснених на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2006 року по справі № 2-2348 та відновлення державної реєстрації права власності ВАТ «Гамма», щодо нерухомого майна розташованого за адресою: місто Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 11 , яке існувало до внесення змін до державної реєстрації прав власності на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2006 року по справі № 2-2348, оскільки відповідачі не були сторонами по вказаній справі та набули право власності на об`єкти нерухомого майна по просп. Маяковського, буд. 11 значно пізніше на підставі договорів купівлі-продажу.

При цьому слід зазначити, що в результаті вказаної реєстрації змін утворились інші об`єкти нерухомості, ніж ті, які зазначив позивач в прохальній частині позову, тобто позовні вимоги невірні та непідкріплені належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. (ч.1 ст.15 згаданого Закону).

Скасований реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна не може бути присвоєний іншому об`єкту нерухомого майна. Інформація про скасовані реєстраційні номери зберігається у Державному реєстрі прав протягом усього часу існування цього реєстру. (ч.3 ст.15 згаданого Закону).

Проте, позивачем не вказано ані діючий, ані скасований реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, реєстрацію якого позивач просить відновити, не зазначено яке саме майно існувало до внесення державної реєстрації змін та відповідно відповідачу-1 неможливо ідентифікувати вказаний об`єкт нерухомості, оскільки за адресою: м.Запоріжжя, просп. Маяковського, 11 розташована велика група будинків (квартал) з різними власниками. Відтак, позовні вимоги чітко не сформульовані, що позбавляє відповідача-1 у свою чергу надати обґрунтовані заперечення.

Також відповідач 1 зазначає, що відсутність обставин, які підтверджували б порушення прав чи законних інтересів Позивача, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна.

Відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту такий як скасування державної реєстрації права власності Відповідачів, не захищає та не відновлює порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушення яких і так відсутнє.

У контексті поділу об`єктів нерухомості на окремі частини та подальшого витребування майна слід також згадати усталену судову практику Верховного Суду, згідно з якою витребування майна з незаконного володіння є однім із найбільш дієвих способів захисту права власності, але тільки у випадку, коли власник втратив своє право володіння на майно, після чого воно було неодноразово відчужено, а саме за ВАТ «Гамма» зареєстровані зміни права власності за адресою: місто Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 11 , здійснені на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2006 року по справі № 2-2348, тобто позивач право на володіння майном не втрачав, а отже його речове право (на захист якого був поданий вказаний позов) порушено не було.

На думку відповідача 1, сама по собі реєстраційна дія по поділу об`єкта нерухомості не може розцінюватись як припинення права власності.

Поряд з зазначеним, станом на 17.12.2012 р. у складі ліквідаційної маси ВАТ «Гамма» перебувало нерухоме майно, що є предметом даного позову (згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 17.12.2012).

На виконання прийнятого 17.12.2012 комітетом кредиторів рішення між ВАТ «Гамма» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни та ТОВ «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ» були укладені договори купівлі-продажу вказаного нерухомого майна на кожний об`єкт окремо.

При цьому відповідно до п.4 вказаних договорів право власності на зазначені об`єкти нерухомості було підтверджено з боку продавця - ліквідатора Плецької Ю.В. рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2006 по справі № 2-2348, яке набуло законної сили 02.11.2006р., зареєстровано 15.12.2006р.;

Сторони виконали умови договорів, кошти сплачені покупцем були спрямовані на погашення вимог кредиторів банкрута. Вказані обставини спростовують думку позивача про те, що реєстраційні дії стосовно вказаних об`єктів нерухомості потягли за собою незаконне вибуття з володіння банкрута нерухомого майна за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11 .

На думку відповідача 1 ВАТ «Гамма» здійснила продаж нерухомого майна з дотриманням норм ст.203 Цивільного кодексу України банкрут (як частину ліквідаційної маси), згідно протоколу засідання кредиторів від 17.12.2012 та нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу за кожним об`єктом окремо. Від продажу вказаного майна банкрут ВАТ «Гамма» отримала відповідні грошові кошти на ліквідаційний рахунок, які були спрямовані на погашення вимог кредиторів, тобто ліквідатором ВАТ «Гамма» були здійснені необхідні дії в рамках наданих повноважень в рамках справи про банкрутство.

Незалежно від внесених змін до права власності нерухоме майно ВАТ «Гамма» не вибувало із володіння останнього та було реалізовано вже після відкриття справи про банкрутство, а не до нього. Відповідач 1 вважає, що відсутній предмет позову, оскільки майно вибуло з ліквідаційної маси в рамках справи про банкрутство за згоди банкрута ВАТ «Гамма».

Позивачем не заявлено позовних вимог щодо оскарження речових прав щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11 , а вимога щодо реєстрації майна може виступати тільки як похідна, а не самостійна.

Крім того, банкрутом ВАТ «Гамма» нерухоме майно первісно відчужено покупцю ТОВ «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ», а не відповідачам, отже до участі у справі повинен бути залучений первісний покупець.

Також зазначається, що позивачем зроблено висновок про підроблене рішення Орджонікідзевського суду з відповіді самого суду про те, що ВАТ «Гамма» не є учасником справ № 2-2348/06 та № 2-100/06 згідно алфавітних показчиків та контрольного журналу та про відсутність підшивки з оригіналами рішень за 2006 рік, в

Щодо відсутності зазначеного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень слід зазначити, що відповідно Закону України «Про доступ до судових рішень», який набрав чинності 1 червня 2006 року рішення місцевих загальних судів повинні були заноситись до ЄДРСР і з`являтися в Інтернет з січня 2007 року, тому рішення Орджонікідзевського суду, про які йдеться відсутні у реєстрі.

Питання ж визнання рішення підробленим встановлюється в рамках кримінального провадження, здійснення відповідних процесуальних дій та набрання законної сили вироком суду щодо винної особи, а не на підставі простого листа, який не може бути преюдиціально встановленим фактом в силу ч.4 ст.75 ГПК України.

Відповідач також вважає порушеним строк позовної давності, яка закінчилась 07.11.2014, беручи до уваги, що ВАТ «Гамма» визнано банкрутом постановою суду від 08.11.2011.

Також, від ТОВ «УЛІСС-ТУР» 23.01.2023 надійшла до суду заява (вх. № 1403/08-08/23 від 23.01.2023) про застосування строків позовної давності.

Заява обґрунтована приписами статей 257, 261, 267 ЦК України. Відповідач вважає, що позивач був обізнаний про можливе порушення прав з моменту визнання ВАТ «Гамма» банкрутом. Також зазначає, що у 2016 році на адресу відповідача 1 надходили матеріали неподаної до суду позовної заява ВАТ «Гамма» в особі ліквідатора Плецької Ю.В. від 26.02.2016 з доданою аналогічною відповіддю Орджонікідзевського суду. В позові просить відмовити.

Доводи позивача про те, про ніби-то порушення прав, а саме про рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (як місцевого суду) від 23.10.2006 року по справі №2-2348 ліквідатор дізналась з відповіді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, отриманої 22.12.21р., спростовуються також протоколом засідання кредиторів від 17.12.2012, договорами купівлі-продажу окремих об`єктів нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11, пунктом 4.1, якого як підстава права власності зазначено вказане рішення суду, яке на момент відчуження ВАТ «Гама» не оспорювалось.

Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів Боржника.

Тому, при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дата) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності.

У спірних правовідносинах суб`єктом прав є саме Боржник, а не арбітражний керуючий (ліквідатор), а тому, визначаючи початок перебігу позовної давності у цій справі, слід враховувати, коли про порушене право дізнався або міг дізнатись Боржник в особі уповноваженого органу

В своєму відзиві відповідач 1 також посилається на правові висновки викладені у постанові Великою палати Верховного Суду від 20.11.2018 № 907/50/16, постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 29/5005/6381/2011, постанові Верховного суду України від 06.06.2016 у справі № 6-121цс16, постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі 910/11511/18.

Відповідно до ухвали суду від 15.12.2022 призначено підготовче засідання на 27.12.2022,10-00.

Ухвалою від 27.12.2022 підготовче засідання відкладено до 25.01.2023,10-00.

В судове засідання 25.01.2023 представник відповідача 2 не прибув, відзив на позов до суду не надходив.

Відповідно до ухвали суду від 25.01.2023 підготовче засідання відкладено до28.02.2023.

В судове засідання 28.02.2023 відповідач 2 явку повноважного представника не забезпечив, відзив на позов не надав.

Ухвалою від 28.02.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 16.03.2023,09-00.

Представник відповідача 2 в судове засідання 16.03.2023 також не з`явився.

Відповідно до ухвали суду від 16.03.2023 розгляд справи по суті будо відкладено до 30.03.2023,09-20.

Ухвалою від 30.03.2023 відкладено розгляд справи по суті на 05.04.2023,09-00, ухвалою від 05.04.2023 до 11.04.2023,14-00

Від арбітражного керуючого Назаренка С.А. електронною поштою до суду надійшло клопотання (вх.№2777/08-08/23 від 11.04.2023) про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ухвали суду від 11.04.2023 розгляд справи по суті було відкладено до 20.04.2023,14-00, ухвали від 20.04.2023 - до 01.05.2023, 10-00, ухвали від 01.05.2023 - до 15.05.2023,11-00.

В судовому засіданні 15.05.2023 відповідач 1 проти позову заперечує, раніше надані заперечення підтримує, позов вважає необґрунтованим та недоведеним, просить відмовити у його задоволенні, а також застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що відповідач 2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд» за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до частини 3 статті 232 ГПК України у нарадчій кімнаті прийнято рішення, 16.05.2023 оголошено його вступну та резолютивну частину після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення - протягом десяти днів.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши представників учасників у справі про банкрутство та відповідача 1, суд

УСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2011 порушено провадження у справі №12/5009/1743/11 про банкрутство ВАТ «Гамма».

Постановою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2011 ВАТ «Гамма» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Згідно з переліком нерухомого майна, що передається у власність відритому акціонерному товариству «Гамма» від 01.10.1998 на підставі наказу про створення відкритого акціонерного товариства «Гамма» (про перетворення з державного підприємства) від 22.10.1996 № 1581 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області передано відкритому акціонерному товариству «Гамма» об`єкти нерухомості, серед яких корпус 5 (без сховища) по пр.Маяковського, 11, інв. номер 100075, вартістю 106979071 тис. крб.

20.12.2012 ВАТ «Гамма» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плецької Ю.В., яка діяла на підставі Ліцензії АГ 594795, виданої 05.04.2011 на діяльність арбітражних керуючих, ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 № 12/5009/1743/11 та протоколу комітету кредиторів ВАТ «Гамма» від 17.12.2012 та ТОВ «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ» укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення №4 другого поверху літ. Л1-11, загальною площею 510,40 кв.м, що розташоване за адресою : м.Запоріжжя, просп.Маяковського 11 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.05.2023 ТОВ «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ» - припинено (номер запису від 24.06.2016 № 8075326).

В абзаці 2 пункту 1.1 Договору зазначено, що відповідно до інформації, викладеної в розділі «опис об`єкт» витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 36833403, виданого 19.12.2012 ТОВ «ЗМБТІ» за матеріалами технічної інвентаризації проведеної 27.03.2012 в приміщеннях № 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 будівля літ.Л 1-11 проведено реконструкцію. В результаті реконструкції змінилися поверхні будівлі на літ. Л 1-12 з машинним відділенням та утворилося приміщення №14 дванадцятого поверху.

Згідно з п.4.1 Договору майно належить продавцю на підставі права власності, що підтверджується: рішенням України Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2006, справа №2-2348, яке набрало законної сили 02.11.2006, зареєстроване 15.12.2006, ОП ЗЗМБТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за продавцем, за реєстраційним номером №14159482, номер запису 831 в книзі 5, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №36833403 від 19.12.2012.

В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться наступні записи щодо спірного майна:

Запис 34588299 від 06.12.2019 про реєстрацію права власності за ТОВ «УЛІСС-ТУР», спільну часткову на частку нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. Л-8,площею 1168,2 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, просп..Маяковського, 11, приміщення 1 , внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької Пелих В.В., підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу №14-018, серія та номер 256, виданий 03.03.2014, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., протокол № 30/10/2019 загальних зборів учасників ТОВ «Улісс-ТУР», серія та номер 2044, виданий 26.11.2019, видавник приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу, Буцикіна Л.О., акт, серія та номер :б/н, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ Регіональне бюро технічної інвентаризації», технічний паспорт, серія та номер :176732/198564-1, виданий 20.12.2018, видавник ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації.

Запис 334602742 від 09.12.2019 про реєстрацію права власності за ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. Л-8, площею 248 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, просп..Маяковського, 11, приміщення 20 , внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької Пелих В.В., підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу №14-018, серія та номер 256, виданий 03.03.2014, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., протокол № 22/11/2019 загальних зборів учасників ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», серія та номер 9971-9972, виданий 22.11.2019, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Вовк І.І., , акт, серія та номер: б/н, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації», технічний паспорт, серія та номер :176732/198564-20, виданий 20.12.2018, видавник ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації».

Запис 34602230 від 09.12.2019 про реєстрацію про права власності за ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. Л-8, площею 1142,4 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, просп..Маяковського, 11, приміщення 18 , внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької Пелих В.В., підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу №14-018, серія та номер 256, виданий 03.03.2014, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., протокол № 22/11/2019 загальних зборів учасників ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», серія та номер 9971-9972, виданий 22.11.2019, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Вовк І.І., , акт, серія та номер: б/н, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації», технічний паспорт, серія та номер :176732/198564-20, виданий 20.12.2018, видавник ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації».

Запис №34601548 від 09.12.2019 про реєстрацію права власності за ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. Л-8, площею 1147,9 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11, приміщення 16 , внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької Пелих В.В., підстава для державної реєстрації: технічний паспорт серія та номер 176732/198564-20, виданий 20.12.2018, видавник ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації», договір купівлі-продажу №14-018, серія та номер 256, виданий 03.03.2014, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., протокол № 22/11/2019 загальних зборів учасників ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», серія та номер 9971-9972, виданий 22.11.2019, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Вовк І.І., , акт, серія та номер: б/н, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації».

Запис № 34600990 від 09.12.2019 про реєстрацію права власності за ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. Л-8, площею 1145,1 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11, приміщення 14 , внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької Пелих В.В., підстава для державної реєстрації: технічний паспорт серія та номер 176732/198564-14, виданий 20.12.2018, видавник ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації», договір купівлі-продажу №14-018, серія та номер 256, виданий 03.03.2014, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., протокол № 22/11/2019 загальних зборів учасників ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», серія та номер 9971-9972, виданий 22.11.2019, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Вовк І.І., , акт, серія та номер: б/н, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації».

Запис № 34600280 від 09.12.2019 про реєстрацію права власності за ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. Л-8, площею 1146,1 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11, приміщення 12 , внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької Пелих В.В., підстава для державної реєстрації: технічний паспорт серія та номер 176732/198564-12, виданий 20.12.2018, видавник ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації», договір купівлі-продажу №14-018, серія та номер 256, виданий 03.03.2014, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., протокол № 22/11/2019 загальних зборів учасників ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», серія та номер 9971-9972, виданий 22.11.2019, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Вовк І.І., , акт, серія та номер: б/н, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації».

Запис № 34598859 від 09.12.2019 про реєстрацію права власності за ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. Л-8, площею 1145,1 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11, приміщення 10 , внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької Пелих В.В., підстава для державної реєстрації: технічний паспорт серія та номер 176732/198564-10, виданий 20.12.2018, видавник ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації», договір купівлі-продажу №14-018, серія та номер 256, виданий 03.03.2014, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., протокол № 22/11/2019 загальних зборів учасників ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», серія та номер 9971-9972, виданий 22.11.2019, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Вовк І.І., , акт, серія та номер: б/н, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації».

Запис № 34598327 від 09.12.2019 про реєстрацію права власності за ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. Л-8, площею 1149,3 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11, приміщення 8 , внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької Пелих В.В., підстава для державної реєстрації: технічний паспорт серія та номер 176732/198564-8, виданий 20.12.2018, видавник ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації», договір купівлі-продажу №14-018, серія та номер 256, виданий 03.03.2014, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., протокол № 22/11/2019 загальних зборів учасників ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», серія та номер 9971-9972, виданий 22.11.2019, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Вовк І.І., , акт, серія та номер: б/н, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації».

Запис № 34597464 від 09.12.2019 про реєстрацію права власності за ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. Л-8, площею 1140,3 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11, приміщення 6 , внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької Пелих В.В., підстава для державної реєстрації: технічний паспорт серія та номер 176732/198564-6, виданий 20.12.2018, видавник ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації», договір купівлі-продажу №14-018, серія та номер 256, виданий 03.03.2014, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., протокол № 22/11/2019 загальних зборів учасників ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», серія та номер 9971-9972, виданий 22.11.2019, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Вовк І.І., , акт, серія та номер: б/н, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації».

Запис № 34596891 від 09.12.2019 про реєстрацію права власності за ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. Л-8, площею 1043,7 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11, приміщення 4 , внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької Пелих В.В., підстава для державної реєстрації: технічний паспорт серія та номер 176732/198564-4, виданий 20.12.2018, видавник ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації», договір купівлі-продажу №14-018, серія та номер 256, виданий 03.03.2014, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., протокол № 22/11/2019 загальних зборів учасників ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», серія та номер 9971-9972, виданий 22.11.2019, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Вовк І.І., , акт, серія та номер: б/н, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації».

Запис № 34596070 від 09.12.2019 про реєстрацію права власності за ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. Л-8, площею 1026,2 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11, приміщення 3 , внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької Пелих В.В., підстава для державної реєстрації: технічний паспорт серія та номер 176732/198564-3, виданий 20.12.2018, видавник ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації», договір купівлі-продажу №14-018, серія та номер 256, виданий 03.03.2014, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., протокол № 22/11/2019 загальних зборів учасників ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», серія та номер 9971-9972, виданий 22.11.2019, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Вовк І.І., , акт, серія та номер: б/н, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації».

Запис № 34588407 від 06.12.2019 про реєстрацію права власності за ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», спільну часткову на частку нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. Л-8, площею 1168,2 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11, приміщення 1 , внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької Пелих В.В., підстава для державної реєстрації: технічний паспорт серія та номер 176732/198564-1, виданий 20.12.2018, видавник ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації», договір купівлі-продажу №14-018, серія та номер 256, виданий 03.03.2014, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., протокол № 22/11/2019 загальних зборів учасників ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», серія та номер 9971-9972, виданий 22.11.2019, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Вовк І.І., акт, серія та номер: б/н, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації».

Встановлені обставини, не дають підстав для висновку про вибуття спірного майна з власності ВАТ «Гамма» поза волею власника.

Арбітражний керуючий Плецька Ю.В., в межах повноважень наданих Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом» та на виконання рішення комітету кредиторів здійснила реалізацію спірного майна, що увійшло до ліквідаційної маси ВАТ «Гамма».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом даного судового розгляду є вимоги арбітражного керуючого про витребування із чужого незаконного володіння належного боржнику майна, яке вибуло із його володіння поза його волею, на підставі ст. 388 ЦК України та скасування державної реєстрації змін права власності ВАТ «Гамма».

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України).

У системі правових норм, що регулюють цивільно-правовий захист права власності, центральне місце займають норми, які передбачають такий речово-правовий спосіб захисту права, як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикація.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Отже, для застосування вимог ст.387 ЦК України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Позов про витребування майна на підставі ст. 387 ЦК України підлягає задоволенню у випадку, якщо у власника майна, що вибуло з його володіння і перебуває у неправомірному володінні іншої особи, залишається право на це майно.

Під час провадження у справі про банкрутство ВАТ «Гамма» було установлено, що спірне майно - нежитлові приміщення розташовані за адресою: пр. Маяковського, 11 , були передані у власність ВАТ «Гамма» згідно з наказам про створення ВАТ «Гамма» за наказом Регіонального відділення Фонду Державного майна України № 1581 від 22.10.1996р.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не відбувалось вибуття спірного майна з власності ВАТ «Гамма» до реалізації його в ліквідаційній процедурі, тобто на підставі договору від 20.12.2012 з ТОВ «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ».

ТОВ «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ» на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 20.12.2012 набуло право власності на спірне майно, яке в подальшому було відчужене відповідачам ТОВ "УЛІСС-ТУР" та ТОВ "СМУ-14 ЗАПОРІЖІНВЕСТБУД".

Саме, як з власником вищезазначеного майна ліквідатором було укладено договір купівлі-продажду з ТОВ «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ», кошти від реалізації були направлені на погашення кредиторської заборгованостіу справі про банкрутство ВАТ «Гамма».

Договір про відчуження спірного майна банкрутом не оспорювався.

Враховуюче зазначене, суд вважає доведеним факт залишення права власності на спірне майно за ВАТ «Гамма» на момент відчуження ТОВ «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ».

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

При цьому, ч. 5 ст. 12 ЦК України передбачає, що у разі, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом, тобто за змістом цієї норми добросовісність набувача презюмується.

Добросовісність набуття в розумінні ст. 388 ЦК України полягає в тому, що майно придбавається не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

Враховуючи вище встановлене, суд вважає, що оскільки вибуття спірного нерухомого майна, з володіння банкрута не відбулось, тому відсутні підстави для витребування спірного майна у порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.

Щодо заявлених позовних вимог про скасування державної реєстрації змін права власності ВАТ "ГАММА", щодо будівлі літ. Л-8 прим. 1-13 за адресою: місто Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 11 , здійснених на підставі рішення Орджонікідзевського суду міста Запоріжжя від 23.10.2006 року по справі № 2-2348; відновлення державної реєстрації права власності ВАТ "ГАММА", щодо нерухомого майна розташованого за адресою: місто Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 11 ; скасування державної реєстрацію права власності ТОВ "УЛІСС-ТУР"; скасування державної реєстрації права власності ТОВ "СМУ-14 ЗАПОРІЖІНВЕСТБУД" суд зазначає наступне.

Суд вважає, що позивачем не було надано належних і допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, на підтвердження незаконної реєстрації змін щодо права власності ВАТ «Гамма» на нежитлові приміщення Л-8 прим. 1-13, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, просп.Маяковського, буд. 11 .

Доказів на підтвердження «підроблення» чи незаконності рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2006 позивачем не надано.

Крім того, відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Частинами 1-2 статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач під час розгляду справи клопотання про заміну первісного відповідача належним чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв. Також не заявлялось і клопотання про залучення органів Державної реєстраційної служби в якості третіх осіб до участі у справі.

Враховуючи вище наведене та встановлення судом того що зазначене нерухоме майно не вибувало з власності ВАТ «Гамма», суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог.

Щодо заяви відповідача про застосування у даній справі наслідків спливу позовної давності, суд зазначає.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Початок перебігу позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку ст. 388ЦК України обчислюється з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу.

До позовних вимог про вимог про витребування майна на підставі статей 387,388 ЦК України застосовується загальна позовна давність у три роки.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Суд розглядає питання про застосування позовної давності лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача (відповідачів) у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, позовна давність до спірних правовідносин не застосовується.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору, суд покладає на позивача.

Враховуючи, що ухвалою від 21.02.2022 позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі за наслідками розгляду позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з ВАТ «Гамма» на користь Державного бюджету України в розмірі 14 886 грн.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Гамма" (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035, , в особі ліквідатора Назаренка М.А., поштова адреса: а/с 8, м. Одеса, 65125) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача, UA3008513, Код класифікації доходів бюджету, 22030101, стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, Київ, 01601, ) 14 886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення направити позивачу (електронною поштою), відповідачам.

Розмістити повний текст рішення на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 31.05.2023.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ