ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Справа№ 910/9381/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши в письмовому проваджені матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022

у справі № 910/9381/22 ( суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Арсенал Агро"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 50 532,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" (далі - позивач, ТОВ "Арсенал Агро") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (далі - відповідач, ТДВ "Страхова компанія "Гардіан", скаржник) про стягнення 50 532,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок настання 23.09.2021 дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу позивача - автомобілю Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , було завдано збитків у розмірі 94 281,19 грн.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/2169064, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 94 281,19 грн. покладається на відповідача., однак останнім сплачено лише 43 749,03 грн., у зв`язку чим з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" підлягає стягненню частина страхового відшкодування у розмірі 50 532,16 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/9381/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" суму страхового відшкодування у розмірі 50 532 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що доказів виплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" (в тому числі, після звернення позивача до суду із даним позовом) страхового відшкодування в іншій частині - у розмірі 50 532,16 грн. (94 281,19 грн. - 43 749,03 грн.) матеріали справи не містять, а Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" суду не надано.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 29..1.2022 у справі № 910/9381/22. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/9381/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а також рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, тому на думку відповідача, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що при задоволенні позовних вимог взагалі не було враховано коефіцієнт фізичного зносу, який має бути застосований.

Скаржник зазначає, що позивачем не спростовано наявність на транспортному засобі пошкоджень, які стали підставою для застосування аварійним комісаром коефіцієнту фізичного зносу згідно Методики, а також не надано суду жодного документу, який містив би інформацію про визначення коефіцієнту фізичного зносу та його розмір.

Також скаржник наголошує на тому, що позивач має право пред`явити вимоги до третьої особи для відшкодування шкоди в повному обсязі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмові пояснення учасників апеляційного провадження

14.02.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зокрема позивач зазначає, що суд першої інстанції прийняв цілком законне та обґрунтоване рішення про стягнення із відповідача вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу позивача в повному розмірі такої вартості із застосуванням Коефіцієнта фізичного зносу, який дорівнює нулю.

24.02.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що єдиним документом, який містить інформацію про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу є аварійний сертифікат №37-D/97/9 від 27.10.2021.

27.02.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача від 24.02.2023 відповідно до яких останній зазначає, що відповідач безпідставно, з посиланням на аварійний сертифікат, складений із порушенням методики, стверджує про необхідність застосування коефіцієнта фізичного зносу до всієї вартості відновлювального ремонту - до вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів, в т.ч. до тих деталей, які в процесі відновлювального ремонту не ремонтувались та не змінювались на нові: крило переднє ліве, правий поріг.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 у справі № 910/9381/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Ткаченко Б.О., суддів - Гаврилюк О.М., Пашкіна С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 витребувано справу № 910/9381/22.

25.01.23 справа № 910/9381/22 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

06.02.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" надійшов супровідний лист, в якому міститься платіжна інструкція № 173706 від 01.02.2023, згідно якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в сумі 3721, 50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на рішення Господарського суду міста Києва ввід 29.11.2022. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 про звільнення судді Пашкіної С.А., справу № 910/9381/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді- Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 прийнято справу № 910/9381/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 23.09.2021 близько 11 год. 40 хв. біля буд. 1 по вул. Київське шосе у м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 . А саме - ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, рухаючись в напрямку вул. Київської в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем Renault Dokker, який рухався попереду, у зв`язку з чим обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Станом на дату настання ДТП власником автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , являлось Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро", що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 , п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 27.01.2022 у справі №296/9931/21.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_4 , станом на 23.09.2021 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/2169064.

Наведеним договором (поліс №АР/2169064) передбачено, що франшиза становить 0, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 130 000,00 грн.

19.10.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" із повідомленням про настання дорожньо-транспортої пригоди.

28.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Моторс Груп" (одним із видів діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів) для обрахунку вартості ремонтних робіт для відновлення автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , після спірної ДТП.

З урахуванням калькуляції №PGM1167 від 28.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся Моторс Груп" було виставлено рахунок на оплату №117/50 від 28.10.2021 на суму 94 281,19 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" на підставі вказаного рахунку було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся Моторс Груп" кошти у розмірі 94 281,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5310 від 16.12.2021.

20.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся Моторс Груп" було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" прийнято роботи по ремонту автомобіля Renault Dokker вартістю 90 894,31 грн., а 19.07.2022 - роботи вартістю 3 386,88 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №180 від 20.01.2022 та №1578 від 19.07.2022.

В свою чергу, на замовлення Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" аварійним комісаром Видутою Денисом Юрійовичем було проведено дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками якого складено Аварійний сертифікат №37-D/97/9 від 27.10.2021, в якому встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зносу (коефіцієнт фізичного зносу - 0,4114) складає 49 616,23 грн. з ПДВ.

Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на виконання своїх зобов`язань за договором (полісом) №АР/2169064 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" страхове відшкодування у розмірі 43 749,03 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №1423 від 10.05.2022.

Спір у справі фактично зводиться до того, що позивач вважає, що йому підлягає відшкодуванню відповідачем розмір реально завданих збитків - всі кошти, які були сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся Моторс Груп" за виконання відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , без застосування коефіцієнту фізичного зносу.

Натомість відповідач вважає, що ним підлягають відшкодуванню витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, що ним було і здійснено 10.05.2022.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийняті постанови

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Даний Закон для правовідносин між потерпілою особою та страховиком за полісом ОСЦВВТЗ є спеціальним по відношенню до Цивільного кодексу України, а норми ст.ст. 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України в першу чергу стосуються правовідносин між потерпілою особою та завдавачем збитків.

Зокрема, статтею 1194 Цивільного кодексу України регламентується визначення обсягу відповідальності застрахованої особи у разі недостатності страхової виплати.

Тобто, потерпілому в будь-якому разі підлягає відшкодуванню реальна вартість втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, проте таке відшкодування за певних обставин може бути покладене 1) на страховика за полісом ОСЦВВТЗ; 2) частково на страховика за полісом ОСЦВВТЗ та частково на особу, з вини якої завдано збитків; 3) на особу, з вини якої завдано збитків, незважаючи на те, що станом дату завдання збитків відповідальність винної особи (власника майна) була застрахована за полісом ОСЦВВТЗ.

Наприклад, у разі пропуску без поважної причини потерпілою особою річного строку з моменту скоєння відповідної ДТП, встановленого Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для звернення до страховика за полісом ОСЦВВТЗ із заявою про виплату страхового відшкодування, то відшкодування шкоди покладається на особу, з вини якої завдано шкоду (збитки) незважаючи на те, що станом на момент ДТП її відповідальність була застрахована за полісом ОСЦВВТЗ.

Також відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе за умови, що згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №147/66/17.

З наведеного вбачається, що у правовідносинах щодо відшкодування потерпілій особі збитків (шкоди) страховиком за полісом ОСЦВВТЗ спеціальним нормативним актом є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В свою чергу, відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Нормою ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, наведеними положеннями встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.

За змістом ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній станом на дату настання спірної ДТП - 23.09.2021) розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Попри наведене, з аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що розміру оціненої шкоди також може бути підтверджений іншими доказами по справі.

Так, позивач вказує, що вартість відновлювального ремонту складає 94 281,19 грн., оскільки саме таку суму коштів ним було сплачено СТО (Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся Моторс Груп") за відновлювальний ремонт автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , для нівелювання шкоди, завданої внаслідок спірної ДТП. На підтвердження понесення таких витрат позивачем долучено до позовної заяви акти виконаних робіт №180 від 20.01.2022 та №1578 від 19.07.2022, рахунок на оплату №117/50 від 28.10.2021 та платіжне доручення №5310 від 16.12.2021.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача з приводу того, що надані позивачем докази на підтвердження фактично понесених витрат є сумнівними, оскільки, по-перше, користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" послугами Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Моторс Груп" з вересня 2018 року жодним чином не свідчить про завищення СТО ціни на відновлювальний ремонт спірного автомобіля, а відтак дані твердження Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" є лише непідтвердженими припущеннями.

По-друге, цілком логічною є сплата позивачем 16.12.2021 виставленого СТО рахунку №117/50 від 28.10.2021, оскільки для початку відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , є необхідною закупівля запчастин до такого автомобіля, поставка яких безпосередньо до СТО може зайняти тривалий час. Загальновідомою є обставина, що, як правило, СТО не купують запасні частини для ремонту автомобіля за свій рахунок та просять від замовників ремонту попередню оплату.

По-третє, колегія суддів не вбачає достатньо обґрунтованих підстав для висновку, що прийняття позивачем виконаних СТО ремонтних робіт 19.07.2022 на суму 3 386,88 грн. мало на меті саме створити відповідність сплаченим СТО 16.12.2021 коштам ("підігнати" вартість виконаних робіт до сплаченої суми коштів в якості передоплати за виконані ремонтні роботи).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази підтверджують фактично понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" витрати на оплату відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , після його потрапляння 23.09.2021 в ДТП, у розмірі 94 281,19 грн.

Вирішуючи питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту спірного автомобіля, яка підлягала відшкодуванню Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", на підставі поданих сторонами документів, колегія суддів вважає, що подані позивачем докази вартості відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , є більш переконливими, оскільки як вбачається із додатку до Аварійного сертифікату №37-D/97/9 від 27.10.2021 відмінність між встановленим аварійним комісаром розміром збитків та визначеним у рахунку СТО в основному полягає у вартості ремонтних робіт (вартість запчастин має незначну розбіжність, як і кількість годин, які необхідно було витратити для відновлювального ремонту автомобіля).

Як вбачається із калькуляції №PMG1167 від 28.10.2021, складеної допомогою програмного комплексу "Audatex", СТО було виставлено рахунок на оплату №117/50 від 28.10.2021 із розрахунку, що година робіт коштує 500,00 грн. з ПДВ, в той час як аварійний комісар виходив з того, що година роботи з ремонту автомобіля коштуватиме 280,00 грн., а з фарбування - 350,00 грн.

Відтак, колегія суддів критично оцінює визначену аварійним комісаром вартість робіт, які підлягали виконанню для відновлення автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому вважає за необхідне керуватись наданими позивачем доказами для визначення вартості відновлювального ремонту.

Щодо тверджень скаржника про необхідність визначення вартості відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, оскільки у автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , були наявні пошкодження, не пов`язані з аварією, а саме: деформація крила переднього лівого, розбите лобове скло, деформація правого порогу, то колегія суддів звертає увагу скаржника, що пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (надалі - Методика), передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Із свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що рік випуску автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , - 2018, а відтак на момент ДТП (23.09.2021) строк його експлуатації перевищував 7 років, а тому підлягає застосуванню коефіцієнт фізичного зносу.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс х (1- ЕЗ), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №910/3650/16, від 12.03.2018 у справі №910/5001/17 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 01.02.2018 у справі №910/22886/16.

Тобто, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля підлягає застосуванню не до загальної вартості матеріалів та робіт для відновлення пошкодженого транспортного засобу, а лише до вартості замінених на нові складових частин автомобіля.

Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із калькуляції та актів виконаних робіт, ремонті роботи по відновленню крила переднього лівого, розбитого лобового скла, правого порогу СТО не здійснювались та відповідно в цій частині не змінювались нові складові частин автомобіля Renault Dokker, а відтак не підлягає застосуванню коефіцієнт фізичного зносу.

Колегією суддів враховано, що позивачем заявлено до стягнення суму матеріального збитку з урахуванням податку на додану вартість. Такі висновки суду базуються на тому, що сума, перерахована згідно платіжного доручення №5310 від 16.12.2021, дорівнює сумі, зазначеній у рахунку на оплату №117/50 від 28.10.2021, а в останньому вказано, що вартість робіт з ремонту автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням вартості матеріалів з ПДВ складає 94 281,19 грн.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (надалі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією винної сторони або стягується судом після дослідження обставин чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час ДТП з вини іншої особи, платником податку на додану вартість.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/171/17 та від 05.04.2018 у справі №910/3165/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Моторс Груп" є платником податку на додану вартість, що підтверджується даними реєстру платників ПДВ, які міститься на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України за посиланням https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.

Відтак, керуючись п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про правомірність включення позивачем до заявленої до стягнення суми страхового відшкодування суми податку на додану вартість у розмір 15 713,53 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 94 281,19 грн.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування за договором (поліс №АР/2169064) 19.10.2021.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідачем, в свою чергу, на виконання своїх зобов`язань за договором (поліс №АР/2169064) 10.05.2022 було виплачено страхове відшкодування частково - в сумі 43 749,03 грн.

Натомість доказів виплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" страхового відшкодування в іншій частині - у розмірі 50 532,16 грн. (94 281,19 грн. - 43 749,03 грн.) матеріали справи не містять, а Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого та правомірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" страхового відшкодування у розмірі 50 532,16 грн.

Водночас, відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач має право пред`явити вимоги до третьої особи для відшкодування шкоди в повному обсязі, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є можливим за умови, що за цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика (згідно зі статтею 1194 ЦК України). В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Проте, колегія суддів звертає увагу скаржник, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/9381/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/9381/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/9381/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан".

4. Матеріали справи № 910/9381/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім