ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р. Справа№ 910/6018/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Онищенко Т.О.

від відповідача: Чубаров Д.В.

від третьої особи: Антоненко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2022 (повне судове рішення складене 13.12.2022)

у справі № 910/6018/22 (суддя Паламар П. І.)

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Шаповал Дар`ї Олегівни

третя особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про розірвання договору, виселення

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В липні 2022 року Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шаповал Дар`ї Олегівни (далі - відповідач; ФОП Шаповал Д.О.), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго"; третя особа), в якому просив: розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 20.09.2021 № 3465, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Фізичною особою-підприємцем Шаповал Дар`єю Олегівною; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Шаповал Дар`ї Олегівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) з нежитлових приміщень загальною площею 116, 00 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 47-А, літ. « Б ».

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов укладеного договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3465 від 20 вересня 2021 року в частині проведення без згоди балансоутримувача ремонтних робіт у орендованих приміщеннях, про що складено акти від 19 жовтня 2021 року та від 23.11.2021 року, а також невиконання припису № 28АУ/06/1у/1/4342 про усунення порушення умов договору оренди нерухомого майна комунальної власності.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти його задоволення, посилаючись на відсутність порушень істотних умов договору оренди. Стверджує, що орендоване майно було у задовільному стані і потребувало поточного ремонту, що зазначено в додатку № 1 до договору оренди. Відремонтувавши орендовані приміщення без згоди орендодавця, орендар тільки втратив право на відшкодування вартості поліпшень, які неможливо відокремити без шкоди для речі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/6018/22 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що наданими доказами, а також актом огляду орендованих приміщень від 24 листопада 2022 року, балансоутримувачем об`єкта оренди, фототаблицями, доданими до цього акта, доведено, що здійснені відповідачем в орендованій частині будівлі теплового пункту ремонтні роботи пов`язані з пристосуванням її приміщень під магазин та офіси. Згідно з умовами договору оренди використання об`єкта оренди для таких цілей не заборонено. При цьому всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано належних доказів того, що внаслідок здійснених відповідачем ремонтних робіт конструкція будівлі теплового пункту зазнала пошкоджень, які істотним чином вплинули на її технічний стан.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6018/22 як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 629, 651, 773, 783 ЦК України, ст.ст. 21, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок) та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що факт здійснення відповідачем ремонту в орендованих приміщеннях без згоди орендодавця, балансоутримувача, без дотримання будівельних, протипожежних, санітарних та гігієнічних норм підтверджується матеріалами справи, суперечить чинному законодавству та умовам договору. В той же час, відповідачем не було надано належних доказів того, що внаслідок зміни стану орендованого майна відбулось його поліпшення. Звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.12.2020 у справі №910/5446/19, за наслідками перегляду судових рішень у подібних правовідносинах.

Позиції інших учасників справи

Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, зазначаючи при цьому, що умови договору щодо відсутності у орендаря права здійснювати ремонті роботи у орендованих приміщеннях без згоди позивача не є підставою для припинення, зміни або розірвання договору оренди.

Третя особа подала до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/6018/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що перепланування орендованого приміщення без погодженої проектно-кошторисної документації та письмової згоди балансоутримувача є порушенням умов договору та тягне за собою збільшення розміру орендної плати, що є істотною умовою договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по справі № 910/6018/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6018/22 та відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/6018/2 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6018/22 та призначено її до розгляду на 05.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 розгляд справи № 910/6018/22 відкладено на 18.04.2023.

У судовому засіданні 18.04.2023 протокольно оголошено перерву до 26.04.2023, про що присутніх у судовому засіданні представників повідомлено під розписку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6018/22 та оголошено перерву у розгляді справи до 24.05.2023.

У судовому засіданні 24.05.2023 представники позивача та третьої особи просили апеляційну скаргу позивача задовольнити та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні 24.05.2023 представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 20.09.2021 № 3465, укладеного між позивачем як орендодавцем, Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" як балансоутримувачем та відповідачем як орендарем, останній було надано у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 116 м2 по вул. М. Закревського, 47-А, літ. "Б" у м. Києві, а відповідач - прийняти та сплачувати орендну плату за користування указаним майном на умовах договору (п.п. 4, 6 змінюваних умов договору та п. 1.1 незмінюваних умов договору).

Згідно з п. 5.1. незмінюваних умов договору орендар має право за згодою балансоутримувача проводити поточний та/або капітальний ремонт майна і виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення ремонту. Здійснювати невід`ємні поліпшення майна за наявності рішення орендодавця про надання згоди, прийнятого відповідно до Закону та Порядку.

Пунктом 5.2 незмінюваних умов встановлено, що порядок отримання орендарем згоди балансоутримувача і орендаря на проведення відповідних видів робіт, передбачених п. 5.1 договору визначається Законом та Порядком.

Пунктом 6.2. незмінюваних умов договору передбачено, що орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Строк дії договору - 5 років з дати набрання чинності договором після підписання його сторонами (п. 11.1 змінюваних умов договору та п. 12.1 незмінюваних умов договору).

Орендоване майно передано орендарю за актом приймання-передачі нерухомого майна від 20 вересня 2021.

19.10.2021 при огляді орендованих площ КП «Київтеплоенерго» встановлено факт проведення ремонтних робіт без згоди балансоутримувача, у зв`язку з чим останнім було складено акт огляду та зроблено фотофіксацію проведеного ремонту.

У зв`язку із вказаними обставинами 20.10.2021 Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було видано припис № 28АУ/06/1у/1/4342 про усунення порушення умов договору оренди нерухомого майна комунальної власності.

Вказані вище обставини, а також невиконання відповідачем наведеного припису і стало підставою для звернення Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом у даній справі про розірвання договору оренди з підстав істотного порушення орендарем умов договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з імперативним приписом ч.ч. 1,3 ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що орендар має право за згодою балансоутримувача проводити поточний та/або капітальний ремонт майна і виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення ремонту. Здійснювати невід`ємні поліпшення майна за наявності рішення орендодавця про надання згоди, прийнятого відповідно до Закону та Порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що орендарем за відсутності дозволу балансоутримувача в орендованому приміщенні виконано ремонтні роботи з реконструкції та перепланування нежитлового приміщення.

Так, в акті огляду орендованих приміщень від 19.10.2021 (а.с.26), підписаному комісією балансоутримувача у складі начальника ВМП УМВ ДОД Корнієнка Антона Миколайовича та інженера І категорії ВМП УМВ ДОД Гуравської Тетяни Іванівни, зазначено: « 19 жовтня 2021 року при огляді орендованих площ комісією КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» встановлено факт проведення ремонтних робіт без отримання згоди Балансоутримувача, тобто з порушенням норм п. 5.1. розділу ІІ «Незмінювані умови договору» Договору оренди, що підтверджується такими спостереженнями:

- на І поверсі орендованих приміщень основну частину міжкімнатних перегородок зруйновано, внаслідок чого ліквідовано всі підсобні приміщення та суттєво збільшено корисну площу орендованих приміщень;

- на І поверсі об`єкта оренди замуровано два міжкімнатні проходи, внаслідок чого приміщення однієї групи розділені та мають окремі входи;

- з правого боку від центрального входу до орендованих приміщень пробито новий дверний проріз та встановлено металопластикові двері;

- два вікна на І поверсі з правого від центрального входу до об`єкта оренди та одне вікно на ІІ поверсі з лівого боку від центрального входу до об`єкта оренди замінено на металопластикові;

- на ІІ поверсі орендованих приміщень замуровано міжкімнатний прохід та пробито новий міжкімнатний прохід з іншої сторони приміщення;

- більшість будівельного сміття, утвореного після руйнації перегородок, укладено в мішки для вивезення з орендованих приміщень та розміщено на зеленій зоні біля будівлі;

- біля орендованих приміщень складено будівельні матеріали (бруківка);

- на всьому об`єкті оренди проводяться внутрішні штукатурні, облицювальні і ґрунтувальні роботи.

В акті огляду орендованих приміщень від 23.11.2021 (а.с. 89), підписаному комісією у складі представників балансоутримувача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", орендодавця - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зазначено таке:

« 23 листопада 2021 року при огляді орендованих площ повторно встановлено факт проведення ремонтних робіт без отримання згоди Балансоутримувача, тобто з порушенням норм п. 5.1. розділу ІІ «Незмінювані умови договору» Договору оренди,а саме:

- на І поверсі орендованих приміщень основну частину міжкімнатних перегородок зруйновано, внаслідок чого ліквідовано всі підсобні приміщення та суттєво збільшено площу орендованих приміщень;

- на І поверсі об`єкта оренди замуровано два міжкімнатні проходи, внаслідок чого приміщення однієї групи розділені та мають окремі входи;

- з правого боку від центрального входу до орендованих приміщень пробито новий дверний проріз та встановлено металопластикові двері;

- два вікна з правого боку на І поверсі та одне вікно на ІІ поверсі з лівого боку від центрального входу до орендованих приміщень замінено на металопластикові;

- на ІІ поверсі орендованого приміщення замуровано міжкімнатний прохід та пробито новий міжкімнатний прохід з іншої сторони приміщення;

- більшу частину будівельного сміття, утвореного після руйнації перегородок, вивезено з об`єкта оренди;

- біля орендованих приміщень на зеленій зоні розміщено два порожні перевернуті металеві сміттєві баки;

- на всьому об`єкті оренди проводяться внутрішні, штукатурні, ґрунтувальні, малярні роботи та роботи з відновлення стелі.

Виявлений факт свідчить про невиконання орендарем вимог Письмового припису щодо усунення порушення умов договору оренди нерухомого майна комунальної власності від 20.01.2021 № 28АУ/06/1у/1/4342.»

Разом з тим, доказів, як виготовлення проектно-кошторисної документації, так і погодження в установленому порядку виконання робіт відповідачем надано не було.

При цьому факт здійснення зазначених ремонтних робіт відповідачем не заперечується, натомість, він зазначає, що переобладнання та перепланування орендованого майна призвело до його поліпшення.

Апеляційний господарський суд зважає на те, що належні докази того, що в даному випадку дійсно відбулось поліпшення орендованих приміщень, зокрема, покращення його експлуатаційних характеристик в матеріалах справи відсутні. При цьому проведення ремонтних робіт, пов`язаних з пристосуванням приміщень під магазин та офіси, не позбавляє відповідача від зобов`язання проводити такі роботи у відповідності до закону та договору.

До того ж, за умовами п. 5.1 договору право на здійснення невід`ємних поліпшень майна надано орендарю лише за наявності рішення орендодавця про надання згоди, прийнятого відповідно до Закону та Порядку.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній на момент здійснення спірного ремонту) орендар державного або комунального майна має право за письмовою згодою балансоутримувача майна за рахунок власних коштів здійснювати поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна. Балансоутримувач розглядає клопотання орендаря і протягом 10 робочих днів може прийняти одне з таких рішень з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач: рішення про надання згоди на здійснення ремонту за рахунок орендаря; рішення про відмову у наданні згоди на здійснення ремонту.

Якщо орендоване майно неможливо використовувати за призначенням через його незадовільний стан, орендар має право на зарахування витрат на здійснення такого ремонту в рахунок орендної плати один раз протягом строку оренди в порядку та межах, визначених Порядком передачі майна в оренду.

Пунктом 153 Порядку передачі майна в оренду передбачено, що орендар має право за письмовою згодою балансоутримувача майна за рахунок власних коштів здійснювати поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна.

Для отримання такої згоди орендар звертається до балансоутримувача із клопотанням, у якому обґрунтовує необхідність проведення такого ремонту. До клопотання додаються: опис ремонтних робіт; орієнтовний строк їх проведення.

Балансоутримувач розглядає клопотання орендаря та протягом десяти робочих днів приймає одне з рішень, передбачених частиною першою статті 21 Закону.

Зважаючи на зазначене вище, помилковим є посилання місцевого суду на те, що здійснений відповідачем ремонт було зроблено для прилаштування орендованого приміщення для цілей, які не суперечать укладеному договору.

За таких обставин, дії відповідача щодо проведення ремонтних робіт без погодження їх в установленому порядку є неправомірними.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, чинній на час звернення з цим позовом, передбачено, що договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Статтею 651 ЦК України визначено загальні підстави зміни та розірвання договорів. Так, частиною другою цієї статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим, статтею 783 ЦК України як спеціальною нормою стосовно договорів найму визначено підстави розірвання договору оренди на вимогу наймодавця, серед яких, зокрема, користування наймачем річчю всупереч договору або призначенню речі.

Частиною 2 статті 773, пунктом 1 частини 1 статті 783 ЦК України встановлено, що якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Апеляційний господарський суд в даному випадку зважає також на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 02.12.2020 у справі № 910/5446/19, правовідносини у якій є подібними правовідносинам у даній справі, відповідно до якого, укладаючи договір найму, наймодавець має право розраховувати на те, що передана у найм річ буде використовуватись за призначенням і не буде змінена наймачем без згоди наймодавця з тим, щоб у разі припинення договору найму річ була повернута наймодавцеві у стані, в якому вона була одержана у найм, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, як це передбачено частиною першою статті 785 ЦК України.

Отже, проведення істотної зміни - перепланування орендованого приміщення орендарем поза згодою орендодавця та доцільність проведення якого він обґрунтовано заперечує свідчить про порушення прав орендаря та є підставою для висновку про користування орендованим майном всупереч умовам договору оренди, що є істотним порушенням договору.

З огляду на наведене, Верховим Судом було відхилено посилання скаржника на те, що наслідки здійснення наймачем невід`ємних поліпшень речі, переданої в найм, вичерпуються визначеними у статті 778 ЦК України, а також те, що ні норми ЦК України, ні Закону України "Про оренду державного та комунального майна", як і умови договору не визначають спеціальною підставою розірвання договору проведення ремонту/поліпшення майна без згоди наймодавця, а оцінка порушення як істотного має здійснюватися з урахуванням такого критерію як наявність шкоди.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для розірвання договору оренди майна, що належить до комунальної власності, на вимогу позивача-орендодавця та, як наслідок, виселення відповідача з орендованого приміщення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч.ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України).

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого неправильно застосовано норми матеріального права (ст.ст. 651, 773, 778 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 153 Порядку передачі майна в оренду) та порушено норми процесуального права (ст.ст. 74, 76, 86, 236 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія доходить висновку, що доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Отже апеляційна скарга позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/6018/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 20.09.2021 № 3465, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Фізичною особою-підприємцем Шаповал Дар`єю Олегівною.

Зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Шаповал Дар`ї Олегівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) з нежитлових приміщень загальною площею 116, 00 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 47-А, літ. « Б ».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шаповал Дар`ї Олегівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10; ) 4 962 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 7 443 грн (сім тисяч чотириста сорок три гривні) 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 29.05.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова