ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/385/23
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВТОР-ТРАНС» № 114 від 05.05.2023 (вх. № суду 8898/23 від 08.05.2023) про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/385/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВТОР-ТРАНС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий»
про стягнення 66 166,75 грн
Без виклику учасників судового процесу;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/385/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВТОР-ТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий» про стягнення 66 166,75 грн
Розгляд справи № 911/385/23 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.04.2023 у справі № 911/385/23 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВТОР-ТРАНС» 43 082,50 грн основного боргу, 3 099,68 грн 3 % річних, 19 672,38 грн інфляційних втрат та 2 671,32 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/385/23, зважаючи на неподання позивачем доказів понесення судових витрат станом на час прийняття рішення.

08.05.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВТОР-ТРАНС» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, в подану клопотанні заявник просив суд поновити строк для подання клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі № 911/385/23 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОВТОР-ТРАНС» строк для подання клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу; прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВТОР-ТРАНС» № 114 від 05.05.2023 (вх. № суду 8898/23 від 08.05.2023) про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви постановлено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подане позивачем клопотання про ухвалення додаткового рішення та додані до нього документи і матеріали, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВТОР-ТРАНС» звернулося до Господарського суду Київської області із клопотанням № 114 від 05.05.2023 (вх. № суду 8898/23 від 08.05.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/385/23.

За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд у постанові № 922/376/20 від 06.10.2020 зазначив, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас, в даному випадку, до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2021 у даній справі ухвалено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, при цьому повний текст рішення складено та підписано 27.04.2023.

Судом встановлено, що клопотання про ухвалення додаткового рішення позивачем подано до відділення поштового зв`язку 05.05.2023, що підтверджується поштовим конвертом, в якому надійшло клопотання, із відтиском календарного штемпелю відділення поштового зв`язку.

Таким чином, строк на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення та доказів щодо розміру понесених судових витрат, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОВТОР-ТРАНС» пропущено.

Проте судом встановлено, у клопотанні про ухвалення додаткового рішення позивач зазначив, що 17.04.2023 року Господарським судом Київської області було ухвалено рішення у даній справі, а оприлюднене останнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.05.2023. Крім того, позивач зазначив, що вказане рішення було отримано позивачем на електронну адресу 01.05.2023. На думку позивача, враховуючи, що рішення суду оприлюднене та отримане 01.05.2023, вбачаються об`єктивні підстави вважати, що ТОВ «ЕКОВТОР-ТРАНС», як заявник має право на поновлення строку подання клопотання про ухвалення додаткового рішення у частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу. З урахуванням зазначеного, позивач просить суд поновити строк для подання клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що рішення у даній справі, ухвалене судом за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, було отримано позивачем 01.05.2023, що підтверджується копією витягу з електронної пошти позивача та довідкою про доставку електронного листа, а заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем подано до відділення поштового зв`язку 05.05.2023, господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення та наявність підстав для поновлення строку на подання вказаного клопотання.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору позивачем подано орієнтовний розрахунок розміру судових витрат, відповідно до якого позивач планував понести витрати у розмірі 15 000,00 грн на послуги адвоката.

Частинами 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн, заявником долучено до матеріалів справи копії:

- Договору про надання правових послуг № 18/01/2023-120 від 18.01.2023;

- Додаткової угоди № 1 від 31.01.2023 до договору про надання правових послуг № 18/01/2023-120 від 18.01.2023;

- Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 02.05.2023 на суму 15 000,00 грн;

- Детального описку робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням від 02.05.2023;

- Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЗР № 21/1998 від 26.03.2019;

- Ордеру на надання правничої (правової допомоги) № 1340962 від 27.01.2023.

Слід зазначити, що ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених

Згідно приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розподілити судові витрати за наслідками розгляду господарського спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 911/385/23, судом встановлено наступне.

18.01.2023 між Адвокатським об`єднанням «Олена Махмудова і партнери» (далі адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОВТОР-ТРАНС» (далі клієнт) укладено договір про надання правових послуг № 18/01/2023-120 (далі договір), за змістом п. 1.1 якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати йому правові послуги у вигляді представництва інтересів клієнта в банківських установах, Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, громадських об`єднаннях, у всіх судових установах України, в органах виконавчої служби, в приватного виконавця, в органах прокуратури, СБУ, митних органах, Державній прикордонній службі України, Міністерстві юстиції України, Департаменті державної виконавчої служби, НБУ, Нацкомфінпослуг, ДФС України, МВС, Національній поліції України, перед громадянами, посадовими і службовими особами. До повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні, а також надати інші види правової допомоги.

Відповідно до п. 4.1 договору, гонорар та порядок розрахунків визначаються в окремій додатковій угоді.

В подальшому, 31.01.2023 між Адвокатським об`єднанням та клієнтом було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правових послуг № 18/01/2023-120 (далі додаткова угода № 1), за змістом п. 1 якої клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо надання усіма законними методами та способами правничої (правової) допомоги клієнту у правовому супроводження щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий» за договором про надання послуг по збору та вивезенню відходів комунальних (міських) змішаних, у т.ч. з урн (твердих побутових відходів) № 362/18 від 19.10.2018 року.

В пункті 4 Додаткової угоди № 1 сторони спільно визначили і погодили, що вартість години роботи Адвокатського об`єднання становить: 2 000,00 грн.

Сторони узгодили, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання (адвоката адвокатського об`єднання) за надання правничої (правової допомоги) за цією додатковою угодою буде визначено сторонами після надання правової допомоги та буде підрахований з урахуванням витраченого часу на правову допомогу, внаслідок чого між сторонами буде підписано акт приймання-передачі наданих послуг (акт виконаних робіт) (п. 5 додаткової угоди № 1).

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому 02.05.2023, за наслідками розгляду справи № 911/385/23, між адвокатським об`єднанням та клієнтом складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 1, відповідно до змісту п. 1 якого сторони погодили, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступні послуги щодо правового супроводження справи № 911/385/23 за позовом ТОВ «ЕКОВТОРТРАНС» до ТОВ «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ПЕРШИЙ ПАРКОВИЙ» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по збору та вивезенню відходів комунальних (міських) змішаних, у т.ч. з урн (твердих побутових відходів) № 362/18 від 19.10.2018 року в Господарського суді Київської області:

- Здійснення правового аналізу документів щодо стягнення заборгованості ТОВ «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ПЕРШИЙ ПАРКОВИЙ» на користь ТОВ «ЕКОВТОРТРАНС»; кількість годин: 3 години; вартість виконаних послуг: 6 000,00 грн;

- Здійснення аналізу судової практики із спірних питань; кількість годин: 0,5 години; вартість виконаних послуг: 1 000,00 грн;

- Надання правової консультації клієнту щодо спірних правовідносин та ефективних шляхів вирішення спору та способів захисту порушених прав; кількість годин: 0,5 години; вартість виконаних послуг: 1 000,00 грн;

- Забезпечення підготовки та подання до Господарського суду Київської області належним чином оформленої позовної заяви ТОВ «ЕКОВТОРТРАНС» до ТОВ «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ПЕРШИЙ ПАРКОВИЙ»; кількість годин: 3 години; вартість виконаних послуг: 6 000,00 грн;

- Здійснення моніторингу судової справи, за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, офіційного веб-сайту «Судова влада України», інших офіційних електронних ресурсів та мобільних за стосунків тощо; кількість годин: 0,5 години; вартість виконаних послуг: 1 000,00 грн;

Всього витрачено кількість годин: 7,5 годи; загальна вартість виконаних робіт складає 15 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 Акта № 1, погодинна вартість роботи адвокатського об`єднання межах додаткової угоди № 1 від 31.01.2023 року до договору становить 2 000,00 грн за одну годину.

Загальна вартість робіт (послуг) складає 15 000,00 грн (п. 3 акта № 1).

При цьому судом враховано, що ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, відповідачем вказаного вище клопотання подано не було, неспівмірності витрат позивача на послуги адвоката не доведено.

Водночас, постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, навіть коли не ставиться питання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням іншої сторони.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Суд зазначає, що за своєю категорією вказана справа є малозначною та підлягала вирішенню у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання; спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору надання послуг, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності; у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту невиконання зобов`язання та нарахування 3% річних та інфляційних втрат, судова практика є сталою; застосування великої кількості законів та підзаконних актів спірні правовідносини не передбачають; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 911/385/23, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також те, що обставини справи свідчать, що справа є не малозначною і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів та законодавства, значних затрат часу та правових знань, господарський суд вважає, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку підлягає до стягнення з відповідача в сумі 7 500,00 грн.

Керуючись приписами ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВТОР-ТРАНС» № 114 від 05.05.2023 (вх. № суду 8898/23 від 08.05.2023) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий» (місцезнаходження: вул. Тернівська, буд. 2-А, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08140; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВТОР-ТРАНС» (місцезнаходження: вул. Вербицького, буд. 1, літера 3, м. Київ, 02091; ) 7 500,00 грн адвокатських витрат.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко