номер провадження справи 4/158/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 Справа № 908/1756/22

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», (юридична адреса: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 9; адреса для листування: 50074, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Героїв-підпільників, буд. 30, кв. 16)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74, каб. 23)

про стягнення 4 608 768,00 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Батрак М.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Макаренко Н.А., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1174310 від 18.01.2023;

від відповідача - Львов А.Л., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1079355 від 06.10.2022 (в режимі відеоконференції);

12.09.2022 до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення доказів (подається до пред`явлення позову), якою заявник на підставі ст., ст. 110-112 ГПК України просив суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», м. Запоріжжя, яке виступає Генпідрядником у господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, належним чином засвідчених копій документів, складених сторонами в ході виконання договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про забезпечення доказів (подається до пред`явлення позову) передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2022 у справі № 908/1756/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про забезпечення доказів (подається до пред`явлення позову) прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про забезпечення доказів (подається до пред`явлення позову) задоволено. Повний текст ухвали складено і підписано 08.12.2022.

12.12.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 05.12.2022 (вх. № 2785/08-08/22 від 12.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», м. Запоріжжя про стягнення 4 608 768,00 грн. заборгованості (основного боргу) за виконані будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2022 справу № 908/1756/22 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1756/22 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/158/22, підготовче засідання призначено на 18.01.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1756/22 до 20.03.2023, підготовче засідання відкладено на 20.02.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 підготовче засідання відкладалося на 14.03.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 підготовче провадження у справі № 908/1756/22 закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.03.2023.

В судовому засіданні оголошувалися перерви до 08.05.2023 і до 16.05.2023, про що зазначено в протоколах судових засідань від 30.03.2023 і від 08.05.2023.

В судове засідання 16.05.2023 з`явилися представники сторін, судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 16.05.2023 приєднався представник відповідача, представник позивача приймав участь в судовому засіданні безпосередньо в залі господарського суду Запорізької області.

В судовому засіданні 16.05.2023 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

30.03.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТ до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли Додаткові пояснення у справі (вх. № 6720/08-08/23 від 30.03.2023), в яких відповідачем наводяться доводи щодо заяви свідка ОСОБА_1 від 12.10.2022, щодо податкового обліку спірних господарських операцій та щодо строків виконання зобов`язань за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021.

Судом зазначені додаткові пояснення прийняті до розгляду та враховані при вирішенні спору.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст., ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 629, 837, 838, 843, 844, 853, 882 ЦК України, ст., ст. 173, 193 ГК України. Позов пред`явлений позивачем з підстав невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати виконаних підрядних робіт за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021. Так, між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (Генпідрядник) та ТОВ «АКВАПЛАСТ» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, відповідно до п. 2.1 якого, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи з влаштування конструкцій металевих ГОУ ДП ЛД № 4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» за проектом «Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарних дворів та бункерної естакади ДП № 4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча»», передбачені затвердженою Проектною документацією (далі роботи) для досягнення мети виконання робіт. 28.01.2022 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору субпідряду, за якою Субпідряднику доручено виконання додаткових робіт з улаштування конструкцій металевих, технологічного обладнання по проекту «Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарних дворів та бункерної естакади ДП № 4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» і, відповідно, збільшено вартість робіт за Договором. Відповідно до п. 5.3 Договору оплата ціни робіт, що підлягає виплаті Субпідряднику на підставі відповідного Акту проміжного приймання, провадиться протягом 15 календарних днів з дня настання останньої з подій: (1) підписання сторонами відповідних Актів проміжного приймання, (2) отримання Генпідрядником рахунку Субпідрядника. За умовами п., п. 11.2.1, 11.3.2, 11.3.5 Договору Генпідрядник зобов`язаний, зокрема, прийняти роботи, виконані субпідрядником, провести огляд їх результатів; у разі виявлення відступів від умов цього Договору або інших недоліків - заявити про них Субпідряднику; сплатити прийняті Роботи у порядку та на умовах, передбачених Договором. У відповідності до п. 12.13 Договору Генпідрядник протягом 5 робочих днів з моменту отримання Координатором програм усіх документів, зазначених у п. 12.10 Договору, здійснює їх перевірку та за умови відсутності зауважень до обсягу та якості виконаних робіт, а також до переліку та змісту наданих документів - підписує Акт проміжного приймання та повертає один примірник Акта проміжного приймання Субпідряднику у строк, що не перевищує 10 робочих днів від дати його підписання. Згідно п. 12.14 Договору якщо в процесі приймання робіт виявлено недоліки, або Підрядником порушено порядок приймання виконаних робіт, передбачений цим Договором, Генпідрядник не підписує Акт проміжного приймання та надає Субпідряднику мотивовану відмову, в якій вказує перелік недоліків та/або порушених зобов`язань та строк їх усунення. Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що ТОВ «АКВАПЛАСТ» належним чином виконано та передано ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» роботи за Договором оформлені згідно Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи.), на суму 803 352,00 грн., з ПДВ та Акту № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи.), на суму 3 805 416,00 грн., з ПДВ. Примірники вище вказаних Актів, підписані з боку ТОВ «АКВАПЛАСТ», були передані на підписання до ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ». Також Субпідрядником передано Генпідряднику відповідні рахунки Субпідрядника на оплату виконаних робіт: № 20 від 16.02.2022на суму 803 352,00 грн. з ПДВ; № 21 від 16.02.2022 на суму 3 805 416,00 грн. з ПДВ та інші документи, передбачені п. 12.10 Договору. В порушення вимог п. 12.13 Договору в термін 10 робочих днів з дня підписання з боку ТОВ «АКВАПЛАСТ» вищевказаних Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт підписані ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» примірники цих Актів не повернуто Субпідряднику, так само, відповідачем не надано і переліку недоліків та/або порушених зобов`язань та строк їх усунення (у разі виявлення таких). Зважаючи що підписання Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт мало датуватись від 16.02.2022, позивач вважає, що кінцевий термін оплати виконаних ТОВ «АКВАПЛАСТ» робіт (15 календарних днів за умовами п. 5.3 Договору), переданих згідно вищезазначених Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022, сплинув 03.03.2022. У визначений Договором строк відповідач не здійснив оплату вартості виконаних робіт за Актами проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022 на загальну суму 4608768,00 грн. з ПДВ. Листування між сторонами, в тому числі і засобами електронної пошти, щодо підписання Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт мало датуватись від 16.02.2022 позитивних наслідків не мало. Крім того, позивач просить суд врахувати, що складені та направлені ним відповідачу податкові накладні № 9 від 16.02.2022 (за Актом проміжної здачі робіт № 08/02 від 16.02.2022 р.) та № 8 від 16.02.2022 (за Актом проміжної здачі робіт № 03/02 від 16.02.2022) мають відмітку «Документ прийнято контрагентом». Також, згідно квитанцій до вказаних податкових накладних, вбачається, що документ прийнято ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», з накладенням ЕЦП головного бухгалтера ОСОБА_2 та електронної печатки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ». Вказане свідчить про погодження/прийняття таких податкових накладних з боку відповдача і, відповідно, погодження ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» з фактом, що в дату складення цих податкових накладних (16.02.2022) між підприємствами оформлено документ, що засвідчує факт надання послуги підприємством-платником податку (ТОВ «АКВАПЛАСТ») - Акти № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022, суми грошових коштів за якими фігурують у податкових накладних №, № 9, 8 від 16.02.2022. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на його користь 4 608 768,00 грн. основного боргу за виконані будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 69 131,60 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 1 240,50 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву № б/н від 17.01.2023 (вх. № 975/08-08/23 від 18.01.2023). Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач зазначив, що між сторонами дійсно укладений Договір субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання виконати підрядні роботи, а відповідач - приймати та сплачувати виконані роботи. Проте, відповідач вважає передчасними висновки позивача про порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» умови Договору в частині обов`язку своєчасно оплати заборгованість за виконані роботи, в сумі 4 608 768,00 грн. з ПДВ. Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 забезпечено докази шляхом витребування у відповідача належним чином посвідчених копій документів, підписаних сторонами, а саме: Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі - приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи.) на суму 803352,00 грн. з ПДВ та Акту № 08/2 від 16.02.2022 проміжної здачі - приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи.) на суму 3 805 416, 00 грн. з ПДВ. Ухвала про вжиття заходів забезпечення доказів відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 23.11.2022, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 23.11.2025. Дана ухвала до примусового виконання позивачем не спрямовувалась, органами примусового виконання рішень з цього приводу виконавчого провадження не відкривалось. Витребувані документи, що стосуються виконання будівельних робіт у м. Маріуполь, залишились у зруйнованій будівлі інженерного корпусу (будівля заводоуправління) ПрАТ «МК Азовсталь», де раніше було місцезнаходження відповідача (до 19.05.2022). Відомості про руйнування будівлі інженерного корпусу (будівля заводоуправління) ПрАТ «МК Азовсталь» отримано з засобів масової інформації. Надати документи, або підтвердити існування та/або наявність конкретних документів відповідач не має можливості. Роботи не були прийняті через неможливість їх фактичного огляду, перевірки кошторисної частини внаслідок збройної агресії Російської Федерації. Позивачеві про даний факт було повідомлено листом від 31.03.2022 №01/1591-11.20. Що стосується податкових накладних, на які посилається позивач то відповідач просить суд врахувати, що при формуванні декларації з ПДВ за лютий 2022 року в умовах дії воєнного стану сервіси ДПС працювали з певним обмеженням та платники податку на додану вартість не мали можливості реєструвати в ЄРПН податкові накладні та розрахунки коригування до них. Податкові зобов`язання та податковий кредит формувались за лютий 2022 року як на підставі зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних (до 24.02.2022), так і на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. У зв`язку з окупацією офісу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» в м. Маріуполь та відсутністю інформації щодо наявності первинних документів за лютий 2022 на момент складання декларації з ПДВ, до податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий були включені податкові накладні в тому числі, що надійшли від контрагентів в системі «M.E.doc». Податковий кредит згідно надійшовших в системі «M.E.doc» податкових накладних від ТОВ «АКВАПЛАСТ» склав 1 594 291,62 грн. В травні 2022 року після проведеного контролю бухгалтерського обліку відповідачем було відкориговано податковий кредит по відсутнім первинним документам та нездійсненим операціям. Уточнюючим розрахунком з податкового кредиту було знято 768 128, 00 грн. Згідно Закону України «Про внесення змін в Податковий кодекс України та інші закони України про особливості податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного стану» від 12.05.2022 юридичні особи повинні зареєструвати податкові накладні в ЄРПН до 14.07.2022, або подати до ДФС заяву о неможливості виконувати свої податкові зобов`язання. На сьогоднішній день податкові накладні від ТОВ «АКВАПЛАСТ» за лютий 2022 на суму ПДВ 768 128, 00 грн. в ЄРПН не зареєстровані. З урахуванням викладених обставин, відповідач не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та просить суд в позові відмовити повністю.

Позивачем на підставі ст. 166 ГПК України надано Відповідь на відзив вих. № б/н від 30.01.2023 (вх. № 2482/08-08/23 від 06.02.2023), в якій, позивач підтримав заявлені позовні вимоги з раніше наведених у позові фактичні обставини справи та нормативних посилань. Стовно доводів відповідача про непред`явлення до виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 про забезпечення доказів, то позивач зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства належним виконання такої ухвали необхідно вважати надання відповідачем до господарського суду Запорізької області витребуваних документів. Натомість звернення до органів виконавчої служби свідчитиме про примусове виконання рішення суду. Крім того, пред`явлення рішення до примусового виконання є правом, а не обов`язком позивача. Щодо посилання відповідача на лист від 31.03.2022 № 01/1591-11.20, то виходячи з умов п., п. 12.13, 12.14 Договору субпідряду підписання відповідачем Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022 та проведення ним перевірки обсягу і якості виконаних за цими актами робіт мало бути здійснено у строк до 23.02.2022 включно, тобто до дати введення на території України режиму воєнного стану та до початку широкомасштабної військової агресії Російської Федерації проти України. Крім того, позивач просить суд врахувати, що відповідач не повідомляв позивача про форс-мажорні обставини в порядку, визначеному умовами п. 20.2 Договору субпідряду, та не надавав відповідного сертифікату ТПП України. Стосовно коригування відповідачем податкового кредиту, то позивач зазначає, що ним податкова накладна не могла бути зареєстрована в ЄРПН, оскільки відповідач не повернув позивачу підписані Акти проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022. Також додатковим підтвердженням факту виконання позивачем робіт на користь відповідача за Договором субпідряду є погоджені Службою аналізу та управління ризиками безпеки ПрАТ «ММК ім. Ілліча», відділом охорони ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та Управлінням будівельними площадками ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» заявки ТОВ «АКВАПЛАСТ» на ввезення власних матеріальних цінностей для виконання робіт. Враховуючи зазначене, позивач вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог.

В додаткових поясненнях у справі (вх. № 6720/08-08/23 від 30.03.2023) відповідач просить суд критично оцінювати заяву свідка ОСОБА_1 від 12.10.2022 та вважає, що надані вказаною особою пояснення не свідчать безумовно про передання відповідачу для підписання Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022, а, отже, факт настання у відповідача обов`язку з оплати робіт за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021 є недоведеним.

Розглянувши зібрані у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ

Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (відповідач у справі, Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» (позивач у справі, Субпідрядник) укладено Договір субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021 року (надалі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи з влаштування конструкцій металевих ГОУ ДП ЛД № 4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» за проектом «Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарних дворів та бункерної естакади ДП № 4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча»», передбачені затвердженою Проектною документацією (далі роботи) для досягнення мети виконання робіт.

28.01.2022 сторонами у справі укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою оформлено доручення Субпідряднику виконання додаткових робіт з улаштування конструкцій металевих, технологічного обладнання по проекту «Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарних дворів та бункерної естакади ДП № 4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

Згідно п. 2.2 Договору Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику об`єкт робіт, прийняти та сплатити належним чином виконані відповідно до умов Договору роботи у порядку та у строки, передбачені Договором.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що строки виконання робіт за цим Договором, а також окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів), визначаються Графіком виконання робіт (додаток № 2) або додатковими угодами до Договору.

Матеріали справи свідчать, що сторонами підписаний Додаток № 2 до Договору «Графік виконання робіт», яким визначено дати закінчення виконання етапів робіт.

Пунктом 7 Додаткову угоду № 1 від 28.01.2022 визначено дати закінчення виконання робіт за цією Додатковою угодою.

За умовами п. 4.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 28.01.2022 ціна робіт за Договором становить 13 035 976,04 грн. без урахування ПДВ. Генпідрядник сплачує ПДВ по ставці 20 %, яка діяла на момент укладення Договору, в розмірі 2 607 195,20 грн. Загалом ціна робіт по Договору з урахуванням ПДВ становить 15 643 171,24 грн.

Відповідно до розділу 5 «Порядок фінансування і умови платежів» Договору сторони узгодили, що розрахунки за цим Договором здійснюються на підставі рахунків Субпідрядника в безготівковому порядку в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника. За погодженням сторін можливі інші форми оплати, що не суперечать діючому законодавству України. (п. 5.2) Оплата ціни робіт, що підлягає виплаті Субпідряднику на підставі відповідного Акту проміжного приймання, провадиться протягом 15 календарних днів з дня настання останньої з подій: (1) підписання сторонами відповідних Актів проміжного приймання, (2) отримання Генпідрядником рахунку Субпідрядника. (п. 5.3) Акти проміжного приймання формує Субпідрядник, приймаючи до уваги встановлену цим Договором ціну робіт та фактично виконані обсяги робіт. Всі помилки/невідповідності в розрахунках обсягів робіт та/або їх ціни відносяться на рахунок Субпідрядника і не є підставами для зміни ціни робіт. (п. 5.4)

Згідно з п., п. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.10 Договору Субпідрядник, зокрема, зобов`язаний: якісно виконати роботи за Договором у відповідності до затвердженої Генпідрядником проектної документації, а також згідно з вимогами законодавства, ДБН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СНіП; виконати роботи в строк, встановлений Графіком виконання робіт; протягом п`яти робочих днів, що слідує за датою вступу Договору у силу, призначити відповідальних представників, в т.ч. технічного керівника і відповідального за виконання робіт Субпідрядника, для координації та погодження з Генпідрядником хода виконання робіт, а також спеціалістів, відповідальних за ведення графіків та надання звітності за ними, про що направити Генпідряднику письмове повідомлення. В повідомленні повинні міститися П.І.Б представників, посада, яку вони займають у Субпідрядника, номери мобільних (стільникових) телефонів і електронні адреси, строки повноважень, номер і дата розпорядчого документа про призначення представників. Несвоєчасне призначення відповідальних виконавців або оформлення розпорядчих документів про їх призначення і повноваження не є підставою для зміни строків виконання робіт.

В свою чергу, за умовами п., п. 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3, 11.3.5 Договору Генпідрядник зобов`язаний, зокрема: для виконання робіт надати Субпідряднику доступ до об`єкта робіт та інших необхідних об`єктів у відповідності до проектної документації, за умови належного виконання субпідрядником вимог п., п. 7.2, 7.9 Договору; прийняти роботи, виконані Субпідрядником, провести огляд їх результатів, при виявлені відступів від умов цього Договору або інших недоліків - заявити про них Субпідряднику; повідомити Субпідрядника про призначення наступних представників: Куратора, Інженера технічного відділу, Спеціаліста кошторисного відділу, Координатора програми, Керівника будівельного майданчика, із зазначенням їх контактних даних та повноважень, а також повідомити про представників авторського нагляду та технічного нагляду із зазначенням їх контактної інформації; сплатити прийняті роботи у порядку та на умовах, передбачених Договором.

Розділом 12 Договору передбачений порядок здачі і прийняття робіт за Договором. Так, п. 12.2 Договору встановлено, що проміжне приймання робіт здійснюється сторонами щомісяця у певному порядку.

Субпідрядник формує в 7 примірниках Акт проміжного приймання, який підлягає оформленню на підставі кошторисів (додаток № 3), фактично виконаних обсягів робіт, підтверджених підписом Куратора в Журналі по формі КБ-6, але не більше погоджених сторонами в проектній та кошторисній документації. (п. 12.4 Договору)

Субпідрядник надає Куратору для перевірки Акт проміжного передавання, Акт на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності Генпідрядника, які використані при проведенні робіт (додаток № 10), виконавчу та технічну документацію, перелік (опис) усієї виконавчої та технічної документації, Журнал по формі КБ-6. (п. 12.5 Договору)

Субпідрядник передає Координатору програми: Акт проміжного приймання, підписаний у відповідності до п., п. 12.5, 12.6, 12.8, 12.9 Договору; Акт на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності Генпідрядника, які використані при проведенні робіт (додаток № 9); довідку про вартість виконаних по формі КБ-3; рахунок-фактуру на суму виконаних робіт у звітному періоді. (п. 12.10 Договору)

У відповідності до п. 12.13 Договору Генпідрядник протягом 5 робочих днів з моменту отримання Координатором програм усіх документів, зазначених у п. 12.10 Договору, здійснює їх перевірку та за умови відсутності зауважень до обсягу та якості виконаних робіт, а також до переліку та змісту наданих документів - підписує Акт проміжного приймання та повертає один примірник Акта проміжного приймання Субпідряднику у строк, що не перевищує 10 робочих днів від дати його підписання.

Згідно п. 12.14 Договору якщо в процесі приймання робіт виявлено недоліки, або Підрядником порушено порядок приймання виконаних робіт, передбачений цим Договором, Генпідрядник не підписує Акт проміжного приймання та надає Субпідряднику мотивовану відмову, в якій вказує перелік недоліків та/або порушених зобов`язань та строк їх усунення.

Пунктами 22.1, 22.2 передбачено, що Договір вступає в силу з 30.12.2021, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на його укладення органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (за умови наявності таких вимог). Договір діє до 31.12.2022. Строк дії Договору, не є строком виконання зобов`язань, для яких Договором встановлені інші строки виконання у відповідності із Графіком виконання робіт. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, в тому числі гарантійних, що виникли до закінчення строку дії Договору, а також не зупиняє нарахування штрафних санкцій до моменту фактичного виконання зобов`язань.

Сторонами доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору суду не надано.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем виконано та передано відповідачу роботи за Договором, зокрема, оформлені згідно:

- Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи.), на суму 803 352,00 грн. з ПДВ;

- Акту № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи.), на суму 3 805 416,00 грн. з ПДВ.

Також, відповідально до вимог Договору позивачем передано відповідачу відповідні рахунки Субпідрядника на оплату виконаних робіт: № 20 від 16.02.2022 на суму 803 352,00 грн. з ПДВ; № 21 від 16.02.2022 на суму 3 805 416,00 грн. з ПДВ та інші документи, передбачені п. 12.10 Договору.

Так, до Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи.) позивачем були складені і оформлені:

- акт № 03/02 на матеріали, деталі, вузли, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності Генпідрядника, витрачені під час проведення робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи.);

- акт № 03/02 від 16.02.2022 визначення об`єму монтажних елементів по Договору субпідряду № 3308/21 від 30.12.2021, додаткова угода № 1 від 28.01.2022;

- акти № 265 від 10.02.2022 і № 269 від 11.02.2022 на передачу матеріалів, деталей, вузлів, конструкцій та інших товарно-матеріальних цінностей Генпідрядника Субпідряднику для проведення робіт. Вказані акти підписані представниками Генпідрядника і Субпідрядника, скріплені печаткою Субпідрядника та кутовим штампом «Склад» Генпідрядника.

До Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи.) позивачем були складені і оформлені:

- акт № 08/02 на матеріали, деталі, вузли, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності Генпідрядника, витрачені під час проведення робіт (Магістральні газоходи. Газоходи.);

- акт № 08/02 від 16.02.2022 визначення об`єму монтажних елементів по Договору субпідряду № 3308/21 від 30.12.2021, додаткова угода № 1 від 28.01.2022;

- акти № 261 від 10.02.2022, № 266 від 10.02.2022 і № 271 від 11.02.2022 на передачу матеріалів, деталей, вузлів, конструкцій та інших товарно-матеріальних цінностей Генпідрядника Субпідряднику для проведення робіт. Вказані акти підписані представниками Генпідрядника і Субпідрядника, скріплені печаткою Субпідрядника та кутовим штампом «Склад» Генпідрядника.

Крім того, позивачем складені Довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за лютий 2022 року та Графік фінансування на лютий 2022 року, в яких відображено обсяги та вартість робіт, виконаних за Актами проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022.

На виконання умов Договору примірники Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022, підписані з боку ТОВ «АКВАПЛАСТ», були передані на підписання Генпідряднику 16.02.2022 засобами електронного листування з офіційної електронної адреси центрального офісу ТОВ «АКВАПЛАСТ» у м. Кривому Розі () на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, які є офіційними електроннммии адресами для листування з уповноваженими особами Генпідрядника в рамках Договору.

В порушення вимог п. 12.13 Договору в термін 10 робочих днів з дня підписання з боку ТОВ «АКВАПЛАСТ» вищевказаних Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт від 16.02.2022 підписані Генпідрядником (ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ») примірники цих Актів не повернуто Субпідряднику (ТОВ «АКВАПЛАСТ»). Так само, Генпідрядником не надано і переліку недоліків та/або порушених зобов`язань та строк їх усунення (у разі виявлення таких).

Зважаючи що підписання Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 і № 08/02 від 16.02.2022 мало датуватись від 16.02.2022, позивач вважає, що кінцевий термін оплати виконаних ТОВ «АКВАПЛАСТ» робіт (15 календарних днів за умовами п. 5.3 Договору), переданих згідно вищезазначених Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022, сплинув 03.03.2022.

У визначений Договором строк Генпідрядник не здійснив оплату вартості виконаних робіт за Актами проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022 на загальну суму 4 608 768,00 грн. з ПДВ.

Невиконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати виконаних робіт з проходження позивачем експертизи проектно-кошторисної документації за Актами проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022 на загальну суму 4608768,00 грн. з ПДВ. стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 4 608 768,00 грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що ним взяті на себе зобов`язання щодо виконання робіт за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021 виконані належним чином, а не підписання відповідачем Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022 за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє відповідача від обов`язку їх оплати.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, заслухавши доводи представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Зі змісту ст., ст. 11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України випливає, що зобов`язання виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно приписів ст., ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України)

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений сторонами у справі Договір № 3308/21 від 30.12.2021 за своєю правовою природою є договором субпідряду на проведення проектних та пошукових робіт, правовідносини за яким регулюються параграфом 1 глави 61 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 838 ЦК України)

При розгляді справи судом встановлено та не заперечується відповідачем, що за умовами Договору субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021 позивач виконував на замовлення відповідача роботи з влаштування конструкцій металевих ГОУ ДП ЛД № 4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» за проектом «Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарних дворів та бункерної естакади ДП № 4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

Як зазначає позивач вказані роботи ним виконані на загальну суму 4 608 768,00 грн. з ПДВ.

Однак, відповідач виконані позивачем роботи на загальну суму 4 608 768,00 грн. з ПДВ не прийняв та не оплатив як станом на час звернення позивача до суду з позовом, так і до цього часу.

Факт виконання позивачем робіт підтверджується Актом № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи.), на суму 803352,00 грн., з ПДВ та Актом № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи.), на суму 3805416,00 грн., з ПДВ.

В обґрунтування фактів належного виконання робіт за Договором субпідряду № 3308/21 від 30.12.2021 позивач додав до справи й інші докази, а саме: акт № 03/02 на матеріали, деталі, вузли, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності Генпідрядника, витрачені під час проведення робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи.); акт № 03/02 від 16.02.2022 визначення об`єму монтажних елементів по Договору субпідряду № 3308/21 від 30.12.2021, додаткова угода № 1 від 28.01.2022; акти № 265 від 10.02.2022 і № 269 від 11.02.2022 на передачу матеріалів, деталей, вузлів, конструкцій та інших товарно-матеріальних цінностей Генпідрядника Субпідряднику для проведення робіт; акт № 08/02 на матеріали, деталі, вузли, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності Генпідрядника, витрачені під час проведення робіт (Магістральні газоходи. Газоходи.); акт № 08/02 від 16.02.2022 визначення об`єму монтажних елементів по Договору субпідряду № 3308/21 від 30.12.2021, додаткова угода № 1 від 28.01.2022; акти № 261 від 10.02.2022, № 266 від 10.02.2022 і № 271 від 11.02.2022 на передачу матеріалів, деталей, вузлів, конструкцій та інших товарно-матеріальних цінностей Генпідрядника Субпідряднику для проведення робіт. Вказані акти підписані представниками Генпідрядника і Субпідрядника, скріплені печаткою Субпідрядника та кутовим штампом «Склад» Генпідрядника; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за лютий 2022 року та Графік фінансування на лютий 2022 року, в яких відображено обсяги та вартість робіт, виконаних за Актами проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022.

Як вже зазначалося судом раніше, відповідно до п. 12.13 Договору Генпідрядник протягом 5 робочих днів з моменту отримання Координатором програм усіх документів, зазначених у п. 12.10 Договору, здійснює їх перевірку та за умови відсутності зауважень до обсягу та якості виконаних робіт, а також до переліку та змісту наданих документів - підписує Акт проміжного приймання та повертає один примірник Акта проміжного приймання Субпідряднику у строк, що не перевищує 10 робочих днів від дати його підписання.

Згідно з п. 12.14 Договору якщо в процесі приймання робіт виявлено недоліки, або Підрядником порушено порядок приймання виконаних робіт, передбачений цим Договором, Генпідрядник не підписує Акт проміжного приймання та надає Субпідряднику мотивовану відмову, в якій вказує перелік недоліків та/або порушених зобов`язань та строк їх усунення.

При цьому, виходячи з умов п. 5.3 Договору, підставою для проведення оплати Субпідряднику за виконані роботи є підписання сторонами відповідних Актів проміжного приймання.

Як зазначено в п. 11.3.2 Договору Генпідрядник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Субпідрядником, провести огляд їх результатів, при виявлені відступів від умов цього Договору або інших недоліків - заявити про них Субпідряднику.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору примірники Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022, підписані з боку ТОВ «АКВАПЛАСТ», були передані на підписання Генпідряднику 16.02.2022 засобами електронного листування з офіційної електронної адреси центрального офісу ТОВ «АКВАПЛАСТ» у м. Кривому Розі ().

У підтвердження факту виконання робіт за спірним Договором субпідряду № 3308/21 від 30.12.2021 ТОВ «АКВАПЛАСТ» надано до матеріалів справи № 908/1756/22 Заяву свідка від 12.10.2022, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І. за реєстраційним № 3686.

Вказані письмові пояснення свідка надані особою, яка безпосередньо була задіяна в процесі реалізації (виконання) Договору субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021 в ході виконання робіт з влаштування конструкцій металевих ГОУ ДП ЛД № 4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» за проектом «Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарних дворів та бункерної естакади ДП № 4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та Додаткової угоди № 1 від 28.01.2022 до Договору співробітником ТОВ «АКВАПЛАСТ» ОСОБА_1 , працюючим на посаді «начальник дільниці».

Пояснення ОСОБА_1 відображають обставини що належного виконання позивачем свого обов`язку стосовно передання Генпідряднику для підписання Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022.

Так, як зазначив начальник дільниці ТОВ «АКВАПЛАСТ» Ковальчук С.О. в своїй заяві: «В період січень - лютий 2022 року перебував у відрядженні в м. Маріуполь Донецької обл., для забезпечення контролю виконання ТОВ «АКВАПЛАСТ» робіт, в т.ч. за Договором № 3308/21 від 30.12.2021.

ТОВ «АКВАПЛАСТ» було належним чином виконано роботи за Договором, та оформлено відповідні Акти проміжної здачі-приймання виконаних робіт: № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи

приймальної воронки та над бункерами. Газоходи.), па суму 803352,00 грн. з ПДВ та № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні

газоходи. Газоходи.), на суму 3805416,00 грн. з ПДВ.

15.02.2022 о 07 год. 34 хв. з офіційної електронної адреси підрозділу ТОВ «АКВАПЛАСТ» у м. Запоріжжя (), на адресу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - інженера відділу головного енергетика Управління інжинірингу і будівництва (УНЕ) ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», відповідального за підтвердження обсягів робіт в Актах проміжної здачі-приймання виконаних робіт, було направлено для перевірки відомості щодо об`ємів (ваги) та переліку марок металоконструкцій, роботи з монтажу яких підлягали включенню до Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 - 8,086 тон (7,876 тон без тимчасових конструкцій) за Актом № 03/02, та 38,806 тон (37,308 тон без тимчасових конструкцій) за Актом № 08/02.

15.02.2022 о 12 год. 13 хв. від ОСОБА_3 надійшла відповідь про узгодження об`ємів (ваги) вказаних та змонтованих ТОВ «АКВАПЛАСТ» металоконструкцій.

16.02.2022 о 11 год. 37 хв. Акти проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 засобами електронного листування з офіційної електронної адреси центрального офісу ТОВ «Аквапласт» у м. Кривому Розі () на адресу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) були направлені для перевірки, того ж дня, о 13 год. 44 хв. Акти № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 були направлені також на адресу ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В одному електронному листі, разом у вказаними Актами проміжної здачі-приймання викопаних робіт № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були направлені на перевірку й Акти визначення об`ємів монтажних елементів № 03/02 та № 08/02; Акти на передачу матеріалів, деталей, вузлів, конструкцій та інших товарно-матеріальних цінностей Генпідрядника Субпідряднику для виконання робіт, які містять ті ж показники, що й в Актах проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022.

У зв`язку із відсутністю зауважень від вищевказаних уповноважених осіб ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», по сім примірників кожного з вищезазначених Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт, в друкованому вигляді та підписані з боку ТОВ «АКВАПЛАСТ» головним інженером ОСОБА_5 , мною - ОСОБА_1 , разом з документами визначеними п. 12.10 Договору, 16.02.2022 близько 15:00 год., в приміщенні заводоуправління ПрА «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» (де знаходився адміністративний офіс Генпідрядника - ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ»), передано «з рук в руки» представнику ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_4 - старшому спеціалісту кошторисної групи В1 та УБП РД Маріуполь, яка є одним з підписантів в Актах, та своїм підписом підтверджує відповідність розцінок, зазначених в Актах.

При цьому, на момент передачі вказаних Актів № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 ОСОБА_4 , на всіх примірниках вже були наявні підписи всіх інших відповідальних представників ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ»:

- ОСОБА_3 (інженера відділу головного енергетика Управління інжинірингу і будівництва (УІіБ) ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», відповідального за підтвердження обсягів робіт);

- ОСОБА_6 (відповідальної за передачу виконавчої документації);

- ОСОБА_7 (керівника будівельного майданчика, відповідального за передачу виконавчої документації);

- ОСОБА_8 (в. о. начальника ВІ та УБП РД Маріуполь).

Всі вказані підписи відповідальних представників ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на Актах було отримано мною 16.02.2022, так як вказані співробітники ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», які підписали Акти № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022, знаходились в «модульному офісі» ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» розташованому на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (за місцем виконання робіт): я передавав примірники Актів на підпис, після підписання одразу забирав Акти для передачі їх на підпис наступному представнику ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Підпис ОСОБА_8 було мною одержано від ОСОБА_8 поза територією ПрАТ «ММК ім Ілліча», так як безпосередньо на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_8 в той час був відсутній.

Підсумовуючи зазначу, що після проставлення підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , мною всі документи доставлено в приміщення заводоуправління ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» (де знаходився адміністративний офіс Генпідрядника - ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ»), та передано «з рук в руки» представнику ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_4.

Після передачі 16.02.2022 семи примірників Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 та документів визначених п. 12.10 Договору ОСОБА_4 , примірники Актів № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022, підписані всіма представниками ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», які підлягають поверненню Субпідряднику, з боку ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на ТОВ «АКВАПЛАСТ» не передавались, зауваження щодо об`ємів, якості виконаних ТОВ «АКВАПЛАСТ» робіт від Генпідряника не надходили».

Відповідно до пп. 11.3.3 п. 11.3 Договору Генпідрядник зобов`язаний повідомити Субпідрядника про призначення наступних представників: Куратора, Інженера технічного відділу, Фахівця кошторисного відділу, Координатора програм, Керівника будівельного майданчика, із зазначенням їх контактних даних та повноважень, а також повідомити про представників авторського нагляду та технічного нагляду, із зазначенням їх контактної інформації.

Як стверджує позивач та не заперечується відповідачем інформація щодо представників Генпідрядника Субпідряднику надавалась в усному вигляді під час проведення спільних нарад.

Судом також приймається до уваги, що спірні Акти № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 не є першими, які укладалися між ТОВ «АКВАПЛАСТ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» в ході виконання Договору № 3308/21 від 30.12.2021.

Вказані в Актах № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 посадові особи ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», відповідальні за підписання Актів, зазначались і в інших Актах проміжної здачі-приймання виконаних робіт, які укладались Сторонами в ході виконання цього ж Договору № 3308/21 від 30.12.2021 та роботи за якими вже прийняті й оплачені Генпідрядником, зокрема це Акти: № 03/01 від 18.01.2022 на суму 4624512,72 грн. з ПДВ, № 01/02 від 08.02.2022 на суму 242031,71 грн. з ПДВ, № 02/02 від 08.02.2022 на суму 1108740,00 грн. з ПДВ, № 04/02 від 08.02.2022 на суму 1935654,00 грн. з ПДВ, № 05/02 від 08.02.2022 на суму 988584,00 грн. з ПДВ, № 06/02 від 08.02.2022 на суму 681972,00 грн. з ПДВ. (Копії відповідних документів надавалися позивачем разом із заявою про забезпечення докаів (до подання позову) у справі № 908/1756/22 та наявні в матеріалах справи)

У всіх вищевказаних Актах, як і в Актах № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022, особою, що приймає роботи від імені Генпідрядника є одна й та ж особа - ОСОБА_8 (довіреність № 661 від 22.12.2021), так само, відповідальними за підтвердження робіт за напрямками від сторони Генпідрядника за всіма Актами є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . Відмінною в Актах є лише особа, яка від імені Генпідрядника підтверджує обсяги та види робіт.

Відповідачем ці факти належними і допустимими доказами, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, не спростовані.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що процедура погодження та підписання із Генпідрядником попередніх Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт до Договору № 3308/21 від 30.12.2021, роботи за якими оплачені, була аналогічною тій, що описується ОСОБА_1 в його заяві свідка щодо процедури підписання спірних Актів № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022, а сама процедура погодження Актів Генпідрядником є усталеною в практиці співпраці між підприємствами.

Матеріалами справи доведено, що в порушення вимог п. 12.13 Договору в термін 10 робочих днів з дня підписання з боку ТОВ «АКВАПЛАСТ» спірних Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 підписані Генпідрядником (ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ») примірники цих Актів не повернуто Субпідряднику (ТОВ «АКВАПЛАСТ»).

З матеріалів справи також вбачається, що з метою одержання первинних документів, складених в ході та за результатами виконання Договору субпідряду № 3308/21 від 30.12.2021, зокрема робіт за Актами проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.022022 р, та отримання оплати за виконані роботи, ТОВ «АКВАПЛАСТ» неодноразово зверталося до ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Так, листом від 07.06.2022 вих. № 487 позивач звернувся до відповідача (надісланий засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за юридичною адресою підприємства: 69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 74, кабінет 23), в якому повідомив, що ТОВ «АКВАПЛАСТ» належним чином виконано та передано ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» роботи за Договором згідно Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи.), на суму 803352,00 грн., з ПДВ та Акту № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи.), на суму 3805416,00 грн., з ПДВ, примірники яких, підписані з боку ТОВ «АКВАПЛАСТ», були передані на підписання ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», та, за наявною у ТОВ «АКВАПЛАСТ» інформацією, підписані Генпідрядником. Також, Субпідрядником передані Генпідряднику відповідні рахунки на оплату виконаних робіт № 20 від 16.02.2022 на суму 803352,00 грн. з ПДВ та № 21 від 16.02.2022 на суму 3805416,00 грн. з ПДВ. Однак, на адресу ТОВ «АКВАПЛАСТ» не повернуті підписані з боку Генпідрядника примірники вищезазначених Актів, так само і не здійснена оплата виконаних робіт.

У зв`язку із цим позивач у листі від 07.06.2022 вих. № 487 просив повідомити чи погоджені (підписані) з боку ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» Акт № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи.), на суму 803352,00 грн. з ПДВ та Акт № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи.), на суму 3805416,00 грн. з ПДВ. У разі підписання таких Актів просив направити примірники вказаних документів, або повідомити про будь-які інші рішення, прийняті з цього приводу керівництвом ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Відповідь від відповідача на лист від 07.06.2022 вих. № 487 не надходила, а сам лист повернутий відправнику оператором поштового зв`язку у зв`язку з неможливістю його вручення одержувачу (ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ») «З інших причин».

В подальшому на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» був надісланий адвокатський запит від 07.07.2022 вих. № 1-463, в якому йшлося про надання засвідчених копій документів, складених (переданих) в ході виконання ТОВ «АКВАПЛАСТ» робіт за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, в тому числі за Актами № 03/02 і № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт.

Зазначений адвокатський запит від 07.07.2022 вих. № 1-463 направлявся засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за юридичною адресою підприємства: 69008,

Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 74, кабінет 23, а також засобами електронного листування на офіційну адресу електронної пошти: .

Відповіді від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на вказаний запит не надходило.

08.07.2022 за вих. № 536 ТОВ «АКВАПЛАСТ» звернулося до ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» з листом-вимогою про надання підписаних з його боку Актів № 03/02 і № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт, а також про проведення у термін не пізніше одного робочого дня з дати отримання цієї вимоги оплати заборгованості за виконані роботи на суму 4 608 768,00 грн. з ПДВ.

Лист-вимога від 08.07.2022 за вих. № 536 надсилався засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за юридичною адресою підприємства: 69008,

Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 74, кабінет 23, а також за адресою місцезнаходження його Дніпровського відокремленого підрозділу (філії): 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 53.

Відповідь на вказаний лист-вимогу від 08.07.2022 за вих. № 536 ТОВ «АКВАПЛАСТ» не отримало.

11.07.2022 на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» ще був надісланий адвокатський запит від вих. № 1-464, в якому, в якому йшлося про надання примірників оригіналів, підписаних з боку ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», або їх засвідчених копій документів, складених (переданих) в ході виконання ТОВ «АКВАПЛАСТ» робіт за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021.

Зазначений адвокатський запит від 11.07.2022 вих. № 1-464 направлявся засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за юридичною адресою підприємства: 69008,

Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 74, кабінет 23, за адресою місцезнаходження його Дніпровського відокремленого підрозділу (філії): 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 53, а також засобами електронного листування на офіційну адресу електронної пошти: .

Відповіді від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на вказаний запит також не надходило.

Станом на час вирішення спору судом, Генпідрядник (ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ») не здійснив оплату вартості виконаних робіт за Актами проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022 на загальну суму 4 608 768,00 грн. з ПДВ.

Відповідачем ці обставини не спростовані.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За змістом ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно, розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав вимог зазначених норм, від підписання спірних Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022 у встановленому порядку не відмовився.

При цьому, Акти проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022 підписані позивачем в односторонньому порядку, проте, у відповідності до чинного законодавства вони є первинними документами.

Так, відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, згідно з положеннями ст.ст. 853, 882 ЦК України якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Відповідно до ч. 4 ст. 875 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

За умовами п. 11.3.2 та п. 12.13 Договору Генпідрядник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Субпідрядником, провести огляд їх результатів, при виявлені відступів від умов цього Договору або інших недоліків - заявити про них Субпідряднику; Генпідрядник протягом 5 робочих днів з моменту отримання Координатором програм усіх документів, зазначених у п. 12.10 Договору, здійснює їх перевірку та за умови відсутності зауважень до обсягу та якості виконаних робіт, а також до переліку та змісту наданих документів - підписує Акт проміжного приймання та повертає один примірник Акта проміжного приймання Субпідряднику у строк, що не перевищує 10 робочих днів від дати його підписання.

Виходячи зі змісту вказаного договірного регулювання спірних правовідносин, Субпідрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання Генпідрядника до підписання акта проміжного приймання, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. З цього можливо зробити висновок, якщо Генпідрядник не підписав акт проміжного приймання та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів проміжного приймання не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Подібні за змістом правові висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19. Де судом зазначено, що враховуючи положення статей 853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Підтвердженням усталеної правової позиції Верховного Суду по таких справах є також результати їх розгляду згідно постанов від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Зміст цих судових актів свідчить, що для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у справі.

Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і, відповідно, має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання-передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинен оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Доводи відповідача, що спірні Акти проміжної здачі-приймання викопаних робіт № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» ставляться під сумнів і наразі підтвердити чи спростувати факт прийняття цих Актів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» не має можливості через військову агресію Російської Федерації проти України, веденням активних бойових дій та введенням на території України у зв`язку із цим з 24.02.2022 режиму воєнного стану, судом оцінюються критично.

Розділом 20 «Форс-мажор» Договору субпідряду № 3308/21 від 30.12.2021 передбачено, що сторона, для якої настали форс-мажорні обставини, зобов`язана без безпідставних затримок повідомити в письмовому вигляді іншу сторону про їх настання або припинення. Факти, викладені у повідомленні про настання форс-мажорних обставин, підлягають підтвердженню Торгово-промисловою палатою України, сертифікат якої, після його отримання, але не пізніше 20 календарного дня з дати повідомлення про настання форс-мажорних обставин, також направляється стороною, для якої настали форс-мажорні обставини, іншій стороні. (п. 20.2)

В свою чергу, слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також, торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Керуючись вищевказаною нормою, Торгово-промислова палата України ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин. З метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії воєнного стану, на сайті Торгово-промислової палати України розміщено загальний офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин.

Зокрема, листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, що розміщений в мережі Інтернет, та адресований «Всім кого це стосується», Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст., ст. 14, 14№ Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

13.05.2022 ТПП України опублікувала на своєму сайті пояснення, що в період дії воєнного стану у разі порушення зобов`язань згаданий вище лист від 28.02.2022 можна роздрукувати із сайту ТПП України та долучати до повідомлення про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання договірних зобов`язань у встановлений термін, для спроможності обґрунтованого перенесення строків виконання зобов`язань та вирішення спірних питань мирним шляхом. Також вказується, що у разі необхідності сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18.12.2014, за кожним зобов`язанням окремо.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач належним чином повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин із поданням відповідного сертифіката ТПП України.

Стовно листа ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» від 31.03.2022 № 01/1591-11.20, то суд вважає слушними з цього приводу доводи позивача, що виходячи з умов п., п. 12.13, 12.14 Договору субпідряду підписання відповідачем Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022 та проведення ним перевірки обсягу і якості виконаних за цими актами робіт мало бути здійснено у строк до 23.02.2022 включно, тобто до дати введення на території України режиму воєнного стану та до початку широкомасштабної військової агресії Російської Федерації проти України.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач свої обов`язки з прийняття робіт за спірними Актами проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022 не виконав, вказані Акти залишив не підписаними без належних пояснень.

Так само відповідач не надав суду доказів виконання свого обов`язку в повному обсязі щодо сплати позивачу за виконані роботи 4 608 768,00 грн. з ПДВ.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Згідно з ст. 13 ЦК України визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

З огляду на вказане, очевидно, що дії відповідача щодо незаявлення будь-яких претензій щодо обсягу та якості виконаних позивачем робіт, а в подальшому уникнення обов`язку з оплати виконаних робіт є недобросовісними.

Отже, враховуючи, що позивачем виконані роботи, які є предметом Договору субпідряду № 3308/21 від 30.12.2021, позивач об`єктивно має право розраховувати на отримання оплати за виконану ним роботу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 4 608 768,00 грн. вартості робіт є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст. 2 ГПК України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення від 27.10.1993 р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п. 26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, надані в обґрунтування заперечень на позов, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, з огляду на висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог та задоволення судом в повному обсязі заяви ТОВ «АКВАПЛАСТ» про вжиття заходів забезпечення доказів (подається до пред`явлення позову) у справі № 908/1756/22, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення доказів (до пред`явлення позову) покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», м. Запоріжжя про стягнення 4608768,00 грн. заборгованості за виконані будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74, каб. 23, ідентифікаційний код юридичної особи 37732376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», (юридична адреса: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 9; адреса для листування: 50074, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Героїв-підпільників, буд. 30, кв. 16, ідентифікаційний код юридичної особи 32974593) 4 608 768 (чотири мільйона шістсот вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 69 131 (шістдесят дев`ять тисяч сто тридцять одну) грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 1 240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів (до пред`явлення позову). Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 31» травня 2023 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.