ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5921/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" (особа, яка не брала участі у справі та зверталася з апеляційною скаргою)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 (судді: Владимиренко С. В. - головуючий, Ходаківська І. П., Демидова А. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд"

про стягнення 1 819 224,77 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" (далі - ТОВ "Аксатоп Еліт") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" (далі - ТОВ "Віп Білдінг Трейд") про стягнення з останнього 1 500 000,00 грн гарантійного (забезпечувального) платежу, сплаченого на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу від 01.05.2021, укладеного між відповідачем та гр. ОСОБА_1 за платіжним дорученням від 12.05.2021 № TR.404225.6029.1257, право вимоги за яким перейшло до позивача за договором про відступлення права вимоги від 12.11.2021, укладеного між відповідачем, позивачем та гр. ОСОБА_1 , та стягнення 270 526,14 грн інфляційних втрат, 48 698,63 грн 3 % річних, які нараховані позивачем на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) за період з 18.05.2021 по 16.06.2022.

2. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов попереднього договору купівлі-продажу від 01.05.2021 в частині укладення договору купівлі-продажу. При цьому право вимоги щодо повернення гарантійного (забезпечувального) платежу у сумі 1 500 000,00 грн разом із штрафними санкціями перейшло до позивача як нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 12.11.2021.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 (суддя Марченко О. В.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на користь ТОВ "Аксатоп Еліт" 1 500 000,00 грн забезпечувального платежу, 46 500,00 грн втрат від інфляції; 986,30 грн 3% річних; у задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

4. Рішення суд першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не було повернуто позивачу як новому кредитору сплачені на виконання умов попереднього договору ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 500 000,00 грн. Водночас суд першої інстанції здійснив перевірку правильності нарахування позивачем відповідачу суми інфляційних втрат та 3 % річних та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем не правильно визначено період їх нарахування.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" (далі - ТОВ "ВТК Каштан"; особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22.

6. Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що предмет спору не стосується цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123 та відповідно судом першої інстанції при ухваленні спірного рішення не вирішувалось питання про права та обов`язки ТОВ "ВТК Каштан".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. ТОВ "ВТК Каштан" у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 910/5921/22, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не дослідив обставин відсутності права власності у відповідача на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123 та не надав оцінки судовому рішенню у справі № 910/15967/21.

ТОВ "ВТК Каштан" у заяві про вступ у справу № 910/5921/22 в якості третьої особи, зазначало, що предметом попереднього договору (1/6 частки літ. "А" виробничого корпусу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123) є частина цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, який був переданий ТОВ "ВТК Каштан" до ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на підставі акта прийому-передачі від 02.03.2021, визнаного в подальшому в судовому порядку недійсним разом із скасуванням рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на нього.

При цьому ТОВ "ВТК Каштан" до зазначеної заяви додало копію рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/15967/21.

Господарським судом міста Києва у підготовчому засіданні 19.09.2022 розглянуто заяву ТОВ "ВТК Каштан" про залучення до участі у справі особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, однак відмовлено у задоволенні зазначеної заяви, оскільки предметом цього спору є стягнення забезпечувального платежу за попереднім договором стороною якого ТОВ "ВТК Каштан" не є; саме повернення забезпечувального платежу (разом з штрафними санкціями) у зв`язку з відмовою ТОВ "Віп Білдінг Трейд" виконувати свої зобов`язання за попереднім договором не може вплинути на права та/або обов`язки ТОВ "ВТК Каштан" і не стосується цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123.

14.11.2022 ТОВ "ВТК Каштан" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22, у якій наголошувало на тому, що суд першої інстанції відмовив товариству у залученні до справи № 910/5921/22 в якості третьої особи, чим позбавив товариство можливості надати письмові пояснення у справі стосовно позову та відзиву, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: 1) не досліджено судом першої інстанції обставини відсутності права власності у ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на цілісний майновий комплекс, 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими: - щодо нікчемності договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021; - щодо правової природи платіжного доручення, як первинного документа.

Відповідно, на думку скаржника, зазначення в описовій та мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22 нерухомого майна - цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, власником якого є ТОВ "ВТК Каштан" та встановлення того факту, що предметом попереднього договору від 01.05.2022 є 1/6 частки літ. "А" виробничого корпусу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, безпосередньо впливає на права та інтереси ТОВ "ВТК Каштан".

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

9. ТОВ "Аксатоп Еліт" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі.

10. Відзиву на касаційну скаргу від ТОВ "Віп Білдінг Трейд" до Верховного Суду не надійшло.

Розгляд справи Верховним Судом

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВТК Каштан" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 910/5921/22 та призначено здійснювати перегляд оскаржуваного судового рішення у порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

12. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.

13. Пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

14. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15. Згідно з частиною 1 статті 254 цього ж Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

16. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

17. Отже, ГПК України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

18. Судове рішення, оскаржуване особою, яка не була залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 20.06.2020 у справі № 910/3438/17).

19. Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).

20. Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16).

21. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

22. Суд апеляційної інстанції, на виконання вимог статті 254 ГПК України, дослідивши рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22, дійшов правомірного висновку, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача 1 500 000,00 грн гарантійного (забезпечувального) платежу, сплаченого на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу від 01.05.2021, укладеного між відповідачем та гр. ОСОБА_1 , за платіжним дорученням від 12.05.2021 №TR.404225.6029.1257, право вимоги за яким перейшло до позивача за договором про відступлення права вимоги від 12.11.2021, укладеного між відповідачем, позивачем та гр. ОСОБА_1 . Отже, предмет спору не стосується цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123 та відповідно судом першої інстанції при ухваленні спірного рішення не вирішувалось питання про права та обов`язки ТОВ "ВТК Каштан".

23. Як у мотивувальній, так і у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22 відсутні будь-які висновки щодо прав або обов`язків ТОВ "ВТК Каштан".

24. Отже, встановивши, що судовим рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ВТК Каштан", апеляційний господарський суд обґрунтовано закрив апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

25. Доводи касаційної скарги про прийняття судом першої інстанції рішення щодо прав та обов`язків ТОВ "ВТК Каштан" зводяться лише до констатації, що місцевий господарський суд, зазначивши в описовій частині рішення від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22, що предметом попереднього договору є укладення в майбутньому договору купівлі-продажу 1/6 частки літ. "А" виробничого корпусу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, прийняв рішення про права та обов`язки скаржника, що не є достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги з огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у справі № 921/730/13-г/3.

При цьому оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених судами обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи судом касаційної інстанції, який відповідно до частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. З огляду на викладене, доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, яка є законною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням висновків Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах щодо застосування статей 254, 264 ГПК України, що відповідає статті 236 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Відповідно до частин 1 та 3 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

28. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

29. Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

30. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної ухвали не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВТК Каштан" (особи, яка не брала участі у справі) прийнята із додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Розподіл судових витрат

31. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 910/5921/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай