УХВАЛА

30 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4109/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про відвід судді Верховного Суду Малашенкової Т.М. у справі №910/4109/22

За касаційними скаргами Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Турчин С.О.

від 08.09.2022,

додаткове рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Турчин С.О.

від 20.10.2022

постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

від 07.02.2023

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

від 28.03.2023

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 607 736 075, 75 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду знаходяться касаційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - Позивач) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023; касаційна скарга Позивача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023; касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - Відповідач) додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023; касаційна скарга Позивача на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі №910/4109/22 за касаційними скаргами Позивача на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2022, додаткове рішення господарського суду господарського суду міста Києва від 20.10.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та призначено їх розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/4109/22 за касаційною скаргою Відповідача на додаткове рішення господарського суду господарського суду міста Києва від 20.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та призначено її розгляд до сумісного розгляду з касаційними скаргами Позивача у судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/4109/22 за касаційною скаргою Позивача на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від Відповідача 30.05.2023 до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду Верховного Суду Малашенкової Т.М.

Заява мотивована тим, що 30.05.2023 представником Відповідача, адвокатом А.М. Гвоздецьким, подано клопотання про передачу справи № 910/4109/22 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник Товариства вказує на необхідність відступити від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б. від 25.05.2023 у справі №910/16781/21.

При цьому, вирішення питання про передачу справи №910/4109/22 вирішуватиметься колегією суддів Касаційного господарського суду -Булгаковою І.В. (головуючий), Малашенковою Т.М. Селіваненком В.П.

За таких обставин, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкова Т.М. у межах справи № 910/4109/22 вирішуватиме питання про передачу справи на розгляд судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з мотивів необхідності відступлення від правового висновку, викладеного у винесеній цією ж суддею постанові у справі №910/16781/21. При цьому, на думку представника Відповідача, наведений правовий висновок у справі №910/16781/21 є помилковим та суперечить положенням законодавства.

З огляду на наведене, представник Відповідача вважає про існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Малашенкової Т.М. при розгляді клопотання Відповідача про передачу справи на розгляд судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та справи №910/4109/22 в цілому.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2023 доводи, викладені у заяві представника Відповідача про відвід судді Верховного Суду Малашенкової Т.М. у справі №910/4109/22, визнані необґрунтованими. Матеріали справи №910/4109/22 та заяву про відвід передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т.М.

30 травня 2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями визначено колегію суддів для розгляду заяви про відвід судді Малашенкової Т.М. у справі № 910/4109/22 у складі: Вронська Г.О. - головуюча.

Верховний Суд розглянув заяву про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/4109/22 та не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України. Відповідно до частин 1, 2 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Правовою підставою для задоволення заяви про відвід Скаржник зазначає пункт п`ятий частини першої статті 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, Скаржнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Виходячи з викладеного, Суд зазначає, що доводи Скаржника щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з їх правовою позицією в іншій справі прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Таким чином, незгода Скаржника із судовим рішенням, прийнятими суддею Малашенковою Т.М., у якому нею висловлено правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення цією суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні такого судового рішення на користь однієї із сторін. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ним не зазначено.

Зважаючи на викладене, обставини, наведені у заяві про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/4109/22, жодним чином не свідчать про їх необ`єктивність чи упередженість, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід, зводяться до незгоди Скаржника із зазначеним ним судовим рішенням в іншій справі. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі, й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. Обґрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання суддею об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду справи №910/4109/22 Заявник не навів, а Верховний Суд не встановив, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відвід судді Малашенкової Т.М. у розгляді справи №910/4109/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська