ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/988/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 2247/23 від 22.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» (Миколаївське шосе, № 6, м. Херсон, 73000, )

до відповідача: Виробничо-комерційної приватної фірми «Удача і Ко» (вул. Маяковського, № 55, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67701, )

про зобов`язання здійснити повернення товару

у справі № 916/988/23

за позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми «Удача і Ко» (вул. Маяковського, № 55, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67701, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» (Миколаївське шосе, № 6, м. Херсон, 73000, )

про стягнення 2 490 478,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 Виробничо-комерційна приватна фірма «Удача і Ко» звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 2490478,71 грн, з яких: 1 731 542,60 грн основної суми боргу, 289 381,09 грн пені, 415 473,96 грн інфляційних втрат та 54 081,06 грн 3 % річних.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 23.03.2021 № 20 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

17.03.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 1029/23 від 13.03.2023) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/988/23. Постановлено справу № 916/988/23 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "11" квітня 2023 року об 11:20 год.

11.04.2023 у підготовчому засіданні по справі № 916/988/23 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "09" травня 2023 року об 11:40 год.

09.05.2023 у підготовчому засіданні судом проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та проголошено протокольну ухвалу про перерву до "23" травня 2023 року о 12:00 год.

22.05.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-ОПТ» до Виробничо-комерційної приватної фірми «Удача і Ко», відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом здійснити власними силами та за власний рахунок повернення від ТОВ «Авангард-ОПТ» нереалізованого товару на загальну суму 1 731 542,60 грн з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Авангард-ОПТ» обґрунтовує настанням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), а також зверненням 22.05.2023 до ВКПФ «Удача і Ко» з повідомленням про дострокове розірвання договору поставки № 20 від 23.03.2021 на підставі п. 10.2. договору.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 17.03.2023 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.03.2023 направлено 20.03.2023 відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 890 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: Миколаївське шосе, № 6, м. Херсон, 73000, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Проте, конверт разом з ухвалою від 17.03.2023 було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 11.04.2021 з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, днем вручення ухвали про відкриття провадження від 17.03.2023 в даному випадку вважається день проставлення відмітки Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто 11.04.2023.

Окрім того, з метою додаткового повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 916/988/23 зазначену ухвалу направлено відповідачу за первісним позовом 21.03.2023 на зазначені позивачем у позовній заяві та відомі суду з матеріалів справи адреси електронної пошти.

Додатково щодо своєчасної обізнаності про розгляд справи № 916/988/23 в суді свідчить обставина подання представником ТОВ «Авангард-Опт» 28.03.2023 заяви (вх. № 10045/23) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи з метою забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та для можливості реалізації його прав та обов`язків, яка судом була задоволена 29.03.2023.

Отже, приймаючи до уваги приписи п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву розпочався з 12.04.2023 (позаяк за приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок) та сплинув 26.04.2023.

При цьому, суд також враховує обізнаність відповідача про відкриття провадження та відповідний розгляд справи № 916/988/23 ще з 28.03.2023.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 7 ст. 116 ГПК України).

Враховуючи, що ТОВ «Авангард-Опт» зустрічний позов подано через систему «Електронний суд» лише 22.05.2023, відтак такий позов подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 22.05.2023 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву (вх. № 16840/23), щодо якого останній у підготовчому засіданні 23.05.2023 просив поновити строк на його подачу.

Окремо слід зазначити, що прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву ТОВ «Авангард-Опт» на позовну заяву не ставить у пряму залежність прийняття до розгляду зустрічного позову, строк на подання якого пропущений.

Висновок, що поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву не тягне за собою автоматичну пролонгацію на той же строк відповідного строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви викладено КГС ВС у постанові від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим ані в поданій зустрічній позовній заяві, ані у вигляді окремої заяви до неї ТОВ «Авангард-Опт» не викладає окремої вимоги про поновлення процесуального строку для її подання.

Зважаючи на пропуск відповідачем процесуального строку для подання зустрічного позову та відсутність відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд не вбачає можливим поновити вже пропущений стороною строк.

Так, однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1 ст. 4 ГПК України).

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, оскільки відповідач в порушення вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з зустрічною позовною заявою після закінчення відповідно встановленого строку, заяву про поновлення останнього суду не надав, обґрунтування причини пропуску такого строку не навів, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» зустрічної позовної заяви.

Окремо слід відмітити, що пропуск строку для подання зустрічного позову, не позбавляє можливості Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» звернутися із відповідним позовом в загальному порядку.

Оскільки зустрічна позовна заява (вх. № 2247/23 від 22.05.2023) надійшла до суду лише через підсистему «Електронний суд» і засобами поштового зв`язку не надсилалась, припис ч.6 ст.174 ГПК України щодо повернення позивачеві зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів не може бути виконаний судом.

Керуючись ст.ст. 46, 113, 118, 119, 165, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» (вх. № 2247/23 від 22.05.2023) до Виробничо-комерційної приватної фірми «Удача і Ко» про зобов`язання здійснити повернення товару - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 23.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський