ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р. Справа№ 910/5189/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022

у справі № 910/5189/22 (суддя І.О. Андреїшина)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД ЛЕКС»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 2 290 073,56 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Вовк У.Я.;

від відповідача: Пучка В.А.; -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/5189/22 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД ЛЕКС» заборгованість у розмірі 2 174 285,92 грн, 3 % річних у розмірі 18 327,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 97 660,64 грн та судовий збір у розмірі 34 351,11 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД ЛЕКС» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5189/22 задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД ЛЕКС» витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 67 305,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 46 374,56 грн.

Додаткове рішення суду вмотивоване положеннями ст.ст. 123, 129 ГПК України та встановленими судом обставинами отримання позивачем правничої допомоги у розмірі 67 305,00 грн. Суд першої інстанції виходив з того, що погоджена сторонами вартість правничої допомоги є гонораром, що унеможливлює зменшення відшкодування вартості такої допомоги за рахунок відповідача. Крім цього, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 повернуто Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 46 374,56 грн, що свідчить про наявність підстав для стягнення цих коштів з відповідача у доход бюджету.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням та додатковим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог про скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 заявник апеляційної скарги вказує на неправильне застосування судом ст.ст. 126,129 ГПК України. Висновки суду про наявність безумовних підстав для стягнення з відповідача вартості понесених позивачем витрат на правничу допомогу суперечить правовій позиції, висловленій у тому числі у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 07.11.2019 у справі №905/1795/18. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Заявник апеляційної скарги підкреслює, що погоджена сторонами вартість послуг на рівні 1 569,00 грн за годину та 6 276,00 грн за участь у судовому засіданні, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, не є співмірною. При визначенні суми відшкодування, суд мав виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Оскаржуване додаткове рішення в частині стягнення з відповідача сплаченої позивачем вартості витрат на правничу допомогу у розмірі 67 305,00 грн суперечить критеріям пропорційності, співмірності і розумності витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник апеляційної скарги також не погоджується зі стягненням з відповідача у дохід Державного бюджету 46 374,56 грн, вказуючи про порушення судом п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір».

ПрАТ «НЕК «Укренерго» також вказує на безпідставне застосування судом ч.9 ст. 129 ГПК України, яка визначає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом не встановлено, якими саме правами зловживало ПрАТ «НЕК «Укренерго», або ж що спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5189/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 910/5189/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

23.01.2023 матеріали справи № 910/5189/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 910/5189/22 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

02.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД ЛЕКС» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 в частині суми судового збору, яку необхідно сплатити апелянту за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД ЛЕКС» про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 910/5189/22.

14.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 910/5189/22 та призначено до розгляду на 22.03.2023. Товариству з обмеженою відповідальністю «АСД ЛЕКС» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13.03.2023.

13.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «АСД ЛЕКС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство вказує на вмотивованість прийнятого судом додаткового рішення, підкреслюючи, що апеляційна скарга не містить жодних доказів неспівмірності погодженої сторонами вартості послуг з надання правничої допомоги та зводиться лише до незгоди з такою вартістю наданих послуг. Крім цього, представник зауважує, що з огляду на складність справи (стосується виробників «зеленої енергетики»), цінова політика щодо надання послуг у розмірі 1 569,00 грн за годину є справедливо сформованою. Що стосується вартості участі адвоката у судовому засіданні у розмірі 6 276,00 грн, то сторони погодили таку вартість такої послуги, виходячи з того, що адвокат територіально знаходиться у місті Львів, а справа розглядалась судом першої інстанції у місті Києві, відповідно вартість включає транспорті витрати, а також час, витрачений на підготовку до судового засідання, на дорогу, очікування та власне участь у судовому засіданні, а також час, витрачений на повернення до робочого місця адвоката, що узгоджується із правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі 910/7568/19, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21.

У відзиві Товариством також зафіксовано попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.

13.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від адвоката Вовк У.Я., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД ЛЕКС» надійшло два ідентичних клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 задоволено клопотання адвоката Вовк У.Я., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД ЛЕКС» про участь у судовому засіданні 22.03.2023 о 14:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON у справі № 910/5189/22.

21.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника позивача, адвоката Вовк У.Я. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 910/5189/22 відкладено на 12.04.2023. Проведення судового засідання 12.04.2023 ухвалено здійснювати в режимі відеоконференції.

12.04.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.05.2023.

В судовому засіданні 24.05.2023 представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги з огляду на її безпідставність та необґрунтованість, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення залишити без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її вимоги задовольнити, додаткове рішення суду скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

24.05.2023 в судовому засіданні колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні у справі, врахувавши пояснення надані учасниками справи в судових засіданнях, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв`язку з таким.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «АСД ЛЕКС» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою б/н від 12.12.2022 (вх. № 01-20/6814/22) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

За приписами частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач в прохальній частині просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 39 767,00 грн.

Під час розгляду справи судом, 02.02.2022 представником позивача подано заяву про долучення оригіналів доказів, серед яких також надано оригінал договору про надання правничої допомоги від 06.06.2022, оригінал попереднього орієнтовного розрахунку вартості послуг від 06.06.2022, оригінал попереднього орієнтовного розрахунку вартості послуг від 20.06.2022.

У судовому засіданні 07.12.2022 представник позивача завив про наміри подати заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дати оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду, що підтверджується протоколом судового засідання від 07.12.2022 (т.1 арк. 230).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду міс та Києва оголошено 07.12.2022, останнім терміном для подачі доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 12.12.2022.

12.12.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат з доказами понесення таких витрат.

Таким чином, враховуючи кінцевий термін для подачі доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку стосовно дотримання позивачем вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Стаття 244 ГПК України визначає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано до матеріалів справи оригінали договору про надання правничої допомоги від 06.06.2022, попереднього орієнтовного розрахунку вартості послуг від 06.06.2022, попереднього орієнтовного розрахунку вартості послуг від 20.06.2022, копію додаткової угоди від 07.12.2022 до договору про надання правничої допомоги від 06.06.2022, копію рахунку від 17.06.2022, копію рахунку від 08.12.2022, копію акта приймання-передачі послуг від 08.12.2022, копію платіжного доручення №1829 від 23.06.2022, копію платіжного доручення №2165 від 12.12.2022.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже вказувалося вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/5189/22 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД ЛЕКС» заборгованість у розмірі 2 174 285,92 грн, 3 % річних у розмірі 18 327,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 97 660,64 грн та судовий збір у розмірі 34 351,11 грн.

Як встановлено судом під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи, 06.06.2022 Адвокатське бюро «Уляни Вовк» в особі керуючого Вовк Уляни Ярославівни, що діє на підставі Статуту, надалі - Бюро, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «АСД ЛЕКС» в особі директора Котлярова Сергія Леонідовича, що діє на підставі Статуту, надалі - Клієнт, з iншої сторони, разом - Сторони, укладено Договір про надання правової допомоги(адвокатських послуг) (далі також - Договір від 06.06.2022).

За п. 1.1. Договору від 06.06.2022 Клієнт доручає, а Бюро бере на себе зобов`язання надати йому правову допомогу з питань захисту його інтересів, а саме:

- представництво інтересів Клієнта в усіх державних, комунальних, громадських, приватних підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування з усіх питань, пов`язаних з таким представництвом, в тому числі в усіх судах будь-якої ланки та юрисдикції, у справі про стягнення заборгованості з ДП «Гарантований покупець» за період з січня 2021 року по травень 2022 року та з НЕК «Укренерго», за період з лютого по травень 2022 року, з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта з усіма правами, передбаченими чинним законодавством України;

- підготовка, подання, підписання, отримання необхідних процесуальних документів.

За п. 1.2. Договору від 06.06.2022, безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Вовк Уляна Ярославівна. Бюро може залучати до виконання цього Договору інших адвокатів на договірних засадах.

Відповідно до п. 2.3. Договору, для виконання предмету Договору Бюро надаються такі права:

- отримувати документи, подавати позовнi заяви, заяви, скарги, апеляційні скарги, клопотання, відзиви,відповіді, заперечення;

брати участь в судових засіданнях з усіма правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві і третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову,зміни предмету позову,

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги і копії, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати уснi та письмові пояснення суду, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення в установленому законом апеляційному і касаційному порядку;

- подавати заяви та брати участь при їх розгляді в підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності;

- подавати виконавчий лист або наказ на примусове виконання рішення суду у Державну виконавчу службу або приватним виконавцям до стягнення і одержання присудженого майна та грошей;

- підписувати всі процесуальні документи в тому числі позовну заяву, апеляційну і касаційну скарги,клопотання, мирову угоду і інші документи, завіряти копії документів.

Пунктом 3.1 сторони погодили, що Розрахунки за Послуги проводяться Клієнтом виключно грошовими коштами на поточний рахунок Бюро.

За п. 3.2 Договору, сторони погодили визначити вартість однієї робочої години у розмірі 1569,00 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 00 копійок), що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 50,00 євро за курсом НБУ на момент укладення цього договору.

Всі розрахунки між Сторонами за цим Договором будуть здійснюватись у національній валюті України за офіційним курсом євро до української гривні на дату виставлення Бюро рахунку (п. 3.1 Договору).

Орієнтовний розмір оплати послуг (гонорар) розраховується виходячи з кількості робочих годин,необхідних для надання послуг згідно з цим Договором, та зазначається у попередньому розрахунку, який погоджується з Клієнтом (п. 3.4 Договору).

Пунктом 3.7 Договору сторони визначили, що за результатами наданих послуг Бюро надає Клієнту Акт наданих послуг, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності). У випадку, якщо Клієнт відмовляється підписати Акт, Бюро надсилає вказаний Акт Клієнту поштою і якщо протягом 5-ти днів відповіді від останнього не надходить, то Акт вважається підписаним сторонами без застережень. Після підписання Сторонами Акту, жодні претензії як зі сторони Клієнта, так і зі сторони Бюро по якості, термінах та ін. протилежною стороною не розглядаються.

Окрім гонорару Клієнт зобов`язується сплатити Бюро фактичні витрати, понесені у зв`язку із наданням послуг (транспортні, витрати на кореспонденцію, одержання платних довідок тощо). Оплата фактичних витрат здійснюється Клієнтом лише в разі надання Бюро документів, що підтверджують такі витрати (п. 3.8 Договору).

ДО матеріалів справи також долучено копію Ордеру №1147513 від 24.06.2022 на представництво адвокатом Вовк У.Я. інтересів ТОВ «АСД ЛЕКС» у Господарському суді міста Києва за договором про надання правничої допомоги б/н від 06.06.2022, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ000553 від19.04.2017, видане Вовк У.Я.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується представництво інтересів позивача адвокатом Вовк У.Я.

Як убачається із наданої копії акту приймання-передачі послуг від 08.12.2022, на підставі договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 06.06.2022 та Додаткової угоди від 07.12.2022 Адвокатське бюро «Уляни Вовк» в особі керуючого Вовк Уляни Ярославівни, що діє на підставі Статуту, надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «АСД ЛЕКС» в особі директора Котлярова Сергія Леонідовича, що діє на підставі Статуту, прийняло наступні послуги у справі за позовом ТОВ «АСД ЛЕКС» до ПрАТ «НЕК «Укренерго» про стягнення заборгованості за договором №0964-15011 від 28.08.2021 за період січень 2022 р. -травень 2022 р. на загальну суму 67 305,00 грн:

16.06.2022 - підготовка та подання адвокатського запиту до ПРАТ «НЕК«Укренерго» щодо надання копій актів за лютий-травень 2022 р. (1 год.);

24.06.2022 - підготовка та подання позовної заяви до суду, направлення копій позовної заяви з додатками відповідачу (10 год.);

05.07.2022 - підготовка та подання заяви про усунення недоліків (на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху) (1 год.);

22.07.2022 - підготовка та подання клопотання про подання оригіналів доказів - на виконання ухвали суду про відкриття провадження (1 год.);

26.07.2022 - підготовка та подання клопотання про зменшення позовних вимог у зв`язку із частковою сплатою боргу відповідачем (1 год.);

08.08.2022 - участь в судовому засіданні (1 засідання);

15.08.2022 - підготовка та подання до суду відповіді на відзив (4 год.);

07.09.2022 - участь в судовому засіданні (1 засідання);

08.11.2022- підготовка та подання клопотання про закриття провадження в частині частково сплаченого боргу відповідачем (1 год.);

09.11.2022 - участь в судовому засіданні (1 засідання);

07.12.2022 - участь в судовому засіданні (1 засідання).

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано копію додаткової угоди від 07.12.2022, відповідно до п. 1 якої сторони погодили внести зміни до договору та викласти п.3.2. в наступній редакції: «Сторони погодили призначити вартість однієї робочої години у розмірі 1 569,00 грн, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 50,00 євро за курсом НБУ на момент укладення цього договору. Вартість послуги з представництва інтересів Кієнта в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві (без використання режиму відеоконференції) з урахуванням транспортних та інших витрат становить 6 276,00 грн, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 200,00 євро за курсом НБУ на момент укладення цього договору».

Матеріали справи містять також рахунок на оплату від 17.06.2022, рахунок на оплату від 08.12.2022, платіжне доручення № 1829 від 23.06.2022 на суму 15 000,00 грн та платіжне доручення №2165 від 12.12.2022 на суму 52 305,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 67 305,00 грн у обсязі наданих послуг, зафіксованих в акті від 08.12.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 вищевказаної статті, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 21.12.2022 відповідачем було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення із заявленим клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн. Відповідач наполягав на неспівмірності вартості наданих послуг обсягу робіт, виконаних адвокатом, а також складності справи.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів враховує, що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 07.12.2022 сторони погодили внести зміни до договору та викласти п.3.2. в наступній редакції: «Сторони погодили призначити вартість однієї робочої години у розмірі 1 569,00 грн, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 50,00 євро за курсом НБУ на момент укладення цього договору. Вартість послуги з представництва інтересів клієнта в судовому засідання в приміщенні суду в м. Києві (без використання режиму відеоконференції) з урахуванням транспортних та інших витрат становить 6 276,00 грн, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 200,00 євро за курсом НБУ на момент укладення цього договору».

Отже, сторони визначились із вартістю послуг - 1 год. - 50 євро в грошовому еквіваленті гривні, визначеному на дату виставлення рахунку Бюро - Клієнту, а також - 200 євро за 1 судове засідання в грошовому еквіваленті гривні, визначеному на дату виставлення рахунку Бюро - Клієнту.

Колегія суддів враховує, що позивачем заявлялось на стадії розгляду справи про ухвалення додаткового рішення та покладення витрат на правничу допомогу на відповідача.

Варто зауважити, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем неспівмірності та завищеності розміру вартості однієї години роботи адвоката позивача у даній справі та вартості судового засідання. Твердження відповідача щодо неспівмірності вартості однієї години роботи адвоката у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг ґрунтуються на припущеннях відповідача та не підтверджені жодними належними та допустими доказами.

Одночасно, у постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Переглядаючи справу в апеляційному провадженні, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про не співмірність розміру витрат позивача на правничу допомогу, які покладено судом на відповідача складності справи, а також обсягу робіт, які надані адвокатом. Колегія суддів погоджується також з доводами відповідача про те, що відповідач не зобов`язаний відшкодовувати всі послуги, надані адвокатом позивачу, а лише ті, які є обґрунтованими, фактичними, неминучими та мають розумний розмір.

Відповідно, суд першої інстанції, зауваживши, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, і суд не вправі втручатися в ці правовідносини, та у зв`язку з цим поклавши на відповідача 67305,00 грн без застосування критерію розумності, співмірності та неминучості понесення цих витрат, фактично ухилився від розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по суті.

Так, суд першої інстанції мотивовано зауважив, що справа за своєю правовою природою є такою, що пов`язана із розрахунками та не потребує спеціальних знань. Попри посилання адвоката позивача на те, що позивач є виробником електроенергії за зеленим тарифом, а також на ту обставину, що спірні правовідносини сторін врегулювані спеціальними нормами законодавства, у позовній заяві адвокат позивача посилається на загальні норми законодавства, як на підставу стягнення коштів, що є обґрунтованим, оскільки стягнення здійснюється у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, а не порушення норм спеціального законодавства.

Відповідно, тривалість часу, витраченого на підготовку позовної заяви, мотивувальна частина якої становить 2 сторінки (10 год), а також відповіді на відзив, у якому, до того ж здійснено посилання на норми права, які не підлягають застосуванню (4 год), є явно завищеною.

Колегія суддів також не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат, понесених позивачем у зв`язку з отриманням правничої допомоги в частині підготовки та подання заяви про усунення недоліків (на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху), оскільки такі дії зумовлені необхідністю усунення недоліків, допущених власне адвокатом, отже, їх могло і не бути, за умови належного виконання адвокатом своїх обов`язків.

Колегія суддів також не вбачає підстав для покладення на відповідача у повному обсязі витрат, пов`язаних із підготовкою та поданням Клопотання про зменшення позовних вимог у зв`язку із частковою сплатою боргу відповідачем, а також підготовки та подання Клопотання про закриття провадження в частині частково сплаченого боргу відповідачем, оскільки такі витрати зумовлені безпосередньо діями відповідача, які спрямовані на прискорення виконання зобов`язань за договором в частині розрахунку із позивачем.

Отже, такими, що відповідають критерію розумності та співмірності є витрати, понесені позивачем щодо підготовки та подання адвокатського запиту до ПРАТ «НЕК«Укренерго» щодо надання копій актів за лютий-травень 2022 (0,5 год.); підготовки та подання позовної заяви до суду, направлення копій позовної заяви з додатками відповідачеві (4 год.); підготовки та подання Клопотання про подання оригіналів доказів - на виконання ухвали суду про відкриття провадження (1 год.); підготовки та подання Клопотання про зменшення позовних вимог у зв`язку із частковою сплатою боргу відповідачем (0,5 год.); підготовки та подання до суду відповіді на відзив (2 год.); підготовки та подання Клопотання про закриття провадження в частині частково сплаченого боргу відповідачем (0,5 год.), а саме у обсязі 8,5 год, вартістю 50 євро (1 923,00 грн) за годину, що у гривневому еквіваленті на дату виставлення рахунку, тобто на 08.12.2022 складає 16 345,50 грн.

Що стосується визначеної сторонами вартості представництва інтересів позивача у судових засіданнях на рівні 200 євро, колегія суддів виходить з такого.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «АСД ЛЕКС» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, офіс 30, ).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що товариство є вільним як у виборі представника, який здійснює свою адвокатську діяльність у м. Львів, так і у визначенні вартості його послуг за представництво інтересів у м. Київ.

Водночас, надаючи оцінку розміру витрат на правничу допомогу з представництва інтересів у господарському суду міста Києва у контексті їх обґрунтованості, фактичності, неминучості та розумності, колегія суддів вважає, що розумним є покладення на відповідача відшкодування вартості цих витрат у розмірі, погодженому сторонами на момент укладення договору про надання правничої допомоги від 06.06.2022 та зафіксованому у попередньому розрахунку вартості наданих послуг від 06.06.2022, погодженому Клієнтом, а саме, 50 євро за 1 судове засідання.

Колегія суддів вважає, що відшкодування витрат на представництво інтересів у суді у розмірі, визначеному сторонами в додатковій угоді, укладеній після проголошення вступної та резолютивної частини рішення, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі, суперечить не тільки критерію розумності, фактичності понесення витрат на правничу допомогу, а і принципу верховенства права.

Відповідно, витрати, понесені позивачем у зв`язку із представництвом його інтересів на підставі договору про правничу допомогу від 06.06.2022 у судових засіданнях, що відбулись 08.08.2022, 07.09.2022, 09.11.2022, 07.12.2022 підлягають покладенню на відповідача з розрахунку 50 євро за 1 судове засідання, що у гривневому еквіваленті на дату виставлення рахунку, тобто на 08.12.2022 складає 7 992,00 грн.

Отже, загальна вартість витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню з відповідача у порядку ст. 129 ГПК України, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, якість виконаних адвокатом робіт, а також дії відповідача, спрямовані на сплату суми основного боргу до винесення остаточного рішення у справі, становить 24 037,50 грн (16 345,50 грн.+7 992,00 грн).

Відповідно, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню у цій частині.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції було допущено неправильне застосування статей 74, 76, 86, 123, 129 ГПК України, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 910/5189/22 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення.

Керуючись ст. ст.124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 910/5189/22 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 910/5189/22 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД ЛЕКС» (вх. № 01-20/6814/22) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити частково.

5. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД ЛЕКС» у 24037,50 грнпокласти на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД ЛЕКС» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, офіс 30, ) 24037 (двадцять чотири тисячі тридцять сім) гривень 50коп судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.

7. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи №910/5189/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 30.05.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова