ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2023 р. Справа№ Б8/180-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № Б8/180-10

за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023

у справі № Б8/180-10

за заявою ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі №Б8/180-10, крім іншого, визнано погашеними грошові вимоги кредиторів у справі № Б8/180-10 до боржника ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а саме грошові вимоги: - ОСОБА_1 в сумі 2102653 (два мільйони сто дві тисячі шістсот п`ятдесят три) грн 30 коп.; - ПАТ «АК «Київводоканал» в сумі 13118 (тринадцять тисяч сто вісімнадцять) грн 42 коп.; - ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» в сумі 13409 (тринадцять тисяч чотириста дев`ять) грн 03 коп.; - ФОП Блошенка Сергія Івановича в сумі 139230 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті тридцять) грн 17 коп.; - Ірпінської ОДПІ Київської області (правонаступник ГУ ДПС у Київській області) в сумі 123876 (сто двадцять три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн 25 коп.; - ОСОБА_2 в сумі 13079 (тринадцять тисяч сімдесят дев`ять) грн 00 коп.; - УПФ України у м. Ірпені Київської області в сумі 3739246 (три мільйони сімсот тридцять дев`ять тисяч двісті сорок шість) грн 21 коп.; закрито провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в частині кредиторських вимог: - ОСОБА_1 в сумі 2102653 (два мільйони сто дві тисячі шістсот п`ятдесят три) грн 30 коп.; - ПАТ «АК «Київводоканал» в сумі 13118 (тринадцять тисяч сто вісімнадцять) грн 42 коп.; - ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» в сумі 13409 (тринадцять тисяч чотириста дев`ять) грн 03 коп.; - ФОП Блошенка Сергія Івановича в сумі 139230 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті тридцять) грн 17 коп.; - Ірпінської ОДПІ Київської області (правонаступник ГУ ДПС у Київській області) в сумі 123876 (сто двадцять три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн 25 коп.; - ОСОБА_2 в сумі 13079 (тринадцять тисяч сімдесят дев`ять) грн 00 коп. - УПФ України у м. Ірпені Київської області в сумі 3739246 (три мільйони сімсот тридцять дев`ять тисяч двісті сорок шість) грн 21 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.05.2023; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 25.05.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О. та Отрюха Б.В.

Листом від 30.05.2023 Північний апеляційний господарський суд звернувся до судді Північного апеляційного господарського суду Алданової С.О. щодо надання матеріалів справи № Б8/180-10 для розгляду питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скрги без руху.

Із листом від 31.05.2023 надано матеріали оскарження справи № Б8/180-10 у 1 томі.

31.05.2023 головуючим суддею Доманською М.Л. Пантелієнко В.О та Отрюха Б.В, заявлено самовідвід у справі №Б8/180-10, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказанних суддів у розгляді даної справи та є підставою самовідводу з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи № Б8/180-10 було з`ясовано, що постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі №Б8/180-10 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі №Б8/180-10, прийняту у складі колегії суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Шевченка Е.О.

Також з`ясовано, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №Б8/180-10 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018, прийняту у складі колегії суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 заяву представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. у справі № Б8/180-10 задоволено.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №Б8/180-10 задоволено.

14.04.2022 суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №Б8/180-10 задоволено.

Крім того, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 у справі № Б8/180-10, прийняту колегією суддів у складі головуючого судді Гарник Л.Л., суддів: Доманська М.Л., Шипко В.В., було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2014.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі Б8/180-10 задоволено.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., Верховця А.А. про самовідвід у справі Б8/180-10 задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №Б8/180-10 задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №Б8/180-10 задоволено.

Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1,3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнко В.О та Отрюха Б.В., враховуючи неможливість повторної участі зазначених суддів у даній справі, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву суддів Доманської М.Л., Пантелієнко В.О та Отрюха Б.В. про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву суддів Доманської М.Л. та Пантелієнко В.О. та Отрюха Б.В. про самовідвід.

2. Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № Б8/180-10 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

3. Матеріали оскарження у справі № Б8/180-10 у 1-му томі повернути судовій колегії Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Алданова С.О., суддів: Корсака В.А. та Євсікова О.О. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх