УХВАЛА

24 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/9/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», скаржник)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023

у справі №927/9/22

за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»

до:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейдгруп ЛТД»

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО»

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

ВСТАНОВИВ:

АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 03.05.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 (повний текст 14.04.2023) у справі №927/9/22, а саме в частині відмови в задоволенні позову АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (пункт 3 резолютивної частини оскаржуваної постанови), ухвалити нове рішення, яким позов АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 у справі №927/9/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., судді Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також щодо сплати судового збору в порядку і розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», Верховний Суд встановив таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У поданій касаційній скарзі АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму матеріального права (неправильно розтлумачив) статтю 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», порушив норми процесуального права, а саме статтю 236 ГПК України та не врахував висновки щодо застосування норми права, викладені в постанові Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №202/26417/13-ц, з цитуванням пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга скаржника подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Відтак не є очевидно не прийнятною за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022» (на момент подання позову) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року визначений у розмірі 2 481, 00 грн.

В прохальній частині касаційної скарги скаржник виклав свої вимоги до Суду в такій редакції:

« 1. Скасувати (частково) постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №927/9/22, а саме в частині відмови в задоволенні позову АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (пункт 3 резолютивної частини оскаржуваної постанови), ухвалити нове рішення, яким позов АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» задовольнити,

у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «БІМЕКС-АГРО» за кредитним договором №141218-А від 14.12.2018 у розмірі 851 751, 43 грн, яка складається з:

- 740 793, 06 грн заборгованості за прострочення кредитом;

- 68 491, 48 грн заборгованості за прострочення процентами;

- 40 227, 15 грн пені на прострочений кредит;

- 2 239, 74 грн пені на прострочені проценти,

звернути стягнення на предмет застави, зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_4 , який на даний час зареєстрований за новим власником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдгруп ЛТД».

Визначити спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів.

Встановити початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження в розмірі 458 898, 00 грн.

Вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження на період до його реалізації, шляхом передачі зернозбирального комбайну марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_4 на зберігання позивачу».

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження згідно якої позивач просить:

1) в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» за кредитним договором №141218-А від 14.12.2018 в розмірі 851 751, 43 грн звернути стягнення на предмет застави: зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_5 , який на даний час зареєстрований за новим власником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдгруп ЛТД»;

2) визначити спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів;

3) встановити початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження в розмірі 458 898, 00 грн;

4) вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження на період до його реалізації шляхом передачі на зберігання стягувачу.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2022 у справі №927/9/22 позов АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдгруп ЛТД» та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження залишено без задоволення. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2022 по справі № 927/9/22.

Оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №927/9/22, зокрема рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2022 у справі № 927/9/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Ухвалено нове рішення у скасованій частині, яким у задоволенні позовних вимог АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдгруп ЛТД» та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відмовлено з підстав, наведених у даній постанові.

Отже, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача (у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «БІМЕКС-АГРО» за кредитним договором №141218-А від 14.12.2018 у розмірі 851 751, 43 грн звернути стягнення на предмет застави, зернозбиральний комбайн, який на даний час зареєстрований за новим власником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдгруп ЛТД») свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Така правова позиція щодо бази та розміру судового збору послідовна та викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №907/628/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що розрахунок судового збору, що належить до сплати за подання касаційної скарги залежить від вимог скаржника і меж оскарження судових рішень, зокрема скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №927/9/22, а саме в частині відмови в задоволенні позову АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ухвалити нове рішення, яким позов АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» задовольнити який складається, зокрема, і з вимоги (у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «БІМЕКС-АГРО» за кредитним договором №141218-А від 14.12.2018 у розмірі 851 751, 43 грн звернути стягнення на предмет застави, зернозбиральний комбайн, який на даний час зареєстрований за новим власником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдгруп ЛТД»), яка має вартісний характер, а тому скаржник при поданні цієї касаційної скарги мав сплатити судовий збір у сумі 25 552, 54 грн (851 751, 43 грн одна вимога майнового характеру х 1,5%) х 200%.

На підтвердження доказів сплати судового збору скаржником додано до касаційної скарги платіжну інструкцію №2107 від 01.05.2023, з якої вбачається, що судовий збір сплачено в сумі 13 766, 95 грн, тобто в меншому ніж належить до сплати розмірі.

Виходячи з вище викладеного, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази доплати судового збору у розмірі 11 785, 59 грн, який має бути перерахований за актуальними реквізитами щодо сплати судового збору за подачу касаційної скарги до Верховного Суду на час вчинення такої дії.

Суд також має зазначити, що вимоги позивача як-то: визначити спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів; встановити початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження в розмірі 458 898, 00 грн стосуються способу та порядку виконання судового рішення, а тому при поданні касаційної скарги у даному випадку не враховуються до бази обрахування судового збору та не впливають на розмір останнього.

Вимога щодо вжиття заходів з забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження на період до його реалізації, шляхом передачі зернозбирального комбайну на зберігання позивачу, з огляду на її спрямованість має на меті забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяженням на період його реалізації.

Відтак ця вимога не стосується способу та порядку виконання судового рішення. Адже заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження на період до його реалізації не охоплюються поняттям порядок та спосіб виконання судового рішення.

За таких міркувань, ураховуючи право позивача формувати свої позовні вимоги і обирати спосіб захисту порушених, на його думку, своїх прав, розміщення вказаної вимоги в резолютивній частині позову та огляду на принцип диспозитивності, Суд вважає, що вказана вимога і позовною і має немайновий характер.

Відтак скаржник має сплатити судовий збір за одну немайнову вимогу в розмірі 4 962 грн (одна вимога немайнового характеру х 1,5%) х 200% або конкретизувати обсяг предмету оскарження та межі оскарження.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом:

- надання документа на підтвердження сплати судового збору за майнову вимогу в розмірі 11 785, 59 грн.

- надання документа на підтвердження сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 4 962 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом або конкретизувати обсяг предмету оскарження та межі оскарження з огляду на повноваження Верховного Суду.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків або не в повному обсязі усунення недоліку протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, виходячи з вищенаведеного.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 290, 291, 292 ГПК України, статтями 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №927/9/22 - залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова