ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1211/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області

від 10 травня 2023 року (повний текст складено 19.05.2023)

у справі №916/1211/22

за позовом: Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Томатін"

про стягнення 1 224 741,35 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №916/1211/22 (суддя Ю.С Бездоля) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Томатін» про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Томатін 20 000,00 грн. судових витрат. В решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №916/1211/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити витрати відповідача на правничу допомогу, виходячи з критерію реальності та розумності адвокатських витрат.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 матеріали справи № 916/1211/22 були витребувані у Господарського суду Одеської області, у зв`язку з апеляційним зверненням Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/1211/22 до суду апеляційної інстанції.

26.05.2023 матеріали справи №916/1211/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог Господарського процесуального кодексу України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/28408/15, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16 та від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці, в якості доказів на підтвердження надсилання останньої із доданими до неї документами відповідачу у справі №916/1211/22, апелянтом додано роздруківку підтвердження електронного відправлення на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Томатін".

Судова колегія зазначає, що вказана роздруківка не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення, а чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачені форми надання доказів відправлення апеляційної скарги іншім учасникам справи у вигляді відправки на електронну адресу.

Проте, апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції опис вкладення документів (із зазначенням номеру поштового відправлення), який би підтверджував направлення учасникам справи апеляційної скарги та доданих до неї документів, що свідчить про недотримання вимог ст. 259 та п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи п. 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України щодо процесуальних обов`язків скаржника.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №916/1211/22 залишити без руху.

2. Встановити Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Томатін" копії апеляційної скарги з доданими до неї документами (лист опису вкладення про направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі із зазначенням номеру поштового відправлення) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк