ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2373/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді - Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022р. у справі №904/2373/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

про визнання протиправними дії щодо обмеження переважного права на користування приміщенням, зобов`язання укласти договір оренди приміщення, визнання договору оренди приміщення укладеним

за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022р. (повний текст ухвали складено - 03.02.2022р., суддя - Назаренко Н.Г., м. Дніпро) у справі №904/2373/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" задоволено та зупинено провадження у справі № 904/2373/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5314/20(904/764/21). Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №904/5314/20 (904/764/21).

Ухвала мотивована тим, що приймаючи до уваги позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовами у даній справі та предмет спору у справі №904/5314/20(904/764/21), рішення у останній буде мати суттєве значення для вирішення справи №904/2373/20.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022р. в повному обсязі та направити справу №904/2373/20 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що :

оскаржувана ухвала не містить мотивів та обґрунтувань суду наявності об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, саме лише посилання суду на іншу справу та можливість зміни власника майна не є та не може вважатися належним обґрунтуванням;

судом не зазначено, які саме обставини зі справи №904/5314/20(904/764/21) можуть мати преюдиційне значення для вирішення даної справи №904/2373/20 та зумовлюють неможливість вирішення останньої на підставі зібраних доказів та з"ясованих обставин;

зупинення провадження у справі у зв"язку з протиправних та безпідставних причин призводить до невиправданого затягування встановлених законом строків розгляду справи;

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, між тим хронологія подій у справі свідчить про те, що всі дії ТОВ"НФМ Агро" та пов"язаних з нею осіб направлені виключно на недопущення розгляду даної справи.

Викладені обставини, на думку скаржника, свідчать про порушення судом права на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку, а також про допущення зловживання ТОВ"НФМ Агро" процесуальними правами, що призвело до затягування встановлених процесуальним законом строків розгляду справи.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ"НФМ Агро" заперечує проти апеляційної скарги банку, вважає, що АТ КБ"ПриватБанк" не належить до категорії осіб, до яких не може бути застосовано присічний строк на звернення з апеляційною скаргою, оскільки банк є учасником справи, його представник був присутній у судовому засіданні під час проголошення судом оскаржуваної ухвали та не наводить у своїй апеляційній скарзі обставин непереборної сили, внаслідок яких ним пропущено строк на апеляційне оскарження більше ніж на рік. На думку товариства, апеляційне провадження у цій справі при виявленні безпідставного відкриття провадження, буде грубим порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Одночасно, товариство вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і зазначає, що зважаючи на предмет позову у даній справі та у справі №904/5314/20(904/764/21), прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі №904/2373/20 безпосередньо залежить від результатів розгляду справи №904/5314/20 (904/764/21), в якій будуть встановлені обставини щодо законності належності банку нерухомого майна, яке є предметом як позовних вимог товариства так і зустрічних позовних вимог банку. Щодо тривалого розгляду справи у зв"язку з постановленням оскаржуваної ухвали, то товариство зазначило, що суд апеляційної інстанції не уповноважений встановлювати обставини, які існують на сьогоднішній день, а повинен перевіряти лише обставини, які існували на момент постановлення оскаржуваної ухвали. Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не знав і не міг знати про будь-які інші обставини, що виникли у майбутньому. При цьому зупинення провадження у справі не є порушенням розумних строків розгляду справи, якщо таке зупинення відповідає вимогам ст.227 ГПК України.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху.

Від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023р., у зв`язку із відпусткою головуючого судді (доповідача) Вечірка І.О., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023р. поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022р. у справі № 904/2373/20 та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

19.04.2023р. у зв"язку з усуненням обставин, що призвели до зміни складу колегії суддів, а саме виходом на роботу судді-доповідача Вечірка І.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Вечірка І.О., суддів - Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

Ухвалою суду від 24.04.2023р. колегією суддів у вказаному складі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк " на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022р. у справі №904/2373/20 прийнято до свого провадження та постановлено розглянути її за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

15.05.2023р., у зв"язку з відпусткою судді Кузнецова В.О. члена колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Вечірко І.О., судді Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.05.2023р. колегією суддів у вказаному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

ТОВ "НФМ Агро" подано клопотання про встановлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та про здійснення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні, яке обґрунтовано тим, що ухвала суду про відкриття апеляційного провадження не містить посилань на порядок розгляду скарги банку (у письмовому чи з викликом сторін) , а також не зазначено про право сторін надати відзив на апеляційну скаргу.

Також, 03.05.2023р. від товариства надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи, в якому товариство повідомляє суд про необхідність у наданні додаткових усних пояснень по справі.

Відповідно до ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

П.12 ч.1 ст.255 Кодексу передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.271 Кодексу апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.252 Кодексу суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, як зазначено вище, оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі.

Клопотання товариства не містить достатніх доводів в обґрунтування розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення, викладені в письмовій формі.

У цьому зв"язку апеляційний суд не вбачає правових підстав для розгляду даної справи з викликом сторін, тому в задоволенні клопотання ТОВ"НФМ Агро" про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" подано клопотання про закриття апеляційного провадження з посиланням на те, що з огляду на подання банком апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, тобто поза межами присічного строку, за відсутності підстав, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.261 ГПК України, суд повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження за такою скаргою, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, однак суд помилково відкрив апеляційне провадження. Між тим, за твердженням заявника, створення судом штучних умов, які надають одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, а здійснення перегляду рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової визначеності.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, оцінивши доводи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, у даному випадку, в ухвалі від 10.04.2023р. визнав, що введення воєнного стану на території України є поважною причиною пропуску строку, поновив такий строк та відкрив провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що закриття апеляційного провадження у господарській справі за викладених у клопотанні обставин, у зв"язку з помилковим відкриттям такого провадження не передбачено ГПК України.

Посилання на постанову Верховного Суду у справі №333/7816/14-ц від 14.04.2021р. не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки вказане судове рішення прийнято у цивільній справі та ґрунтується на цивільному процесуальному законодавстві, крім того зазначена постанова прийнята до початку військової агресії російської федерації проти України, а отже, й без врахування зазначених вище Законів та рекомендацій Ради суддів, тому викладені у цій справі висновки не є релевантними для цієї господарської справи.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в якому просило ( враховуючи заяву про збільшення позовних вимог) :

- визнати протиправними дії Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" щодо обмеження переважного права ТОВ "НВМ Агро" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м.;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, загальною площею 1228,9 кв.м, розташованого за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро;

- зобов`язати Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк " укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" договір оренди на користування приміщенням за адресою: вул.Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м на умовах визначених проектом договору оренди приміщення;

- визнати договір оренди приміщення укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" та Акціонерним товариством Комерційний банк " ПриватБанк " на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м на новий строк в редакції позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.04.2020 ТОВ НФМ Агро повідомило АТ КБ ПриватБанк про намір використовувати надалі орендоване приміщення та скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, додавши проект договору оренди приміщення. Натомість АТ КБ ПриватБанк фактично не визнало переважне право позивача на оренду приміщення та до цього часу не уклало з ТОВ НФМ Агро договір оренди приміщення.

28.05.2020 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 02.06.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" для спільного розгляду з первісним позовом.

28.01.2022 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просив зупинити провадження у справі № 904/2373/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/5314/20 (904/764/21).

За результатом розгляду поданого товариством клопотання Господарським судом Дніпропетровської області 31.01.2022р. постановлена оскаржувана ухвала.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупиняючи провадження у справі № 904/2373/20, місцевий господарський суд виходив з того, що позовними вимогами у цій справі є вимога ТОВ "НФМ Агро" до АТ КБ КБ"ПриватБанк" про визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права на користування приміщенням, зобов`язання укласти договір оренди приміщення, визнання договору оренди приміщення укладеним (щодо приміщення по вул. Набережна Заводська, 9 у м. Дніпро), позовними вимогами АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "НФМ Агро" за зустрічним позовом є усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення по вул. Набережна Заводська, 9 у м. Дніпро від ТОВ "НФМ Агро" та його майна.

Одночасно, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі 904/5314/20 (904/764/21) було визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі 10940, укладений 29.12.2014 між ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" та ПАТ КБ КБ"ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ КБ"ПриватБанк". Таким чином, судовим рішенням від 17.06.2021 у справі 904/5314/20 (904/764/21) змінено власника нежитлових приміщень, які є предметом спору у справі №904/2373/20, у тому числі за зустрічним позовом АТ КБ КБ"ПриватБанк" до ТОВ "НФМ Агро" про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом примусового звільнення приміщення від ТОВ "НФМ Агро".

При цьому слід враховувати, що предмети спору у вказаних справах стосуються одного й того ж майна об"єкта нерухомості, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська,9.

На час постановлення оскаржуваної ухвали, рішення господарського суду від 17.06.2021р. у справі №904/5314/20 (904/764/21) не набрало чинності, у зв`язку із його оскарженням. Між тим, у разі залишення цього рішення без змін , АТ КБ "Приватбанк" втратить право вимагати від ТОВ "НФМ Агро" звільнення спірних приміщень.

Таким чином, справи №904/5314/20 (904/764/21) та № 904/2373/20 є взаємопов`язаними, а встановлені обставини та факти у справі №904/5314/20 (904/764/21) прямо вплинуть на результат розгляду цього спору і матимуть вирішальне преюдиціальне значення для розгляду справи №904/2373/20.

Отже, розгляд справи №904/2373/20 є неможливим до вирішення справи № 904/5314/20 (904/764/21), що згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 (далі - ГПК України) є підставою для зупинення апеляційного провадження в даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з"ясував обставини справи та надав їм правильну юридичну оцінку.

Доводи скаржника про те, що зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим та призводить до затягування розгляду справи апеляційний господарський суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процесуальним законом встановлені строки розгляду справ судами.

При цьому за наявності передбачених законом підстав, господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Таким чином, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/5314/20 (904/764/21) є обґрунтованим та відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим, це зупинення не може вважатись затягуванням розгляду справи і не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Також, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За загальним правилом, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

У даному випадку, посилання скаржника на те, що дії ТОВ"НФМ Агро" свідчать про зловживання останнім своїми процесуальними правами і направлені виключно на недопущення розгляду даної справи не підтверджені належними доказами, тому мають характер припущень.

Інші доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи №904/2373/20 та не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5314/20(904/764/21).

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування постановленої ним ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зроблених місцевим господарським судом та не свідчать про їх необґрунтованість, оскільки правильність цих висновків напряму випливає із матеріалів цієї справи та норм чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду від 31.01.2022р. у даній справі слід залишити без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022р. у справі №904/2373/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф.Мороз