ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 Справа № 917/114/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А.В., за участю представника позивача Волосожар Г.В., від відповідача не з`явились, розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГИДРОПНЕВМОАПАРАТ", вул. Привокзальна, 1, м. Дружківка, Донецька обл., 84201,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802

про стягнення 1 162 847,02 грн заборгованості; зобов`язання прийняти товар,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГИДРОПНЕВМОАПАРАТ" до відповідача Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення за договором № 167 від 27.01.2021 1 145 381,99 грн заборгованості, з яких: 788 320,00 грн - основна заборгованість, 292 800,00 грн - неустойка, 8 207,62 грн - 3% річних, 56 054,37 - інфляційні втрати; а також про зобов`язання відповідача прийняти товар (продукцію) - ролики з півмуфтою D=76 (22.5198.01.000СБ) у кількості 28 шт. на загальну суму 1 639 680,00 грн (з ПДВ).

Крім цього, позивач у позові просив стягнути з відповідача судові витрати, орієнтовна сума яких склала 41 864,73 грн, в тому числі: 19 864,73 грн судового збору та 22 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.01.2023 відкрито провадження у даній справі; ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 23.02.2023 на 10:00 год.

25.01.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому було надано суду відомості, що вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви ним не здійснювалися (вх. № 938).

15.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Полтавської області від представника ТОВ "ЗАВОД ГИДРОПНЕВМОАПАРАТ" Волосожара Г.В. надійшли заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 917/114/23 (вх. № 2016) та клопотання, у якому він просив провести підготовче засідання, призначене на 23.02.2023 о 10 год. 00 хв. без його участі, а подальші судові засідання по справі № 917/114/23 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2015).

Ухвалою суду від 16.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "ЗАВОД ГИДРОПНЕВМОАПАРАТ" Волосожара Г. В. про участь у судовому засіданні 23.02.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 917/114/23.

17.02.2023 та 21.02.2023 до суду через систему "Електронний суд" та на електронну адресу суду від представника позивача Волосожара Г. В. надійшли заяви про надання йому можливості участі у судових засіданнях, які будуть проведені після 23.02.2023 по справі № 917/114/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2138, вх. № 2287 відповідно).

Ухвалою від 23.02.2023 суд відклав підготовче засідання на 04.04.2023 на 09:00 год.; задовольнив клопотання представника ТОВ "ЗАВОД ГИДРОПНЕВМОАПАРАТ" Волосожара Г. В. про участь у судових засіданнях Господарського суду Полтавської області по справі № 917/114/23 у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів; постановив забезпечити проведення судового засідання у справі № 917/114/23, призначеного на 04.04.2023 на 09:00 год., для представника ТОВ "ЗАВОД ГИДРОПНЕВМОАПАРАТ" Волосожара Г. В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

31.03.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій він просить стягнути з відповідача 788 320,00 грн основної заборгованості, 292 800,00 грн неустойки, 13 391,09 грн 3% річних, 68 335,93 інфляційних втрат, а також зобов`язати відповідача прийняти товар (продукцію) - ролики з півмуфтою D=76 (22.5198.01.000СБ) у кількості 28 шт. на загальну суму 1 639 680,00 грн (з ПДВ).

Крім цього, позивач в уточненій позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати, орієнтовна сума яких склала 42 126,72 грн, в тому числі: 20 126,72 грн судового збору та 22 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Під час розгляду справи № 917/114/23 у підготовчому засіданні 04.04.2023 суд оголосив протокольну ухвалу про прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, що подана позивачем як заява про уточнення позовних вимог та протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 02.05.2023 до 09:00 год.

У зв`язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача йому було повідомлено ухвалою від 04.04.2023 про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог та про перерву у підготовчому засіданні до 02.05.2023 до 09:00 год.

Під час розгляду справи № 917/114/23 у підготовчому засіданні 02.05.2023 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті на 23.05.2023 на 09:00 год. У зв`язку з неявкою повноважного представника відповідача йому було повідомлено про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті на 23.05.2023 на 09:00 год.

В судове засідання 23.05.2023 представник відповідача не з`явився. Копія ухвали від 02.05.2023 вручена відповідачу 09.05.2023, що підтверджується інформацією, розміщеною на сайті АТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення № 287 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=287) (роздруківка з сайту - в матеріалах справи). Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 23.05.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок, строки оскарження рішення та набранням ним чинності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:

27.01.2021 між Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат») (покупець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (постачальник за договором) укладено договір № 167 (надалі - Договір; а.с. 11-14), згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим Договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною цього Договору.

13 січня 2022 року, з метою виконання вищезазначених умов Договору, між Сторонами було укладено Специфікацію № 5 (а.с. 15), згідно умов якої Постачальник зобов`язується поставити Покупцю продукцію: ролик з півмуфтою D=76 (22.5198.01.000СБ) у кількості 100 шт. за ціною 48 800,00 грн без ПДВ, на загальну суму 5 856 000,00 грн в т.ч. ПДВ.

Термін постачання - 300 календарних днів після 50% попередньої оплати, умови оплати - 50% попередня оплата, 50% по факту постачання продукції протягом 10 календарних днів.

14 січня 2022 року відповідачем, за платіжною інструкцією № 2518, здійснено попередню оплату у розмірі 50% від загальної суми по Специфікації № 5 від 13.01.2022, що складає 2 928 000,00 грн (а.с. 17).

На виконання умов Договору та з метою дотримання строків постачання передбачених, зокрема, у Специфікації № 5 від 13.01.2022, позивач здійснив часткове постачання продукції, а саме:

- 15 серпня 2022 року було поставлено 36 шт. роликів з півмуфтою D=76 (22.5198.01.000СБ) на загальну суму 2 108 160,00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000078 від 15.08.2022 (а.с. 19) та товарно-транспортною накладною № 43 від 15.08.2022 (а.с. 21), які підписані обома сторонами;

- 23 вересня 2022 року було поставлено 36 шт. роликів з півмуфтою D=76 (22.5198.01.000СБ) на загальну суму 2 108 160,00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000089 від 23.09.2022 (а.с. 20) та товарно-транспортною накладною № 45 від 23.09.2022 (а.с. 22), які підписані обома сторонами.

Вищезазначена продукція прийнята відповідачем 24 серпня 2022р. та 30 вересня 2022р. відповідно (згідно електронних повідомлень представників відповідача) без зауважень, про що свідчить відсутність будь-яких претензій щодо кількості та якості на відповідних документах.

Позивач зазначає, що він належним чином виконав взяті на себе зобов`язання здійснивши постачання продукції відповідачу без порушень та у передбачені Договором та Специфікацією № 5 від 13.01.2022 строки, та яка відповідає всім вимогам відповідача.

Згідно умов Специфікації № 5 від 13.01.2022, умови оплати передбачені, зокрема за поставлену продукцію, 50% по факту постачання продукції протягом 10 календарних днів.

Таким чином, граничний строк оплати за поставлену продукцію:

- за видатковою накладною № РН-0000078 від 15.08.2022 (дата приймання 24.08.2022) настає 03 вересня 2022 року;

- за видатковою накладною № РН-0000089 від 23.09.2022 (дата приймання 30.09.2022) настає 10 жовтня 2022 року.

Позивач зазначає, що у зазначені строки відповідачем не було здійснено взяте на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за отриману продукцію, що є порушенням чинного законодавства України. Заборгованість за поставлений товар склала 1 288 320,00 грн.

Листом вих. № 88 від 18.10.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату заборгованості та штрафних санкцій, в якій, зокрема, було зазначено що термін оплати сплинув, а грошові кошти за поставлену за Специфікацією № 5 від 13.01.2022 та договором поставки № 167 від 27.01.2021 продукцію так і не були перераховані (а.с. 23). Відповідь на зазначену претензію відповідачем так і не було надано.

24 жовтня 2022р. позивач листом вих. № 89 від 24.10.2022 вдруге звернувся до відповідача з претензією про оплату заборгованості за поставлену продукцію за договором поставки №167 від 27.01.2021 (а.с. 24).

Листом вих. № 906 від 26.10.2022 у відповідь на зазначену претензію відповідачем було зазначено, що у зв`язку з форс-мажорними обставинами він не має можливості одразу розрахуватись за поставлену продукцію. А також вказано, що у зв`язку з відсутністю у відповідача потреби в роликах в даний період часу, він просить розглянути можливість зупинення їх виробництва із зарахуванням здійсненої попередньої оплати (50%) в рахунок його заборгованості (а.с. 25).

У відповідь, позивач листом вих. № 91 від 26.10.2022 повідомив відповідача, що продукція виготовлена більш ніж на 90% та зупинення виробництва не можливе. Також позивач просив відповідача надати графік погашення існуючої заборгованості (а.с. 26).

Листом вих. № 909 від 27.10.2022 відповідач надав відповідь, що не має можливості погасити заборгованість одночасно. Заборгованість готовий сплачувати частинами, по 400 000,00 грн щотижня та вкотре заявив, що немає потреби у постачанні залишку товару (а.с. 27).

В свою чергу, позивач листом вих. № 92 від 27.10.2022 повідомив відповідача, що погоджується на поступове погашення заборгованості без стягнення штрафних санкцій, а також просить прийняти вже виготовлену продукцію - ролики з півмуфтою D=76 (22.5198.01.000СБ) у кількості 28 шт., оскільки дана продукція вже повністю виготовлена, готова до відвантаження, крайній термін постачання її залишків спливає 10 листопада 2022р., а також акцентував увагу покупця на те, що не може її зберігати у зв`язку з відсутністю такої можливості, оскільки внаслідок неодноразових ракетних та артилерійський ударів по місту Дружківка Донецької області, зокрема, поруч з місцем виготовлення продукції, були пошкоджені дах та вікна виробничих та складських приміщень ТОВ «ГИДРОПНЕВМОАПАРАТ», а подальше зберігання в таких умовах може призвести до остаточного псування продукції, її подальшого неприйняття Покупцем, а отже, як наслідок і до значних збитків Постачальника (а.с. 28).

Відповідач листом вих. № 916 від 28.10.2022 вкотре повідомив про неможливість оплати 28 роликів з півмуфтою D=76 (22.5198.01.000СБ) та з метою запобігання знищення продукції запропонував здійснити її поставку, не вказавши при цьому точної дати готовності до приймання, з подальшою можливою оплатою у першому кварталі 2023 року (а.с. 29).

Того ж дня, 28 жовтня 2022 року, відповідач надіслав позивачу лист вих. № 918/4670 про те, що він змушений тимчасово зупинити виробничі потужності на період з 01.11. по 20.11.2022р. та, що у цей період робота з приймання продукції також не буде здійснюватися (а.с. 30).

18 жовтня 2022 року, за платіжною інструкцією № 37701 позивачу було перераховано від відповідача грошові кошти в сумі 500 000,00 грн (а.с. 18) в якості погашення кредиторської заборгованості за поставлену за договором № 167 від 27.01.2021 та Специфікацією № 5 від 13.01.2022 продукцію.

29 листопада 2022 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості та штрафу вих. № 95 від 21.11.2022 та, зокрема, з вимогою визначитись та повідомити позивачу письмово про дату готовності до постачання та подальшого прийняття, але не пізніше 30 листопада 2022 року, залишку продукції - роликів з півмуфтою D=76 (22.5198.01.000СБ) у кількості 28 шт. на загальну суму 1 639 680,00 грн, в т.ч. ПДВ, відвантаження яких позивач намагається здійснити вже другий місяць поспіль, проте зі сторони відповідача немає підтвердження про готовність до її прийняття (отримана відповідачем 05 грудня 2022 року). Зазначена претензія також була надіслана на офіційну електронну адресу відповідача (а.с. 32-34).

У відповіді вих. № 4641/14 від 03.01.2023 (копія надіслана з електронної адреси працівника відповідача на електронну адресу позивача) відповідач зазначає, що підприємство працює, однак не може розрахуватись за поставлену раніше продукцію (а.с. 35).

Позивач зазначає, що залишок заборгованості у сумі 788 320,00 грн станом на дату складання позовної заяви так і не оплачений відповідачем, що є істотним порушенням умов договору, за що п. 5.3. Договору передбачена відповідальність, а саме: при порушенні п. 4.3 цього Договору, Покупець сплачує Постачальникові неустойку у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості продукції. Враховуючи вказаний пункт Договору, позивач нарахував відповідачу неустойку за загальний період прострочення з 04.09.2022 по 10.01.2023 у розмірі 499 296,80 грн.

Проте, оскільки відповідно до умов п. 5.3 Договору розмір неустойки обмежений (не більше 5% від вартості продукції), то сума нарахованої позивачем неустойки з врахуванням обмежень склала 292 800,00 грн.

Також на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу за загальний період прострочення з 04.09.2022 по 31.03.2023 3% річних на суму 13 391,00 грн та інфляційні втрати на суму 68 335,93 грн.

Крім цього, позивач зазначає, що залишок продукції - ролики з півмуфтою D=76 (22.5198.01.000СБ) у кількості 28 шт. на загальну суму 1639680,00 грн. в т.ч. ПДВ, з початку жовтня 2022 року і по даний час, готові до відвантаження на адресу відповідача, проте останній відмовляється її приймати, не підтверджує готовність для отримання та приймання зазначеної продукції, що є також порушенням умов Договору.

Враховуючи вищевказане, позивач вважає свої право порушеними та просить суд:

- стягнути з відповідача 788 320,00 грн основної заборгованості, 292 800,00 грн неустойки, 13 391,09 грн 3% річних, 68 335,93 інфляційних втрат;

- зобов`язати відповідача прийняти товар (продукцію) - ролики з півмуфтою D=76 (22.5198.01.000СБ) у кількості 28 шт. на загальну суму 1 639 680,00 грн (з ПДВ).

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази (копії): договір № 167 від 27.01.2021; специфікацію № 5 від 13.01.2022; рахунок-фактуру № СФ-0000010 від 13.01.2022; платіжні інструкції №2518 від 14.01.2022, № 37701 від 18.10.2022; видаткові накладні від 15.08.2022 № РН-0000078, від 23.09.2022 № РН-0000089, товарно-транспортні накладні № 43 від 15.08.2022, № 45 від 23.09.2022, лист-претензії вих. № 88 від 18.10.2022, вих. № 89 від 24.10.2022; лист вих. № 906 від 26.10.2022, вих. № 91 від 26.10.2022, вих. № 909 від 27.10.2022, вих. № 92 від 27.10.2022, вих. № 916 від 28.10.2022, вих. № 93 від 31.10.2022, вих. № 918/4670 від 28.10.2022; претензію вих. № 95 від 21.11.2022; відповідь вих. № 4641/14 від 03.01.2023; поштова накладна № 562 від 29.11.2022; опис вкладень, фіскальний чек від 29.11.2022, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 05.12.2022; Акт комісійного обстеження Складу «М» від 22.03.2022; Акт комісійного обстеження Адміністративної будівлі від 22.03.2022; Акт комісійного обстеження Цеху № 2 від 22.03.2022; Акт комісійного обстеження Складу «Г-1» від 22.03.2022; Акт комісійного обстеження Складу «Е-1» від 22.03.2022; Акт комісійного обстеження Складу «Л-1» від 22.03.2022; інформація у формі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статут, Наказ про призначення директора від 15.07.2016.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтями 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовують загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі укладеного сторонами договору, позивач зобов`язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар - ролики з півмуфтою D=76 (22.5198.01.000СБ) у кількості 100 шт.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем поставлено відповідачу 72 одиниці товару на загальну суму 4 216 320,00 грн за видатковими накладними № РН-0000078 від 15.08.2022 та № РН-0000089 від 23.09.2022.

Згідно Специфікації № 5 до Договору, термін постачання товару - протягом 300 календарних днів після передплати 50%.

Оскільки передплата була здійснена відповідачем 14.01.2022, товар необхідно було поставити до 10.11.2022.

Згідно з умовами п.2.3 Договору сторонами погоджено, що приймання товару по кількості, якості та комплектності проводиться у відповідності з вимогами Інструкції П-6 та Інструкції П-7.

Пунктом 1 Інструкції П-6 встановлено, що ця інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання або іншими обов`язками для сторін правилами не встановлені інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю.

Згідно із п. 3 Інструкції П-6 підприємство-одержувач зобов`язане забезпечити приймання продукції за кількістю в точній відповідності з стандартами, технічними умовами. Основними і Особливими умовами поставки, цією Інструкцією, іншими обов`язковими правилами і договором.

Згідно п. 3.1 Договору поставка продукції здійснюється на умовах DAP м. Горішні Плавні склад Покупця вул. Будівельників 16 згідно з Інкотермс-2010, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку, що є невід`ємною частиною Договору.

Інкотермс 2010 визначає DAP як "Delivered at Place" - продавець постачає, коли товар розміщується у розпорядженні покупця на прибуваючому транспортному засобі, готовому до розвантаження, у вказаному місці призначення. У умовах DAP ризик переходить від продавця до покупця з пункту призначення, зазначеного в договорі поставки.

З врахуванням умов поставки товару, встановлених у договорі, суд дійшов до висновку, що позивач не міг здійснити поставку без підтвердження відповідачем готовності прийняти товар.

З листування між сторонами вбачається, що відповідач фактично відмовився від отримання частини товару. При цьому він неодноразово зазначав, що необхідність у товарі у нього відпала і просив внести зміни у договір (листи вих. № 906 від 26.10.2022, вих. № 909 від 27.10.2022).

На що позивач внести зміни у договір відмовився, оскільки товар уже був виготовлений спеціально на замовлення відповідача і перебував на зберіганні у складських приміщеннях позивача у м. Дружківка, та повідомив відповідача, що внаслідок неодноразових ракетних та артилерійський ударів по місту Дружківка Донецької області, зокрема, поруч з місцем виготовлення продукції, були пошкоджені дах та вікна виробничих та складських приміщень ТОВ «ГИДРОПНЕВМОАПАРАТ», а подальше зберігання в таких умовах може призвести до остаточного псування продукції, її подальшого неприйняття покупцем, а отже, як наслідок і до значних збитків постачальника (лист вих. № 92 від 27.10.2022).

Відповідач листом вих. № 916 від 28.10.2022 з метою запобігання знищення продукції запропонував здійснити її поставку, не вказавши при цьому точної дати готовності до приймання. А пізніше, листом вих. № 918/4670 повідомив позивачу про те, що він змушений тимчасово зупинити виробничі потужності на період з 01.11. по 20.11.2022 і приймання продукції в цей період не буде здійснюватися (а.с. 30).

У відповідності до п. 1.1 Договору, відповідач як покупець зобов`язався прийняти та оплатити продукцію визначену умовами Договору. Тобто відповідач, не прийнявши частину товару від позивача, який неодноразово повідомляв про готовність його поставки, тим самим порушив умови Договору.

Враховуючи викладене, вимога позивача про зобов`язання відповідача прийняти товар (продукцію) - ролики з півмуфтою D=76 (22.5198.01.000СБ) у кількості 28 шт. на загальну суму 1 639 680,00 грн (з ПДВ) є обґрунтованою, відповідачем не заперечується, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач не розрахувався у повному обсязі за прийняту ним по Договору продукцію.

Розмір заборгованості за товар склав 788 320,00 грн.

Згідно умов Специфікації № 5 від 13.01.2022, встановлено здійснення покупцем 50% попередньої оплати за товар та оплата 50% вартості товару по факту постачання продукції протягом 10 календарних днів.

Таким чином, граничний строк оплати за поставлену продукцію:

- за видатковою накладною № РН-0000078 від 15.08.2022 (дата приймання 24.08.2022) настає 3 вересня 2022 року. Проте, оскільки 3 вересня 2022 року припадає на вихідний день, то згідно вимог ч. 5 ст. 254 ЦК України, згідно якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, то граничним днем строку оплати товару за вказаною накладною є 05.09.2023;

- за видатковою накладною № РН-0000089 від 23.09.2022 (дата приймання 30.09.2022) настає 10 жовтня 2022 року.

Отже відповідачем прострочено оплату товару по договору на суму 788 320,00 грн.

Відповідач заперечень щодо суми боргу не надав. Докази сплати вказаної суми в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вимоги щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 788 320,00 грн є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення сум неустойки, річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Згідно п. 5.3. Договору при порушенні п. 4.3 цього Договору (порядок оплати товару), Покупець сплачує Постачальникові неустойку у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості продукції.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на положення ст. 549 Цивільного кодексу України, визначена сторонами у п. 5.3 Договору неустойка у розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожний день прострочення, за своєю правовою природою є пенею.

А згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір встановленої у Договорі пені перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім цього, як встановлено судом вище, граничним днем строку оплати товару за видатковою накладною № РН-0000078 від 15.08.2022 є 05.09.2023, а не 03.09.2022, як це зазначає позивач, тому нарахування пені за період з 04.09.2022 по 05.09.2022 є безпідставним.

З врахуванням цього, судом здійснено розрахунок пені на встановлено, що розмір пені перевищує 5% від вартості продукції, що становить 292 800,00 грн та відповідно заявлену позивачем суму неустойки, яка теж обмежена встановленими Договором 5% від вартості продукції. В зв`язку з цим позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню у повному обсязі, у розмірі 292 800,00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних нарахованих ним відповідно до норми ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Судом перевірено надані розрахунки та встановлено, що за вказані позивачем періоди розмір інфляційних збитків становить 80 756,03 грн, тобто більше ніж заявлено позивачем до стягнення. В зв`язку з цим судом задовольняються вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у повному обсязі на заявлену ним суму 68 335,93 грн.

Що до стягнення 3% річних, то позивачем безпідставно нараховано річні за період з 04.09.2022 по 05.09.2022 (мотивування вказано вище). З врахуванням цього, судом здійснено розрахунок річних та встановлено, що стягненню підлягають 3% річних на суму 13 285,21 грн. В іншій частині стягнення річних позов задоволенню не підлягає.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім цього, під час розгляду справи по суті, до закінчення судових дебатів, від представника позивача надійшла заява про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після проголошення рішення по даній справі.

В зв`язку з цим питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу буде вирішено після подання позивачем відповідної заяви та доказів.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГИДРОПНЕВМОАПАРАТ" (вул. Привокзальна, 1, м. Дружківка, Донецька обл., 84201, ідентифікаційний ) 788 320,00 грн заборгованості, 13 285,21 грн 3% річних, 68 335,93 грн інфляційних нарахувань, 292 800,00 грн пені та 20 124,89 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, ідентифікаційний ) прийняти товар (продукцію) - ролики з півмуфтою D=76 (22.5198.01.000СБ) у кількості 28 шт. на загальну суму 1 639 680,00 грн в т.ч. ПДВ згідно договору №167 від 19.05.2021 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГИДРОПНЕВМОАПАРАТ" (вул. Привокзальна, 1, м. Дружківка, Донецька обл., 84201, ідентифікаційний ).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Повне рішення підписано 01.06.2023.

Суддя О. М. Тимощенко

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.