ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/2214/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт", м. Дніпро

про про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 646 560, 27 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: Запорожець Д.Б, довіреність № 05/010.02-08 від 02.01.2023, адвокат

Від відповідача: не з`явився

Вільний слухач: Осипенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 646 560, 27 грн.

Ухвалою від 04.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.05.2023.

22.05.2023 від відповідача надійшли наступні документи:

1. Клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов та відкладення підготовчого засідання.

2. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

3. Відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечив, зазначив, що акт про порушення від 07.12.2022 №00000081 було складено з грубим порушенням ПРРЕЕ, а саме, акт було складено за відсутності представника відповідача (підпис відсутній), всупереч п. 8.2.5. акт не підписано незаінтересованою особою.

Крім того, відповідач зазначив, що в акті не зафіксовано, що виявлені порушення відбулися внаслідок дій підрядника, який діяв за завданням замовника, тобто відповідача.

Також відповідач зазначив, що ним не укладався договір від 16.08.2021, який доданий до позову, у зв`язку з чим, він просить призначити в справі почеркознавчу експертизу.

Відповідач вважає, що позивач не надав доказів надання послуг з розподілу електричної енергії та припинення їх надання, що є важливим для вірного визначення періоду нарахування збитків з безоблікової електричної енергії.

Також відповідач зазначає, що неодноразово листами від 02.12.2022, від 30.01.2023 звертався до позивача з проханням приєднати до договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії точок обліку в житловому будинку № 16 по вул. Запорізьке шосе, м. Дніпро, однак позивач відмовляв на підставі неузгодження акту технічної перевірки загальнобудинкового вузлу обліку електричної енергії.

4. Клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія":

оригінал договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.08.2021, що було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

інформацію щодо суб`єктів господарювання, з якими було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії (освітлення сходових клітин та ліфтів) в будинку

АДРЕСА_2 . Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач вважає, що підписи директора ОСОБА_3 та співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на договорах про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.08.2021, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

6. Зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про скасування рішення, оформленого протоколом № 25/2023 від 08.02.2023 засідання комісії апарату управління ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду акта про порушення № 00000081 від 07.12.2022 щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" 1 646 560,27 грн.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просив відстрочити оплату судового збору до ухвалення рішення у справі № 904/2214/23.

Ухвалою від 29.05.2023 відмовлено позивачу за зустрічним позовом в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Зустрічну позовну заяву залишено без руху. Позивачу за зустрічним позовом протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим або електронним зв`язком) запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

29.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він проти призначення експертизи заперечив.

30.05.203 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечив.

Вивчивши дане клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про його відхилення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.81 ГПК України: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів неможливості самостійно отримати ці докази.

По-друге,як вбачається з документів, доданих позивачем до позову, копію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.08.2021 позивач отримав від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

Отже, враховуючи викладене, у позивача, який не є стороною договору, не може бути його оригіналу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне для з`ясування всих обставин справи, залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

Клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи залишено на розгляді суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" про витребування доказів відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16).

3. Відкласти підготовче засідання на 03.04.2023 о 12:45год. Засідання відбудеться в кабінеті №2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

4. Позивачу направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи та надати докази направлення до суду.

5. Відповідачу направити копію Відзиву з додатками на адресу Третьої особи та надати докази направлення до суду.

6. Третій особі надати письмові пояснення по суті спору, підтверджені належними доказами.

7. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

8. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

9. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

10. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 02.06.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко