УХВАЛА

м. Київ

31.05.2023Справа № 910/8330/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просило суд до пред`явлення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Компанія) до закінчення розгляду спору по суті: застосовувати заходи щодо присвоєння Товариству статус «Переддефолтний», «Дефолтний», як стороні, відповідальній за баланс (СВБ) у зв`язку з несплатою рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входять до балансуючої групи СВБ; виставляти рахунки Товариству, як СВБ, за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входять до балансуючої групи СВБ; направляти вимоги уповноваженому банку на сплату ним коштів, безакцептне списання фінансової гарантії, використовувати фінансову гарантію Товариства в оплату рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання такого рахунку не входять до балансуючої групи СВБ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 року вищевказану заяву Товариства у межах справи № 910/7974/23 передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 травня 2023 року у справі № 910/7974/23 (суддя Комарова О.С.) заяву Товариства про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково: вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Компанії до закінчення розгляду спору по суті застосовувати заходи щодо присвоєння Товариству статус «Переддефолтний», «Дефолтний», як стороні, відповідальній за баланс (СВБ) у зв`язку з несплатою рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входять до балансуючої групи СВБ; направляти вимоги уповноваженому банку на сплату ним коштів, безакцептне списання фінансової гарантії, використовувати фінансову гарантію Товариства в оплату рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання такого рахунку не входять до балансуючої групи СВБ. В іншій частині заяви відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

26 травня 2023 року, тобто, у строк, визначений частиною 3 статті 138 ГПК України, Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії про визнання протиправними дій відповідача щодо виставлення рахунків позивачу за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входили до балансуючої групи відповідальної за баланс сторони, та зобов`язання Компанії врахувати кошти, що були сплачені Товариством по вищевказаним рахункам, в оплату зобов?язань позивача по договору про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору № 0533-01041, дата акцептування - 11 травня 2019 року).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2023 року вказану позовну заяву передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В. (справа № 910/8330/23).

Разом із цим, згідно зі статтею 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 2.3.44 (розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) пункта 2.3 (розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення), у редакції рішення Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, чинній на час здійснення розподілу вказаних вище заяви про забезпечення позову та позовної заяви, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

У даному випадку, передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

Оскільки зазначеним вище передбачено, що раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за частиною 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною 3 статті 138 ГПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді без застосування автоматизованого розподілу. Тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Системний аналіз приписів статей 6 і 32 ГПК України, з урахуванням пункту 17.4 Перехідних положень ГПК України в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи, дає підстави для таких висновків: автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом; після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад, частиною 1 статті 323 ГПК України; Положення для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам статті 32 ГПК України з огляду на вимоги пункту 17.4 Перехідних положень ГПК України, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Зокрема, окремий розгляд даного позову та заяви про забезпечення цього позову в різних справах унеможливлює реалізацію приписів частин 9, 13 статті 145 ГПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 травня 2023 року в справі № 910/5851/22.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 38 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі статтею 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 40 ГПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи те що, предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, і на час подання даної позовної заяви в провадженні Господарського суду міста Києва вже перебуває справа № 910/7974/23 (суддя Комарова О.С.), у межах якої даним складом суду вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, який у подальшому за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи № 910/8330/23 був пререданий на розгляд судді Павленку Є.В., останній дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу та передачу позовної заяви Товариства до Компанії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії з доданими до неї документами керівнику апарату Господарського суду міста Києва для визначення повноважного складу суду.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38-40, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 910/8330/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відвести суддю Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/8330/23.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії з доданими до неї матеріалами у справі № 910/8330/23 передати керівнику апарату Господарського суду міста Києва для визначення повноважного складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 31 травня 2023 року.

Суддя Є.В. Павленко