ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" травня 2023 р. Справа №918/847/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дужич С.П.

судді Павлюк І.Ю.

судді Савченко Г.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25 січня 2023 року, у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області, у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зокрема, було визнано грошові вимоги кредиторів: - ОСОБА_2 у розмірі 548 529,00 грн; - АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" у розмірі 68 923,31 грн.

08 травня 2023 року, АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в частині визнання вимог кредитора ОСОБА_2 та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні вказаних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення або якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята 25 січня 2023 року, відповідно, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане судове рішення згідно вимог ст. 256 ГПК України - є 06 лютого 2023 року.

Пояснюючи причини пропуску строку, апелянт вказує на те, що на момент винесення та складення повного тексту рішення суду з документами, які стали підставою для задоволення кредиторських вимог ОСОБА_2 предствник банку ознайомився лише 26 квітня 2023 року - після подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявивши заяву з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 ще у грудні 2022 року, банк був ознайомлений про наявність судового провадження у справі про неплатоспроможність №918/847/22.

Так, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 січня 2023 року про відкладення розгляду справи суд відреагував на клопотання банку щодо надання йому терміну задля усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами, у якій, зокрема, суд вказував про наявність заяв і іншого кредитора - ОСОБА_2 , які буде розглянуто.

Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах), а можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, і вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року (п.п.22-23) та у справі "Мушта проти України" від 18 листопада 2010 року (п.п.37-38), право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Також, у пункті 41 рішення Європейський суд з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Крім того, представник банку - Демчук Ю.М. був присутнім у судовому засіданні 25 січня 2023 року, коли розглядались заяви кредиторських вимог і не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати суду свої заперечення стосовно відсутності належних доказів наяввності боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційне оскарження прийнятого господарським судом рішення цілком залежало лише від волі та бажання самого відповідача, а з наведених скаржником підстав неможливо дійти висновку, що вони пов`язані з непереборними обставинами, які від нього не залежали. Отже, колегія суддів констатує, що апелянтом не наведено обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, які від нього не залежали.

За ч.3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, за п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи.

Належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи примірник цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, у матеріалах апеляційної скарги відсутні описи вкладення, що унеможливлює встановлення вмісту відправлених листів іншим учасникам справи.

Також, за п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду у справі про банкрутство, ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви.

За п.10 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_2 , звертаючись з заявою про визнання кредитором, сплатила судовий збір у розмірі 4 962,00 грн (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб), банку, оскаржуючи рішення, прийняте за результтами розгляду даної заяви, слід було надати докази сплати судового збору у розмірі 7 443,00 (4962х150%) грн.

Згідно ч.2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, ухвалою залишається без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що апелянт, оскаржуючи спірне судове рішення, не додав до апеляційної скарги належних доказів надіслання примірника скарги усім іншим учасникам провадження, не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в розмірі, передбаченому ГПК України і Законом України "Про судовий збір", а також не вказав причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які визнані судом поважними, то дана апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційної скарги АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25 січня 2023 року у справі № 918/847/22 - залишити без руху.

Встановити скаржнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Примірник даної ухвали направити апелянту.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.