УХВАЛА

м. Київ

25.05.2023Справа № 910/7916/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИНКАР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ"

про стягнення 366 235,50 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МИНКАР" (далі - позивач, ТОВ "МИНКАР") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" (далі - відповідач, ТОВ "ФУДКОМ") з вимогами:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки № від 21.07.2020 у розмірі 366 235,50 грн, з яких: 349 324,37 грн основного боргу та 16 911,13 грн 3% річних:

- визнати недійсною частину правочину - пункт 10.2 Договору поставки № від 21.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МИНКАР", як постачальником.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 15.05.2023 (вх. № 7916/23 від 19.05.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс сторін та інших учасників справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено поштового індексу в адресі місцезнаходження відповідача (01014).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач стверджує, що "... загальна сума сплати за договором поставки № від 21.07.2020 року складає 443 308,73 грн ..., що підтверджується платіжними інструкціями, які додані до цього позову".

У якості додатків № 131-139 до позовної заяви додані копії платіжних інструкцій, частина яких - додатки № 134-139 фактично подані у копіях неналежної якості, які не придатні для опрацювання (копії не містять тексту в частині сплачених сум). При цьому суд звертає увагу, що ні у тексті позовної заяви, ні у переліку додатків до позовної заяви не зазначені суми, які сплачені за кожною платіжною інструкцією, з урахуванням яких можлииво б було встановити, що загальна сума сплати за Договором поставки № від 21.07.2020 року складає 443 308,73 грн, як про це стверджує позивач.

Також, у тексті позовної заяви позивач посилається на ряд актів виконаних робіт (додатки № 92-130), проте фактично не зазначено суми цих актів.

Наведене, в свою чергу, позбавляє обгрунтованості наведений позивачем у позовній заяві розрахунок суми основного боргу.

Щодо розрахунку 3% річних, суд звертає увагу, що позивач здійснює такий розрахунок за період з 29.09.2021 по 10.05.2023 на загальну суму заборгованості у розмірі 366 235,50 грн, з урахуванням при цьому додатку № 1 від 12.10.2021 до договору поставки № від 21.07.2020 та того, що "остання несплачена відповідачем поставка, зокрема за видатковою накладною № 4858 від 28 липня 2021 року". Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що видаткова накладна № 4858 від 28 липня 2021 року навпаки є першою видатковою накладною, за якою позивач обраховує спірну заборгованість, тоді як "останньою" несплаченою видатковою накладною позивач вказує видаткову накладну № 1326 від 21.04.2022, прострочення за якою станом на 29.09.2021 не наступило.

Наведене, в свою чергу, позбавляє обгрунтованості наведений позивачем у позовній заяві розрахунок суми 3% річних.

У позовній заяві позивач стверджує, що виходячи з норми ст. 8 Закону України "Про третейські суди", можна вважати, що утворений третейський суд при товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" діє всупереч законодавству, тобто знаходиться поза законом. Водночас, позивач не зазначає та не надає докази того, чи діє (не діє) вказаний суд фактично. Позивач наводить нормативно-правове обгрунтування вимоги про визнання недійсним п. 10.2 договору поставки № від 21.07.2020 з посиланням на ряд норм ЦК України та ГК України, однак чітко не визначає, яким саме вимогам закону не відповідає спірна частина правочину, на підставі яких позивач просить суд визнати спірну частину правочину недійсною.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити поштовий індекс у адресі місцезнаходження юридичної особи відповідача;

- навести перелік платіжних інструкцій (додатки № 131-139 до позовної заяви) та актів виконаних робіт (додатки № 92-130 до позовної заяви) із зазначенням сум таких платіжних інструкцій та актів;

- надати якісні копії платіжних інструкцій, зазначених у додатках № 134-139 до позовної заяви;

- надати обгрунтований розрахунок суми 3% річних;

- надати письмові пояснення, в яких зазначити, чи фактично діє (не діє) третейський суд при товарній біржі "Київська Універсальна Біржа"; чітко визначити, яким саме вимогам закону не відповідає спірна частина правочину, на підставі яких позивач просить суд визнати спірну частину правочину недійсною.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити поштовий індекс у адресі місцезнаходження юридичної особи відповідача;

- навести перелік платіжних інструкцій (додатки № 131-139 до позовної заяви) та актів виконаних робіт (додатки № 92-130 до позовної заяви) із зазначенням сум таких платіжних інструкцій та актів;

- надати якісні копії платіжних інструкцій, зазначених у додатках № 134-139 до позовної заяви;

- надати обгрунтований розрахунок суми 3% річних;

- надати письмові пояснення, в яких зазначити, чи фактично діє (не діє) третейський суд при товарній біржі "Київська Універсальна Біржа"; чітко визначити, яким саме вимогам закону не відповідає спірна частина правочину, на підставі яких позивач просить суд визнати спірну частину правочину недійсною.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА