ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"24" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1162/22

Господарський суд Житомирської області у складі колегії:

Головуючого судді Машевської О.П.

судді Соловей Л.А.

судді Лозинської І.В.

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича (м. Київ)

до 1. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (м. Житомир)

2. Приватного підприємства "Форум" (м.Житомир)

3. Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (м. Житомир)

про усунення перешкод в користуванні будівлею шляхом знесення самочинного будівництва, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та скасування декларацій,

за участю представників сторін:

від позивача: Ковалевська К.М., адвокат, ордер № АА1267941 від 20.01.23р. ( в засіданні 10.05.23р., 24.05.23р.),

від відповідача - 1: Мотрук О.О., юрисконсульт, посвідчення № 1200 від 04.11.21р. ( в засіданні 10.05.23р., 22.05.23р., 24.05.23р.)

від відповідачів - 2, 3: Кузьмін Д.Л., адвокат, ордер серія АМ № 1045103 від 06.02.23р. (в засіданні 18.05.23р.)

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається позов Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича ( у тексті - Позивач) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ( у тексті - Відповідач -1), Приватного підприємства "Форум" ( у тексті - Відповідач -2) та Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" ( у тексті - Відповідач -3) з наступними позовними вимогами:

- зобов`язати Відповідача -2 усунути перешкоди в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан перемоги, 10, що належить на праві власності Позивачу та земельною ділянкою кадастровий номер :09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастрових номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, які знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги,10;

- скасувати Повідомлення № ЖТ 69 від 04.02.2021 із змінами,

- скасувати Повідомлення №ЖТ 19 від 20.05.2021 із змінами ,

- скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 ( повідомлення № ЖТ 69 від 05.02.2021 із змінами),

- скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 (повідомлення № ЖТ 19 від 20.05.2021 із змінами).

Відповідно до ухвали суду від 20.03.23р. справа № 906/1162/22 розглядається колегію суддів.

Ухвалою суду від 20.03.23р. призначено підготовче засідання на 05.04.23 р. о 15:00 год.; прийнято до розгляду у підготовчому засіданні клопотання представника позивача подане через систему "Електронний суд» від 14.03.23р. (вх. № 01-44/884/23) про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; вчинено інші процесуальні дії.

Підготовче засідання 05.04.23р. не відбулося з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали суду від 17.04.23р.

Ухвалою суду від 17.04.23р. призначено підготовче засідання на 10.05.23 р. о 14:30 год.; вчинено інші процесуальні дії.

В день проведення підготовчого засідання 10.05.23р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшло заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх.№7660/23).

Оскільки представник відповідача 2 заперечував проти застосування у цій справі процесуального механізму встановлення обставин експертним шляхом, водночас пропонуючи експертну установу та питання, що мають бути вирішені експертом, у разі його застосування судом, приймаючи до уваги, що представник відповідача 2 участі у підготовчому засіданні не приймав з причин, що визнані судом поважними, тоді як представник позивача мав намір скористатися правом заперечити проти аргументів представника відповідача 2 письмово після ознайомлення з їх змістом, колегія суддів ухвалила розглянути по суті клопотання представника позивача від 14.03.23р. (вх. № 01-44/884/23) про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи після перерви у підготовчому засіданні 18.05.23р.

В межах оголошеної перерви 16.05.23р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на заяву (заперечення) представника відповідача 2 щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи (вх.№7988/23).

Розглядаючи по суті клопотання представника позивача від 14.03.23р. (вх. № 01-44/884/23) про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у підготовчому засіданні 18.05.23р., судом стисло оголошено зміст клопотання, заслухано в усній формі заперечення представника відповідача -2 проти його задоволення, судом також стисло оголошено спростування аргументів відповідача -2 проти призначення у справі експертизи, з врахуванням вчинених процесуальних дій, колегія суддів дійшла висновку оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15:00год. 22.05.23р.

В межах оголошеної перерви 18.05.23р. через систему "Електронний суд" (вх. № 8274) від представника позивача надійшло клопотання відкласти підготовче засідання, визнавши причини неявки поважними на підставі поданих документів, та визначаючи дату його проведення не визначати такими датами 23.05.23р. та 25.05.23р.

Колегія суддів, враховуючи обставини цієї справи, дійшла висновку оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10:30год. 24.05.23р. Після перерви додатково заслухано усні пояснення представника позивача по суті заявленого клопотання.

Розглядаючи по суті клопотання представника позивача від 14.03.23р. (вх. № 01-44/884/23) про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у підготовчому засіданні 10.05.23р., 18.05.23р. та 24.05.23р. ( надалі - Клопотання про призначення судової експертизи від 14.03.23р.), колегія суддів встановила наступне.

Клопотання про призначення судової експертизи від 14.03.23р. мотивовано тим, що реконструкцію складу з алюмінієвих конструкцій №3,№ 4, а по факту будівельні роботи самочинно збудованого магазину відповідачами 2,3 було здійснено на підставі повідомлень, що містили в собі недостовірні відомості щодо виду будівельних робіт та класу наслідків (відповідальності); без врахування цільового призначення земельної ділянки та встановлених обмежень на забудову ; всупереч отриманим містобудівним умовам та обмеженням ; з грубим порушенням норм ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та санітарних та протипожежних норм. Також у позовній заяві позивач доводить, що самочинне будівництво магазину здійснено на межі належної йому на праві користування земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0037 та земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0081 та :09:011:0079, внаслідок чого відстань від зовнішньої стіни кафетерію до стіни збудованого відповідачами приміщення магазину складає 0,50 см, що позбавило позивача можливості обслуговувати будівлю кафетерію із зовнішньої сторони та перекрило аварійні виходи з будівлі (а. с. 208, т.3).

У запереченні від 10.05.23р. (вх. № 7660/23) на Клопотання про призначення судової експертизи від 14.03.23р. представник відповідача 2 наголошує на тому, що для вирішення спору щодо знесення самочинно збудованого об`єкту суду достатньо дослідити чи відповідає об`єкт критерієм самочинного будівництва за наявними в матеріалах справи документами, дослідивши дозвільні документи на будівництво, правовстановлюючі документи на первинні об`єкти нерухомості, земельні ділянки тощо ( а.с. 27, т.4 ).

Спростовуючи заперечення представника відповідача 2 щодо задоволення Клопотання про призначення судової експертизи від 14.03.23р., представник позивача, підтримуючи наведене у ньому обґрунтування з посиланням на ч.1 ст. 376 ГПК України, наголошує, що доданими до позовної заяви доказами позивач доводить, що будівля магазину, про знесення якої заявлено першу позовну вимогу, не відповідає наявним на неї дозвільним документам, правовстановлюючим документам на первинні об`єкти нерухомості, земельні ділянки. Позивач доводить, що саме накладення меж земельних ділянок з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081 на межі земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0037 порушує його право зокрема тим, що самочинно збудований об`єкт порушує санітарні та пожежні норми. Також представник відповідача 2, у своїх запереченнях , заявляючи про недоцільність призначення у справі будь-якої експертизи, пропонує поставити на вирішення експерта додаткові питання, не обґрунтовуючи мети такого дослідження , адже жодна із сторін спору не заперечує той факт, що спірний об`єкт нерухомого майна побудований в межах об`єктів нерухомого майна склад №3 та склад №4, що перебували у власності відповідачів ПП "Форум" та ПАТ "Електровимірювач" до проведення реконструкції, а також те, що спірний об`єкт розміщений в межах земельних ділянок :09:011:0079 та :09:011:0081. Принагідно позивач звертає увагу на те, що за ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Однак представником відповідача 2 не подано жодної заяви про необхідність продовження строку на подачу заперечень на клопотання про проведення експертизи. Так, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.03.23р. було встановлено учасникам справи строк до 03.04.23р. скористатися правом заявити письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) стосовно вказаного клопотання. Тоді як представник відповідача 2 подав заперечення щодо призначення експертизи 10.05.23р., тобто поза межами процесуальних строків та має ознаки зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Клопотання про призначення судової експертизи від 14.03.23р. колегія суддів дійшла висновку задовольнити частково. Мотиви суду наступні.

1. Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. ч.1 та 2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст. 6 Конвенції.

2. Дискрецією встановлювати обставини справи, перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту ( постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

3. Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта ( п.2 ч.2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права ( ч.2 ст. 98 Кодексу).

4. Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування ( таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.19р. у справі № 761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006р. у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору ( рішення від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України»).

5. Встановлення обставин будівництва магазину на межі належної позивачу на праві користування земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0037 та в межах суміжних з нею земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0081 та :09:011:0079 відповідно до вимог ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій», є неможливим без залучення судових експертів, які володіють спеціальними знаннями та мають можливість безпосередньо обстежити об`єкти експертного дослідження на місцевості, зробити відповідні висновки тощо. Встановлення цих обставин обумовлюється також приписами ч.1 ст. 103 ЗК України та ч.ч.1, 4 ст. 376 ЦК України.

6. За змістом п.п.1 та 2 ч.1 ст. 99 Кодексу, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Водночас, судом враховується, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу ( ст. 104 Кодексу).

7. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України ( ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п.1.6 Інструкції № 53/5 експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

За змістом ч.1 та ч. 2 ст.100 Кодексу та п. 3.3 Інструкції № 53/5 в ухвалі про призначення експертизи суд повинен зазначити або прізвище експерта або назву експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

На стадії призначення судової експертизи позивач просить доручити проведення судової експертизи у цій справі ТОВ " Незалежний інститут судових експертиз» (м. Київ). Відповідач 2 просить доручити провести експертизу державній експертній установі, яка не перебуває у м. Київ.

Вирішуючи питання доручення проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цій справі суб`єктам судово-експертної діяльності, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність, серед іншого, здійснюють судові експерти, які не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Оскільки ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз» за змістом Закону не є безпосередньо експертною установою, колегія суддів приймає до уваги, що позивач вправі був запропонувати кандидатуру судового експерта, атестованого Міністерством юстиції України, який спеціалізується на проведенні будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, та працює в НІСЕ за цивільно-трудовою угодою. Однак позивач таким правом не скористався.

За змістом п. 11 розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3505/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2015 № 1659/5) ( з наступними змінами та доповненнями), умови для здійснення судовим експертом судово-експертної діяльності у складі юридичної особи забезпечує керівник цієї юридичної особи, в даному випадку, керівник ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

Оскільки учасники справи не пропонували суду кандидатури судових експертів взагалі та щодо конкретної експертної установи не досягли взаємної згоди, колегія суддів, на підставі п.1.6 Інструкції № 53/5 , доручає проведення судової експертизи у справі Вінницькому відділенню КНДІСЕ. Станом на дату призначення судової експертизи у справі суд не встановив обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи Вінницьким відділенням КНДІСЕ.

8. Щодо визначення в ухвалі суду конкретного виду (підвиду) судової експертизи. У п. 1.2.2. Інструкції № 53/5 передбачено можливість проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

9. Згідно з ч. 2 ст. 103 Кодексу у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

10. Щодо змісту питань, які доцільно винести на вирішення судової експертизи.

Відповідно до ч.5 ст. 99 Кодексу учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правом запропонувати питання на вирішення судової експертизи скористався позивач (а.с. 210, т.3). Суд відхиляє питання за №№ 1-7, оскільки предметом висновку експерта має бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а саме встановлення обставин будівництва магазину на межі належної позивачу на праві користування земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0037 та в межах суміжних з нею земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0081 та :09:011:0079 відповідно до вимог ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій».

На вирішення судової експертизи колегія суддів виносить питання за №№ 8-10 у частково зміненій редакції, в тому числі шляхом розширення їх переліку. На вирішення судової експертизи суд не виносить питання , запропоновані відповідачем 2 , оскільки приймає до уваги доводи позивача про те, що жодна із сторін спору не заперечує той факт, що спірний об`єкт нерухомого майна розміщений в межах об`єктів нерухомого майна склад № 3 та склад №4, що перебували у власності відповідачів 2, 3 до проведення реконструкції, а також те, що спірний об`єкт розміщений в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081.

Окрім того, суд враховує, що за змістом п.4.14 Інструкції 53/3, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям тощо.

11. Щодо визначення в ухвалі про призначення судової експертизи переліку матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 100 Кодексу).

Згідно з ч.1 ст. 102 Кодексу при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Оскільки на дослідження надаються матеріали цієї справи, у яких вміщені об`єкти експертного дослідження, колегія суддів розгляне, у разі наявності відповідного клопотання судових експертів, питання щодо витребування у сторін спору (третіх осіб) інших необхідних матеріалів для проведення експертизи, зокрема, документацій із землеустрою.

12. Щодо визначення суб`єкта понесення витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п.1.13 Інструкції № 53/5 у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

На підставі викладеного, на стадії призначення судової експертизи , витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на позивача ( ч.3 ст. 127 ГПК України).

13. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 і пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України у випадку призначення експертизи суд може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом ( постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, п. 2 ч.2 ст. 73, ст.ст. 99,100, 102, 103, п. п. 8, 10, ч.2 ст. 182, ч. 3 ст. 198, п. 2 ч.1 ст. 228, ч.2 ст.232, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича від 14.03.23р. (вх. № 01-44/884/23) про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №906/1162/22 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ ( 21007, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Кірова, будинок 1).

3. Попередити судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. На вирішення судової експертизи винести наступні питання:

- якою є конфігурація земельних ділянок з кадастровими номерами :09:011:0037, :09:011:0079 та :09:011:0081, визначена у відповідній технічній документації із землеустрою?

- чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081 на межі земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0037? якщо так, то яка фактична площа накладення (перетину) земельних ділянок?

- яким є фактичне розташування будівлі магазину літера «Ф» загальною площею 1280,5 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського Михайла,5-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040 відносно меж земельних ділянок з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081;

- яким є фактичне розташування приміщення кафетерію, загальною площею 54,3 кв.м за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0037;

- яка відстань від будівлі магазину літера «Ф» загальною площею 1280,5кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського Михайла,5-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040 до меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0037 та чи відповідає така відстань вимогам ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій»?

- яка відстань від зовнішньої стіни приміщення кафетерію, у якій влаштовані аварійні виходи, загальною площею 54,3 кв.м за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 до меж земельних ділянок з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081 та чи відповідає така відстань вимогам ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій»?

- яка відстань між зовнішньою стіною приміщення кафетерію, у якій влаштовані аварійні виходи, загальною площею 54,3 кв.м за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та суміжною з нею зовнішньою стіною будівлі магазину літера «Ф» загальною площею 1280,5 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського Михайла,5-А, яка розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040?

- чи можливо використовувати аварійні виходи з приміщення кафетерію та обслуговувати зовнішню стіну приміщення кафетерію суміжну із зовнішньою стіною будівлі магазину літера «Ф»?

6. Судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

7.Керівнику Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України вчинити наступні процесуальні дії:

7.1. надіслати поштовим зв`язком на адресу суду розпорядчий документ про доручення виконання судової експертизи у справі конкретному судовому експерту, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку у 5 (п`ятиденний) строк після настання зазначеного факту;

7.2. надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасником справи вимог п. 8 резолютивної частини ухвали суду у 5 (п`ятиденний) строк після настання зазначеного факту.

Звернути увагу, що від належного виконання вимог п.п. 7.1 цієї ухвали залежить дотримання вимог ч.1 ст. 37 ГПК України та п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу".

8. Покласти оплату витрат на проведення у справі судової експертизи на позивача:

- Фізичну - особу підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

9. Надіслати справу № 906/1162/22 у 4- томах на адресу Вінницького відділення КНДІСЕ після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в частині призначення судової експертизи.

10. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили 24.05.23р. та може бути оскаржена. Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.23р.

Головуючий суддя Машевська О.П.

Суддя Соловей Л.А.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу ФОП Введенському Є.О. (рек.) + на ел. пошту адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу -1 (рек.) + на ел. пошту: @zt-rada.gov.ua

4- відповідачу-2 (рек.) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3

5- відповідачу-3 (рек.) +на ел. пошту: @eliz.com.ua,

6 - третій особі Житомирській міській раді (рек.) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2