ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2023 Справа № 917/406/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши

заяву Приватного підприємства "Кременечукгумотехніка"

про забезпечення позову

за позовною заявою Приватного підприємства "Кременечукгумотехніка"

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про визнання недійсним рішення

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Приватне підприємство "Кременечукгумотехніка" до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії з розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 00007167 від 05.01.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

17.05.2023 Приватне підприємство "Кременечукгумотехніка" подав заяву про забезпечення позову (вхід. № 6248 від 17.05.2023).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2023 заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Безрук Т. М.

Ця заява розглянута після виходу судді із відпустки.

В заяві про забезпечення позову Приватне підприємство "Кременечукгумотехніка" прохає заборонити Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" вчиняти будь-які дії направлені на відключення ПП "Кременечукгумотехніка" від мережі електричної енергії до дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Кременечукгумотехніка" про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з постановою Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії з розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 00007167 від 05.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у спірному рішенні безпідставно нарахував до сплати вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), вказане рішення є незаконним.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що в разі несплати нарахованої вартості необлікованої електричної енергії по спірному акту порушення, відповідач своїми діями може призвести до обмеження чи припинення енергопостачання підприємства, що в свою чергу завдасть збитків виробничому підприємству позивача.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії з розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 00007167 від 05.01.2023. Тобто, у справі не ставляться вимоги про припинення постачання електричної енергії чи поновлення цього постачання.

Позивач не довів яким чином не вжиття вказаного заходу забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у цій справі.

За таких обставин, оскільки визначені заходи забезпечення позову не є адекватними заявленим позовним вимогам, заявником не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству "Кременечукгумотехніка" у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 25.05.2023.

Суддя Т. М. Безрук