ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" травня 2023 р.м. Одеса № 916/1930/23
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 1995/23 від 08.05.2023

за позовом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1; )

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «ПІВДЕНЬБУДКОНВЕРС» (67840, Одеська обл., с. Молодіжне, вул. Набережна, 10; )

про стягнення 131 102,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «ПІВДЕНЬБУДКОНВЕРС» про стягнення 131 102,28 грн заборгованості за Договором оренди землі від 20.09.2006, яка виникла за 2022 рік.

Ухвалою від 15.05.2023 позовну заяву (вх. № 1995/23 від 08.05.2023) Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (з урахуванням вимог даної ухвали).

Цією ж ухвалою позивача попереджено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2023 за вх. № 17177/23 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу, яке по своїй суті є заявою про усунення недоліків позову.

Оглянувши додані до клопотання докази, суд встановив, що позивачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали від 15.05.2023 про залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху були недоліки, які стосувалися неналежності доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначав, що наданий позивачем опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами з описом вкладення відповідачу.

Крім того, суд наголосив, що належним доказом направлення позову у відповідності до вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України є оригінал або копія опису цінного листа, адресованого учасникові справи, з конкретним переліком вмісту такого листа, який містить, зокрема, відомості про додатки до позову (найменування документів), а також чек (квитанція), яким оплачено послуги відділення поштового зв`язку. Водночас опис вкладення має відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, та містити номер поштового відправлення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про поштовий зв`язок", в якій наведено визначення основних термінів, які вживаються в цьому законі, послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наданий позивачем до заяви про усунення недоліків опис вкладення у цінний лист не містить номеру поштового відправлення й не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Між тим, наданий представником позивача до заяви в порядку усунення недоліків опис вкладення також не містить номеру поштового відправлення, що знову унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами з описом вкладення відповідачу.

Відтак суд приходить до висновку, що позивачем не надано до суду належних доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу й відповідно не виконано вимог ухвали від 15.05.2023 у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що матеріли позовної заяви надходили до суду в електронному вигляді, роздрукований судом примірник позову не підлягає фактичному поверненню.

Крім того, суд зазначає, що в силу ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов (вх. № 1995/23 від 08.05.2023) Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1; ) до Житлово-будівельного кооперативу «ПІВДЕНЬБУДКОНВЕРС» (67840, Одеська обл., с. Молодіжне, вул. Набережна, 10; ) про стягнення 131 102,28 грн - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2023 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 31.05.2023 у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. у відпустці з 16.05.2023 по 30.05.2023.

Суддя Р.В. Волков