РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.05.2023Справа № 910/5517/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Петрук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕКТОРС"

бульвар Тараса Шевченка, б. 31, кв. 5, м. Київ, 01032

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Стратег"

вулиця Оболонська Набережна, буд. 1,корп. 3, оф. 6, м. Київ, 04210

про стягнення 4 080 000, 00 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕКТОРС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" (далі-відповідач) стягнення 4 080 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/5517/23, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.05.2023.

25.04.2023 представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про визнання боргу перед позивачем в розмірі 3 980 000, 00 грн.

03.05.2023 представник позивача у судове засідання з`явився, надав пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 03.05.2023 судом у судовому засіданні було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 24.05.2023.

24.05.2023 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 24.05.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині 3 980 000, 00 грн підлягають задоволенню з наступних підстав.

09.02.2021 в системі електронних торгів «Прозорро.Продажі» почався прийом пропозицій на участь в електронному аукціоні №UA-PS-2021-02-09-000050-3 з продажу спеціального дозволу на користування надрами (Городнявська ділянка Буртинського родовища), Замовником якого була Державна служба геології та надр України), дата проведення аукціону - 31.03.2021 р. (далі - Аукціон).

Позивач з метою взяти участь в аукціоні подав всі необхідні документи, передбачені умовами аукціону, шляхом подання відповідної заявки та додатків через особистий кабінет, через оператора - третю особу. Тобто, позивач здійснив реєстрацію на участь в аукціоні.

Згідно третього та четвертого абзацу Порядку також було передбачено, що заявник після проходження процедури реєстрації повинен сплатити гарантійний внесок на підставі сформованого організатором (третьою особою) в особистому кабінеті заявника рахунка або безпосередньо на електронному майданчику за допомогою платіжних систем, якщо функціонал електронного майданчика забезпечує таку можливість у розмірі 20% початкової ціни лоту (початкова ціна лоту - 21 001 440, 00 грн., тобто внесок складав 4 200 288, 00 грн.).

23.03.2021 позивач платіжним дорученням № 127 сплатив гарантійне забезпечення для участі в Аукціоні (далі - Гарантійний внесок) у загальній сумі 4 200 288, 00 грн. згідно рахунку оператора № 148967_206 від 23.03.2021, який сформований у позивача у кабінеті.

31.03.2021 відбувся Аукціон, в якому Позивач прийняв участь.

За результатами проведення Аукціону Учасник надав цінову пропозицію, яка є наступною за величиною після переможця аукціону (переможець - ТОВ «Спис Україна»).

22.04.2021 з переможцем електронних торгів підписано договір, який опублікований на сайті 22.04.2021.

Таким чином, за твердженням позивача, ним було виконано всі необхідні умови для прийняття участі в аукціоні, але позивач не став переможцем аукціону, що з огляду на обставини викладені у матеріалах справи відповідачем не заперечується.

Відповідно до другого абзацу ч.32 Порядку проведення аукціонів № 993 гарантійний внесок іншим учасникам (не переможцю) повертається організатором (оператором) протягом п`яти робочих днів після завершення аукціону, крім учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією після переможця. Такому учаснику гарантійний внесок повертається протягом п`яти робочих днів з дня отримання переможцем дозволу.

Отже, за твердженням позивача, оператор аукціону ТОВ «Біддінг Тайм» був зобов`язаний повернути позивачу гарантійний внесок у розмірі 4 200 288, 00 грн. з 12.09.2022 по 16.09.2022 але ТОВ «Біддінг Тайм» даний обов`язок не виконало.

15.12.2022 ТОВ «Біддінг Тайм» частково сплатив позивачу 50 288, 00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 15.12.2022 по 31.12.2022 наявною у матеріалах справи.

23.12.2022 ТОВ «Біддінг Тайм» частково сплатив позивачу 50 000, 00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 15.12.2022 по 31.12.2022 наявною у матеріалах справи.

Отже, залишок боргу у відповідача перед позивачем станом на 28.12.2022 становив 4 100 000, 00 грн.

28.12.2022 сторони уклали угоду про порядок повернення наведеного гарантійного внеску (далі - Угода), в якій передбачили, що оператор ТОВ «Біддінг Тайм» зобов`язаний повернути позивачу заборгованість, вказану у п. 1.5 Угоди, в розмірі 4 100 000, 00 грн. до 31.01.2023. У разі повернення оператором заборгованості в повному обсязі до 31.01.2023 проценти за користування грошовими коштами та будь-які штрафні санкції Учасником не нараховуються та не стягуються.

Дана Угода є трьохсторонньою угодою, в якій третьою стороною виступило - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СТРАТЕГ" (відповідач) у якості поручителя. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Угоди - сторони вирішили забезпечити договірні зобов`язання, визначені цією Угодою, порукою та визначити поручителем оператора - ТОВ «Фінансова компанія «Стратег».

У зв`язку з цим, в день укладення наведеної угоди 28.12.2022 позивач разом з ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» на виконання вимог Угоди уклали Договір поруки до наведеної Угоди.

Згідно п.1.1. Договору поруки Поручитель (відповідач) зобов`язується відповідати перед Кредитором (позивачем) за виконання всіх договірних зобов`язань ТОВ «Біддінг Тайм» як Боржника, що виникли з Угоди (далі - Основний Договір), яка була укладена між Кредитором, Боржником та Поручителем.

Згідно п. 2.1 Договору поруки - у відповідності до Основного Договору порукою забезпечуються наступні договірні зобов`язання Боржника: 2.1.1. повернення Кредитору заборгованості в розмірі 4 100 000, 00 грн. до 31 січня 2023 року.

Відповідно до п.п. 5.1.1 п.5.1 Договору поруки - При порушенні Боржником терміну виконання зобов`язання перед Кредитором за Основним Договором, виконати за Боржника зобов`язання у 5-ти денний строк з дня отримання письмової вимоги від Кредитора. Отриманням Поручителем письмової вимоги Кредитора буде вважатися цінний лист поштового відправлення з описом вкладення від Кредитора, направлений на адресу Поручителя, вказану у цьому договорі або лист - вимога, на якому міститься відмітка Поручителя про отримання такого листа.

Після укладання Угоди та Договору поруки 30.12.2022р. Боржник ТОВ «Біддінг Тайм» частково сплатив Позивачу 20 000, 00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 15.12.2022 по 31.12.2022 наявною у матеріалах справи.

15.03.2023 р. позивач надав Поручителю (відповідачу) письмову вимогу про виконання зобов`язання № 1/03 від 15.03.2023, в якій наведена вимога поручителю про сплату заборгованості у розмірі 4 080 000, 00 грн протягом 5ти днів з дня одержання вимоги. Поручитель розписався на вимозі про її отримання.

Таким чином, Поручитель (відповідач) повинен був на умовах Договору поруки від 28.12.2022 сплатити заборгованість боржника (ТОВ «Біддінг Тайм») до 20 березня 2023 року (включно).

Спір у справі виник, у зв`язку із тим, що Боржник ТОВ «Біддінг Тайм» не сплатив позивачу за наведеною Угодою від 28.12.2022 заборгованість у розмірі 4 080 000, 00 грн., та відповідач (Поручитель) також не виконав свої зобов`язання за Договором поруки від 28.12.2022 - не здійснив обов`язок по сплаті 4 080 000, 00 грн., замість Боржника.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено абзацом 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви від 25.04.2023 про визнання боргу в частині стягнення 3 980 000, 00 грн., відповідачем було частково погашено заборгованість перед позивачем в розмірі 100 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 284 від 04.04.2023, наявною у матеріалах справи.

Судом встановлено, що заява відповідача про визнання позову в частині стягнення 3 980 000, 00 грн. від 25.04.2023 підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» та скріплена відповідною печаткою товариства, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Приймаючи до уваги те, що визнання позову в частині стягнення 3 980 000, 00 грн. уповноваженим представником відповідача відповідає вимогам ст. 191 Господарського процесуального кодексу України та такі дії останнього не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТОРС» в частині стягнення 3 980 000, 00 грн.

Крім того, із заяви відповідача про визнання позову в частині судом встановлено, що відповідачем сплачено позивачу частину суми основного боргу, що підтверджується платіжною інструкцією №284 від 04.04.2023 на суму 100 000,00 грн.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено на користь позивача частину суми основної заборгованості.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи, що предмет спору (в частині стягнення в сумі 100 000, 00 грн.) припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду та відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 100 000, 00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, з огляду на часткове погашення відповідачем суми боргу та визнання ним заборгованості в розмірі 3 980 000, 00 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, враховуючи, що відповідачем частково визнано позов до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову, підлягатиме поверненню позивачу з державного бюджету за умови подання ним відповідної заяви.

Решта суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 191, 231, 232-235, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №910/5517/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕКТОРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" про стягнення 4 080 000,00 грн. в частині позовних вимог у розмірі 100 000,00 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" (вулиця Оболонська Набережна, буд. 1, корп. 3, приміщення 207В (оф. 6), м. Київ, 04210; Ідентифікаційний код 40003578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕКТОРС" (бульвар Тараса Шевченка, б. 31, кв. 5, м. Київ, 01032; Ідентифікаційний код 42970569) 3 980 000,00 грн. - заборгованості та 30 600,00 грн. - судового збору

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕКТОРС" (бульвар Тараса Шевченка, б. 31, кв. 5, м. Київ, 01032; Ідентифікаційний код 42970569) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 30 600,00 грн., сплаченого на підставі платіжної інструкції №201 від 06.04.2023.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 31.05.2023.

Суддя М.О. Лиськов