ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення про повернення заяви про відкриття провадження у справі
про неплатоспроможність боржника фізичної особи
15.05.2023р. № 905/434/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецька область,
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи
21.04.2023 через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд до Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.
Ухвалою суду від 26.04.2023 заяву ОСОБА_1 від 21.04.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи залишити без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 у строк, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, усунути недоліки заяви.
В даній ухвалі було роз`яснено які саме дії заявнику необхідно вчинити для усунення недоліків заяви та було зазначено про необхідність надати:
- докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у передбаченому чинним законодавством розмірі;
- письмово викладені відомості про розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами, окремо зазначивши розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті боржником;
- письмові пояснення щодо включення до списку кредиторів АТ Універсал Банк, поточна заборгованість перед якими складає 0 грн. за даними наданого боржником конкретизованого списку кредиторів;
- докази на підтвердження підстав виникнення зобов`язань перед всіма кредиторами, яких зазначено у списку кредиторів;
- інформацію (довідки) про всі наявні рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;
- докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань (банківські виписки, довідки із фінансових установ із зазначенням останнього здійсненого боржником платежу, претензії відповідних осіб тощо);
- постанову(и) у виконавчому(их) провадженні(ях) про відсутність у ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення (у разі наявності) або відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження про відсутність такої постанов(и).
Також, вищевказаною ухвалою суду заявнику роз`яснено, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
09.05.2023 через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд до Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецька область б/н від 09.05.2023 про усунення недоліків.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09.05.2023 про усунення недоліків, матеріали заяви від 21.04.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи, суд зазначає наступне:
Щодо надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією заявник посилається на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 19.11.2020 у справі №910/726/20, та просить враховувати наявну судову практику господарських судів.
Суд зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 19.11.2020 у справі №910/726/20 вказує на право місцевого господарського суду, а не обов`язок, розгляду питання щодо альтернативного врегулювання питання винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність, зокрема на умовах відстрочення. Верховний Суд встановив наявність умов на укладення угоди з арбітражним керуючим, а саме: - укладається на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника, та за наявності майна боржника для погашення грошової винагороди у розмірі, який підлягає авансуванню боржником.
У даному випадку договір арбітражний керуючий уклав с боржником на умовах розстрочення оплати його праці (4026 грн протягом 10 місяців), а не відстрочки оплати до реалізації майна боржника, як це визначено у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/726/20. Крім того, суду не надано доказів наявності у заявника майна від реалізації якого має здійснюватися оплата керуючого реструктуризацією.
При цьому суд зауважує, що заявником самостійно визначено строк процедури реструктуризації 10 місяців, що має уявний характер.
Враховуючи вказане, оскільки клопотання заявника про розгляд питання щодо прийняття договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, як альтернативу сплати грошової винагороди, на виконання вимог статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, вже досліджено судом в ухвалі від 26.04.2023, якою було роз`яснено щодо відсутності умов та підстав, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому, договір у сукупності всіх наданих доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи, суд визнав таким, що не може бути прийнятий, як альтернатива мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, суд не вбачає підстав для повторного розгляду вказаного питання.
Суд звертає увагу, що в ухвалі від 26.04.2023 роз`яснено, що належним способом усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в частині, що стосується питання авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією є надання до суду докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у повному обсязі.
Таким чином, вимога суду про усунення недоліків поданої заяви в цій частині мала бути виконана заявником шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує здійснення боржником доплати в рахунок авансування винагороди арбітражному керуючому.
Дослідивши подану заяву судом встановлено, що, заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження усунення обставин, що стали причиною для залишення заяви про неплатоспроможність боржника фізичної особи без руху. Поряд з цим суд зазначає, що заява про усунення недоліків містить лише пояснення, які за своїм змістом є незгодою заявника з судовим рішенням ухвалою від 26.04.2023 про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.
Також, суд звертає увагу заявника, що доказами на підтвердження наявності підстави для звернення до суду і відкриття провадження у справі, визначеної у п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ можуть слугувати відповідні судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про припинення здійснення планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, тощо).
Заявник стверджує, що він не здійснював жодних погашень платежів, оскільки він непрацевлаштований та не має змоги погашати заборгованість перед фінансовими установами, а тому, на його думку, є доведеною наявність підстав для звернення до суду і відкриття провадження відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
Вказані пояснення не можуть бути прийнятті судом оскільки на підтвердження повідомлених обставини заявник жодних доказів не надав. Саме по собі твердження заявника що він не здійснював жодних погашень платежів, без надання суду відповідних доказів, не може бути підтвердженням припинення боржником погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.
Суд зауважує заявнику про те, що він не позбавлений права та можливості звернутись до банківських установ, кредитно-фінансових установ, податкового органу, тощо з відповідними запитами про надіслання необхідної інформації на поштову чи електронну адресу.
Крім того, ухвалою суду від 26.04.2023 одним із недоліків було встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в обов`язковому порядку додається конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), зокрема, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо).
Як встановлено судом та було зазначено у вказаній ухвалі, у відповідності до поданого заявником конкретизованого списку кредиторів вказано поточну заборгованість без визначення заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо. Однак у заяві про усунення недоліків такі відомості не вказані та до заяви не додані. Вказані обставини свідчать про невиконання вимог пункту 3 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно частини 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Приписами частини 1 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.
Згідно частини 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Таким чином, заява підлягає поверненню, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про порушення провадження у справі про неплатоспроможність у строк встановлений в ухвалі суду від 26.04.2023.
Керуючись статтями 2, 9, 38, 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Повернути заяву ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецька область від 21.04.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.
Ухвала набирає законної сили 15.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.

Суддя К.С. Харакоз