ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/1819/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (43000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, просп. Металургів, буд. 1; ідентифікаційний код 03341397)

про стягнення 276 595 грн. 40 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Даниляк О.С. - представник (адвокат) (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon");

від відповідача: Дубовик С.В. - представник (адвокат) (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.1772/23 від 11.04.2023) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 276 595 грн. 40 коп., що складає 192 102 грн. 96 коп. - заборгованості за перевищення розміру замовленої потужності за Договором від 04.02.2020 №35А501-1072-20/ транспортування природного газу, 17 895 грн. 77 коп. - пені, 58 309 грн. 85 коп. - інфляційних нарахувань та 8 286 грн. 82 коп. - 3% річних.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у клопотанні (вх.№20316/23 від 26.04.2023) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін просить здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, посилаючись на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 30.05.2023 о 16:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№21899/23 від 05.05.2023) про участь у відеоконференції просить провести судове засідання по справі №904/1819/23, призначене на 30.05.2023 о 16:00 год., та в подальшому судові засідання в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Господарським судом листом від 05.05.2023 №904/1819/23/16665/23 Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" повідомлено, що у зв`язку з перебування судді Загинайко Тетяни Володимирівни у відпустці з 04.05.2023 по 14.05.2023 включно (розпорядження №53 від 04.05.2023) клопотання про участь у відеоконференції буде розглянуто після повернення судді з відпустки.

Відповідач у відзиві (вх.№22238/23 від 08.05.2023) на позовну заяву просить відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості у розмірі 192 102,96 грн., пені у розмірі 17 895,77 грн., 3% річних у розмірі 8 286,82 грн., 58 309,85 грн., у повному обсязі, посилаючись на те, що: - 04.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" укладено договір транспортування природного газу №35A501-1072-20/; - додатки №1, №2 до договору сторони не підписували тому між сторонами не погоджено розміру договірної потужності, яку позивач зобов`язаний забезпечити для відповідача за договором; - позивачем не долучено до позову доказів подання відповідачем номінацій і їх підтвердження оператором ГТС протягом спірного періоду; - матеріали справи не містять розрахунку перевищення договірної потужності, а також, позивач не надав звіту про використання замовленої потужності, що не відповідає умовам пункту 8.4. договору та свідчить про непідтердження обсягів послуг, що відображені у актах; - звіт оператора про використання замовленої потужності замовником, який надається до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, на його електронну адресу, містить розрахунок перевищення розміру договірних потужностей та рахунок на оплату або повідомлення про зарахування надмірно сплачених коштів у рахунок плати за використання договірної потужності на наступні періоди; - в термін, визначений пунктом 8.4 договору, на жодну із електронних адрес не надходили відповідні документи, водночас, позивач самостійно зазначає, що документи, вказані в пункті 8.4 договору, позивач направляв в інформаційній платформу, а не електронною поштою, тобто доказів надіслання оператором ГТС до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, на офіційну електронну адресу АТ "Криворіжгаз" звіту про використання договірної потужності з розрахунком перевищення розміру договірних потужностей та рахунком на оплату позивач не надав.

Також відповідач у клопотанні (вх.№22240/23 від 08.05.2023) про зменшення розміру пені просить зменшити розмір заявленої ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" пені у розмірі 17 895,77 грн. на 99% до 178, 96грн., обґрунтовуючи це тим, що: - АТ "Криворіжгаз" є підприємством критичної інфраструктури, яке забезпечує енергетичну незалежність м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області, особливо в період початку опалювального сезону 2022-2023 рр., відповідно до пункту 2 частини 4 статті 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру», до життєво важливих функцій та/або послуг, належать, зокрема енергозабезпечення; - єдиним джерелом надходження коштів на рахунки Товариства є оплата споживачами комунальних послуг, яка на сьогодні є надзвичайно низькою, з побутових споживачів заборгованість у примусовому порядку не стягується, оскільки тимчасово, на період дії воєнного стану на території України забороняється примусове виконання рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги; - АТ "Криворіжгаз" є на 100 % тарифним підприємством, надання послуги розподілу природного газу здійснюються оператором газорозподільної системи за рахунок коштів тарифної виручки, при цьому, витратна частина по обслуговуванню газорозподільної системи у воєнний час не тільки не зменшилась, але й збільшилась за рахунок росту числа аварійних викликів та потреби додаткового обстеження газопроводів, з огляду на особливості діяльності оператор газорозподільної системи обмежений територію власної ліцензованої території та позбавлений можливості здійснювати пошук нових клієнтів на території інших областей задля забезпечення покриття дефіциту коштів.

Позивач у клопотанні (вх.№22839/23 від 10.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить постановити у справі №904/1821/23 ухвалу про участь учасника справи - представника ТОВ "Оператор ГТС України" Даниляк Олени Сергіївни - у судовому засіданні Господарського суду Волинської області у справі №904/1821/23, призначеному на 11.05.2023 о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв?язку Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи (ЄCITC).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 задоволено частково клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної мережі "Криворіжгаз" (вх.№21899/23 від 05.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач у уточненні (вх.№23590/23 від 16.05.2023) до клопотання від 10.05.2023 №ТОВВИХ-23-5934 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить врахувати дане уточнення при розгляді клопотання від 10.05.2023 №ТОВВИХ-23-5934 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №904/1819/23 та постановити у справі №904/1821/23 ухвалу про участь учасника справи - представника ТОВ «Оператор ГТС України» Даниляк Олени Сергіївни - у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1821/23, призначеному на 30.05.2023 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх.№22839/23 від 10.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з урахуванням уточнення (вх.№23590/23 від 16.05.2023) до клопотання від 10.05.2023 №ТОВВИХ-23-5934 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у відповіді (вх.№24696/23 від 22.05.2023) на відзив на позовну заяву просить прийняти та долучити до матеріалів справи №904/1819/23 дану відповідь на відзив та позовні вимоги про стягнення заборгованості у справі №904/1819/23 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наступне: - можливість здійснення відповідачем, як Оператором ГРМ, діяльності з розподілу природного газу нерозривно пов`язана із транспортуванням природного газу, тобто здійснення господарської діяльності Оператора ГРМ з розподілу природного газу знаходиться у прямій залежності від того, що газотранспортної системи позивача мають надходити до газорозподільної системи відповідача обсяги природного газу, які останній розподіляє приєднаним до його мережі споживачам; - здійснення відповідачем господарської діяльності з розподілу природного газу у відповідності до вимог чинного законодавства нерозривно пов`язане із укладанням договору транспортування; - підписання Додатку 1 та/або 2 є невід`ємною частиною Договору лише у випадку, якщо змовник бажає отримати додаткового до основних послуг ще й право використання саме гарантованої/переривчастої/з обмеженням потужності; - відсутність укладених додатків до договору не свідчить про неукладеність Договору в цілому за умови його фактичного виконання сторонами; - відповідачем вчинено дії, які беззаперечно свідчать про виконання сторонами умов договору від 04.02.2020 №35А501-1072-20/, що виключає його кваліфікацію як неукладеного; - відповідачем у звітах Форми 8в беззаперечно визнано використання обсягів потужності у квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні та жовтні 2021; - подання замовником нульових номінацій або неподання їх взагалі не впливає на обсяг природного газу, який відібрано (протранспортовано) з газотранспортної системи до газорозподільної; - з наявних в матеріалах справи актів звірки взаєморозрахунків за періоди з 01.07.2021 по 30.09.2021 та з 01.10.2021 по 31.12.2021, підписаних уповноваженою особою відповідача без будь-яких зауважень, вбачається, що відповідач підтверджує наявність у нього заборгованості перед Оператором за послуги перевищення замовленої потужності за відповідні місяці 2021; - відповідно до вимог Кодексу ГТС та умов Договору взаємодія сторін і обмін інформацією здійснюється із використанням електронного цифрового підпису через інформаційну платформу Оператора ГТС; - аргументи відповідача про неможливість підписання електронним цифровим підписом документів та ненаправлення Оператором йому таких документів відповідно до вимог Договору є нерелевантними та такими, що вводять суд в оману; - навіть включення включення до Реєстру та укладення договору реструктуризації не свідчить про здійснення погашення заборгованості, оскільки Законом чітко визначено підстави та порядок виключення з реєстру зокрема, але не виключно у разі нездійснення учасником процедури врегулювання заборгованості платежів за договором (договорами) про реструктуризацію заборгованості; - станом на сьогоднішній день між позивачем та відповідачем ні договір про реструктуризацію заборгованості, ні договір про організацію взаєморозрахунків не укладено, жодних платежів в погашення заборгованості відповідачем квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня 2021 на розрахункові рахунки Оператора не надходило; - відповідачем не надано жодних доказів відображення в своєму бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед Оператором на суму 17 895,77 грн. - пені; 58 309,95 грн. - інфляційних втрат; 8 286,82 грн. - трьох відсотків річних, як і доказів того, що вказана заборгованість передана на врегулювання по Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Відповідач у клопотанні (вх.№24946/23 від 23.05.2023) про зупинення провадження у справі просить провадження у справі №904/1819/23 зупинити до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах та посилається на наступне: - у справі №918/686/21 буде конкретизуватись правовий висновок щодо застосування п.3 розд. XIII, п.3 гл.3 розд. XIV Кодексу ГТС, викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №904/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20.

Позивач у запереченні (вх.№25834/23 від 29.05.2023) на клопотання АТ "Криворіжгаз" про зупинення провадження у справі просить відмовити АТ "Криворіжгаз" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/1819/23 до розгляду Об`єднаною палатою справи №918/686/21, посилаючись на наступне: - предметом позову по справі №918/686/21 є стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за звітні місяці лютий-березень 2021; - обставини, встановлення яких входить до предмету доказування у даній справі є відмінними від тих обставин, які досліджуються судом у справі №918/686/21 (враховуючи відмінність предметів позову та спірних періодів).

Також позивач у запереченні (вх.№25851/23 від 29.05.2023) проти клопотання про зменшення розміру пені просить у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені у справі №904/1819/23 - відмовити повністю, посилаючись на таке: - відповідачем взагалі не виконано зобов`язання з оплати перевищення замовленої (договірної) потужності за газові місяці квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2021 та не вживається заходів щодо його виконання більше, ніж протягом 18-24 (залежно від дати настання місяців, що свідчить про значене прострочення виконання; - позивач у справі не перебуває в кращому становищі порівняно з відповідачем з огляду на запровадження в державі воєнного стану, тобто такі обставини стосуються обох сторін; - позивач за власні кошти постійно здійснює проведення ремонтів, пов`язаних із ліквідацією наслідків бойових дій, - відповідачем не наведено доводів та не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б наявність виняткових випадків, а також, що стягнення пені є неспівмірним з наслідками порушення, не відповідає засадам розумності і справедливості.

Відповідач у запереченні (вх.№25935/23 від 29.05.2023) просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 192 102 грн. 96 коп., пені у розмірі 17 895 грн. 77 коп., 3% річних у розмірі 8 286 грн. 82 коп., 58 309 грн. 85 коп. та посилається на наступне: - умови договору транспортування природного газу від 04.02.2020 (враховуючи відсутність підписаних між сторонами спору додатків №1, №2 до договору транспортування природного газу) не місять таких його обов`язкових положень (умов), як: точки входу та/або виходу; обсяг розподіленої (договірної) потужності; період (річний, квартальний, місячний, на добу наперед); вид (тип) потужності (гарантована чи переривчаста, потужність з обмеженнями), що в свою чергу, позбавляє можливість встановити на який саме період наданий доступ до потужності та в яких точках входу/або виходу, з якими технічними характеристиками цих точок тощо; - ані рахунки на оплату, ані звіти про використання замовленої потужності АТ "Криворіжгаз" не містять формули та порядку здійснення відповідного розрахунку, що, відповідно, позбавляє можливості здійснити перевірку розрахунків, визначених позивачем у звітах про використану потужність, та встановити правомірність чи неправомірність суми позовних вимог; - оскільки спір за Договором транспортування природного газу від 04.02.2020 року знаходиться в суді, рішення на даний час господарським судом не прийнято, враховуючи заперечення факту надання/отримання таких послуг, викладених у даному запереченні, АТ "Криворіжгаз" вважає, що дані звіти Форма 8в не підтверджують заявлені суми до стягнення.

Крім того, відповідач зазначає, що у господарському суді Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа №904/1821/23 за позовом ТОВ "ОГТСУ" до АТ "Криворіжгаз" про стягнення оплати щодобових небалансів за квітень, травень та вересень 2021 року.

У судове засідання 30.05.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається зазначена справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1-31 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 31) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення. провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Як вбачається, відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі посилається на пункт 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, можливість зупинення провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228, на стадії розгляду справи по суті чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

До того ж, за змістом вказаної процесуальної норми зупинення провадження у справі з зазначеної підстави є правом, а не обов`язком суду та може бути реалізоване лише за наявності двох умов: - правовідносини є подібними; - Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи.

У даному випадку такі підстави відсутні, оскільки у справі №904/1819/23 спір виник щодо наявності або відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати за щодобові негативні небаланси.

Підставою для передачі справи №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є необхідність уточнення висновків Верховного Суду, викладених в раніше ухвалених рішеннях, а не для відступлення від висновків щодо застосування норм права, що містяться у постановах Верховного суду від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 29.06.2022 у справі №904/252/21, від 12.01.2023 у справі №917/2033/19, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 01.02.2023 у справі №916/47/22.

Отже, обставини, що встановлені при розгляді справи №918/686/21, не можуть вплинути на розгляд даної справи.

Суд звертає увагу також на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на наведене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача (вх.№24946/23 від 23.05.2023) про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (вх.№24946/23 від 23.05.2023) про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили - 30.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 01.06.2022.

Суддя Т.В. Загинайко