ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.05.2023м. ДніпроСправа № 904/2286/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Михайлюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Балівська виробничо-будівельна компанія" (м. Дніпро)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання укладеною додаткової угоди Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати укладеною додаткову угоду № 1 до договору оренди землі від 27.08.2021 між Дніпровською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", як орендарем, у наступній редакції:

"Додаткова угода № 1

до договору оренди землі

від 27.08.2021

Орендодавець: Дніпровська міська рада, ідентифікаційний код 26510514 (юридична адреса: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75), що діє на підставі Земельного кодексу України, законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду землі", "Про внесення змін до деяких законів України щодо функціонування державної служби та місцевого самоврядування у період дії воєнного стану" в особі __________, та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", ідентифікаційний код 43308160, що діє на підставі Статуту, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Садова, буд. 19, в особі директора Пухаєва Едуарда Віталійовича, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з другого, уклали цей договір про нижчезазначене:

1. Сторони, на виконання рішення Дніпровської міської ради № 3/24 від 13.07.2022 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", керуючись положеннями пункту 13.1 договору оренди землі від 27.08.2021, вирішили викласти пункт 9 договору оренди землі у наступній редакції:

"9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється за результатами земельних торгів відповідно до протоколу № 10/08 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності від 27.08.2021 та вимог Земельного і Податкового кодексів України, враховуючи рішення Дніпровської міської ради.

Тимчасово, з 01.01.2023 та протягом дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" зі змінами, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", та 12 місяців після місяця, в якому буде припинено або скасовано воєнний стан на території України, орендна плата за цим договором оренди землі встановлюється у розмірі 0,5 (нуль цілих п`ять десятих) відсотків нормативної грошової оцінки".

2. Пункт 13.2. договору оренди землі від 27.08.2021 виключити.

В іншій частині умови договору оренди землі від 27.08.2021 залишити без змін.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами того, що 12.12.2020 позивачем на адресу відповідача було направлено лист щодо укладення додаткового договору до договору оренди від 27.08.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" та Дніпровською міською радою, в якому зазначено що зважаючи на прийняття рішення Дніпровської міської ради № 3/24 від 13.07.2022, враховуючи істотну зміну обставин, які існували в Україні на момент укладення договору оренди та станом на даний час, позивач просить розглянути питання укладення додаткової угоди до договору оренди від 27.08.2021 з метою визначення розміру орендної плати на рівні ставок, затверджених з урахуванням внесених змін до ставок орендної плати, для чого надав проект додаткової угоди. Проект додаткової угоди було направлено на адресу відповідача 13.12.2022 поштовим відправленням та отримано відповідачем 22.12.2022, проте з дня отримання повідомлення та до дня звернення позивача до суду із позовом, додаткова угода з позивачем не укладена, та мотивованих заперечень проти її укладення до позивача не надійшло.

Ухвалою суду від 09.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.05.2023.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. суду №26031/23 від 29.05.2023), в якій він просить суд, у зв`язку з необхідністю уточнення правової позиції у справі, на підставі положень пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, залишити позовну заяву у справі № 904/2286/23 без розгляду.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 26160/23 від 30.05.2023), в якому він просить суд поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовче засідання 30.05.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане клопотання останнього про залишення позовної заяви без розгляду, з якого вбачається, що останній повідомлений про розгляд справи судом.

У вказаному засіданні представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

У процесі розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він просить суд, у зв`язку з необхідністю уточнення правової позиції у справі, на підставі положень пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, залишити позовну заяву у справі № 904/2286/23 без розгляду.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підписана директором ТОВ "Балівська виробничо-будівельна компанія" - Едуардом Пухаєвим, повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 41).

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди, залишено без розгляду за заявою самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, підстави для повернення судового збору за подання вказаної позовної заяви - відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто з 30.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 31.05.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко