ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" травня 2023 р. Справа № 927/609/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Синюк І.А.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2023 (повний текст рішення складено та підписано 02.02.2023) (суддя Моцьор В.В.)

у справі № 927/609/22 Господарського суду Чернігівської області

за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Північного офісу Державної аудиторської служби України;

2. Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 42 801,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут", в якому просив:

- визнати недійсною додаткову угоду від 13.03.2020 щодо зміни ціни до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 13.02.2020 № 41DB1471083-20, укладену між Любецькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду від 26.10.2020 щодо зміни ціни до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 13.02.2020 № 41DB1471083-20, укладену між Любецькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду від 18.11.2020 щодо зміни ціни до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 13.02.2020 № 41DB1471083-20, укладену між Любецькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на користь Любецької селищної ради безпідставно отримані кошти в сумі 42 801,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що внесення змін до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 13.02.2020 № 41DB1471083-20 вчинено з порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто належним чином не обґрунтовано та суперечить інтересам суспільства в особі територіальної громади Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та держави. За доводами керівника Чернігівської окружної прокуратури, внаслідок неправомірного збільшення ціни на газове паливо шляхом укладання спірних додаткових угод мала місце переплата селищною радою коштів у сумі 42 801,58 грн, які підлягають поверненню до бюджету. У зв`язку з цим, прокурором заявлено вимоги про визнання зазначених вище додаткових угод до цього договору недійсними та стягнення з відповідача на користь позивача-2 коштів у сумі 42 801,58 грн на підставі ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2023 у справі № 927/609/22 позовні вимоги керівника Чернігівської окружної прокуратури задоволено повністю.

Місцевий господарський суд у зазначеному рішенні дійшов висновків про правомірність та обґрунтованість звернення керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Любецької селищної ради з даним позовом та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді; відтак заперечення відповідача в цій частині не знайшли підтвердження, а тому судом відхилені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2023 у справі № 927/609/22 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Чернігівської окружної прокуратури.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут", зокрема, заперечує проти доводів керівника Чернігівської окружної прокуратури про наявність підстав для здійснення ним представництва інтересів держави, а також щодо залучення до участі в якості позивачів Північного офісу Державної аудиторської служби України та Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2023 у справі № 927/609/22 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2023 у справі № 927/609/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.05.2023 о 10:40; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 24.04.2023.

13.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Північного офісу Державної аудиторської служби України у справі № 927/609/22, в яких позивач-1 вказує на відсутність підстав для проведення моніторингу спірної закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі".

18.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Чернігівської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокуратура просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обґрунтовує тим, що позов в інтересах держави в особі Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та Північного офісу Державної аудиторської служби України подано Чернігівською окружною прокуратурою з дотриманням вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". При цьому Чернігівська окружна прокуратура зазначає, що Любецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області є органом місцевої ради та у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України - розпорядник бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля природного газу за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель. У свою чергу, Північний офіс Державної аудиторської служби України є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.

У судове засідання, призначене на 16.05.2023, з`явився представник прокуратури. Представники позивачів та відповідача в судове засідання 16.05.2023 не з`явились. Усі учасники справи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 28.03.2023.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що 13.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Північного офісу Державної аудиторської служби України надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якій заявник просить суд здійснювати розгляд справи № 927/609/22 без представника позивача-1.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів визнала за необхідне поставити на обговорення питання щодо зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн на підставі ст.ст. 216, 670 ЦК України та ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент вчинення правочину).

Позовні вимоги у справі № 905/1907/21 обґрунтовані порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору постачання природного газу при укладанні додаткових угод, якими без належних на те підстав внесено зміни до істотних умов цього договору, а саме збільшено ціну за одиницю товару та зменшено загальні обсяги поставки газу.

Підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено те, що є необхідність уточнення висновку, наведеного у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, про те що: "заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон), має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави".

Ухвалою від 01.02.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 905/1907/21.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 повідомлено учасників справи № 905/1907/21, що судове засідання у зазначеній справі відбудеться 21.06.2023 об 11:00.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 910/8901/20.

Враховуючи підстави позову, підстави апеляційного оскарження та доводи скаржника щодо відсутності повноважень у прокурора, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України, для звернення до суду з відповідним позовом у справі № 927/609/22, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, що розглядається (№ 927/609/22), щодо застосування цих норм права, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2023 у справі № 927/609/22 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2023 у справі № 927/609/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 927/609/22.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. з 20.05.2023 по 27.05.2023 (включно) у відпустці, повний текст ухвали складено та підписано у перший робочий день після виходу судді Владимиренко С.В. з відпустки - 29.05.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська