ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

30.05.2023р. Справа №905/221/23 за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП", м.Слов`янськ ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Васильєвої О.М.

Представники сторін:

від заявника: Іванова С.О.

від боржника: Лапін К.А.

03.03.2023р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП", м.Слов`янськ.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує про наявну заборгованість боржника перед кредитором на загальну суму 20923675,62 грн., в т.ч. заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном в сумі 19876276,55 грн., пеня в сумі 738182,19 грн., судовий збір в сумі 309216,88 грн., яка підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2019 по справі №905/357/19.

Ухвалою суду від 03.04.2023р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП", м.Слов`янськ (); проведення підготовчого засідання призначено на 02.05.23 року об 11:15 год.; запропоновано боржнику до дати підготовчого засідання надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також доказів направлення заявнику копії відзиву; зобов`язано заявника надати суду: пояснення щодо різниці у розмірі заявлених кредиторських вимог у сумі 20923675,62 грн. та розмірі наявної заборгованості згідно матеріалів виконавчого провадження №60966915 у сумі 20922568,26 грн.; документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником (у разі наявності), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

27.04.2023р. через підсистему «Електронний суд» від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, за змістом якого останній просить відмовити АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі про банкрутство "КЛАЙПЕД ГРУП" з огляду на наявність спору про право між сторонами.

01.05.2023р. на електронну пошту суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зменшення розміру грошових вимог ініціюючого кредитора. Так, з метою уникнення будь-якої спірності грошових вимог, АТ КБ «ПриватБанк» зменшує розмір заявлених грошових вимог на суму 4503150,40 грн. в частині відсоткової винагороди за користування майном. При цьому, банк не здійснює відмову від зазначених грошових вимог на суму 4503150,40 грн.

У підготовче судове засідання 02.05.2023р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін.

Ухвалою суду від 02.05.2023р. відкладено підготовче засідання з розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП", м.Слов`янськ () на 30.05.2023 року об 11:30 год.; запропоновано боржнику додатково надати суду відомості, надання яких які передбачено статтею 36 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку та витяг з ЄДР; загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; письмові пояснення з приводу достатності (недостатності) активів для розрахунків з кредитором, документи на підтвердження пояснень; відомості про вжиті заходи до погашення заборгованості перед кредитором.

22.05.2023р. через підсистему «Електронний суд» від представника боржника надійшов відзив на заяву ініціюючого кредитора про зменшення грошових вимог, за змістом якої просить суд відмовити у прийнятті даної заяви. В обгрунтування своєї позиції заявник посилається на те, що:

- наразі наявна неузгодженість між кредитором і боржником щодо такого грошового зобов`язання як відсоткова винагорода за користування майном, що свідчить про наявність спору про право між сторонами;

- в господарському суді Донецької області знаходиться на розгляді заява ТОВ "КЛАЙПЕД ГРУП" про визнання наказу від 25.11.2019р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2019р. по справі №905/357/19 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном за Договором фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016р. на суму 4503150,40 грн. Так, на думку боржника, лише після розгляду заяви ТОВ "КЛАЙПЕД ГРУП" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №905/357/19 сформується остаточна безспірна вимога АТ КБ «ПриватБанк» за таким грошовим зобов`язанням, як відсоткова винагорода за користування майном;

- зменшення позовних вимог, що притаманне справам позовного провадження, не може бути застосовано до справ про банкрутство на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, а подання ініціюючим кредитором змін до своєї попередньої заяви, що не має характеру виправлення технічних помилок такої заяви, а стосується зміни суті своїх попередніх вимог не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та є новою заявою ініціюючого кредитора, подання якої до суду повинно відбуватись в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

29.05.2023р. на електронну адресу суду від Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" надійшли додаткові письмові пояснення, за змістом яких останній повідомив суд, що в межах виконавчого провадження №60966915 мало місце часткове погашення заборгованості з боку боржника у сумі 1107,36 грн., яке відповідно до умов Договору фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016р. направлено 06.08.2021р. на погашення заборгованості по пені.

З огляду на зазначене, з урахуванням заяви про зменшення грошових вимог, кредитором заявлено про наявність заборгованості боржника, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області 12.09.2019р. по справі №905/357/19, в розмірі 16419417,86 грн., з яких 15373126,15 грн. - заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном та 737074,83 грн. - пеня, а також судовий збір у розмірі 309216,88 грн.

У підготовче судове засідання 30.05.2023р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін та підтримали заявлені позиції.

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора у підготовчому засіданні 30.05.2023р., здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Положення статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Згідно із частиною першою статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

З огляду на викладене, суд зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз.1 ч.3 ст.34 Кодексу).

Системний аналіз положень ст.ст.34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 3 ГПК України, дозволяє дійти висновків про те, що:

- при відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав;

- положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав;

- доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість;

- відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі;

- покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін.

Вказане узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19.

Згідно відомостей заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП" грошових зобов`язань за договором фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016р., що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2019р. по справі №905/357/19.

Так, зазначеним рішенням встановлені наступні обставини.

01.07.2016 між ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) та ТОВ "КЛАЙПЕД ГРУП" (далі - Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 4К16052ЛИ (далі - Договір), відповідно до п.1.1 Банк передає Лізингоодержувачу Майно, а Лізингоодержувач приймає майно від Банка в платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені цим Договором строки, на умовах фінансового лізингу (далі - Лізингу).

Згідно п.1.2 Договору, на дату укладання цього договору вартість майна становить 490843394,00 грн.

Згідно п.2.1 Договору розмір, структура, строки сплати лізингових платежів встановлюються Додатком №2. Лізингоодержувач сплачує Банку, зокрема, відсоткову винагороду за користування Майном у розмірі 10,5 (десять цілих п`ять десятих) % річних від суми залишку несплаченої вартості Майна, виходячи з фактичної кількості днів користування Майном, та 360 днів у році, щомісяця в період з 25-го числа місяця по останній день місяця, а так само в термін сплати останньої суми лізингового платежу зазначений у додатку №2. У випадку порушення Лізиноодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів, передбачених цим Договором, відсоткова винагорода за користування Майном складає 21 (двадцять один) % річних від суми залишку несплаченої вчасно частини вартості Майна, згідно Додатку №2 (п.2.3.2, 2.3.3 Договору в редакції додаткової угоди від 03.11.2016р.).

Передача Банком та прийом Лізингоодержувачем Майна в Лізинг здійснюється згідно Акту прийому - передачі Майна зазначеним у Додатку №3, що є невід`ємною частиною цього договору (п.3.1. Договору).

Згідно п.7.1 Договору у випадку порушення Лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів, по сплаті винагород, сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, яка розраховується у відсотках річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

За приписами п.п.7.9, 7.10 Договору строки позовної давності по вимогах про стягнення лізингових платежів, винагород, неустойки - пені, штрафів, інших платежів/витрат за цим Договором встановлюються Сторонами тривалістю 15 (п`ятнадцять) років. Нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язань здійснюється протягом 15 (п`ятнадцяти) років з дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане Лізингодежрувачем.

Відповідно до п.9.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 03.11.2016р.), строк дії Договору з дати підписання цього Договору по 25.06.2026 року. У частині невиконаних Сторонами зобов`язань договір діє до повного виконання. Зазначений строк може бути зменшений у випадках дострокового виконання зобов`язань Лізингоодержувача за договором, у випадку розірвання договору.

На виконання умов укладеного договору, 01.07.2016р. сторонами складено акт № 1 прийому-передачі майна, згідно якого Банк передав, а Лізингоодержувач прийняв в платне володіння та користування перелічені вище об`єкти нерухомого майна (об`єкт лізингу).

За весь час дії договору ТОВ "КЛАЙПЕД ГРУП" сплатив два лізингові платежі: 25.07.2016р. в розмірі 409036,00 грн. та 25.08.2016р. в розмірі 4094 114,24 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку №2623.

31 травня 2017 року позивач направив повідомлення відповідачу Э.Upr 1/3-67104 про розірвання договору фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016р. з 15.06.2017р., у зв`язку з наявністю заборгованості з відсоткової винагороди за користування майном, та вимагав сплатити заборгованість та повернути Майно за актом прийому - передачі, яке отримане відповідачем - 01.07.2016р.

15.06.2017р. сторонами підписаний акт прийому-передачі майна, згідно з яким ТОВ "КЛАЙПЕД ГРУП" повернуло АТ КБ «ПриватБанк» майно, що було передано в його користування на підставі договору фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016р.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем обов`язку зі своєчасної сплати лізингових платежів та відсоткової винагороди за договором фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016р., звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 20614458,74 грн., з яких 19876276,55 грн. - заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном та 738182,19 грн. - пеня за порушення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням суду від 12.09.2019р. по справі №905/357/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість 20614458,74 грн., з яких 19876276,55 грн. - заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном та 738182,19 грн. - пеня, а також судовий збір у розмірі 309216,88 грн.

25.11.2019р. на виконання вищезазначеного рішення судом видано відповідний наказ.

13.01.2020р. приватним виконавцем Корольовим М.А. було відкрито виконавче провадження №60966915 щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.11.2019р. по справі №905/357/19.

В межах зазначеного виконавчого провадження №60966915 погашення повної заборгованості не відбулося, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження станом на 03.03.2023р.

Однак, боржником було погашено 1107,36 грн., які були відповідно до умов Договору фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016р. направлено 06.08.2021р. на погашення заборгованості по пені. Зазначене погашення заборгованості було враховано у письмових поясненнях від 29.05.2023р. ініціюючого кредитора при визначенні грошових вимог до боржника.

Враховуючи викладене, ініціюючий кредитор зазначає про те, що рішення господарського суду Донецької області 12.09.2019р. по справі №905/357/19 не виконано ТОВ "КЛАЙПЕД ГРУП", розмір заборгованості складає 20922568,26 грн.

Разом з тим, приймаючи до уваги заяву про зменшення розміру грошових вимог ініціюючого кредитора та додаткові пояснення, останній просить суд визнати вимоги до боржника в сумі 16419417,86 грн., з яких 15373126,15 грн. - заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном та 737074,83 грн. - пеня, а також судовий збір у розмірі 309216,88 грн.

Як вже було зазначено судом, боржник заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство, акцентує увагу на наявності між сторонами спору про право, зокрема, вказує на факт надсилання 06.04.2023р. на адресу АТ КБ "ПриватБанк" заяви від 06.04.2023р. №01/04/23 про залік зустрічних однорідних вимог на суму 4503150,40 грн. (яка на цей час залишається без відповіді), а також наявність невирішеної судом у справі №905/357/19 заяви ТОВ "КЛАЙПЕД ГРУП" б/н від 18.04.2023р. про визнання виданого у цій справі наказу від 25.11.2019р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном за договором фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016р. на суму 4503150,40 грн.

Окрім того, обгрунтовуючи свою позицію, боржник посилається на практику Верховного суду, викладену у постанові від 02.02.2021р. у справі №922/2503/20.

Так, Верховний суд наголосив, що відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо

Разом з тим, у даній справі ні у сторін, ні у суду не виникає питань:

щодо сторін зобов`язання - сторонами однозначно є ініціюючий кредитор та боржник і боржник цієї обставини не оспорює;

щодо суті (предмету) зобов`язання - ініціюючим кредитором визначено заборгованість зі сплати відсоткової винагороди за користування майном, пеню, судовий збір у справі №905/357/19, а також сплачений судовий збір та суму для авансування винагороди арбітражному керуючому у цій справі, і боржником цей предмет не оспорюється;

щодо підстави виникнення зобов`язання - такою є договір фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016р. зі змінами, який боржником не оспорюється;

щодо строку виконання зобов`язання - боржником заперечень з цього приводу не надано, тобто настання такого строку не оспорюється.

Натомість, боржник зазначає, що заявлена ініціюючим кредитором сума грошових вимог не відповідає дійсності, оскільки він має право на повернення сплачених банку лізингових платежів у рахунок сплати вартості об`єкту лізингу, як попередньої оплати, у сумі 4503150,40 грн., і тому існує спір про право на цю суму.

Разом з тим, суд не погоджується з такими доводами, оскільки сума зобов`язання та структура заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором визначені (крім сплачених у цій справі судового збору і авансованої грошової винагороди арбітражного керуючого) рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2019р. у справі №905/357/19. Суд у справі №905/357/19 чітко зазначив, що стягує відсоткову винагороду за користування майном, а не лізинговий платіж. Питання про те, чи має право банк (ініціюючий кредитор) на стягнення цих коштів і в якій конкретно сумі вирішено у судовому рішенні, яке набрало законної сили.

Щодо заперечень боржника щодо неможливості зменшення розміру грошових вимог на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство, суд зазначає, що визначення предмету вимог є правом ініціюючого кредитора. Тому суд відповідно до ст.46 ГПК України приймає заяву АТ КБ "ПриватБанк" від 01.05.2023р. про зменшення грошових вимог.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника підлягають визнанню у повному обсязі у розмірі 16419417,86 грн., що складаються з 15373126,15 грн. - заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном, 737074,83 грн. - пені, 309216,88 грн. - судового збору.

При цьому, визначаючи суму вимог, суд виходить виключно із наявних у справі первинних документів та із того, що відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вказане, враховуючи встановлену фактичну обставину того, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк виконання яких настав, та погасити заборгованість перед ініціюючим кредитором Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", а також беручи до уваги положення статей 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 13 ГПК України, судом встановлено, що:

- безспірні вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - 16419417,86 грн., які не були задоволені боржником та не є забезпеченими заставою майна боржника;

- спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відсутній.

Згідно ч.ч.5, 8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені кредитором докази, суд на підставі приписів Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, визнання вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника у сумі 16419417,86 грн., введення процедури розпорядження майном боржника строком 170 календарних днів.

Вимоги ініціюючого кредитора Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" зі сплати судового збору у розмірі 26840,00 грн. за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 60300,00 грн., сплачених в якості авансування винагороди арбітражному керуючому, які відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, та підлягають погашенню у процедурах банкрутства, також підлягають визнанню у загальному розмірі 87140,00 грн.

Щодо призначення розпорядника майна, господарський суд зазначає наступне.

Згідно п.21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором, Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство було додано заяву арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича про його згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

За змістом заяви останнього, Слостін А.Г. погоджується на призначення арбітражним керуючим у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП" та заявляє, що він:

- не є заінтересованою особою у цій справі;

- не здійснював раніше управління цим боржником-юридичною особою;

- відмов у допуску до державної таємниці не одержував;

- не має конфлікту інтересів;

- не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

- не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого.

При цьому, професійні ризики (відповідальність) Слостіна Андрія Геннадійовича, як арбітражного керуючого, застраховані за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого №ДЦВАК/161/22 від 23.05.2022р. з ПрАТ "Страхова компанія "Рідна".

Перевіривши кандидатуру арбітражного керуючого Слостіна А.Г. на відповідність вимогам ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність кандидатури вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам. Доказів, які у розумінні статті 28 Кодексу можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Слостіна А.Г. заінтересованою особою відносно боржника чи його кредиторів, матеріали справи не містять.

За висновком суду кандидатура арбітражного керуючого Слостіна А.Г. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Слостіна А.Г. від боржника не надходило. Інші арбітражні керуючі до суду із заявами на участь у справі не звертались.

Враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна у справі та заяви арбітражного керуючого Слостіна А.Г. про згоду на участь у справі, суд, з огляду на набрання чинності змін внесених до Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП" арбітражного керуючого Слостіна А.Г.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абз.6, 7 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства).

За правилами ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та закінчення підготовчого засідання.

Оскільки на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство веб-порталі судової влади України у відповідності до ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст.1, 2, 6, 9, 28, 30, 36, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 13, 75-79, 86, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 01.02.2023р. про зменшення розміру грошових вимог ініціюючого кредитора.

Відкрити провадження у справі №905/221/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП" (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5, каб. 12, ).

Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі основного боргу 15682343,03 грн. (четверта черга), пені в сумі 737074,83 грн. (шоста черга), а також судового збору та авансованої грошової винагороди арбітражному керуючому в сумі 87140,00 грн. (перша черга).

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП", м.Слов`янськ.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП", м.Слов`янськ строком на сто сімдесят календарних днів.

Оприлюднити на веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП" (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5, каб. 12, ).

Призначити розпорядником майна "КЛАЙПЕД ГРУП" (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул. Свободи, буд.5, каб.12, ) арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича (свідоцтво №2042 від 10.11.2021р., поштова адреса: 03049, м.Київ, а/с 154; РНОКПП НОМЕР_1 ; електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Слостіна А.Г. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду.

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 24.07.2023р.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 30.06.2023р.

Встановити дату попереднього засідання суду на 31.07.2023 о 12:15 (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області каб.407).

Явка у попереднє засідання учасників справи не обов'язкова. При цьому, учасники справи не позбавлені можливості подавати до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Примірники цієї ухвали надіслати: боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні 30.05.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 30.05.2023 року.

Згідно ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст.ст.254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина