ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. Справа№ 910/6702/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2023р.

(повний текст складено 09.02.2023р.)

у справі №910/6702/22 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.02.2023р. у справі №910/6702/22 повернуто Головному управлінню ДПС у м.Києві, як відокремленому підрозділу, заяву про визнання кредитором ОСОБА_1 на суму 30 685,18 грн. та додані до неї документи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 20.02.2023р. Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути для подальшого розгляду заяви про визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2023р. по справі №910/6702/22 та призначено її до розгляду на 08.05.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2023р. по справі №910/6702/22 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023р. у судовому засіданні по справі №910/6702/22 оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 22.05.2023р. згідно ст. 216 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулась до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.12.2022р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича; визначено дату проведення попереднього судового засідання та вирішено інші процедурні питання.

18.01.2023р. до суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у м.Києві, як відокремленим підрозділом ДПС України, була подана заява про визнання кредитором боржника у розмірі 30 685,18 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.02.2023р. було залишено без руху заяву Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 30 685,18 грн.; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Головному управлінню ДПС у м.Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог; установлено Головному управлінню ДПС у м.Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором боржника шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору у сумі 5 368,00 грн.

08.02.2023р. до місцевого суду Головним управлінням ДПС у м.Києві, як відокремленим підрозділом ДПС України, була подана заява про усунення недоліків кредиторської заяви.

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків кредиторської заяви Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, місцевий суд дійшов помилкового висновку про повернення заяви про визнання кредитором ОСОБА_1 із доданими до неї документами без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 09.02.2023р. застосовано норми матеріального права, а саме п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Головне управління ДПС у м. Києві є відокремленим підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Звертаючись до суду першої інстанції з відповідною заявою та посилаючись на зміст п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Головне управління ДПС у м. Києві виходило з того, що ця норма має більш ширший правовий зміст, що вбачається навіть з того, що вона надає пільгу, у тому числі, по стягненню заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яке відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування» також не стягується в порядку позовного провадження.

Метою зазначеного закону є, передусім, удосконалення податкового законодавства та створення в період воєнного стану умов для належного забезпечення ефективної роботи контролюючих органів, створення умов для належного наповнення дохідної частини бюджету.

Зобов`язання - це правовідношення, за яким одна особа (особи) - кредитор має право вимагати від іншої особи (осіб) - боржника вчинити будь-яку дію або утриматись від її вчинення.

Однією з підстав виникнення зобов`язання вважається делікт - протиправна поведінка боржника, внаслідок якої завдається шкода людині, суспільству, державі. Об`єктом делікту у податкових правовідносинах виступають фінансові інтереси держави, що охоплюють процес формування централізованих грошових фондів за рахунок податків та зборів.

Загальне поняття «грошові вимоги до боржника» містить в собі вимогу податкового органу до платника щодо сплати встановлених законом податків та зборів, якій відповідає податковому зобов`язанню боржника зі сплати відповідних обов`язкових платежів.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Отже, звернення контролюючого органу до господарського суду із грошовими вимогами до боржника має на меті здійснення заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Заходи стягнення сум податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не можуть обмежуватись лише позовним провадженням в межах адміністративного судочинства, а й поширює свою дію на процедуру банкрутства.

Відтак, положення п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що передбачають звільнення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи від сплати судового збору в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - повною мірою поширюються на провадження у справах з процедур банкрутства.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до місцевого суду із заявою з кредиторськими (грошовими) вимогами до боржника, що й передбачає за своїм змістом примусити сплатити кошти, які складають суму кредиторських вимог контролюючого органу.

Оскільки звернення з кредиторськими вимогами до боржника є елементом відпрацювання податкового боргу, яке направлене на стягнення заборгованості, апеляційний суд вважає, що норма п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» розповсюджується на спірні правовідносини.

Таким чином, місцевим судом не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, та зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справу необхідно скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду заяви Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання кредитором.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2023р. по справі №910/6702/22 скасувати, а справу №910/6702/22 скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду заяви Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання кредитором.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська