ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/840/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мюнхаузен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМР Девелопмент»

- ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

про зобов`язання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Тронь І.В.;

від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Мюнхаузен» (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (відповідач) про зобов`язання виконати певні дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2023 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з недотриманням ст.162 та ст. 164,174 України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

03.04.2023 через канцелярію суду надійшла заява від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2023.

Ухвалою від 04.04.2023 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у даній справі. Справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив до підготовчого засідання на 25.04.2023 о 14:30.

20.04.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заява (вх.№7666/23) та заява про залучення третьої особи (вх. № 7667/23).

У підготовче засідання 25.04.2023 з`явився представник відповідача. Представник позивача належним чином повідомлений про дату та час судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 відкладено підготовче засідання на 30.05.2023 о 14:50 та встановлено позивачу строк для подання суду та відповідачу відповіді на відзив до 10.05.2023 включно. Встановлено відповідачу строк для подання позивачу та суду заперечень на відповідь на відзив до 24.05.2023 включно. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ДМР Девелопмент», ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Витребувано у позивача докази направлення ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» копії позовної заяви з додатками. Витребувано у третіх осіб письмові пояснення по суті спору. Витребувані судом документи надати у строк до 10.05.2023.

Також, зазначеною ухвалою суду, позивача попереджено про наслідки неявки в судове засідання та не подання витребуваних судом документів, які встановлені п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Крім того, ухвалою суду від 25.04.2023 викликано в судове засідання повноважних представників сторін.

У судове засідання 30.05.2023 з`явився представник відповідача та заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач або його представник не прибув, жодних повідомлень щодо причин неявки або розгляду справи без його участі не надходило. Також позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 25.04.2023 та не надано обґрунтованих пояснень неможливості надати витребувані документи.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим вони зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Також об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 зі справи № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, від 02.12.2022 у справі № 910/12184/20.

Викладене, а також системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Враховуючи системно-логічний зв`язок положень ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слідує, що правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення позивача про призначені судові засідання на 25.04.2023 та 30.05.2023, відповідні ухвали суду надсилалися на електронну та поштову адресу позивача та його представника зазначену останнім у позовній заяві.

До того ж, як слідує з наявних в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) відомостей, ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2023 у справі №911/840/23 доставлено до електронного кабінету (електронної пошти) позивача та його адвоката Лютка А.Ф 04.04.2023.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/840/23 доставлено до електронного кабінету (електронної пошти) позивача та його адвоката Лютка А.Ф 27.04.2023.

Крім, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 25.04.2023 та не надано обґрунтованих пояснень неможливості надати витребувані документи.

Неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

З`ясування поважності є оціночним поняттям, що може мати місце виключно шляхом дослідження наведених позивачем обставин, не повідомлення останнім таких даних свідчить про відсутність об`єктивних причин їх неподання.

Оскільки документи, які випробовувались судом, є необхідними для вирішення спору, їх неподання є підставою для залишення позову без розгляду.

Судом також враховано, що ухвалою суду від 25.04.2023 судом попереджено позивача про наслідки його неявки в судове засідання.

Враховуючи викладене, наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи, відсутність заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мюнхаузен» про розгляд справи без участі її представника, а також неявку представника позивача в судові засідання 25.04.2023 та 30.05.2023, тоді як його неявка перешкоджає вирішенню спору у цій справі, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ОСББ «Мюнхаузен», в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Одночасно, з урахуванням ч. 2 ст. 226 ГПК України, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів та повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір поверненню не підлягає.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мюнхаузен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМР Девелопмент», ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про зобов`язання виконати певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 31.05.2023

Суддя В.М. Антонова