РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2023Справа № 910/3866/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ТЕК СЕРВІС ГОЛД"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 29 349,28 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК СЕРВІС ГОЛД" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 29349,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/3866/23 та призначено до розгляду на 05.05.2023.

03.05.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засіданні 05.05.2023 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 відкладено розгляд справи на 26.05.2023.

16.05.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

26.05.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

В судове засідання 26.05.2023 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 26.05.2023 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 26.05.2023 винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

03.2020, згідно повідомлення № № 43-40235142/2020-001 (копія додається) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕК СЕРВІС ГОЛД» приєдналося до Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (далі - Договір, копія додається) текст якого розміщено на офіційній сторінці філії «ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЇ ЛОГІСТИКИ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в мережі Інтернет за посиланням https://uzcargo.com/contractcarriage.html.

Предметом цього Договору є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах Перевізника, вагонах залізниць інших держав та / або вагонах Замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг (далі - послуги) і проведення розрахунків за ці послуги.

Відповідно до п. 1.5. Договір є публічним, за яким залізниця бере на себе обов`язок здійснювати надання послуг, пов`язаних з організцією та здійсненням перевезення вантажів залізничним транспортом загального користування.

Відповідно до п. 8.1 Договору сторони домовились про використаний електронного документообігу. Для організації електронного документообігу використовуються власні інформаційні системи Залізниці.

Перелік документів,- які оформлюються з накладенням КЕП (кваліфікований електронний підпис), закріплено п. 8.2 Договору. Пунктом 8.7 Договору передбачено, що у випадку судового розгляду справи чи виникненні претензійної практики використовується візуальне відображення електронних документів на папері.

Відповідно до п. 1.4 Договору надання послуг за цим договором може підтверджуватись накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю, відомістю плати за користування вагонами, відомістю плати за подавання/забирання вагонів та маневрову роботу, зведеними відомостями та іншими документами.

Згідно з п. 4.1 Договору, розрахунки за цим Договором здійснюються через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця».

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що оплата послуг здійснюється в національній валюті України на умовах попередньої оплати шляхом перерахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання перевізника, вказаний у розд. 15 Договору.

На виконання п. 2.3.3 Договору для проведення розрахунків і обліку сплачених сум для позивача було відкрито особовий рахунок з наданням коду платника.

Згідно з п. 2.3.4 Договору Залізниця зобов`язана вести облік попередньої оплати, нарахованих і сплачених сум за здійсненні перевезення і надані послуги, пов`язані з перевезенням вантажу та надавати Товариству відповідні розрахункові документи в електронній формі.

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що по мірі виконання перевезень та надання послуг Залізницею в особовому рахунку відображається використання Товариством коштів за добу.

У травні 2022 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕК СЕРВІС ГОЛД» у залізничних вагонах №74749250, №74733916, №74735572, №74020546, №74085135, №74749920 із залізничної станції Ордовка на станцію Вулкєнешть (Респібліка Молдова) було відправлено вантаж - масло соняшникове сире для харчових продуктів.

На завантажені вагони з метою збереження вантажу, який у них перевозився, у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Розділу II Правил перевезення вантажів, які є додатком 1 до УМВС та п. З, 11 Правил пломбування вагонів і контейнерів, які затверджено наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року N 542, позивачем були накладені запірно-пломбувальні пристрої Варта-Універсал М (далі - ЗПП), номера яких було внесено до графи 19 Відомості вагонів накладних №43842004 і №4390006, а саме: на вагон №74749250 ЗПП №Л635008УЗ та №3635007УЗ; на вагон №74733916 ЗПП №3635030УЗ та №3635019УЗ; на вагон №74735572 ЗПП №Л615839УЗ та №3615840УЗ; на вагон №74020546 ЗПП №3506715УЗ та №3506714УЗ; на вагон №74085135 ЗПП №350671ЗУЗ та №3506712УЗ; на вагон №74749920 ЗПП №3506718УЗ та №3506719УЗ.

Після відправлення зазначених залізничних вагонів (більше ніж 1,5 місяці) 05.07.2022 АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на станції Ордовка було сформовано накопичувальну картку форми ФДУ-92 № 05070066 за якою з позивача було стягнуто платежі у сумі 26447,05 грн за послуги з охорони вантажу, маневрову роботу і зберігання вантажу пов`язані із затримкою вагонів №74749920, №74735572 та №74733916 на станції Могилів - Подільський.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним нарахуванням відповідачем 26 447,05 грн. за накопичувальною карткою ФДУ-92 № 05070066, в зв`язку із чим позивачеві спричинено збитки.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог зазначив що вважає їх необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли з перевезення вантажу у міжнародному сполученні, а тому у даному випадку підлягає застосуванню Угода про міжнародне вантажне сполучення.

Згідно з § 1 статті 14 16 Угоди про міжнародне вантажне сполучення (далі - УМВС): «В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и видать его получателю».

Параграфом 1 статті 16 УМВС:«Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанньїх им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесення в несоответствующую графу накладной».

Відповідно до приписів § 2 статті 22 УМВС: «Перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной».

Параграфом § 3 цієї статті встановлено, що: «Отправитель несет ответственность перед перевозчиком за последствия, возникающие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительньїх документов».

Згідно з § 5 зазначеної статті: «Если перевозка или видача груза задерживается вследствие того, что отправитель не представил необходимые сопроводительные документи или документи, представленние им и указанные в накладной, являются недостаточными или неправильними, перевозчику оплачиваются возникшие в связи с этим дополнительные провозные платежи и расходы, а также неустойки, предусмотренные национальным законодательством, в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» настоящего Соглашения».

Відповідно до § 6 ст. 28 СМГС: «Если препятствие к перевозке груза или его видаче возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны бить оплачены дополнительные провозные платежи и расходы».

Згідно з пунктом 13 «Правил користування вагонами і контейнерами», затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 № 113 плата, за користування стягується з вантажовласника також у разі затримки вагонів (контейнерів) під час перевезення в усіх випадках, крім тих, які залежать від залізниці.

Відповідно до пункту 8 «Правил зберігання вантажів», затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, збір за зберігання вантажів у вагонах у разі затримки їх з вини одержувача (відправника) після закінчення терміну безоплатного зберігання сплачується незалежно від місця затримки (на станції призначення та на підходах до неї, на прикордонних, припортових станціях тощо). При затримці - з моменту -затримки.

Відповідно до пункту 31.5 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги якщо на станціях з причин, не залежних від залізниці, виникає затримка вантажу, що охороняється, то з відправника (одержувача, експедитора) додатково справляється плата згідно з таблиці 4.

Відповідно до пункту 4.8 Договору про надання послуг з організації перевезень вантажів залізничним транспортом, до якого позивач приєднався 11.03.2020 згідно повідомлення № 43-40235142/2020-001, у разі незгоди з нарахованими платежами та сумою списаних з особового рахунку коштів, Замовник для проведення перевірки письмово повідомляє Перевізника навказану в розділі 7 Договору адресу Філії «Центр транспортної логістики» АТ «Укрзалізниця».

Оскільки позивач до Філії «Центр транспортної логістики» АТ «Укрзалізниця» не звертався та накопичувальна картка підписана без заперечень, зауважень, зазначене свідчить про визнання боргу за накопичувальною карткою.

Отже, платежі за затримку, які нараховані по станції Могилів- Подільський стягнені по станції Ордівка правомірно та без заперечень платника «ТЕК СЕРВІС ЕОЛД».

Згідно зі статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Матеріали справи не містять доказів які б свідчили що дані нарахування було здійснено саме в зв`язку із протиправними діями відповідача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.05.2023.

Суддя В.І. Мельник