УХВАЛА

м. Київ

23.05.2023Справа № 37/1

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс"

про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 37/1

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛІДЕР РЕ"

про стягнення 258 091,30 грн

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛІДЕР РЕ" про стягнення 242 529,95 грн заборгованості, 4 189,85 грн витрат від інфляції, 1 968,41 грн річних відсотків та 9 403,09 грн пені у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором пропорційного облігаторного квотного перестрахування наземних транспортних засобів № 204/ОП/11/08 від 30.11.2008 та за договором пропорційного облігаторного квотного перестрахування наземних транспортних засобів № 232/ОП/11/09 від 30.11.2009.

Ухвалою суду від 04.01.2011 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 37/1, розгляд справи призначено на 31.01.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 у справі 37/1 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛІДЕР РЕ" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком" 242 529 грн 95 коп. основного боргу, 15170 грн 58 коп. пені, 12 673 грн 00 коп. інфляційних нарахувань, 3002 грн 80 коп. три проценти річних, 2 733 грн 76 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 у справі № 37/1 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛІДЕР РЕ" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 у справі № 37/1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 у справі № 37/1 залишено без змін.

20.06.2011 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

25.07.2017 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" надійшла скарга на рішення Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи №37/1 вказану скаргу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2017 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу № 37/1 до провадження для розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби та призначено розгляд скарги на 06.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" на рішення Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 37/1 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 37/1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 37/1 залишено без змін.

26.04.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" надійшла заява про заміну стягувача у справі № 37/1 з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком" (ідентифікаційний код 25050281) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 14, офіс 17, ідентифікаційний код 44006572; п/р НОМЕР_1 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 37/1 заявнику без розгляду.

17.05.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" надійшла заява про заміну стягувача у справі № 37/1 з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком" (ідентифікаційний код 25050281) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 14, офіс 17, ідентифікаційний код 44006572; п/р НОМЕР_1 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209).

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 37/1, зазначає таке.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як убачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 37/1, заявником усупереч приписам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України не було направлено дану заяву на адресу позивача (стягувача) - Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком", опису вкладення до поштового відправлення та розрахункового документу поштового відділення до заяви представником заявника долучено не було.

Крім того, абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, (далі - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У відповідності до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил).

Згідно п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені ст. 164, 172 ГПК України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів є - оригінал опису вкладення до поштового відправлення, який повинен містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист також викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15 та від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16, від 24.12.2020 № 916/2110/20.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам, у якості доказів направлення відповідачу (боржнику) копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником надано, зокрема, оригінал опису вкладення у цінний лист від 12.05.2023 на якому відсутнє зазначення номеру поштового відправлення.

За таких обставин, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 37/1 подано без додержання вимог ст. 170, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 170, 234, 334, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 37/1 заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 23.05.2023

Суддя І.О. Андреїшина