ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/474/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Торговий дім "Поляков" ( м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Микитина Ярослава Богдановича (с. Березівка, Макарівський район, Київська область) про стягнення 17 772,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 17 772,69 грн. з яких: 5713,11 грн. основний борг, 1 460,37 грн. 30 % річних, 1 713,94 грн. штрафу 30 % від простроченої суми, 8 885,27 грн. 0,5% від суми боргу за користування чужими коштами на підставі договору поставки № 8888 від 12.05.2020, укладеного між сторонами у справі.

Провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Представники сторін в засідання не з`явилися, явка не визнавалася обов`язковою.

Позивач клопотанням у заяві від 24.05.2023 просить закрити провадження у справі, оскільки сторони домовилися у добровільному порядку про сплату боргу і відповідач вже 19.05.2023 перерахував позивачу кошти за позовом в межах узгодженої сторонами суми.

Станом на час проведення засідання відмови від поданої заяви про закриття провадження у справі позивачем не подано, тому її слід розглянути по суті.

В справу не направлено заперечень проти закриття провадження за відсутністю предмету спору.

За заявленим позовом позивач просив стягнути з відповідача 17 772,69 грн. основного боргу із санкціями за прострочення розрахунків на підставі договору поставки № 8888 від 12.05.2020, укладеного між сторонами у справі.

За доводами позивача, сторонами було досягнуто згоди про сплату відповідачем лише 8645,21 грн. в якості оплати за товар і тому за досягнутою домовленістю предмет спор між сторонами відсутній.

Оскільки сторонами суду такі обставини не заперечено, позивач заявленим клопотанням від 24.05.2023 просить провадження закрити саме за відсутністю предмету спору за всіма позовними вимогами, то суд погоджується із позицією позивача щодо відсутності предмету спору за позовом у справі № 925/474/23.

За правилами п.3) ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право в т.ч. подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивач самостійно реалізовує свої процесуальні права у господарському процесі наводити свої міркування і доводи суду щодо наявності чи відсутності у нього предмету спору із визначеним ним відповідачем, самостійно підтримує позовні вимоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до положень п.2) ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору, який повинен зникнути в ході розгляду справи.

На підставі викладеного та враховуючи позицію позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Одночасно позивач при закритті провадження у справі просить повернути йому сплачений судовий збір .

Дане клопотання підлягає до повного задоволення в частині сплаченого судового збору за вирішення спору, виходячи з наступного:

У відповідності до положень п.5) ч.1, ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. В даному випадку судовий збір повертається повністю.

За звернення до суду позивач із призначенням платежу "судовий збір" сплатив 2760,00 грн. за платіжним дорученням № 10827 від 17.02.2023 та 248,10 грн. за квитанцією № 62022856 від 17.06.2022.

За заявленими позовними вимогами позивач повинен був сплатити лише 2684,00 грн.

Отже має місце переплата судового збору і повернення зайво сплаченої суми судового збору може бути здійснено судом лише за окремою заявою платника, яка до суду не подана.

Тому за наслідками закриття провадження у справі за позовними вимогами про стягнення 17 772,69 грн. на підставі договору поставки № 8888 від 12.05.2020 позивачу слід повернути з Державного бюджету 2684,00 грн.

Керуючись п.2) ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за заявою від 24.05.2023 № 51 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "Торговий дім "Поляков" ( ідентифікаційний код 32268131, м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Микитина Ярослава Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , с. Березівка, Макарівський район, Київська область) про стягнення 17 772,69 грн. за відсутністю предмету спору.

Повернути приватному підприємству "Торговий дім "Поляков" (ідентифікаційний код 32268131, м. Черкаси, вул. Чехова, 41) з Державного бюджету України -- 2684,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 10827 від 17.02.2023 (повна сума сплати 2760,00 грн.).

Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських