ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"22" травня 2023 р. Cправа № 902/1126/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В.,

при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

за участі представників:

скаржника (позивача, стягувача): Оверковський К.В., ордер серії АВ№1049402 від 31.10.2022

відповідачів (боржників): не з`явились;

приватний виконавець: Собчук В.В., посвідчення п.в. №0471 від 05.03.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" №б/н від 05.05.2023 (вх канц. № 01-39/20/23 від 05.05.2023, № 01-39/21/23 від 05.05.2023 та № 01-39/22/23 від 05.05.2023) на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" (вул. Хмельницьке шосе, 14/4, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" (вул. Майбороди Дмитра, буд. 6 каб. 508, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН АГРО" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., 80400)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА АГРОЛАН" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., 80400)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 2 100 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1126/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА АГРОЛАН", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2 100 000,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг б/н від 19.04.2021 забезпеченого договорами поруки від 19.04.2021 укладеними між відповідачами та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023р. у справі №902/1126/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА АГРОЛАН", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2 100 000,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг б/н від 19.04.2021 забезпеченого договорами поруки від 19.04.2021 укладеними між відповідачами та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ".

20.02.2023 на виконання даного рішення було видано відповідні накази.

05.05.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" №б/н від 05.05.2023 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича.

Ухвалою суду від 08.05.2023 скарги призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2023.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представник позивача (скаржника) та приватний виконавець Собчук В.В., відповідачі правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином відповідно до вимог ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подані скарги в повному обсязі.

Приватний виконавець в судовому засіданні подав до суду пояснення на скарги.

Дослідивши матеріали справи, мотиви поданих скарг та пояснення на скарги, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023р. у справі №902/1126/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА АГРОЛАН", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2 100 000,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг б/н від 19.04.2021 забезпеченого договорами поруки від 19.04.2021 укладеними між відповідачами та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ".

20.02.2023 на виконання даного рішення було видано відповідні накази, які направлено на адресу стягувача.

Як зазначено скаржником у скаргах, за заявами Позивача/Стягувача 27.02.2023, 10.03.2023, та 14.03.2023, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем відкрито виконавчі провадження №71138298, №71260023 та №71273399 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 року про стягнення з ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД», з ТОВ «САТУРН АГРО» та з ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН» боргу в розмірі 2100000,00 гривень.

Постановою від 09.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем описано та накладено арешт на майно ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД», а саме: - будівлі та споруди перевалочної бази, загальна площа 1302,7кв.м. Складові частини об`єкта нерухомого майна: приймально-заготівельний пункт загальною площею 536,1кв.м; лісоторговий склад загальною площею 181,7кв.м; склад № 6 загальною площею 426,6кв.м; склад № 5 загальною площею 158,3кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;- майновий комплекс (овочесховище), загальна площа 1484,4кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; - майновий комплекс. Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок механізатора, А, площа 120,9кв.м; гаражі під с/господарські машини, Б, площа 460,4кв.м; баня, Г, площа 46,9кв.м; майстерня, К, площа 280,9кв.м; гаражі під с/господарські машини, П, площа 540,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; - будівля кормоцеху, загальна площа 333,7кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; - адмінбудівля з магазинами, Загальна площа (кв.м): 599.1, Опис: 53/100 частини будівлі становить: І поверх: 2-1 магазин пл.49,8 кв.м.; 2-2 комора пл.11,2 кв.м.; 2-3 комора пл.17,9 кв.м.; 2-4 комора пл.23,6 кв.м.; 2-5 підсобне приміщення пл.7,4 кв.м.; 2-6 підсобне примміщення пл.6,7 кв.м.; 2-7 підсобне приміщення пл.6,9 кв.м. ІІ поверх: 2-8 приміщення пл.12,2 кв.м.; 2-9 приміщення 13,1 кв.м.; 2-10 приміщення пл.13,0 кв.м.; 2-11 приміщення пл.14,6 кв.м.; 2-12 коридор пл.12,1 кв.м.; 2-13 приміщення пл.40,1 кв.м.; 2-14 приміщення 14,1 кв.м. 47/100 частини будівлі становить: І поверх : 1-1 магазин пл.49,6 кв.м.; 1-2 комора пл.41,8 кв.м.; 1-3 підсобне приміщення пл.13,1 кв.м.; 1-4 підсобне приміщення пл.14,5 кв.м.;1-5 підсобне приміщення пл.15,1 кв.м. ІІ поверх 1-6 приміщення пл.10,2 кв.м.; 1-7 приміщення пл.13,1 кв.м.; 1-8 комора пл.7,0 кв.м.; 1-9 приміщення пл.33,3 кв.м.; 1-10 приміщення пл.13,4 кв.м.; 1-11 приміщення пл.66,9 кв.м. В загальному користуванні знаходяться: тамбур - І пл.7,9 кв.м.; хол ІІ пл.47,8 кв.м.; коридор ІІІ пл.82,7 кв.м. 53/100 належить на праві спільної часткової власності ТОВ "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", розташована за адресою: Житомирська обл., Хорошівський р., с. Солодирі, вул. Вишнева, буд. 1-Б; - піднавіс тракторного парку, загальна площа 526,4 кв.м, розташований за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с. Стрибіж, вул. Миру, буд. 1-Ж; - ремонтна майстерня тракторного парку та пункт техогляду, загальна площа 551,6 кв.м, розташована за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с. Стрибіж, вул. Миру, буд. 1-3.

Постановою від 21.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем описано та накладено арешт на майно ТОВ «САТУРН АГРО», а саме: комплекс будівель загальна площа 5620,6кв.м. Складові частини об`єкта нерухомого майна: Складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс, Я; навіс, Ю; навіс, Щ; навіс, Ш; засолочний цех, В; квасильний цех, Г; овочесховище, Д; насосна станція, І; станція перекачки, О; хлораторна з; прибудовою, П; насосна станція, Р; електростанція, М; підстанція, С; огорожа, 1; адмінбудівля, Є; сушзавод з прибудовою, А; контрольна прохідна, Л; прирельсовий склад, З; склад під сіль, У; вбиральня, Ч; свинарник, Н; котельня, Ж; майстерня, Т; адмінбудинок (незавершений), Х; димова труба, 2; башня, 3; огорожа, 1; огорожа, 4; розташованих за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., сщ. Курне, вул. Заводська, буд. 1.

Постановою від 04.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем описано та накладено арешт на майно ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН», а саме: - вантажний автомобіль марки MAN модель L 2000, 2000р.в., VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 . 02.05.2023 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: - трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2018р.в., червоного кольору, заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_5 ; - трактор колісний New Holland Т8.390, 2012р.в., синього кольору, заводський номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_8 ; - трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2015р.в., синього кольору, заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , ДНЗ НОМЕР_11 ; - сівалка зернова LANDOLL 5531-30Х7.5, 2014р.в., синього кольору, заводський номер НОМЕР_12 ; - обприскувач причепний VERSATILE PS 850, 2011р.в., червоного кольору, заводський номер НОМЕР_13 , ДНЗ НОМЕР_14 ; - обприскувач причепний VERSATILE PS 850, 2011р.в., червоного кольору, заводський номер НОМЕР_15 , ДНЗ НОМЕР_16 .

За твердженням скаржника вищевказане майно, в межах виконавчих проваджень №71138298, №71260023 та №71273399 , до сьогоднішнього часу не передане на реалізацію.

26.04.2023 року стягувач звернувся до Приватного виконавця Собчук В.В., із заявами в яких просив повідомити, чи передане на реалізацію виявлене описане та арештоване майно Боржників, в межах - виконавчих проваджень №71138298, №71260023 та №71273399.

Відповідно до листів Приватного виконавця Собчук В.В., від 03.05.2023 року №1163, №1165 та №1166 Стягувача повідомлено, що майно не може бути передано на реалізацію так як 06.04.2023 надійшла заява представника АТ «ПУМБ» адвоката Награбовського О.В. від 05.04.2023 за вих. № КНО-61.1.1/81, про припинення торгів у ВП № 71138133 та зняття лоту № 524806 з продажу на аукціоні, до якої додано копію ухвалу по справі №757/53270/21-к постановлену 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, якою накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно у кримінальній справі.

Скаржник/позивач вважає що приватним виконавцем допущено протиправну бездіяльність щодо не передачі на реалізацію описаного та арештованого майна Боржників, оскільки прямої заборони проведення оцінки та передачі майна на реалізацію, щодо якого діють арешти у кримінальному провадженні, профільне законодавство не містить, адже сам факт продажу майна на публічних торгах цей арешт не скасовує.

Крім того, на переконання скаржника Приватному виконавцю було надано неналежним чином засвідчена копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року по справі №757/53270/21-к. Зазначена ухвала відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень, а тому Приватний виконавець не перевірив достовірність такого документу та передчасно прийняв рішення щодо не передачі такого майна на реалізацію.

Окрім того, АТ «ПУМБ» не є стороною виконавчих проваджень, а тому Приватний виконавець не зобов`язаний був реагувати на такі звернення, та відповідно приймати рішення які унеможливлюють виконання рішення суду, що набуло законної сили.

Однак, приватним виконавцем у відповідності до вимог вищевказаних норм закону допущено бездіяльність, тому що у строки визначені законом не передано на реалізацію описане та арештоване майно Боржників на виконання рішення суду, що порушує права Стягувача, так як перешкоджає остаточному та повному виконанню рішенню суду, що набуло законної сили.

З огляду на викладене, скаржник/позивач просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича щодо не передачі на реалізацію описаного та арештованого майна Боржників - ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД», ТОВ «САТУРН АГРО» та ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН».

- Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича вчинити дії щодо передачі описаного та арештованого майна ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД», ТОВ «САТУРН АГРО» та ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН» - на реалізацію.

Приватний виконавець у своїх поясненнях на скарги зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Собчука Валентина Васильович, перебувають зведені виконавчі провадження АСВП № 71721276, №71720978 та №71720478 з примусового виконання: - наказу про виконання рішення господарського суду виданого 20.02.2023 Господарським судом Вінницької області по справі № 902/1126/22 про стягнення з ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД», ТОВ «САТУРН АГРО» та ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН» на користь ТОВ «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ» коштів в сумі 2 100 000грн.; - наказу про виконання рішення господарського суду виданого 28.03.2023 Господарським судом Вінницької області по справі № 902/1112/22 про стягнення з ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД», ТОВ «САТУРН АГРО» на користь ТОВ «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ» коштів в сумі 8 272 125,95 грн.; -наказу про виконання рішення господарського суду виданого 02.09.2022 Господарським судом Запорізької області по справі №908/2120/21 про стягнення з ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН» на користь ТОВ «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ» коштів в сумі 8 396 207,48 грн.

09.03.2023, 21.03.2023 та 04.04.2023 винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржників ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД», ТОВ «САТУРН АГРО» та ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН».

06.04.2023 надійшла заява представника АТ «ПУМБ» адвоката Награбовського О.В. від 05.04.2023 за вих. № КНО-61.1.1/81, про припинення торгів у ВП № 71138133 та зняття лоту № 524806 з продажу на аукціоні, до якої додано копію ухвалу по справі № 757/53270/21-к постановлену 06.10.2021 Печорським районним судом міста Києва, якою накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно у кримінальній справі.

Приватний виконавець зазначає, що розглянувши додані до заяви документи, а саме: ухвалу по справі № 757/53270/21-к постановлену 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, вищевказане описане й арештоване майно боржника не може бути передано на реалізацію.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 та ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч.5 та ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частинами 5-7 даної статті визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису); 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо; 4) якщо опису підлягає об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості - ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису). Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Як вбачається з матеріалів справи 09.03.2023, 21.03.2023 та 04.04.2023 приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржників ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД», ТОВ «САТУРН АГРО» та ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Разом з тим, як зазначено стягувачем та не заперечується приватним виконавцем, 06.04.2023 до останнього надійшла заява представника АТ «ПУМБ» адвоката Награбовського О.В. від 05.04.2023 за вих. № КНО-61.1.1/81, про припинення торгів у ВП № 71138133 та зняття лотів № 524806 та №2 з продажу на аукціоні, до якої додано копію ухвалу по справі №757/53270/21-к постановлену 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, якою накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно у кримінальній справі.

За твердженнями приватного виконавця, розглянувши додані до заяви АТ «ПУМБ» документи, а саме: ухвалу по справі № 757/53270/21-к постановлену 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, дійшов висновку, що описане й арештоване майно боржників не може бути передано на реалізацію.

Однак, здійснивши системний аналіз Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, суд не може погодитись з висновками приватного виконавця щодо правомірності не передання арештованого майна боржників на реалізацію, оскільки в нормах Закону наявний вичерпний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій (ст. 34) а в Порядку визначено, що не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано (останній абзац п.3 розділу ІI).

Таким чином суд приходить до висновку, що бездіяльність приватного виконавця щодо не передачі на реалізацію описаного та арештованого майна боржників є неправомірною та протиправною.

Суд звертає увагу на те, що завданням виконавчого провадження є, зокрема, примусове виконання рішень суду у разі невиконання їх у добровільному порядку, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання на всій території України, державний виконавець зобов`язаний вжити усіх заходів примусового характеру, у тому числі застосувати засоби впливу на боржника. Такі повноваження надані йому саме з метою забезпечення безумовного виконання судового рішення, а застосування заходів відповідальності за невиконання вимог державного виконавця, не звільняє боржника від виконання основного зобов`язання - виконати вимоги виконавчого документа (постанова Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №552/3995/17).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як зазначив Європейський суд у рішенні, ухваленому у справі "Горнсбі проти Греції", виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Відтак, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог стягувача про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича щодо не передачі на реалізацію описаного та арештованого майна боржників ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД», ТОВ «САТУРН АГРО» та ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН».

Щодо вимог зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича вчинити дії щодо передачі описаного та арештованого майна ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД», ТОВ «САТУРН АГРО» та ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН» - на реалізацію, суд зазначає таке.

В абзаці 2 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Враховуючи зазначені приписи, вимоги скаржника про зобов`язання вчинити дії щодо передачі описаного та арештованого майна - на реалізацію є передчасними, позаяк позбавляють можливості державного виконавця здійснити таке відновлення у добровільному порядку.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні таких вимог, відтак скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" №б/н від 05.05.2023 (вх канц. № 01-39/20/23 від 05.05.2023, № 01-39/21/23 від 05.05.2023 та № 01-39/22/23 від 05.05.2023) підлягають частковому задоволенню з вищенаведених мотивів.

Керуючись статтями 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" №б/н від 05.05.2023 (вх канц. № 01-39/20/23 від 05.05.2023, № 01-39/21/23 від 05.05.2023 та № 01-39/22/23 від 05.05.2023) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича під час примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №902/1126/22 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича щодо не передачі на реалізацію описаного та арештованого майна Боржників - ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД», ТОВ «САТУРН АГРО» та ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН».

3. У частині зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича вчинити дії щодо передачі описаного та арештованого майна ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД», ТОВ «САТУРН АГРО» та ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН» на реалізацію - відмовити.

4. Примірник ухвали надіслати відповідачам та приватному виконавцю Собчуку Валентину Васильовичу рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача (скаржника) - , приватного виконавця - .

Ухвала набирає законної сили з дня підписання суддею.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.05.2023.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу1 (вул. Майбороди Дмитра, буд. 6 каб. 508, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу2 (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., 80400)

4 - відповідачу3 (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., 80400)

5 - відповідачу4 (АДРЕСА_1)

6 - відповідачу5 (АДРЕСА_1)

7 - приватному виконавцю (вул. Хмельницьке шосе, буд. 23-А, к. 411, м. Вінниця, 21036)