30.05.2023Справа №910/3482/22
За заявою ОСОБА_1 , м. Київ
про розподіл судових витрат
у справі
За позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення
1 809 261,00 грн, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Санніков С.В. (особисто);
від відповідача: Слівінський М.О. (в порядку самопредставництва).
11.05.2022 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" (відповідач) про:
- визнання протиправним та скасування наказу №204-к від 16.02.2022 року, виданого Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника служби супроводження роботи керівництва виконавчої дирекції з персоналу у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва виконавчої дирекції з персоналу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" з 17.02.2022 року;
- стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2022 року по 09.05.2022 року в розмірі 1 809 261,00 грн без урахування обов`язкових податків та зборів, з врахуванням збільшення розміру на день прийняття рішення.
Ухвалою від 16.05.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Про дату, час і місце розгляду справи №910/3482/22 в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.
30.05.2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про залишення позовної заяви без руху та клопотання про витребування доказів.
07.06.2022 року від позивач до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів.
16.06.2022 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 підготовче засідання призначено на 02.08.2022.
27.07.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
В підготовчому засіданні 02.08.2022 судом було оголошено перерву до 30.08.2022.
12.09.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, а від позивача - додаткові пояснення.
13.09.2022 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
В підготовчому засіданні 13.09.202 судом було оголошено перерву до 25.10.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 25.10.2022 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві. Наступне засідання у справі призначено на 29.11.2022.
В підготовчому засіданні 29.11.2022 судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та оголошено перерву до 07.02.2023.
15.12.2022 до суду від відповідача надійшли пояснення.
В підготовчому засіданні 07.02.2023 судом було оголошено перерву до 28.03.2023.
14.03.2023 до суду від позивача надійшли заперечення та заява про збільшення розміру позовних вимог.
21.03.2023 до суду від позивача надійшла зава про приєднання доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 28.03.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному. Наступне засідання у справі призначено на 16.05.2023.
09.05.2023 до суду від відповідача надійшла заява щодо клопотання про закриття провадження у справі відповідно до якої вказує, що спір у даній справі підлягає вирішенню в порядку цивільного, а не господарського судочинства,а тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення 1 809 261,00 грн.
16.05.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розподіл судових витрат у зв`язку з закриттям справи, відповідно до якого просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 000, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено 30.05.2023.
23.05.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення.
Дослідивши в судовому засіданні 30.05.2023 матеріали справи, заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат та заслухавши заперечення відповідача, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
В той же час, п. 4, ч. 1, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 8 та ч.14 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Однак як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 провадження у даній справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Також вищевказаною ухвалою було роз`яснено позивачу, що даний спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, оскільки спір у даній справі не було вирішено по суті та закрито у ній провадження у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.
Однак суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права в подальшому подати відповідну заяву про вирішення питання щодо розподілу судових за результатами розгляду справи по суті в суді цивільного судочинства.
Керуючись приписами ст. ст. 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.
2. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 31.05.2023
Суддя С. МОРОЗОВ