ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1919/15(925/63/22)

Вх.суду № 6070/23 від 11.04.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

за участю у судовому засіданні: Плесюка О.С. (приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області, особисто, за посвідченням), Гуріна Р.А. (ліквідатор банкрута), Яроша С.В. (від Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, на підставі самопредставництва),

у судове засідання не з`явились: представники від ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 06.04.2023 №1771

заявника, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С.

про звернення стягнення на грошові кошти у сумі 67 133,49 грн. у виконавчому провадженні №70864482, які підлягають поверненню ОСОБА_1 ,

у справі за заявою від 19.01.2022 №02-01/5,

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його колишнього керівника ОСОБА_1 поданою у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс",

до боржника, Приватного підприємства Віталком,

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. подано заяву від 06.04.2023 №1771 з вимогою: звернути стягнення в межах виконавчого провадження №70864482 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Приватним підприємством "Віталком", яка підтверджена наказом Господарського суду Черкаської області від 25.01.2023 у справі №925/1919/15(925/63/22), який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., на грошові кошти, які підлягають поверненню ОСОБА_1 , у сумі 67 133,49 грн. та які перебувають у Державному бюджеті України.

2. Ухвалами суду: від 12.04.2023 відкрито провадження за заявою та призначено до розгляду; від 25.04.2023 у розгляді справи оголошувалась перерва.

3. Заявник у заяві від 06.04.2023 №1771 (а.с.1 т.20), додаткових поясненнях від 24.04.2023 №2022 (а.с.111 т.20) та у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснив,

що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. (далі приватний виконавець) перебуває виконавче провадження №70864482 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2023 у справі №925/1919/15(925/63/22) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Віталком" 3 093 977,38 грн.;

що загальна сума стягнення за вказаним виконавчим документом становить 3 404 375,11 грн.;

що під час вчинення виконавчих дій у вказаному вище виконавчому провадженні постановою Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №925/1919/15(925/63/22) вирішено повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у сумі 67 133,49 грн.;

що відповідно до ст.53 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавець має право звернути стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб;

що ч.1 ст.53 Закону не пов`язує можливість стягнення коштів з тим, що Казначейство не є банком чи фінансовою установою, а ч.4 ст.53

Закону встановлено механізм реалізації права на звернення стягнення на кошти у будь-яких інших осіб, в тому числі і від держави;

що відповідно до п.1, підп.2 п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 15.04.2015 №215, казначейство є учасником системи електронних платежів Національного банку, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства;

що згідно із ст.2 Закону України "Про Національний банк України" останній є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України;

що заявник не стверджував про те, що Казначейство є банком чи фінансовою установою, однак кошти державного бюджету обслуговуються на єдиному казначейському рахунку, відкритому у Національному банку України.

4. Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві у письмовому поясненні від 19.04.2023 №04.2-11-10/4316 (а.с.96,138 т.20) та представник Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечили повністю і пояснили,

що відповідно до Положення про Головне управління Казначейства, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 №104 (у редакції наказу Державної казначейської служби України від 10.05.2018 №163), Головне управління є територіальним органом Державної казначейської служби України, основним завданням якого є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів, та не є банком у розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність" чи фінансовою установою відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг";

що кошти Державного бюджету, які лише належить повернути ОСОБА_1 , не є коштами, що належать ОСОБА_1 і такими вони стають лише після перерахування на рахунок ОСОБА_1 ;

що з постановленням судового рішення про повернення коштів з Державного бюджету не виникло обов`язку повернути грошові кошти, і такий обов`язок виникає з моменту подання заяви ОСОБА_1 ;

що подавати заяву на повернення коштів чи не подавати заяву є правом ОСОБА_1 , яким він може і не скористатися;

що позиція Головного управління підтверджується також ухвалою Господарського суду м.Києва від 05.04.2023 у справі №910/6802/22.

5. Ліквідатор банкрута у письмовому поясненні від 24.04.2023 №02-01/58 (а.с.112 т.20) та у судовому засіданні вимоги підтримав і пояснив,

що докази сплати ОСОБА_1 грошових коштів на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2023 у справі №925/1919/15(925/63/22) у матеріалах виконавчого провадження №70864482 відсутні;

що рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.202 у справі №925/1919/15(925/63/22), яке набрало законної сили, добровільно ОСОБА_1 не виконано;

що вказане вище виконавче провадження повинно виконуватись шляхом примусового стягнення приватним виконавцем Плесюком О.С. грошових коштів у сумі 67 133,49 грн., які належать ОСОБА_1 .

6. 16.05.2023 за вх.№8058/23 до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 15.05.2023 №2410 (а.с.162 т.20) з вимогою про зміну прохальної частини заяви, що розглядається, шляхом викладення її у такій редакції:

"1. Звернути стягнення в межах виконавчого провадження №70864482 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед приватним підприємством "ВІТАЛКОМ", яка підтверджена наказом господарського суду Черкаської області від 25.01.2023 у справі №925/1919/15(925/63/22), який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, на грошові кошти, які підлягають поверненню ОСОБА_1 , в сумі 67133,49 (Шістдесят сім тисяч сто тридцять три) грн.. 49 коп., та які перебувають у Державному бюджеті України.

2. Зобов`язати Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві надмірно сплачений судовий збір в сумі 67133,49 грн., який постановою Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №925/1919/15(925/63/22) вирішено повернути боржнику ОСОБА_1 , перерахувати на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича: НОМЕР_1 АТ "Приватбанк", ЗНОКПП , для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед приватним підприємством "ВІТАЛКОМ" в межах виконавчого провадження №70864482, яка підтверджена наказом господарського суду Черкаської області від 25.01.2023 у справі №925/1919/15(925/53/22)".

7. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

8. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

9. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

установив наступні обставини.

17.12.2015 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

12.04.2016 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гуріна Р.А.

21.07.2022 ухваленим у справі №925/1919/15(925/63/22) рішенням суду (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022) задоволено повністю подану у межах справи №925/1919/15 про банкрутство ПП "Віталком" позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., від 19.01.2022 №02-01/5: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП " ОСОБА_2 " 3093977,38 грн. як субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

25.01.2023 на виконання вказаного вище судового рішення був виданий наказ суду.

26.01.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. відкрито виконавче провадження №70864482 з примусового виконання наказу суду від 25.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 3 093 977,38 грн. (а.с.4,73 т.20).

23.03.2023 постановою Верховного Суду судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №925/1919/15(925/63/22) залишено без змін, а також прийнято рішення повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету України 67 133,49 грн. надміру сплаченого ним судового збору.

Зокрема, у п.77-78, 80-81 та 85 вказаної вище постанови суду касаційної інстанції суд встановив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022, надано йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 69 614,49 грн. При постановленні цієї ухвали апеляційний господарський суд визначив розмір судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у вказаній сумі, виходячи з положень підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", що встановлює ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру;

що після усунення ОСОБА_1 вказаних судом недоліків (сплати судового збору в сумі 69 614,49 грн згідно з квитанцією №6 від 21.10.2022, оригінал якої міститься у матеріалах цієї справи) Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.10.2022 відкрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою;

що ставка судового збору за розгляд його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022 має визначатися відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" з огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

що оскільки згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 встановлений у розмірі 2 481,00 грн, сума надмірно сплаченого ОСОБА_1 судового збору при поданні апеляційної скарги становить 67 133,49 грн (69614,49 - 2481,00);

що сума судового збору, сплачена ОСОБА_1 у зв`язку з поданням ним апеляційної скарги у більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає поверненню платнику (в розмірі переплаченої суми).

30.03.2023 приватний виконавець звернувся до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві з вимогами від 29.03.2023 №1591 та №1592: у строк до 2 робочих днів з дня отримання даної вимоги повідомити письмово про суму коштів боржника ОСОБА_1 , які були сплачені ним в якості судового збору та перебувають (обліковуються) у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м.Києві; відмовити ОСОБА_1 у поверненні надміру сплаченої суми судового збору; здійснювати перерахування (повернення) грошових коштів , належних ОСОБА_1 тільки приватному виконавцю Плесюку О.С. після отримання останнім ухвали суду про зврнення стягнення на вказані грошові кошти (...) (а.с.12-20 т.20).

04.04.2023 Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві у відповідль на звернення приватного виконавця Плесюка О.С. від 29.03.2023 №1592 повідомило про те, що органи, які контролюють справляння надходжень бюджету, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 3106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету"; що згідно із вказаною постановою здійснення постійного контролю за правильністю і своєчасністю надходження до бюджету коштів судового збору за кодом бюджетної класифікації 22030100, а також ведення обліку у розрізі платників з метою забезпечення поверення коштів, помилково або надміру зарахованих покладено на суди, Державну судову адміністрацію; що за встановленою Порядком казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженим наказом Міністерства фінінсів України від 29.01.2013 №43, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 за №291/22823 процедурою, Казначейство надає органам, що контролюють справляння надходжень бюджету, виписки з відповідних рахунків, які відкриваються в Казначействі для щоденного акумулювання доходів загального/спеціального фонду державного бюджету в розрізі областей, м.Києві та Казначейства за кожним видом доходів; що таким чином органи Казначейства не здійснюють облік надходжень бюджетів в розрізі платників податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, а здійснюють облік в загальних сумах видів надходженнь до бюджетів, тобто в розрізі податків, зборів та інших доходів бюджету; що з метою отримання інформації щодо сплати коштів судового збору ОСОБА_1 необхідно звернутися до відповідного суду; що п.11 вказаного вище Порядку визначений виключний перелік випадків поверення відповідними головними управліннями Казначейства копії судового рішення без виконання; що станом на дату надходження вимоги париватного виконавця Плесюка О.С. ухвала Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №925/1919/159925/63/22) разом із заявою про поверення судового збору у сумі 67 344,49 грн. від ОСОБА_1 до Головного управління не надходили (а.с.6 т.20).

06.04.2023 приватний виконавець вдруге звернувся до Державної казначейської служби України та Державної судової адміністрації України з вимогою від 05.04.2023 №1754: у строк до 2 робочих днів з дня отримання даної вимоги повідомити письмово про суму коштів боржника ОСОБА_1 , які були сплачені ним в якості судового збору до Державного бюджету України; відмовити ОСОБА_1 у поверненні надміру сплаченої суми судового збору у випадку, якщо він звернеться; здійснювати перерахування (повернення) грошових коштів, належних ОСОБА_1 з Державного ю.джету України тільки приватному виконавцю Плесюку О.С. після отримання останнім ухвали суду про звернення стягнення на вказані грошові кошти (...) (а.с.8-11 т.20).

Будь-якої відповіді на вимогу заявник не отримав.

14.04.2023 ухвалою суду частково задоволено заяву боржника у особі ліквідатор банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., від 12.04.2023 №02-01/50: накладено арешт на грошові кошти у сумі 67 133,49 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 21.10.2022 №6 на рахунок UA2026001, отримувач коштів: Головне управління державного казначейства у м.Києві, ; банк отримувача: Казначейство України, за подання ОСОБА_1 (19739, Черкаська область, Золотоніський район, с.Дібрівка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022 у справі №925/1919/159925/63/22).

11.04.2023 за вх.№6070/23 заявник звернувся до суду із заявою, що розглядається.

10. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.9, 10 ст.145. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду;

ч.1 ст.317. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття;

ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

ч.1, 3, 8 ст.336. Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх нявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон):

ст.1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

п.1 ч.1 ст.10. Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

ч.1, 4 та 5 ст.53. Виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, далі Порядок) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Згідно з ч.2 ст.45 Податкового кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету (…).

11. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Ст.53 Закону визначає порядок звернення стягнення на кошти, які належать боржнику та перебувають в інших осіб.

Порядок передбачає, що повернення (перерахування) коштів, надміру зарахованих до державного бюджетуздійснюється на підставі копії судового рішення, засвідченої належним чином, заяви про повернення коштів з бюджету та оригіналу або копії документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Право ОСОБА_1 на повернення йому 67 133,49 грн. надміру сплаченої суми судового збору з державного бюджету виникло з постанови Верховного суду від 23.03.2023 у цій справі.

Разом з тим, будь-яке право реалізується його володільцем на власний розсуд. Не усі права, які надані фізичним і юридичним особам законом, угодами тощо ними реалізуються. Обов`язок у іншої сторони виникає не у зв`язку з тим, що його передбачено у законі, а у зв`язку з волевиявленням володільця права.

Тобто, ОСОБА_1 може реалізувати своє право або відмовитися від його реалізації.

Лише у разі реалізації ОСОБА_1 права на повернення надміру зарахованого до бюджету судового збору, у органу Казначейства виникає обов`язок перерахувати ці кошти на рахунок отримувача коштів.

На даний час кошти, які перебувають у державному бюджеті України, фактично ОСОБА_1 не належать і у держави (в особі будь-якого органу Казначейства) не виникло грошового зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Лише після надходження до органу Казначейства заяви ОСОБА_1 з додатками про повернення надміру сплаченого судового збору, у органу Казначейства винкає обов`язок сплати кошти, а у приватного виконавця --виникає право звернути на них стягнення.

За таких обставин, вимоги приватного виконавця Плесюка О.С. задоволенню не підлягають.

12. Заявник у поданій заяві від 15.05.2023 №2410 доповнив новою вимогою прохальну частину первісної заяви, що розглядається, а саме просив суд зобов`язати Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві перерахувати надмірно сплачений судовий збір у сумі 67 133,49 грн., який Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у цій справі вирішив повернути ОСОБА_1 , на депозитний рахунок приватного виконавця Плесюка О.С.

Відповідно до ч.3, 5 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

У справі відсутні докази надсилання заявником копії такої заяви іншим учасникам справи.

Крім того, заяву подано після початку розгляду справи по суті.

Подану до суду заяву про "зміну прохальної частини заяви" суд оцінює як пред`явлення нової вимоги та пред`явлення її до осіб, які не є сторонами у справі.

Отже, у разі подання позивачем заяви з порушенням положень ст.46 ГПК України господарський суд повинен повернути таку заяву та додані до неї документи.

13. У зв`язку із відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ч.9, 10 ст.145 ГПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову (заяви), вжиті судом в ухвалі суду від 14.04.2023 у справі №925/1919/15(925/63/22).

Керуючись ст.233,234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не приймати та повернути заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 15.05.2023 №2410.

2. Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 06.04.2023 №1771 повністю.

3. Скасувати арешт на грошові кошти у сумі 67 133,49 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 21.10.2022 №6 на рахунок UA2026001, отримувач коштів: Головне управління державного казначейства у м.Києві, ; банк отримувача: Казначейство України, за подання ОСОБА_1 (19739, Черкаська область, Золотоніський район, с.Дібрівка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022 у справі №925/1919/159925/63/22), який накладено ухвалою суду від 14.04.2023 у справі №925/1919/15( 925/63/22).

Ухвала суду набрала законної сили 16.05.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 29.05.2023.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Хабазня Ю.А.

Я-4