ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/372/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши: Заяву №22-1/05 від 22.05.2023 (вх.№411 від 29.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" про відвід судді Хоми Світлани Омелянівни в межах справи №921/372/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М. Кривоноса, будинок 2 Б; )

у справі за заявою

кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", ідентифікаційний код 32886324,19620, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Будище, пров. Космодем`янської Зої, будинок 5;

до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", ідентифікаційний код 37556849, 46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М.Кривоноса, будинок 2Б;

про: відкриття провадження у справі про банкрутство (в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства)

Без участі (виклику) учасників справи.

Встановив.

Ухвалою суду від 09.11.2022 відкрито провадження у справі № 921/372/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина», ідентифікаційний код 37556849,46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М.Кривоноса, будинок 2Б; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей», ідентифікаційний код 32886324,19620, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Будище, пров. Космодем`янської Зої, будинок 5, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", ідентифікаційний код 37556849,46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М.Кривоноса, будинок 2Б- в сумі:- 9 356 800 грн. 45 коп., з яких 2 700 000 грн. основного боргу, 5 800 893 грн. 57 коп. процентів за користування грошовими коштами, 855 906 грн.. 86 коп. інфляційних нарахувань та 140 352 грн.. 02 коп. витрат зі сплати судового збору під час звернення із позовною заявою; - 24810,00 грн. судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича; попереднє засідання суду призначено на 11.01.2023 на 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 17.05.2023 повідомлено учасників процесу про те, що попереднє судове засідання по справі №921/372/22 відбудеться 31 травня 2023 року о 10 год. 00 хв.

29.05.2023 на поштову адресу суду до матеріалів справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" надійшла Заява №22-1/05 від 22.05.2023 (вх.№411 від 29.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" про відвід судді Хоми Світлани Омелянівни в межах справи №921/372/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М. Кривоноса, будинок 2 Б; ), в якій керуючись ст.ст.32,35-39,42,46 ГПК України просить здійснити відвід судді Хоми Світлани Омельнівни від здійснення правосуддя в межах справи № 921/372/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М.Кривоноса, будинок 2Б, ).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про відвід судді у справі № 921/372/22 передано для розгляду судді Хомі С.О.

Згідно ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні(або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява №22-1/05 від 22.05.2023 (вх.№411 від 29.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" про відвід судді Хоми Світлани Омелянівни в межах справи №921/372/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М. Кривоноса, будинок 2 Б; ) надійшла до суду 29.05.2023 (попереднє судове засідання відбудеться 31 травня 2023 року), питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши Заяву №22-1/05 від 22.05.2023 (вх.№411 від 29.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" про відвід судді Хоми Світлани Омелянівни в межах справи №921/372/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначається, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Як зазначено у п. 1.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст. 35 ГПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В пункті 28 рішення від 15.07.2010 у справі "Газета Україна-Центр проти України", Заява № 16695/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити,чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див.,серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey . Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no.255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein.), заява N33958/96, п. 42, 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43) (п.29 рішення від 15.07.2010 у справі "Газета Україна-Центр проти України").

У п.31 рішення від 15.07.2010 у справі "Газета Україна-Центр проти України" зазначено, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див.вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelliand Santangelov. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Проте, суд вважає, що заявником у його заяві про відвід судді названої презумпції не спростовано.

Щодо тверджень заявника про те, що належні та допустимі докази наявності підстав для відводу судді Хоми Світлани Омелянівни в межах справи № 921/372/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" вже довгий час мали місце та існували в межах даної справи із моменту прийняття до розгляду відповідної заяви кредитора та додатково визначені та обґрунтовані змістом та сутністю Постанови Західного апеляційного господарського суду від 05 квітня 2023 року по справі № 921/372/22, то суд вказує, що такі твердження є лише припущенням, адже, не підтверджені належними та допустимими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У розумінні п.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

Як вбачається із поданої Заяви про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Антей" вказує, зокрема, що після задоволення апеляційної скарги ТОВ «Антей» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області по справі № 921/372/22 від 11 січня 2023 року, подальший розгляд справи № 921/372/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" саме суддею Хомою Світланою Омелянівною є процесуальним порушенням, на майбутнє буде ознаки (прояви) упередженості до особи кредитора - ТОВ «Антей», а також безпосередньо розгляд справи та прийняті відповідні судові рішення не відповідатимуть принципу «безсторонності суду».

Статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Оскільки кредитор ТОВ «Антей» не погодився з ухвалою суду від 11 січня 2023 року у справі № 921/372/22, скористався своїм правом на апеляційне оскарження.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 по справі № 921/372/22 апеляційну скаргу ТОВ «Антей» задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області по справі № 921/372/22 від 11 січня 2023 року у справі № 921/372/22.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Скасування Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Тернопільської області по справі № 921/372/22 від 11 січня 2023 року у справі № 921/372/22 не є підставою для відводу судді.

Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді до особи кредитора ТОВ «Антей» на майбутнє, розгляд справи та прийняття на майбутнє протиправних та необґрунтованих судових рішень є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Як на підставу для відводу судді заявник також вказує про те, що відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області від 23 серпня 2023 року по справі № 921/372/22 прийнято до розгляду заяву Кредитора про відкриття ТОВ «Антей» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М. Кривоноса, будинок 2 Б; ) та призначено судове підготовче засідання щодо її розгляду на 06 вересня 2022 року.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам, тощо) - не пізніше 20 днів.

Поряд із цим, лише ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09 листопада 2022 року було відкрито провадження у справі № 921/372/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроцентр-Галичина" (46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М. Кривоноса, будинок 2 Б; .

В період із 06 вересня 2022 року по 09 листопада 2022 року суд керувався не здійсненням правосуддя у даній справі, не дотриманням норм чинного законодавства України та забезпечення балансу інтересів сторін даного спору, а виключно захистом інтересів боржника, будучи при цьому ймовірно його правовим захисником.

Адже поза увагою суду було залишено та повністю невраховані наступні правові норми, зокрема такі як зазначено нижче.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Антей» на адресу ТОВ "Агроцентр-Галичина" було скеровано заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М. Кривоноса, будинок 2 Б; ) із додатками.

Матеріалами даної справи підтверджено, що від ТОВ "Агроцентр-Галичина" до Господарського суду Тернопільської області жодних клопотань, заяв, відзивів, заперечень та будь-яких інших процесуальних звернень, не надходило.

ТОВ «Антей» звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу ТОВ "Агроцентр-Галичина" є достатнім для того щоб вважати повідомлення боржника належним.

При цьому, судом не врахована правова позиція верховного Суду у постанові від 20 липня 2021 року по справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду.

Виходячи з наведеного, безпідставними є посилання/позиція суду про необізнаність ТОВ"Агроцентр-Галичина" щодо руху справи та неможливість ознайомитись із матеріалами справи.

Суд зазначає, що судом не було порушено процесуального строку, а саме щодо призначення підготовчого засідання, не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, оскільки ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроцентр-Галичина" постановлена 23 серпня 2023 року, а підготовче засідання було призначено на 06 вересня 2022 року (відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок).

Судом було направлено 31.08.2022 боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М. Кривоноса, будинок 2 Б; ) рекомендоваою кореспонденцією без повідомлення про вручення (оскільки у суду не було поштових марок на відправлення кореспонденції) копію ухвали від 23.08.2023 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якою призначено підготовче засідання на 06.09.2022 та визнано явку представника боржника у підготовче засідання обов`язковою.

Проте в підготовче засідання 06.09.2022 по справі №921/372/22 представник боржника не з`явився, як вбачається з матеріалів справи боржником ухвалу від 23.08.2022 не отримано, згідно трекінгу укрпошта від 05.09.2022 «відправлення № 703 у точці/видачі/доставки станом на 02.09.2022) поштовий конверт повернувся на адресу суду лише 06.10.2022, а тому з метою правильного і об`єктивного розгляду справи, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про розгляд справи, оскільки явка боржника у підготовче засідання визнавалась обов`язковою, судом було повідомлено учасників судового процесу, про відкладення підготовчого засідання у справі № 921/372/22 на 28.09.2022 на 09 год. 30 хв.

В підготовче засідання 28.09.2022 по справі №921/372/22 представник боржника не з`явився, як вбачається з матеріалів справи боржником ухвалу від 06.09.2022 не отримано, згідно трекінгу укрпошта від 27.09.2022 «відправлення № 318 не вручене під час доставки станом на 22.09.2022) поштовий конверт повернувся на адресу суду лише 25.10.2022, а тому з метою правильного і об`єктивного розгляду справи, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про розгляд справи, судом було повідомлено учасників судового процесу, про відкладення підготовчого засідання у справі № 921/372/22 на 09.11.2022 на 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 09.11.2022 відкрито провадження у справі № 921/372/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина».

Тобто судом, вчинено усі можливі дії для належного повідомлення боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", що є обов`язком суду.

Направлення ТОВ «Антей» заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" із додатками є процесуальним обов`язком кредитора, та не скасовує обов`язку направлень судових рішень та належного повідомлення боржника судом.

Також суд звертає увагу, на те що якщо керуватись міркуваннями кредитора щодо того, що суд виключно став на захист інтересів боржника, будучи при цьому ймовірно його правовим захисником, то у разі неналежного повідомлення боржника про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, можна було б стверджувати, що суд став виключно на захист інтересів кредитора.

Відповідно до ч.2 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тому суд вчинив усі дії для правильного і об`єктивного розгляду справи.

Дослідивши подану ТОВ «Антей» заяву про відвід судді Хоми Світлани Омелянівни в межах справи №921/372/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.35 ГПК України. Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

У заяві про відвід відсутні будь-які посилання, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35,39,234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні Заяви №22-1/05 від 22.05.2023 (вх.№411 від 29.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" про відвід судді Хоми Світлани Омелянівни в межах справи №921/372/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина"- відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано: 30 травня 2023 року.

Суддя С.О. Хома