УХВАЛА

24 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/495/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Нафтотранс"

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2022

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Нафтотранс" (далі - ТОВ "Нафтотранс")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" (далі - ТОВ "Мітрідат Одеса")

про стягнення штрафу за затримку доставки вантажу в розмірі 244 062,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. В лютому 2022 року ТОВ "Нафтотранс" звернулосья до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ "Мітрідат Одеса" про стягнення штрафу за затримку доставки вантажу в розмірі 244 062,00 грн.

2. Позовні вимоги, із посиланням на ч.3 ст.6, ч.1 ст.252, статт 509, 526, 549, 610, 611, 614, ч.2 ст.908, статті 909, 929, 932 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 173, 193, ч.1 ст.216, ст.218, ч.1 ст.230, частини 4, 6 ст.231, ч.6 ст.232, ст.307 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 1, 3, 11, ч.3 ст.14 Закону "Про транспортно-експедиторську діяльність" від 01.07.2004 №1955-IV, обґрунтовані виникненням у відповідача обов`язку сплатити штраф, передбачений пп.5.2.6 п.5.2 Договору транспортного експедирування від 25.02.2019 №02/25-02 (далі - Договір) внаслідок порушення строків доставки вантажу; відповідач як експедитор не доставив вантаж "Лом мідного дроту", у зв`язку з чим у нього виник обов`язок зі сплати штрафу за затримку строків доставки вантажу більше ніж на 24 години у розмірі 50 доларів США по комерційному курсу НБУ, за кожну наступну добу затримки доставки вантажу (контейнера); на підставі пп.5.2.6 п.5.2 Договору за період з 07.03.2019 по 04.09.2019 нараховано суму штрафу в розмірі 244 062,00 грн (1 341,00 грн х 182 = 244 062,00 грн), а до розрахунку взято курс НБУ у розмірі 1 долар США = 26,82 грн (50 х 26,82 грн = 1 341,00 грн).

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 27.10.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, у задоволенні позову відмовив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №916/192/20 встановлено, що у період з 04.03.2019 по 05.03.2019 контейнер №CSLU2202446 із вантажем було перевезено із Одеського морського порту до пункту призначення - місто Маріуполь, вулиця Купріна, 10, та вантаж знаходився під митним контролем, про що наявна відмітка Одеської митниці ДФС на CMR; митницею було підтверджено цілісність пломби вантажовідправника №J863252 на момент доставки контейнера №CSLU2202446 в місце призначення; вантаж прибув в місце призначення у непошкодженому контейнері та з непошкодженими пломбами, що підтверджується самим ТОВ "Нафтотранс";

- умовами Договору встановлено відповідальність саме за прострочення виконання експедитором зобов`язання з доставки вантажу (контейнера), а не за його втрату чи виявлення невідповідності вантажу товаросупровідним документам (коносаменту, СМR);

- зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що доводи позивача стосуються втрати вантажу, а також його невідповідності товаросупровідним документам;

- перевезення контейнеру з вантажем було закінчено 05.03.2019, отже відсутня затримка (прострочення) строків доставки вантажу у період з 07.03.2019 по 04.09.2019, за який позивач нарахував суму штрафу.

5. 18.03.2023 ТОВ "Нафтотранс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, скасувати оскаржувані рішення повністю або частково та ухвалити нове рішення про задоволення позову у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи його на новий розгляд або передати справу на новий розгляд, зокрема, змінивши місто за встановленою підсудністю - до Господарського суду Дніпропетровської області або для продовження розгляду.

6. Верховний Суд ухвалою від 21.04.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 цього Кодексу.

7. 01.05.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана цього ж дня нова редакція касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 21.04.2023.

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК у новій редакції касаційної скарги як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 4 ч.2 ст.287, ч.1, п.1 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції взагалі не врахував жодних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах; скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 11.02.2010 у справі №0/46-10, від 20.02.2018 у справі №910/14398/16, від 29.01.2021 у справі №922/51/20 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

9. Скаржник вказує, зокрема, таке:

- суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не дотрималися вимог статей 75-79, 86, 87, 91, 96, 182, 210, 236, 269 ГПК щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів, а також застосуванням усіх наданих їм процесуальним законом повноважень, у зв`язку з чим дійшли передчасного висновку про відмову у позові;

- суди не зазначили та не обґрунтували, які докази вони прийняли, а які ні; у справі було достатньо доказів, наданих позивачем, що вантаж не було доставлено до міста Дружківка Донецької області;

- суди неналежно дослідили товарно-транспортну накладну у вигляді CMR; Акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату від 05.03.2019 б/н; свідчення водія ОСОБА_1 від 05.03.2019; покази свідка;

- суди у справі №916/495/22 за основу свого рішення прийняли скасовані рішення у справі №916/192/20 та не послалися на висновки Верховного Суду у цій справі та висновки, які були зроблені в інших справах між тими самими сторонами - у справах №916/3137/21 та №904/4055/19;

- суд апеляційної інстанції не застосував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №320/4938/17, від 26.11.2019 у справі №922/643/19 щодо преюдиційності;

- суд апеляційної інстанції послався на ч.1 ст.173 ГК, але не застосував її, не зробив висновок щодо передачі майна як факту закінчення послуг експедирування та перевезення, закінчення строку доставки;

- суд ототожнив поняття доставки належного вантажу з доставкою неналежного або невідповідного товаросупровідним документам вантажу; такий висновок суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 06.07.2021 у справі №904/7016/20, від 11.11.2010 у справі №10/46-10, від 20.02.2021 у справі №910/14398/16, від 29.01.2021 у справі №922/51/20;

- суд не застосував ст.202 ГПК (відкладення розгляду справи; без постановлення ухвали, без поважних причин скасував проведення першого судового засідання 20.01.2023; у судовому засіданні 20.02.2023 скаржника відключили від відеоконференції; не з`ясувавши обставин щодо технічних неполадок або інших причин, суд не відклав судове засідання, позбавивши скаржника права на участь у судовому процесі;

- суд апеляційної інстанції порушив також ст.74 ГПК (не заслухав сторону по справі); ч.10 ст.197 ГПК (не забезпечив проведення відеоконференції); ч.11 ст.197 ГПК (не забезпечив належну якість звуку); п.3 ч.2 ст.202 ГПК (не оголосив перерву з причини виникнення технічних проблем відеоконференції, ч.1 ст.207 ГПК (головуючий суддя не з`ясував, чи мають учасники справи заяви чи клопотання).

10. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

11. Обґрунтовуючи наявність умов, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, скаржник стверджує, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи (пп."б" п.2 ч.3 ст.287 ГПК)

12. Скаржник посилається на інші справи за участю тих самих сторін, а саме справи №904/4055/19, №916/192/20, №916/3137/21, №916/2941/22 та вказує, що за правовим регулюванням, фактичними обставинами вони є подібними справі, що переглядається; у цих справах учасниками є ті ж самі сторони та усі справи стосуються виконання умов Договору щодо отримання, експедирування, перевезення та доставки вантажу із порту міста Одеси до митного терміналу міста Маріуполь. При цьому, вказує скаржник, суди попередніх інстанцій доходять протилежних своїм же висновкам, або приймають рішення без застосування процесуального законодавства, яке мало бути застосовано.

13. Скаржник також вказує, що у Господарському суді Одеської області розглядається справа №916/2675/22 за позовом скаржника до відповідача про повернення безпідставно набутого майна згідно статей 1212, 1213 ЦК; обставини, встановлені у справі, що переглядається, можуть стати преюдиційними у справі №916/2675/22 та посилається на: 1) докази у вигляді оригіналів документів (наприклад CMR №043670 від 04.03.2019, якому у справах №916/495/22 та №916/3137/21 надано різну оцінку); 2) доказ у вигляді коносаменту №COSU (суди попередніх інстанції не дали оцінку цьому доказу, який знаходився у матеріалах справи та буде оцінюватися при розгляді іншої справи); 3) інші докази у вигляді "Заяви свідка" та копії оригіналу допиту (свідчення водія) (змісту яких суперечать висновки судів у справах №916/495/22, №916/192/20).

14. Верховний Суд погоджується із наведеними доводами скаржника про наявність умов, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, зокрема, що він може бути позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи (№916/2675/22). Оскільки касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, то відповідно до правил ст.294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

15. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

16. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

17. Згідно з ч.4 ст.301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

18. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/495/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Нафтотранс".

2. Призначити до розгляду справу №916/495/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Нафтотранс" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.06.2023.

4. Витребувати з Господарського суду Одеської області та / або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/495/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець