ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"25" травня 2023 р. Cправа № 902/416/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Тростянецької селищної ради, 24300, Вінницька обл., Гайсинський р-н, селище міського типу Тростянець, вул. Соборна, будинок 77, ідентифікаційний код юридичної особи 04326224

до Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про розірвання договору оренди та стягнення 204 235,48 гривень

за участю представників:

від позивача - адвокат Мудрик А.І., згідно ордеру

від відповідача - адвокат Руденко Т.С., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 23.03.2023 року надійшла позовна заява № 02-15/642 від 20.03.2023 (вх. № 403/23 від 23.03.2023) Тростянецької селищної ради до Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Мічуріна, буд. 66, укладений між Тростянецькою районною радою та фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною, зареєстрований у реєстрі за № 626 від 01.04.2010 року та стягнення 204 235,48 гривень заборгованості зі сплати орендної плати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 28.03.2023 судом позовну заяву № 02-15/642 від 20.03.2023 (вх. № 403/23 від 23.03.2023) залишено без руху зі встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та способу усунення недоліків позовної заяви.

10.04.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2023 року.

Ухвалою від 11.04.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/416/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11 травня 2023 року о 10:00 год.

26.04.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 26.04.2023 (вх. № 01-34/4044/23 від 26.04.2023) у якому відповідач проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просить відмовити.

10.05.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 01-34/4546/23 від 10.05.2023) щодо позовних вимог з урахуванням відзиву відповідача.

10.05.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 01-34/4547/23 від 10.05.2023) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 11.05.2023 року суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/416/23 на 25.05.2023 о 15:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

18.05.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 17.05.2023 (вх. № 01-34/4788/23 від 18.05.2023) про зупинення провадження у справі № 902/416/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 120/4561/23.

25.05.2023 до суду від представника позивача надійшли заперечення (вх. № 01-34/4976/23 від 25.05.2023) проти клопотання про зупинення провадження у справі № 902/416/23.

У судовому засіданні 25.05.2023 року представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі № 902/416/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/4561/23 підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 902/416/23 з підстав викладених у письмових запереченнях, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі просив відмовити.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у судовому засіданні 25.05.2023 року, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заперечення позивача щодо цього клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про таке.

На обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 902/416/23 відповідач посилається на те, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа №120/4561/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гайсинської районної ради Вінницької області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення Гайсинської районної ради від 16.04.2021 «Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької селищної територіальної громади».

На думку відповідача, у разі задоволення позовних вимог у справі №120/4561/23 та визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Гайсинської районної ради, позивач у справі № 902/416/23 не матиме права на розірвання договору оренди та стягнення орендної плати з відповідача.

В якості правової підстави клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідач вважає, що справа №902/416/23 не може бути розглянута до вирішення справи №120/4561/23 та зупинення провадження у справі №902/416/23 до вирішення справи №120/4561/23 запобіжить ухваленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 902/416/23 та у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просив відмовити.

На обгрунтування своїх заперечень позивач зазначив, що справа № 120/4561/23 не пов`язана зі справою № 902/416/23, оскільки предметом розгляду у першій справі є оскарження рішення, а предметом розгляду другої - розірвання договору оренди і стягнення заборгованості, відсутня необхідність встановлення у справі № 120/4561/23 обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у справі № 902/416/23, проте які мають значення для цієї справи та у справі № 902/416/23 зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (розірвання договору оренди та стягнення з відповідача заборгованості).

Позивач також вказує на те, що зупинення провадження у справі є затягуванням розгляду справи, що порушує право позивача на розумність строків розгляду справи судом.

Позивач зазначає, що у межах справи № 120/4561/23 суд має з`ясувати правомірність передання правомочностей щодо розпорядження аптекою на користь селищної ради. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Відтак, на думку позивача, у випадку задоволення позовних вимог у справі № 120/4561/23, таке рішення не змінить правовідносин, що виникли за договором оренди, а також не змінить факт порушення відповідачем умов договору оренди та наявності у відповідача заборгованості з орендної плати перед позивачем.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №902/416/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/4561/23 суд враховує таке.

Приписами частин 1-2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 15 ГПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1- 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, від яких залежить вирішення справи (частина 4 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, обмеженістю предметом позову, певної черговості розгляду вимог або з інших причин. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під час розгляду заявленого клопотання про зупинення провадження у справі в частині питання пов`язаності справи, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, суд враховує, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом спору у справі №902/416/23 є матеріально-правові вимоги Тростянецької селищної ради до фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Мічуріна, буд. 66, укладеного між Тростянецькою районною радою та фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною 01.04.2010 року та стягнення 204 235,48 гривень заборгованості зі сплати орендної плати.

На обгрунтування позовних вимог Тростянецька селищна рада посилається на те, що між Тростянецькою районною радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною (орендар) 01.04.2010 року було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Тростянецька комунальна аптека» для здійснення роздрібної та оптової торгівлі лікарськими засобами зі строком дії договору оренди до 20.12.2027 року.

Позивач зазначає, що рішенням Гайсинської районної ради від 16.04.2021 «Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької селищної територіальної громади, права засновника районного комунального підприємства «Тростянецька комунальна аптека» були передані Тростянецькій селищній територіальній громаді в особі Тростянецької селищної ради, яка є власником цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Тростянецька комунальна аптека» та відповідно до неї перейшли права та обов`язки орендодавця за спірним договором оренди.

Посилаючись на обставину систематичної несплати орендарем орендної плати у повному обсязі, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 204 235,58 гривень.

Таким чином, предметом доказування у справі № 902/416/23 є обставини щодо наявності або відсутності підстав для розірвання договору оренди за вимогою орендодавця внаслідок порушення його прав та інтересів та стягнення на його користь заборгованості з орендної плати. До предмету доказування у цій справі також входить обставина зміни кредитора у спірних правовідносинах, тобто переходу права власності та відповідно прав та обов`язків орендодавця щодо нерухомого майна, яке є об`єктом оренди за договором оренди до Тростянецької селищної ради - позивача у справі.

На обгрунтування підстави зміни орендодавця за договором оренди позивач посилається на рішення 6 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради Вінницької області від 16.04.2021 року «Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади» відповідно до якого, у зв`язку із передачею права власності на нерухоме майна, що є об`єктом договору оренди до нього перейшли права та обов`язки орендодавця за спірним договором оренди. (т.1 а.с.31).

Судом встановлено, що 24 квітня 2023 року Вінницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №120/4561/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гайсинської районної ради Вінницької області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення Гайсинської районної ради від 16.04.2021 «Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької селищної територіальної громади» (т.2 а.с. 113).

Таким чином, предметом спору у справі №120/4561/23 є питання щодо правомірності прийнятого рішення, наявності або відсутності підстав для визнання його протиправним та скасування та відповідно законності передачі нерухомого майна, що є об`єктом оренди у спірних правовідносинах у комунальну власність Тростянецької селищної ради.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року по справі №120/4561/23 вжито заходи забезпечення позову, зокрема зупинено дію рішення Гайсинської районної ради Вінницької області (6 сесія 8 скликання) від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади".

Згідно зі статтею 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи, що у справі 902/416/23 позивач посилається на порушення своїх суб`єктивних прав та інтересів власника нерухомого майна та орендодавця за спірним договором оренди, що набуті на підставі оскаржуваного у справі №120/4561/23 рішення Гайсинської районної ради Вінницької області від 16.04.2021 року, суд дійшов висновку, що обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи №120/4561/23 матимуть істотне значення для вирішення спору у цій справі та існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 902/416/23 до вирішення справи № 120/4561/23, що розглядається у порядку адміністративного судочинства Вінницьким окружним адміністративним судом.

Суд враховує, що обставини встановлені під час розгляду та вирішення справи № 120/4561/23 в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Гайсинської районної ради Вінницької області (6 сесія 8 скликання) від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади" матимуть значення для встановлення господарським судом у справі № 902/416/23 обставин зміни кредитора у спірних правовідносинах, тобто переходу права власності та відповідно прав та обов`язків орендодавця щодо нерухомого майна, яке є об`єктом оренди за договором оренди до Тростянецької селищної ради, наявності або відсутності у позивача права вимоги, що є предметом розгляду у справі № 902/416/23 та відповідно наявності чи відсутності права на захист порушеного права та інтересу.

Із викладеного вбачається, що справа № 902/416/23, що знаходиться на розгляді Господарського суду Вінницької області є пов`язаною із розглядом справи № 120/4561/23, яка знаходиться на розгляді Вінницького окружного адміністративного суду та обставини, які будуть встановлені рішенням суду у справі № 120/4561/23 будуть мати доказове (преюдиціальне) значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи № 902/416/23.

Під час розгляду справи № 902/416/23 господарський суд позбавлений можливості самостійно встановити ці обставини, оскільки вимога про визнання протиправним та скасування рішення Гайсинської районної ради Вінницької області (6 сесія 8 скликання) від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади" є предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства, така вимога, наразі, не є предметом спору у справі № 902/416/23 та Гайсинська міська рада, яка є відповідачем за такою вимогою не є стороною у справі № 902/416/23.

Встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення спору, проте з огляду на неможливість одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, обмеженість предмета спору та черговість розгляду вимог, суд вважає, що подальший розгляд справи № 902/416/23 до розгляду справи №120/4561/23 є неможливим, що є підставою для зупинення провадження у справі № 902/416/23.

З урахуванням викладеного, доводи позивача щодо відсутності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи як підстави для зупинення провадження згідно положень пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України у справі № 902/416/23 судом відхиляються.

Твердження позивача, що задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення у справі №120/4561/23 не змінить правовідносин, що виникли за договором оренди у справі № 902/416/23 з огляду на положення частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду суд вважає безпідставним, оскільки ця норма не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (пункт 84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №160/1088/19).

У пункті 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 520/12022/17 Велика Палата Верховного Суду підтримала висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 08 грудня 2009 року, що такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України (у редакції, чинній на час її ухвалення), може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема, у моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином, у разі визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії на підставі рішення суду, такий акт позбавляється властивостей підстави виникнення та регулятора відповідних прав та обов`язків та не діє з моменту його прийняття.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для зупинення провадження у справі № 902/416/23 згідно пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до вирішення справи № №120/4561/23, що розглядається Вінницьким окружним адміністративним судом та набрання законної сили судовим рішенням у справі №120/4561/23.

Відповідно до частини 2 статті 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни № б/н від 17.05.2023 (вх. № 01-34/4788/23 від 18.05.2023) про зупинення провадження у справі № 902/416/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/416/23 за позовом Тростянецької селищної ради до Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Мічуріна, буд. 66, укладений між Тростянецькою районною радою та фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною, зареєстрований у реєстрі за № 626 від 01.04.2010 року та стягнення 204 235,48 гривень заборгованості зі сплати орендної плати до набрання законної сили рішенням суду у справі № 120/4561/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гайсинської районної ради Вінницької області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення Гайсинської районної ради Вінницької області (6 сесія 8 скликання) від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади".

3. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

4. Про поновлення провадження у справі, час та місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Згідно пункту12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , представників позивача - , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 24300, Вінницька обл., Гайсинський р-н, селище міського типу Тростянець, вул. Соборна, будинок 77; , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3 - відповідачу, АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.