ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1435/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022

по справі №916/1435/22

за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості

до відповідача Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області

про стягнення 66 189, 06 грн.

суддя суду першої інстанції Лічман Л.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст рішення складений та підписаний: 27.12.2022.

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський обласний центр зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості (далі Центр зайнятості) звернувся в Господарський суд Одеської області (розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.03.2022 № 12/09-22 змінено підсудність справ Господарського суду Миколаївської області) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області, правонаступником якого є Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Орган ДПС) про стягнення 66189,06 грн нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) безробітній ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) у зв`язку із поновленням її на роботі за рішенням суду.

Обґрунтовуючи позов, Миколаївський обласний центр зайнятості посилається на приписи ст.222 ГК України, ст.95 ЦК України, ст.9 Закону України «Про зайнятість населення», ст.ст.7,8,16,22,34,35,38,39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 № 792 (із змінами), Положення про Миколаївський обласний центр зайнятості, затвердженого наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 15.06.2017 № 80, Положення про Казанківську районну філію Миколаївського обласного центру зайнятості, затвердженого наказом Миколаївського обласного центру зайнятості від 12.04.2018 № 92-23, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 у справі № 400/1114/21, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі № 400/1114/21, наказ ДПС України від 27.09.2021 № 76-о, наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 08.10.2021 р. № 18-аг, претензію Миколаївського обласного центру зайнятості від 13.10.2021 за вх. № 10/66-03-14/2 про повернення коштів, відповідь від 26.10.2021 № 567/9л/14-29-10-02-07 на претензію тощо та вказує на існування у позивача права з урахуванням ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на утримання з відповідача суми виплаченого за період з 22.02.2021 по 26.09.2021 забезпечення безробітній ОСОБА_1 , адже останню поновлено на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області за рішенням суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 позов задоволено.

Стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості 66189,06 грн. нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) безробітній ОСОБА_1 у зв`язку із поновленням її на роботі за рішенням суду, 2481,00 грн. судового збору.

В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачають право Центру зайнятості стягувати з роботодавця суму виплачених страхових коштів, наданих безробітному, в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із вказаним, судовим рішенням, Державна податкова служба України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.202 по справі №916/1435/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості повністю.

Скаржник зазначає, що враховуючи факт виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 по справі №400/1114/21, здійснення виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважаємо у розмірі 83442,16 грн, вважаємо, що у суду І інстанції були відсутні підстави задоволення позовних вимог у справі №916/1435/22, оскільки здійснення виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 та стягнення на користь Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості суми нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) ОСОБА_1 фактично нестиме подвійне стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з державного бюджету.

Крім того, скаржник зазначає, що його кошторис не передбачає бюджетних видатків для повернення на користь позивача виплаченої на користь ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, адже відсутність коштів відповідно до законодавства не може бути достатньою передумовою для звільнення особи від виконання зобов`язань.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 по справі №916/1435/22 - залишено без руху.

Встановлено Державній податковій служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3721, 50 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги позивачу Миколаївському обласному центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги з зазначенням номеру поштового відправлення протягом 10 денного строку з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

14.02.2023 до Південно західного апеляційного господарського суд надійшло клопотання від Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення апелянту сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про відстрочення апелянту сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у задоволенні клопотання Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції у справі №916/1435/22 - відмовлено.

Продовжено Державній податковій службі України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, яка подана на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 по справі №916/1435/22.

Встановлено Державній податковій служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3721, 50 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу Миколаївському обласному центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги з зазначенням номеру поштового відправлення протягом 10 денного строку з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

07.03.2023 до Південно західного апеляційного господарського суд надійшло клопотання від Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення апелянту сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про відстрочення апелянту сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у задоволенні клопотання Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції у справі №916/1435/22 - відмовлено.

Продовжено Державній податковій службі України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, яка подана на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 по справі №916/1435/22.

Встановлено Державній податковій служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3721, 50 грн. протягом 10 денного строку з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

23.03.2023 до суду апеляційної інстанції від Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн., а саме: додано платіжну інструкцію №547 від 22.03.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 916/1435/22 за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022.

Визначено розгляд апеляційної скарги Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі № 916/1435/22 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено Миколаївському обласному центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

До Центру зайнятості для надання статусу безробітньої звернулась ОСОБА_1 , яку звільнено з посади керівника Казанківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області.

З 19.02.2021 наказом Центру зайнятості № НТ210219 надано ОСОБА_1 з урахуванням положень ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» статус безробітньої та призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.22, ч.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

При цьому, вважаючи своє звільнення протиправним, ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ДПС України та Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 по справі № 400/1114/21 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано накази про звільнення ОСОБА_1 , поновлено її на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області, стягнуто з ДПС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.01.2021 р. по 04.06.2021 р., в сумі 64396,02 грн, стягнуто з ДПС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 19953,12 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 по справі № 400/1114/21: скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області та стягнення з ДПС України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу; ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області з 22.01.2021 р.; стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.01.2021 по 04.06.2021 в сумі 64396,02 грн; стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 19046,58 грн; в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 залишено без змін.

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.09.2021 № 76-о на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 по справі № 400/1114/21 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області з 22.01.2021.

За період перебування на обліку з 22.02.2021 по 26.09.2021 (включно) в Центрі зайнятості ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю на загальну суму 66189,06 грн, що підтверджується витягами з відомостей виплат за видами забезпечення, платіжними дорученнями, розрахунком допомоги по безробіттю від 05.10.2021 № 18/11/3359-21.

13.10.2021 Центром зайнятості надіслано на адресу Органу ДПС претензію № 10/66-03-14/2 про повернення коштів, в якій просило повернути суму виплаченого забезпечення безробітній ОСОБА_1 у зв`язку з поновленням її на роботі рішенням суду, яке набрало законної сили.

Отримавши претензію, Орган ДПС оформив відповідь на неї від 26.10.2021 № 567/9л/14-29-10-02-07 та повідомив, що підстави для перерахування коштів до Миколаївського обласного центру зайнятості щодо виплат допомоги по безробіттю ОСОБА_1 на теперішній час відсутні, т.я. зазначені видатки не передбачені кошторисом контролюючого органу.

У подальшому Центр зайнятості подав позов до Господарського суду Одеської області в рамках провадження у даній справі.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове страхування на випадок безробіття».

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування на випадок безробіття» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 8 статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування на випадок безробіття» передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Згідно з пункту 2 частини першої статті 45 Закону України «Про зайнятість населення», реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Пунктом 2 частини першої статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування на випадок безробіття» встановлено що виплата допомоги по безробіттю також припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Згідно із частиною першою статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування на випадок безробіття» Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Приписами частини четвертої статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування на випадок безробіття» передбачено, що з роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до частини третьої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Отже, положеннями статей 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування на випадок безробіття» встановлено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Як зазначено вище, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 р. по справі № 400/1114/21, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області з 22.01.2021 р. Постанову суду виконано шляхом оформлення наказу ДПС України від 27.09.2021 р. № 76-о.

Згідно п.6 Положення про Миколаївський обласний центр зайнятості, затвердженого наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 15.06.2017 р. № 80, основним завданням регіонального центру зайнятості є: …надання соціальних послуг, нарахування та виплата матеріального забезпечення відповідно до Законів України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та «Про зайнятість населення».

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідач зобов`язаний на підставі частини четвертої статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сплатити позивачу грошові кошти в сумі 66189,06 грн, які нараховано та виплачено ОСОБА_1 як допомога по безробіттю, а, відтак, правомірно задоволено позов.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що його кошторис не передбачає бюджетних видатків для повернення на користь позивача виплаченої на користь ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, адже відсутність коштів відповідно до законодавства не може бути достатньою передумовою для звільнення особи від виконання зобов`язань.

Щодо посилання скаржника, на те, що здійснення виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 та стягнення на користь Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості суми нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) ОСОБА_1 фактично нестиме подвійне стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з державного бюджету, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування на випадок безробіття» достатньою умовою для відшкодування саме роботодавцем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному є сам факт поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, а обставина виплати відповідачем ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не звільняє відповідача від встановленого Законом України «Про загальнообов`язкове страхування на випадок безробіття» обов`язку компенсувати виплачену позивачем суму допомоги по безробіттю, оскільки у даному випадку діє норма статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування на випадок безробіття», яка покладає такий обов`язок не відповідача. Вказане не є покладенням на відповідача подвійної компенсації, а є встановлений законом обов`язок компенсації здійсненої безробітному виплати.

Крім того, частина 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування на випадок безробіття» не передбачає жодних підстав чи можливостей зменшити суму виплаченого забезпечення безробітному та вартості наданих йому соціальних послуг, які підлягають відшкодуванню роботодавцем у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, в тому числі, і на суму коштів, стягнутих в якості оплати за час вимушеного прогулу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 66189,06 грн.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин, оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі № 916/1435/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державну податкову службу України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Таран С.В.