ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2023 р. Справа№ 873/168/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сулім В.В.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчих провадженнях у справі № 873/168/21

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.08.2021 року

у третейській справи №79/21 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1) Фізичної особи-підприємця Жулай Юрія Костянтиновича;

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Жулай Юрія Костянтиновича (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості, що виникла за Кредитним договором №011/5826/00596552 від 12.07.2019 року, у загальному розмірі 115 822, 84 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.08.2021 року у третейській справі №79/21 позов задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення солідарно з відповідачів-1, -2 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №011/5826/00596552 від 12.07.2019 року у сумі 115 822, 84 грн.

Присуджено до стягнення солідарно з відповідачів-1, -2 на користь позивача третейський збір у сумі 1 558, 22 грн, по 779, 11 грн з кожного.

18.08.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.08.2021 року у третейській справі №79/21.

За наслідками розгляду поданої вище заяви, Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 21.09.2021 року задоволено заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.08.2021 року у третейській справі №79/21.

На виконання вищевказаної ухвали, 12.10.2021 року Північним апеляційним господарським судом було видано відповідні накази.

В подальшому, до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі, в якій заявник просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження № 68021921, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 873/168/21 із Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 011/5826/00596552 від 12.07.2019 року;

- замінити сторону виконавчого провадження № 68024354, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 873/168/21 із Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 011/5826/00596552 від 12.07.2019 рок;

- розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.05.2023 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником визначено суддю-доповідача - Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2023 розгляд заяви призначено на 31.05.2023 року.

Представники сторін у судове засідання 31.05.2023 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, згідно контактних даних, відомості про які містяться в матеріалах справи.

Проте, з адреси реєстрації боржників повернулися поштові конверти із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Пунктом 116 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, процесуальні документи апеляційного суду у порядку, встановленому Законом України «Про доступ до судових рішень», були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, судом було вжито усіх можливих заходів з повідомлення відповідачки про час та місце розгляду заяви у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" у заяві про заміну стягувача у виконавчому документі просило суд розгляд заяви здійснювати за відсутності його представника.

Так, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчих провадженнях у справі № 873/168/21 за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з документів, доданих до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, 10.08.2022 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-50 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Відповідно до п. 2.1 договору перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 2.2 договору, відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Пунктом 2.3 договору визначено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення.

Загальний розмір прав вимоги, що відступається, згідно попереднього реєстру боржників становить 33887200,44 грн.

Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі боржників.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 636320,17 грн.

На виконання умов договору платіжним дорученням №67896 від 10.08.2022 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачено на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» обумовлену суму вартості прав вимоги за вказаним договором та, відповідно, підписано реєстр боржників, до якого під №437 включено боржника фізичну особу-підприємця Жулай Юрія Костянтиновича за кредитним договором №011/5826/00596552 від 12.07.2019 року.

Відповідно до додатку №6 до договору (перелік договорів поруки, що укладені у простій письмовій формі) під № 31 зазначено поручителя Орел Альону Миколаївну за кредитним договором №011/5826/00596552 від 12.07.2019 року.

Суд зазначає, що вказаний кредитний договір був предметом розгляду у третейській справі № 79/21, та на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.08.2021 року у третейській справі № 79/21, Північним апеляційний господарським судом 12.10.21 року були видані накази у справі № 873/168/21.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" прав вимоги до фізичної особи-підприємця Калайда Оксани Анатоліївни та ОСОБА_1 , як боржників за наказом у справі № 873/168/21.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Така правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 року у справі № 911/2919/20.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Разом з цим, ст. 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст. 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень.

З огляду на викладене, нормативні приписи ст. 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених ст. 334 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 року у справі № 910/11030/18, від 10.09.2021 року у справі № 903/323/20.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 року у справі № 34/425.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 904/11903/16.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Слід зазначити, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Виходячи з положень ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження.

У силу ст. 334 Господарського процесуального кодексу України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником унаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 873/168/21 - задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження №68021921, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 873/168/21 із Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, , IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ "Райффайзен Банк") за правом грошової вимоги до фізичної особи-підприємця Жулай Юрія Костянтиновича (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № 011/5826/00596552 від 12.07.2019 року.

Замінити сторону виконавчого провадження №68024354, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 873/168/21 із Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, , IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ "Райффайзен Банк") за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) за кредитним договором № 011/5826/00596552 від 12.07.2019 року.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі і приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя В.В. Сулім