ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/222/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Багай Н. О., Краснова Є. В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 (колегія суддів: Шаптала Є. Ю. - головуючий, Чорногуз М. Г., Михальська Ю. Б.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Гончара Миколи Миколайовича

до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області

про визнання поновленими договорів оренди землі та додаткових угод укладеними,

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи

1.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 (суддя Чевгуз О. В.) у цій справі № 925/222/22 позов задоволено частково, визнано поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18.11.2010, укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та позивачем, зареєстровані у міськрайонному управлінні Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11.05.2011 за №00009, №00004, №00008, №00005, №00012, №00007, №00006, №00010, №00011. В решті позовних вимог відмовлено.

1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» (далі - Товариство) не погодилося із вказаним рішенням суду та звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

2. Короткий зміст рішення апеляційного суду

2.1. Суди розглядали справу неодноразово.

2.2. Останньою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023, заяву позивача про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22 задоволено, закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22.

2.3. Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що оскаржуваним рішення суду вирішено спір виключно в межах правовідносин між позивачем і відповідачем, натомість питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства не вирішувалося ні в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, ні в резолютивній частині.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилалася на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує на порушення його прав та інтересів щодо доступу до земельних ресурсів, їх справедливий розподіл і рівність перед законом. Заявник вказує, що рішення суду першої інстанції порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки земельна ділянка, яка б у випадку законного розпорядження, за заявою Товариства мала бути виставлена на земельні торги і Товариство отримало б реальне право взяти участь у такому аукціоні, тим самим реалізувати своє право на доступ до земельних ресурсів.

3.3. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційне провадження закрити посилаючись на законність поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договорів оренди земельних ділянок, та вказує, що судовим рішенням питання про права та обов`язки заявника не вирішувалося.

4. Мотивувальна частина

4.1. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

4.3. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

4.4. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.5. Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

4.6. Вказані норми визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

4.7. Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

4.8. У даній справі судове рішення у якій (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023) переглядається у касаційному порядку, товариство звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022, яким поновлено договори оренди земельних ділянок, що перебували в оренді позивача.

4.9. На обґрунтування апеляційної скарги Товариство послалось на те, що скаржуваним ним в апеляційному порядку судовим рішенням поновлено договори оренди землі, строк дії яких закінчився 11.05.2021, предметом яких є земельні ділянки за кадастровими номерами: №:02:00:1065, :02:00:1064, :02:00:1063, :02:00:1062, :02:00:1061, :02:00:1060, :02:00:1059, :02:00:1058, :02:00:1057.

4.10. Договори оренди закінчились 11.05.2021, а рішенням Сільської ради від 22.11.2021 № 17-51/VІІІ позивачу було відмовлено у їх поновленні; у зв`язку з вивільненням земель з-під оренди Товариство заявами від 10.01.2022 та від 20.01.2022 просило сільську раду оголосити у встановленому законом порядку земельні торги з продажу права оренди на них; однак у подальшому сільська рада відмовила виставляти ділянки на земельні торги, оскільки питання поновлення Договорів оренди було не вирішеним і в Господарському суді Черкаської області перебувала справа № 925/1751/21 за позовом ФОП Гончара М.М. про скасування рішення Сільської ради від 22.11.2021 № 17-51/VІІІ.

4.11. Також скаржник зазначив, що Товариство було залучено до участі у справі № 925/1751/21 як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - сільської ради. Однак за заявою ФОП Гончара М.М. ухвалою від 07.06.2022 провадження у вказаній справі було закрито.

4.12. Водночас, як стверджує Товариство, на офіційному сайті сільської ради на початку червня 2022 року було опубліковано рішення сесії від 03.05.2022 № 26-06/ VІІІ, яким на виконання оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2000 зі справи № 925/222/22 визнано поновленими Договори оренди з ФОП Гончаром М.М. Відтак Товариство втратило можливість прийняти участь в земельних торгах.

4.13. На підтвердження своїх доводів Товариство надало відповідні докази, зокрема копії рішень сільської ради від 22.11.2021 та від 03.05.2022, копії заяв Товариства щодо проведення земельних торгів від 10.01.2022 та від 20.01.2022, копії ухвал Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1751/21 тощо.

4.14. Отже, із оскарженого в апеляційному порядку судового рішення вбачається, що Товариство доводило те, що до визнання рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022, прийнятим у справі, що розглядається, поновленими на той самий строк і на тих самих умовах Договорів оренди, вирішено питання, які зачіпають інтереси і права Товариства, пов`язані з виставленням спірних земельних ділянок на торги, і прийняття в них участі скаржника.

4.15. Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час звернення Товариства із заявами від 10.01.2022 та від 20.01.2022 про проведення земельних торгів, визначалося, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

4.16. Отже, право на поновлення (пролонгацію) договору оренди землі - це визначене законом переважне право орендаря укласти договір оренди землі на новий строк, що виникає у разі належного виконання ним обов`язків за умовами договору та після закінчення строку договору оренди землі, і таке переважне право виникає перед іншими особами.

4.17. Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

4.18. Частиною другою цієї статті встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

4.19. Проте судом апеляційної інстанції не досліджувались надані скаржником докази та не надавалась належна оцінка доводам скаржника про порушення його прав, які передбачені вказаними положеннями Закону України «Про оренду землі» та Земельного кодексу України.

4.20. У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.05.2013 у справі «Н.К.М. проти Угорщини» Суд вказував, що ті, хто діє добросовісно на підставі закону, не повинні бути розчаровані в своїх законних очікуваннях без конкретних і переконливих причин.

4.21. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 по справі № 910/378/19 вказала, що особа, яка має майновий інтерес, може розглядатись як така, що має «легітимне очікування» успішної реалізації її права вимоги (у сенсі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли для цього інтересу є достатні підстави у національному законодавстві).

4.22. Отже, оскільки згідно із частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час звернення Товариства із заявами від 10.01.2022 та від 20.01.2022 про проведення земельних торгів, визначалося, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, а Товариство доводило що до прийняття місцевим господарським судом оскарженого рішення від 07.04.2022 воно заявами від 10.01.2022 та від 20.01.2022 просило про проведення земельних торгів щодо тих же самих земельних ділянок, касаційна інстанція вважає передчасним висновок про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, якого апеляційний суд дійшов без достовірного з`ясування обставин щодо ймовірного вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси скаржника.

4.23. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.

4.24. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи, викладені у касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження.

4.25. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» задовольнити.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 925/222/22 скасувати, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Н.О. Багай

Є.В. Краснов