УХВАЛА

24.05.2023Справа № 910/22876/17
За заявою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про відстрочку виконання рішення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 24.05.2023.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та постановою Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 910/22876/17, позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 132 484 887,16 грн основного боргу, 6 876 738,45 грн 3% річних, 32 283 304,63 грн інфляційних втрат та 240 000,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 09.01.2023 видано відповідний наказ.

04.05.2023 до суду від Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/22876/17 на строк до 04.05.2024. Крім того, заявник просить зупинити виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/22876/17 до розгляду даної заяви.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відпусткою судді Удалової О.Г. вказану заяву передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочку виконання рішення у справі № 910/22876/17 призначено на 22.05.2023. Також вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання наказу до розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки можливість зупинення виконання рішення при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення не передбачена Господарським процесуальним кодексом України.

За наслідками судового засідання 22.05.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити у розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відстрочку виконання рішення перерву до 24.05.2023.

24.05.2023 до суду позивачем подано заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/22876/17. Аналогічна заява надійшла до суду 24.05.2023 електронною поштою.

В судове засідання 24.05.2023 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.2023 надав пояснення щодо поданої заяви про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відстрочку виконання рішення у справі № 910/22876/17.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/22876/17, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями частин 2-3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід позивачем подана у день призначеного судового засідання, тобто 24.05.2023, то ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується суддею Трофименко Т.Ю., яка розглядає заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відстрочку виконання рішення у справі № 910/22876/17.

Так, заяву про відвід позивач обґрунтовує тим, що судом було призначено розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення з порушенням визначеного ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України строку. Крім того, зазначається, що суддею Трофименко Т.Ю. вже приймалось відповідне рішення з тим самим заявником у справі № 910/5953/17, що свідчить про формування у судді правової позиції щодо вирішення заяви про відстрочення виконання судового рішення. Отже, на думку позивача, у даному випадку наявні підстави для відводу судді Трофименко Т.Ю., визначені ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

При цьому, позивач зазначає, що про викладені обставини йому стало відомо лише 22.05.2023, після оголошення перерви у розгляді заяви про відстрочку виконання рішення у справі № 910/22876/17.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тож щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені позивачем доводи не можуть вважатися обставинами, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а незгода заявника з судовим рішенням, прийнятим у справі № 910/5953/17, у якій суддя Трофименко Т.Ю. висловила свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеною суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні відповідного судового рішення у даній справі на користь однієї з сторін.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з безпідставністю.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/22876/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 24.05.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко