ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.05.2023 м. Харків Справа № 905/791/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» до протоколу судового засідання в режимі конференції №1415233 від 06.04.2023 в порядку ст. 224 Господарського процесуального кодексу України

у справі № 905/791/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (04073, м. Київ, вул.Сирецька, 49-г)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (84182, Донецька обл., м. Миколаївка, вул. Європейська, буд. 120)

про стягнення 2 150 149,53 грн,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/791/22 за позовом ТОВ «НВК «НОПЕК» про стягнення з ТОВ «Енерготрейдинг» неустойки у розмірі 2 150 149,53 грн.

10.05.2023 за вх.№4200/23 господарським судом одержано зауваження відповідача в порядку ст. 224 ГПК України до протоколу судового засідання в режимі конференції №1415233 від 06.04.2023 у справі № 905/791/22, в яких останнє просить суд визнати такими, що відбулися з порушенням норм процесуального права дії №77 час 15:37:29, дії №84 час 15:49:56, щодо проведення судового засідання, яке відбулося 06.04.2023, а саме в частині:

1) відсутності в протоколі судового засідання чітко визначеної судом поважної причини для поновлення пропущеного строку для надання позивачем суду висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023 Галини Янкович, яка є головним судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ);

2) не ухвалення судом протокольного рішення щодо поновлення позивачу строку на долучення до матеріалів справи доказу - висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023 Галини Янкович, яка є головним судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДIСЕ).

Відповідач посилається на не зазначення у протоколі судового засідання стислих доводів представника відповідача, адвоката Романюхи Д.М. щодо обґрунтування його заперечень проти поновлення позивачу строку на подання висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023 та чітко визначеної судом поважної причини для поновлення такого строку, яка у цьому випадку відсутня.

Також відповідач вважає, що судом ухвалено рішення про поновлення позивачу строку на подання та долучення до матеріалів справи не висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023, а якогось іншого неідентифікованого висновку експерта з неозначених питань, про що свідчить відеозапис судового засідання.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання цих зауважень з посиланням на неможливість ознайомлення з протоколом судового засідання в режимі конференції у зв`язку з відсутністю цього протоколу в підсистемі «Електронний суд» через технічний збій та отримання його на електронну адресу лише 05.05.2023 за клопотанням представника відповідача, яке усно заявлено у підготовчому засіданні 04.05.2023.

Відповідно до ч. ч. 14, 15 ст. 8 ГПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частинами 1, 3 ст. 223 ГПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

У п.п. 2.9 - 2.14 Інструкції користувача підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС визначено, що у разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу судового засідання в електронній формі та відеозапис судового засідання. До матеріалів справи в паперовій формі приєднується паперовий примірник протоколу судового засідання з посиланням на відеозапис судового засідання, проведеного в режимі відеоконференції. Після закінчення засідання протокол у визначені процесуальним законодавством строки підписується кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання, після чого блокується для внесення змін. Відеозапис судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС автоматично зберігається у централізованому файловому сховищі. Підписаний протокол судового засідання, який містить веб-посилання на відеозапис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься (передається, імпортується) до АСДС. До матеріалів справи в паперовій формі приєднується паперовий примірник протоколу судового засідання з посиланням на відеозапис судового засідання, проведеного в режимі відеоконференції. У разі сплати стороною відповідного судового збору відповідальна особа суду за заявою сторони засобами підсистеми ЄСІТС: надає особі доступ до відеозапису судового засідання в Електронному кабінеті користувача; надає запис на оптичному диску у вигляді файлу.

При цьому за змістом п.п. 6.1, 7.2.18.4. Інструкції користувача підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (версія оновлення 2.20.0 (11.03.2022) редагування протоколу можливе протягом двох діб від дати закінчення конференції з урахуванням вихідних та святкових днів (до 23:59:59 наступного робочого дня включно), після чого він закривається та підписується КЕП секретаря судового засідання (та одразу стає доступним для ознайомлення учасникам конференції в розділі «Мої конференції» веб-порталу судової влади України vkz.court.gov.ua).

У розд. ІІІ Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затв. наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 № 156, також визначено, що під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства. Протокол (журнал) судового засідання ведеться в електронній формі засобами підсистеми відеоконференцзв`язку. Після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку автоматично формується вебпосилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі. Після закінчення судового засідання протокол (журнал) судового засідання у визначені процесуальним законодавством строки підписується кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання, після чого блокується для внесення змін. Протокол (журнал) судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі разом з технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу (журналу). Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься разом з кваліфікованим електронним підписом до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою. До матеріалів справи в паперовій формі приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання.

У п.п. 2.15 - 2.16 Інструкції користувача Електронного суду (ЕС) ЄСІТС передбачено, що ЕС забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі автоматизована система діловодства).

Підготовче засідання 06.04.2023 у справі № 905/791/22 (яке продовжене після перерви о 14:14) відбулось за участю представників обох сторін у режимі відеоконференції із здійсненням фіксування судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, за результатами чого створено технічний запис судового засідання (електронний файл в форматі відеозапису, який містить в собі одночасно відео- та звукозапис судового засідання), та протокол судового засідання в режимі конференції № 1415233 в електронній формі, які автоматично збережені в централізованому файловому сховищі.

Протокол судового засідання в режимі конференції № 1415233 в електронній формі (з вебпосиланням на технічний запис, яке автоматично сформоване засобами підсистеми відеоконференцзв`язку) підписаний кваліфікованим електронним підписом помічника судді (який здійснював повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді) 10.04.2023, перенесений (переданий, імпортований) до автоматизованої системи діловодства суду (АСДС) за відповідною справою та його паперовий примірник приєднаний до матеріалів справи в паперовій формі.

Одночасно після підписання протоколу судового засідання в режимі конференції № 1415233 кваліфікованим електронним підписом помічника судді та перенесення його до автоматизованої системи діловодства суду, відповідач, як учасник конференції та учасник справи, який має зареєстрований електронний кабінет, автоматично отримав доступ до протоколу як в підсистемі відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua (розд. «Мої конференції»), так і в своєму електронному кабінеті.

Вчинення судом будь - яких додаткових (інших) дій для надсилання протоколу судового засідання до підсистеми «Електронний суд» не передбачено.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Згідно зі ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що протокол судового засідання в режимі конференції № 1415233 підписаний кваліфікованим електронним підписом помічника судді 10.04.2023, а з письмовими зауваженнями до нього відповідач звернувся 10.05.2023, встановлений ст. 224 ГПК України строк на їх подання пропущено.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків, визначено ст. 119 ГПК України, у ч. 1 якої встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Посилання відповідача на наявність поважних причин пропуску строку на подання зауважень до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1415233, які пов`язані з неможливістю ознайомлення з цим протоколом у зв`язку з його відсутністю в підсистемі «Електронний суд» через технічний збій та отриманням його на електронну адресу лише 05.05.2023 за клопотанням представника відповідача, яке усно заявлено у підготовчому засіданні 04.05.2023, не прийняті судом до уваги, з урахуванням того, що закріплений ст. 224 ГПК України 5-ти денний строк на подання таких зауважень пов`язується не з датою ознайомлення з протоколом судового засідання, а з датою його підписання.

Відповідач, який був присутній у підготовчому засіданні 06.04.2023 (у цьому випадку у підготовчому засіданні були присутні керівник підприємства Зорін Д.В. та представник відповідача, адвокат Романюха Д.М.), мав право та можливість своєчасно ознайомитися з протоколом судового засідання в режимі конференції № 1415233 та подати зауваження до нього у встановлений строк.

Будь - яких повідомлень про відсутність протоколу судового засідання в режимі конференції № 1415233 у підсистемі «Електронний суд» через технічний збій, клопотань/заяв про ознайомлення з ним у зв`язку з цими обставинами (у т.ч. шляхом надіслання його на електронну пошту) до 04.05.2023 (тобто протягом майже одного місяця після проведення підготовчого засідання) на адресу суду не надходило, доказів звернення до технічної підтримки користувачів ДП «ЦСС» з цього приводу також не надавалось.

Таким чином, наведені відповідачем причини не є поважними, носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення відповідача, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку на подання зауважень до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1415233 від 06.04.2023 та про залишення таких зауважень без розгляду.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що у протоколі судового засідання не підлягає обов`язковому відображенню, зокрема, детальний опис доводів, пояснень сторін, обґрунтувань їх вимог та заперечень, які не є заявами та клопотаннями, не цитується їх висловлювання на адресу суду або ж опонента, висловлювання суду, якими супроводжується ведення ним судового засідання та спілкування зі сторонами у справі в ході засідання, мотиви постановлення протокольних ухвал.

До того ж, забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів в протоколі. Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється фіксування судового засідання технічними засобами.

Технічний запис підготовчого засідання та протокол судового засідання в режимі конференції № 1415233, які досліджено судом, свідчать, що з 15:36:39 по 15:49:56 (час запису 1:10:46 1:24:46) відбувся розгляд клопотання позивача про поновлення строку на подання висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023 з постановленням ухвали у протокольній формі про його задоволення та долучення цього висновку до матеріалів справи.

При цьому у протоколі судового засідання в режимі конференції № 1415233, зокрема, зазначено стислу позицію відповідача, згідно з якою останній заперечував проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023, а також рішення суду про задоволення цього клопотання та долучення висновку до матеріалів справи.

Зазначення стислих доводів представника відповідача, адвоката Романюхи Д.М. щодо обґрунтування його заперечень проти поновлення позивачу строку на подання висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023 та мотивів суду щодо поновлення позивачу такого строку не передбачено ГПК України, а тому посилання відповідача на їх відсутність у протоколі судового засідання в режимі конференції № 1415233 є необґрунтованими.

Також необґрунтованими є посилання відповідача на ухвалення судом рішення про поновлення позивачу строку на подання не висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023, а якогось неідентифікованого судом висновку експерта з неозначених питань, оскільки саме лише не оголошення судом номеру висновку (який конкретизовано у протоколі судового засідання в режимі конференції № 1415233) під час розгляду відповідного клопотання позивача (у т.ч. під час постановлення судом ухвали в протокольній формі про його задоволення та долучення висновку до матеріалів справи) жодним чином не змінює суть питання, яке розглядалось судом, як і зміст судового рішення, та тим більш не скасовує таке судове рішення.

Про те, що відповідач у повній мірі розумів яке саме питання судом розглядалось та яке саме процесуальне рішення ухвалено судом свідчить надання представником відповідача, адвокатом Романюхою Д.М. заперечень щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023 та заявлення ним клопотання про надання часу для ознайомлення з цим висновком з метою підготовки письмової позиції щодо нього (яке судом задоволено), а тому посилання відповідача про протилежне (про що також усно зазначено представником відповідача, адвокатом Романюха Д.М. у підготовчому засіданні 04.05.2023) є безпідставними.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що доводи відповідача, викладені у зауваженнях на протокол судового засідання в режимі конференції № 1415233, в частині відсутності підстав для поновлення строку на подання висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023, фактично є незгодою з відповідним процесуальним рішенням суду, що може бути предметом дослідження виключно у апеляційному або касаційному провадженні у випадку включення таких заперечень до апеляційної або касаційної скарги на судове рішення.

Керуючись ст. ст. 119, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» у поновленні строку на подання зауважень до протоколу судового засідання в режимі конференції №1415233 від 06.04.2023 у справі № 905/791/22.

2. Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» до протоколу судового засідання в режимі конференції №1415233 від 06.04.2023 у справі № 905/791/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 15.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 15.05.2023.

Суддя Л.В. Ніколаєва