ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1302/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Трейдінг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Гарант", м. Дніпро

про стягнення 6 126 363,75грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Помогайбо О.В., адвокат

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Трейдінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Гарант" заборгованість у розмірі 17 796 683,77грн, з яких:

- заборгованість з повернення попередньої оплати у розмірі 5 500 000,00грн;

- заборгованість з оплати вартості поставленої продукції у розмірі 10 018 057,50грн;

- пеня у розмірі 780 266,02грн;

- 3% річних у розмірі 323 350,01грн;

- інфляційні втрати у розмірі 1 175 010,24грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів: генерального договору №24/03-21АОТ поставки нафтопродуктів від 24.03.2021; генерального договору поставки №2 502/821/Щ/1 від 30.07.2021; договору поставки №2 562/1121/МД/1 від 02.11.2021; генерального договору №2 348/221/НП/1 поставки нафтопродуктів від 04.02.2021, в частині повної та своєчасної оплати.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 справу №904/1302/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського Дніпропетровської області від 20.03.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

27 березня 2023 року від позивача на виконання ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою Господарського Дніпропетровської області від 30.03.2023 роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Гарант" про стягнення 17 796 683,77грн, виділивши їх у самостійні провадження.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Трейдінг" про стягнення заборгованості за генеральним договором №24/03-21АОТ поставки нафтопродуктів від 24.03.2021 у розмірі 6 126 363,75грн, з яких: основний борг (повернення попередньої оплати) у розмірі 5 500 000,00грн; інфляційні втрати у розмірі 461 363,75грн; 3 % річних у розмірі 165 000,00грн, постановлено розглядати у межах справи № 904/1302/23.

Ухвалою Господарського Дніпропетровської області від 03.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.05.2023.

У підготовчому засіданні 02.05.2023 представником позивача, адвокатом Помогайбо О.В., заявлено усне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 усне клопотання представника позивача, адвоката Помогайбо О.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено; закрито підготовче провадження у справі №904/1302/23; призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 31.05.2023 в режимі відеоконференції.

Відповідач правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористався, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від нього додаткових доказів не заявляв, як не заявив і про бажання надати власні пояснення по суті спору.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду) за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Будівельників, буд. 23, м. Дніпро, 49089.

Направлені судом на адресу відповідача ухвали про порушення провадження у справі та закриття підготовчого провадження повернуті підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 91-94, 101-104).

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, якщо відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, відповідач вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином.

У підготовче засідання 02.05.2023 та судове засідання 31.05.2023 відповідач не з`явився.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 31.05.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада Гарант" (постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Трейдінг" (покупець, позивач) укладено генеральний договір № 24/03-21АОТ поставки нафтопродуктів (а.с. 20-21).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, надалі продукція, на умовах цього договору.

Вид продукції, її кількість, одиниця виміру, ціна, умови (базис) поставки, місце призначення, відвантажувальні реквізити зазначаються в додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною і укладаються сторонами на підставі письмових заявок покупця (п. 1.2 договору).

Загальну вартість цього договору становить сумарна вартість продукції, поставленої за всіма додатковими угодами до цього договору (п. 2.1 договору).

Продукція може поставлятися покупцю на умовах EXW склад постачальника та / або FCA склад постачальника та/або СРТ пункт призначення, та/або DDP склад покупця в редакції "Інкотермс" 2000 року. Умови конкретної поставки визначаються сторонами у відповідних додаткових угодах до цього договору (п. 3.1 договору).

За умовами пункту 3.3 договору постачальник вважається таким, що виконав своє зобов`язання по поставці продукції з моменту передачі продукції покупцеві (представнику покупця) або транспортній організації, залежно від

умов поставки, обумовлених у відповідних додаткових угодах до цього договору. Факт передачі продукції підтверджується відповідним Актом прийому-передачі продукції та/або видатковою накладною. Постачальник не несе відповідальності за недостачу продукції, що виникла після її передачі покупцю (представнику покупця) або транспортній організації, залежно від умов поставки, обумовлених у відповідних додаткових угодах до цього договору. Право власності на продукцію, ризик випадкової загибелі, псування, втрати продукції переходить до покупця з дати поставки. Датою поставки продукції вважається дата передачі продукції покупцю відповідно до умов (базису) поставки.

Продукція відвантажується протягом 3 (трьох) днів з моменту виконання наступних умов: підписання сторонами додаткової угоди до цього договору (п.3.4 договору).

За пунктом 3.5 договору у разі порушення умов відвантаження згідно п. 3.4. цього договору, термін відвантаження переноситься за погодженням сторін.

У разі прострочення поставки постачальником продукції, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня, від суми вартості невчасно поставленої Продукції за кожен день прострочення поставки (п. 4.4 договору).

Покупець не має права передавати свої права та обов`язки за цим договором третім особам без письмової згоди постачальника (п. 5.1 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2024 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання. У випадку, якщо за 1 (один) календарний місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не попередить іншу про його розірвання, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах (п. 7.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, генеральний договір №24/03-21АОТ поставки нафтопродуктів від 24.03.2021 був чинним протягом спірного періоду.

12 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада Гарант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Трейдінг" укладено додаткову угоду №11 до генерального договору поставки нафтопродуктів №24/03-21 АОТ від 24.03.2021 (а.с. 22).

За умовами пункту 1 додаткової угоди постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти продукцію та оплатити за ціною та в обсягах: бітум дорожній марки 70/100, у кількості 281,25т (+/-10%), ціна за тону 16 000,000грн (з ПДВ), на загальну суму 4 500 000,00грн (з ПДВ).

Умови оплати 100% оплата вартості продукції протягом 2-х банківських днів з дати виставлення рахунку (п. 3 додаткової угоди).

Ціна, умови поставки та кількість продукції можуть бути змінені на момент поставки продукції в місце призначення, згідно п. 2 даної додаткової угоди (п. 4 додаткової угоди).

В усьому, що не передбачено умовами цієї додаткової угоди, сторони керуються умовами генерального договору поставки нафтопродуктів №24/03-21 АОТ від 24.03.2021 (п. 5 додаткової угоди).

01 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада Гарант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Трейдінг" укладено додаткову угоду №12 до генерального договору поставки нафтопродуктів №24/03-21 АОТ від 24.03.2021 (а.с. 24).

За умовами пункту 1 додаткової угоди постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти продукцію та оплатити за ціною та в обсягах: бітум дорожній марки 70/100, у кількості 62,5т (+/-10%), ціна за тону 16 002,000грн (з ПДВ), на загальну суму 1 000 125,00грн (з ПДВ).

Умови оплати 100% оплата вартості продукції протягом 2-х банківських днів з дати виставлення рахунку (п. 3 додаткової угоди).

Ціна, умови поставки та кількість продукції можуть бути змінені на момент поставки продукції в місце призначення, згідно п. 2 даної додаткової угоди (п. 4 додаткової угоди).

В усьому, що не передбачено умовами цієї додаткової угоди, сторони керуються умовами генерального договору поставки нафтопродуктів №24/03-21 АОТ від 24.03.2021 (п. 5 додаткової угоди).

ТОВ "Автострада Гарант" виставлено рахунки на оплату №1 від 12.01.2022 на загальну суму 4 500 000,00грн та №3 від 01.02.2022 на суму 1 000 125,00грн (а.с. 23, 25).

На виконання умов генерального договору та додаткових угод до нього ТОВ "Альянс Ойл Трейдінг" перерахувало на розрахунковий рахунок постачальника: 12.01.2022 - 2 500 000,00грн; 13.01.2022 2 000 000,00грн; 01.02.2022 1 000 000,00грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку (а.с. 30-36)

Однак, відповідачем (постачальником) не виконано зобов`язання щодо поставки товару.

Сторонами складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків за період квітень 2021 року березень 2022 року за договором №24/03-21АОТ від 24.03.2021 станом на 31.03.2022 заборгованість становить 5 500 000,00грн (а.с. 37-39).

Окрім того, 07.07.2022 позивач направив на адресу відповідача претензію №06/4 від 07.07.2022 з вимогою повернути передплату у розмірі 5 500 000,00грн в термін до 22 липня 2022 року (а.с. 40).

Претензія отримана відповідачем 14.07.2022 та залишена без виконання.

Позивач посилається на те, що ним належним чином виконано зобов`язання, оплачено вартість продукції, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання з поставки не виконав, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 5 500 000,00грн, 3% річних у розмірі 165 000,00грн та втрат від інфляції у розмірі 461 363,75грн, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору, строк дії договору, строк та порядок поставки, наявність/відсутність підстав для повернення попередньої оплати за договором, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань за договором.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цім Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи умови п. 3.4 договору, строк поставки товару за додатковими угодами, є таким, що настав

Докази поставки товару у визначений договором строк відсутні. Відтак, з 18.01.2022 та 05.02.2022 у відповідача виникло прострочення з поставки товару.

Згідно ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки, законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18.

Направлена позивачем вимога №06/04 від 07.07.2022, як і поданий ним позов є належним способом реалізації права позивача на повернення суми попередньої оплати в разі не поставки товару.

З підстав викладеного, з огляду на відсутність в матеріалах справи заперечень відповідача щодо позовних вимог, доказів поставки товару, а також відсутність доказів повернення сплачених у якості передоплати за товар грошових коштів у розмірі 5 500 000,00грн, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу зазначеної норми випливає, що нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 165 000,00грн за період із 01.03.2022 до 01.03.2023 та інфляційні втрати за період із березня 2022 року до лютого 2023 року у розмірі 461 363,75грн (а.с. 4).

За розрахунком суду 3% річних у заявленому періоді складають 165 452,05грн. Позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 165 000,00грн, що є його правом. При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч.2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку втрат від інфляції, судом встановлено його арифметичну вірність (тобто помилок не виявлено).

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, стягненню з відповідача підлягає основний борг у розмірі 5 500 000,00грн, 3% річних у розмірі 165 000,00грн та втрати від інфляції 461 363,75грн, а всього 6 126 363,75грн.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 266 950,26грн, що підтверджується платіжними інструкціями №514 від 06.03.2023 на суму 80 520,00грн, №548 від 20.03.2023 на суму 186 430,26грн. Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

За розгляд вимоги про стягнення 6 126 363,75грн підлягає сплаті судовий збір у розмірі 91 895,46 (6 126 363,75грн *1,5%)

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача у сумі 91 895,46грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Гарант" про стягнення 6 126 363,75грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Гарант" (вул. Будівельників, буд. 23, м. Дніпро, 49089; ідентифікаційний код 40949514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Трейдінг" (вул. Володимирська, 49-Б, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 38955529) основний борг у розмірі 5 500 000,00грн (п`ять мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00коп.), 3% річних у розмірі 165 000,00грн (сто шістдесят п`ять тисяч гривень 00коп.), втрати від інфляції у розмірі 461 363,75грн (чотириста шістдесят одну тисячу триста шістдесят три гривні 75коп.) та витрати по сплаті судового збору у сумі 91 895,46грн (дев`яносто одну тисячу вісімсот дев`яносто п`ять гривень 46коп.), видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.06.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва