ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2023 р. Справа№ 910/155/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши заяву

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс" адвоката Савости С.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 (повний текст складено 22.09.2022)

у справі № 910/155/22 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна"

про повернення майна та стягнення 576 027,04 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

26.04.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" (далі - ТОВ «Економбуд Україна») адвокат Савоста С.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про стягнення (відшкодування) витрат на правничу допомогу, у якій просить сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрукс» (далі - ТОВ «Акрукс») на користь ТОВ «Економбуд Україна» 13 500,00 грн судових витрат на правничу допомогу у справі №910/155/22; розгляд заяви здійснити за відсутності представника відповідача.

За текстом поданої заяви заявник зазначає, що при розгляді справи відповідач був змушений понести витрати на правничу допомогу у зв`язку з пред`явленням позову позивачем.

Відповідно до договору про надання правової допомоги №34/09/22 від 23.09.2022 за дорученням директора ТОВ «Економбуд Україна» адвокат здійснив підготовку та написання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/155/22, що згідно з детальним описом наданих послуг зайняло 9 год робочого часу, вартістю 1 500,00 грн/год, що разом склало 13 500,00 грн.

Заявник відзначає, що про попереднє відшкодування витрат на правничу допомогу було вказано у самій апеляційній скарзі з наведенням орієнтовного розміру витрат на правничу допомогу.

Посилаючись на ч. 2 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 ГПК України, заявник окремо звертає увагу суду, що договір про надання правничої допомоги, акти наданих послуг та платіжне доручення надавались суду разом з попередніми заявами.

До поданої заяви представник ТОВ «Економбуд Україна» адвокат Савоста С.В. долучив (в копіях): договір про надання правової (правничої) допомоги №34/09/22 від 23.09.2022, акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 03.04.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги №34/09/22 від 23.09.2022.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.05.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 прийнято до розгляду заяву представника ТОВ «Економбуд Україна» адвоката Савости С.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд заяви призначено на 22.05.2023.

ТОВ «Акрукс» звернулось з клопотанням, у якому просить відкласти розгляд справи, призначений на 22.05.2023, на іншу дату.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує на неможливість явки його представника з поважних причин, а саме перебування за кордоном для представлення національних інтересів України на міжнародній конференції з питань інтелектуальної власності; зазначає, що іншого представника позивач не має.

При вирішенні заявленого клопотання апеляційний господарський суд враховує, що участь представників учасників справи у судовому засіданні не визнавалась обов`язковою, від позивача надійшло заперечення проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За наведених підстав у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Акрукс» у поданому запереченні проти поданої представником ТОВ «Економбуд Україна» заяви заперечило та просило відмовити у її задоволенні; одночасно заявило клопотання про зменшення розміру заявлених витрат.

Позивач зазначає, що судові витрати у справі, в якій позов задоволено частково, не можуть бути покладені лише на позивача. Оскільки в результаті задоволення апеляційної скарги частково задоволено 40,55% позовних вимог, пропорційно з позивача може бути стягнуто лише 59,45% витрат на професійну правничу допомогу, що становить 8025,75 грн.

Позивач зауважує, що представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не зробив заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, відтак подана ним заява взагалі не підлягає задоволенню. Крім того, позивач просить врахувати ненадання відповідачем доказів фактичного понесення ним витрат на надання професійної правничої допомоги, хоча станом на дату подання заяви про ухвалення додаткового рішення строк оплати згідно із договором про надання професійної правничої допомоги вже настав.

На думку позивача, це може свідчити про фіктивність вказаного договору, у зв`язку з чим він не може бути врахований як належний та допустимий доказ понесених судових витрат.

Позивач відзначає, що спір у даній справі виник виключно внаслідок недобросовісної поведінки відповідача. Стягнення судових витрат у заявленому розмірі призведе до того, що позивач з урахуванням сплаченого судового збору фактично заплатить відповідачу більше, ніж розмір неустойки, нарахованої судом за прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань, що тривало понад 2 роки і виникло задовго до оголошення в Україні воєнного стану. Це буде явним порушенням принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Позивач вважає, що сума судових витрат підлягає зменшенню навіть в разі задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та просить зменшити її до 1000,00 грн.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

У грудні 2021 ТОВ «Акрукс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило зобов`язати ТОВ «Економбуд Україна» повернути ТОВ "Акрукс" теплоізоляцію в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146 520 грн з ПДВ, гідроізоляцію в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699,20 грн з ПДВ, гідроізоляцію в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95 017,20 грн з ПДВ, а всього 351 236,40 грн; стягнути 576 027,04 грн неустойки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ «Економбуд Україна» повернути ТОВ «Акрукс» теплоізоляцію теплоізоляції PUREX NG 0810 NF P A в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146 520 грн з ПДВ, гідроізоляцію гідроізоляції А в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699,20 грн з ПДВ, гідроізоляцію гідроізоляції В в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95 017,20 грн з ПДВ. Стягнуто з ТОВ «Економбуд Україна» на користь ТОВ «Акрукс» неустойку в розмірі 576 046,72 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 909,25 грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2022, ТОВ «Економбуд Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу, понесені у суді першої та апеляційної інстанції.

За текстом апеляційної скарги відповідач повідомив про понесення витрат на підготовку та написання апеляційної скарги у розмірі 15 000,00 грн.

До закінчення судових дебатів у справі відповідач докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу не надав.

Під час апеляційного розгляду справи відповідач не подавав заяв з повідомленням про те, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть подані ним протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Економбуд Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/155/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/155/22 скасовано в частині стягнення 551 237,56 грн неустойки. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: « 1. Позов задовольнити частково. 2. Зобов`язати ТОВ «Економбуд Україна» повернути ТОВ «Акрукс» теплоізоляцію PUREX NG 0810 NF P A в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100,00 грн без ПДВ або 146 520,00 грн з ПДВ, гідроізоляцію RN А в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416,00 грн без ПДВ або 109 699,20 грн з ПДВ, гідроізоляцію HB-RN В в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181,00 грн без ПДВ або 95017,20 грн з ПДВ. 3. Стягнути з ТОВ «Економбуд Україна» на користь ТОВ «Акрукс» неустойку в розмірі 24 789,48 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 640,39 грн. 4. В решті вимог позову відмовити». Стягнуто з ТОВ «Акрукс» на користь ТОВ «Економбуд Україна» 12 403,29 грн судового збору за подання апеляційної скарги.».

26.04.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" (далі - ТОВ «Економбуд Україна») адвокат Савоста С.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про стягнення (відшкодування) витрат на правничу допомогу, у якій просить сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрукс» (далі - ТОВ «Акрукс») на користь ТОВ «Економбуд Україна» 13 500,00 грн судових витрат на правничу допомогу у справі №910/155/22; розгляд заяви здійснити за відсутності представника відповідача.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до п. 1 ч. 2 зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд виходить з того, що право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 ГПК України, відповідними нормами права Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Для реалізації такого права сторона має дотриматися такої процедури, встановленої нормами процесуального права:

(1) у своїй першій заяві по суті сторона має навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ст. 124 ГПК України);

(2) подати до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України);

(3) подати до суду докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Абзацом 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Поряд з тим згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази вже надані цією стороною в повному обсязі, але суд з певних причин не ухвалив рішення про розподіл судових витрат.

У цьому випадку заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення і вона розглядається за загальними правилами, встановленими ст. 244 ГПК України (процедура-1)

В іншому випадку, коли відповідні докази суду не подавались, зацікавлена сторона має до закінчення судових дебатів має зробити відповідну заяву, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті. Тобто, встановлений інший обмежувальний строк на подання доказів (ч. 8 ст. 129 ГПК України) і відповідну заяву про прийняття додаткового рішення суд повинен розглядати з урахуванням таких обмежень (процедура-2).

Колегія суддів відзначає, що у заяві від 25.04.2023 про стягнення (відшкодування) витрат на правничу допомогу відповідач зазначив, що про попереднє відшкодування витрат на правничу допомогу було вказано у самій апеляційній скарзі з наведенням орієнтовного розміру витрат на правничу допомогу. Також відповідач окремо звернув увагу суду, що договір про надання правничої допомоги, акти наданих послуг та платіжне доручення надавались суду разом з попередніми заявами.

Однак такі твердження відповідач спростовуються матеріалами справи, згідно з якими до закінчення судових дебатів у справі відповідач докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу не надав взагалі.

У прохальній частині апеляційної скарги відсутня вимога відповідача про стягнення з позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у конкретному розмірі, а у додатках до апеляційної скарги відсутні документи, які були би пов`язані з понесеними відповідачем витратами на правничу допомогу; під час апеляційного провадження відповідач також не надавав суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України. Відповідач у апеляційній скарзі лише повідомив суд про попередній (орієнтовний) розмір витрат на правову допомогу.

Як вже зазначалось вище, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України підставою для ухвалення додаткового рішення є нерозглянуте судом питання про розподіл судових витрат під час прийняття постанови за наявності відповідних доказів у матеріалах справи.

Разом з тим відповідач таких доказів до ухвалення постанови не подав, відповідно, у суду апеляційної інстанції з прийняттям постанови не залишилось невирішених питань з цього приводу і відсутні підстави для винесення додаткової постанови та задоволення поданої відповідачем заяви за процедурою-1.

В такому разі відповідну заяву суд може розглянути за процедурою-2.

Разом з тим матеріали справи свідчать, що під час судових засідань до закінчення судових дебатів відповідач не зробив жодної заяви (ні усно, ні письмово) в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про те, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів з моменту проголошення постанови.

Заяву про стягнення (відшкодування) витрат на правничу допомогу з додатками (копії договору №34/09/22 від 23.09.2022 та акта приймання-передачі наданих послуг №2 від 03.04.2023) заявник подав 26.04.2023, що підтверджується відтиском календарного штемпеля на адресному боці конверта, у якому вказана заява надійшла до суду, тобто на 9-й день (середа) після прийняття судом рішення.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Натомість відповідач направив суду заяву про стягнення (відшкодування) витрат на правничу допомогу з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, навіть без клопотання про поновлення такого строку. А тому з урахуванням правила абзацу 3 цієї норми ГПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду поданої заяви.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" адвоката Савости С.В. від 25.04.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

2. Справу №910/155/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний ухвали складено 30.05.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак