ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 травня 2023 року Справа № 902/710/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016

(ухвалене о 12:07 год. у м. Вінниці, повний текст складено 24.10.2016)

у справі № 902/710/16 ( суддя Маслій І.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"

про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області 18.08.2016 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був учасником ТОВ "Едельвейс" з часткою 39% у статутному капіталі товариства, а 23.08.2013 подав до ТОВ "Едельвейс" нотаріально посвідчену заяву про вихід з товариства, в якій було зазначено вимоги про виплату вартості майна, що є пропорційною його частці у статутному капіталі товариства, що складає 39% та про виплату належної частини прибутку товариства за весь період перебування його у складі учасників товариства.

Продовжує, що ТОВ "Едельвейс" повинно було виплатити позивачу вартість частини майна, пропорційну його частині у статутному капіталі відповідача протягом 12 місяців з дня виходу, тобто з 23.08.2013 по 23.08.2014, а також частину прибутку, отриманого у 2013 році.

Вказував, що на день подання позову позивачу не виплачені ні вартість частини майна, пропорційна його частці у статутному капіталі ТОВ "Едельвейс", ні частина прибутку.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016 у справі №902/710/16 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що частка позивача у статутному капіталі товариства є неоплаченою, що позбавляє позивача права на отримання при виході з товариства вартості частини майна та частини прибутку товариства пропорційно його частці, яку він фактично не вніс.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити. Також, просив суд призначити у даній справі експертну оцінку дійсної (ринкової) вартості активів відповідача для обчислення вартості частини майна розміром 39%.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач вказує таке.

ТОВ "Едельвейс" було створено рішенням загальних зборів від 14.02.1998, засновниками якого були ОСОБА_2 з часткою 80 % статного капіталу та СВАТ "Птахокомбінат Тульчинський" з часткою 20 %, а 16.03.1998 рішенням зборів затверджено Статут товариства.

Висновок суду про отримання ОСОБА_2 своєї частки від товариства і, як результат, висновок про неможливість відчуження наступними учасниками цієї частки, як не сплаченої повністю не відповідає фактичним обставинам, встановленим у справі.

Згідно балансу ТОВ "Едельвейс" станом на 31.12.2013 його статутний капітал є сформованим і зареєстрованим. За таких умов висновок суду про невиконання будь-ким з учасників свого обов`язку щодо формування статутного капіталу товариства є неправомірним.

Висновок суду про невиконання позивачем зобов`язання щодо внесення вартості свого вкладу до статутного фонду, що позбавляє останнього права на отримання при виході з товариства вартості частини майна товариства та частки прибутку пропорційно невнесеній частині частки у статутному капіталі є не обґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи та нормам матеріального права

За наведеного, скаржник вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення мали місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Також, скаржник просив суд призначити у справі експертну оцінку дійсної (ринкової) вартості активів відповідача для обчислення вартості частини майна розміром 39%.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016 у справі №902/710/16 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з ухваленим судом першої інстанції, рішенням, однак залишив його без змін з інших підстав. За висновком суду апеляційної інстанції несплата позивачем свого внеску до статутного капіталу товариства не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки право на частку в статутному капіталі товариства позивач набув у зв`язку з укладенням договору з попереднім учасником товариства та був прийнятий до товариства на підставі рішення загальних зборів, станом на дату вступу позивача до товариства статутний капітал товариства був сформований та участь ОСОБА_1 не пов`язана з внесенням частки до статутного фонду товариства. Проте суд відмовив у задоволенні позову з підстав неможливості визначення дійсної вартості майна товариства.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2018 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 було скасовано, а матеріали справи №902/710/16 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалюючи таке судове рішення, суд касаційної інстанції вказав, що суд апеляційної інстанції не визначив вартість частини майна товариства, що є пропорційною частці позивача у статутному капіталі товариства та підлягає виплаті позивачу, не вчинив усіх необхідних дій відповідно до Господарського процесуального кодексу України, направлених на встановлення цієї обставини.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016 у справі №902/710/16 - скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" розмір частини майна ТОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 , в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви про вихід ОСОБА_1 з товариства в сумі 45 240 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" на користь ОСОБА_1 вартість проведених у справі експертиз в розмірі 85 449 грн 60 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" на користь ОСОБА_1 1 378 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та 2 067 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції встановив вартість частини майна товариства, що є пропорційною частці позивача у статутному капіталі товариства та підлягає виплаті позивачу, на підставі висновку проведеної у справі комплексної судово-економічної експертизи № 5304/18-21 від 29.10.2019, який визнав належним та допустимим доказом у справі, а також на підставі наявного в матеріалах справи фінансового звіту Товариства станом на 31.12.2013, врахувавши відсутність у матеріалах справи інших доказів дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна Товариства.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення інфляційних, трьох відсотків річних та пені, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не навів у позовній заяві розрахунки цих нарахувань, а суд у межах своєї компетенції не здійснює нарахування сум, а лише перевіряє правильність та обґрунтованість проведених позивачем розрахунків.

Постановою Верховного Суду від 15.04.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд встановив, що позивач не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання суду апеляційної інстанції, в якому була ухвалена оспорювана постанова, Північно-західний апеляційний господарський суд у судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2020, розглянув цю справу за відсутності позивача та / або його представника, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної позивачем постанови суду апеляційної інстанції.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що встановлення судом апеляційної інстанції обставин розміру вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" пропорційно частці учасника позивача у статутному капіталі Товариства станом на дату його виходу з Товариства на підставі недопустимого доказу є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови, що передбачена п. 4 ч. 1 ст. 310 ГПК України. Так, Верховний Суд врахував, що Північно-західний апеляційний господарський суд у своїй ухвалі від 17.03.2020 фактично визнав висновок комплексної судово-економічної експертизи № 5304/18-21 від 29.10.2019 неналежним доказом у справі. Проте в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції визнав цей документ належним доказом у справі та на підставі нього встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016 у справі залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції оцінивши наявні у матеріалах справи відповідні докази з урахуванням висновку експертів №4230/4231/22-56/4232/22-72/4233/22-42/22853/22-72 від 07.09.2022 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночної-будівельної експертизи у господарській справі №902/710/16, на підтвердження ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" для визначення частки, що належить до сплати позивачу, а також висновки Верховного Суду у цій справі, враховуючи те, що предметом позову є стягнення вартості частки учасника господарського товариства та в предмет доказування входить, в тому числі, визначення вартості частки, яка повинна бути актуальною ринковою вартістю, дійшов висновку, що позивачем не доведено в силу приписів статей 74, 75, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованість позовних вимог про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства, а тому у задоволенні позову відмовлено.

Окрім того, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства, у позові в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат за весь час прострочення із 23.08.2013 до дня ухвалення судового рішення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми суд апеляційної інстанції також відмовив.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 902/710/16 було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022, а справу № 902/710/16 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи судове рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції не дав оцінки описовій частині Висновку експертів №4230/4231/22-56/4232/22-72/4233/22-42/22853/22-72 від 07.09.2022, а також не дав належної правової оцінки іншим доказам, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 було прийнято справу № 902/710/16 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Грязнов В.В., суддя Олексюк Г.Є. та призначено справу до розгляду.

Від позивача надійшли письмові пояснення від 27.03.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 , вказує, що враховуючи наявні у матеріалах справи документи, які підтверджують наявність рухомого та нерухомого майна у ТОВ "Едельвейс" станом на 23.08.2013, вважає за необхідне:

- викликати в судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду за справою № 902/710/16 судових експертів які приймали участь у проведенні комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночно-будівельної експертизи від 07.09.2022 № 4230/4231/22-56/4232/22-72/4233/22-42/22853/22-72 для надання пояснень, щодо проведеної ними експертизи та можливих варіантів визначення ринкової вартості майна ТОВ "Едельвейс", пропорційна належній позивачу частці розміром 39% в статутному капіталі ТОВ "Едельвейс", станом на 23.08.2013;

- витребувати з АТ "УкрСиббанк" відомості про всі наявні у даному банку рахунки відкриті на ім`я ТОВ "Едельвейс" (код 30067623) та відомості про всі наявні грошові кошти на даних рахунках станом на 23.08.2013;

- витребувати повну інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (код 30067623);

- витребувати реєстраційні справи, щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та виявлені в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (код 30067623);

- призначити додаткову комплексну судову товарознавчу, економічну та оціночно-будівельну експертизу з урахування сплачених позивачем грошових коштів у розмірі 240 254 грн за проведення комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночно-будівельної експертизи призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021;

- призначаючи додаткову комплексну судову товарознавчу, економічну та оціночно-будівельну експертизу, забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та оцінки;

- призначаючи додаткову комплексну судову товарознавчу, економічну та оціночно-будівельну експертизу, зобов`язати експертів провести фото та відео зйомку об`єктів дослідження та оцінки.

- витребувати у відповідача - повний перелік рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (код 30067623), яке підлягає оцінці, станом на 23.08.2013, договори купівлі та чеки і квитанції а також паспорти на кліткове обладнання (3 і 5 ярусів), яке встановлене у всіх пташниках, а також встановлення системи вентиляції і весь перелік обладнання, наявного у відповідача станом на 23.08.2013.

В свою чергу, відповідач у письмових поясненнях вказує, що у матеріалах справи містяться баланси Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" складених станом на 30.09.2019 та 31.12.2013, а згідно експертного висновку визначити вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" станом на 30.09.2013 видається за неможливе.

В матеріалах справи містяться два Баланси ТОВ "Едельвейс" складенні станом на 31.12.2013. (т. 1, а. с. 123 та т. 5, а. с. 70). Баланс, який міститься в п`ятому томі, містить відмітку ГУ статистики у Вінницькій області, що є доказом того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" склало саме цей Балансі подало його у державну установу ГУ статистики у Вінницькій області. Баланс, що міститься у першому томі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" не складало, у державні установи не подавало, відтак не є документом на підставі якого можна визначати вартість частини майна позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс".

Відповідно до висновків Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз неможливо встановити якою є дійсна ринкова вартість майна ТОВ "Едельвейс". А тому ТОВ "Едельвейс" вважає, що вартість частини майна позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" слід визначати виходячи з балансової вартості майна відповідно до Балансу станом на 31.12.2013, що міститься у п`ятому томі, у рядку 1420 Балансу непокритий збиток становить 270,0 тис. грн. Отже, частина прибутку, пропорційна частці учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (39 %) відсутня.

Вказує, що вартість придбаного ТОВ "Едельвейс" майна відображена в бухгалтерському обліку Товариства на підставі первинних документів і в балансі залишкова вартість майна відображена як актив, і тому його вартість буде врахована при визначенні частини майна позивача у статутному капіталі Товариства виходячи з його частки 39 %.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 10.04.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" надав пояснення щодо спору. Вказав, що погоджується із тим, що в судове засідання слід викликати експертів для надання пояснень.

За результатом судового засідання, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 було відкладено розгляд справи на 01.05.2023 о 15:20 год. Викликано у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: Волошина Андрія Анатолійовича; Буратевич Оксану Іванівну; Гунявого Віктора Сергійовича; Матвєєву Юлію Олександрівну; Богданович Ольгу Геннадіївну, для надання усних пояснень щодо висновку експертів №4230/4231/22-56/4232/22-72/4233/22-42/22853/22-72 від 07.09.2022 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночної-будівельної експертизи у господарській справі №902/710/16. Витребувано у відповідача належним чином оформлену довідку із зазначенням переліку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" станом на 23.08.2013 за підписом директора/бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс".

27.04.2023 та 28.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшли: довідка № 33 від 26.04.2023 із списком майна (т. 9, а. с. 53-54); Акти про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (т. 9, а. с. 57-64).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 було прийнято справу №902/710/16 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є.

В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 01.05.2023 з`явилися представник відповідача та судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Судові експерти ОСОБА_3 , Буратевич О. І., Гунявой В. С., Матвєєва Ю.О., Богданович О.Г. надали усні пояснення щодо висновку експертів №4230/4231/22-56/4232/22-72/4233/22-42/22853/22-72 від 07.09.2022 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночної-будівельної

Представник відповідача надав усні пояснення щодо доказів, які долучалися до матеріалів справи та щодо суті спору. Окремо, на запитання суду, повідомив, що відповідачем для розгляду цієї справи та проведення експертиз, вже надавалися всі наявні в товариства документи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 розгляд справи відкладено на 22.05.2023 о 14:00 год.

15.05.2023 на підставі поданої ним заяви, ОСОБА_1 , безпосередньо в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду, ознайомився із матеріалами справи, зняв копії наявних у ній документів та отримав копію технічного запису судового засідання 01.05.2023.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 19.05.2023, в якому позивач, з огляду на висновки Верховного Суду у постанові від 16.02.2023, враховуючи наявні у матеріалах справи документи, які підтверджують наявність рухомого і нерухомого майна у ТОВ "Едельвейс" станом на 23.08.2013, вважає за необхідне:

1. Витребувати лист 02-10/311 від 16.01.2019 від Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в якому зазначено інформацію щодо 18 одиниць транспортних засобів, які станом на 15.01.2019 рахуються на обліку в реєстрі машин Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області та належать ТОВ "Едельвейс".

2. Витребувати витяги з Державного земельного кадастру земельних ділянок, які належать ТОВ "Едельвейс", надані Відділом у Тульчинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

3. Витребувати з АТ "УкрСиббанк" відомості про всі наявні у цьому банку рахунки відкриті на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", код 30067623 та відомості про всі наявні грошові кошти на даних рахунках станом на 23.08.2013.

4. Витребувати повну інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", код 30067623.

5. Витребувати реєстраційні справи, щодо реєстрації права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна та виявлені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", код 30067623.

6. Витребувати у відповідача - повний перелік рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", код 30067623, (яке підлягає оцінці) станом на 23.08.2023, договори купівлі та чеки і квитанції а також паспорти на кліткове обладнання (3 і 5 ярусів), яке встановлене у всіх пташниках, а також встановлення системи вентиляції І весь перелік обладнання, наявного у відповідача станом на 23.08.2013.

В судове засідання 22.05.2023 представники сторін не з`явилися.

При цьому, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, яке мотивоване його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Розглядаючи таке клопотання, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів у тому числі і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, явка представників сторін у судове засідання з розгляду апеляційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, а обсяг наявних у справі матеріалів є достатнім для розгляду апеляційної скарги.

При цьому, судом враховується, що рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016 у справі № 902/710/16 неодноразово переглядалося в апеляційною порядку, про що вказано вище.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відхилення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, відхилення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, той факт, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштове повідомлення, направлене позивачу (т. 9, а. с. 98), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 45 240 грн вартості частки в статутному капіталі, а в частині стягнення інфляційних та 3% річних позов залишити без розгляду, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 14.02.1998 на загальних зборах Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський" було прийняте рішення, оформлене протоколом від 14.02.1998, про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (далі Товариство) зі статутним капіталом у розмірі 34 375 грн. Засновниками Товариства були: ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 80% та Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Птахокомбінат Тульчинський" з часткою 20% (т. 1, а. с. 126).

16.03.1998 рішенням засновників Товариства, оформленим протоколом №12 від 16.03.1998, був затверджений статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", за змістом пунктів 3.1, 5.3 якого статутний фонд Товариства утворюється за рахунок внесків учасників. Розмір статутного фонду складає 34 375 грн. Власниками (засновниками) Товариства є ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного капіталу Товариства 27 500 грн, що складає 80% статутного капіталу Товариства, та Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Птахокомбінат Тульчинський" з розміром внеску до статутного капіталу 6 875 грн., що складає 20% статутного капіталу Товариства (т. 2, а. с. 28-37).

У червні 2001 року ОСОБА_2 викупив у Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський" частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 20%.

12.06.2001 на загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" було вирішено: 1) виключити Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Птахокомбінат Тульчинський", 2) прийняти до складу засновників ОСОБА_4 , 3) здійснити новий розподіл часток статутного капіталу наступним чином: ОСОБА_4 належить 80% статутного капіталу Товариству, що складає 27 500 грн; ОСОБА_2 належить 20% відсотків статутного капіталу, що складає 6 875 грн (т. 1, а. с. 142).

02.01.2003 ОСОБА_2 вийшов зі складу учасників Товариства та передав свої корпоративні права ОСОБА_5 , отримавши при цьому від Товариства свою частку у грошовому еквіваленті, що підтверджується його письмовою нотаріально посвідченою заявою від 06.03.2003 (т. 1, а. с. 65).

25.04.2005 відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №18 від 25.04.2005, про: 1) включення до складу засновників Товариства нових засновників: ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , 2) вихід зі складу учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 3) внесення відповідних змін до статуту Товариства та його реєстрацію (т. 1, а. с. 62).

Відповідно до нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони вийшли зі складу учасників Товариства, передавши свої частки у наступному співвідношенні: ОСОБА_4 передав 50% частки ОСОБА_6 , а 30% - ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 передала 20 % своєї частки ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 63-64)

Згідно з пунктами 1.2, 5.1, 5.3, 5.7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом від 25.04.2005, зареєстрованій державним реєстратором 06.05.2005 за №1000142; т. 1, а. с. 46-60) Товариство засноване фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; для забезпечення діяльності Товариства учасники створюють за рахунок своїх майнових та грошових внесків статутний капітал Товариства у розмірі 34375,00грн.; розмір частки та вкладу учасників у статутному капіталі Товариства складає: ОСОБА_6 17 187 грн 50 коп. або 50% статутного капіталу, ОСОБА_1 17 187 грн 50 коп. або 50% статутного капіталу.

Відповідно до пунктів 5.7, 7.1.1, 8.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом від 25.04.2005, зареєстрованій державним реєстратором 06.05.2005 за №1000142) учасники Товариства мають право продати чи іншим чином відступити свою частку або її частину як одному чи кільком учасникам Товариства, так і третім особам; власністю Товариства є, окрім іншого, кошти і майно, що передані йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу; уступка частки (її частини) третім особам можлива тільки після внесення внеску учасником. Під час передачі частки (її частини) третій особі здійснюється одночасний перехід до нього сукупності прав та обов`язків, що належать учаснику, який вибув із Товариства.

08.02.2006 відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №10 від 08.02.2006, про: 1) вихід ОСОБА_6 зі складу засновників Товариства, 2) прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_7 із розміром частки в статутному капіталі Товариства 61%, якому ОСОБА_1 передав 11% зі своєї частки; 3) про затвердження нової редакції статуту Товариства (т. 1, а. с. 66).

Відповідно до пунктів 1.2, 5.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства (протокол №10 від 08.02.2006), зареєстрованій державним реєстратором 10.02.2006 за №4000142; т. 1, а. с. 61) засновниками Товариства є фізичні особи: ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі в розмірі 20 968 грн 75 коп. або 61% та ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі в розмірі 13 406 грн 25 коп. або 39%.

23.08.2013 ОСОБА_1 подав до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу учасників Товариства, в якій просив виплатити йому вартість майна Товариства пропорційно його частці у статутному капіталі Товариства, що складає 39%, та виплатити належну частину прибутку Товариства за увесь період перебування його у складі учасників Товариства (т. 1, а. с. 13).

10.09.2013 відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" оформлені протоколом № 62 (т. 1, а. с. 74), на яких були прийняті рішення:

- відмовити ОСОБА_1 у розгляді його питання про вихід зі складу учасників Товариства;

- зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" повідомити ОСОБА_1 про це рішення;

- призначити загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" на 08.10.2013 та зобов`язати директора Товариства повідомити ОСОБА_1 про проведення загальних зборів учасників.

08.10.2013 відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №63, про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про вихід із складу учасників Товариства на 12.11.2013 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 75).

За вказаних обставин, у серпні 2016 року ОСОБА_1 як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", що вибув, звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" про стягнення вартості частини майна Товариства пропорційно його частці у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" у розмірі 39%, а також частини прибутку Товариства з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, починаючи з 23.08.2014 до дня ухвалення судового рішення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що станом на день подання позову Товариство не виплатило йому ні вартість частини майна Товариства пропорційно його частці у статутному капіталі Товариства, ні частину прибутку Товариства. Також зазначає про те, що він не має можливості визначити ціну позову, оскільки директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" не надав йому на запити від 09.02.2013 та 22.03.2013 необхідні документи: звіт про фінансово-господарську діяльність, копію балансу інші документи, право на ознайомлення з якими він мав як учасник Товариства.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтями 116 Цивільного кодексу України та 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

Частинами першою та другою статті 148 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на дату виходу) встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

У пунктах 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 Статуту відповідача передбачено, що вихід учасника із товариства здійснюється на підставі його письмової заяви, даної не пізніше, ніж за 1 місяць до виходу. Під час входу із товариства йому сплачується вартість майна, пропорційна його частці у статутному капіталі товариства у відповідності з балансом, складеним на день виходу. Оцінка основних та обігових коштів, за винятком грошових коштів, здійснюється за ринковою вартістю, яка визначається згідно з експертною оцінкою компетентної аудиторської організації. Виплата здійснюється після затвердження звіту за рік на протязі якого учасник вибув із товариства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/7674/18 зазначено про те, що реалізація права на вихід зі складу учасників товариства законодавчо не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є такими, що суперечать чинному законодавству.

Відповідно до частини першої статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом частини першої статті 66 та статті 139 Господарського кодексу України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 Господарський процесуальний кодекс України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2018 у справі №925/1165/14 та постановах Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №920/831/20, від 24.11.2021 у справі № 911/2882/19, від 01.08.2022 у справі № 903/522/21.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частинами першою, другою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вище встановлено, відповідно до п.5.3 Статуту (в редакції на день виходу позивача з товариства) розмір частки та вкладу учасників у статутному капіталі товариства складає ОСОБА_7 20 968, 75 грн або 61%; - ОСОБА_1 13 406 грн 25 коп. або 39%.

В свою чергу, позивач реалізував своє право на вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" шляхом подання 23.08.2013 Товариству нотаріально посвідченої заяви про вихід зі складу учасників Товариства, в якій було зазначено вимоги про виплату вартості майна, що є пропорційною його частці у статутному капіталі товариства, що складає 39% та про виплату належної частини прибутку товариства за весь період перебування його у складі учасників товариства.

Виходячи зі змісту статті 148 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на дату виходу), статті 54 Закону України "Про господарські товариства" та пунктів 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 статуту, ОСОБА_1 має право отримати вартість майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

До предмета доказування в цій справі входить визначення вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті позивачу. При цьому, як було зазначено вище, сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 Господарський процесуальний кодекс України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

З метою визначення ринкової вартості майна товариства Рівненський апеляційний господарський суд ухвалою від 10.01.2017 (т. 2, а. с. 228-230), з урахуванням уточнень згідно з ухвалою від 30.05.2017, призначив у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1). На вирішення експерта поставив такі запитання:

1) Якою є дійсна (ринкова) вартість оборотних і необоротних активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" станом на 23.08.2013, які відображені у бухгалтерському обліку товариства на вказану дату?

2) Яким є розмір частини прибутку ТОВ "Єдельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році за період до дати подання заяви про вихід ОСОБА_1 з товариства, тобто до 23.08.2013?

На адресу апеляційного суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №1690/17-21 від 04.08.2017 про неможливість надання висновку судового експерта, у зв`язку з ненаданням додаткових документів (т. 3, а. с. 189-190).

Під час нового розгляду справи Рівненський апеляційний господарський суд ухвалою від 29.08.2018 призначив у справі 902/710/16 (т. 4, а. с. 188-193) судову економічну експертизу.

На розгляд судової експертизи поставив такі питання:

а) Якою є дійсна ринкова вартість майна ТОВ "Едельвейс", пропорційна частці учасника товариства ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства, визначена станом на 23.08.2013 (дата направлення заяви товариству рекомендованим листом)?;

б) Яким є розмір частини прибутку ТзОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви про вихід ОСОБА_1 з товариства, тобто до 23.08.2013?

Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (21001, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Крім того, в цій ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" подало висновок експерта за №70/18 за результатами проведеної судово-економічної експертизи від 05.07.2018, здійснений на замовлення відповідача, і така обставина апріорі викликає у суду сумніви щодо його правильності, такі сумніви були висловлені і позивачем. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України строк на його подачу закінчився 02.05.2018, в той час, як даний висновок наданий 26.07.2018.

02.12.2019 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли від Вінницького відділення Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз висновки експертів з матеріалами справи №902/710/16 та інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна, власником яких є ТОВ "Едельвейс" (т. 6, а. с. 1-38).

Так, від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової економічної експертизи, в частині оціночно-будівельного, товарознавчого та автотоварознавчого дослідження (вих. №5973/6645/18-21/4812/19-21 від 28.10.2019) та висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної експертизи по господарській справі №902/710/16 (вих. №5304/18-21 від 29.10.2019).

У висновках в частині оціночно-будівельного, товарознавчого та автотоварознавчого дослідження зазначено, що не надається за можливе встановити якою є дійсна ринкова вартість майна ТОВ "Едельвейс", пропорційна частці учасника товариства ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства, визначена станом на 23.08.2013 (дата направлення заяви товариству рекомендованим листом).

У висновку в частині комплексної судово-економічної експертизи зазначено, що розмір частини прибутку ТОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 , в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви про вихід ОСОБА_1 з товариства, тобто до 23.08.2013 не може бути визначена, але вартість частини майна ТОВ "Едельвейс", сформованого за рахунок внесків учасників, що належить учаснику товариства ОСОБА_1 пропорційна його долі в статутному фонді при виході зі складу учасників, станом на 31.12.2013 складає 45 240 грн.

Суд апеляційної інстанції, в ухвалі від 17.03.2020 (т. 6, а. с. 155-163), дійшов до висновку, що оформлення судовими експертами результатів експертного провадження документом під назвою "Висновок" не відповідають змісту цих документів, відповіді на питання, винесені судом на судову експертизу, що входять до предмету доказування, не надані та фактично визнав висновок комплексної судово-економічної експертизи № 5304/18-21 від 29.10.2019 неналежним доказом у справі.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 призначено у справі 902/710/16 повторну судову експертизу. Проведення повторної судової експертизи доручено ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

На розгляд повторної судової експертизи поставлено такі питання:

а) Якою є дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ "Едельвейс" (23652, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул.Леніна, 2, код 30067623) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 23.08.2013.

б) Яка вартість майна пропорційна частці учасника товариства ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 23.08.2013 (дата направлення заяви товариству рекомендованим листом)?;

в) Яким є розмір частини прибутку ТОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви (23.08.2013) про вихід ОСОБА_1 з товариства?

18.11.2020 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали судової справи та повідомлення Незалежного інституту судових експертиз від 29.10.2020 про неможливість надання висновку повторної комплексної судової будівельно-оціночної, товарознавчої, автотоварознавчої та економічної експертизи у даній справі. Так, у повідомлені зазначено, що матеріали справи разом із додатками не відображають реальний стан майна ТОВ "Едельвейс", що був станом на 23.08.2013, проведення натурного огляду на дату повернення експертизи також не може надати фактичних даних для визначення стану майна на 23.08.2013 з об`єктивних причин, що унеможливлює визначення дійсної (ринкової) вартості майна (т. 6, а. с. 209-236).

Вдруге переглядаючи справу під час нового розгляду, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.06.2021 (т. 7, а. с. 98-101) призначив судову експертизу. Проведення судової експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На розгляд судової експертизи поставив такі питання:

а) Якою є дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ "Едельвейс" (23652, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул.Леніна, 2, код 30067623) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 23.08.2013.

б) Яка вартість майна пропорційна частці учасника товариства ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 23.08.2013?;

в) Яким є розмір частини прибутку ТОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви (23.08.2013) про вихід ОСОБА_1 з товариства?

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 (т. 7, а. с. 115-118) витребувано у сторін по справі такі документи. В частині проведення судової товарознавчої експертизи надати (станом на 23.08.2013):

- повну специфікацію майна що досліджується, технічну документацію, товаросупровідні документи на об`єкти що підлягають дослідженню, які дадуть змогу їх ідентифікувати в повному обсязі;

- відомості про первісну вартість та дату введення в експлуатацію об`єктів дослідження;

- акти технічного стану досліджуваного майна.

В частині проведення судової економічної експертизи надати:

- детальну розшифровку майнових зобов`язань ТОВ "Едельвейс" станом на 23.08.2013, що підтверджується відповідними бухгалтерськими регістрами;

- довідку про стан погашення дебіторської заборгованості, яка підтверджується відповідними бухгалтерськими регістрами, станом на 23.08.2013 (в розрізі кожного контрагента вказати інформацію про дату виникнення заборгованості/терміни погашення згідно договору/за наявністю - стан претензійної роботи (судового провадження);

- облікові бухгалтерські регістри щодо відображення розміру Статутного капіталу ТОВ "Едельвейс" станом на 23.08.2013;

- Баланс ТОВ "Едельвейс" на 23.08.2013 (або на найближчу дату).

В частині проведення судової будівельної експертизи надати:

- перелік нерухомого майна;

- акти введення в експлуатацію нерухомого майна;

- матеріали технічної інвентаризації (технічний паспорт в повному обсязі) БТІ, а у разі відсутності, документи натурних обмірів об`єктів дослідження, проведених спеціалізованими організаціями, які відповідно до законодавства мають право виконувати такі роботи;

- довідку про первісну (історичну) та залишкову балансову вартість об`єкту дослідження (вказати рік побудови, дату введення в експлуатацію), залишкові терміни корисного використання;

- відомості щодо фізичного (технічного) стану: дані (по рокам) щодо проведених поточних та капітальних ремонтах (реконструкцій) по кожному об`єкту нерухомого майна; документи, що підтверджують фізичний (технічний) стан поліпшень, проведених спеціалізованими організаціями, які відповідно до законодавства мають право виконувати такі роботи); відомості щодо технічної можливості та економічної доцільності усунення ознак фізичного та (або) функціонального зносу, а також обсягу необхідних витрат необхідних для приведення споживчих характеристик об`єктів дослідження, що не відповідають споживчим характеристикам подібного майна (знаходяться в незадовільному та аварійному стані) у відповідність із споживчими характеристиками подібного нерухомого майна;

- відомості щодо розміру та правового статусу земельної ділянки, на якій розташований об`єкт дослідження (акти, рішення, витяги, договори оренди, технічну документацію і т.д.);

- витяги про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти дослідження;

- розрахунок земельного податку з додатками (у разі наявності) на 2013 земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти дослідження;

- відомості щодо існуючого та варіантів альтернативного використання, а також переліку послуг/робіт, що надаються (можуть надаватися) стороннім організаціям внаслідок функціонування об`єктів дослідження. У разі надання майна в оренду іншим суб`єктам господарювання, вказати (за функціональним призначенням): ставки орендної плати за одиницю площі; загальні показники площі приміщень, що можуть бути передані в оренду; відсоток завантаження площ орендарями;

- відомості про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати, пов`язані із функціонуванням об`єктів дослідження.

Врахувавши пояснення ТОВ "Едельвейс" про те, що воно не має можливості надати додаткові матеріали, які необхідні судовим експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" для вирішення питань, поставлених перед експертизою, так як всі первинні документи за 2005-2013 роки були знищені; те, що при цьому товариство зазначило, що воно не є працюючим підприємством, що доводять документи, додані у додатку №1 до пояснень від 10.03.2020, а також не надходження на адресу суду від сторін по справі №902/710/16 вищевказаних документів, витребуваних ухвалою суду від 09.09.2021, суд апеляційної інстанції ухвалою від 30.09.2021 відмовив у задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено виконання судової експертизи по справі №902/710/16, про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 повторно витребувано у сторін по справі №902/710/16, ті самі документи що й відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2021. Проте у зв`язку з ненадходженням на адресу суду від сторін по справі вищевказаних документів, а також враховуючи ті самі пояснення відповідача, судом апеляційної інстанції ухвалою від 07.06.2022 у задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено виконання судової експертизи по справі №902/710/16, про надання додаткових матеріалів відмовлено (т. 7, а. с. 189-190, 205-206).

20.09.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №6407/4230/22-56/56 від 09.09.2022 з додатками, зокрема, з Висновком експертів №4230/4231/22-56/4232/22-72/4233/22-42/22853/22-72 від 07.09.2022 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночної-будівельної експертизи у господарській справі №902/710/16, а також матеріали справи (т. 8, а. с. 7-26).

Відповідно до Висновку експертів від 07.09.2022 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночної-будівельної експертизи у господарській справі №902/710/16 №4230/4231/22-56/4232/22-72/4233/22-42/22853/22-72: 1) визначити якою є дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ "Едельвейс" з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 23.08.2013 на вдається за можливе з причин, які описані в дослідницькій частині висновку;

2) в межах наданих на дослідження документів, визначити вартість майна, пропорційну частці учасника ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 23.08.2013 (дату заяви) ОСОБА_1 про вихід з товариства, не видається за можливе, оскільки Баланс станом на вказану дату в наданих на дослідження документах відсутній і на клопотання експертів на дослідження не наданий. Визначити вартість майна ТОВ "Едельвейс", пропорційну частці учасника ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 30.09.2013 (найближча звітня дата до дати заяви ОСОБА_1 про вихід з товариства), не видається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині висновку;

3) визначити розмір частини прибутку ТОВ "Едельвейс", пропорційного частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви про вихід ОСОБА_1 з товариства (23.08.2013) не видається за можливе, оскільки Баланс ТОВ "Едельвейс" станом на вказану дату в наданих на дослідження документах відсутній і на клопотання експертів на дослідження не наданий.

За результатами розгляду суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні у матеріалах справи відповідні докази з урахуванням Висновку експертів №4230/4231/22-56/4232/22-72/4233/22-42/22853/22-72 від 07.09.2022 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночної-будівельної експертизи у господарській справі №902/710/16, на підтвердження ринкової вартості майна ТОВ "Едельвейс" для визначення частки, що належить до сплати позивачу, а також висновки Верховного Суду у даній справі, враховуючи те, що предметом позову є стягнення вартості частки учасника господарського товариства та в предмет доказування входить, в тому числі, визначення вартості частки, яка повинна бути актуальною ринковою вартістю, дійшов висновку, що позивачем не доведено в силу приписів ст.ст.74, 75, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованість позовних вимог про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства, а тому у задоволенні позову відмовив. У задоволенні позову про стягнення частини прибутку Товариства з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми також відмовлено.

Вказаним керувався суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022, якою рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016 у справі залишено без змін.

В той же час, постановою Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 902/710/16 було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022, а справу № 902/710/16 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Зокрема, суд касаційної інстанції, скасовуючи судове рішення суду апеляційної інстанції, вказав, що відповідні висновки суду апеляційної інстанції є передчасними.

Верховний Суд уточнив, що суд апеляційної інстанції не дав оцінки описовій частині Висновку експертів №4230/4231/22-56/4232/22-72/4233/22-42/22853/22-72 від 07.09.2022, зокрема в частині проведеного дослідження по першому питанню (в частині товарознавчого дослідження) щодо визначення вартості транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" станом на 23.08.2013; в частині проведеного дослідження по другому-третьому питанню (економічне дослідження) щодо вартості майна, пропорційного частці учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 31.12.2013 з урахуванням наявності двох балансів товариства та відповідно здійснених експертами двох варіантів розрахунку.

Також, суд апеляційної інстанції двічі відмовляючи в задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено виконання судової експертизи по справі №902/710/16, про надання додаткових матеріалів, з урахуванням пояснень відповідача про те, що всі первинні документи за 2005-2013 роки були знищені, не перевірив наявності правових підстав для застосування наслідків, передбачених частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Верховний Суд зауважив, що суд апеляційної інстанції не дав належної правової оцінки іншим доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме, що на виконання ухвал суду апеляційної інстанції уповноваженими органами було надано такі документи:

-копію Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2013, копію Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2013 рік, копію Звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2013 рік, копію Звіту про власний капітал за 2013 рік, копію Приміток до річної звітності за 2013 рік;

- витяги з Державного земельного кадастру земельних ділянок, які належать ТОВ "Едельвейс", надані відділом у Тульчинському районі Головного управління Держгеокадатру у Вінницькій області;

- лист №02-10/311 від 16.01.2019 від Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в якому зазначено інформацію щодо 18 одиниць транспортних засобів, які станом на 15.01.2019 рахуються на обліку в реєстрі машин Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області та належать ТОВ "Едельвейс";

- інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна, власником яких станом на 23.08.2013 є ТОВ "Едельвейс", що розташовані в Тульчинському районі в с.Кирнасівка, в смт.Шпиків та в смт.Холодівка, а саме за такими адресами: 1.) АДРЕСА_1 (інвентаризаційний №22-000431) на 245 арк.; 2.) АДРЕСА_1 (інвентаризаційний №22-000442) на 89 арк.; 3.) АДРЕСА_1 (інвентаризаційний №22-000586) на 79 арк.; 4.) АДРЕСА_1 (інвентаризаційний №22-000446/1) на 128 арк.; 5.) Вінницька обл..Тульчинський р-н, смт.Кирнасівка, вул. Соборна (колишня вул.Леніна), 1 г (інвентаризаційний №22-000962) на 47 арк.; Вінницька область, Тульчинський район, смт.Шпиків, вул.Шевченка,149 (інвентаризаційний №22-000309/1) на 49 арк.; Вінницька область, Тульчинський район, смт.Шпиків, вул.Шевченка, 149 (інвентаризаційний № 22-000309/2) на 98 арк.; Вінницька область, Тульчинський район, с. Холодівка, вул. Заводська, 8 (інвентаризаційний №22-000853) на 85 арк.; Вінницька область, Тульчинський район, с. Холодівка, вул. Заводська, 10 (інвентаризаційний №22-000854) на 32 арк.; Вінницька область, Тульчинський район, с. Холодівка, вул. Заводська, 12 (інвентаризаційний №22-000794) на 30 арк.; Вінницька область, Тульчинський район, с. Холодівка, вул. Заводська, 14 (інвентаризаційний №22-000918).

Виконуючи вказівки Верховного Суду, які суд касаційної інстанції надав направляючи справу на новий розгляд, апеляційний господарський суд вказує таке.

Як зазначено вище, відповідно до висновку експертів №4230/4231/22-56/4232/22-72/4233/22-42/22853/22-72 від 07.09.2022 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночної-будівельної експертизи у господарській справі №902/710/16:

1) визначити якою є дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ "Едельвейс" з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 23.08.2013 на вдається за можливе з причин, які описані в дослідницькій частині висновку;

2) в межах наданих на дослідження документів, визначити вартість майна, пропорційну частці учасника ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 23.08.2013 (дату заяви) ОСОБА_1 про вихід з товариства, не видається за можливе, оскільки Баланс станом на вказану дату в наданих на дослідження документах відсутній і на клопотання експертів на дослідження не наданий. Визначити вартість майна ТОВ "Едельвейс", пропорційну частці учасника ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 30.09.2013 (найближча звітня дата до дати заяви ОСОБА_1 про вихід з товариства), не видається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині висновку;

3) визначити розмір частини прибутку ТОВ "Едельвейс", пропорційного частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви про вихід ОСОБА_1 з товариства (23.08.2013) не видається за можливе, оскільки Баланс ТОВ "Едельвейс" станом на вказану дату в наданих на дослідження документах відсутній і на клопотання експертів на дослідження не наданий.

Відповідно до описової частини згаданого висновку, в частині проведеного дослідження по першому питанню (в частині товарознавчого дослідження) щодо визначення вартості транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" станом на 23.08.2013 (сторінки 8- 14 висновку), вбачається, що експертом було визначено середньоринкову вартість об`єктів дослідження (транспортних засобів) станом на дату 23.08.2013, які можливо було ідентифікувати в повному обсязі і цінова пропозиція щодо продажу аналогічних КТЗ містилась в офіційному періодичному додатку до Методики.

Відтак, загальна середньоринкова вартість транспортних засобів, які можливо було ідентифікувати становить 650 420 грн

При цьому, експертом не визначено середньоринкової вартості чотирьох напівпричипів НТС-5, 2009 р.в та культиватора дискового УДА-3,8-20, 2009 р.в., оскільки цінова пропозиція щодо продажу аналогічних КТЗ відсутня в офіційному періодичному додатку до відповідної Методики.

Судовий експерт підсумовує, що після проведення розрахунків вартість транспортних засобів ТОВ "Едельвейс", які зазначені у виписці з реєстру Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області без врахування транспортних засобів: напівпричеп НТС-5, 2009 р.в., напівпричеп НТС-5, 2009 р.в., напівпричеп НТС-5, 2009 р.в., культиватор дисковий УДА-3,8-20, 2009 р.в., напівпричип НТС- 5, 2009 р.в., станом на 23.08.2013, могла складати: 650 420 грн.

Експерт зазначає, що за результатами опрацювання наданих у розпорядження експертів матеріалів встановлено, що вони не містять повної інформації щодо переліку майна, яке належить ТОВ "Едельвейс", яка б забезпечила надання обґрунтованої відповіді на поставлені питання. З огляду на вказану обставину та незадоволення клопотання експерта, а саме не надання повної специфікації майна, що досліджується, технічну документацію, товаросупровідні документи на об`єкти, що підлягають дослідженню, дати повну відповідь на поставлене питання не видається за можливе.

Тому експерт вказує, що надати повну обґрунтовану відповідь на поставлене питання з врахуванням наявного у розпорядженні експерта комплексу вихідних даних не виявляється за можливе з причин, які викладені вище.

Також, в частині проведеного дослідження по другому-третьому питанню (економічне дослідження) щодо вартості майна, пропорційного частці учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 31.12.2013 експерти вказували таке:

"Згідно відповіді на перше питання, поставленого на вирішення експертизи, за результатами товарознавчої та будівельної експертизи "визначити якою є дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ "Едельвейс" (23652, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, Леніна, 2, код 30067623) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 23.08.2013 не видається за можливе.".

Враховуючи вищезазначене, визначити вартість майна, пропорційну частці учасника ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі, з урахуванням дійсної ринкової вартості усього майна ТОВ "Едельвейс", не видається за можливе.

Отже, в ході дослідження визначення вартості частини майна пропорційної частці учасника ТОВ "Едельвейс" та розміру частини прибутку експертами проводиться на підставі фінансової звітності товариства.

…

Для визначення вартості чистих активів ТОВ "Едельвейс" станом на 23.08.2013 відповідно до даних балансу, необхідно визначити балансову вартість майна ТОВ "Едельвейс" станом на відповідну дату або на найближчу звітну дату.

…

Слід зазначити, що Баланс ТОВ "Едельвейс" станом на 23.08.2013 (дату заяви ОСОБА_1 про вихід з товариства) в наданих на дослідження документах відсутній і на клопотання експертів на дослідження не наданий, у зв`язку з чим визначити вартість майна та розмір прибутку, який одержало підприємство станом на вказану дату не видається за можливе.

…

В наданих на дослідження матеріалах міститься Баланс та Звіт про фінансові результати ТОВ "Едельвейс" станом на 30.09.2013 (найближча звітня дата до дати заяви ОСОБА_1 про вихід з товариства) (т. 4, а .с. 122 123).

…

… дані фінансової звітності про прибуток ТОВ "Едельвейс" станом на 30.09.2013 (найближчу звітню дату за період до дати подання заяви про вихід ОСОБА_1 з товариства) містять невідповідності.

…

Враховуючи вищезазначене, визначити вартість майна ТОВ "Едельвейс" станом на 30.09.2013 (найближчу звітню дату за період до дати подання заяви про вихід ОСОБА_1 з товариства) не видається за можливе.

Як вбачається з даних фінансової звітності "Едельвейс" станом на 30.09.2013, діяльність підприємства була збитковою. Отже, частина прибутку, пропорційна частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "Едельвейс" (39%), станом на 30.09.2013 відсутня.

Слід зазначити, що серед наданих на дослідження матеріалів справі-: міститься також два Баланси ТОВ "Едельвейс" станом на наступну звітну дату - 31.12.2013 (т. 1, а. с. 123 та т. 5, а.с. 70).

За формою та змістом надані Баланси ТОВ "Едельвейс" (код 30067623) відповідають вимогам НП(С)БО 1, містять підписи від імені керівника та головного бухгалтера та відтиск печатки підприємства.

Крім того, Баланс на 31.12.2013, який міститься в матеріалах справи в т. 5, а. с. 70, містить відмітку Головного управління статистики у Вінницькій області, датовану 04.01.2019.

…

Враховуюче вищезазначене, в зв`язку з наявністю двох балансів ТОВ "Едельвейс" на 31.12.2013 (наступна після 30.09.2013 звітна дата до дати заяви ОСОБА_1 про вихід з товариства), дані яких суттєво відрізняються, експертами з метою забезпечення повноти дослідження також виконано два варіанти розрахунку вартості майна, пропорційної частці учасника ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 31.12.2013.

…

Відповідно до даних Балансів ТОВ "Едельвейс" на 31.12.2013, балансова вартість майна товариства станом на 31.12.2013 складає:

Згідно даних Балансу на 31.12.2013 (т. 1, а. с. 123):

8149 тис. грн+11079 тис. грн- 3911 тис.грн- 4803 тис. грн. = 10514 тис. грн, де:

8149 тис. грн - необороті активи;

11079 тис. грн - оборотні активи; ф

3911 тис. грн - довгострокові зобов`язання;

4803 тис. грн - поточні зобов`язання.

Згідно даних балансу ТОВ "Едельвейс" станом на 31.12.2013 (т. 1, а. с. 123), розмір власного капіталу становить 10514 тис.грн (34+298+54+10128).

Таким чином, вартість майна, пропорційна частці учасника ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 31.12.2013 складає: 4100,46 тис.грн (10514 тис.грн х 39,00%).

Як вбачається з даних Балансу ТОВ "Едельвейс" станом на 31.12.2013 (т. 1, а. с. 123), на кінець звітного періоду відображено нерозподілений прибуток ТОВ "Едельвейс" (рядок 1420 пасиву Балансу) в розмірі 10128 тис. грн.

Розмір частини прибутку ТОВ "Едельвейс", пропорційного частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, станом на 31.12.2013 становить 3949,92 тис. грн (10128 тис. грн х 39%)

Згідно даних Балансу на 31.12.2013 (т. 5. а. с. 70):

8149 тис. грн.+9668 тис. грн,- 3911 тис.грн.- 13790 тис. грн. = 116 тис. грн.,

де:

8149 тис. грн - необороті активи;

9668 тис. грн - оборотні активи;

3911 тис. грн - довгострокові зобов`язання;

13790 тис. грн - поточні зобов`язання.

Згідно даних балансу ТОВ "Едельвейс" станом на 31.12.2013 (т. 5, а .с. 70), розмір власного капіталу становить 116 тис. грн (34+298+54-270).

Таким чином, вартість майна, пропорційна частці учасника ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 31.12.2013 складає: 45,24 тис.грн (116 тис.грн х 39,00%).

Як вбачається з даних Балансу ТОВ "Едельвейс" станом на 31.12.2013 (т. 5, а. с. 70), на кінець звітного періоду відображено непокритий збиток ТОВ "Едельвейс" (рядок 1420 пасиву Балансу) в розмірі 270 тис. грн.

Отже, враховуючи, що діяльність ТОВ "Едельвейс" була збитковою, частина прибутку, пропорційна частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "Едельвейс" (39%), станом на 31.12.2013 відсутня.".

Враховуючи викладене, експерти, з огляду на неможливість встановлення дійсної (ринкової) вартості майна відповідача, розрахували вартість частки позивача, виходячи з фінансової звітності відповідача, з врахуванням двох звітів.

Принагідно, на цьому моменті, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернутися до клопотань позивача від 27.03.2023 та 19.05.2023.

Щодо заявлених позивачем клопотань від 27.03.2023 та 19.05.2023 суд зауважує, що такі клопотання є подібними в частині деяких прохань позивача, і станом на 22.05.2023 невирішеними є прохання:

- витребувати з АТ "УкрСиббанк" відомості про всі наявні у даному банку рахунки відкриті на ім`я ТОВ "Едельвейс" (код 30067623) та відомості про всі наявні грошові кошти на даних рахунках станом на 23.08.2013;

- витребувати лист 02-10/311 від 16.01.2019 від Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в якому зазначено інформацію щодо 18 одиниць транспортних засобів, які станом на 15.01.2019 рахуються на обліку в реєстрі машин Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області та належать ТОВ "Едельвейс";

- витребувати повну інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (код 30067623);

- витребувати реєстраційні справи, щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та виявлені в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (код 30067623);

- призначити додаткову комплексну судову товарознавчу, економічну та оціночно-будівельну експертизу з урахування сплачених позивачем грошових коштів у розмірі 240 254 грн за проведення комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночно-будівельної експертизи призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021;

- призначаючи додаткову комплексну судову товарознавчу, економічну та оціночно-будівельну експертизу, забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та оцінки;

- призначаючи додаткову комплексну судову товарознавчу, економічну та оціночно-будівельну експертизу, зобов`язати експертів провести фото та відео зйомку об`єктів дослідження та оцінки.

Розглядаючи такі клопотання в частині витребування доказів (довідку про грошові кошти, лист № 02-10/311 від 16.01.2019, інформаційну довідку щодо нерухомого майна відповідача, реєстраційні справи), суд враховує таке.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

За змістом ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В той же час, клопотання відповідача не містить обґрунтувань щодо неможливості отримання відповідних доказів, із зазначенням вчинених позивачем дій (заходів) щодо їх отримання чи причин неможливості їх отримання самостійно.

Окрім того, суд враховує, що:

- інформація про грошові кошти відповідача міститься у балансі (звіті про фінансові результати) на 31.12.2013 (т. 5, а. с. 70);

- лист 02-10/311 від 16.01.2019 Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, наявний в матеріалах господарської справи № 902/710/16 (т. 5, а. с. 107);

- матеріали справи містять інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.02.2017 (т. 3, а. с. 25-131).

Таким чином, вказані клопотання в частині витребування доказів не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночно-будівельної експертизи, суд вказує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) .

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі № 916/2740/19, від 06.09.2022 у справі № 924/898/21, від 02.11.2022 у справі № 915/442/21.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Вище вказано, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01.05.2023, експертами були надані пояснення.

Зокрема, експерт Волошин А.А. пояснив, що в частині товарознавчого дослідження, визначити вартість всього майна визначити було неможливо, оскільки відсутній перелік усього майна відповідача в матеріалах справи. Було визначена вартість майно, котре можна було ідентифікувати, а саме транспортних засобів (середньодовідкова вартість).

Експерт Буратевич О. І. пояснила, що оціночно-будівельне дослідження не було проведене, з огляду на незадоволення клопотання експертів про надання додаткових матеріалів щодо переліку майна (будівель і споруд), технічної документації та інших документів, необхідних для розрахунків.

Експерт Гунявой В. С. підтримав пояснення ОСОБА_8 . Пояснив, що не було надано витребуваних документів, а тому визначити вартість без вихідних документів неможливо. Вказав, що вартість можна визначити по вихідній інформації, якої не було надано. Зауважив, що в цьому випадку мала бути застосована ретроспективна оцінка, яка базується на основі документів, а не фізичного огляду об`єктів дослідження.

Експерт ОСОБА_9 щодо економічного дослідження вказала, що була надана відповідь, що оскільки товарознавчими та оціночно-будівельними дослідженнями не встановлена вартість майна відповідача, то визначити вартість майна, пропорційну частці учасника ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі, з урахуванням дійсної ринкової вартості усього майна ТОВ "Едельвейс", не видається за можливе.

Суд зауважує, що пояснення експерта Матвєєвої Ю.О. відтворюють наданий висновок.

Експерт Богданович О.Г. підтримала пояснення ОСОБА_9 .

При цьому, представник відповідача надавав пояснення в удових засіданнях суду апеляційної інстанції, що всі документи, котрі в нього наявні, він вже надав суду в цій справі.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції вказує, що різними колегіями суду апеляційної інстанції, під час декількох переглядів рішення суду першої інстанції призначалися у справі відповідні експертизи, з метою встановити реальну вартість частки позивача в статутному капіталі, однак, з огляду на неповноту матеріалів справи, встановити таку вартість частки є неможливим, тому під час останнього експертного дослідження було визначено її вартість на підставі фінансових звітів відповідача.

Суд констатує, що вказану неповноту матеріалів справи неможливо усунути і під час цього апеляційного перегляду.

Одночасно, виконуючи вказівки Верховного Суду у цій справі, суд вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

На переконання суду апеляційної інстанції, такі обставини, як ринкова вартість майна відповідача та похідна вартість частки позивача мають встановлюватися на основі відповідних доказів, а не бути визнаними чи суд має відмовити в їх визнанні, оскільки навіть самі сторони цього спору не вказують/визнають відповідні обставини, а тому норми ч. 4 ст. 102 ГПК України не може бути застосована в цій справі.

Крім того, судом враховуються, що в цьому випадку має враховуватися особливість дослідження з визначення вартості об`єкта оцінки на минулий період (ретроспективна оцінка), тобто оцінювання має проводитись на дату, яка є віддаленою в минуле від дати проведення оцінки; а складність ретроспективного дослідження полягає в тому, що зробити повний моніторинг ринку, без фактичних відомостей щодо реального стану об`єкта дослідження на минулу дату, практично неможливо.

В той же час, судом враховується, що спірні правідносини виникли у 2013 році, а відповідний позов був поданий в 2016 році, що в сукупності з іншими обставинами ускладнює проведення досліджень.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення у цій справі додаткової комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночно-будівельної експертизи, оскільки призначення чергової експертизи під час четвертого апеляційного розгляду, за наявності декількох висновків експертів та повідомлення про неможливість визначити дійсну (ринкову) вартість майна відповідача на 23.08.2013, а відповідно вартість частки позивача в статутному капіталі відповідача, не досягне цілей її призначення та лише затягне час розгляду апеляційної скарги.

Тому, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотань у відповідних частинах, а також в похідних клопотаннях (забезпечення експертам безперешкодного доступу та зобов`язання експертів провести фото та відео фіксацію).

Таким чином, апеляційний господарський суд підсумовує, що в матеріалах справи наявний висновок експертів №4230/4231/22-56/4232/22-72/4233/22-42/22853/22-72 від 07.09.2022 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночної-будівельної експертизи у господарській справі №902/710/16, відповідно до якого:

1) визначити якою є дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ "Едельвейс" з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 23.08.2013 на вдається за можливе з причин, які описані в дослідницькій частині висновку;

2) в межах наданих на дослідження документів, визначити вартість майна, пропорційну частці учасника ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 23.08.2013 (дату заяви) ОСОБА_1 про вихід з товариства, не видається за можливе, оскільки Баланс станом на вказану дату в наданих на дослідження документах відсутній і на клопотання експертів на дослідження не наданий. Визначити вартість майна ТОВ "Едельвейс", пропорційну частці учасника ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 30.09.2013 (найближча звітня дата до дати заяви ОСОБА_1 про вихід з товариства), не видається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині висновку;

3) визначити розмір частини прибутку ТОВ "Едельвейс", пропорційного частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви про вихід ОСОБА_1 з товариства (23.08.2013) не видається за можливе, оскільки Баланс ТОВ "Едельвейс" станом на вказану дату в наданих на дослідження документах відсутній і на клопотання експертів на дослідження не наданий.

В той же час, в описовій частині висновку, з огляду на неможливість встановлення ринкової вартості майна відповідача, було проведено аналіз його фінансової звітності та вказано, що до виплати позивачу підлягає:

1) 4 100 460 грн вартість майна, пропорційна частці учасника ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% та 3 949 920 грн розмір прибутку, пропорційний частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі. Вказані суми є актуальними, якщо виходити із Балансу, котрий наявний в томі 1 на 123 аркуші справи;

2) 45 240 грн - вартість майна, пропорційна частці учасника ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39%. При цьому, оскільки за даними Балансу, котрий наявний в томі 5 на 70 аркуші справи діяльність ТОВ "Едельвейс" була збитковою, то частина прибутку, пропорційна частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "Едельвейс" станом на 31.12.2013 відсутня.

Суд апеляційної інстанції враховує, що Баланс наявний в томі 5 на 70 аркуші справи містить відмітку Головного управління статистики у Вінницькій області, датовану 04.01.2019.

Баланс, наявний в томі 1 на 123 аркуші справи не містить будь-яких відміток контролюючих органів.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-ІХ від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини щодо балансової вартості майна та прибутків товариства, вказані в Балансі, котрий наявний в томі 5 на 70 аркуші справи, є більш вірогідними, ніж такі ж обставини, котрі вказані в Балансі, котрий наявний в томі 1 на 123 аркуші справи.

Вище вказувалося, що встановити дійсну (ринкову) вартість майна відповідача, на дату волевиявлення позивача вийти з товариства, не вдається за можливе, починаючи з 2017 року та до теперішнього часу.

Вказана неможливість зумовлена, зокрема, особливостями ретроспективної оцінки, яка має проводиться на основі документів, котрі відсутні в матеріалах справи та сторін, а тому не можуть бути надані, навіть у випадку призначення судової експертизи.

Означене, стало внаслідок затягування позивачем звернення до суду із цим позовом, який поданий в останній рік та місяць, в якому закінчувався строк позовної давності.

В силу п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

За приписами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом;

Відповідно до положень статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд зауважує, що під час апеляційного перегляду, судом встановлено, що відповідачем було порушене гарантоване законодавцем право на проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, у зв`язку із виходом позивача зі складу учасників товариства.

Однак, під час усього судового розгляду справи протягом 2016-2023 років не можливо встановити дійсну (ринкову) вартість майна відповідача станом на 23.08.2013.

На переконання суду, цей спір має розглядатися судом з огляду на реалізацію повноважень із суддівського розсуду та повинен спрямовуватися на вибір оптимального варіанту розв`язання спірного правового питання, пошук необхідної правової норми, її розуміння та інтерпретацію, справедливе вирішення спору відповідно до встановлених судами обставин кожної конкретної справи.

Тому, з метою захисту порушеного права, з огляду на загальні засади цивільного законодавства та керуючись завданням господарського судочинства, маючи на меті справедливе вирішення цього спору та здійснення захисту порушеного права позивача, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вартість майна, пропорційна частці учасника ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% слід визначати на підставі фінансової звітності відповідача.

Таким чином, вартість майна, пропорційна частці учасника ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% становить 45 240 грн. Враховуючи, що діяльність ТОВ "Едельвейс" була збитковою, то частина прибутку, пропорційна частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "Едельвейс" станом на 31.12.2013 відсутня.

При цьому, виконуючи інші вказівки Верховного Суду, які направлені на визначення вартості майна відповідача, суд бере до уваги таке.

Щодо оцінки копії Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2013 рік, копію Звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2013 рік, копію Звіту про власний капітал за 2013 рік, копію Приміток до річної звітності за 2013 рік (т. 5, а. с. 71-78), тому суд вказує, що фактично Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2013 є підсумовуючим (узагальнюючим) відносно попередньо вказаних бухгалтерських документів, а тому врахування Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2013, на думку суду, є достатнім для визначення балансової вартості майна ТОВ "Едельвейс".

Щодо витягів з Державного земельного кадастру земельних ділянок, які належать ТОВ "Едельвейс", наданих відділом у Тульчинському районі Головного управління Держгеокадатру у Вінницькій області, суд вказує таке.

12.02.2019 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області витяги з Державного земельного кадастру земельних ділянок, які належать ТОВ "Едельвейс" Кирнасівської селищної ради в кількості 3 штуки для іншого сільськогосподарського призначення (т. 5, а. с. 168-186).

Означені витяги видано щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0276, 01:001:0948, :01:002:0275.

Проаналізувавши вказані витяги, суд встановив, що вказані земельні ділянки перебувають у державній власності, а ТОВ "Едельвейс" використовує такі ділянки на праві оренди.

Отже, витяги вказують про перебування в оренді у відповідача трьох земельних ділянок, а суд зауважує, що таке право оренди відповідача не вливає вартість майна відповідача.

Відносно листа Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №02-10/311 від 16.01.2019 (т 5, а. с. 107), суд апеляційної інстанції вказує, що йому було надано оцінку експертами, що знайшло своє відображення у Висновку експертів №4230/4231/22-56/4232/22-72/4233/22-42/22853/22-72 від 07.09.2022.

Більше того, транспортні засоби є складовою основних засобів, в розумінні бухгалтерської звітності, а тому їх вартість та знос були відображені в рядках 1011, 1012 Балансу на 31.12.2013 (т. 5, а. с. 70).

Щодо інвентаризаційних справ, на котрі звернув увагу Верховний Суд, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (т. 5, а. с. 52-55), серед іншого, було витребувано в Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (23600, Україна, Вінницька область, м. Тульчин, вул. 1-Го Травня, 21) матеріали технічної інвентаризації (інвентаризаційні справи (БТІ), технічні паспорта (БТІ) і т.п.) на об`єкти нерухомого майна, які є власністю ТОВ "Едельвейс" (23652, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул.Леніна, 2, код 30067623)

28.01.2019 на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 Комунальне підприємство "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" надіслало (лист №18 від 16.01.2019) на адресу апеляційного суду інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна, власником яких є ТОВ "Едельвейс", що розташовані за адресами: 1.) Вінницька обл.Тульчинський р-н, смт.Кирнасівка, вул. Соборна (колишня вул.Леніна), 1 (інвентаризаційний №22-000431) на 245 арк.; 2.) Вінницька обл..Тульчинський р-н, смт.Кирнасівка, вул. Соборна (колишня вул. Леніна), 1 (інвентаризаційний №22-000442) на 89 арк.; 3.) Вінницька обл.Тульчинський р-н, смт.Кирнасівка, вул. Соборна (колишня вул.Леніна), 1 (інвентаризаційний №22-000586) на 79 арк.; 4.) Вінницька обл..Тульчинський р-н, смт.Кирнасівка, вул. Соборна (колишня вул.Леніна), 39а (інвентаризаційний №22-000446/1) на 128 арк.; 5.) Вінницька обл..Тульчинський р-н, смт.Кирнасівка, вул. Соборна (колишня вул.Леніна), 1 г (інвентаризаційний №22-000962) на 47 арк. (т. 5, а. с. 108-109)

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 (т. 5, а. с. 144-148) розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.02.2019 о 15:30 год. Зобов`язано Комунальне підприємство "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (23600, Україна, Вінницька область, м. Тульчин, вул. 1-Го Травня, 21) надати суду в строк до 15.02.2019 матеріали технічної інвентаризації (інвентаризаційні справи (БТІ), технічні паспорта (БТІ) і т.п.) на об`єкти нерухомого майна, які є власністю ТОВ "Едельвейс" (23652, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул.Леніна, 2, код 30067623) та розташовані в Тульчинському районі в смт.Шпиків по вул.Шевченка, 149 та в смт.Холодівка по вул.Заводській, 8,10,12,14.

Також, 11.02.2019 на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 Комунальне підприємство "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" надіслало лист №85 від 11.02.2019, в якому повідомило що на адресу апеляційного суду направлено інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна, власником яких є ТОВ "Едельвейс", що розташовані за адресами: Вінницька область, Тульчинський район, смт.Шпиків, вул.Шевченка,149 (інвентаризаційний №22-000309/1) на 49 арк.; Вінницька область, Тульчинський район, смт.Шпиків, вул.Шевченка, 149 (інвентаризаційний № 22-000309/2) на 98 арк.; Вінницька область, Тульчинський район, с. Холодівка, вул. Заводська, 8 (інвентаризаційний №22-000853) на 85 арк.; Вінницька область, Тульчинський район, с. Холодівка, вул. Заводська, 10 (інвентаризаційний №22-000854) на 32 арк.; Вінницька область, Тульчинський район, с. Холодівка, вул. Заводська, 12 (інвентаризаційний №22-000794) на 30 арк.; Вінницька область, Тульчинський район, с. Холодівка, вул. Заводська, 14 (інвентаризаційний №22-000918) на 29 арк. Дані інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна надійшли до суду 13.02.2019 вх. №6595/19 (т. 5, а. с. 164-165).

Листом № 10-22/902/710/16/7208/20 від 29.12.2020 було повернуто інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", які були надіслані на виконання вимог суду, викладених в ухвалах Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р., та 05.02.2019 у справі №902/710/16, за минуванням потреби (т. 6, а. с. 273).

Між тим, із повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1690/17-21 від 04.08.2017 про неможливість надання висновку судового експерта (т. 6, а. с. 209-236), на сторінці 18, вбачається, що:

"надані матеріали технічної інвентаризації не містять року зведення будівель і споруд, зазначений фізичний знос, який є одним з показників технічного стану на дату оцінки відсутній. Будь-які документи, що фіксують технічний стан станом на дату оцінки також відсутні. Визначення технічного стану за результатами натурного огляду також є неможливим виходячи з об`єктивних причин - з дати оцінки до теперішнього часу пройшло сім років, що може значно вплинути на стан об`єктів. Відсутність можливості визначення технічного стану об`єкта на конкретну дату спричиняє неможливість визначення можливості експлуатації за цільовим призначенням та як наслідок - неможливість визначення найбільш ефективного використання даного об`єкта, тобто неможливість реалізації одного із принципів оцінки.".

Отже, самі по собі інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна, власником яких станом на 23.08.2013 є ТОВ "Едельвейс", не можуть бути належними доказами, на підставі яких буде встановлена ринкова вартість нерухомого майна, з підстав вказаних вище.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" на користь ОСОБА_1 вартість частини майна ТОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 , в статутному капіталі, в сумі 45 240 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення сум інфляційних та 3% річних за період з 23.08.2014 по день ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку, що позов в цій частині слід залишити без розгляду з огляду на таке.

В силу п. 9 розділу Х ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно із ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом апеляційної інстанції установлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.09.2016 (т. 1, а. с. 36-38) було зобов`язано позивача надати, серед іншого, всі інші наявні документи в обґрунтування позову.

Суд вказує, що до таких документів відноситься і розрахунок інфляційних та 3% річних, необхідний для вирішення спору в цій частині.

Оскільки позивачем не було подано таких документів, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позов в частині стягнення інфляційних та 3% річних слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції частково задовольняється позов, а саме до стягнення з відповідача підлягає 45 240 грн вартості частини майна ТОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі, а в частині стягнення інфляційних та 3 % річних позов залишається без розгляду.

Щодо судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч.3 ст. 123 ГПК України).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 статті 129 ГПК України унормовано, що випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відносно судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені такі судові витрати по сплаті судового збору:

- при зверненні до Господарського суду Вінницької області сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.600014008.2 від 15.08.2016 (т. 1, а. с. 8);

- при поданні апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016 сплачено судовий збір у розмірі 1 515 грн 80 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.644432902.2 від 01.11.2016 (т. 1, а. с. 181);

- при поданні касаційної скарги до Верховного Суду на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 сплачено судовий збір у розмірі 1 920 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.883651092.2 від 01.11.2017 (т. 3, а. с. 238);

- при поданні касаційної скарги до Верховного Суду на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 сплачено судовий збір у розмірі 2 756 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 14.01.2021 (т. 7, а. с. 15);

- при поданні касаційної скарги до Верховного Суду на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.20202 сплачено судовий збір у розмірі 2 756 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 14.11.2022 (т. 8, а. с. 133).

Отже, позивачем було сплачено 1 378 грн судового збору за подання позовної заяви, 1 515 грн 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 7 432 грн судового збору за подання касаційних скарг на постанови суду апеляційної інстанції.

Відносно витрат на проведення експертиз.

Під час розгляду справи, судами призначалися та проведені декілька судові експертизи у справі, оплата яких покладалася на позивача та яка була ним здійснена, що підтверджується таким:

- квитанцією № 0.0.775996708.1 від 30.05.2017 на суму 8 913 грн 60 коп. (т. 3, а. с. 180);

- квитанцією № N14SW4458 від 03.12.2018 на суму 5 386 грн 40 коп. (т. 5, а. с. 35);

- рахунками № 1219 від 15.03.2019 на суму 12 560 грн та № 1220 від 15.03.2019 на суму 7 850 грн (т. 5, а. с. 222);

- рахунком № 2731 від 04.07.2019 на суму 2 826 грн (т. 5, а. с. 229);

- актом наданих послуг № 169 від 29.10.2020 на суму 39 000 грн (т. 6, а. с. 238);

- квитанцією № 0.0..1 від 20.01.2022 на суму 240 254 грн (т. 7, а. с. 167).

Таким чином, позивач поніс 316 790 грн витрат на проведення судових експертиз.

З огляду на викладене, враховуючи, що спір виник з вини відповідача, то вказані витрати, понесені позивачем, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, частково знайшли своє відображення під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині та скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 сід задовольнити частково та скасувати Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016 у справі № 902/710/16, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача 45 240 грн вартості частки в статутному капіталі, а також судові витрат, котрі поніс позивач під час розгляду цієї справи, а позов в частині стягнення інфляційних та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Керуючись статтями 226, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016 у справі № 902/710/16 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (23652, Вінницька область, Тульчинський район, селище міського типу Кирнасівка, вулиця Леніна, будинок 2, код 30067623) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 45 240 грн вартості частки в статутному капіталі та 1 378 грн судового збору за подання позовної заяви.

Позов в частині стягнення інфляційних та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (23652, Вінницька область, Тульчинський район, селище міського типу Кирнасівка, вулиця Леніна, будинок 2, код 30067623) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 1 515 грн 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (23652, Вінницька область, Тульчинський район, селище міського типу Кирнасівка, вулиця Леніна, будинок 2, код 30067623) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 7 432 грн судового збору за подання касаційних скарг.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (23652, Вінницька область, Тульчинський район, селище міського типу Кирнасівка, вулиця Леніна, будинок 2, код 30067623) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 316 790 грн вартості проведених у справі експертиз.

6. Господарському суду Вінницької області видати накази на виконання цієї постанови.

7. Справу № 902/710/16 надіслати Господарському суду Вінницької області.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "25" травня 2023 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.