ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2023 р. Справа№ 910/16784/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022

у справі № 910/16784/20 (суддя Р.В. Бойко)

за позовом Приватного підприємства "Атланта-Агро"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про розірвання додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/16784/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/16784/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/16784/20; розгляд справи призначено на 29.03.2023; Приватному підприємству "Атланта-Агро" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

08.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Атланта-Агро" надійшла заява про затвердження мирової угоди.

20.03.2023 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 оголошено у розгляді справи № 910/16784/20 перерву до 12.04.2023.

12.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про долучення доказів.

Також, 12.04.2023 на електронну пошту суду апеляційної інстанції від Приватного підприємства "Атланта-Агро" надійшли додаткові пояснення до заяви про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 оголошено у розгляді справи № 910/16784/20 перерву до 24.05.2023.

23.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.05.2023, судова колегія розглянувши клопотання та вислухавши позицію представників сторін з приводу затвердження мирової угоди, після нарадчої кімнати оголосила про відмову у задоволенні заяв про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/16784/20 за усним клопотанням представника позивача, для ознайомлення останнього з матеріалами справи, відкладено на 14.06.2023.

26.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Атланта-Агро" надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/16784/20.

Заява про відвід мотивована тим, що колегією суддів у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. в рамках розгляду даної справи було допущено ряд процесуальних порушень, а також вчинено дії, що свідчать про те, що станом на дату розгляду питання про укладення мирової угоди склад суду мав сформовану власну позицію щодо результату розгляду справи без подання позивачем до суду будь-якого процесуального документу, який підтверджує його правову позицію у справі та спростовує доводи відповідача, наведені ним в апеляційній скарзі.

Разом з тим, позивач зазначає, що судова колегія, наголошуючи на тому, що укладення мирової угоди завдасть значних збитків державі в умовах війни, фактично висловила позицію, що рішення у справі № 910/16784/20 буде прийнято на користь відповідача ще до того, як позивачем було подано відзив по вказаній справі.

Також, в обґрунтування заяви позивач також зауважує на тому, що не ознайомлюючись зі змістом правової позиції позивача у справі, судом апеляційної інстанції вже сформовано власну позицію щодо вирішення спору у справі не на його користь, що свідчить про упереджене ставлення суддів до учасників судового процесу, зокрема, до позивача, що порушує його право на справедливий судовий розгляд та винесення обґрунтованого та законного судового рішення.

Крім того, позивач вказує, що під час розгляду справи, зокрема в судовому засіданні, що відбулося 29.03.2023 судом було порушено процедуру розгляду справи, а саме під час розгляду справи № 910/16784/20 взято перерву на більше, як 20 хвилин для з`ясування питань, що стосуються затвердження мирової угоди.

Однак, як стверджує позивач, нормами Господарського процесуального законодавства не передбачено вчинення таких процесуальних дій під час судового розгляду справи, що свідчить про порушення процедури судового розгляду та ставить під сумнів прийняття судом обґрунтованого та законного судового рішення у вказаній справі.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/16784/20, колегія суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 матеріали справи № 910/16784/20 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 заяву Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. у справі № 910/16784/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. у справі № 910/16784/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022, судова колегія дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Водночас згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, як передбачено ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Відтак, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, апеляційний суд має дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону; перевірити чи не порушує мирова угода права чи охоронювані законом інтереси інших осіб; чи не є її умови невиконуваними; а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють (подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14).

Враховуючи приписи господарського процесуального законодавства та судову практику, колегія суддів зазначає, що оскільки за умовами запропонованої сторонами у справі мирової угоди, АТ "Українська залізниця" має відмовитись від позовних вимог у справі № 910/8921/21 за позовом АТ "Українська залізниця" до ПП "Атланта-Агро" про стягнення 49 305 931,00 грн неустойки на підставі п. 7.2 договору про надання послуг №07583/ЦТЛ-2018 від 07.02.2018, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, в рахунок поступок, які в свою чергу будуть вжиті ПП "Атланта-Агро", то з`ясування питань правомірності такої відмови є за своїм змістом не правом, а процесуальним обов`язком суду

Відтак, твердження представника позивача про те, що колегією суддів у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. вже висловлено позицію про ухвалення рішення на користь відповідача є надуманим та не підтверджено доказами.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., оскільки обставин, які б свідчили про упередженість суддів: Мальченко А.О., Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., зацікавленість їх в певному рішенні у даній справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявником не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено. Тобто наведені заявником доводи в обґрунтування заяви, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів: Мальченко А.О., Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/16784/20 - відмовити.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко