ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2023 м.Дніпро Справа № 904/2839/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

розглянувши заяву про самовідвід суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г., Чус О.В.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 (повний текст складено та підписано 24.05.2021 суддя Манько Г.В.) у справі №904/2839/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГО ДНІПРО"

до відповідача-1 Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

відповідча-2 Акціонерного товариства "Асвіо Банк"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2022р. постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 р. і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021р. у справі № 904/2839/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

На новому розгляді, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023р. у справі №904/2839/21 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" до відповідача-1: Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та до відповідача-2: Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду, а саме змінити мотивувальну частину рішення:

- в частині відмови в задоволенні позову, у зв`язку з тим, що банківські гарантії не набрали чинності;

- відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх безпідставністю й необґрунтованістю, з урахуванням доводів апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Асвіо Банк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2023р. для розгляду справи № 904/2839/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2839/21. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2839/21.

24.05.2023 Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/2839/21.

25.05.2023 суддями: Дармін М.О., Іванов О.Г., Чус О.В. подано заяву про самовідвід у справі № 904/2839/21.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/2839/21 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Дарміна М.О, суддів Іванова О.Г., Чус О.В. 22.12.2021р. прийнято постанову по справі №904/2839/21, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2022р.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г., Чус О.В., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г., Чус О.В., про самовідвід у справі №904/2839/21 - задовольнити.

Справу №904/2839/21 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус