ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2023 р. Справа № 924/572/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

- 1. Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів

- 2. Шепетівської міської ради в особі комунального некомерційного підприємства «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю ММЕ, с. Чайки Київської області

про стягнення 65528,28 грн

встановив: керівник Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів та Шепетівської міської ради в особі комунального некомерційного підприємства «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ММЕ, с. Чайки Київської області, в якому просить стягнути з відповідача на користь комунального некомерційного підприємства «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради 65528,28 грн неустойки, нарахованої за договором №570-к від 06.12.2021, зарахувавши їх на відповідні рахунки вказаного підприємства.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем допущено несвоєчасну поставку товару за договором поставки №570-к від 06.12.2021, що є підставою для застосування відповідальності, передбаченої п. 9.1 договору. Як на правову підставу позову, прокурор посилається на положення ст. ст. 11, 96, 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 614, 617, 625, 629, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 218, 219, 222, 224, 230, 231 ГК України.

За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Так, у позовній заяві зазначено місцезнаходження позивача Шепетівської міської ради: вул. Островського, 4, м. Шепетівка, Хмельницька область. Натомість згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача Шепетівської міської ради (код 34175421) є: вул. Соборності, 4, м. Шепетівка, Хмельницька область.

Крім того, прокурором зазначено місцезнаходження відповідача: вул. Валентини Чайки, 16, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область. Однак згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ММЕ (код 42499238) є: вул. Валентини Чайки, 16, с. Чайки, Бучанський район, Київська область.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), та опис вкладення.

Однак додані до позовної заяви описи вкладень до листів не підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви, у тому числі за місцезнаходженням позивача Шепеітвської міської ради та відповідача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В обґрунтування порушення інтересів держави та необхідності їх захисту прокурор зазначив, що його позов спрямовується в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Шепетівської міської ради, КНП «Шепетівська баготопрофільна лікарня» та Західного офісу Державної аудиторської служби. Однак при цьому прокурором не визначено, які саме інтереси держави він вважає порушеними, в чому саме полягає порушення таких інтересів та необхідності їх захисту шляхом звернення до суду з позовом в особі кожного з позивачів.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно зі ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, з доданих до позовної заяви копій документів убачається, що частина з них (копії договору поставки №570-к від 06.12.2021 з додатками, звіту про договір про закупівлю, повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю, звіту про виконання договору про закупівлю, платіжних доручень від 28.12.2021, видаткової накладної від 28.12.2021 №82, довідок про зміни до кошторису на 2021 рік, довідок про зміни до планів використання бюджетних коштів та спеціального фонду бюджету на 2021 рік, реєстру змін, листа-претензії від 19.01.2023) засвідчена з копій, а не з оригіналів документів, що не відповідає вимогам ст. 91 ГПК України.

Також до позовної заяви додано копію листа Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації від 03.02.2023, яка є непридатною для читання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити без руху позовну заяву керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів, Шепетівської міської ради в особі комунального некомерційного підприємства «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю ММЕ, с. Чайки Київської області про стягнення 65528,28 грн, надавши строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів, Шепетівської міської ради в особі комунального некомерційного підприємства «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю ММЕ, с. Чайки Київської області про стягнення 65528,28 грн залишити без руху, надавши строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення місцезнаходження позивача Шепетівської міської ради та відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ММЕ; надання документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви з додатками; надання письмових обґрунтувань щодо порушення інтересів держави та необхідності їх захисту шляхом звернення до суду в особі позивачів; надання належним чином засвідчених копій договору поставки №570-к від 06.12.2021 з додатками, звіту про договір про закупівлю, повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю, звіту про виконання договору про закупівлю, платіжних доручень від 28.12.2021, видаткової накладної від 28.12.2021 №82, довідок про зміни до кошторису на 2021 рік, довідок про зміни до планів використання бюджетних коштів та спеціального фонду бюджету на 2021 рік, реєстру змін, листа-претензії від 19.01.2023; надання придатної для читання копії листа Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації від 03.02.2023.

Ухвала набирає законної сили 29.05.2023, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

1 до справи,

2 Шепетівська окружна прокуратура (вул. Сергія Оврашка, 43, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400; ),

3 Західний офіс Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000; ),

4 Шепетівська МР (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Соборності, 4; ),

5 КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. В. Котика, 85; ),

6 ТОВ «ММЕ» (вул. Валентини Чайки, 16, с. Чайки, Бучанський район, Київська область, 08135).