РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2023Справа № 910/2191/23
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондаренко - Легких Г.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/2191/23

За позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 35; ідентифікаційний код: 08571340)

До Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14; ідентифікаційний код: 35901795)

Про стягнення 292 306, 40 грн

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Львівський державний університет безпеки життєдіяльності звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» про стягнення 292 306, 40 грн збитків.

Також заявник просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

16.02.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 16.02.2023 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням підтвердження надіслання/отримання ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» листа вих. № 90 01-637/90 12 від 29.03.2022 та докази відповіді ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» або інші докази, які б свою чергу підтверджували, що ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» розглянуло лист вих. № 90 01-637/90 12 від 29.03.2022 та передало авторське право на будь-які дії щодо проектної документації на об`єкті визначеному Договором № 677 від 23.12.2020;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням підтвердження надіслання/отримання ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» претензію вих. №90 01-626/90 12 від 23.03.2022;

(3) подання до суду письмової заяви із додаванням доказів на підтвердження обставин, що викладені в позові, а саме визнання відовідачем недоліків у проекті, зобов`язання відповідача усунути виявлені недоліки до початку 2022 та присутність останнього на нараді 06.09.2021.

(4) надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

(6) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї платіжного доручення по доплаті судового збору за платіжними реквізитами Господарського суду міста Києва у встановленому розмірі (1 086, 62 грн);

(7) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї копій додатків до позовної заяви, засвідчених належним чином;

(8) надання відомостей, щодо повноважень у фахівця САЕД Алли Антошків засвідчувати копії документів;

(9) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення з номером поштової накладної, накладну на відправку (службовий чек) та фіскальний чек (квитанцію)).

(10) подання до суду письмової заяви із деталізацією змісту позовних вимог з наданням відповідних додаткових доказів на їх підтвердження.

28.02.2022 від позивача надійшли заяви вих. № 90 01-346/90 12 від 22.02.2023, вих. № 90 01-347/90 від 22.02.2023, якими він частково усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 07.03.2023 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи № 910/2191/23 ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; зобов`язав позивача повторно надати до суду: 1) відомості, щодо повноважень у фахівця САЕД Алли Антошків засвідчувати копії документів; 2) надати акт, що підтверджує виконання експертизи корегованого проекту та який обумовлюється в умовах договору № 844/22 від 22.07.2022, або звіт, що складений за результатами виконання даного договору; 3) надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

17.03.2023 до суду від позивача на виконання ухвали суду від 07.03.2023 надійшла заява.

24.03.2023 та 28.03.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов разом з клопотанням про витребування доказів.

27.03.2023 та 20.04.2023 до суду від позивача надійшли заяви, в яких позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

15.05.2023 до суду від позивача надійшла відлповідь на відзив.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідач просить суд витребувати у позивача дозвіл на виконання будівельних робіт по проекту «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» (Перша черга) по коду ДК 021:2015 « 4545000-6 Інші завершувальні будівельні роботи» (45454000-4 Перебудування). Відповідач вважає, що цей доказ необхідний для підтвердження передчасності укладання Договору підряду №490 з ПП «ЗахідБуд-Плюс».

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, відповідач не зазначив, які саме обставини, що входять до предмету доказування у даній справі може підтвердити цей доказ. Так, суд констатує, що спір у справі виник внаслідок наявності або відсутності в діях відповідача завдання позивачеві збитку, у зв`язку з не усуненням недоліків проектно-кошторисної документації, розробленої відповідачем згідно Договору №677 від 23.12.2020, внаслідок чого позивач змушений був укласти 18.04.2022 Договір коригування проектно-кошторисної документації з ФОП Колядою О. В.

При цьому, сам позивач в позові зазначає, що не отримання проектно-кошторисної документації позбавило його можливості вчасно розпочати роботи, та предметом спору у даній справи не є вимоги позивача до відповідача про стягнення збитків, у зв`язку з здійсненими позивачем витратами при будівництві згідно укладеного з ПП «ЗахідБуд-Плюс» договору підряду.

В своєму відзиві, до того ж, і відповідач зазначає, що згідно з відомостей з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва проектна документація має статус - «відмовлено». Отже, відповідач сам вказує на те, що у володінні позивача відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

23.12.2020 між Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності (позивач, замовник) та Приватним підприємством «Промислове та цивільне будівництво і проектування» (відповідач, виконавець) укладено Договір закупівлі робіт №677 виконання вишукувальних і перед проектних робіт та виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» (надалі - Договір №677).

За Договором виконавець, за завданням замовника, на умовах цього Договору зобов`язується своїми силами і засобами, виконати вишукувальні і передпроектні роботи та виготовити проектно-кошторисну документацію по об`єкту: «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015 « 71320000-7 Послуги з інженерного проектування», а замовник зобов`язується прийняти і оплатити проектно-кошторисну документацію (п. 1.1. Договору №677).

Позивач стверджує, що в березні 2021 відповідачем було передано позивачу проектну документацію «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35»

02.09.2021 між позивачем і ПП «ЗахідБуд-Плюс» укладено договір підряду № 490 (надалі - Договір № 490), щодо виконання будівельних робіт згідно за проектом.

03.09.2021 ПП «ЗахідБуд-Плюс» листом повідомило заявника, що при дослідженні проектної документації було виявлено ряд недоліків і упущень у даному проекті.

Оскільки, умовами Договору № 677 від 23.12.2020 (підпункт 4.2.3. пункту 4.2. та пункт 7.4. Договору) передбачено, що замовник зобов`язаний усувати за свій рахунок недоліки виявлені в проектній документації, в тому числі і ті, що виявлені згодом в ході виконання робіт та мали місце з вини виконавця, та відшкодовувати збитки, позивач 06.09.2021 скликав оперативну нараду за участю представників ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» і ПП «ЗахідБуд-Плюс» на якій було вирішено, що проектна організація має внести зміни до кошторисної документації «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» (Перша черга) по коду ДК 021:2015 « 4545000-6 Інші завершувальні будівельні роботи» (45454000-4 Перебудування) та провести коригування цін на матеріали та конструкції відповідно до існуючих середньо ринкових цін, погоджених замовником.

23.03.2022 позивач направив ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» претензію з вимогою виправити недоліки допущені в проекті, однак 25.03.2022 позивач отримав від ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» лист №2503-1 від 25.03.2023 з відмовою у виконанні своїх обов`язків по Договору № 677, яка була мотивована форс-мажорними обставинами (війна). Крім того, у вказаному листі відповідач погодився передати свої авторські права на подальші коригування чи будь-які інші дії щодо проектної документації.

12.04.2022 між позивачем та відповідачем було підписано Договір №153 про передання (відчуження) майнових (авторських) прав на проектну-кошторисну документацію, що створена відчужувачем (відповідачем) на виконання Договору №677.

У зв`язку з тим, що через наявність недоліків в проекті ПП «ЗахідБуд-Плюс» було позбавлене можливості розпочати роботи, обумовлені Договором № 490, тому позивач 18.04.2022 уклав договір закупівлі робіт коригування проектно-кошторисної документації (надалі - Договір корегування) з ФОП Колядою О.В.

Вартість коригувальних робіт склала 219 864, 00 грн. Окрім цього, позивач замовив проведення будівельно-технічної експертизи, про що надано Висновок експерта за результатами проведення судової будівельної-технічної експертизи №4124 від 30.01.2023 та експертизу корегованого проекту згідно Договору №844/22 на виконання експертизи проекту будівництва від 22.07.2022.

Таким чином, внаслідок відмови відповідача від виконання умов Договору №677 в частині усунення недоліків проектної документації, позивачу за його твердженням було заподіяно збитків на загальну суму 292 306, 40 грн.

02.02.2023 позивачем направлено претензію відповідачеві про відшкодування завданих внаслідок відмови виконавця від виконання умов договору збитків у розмірі 292 360, 40 грн.

Оскільки, збитки не були відшкодовані відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду та просить стягнути з Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» 292 306, 40 грн, з яких: збитки - 219 864, 00 грн; проведення судової експертизи - 22 642, 40 грн; проведення експертизи проекту - 49 800, 00 грн.

2. Предмет спору (позову).

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок відмови від виконання договору в частині усунення недоліків проектно-кошторисної документації у розмірі 292 306, 40 грн.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) Проектно-кошторисна документація, що виготовлена відповідачем згідно умов Договору №677 від 23.12.2020 містить недоліки, що були виявлені у ході виконання робіт 03.09.2021 згідно документації, отже такі недоліки мають бути усунені відповідачем шляхом корегування проектної документації, в силу положень п. 7.4. Договору.

(2) 06.09.2021 позивачем скликано оперативну нараду, на якій був присутній представник відповідача, який визнав наявність недопрацювань та зобов`язався внести відповідні зміни у проект до початку 2022 року. Проте, вищезазначене зобов`язання відповідач не виконав.

(3) 22.03.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій висунув вимоги про виправлення недоліків проектній документації та просив провести повторну експертизу кошторисної документації. Однак, 25.03.2023, відповідач надіслав лист про відмову від виконання своїх обов`язку згідно Договору №677.

(4) Відмова відповідача від своїх обов`язків, передбачених договором, спричинила унеможливлення вчасного надання належної проектно-кошторисної документації позивачем ПП «ЗахідБуд-Плюс» та виконання останнім своїх зобов`язань з будівництва проекту.

(5) У зв`язку з вищенаведеним, позивач був змушений оголосити процедуру тендерної закупівлі на послуги (роботи) по коригування проекту, про що 18.04.2022 між позивачем та ФОП Колядою О. В. був укладений Договір коригування.

(5) Відповідно до п.1.1. Договору коригування, загальна вартість виконання робіт складає 219 864, 00 грн, що були оплачені позивачем. Позивачем також були понесені витрати на проведення експертизи корегованого проекту ТОВ «Євроекспертиза» у розмірі 49 800, 00 грн та для підтвердження необхідності проведення коригування, позивачем було отримано Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №4124 від 30.01.2023, вартість експертизи становить 22 642, 40 грн.

(6) Відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачеві завдані збитки, у зв`язку з відмовою від виконання умов Договору у розмірі 292 306, 40 грн.

Додатково у відповіді на відзив позивач наголошує, що:

(1) представник відповідача був присутній на нараді 06.09.2021, яка проводилась позивачем;

(2) висновком експерта від 30.01.2023 підтверджується, що ФОП Колядою О. В. виконувались роботи з коригування проектно-кошторисної документації, а не додаткові роботи, що не передбачені Договором №677.

(3) укладення чи не укладення договору з ПП "ЗахідБуд-Плюс" жодним чином не впливає на виконання відповідачем власних договірних зобов`язань.

4. Заперечення відповідача щодо позовних вимог.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне:

(1) 11.03.2021 відповідач повідомив позивача про направлення проектної документації на розгляд згідно вимог Договору №677 на 80 аркушах.

(2) Між сторонами були підписані Акти виконаних робіт №28112 від 28.12.2020, №667-2 від 16.03.2021, №667-3 від 04.06.2021 згідно умов Договору №677, за якими замовник жодних претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт не мав.

(3) 06.09.2021 згідно протоколу оперативної наради, позивач розглядав питання щодо кошторисної документації по проекту та необхідність внесення змін до кошторисної документації. Проте, відповідач не був належним чином повідомлений про проведення наради та, особисто участі в ній не приймав та відповідачем не визнавались будь-які недоліки проекту.

(4) Відповідачем були отримання два позитивні Експертні звіти від 20.05.2021 та 20.12.2021 щодо виготовленої проектно-кошторисної документації. При цьому, в Експертному звіті (позитивному) від 20.12.2021 були враховані всі зауваження позивача, що були зазначені в протоколі оперативної наради від 06.09.2021 щодо кошторису будівництва.

(5) Між позивачем та ФОП Колядою О. В. укладено Договір коригування від 18.04.2022 на виконання додаткових робіт, які не були передбачені Договором з відповідачем №677, а не на усунення недоліків, виконаних відповідачем робіт.

(6) Позивач не обґрунтував який саме пункт Договору №677 не було виконано відповідачем.

(7) Позивачем не було надано до позовної заяви примірник дозволу на виконання будівельних робіт по проекту, отже Договір №490 з ПП «ЗахідБуд-Плюс» є передчасним, а посилання позивача на протокол оперативної наради від 06.09.2021 не має законної сили.

(8) Фактично позивач заявив про виявлені недоліки проектно-кошторисної документації відповідача лише у лютому 2023 року, що пізніше на 19 місяців після підписання останнього акту здачі-приймання робіт (04.06.2021).

Отже, на переконання відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Спір у справі виник внаслідок наявності або відсутності в діях відповідача завдання позивачеві збитку, у зв`язку з не усуненням недоліків проектно-кошторисної документації розробленої відповідачем згідно Договору №677 від 23.12.2020.

З огляду на предмет доказування, суду необхідно надати відповіді на такі:

- які саме недоліки проектно-кошторисної документації, виготовленої відповідачем, були виявлені позивачем та чи повідомлений про них відповідач?

- чи доведено факт завдання позивачеві збитків діями відповідача в їх причинно-наслідковому зв`язку та якими доказами такий факт доведено?

- чи є Договір коригування, укладений між позивачем та ФОП Колядою О. В. таким, що укладений з метою усунення недоліків проектно-кошторисної документації, виготовленої відповідачем, чи такий договір укладено на виконання додаткових робіт не передбачених договором з відповідачем?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, укладений між сторонами по справі договір, який за своєю суттю є договором підряду на проведення проектних робіт, є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України). В свою чергу згідно ст. 629 ЦК України вказаний договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Суд констатує, що згідно умов Договору №677 сторони домовились про наступне:

Згідно п. 1.2. Договору №677 - роботи надаються, згідно зведеного кошторисного розрахунку на проектно-вишукувальні роботи (Додаток 2). Приймання Документів фіксується в акті приймання-передачі, який підписується обома Сторонами.

Згідно п. 1.3. Договору №677 - обсяги виконання робіт, розподіл їх вартості по стадіях та етапах визначені зведеним кошторисним розрахунком на проектно-вишукувальні роботи (Додаток 2) і календарним графіком виконання робіт (Додаток 3) у відповідності до технічного завдання (завдання на проектування), затвердженого замовником та погодженого виконавцем (Додаток №1).

Між сторонами в тому числі було підписано Додаток №1 до Договору - Завдання на проектування, Додаток №2 - Зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи, Додаток №3 - Календарний графік.

16.03.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №677 в якій погодили суму договору на 2021 рік у розмірі 617 489, 55 в тому числі ПДВ 20 % - 102 914, 92 грн, змінили реквізити сторін та внесли зміни до Додатку №3 до Договору №677 - Календарний графік).

Згідно Додатку №1 - Завдання на проектування та Додатку №3 - Календарний графік, відповідач зобов`язаний був виконати роботи в три етапи (Етап-1 «Перед проектні роботи», Етап-2 «Стадія П (Проект)», Етап-3 «Стадія Р (Робоча документація)», роботи повинні були бути виконані впродовж грудня 2020-березня 2021. Завданням передбачено, що проект має клас наслідків СС2 згідно ДСТУ 8855:2019.

Відповідно до підпункту 4.2.4. Договору №677 виконавець має передати замовникові готову проектну документацію у вигляді та кількості, визначених в завданні на проектування.

Пунктом 5.1. Договору №677 передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, остаточно - до виконання зобов`язань сторонами за цим договором в повному обсязі.

Пунктом 6.3. Договору №677 передбачено, що замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання документації зобов`язується підписати Акт здачі-приймання виконаного етапу Робіт чи Робіт в цілому. За наявності зауважень замовник протягом цього ж строку інформує виконавця про відмову від прийняття робіт та встановлює термін виправлення зауважень. Розгляд замовником проектних матеріалів починається тільки при наявності на них підпису керівника проекту та відповідних фахівців.

Пунктом 7.4. Договору №677 передбачено, що виконавець відповідає за недоліки проектної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання робіт згідно цієї проектної документації, а також протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту, якщо ці недоліки мають місце з вини виконавця. У разі виявлення недоліків у проектній документації виконавець на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно скоригувати проектну документацію, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Суд констатує, що в матеріали справи жодною стороною не було надано виготовлену відповідачем проектно-кошторисну документацію за фактом виконання Договору №677, проте з наданих суду доказів, а також зі змісту обставин справи, що викладені сторонами в своїх заявах по суті справи вбачається наступне:

11.03.2021 листом за вих. №0601-1 відповідач повідомив позивача про направлення проектної документації на розгляд згідно вимог Договору №677 від 23.12.2020 на 80 аркушах.

Разом з відзивом відповідач надав суду підписані між сторонами Акти виконаних робіт за Договором №677, а саме:

- Акт виконаних робіт №28112 від 28.12.2020 на суму 32 499, 45 грн з ПДВ, що відповідає Етапу-1 виконанню проектних робіт;

- Акт виконаних робіт №667-2 від 16.03.2021 на суму 129 997, 80 грн з ПДВ, що відповідає Етапу-2 виконанню проектних робіт;

- Акт виконаних робіт №667-3 від 04.06.2021 на суму 487 491, 75 грн з ПДВ, що відповідає Етапу-3 виконанню проектних робіт;

20.05.2021 на замовлення відповідача від ТОВ «Перша приватна експертиза» отримано Експертний звіт (позитивний) №20/223-04/21/А щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35».

Матеріалами справи підтверджено, що 02.09.2021 між позивачем і ПП «ЗахідБуд-Плюс» укладено договір підряду № 490 (Договір № 490), щодо виконання будівельних робіт згідно за проектом: «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» (Перша черга) по коду ДК 021:2015 « 4545000-6 Інші завершувальні будівельні роботи» (45454000-4 Перебудування).

03.09.2021 листом за вих. №0309/1 ПП «ЗахідБуд-Плюс» повідомив позивача про необхідність внесення змін до проектної документації «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» (Перша черга), оскільки в кошторисній документації не враховано виготовлення колон, стояків, опор, ферм із балок двотаврових в кількості 43,495 т, а вартість окремих матеріалів та конструкцій значно нижче ринкової. ПП «ЗахідБуд-Плюс» просила позивача зобов`язати проектну організацію, зробити перерахунок кошторисної документації на виконання робіт на об`єкті з врахуванням додаткових робіт та зміни ринкових цін на будівельні матеріали та конструкції.

06.09.2021 згідно Протоколу оперативної наради скликаної позивачем, на ній були присутні:

Колюбінський А. І. - директор ПП «ЗахідБуд-Плюс»

Кузьма С. М. - кошторисник ПП «ЗахідБуд-Плюс»

Занузданов М. Ю. - авторський нагляд, ПП проекту

Питель Б. М. - інженер технічного нагляду

Суд відхиляє заперечення відповідача в частині того, що він не був присутній на оперативній нараді 06.09.2021, оскільки згідно п. 7 Додатку №1 до Договору №677 генеральним проектувальником є - ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» Занузданов М. Ю. Також до позову було долучено наказ відповідача №492 від 02.09.2021 про призначення Занузданова М. Ю., головним інженером проекту за здійсненням авторського нагляду за виконанням будівельних робіт «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» (Перша черга).

Отже, представник відповідача - Занузданов М. Ю. був присутній на оперативній нараді від 06.09.2021, про що міститься підпис вказаного представника в Протоколі оперативної наради.

Згідно порядку денного оперативної наради, присутніми було розглянуто кошторисну документацію по проекту «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» (Перша черга) по коду ДК 021:2015 « 4545000-6 Інші завершувальні будівельні роботи» (45454000-4 Перебудування) та необхідність внесення змін до кошторисної документації.

За результатами оперативної наради вирішено:

1. Дозволити ПП «ЗахідБуд-Плюс» виконувати роботи із виготовлення колон, стояків, опор, ферм із балок двотаврових в кількості 43, 495 т, а також при виконанні монтажних робіт застосувати крани вантажопідйомні та елементи кріплення, які передбачені одиничними розцінками Е9-17-1 та Е9-18-1.

2. Проектній організації внести відповідні зміни до кошторисної документації на «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» (Перша черга) по коду ДК 021:2015 « 4545000-6 Інші завершувальні будівельні роботи» (45454000-4 Перебудування) та провести корегування цін на матеріали та конструкції відповідно до існуючих середньо ринкових цін погоджених замовником.

3. На початку 2022 року провести повторну експертизу кошторисної документації на об`єкті «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» (Перша черга) по коду ДК 021:2015 « 4545000-6 Інші завершувальні будівельні роботи» (45454000-4 Перебудування) із врахуванням погоджених цін на матеріальні ресурси, діючих нормативних розцінок, розміру заробітної платні, необхідності застосування коефіцієнтів що враховують ризики та інфляцію, тощо.

4. В разі необхідності, із врахуванням коригування експертизи проекту, провести переговорну процедуру на закупівлю додаткових робіт на об`єкті «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» (Перша черга) по коду ДК 021:2015 « 4545000-6 Інші завершувальні будівельні роботи» (45454000-4 Перебудування).

Отже, суд прийшов до висновку, що на оперативній нараді, яка відбулась 06.09.2021 було вирішено питання щодо кошторисної документації, виготовленої відповідачем, та погоджено виконання додаткових робіт - ПП «ЗахідБуд-Плюс». Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про виявлені недоліки проектної документації та повинен був їх усунути, або надати докази, що спростовують наявність таких недоліків замовнику.

Жодних інших недоліків проектної документації, виготовленої відповідачем, на вказаній нараді встановлено не було, що не заперечується позивачем.

20.12.2021 на замовлення відповідача ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА» було складено Експертний звіт (позитивний) №20/089-12/21 щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35».

У вказаному Експертному звіті розглядалась кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією у поточних цінах станом на 26.10.2021 та загальна кошторисна вартість у поточних цінах станом на 17.12.2021.

За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та листа вих. №7/15.2/17444-21 від 16.11.2021 Міністерства розвитку громад та територій України про введення в дію кошторисних норм України.

Таким чином, робочий проект «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» виконано згідно з вимогами вихідних даних на проектування та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, охорони праці та кошторисної вартості будівництва.

Проте, 23.03.2022 позивач надіслав відповідачу Претензію за вих. №90 01-626/90 12, в якій зазначив, що при дослідженні проектної документації було виявлено ряд недоліків і упущень у виготовленій відповідачем документації, та дефектному акті на додаткові роботи, які не були передбачені в проектній та кошторисні документації, а відтак, просив відповідача:

- виправити недоліки і упущення у кошторисній документації по проекту «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» та внести відповідне коригування на орієнтовну суму 3 810 000, 00 грн;

- провести повторну експертизу кошторисної документації по проекту «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35».

Суду надано Дефектний акт від 23.03.2022, який складено ПП «ЗахідБуд-Плюс» на додаткові роботи, які не були передбачені в проектній та кошторисній документації.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.04.2022 між позивачем та ФОП Колядою О. В. укладено Договір коригування проектно-кошторисної документації проекту.

Позивачем не надано суду проектно-кошторисну документації проекту «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35. Коригування» виготовлену ФОП Колядою О. В. Проте, разом із заявою на виконання вимог ухвали суду від 07.03.2023 надано суду Експертний звіт (позитивний) від 11.08.2022 №844/22 щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35. Коригування».

Експертний звіт від 11.08.2022 №844/22 складено на замовлення позивача - ТОВ «Євроекспертиза» згідно Договору №844/22 на виконання експертизи проекту будівництва від 22.07.2022. Експертний звіт вказує на те, що проектна документація була виготовлена ФОП Колядою О. В. та передана замовнику (позивачу).

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

В свою чергу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В ч. 2 ст. 22 цього ж Кодексу наведено поняття збитків, якими є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Так, відповідно до вказаних положень ст. 623 та ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають збитки, причиною яких є порушення зобов`язання, якого припустився боржник.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В силу положень ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків (ч. 3 ст. 225 ГК України).

Згідно положень ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків. Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше. Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання.

Отже, обов`язок з відшкодування збитків настає для суб`єктів господарювання у разі порушення господарського зобов`язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст. ст. 224, 225 Господарського України, ст. 623 Цивільного кодексу України) або внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 Цивільного кодексу України).

Слід зазначити, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи);

шкідливий результат такої поведінки (збитки);

причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками;

вина правопорушника.

Наявними матеріалами справи підтверджено факт сплати позивачем на рахунок ФОП Коляда О. В. за коригування проектно-кошторисної документації проекту у розмірі 109 932, 00 грн згідно платіжного доручення №1702 від 02.08.2022.

В тому числі позивачем підтверджено факт сплати ТОВ «Євроекспертиза» за виконання експертизи проекту будівництва у розмірі 49 800, 00 грн згідно платіжного доручення №1627 від 27.07.2022.

Отже, факт понесення позивачем додаткових витрат, які позивач визначає як збитки, пов`язаних з виконанням робіт по проекту «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35», встановлено.

Проте, окрім наявності збитків, позивачу слід довести причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

На підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та збитками, позивач надав суду Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №4124 від 30.01.2023, що складений Львівським НДІСЕ Міністерства юстиції України на замовлення позивача.

Факт оплати експертизи, підтверджено платіжним дорученням №3340 від 12.12.2022 про оплату Львівському НДІСЕ послуг експертизи у розмірі 22 652, 40 грн, що в тому числі, включається позивачем до розміру збитків.

Проте, наданий Висновок експерта Д. О. Годлевського суд оцінює критично, з огляду на наступне .

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, суд приймає до уваги припис, закріплений у ст. 104 ГПК України, згідно якого висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

На розгляд експерта поставлено два питання:

1. Чи достатніми для здійснення будівельних робіт є проектні рішення прийняті в робочому проекті «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» розробленому ПП «ПЦБ-Проект», та

2. Чи була необхідність у його доопрацюванні, зі змінами, які передбачені робочим проектом «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35. Коригування» який виконано ФОП Коляда О. В.

Відповідаючи на поставлені питання, судовий експерт Д. О. Годлевський прийшов до висновків, що проектні рішення прийняті в робочому проекті «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» розробленому ПП «ПЦБ-Проект» є недостатніми для здійснення будівельних робіт, та була необхідність у доопрацюванні робочого проекту, зі змінами, які передбачені робочим проектом «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35. Коригування», який виконано ФОП Коляда О. В.

При цьому, позивач не просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі сплаченої позивачем вартості виконаних відповідачем проектно-кошторисних робіт за результатами яких була виготовлена проектна докмуентація, яка є не достатньою для здійснення будівельних робіт. Позивач просить суд стягнути саме додаткові витрати, які він поніс, у зв`язку із доопрацюванням проектно-кошторисної документації внаслідок виявлених недоліків.

Суд констатує, що на оперативній нараді, яка була проведена 06.09.2021 недоліками проектної документації, що виготовлена відповідачем та, які були виявлені підрядником - ПП «ЗахідБуд-Плюс» у вересні 2021 року було не відповідність робочого проекту кошторисній документації в частині дійсної вартості робіт згідно існуючих середньо ринковим цінам. Крім того, на самій нараді було надано дозвіл підряднику - ПП «ЗахідБуд-Плюс» виконувати додаткові роботи.

Як вже зазначалось судом вище, жодних інших недоліків проектно-кошторисної документації, що була виготовлена відповідача, окрім кошторисної вартості, виявлено не було та про них позивачем відповідачеві не заявлялось.

Проте, у наданому суду висновку експерта від 30.01.2023 експертом не було досліджено чи відповідає виготовлений відповідачем згідно умов Договору №677 робочий проект кошторису будівництва.

Про відповідність кошторисної вартості будівництва визначеної в розробленому відповідачем робочому проекту (проектно-кошторисній документації) вказано в Експертному звіті (позитивному) №20/089-12/21 від 20.12.2021 щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35», що був складений на замовлення відповідача та наданий позивачеві після проведеної оперативної наради 06.09.2021.

Експертний звіт №20/089-12/21 від 20.12.2021, разом з першим Експертним звітом №20/223-04/21/А від 20.05.2021, що проведені на замовлення відповідача - ТОВ «Перша приватна експертиза» та ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА», надавались позивачем на дослідження судовому експерту Д. О. Годлевському. Проте, судовим експертом в своєму висновку від 30.01.2023 жодним чином не досліджено такі документи в сукупності та їх взаємозв`язку з виготовленою проектно-кошторисною документацією відповідача.

В тому числі, позивачем не надавався на дослідження судовому експерту Експертний звіт (позитивний) від 11.08.2022 №844/22 складений на замовлення позивача щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35. Коригування», виконаним ФОП Колядою О. В.

Із завдання на проектування, що є Додатком №1 до Договору №677 вбачається, що відповідач зобов`язаний був виготовити проектно-кошторисну документацію, згідно таких вимог:

- Основні вимоги до архітектурно-планувального рішення будівлі:

- Об`ємно-планувальні рішення: надбудова двох додаткових поверхів, влаштування шатрового даху, реконструкція обох сходових кліток, встановлення ліфта, влаштування приміщень: навчальні кабінети, лекційні зали, лабораторії, кабінети для лаборантсько-викладацького складу, коридори, холи, рекреації, санітарно - побутові приміщення, санвузли, інженерно - технічні приміщення. Дотриматися вимог ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти. Будинки і споруди».

- Будівельні конструкції: Конструкційна схема надбудови - каркасна на основі металевих конструкцій. Стіни газоблок відповідної товщини, що забезпечить нормативний рівень опору теплоізоляції стін. Перекриття - стале залізобетонне згідно вимог ДБН В.2.6-160:2010. Дах шатровий - металодерев`яна несуча система крокв з покрівлею із металоцерепиці.

- Інженерні мережі: Влаштування нового та часткова заміна і реконструкція існуючого електричного обладнання та проводки; Влаштування нових та часткова заміна існуючих внутрішньобудинкових мереж водопостачання і водовідведення та сантехнічних приладів; Влаштування нового та часткова заміна і реконструкція існуючої системи опалення та опалювальних приладів; Влаштування нового та часткова заміна і реконструкція існуючої системи природньої і примусової приточно - витяжної вентиляції; Влашування нової та часткова заміна і реконструкція існуючої пожежної сигналізації; Влаштування нової та часткова заміна і реконструкція існуючої системи оповіщення.

- Оздоблювальні роботи в надбудові: Влаштування нових вікон та металопластикові із заскленням склопакетами. Стіни пофарбувати водоемульсійною фарбою.

- Вимоги до інженерного захисту територій і споруд: Відповідно до державних будівельних норм. Рельєф складний, сформований підпірними стінами.

- Вимоги до енергозбереження та енергоефективності корпусу №2 : Передбачити всі відповідні конструктивні і інженерні заходи по забезпеченню вимог економії енергії.

- Розроблення розділу щодо доступності будинків і споруд для маломобільних груп населення: забезпечити безперешкодну доступність маломобільним групам населення згідно вимог ДБН В.2.2.-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд».

- Вимоги до режиму безпеки та охорони праці: даний розділ розробити в складі пояснювальної записки.

- Вимоги до систем протипожежного захисту: виготовити даний розділ відповідно до ДБН.

Вищевказане відображено, в тому числі, у висновку експерта від 30.01.2023.

Також, з висновку експерта від 30.01.2023 слідує, що згідно завдань на коригування проектно-кошторисної документації ФОП Коляда О. В., як виконавець, мав виконати наступні планувальні вимоги та коригування:

- реконструкція з надбудовою верхнього 4-5 поверху існуючої будівлі з заміною шатрової на плоску покрівлю;

- опорядження 3 поверху;

- запроектувати коригування внутрішніх мережі господарсько-питного водопроводу та внутрішні мережі побутової каналізації;

- коригування електропостачання та електроосвітлення передбачити у внутрішню мережу;

- передбачити коригування оздоблювальних робіт внутрішніх проектованих приміщень - стелі, стіни, підлоги;

- коригувати систему опалення;

- коригувати сходову клітку виходу на надбудовані приміщення;

- виконати блискавкозахист;

- коригувати систему пожежної сигналізації та оповіщення про безпеку;

- розробити розділ енергоефективності з сертифікатом;

- передбачити доступ маломобільних груп населення з допомогою пандуса та підйомника на сходах.

Проте, як слідує із завдання, яке надавалось відповідачеві на розроблення проектної документації, завданням відповідача не було опорядження 3 поверху, влаштування плоскої покрівлі даху, навпаки, відповідач повинен був влаштувати шатровий дах, заміну якого передбачено проектно-кошторисною документацією, виготовленою ФОП Колядою О. В згідно поставлених завдань.

У висновку експерта від 30.01.2023 судовий експерт зазначив, що в робочому проекті відповідача відсутні основні показники генерального планку, ситуаційний план, принципові рішення з вертикального планування, благоустрою та озеленення, схеми транспортно-пішохідних зв`язків тощо, що не було завданнями відповідача згідно виставлених позивачем вимог в Додатку №1 до Договору №677.

Отже, при виконанні робочого проекту відповідач та ФОП Коляда О. В. виконували різні завдання.

Таким чином, судовий експерт не досліджував зміст двох робочих проектів на предмет дотримання та виконання, поставлених перед виконавцями замовником завдань, що, на переконання суду є не вірно проведеним дослідженням методологічно, оскільки ФОП Коляда Р. В. повинен був доопрацювати (коригувати) не виконані/не належно виконані (за твердженням позивача) відповідачем завдання виготовленою проектно-кошторисної документацію. Проте, з поставлених завдань ФОП Коляді О. В. вбачається, що такий виконавиць виконав проектно-кошторисну документацію на виготовлення додаткових робіт згідно інших поставлених перед ним завдань, що не передбачались Договором №677 з відповідачем.

Крім того, згідно поставлених завдань, ФОП Коляда О. В. не здійснював корегування цін на матеріали та конструкції, що визначені в проектно-кошторисні документації відповідача відповідно до існуючих середньо ринкових цін погоджених замовником, що було встановленим на оперативній нараді 06.09.2021 недоліком проектної документації, виготовленої відповідачем.

На переконання суду, висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений. Втім, в порушення приписів п. 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертом не зазначено докладного опису проведеного дослідження (не досліджено всіх матеріалів наданих позивачем), в тому числі не досліджено питання відповідності проектної документації відповідача кошторисній вартості будівництва, оскільки саме цей недолік був встановлений позивачем на оперативній нараді 06.09.2021 та не досліджено взаємозв`язок поставлених завдань замовника перед відповідачем згідно умов Договору №677 та ФОП Колядою О. В. згідно умов Договору коригування на предмет їх ідентичності, а не виконання додаткових робіт, і відповідно такий висновок не може вважатися обґрунтованим.

На переконання суду, результати проведеного дослідження суперечать іншим матеріалам справи, з чого слідує, що висновок судового експерта від 30.01.2023 не є тим доказом, який підтверджує твердження позивача у справі.

Щодо відсутності в проектно-кошторисній документації відповідача рішення з доступності території об`єкту для маломобільних груп населення, що передбачалось Договором №677, суд зазначає наступне.

За загальним правилом замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 2, 3 ст. 853 ЦК України).

Таким чином, підставою для виникнення спору щодо якості робіт після прийняття їх замовником за змістом ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України можуть бути тільки відступи від умов договору підряду, або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі ті, що були умисно приховані підрядником.

Виходячи з положень ч. 2 і 3 статті 853 ЦК України, законодавець поділяє недоліки виконаної роботи на явні, які можуть бути встановлені при звичайному способі приймання, та приховані. Так, явні недоліки повинні виявлятися безпосередньо при прийнятті результату роботи. Однак, якщо замовник приймає результат роботи без проведення перевірки, він позбавляється права посилатись на наявність явних недоліків у результаті роботи. У свою чергу, приховані недоліки замовник може виявляти і після прийняття результату. Замовник зобов`язаний у такому випадку негайно повідомити про це підрядника. Виконання цього обов`язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов`язані з цим спірні питання. Якщо підрядник відмовляється спільно з замовником зафіксувати їх, останній може це зробити із залученням третіх осіб.

В наданих відповідачем Експертних звітах (позитивних) №20/223-04/21/А від 20.05.2021 та №20/089-12/21 від 20.12.2021, що проведені на замовлення відповідача - ТОВ «Перша приватна експертиза» та ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА», зазначається: «Згідно вимог ДБН В.2.2-40;20І8 «Інклюзивність будівель і споруд» при виконанні капітального ремонту громадських споруд необхідно забезпечити у повному обсязі вимоги доступності, зручності, інформативності та безпеки для осіб з інвалідністю. У разі, якщо неможливо у повному обсязі забезпечити вимоги доступності, зручності, інформативності і безпеки для осіб з інвалідністю, здійснити їх розумне пристосування. Вищевказаний нормативний документ поширюється на проектування, будівництво нових та реконструкцію, реставрацію, капітальний ремоіп та технічне переоснащення існуючих житлових будинків та громадських будівель та споруд, а також на розумне їх пристосування з урахуванням потреб маломобільних гру п населення. Оскільки, враховуючи специфіку навчального закладу, у викладацькому складі та складі студенів відсутні маломобільні групи населення, то будівля навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35 не потребує спеціальних пристосувань для маломобільних груп».

Тобто, попри поставлені перед відповідачем завдання, останній не передбачив в проектно-кошторисній документації обов`язкового рішення із забезпечення безперешкодного доступу маломобільним групам населення згідно вимог ДБН В.2.2.-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд».

Відсутність рішення з обов`язкового забезпечення безперешкодної доступності маломобільним групам населення можна встановити відразу при прийнятті проектної документації без наявності спеціальних знань. Це є очевидним недоліком. При цьому, твердження про те, що навчальний заклад не потребує спеціальних пристосувань для маломобільних груп, оскільки в складі студенті та викладачів відсутні маломобільні групи, суперечить як вимогами закону, так і інтересам суспільства та здоровому глузду, що мало бути виявлено замовником одразу при прийнятті проектно-кошторисної документації.

Отже, вище зазначений недолік проектно-кошторисної документації є явним, що міг та повинен був бути виявлений позивачем при прийнятті проектно-кошторисної документації, виготовленої відповідачем за Актами виконаних робіт №28112 від 28.12.2020, №667-2 від 16.03.2021, №667-3 від 04.06.2021.

Суд додатково констатує, що про відсутність забезпечення безперешкодного доступу маломобільним групам населення згідно вимог ДБН В.2.2.-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд» в проектно-кошторисній документації не було зазначено позивачем і на оперативній нараді, що відбулась 06.09.2021, на якій був присутній представник відповідача та на якій встановлено необхідність усунення лише одного недоліку - проектної документації в частині кошторисної вартості будівництва, що в силу приписів статті 853 ЦК України позбавляє позивача права посилатись на явний недолік, що був виявлений тільки у 2023 році.

Таким чином, з огляду на вище встановлене, суд прийшов до висновку, що ФОП Колядою О. В. при виконання Договору закупівлі робіт №07/22 коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015 « 71320000-7 Послуги з інженерного проектування» були фактично виконані додаткові роботи, що не були передбачені Договором №677 від 23.12.2020 та відповідач не повинен був їх виконувати з огляду на поставлені перед ним завдання згідно Додатку №1 до Договору №677.

Як вже неодноразово зазначалось судом вище, згідно результатів оперативної наради 06.09.2021 відповідач повинен був усунути недоліки в проектно-кошторисні документації проекту та провести корегування цін на матеріали та конструкції відповідно до існуючих середньо ринкових цін погоджених замовником.

Експертним звітом (позитивним) наданим відповідачем від 20.12.2021 №20/089-12/21 визначено, що виготовлена відповідачем проектно-кошторисна документації відповідає кошторисній вартості будівництва та позивачем не надано суду інших належних та допустимих доказів того, що проектна документація виготовлена відповідачем дійсно не відповідала кошторисній вартості будівництва згідно поставлених перед відповідачем завдань згідно умов Договору №677 та таке питання не ставилось позивачем на вирішення судовому експерту у висновку від 30.01.2023.

Отже, позивачем не доведено наявність протиправної поведінки відповідача в частині передачі проектно-кошторисної документації, що не відповідає кошторисній вартості будівництва, а отже і причинного зв`язку між діями відповідача та збитками позивача (оплатою позивачем додаткових робіт на виготовлення проектно-кошторисної документації виготовленої ФОП Колядою О. В, оплатою експертизу виконаного ФОП Колядою О. В. проекту, та оплатою судової будівельно-технічної експертизи),оскільки, ФОП Колядою О. В. виконано проектну документацію на додаткові роботи, що підлягають оплаті замовником самостійно.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору, а обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави. Відтак, інші доводи, на які посилалися сторони в своїх заявах по суті справи, не прийняті судом до уваги, як такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача на останнього.

Відповідач про понесення ними судових витрат суду не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» про стягнення 292 306, 40 грн збитків - відмовити.

2. Судові витрати позивача покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких