ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" червня 2023 р. Cправа № 902/450/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Драгомарецької Олександри,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури (24000, Вінницька обл., місто Могилів-Подільський, вулиця Покровська, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця 600-річчя, будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 37979894)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка" (24500, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, місто Ямпіль, вулиця Черняховського, будинок 11-а, ідентифікаційний код юридичної особи 20119022)

про стягнення 222 160,49 гривень

за участю:

прокурора - Ярмощук В.П., згідно службового посвідчення

представник позивача - не з`явився

представник відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 31.03.2023 року надійшла позовна заява керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка" про стягнення збитків завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря у сумі 222 160,49 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 05.04.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №902/450/23 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04 травня 2023 року о 10:00 год.

03.05.2023 на електронну адресу суду від прокурора надійшов супровідний лист №53-2191вих-23 від 03.05.2023 (вх. № 01-34/4310/23 від 03.05.2023) з додатками на виконання вимог суду.

У судовому засіданні 04.05.2023 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті у справі № 902/450/23 на 01.06.2023 року об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

22.05.2023 до суду від прокурора надійшла заява № 53-2462вих-23 від 18.05.2023 (вх. № 01-34/4860/23 від 22.05.2023) у якій останній зазначив про сплату відповідачем заявлених до стягнення 222 160,49 гривень збитків у добровільному порядку та просив закрити провадження у справі №902/450/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору, вирішити питання про повернення Вінницькій обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору та стягнути з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури іншої частини (50 відсотків) сплаченого при поданні позову судового збору. На підтвердження здійсненої відповідачем оплати до заяви додано копію платіжної інструкції № 1338 від 28.04.2023 року.

25.05.2023 до суду від прокурора надійшов супровідний лист № 53-2191вих-23 від 03.05.2023 (вх. № 01-34/4998/23 від 25.05.2023) з додатками на виконання вимог суду у паперовому вигляді.

31.05.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява № б/н від 31.05.2023 (вх. № 01-34/5143/23 від 31.05.2023) у якому останній повідомив про сплату відповідачем згідно платіжної інструкції № 1338 від 28.04.2023 року 222 160,49 гривень шкоди та клопотав про закриття провадження у справі № 902/450/23, оскільки відповідачем сплачено кошти відповідно до позовних вимог у повному обсязі.

На визначену судом дату 01.06.2023 у судове засідання з`явився прокурор. Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання позивач та відповідач повідомлені ухвалою суду від 04.05.2023, яку було надіслано на повідомлені суду електронні адреси сторін та за адресою їх місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом оголошено про надходження до суду від прокурора та позивача заяви про закриття провадження у справі з огляду на сплату відповідачем 222 160,49 гривень збитків у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із повним погашенням відповідачем збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 222 160,49 гривень, що були предметом спору та клопотав про повернення Вінницькій обласній прокуратурі з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого до державного бюджету при зверненні до суду з позовом та стягнення решти 50 відсотків з відповідача.

З метою прийняття процесуального рішення по справі суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву прокурора та позивача про закриття провадження у справі, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у тому випадку коли спір врегульовано сторонами шляхом перерахування суми боргу після звернення позивача з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи, що станом на 01.06.2023 року заявлені до стягнення 222 160,49 гривень збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря сплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується копією платіжної інструкції № 1338 від 28.04.2023 року на суму 222 160,49 гривень, заявою позивача, в якій стверджується про відсутність спору між сторонами, заявою прокурора, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 222 160,49 гривень збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря.

З огляду на викладене, провадження у справі №902/450/23 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка" про стягнення збитків завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря у сумі 222 160,49 гривень підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У судовому засіданні прокурор клопотав про стягнення з відповідача 50 % судового збору, сплаченого до державного бюджету при зверненні до суду з позовом та повернення 50% судового збору, сплаченого до державного бюджету при зверненні до суду з позовом.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує наступне.

Згідно частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні з позовом до суду Вінницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3 332,41 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 336 від 14.03.2023 року.

Згідно вимог частини 1 статті 130 ГПК України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи повну сплату заподіяних збитків відповідачем після подання позову до суду, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1 666,21 гривень, що складає 50 відсотків судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 3 статті 130 ГПК України визначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору у сумі 1 666,20 гривень (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) відповідно до статей 129 - 130 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статею 130, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури № 53-2462вих-23 від 18.05.2023 (вх. № 01-34/4860/23 від 22.05.2023) та заяву представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № б/н від 31.05.2023 (вх. № 01-34/5143/23 від 31.05.2023) про закриття провадження у справі № 902/450/23 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 902/450/23 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка" про стягнення збитків завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря у сумі 222 160,49 гривень на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Повернути з Державного бюджету України Вінницькій обласній прокуратурі (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909) судовий збір у розмірі 1 666,21 гривень (одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень, 21 копійка), сплачений згідно платіжної інструкції № 336 від 14.03.2023 року.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник цієї ухвали є підставою для повернення Вінницькій обласній прокуратурі (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909) судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка" (24500, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, місто Ямпіль, вулиця Черняховського, будинок 11-а, ідентифікаційний код юридичної особи 20119022) на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909) 1 666,20 гривень (одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень, 20 копійка) відшкодування витрат зі сплати судового збору.

6. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

7. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

8. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

9. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (прокурору - засвідчений підписом судді та гербовою печаткою суду) та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: Могилів-Подільської окружної прокуратури - , позивача - , відповідача - , Вінницької обласної прокуратури - , .

Повний текст ухвали складено та підписано 02 червня 2023 року.

Ухвала набрала законної сили 01 червня 2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Могилів-Подільській окружній прокуратурі, 24000, Вінницька обл., місто Могилів-Подільський, вулиця Покровська, будинок 5; ; , ;

3 - позивачу, 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця 600-річчя, будинок 19; ;

4 - відповідачу, 24500, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, місто Ямпіль, вулиця Черняховського, будинок 11-а; .