ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"29" травня 2023 р. Справа№ 910/17544/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 року

у справі № 910/17544/20 ( Кирилюк Т.Ю. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про визнання недійсним рішення наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ТОВ "Всходні Інвест" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Енергополь-Україна" (відповідач) про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом від 23.06.2020 року.

В обґрунтування свого позову ТОВ "Всходні Інвест" посилається на те, що рішення наглядової ради відповідача, оформлене протоколом від 23.06.2020 року, порушує корпоративні права позивача як акціонера ПрАТ "Енергополь-Україна", оскільки прийняте за відсутності кворуму, без участі представників позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які не були повідомлені про засідання наглядової ради 23.06.2020 року.

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням господарського суду міста Києва від 29.06.2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/17544/20 скасовано. Справу №910/17544/20 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2022 позов задоволено, визнано недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Енергополь-Україна", оформлене протоколом засідання наглядової ради ПрАТ "Енергополь-Україна" від 23.06.2020, підписаного головою спостережної ради Левчуком Ю.О. та секретарем наглядової ради Клименком О.В., справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 24.06.2020 та зареєстровано в реєстрі за №№1319, 1320. Стягнуто з ПрАТ "Енергополь-Україна" на користь ТОВ "Всходні інвест" 2 102,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Енергополь-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі №910/17544/20 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі № 910/17544/20 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст.ст. 254, 272 ГПК України, в якій просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року у справі №910/17544/20 та за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.

У процедурі оскарження судових рішень процесуальним законом встановлено виправдані обмеження спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Такі обмеження знаходять своє відображення серед положень ГПК України, зокрема у приписах статті 272 цього Кодексу щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення розгляду апеляційної скарги іншої особи.

Застосування цього процесуального запобіжника задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші).

Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Такі ж положення містить частина шоста статті 12 ГПК України.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 272 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2018 у справі №910/2002/17, від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 18.06.2020 у справі №44/380-б, від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 25.02.2021 у справі №15/81, від 06.05.2021 у справі №910/1119/16, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21).

У з`ясуванні питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм статті 272 ГПК України, суд враховує, що метою названої статті є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою. Належною підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження згідно з частиною п`ятою статті 272 ГПК України є встановлення тотожності висновків, викладених у первісній апеляційній скарзі, постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України.

Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (див. mutatis mutandis подібні правові висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 12.02.2021 у справі №913/567/19, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21).

Так, в обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вказує, що таке рішення ґрунтується на припущеннях та не підтверджене дослідженими судом обставинами справи.

За твердженням апелянта, рішення місцевого господарського суду стосується прав, інтересів та обов`язків особи ( ОСОБА_1 ), яка не була залучена до участі у справі, а отже підлягає скасуванню в порядку приписів ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Крім того, судом першої інстанції порушено вимоги ч. 5 ст. 310 ГПК України стосовно виконання вказівок Верховного Суду у даній справі в частині необхідності дослідження поданих позивачем доказів та перевірки доводів позивача щодо відсутності кворуму на засіданні наглядової ради відповідача та порушень порядку її скликання, а також щодо того, представниками якого акціонера чи групи акціонерів обирались ОСОБА_4 та ОСОБА_5 членами наглядової ради ПрАТ "Енергополь-Україна".

Як наголошує скаржник, дані підстави апеляційного оскарження не розглядались під час попереднього апеляційного розгляду справи, а тому, посилаючись на положення статей 254, 272 ГПК України, вбачає підстави для розгляду поданої апеляційної скарги, як особи, яка не була залучена до справи та відповідно участі у ній не брала, і про права та обов`язки якої було прийнято оскаржуване рішення.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, вказані вище доводи по суті позовних вимог, що входять до предмету доказування та мають значення для справи, були предметом розгляду судом апеляційної інстанції у даній справі, що відображено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року у справі № 910/17544/20.

Згідно змісту даної постанови судом було надано оцінку вказаним доводам та зазначено, що на дату прийняття оспорюваних рішень наглядової ради ТОВ "Всходні інвест" є акціонером ПрАТ "Енергополь-Україна"; доводи відповідача про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначенні не позивачем, а іншим акціонером, у зв`язку чим у позивача відсутнє порушене право особи, за захистом якого вона звернулася, відхилено; враховуючи відсутність у відповідача доказів належного персонального повідомлення членів наглядової ради (п.10.20 статуту відповідача), відсутність доказів прийняття участі у роботі усіх чотирьох членів цього органу та наявність прямого заперечення двох членів наглядової ради, встановлено, що у засіданні 23.06.2020 прийняло участь дві з чотирьох осіб, що в силу п.10.22 статуту відповідача свідчить про відсутність кворуму на засіданні наглядової ради ПрАТ "Енергополь-Україна".

Отже, за висновками судової колегії, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 23.08.2022 року у даній справі за апеляційною скаргою ПрАТ "Енергополь-Україна" апеляційним судом було розглянуто доводи ОСОБА_1 , про які йдеться в його апеляційній скарзі, жодних нових чи додаткових доводів не наведено.

При цьому, посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: прийняття рішення про права, інтереси та обов`язки особи ( ОСОБА_1 ), яка не була залучена до участі у справі, як і порушення судом вимог ч. 5 ст. 310 ГПК України щодо виконання вказівок Верховного Суду, не є в даному випадку новими доводами у розумінні положень статті 272 ГПК України, які не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи, а за своєю суттю є незгодою з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у даній справі.

Тобто, вважаючи свої права порушеними прийнятим судовим рішенням та у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо законності та обґрунтованості рішення суду, в тому числі в частині виконання вказівок Верховного Суду, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не позбавлений права та можливості звернутись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у даній справі.

Стосовно тверджень скаржника про наявність у нього права на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України як особи, яка не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, слід зазначити наступне.

Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у ст. 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1).

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Тобто, статтею 254 ГПК України визначено загальне правило щодо права учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, подавати апеляційні скарги на судові рішення місцевого господарського суду.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що вищенаведене правове регулювання ГПК України питання подання особою, яка не брала участі у справі, апеляційної скарги, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, яке в подальшому знайшло своє відображення в усталеній практиці Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на переконання апеляційного суду, стосується саме випадків, коли апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не було предметом апеляційного розгляду.

Водночас, у справі, що переглядається, апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022, який не приймав участь у справі, надійшла до суду апеляційної інстанції вже після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПрАТ "Енергополь-Україна", а тому в даному конкретному випадку слід керуватись нормою статті 272 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною по відношенню до статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Аналіз положень ст. 272 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість суду на стадії вирішення питання щодо подальшого руху такої скарги як прийняти її до провадження (якщо доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи), так і відразу відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою (якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи), не з`ясовуючи при цьому, чи стосується прийняте рішення прав та обов`язків скаржника.

Як було встановлено вище, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 23.08.2022 року у даній справі за апеляційною скаргою ПрАТ "Енергополь-Україна" апеляційним судом було розглянуто доводи ОСОБА_1 , про які йдеться в його апеляційній скарзі, жодних нових чи додаткових доводів останнім не наведено.

Крім того, під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції також враховано, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Відповідних особливих і непереборних обставин скаржником не наведено та судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки судом було розглянуто наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншого учасника провадження у справі (відповідача) і повторний апеляційний перегляд рішення суду буде суперечити принципу остаточності рішення, тобто неприпустимості повторного вирішення спору, що вже вирішений, що є складовою принципу правової певності - одного з головних аспектів верховенства права, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в той час як інші доводи скаржника є підставою для касаційного оскарження прийнятої постанови суду апеляційної інстанції, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2022 року у справі №910/17544/20 на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 272, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2022 року у справі №910/17544/20.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати ОСОБА_1 .

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко