СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Харків Справа №922/2738/21 (922/2147/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» (вх.№500Х від 16.03.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2738/21 (922/2147/22) (м. Харків, суддя Усатий В.О., ухвалу складено та підписано 27.02.2023),

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» (вх.441 від 09.01.2023) до Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про витребування майна, яка подана у межах справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш», м. Харків,

про стягнення коштів в межах справи №922/2738/21 про банкрутство ТОВ «ІЦ Енергомаш»,-

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. розглядається справа про банкрутство ТОВ «ІЦ «Енергомаш».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», визнано вимоги ТОВ «Актив-В» у розмірі 569174,92 грн. та 22700 грн. судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», розпорядником майна ТОВ «ІЦ «Енергомаш» призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

10.11.2022 до суду від фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича надійшла позовна заява (вх.2147/22) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» безпідставно збережених коштів у розмірі 2112250,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач у період з 01.09.2021 по 01.10.2022 користувався площею в нежитлових приміщеннях в будівлях літ «Е-4», літ. «Ч-3» загальною площею 1775 кв.м. у м. Харків, по вул. Киргизькій, буд. 19, право власності на які належить позивачу, для розташування свого майна без укладання договору з позивачем і без здійснення оплати за користування нерухомим майном позивача.

09.01.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» надійшла зустрічна позовна заява (вх.№441) до фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, в якій позивач просить суд:

1) відстрочити або розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі;

2) залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ., вул. Антоновича, 127, );

3) витребувати у фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» (), яке перебуває в заставі Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () та знаходиться на території виробничих приміщеннях (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19) будівлі літ. «Е-4» та літ. «Ч-З» згідно вказаного переліку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» про відстрочення або розстрочення сплати судового збору - відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» (вх.№441 від 09.01.2023) разом із доданими до неї документами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження без виклику сторін; витребувати у Господарського суду Харківської області господарську справу №922/2738/21 (922/2147/22); повторно дослідити всі обставини, які мають значення для справи, а також дослідити та оцінити всі докази, вказані за тексом цієї апеляційної скарги, та наявні у матеріалах справи; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 щодо повернення зустрічної позовної заяви разом із доданими до неї документами; ухвали нове рішення, яким прийняти до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» (код 24288388) до Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про витребування у Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича рухомого майна ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» (), яке перебуває в заставі у Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортного банк України» () та знаходиться на території виробничих приміщень (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19) будівлі літ. «Е-4» та літ «Ч-3».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» посилається на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», визнано вимоги ТОВ «Актив-В» у розмірі 569174,92 грн та 22700 грн судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш». Отже, скаржник зазначає, що об`єктивно на даному етапі у ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» відсутні грошові кошти на банківських рахунках, банківські рахунки арештовані, що унеможливлює сплату судового збору у розмірі 24832,58 грн. З вказаних підстав ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» повторно просив відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі №922/2738/21 (922/2147/22). Апелянт зазначає, що судом було проігноровано даний аргумент та відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання. З огляду на викладене, ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 в цій частині є незаконна та протиправна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» (вх.№500Х від 16.03.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2738/21 (922/2147/22) залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№3450 від 28.03.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2023. Зокрема, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу учасників провадження у справі про банкрутство, а саме: ТОВ «Актив-В», ОСОБА_1 , ТОВ «Харківгаз збут», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», арбітражного керуючого Демчан О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» (вх.№500Х від 16.03.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2738/21 (922/2147/22). Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/2738/21 (922/2147/22), необхідних для розгляду скарги. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .uа Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

07.04.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів справи №922/2738/21 (922/2147/22), необхідних для розгляду скарги (вх.№3962).

Від ФОП Василевського Віктора Яковича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4677 від 26.04.2023), в якому просить відхилити апеляційну скаргу ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2738/21 (922/2147/22) про повернення зустрічної позовної заяви - залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції ФОП Василевський Віктор Якович зазначає, що відповідачем у поданій апеляційній скарзі не наведено будь-яких спростувань щодо висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.05.2020 у справі №917/1423/19, де зазначено, ще перебування боржника у процедурі банкрутства не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору. Також безпідставними є доводи скаржника, що наявність арештів на рахунках унеможливило сплатити судовий збір, оскільки як зі сторони діючого та той час арбітражного керуючого, так і зі сторони боржника, жодних клопотань до суду щодо скасування арешту не надходило.

Від ФОП Василевського Віктора Яковича надійшла заява (вх.№5095 від 08.05.2023) про врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.04.2023 у справі №910/19407/21 (910/1125/19) та від 14.02.2023 у справі №240/462/22.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рекомендованих повідомлень про вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» - 14.04.2023, Фізичною особою-підприємцем Василевським Віктором Яковичем - 22.04.2023; арбітражним керуючий Демчан О.І. - 09.05.2023; Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-В» - 19.05.2023; Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» - 10.05.2023; ОСОБА_1 - 09.05.2023; Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» - 09.05.2023.

Та згідно картки обліку вихідних документів №2958 від 29.03.2023 шляхом направлення на електронні адреси, які учасниками провадження у справі були зазначені як контактні, про що в системі «Діловодство спеціалізованого суду» міститься додаток про успішне доставлення електронних листів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Стаття 46 ГПК України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ч. 1 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 12.01.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» про відстрочення або розстрочення сплати судового збору - відмовлено. Залишено без руху зустрічну позовну заяву (вх.№441 від 09.01.2023) товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш». Надано позивачу за зустрічним позовом строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат;

- подання до суду доказів в підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» Тарана Є.Л.;

- подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі - 24832,58 грн.

Також в ухвалі суду попереджено позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини 4 статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви неподаною і повернення її позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер 998), ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 про залишення позовної заяви без руху отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» 16.02.2023.

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» мало усунути недоліки позовної заяви не пізніше 21.02.2023.

21.02.2023, тобто у строк, встановлений ухвалою суду від 12.01.2023, до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» надійшла заява про усунення недоліків (вх.№4224), в якій останній зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складає 48832,58 грн.; надає копії документів в підтвердження повноважень директора ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» Тарана Є.Л. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» у зазначеній заяві просить суд: прийняти заяву про усунення недоліків до розгляду; повторно заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі №922/2738/21 (922/2147/22); просить відкрити провадження за зустрічним позовом та розглядати справу разом з первісним позовом; стягнути з фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» витрати на правову допомогу у розмірі 24000,00 грн.; стягнути з фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» судовий збір у розмірі 24832,58 грн.

Обґрунтовуючи повторне клопотання про відстрочення або розстрочення сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі №922/2738/21 (922/2147/22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» додатково зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш». ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» зазначає, що у останнього відсутні грошові кошти на банківських рахунках та банківські рахунки арештовані. В підтвердження зазначеного, ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» долучено до заяви про усунення недоліків (вх.№4224 від 21.02.2023) копію ухвали Господарського суду від 12.08.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши повторне клопотання про відстрочення або розстрочення сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі №922/2738/21 (922/2147/22), суд відмовив у його задоволенні, оскільки ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд визнає його необґрунтованим, а викладені в ньому обставини такими, що не доведені належними та достатніми доказами, оскільки не дозволяють встановити майнову неспроможність по сплаті судового збору, а саме лише порушення справи про банкрутство ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» не підтверджує відсутність можливості по виконанню обов`язку по сплаті судового збору

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав викладених вище. Цей перелік умов є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Зміст ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору і єдиною підставою для вирішення цього питання є врахування майнового стану сторони.

В обґрунтування клопотання про відстрочення судового збору ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» посилалося на відкриття провадження у справі про банкрутство, відсутність грошових коштів на банківських рахунках, та арешт банківських рахунків.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 липня 2018 року у справі №686/114/16-ц, положення Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи; у кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Kniat v. Poland», заява №71731/01; п. 63- 64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland», заява №73547/01).

Тобто, підтвердження рівня майнового стану сторони має бути повним та всестороннім, для чого особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна обґрунтувати та підтвердити свої доводи відповідними доказами, які б відображали усі аспекти майнової неспроможності сплатити передбачений законом розмір судового збору.

Так, при дослідженні апеляційної скарги судом не встановлено обставин, які б достеменно свідчили про існуюче складне матеріальне становище апелянта, яке б перешкоджало сплатити судовий збір при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою.

Крім того, вказані скаржником підстави для відстрочення сплати судового збору у повторному зверненні з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, вже були зазначені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, яке було подано разом з зустрічною позовною заявою, та за результатом розгляду якого, зустрічну позовну заяву було залишено без руху.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Перебування боржника в процедурі банкрутства не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви з підстав викладених в клопотанні поданому ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш».

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що заявником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху, суд правомірно дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Також колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» не містить доводів, які спростовують висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 74, ст. 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали було повністю з`ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 судовою колегією не встановлено.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.2 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 18.08.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 №3057-ІХ).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2738/21 (922/2147/22) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.05.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов