ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. Справа№ 910/11027/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін

від позивача: Присяжнюк Р.В. (довіреність б/д №60-12851/22),

від відповідачів 1-14: не з`явився,

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився,

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2022 (про оголошення перерви у судовому засіданні).

у справі № 910/11027/18 (суддя П.В.Горбасенко)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка»

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_8 ,

8. ОСОБА_9 ,

9. ОСОБА_1 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. ОСОБА_12 ,

13. ОСОБА_13 ,

14. ОСОБА_14 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України

про стягнення 76 929 136,71 грн. шкоди, заподіяної пов`язаними особами,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" (далі - Банк) до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. ОСОБА_6 , 6. ОСОБА_7 , 7. ОСОБА_8 , 8. ОСОБА_9 , 9. ОСОБА_1 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_13 , 14. ОСОБА_14 про солідарне стягнення 76 929 136,71 грн. шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року у справі № 910/11027/18 у позові відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року рішення Господарського суду м. Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі. Позов Фонду задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Фонду, що діє як ліквідатор ПАТ "АБ "Укооспілка", 76 929 136,71 грн. шкоди.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року рішення Господарського суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18 скасовано. Справу № 910/11027/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 12.09.2022 господарський суд міста Києва прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання у справі на 18.10.2022.

Ухвалою від 13.12.2022 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Центральну спілку споживчих товариств України (Укоопспілка) (код за , адреса 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11) на стороні позивача та Національний банк України ( вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601,код за ) на стороні відповідачів.

24.01.2023 представником відповідача 9 - Мазницького С.В. подано клопотання про заміну правонаступника у справі, в якому він просив залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти» (код за , адреса 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11) у якості правонаступника Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) (код за , адреса 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11), яка є третьою особою.

Відповідно до протоколу судового засідання від 24.01.2023 у судовому засіданні, суд на місце ухвалив відмовити в задоволенні клопотання заявлених представником відповідача 9 (Мазницького С.В.) (а.с.147-150 т.29)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/11027/18 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 21.02.2023 о 12:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 . Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/11027/18 скасувати в частині вирішення питання по клопотанню ОСОБА_1 про заміну правонаступника та ухвалити нове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступника у справі №910/11027/18 задовольнити, залучити у справі №910/11027/18 ТОВ «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти (Укркоопспілка) у якості правонаступника Центральної спідки споживчих товариства України (Укоопспілка).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 зазначену апеляційну скаргу у справі № 910/11027/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

14.02.2023 через канцелярію суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло заперечення щодо прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 . В своїх запереченнях позивач зазначає, що у відповідності до ст. 255 ГПК України апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню від рішення суду.

Позивач вважає, що відсутній предмет , підстави та суть скарги, подання скарги свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами, шляхом зриву засідання, яке призначено на 21.02.2023 способом витребування всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11027/23.

28.02.2023 матеріали справи № 910/11027/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023, в зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці змінено склад колегії суддів: головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 до провадження у визначеному складу колегії суддів, відкрито апеляційне провадження, та призначено справу до розгляду на 04.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 призначено іншу дату судового засідання 09.05.2023, в зв`язку з тим, що 04.04.2023 судове засідання не відбудеться, в зв`язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Пономаренко Є.Ю. у відпустці.

08.05.2023 через канцелярію суду від представника ОСОБА_7 (відповідач 6) подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовано тим, що ухвалу про призначення судового засідання не отримував.

Окрім того, 08.05.2023 через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 (відповідач 9) також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що ухвалу про призначення судового засідання не отримував, а про дату та час судового засідання дізнався з відомостей ЄДРСР лише 09.05.2023.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача стосовно клопотань, який заперечував проти їх задоволення, порадившись на місці ухвалила відмовити в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Як вбачається з відомостей зазначених в апеляційній скарзі та в інших документах у справі адреса ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 ; адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а.с.2 т.31). В свою чергу відповідно до поштових повернень, ухвала про призначення судового засідання була направлена на адресу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) але повернулась з відміткою пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с.113, 132 т.31). Також, ухвала про призначення судового засідання була направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), яка також повернулась з відміткою пошти « адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.124 т.31).

Отже, у відповідності до п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_1 вважаються повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Окрім того, ухвали Північного апеляційного господарського суду були направлені на електрону пошту представника ОСОБА_1 адвокату Ігнатенко О.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с. 64,81 т.31).

У судове засідання 05.09.2023 представники відповідачів 1-14 та треті особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи, всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яким визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Відповідно до п. 5.8 Положення офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Як слідує з матеріалів справи, ухвали Північного апеляційного господарського суду були направлені представникам сторін на офіційні електронні адреси та доставлені до скриньки, про що свідчать роздруківки з сервісу направлення електронних листів, а також ухвали були направлені на поштові адреси. (том 31, а.с. 63-79,81-137)

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 13.03.2023, була оприлюднена на сайті ЄДРСР 15.03.2022. Ухвала про призначення іншої дати від 29.03.2023, оприлюднена на сайті ЄДРСР 30.03.2023.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Колегія суддів зазначає, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Подібна правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.

Враховуючи наведені положення, колегія суддів зазначає, що відповідачі та треті особи не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою про виклик у судове засідання від 09.05.2023р., яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів 1-14 та третіх осіб, у судовому засіданні 09.05.2023.

Представник позивача у судовому засіданні, 09.05.2023 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як було зазначено вище, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року рішення Господарського суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18 скасовано. Справу № 910/11027/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2022 господарський суд міста Києва прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання.

В подальшому, ухвалою від 13.12.2022 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральну спілку споживчих товариств України (Укоопспілка) (код за , адреса 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11) на стороні позивача та Національний банк України ( вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601,код за ) на стороні відповідачів.(а.с.11-13 т.29 )

24.01.2023 представник відповідача 9 - Мазницького С.В. подав клопотання про заміну правонаступника у справі, в якому він просив залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти» (код за , адреса 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11) у якості правонаступника Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) (код за , адреса 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11), яка є третьою особою.(а.с.138-142 т.29 )

У судовому засіданні 24.01.2023, відповідно до протоколу (а.с.147-150 т.29) за участі представників сторін, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання заявленого представником відповідача 9 (Мазницького С.В.) та оголосив перерву у судовому засіданні на 21.02.202.

Оскарженою ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.2023, але в мотивувальній частині ухвали зазначено, що клопотання представника відповідача 9 - Мазницького С.В. про заміну правонаступника у справі належить залишити без задоволення.

Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що з відкритих джерел, а також відповідно до змісту клопотання ТОВ «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти» вбачається, що в 2022 році Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) (ідентифікаційний код 00012635, адреса 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11) змінила свою назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти» (ідентифікаційний код за , адреса 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11), тому належною назвою третьої особи на стороні позивача є товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти» (ідентифікаційний код 00012635, адреса 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11).

У свою чергу апелянт не погоджується з вказаною ухвалою та наполягає на її скасуванні, в зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, посилаючись на безпідставну відмову в задоволенні .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже зазначеною нормою передбачено форма судового рішення, якою вирішуються питання залучення відмова у залученні правонаступника у справі. (ч.3 ст. 52 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції вирішив питання по клопотанню Мазницького С.В. про відмову в залученні правонаступника в мотивувальній частині оскарженої ухвали, якою оголошено перерву у розгляді справи.

Відповідно до п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умов що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно з п.2 Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 за №4-р/2019 обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожному, справа щодо кого розглядається судом, повинно бути забезпечено можливість довести суду свою позицію стосовно питань, які є предметом розгляду. Звідси, право бути почутим судом є однією з найважливіших складових верховенства права.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть перешкоджати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства», від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, № 93, та рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України»).

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 26 частини 1 статті 255 ГПК України регламентовано, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Як зазначено у п. 27, п. 30 Постанови Верховного Суду від 20.05.2021 р. по справі № 904/4013/20 положення частин четвертої, п`ятої статті 23.3 та частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого господарського суду в залежності від назви; в даному випадку, суд повинен аналізувати зміст питання, що вирішено ухвалою суду на предмет можливості оскарження такого рішення до апеляційного суду.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі № 903/381/18, від 11.11.2020 року у справі № 925/1 142/18, а також у постанові Верховного Суду від 23.09.2020 року у справі № 756/12128/15-ц.

Окрім того, у Постанові Верховного Суду від 13.10.2020 року по справі № 911/3070/15 Верховний Суд аналізуючи приписи ст. 255 ГПК України через призму права на апеляційне оскарження судового рішення у формі ухвали приходить до висновку, що під час вирішення питання щодо апеляційного оскарження судового рішення у формі ухвали суди повинні піддавати в першу чергу аналізу зміст порушеного перед судом питання та вплив прийнятого судового рішення на реалізацію сторонами своїх прав і обов`язків по справі.

Обсяг права на апеляційний перегляд, що визначається законом має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Конституційний принцип забезпечення права на судовий захист перебуває у нерозривному зв`язку з основними засадами судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд вправи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження удового рішення.

Отже можливість апеляційного оскарження судового рішення котрим вирішено питання в частині залучення правонаступника по справі є гарантією доступу до правосуддя адже від прийнятого рішення залежить правосуддя з огляду на вказівки Великої Палати Верховного Суду, які наведені у п. 5.60 Постанови від 03.08.2023 у справі №910/11027/18, ухвалення справедливого судового рішення тощо.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги, з огляду на викладене в сукупності, дійшла до висновку, що судом першої інстанції помилково було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 9 (Мазницький С.В.) у вигляді протокольної ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 24.01.2023 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача 9 ( ОСОБА_1 ) про заміну правонаступника викладеного в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, а справа - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про заміну правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 255, 271, 280, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2022 про оголошення перерви у судовому засіданні у справі №910/11027/18 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну Центральної спілки споживчих товариств України на її правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти (УКРКООПСПІЛКА) .

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24.05.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко