ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2023 р. Справа № 916/584/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "КК "КОІН" за вх.№2-744/23 від 26.05.2023 про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/584/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ЄР" до Приватного підприємства "КК "КОІН" про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 за вх.№604/23 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ЄР" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства "КК "КОІН" про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду (суддя - Смелянець Г.Є.) від 20.02.2023 вказаний позов прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання

Ухвалою суду від 27.03.2023 повернуто ПП "КК "КОІН" матеріали зустрічної позовної заяви за вх.№1187/23 від 21.03.2023 до ОСББ «П`ЄР» про визнання недійсним та скасування рішення, припинення юридичної особи у справі №916/584//23.

У підготовчому засіданні 19.04.2023 за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2023 о 12:00, з викликом учасників справи.

19.05.2023 за вх.№16700/23 ПП "КК "КОІН" звернулось до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №916/584/23 до набрання рішенням у справі №916/1508/23 законної сили.

У судовому засіданні 24.05.2023, за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі через недоведеність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, а також з врахуванням вимог ч.3 ст.195 ГПК України, згідно з якими провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Також протокольною ухвалою задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та судове засідання відкладено на 15.06.2023 о 12:20 год., з викликом учасників справи у судове засідання.

26.05.2023 за вх.№2-744/23 ПП "КК "КОІН" подало до суду заяву про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/584/23.

Ухвалою судді Смелянець Г.Є. постановлено вирішити питання про відвід судді Смелянець Г.Є. за заявою Приватного підприємства "КК "КОІН" за вх.№2-744/23 від 26.05.2023 без повідомлення учасників справи, визнано заявлений ПП "КК "КОІН" відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/584/23 необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/584/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №67 від 29.05.2023 проведено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви про відвід, за результатами якого заяву про відвід розподілено на суддю Малярчук І.А.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування заявленого відводу вівдповідач посилається на те, що безпідставна відмова з боку головуючого у справі № 916/584/23 судді Смелянець Г.Є. у задоволенні клопотання ПП "КК "КОІН" про зупинення провадження у справі №916/584/23 до набрання рішенням у справі №916/1508/23 законної сили викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для його відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, про які ПП "КК "КОІН" дізналось під час судового засідання 24.05.2023. Також, на думку ПП "КК "КОІН" відмова суддею Смелянець Г.Є. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі вказує на те, що суддя є побічно зацікавлена у вирішенні спору на користь позивача ОСББ "П`ЄР".

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вбачає, що заявником фактично висловлено незгоду із процесуальним рішенням судді Смелянець Г.Є. у справі №916/584/23 щодо результатів вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Поряд із цим, заявник не навів інших фактів чи обставин, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Смелянець Г.Є. при розгляді справи №916/584/23, доказів такого суду не подав.

Наразі, слід відмітити, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, наведені заявником відводу обставини, як такі, що не підтверджені доказами, не вказують на упередженість та/або необ`єктивність судді Смелянець Г.Є. у відношенні до будь-якої зі сторін спору, згідно чого підстави для задоволення відповідної заяви ПП "КК "КОІН" відсутні.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПП "КК "КОІН" від 26.05.2023 за вх.№2-744/23 про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/584/23.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 31.05.2023 та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук