ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. Справа№ 910/7420/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар Л.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.05.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" про прийняття додаткового рішення в частині судових витрат

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен лідс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022

у справі № 910/7420/22 ( суддя - Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАКЕН ЛІДС"

про стягнення 1 969 284,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

14.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" надійшла заява про прийняття додаткового рішення в частині судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-буд" судові витрати у розмірі 46 800,00 грн., що становлять витрати на професійну правничу допомогу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті, письмові пояснення учасників апеляційного провадження

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових документів) раніше визначену головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.03.2023 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" у справі №910/7420/22 визначено колегію Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" про прийняття додаткового рішення в частині судових витрат у справі № 910/7420/22 на 30.03.2023.

28.03.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких останній просить врахувати дані заперечення під час вирішення питання про розподіл судових витрат.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 21.03.2023 на лікарняному 30.03.2023 судового засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" про прийняття додаткового рішення в частині судових витрат поданої після розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен лідс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 призначено на 04.05.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник позивача з`явився у судове засідання 04.05.2023 та підтримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" про прийняття додаткового рішення в частині судових витрат.

Відповідач у судове засідання 04.05.2023 представників не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка відповідача не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду заяви, а тому суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду заяви - відсутні.

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАКЕН ЛІДС" про стягнення 1 969 284,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 18.01.2021 щодо повного та своєчасного внесення орендної плати та супутніх платежів, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість про стягнення якої просить позивач.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7420/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАКЕН ЛІДС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД" 1 969 284,96 грн. заборгованості та 29 539,27 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен лідс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/7420/22 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/7420/22 - залишено без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Розподіл судом інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 наголошено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. З ст. 2 Господарського процесуального кодексу України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 1 статті 1312 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Колегією суддів встановлено, що позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення додано: договір про надання правової допомоги від 19.06.2018; додаткову угоду № 5 до договору про надання правової допомоги від 19.06.2018; рахунок від 10.03.2023 на суму 46 800,00 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг №5/1 до договору про надання правової допомоги від 19.06.2018.

Зокрема, зі змісту акту приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг №5/1 до договору про надання правової допомоги від 19.06.2018 вбачається наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД», в особі Виконавчого директора Попової Ольги Миколаївни, яка діє на підставі Статуту, який іменується далі за текстом «Замовник», з однієї сторони, та

Адвокатське об`єднання «ВБ ПАРТНЕРС», в особі Керуючого партнера Ващенка Володимира Олександровича, що діє на підставі Статуту, який іменується далі за текстом «Виконавець», з іншої сторони,

які разом іменуються далі за текстом «Сторони», уклали даний Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 5/1 до Договору про надання правової допомоги від 19.06.2018 р., Додаткової угоди № 5 від 06.07.2022 р. (надалі - Акт) про те, що Виконавцем надана професійна правнича допомога Замовнику, пов`язана з представництвом його інтересів в Північному апеляційному господарському суді, у справі №910/7420/22 про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна від 18.01.2021 у розмірі 1 969 284 грн. 96 коп., в порядку, передбаченому ст. 16 ГПК України, а саме:

- аналіз апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» від 09.01.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 р. у справі №910/7420/22;

- аналіз Ухвали Північного апеляційного господарського суду від про відкриття апеляційного провадження від 31.01.2023;

- аналіз Ухвали Північного апеляційного господарського суду про прийняття справи до провадження від 31.01.2023;

- підготовка відзиву від 10.02.2023 р. на Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» від 09.01.2023;

- аналіз відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» від 06.03.2023 на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ- БУД» від 10.02.2023;

- аналіз Заяви про попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» від 08.03.2023;

- участь у судовому засіданні 09.03.2023 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Вартість вказаних у даному Акті юридичних послуг (професійної правничої допомоги) становить 46 800, 00 гривень (сорок вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ.

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 18.12.2019 у справі № 910/13731/18 наголошено, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 922/902/19, від 12.12.2019 у справі № 922/1897/18, від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд у постановах від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.08.2019 у справі № 908/1654/18, зауважив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що існування обставин, які є підставами для зменшення розміру витрат на правову допомогу адвоката, зацікавлена сторона (відповідач в даному випадку) доводить суду належними та допустимими доказами при поданні заяви про зменшення розміру адвокатських витрат.

Водночас, колегією суддів надано правову оцінку письмовим запереченням відповідача щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, проте, доводи викладені в даних запереченнях колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, доводи відповідача у своїх запереченнях щодо того, що 46 800,00 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу є неспіврозмірними зі складністю справи та витратами в аналогічних справах, на переконання колегії суддів, є нічим іншим як припущеннями самого відповідача, які не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, а також зважаючи на те, що заявником доведено понесення витрат на правову допомогу, а в свою чергу, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами підстав для зменшення розміру таких витрат, колегія суддів дійшла до переконання, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" про прийняття додаткового рішення в частині судових витрат у справі №910/7420/22 підлягає задоволенню в сумі 46 800,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" про прийняття додаткового рішення в частині судових витрат у справі №910/7420/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" про прийняття додаткового рішення в частині судових витрат у справі №910/7420/22 - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, оф. 38; ідентифікаційний код 43506900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" (02152, м. Київ, пр-т. Павла Тичини, буд. 1 В, оф. В701; ідентифікаційний код 35383493) 46 800 (сорок шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/7420/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 30.05.2023.(після виходу суддів Ткаченка Б.О. та Гаврилюка О.М. з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Шапран