ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. Справа№ 910/10772/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/10772/22 (суддя: Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіс Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд»

про стягнення 933 523,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіс Агро» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» суми основного боргу в розмірі 781 069,50 грн, суми пені в розмірі 112 284,19 грн, суми 3% річних в розмірі 6 924,48 грн та суми інфляційних втрат в розмірі 33 245,38 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу №РР.16.12-45П від 16.12.2021 року в частині оплати вартості отриманого від позивача товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі № 910/10772/22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіс Агро» суму коштів в розмірі 633 442,50 грн, суму пені в розмірі 111 416,38 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 33 245,38 грн, суму 3% річних в розмірі 6 872,00 грн та суму судового збору в розмірі 11 774,64 грн; в іншій частині позову відмовлено; залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіс Агро» судовий збір, сплачений до державного бюджету в сумі 2 228,21 грн.

17.02.2023 Господарський суд міста Києва видав наказ на примусове виконання вказаного рішення.

23.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів відсутності обов`язку боржника щодо виконання рішення суду повністю чи частково, відсутні також докази добровільного виконання боржником такого обов`язку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Добродія Трейд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі № 910/10772/22 та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 у справі № 910/10772/22 таким, що не підлягає виконанню.

Також, ТОВ «Добродія Трейд» просило:

- стягнути з ТОВ «Орбіс Агро» на користь ТОВ «Добродія Трейд» безпідставно одержані, як стягувачем за наказом Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 у справі № 910/10772/22, грошові кошти у розмірі 796 750,90 грн та будь-яких інших коштів, що пов`язані з примусовим виконанням рішення у справі № 910/10772/22;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С. на користь ТОВ «Добродія Трейд» безпідставно одержані на підставі виконавчого провадження грошові кошти: суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 79 675,09 грн., суму витрат у виконавчому провадженні у розмірі 69,00 грн. за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження, витрат на знаки поштової оплати (марки) у розмірі 288,00 грн., витрати на конверти у розмірі 123,00 грн. та будь-яких інших коштів, що пов`язані з примусовим виконанням рішення у справі № 910/10772/22.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстатнції є необгрунтованою та такою, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не відповідає об`єктивним обставинам ситуації, що склалася. Так, апелянт зазначає, що на момент видачі наказу рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10772/22 не набрало законної сили, оскільки ще не пройшов строк на апеляційне оскарження.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі № 910/10772/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 17.04.2023 апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі № 910/10772/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі № 910/10772/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі № 910/10772/22; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі № 910/10772/22 призначено на 15.05.2023; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Одночасно, у провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О. також перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі № 910/10772/22, розгляд якої призначено на 15.05.2023.

У зв`язку з цим, з метою розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/10772/22 в єдиному складі, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 10.05.2023 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/10772/22 визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 справу № 910/10772/22 за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 прийнято до провадження визначеним складом суду.

08.05.2023 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Орбіс Агро» просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що положенням ст. 328 ГПК України чітко регламентовано підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Однак, такі пістави відповідачем зазначені не були, про що було вірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2023 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання 15.05.2023 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи роздрукованим з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» трекінгом поштового відправлення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Отже, ч. 2 ст. 328 ГПК України містить такі підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано.

В постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №55/15479/15-ц зазначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення ст. 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Відтак в даному випадку підлягають дослідженню обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що на момент видачі наказу, який відповідач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 у справі № 910/10772/22 не набрало законної сили, колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі № 910/10772/22 прийнято без повідомлення сторін у спрощеному позовному провадженні, тобто двадцятиденний строк на його оскарження починається з дня складення повного судового рішення, а саме - 18.01.2023.

Приписами ч. 4 ст. 327 ГПК України встановлено, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що з 08.02.2023 місцевий господарський суд мав право видати судовий наказ на виконання рішення від 18.02.2023, яке набрало законної сили.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстатнції є необгрунтованою та такою, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не відповідає об`єктивним обставинам ситуації, що склалася, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі № 910/10772/22 відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судові витрати, що пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 255, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі № 910/10772/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі № 910/10772/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом ухвали в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд».

3. Справу №910/10772/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.05.2023.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков