ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"30" травня 2023 р. Справа №909/935/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.
Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Кострик К.,
позивача: не з`явився,
відповідача: Боровець В.Д.
розглянувши заяву Державного підприємства "Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України" про відмову від позову від 29.05.2023 №258 (вх. суду від 30.05.2023 №01-05/1687/23)
у справі № 909/935/21
за позовом: Державного підприємства "Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України", м. Калуш,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВМ-Техносервіс", м. Калуш,
про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2022 у справі № 909/935/21 відмовлено у задоволенні позову.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач оскаржив рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі № 909/935/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.
Подальший рух справи викладено в ухвалах суду.
30.05.2023 від скаржника надійшла заява про відмову від позову у даній справі, в якій на підставі ст. 191 ГПК України позивач просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
Вказана заява підписана директором ДП "Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України" Тарас Г.
У судове засідання 30.05.2023 представники скаржника не з`явились.
Представник відповідача послався на розсуд суду щодо вказаної заяви.
Розглянувши заяву скаржника(позивача), суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.
Згідно з ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Розглянувши подану представником позивача заяву про відмову від позову, апеляційний суд встановив, що її підписано директором підприємства Тарас Г.
Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову у цій справі.
У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, апеляційний суд визнає нечинними судове рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення закріплені у частині другій статті 130 ГПК України.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за доцільне повернути скаржнику 50 відсотків судового збору в сумі 1 702,50грн, який сплачений платіжним дорученням №12 від 06.02.2023 на суму 3 405,00грн.
Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Прийняти відмову Державного підприємства "Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України" від позову.
2. Закрити провадження у справі №909/935/21.
3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2022 у справі № 909/935/21.
4.Повернути Державному підприємству "Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України" (ідент код 05540209, місцезнаходження: Івано-Франківська область, м. Калуш-11, а-8) з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1 702,50грн.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
суддя С.М. Бойко
суддя Г.Г. Якімець