СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/1119/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Харківської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" (вх. №764 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі № 922/1119/23

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул. Тепловозна, 8 м. Харків, 61036) в інтересах держави в особі:

ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН КОНСТИТУЦІЇ, будинок 7, ідентифікаційний код особи 04059243)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" (Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 20, ідентифікаційний код особи 34389265)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" (Україна, 40004, Сумська обл., місто Суми, вул.Вигонопоселенська, будинок 30, ідентифікаційний код особи 44955165)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна (61166, проспект Науки, 30, м. Харків)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішень приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИЛА:

Керівником Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд:

1. Накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна по просп. Московський, 20 в м. Харкові:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 120 (номер запису про право власності № 49027490), а саме: нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. "А'-1", площею 121,6 кв.м.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 120 (номер запису про право власності № 49027167), а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м. до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" (), та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. "А'-І", площею 121,6 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 20, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі нежитлові приміщення вказаної будівлі та приміщення до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.

Позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" створило обставини, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, що підтверджує наявність достатніх ризиків, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі № 922/1119/23 задоволено заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову, постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна по просп. Московський, 20 в м. Харкові:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 120 (номер запису про право власності № 49027490), а саме: нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. "А'-1", площею 121,6 кв.м.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 120 (номер запису про право власності № 49027167), а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м. до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

постановлено заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" (), та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. "А'-І", площею 121,6 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 20, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі нежитлові приміщення вказаної будівлі та приміщення до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.

Відповідна ухвала мотивована тим, що спірне майно вже один раз вибуло з власності боржника (ТОВ "ДАК-БУД") та необхідністю виконання рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви з Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки заходи забезпечення позову є непропорційними, неспівмірними та виступають надмірним втручанням в право власності особи, а заявником не доведено підстав для їх застосування.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі № 922/1119/23,відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі № 922/1119/23, призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі № 922/1119/23 на 15.05.2023 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , витребувано у Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи, необхідні для розгляду скарги.

У судове засідання, яке відбулось 15.05.2023, зявились представник Харківської обласної прокуратри та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" та просить суд:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. і зареєстрований в реєстрі за № 133.

3.Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154532 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності.

4.Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154215 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності

5.Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

6.Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд:

1. Накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна по просп. Московський, 20 в м. Харкові:

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 120 (номер запису про право власності № 49027490), а саме: нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. "А'-1", площею 121,6 кв.м.;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 120 (номер запису про право власності № 49027167), а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м. до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" (), та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. "А'-І", площею 121,6 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 20, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі нежитлові приміщення вказаної будівлі та приміщення до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.

В обгрунтуванні поданої заяви позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 року у справі № 922/586/22 позов виконувача обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" було задоволено повністю; вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" (61006, м. Харків, пр-т. Московський, 20, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 6 392 910, 92 грн.

В той же час 20.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" укладено Договір купівлі-продажу, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. за № 133.

Відповідно до п. 1 Договору продавець (ТОВ "ДАК-БУД") передає у власність, а Покупець (ТОВ "УКР-БУД 23") приймає у власність нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. "А'-l", площею 121,6 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693.1 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та сплачує за них обговорену грошову суму. Згідно з п. З Договору продаж цей за домовленістю сторін вчинено на суму 3 803 218, 96 (три мільйони вісімсот три тисячі двісті вісімнадцять гривень 96 копійок), які Покупець зобов`язується сплатити на рахунок Продавця р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 4360570, код банку 351533) протягом одного місця, тобто до вісімнадцятого лютого дві тисячі двадцять третього року.

20.01.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66154215 від 20.01.2023 внесено відомості щодо права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693.1 кв.м. по просп. Московському, 20 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за № 133 виданого 20.01.2023.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ДАК-БУД" не зареєстровано жодного об`єкта нерухомого майна.

Прокурор стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" після набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/586/22 відчужено все наявне в нього майно Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2023 року.

В той же час, в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою державного виконавця від 08.02.2023 на виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження № 70980146. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 70980146 встановлено, що рішення суду не може бути виконане, оскільки відсутнє у боржника будь-яке майно чи кошти, на яке можна здійснити стягнення.

Ураховуючи зазначене, прокурор стверджує, що вказані дії ТОВ "ДАК-БУД" свідомо спрямовані на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили окружною прокуратурою, за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 07.02.2023 за ч. 1 ст. 382 КК України, на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває.

Таким чином, на думку прокуратури, договір купівлі-продажу від 20.01.2023 є фраудаторним та підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація права власності на спірні об`єкти нерухомого майна скасуванню.

З огляду на викладене та той факт, що спірне майно вже один раз вибуло з власності боржника (ТОВ "ДАК-БУД") з метою уникнення виконання рішення суду шляхом недопущення звернення стягнення на майно боржника, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають забезпеченню шляхом накладення арешту на: нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. "А'-l", площею 121,6 кв.м по просп. Московському, 20 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) та нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693.1 кв.м по просп. Московському, 20 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном, як відповідачу так і іншим особам.

Втім колегія суддів не погоджується з відповідною позицією місцевого господарського суду з огляду на таке.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За положеннями ст. ст. 136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, у разі задоволення якої не вимагатиметься примусового виконання судового рішення, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

За змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов, зокрема, забезпечується в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

За ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.

Варто зазначити, що предметом позову у даній справі є немайнова вимога про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішень приватного нотаріуса.

Позивач фактично вказує, що у разі задоволення даного позову право власності на спірний товар належатиме Харківській міській раді та на нього може бути звернуто стягнення на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/586/22.

Втім апеляційний господарський суд не погоджується висновком господарського суду про наявність підстав для забезпечення позову та зазначає, що рішення суду на наслідками розгляду заявлених позивачем вимог (визнання недійсним договору купівлі продажу) цих вимог не підлягає примусовому виконанню; незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб не ускладнить чи не унеможливить виконання рішення суду.

Колегія суддів враховує відсутність вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення нерухомого майна, на який оскаржуваною ухвалою накладено арешт.

Потенційна реалізація рішення у даній справі полягатиме лише у визнанні оспорюваного правочину недійсним, як свідчення неможливості набуття сторонами прав та обовязків на підставі даної угоди, без жодної вказівки про необхідність передання майна позивачеві. Тобто, задоволення позовних вимог у даній справі не наділятиме позивача правом вимоги нерухомого майна від відповідачів. Вказане в свою чергу виключає можливість врахування даного майна в розрізі питання застосування заходу забезпечення позовних вимог.

Відтак, суд першої інстанції не врахував, що захід забезпечення позову у вигляді арешту товару за оспорюваним договором не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин оскаржувану ухвалу господарського суду належить скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України).

Ураховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у цій справі має бути скасована з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275-277, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі № 922/1119/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову.

Стягнути з Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул. Тепловозна, 8 м. Харків, 61036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" (Україна, 40004, Сумська обл., місто Суми, вул.Вигонопоселенська, будинок 30, ідентифікаційний код особи 44955165) витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2684,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.05.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян