РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 м. КиївСправа № 910/4481/23

За позовом: акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КИЇВОБЛГАЗ";

до: приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ";

про: стягнення 30.140,85 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КИЇВОБЛГАЗ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - відповідач) про стягнення 30.140,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором на виконання робіт від 13.12.2022 № 2БД, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 30.140,85 грн., з яких: 26.407,26 грн. - основна заборгованість, 3.147,17 грн. - пеня, 188,83 грн. - 3 % річних та 397,59 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4481/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням неналежно здійсненої фіксації пошкодження газопроводу на земельній ділянці.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про визнання відповідачем пошкодження газопроводу на земельній ділянці та порушення грошового зобов`язання за договором на виконання робіт від 13.12.2022 № 2БД.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, укладено договір на виконання робіт від 13.12.2022 № 2БД (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним Договором, виконати роботи по усуненню наслідків аварії (заміна ділянки газопроводу) (далі - роботи) на об`єкті, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Блиставиця, вул. Балабуєва 16 (далі - об`єкт відповідача), а відповідач зобов`язується прийняти зазначені роботи та оплатити їх (п. 1 Договору).

Пунктом 1 розділу 2 Договору визначено, що вартість робіт за Даним Договором складає 26.407,26 грн. з ПДВ.

Положеннями пункту 1 розділу 3 Договору передбачено, що відповідач перераховує позивачу 100 % вартості робіт, вказаної у п. 1 розділу 2 Договору, протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання даного договору.

Відповідно до пункту 3 розділу 8 Договору, у разі порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 1 розділу 3 Договору, відповідач зобов`язується сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми прострочення платежу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач зазначає, що останнім 01.07.2022 здійснено фіксацію порушення газопроводу за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Блиставиця, вул. Балабуєва 16, що позивач підтверджує актом пошкодження газпроводу від 01.07.2022 № б/н.

Також позивач стверджує, що виконуючи взяті на себе зобов`язання за Договором та на його умовах, виконав роботи на загальну суму 26.407,26 грн., що підтверджується актом здачі-приймання надання послуг по усуненню наслідків аварії від 13.12.2022 № 2770.

Вказаний акт направлений позивачем на адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, відповідачем такий акт підписаний не був, а оплата робіт за Договором відповідачем не здійснена.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором в сумі 26.407,26 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов`язання за Договором, позивачем заявлена вимога про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 3.147,17 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 188,83 грн. та інфляційних втрат в сумі 397,59 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору Договором у встановлений таким Договором строк відповідачем не виконано.

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за Договором в сумі 26.407,26 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 26.407,26 грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3.147,17 грн., 3 % річних в сумі 188,83 грн. та інфляційних втрат в сумі 397,59 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Заперечення відповідача викладені в поданому до суду відзиві судом відхилені, оскільки питання здійснення позивачем пошкодження газопроводу жодним чином не відноситься до предмету спору у даній справі, приймаючи до уваги порушення відповідачем грошового зобов`язання за Договором у встановлений таким Договором строк.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (Україна, 04136, місто Київ, вул.Стеценка, будинок 1 А, ідентифікаційний код: 23243188) на користь акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КИЇВОБЛГАЗ" (Україна, 08150, Київська обл., Фастівський р-н, місто Боярка, вул.Шевченка Т., будинок 178, ідентифікаційний код: 20578072) основну заборгованість в сумі 26.407 (двадцять шість тисяч чотириста сім) грн. 26 коп., пеню в сумі 3.147 (три тисячі сто сорок сім) грн. 17 коп., 3 % річних в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 83 коп., інфляційні втрати в сумі 397 (триста дев`яносто сім) грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац