ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2023 р. Справа№ 873/176/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 24.05.2023 у господарській справі №873/176/23 - не з`явилися;

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022

у справі №163/22

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ТРАНС»

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ТРАНС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ТРАНС» () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором №R322904/8391/880750 від 13.08.2020 у сумі 135 796 (сто тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 22 копійки.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ТРАНС» () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у сумі 1 757 (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім) гривень 96 копійок., по 878 (вісімсот сімдесят вісім) гривень 98 копійок з кожного.

18.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі 163/22, в якій заявник просить прийняти заяву АТ «Райффайзен Банк» та постановити ухвалу про задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчих документів про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі № 163/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ТРАНС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №R322904/8391/880750 від 13.08.2020 у розмірі 135 796,22 грн, а також третейського збору у розмірі 1757,9 грн. по 878,98 з кожного; видати судові накази (по кожному боржнику окремо) про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі № 163/22 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ТРАНС» () та громадянина України ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» () заборгованості за Кредитним договором № R322904/8391/880750 від 13.08.2020 у розмірі 135 796,22 грн.; видати судові накази по справі № 163/22 про стягнення у рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ТРАНС» () та громадянина України ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» ():

- третейський збір 1757,98 грн., тобто по 878,98 грн. з кожного;

- судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 342,00 грн., тобто по 671, 00 грн.з кожного;

при задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду видати по одному судовому наказу на кожного із боржників із зазначенням суми заборгованості за Кредитним договором та понесених судових витрат на користь Стягувача в одному наказі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023, крім іншого, прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі №163/22; розгляд заяви призначено на 24.05.2023 о 10 год. 30 хв.; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» матеріали справи №163/22. Зазначено, що справа має бути направлена до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги, але не пізніше 15.05.2023; роз`яснено учасникам справи, що строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі №163/22 продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до Північного апеляційного господарського суду; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надати Північному апеляційному господарському суду належним чином завірену копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у строк до 15.05.2023; зобов`язано кожну із сторін третейського спору у строк до 19.05.2023 надати суду письмову інформацію про наступне: - чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі №163/22 компетентним судом; - чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №163/22.

04.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інвормаційно-фінансового бізнесу» надійшов лист № 716 від 04.05.2023, де зазначено, що до Третейського суду при Асоціації "ІФБ" не надходило інформації щодо визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі № 162/22 компетентним судом, наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяв про оскарження чи скасування судового рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі № 162/22, склад Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», яким прийнято рішення по справі № 162/22, відповідає вимогам закону.

08.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від АТ «Райффайзен Банк» про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк».

23.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від АТ «Райффайзен Банк» на виконання ухвали суду, відповідно якої заявник зазначив, що на момент подачі даної заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформативно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі № 162/23 не скасоване; будь-яких процесуальних документів щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформативно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі № 162/23 до АТ «Раййфайзен Банк» не надходило; АТ «Райффайзен Банк» засвідчує та гарантує, що ним не подано інших позовів з того ж предмету, тих самих підстав та до тих самих сторін за кредитним договором № R322904/8391/880750 від 13.08.2020.

24.05.2023 у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копії відповідної ухвали суду.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023, дізнавшись про дату, місце та час судового засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку здійснювати розгляд заяви без участі представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та, враховуючи заяву АТ "Райффайзен Банк", про розгляд справи без участі його представників.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.12.2022 у справі №163/22, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ТРАНС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.12.2022 у справі №163/22 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ТРАНС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ТРАНС» () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором №R322904/8391/880750 від 13.08.2020 у сумі 135 796 (сто тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 22 копійки.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ТРАНС» () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у сумі 1 757 (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім) гривень 96 копійок., по 878 (вісімсот сімдесят вісім) гривень 98 копійок з кожного.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржником (ТОВ «ПР-ТРАНС») не надано до суду доказів добровільного виконання вказаного рішення, суд приходить до висновку задовольнити частково заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.12.2022 у справі №163/22, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третейський суд рішенням від 09.12.2022 стягнув солідарно суму боргу за кредитним договором №R322904/8391/880750 від 13.08.2020 та суму третейського збору солідарно з ТОВ «ПР-ТРАНС» та ОСОБА_1 .

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.12.2022 у справі №163/22 суд задовольняє частково. Слід видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.12.2022 у справі №163/22 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ТРАНС» () на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором №R322904/8391/880750 від 13.08.2020 у сумі 135 796 (сто тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 22 копійки.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ТРАНС» () на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у сумі 1 757 (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім) гривень 96 копійок».

Так, у вказаному рішенні третейського суду від 09.12.2022 у справі №163/22 встановлено, що між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ ПР-ТРАНС» було укладено Кредитний договір №R322904/8391/880750 від 13.08.2020, згідно з умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування - 159 980,80 грн. з кінцевим терміном погашення Кредиту - 15.07.2020 (п. 1.1., п. 1.3. Кредитного договору).

Між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ ПР-ТРАНС» було укладено додаткову угоду від 02.06.2021 до Кредитного договору №R322904/8391/880750 від 13.08.2020, згідно з умовами якої пункт 1.3 договору викладено в наступній редакції: « 1.3 Кінцевий термін погашення кредиту - 15.04.2024 або інша дата, визначена відповідно до п. 5.4 або статті 8 договору (останній день строку користування кредитом, до закінчення якого позичальник зобов`язаний здійснити погашння заборгованості за договором в повному обсязі). (п. 1.3 додаткової угоди до договору).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №R322904/8391/880750/П від 13.08.2020 (далі - договір поруки), відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням, які виникають з умов Кредитного договору №R322904/8391/880750 від 13.08.2020, в повному обсязі цих зобов`язань.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору поруки Сторони визначили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечуваних зобов`язань, ТОВ «ПР-ТРАНС» та ОСОБА_1 відповідають перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечуваних зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпечуваними зобов`язаннями.

Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 від 02.06.2021 до договору поруки №R322904/8391/880750/П від 13.08.2020.

Відповідно до статуту АТ "Райффайзен Банк" від 17.01.2022, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" є правонаступником за всіма правами та обов`язками АТ "Райффайзен Банк Аваль" докази чого містять в матеріалах справи.

Суд дослідив вказане рішення третейського суду, вищевказаний Кредитний договір, Договір поруки та додаткові угоди до них, та встановив, що Кредитний договір містить третейське застереження про передачу відповідного спору між банком та позичальником, у разі його виникнення, на вирішення третейського суду (п. 11.4). А договір поруки не містить третейського застереження про передачу відповідного спору між банком та поручителями, у разі його виникнення, на вирішення третейського суду. Пункт 3.1.5 договору поруки не може розглядатись судом як третейське застереження стосовно можливості передачі даного спору між банком та поручителем на розгляд третейського суду. Окремої третейської угоди між банком та поручителем суду також не надано.

Пункт 11.4 Кредитного договору не містить посилань на Договір поруки та на поручителя.

Тобто рішення третейського суду в частині стягнень з ОСОБА_1 , як з поручителя за вказаним Договором поруки, прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

З огляду на вищевказане, враховуючи вимоги чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що даний спір між банком та поручителями про стягнення заборгованості не підвідомчий третейському суду. Суд відмовляє у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.12.2022 у справі №162/22 в частині стягнення солідарно суми боргу та суми третейського збору з ОСОБА_1 , оскільки справа, по якій прийнято дане рішення третейського суду, у вказаній частині не підвідомча третейському суду, рішення третейського суду у вказаній частині, прийнято у спорі між банком та поручителями, не передбаченому третейською угодою.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №876/73/20.

Що стосується підвідомчості розгляду даного спору щодо статусу сторін учасників даного провадження, Північний апеляційний господарський суд керується правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №876/79/20.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до норм ГПК України, покладається на відповідача-1, оскільки станом на час розгляду даної заяви доказів виконання рішення третейського суду відповідачем-1 до суду не надано, а отже відповідач-1 вважається винним у виникненні спору (у зверненні заявника до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.12.2022 у справі №162/22 - задовольнити частково.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.12.2022 у справі №162/22 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ТРАНС» () на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором №R322904/8391/880750 від 13.08.2020 у сумі 135 796 (сто тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 22 копійки.; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ТРАНС» () на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у сумі 1 757 (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім) гривень 96 копійок».

3 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ТРАНС» () на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві гривні) грн. 00 коп.

4. В іншій частині заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.12.2022 у справі №162/22 - залишити без задоволення.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Л. Доманська