УХВАЛА

26 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/106/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боднар"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі

за позовом Міністерства юстиції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боднар",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла, надіслана поштою 01.01.2023, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Боднар" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 914/106/22.

Оскаржуваною постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2022 у справі № 914/106/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Міністерства юстиції України, а саме витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боднар" (79013, м. Львів, вул. Академіка Єфремова, б. 75, кв. 8, ) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) нерухоме майно: будівлю автомийки, літера Б-1, загальною площею 107,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .

В поданій касаційній скарзі заявник з посиланням на підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує на те, що справа має виняткове значення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Боднар", зазначаючи, що витребування належного йому на праві власності майна є втручанням з боку держави мирно володіти своїм майном, яке не здійснюється з метою задоволення публічних та суспільних інтересів, оскільки Львівська виправна колонія № 48 перебуває у стані припинення, а всі об`єкти нерухомості, які були за нею закріплені реалізовані в порядку приватизації державного майна. Тож, витребування у скаржника належного на праві власності нерухомого майна покладає надмірний та непропорційний тягар на товариство, оскільки призведе до припинення підприємницької діяльності та необхідності звільнення найманих працівників через відсутність іншого приміщення, яке може бути використано для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Крім цього, скаржник зазначає, що вартість витребуваної за оскаржуваним рішенням суду будівлі автомийки площею 216 кв.м перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому постанова апеляційного суду у цій справі підлягає касаційному оскарженню, в обґрунтування чого посилається на відкриття Цивільним касаційним судом касаційного провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення судів попередніх інстанцій у справі № 464/915/21 про відмову у витребуванні того ж майна у ОСОБА_1 .

Разом з тим, скаржник зазначає, що у вищевказаній цивільний справі предметом позову є витребування того самого об`єкта нерухомого майна, вартість якого є істотно меншою за суму, передбачену пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу.

Наведені заявником у касаційній скарзі доводи у контексті змісту оскаржуваного судового рішення у цій справі не є очевидно неприйнятними щодо наявності випадку, передбаченого підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 278 ГПК України, на цій стадії судового провадження, тому з огляду на викладене вище, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Боднар" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України з зазначенням обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження суд вважає доводи касаційної скарги достатніми для відкриття касаційного провадження з урахуванням підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України та відповідно до положень частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваної постанови має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У поданій касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 914/106/22, яке обґрунтовано тим, що у випадку виконання оскаржуваної постанови, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боднар" змушено буде припинити діяльність з надання послуг автомийки та звільнити з роботи найманих працівників.

Розглянувши клопотання скаржника, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак викладене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних доказів на підтвердження викладених обґрунтувань, які суд міг би оцінити, а саме лише звернення з касаційною скаргою та клопотанням про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для його задоволення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини 1 статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 287-291, 294, частиною четвертою статті 301 ГПК України, статтею 332, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боднар" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 914/106/22.

2. Здійснити перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 914/106/22 у письмовому провадженні.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 16.06.2023.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боднар" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 914/106/22.

5. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/106/22 за позовом Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боднар", треті особи: Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ