ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31.05.2023м. ХарківСправа № 922/2220/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявник Приватне підприємство "Аванта-Трейд", м Харків
боржник Фізична особа-підприємець Гадірова Турчан Рафіг Кизи, м. Харків
про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує заявник, Приватне підприємство «Аванта-Трейд», боржник, Фізична особа підприємець Гадірова Турчан Рафіг Кизи, свої зобов`язання щодо розрахунків за договором поставки товару № 03942 від 01 вересня 2021 року не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 237 622,67 грн., з них: 131 625,47 грн. сума основної заборгованості, 63 870,61 грн. пеня, 37 294,22 грн. інфляційні втрати, 4 832,37 грн. 3% річних.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Підстави та порядок видачі судового наказу врегульовано положеннями Розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України.

ВІДНОСНО ДОКУМЕНТІВ, ЩО ПІДТВЕРДЖУЮТЬ ОБСТАВИНИ, ЯКИМИ ЗАЯВНИК ОБҐРУНТОВУЄ СВОЇ ВИМОГИ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на Договір поставки товару № 03942 від 01 вересня 2021 року. В якості додатків до заяви було долучено договір № 03460 від 28 липня 2021 року. При цьому, до суду були представлені видаткові накладні за договором № 03740 від 16 серпня 2021 року, № 03460 від 28 липня 2021 року.

Тобто, до заяви про видачу судового наказу додано інший договір, аніж той, що вказаний у заяві. Крім того, до заяви представлені видаткові накладні за іншими договорами, аніж той, що вказаний у заяві про видачу судового наказу.

Наказне провадження передбачає безспірність грошової вимоги. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Водночас, заявлена сума заборгованості має бути підтверджена первинним документами, що додаються до заяви, що вбачається із п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України, а саме суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу. Було порушено п. 4 ч. 3 ст. ст. 150 ГПК України, адже заявником не представлено договір, що зазначений у заяві, а також не надано первинні документи за договором № 03942 від 01 вересня 2021 року, на який міститься посилання у заяві.

ВІДНОСНО ПІБ БОРЖНИКА.

Додатково суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) заявника і боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця: прізвище, ім`я, по батькові. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПІБ боржника зазначено Гадірова Турчан Рафіг Кизи. Водночас, у вступній та прохальній частині заяви зазначено ПІБ боржника «Рафік» замість «Рафіг».

Тобто, заявником не дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 150 ГПК України, а саме невірно зазначено ПІБ заявника.

ВІДНОСНО НАРАХУВАННЯ ПЕНІ, 3% РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ ДО МОМЕНТУ ВИКОНАННЯ.

Заявник прохає у заяві про нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат до моменту виконання рішення суду. Водночас, суд звертає увагу, що заявником подано заяву в межах наказного провадження. Наказне провадження регулюється Розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Стаття 238 ГПК України стосується рішення суду як кінцевого документа, яким закінчується розгляд справи по суті, а не категорії «судове рішення». Таким чином, норми статті 238 ГПК України не розповсюджуються на судовий наказ, що видається в межах наказного провадження.

Керуючись статтями 147-156, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Аванта-Трейд» у видачі судового наказу.

Повідомити заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 ГПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому процесуальним законодавством, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвалу підписано 31 травня 2023 року.

СуддяКалініченко Н.В.