ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2023 року м. Дніпро Справа № 904/1058/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Колективного підприємства "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021р. (суддя Соловйова А.Є., повний текст ухвали складено 08.09.2021р.) прийнятої за результатами розгляду заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу від 07.09.2016р. у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Олексійовича, м. Чернігів

до колективного підприємства "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство"", м. Дніпропетровськ

про стягнення 153 750,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021р. заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату наказу від 09.06.2021р. у справі №904/1058/16 - задоволено. Видано дублікат наказу №904/1058/16 від 07.09.2016р. виданого Господарським судом у Дніпропетровської області про стягнення з КП "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" на користь ФОП Коваленка Сергія Олексійовича основного боргу, у сумі 72000 грн., 3% річних у сумі 3 334, 68 грн., інфляційні втрати, у сумі 37 640, 10 грн., пеню, у сумі 9 899, 90 грн., судовий збір за подання позовної заяви, у сумі 1 843,12 грн..

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Колективне підприємство "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство", в якій просить ухвалу суду від 06.09.2021р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 904/1058/16 відмовити. Одночасно, з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1058/16. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021р. у справі №904/1058/16 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/1058/16 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду

Також, ч. 3 ст. 256 ГПК України визначено, що "строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу".

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021р. скаржник, посилається на те, що оскаржувану ухвалу Апелянт не отримував, а ознайомився з її змістом за наслідком ознайомлення його представника з матеріалами справи 26.04.2023р., оскільки про існування оскаржуваної ухвали Апелянт дізнався лише 20.04.2023р., під час ознайомлення матеріалами іншої справи, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021р. у даній справі було прийнято до розгляду заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2021р..

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 641 (а.с.43), ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021р. у даній справі була вручена Колективному підприємству "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" 03.09.2021р..

Проте, в судове засідання, що відбулось 06.09.2021р. представник Колективного підприємства "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" не з`явився.

Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції ухвалено 06.09.2021р., повний текст ухвали складено 08.09.2021р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 18.09.2021р..

Копію оскаржуваної ухвали направлено учасникам справи 08.09.2021р., про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на зворотньому боці останнього аркушу ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4565 (а.с.42), оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021р. у даній справі вручена Колективному підприємству "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" 13.09.2021р..

Отже, апелянт, який є учасником справи, мав бути обізнаним про прийняття оскаржуваної ухвали та, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов`язків передбачених ст. 42 ГПК України, якими він, як сторона по справі, повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, мав вчасно скористатися своїм правом на його оскарження в апеляційному порядку.

Від Позивача до суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в обгрунтування яких він зазначає наступне.

Під час ухвалення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 29.08.2016 р. у справі № 904/1058/16 на судовому засіданні був присутній уповноважений представник Колективного підприємства «Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство», отже, на думку Позивача, про існування судового рішення у даній справі Відповідачеві було відомо вже 29.08.2016р.. Вказаним судовим рішенням, яке набрало чинності та не оскаржувалось у суді касаційної інстанції, стягнуто з Колективного підприємства «Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство» на користь Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Олексійовича основний борг у сумі 72000,00 грн., 3% річних у сумі 3334,68 грн., інфляційні втрати у сумі 37640,10 грн., пеню у сумі 9899,90 грн., судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1843,12 грн. Станом на даний час (07.05.2023 р.) вказане судове рішення не виконано. Жодної копійки Відповідачем не сплачено. В АСВП по виконавчому провадженню № 67106101 (за дублікатом наказу) також наявна постанова від 11.10.2021 р. про арешт коштів боржника (Колективного підприємства «Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство»), якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Отже, починаючи, щонайменше, з жовтня 2016 року і по дату подання Колективним підприємством «Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство» апеляційної скарги (квітень 2023 року), всі поточні банківські рахунки Відповідача арештовані і будь-які виплати з їх використанням неможливі (в т.ч. й заробітної плати, сплати за послуги адвокатів, сплату за комунальні послуги, сплату податків тощо). Відповідач фактично констатує, що більше 6 років «не помічав» наявність арешту рахунків і блокування власної господарської діяльності.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021р. у справі № 904/1058/16 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.09.2021 р. за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/99446144, а тому апелянт або його представник міг ознайомитись з текстом оскаржуваної ухвали значно раніше, ніж стверджувана ним дата ознайомлення з такою ухвалою.

Позивач зазначає на тому, що Відповідач після ухвалення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 29.08.2016 р. у справі № 904/1058/16 в судові засідання з усіх інших процесуальних питань жодного разу не з`явився, причини не з`явлення суду першої інстанції не повідомляв, при цьому процесуальні документи судом першої інстанції неодноразово направлялись Відповідачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на їх юридичну адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 31, яка співпадає з адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Так, Позивач вказує, що Відповідач не з`являвся у судові засідання під час слухання Господарським судом Дніпропетровської області заяв та скарг в межах справи № 904/1058/16, що вбачається з ухвал суду оприлюднених у Єдиному державному реєстрі судових рішень за наступними посиланнями:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/99446144 (06.09.2021р.);https://reyestr.court.gov.ua/Review/104687558(07.06.2022р.); https://reyestr.court.gov.ua/Review/105932748(25.08.2022р.); https://reyestr.court.gov.ua/Review/107489567(21.11.2022р.); https://reyestr.court.gov.ua/Review/107715791 (01.12.2022 р.).

В той же час направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду першої інстанції (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 р. у справі № 911/3142/19 , від 27.11.2019 р. у справі № 913/879/17 , від 21.05.2020 р. у справі № 10/249-10/19 , від 15.06.2020 р. у справі № 24/260-23/52-б.

Також колегія суддів вважає за необхідне наголосити на наступних положеннях.

За змістом ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З урахуванням викладеного, поважність наведених у клопотанні Скаржником підстав пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, на думку Суду, не є доведеною та мають суб`єктивний характер, оскільки залежали виключно від Скаржника.

Відповідно до положень ч. 3 с. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, судова колегія приходить до висновку про надання скаржнику можливості зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 260 ГПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що за положеннями п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом. не подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Колективного підприємства "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021р. у справі №904/1058/16.

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021р. у справі №904/1058/16залишити без руху.

Встановити Колективному підприємству "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021р. у справі №904/1058/16, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Колективному підприємству "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство", що при невиконанні вимог даної ухвали, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв