ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/265/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 року

по справі №916/265/23

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ

про визнання договору недійсним,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ

про стягнення коштів у сумі 34 686 025 грн. 74 коп.,

(суддя першої інстанції: Погребна К.Ф., дата та місце прийняття ухвали: 20.02.2023, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, просп.Шевченка, 29)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ (далі - (від 02.03.2023 за вх. № 903/23) до Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ про визнання договору недійсним повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 по справі №916/265/23 скасувати.

Апелянт зазначає, що ухвала місцевого господарського суду від 06.04.2023 по справі №916/265/23 є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що з 06.03.2023 по 13.03.2023 секретар ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» знаходився на лікарняному, у зв`язку з чим отримати ухвалу позивач за зустрічним позовом можливості не мав. Крім того, у зв`язку з тим, що на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень з 01.03.2023 по 31.03.2023 відбувались технічні роботи (відсутній доступ до судових рішень) відповідно ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» не мало можливості дізнатися про прийняття оскаржуваної ухвали.

На переконання ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» судом першої інстанції не встановлені всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не належним чином оцінені докази, які були надані суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 по справі №916/265/23, вирішено розглядати апеляційну скаргу ТОВ „ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

29.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

ТОВ «СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ» вказує у відзиві, що ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» самостійно несе ризики того, що не забезпечило своєчасне отримання кореспонденції та/або не цікавилося рухом зустрічної позовної заяви протягом періоду з 06.03.2023 до 06.04.2023, відповідні дії чи бездіяльність ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» не є підставою для того, щоб скасовувати ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви. Крім того, ТОВ «СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ» зазначило, що апелянт не підтверджує доказами свій аргумент щодо відсутності доступу до ЄДРСР.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/265/23 за позовом ТОВ СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ до ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ про стягнення 894 103,56 грн.

02.03.2023 ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ТОВ СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ про визнання договору недійсним .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2023 позовну заяву ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ (від 02.03.2023 за вх. № 903/23) до ТОВ СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ про визнання договору недійсним повернути заявнику без розгляду.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що копію ухвали Господарського суду Одеської області від 06.03.2023 про залишення зустрічного позову без руху було направлено ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка вказана самим відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Водночас, дана ухвала суду повернулася на адресу суду з проставленою 11.03.2023 на конверті відміткою поштової установи адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд вказав, що ухвала суду від 06.03.2023 у даній справі про залишення позовної заяви без руху вважається врученою відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) - 11.03.2023.

З огляду на те, що визначений судом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) сплив, а відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) недоліки зустрічної позовної заяви, станом на 06.04.2023 не усунуто, суд першої інстанції повернув зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами відповідачу (позивачу за зустрічним позовом).

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ», з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, строк для пред`явлення зустрічного позову встановлюється судом та є тотожнім строку для подання відзиву.

Частиною 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, копію ухвали суду від 06.03.2023 про залишення зустрічного позову без руху було направлено ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка вказана самим відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, дана ухвала суду повернулася на адресу суду з проставленою 11.03.2023 на конверті відміткою поштової установи адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до частин третьої, сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом, для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3 - 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо нефункціонування ЄДРСР, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що апелянтом не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження нефункціонування ЄДРСР та неможливість ознайомитись з текстом ухвали суду, судова колегія не приймає до уваги доводи ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ в цій частині.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що повернення судом зустрічної позовної заяви не позбавляє особу права звернутися до господарського суду за захистом порушеного права із позовом в загальному порядку, що спростовує твердження апелянта про порушення його права на доступ до правосуддя.

Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені апеляційним судом, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена із дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не має.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 року по справі №916/265/23 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 року по справі №916/265/23 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 року по справі №916/265/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 року по справі №916/265/23 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали по справі №916/265/23 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош