ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. Справа №914/1535/13

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

за участю: арбітражний керуючий Коваль В.В., представник кредитора Кривка С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) від 08 листопада 2022 року у справі №914/1535/13про банкрутство Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «УРС» «Єврогурт»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 13 травня 2013 року порушив провадження у справі №914/1535/13 про банкрутство ДП ТОВ «УРС «Єврогурт», увів мораторій на задоволення вимог кредиторів, увів процедуру розпорядження майном боржника, в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою від 21 листопада 2013 року суд визнав банкрутом ДП ТОВ «УРС «Єврогурт», увів ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Шутку Ярослава Степановича.

Згідно з ухвалою від 17 грудня 2013 року арбітражного керуючого Шутку Я.С. звільнено від виконання повноважень ліквідатора, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича.

01 лютого 2022 року від кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» до суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора ДП ТОВ «УРС «Єврогурт» арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича.

Скарга мотивована тим, що арбітражний керуючий Коваль В.В. упродовж тривалого часу не здійснював жодних заходів, спрямованих на забезпечення належного та ефективного проведення ліквідаційної процедури, виявлення, збереження та захисту майна боржника, перевірки його стану, а також, що ліквідатор обрав неефективний спосіб захисту прав ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт» як законний власник, оскільки невідкладно повинен був звернутися до суду з позовними заявами до ТзОВ «Батрош» та ТОВ «Кугуар Трейд» про витребування нерухомого майна боржника з чужого незаконного володіння, чого не здійснив. Окрім цього звіти ліквідатора не містять інформації подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , який є кінцевим бенефіціарним власником як боржника, так і осіб, за якими незаконно здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно боржника.

Відтак скаржник просить: 1) визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ДП ТОВ «УРС «Єврогурт» арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича, а саме невиконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, в частині здійснення заходів щодо захисту майна боржника; 2) визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ДП ТОВ «УРС «Єврогурт» арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича, а саме невиконання вимог ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, в частині забезпечення збереження майна боржника; 3) визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ДП ТОВ «УРС «Єврогурт» арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича, а саме невиконання вимог ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, в частині вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; 4) визнати неналежним виконання ліквідатором ДП ТОВ «УРС «Єврогурт» арбітражним керуючим Ковалем Віталієм Валерійовичем, вимог ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, в частині продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів; 5) відсторонити арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/1535/13 про банкрутство ДП ТзОВ «УРС «Єврогурт».

Господарський суд Львівської області ухвалою від 08 листопада 2022 року у справі №914/1535/13 постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» про заміну сторони кредитора правонаступником від 19.09.2022 р. №56/09-2022 задоволити.

2. Замінити кредитора у справі Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» (79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, корпус Б-2, офіс 24, ідентифікаційний код в ) в частині грошових вимогдо Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «УРС» «Єврогурт`на суму 6577 308грн. 71 коп., які забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, що погашаються позачергово за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, та виникли за Генеральним кредитним договором №К/З від 11.10.2006 р. та договором іпотеки від 12.10.2006 р., реєстраційний №3402.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» про заміну сторони кредитора правонаступником від 19.09.2022 р. №58/09-2022 задоволити.

4. Замінити кредитора у справі Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Українська фінансова об`єднана група (79024, м. Львів,вул. Промислова, 50/52, корпус Б-2, офіс 24, ідентифікаційний код в ) в частині грошових вимогдо Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «УРС» «Єврогурт`на суму 4781 034грн. 22 коп., які забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, що погашаються позачергово за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, та виникли за кредитним договором №00363-CL від 16.10.2007 р. та договором іпотеки від 25.10.2007 р., реєстраційний №4451.

5. У задоволенні скарги кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» від 27.01.2022 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт» арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича відмовити.

Суд першої інстанції врахував, що ТОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» включене до реєстру фінансових установ, суд дійшов висновку заяву ТОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» про заміну сторони кредитора правонаступником задоволити, та в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства замінити Публічне акціонерне товариства «Піреус Банк МКБ» (яке має визнані вимоги до ДП ТОВ «УРС «Єврогурт» в розмірі 6 577 308 грн. 71 коп., які забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, що погашаються позачергово за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, та виникли за Генеральним кредитним договором №К/З від 11.10.2006 р. та договором іпотеки від 12.10.2006 р., реєстраційний №3402) його правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група».

Також, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» про заміну сторони кредитора правонаступником задоволити, та в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства замінити Публічне акціонерне товариства «Піреус Банк МКБ» (яке має визнані вимоги до ДП ТзОВ «УРС «Єврогурт» в розмірі 4 781 034 грн. 22 коп., які забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, що погашаються позачергово за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, та виникли за кредитним договором №00363-CL від 16.10.2007 р. та договором іпотеки від 25.10.2007 р., реєстраційний №4451) його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група».

Суд відхилив доводи ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» щодо невиконання ліквідатором вимог п. 2 ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, в частині здійснення заходів щодо захисту майна боржника, забезпечення збереження майна боржника, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника. Адже у матеріалах справи наявні: інвентаризаційні описи №1і №2, проведені ліквідатором 30.01.2014,договори зберігання майна від 04.07.2016, вимога від 13.10.2021 №02-05/914/1535/13/28 про повернення нерухомого майна, листи-заперечення на вимогу ліквідатора ТОВ «Батрош» №29/10-01 від 29.10.2021,ТзОВ «Кугуар Трейд» від 29.10.2021 №29/10-01,протокол зборів комітету кредиторів №5 від 18.11.2021якими відхилено пропозицію ліквідатора Коваля В.В. щодо прийняття рішення доручення ліквідатору звернутися до суду з позовами щодо повернення майна банкрута, інформаційні довідки, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, довідка Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.07.2022 р. №6.

Також, суд врахував, що прокуратурою Львівської області під час розслідування кримінальної справи №181-0221 відносно посадових осіб ВАТ «Львівська макаронна фабрика», які є посадовими особами ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт» було вилучено усі документи, тому через відсутність у ліквідатора відповідних документів проведення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута та вжиття заходів щодо покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) банкрута не здійснювались.

Щодо ненадання ліквідатором відповідей на звернення заставного кредитора, то таке порушення, на переконання суду, не може слугувати самостійною підставою для відсторонення арбітражного керуючого Коваля В. В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/1535/13 про банкрутство ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт».

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» просить скасувати п.5 ухвали Господарського суду Львівської області від 08 листопада 2022 року у справі №914/1535/13 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

- задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» від 27.01.2022 на дії (бездіяльність) ліквідатора Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «УРС» «Єврогурт» арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича;

- визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «УРС» «Єврогурт» арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича, а саме невиконання вимог ч. 1 с. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, в частині збереження майна боржника;

- визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «УРС» «Єврогурт» арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича, а саме невиконання вимог ч. 1 с. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, в частині вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- визнати неналежним виконання ліквідатором Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «УРС» «Єврогурт» арбітражним керуючим Ковалем Віталієм Валерійовичем вимог ч. 1 с. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, в частині продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів;

- відсторонити арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/1535/13про банкрутство Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «УРС» «Єврогурт».

Скаржник вважає, що суд першої інстанції:

1) неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, а саме: дійшов помилкового висновку про те, що заходи щодо охорони та збереження майна боржника, вжиті ліквідатором ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт» арбітражним керуючим Ковалем В. В. ще у 2016 році, є достатніми для того, щоб установити відсутність у його поведінці ознак протиправної бездіяльності, що призвела до порушення прав та інтересів ТОВ «ФК «Дата Фінанс» як кредитора у справі про банкрутство №914/1535/13 (скарга стосується бездіяльності2020-2022 років);

2) неповно встановив обставини, що мають значення для справи, оскільки не врахував аргументи ТОВ «ФК «Дата Фінанс», зазначені у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора, про нерозкриття та нез`ясування ліквідатором відомостей щодо пов`язаності боржника із юридичними особами, що незаконно привласнили його майно, а також ТОВ «ФК «УФОГ» як «мажоритарним» кредитором у справі про банкрутство.

Адже фактично виникла ситуація, за якої право власності на нерухоме майно боржника, щодо якого були укладені договори відповідального зберігання у 2016 році з однією юридичною особою (ТОВ «Неро-Продмаркет»), у 2020 році незаконно, поза межами провадження у справі про банкрутство перейшло до іншої юридичної особи з тим самим керівником та бенефіціарним власником, що і в зберігача цього майна ( ТОВ «ФК «УФОГ»), а згодом було відчужене на користь третіх осіб, керівники/засновники яких збігаються або пов`язані з керівниками/засновниками боржника у справі про банкрутство №914/1535/13 (ТОВ «Бартош», ТОВ «Кугуар Трейд»).

Висновки суду в оскаржуваній ухвалі щодо спростування доводів ТОВ «ФК «Дата Фінанс» про невжиття ліквідатором заходів щодо звернення до суду з позовними заявами до ТОВ «Батрош» та ТОВ «Кугуар Трейд» про витребування нерухомого майна боржника з чужого незаконного володіння є помилковими, оскільки суд:

1) неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, оскільки вирішив, що протокол комітету кредиторів, яким відмовлено ліквідатору у попередньому фінансуванні витрат на сплату судового збору за подання позовних заяв про витребування майна з чужого незаконного володіння, може слугувати доказом того, що ліквідатор вжив достатніх та ефективних заходів для повернення цього майна боржнику;

2) неповно встановив обставини, що мають значення для справи, оскільки не врахував, що кредитор, який незаконно, поза межами провадження у справі про банкрутство звернув стягнення на нерухоме майно боржника, володіє більшістю голосів кредиторів у справі про банкрутство і таким чином практично одноосібно може приймати рішення на шкоду іншим кредиторам у справі про банкрутство.

Крім того на адресу скаржника не надходило повідомлення про скликання комітету кредиторів ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт» на 18.11.2021, чим було порушено його право як забезпеченого кредитора брати участь у роботі комітету кредиторів та принаймні бути поінформованим щодо рішень, які ним приймаються.

Не погоджується із висновками суду про те, що відсутність у ліквідатора ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт» арбітражного керуючого Коваля В. В. коштів може слугувати виправданням його бездіяльності в частині моніторингу державних реєстрів у період з 23.10.2014 по 12.10.2021, тобто майже впродовж 7 років. Одержання відповідних інформаційних довідок принаймі щорічно за вартістю 30 грн станом на 01.01.2021за отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в електронній формі не може вважатися надмірним майновим тягарем, покладеним на ліквідатора в ході здійснення ним своїх повноважень.

Зазначає, шо в обгрунтуванні поданої скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора не йшлося про протиправну бездіяльність ліквідатора в контексті невжиття ним заходів щодо покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) банкрута.

Довідка Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.07.2022№6 не може слугувати достатнім доказом відсутності порушень законодавства у діях ліквідатора. Із тлумачення положень ст. 60, 61 КУзПБ та абз. 2 п. 7 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5 випливає, що дії (бездіяльність) ліквідатора, які оскаржуються до господарського суду учасниками справи про банкрутство, можуть формально і не порушувати вимоги законодавства з питань банкрутства, однак неодмінно є такими, що призводять до порушення прав учасників справи про банкрутство. Водночас, в ході позапланової перевірки Міністерства юстиції України як державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів здійснюється виключно перевірка додержання арбітражним керуючим вимог законодавства без надання органами контролю належної оцінки впливу таких дій (бездіяльності) ліквідатора на права учасників справи про банкрутства.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Коваль В.В. подав відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08 листопада 2022 року у справі №914/1535/13 залишити без змін.

Зазначає. що у договорах зберігання зазначається мета договору: захист майна банкрута, яке тимчасово не використовується та забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, на період його продажу в процедурі ліквідації. Платаза увесь час зберігання майна нараховується зберігачем одноразово у день отримання вимоги поклажодавця про повернення майна.

Ліквідатор регулярно отримував інформаційні довідки щодо актуалізації даних банкрута. Остання інформаційна довідка з ДРРПНМ отримана 12.10.21 за №279367413.

Проведення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута та вжиття заходів щодо покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) банкрута не здійснювались, у зв`язку з відсутністю у ліквідатора відповідних документів. Усі документи було вилучено прокуратурою Львівської області під час розслідування кримінальної справи №181-0221 відносно посадових осіб ВАТ «Львівська макаронна фабрика», які є посадовими особами ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт». Станом на дату подання відзиву матеріали кримінальної справи розглядаються у Франківському районному суді м.Львова (кримінальна справа №1-636/11), вирок не винесено. Крім того, на момент призначення ліквідатора, посадові особи ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт» перебували у СІЗО.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" погоджується із висновками суду першої інстанції, та встановленими судом обставинами, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23 грудня 2022 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 08 листопада 2022 року у справі №914/1535/13; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08 листопада 2022 року у справі №914/1535/13; витребував матеріали справи №914/1535/13.

Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16 лютого 2023 року.

У судовому засіданні 16 лютого 2023 року суд заслухав представника скаржника і оголосив перерву на 09 березня 2023 року. Надалі, відклав розгляд справи на 20 квітня 2023 року у режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув матеріали справи, заслухав представника ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс», арбітражного керуючого Коваля В.В. і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 08 листопада 2022 року у справі №914/1535/13 належить залишити без змін.

Предметом розгляду у цій справі є заява-скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» 27.01.2022 на дії (бездіяльність) ліквідатора ДП ТОВ «УРС «Єврогурт» арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації (пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу).

Скарга від 27.01.2022 стосується дій (бездіяльності) ліквідатора ДП ТОВ «УРС «Єврогурт» арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича упродовж 2020-2022 років, оскільки на думку скаржника, саме в цей період нерухоме майно боржника унаслідок бездіяльності ліквідатора вибуло та було незаконно привласнене третіми особами.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).

Згідно п.п. 1.-2 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства та здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Відповідно до частини першої статті 59 КУзПБ з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури настають відповідні наслідки, зокрема господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 61 КУзПБ Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів (ч.1).

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч.6 ст.61 КУзПБ).

З наявних у справі доказів видно, що ліквідатор 30.01.2014 провів інвентаризацію, за результатами якої встановлено наявність у банкрута, зокрема, нежитлової будівлі комбінату побутового обслуговування площею 1031,9 кв.м. (м.Городок, вул. Авіаційна 53-а) та нежитлової будівлі (магазин-гуртівня) загальною площею 848,7 кв.м. (м.Львів, вул..Каховська, 34).

У цій справі ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» є забезпеченим кредитором, вимоги якого до боржника забезпечено нерухомим майном нежитлова будівля комбінату побутового обслуговування площею 1031,9 кв.м. (м.Городок, вул. Авіаційна 53-а).

04.07.2016 ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт» і ТОВ «Неро-Продмаркет» уклали договори зберігання майна - про відповідальне зберігання нежитлової будівлі ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт» комбінату побутового обслуговування площею 1031,9 кв.м. (м.Городок, вул.. Авіаційна 53-а), та про відповідальне зберігання нежитлової будівлі ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт» (магазин-гуртівня) загальною площею 848,7 кв.м. (м.Львів, вул.Каховська, 34).

За текстом частини першої статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі (ст. 944 Цивільного кодексу України).

Проте, означене нерухоме майно вибуло із володіння зберігача та із власності ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт» не у спосіб, передбачений для судової ліквідаційної процедури у справі про банкрутство. З метою повернення майна банкрута, ліквідатор скерував ТОВ «Батрош» вимогу від 13.10.2021 №02-05/914/1535/13/19 про повернення нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт» комбінату побутового обслуговування площею 1031,9 кв.м. (м.Городок, вул.. Авіаційна 53-а), у відповідь на яку отримав лист №29/10-01 від 29.10.2021, яким ТОВ «Батрош» заперечило вимогу ліквідатора та вказало, що майно вибуло у законний спосіб; на адресу ТОВ «Кугуар Трейд» було скеровано вимогу від 13.10.2021 №02-05/914/1535/13/28 про повернення нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі ДП ТОВ «УРС «Єврогурт» (магазин-гуртівня) загальною площею 848,7 кв.м. (м.Львів, вул.Каховська, 34), у відповідь на яку ТзОВ «Кугуар Трейд» листом від 29.10.2021 №29/10-01 також заперечило проти вимоги ліквідатора та вказало, що майно вибуло у законний спосіб (листи/вимоги та відповіді на них додаються).

Згідно з протоколом зборів комітету кредиторів №5 від 18.11.2021 вирішено: відхилити пропозицію ліквідатора Коваля В.В. щодо прийняття рішення про доручення ліквідатору звернутися до суду з позовами щодо повернення майна банкрута, яке вибуло в ході ліквідаційної процедури, та попереднє фінансування відповідних судових витрат кредиторам у справі. При цьому комітету кредиторів посилався на те, що майно вибуло у законний спосіб.

У матеріалах справи наявні, зокрема, Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно №9717665 від 20.09.2013 р., Інформаційна довідка з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №9718066 від 20.09.2013 р., Інформаційна довідка з Державного реєстру іпотек №9720142 від 20.09.2013 р., Інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №28525499 від 23.10.2014 р., Інформаційна довідки з ДРРПНМ №279359368 від 12.10.2021. При цьому суд першої інстанції погодився з доводами ліквідатора, що оскільки дані довідки є платними, отримувати їх щомісячно чи щоденно не являється можливим у зв`язку з відсутністю у ліквідатора коштів. Також, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не регулюється періодичність отримання арбітражними керуючими інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Суд першої інстанції вказав, що прокуратурою Львівської області під час розслідування кримінальної справи №181-0221 відносно посадових осіб ВАТ «Львівська макаронна фабрика», які є посадовими особами ДП ТОВ «УРС «Єврогурт» було вилучено усі документи, тому через відсутність у ліквідатора відповідних документів проведення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута та вжиття заходів щодо покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) банкрута не здійснювались. Про вилучення прокуратурою документів також повідомляв розпорядник майна ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт» арбітражний керуючий Шутка Я.С., про що було відображено у постанові від 21.11.2013, якою було визнано ДП ТОВ «УРС «Єврогурт» банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Окрім цього, до пояснення ліквідатора додано Довідку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.07.2022№6, яку сформовано на підставі скарги ТОВ «ФК «Дата Фінанс» щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого Коваля В.В. у справі №914/1535/13 про банкрутство ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт», у висновках якої зазначено, що комісією встановлено порушення вимог пункту 1 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме не надано відповідей на звернення заставного кредитора у справі №914/1535/13 про банкрутство ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт». Щодо інших порушень арбітражного керуючого Коваля В.В., які перевірялись комісією за скаргою ТОВ «ФК «Дата Фінанс», то їх не виявлено.

Суд першої інстанції обгрунтовано вказав про те, що наведені обставини спростовують доводи скаржника щодо невиконання ліквідатором вимог п. 2 ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, в частині здійснення заходів щодо захисту майна боржника, забезпечення збереження майна боржника, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника, щодо звернення до суду з позовними заявами до ТОВ «Батрош» та ТОВ «Кугуар Трейд» про витребування нерухомого майна боржника з чужого незаконного володіння та твердження скаржника щодо того, що ліквідатор не здійснював моніторингу Державних реєстрів щодо можливих змін правового режиму нерухомого майна ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт», зміни власника, скасування чи накладення обтяжень, тощо. Ненадання ж ліквідатором відповідей на звернення заставного кредитора не може слугувати самостійною підставою для відсторонення арбітражного керуючого Коваля В. В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/1535/13 про банкрутство ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт». Щодо достатності здійснених заходів ліквідатором, то наведені обставини підтверджують об`єктивні перешкоди для здійснення ліквідатором своїх повноважень, передбачених законом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як повідомив арбітражний керуючий Коваль В.В., він не отримує грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт», кредитори не створили фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Отже, спростовуються доводи скаржника про те, що рішення зборів кредиторів та відсутність коштів для сплати судового збору при поданні позову до суду чи моніторингу державних реєстрів не є перешкодою для здійснення повноважень ліквідатора.

Ураховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції поділяє висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Коваля В. В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/1535/13 про банкрутство ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт».

Доводи апеляційної скарги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» цього висновку не спростовують.

Ліквідатор ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт» арбітражний керуючий Коваль В.В. не відчужував майна, що забезпечує вимоги «Фінансова компанія «Дата Фінанс» у справі №914/1535/13 про банкрутство ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт». Поряд з цим, рішення зборів (комітету) кредиторів не може бути перешкодою ліквідатору ДП ТОВ «УРС» «Єврогурт» для вжиття передбачених законом заходів щодо повернення майна в ліквідаційну масу, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом, за умови наявності відповідного фінансування витрат на оплату судового збору.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 08 листопада 2022 року у справі №914/1535/13 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому немає законних підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс».

Керуючись, ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08 листопада 2022 року у справі №914/1535/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» без задоволення.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25 травня 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б.Малех