ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" травня 2023 р. Справа№ 911/3528/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи -підприємця Колоса Володимира Володимировича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2022 (повний текст складено 09.12.2022)

у справі № 910/3528/21 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом Комунального підприємства «Обухівський ринок»

до Фізичної особи-підприємця Колоса Володимира Володимировича, Київська область, м. Обухів

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.06.2022 року позовні вимоги Комунального підприємства «Обухівський ринок» до Фізичної особи підприємця Колоса Володимира Володимировича про стягнення заборгованості задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 року рішення Господарського суду Київської області від 28.06.2022 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 14.10.2022 року видано відповідні судові накази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2022 заяву Комунального підприємства «Обухівський ринок» б/н б/д (вх. №17318/22 від 29.11.2022) про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено та виправлено помилку у наказах на примусове виконання рішення від 14.10.2022 року, правильно вказавши призвіще, ім`я, по - батькові боржника, а саме: Фізична особа підприємець Колос Володимир Володимирович.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП Колос В.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2022 в повному обсязі та відмовити у задовленні клопотання про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документа від 06.03.2023, (яка міститься в матеріалах справи), ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху від 01.03.2023 направлено на офіційну електронну адресу представника апелянта .

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Подібна правова позиція викладена в Постанові Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.

Разом з тим, станом на 01.05.2023 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За приписами ч. 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Фізичною особою -підприємцем Колосом Володимиром Володимировичем не були усунені, апеляційна скарга повертається без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Колоса Володимира Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2022 у справі № 911/3528/21 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді І.П. Ходаківська

М.А. Руденко