ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"25" травня 2023 р. Cправа № 902/318/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист", 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02657201

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля ПРО", 21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39979781

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за участю представників:

від позивача - адвокат Люлик Р.І., згідно ордеру

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 06.03.2023 року через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 03.03.2023 (вх. № 305/23 від 06.03.2023) Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля ПРО" у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесі Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2022 року, індексний номер: 65064185, за яким право власності на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,5486 кв.м, кадастровий номер: :02:055:0135 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого манна: 101) зареєстровано за ТОВ "Готель Поділля ПРО".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 13.03.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/318/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06 квітня 2023 року об 11:00 год.

05.04.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 05.04.2023 (вх. № 01-34/3233/23 від 05.04.2023) у якому останній зазначив про неможливість прибуття у судове засідання та клопотав про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Ухвалою від 06.04.2023 судом відкладено підготовче засідання у справі № 902/318/23 на 25.04.2023 о 12:00 год.

20.04.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 20.04.2023 (вх. № 01-34/3798/23 від 20.04.2023) у якому останній зазначив про неможливість прибуття у судове засідання та клопотав про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Ухвалою від 25.04.2023 судом відкладено підготовче засідання у справі № 902/318/23 на 11.05.2023 о 15:00 год.

11.05.2023 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 01-34/4578/23 від 11.05.2023) про зупинення провадження у справі № 902/318/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/5371/23.

У судовому засіданні 11.05.2023 представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

За наслідком розгляду клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про задоволення клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження та про продовження підготовчого провадження у справі № 902/318/23 на 30 днів, які занесено до протоколу судового засідання

У судовому засіданні 11.05.2023 року суд постановив ухвали про відкладення розгляду заяви представника позивача про зупинення провадження у справі та про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 902/318/23 на 25.05.2023 о 12:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

22.05.2023 до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля ПРО" надійшли письмові пояснення № б/н від 22.05.2023 (вх. № 01-34/4895/23 від 22.05.2023) у яких останній зазначає про те, що ним отримано заяву позивача про зупинення провадження у справі № 902/318/23, вважає вказану заяву обгрунтованою та просить про задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі № 902/318/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/5371/23.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача, який заяву про зупинення провадження у справі № 902/318/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/5371/23 підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач правом участі уповноваженого представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 15.05.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 454.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судові засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи та його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

За наслідками розгляду заяви позивача про зупинення провадження у справі, у судовому засіданні 25.05.2023 року, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

11.05.2023 до суду від Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" надійшла заява (вх. № 01-34/4578/23 від 11.05.2023) про зупинення провадження у справі № 902/318/23 за позовом Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля ПРО" про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесі Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2022 року, індексний номер: 65064185, за яким право власності на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,5486 кв.м, кадастровий номер: :02:055:0135 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) зареєстровано за ТОВ "Готель Поділля ПРО" до набрання законної сили рішенням у справі № 910/5371/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля ПРО" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 665/7 від 20.02.2023 року в частині скасування рішення від 07.10.2022 року № 65064778, прийнятого державним рєстратором Шаргородської міської ради - Бернацькою Лесею Вікторівною.

В якості правової підстави клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі № 902/318/23 позивачем зазначено, що 07.10.2022 року державним реєстратором Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесею Вікторівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх, індексний номер 65064778, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі та споруди туристичного комплексу "Поділля" за ТОВ "Готель Поділля ПРО".

Також 07.10.2022 року державним реєстратором Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесею Вікторівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65064185, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ТОВ "Готель Поділля ПРО".

При цьому, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 667/5 від 20.02.2023 р., було задоволено скаргу Офісу Генерального прокурора від 11.01.2023 № 31/1/2-43546-20, у зв`язку з чим, скасовано рішення від 07.10.2022 № 65064778 прийняте державним реєстратором Шаргородської міської ради Бернацькою Лесею Вікторівною.

Крім того, згідно цього ж наказу, державному реєстратору Шаргородської міської ради Бернацькій Лесі Вікторівні було анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас предметом розгляду у справі № 910/5371/23 за позовом ТОВ "Готель Поділля ПРО" до Міністерства юстиції України, за участю Офіса Генерального прокурора, є вимога про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 665/7 від 20.02.2023 р. в частині скасування рішення від 07.10.2022 р. № 65064778, прийнятого державним реєстратором Шаргородської міської ради Бернацькою Лесею Вікторівною.

Із змісту поданої заяви вбачається, що позивач вважає, що справа №902/318/23 не може бути розглянута до вирішення справи № 910/5371/23.

Відповідач у письмових поясненнях щодо заяви позивача про зупинення провадження у справі № б/н від 22.05.2023 (вх. №01-34/4895/23 від 22.05.2023) зазначив, що вважає вказану заяву обгрунтованою, а розгляд справи №902/318/23 до вирішення справи № 910/5371/23 неможливим та просив подану заяву Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Вирішуючи заяву позивача про зупинення провадження у справі №902/318/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5371/23 суд враховує таке.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, від яких залежить вирішення справи (частина 4 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, обмеженістю предметом позову, певної черговості розгляду вимог або з інших причин. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під час розгляду заявленого клопотання про зупинення провадження у справі в частині питання пов`язаності справи, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, суд враховує, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом розгляду у справі № 902/318/23 є вимога Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля ПРО" про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесі Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2022 року, індексний номер: 65064185, за яким право власності на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,5486 кв.м, кадастровий номер: :02:055:0135 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) зареєстровано за ТОВ "Готель Поділля ПРО".

У позовній заяві позивач зазначає, що Приватне Вінницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" було власником 339/500 частки нежитлових будівель та споруд туристичного комплексу "Поділля", а також 33/100 часток земельної ділянки, загальною площею 0,5486 кв.м, кадастровий номер :02:055:0135, розташованих за адресою: місто Вінниця, вулиця Пушкіна, 4.

Натомість 07.10.2022 державним реєстратором було прийнято рішення № 65064778 щодо реєстрації права власності на вказані нежитлові будівлі та споруди туристичного комплексу "Поділля" та № 65064185 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за відповідачем.

Підставою виникнення права власності ТОВ "Готель Поділля ПРО" на нерухоме майно є договір іпотеки № 5804, виданий 16.08.2021 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та вимога про усунення порушення основного зобов`язання, серія та номер 1, виданий 10.02.2022 р.

Наказом Міністерства юстиції України № 665/7 від 20.02.2023 року рішення від 07.10.2022 року № 65064778 було скасовано з огляду на порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 10, пункту 6 частини першої, частини другої статті 24, пункту 1 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , абзацу першого пункту 12, пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (рішення прийнято державним реєстратором Бернацькою Л.В. тоді як їй не було надано договір іпотеки, довідку іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, а також за наявності активного запису про арешт на 339/500 частки у праві власності на будівлю від 14.12.2021 № 45659670, внесеного на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 757/55407/21-к).

При цьому позивач зазначає, що прийняте 07.10.2022 року рішення № 65064185 щодо реєстрації права власності за відповідачем земельної ділянки, загальною площею 0,5486 кв.м, кадастровий номер :02:055:0135 також прийняте державним реєстратором за ненадання договору іпотеки, довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомостей про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, а також за наявності активного запису про арешт на 339/500 часток нерухомого майна, за реєстраційним номером 01 та 33/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:055:0135, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, внесеного на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 757/55407/21-к. Також позивач зазначає, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя між іпотекодержателем та іпотекодавцем не укладався, а іпотечний договір не містить відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

З урахуванням наведеного, оскільки рішення № 65064185 від 07.10.2022 року прийняте з порушенням та всупереч приписам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" просить визнати його протиправним та скасувати.

Судом також встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5371/23.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля ПРО" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 665/7 від 20.02.2023 року в частині скасування рішення від 07.10.2022 року № 65064778, прийнятого державним рєстратором Шаргородської міської ради - Бернацькою Лесею Вікторівною.

Ухвалою від 10.04.2023 судом відкрито провадження у справі № 910/5371/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що встановлення обставин, які розглядаються у справі № 910/5371/23 мають істотне значення для вирішення спору у справі № 902/318/23, оскільки у справі № 910/5371/23 вимоги стосуються спірних правовідносин щодо правомірності прийняття рішення державним реєстратором на які позивач посилається як на підставу для визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2022 року № 65064185 у справі № 902/318/23.

Приймаючи до уваги, що скасоване наказом Міністерства юстиції України № 665/7 від 20.02.2023 року рішення державного реєстратора від 07.10.2022 року № 65064778 та рішення державного реєстратора від 07.10.2022 року № 65064185 стосується нежитлових будівель та споруд та земельної ділянки, що знаходяться за адресою місто Вінниця, вулиця Пушкіна, 4 та належали Приватному Вінницькому обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" на праві приватної власності та враховуючи невіддільність нежитлових будівель та споруд від земельної ділянки, право власності на яку було належним чином закріплено за попереднім власником об`єкта нерухомості, зазначені справи є пов`язаними та існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 902/318/23 до вирішення справи № 910/5371/23.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для зупинення провадження у справі № 902/318/23 згідно пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5371/23.

Відповідно до частини 2 статті 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" (вх. № 01-34/4578/23 від 11.05.2023) про зупинення провадження у справі № 902/318/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/318/23 за позовом Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля ПРО" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк (Бернацької) Лесі Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2022 року, індексний номер: 65064185 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/5371/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля ПРО" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 665/7 від 20.02.2023 року в частині скасування рішення від 07.10.2022 року № 65064778, прийнятого державним рєстратором Шаргородської міської ради - Бернацькою Лесею Вікторівною.

3. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

4. Про поновлення провадження у справі, час та місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Згідно пункту12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача - , відповідача - .

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4; ;

3 - відповідачу, 21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4, .