ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"01" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1544/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»
доФізичної особи-підприємця Лудченко Тетяни Леонідівни
провидачу судового наказу
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лудченко Тетяни Леонідівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 420053500 в розмірі 62958,72 грн. та 268,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

В заяві про видачу судового наказу ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» зазначає про те, що між ним та боржником укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 420053500 шляхом приєднання ФОП Лудченко Тетяни Леонідівни до умов даного договору в результаті фактичного споживання електричної енергії за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, 64-Б (ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом 62Z625).

На підставі даних, отриманих від ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», заявник формував та виставляв боржнику рахунки-фактури для оплати спожитої електричної енергії, проте боржник неналежним чином виконував свої договірні зобов`язання щодо оплати в повному обсязі вартості спожитої електричної енергії, в результаті чого у нього утворилася заборгованість перед заявником в розмірі заявленої до стягнення суми.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу суд, зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи підприємці (ч. 3 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України).

В ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ці приписи законодавства є спеціальними, такими що підлягають безумовному врахуванню як учасниками справи, так і судом, для цілей визначення порядку правового регулювання при здійсненні стягнення на підставі судового наказу.

Частиною 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які є підставами для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 9 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець Лудченко Тетяна Леонідівна РНОКПП: НОМЕР_1 змінила своє прізвище на Штайнбрунн, про що свідчить запис реєстраційної дії 3009919 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця від 05.01.2017.

Також згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець Штайнбрунн Тетяна Леонідівна РНОКПП: НОМЕР_1 припинила підприємницьку діяльність за власним рішенням, про що свідчить запис реєстраційної дії 6009919 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 11.09.2017.

Інших фізичних осіб-підприємців за параметром пошуку РНОКПП: НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.05.2023 за кодом 5 станом на 22.05.2023 не виявлено.

Згідно норм Господарського процесуального кодексу України процедура наказного провадження застосовується виключно по відношенню до суб`єктів господарювання. Наказне провадження має чіткі, формальні межі, а припинення статусу підприємця унеможливлює застосування до спірних правовідносин процедури наказного провадження.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, а процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо правонаступництва та обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв`язку із втратою нею статусу підприємця.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Господарського суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з фізичної особи-підприємця, яка на час розгляду даної заяви припинила підприємницьку діяльність, суд відмовляє у видачі даного судового наказу.

Суд зазначає, що заявнику варто врахувати позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі 910/8729/18 щодо правовідносин, що існували, як під час здійснення боржником підприємницької діяльності, так і після припинення у боржника статусу підприємця та звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, суд звертає увагу ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 12, ст. 147, ст. 148 ст. 1ст. 150, 152, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лудченко Тетяни Леонідівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 420053500 в розмірі 62958,72 грн. та 268,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк