ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2023 р. Справа№ 873/146/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Яковлєв М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 30.05.2023 у справі №873/146/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»

про видачу виконавчого документа

про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.02.2023 у справі № 48/23

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Фізичної особи-підприємця Голобородова Юрія Івановича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Голобородова Юрія Івановича заборгованості.

За результатами розгляду вказаної справи 06.02.2023 Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» винесено рішення у справі № 48/23, яким позов задоволено частково:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Голобородова Юрія Івановича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 011/2207/01042756 від 26.03.2021 у розмірі 415 403 (чотириста п`ятнадцять тисяч чотириста три) гривні 57 копійок;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Голобородова Юрія Івановича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейській збір у сумі 4 554 (од чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 04 копійки.

18.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.02.2023 по справі № 48/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Голобородова Юрія Івановича про стягнення заборгованості.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.02.2023 у справі № 48/23 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Яковлєва М.Л.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України).

Водночас частина 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023:

- прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.02.2023 у справі № 48/23;

- розгляд справи № 873/146/23 призначено на 11.05.2023 о 10:30 год.;

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» зобов`язано протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 48/23;

- сторін третейського спору та третейській суд зобов`язано надати суду письмову інформацію.

27.04.2023 до суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли матеріли третейської справи № 48/23 та документи на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2023.

09.05.2023 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залучення правонаступника по справі, в якій заявник просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28, ідентифікаційний код 35234236) в якості правонаступника заявника по справі № 873/146/23, про що постановити відповідну ухвалу, а також розглядати справу без участі представника заявника. До вказаної заяви додані витяг з договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 (перший, передостанні та останній аркуші) та не підписаний витяг з Реєстру боржників № 114/2-58 від 18.04.2023 до договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023.

Позивач та відповідач представників в судове засідання 11.05.2023 не направили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 розгляд заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.02.2023 у справі № 48/23 відкладений на 30.05.2023 о 10:00 год., заявнику запропоновано в строк до 22.05.2023 надати суду належні докази на підтвердження наявності підстав для заміни його на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 у повному обсязі та докази виконання сторонами такого договору, тощо).

16.05.2023 до суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій заявник просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28, ідентифікаційний код 35234236) в якості правонаступника заявника по справі № 873/146/23, про що постановити відповідну ухвалу, а також розглядати справу без участі представника заявника. До вказаної заяви додані копія договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 з додатками та виписка по рахунку від 16.05.2023.

22.05.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надійшло клопотання на підтримання заяви про правонаступництво в якій заявник просить залучити його в якості правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» по справі № 873/146/23, розгляд заяви здійснювати за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». До вказаного клопотання додані належним чином засвідчені копії договору про відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 у повному обсязі, витягу з реєстру боржників та платіжної інструкції № 71034 від 13.04.2023.

В судове засідання представники Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал`та Фізичної особи-підприємця Голобородова Юрія Івановича не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, а також строки розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлені ст. 354 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд заяви у відсутність представників учасників судового процесу за наявними матеріалами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залучення правонаступника у справі, здійснено процесуальне правонаступництво у справі №873/146/23, замінивши учасника - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (ідентифікаційний код 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1/28, ).

Враховуючи наявні в матеріалах справи документальні докази, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.02.2023 у справі № 48/23 підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.02.2023 у справі № 48/23, слідує що предметом розгляду у вказаній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та відповідачем кредитним договором № 011/2207/01042756 від 26.03.2021 у розмірі 440 141,36 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 415 017,10 грн та заборгованості за відсотками у сумі 25 124,26 грн. При цьому позовні вимоги були задоволені частково та присуджено стягнути з Фізичної особи-підприємця Голобородова Юрія Івановича (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, адреса реєстрації: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 4а) заборгованість за кредитним договором № 011/2207/01042756 від 26.03.2021 у розмірі 415 403 (чотириста п`ятнадцять тисяч чотириста три) грн 57 коп. та третейський збір у сумі 4 554 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 04 коп..

При зверненні до суду з цією заявою заявником надано кредитний договір № 011/2207/01042756 від 26.03.2021, у п. 11.4 якого сторони домовились, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів; у разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків; в разі виникнення спору між сторонами та його розгляду третейським судом, такий розгляд буде здійснюватись згідно з регламентом відповідного третейського суду; підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася із регламентом та іншою інформацією про третейський суд станом на день укладення договору на відповідному сайті суду.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі № 48/23 прийняте в спорі, передбаченому кредитним договором № 011/2207/01042756 від 26.03.2021, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.02.2023 у третейській справі № 48/23 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.02.2023 у третейській справі № 48/23 Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- третейська справа № 48/23 була надіслана Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За обставин, що склалися, враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Голобородовим Юрієм Івановичем рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.02.2023 у третейській справі № 48/23 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», та видачі наказів на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на Фізичну особу-підприємця Голобородова Юрія Івановича, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду вказаною особою виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.02.2023 у справі № 48/23 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.02.2023 у справі № 48/23 видати наказ наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Голобородова Юрія Івановича (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1/28) заборгованість за кредитним договором № 011/2207/01042756 від 26.03.2021 у розмірі 415 403 (чотириста п`ятнадцять тисяч чотириста три) грн 57 коп. та третейський збір у сумі 4 554 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 04 коп.»

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Голобородова Юрія Івановича (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1/28) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 00 коп.

4. Третейську справу № 48/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

5. Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

6. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Суддя М.Л. Яковлєв