ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
м. Хмельницький
"24" травня 2023 р. Справа № 924/194/23
Господарський суд Хмельницької області у складі
судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Іщуку О.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ МЕДФАРМ", м. Шепетівка Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька перша аптека", с. Андрійківці Хмельницького району Хмельницької області
про стягнення 197 576,22грн, з яких: 105 000,00грн - заборгованості по орендній платі, 25 354,00грн - експлуатаційних витрат, 6 750,55грн - інфляційних втрат, 1 939,00грн - 3% річних, 28 532,67грн - пені, 30 000,00грн - моральної шкоди
Представники сторін:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились.
В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.
17.02.2023 до суду області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ МЕДФАРМ", м.Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька перша аптека", с.Андрійківці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 197 576,22грн, з яких: 105 000,00грн - заборгованості по орендній платі, 25 354,00грн - експлуатаційних витрат, 6 750,55грн - інфляційних втрат, 1 939,00грн - 3% річних, 28 532,67грн - пені, 30 000,00грн - моральної шкоди у зв`язку із неналежним виконанням вимог договору суборенди від 08.11.2020 року.
Рішенням від 04.05.2023 позов було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька перша аптека" (31355, Хмельницька область, Хмельницький район, село Андрійківці, вул. Центральна, буд. 18; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ МЕДФАРМ" (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 95; ) 105 000,00грн заборгованості по орендній платі, 3 000,00грн інфляційних втрат, 775,49грн 3% річних, 1 631,13грн витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

08.05.2023 на адресу суду надійшла заява представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька перша аптека", с.Андрійківці Хмельницького району Хмельницької області про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, згідно з якої відповідач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ МЕДФАРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька перша аптека" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00грн.

09.05.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ МЕДФАРМ", м.Шепетівка Хмельницької області від 08.05.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, згідно з якої позивач просить суд включити до складу судових витрат витрати позивача на професійну правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька перша аптека" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ МЕДФАРМ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00грн.

Ухвалою суду від 15.05.2023 заяви ТОВ "Хмельницька перша аптека" та ТОВ "ПОДІЛЛЯ МЕДФАРМ" від 08.05.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні. Явка учасників справи не визнавалася обов`язковою.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Судом враховано, що ухвала суду від 15.05.2023 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження сторін, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також була надіслана на адреси електронних поштових скриньок зазначених сторонами.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом звернуто увагу, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Ухвала суду від 15.05.2023 року була надіслана судом до реєстру 16.05.2023 та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.05.2023 за реєстраційним номером 110908294.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України „Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України „Про доступ до судових рішень").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018р. у справі №921/6/18 та від 21.03.2019 у справі №916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони мали право та дійсну можливість ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду заяв, зважаючи на належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вимоги строку їх судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Під час розгляду питання про розподіл судових витрат судом встановлено та враховується таке.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ТОВ „ПОДІЛЛЯ МЕДФАРМ та ТОВ „Хмельницька перша аптека дотримано вимог ч.8 ст. 129 ГПК України, оскільки, заявлено про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та подано докази понесення судових витрат в межах встановленого п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду у справі №924/194/23.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в чому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України). Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Щодо витрат на правничу допомогу ТОВ "ПОДІЛЛЯ МЕДФАРМ" судом враховано наступне.

06.02.2023 між позивачем ТОВ „ПОДІЛЛЯ МЕДФАРМ (надалі замовник) та адвокатом Афадєєвим В.В. (надалі виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе надання замовнику правової допомоги (...) (1.1. договору).

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що вартість послуг виконавця визначається у актах про надання правової допомоги, які підписуються сторонами.

08.05.2023 року між позивачем та адвокатом Афадєєвим В.В. був складений Акт про надання правової допомоги, згідно якого виконавець діючи на умовах договору про надання правової допомоги від 06.02.2023 надав, а замовник прийняв надану йому правову допомогу у судовій справі №924/194/23.

Пунктом 2 Акта визначено сторонами визначено детальний опис послуг, що були надані адвокатом: попереднє консультування щодо правового регулювання спірних відносин; складання проєкту позовної заяви; консультування замовника щодо усунення недоліків позовної заяви; консультування замовника щодо заперечень та інших процесуальних питань.

Загальна вартість вказаної правової допомоги складає 25 000,00грн. (п. 3 акту). Сторони досягли згоди, що оплата вказаної суми буде здійснена замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту фактичного отримання замовником коштів, стягнутих з відповідача на підставі судового рішення.

Акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому судом враховано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. по справі №922/445/19).

Судом зауважено, що відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно положень ч.4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того судом зауважується, що для включення всієї суми витрат у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат (гонорару), визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.11.2020р. у справі №922/2869/19, від 08.04.2020р. у справі №922/2685/19 та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Водночас, судом також враховано, що поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Згідно із ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як передбачено ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Судом також враховано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

За таких обставин, з огляду на те, що позовні вимоги були частково задоволенні судом, з урахуванням змісту прийнятого рішення, принципу співрозмірності, критеріїв пропорційності та складності справи, суд дійшов висновку, що таким що відповідає критерію розумності понесених ТОВ „ПОДІЛЛЯ МЕДФАРМ витрат відповідає розмір, що становить 10 000,00грн.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача ТОВ "Хмельницька перша аптека", судом враховано наступне.

24.03.2023 між відповідачем ТОВ „Хмельницька перша аптека (надалі клієнт) та Адвокатським об`єднанням „Адвокатська контора „Місяць і партнери було укладено договір про надання правової допомоги. За цим договором клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання представництва інтересів клієнта в Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/194/23 за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ МЕДФАРМ", м. Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька перша аптека", с. Андрійківці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 197 576,22грн, з яких: 105 000,00грн - заборгованості по орендній платі, 25 354,00грн - експлуатаційних витрат, 6 750,55грн - інфляційних втрат, 1 939,00грн - 3% річних, 28 532,67грн - пені, 30 000,00грн - моральної шкоди (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору сторони встановили, що за виконану роботу адвокатським об`єднанням клієнт сплачує грошові кошти в сумі 12 500,00грн. Сторони погодили, що вартість правової допомоги з представництва клієнта в суді є фіксованою.

Згідно платіжної інструкції №1 від 28.03.2023 ТОВ "Хмельницька перша аптека сплатив АО "АК "Місяць і партнери"12 500,00грн згідно договору від 24.03.2023.

04.05.2023 року між відповідачем та АО "АК "Місяць і партнери" був складений Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором від04.05.2023. Згідно якого сторони визначили які юридичні послуги адвокатське об`єднання надало, а клієнт отримав. Всього вартість послуг 12 500,00грн (п. 1.1. акту).

Пунктом 2 Акта також визначено, що вартість вказаних послуг складає 12 500,00грн.

Враховуючи усе вищевикладене в даній ухвалі, з урахуванням змісту прийнятого рішення, принципу співрозмірності, критеріїв пропорційності та розумності, складності справи, судом вважаються обґрунтованими витрати ТОВ "Хмельницька перша аптека" у розмірі 10 000,00грн.

Згідно ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У зв`язку з вище наведеним, оскільки, суд частково задовольнив заяви сторін про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та покладає витрати на обидві сторони у розмірі 10 000,00грн, суд вважає за можливе провести взаємозалік покладених витрат без додаткового стягнення таких витрат на користь одне одного.

Згідно ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ МЕДФАРМ", м.Шепетівка Хмельницької області заяви від 08.05.2023 про включення витрат на професійну правничу допомогу до складу судових витрат та стягнення їх з відповідача у розмірі 25 000,00грн задовольнити частково.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька перша аптека", с.Андрійківці Хмельницького району Хмельницької області заяви від 08.05.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00грн задовольнити частково.

Покласти на кожну сторону витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.

Провести взаємозалік понесених сторонами судових витрат, у зв`язку з чим, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній розмір таких витрат.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.05.2023.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу ТОВ "ПОДІЛЛЯ МЕДФАРМ" (30405, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 95) - надісл. реком. з повідом. та надісл. на адресу е-пошти

3 - відповідачу ТОВ "Хмельницька перша аптека" (31355, Хмельницька обл., Хмельницький район, село Андрійківці, вул. Центральна, буд. 18) - надісл. реком. з повідом. та надісл. на ел. пошту