ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. Справа №914/1707/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради за № 3-35/1360 від 10.03.2023 року (вх. № 01-05/851/23 від 21.03.2023 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 06.02.2023 року (суддя П.Т. Манюк; повний текст рішення складено 16.02.2023 року)

у справі № 914/1707/22

за позовом: Приватного підприємства Фортуна-Бізнес (надалі ПП Фортуна-Бізнес)

до відповідача: Дрогобицької міської ради

про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

за участю:

від позивача: Жогальська І.Ф. адвокат (ордер серії ВС № 1201405 від 27.04.2023 року);

від відповідача: Сенців М.М. (самопредставництво юридичної особи),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позовну заяву

27.07.2022 року ПП Фортуна-Бізнес звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Дрогобицької міської ради про визнання незаконним і скасування пункту 1.1 рішення Дрогобицької міської ради №351 від 18.08.2016 року про відмову у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки ПП Фортуна-Бізнес (І. Копач) площею 168 кв.м на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер :01:001:0034, для будівництва нотаріальної контори з житлом; зобов`язання Дрогобицьку міську раду повторно розглянути та підтвердити прийняте в процедурі поновлення договору оренди земельної ділянки попереднє рішення № 1811 від 06.06.2019 року про надання в оренду строком на 3 роки ПП Фортуна-Бізнес земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0034, яке набирає чинності від дати підтвердження радою.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №303193882 від 21.06.2022 року за ПП Фортуна-Бізнес зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,0168 га, за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Завалля, 13-а, кадастровий номер :01:001:0034, для розміщення нотаріальної контори з житлом. Підстава державної реєстрації речового права: договір оренди землі, укладений 24.06.2013 року між Дрогобицькою міською радою (орендодавець) та ПП Фортуна-Бізнес (орендар), строк дії 24.06.2016 року. Позивач звертався до орендодавця з клопотанням про поновлення договору оренди на новий строк. Дрогобицькою міською радою прийнято рішення № 1811 від 06.06.2019 року Про надання в оренду земельних ділянок, яким позивачу надано вказану земельну ділянку для іншої комерційної діяльності строком на 3 роки. Розпорядженням міського голови міста Дрогобич від 10.06.2019 № 319-р дію рішення Дрогобицької міської ради від 06.06.2019 року № 1811 було зупинено з посиланням на чинність рішення Дрогобицької міської ради від 18.08.2016 року № 351, про яке, як зазначає позивач, його не було повідомлено. Сесія Дрогобицької міської ради для подолання вето голови не зібралась, рішення Дрогобицької міської ради від 06.06.2019 № 1811 в частині розгляду звернення позивача має статус - зупинене. Невизначеність у питанні продовження договірних відносин оренди земельної ділянки порушує права ПП Фортуна-Бізнес, відтак такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 19821/22) заперечив проти позову. Серед інших аргументів, наголосив на тому, що питання продовження терміну оренди земельної ділянки площею 168 кв.м на вул. Завалля, 13а, для будівництва нотаріальної контори з житлом за заявою ПП Фортуна-Бізнес розглядалось на засіданні постійної комісії Ради з питань регулювання земельних відносин (протокол № 25 від 16.06.2016) та було вирішено відмовити у задоволенні заяви ПП Фортуна-Бізнес. Згідно з п.1.1 Рішення Дрогобицької міської ради від 18.08.2016 року № 351 позивачеві відмовлено у продовженні терміну договору оренди спірної земельної ділянки. Листом від 02.12.2016 вих. №3-21/10888 Дрогобицька міська рада повідомила позивача про результат розгляду його звернення. Крім того, при зверненні до Дрогобицької міської ради з клопотанням про продовження договору оренди землі позивач до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі повинен був додати проект додаткової угоди, чого зроблено не було. Разом з тим, договір оренди спірної земельної ділянки підписаний 24.06.2013, державна реєстрація здійснена 13.08.2013, отже дія договору припинилася 13.08.2016. Відтак, оскільки рішення Дрогобицької міської ради № 351 прийнято протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди (18.08.2016), тому, зважаючи на заперечення орендодавця, такий договір оренди не може вважатися поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.02.2023 року у справі №914/1707/22 частково задоволено позовні вимоги ПП Фортуна-Бізнес. Визнано незаконним і скасовано пункт 1.1. рішення Дрогобицької міської № 351 від 18 серпня 2016 року про відмову у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки ПП Фортуна-Бізнес (І.Копач) площею 168 кв.м на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер :01:001:0034 для будівництва нотаріальної контори з житлом. Зобов`язано Дрогобицьку міську раду повторно розглянути прийняте в процедурі поновлення договору оренди земельної ділянки рішення від 06.06.2019 № 1811 про надання в оренду строком на 3 роки ПП Фортуна-Бізнес земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0034. Стягнуто з Дрогобицької міської ради на користь ПП Фортуна-Бізнес 3721,50 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що ПП Фортуна-Бізнес з дотриманням положень договору (п.3.1.), статті 33 Закону України Про оренду землі звернулось до Дрогобицької міської ради із клопотанням від 22.03.2016 року, заявивши про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. У місячний термін, як це передбачено частиною 5 статті 33 Закону України Про оренду землі, лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення на адресу ПП Фортуна-Бізнес не надходив, що свідчить про поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме, частини 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач вчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату, а відповідач за весь подальший період не вимагав повернення земельної ділянки з користування позивача. Станом на час розгляду справи право оренди позивача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 16.08.2013 №8058026, право оренди земельної ділянки площею 0,0168 га з кадастровим номером :01:001:0034 зареєстровано за ПП Фортуна-Бізнес 13.08.2013 на підставі договору оренди землі від 24.06.2013 зі строком дії - 24.06.2016, відтак рішення Дрогобицької міської ради від 18.08.2016 № 351 прийняте з порушенням місячного строку, встановленого орендодавцю для повідомлення орендаря про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди, за відсутності у вказаному рішенні будь-яких мотивів відмови. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання незаконним і скасування пункту 1.1 рішення Дрогобицької міської ради від 18 серпня 2016 року № 351 про відмову у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки ПП Фортуна-Бізнес (І.Копач) площею 168 кв.м. на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер :01:001:0034 для будівництва нотаріальної контори з житлом підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про зобов`язання Дрогобицьку міську раду повторно розглянути та підтвердити прийняте в процедурі поновлення договору оренди земельної ділянки попереднє рішення від 06.06.2019 року № 1811 про надання в оренду строком на 3 роки ПП Фортуна-Бізнес земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0034, яке набирає чинності від дати підтвердження радою, суд зазначив наступне. Згідно з статтею 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, у поєднанні з положеннями Закону України Про оренду землі праву орендаря, який у встановленому законом порядку заявив про намір поновити договір оренди на новий строк, кореспондує обов`язок відповідача розглянути вказану заяву та прийняти відповідне рішення. У випадку зупинення міським головою прийнятого радою рішення, Закон № 280 зобов`язує раду повторно розглянути це питання. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Таким чином, на міську раду покладено обов`язок повторно розглянути попереднє рішення і даний обов`язок відповідачем не виконаний. Обраний позивачем спосіб захисту може відновити порушене право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, оскільки поновленню договору оренди на новий строк перешкоджає незавершення Дрогобицькою міською радою передбаченої ч. 4 ст. 59 Закону № 280 процедури повторного розгляду рішення від 06.06.2019 року №1811. Суди не вправі підміняти собою державні органи чи органи місцевого самоврядування, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Зазначення судом необхідних конкретних результатів розгляду міською радою заяви позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень, оскільки суд може прийняти судове рішення про зобов`язання органу владних повноважень лише повторно розглянути прийняте ним рішення, що зупинене із зауваженнями міського голови. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що п.2 позовних вимог слід задоволити частково, а саме зобов`язати Дрогобицьку міську раду повторно розглянути прийняте в процедурі поновлення договору оренди земельної ділянки рішення від 06.06.2019 № 1811 про надання в оренду строком на 3 роки ПП Фортуна-Бізнес земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0034. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 06.02.2023 року у справі №914/1707/22, в якій просить скасувати вказане рішення суду в частині задоволення позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що між Дрогобицькою міською радою та ПП «Фортуна-Бізнес» тривалий час існували орендні відносини щодо земельної ділянки на вул. Завалля, 13а, площею 0,0168 га, кадастровий номер :01:001:0034 для розміщення нотаріальної контори з житлом. Так, 24 червня 2013 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки. Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки важає, що договір оренди землі від 24.06.2013 року, в силу вимог ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» поновив свою дію на той самий строк на тих самих умовах, оскільки земельна ділянка з користування не поверталась, Підприємство продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачувати орендну плату, а міська рада впродовж місяця після спливу строку дії договору не заперечила проти його поновлення, тому договір є поновленим на тих самих умовах і на той самий строк в силу закону. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені в статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання обома сторонами договору оренди встановленої цією нормою процедури і строків. Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар. Дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, маючи намір реалізувати переважне право перед іншими особами на продовження орендних правовідносин, зобов`язаний де закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону або договором оренди) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Верховний Суд неодноразово вказував, що надсилання проекту додаткової угоди про поновлення договору входить до п`яти обов`язкових юридичних фактів, наявність яких необхідна для поновлення договору оренди з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»: 1) орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; 2) він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; 3) до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; 4) продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; 5) орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору. Тобто, відсутність проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який був би доданий до повідомленням про поновлення такого договору означає, що позивач не реалізував право на поновлення договору оренди землі та не підтвердив у такий спосіб продовження користування земельною ділянкою після спливу строку цього договору. Однак, позивач, звернувшись до Дрогобицької міської ради 22.03.2016 року з клопотанням про продовження договору оренди землі не додав до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди. Скаржник зауважує, що суд першої інстанції не досліджував питання дотримання позивачем процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та не надав належної оцінки тій обставини, що орендар не надіслав проекту додаткової угоди, а отже і не виконав один із п`яти обов`язкових юридичних фактів, наявність яких необхідна для поновлення договору оренди з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Покликається на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 303193882 від 21.06.2022, яка є додатком до позовної заяви, земельна ділянка кадастровий номер №:01:001:0034 передана у строкове платне користування ПП «Фортуна-Бізнес», строк дії: 24.06.2016. Таким чином, якщо б відбулось поновлення договору оренди спірної земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах ще у 2016 році, це було б відображено у вищезазначеному Державному реєстрі. Також скаржник вважає, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування п.1.1 рішення Дрогобицької міської ради від 18.08.2016 №351 та зобов`язання міської ради повторно розглянути та підтвердити прийняте в процедурі поновлення договору оренди земельної ділянки попереднє рішення є неефективними способами захисту. Окрім цього, недотримання процедури повідомлення орендарем про намір поновлення договору є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні заявленого позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою. Зазначає, що Підприємство обрало спосіб захисту порушеного права, який відповідає характеру і змісту порушення та забезпечує відновлення порушеного права. Звертає увагу на те, що відповідно до п. 3.1 договору оренди землі від 24 червня 2013 року, укладеного між Дрогобицькою міською радою та ПП «Фортуна-Бізнес», після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. ПП «Фортуна- Бізнес» з дотриманням положень договору, статті 33 Закону України «Про оренду землі» звернулось до Дрогобицької міської ради із клопотанням від 22.03.2016 року, заявивши про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. У місячний термін, як це передбачено частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», на адресу Підприємства не надходило повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, що свідчить про поновлення договору оренди землі в силу Закону, а саме частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Матеріалами справи підтверджено, що позивач вчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату, а відповідач за весь подальший період не вимагав від Підприємства повернення земельної ділянки. Станом на час розгляду справи право оренди позивача зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відтак, рішення Дрогобицької міської ради № 351 від 18.08.2016 прийнято з порушенням місячного строку, встановленого орендодавцю для повідомлення орендарю про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди, за відсутності у вказаному рішенні будь-яких мотивів відмови. На переконання позивача, суд першої інстанції прийшов до законного і обгрунтованого висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним і скасування пункту 1.1. рішення Дрогобицької міської ради від 18 серпня 2016 року № 351 про відмову у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки ПП «Фортуна-Бізнес» (І.Копач) площею 168 кв.м. на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер :01:001:0034 для будівництва нотаріальної контори з житлом підлягають задоволенню. Зауважує, що апеляційна скарга не містить жожних обгрунтування щодо підстав скасування оскарженого рішення суду в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути прийняте в процедурі поновлення договору оренди земельної ділянки попереднє рішення № 1811 від 06.06.2019 року. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 06.02.2023 року у справі №914/1707/22, апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник позивача просила залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи

Із наявних в матеріалах справи копій документів вбачається, що 24.06.2013 року між Дрогобицькою міською радою (орендодавець) та МПП Фортуна-Бізнес (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі комерційного використання, яка знаходиться у м. Дрогобич на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер :01:001:0034, загальною площею 168 кв.м для будівництва нотаріальної контори з житлом (а.с. 24-25, т.1).

Договір укладено строком на три роки. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.1 договору).

В розділі 4 договору сторони узгодили розмір та порядок сплати орендної плати.

Права та обов`язки сторін встановлені в розділах 9, 10 договору.

Відповідно до п. 13.2 дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 15.1 цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації у порядку, встановленому законом.

24.06.2013 року орендодавець передав, а орендар прийняв згідно умов договору оренди від 24.06.201 року придатну для використання земельну ділянку загальною площею 168 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дрогобич, вул. Завалля, 13а, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта приймання-передачі об`єкта оренди (а.с.26, т.1).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 303193882 від 21.06.2022 року, 13.08.2013 року за ПП Фортуна-Бізнес зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,0168 га, за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Завалля, 13-а, кадастровий номер :01:001:0034, для розміщення нотаріальної контори з житлом (номер запису про інше речове право: 2138422). Підстава державної реєстрації речового права: договір оренди землі, укладений 24.06.2013 року між Дрогобицькою міською радою (орендодавець) та ПП Фортуна-Бізнес (орендар), строк дії 24.06.2016 року (а.с.35-36, т.1).

22.03.2016 року ПП Фортуна-Бізнес звернулось до Дрогобицької міської ради з клопотанням про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Завалля, 13-а, площею 168 кв.м, кадастровий номер :01:001:0034 (а.с.44, т.1).

Розглянувши вказане клопотання, Дрогобицька міська рада прийняла рішення №351 від 18.08.2016 року про відмову ПП Фортуна-Бізнес (І. Копач) у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 168 кв.м на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер :01:001:0034, для будівництва нотаріальної контори з житлом (а.с.90-91, т.1).

Листом від 02.12.2016 року № 3-21/10888 Дрогобицька міська рада повідомила ПП Фортуна-Бізнес про прийняте рішення №351 від 18.08.2016 року (а.с.110, т.1).

20 березня 2019 року ПП Фортуна-Бізнес звернулось до Дрогобицької міської ради з заявою про поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки площею 168 кв.м., кадастровий номер :01:001:0034, розташованої в м. Дрогобич на вул. Завалля, 13а, укладеного 24 червня 2013 року (а.с.45, т.1).

Вказану заяву ПП Фортуна-Бізнес розглянуто на 52 сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради та за результатами розгляду прийнято рішення від 06.06.2019 № 1811 Про надання в оренду земельних ділянок про надання ПП Фортуна-Бізнес (І. Копач) земельної ділянки площею 168 кв.м на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер :01:001:0034 для іншої комерційної діяльності строком на 3 роки (п.п 1.2 п.1 рішення) (а.с.42, т.1).

Розпорядженням міського голови Т.Кучми від 10.06.2019 року № 319-р зупинено дію підпункту 1.2 пункту 1 рішення Дрогобицької міської ради № 1811 від 06.06.2019 року (а.с.30, т.1).

Як вбачається із змісту зауважень до підпункту 1.2 пункту 1 рішення Дрогобицької міської ради №1811 від 06.06.2019 року «Про надання в оренду земельних ділянок», Міський голова вважає, що приймаючи підпункт 1.2 пункту 1 було порушено вимоги Земельного кодексу України, а саме, ч.2 ст.124 ЗК України, яка передбачає передачу в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. До такого висновку Міський голова прийшов, виходячи з того, що земельна ділянка площею 168 кв.м на вул. Завалля, 13а кадастровий номер :01:001:0034 перебувала в оренді у ПП «Фортуна-Бізнес» з 24.06.2013 року по 24.06.2016 року, термін оренди закінчився 24.06.2016 року, пунктом 1.1 рішення Дрогобицької міської ради №351 від 18.08.2016 року відмовлено у продовженні терміну договору оренди вищевказаної земельної ділянки. З огляду на це, а також враховуючи положення ст.ст.124, 134 ЗК України про те, що вільні земельні ділянки підлягають продажу або прав на них на конкурентних засадах, міський голова зупинив дію підпункту 1.2 пункту 1 рішення Дрогобицької міської ради №1811 від 06.06.2019 року «Про надання в оренду земельних ділянок».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року у справі № 1.380.2019.004630, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні позову ПП «Фортуна-Бізнес» про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 10.06.2019 року № 319-р (а.с.55-59, т.1).

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

В частині 1 статті 626 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відносини, пов`язані з орендою землі, серед іншого, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

За приписами частини 1 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 12 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

В ході розгляду справи суд встановив, що на підставі договору оренди землі від 24.06.2013 року позивач прийняв від відповідача в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі комерційного використання, яка знаходиться у м. Дрогобич на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер :01:001:0034, загальною площею 168 кв.м для будівництва нотаріальної контори з житлом строком на три роки.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору орендиземлі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц викладено таку правову позицію щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі": для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 яку висловлена наступна правова позиція: виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 21.11.2018 у справі №530/212/17, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди

Близький за змістом висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у справі № 903/1030/19 було винесено постанову від 31.08.2021, в якій висловлено таку правову позицію:

"Стаття 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX мала назву "Поновлення договору оренди землі", тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення. Проте вони за змістом приписів указаної статті відрізнялися від тих, які пропонують застосувати позивач і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Так, згідно з частиною першою цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Таке формулювання зазначеного припису у сукупності з назвою статті 33 Закону № 161-XIV й іншими її приписами не підтверджує доводи позивача та висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про те, що лише частина шоста цієї статті визначала правила поновлення договору оренди землі, які виключали необхідність вчинення активних дій орендарем. Конструкція статті 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону № 161-XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону). Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону №161-XIV). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону). Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону №161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18). Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону №161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Тому помилковим є висновок суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, про те, що передбачені у частинах першій - п`ятій і шостій статті 33 Закону № 161-XIV підстави для поновлення договору оренди землі не пов`язані між собою".

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 вказала, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, Великою Палатою сформована правова позиція щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" у вищенаведеній редакції, яка полягає у тому, що передбачені у частинах першій - п`ятій і шостій статті 33 вказаного Закону підстави для поновлення договору оренди землі пов`язані між собою і для поновлення договору за "мовчазної згоди" орендодавця на підставі частини шостої зазначеної статті необхідним є дотримання процедури, передбаченої частинами першої-п`ятої цієї статті, яка в свою чергу передбачає подання орендарем орендодавцю разом з листом-повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк проєкту додаткової угоди у визначений в договорі і законі строк.

В ході розгляду апеляційної скарги у даній справі суд встановив, що позивач (орендар) звернувся до відповідача (орендодавця) з клопотанням про подовження строку договору оренди в межах строку встановленого договором, а саме 22.03.2016, однак, до цього звернення не було надано проєкту додаткової угоди.

З наведеного, суд апеляційної інстанції констатує, що позивач не дотримав процедури поновлення договору оренди землі, передбаченої статтею 33 Закону України "Про оренду землі" в частині необхідності долучення до відповідного повідомлення про поновлення договору оренди проєкту додаткової угоди, та що таке порушення є істотним, тобто таким, що виключає можливість поновлення договору оренди.

Відсутність проєкту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, доданого до повідомлення про поновлення такого договору означає, що орендар не реалізував право на поновлення договору оренди землі та не підтвердив у такий спосіб продовження користування земельною ділянкою після спливу строку цього договору.

За результатом розгляду клопотання позивача про продовження договору оренди землі, Дрогобицька міська рада прийняла рішення №351 від 18.08.2016 року про відмову ПП Фортуна-Бізнес (І. Копач) у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 168 кв.м на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер :01:001:0034, для будівництва нотаріальної контори з житлом.

Колегія суддів вважає, що недотримання орендарем процедури повідомлення орендодавця про намір поновлення договору є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні заявленого позову ПП «Фортуна-Бізнес».

Необхідно зазначити, що суд першої інстанції помилково не дослідив питання дотримання позивачем процедури повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк та не надав належної оцінки обставині про ненадання останнім проекту додаткової угоди.

З огляду на вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів констатує відсутність правових для задоволення позову та визнання незаконним і скасування пункту 1.1 рішення Дрогобицької міської ради №351 від 18.08.2016 року про відмову у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки ПП Фортуна-Бізнес (І. Копач) площею 168 кв.м на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер :01:001:0034, для будівництва нотаріальної контори з житлом; зобов`язання Дрогобицьку міську раду повторно розглянути та підтвердити прийняте в процедурі поновлення договору оренди земельної ділянки попереднє рішення № 1811 від 06.06.2019 року про надання в оренду строком на 3 роки ПП Фортуна-Бізнес земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0034, яке набирає чинності від дати підтвердження радою.

Таким чином, оскаржене судове рішення в частині задоволення позовних вимог у даній справі підлягає скасуванню.

В силу положень частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наслідками апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що наведені в оскарженому рішенні місцевого господарського суду висновки не у повній мірі відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Тому апеляційну скаргу необхідно задоволити, скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити задоволенні позову ПП «Фортуна-Бізнес».

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовольняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради за № 3-35/1360 від 10.03.2023 року (вх. № 01-05/851/23 від 21.03.2023 року) задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 06.02.2023 року у справі №914/1707/22 скасувати в частині визнання незаконним і скасування пункт 1.1. рішення Дрогобицької міської № 351 від 18 серпня 2016 року про відмову у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки Приватному підприємству Фортуна-Бізнес (І.Копач) площею 168 кв.м на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер :01:001:0034 для будівництва нотаріальної контори з житлом; зобов`язання Дрогобицьку міську раду повторно розглянути прийняте в процедурі поновлення договору оренди земельної ділянки рішення від 06.06.2019 № 1811 про надання в оренду строком на 3 роки Приватному підприємству Фортуна-Бізнес (82100, м. Дрогобич Львівської області, вул. Підвалля, 10/3, ) земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0034. Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду Львівської області від 06.02.2023 року у справі №914/1707/22 в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог залишити без змін.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на позивача.

Стягнути з Приватного підприємства Фортуна-Бізнес (82100, Львівська обл., м. Дрогобич вул. Підвалля, 10/3, ) на користь Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 1, ) 7443,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех