УХВАЛА

31 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/283/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т. М. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Пікалової Галини Миколаївни (далі - ФОП Пікалова Г.М.)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2023

за позовом ФОП Пікалової Г.М.

до фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича

про визнання недійсним ліцензійного договору,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Лакомка 2010" (далі - Товариство) та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,

фізичної особи-підприємця Пікалової Еліни Володимирівни

до фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича

про визнання недійсним ліцензійного договору,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Пікалова Г.М. 19.05.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2023 зі справи № 908/283/21 з підстав, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), а рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2022 залишити в силі.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржниця, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема, статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі;

обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статей 6, 8, 9, 55 та 124 Конституції України, статті 20 Господарського кодексу України, статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, статей 20, 21 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а також статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.

Разом з тим у касаційній скарзі скаржниця просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції останній отримала засобами поштового зв`язку лише 02.05.2023, що підтверджується доданими до скарги відповідними доказами, зокрема, копією конверта, в якому оскаржуване судове рішення було направлене на адресу скаржника, та роздруківкою ідентифікатора поштового відправлення, з огляду на що скарга подана в межах двадцятиденного строку з дати отримання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Пікаловій Галині Миколаївні строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Пікалової Галини Миколаївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2023 зі справи № 908/283/21.

3. Призначити розгляд касаційної скарги до сумісного розгляду з касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка 2010" у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 20 червня 2023 року о 10:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 13 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко