ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2023 р. Справа № 911/1245/23
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота»
про визнання недійсним рішення загальних зборів членів
26.04.2023 канцелярію Господарського суду Київської області з використанням засобів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота», проведених шляхом письмового опитування, на підставі опитувальних листів від 07.12.2022, яке оформлено відповідним протоколом №4 від 26.12.2022, а саме «Затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка на 2023 рік та кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ «Золоті Ворота» на 2023 рік: для підтримання належної та безперебійної життєдіяльності містечка, проведення своєчасних поточних та капітальних ремонтів затвердити розмір членських внесків на 2023 рік та кошторис на 2023 рік (Додаток №1)».
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1245/23 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
23.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли заява про усунення недоліків та заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота», яке оформлено протоколом №4 від 26.12.2022, про "Затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка на 2023 рік та кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ «Золоті Ворота» на 2023 рік".
Також згідно прохальної частини вказаної вище заяви про зміну предмету позову ОСОБА_1 просить витребувати у відповідача докази і зобов`язати відповідача надати вичерпну відповідь окремо на кожне поставлене ним питання по суті.
Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
З огляду наведеного вище, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з урахування заяви про зміну предмету позову та відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. ст. 12, 247, 177, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).
Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, зважаючи на заявлену позивачем у даному спорі вимогу, суд дійшов висновку, що справа за відповідно поданим позовом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.
Стосовно ж клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідача доказів слід зазначити таке.
Так, згідно прохальної частини заяви про зміну предмету позову ОСОБА_1 просить витребувати у Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота» письмові докази, а саме:
- статут товариства;
- перелік засновників та дійсних членів товариства;
- документи, які підтверджують вступ ОСОБА_1 до членів товариства;
- протокол №4 загальних зборів членів товариства від 26.12.2022 (протоколи загальних зборів членів товариства по прийнятих рішення за період 2021-2022, а також протокол, оформлений за результатами прийнятих рішень загальними зборами товариства, проведених шляхом письмового опитування по опитувальних листах від 07.12.2022);
- протокол правління товариства про прийняття рішення щодо проведення загальних зборів товариства шляхом письмового опитування з порядком денним: затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка «Золоті Ворота» на 2023 рік та кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ «Золоті Ворота» на 2023 рік;
- протокол правління товариства про затвердження опитувального листа від 07.12.2022;
- реєстр опитувальних листів реєстр членів товариства, яким під розпис надані/вручені опитувальні листи від 07.12.2022;
- копії всіх опитувальних листів від 07.12.2022 (проголосованих/оформлених членами товариства), які взяті до уваги при підведенні підсумків/результатів голосування;
- інформація по опитувальних листах від 07.12.2022, які були надані під розпис членам товариства, але не повернуті.
Водночас згідно доданого до позовної заяви клопотання про витребування доказів позивач просить витребувати у Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота» письмові докази, а саме:
- статут товариства;
- перелік засновників та дійсних членів товариства;
- документи, які підтверджують вступ ОСОБА_1 до членів товариства;
- протокол №4 загальних зборів членів товариства від 26.12.2022 (протоколи загальних зборів членів товариства по прийнятих рішення за період 2021-2022, а також протокол, оформлений за результатами прийнятих рішень загальними зборами товариства, проведених шляхом письмового опитування по опитувальних листах від 07.12.2022);
- протокол правління товариства про прийняття рішення щодо проведення загальних зборів товариства шляхом письмового опитування з порядком денним: затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка «Золоті Ворота» на 2023 рік та кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ «Золоті Ворота» на 2023 рік (протокол правління товариства від 06.12.2022);
- протокол правління товариства про затвердження опитувального листа від 07.12.2022;
- реєстр опитувальних листів реєстр членів товариства, яким під розпис надані/вручені опитувальні листи від 07.12.2022;
- копії всіх опитувальних листів від 07.12.2022 (проголосованих/оформлених членами товариства), які взяті до уваги при підведенні підсумків/результатів голосування;
- інформація по опитувальних листах від 07.12.2022, які були надані під розпис членам товариства, але не повернуті.
Наведене вище клопотання обґрунтовано тим, що позивач не має змоги подати вказані письмові докази, які підтверджують те, що загальні збори товариства шляхом опитування на підставі опитувального листа від 07.12.2022 були скликані з порушенням статуту товариства, був відсутній кворум при проведенні зборів, рішення суперечить вимогам статуту товариства.
Так, позивач зазначив, що за надісланим адвокатським запитом з вимогою надати відповідні документи відповідач такого прохання не виконав, обмежившись лише наданням відповіді згідно листів №6 від 14.03.2023 та №9 від 30.03.2023 про необхідність додаткового часу для розгляду адвокатського запиту та відшкодування фінансових витрат для виготовлення копій.
В підтвердження наведеного до позовної заяви додано копії: адвокатського запиту №02-03/2023-01 від 03.03.2023; листів №6 від 14.03.2023 та №9 від 30.03.2023.
Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Однак в порушення пункту 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України клопотання позивача не містить викладу обставин, які можуть підтвердити заявлені до витребування:
- перелік засновників;
- протоколи загальних зборів членів товариства по прийнятих рішення за період 2021-2022, або аргументів, які відповідні перелік засновників і протоколи можуть спростувати в розрізі предмету та підстав позову.
Судом визнається неспроможним викладений у клопотанні аргумент позивача про те, що усі заявлені ним до витребування документи підтвердять незаконність спірного рішення, зокрема порушення порядку скликання зборів та відсутність кворуму, оскільки такий довід є узагальненим та не розкриває обов`язкового до зазначення згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України змісту відповідного клопотання щодо кожного доказу окремо.
До того ж в порушення пункту 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні позивача не вказано підстав, з яких випливає, що такі заявлені до витребування документи як:
- протокол, оформлений за результатами прийнятих рішень загальними зборами товариства, проведених шляхом письмового опитування по опитувальних листах від 07.12.2022;
- протокол правління товариства про затвердження опитувального листа від 07.12.2022;
- реєстр опитувальних листів реєстр членів товариства, яким під розпис надані/вручені опитувальні листи від 07.12.2022, взагалі існують та перебувають у розпорядженні Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Золоті ворота».
Клопотання ж позивача в частині витребування: статуту товариства, переліку дійсних членів товариства та інформації по опитувальних листах від 07.12.2022, які були надані під розпис членам товариства, але не повернуті, не відповідає приписам пункту 1 ч. 2 ст. 81 ГПК України, оскільки такі документи, як статут товариства та перелік дійсних членів товариства не ідентифіковано за датою їх створення та/або реквізитами (порядковий номер), тоді як витребування певної інформації не відповідає процесуальним приписам щодо засобів доказування, якими встановлюються ті дані, що відповідно можуть слугувати для суду доказами.
В розрізі зазначеного суд звертає увагу позивача, що для витребування доказів не достатньо самого лише бажання учасника справи та його суб`єктивного уявлення про можливу наявність певних, у тому числі не ідентифікованих документів, оскільки до клопотання про витребування доказів частина 2 ст. 81 ГПК України передбачає вимоги, які мають бути обов`язково усі дотримані заявником із зазначенням про це у такому клопотанні.
З огляду наведеного суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість відповідного клопотання позивача та витребування від Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота»:
- копій документів, які підтверджують вступ ОСОБА_1 до членів товариства;
- копії протоколу №4 загальних зборів членів товариства від 26.12.2022;
- копії протоколу правління товариства про прийняття рішення щодо проведення загальних зборів товариства шляхом письмового опитування з порядком денним: затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка «Золоті Ворота» на 2023 рік та кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ «Золоті Ворота» на 2023 рік (протоколу правління товариства від 06.12.2022);
- копій опитувальних листів від 07.12.2022 (проголосованих/оформлених членами товариства), які взято до уваги при підведенні підсумків/результатів голосування.
Водночас суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача в частині витребування у Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота»:
- статуту товариства;
- переліку засновників та дійсних членів товариства;
- протоколів загальних зборів членів товариства по прийнятих рішення за період 2021-2022, а також протоколу, оформленого за результатами прийнятих рішень загальними зборами товариства, проведених шляхом письмового опитування по опитувальних листах від 07.12.2022;
- протоколу правління товариства про затвердження опитувального листа від 07.12.2022;
- реєстру опитувальних листів реєстр членів товариства, яким під розпис надані/вручені опитувальні листи від 07.12.2022;
- інформації по опитувальних листах від 07.12.2022, які були надані під розпис членам товариства, але не повернуті.
Що ж до викладеного у прохальній частині позовної заяви та заяви про зміну предмету позову клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання, поставлені в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає таке.
Приписами ст. 90 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.
Отже, вказаними вище процесуальними приписами унормовано порядок як подання відповіді на питання, що здійснюється у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до першого судового засідання, так і повідомлення у той же строк про відмову у наданні такої відповіді.
З огляду вказаного вище, оскільки станом на момент подання позивачем клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання відповідач не повідомив про відмову у наданні відповідей на поставлені питання, а строк для вчинення відповідних дій з надання відповіді або повідомлення про відмову у наданні відповіді не сплив, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді, як передчасного.
Поряд з тим суд звертає увагу відповідача на необхідності вчинення передбачених ст. 90 ГПК України дій з надання відповіді або повідомлення про відмову у наданні відповіді на поставлені відповідачем запитання у строк не пізніше, як за п`ять днів до судового засідання.
Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.
Керуючись ст. ст. 12, 80, 81, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 з урахування заяви про зміну предмету позову до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Призначити на 26.06.2023 о 10:00 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.
4. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково та витребувати від Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота»:
- копії документів, які підтверджують вступ ОСОБА_1 до членів товариства;
- копію протоколу №4 загальних зборів членів товариства від 26.12.2022;
- копію протоколу правління товариства про прийняття рішення щодо проведення загальних зборів товариства шляхом письмового опитування з порядком денним: затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка «Золоті Ворота» на 2023 рік та кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ «Золоті Ворота» на 2023 рік (протоколу правління товариства від 06.12.2022);
- копії опитувальних листів від 07.12.2022 (проголосованих/оформлених членами товариства), які взято до уваги при підведенні підсумків/результатів голосування.
5. Витребувані судом докази надати у строк до 26.06.2023.
6. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в іншій частині відмовити.
7. У задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання відмовити.
8. Позивач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 26.06.2023: додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.
9. Відповідач вправі надати суду:
- протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі у письмовій формі, відповідно до ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву разом з доказами направлення копій відзиву іншій стороні;
- у строк до 26.06.2023: докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.
10. Не пізніше, як за п`ять днів до судового засідання відповідачу необхідно вчинити передбачені ст. 90 ГПК України дії з надання відповідей або повідомлення про відмову у наданні відповідей на поставлені позивачем запитання.
11. Повідомити учасників справи про можливість:
- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;
- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема