АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/192/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

розглянувши заяву судді Південно-західного апеляційного господарського Аленіна О.Ю. про самовідвід в апеляційному провадженні

за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023

по справі №916/192/22

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та рішення засідання правління, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та рішення засідання правління, скасування державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/192/22 позов задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 04 грудня 2018 року, по всім питанням порядку денного (№1, №2, №3, №4, №5, №6), оформлене протоколом зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 04 грудня 2018 року, визнано недійсним та скасовано рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 10 січня 2019 року по всім питанням порядку денного, у тому числі про обрання ОСОБА_2 головою правління, оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" №1/01/19 від 10 січня 2019, скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу " 21.01.2019р. 10:47:43 №4058673 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи" ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Юридичний департамент реєстрації", якою внесені зміни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" щодо визначення ОСОБА_2 як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт".

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулись Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" та ОСОБА_1 з апеляційними скаргами.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 для розгляду справи №916/192/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

24.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Аленіна О.Ю. від розгляду справи №916/192/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 визнано необґрунтованим відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. по справі №916/192/22 заявлений ОСОБА_1 та передано справу №916/192/22 для вирішення питання про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 для розгляду заявленого відводу визначено суддю Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 (суддя Ярош А.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. від розгляду справи №916/192/22 - відмовлено.

22.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Аленіна О.Ю. від розгляду справи №916/192/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 визнано необґрунтованим відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. по справі №916/192/22 заявлений ОСОБА_1 та передано справу №916/192/22 для вирішення питання про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 для розгляду заявленого відводу визначено суддю Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 (суддя Таран С.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. б/н від 22.05.2023 (вх.№1443/23 від 24.05.2023) у справі №916/192/22.

Між тим, головуючий по справі №916/192/22 суддя Аленін О.Ю. визнав за необхідне заявити самовідвід в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частини перша, дев`ята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що позивач по даній справі ОСОБА_1 двічі заявляв про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю., при цьому вказуючи на недовіру до складу суду до якого увійшов суддя Аленін О.Ю., як суддя-доповідач (головуючий) та наявність сумнівів в безсторонності суді Аленіна О.Ю.

Позивач також наголошував на зацікавленості судді Аленіна О.Ю. в результаті розгляду справи та зазначав, що сама обставина недовіри до складу суду до якого увійшов суддя Аленін О.Ю. як суддя-доповідач (головуючий) створює у позивача враження необ`єктивності та упередженості суду, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права позивача на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку, хоч й вищенаведені твердження позивача про зацікавленість судді Аленіна О.Ю. у розгляді справи, його безсторонності, упередженості, тощо не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження, враховуючи викладені вище джерела права, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, належного здійснення правосуддя та створення найбільш сприятливих умов для здійснення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/192/22, які виключатимуть у всіх учасників справи будь-які, навіть найменші, сумніви щодо особистої безсторонності та неупередженості судді Аленіна О.Ю., суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. у справі №916/192/22 задовольнити.

Справу №916/192/22 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Поліщук Л.В.