ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2023м. СумиСправа № 920/447/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/447/23:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» (41132, Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. І.Скоропадського, буд. 52Г)

до відповідача Шосткинської міської ради Сумської області (41100, Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, буд. 14)

про визнання поновленим договору оренди землі,

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились

26.04.2023 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати укладеною між Шосткинською міською радою Сумської області (, місцезнаходження: 41100, Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, буд. 14) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» (, місцезнаходження: 41131, Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. І.Скоропадського, буд. 52Г) додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.02.2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0402 площею 27.4700 гектара на території Маківської сільської ради Шосткинського району Сумської області (номер запису про речове право в державному реєстрі прав 13817151 від 18.03.2016) на тих самих умовах і той самий строк, в редакції позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 28.04.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/447/23 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 29.05.2023, 12:15; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України, надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

17.05.2023 від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду (вх. № 1713 від 17.05.2023), згідно якої повідомив, що після відкриття провадження у справі, між ТОВ «Агрофірма «Лан» та Шосткинською міською радою укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, яку позивач просив визнати укладеною; 05.05.2023 зареєстровано право оренди за ТОВ «Агрофірма «Лан» (номер запису про речове право в державному реєстрі прав - 13817151). Враховуючи зазначене, позивач просить суд позов залишити без розгляду, на підставі ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представники учасників справи в судове засідання 29.05.2023 не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд установив, що заява позивача про залишення позову без розгляду підписана директором ТОВ «Агрофірма «Лан», подана до суду до початку розгляду справи по суті, тому у суду відсутні підстави для відмови у її задоволенні. На підставі п. 5. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зважаючи на те, що суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов у справі № 920/447/23 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 31.05.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна