ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2176/22
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко К.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2176/22
про стягнення 796 645,98 грн.
за участю представників
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Ухвалою суду від 07.04.2023 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" та призначено судове засідання на 20.04.2023 о 13:45.
Представники сторін в судове засідання 20.04.2023 не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відтак, неявка в судове засідання 20.04.2023 представників сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА", у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаного клопотання без їх участі.
Розглянувши вказане вище клопотання, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи із наступного.
Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" заборгованість у розмірі 591152, 40 грн., пеню у розмірі 3351, 61 грн., три проценти річних у розмірі 14697, 80 грн., інфляційні втрати у розмірі 108492, 34 грн. та судовий збір у розмірі 10765, 41 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З доданих документів до клопотання позивача про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2176/22, вбачається, що він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20000, 00 грн.

При цьому, в тексті позовної заяви позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу складає 80000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення суду у справі №911/2176/22 ухвалено 30.03.2023, отже, граничний п`ятиденний строк для подання доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України становить 04 квітня 2023 року включно, відтак, клопотання позивача про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу подано у строк.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

В якості підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду копії Договору про надання правової допомоги №10/10/22 від 10.10.2022, Акту наданих послуг №1 до Договору №10/10/22 від 10.10.2022, Акту наданих послуг №1/2 до Договору №10/10/22 від 10.10.2022 та платіжну інструкцію №1077 від 13.12.2022 на суму 7000,00 грн.

Так, 10.10.2022 між адвокатом Василенко Любов`ю Олександрівною (далі - Адвокат), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" (далі - Клієнт), з іншої сторони, укладено Договір про надання правової допомоги №10/10/22 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов?язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п. 1.2. Договору сторони домовились, що вартість послуг, наданих Адвокатом Клієнту на умовах цього Договору складає 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. Вартість послуг Адвоката за цим договором може бути змінена та сплачується Клієнтом на протязі 3-х банківських днів з дати підшисання сторонами Акту наданих послуг.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Адвокат, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов?язання з надання наступної юридичної допомоги:

а) представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в судах, органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності, при розгляді правових питань;

б) дає консультації та довідки з правових питань, що виникають у діяльності Клієнта чи інших осіб на його вимогу;

в) здійснює захист прав та інтересів Клієнта чи визначених ним осіб;

г) виконує інші юридичні дії в інтересах Клієнта, у тому числі: здійснює підготовку та подання позову, а також представництво інтересів ТОВ "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" в Господарському суді Київської області шодо стягнення заборгованості 796645,98 грн. з Публічного акціонерного товариства "Центренерго», надання інших юридичних послуг за завданням Клієнта.

При виконанні зазначених у п. 2.1. Договору обов?язків Адвокат керується чинним законодавством і даним Договором (п. 2.1.1. Договору).

В матеріалах справи міститься ордер серія АР №1096668 від 10.10.2022, виданий на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" на ім`я адвоката Василенко Любові Олександрівни.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2022 між Адвокатом Василенко Л.О. (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" (Замовник) був підписаний Акт наданих послуг №1 до Договору, в якому зазначено, що Виконавцем були надані послуги згідно Договору у встановлені терміни в повному обсязі, а саме: підготовка та подання позовної заяви про стягнення суми заборгованості 796645, 98 грн. з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Господарського суду Київської області (справа №911/2176/22).

В Акті наданих послуг №1 зазначено, що вартість послуг Виконавця склала 7000,00 грн., а також вказано, що у Замовника претензії до якості наданих послуг відсутні.

В матеріалах справи також міститься підписаний між Адвокатом Василенко Л.О. (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" (Замовник) Акт наданих послуг №1/2 до Договору, в якому зазначено, що Виконавцем були надані послуги згідно Договору у встановлені терміни в повному обсязі, а саме:

- підготовка та подання до Господарського суду Київської області (справа №911/2176/22) клопотання від 16.01.23р. за вих. №16/01/23 - 1000,00 грн.;

- підготовка та подання до Господарського суду Київської області (справа №911/2176/22) клопотання від 19.01.23р. за вих. №19/01/23/1 про перенесення розгляду справи - 1000,00 грн.;

- підготовка та подання до Господарського суду Київської області (справа №911/2176/22) пояснень від 19.01.23р. за вих. №19/01/23 щодо клопотання Відповідача про поновления строку для подання відзиву та зупинення провадження у справі - 1000,00 грн.;

- підготовка та подання до Господарського суду Київської області (справа №911/2176/22) клопотання від 25.01.23р. за вих. №25/01/23- 1000,00 грн.;

- підготовка та подання до Господарського суду Київської області (справа №911/2176/22) клопотання від 02.02.23р. за вих. №02/02/23 - 1000,00 грн.;

- підготовка та подання до Господарського суду Київської області (справа №911/2176/22) заяви про розгляд справи за відсутності Позивача - 1000,00 грн.;

- підготовка та подання до Господарського суду Київської області (справа №911/2176/22) клопотання від 13.03.23р. за вих. №13/03/23 - 1000,00 грн.;

- представництво інтересів ТОВ "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" у судовому засіданні Господарського суду Київської області 23.02.23р. по справі №911/2176/22 - 3000, 00 грн.

- представництво інтересів ТОВ "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" у судовому засіданні Господарського суду Київської області 30.03.23р. по справі №911/2176/22 - 3000, 00 грн.

В Акті наданих послуг №1/2 зазначено, що вартість послуг Виконавця склала 13000,00 грн., а також вказано, що у Замовника претензії до якості наданих послуг відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, за підписом адвоката Василенко Л.О. були подані наступні документи:

- клопотання позивача про призначення судового засідання 20.01.2023 в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку «Easycon» (вх. №839/23 від 17.01.2023);

- пояснення позивача щодо клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та зупинення провадження у справі (вх. №1120/23 від 20.01.2023);

- клопотання позивача про перенесення розгляду справи (вх. №1122/23 від 20.01.2023);

- клопотання позивача про призначення судового засідання 02.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС (вх. №1598/23 від 27.01.2023);

- клопотання позивача про перенесення судового засідання, проведення підготовчо засідання без участі представника позивача, призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС (вх. №2120/23 від 02.02.2023);

- заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника (вх. №2121/23 від 02.02.2023);

- клопотання позивача про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС (вх. №4888/23 від 14.03.2023);

- клопотання позивача про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №6561/23 від 04.04.2023).

Також судом прийнято до уваги, що представник позивача приймала участь лише в двох судових засіданнях, 23.02.2023 та 30.03.2023.

Згідно із ч. 3-6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такої позиції також притримується Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З огляду на предмет розгляду справи та її обставини, справа є не складною, і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, судової практики, значних затрат часу та зусиль.

Справа №911/2176/22 містить не великий обсяг документів, тому суд дійшов висновку, що витрати порівняно зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) є не співрозмірними та достатньо завищеними.

В якості підтвердження оплати наданих послуг з правової допомоги позивач надав копію платіжної інструкції №1077 від 13.12.2022, відповідно до якої позивачем оплачено Адвокату юридичні послуги згідно Акту наданих послуг №1 від 01.12.2022 7000,00 грн.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 10000,00 грн.

При цьому витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2176/22 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2176/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, оф. 64, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2176/22 відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 29.05.2023.

Екземпляр додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.