номер провадження справи 22/12/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2023 Справа № 908/2614/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міністерства юстиції України за вих. 03.05.23 № 17364/11.5-09 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 908/2614/21

за позовом Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001)

до відповідача Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (вул. Приморський бульвар, буд. 1, смт. Кирилівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72563)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (вул. Жуковського, буд. 36, м. Запоріжжя, 69063)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Дмитра Яворницького, буд. 21 А, м. Дніпро, 49027)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації прав, визнання права власності

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 , витяг з наказу №4722-к від 20.12.22

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.29 у справі № 908/2614/21 позовні вимоги Міністерства юстиції України задоволено частково. Вирішено:

- визнати незаконним та скасувати рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 30.09.2002 № 6 Про уточнення об`єктів комунальної власності в частині передачі у комунальну власність частини адміністративної будівлі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, яка складається з чотирьох службових і семи підсобних приміщень загальною площею 81,1 кв.м, розташованих на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 31.01.2005 в частині права власності на частину адміністративної будівлі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, яка складається з чотирьох службових і семи підсобних приміщень загальною площею 81,1 кв.м, розташованих на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Приморський бульвар (колишня назва вул. Калініна), буд. 67;

- припинити за Кирилівською селищною радою Мелітопольського району Запорізької області (вул. Приморський бульвар, буд. 1, смт. Кирилівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72563, ) право власності на частину адміністративної будівлі Кирилівської селищної ради Якимівського (Мелітопольського) району Запорізької області, яка складається з чотирьох службових і семи підсобних приміщень загальною площею 81,1 кв.м, розташованих на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Запорізька область, Якимівський (Мелітопольсикй) район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд. 67;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити;

- стягнути з Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області на користь Міністерства юстиції України 2 270 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.22 у справі № 908/2614/21 судом 29.03.22 видано наказ на примусове стягнення, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 25.02.22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.22 у справі № 908/2614/21 судом поновлено Кирилівській селищній раді Мелітопольського району Запорізької області строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження за апеляційною скаргою Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2022 у справі № 908/2614/21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.23 у справі № 908/2614/21 апеляційну скаргу Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.22 у справі № 908/2614/21 - без змін.

10.05.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 03.05.23 № 17364/11.5-09, в якій представник Міністерства юстиції України просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення судового наказу до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.03.22 у справі № 908/2614/21 про примусове стягнення з Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області на користь Міністерства юстиції України 2 270 грн. 00 коп. судового збору та видати наказ щодо скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 30.09.2002 № 6 Про уточнення об`єктів комунальної власності в частині передачі у комунальну власність частини адміністративної будівлі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, яка складається з чотирьох службових і семи підсобних приміщень загальною площею 81,1 кв.м, розташованих на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Приморський бульвар (колишня назва вул. Калініна), буд. 67.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.05.23 № П-385/23, у зв`язку із перебуванням судді Ярешко О.В. у відпустці з 04.05.23 по 18.05.23, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2614/21 для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.23 справу № 908/2614/21 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.05.23 призначено заяву представника Міністерства юстиції України за вих. 03.05.23 № 17364/11.5-09 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 908/2614/21 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 23.05.23 о 12 год. 20 хв.

У судове засідання 23.05.23 представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ст. 329 ГПК України суд вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

У судовому засіданні 23.05.23 представник позивача підтримав подану заяву.

Розглянувши заяву за вих. 03.05.23 № 17364/11.5-09 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 908/2614/21, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З правової конструкції вказаної частини ст. 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Тобто, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи №908/2614/21, Господарським судом Запорізької області 29.03.22 було видано наказ про примусове виконання судового рішення із посиланням на те, що рішення набрало законної сили 25.02.22 та вказівкою на те, що наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В той же час, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.22 Кирилівській селищній раді Мелітопольського району Запорізької області було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.22 у справі №908/2614/21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.23 рішення суду першої інстанції від 28.01.22 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.22 набрало законної сили 10.04.23. Відповідно, наказ про примусове виконання судового рішення в частині стягнення з Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області на користь Міністерства юстиції України 2 270 грн 00 коп. судового збору, може бути пред`явлений у строк до 11.07.23, у разі вірного зазначення у відповідному наказі про примусове виконання судового рішення дати набрання рішенням законної сили 10.04.23. Тобто, позивачем строк пред`явлення виконавчого документу до виконання в такому випадку не пропущений.

За викладених обставин, зважаючи на зазначення в наказі Господарського суду Запорізької області від 29.03.22 датою набрання рішенням законної сили 25.02.22, судом не вбачається підстав для задоволення заяви Міністерства юстиції України в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити щодо заяви в частині видачі наказу про скасуваня рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 30.09.2002 № 6 Про уточнення об`єктів комунальної власності в частині передачі у комунальну власність частини адміністративної будівлі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, яка складається з чотирьох службових і семи підсобних приміщень загальною площею 81,1 кв.м, розташованих на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар (колишня назва вул. Калініна), буд. 67.

Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Наказ про примусове виконання судового рішення видається судом саме за рішеннями, які підлягають примусовому виконанню, як то: примусове стягнення грошових коштів, примусове повернення майна, примусове звільнення приміщення тощо.

В даному випадку, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.22у справі №908/2614/21 визнано незаконним та скасовано в частині рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 30.09.2002 № 6 Про уточнення об`єктів комунальної власності як таке, що прийняте з порушенням норм законодавства України.

Тобто, в даному випадку, виключається можливість вчинення державним або приватним виконавцем дій щодо примусового виконання вказаної частини рішення.

За викладених обставин, судом відмовляється в задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України в частині видачі наказу про скасуваня в частині рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 30.09.2002 № 6 Про уточнення об`єктів комунальної власності.

Керуючись статтями 12, 120, 121, 234, 235, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України за вих. 03.05.23 № 17364/11.5-09 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 908/2614/21 відмовити.

2. Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошеннч та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.23.

Суддя В.Л. Корсун