ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" квітня 2023 р. Справа № 911/2653/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Рококо Віол про ухвалення додаткового рішення
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Рококо Віол
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2
про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації об`єднання
за участю представників:
від позивача: Борових І.А. (особисто)
від вiдповiдача: Опанасюк В.А. (ордер серії АІ № 12506620 від 12.07.2022)
У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/2653/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Рококо Віол та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації об`єднання.
За результатами розгляду вказаної справи у судовому засіданні 14.02.2023 оголошено вступні та резолютивні частини:
16.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області, засобами електронного зв`язку (на електронну пошту суду), від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Рококо Віол надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача 23 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі №911/2653/21 прийнято та призначено до розгляду на 13.03.2023 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Рококо Віол про ухвалення додаткового рішення.
13.03.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якого позивач просить:
- відмовити ОСББ Рококо Віол в прийнятті до уваги доказів до договору №51 про надання правової допомоги від 15.10.2021 та додаткової угоди №1 від 15.10.2021 до такого договору за відсутністю підтвердження надсилання (надання) заздалегідь їх копій іншим учасникам справи, а саме позивачу та третій особі;
- відмовити ОСББ Рококо Віол в прийнятті до уваги доказів про понесені судові витрати за відсутністю підтвердження надсилання (надання) заздалегідь їх копій іншим учасникам справи, а саме позивачу та третій особі;
- зменшити витрати на професійну правничу допомогу за договором №51 про надання правової допомоги від 15.10.2021 та додатковою угодою №1 від 15.10.2021 до 2 600,00 грн;
- судові витрати на професійну правничу допомогу за договором №51 про надання правової допомоги від 15.10.2021 та додатковою угодою №1 від 15.10.2021 у сумі 2 600,00 грн покласти на ОСББ Рококо Віол.
13.03.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю позивача прийняти участь у судовому засіданні 13.03.2023.
Також 13.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої третя особа зазначила, що оплата по договору №51 про надання правової допомоги від 15.10.2021 та додатковій угоді №1 від 15.10.2021 здійснена безпідставно та з грубим порушенням, оскільки:
- згідно статуту товариства розпорядження коштами здійснюється правлінням відповідно до затвердженого загальними зборами кошторису;
- станом на 01.11.2021 у ОСББ Рококо Віол не було прийнято кошторис, а згідно статуту голова правління підписує договори на загальну суму не більше 20 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/2653/21 відкладено розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення на 28.03.2023.
24.03.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якого позивач просить залишти без розгляду клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення з огляду на неподання протягом встановленого п. 8 ст. 129 ГПК України строку доказів понесення вказаних судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2023 в справі № 911/2653/21 відкладено розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення на 11.04.2023.
05.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області, засобами електронного зв`язку (на електронну пошту суду), від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Рококо Віол надійшло клопотання, згідно якого відповідач зазначив, що у судовому засіданні 28.03.2023 виникла необхідність дослідити акт приймання-передачі послуг, наданих АО «Легал Партнер» ОСББ Рококо Віол згідно договору про надання правової допомоги.
З огляду наведеного відповідач зазначив про надання на вимогу суду акта приймання-передачі наданих послуг за договором №51 про надання правової допомоги від 15.10.2021 та додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №51 від 15.10.2021, складеного та підписаного 15.02.2023.
До відповідного клопотання додано копію датованого 15.02.2023 акта приймання передачі наданих послуг за договором №51 про надання правової допомоги від 15.10.2021 та додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №51 від 15.10.2021 у вигляді візуального зображення, отриманого шляхом сканування оригіналу такого документу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2023 в справі № 911/2653/21 відкладено розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення на 25.04.2023.
13.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області, засобами електронного зв`язку (на електронну пошту суду), від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Рококо Віол надійшло пояснення до клопотання про ухвалення додаткового рішення.
Згідно вказаних пояснень відповідач зазначив, що:
- такий платіжний документ як меморіальний оредер скаладається у випадку, якщо платник та отримувач коштів мають рахунки в одному банку;
- в розрізі дотримання строків на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення, то відповідне клопотання відповідач подав 16.02.2023 разом із відповідним додатками, що містили докази таких витрат;
- згідно судової практики підтвердженням заявленого розміру витрат може слугувати широкий перелік доказів, зокрема: договір про надання правової допомоги; акт прийому-передачі документів; акт здачі-приймання виконаних робіт; протокол наданих послуг; рахунки на оплату; банківські документи про оплату послуг;
- відутність у наданих відповідачем доказах акту не вказує на те, що його не існує як документу вазагалі, а тому на вимогу суду на наступне судове засідання буде подано належним чином засвідчений акт приймання-передачі наданих послуг.
До вказаних вище пояснень додано колпії: меморіального ордеру №L1108V7M9N від 08.11.2021; детальний опис робіт (надних послуг), виконаних адвокатом по справі №911/2653/21 за договором про надання правової допомоги №51 від 15.10.2021; докази надсилання пояснення позивачу та третій особі; докази надсилання позивачу та третій особі клопотання про ухвалення додаткового рішення з доданими до такого клопотання документами.
25.04.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли пояснення, згідно яких позивач зазначив, що, вказуючи про надіслання сторонам примірника клопотання про ухвалення додаткового рішення, відповідач не надав клопотання про ухвалення додаткового рішення суду із детальним описом робіт, актом виконаних робіт, меморіальними ордерами.
До вказаних пояснень позивачем надано копію акта від 20.02.2023 за підписом ОСОБА_1 та начальника відділення пошти.
Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 123, ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Поряд з тим згідно ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З системного аналізу вказаних вище норм процесуального закону слідує, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:
- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;
- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;
- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Деталізуючи вказане, суд вважає за необхідне звернутися до викладеної у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі №922/4022/20 правової позиції, згідно якої приписи ч. 8 статті 129 та статті 221 ГПК України вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:
- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до змісту відзиву ОСББ Рококо Віол вказано, що орієнтовна вартість судових витрат складається з вартості послуг правничої допомоги у розмірі 23 000,00 грн.
Також у позовній заяві зазначено, що згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України докази розміру судових витрат у вигляді послуг правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом) буде надано до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення суду оскільки детальний опис залежить від кількості та протяжності судових засідань, а також необхідності підготовки процесуальних документів в майбутньому.
До відзиву на позов додано копії: договору про надання правової допомоги №51 від 15.10.2021 та додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №51 від 15.10.2021.
Враховуючи наведене вище, оскільки рішення у даній справі ухвалено у судовому засіданні за участі представників сторін 14.02.2023, суд дійшов висновку, що останнім днем передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку для подання доказів понесення судових витрат є 20.02.2023.
Так, разом із відповідно поданим 16.02.2023 клопотанням про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача 23 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем подано:
- детальний опис робіт (надних послуг), виконаних адвокатом по справі №911/2653/21 за договором про надання правової допомоги №51 від 15.10.2021, із зазначенням у такому акті назви робіт на затраченого часу наних часу загалом у кількості 46 годин (далі детальний опис робіт);
- копію меморіального ордеру від 09.11.2021 на суму 23 000,00 грн.
Поряд з тим згідно пунктів 4.1. та 4.2. договору про надання правової допомоги №51 від 15.10.2021 на визначення розміру гонорару (вартості послуг) адвокатське об`єднання впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь тяжкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта.
Оплата здійснюється за домовленістю сторін та на підставі додаткової угоди.
Згідно пункту 2, 6.1., 6.2. та 6.3. додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №51 від 15.10.2021 вартість послуг визначена у загальному розмірі 23 000,00 грн із визначенням таких видів робіт та їх вартості:
- правовий аналіз матеріалів справи 3000,00 грн;
- збирання доказів по справі 5 000,00 грн;
- підготовка процесуальних документів по справі 5000,00 грн;
- представництво інтересів в суді першої інстанції 10 000,00 грн.
Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).
Адвокатське об`єднання надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатським об`єднанням понад узгоджену суму гонрару.
Клієнт зобов`язаний на протязі двох днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту.
З системного аналізу наведених вище норм процесуального права та договору про надання правової допомоги з додатковою угодою до нього слідує, що належними і допуститими доказами надання адвокатом і прийняття клієнтом правничої допомоги і визначення остаточного обсягу та вартості послуг адвоката у зазначеній справі є підписаний сторонами акт приймання-передачі наданої правової допомоги.
Однак акта приймання-передачі наданої правової допомоги, як належного та допустимого доказу на підтвердження надання відповідачу правової допомоги, у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк до 20.02.2023, суду не надано.
Водночас ані попередній розрахунок суми витрат, ані додані 16.02.2023 до клопотання детальний опис робіт та копія меморіального ордеру від 09.11.2021 на суму 23 000,00 грн не є тими первинними документами, у розмінні договору про надання правової допомоги, на підтвердження надання відповідачу правової допомоги за відповідно погодженими переліком та вартістю робіт.
В розірізі зазначеного вище суд звертає увагу, що:
- згідно приписів ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги;
- сам по собі договір про надання правової допомоги та додаткова угода до нього не може бути самостійним доказом прийняття та погодження клієнтом певного обсягу наданих адвокатом робіт та їх вартості, тоді як визначена у додатковій угоді сума гонрару 23 000,00 грн складається з переліку орієнтовних видів послуг та робіт і їх вартості.
Наданий же відповідачем детальний опис робіт судом оцінюється критично і відхиляється як з огляду наведеного вище, так і того, що цей опис містить лише посилання на назви робіт і затраченого на них часу загалом у кількості 46 годин (без визначення вартості робіт), складений без визначення дати вчинення такої дії одноосібно адвокатом і без скріплення цього докуменут підписом адвоката.
З огляду вказаного судом враховано, що
- накладення адвокатом електронного цифрового підпису на клопотання про ухвалення додаткового рішення, під час його надіслання на електронну пошту суду, не свідчить про надання доданому до нього детальному опису юридичної сили, у тому числі як електронного документа, так і електронної копії цього документа;
- кваліфікованим електронним підписом автора може бути засвідчено правовий статус електронного документа, тоді як засвідчення кваліфікованим електронним підписом особи відповідності оригіналу та правового статусу електронної копії паперового документа можливе лише у разі, якщо оригінал такого документа відповідає вимогам закону щодо його складення (наявність підпису) та має юридичну силу.
Що ж до поданого відповідачем з порушенням строку 05.04.2023 акту прймання-передачі наданих послуг від 15.02.2023, то суд висновує, що жодних поважних причин пропуску п`ятиденного строку для подання такого акту відповідач не навів та не обґрунтував, тоді як доводи відповідача про існування такого акту станом на момент вчасного звернення до суду із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення судом визнаються неспроможним, позаяк:
- ч. 8 ст. 129 ГПК України вказує на необіхдінсть подання саме доказів понесення судових витрат, а не зазначення у відповідний строк про їх наявність у заявника;
- відповідач ототожнив строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат і строк для подання доказів понесення таких витрат;
- передбачена процесуальними приписами процедура розподілу судових витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, вимагає від сторони належної процесуальної поведінки та дисципліни, а не наявність самого лише суб`єктивного переконання особи у тому, що слід подавати у якості доказів разом із заявою про ухвалення додаткового рішення;
- відповідач, маючи у володінні та розпорядженні акт приймання передачі наданих послуг від 15.02.2023, жодним чином не обґрунтував неможливість подання такого акту 16.02.2023 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.
В розрізі наведеного вище та процесуальних наслідків пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат суд звертається до викладеної у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №911/2130/21 правової позиції, згідно якої:
- ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи;
- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску;
- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи;
- неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат, тоді як неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
За таких обставин, оскільки відповідач не подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази підтвердження розміру витрат витрат на правову допомогу, а саме акт приймання-передачі наданої правової допомоги, як і не обґрунтував поважність причин пропуску строку та не заявив про його поновлення, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Рококо Віол про ухвалення додаткового рішення.
Крім того, в розрізі необхідності надіслання іншій стороні доказів понесення судових витрат, судом враховано викладену у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у cправі №912/3575/20 правову позиції, згідно якої:
- склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, а відтак не надсилання копій відповідних доказів фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку;
- у випадку недотримання особою вимог щодо ненадсилання відповідних копій документів іншому учаснику та/або неналежне виконання цього обов`язку, а також у разі ненадання суду підтвердження факту такого надсилання, суд з огляду на положення статті 80 ГПК України не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Рококо Віол про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Ухвала складена та підписана 01.06.2023, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема