ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Справа № 924/74/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 (повний текст - 06.03.2023) у справі №924/74/22 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів"

до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

про зобов`язання Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" звільнити приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 кв.м, розташованого за адресою вул.Котляревського (Котовського), 8 у м.Волочиськ Хмельницької області та повернути його Дочірньому підприємству "Державної акціонерної компанії" Хліб України "Волочиський комбінат хлібопродуктів"

за участю представників

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 у справі №924/74/22 відмовлено у позові Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про зобов`язання Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" звільнити приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 кв.м, розташованого за адресою вул. Котляревського (Котовського), 8 у м.Волочиськ Хмельницької області та повернути його Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі №924/1429/20, визнано недійсним договір оренди нерухомого майна - приміщення складу з підлоговим збереженням загальною площею 2720,9 кв.м, у Державному реєстрі прав - приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 кв.м, що розташоване по вул.Котляревського, 8 у м.Волочиськ Хмельницької області.

За змістом абзацу першого частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов`язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Одним із таких наслідків є реституція. Вона спрямована на відновлення status quo у фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

За недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Таке поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається у його сторони. У разі неможливості здійснити реституцію у натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони зобов`язані відшкодувати вартість того, що одержали, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

Оскільки договір оренди нерухомого майна було визнано судом недійсним, то відповідач (Орендар) повинен був повернути позивачу (Орендодавцю) нерухоме майно, але цього не зробив. Саме цей факт і став підставою до подання позову до господарського суду.

На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 у справі №924/74/22 та прийняти нове, яким позов задоволити, а саме: зобов`язати Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» (), що зареєстроване за адресою: 31222, Хмельницька область, Волочиський р-н, с.Попівці, вул.Шкільна 34а, звільнити приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 кв.м, розташованого за адресою вул.Котляревського (Котовського), 8 у м.Волочиськ Хмельницької області та повернути його Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів (), що зареєстроване за адресою: 31200, Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Котляревського, 8.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/74/22 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.

Листом від 31.03.2023 матеріали справи №924/74/22 витребувано з господарського суду Хмельницької області.

07.04.2023 належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 у справі №924/74/22 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 3721,50 грн.

28.04.2023 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3721,50 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.05.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі - Коломис В.В. з 24.04.2023 по 05.05.2023 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/74/22.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.05.2023 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 у справі №924/74/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.05.2023 об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано відповідачу у строк до 26.05.2023 подати відзив на апеляційну скаргу.

24.05.2023 до суду від представника Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (лист від 17.05.2023).

У відзиві зазначає, що враховуючи обставини, встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.08.2021 у справі №924/592/20, яким скасовано державну реєстрацію права власності Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" на об`єкт нерухомого майна, що розташований по вул.Котляревського, 8 у м.Волочиськ Хмельницької області - приміщення комбікормового заводу загальною площею 856.9 кв.м на плані літерою "Д-4", суд дійшов вірного висновку, що спірне майно не передавалось ДАК "Хліб України" у власність позивача та на момент розгляду справи №924/74/22 позивач не є правоволодільцем вищезазначеного майна, в тому числі на праві господарського відання.

Окрім цього, позивачем на час розгляду справи в суді, не подано доказів про передачу спірного майна від ДАК "Хліб України" до позивача на праві господарського відання, як і не подано жодних доказів, в підтвердження можливості повернення саме дочірньому підприємству майна вказаного у позовній заяві. Так, не подано акти приймання-передачі майна до господарського відання, про які йшлося на засіданні правління ДАК "Хліб України", яке, як встановлено рішенням суду по справі №924/592/20, відбулося 18.04.2016.

Оскільки чинне законодавство не надає Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" права виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, в тому числі в контексті визнаного судом недійсним правочину, останній не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно.

На підставі викладеного Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів", а рішення господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 у справі №924/74/22 залишити без змін.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 30.05.2023 учасники не забезпечили явку своїх представників.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

29.07.2016 між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії Хліб України Волочиський комбінат хлібопродуктів (Орендодавець) та Приватним підприємством Аграрна компанія 2004 (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., зареєстровано у реєстрі за №2661.

Як погоджено п.п.1.1, 1.3 договору Орендодавець передає, а Орендодавець приймає у тимчасове володіння та користування з метою здійснення господарської діяльності нерухоме майно: приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 кв.м. Об`єкт, що орендується знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Котляревського, 8.

У Державному реєстрі прав зареєстровано право оренди на приміщення комбікормового заводу, позначено на плані літерою Д-4 загальною площею 856,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09.

За п.2.1 договору розмір орендної плати складає 5000 гривень на рік. Плата за оренду сплачується орендарем згідно договору оренди не пізніше 5 числа кожного розрахункового року (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування орендарем грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця або шляхом внесення готівки в його касу.

Підпунктом 3.4.4 договору погоджено, що Орендар має право проводити за свій рахунок поліпшення та дообладнання об`єкту, що орендується, для потреб своєї господарської діяльності без отримання додаткових дозволів від орендодавця.

Строк оренди за цим договором встановлюється з моменту державної реєстрації права оренди об`єкта, що орендується, по 29.07.2031 (п.4.1 договору).

Пунктом 7.2 договору сторони підписами підтверджують, що мають відповідні повноваження на укладення цього Договору, укладення Договору відповідає їх дійсним намірам, терміни та поняття, які використовуються в тексті, ними розуміються та тлумачаться однаково.

Згідно п.7.10 договору дія Закону України Про оренду державного та комунального майна на правовідносини, що виникають за цим Договором, не поширюється.

09.06.2017 сторонами укладено Договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна (нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., зареєстровано у реєстрі за №2043).

У п.2.1 договору, розмір орендної плати за користування визначеним п.1.1 цього договору об`єктом оренди складає 15% в рік від ринкової вартості, що визначена звітом про оцінку №1/1212, виконаного ТОВ Подільська незалежна оцінка 12.12.2016. Ринкова вартість об`єкта оренди становить 366300 гривень, отже орендна плата за користування предметом оренди складатиме 54945 гривень в рік.

Орендна плата в сумі 4578,75 грн буде сплачуватись орендарем щомісячно до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем (п.2.2 договору).

Строк оренди за цим договором встановлюється, по 29 липня 2031 року (п. 4.1 договору).

23.08.2021 позивач звернувся до відповідача із листом Про повернення об`єктів нерухомого майна, в якому просив звільнити об`єкти нерухомого майна, які належать Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" та розташовані за адресою вул.Котляревського (Котовського), 8 у м.Волочиськ Хмельницької області, в тому числі і приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 кв.м.

Відповідач листом від 25.08.2021 повідомив, що на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі №924/1429/20 подано касаційні скарги до Верховного Суду. Відповідач просив на час розгляду касаційної скарги утриматися від дій, будь-яким чином спрямованих на порушення законних прав ПП Аграрна компанія 2004, як орендаря об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул.Котляревського, 8, а також гарантував сплату орендної плати за використання об`єктів нерухомого майна, що належать Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів".

24.12.2021 позивач звернувся до відповідача із Вимогою про звільнення об`єктів нерухомого майна, в якій вказував, що відповідно до постанови Верховного суду від 02.11.2021 від №924/1429/20 касаційну скаргу ПП Аграрна компанія 2004 залишено без задоволення, а рішення попередніх інстанцій без змін. Рішенням та постановами судів усіх інстанцій визнано недійсним укладений між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" та ПП "Аграрна компанія 2004" - договір оренди нерухомого майна від 29.07.2016, посвідченого за №2661 - приміщення складу з підлоговим збереженням загальною площею 2720,9 кв.м. Проте, станом на дату подання даного листа вказане, вище майно залишається у користуванні ПП Аграрна компанія 2004. Позивач вимагав протягом 10 робочих днів, з моменту отримання даної вимоги, звільнити об`єкти нерухомого майна, які належать Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" та розташовані за адресою вул. Котляревського (Котовського), 8 у м. Волочиськ Хмельницької області, в тому числі і приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 кв. м.

27.01.2021 відповідач листом повідомив позивача, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Закону України Про Фонд державного майна України, визначено повноваження Фонду державного майна України у сфері оренди державного майна. Зокрема, ФДМУ виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності. Вказав, що листом від 26.01.2022р. ПП Аграрна компанія 2004 звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях з клопотанням про передачу в оренду ПП "Аграрна компанія 2004" нерухомого майна, що перебуває у державній власності та обліковується на балансі Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Волочинський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ балансоутримувача 00956690) за наступним переліком:

Назва об`єкту нерухомого майнаПлоща, м2Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна
Цех по переробці олійних культур2726,209
Приміщення прохідної та лабораторії936,209
Приміщення ГРП12,209
Приміщення кормікормового заводу856,209
Крім цього, було встановлено наступні обставини.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі №924/1429/20, позов першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України м. Київ, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях м.Вінниця до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" м. Волочиськ, Хмельницька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ПАТ ДАК "Хліб України" м.Київ до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці, Волочиський район, Хмельницька область про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 29.07.2016 із змінами внесеними договором від 09.06.2017 задоволено. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна - приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 кв.м, що розташований по вул.Котляревського, 8 у м.Волочиськ, Хмельницької області, укладений 29.07.2016 між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" () та ПП "Аграрна компанія 2004" (), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., зареєстровано у реєстрі за №2661, зі змінами, внесеними договором від 09.06.2017.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2021 залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 і рішення господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021 у справі №924/1429/20.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.08.2021 у справі №924/592/20 позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства економіки України, м.Київ до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів", м.Волочиськ Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ "Державна акціонерна компанія "Хліб України", м.Київ, приватного підприємства Аграрна компанія 2004, с.Попівці Волочиського району Хмельницької області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м.Хмельницький про скасування державної реєстрації права власності дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" на 23 об`єкти нерухомого майна загальною площею 19244,2 кв.м, що розташовані по вул.Котляревського, 8 у м.Волочиськ Хмельницької області, припинивши право власності Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Волочиський комбінат хлібопродуктів на об`єкти нерухомого майна та інші речові права та обтяження речових прав, що зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права державної власності держави Україна в особі Міністерства економіки України на 23 об`єкти нерухомого майна загальною площею 19244,2 кв.м, що розташовані по вул.Котляревського, 8 у м.Волочиськ Хмельницької області, задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Волочиський комбінат хлібопродуктів () на 23 об`єкти нерухомого майна загальною площею 19244,2 кв.м, що розташовані по вул.Котляревського 8 у м.Волочиськ Хмельницької області, а саме:

- комплекс будівель елеватору загальною площею 9229.1 кв.м позначено на плані літерою А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209; номер запису про право власності: 33864846);

- залізнодорожний приймальник загальною площею 630.3 кв.м позначено на плані літерами Ю-2, ю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209; номер запису про право власності: 33783031);

- господарське приміщення загальною площею 513.5 кв.м позначено на плані літерами Ф, ф, ф1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209; номер запису про право власності: 33780770);

- приміщення вагової з навісами загальною площею 203.2 кв.м позначено на плані літерами Т, т, т1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209; номер запису про право власності: 33778695);

- приміщення вбиральні загальною площею 15.4 кв.м позначено літерою X на плані (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209; номер запису про право власності: 33777792);

- технічне приміщення зерносушарки ДСП-32 загальною площею 70 кв. м позначено на плані літерою Я-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209; номер запису про право власності: 33777518);

- приміщення насосної загальною площею 5.1 кв. м літера Е на плані (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209; номер запису про право власності: 33777095);

- приміщення насосної загальною площею 13.7 кв. м позначено на плані літерою Н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209; номер запису про право власності: 33776613);

- технічне приміщення зерносушарки позначено на плані літерою П загальною площею 35.7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209; номер запису про право власності: 33776073);

- приміщення паливної зерносушарки позначено на плані літерою О-2 загальною площею 42.6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209; номер запису про право власності: 33775014);

- приміщення пожежного депо з гаражем загальною площею 180.6 кв.м позначено на плані літерами М та м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209; номер запису про право власності: 33772209);

- приміщення складу готової продукції Л-2 загальною площею 1415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209; номер запису про право власності: 33771370);

- приміщення автоприйомнику з підвалом та переходом загальною площею 242.6 кв.м позначено на плані літерами С, с (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209; номер запису про право власності: 33770548);

- технічне приміщення зерносушарки ДСП-32 загальною площею 69.9 кв.м позначено на плані літерою Р (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209; номер запису про право власності: 33766524);

- приміщення насосної загальною площею 5.2 кв.м на плані літера Б2-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209; номер запису про право власності: 33765779);

- крупоцех загальною площею 1847.5 кв.м на плані літера К-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209; номер запису про право власності: 29394808);

- приміщення трансформаторної загальною площею 73.4 кв.м позначено на плані літерою І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209; номер запису про право власності: 17131637);

- приміщення цеху по переробці олійних культур позначено на плані літерами Г, г загальною площею 2726.7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; номер запису про право власності: 15033069);

- приміщення прохідної та лабораторії загальною площею 936.7 кв.м позначено на плані літерою Ч-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; номер запису про право власності: 15032248);

- приміщення ГРП загальною площею 12.9 кв.м позначено на плані літерою Ц (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; номер запису про право власності: 15030046);

- приміщення комбікормового заводу загальною площею 856.9 кв.м на плані літерою Д-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; номер запису про право власності: 16035169);

- приміщення адмінбудівлі-контори загальною площею 78.5 кв.м позначено на плані літерою З (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209; номер запису про право власності: 17133277);

- приміщення трансформаторної загальною площею 39.7 кв.м позначено на плані літерою Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209; номер запису про право власності: 17131194),

припинивши право власності Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Волочиський комбінат хлібопродуктів () на перелічені вище об`єкти нерухомого майна та інші речові права та обтяження речових прав, що зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. В решті позову щодо визнання права державної власності за державою Україна в особі Міністерства економіки України () на 23 об`єкти нерухомого майна загальною площею 19244,2 кв.м, що розташовані по вул.Котляревського, 8 у м.Волочиськ Хмельницької області відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного суду від 08.02.2022 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.08.2021 у справі №924/592/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2023 рішення господарського суду Хмельницької області від 16.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №924/592/20 в частині задоволених позовних вимог залишено без змін.

Відповідач не виконав заявлену позивачем вимогу про звільнення об`єктів нерухомого майна, зокрема приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 кв.м, що розташоване по вул.Котляревського, 8 у м.Волочиськ Хмельницької області. Оскільки відповідач в добровільному порядку не звільнив об`єкт нерухомого майна, позивач просив суд зобов`язати Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звільнити приміщення комбікормового заводу та повернути його Дочірньому підприємству "Державної акціонерної компанії" Хліб України "Волочиський комбінат хлібопродуктів", в примусовому порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами ст.627 Цивільного кодексу України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. і Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судовий захист права власності здійснюється шляхом розгляду позовів, зокрема, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено зміст права власності, частиною першої якої передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем негаторного позову може бути власник майна.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Такої ж позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.08.2021 у справі №924/592/20, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного суду від 08.02.2022 та постановою Верховного Суду від 21.02.2023, серед іншого було скасовано державну реєстрацію права власності позивача на приміщення комбікормового заводу, позначено на плані літерою Д-4 загальною площею 856,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09) припинивши право власності Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Волочиський комбінат хлібопродуктів () на об`єкт нерухомого майна та інші речові права та обтяження речових прав, що зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Тобто, державну реєстрацію права власності позивача на спірне нерухоме майно було скасовано та припинено право власності на це майно.

Окрім цього, позивачем не подано доказів про передачу спірного майна від ДАК "Хліб України" до позивача на праві господарського відання, як і не подано жодних доказів, в підтвердження можливості повернення саме позивачу майна, вказаного у позовній заяві.

Судом зазначається, що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право визначати юридичну долю свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №910/12224/17).

Чинне законодавство не надає Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" права виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, в тому числі в контексті визнаного судом недійсним правочину, останній не вправі заявляти вимогу про зобов`язання ПП „Аграрна компанія 2004 звільнити приміщення та повернути його саме позивачу із посиланням на вимоги ст.216 ЦК України (наслідки недійсності правочину) та ст.1212 ЦК України (безпідставно набуте майно).

Таким чином, за результатами дослідження позовних вимог (зважаючи на підставу позову) Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" судом встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності порушеного саме його права або охоронюваного законом інтересу в межах даного позову.

Згідно з ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи, що у Дочірнього підприємства "Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" відсутнє порушене або оспорюване право, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у позові Дочірнього підприємства "Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про зобов`язання Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" звільнити приміщення 09ового заводу загальною площею 856,9 кв.м, розташованого за адресою вул. Котляревського (Котовського), 8 у м. Волочиськ Хмельницької області та повернути його Дочірньому підприємству "Державної акціонерної компанії" Хліб України "Волочиський комбінат хлібопродуктів".

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 у справі №924/74/22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 31.05.2023

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.