ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/818/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кросс Девелопмент"
до ОСОБА_1
про витребування документів
за участю представників:

позивача - Пироженко О.С.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс Девелопмент" до ОСОБА_1 в якій позивач просить суд витребувати у директора Товариства з обмеженою відповідальністю КАПСУЛАР () Нагорного Олександра Юрійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ (), в особі директора Тищенко Ольги Павлівни (ІПН НОМЕР_2 ), яке є представником учасника Пивоварова Євгена Павловича в ТОВ КАПСУЛАР на підставі договору про управління майном від 20.08.2019 року, копії наступних документів:

1) Річну фінансову звітність Товариства за 2021 рік.

2) Документи, що підтверджують майнові права Товариства на володіння обладнанням, рухомим та нерухомим майном, придбаним в період роботи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 на посаді директора - з 25.08.2015 рік по теперішній час.

3) Документи бухгалтерського обліку за період з 2018 - 2022 р.р., балансову звітність за період 2018 - 2022 р.р.

4) Документи щодо укладених правочинів за період 2018 - 2022 р.р (договори, угоди, контракти), за якими Товариство отримує та/або сплачує кошти.

5) Документи щодо укладених правочинів за період 2018 - 2022 р.р (договори, угоди, контракти), за якими Товариство передавало іншим юридичним та/або фізичним особам майно Товариства, або приймало в користування майно інших юридичних та/або фізичних осіб.

6) Документи щодо укладених правочинів за період 2018 - 2022 р.р (договори, угоди, контракти), за якими Товариство має боргові зобов`язання перед іншими юридичними та/або фізичними особами, кредиторами.

7) Документи щодо укладених правочинів за період 2018 - 2022 р.р (договори, угоди, контракти), за якими Товариство має боргові зобов`язання перед іншими юридичними та/або фізичними особами.

8) Документи щодо укладених правочинів за період 2018 - 2022 р.р (договори, угоди, контракти), за якими юридичні та/або фізичні особи мають боргові зобов`язання перед Товариством.

9) Документи щодо укладених правочинів за період 2018 - 2022 р.р (договори, угоди, контракти), за якими Товариство отримувало поворотну та/або безповоротну фінансову допомогу.

10) Документи щодо укладених правочинів за період 2018 - 2022 р.р (договори, угоди, контракти), за якими Товариство отримувало поворотну та/або безповоротну фінансову допомогу на користь юридичних та/або фізичних осіб.

11) Документи щодо укладених правочинів за період 2018 - 2022 р.р (договори, угоди, контракти), за якими юридичні та/або фізичні особи передавали поворотну та/або безповоротну фінансову допомогу на користь Товариства.

12) Документи (креслення обладнання, формули, технологічні картки, схеми, технології виробництва продукції тощо), на підставі яких Товариство виготовляло продукцію в період 2018 - 2022 р.р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 01.03.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/818/23 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2023 було відкрито провадження у справі.

Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву (вх. №10293 від 26.04.2023) в якому він повністю заперечує проти вимог позивача, зазначаючи, що ТОВ "КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ" не є учасником ТОВ "КАПСУЛАР" та є неналежним позивачем.

Позивачем надано суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №10877 від 02.05.2023).

Також, Відповідачем були подані до суду :

- клопотання (вх. № 10292 від 26.04.2023) про витребування у позивача договору про управління майном від 20.08.2019 року, ордер на адвоката та листа директора ТОВ "КАПСУЛАР" від 10.01.2023;

- клопотання (вх. № 10278 від 26.04.2023) про повернення позовної заяви;

Вирішуючи клопотання (вх. № 10292 від 26.04.2023) про витребування у позивача договору про управління майном від 20.08.2019 року, ордер на адвоката та листа директора ТОВ "КАПСУЛАР" від 10.01.2023, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідачем у своєму клопотанні не зазначено про заходи, які він вжив для отримання цього доказу самостійно у позивача та причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Також не наведено обґрунтованих доводів, які б могли викликати сумнів щодо справжності документів, копії яких подані до суду.

Крім того, в підготовчому засіданні 22.05.2023 представник позивача зазначив, що вказані оригінали документів будуть надані ним для огляду суду в наступне підготовче засідання, а тому відсутня необхідність витребовувати ці документи.

Вирішуючи клопотання (вх. № 10278 від 26.04.2023) про повернення позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач зазначає, що до позовної заяви доданий поштовий опис вкладення направлення позовної заяви з додатками відповідачу в якому відсутній договір про управління майном від 20.08.2019 року (копія), ордер на адвоката. Викладене, на думку відповідача, свідчить що позовна заява підписана адвокатом в інтересах позивача, який є особою, яка не має процесуальної дієздатності та особою, яка не має права її підписувати.

З цього приводу суд зазначає, що до позовної заяви було подано засвідчені копії ордеру адвоката, яким її підписано, а також договору управляння майном.

Слід зауважити, що відповідач зареєстрований в системі "Електронний суд", а електронна копія позовної заяви з усіма додатками міститься у відповідному розділі («Мої справи») електронного кабінету користувача системи «Електронний суд», яким з 23.03.2023 є відповідач ОСОБА_1 , у папці («справа № 922/818/23»).

Отже, відповідач має доступ до усіх документів судової справи № 922/818/23.

Також посилається на те, що в позовній заяві відсутня інформація щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, однак такі обставини можуть бути лише підставою для залишення позовної заяви без руху, а не для її повернення.

Оскільки, позивачем в запереченнях від 08.05.2023 вх. № 11343 підтверджено, що всі оригінали письмових доказів наявні у позивача ТОВ «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ» і будуть надані за вимогою суду на відповідній стадії процесу, у суду відсутні на сьогодні підстави для встановлення позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

Також відповідач зазначає, що в позовній заяві у якості відповідача, якого позивач просить через суд зобов`язати надати документи вказана фізична особа, а не юридична особа товариство.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Тобто, особа, яка звертається до суду самостійно визначає відповідача, який має відповідати за її вимогами.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідно до п. 1 розділу 5 та п. 1 розділу 9 статуту ТОВ «КАПСУЛАР» виконавчим органом Товариства є директор, який здійснює одноособове управління поточною діяльністю ТОВ. З 26.08.2015 посаду директора ТОВ «КАПСУЛАР» (до ухвалення рішення про тимчасове усунення від виконання обов`язків) обіймає Нагорний О т.Ю. Відповідач. А тому, вважає, що саме він має бути відповідачем за його вимогами.

Крім того, звернення з позовом до неналежного відповідача не є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

08.05.2023 до суду надійшло клопотання відповідача (вх. №11343 від 08.05.2023) про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ТОВ "КАПСУЛАР", яке суд вважає за необхідне прийняти до розгляду та вирішити після надання позивачем пояснень на заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи прийняття до розгляду клопотання про заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 45, 80, 81, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 10292 від 26.04.2023) про витребування у позивача оригіналів документів.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 клопотання (вх. № 10278 від 26.04.2023) про повернення позовної заяви.

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. №11343 від 08.05.2023) про заміну неналежного відповідача.

Відкласти підготовче засідання на "12" червня 2023 р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 22.05.2023. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2023.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.