ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. Справа № 910/6088/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Друченко А.Ю. (у режимі відеоконференції)

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Сидорчук Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 08.03.2023) (суддя Гумега О.В.)

у справі № 910/6088/22 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до: 1. ОСОБА_2 (відповідач-1);

2. ОСОБА_3 (відповідач-2),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (третя особа-1);

2. ОСОБА_4 (третя особа-2),

про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави клопотання про скасування заходів забезпечення позову

1. 20.02.2023 ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , третя особа-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/6088/22, в якому просив поновити провадження у даній справі та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 910/6088/22.

2. В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_4 послався на те, що фактично станом на момент звернення з цим клопотанням змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у даній справі.

3. 24.02.2023 та 03.03.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_4 надійшли доповнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до яких третя особа-2 просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 910/6088/22, з урахуванням змін, внесених постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у даній справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/6088/22 задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у даній справі, зміненою постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023. Зупинено провадження у справі № 910/6088/22.

5. При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі № 910/6088/22, внаслідок чого вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами у даній справі.

6. Крім того, враховуючи, що поновлення провадження у даній справі відбулося виключно з метою розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, і продовжує існувати об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/6088/22 до вирішення іншої справи № 910/16754/21, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі № 910/6088/22 до вирішення іншої справи № 910/16754/21, що розглядається в порядку господарського судочинства Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/6088/22, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

9. Так, скаржник вважає, що:

- наведені судом першої інстанції підстави для скасування заходів забезпечення позову, у тому числі наявність рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/16754/21 і наказу Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022 "Про задоволення скарги", були предметом дослідження під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 № 910/6088/22; тому вони не є новими, і суд вже висловив свою думку щодо цих підстав, результатом чого є постанова Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023;

- судами першої та апеляційної інстанцій по справі № 910/16754/21 визнано недійсними правочини, на підставі яких ОСОБА_1 (позивач у справі № 910/6088/22) набув право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (далі - ТОВ Еко-Буд-Трейд", Товариство, третя особа-1) у розмірі 45 % його статутного капіталу, та витребувано у нього цю ж частку з його чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_4 ; однак Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/16754/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку; зважаючи на викладене та на те, що дані про позивача як учасника ТОВ Еко-Буд-Трейд" містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 мав/має переважне право на придбання частки у статутному капіталі Товариства іншого учасника Товариства, у тому числі ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-1);

- наявність наказу Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022 "Про задоволення скарги" не впливає на вирішення справи № 910/6088/22, а тим паче на вжиті судом заходи забезпечення позову;

- у главі 10 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка регулює питання забезпечення позову, відсутня заборона у накладенні арешту на частку у статутному капіталі товариства за наявності інших арештів, накладених іншими ухвалами судів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

10. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/6088/22 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Корсак В.А., Ходаківська І.П.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6088/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

12. Після надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/6088/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.04.2023 об 11:15; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 24.04.2023.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.05.2023 о 09 год. 50 хв.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено, що засідання суду з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/6088/22 відбудеться 09.05.2023 о 09:50 в режимі відеоконференції, особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник ОСОБА_1 - Друченко А.Ю .

Позиції учасників справи

15. Відповідачі та треті особи не скористалися своїм правом, відзиви на апеляційну скаргу не подали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду.

Явка представників учасників справи

16. У судове засідання, призначене на 09.05.2023, з`явився представник третьої особи-2. Також у судовому засіданні 09.05.2023 взяв участь представник позивача Друченко А.Ю. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023.

17. Представники відповідачів та третьої особи-1 у судове засідання 09.05.2023 не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 25.04.2023. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 09.05.2023, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

18. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представників відповідачів та третьої особи-1 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників відповідачів та третьої особи-1.

19. У судовому засіданні 09.05.2023 представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити. Представник третьої особи-2 проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-2) про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у розмірі 55 % статутного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", укладеним 10.06.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

21. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 гарантованого ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" переважного права позивача, який є власником частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у розмірі 45 %, на купівлю частки в статутному капіталі Товариства, у зв`язку з чим позивач вважає, що має всі підстави для переведення на нього прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", укладеним 10.06.2022 між відповідачем-1 та відповідачем-2.

22. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просив суд:

- накласти арешт на частку ОСОБА_3 у розмірі 55 % статутного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд", що у грошовому еквіваленті складає 3 850 000 грн;

- заборонити Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, але не виключно, реєстраційні дії по скасуванню раніше здійснених (вчинених) реєстраційних дій щодо ТОВ "Еко-Буд-Трейд".

23. Зазначена заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована таким.

Згідно з договором дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020 та актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020 позивач є власником 45 % статутного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд".

На момент набуття ОСОБА_1 права власності на 45 % статутного капіталу Товариства іншим учасником Товариства був ОСОБА_4 , якому належало 55 % частки в статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд".

Позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2022 відчужив належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у розмірі 55 % (вартістю 3 850 000 грн) ОСОБА_2 та передав останньому цю частку згідно з актом приймання-передачі від 10.06.2022. Внаслідок цього відбулися відповідні зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і ОСОБА_2 зареєстровано учасником та власником частки в статутному капіталі Товариства.

Того ж дня - 10.06.2022, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу відчужив належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у розмірі 55 % ОСОБА_3 . На підставі цього відбулися відповідні реєстраційні зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внаслідок яких ОСОБА_3 зареєстровано учасником Товариства та власником частки в статутному капіталі в розмірі 55 % (вартістю 3 850 000 грн).

За твердженням позивача, його не повідомив ОСОБА_2 про те, що він має намір продати належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", та не запропонував заявнику купити цю частку за ціною, за якою вона 10.06.2022 була продана та передана ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, позивач стверджував про порушення ОСОБА_2 гарантованого ст. 362 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" переважного права ОСОБА_1 як власника частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у розмірі 45 % на купівлю частки в статутному капіталі Товариства.

Позивач вважав, що існує велика імовірність вчинення правочинів щодо відчуження частки у розмірі 55 % у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", що знівелює судове рішення у випадку задоволення позову та викличе необхідність подальшого звернення ОСОБА_1 до суду з метою захисту його порушених прав.

24. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 910/6088/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на частку ОСОБА_3 у розмірі 55 % статутного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд", що у грошовому еквіваленті складає 3 850 000 грн;

- заборонено Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, але не виключно, реєстраційні дії по скасуванню раніше здійснених (вчинених) реєстраційних дій щодо ТОВ "Еко-Буд-Трейд".

25. При постановленні ухвали від 20.07.2022, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, Господарський суд міста Києва виходив, зокрема, з того, що обрані заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом розгляду у даній справі, оскільки спір стосується переведення на ОСОБА_1 , який є власником частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у розмірі 45 %, прав та обов`язків покупця спірної частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у розмірі 55 %, щодо якої були вчинені реєстраційні дії.

26. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 (з урахуванням ухвали від 09.02.2023 про виправлення описки) ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 змінено шляхом викладення пунктів 1-2 резолютивної частини в наступній редакції: 1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково. 2. Вжити заходи забезпечення позову: - накласти арешт на частку ОСОБА_3 у розмірі 55 % статутного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд", що у грошовому еквіваленті складає 3 850 000 грн; - заборонити Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки ОСОБА_3 у розмірі 55 % статутного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд". У решті у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

27. Суд апеляційної інстанції у вищезазначеній постанові від 31.01.2023 у даній справі погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що накладення арешту на спірну частку у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" має логічний зв`язок з предметом позовних вимог, що заявлені. Також, оскільки фактично предметом спору є спірна частка у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", право власності на яку підлягає державній реєстрації, то доцільною є і заборона здійснювати реєстраційні дії.

28. ОСОБА_4 у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/6088/22, поданому до Господарського суду міста Києва 20.02.2023, з урахуванням доповнень, поданих 24.02.2023 та 03.03.2023, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 910/6088/22, з урахуванням змін, внесених постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у даній справі.

29. В обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову третя особа-2 посилалась на зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у даній справі, а саме:

1) Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, у справі № 910/16754/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи - ТОВ "Еко-Буд-Трейд", приватний нотаріус Розсоха С.С., приватний нотаріус Жукова Ю.В., про визнання недійсними договору та актів, витребування з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій, позов задоволено повністю; визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; визнано недійсним акт прийому-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 02.08.2019 до договору купівлі-продажу частини частки статного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 02.08.2019 (зі змінами), укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрований у реєстрі за № 1608; визнано недійсним акт прийому-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020 до договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 частину частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", що становить 45 % статутного капіталу цього товариства, на користь ОСОБА_4 ; скасовано реєстраційну дію № 2056184 від 05.08.2019, вчинену у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Жуковою Ю.В.; скасовано реєстраційну дію № 020056184 від 22.10.2020, вчинену у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Розсохою С.С.

Таким чином, як зазначила третя особа-2 у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 фактично не є власником частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд".

2) Міністерство юстиції України прийняло наказ № 3946/5 від 19.09.2022 "Про задоволення скарги" (далі - Наказ), яким скаргу ОСОБА_4 від 29.06.2022 задоволено частково; скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2022 № 024056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 025056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу"; від 11.06.2022 № 026056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В.; від 14.06.2022 № 027056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. щодо ТОВ "Еко-Буд-Трейд" (далі - реєстраційні дії).

ОСОБА_3 , не погоджуючись з Наказом, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування Наказу, у позові ОСОБА_3 відмовлено.

Таким чином, як зазначила третя особа-2 у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, Господарським судом міста Києва досліджено питання законності прийнятого Міністерством юстиції України Наказу та незаконної реєстрації права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" за ОСОБА_3

3) При поданні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , на думку ОСОБА_4 , приховав факт арешту на частку у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у розмірі 100 %, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2022 у справі № 758/3672/22, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Еко-Буд-Трейд" станом на 19.10.2022 (доданий до клопотання про скасування заходів забезпечення позову).

Таким чином, як зазначила третя особа-2 у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, станом на 20.07.2022 (дата постановлення ухвали Господарського суду міста Києва про забезпечення позову у справі № 910/6088/22) уже був наявний арешт частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у розмірі 100 %. Крім того, також існує ще два арешти часток у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", накладені ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2022 у справі № 758/6757/22 та Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/9654/22.

30. Позивач, заперечуючи проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вказав, що третьою особою-2 не зазначено підстав, передбачених ст. 145 ГПК України, з яких слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у справі № 910/6088/22, натомість наведено підстави, які б могли братися до уваги судом при розгляді спору по суті.

За доводами позивача, наведені ОСОБА_4 підстави для скасування заходів забезпечення позову були предметом дослідження під час розгляду Північним апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у даній справі; з огляду на це, вони не є новими.

Позивач також зазначив, що:

- Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу від 09.01.2023 про відкриття касаційного провадження у справі № 910/16754/21, якою, зокрема, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/16754/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відтак, за доводами позивача, станом на сьогоднішній день він залишається власником частки у ТОВ "Еко-Буд-Трейд";

- наказом Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022 встановлено "дефект" вчинення реєстраційних дій, а не "дефект" правочинів від 10.06.2022, а саме договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за яким останній відчужив частку у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" ОСОБА_2 , та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_1 просить перевести на нього права та обов`язки покупця. Відтак, за доводами позивача, наявність Наказу не впливає на вжиті судом заходи забезпечення позову;

- на думку позивача, відсутня заборона у накладанні арешту на частку у статутному капіталі товариства при наявності інших арештів, накладених іншими ухвалами судів. Поряд з цим, як повідомив позивач, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2022 у справі № 758/3672/22 скасована ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2022 у справі № 758/5146/22, а ухвала Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2022 у справі № 758/6757/22 - ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2022 у справі № 758/8560/22. Рішенням Господарського суду міста Києва скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/9654/22 про вжиття заходів забезпечення позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

31. Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

32. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155/б та від 21.11.2022 у справі № 916/621/22.

33. З огляду на наведене, місцевим господарським судом обґрунтовано досліджено клопотання третьої особи-2 про скасування заходів забезпечення позову в аспекті наявності нових обставин або зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого судового рішення про забезпечення позову.

34. Так, предметом позову у даній справі № 910/6088/22 є вимога ОСОБА_1 про переведення на нього прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у розмірі 55 % статутного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", укладеним 10.06.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до ст. 362 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

35. Як вже зазначено вище, заходи забезпечення позову у даній справі були застосовані, з огляду на їх пов`язаність з предметом позову у даній справі, оскільки спір стосується переведення на позивача як власника частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у розмірі 45 % прав та обов`язків покупця спірної частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у розмірі 55 %, щодо якої були вчинені реєстраційні дії.

36. Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/16754/21, визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020, укладений між ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ) та ОСОБА_1 ; визнано недійсним акт прийому-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 02.08.2019 до договору купівлі-продажу частини частки статного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 02.08.2019 (зі змінами), укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрований у реєстрі за № 1608; визнано недійсним акт прийому-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020 до договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 частину частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", що становить 45 % статутного капіталу цього товариства, на користь ОСОБА_4 .

37. Тобто, як правильно вказав суд першої інстанції, судовими рішеннями у справі № 910/16754/21 визнано недійсними правочини, на підставі яких ОСОБА_1 (позивач та заявник заходів забезпечення позову у даній справі № 910/6088/22) набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у розмірі 45 % статутного капіталу, та витребувано таку частку з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 (третя особа-2 та заявник клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі № 910/6088/22).

38. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/16754/21, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, в силу приписів ч. 2 ст. 241 ГПК України набрало законної сили 12.12.2022 (після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду).

39. Судом першої інстанції враховано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2023 зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/16754/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Водночас, як правильно вказав місцевий господарський суд, зупинення дії наведених рішення та постанови не скасовує чинності цих судових рішень.

40. Відтак місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено відповідні доводи позивача з посиланням на те, що він залишається власником частки у ТОВ "Еко-Буд-Трейд".

41. При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що Північний апеляційний господарський суд у постанові від 31.01.2023 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у даній справі № 910/6088/22 досліджував як підстави скасування заходів забезпечення позову - наявність рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/16754/21, та висловив свою думку щодо цих підстав, колегією суддів відхиляються, оскільки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у даній справі не міститься жодних згадувань, посилань, висновків, що стосуються судових рішень у справі № 910/16754/21.

42. Крім того, при вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у даній справі, місцевим господарським судом враховано, що 19.09.2022 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 3946/5 "Про задоволення скарги", яким скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2022 № 024056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 025056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу"; від 11.06.2022 № 026056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В.; від 14.06.2022 № 027056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. щодо ТОВ "Еко-Буд-Трейд". Оскаржуваними реєстраційними діями було змінено склад учасників та редакцію статуту ТОВ "Еко-Буд-Трейд". Наказ прийнято Міністерством юстиції України на підставі висновку, що оскаржувані реєстраційні дії є протиправними. Наведені реєстраційні дії, скасовані наказом Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022, стосувались зміни складу учасників ТОВ "Еко-Буд-Трейд", яким належало право власності на частку у розмірі 55 % у статутному капіталі Товариства.

43. За наведених обставин, колегією суддів апеляційної інстанції визнається обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що чинні на даний час рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/16754/21, а також наказ Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022 "Про задоволення скарги", які прийняті після постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 20.07.2022 про забезпечення позову у справі № 910/6088/22, підтверджують зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у даній справі.

44. При цьому місцевим господарським судом правильно враховано, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

45. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

46. З урахуванням зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі № 910/6088/22, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що на час вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у даній справі, зміненою постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами у даній справі.

47. При цьому суд першої інстанції слушно наголосив на тому, що під час вирішення питання як щодо забезпечення позову, так і щодо скасування забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

48. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 145 ГПК України, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022, з урахуванням змін, внесених постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 910/6088/22, та правомірно задовольнив відповідне клопотання третьої особи-2 про скасування заходів забезпечення позову.

49. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 провадження у даній справі було зупинено до вирішення іншої справи № 910/16754/21, що розглядається в порядку господарського судочинства Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

50. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 поновлено провадження у даній справі для розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

51. Оскільки поновлення провадження у справі № 910/6088/22 відбулося виключно з метою розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, і наразі продовжує існувати об`єктивна неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 910/16754/21, що розглядається в порядку господарського судочинства Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

52. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

53. Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, а також зупинення провадження у даній справі та не довів порушень місцевим господарським судом норм процесуального права, які б призвели до прийняття неправильного судового рішення (ухвали).

54. З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

55. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

56. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

57. Згідно з ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/6088/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

59. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/6088/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано 24.05.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська