СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Харків Справа №905/3647/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка Донецької області (вх.782 Д/1)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 (повний текст складено 03.04.2023) у справі №905/3647/15 (суддя Левшина Г.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка Донецької області

про стягнення 103879132,89 доларів США та 3044716,14 грн

за скаргою Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол від 11.01.2023 №01/01-23

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744 по справі №905/3647/15

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.11.2016 по справі №905/3647/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол про стягнення 103879132,89 доларів США та 3044716,14 грн задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України 95800000,00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 8079132,89 доларів США - простроченої заборгованості по процентах, 76500,00 грн простроченої заборгованості за комісійною винагородою, 686104,62 грн 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 2276954,42 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 3295,26 грн 3% річних за несвоєчасну сплату комісії, 1377,36 грн інфляційних втрат за несвоєчасну сплату комісії, 182699,97 грн судового збору, 39719,99 грн витрат за проведення судової експертизи.

17.01.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол надійшла скарга №01/01-23 від 11.01.2023 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744, за змістом якої скаржником заявлені наступні вимоги:

- визнати незаконною постанову від 11.09.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме цистерни №57312365 та №57312233;

- визнати неправомірними дії ВДВС, що виявились у прийнятті постанови від 30.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності;

- визнати недійсною оцінку вартості майна від 07.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 відмовлено у задоволенні скарги №01/01-23 від 11.01.2023р. Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство Концерн Стирол звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/3647/15 за розглядом скарги від 11.01.2023 №01/01-23; прийняти нове рішення, яким визнати незаконною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №54014744 від 11.09.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: цистерни №57312365 та №57312233, визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що виявились у прийнятті головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови від 30.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №54014744 та визнати недійсною оцінку вартості майна від 07.11.2022, а саме: цистерн №57312365 та №57312233, проведену суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання Приватне підприємство Габ`яно у межах процедури виконавчого провадження №54014744; судові витрати понесені апелянтом у зв`язку з розглядом даної справи, у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, покласти на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2023: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/3647/15; встановлено учасникам справи строк до 15.05.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу; витребувано матеріали справи №905/3647/15 у Господарського суду Донецької області; призначено справу до розгляду на "31" травня 2023 р. о 11:15 год.; Приватному акціонерному товариству Концерн Стирол надати суду докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами на юридичну адресу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г).

08.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/3647/15.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 24.05.2023 від представника Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол надійшла заява, якою останній просив забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 31.05.2023 о 11:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

2.Судове засідання, призначене на "31" травня 2023 р. об 11:15 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCon.

3.Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4.Роз`яснити Приватному акціонерному товариству Концерн Стирол, що відповідно до ч. 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук