ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1672/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» - адвокат Веріковська Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

- Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023, суддя суду першої інстанції Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 10.02.2023

по справі №916/1672/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс»

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 4 793 942,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення вартості поставленого за Договором постачання товару №53-123-01-21-07192 від 18.10.2021 заборгованості у розмірі 4 793 942,40 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 по справі №916/1672/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» вартість поставленого за Договором постачання товару №53-123-01-21-07192 від 18.10.2021 заборгованість у розмірі 4793942 грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 71909 грн. 14 коп.

24.10.2022 до Господарського суду Одеської області позивачем було надано заяву про ухвалення додаткового рішення, в порядку ст.ст. 129, 221 ГПК України, відповідно до якої позивач просив стягнути 73 500,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресур» про ухвалення додаткового рішення від 24.10.2022 вх. № ГСОО23643/22 по справі №916/1672/22 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36750,00 грн.; в іншій частині заяву залишено без задоволення.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є, на думку суду, завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, тому з огляду на заперечення відповідача, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, підлягає зменшенню та відшкодуванню в сумі 36 750,00 грн., що може вважатись розумною, співмірною та справедливою.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22.

Відповідач вказав, що розмір гонорару, визначений ТОВ «Південьбудресурс» та його адвокатом, є завищеним щодо ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним з обсягом наданих адвокатських послуг.

Відповідач зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Однак судом першої інстанції належним чином не проаналізовано документи, надані на підтвердження понесення судових витрат в сумі 36 750,00 грн. Стягнуті судом витрати на професійну (правничу) допомогу не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а стягнення буде надмірним тягарем для ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС.

Керуючись викладеним вище, відповідач просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі №916/1672/22 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС на користь ТОВ «Південьбудресурс» 36 750,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 1 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22.

Позивач вказав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України), а як вбачається із клопотання відповідача, такі обгрунтування відсутні.

Позивач зазначив, що адвокатом Веріковською Т.А. надавався детальний опис робіт, спрямованих на відновлення порушеного права клієнта (позивача) із отриманням не тільки позитивного рішення суду, а і фактичного погашення заборгованості у великих розмірах - понад 4,7 млн гривень, тому заявлена сума витрат на правничу допомогу співмірна із розміром стягнутої суми заборгованості, витраченого часу адвоката, викладених обгрунтувань своєї позиції, як в позовній заяві, так і у відповіді на відзив, письмових поясненнях до суду, клопотаннях та заяв, зави про ухвалення додаткового рішення суду.

Окрім того, позивач вказав, що жодного доказу про скрутне фінансове становище/або його відсутність у відповідача - в матеріалах справи відсутні. Більш того, відповідачем була здійснена оплата за рішенням суду повної суми заборгованості в розмірі 4 793 942,40 та судового збору 71 909,14 грн.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення понесених судових витрат в розмірі 36750,00 грн.; стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» в частині нестягнутої суми судом першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 750,00 грн.

Короткий зміст відзиву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс».

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс».

Відповідач зазначив, що адвокат позивача мав право приймати участь у судових засідання в режимі відеоконференції, а не витрачаючи час на проїзд (з м. Миколаїв до м. Одеса). Детальний опис робіт (наданих послуг) в цій частині складає 15000,00 грн.

Відповідач зазначив, що розмір гонорару у справі №916/1672/22 є завищеним, адже справа є не складною, предмет спору має безспірний характер, адвокат не здійснював підготовку великої кількості заяв, клопотань, розрахунків, тощо. Отже, заявлені позивачем витрати не є спірмірними.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Південьбудресурс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 року у справі №916/1672/22.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1672/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/1672/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1672/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1672/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 30.04.2023; призначено справу № 916/1672/22 до розгляду на 25 травня 2023 року о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

07.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази направлення к опії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу ВП «Південноукраїнська атомна електрична станція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 10.05.2023; об`єднано апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 25.05.2023 о 10:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22.

25.05.2023 у судовому засіданні прийняла участь представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» - адвокат Веріковська Т.А.

Представник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023, якою призначено справу № 916/1672/22 до розгляду на 25 травня 2023 року о 10:00, була отримана відповідачем 03.04.2023.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 25.05.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22 по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення вартості поставленого за Договором постачання товару №53-123-01-21-07192 від 18.10.2021 заборгованості у розмірі 4 793 942,40 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 по справі №916/1672/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» вартість поставленого за Договором постачання товару №53-123-01-21-07192 від 18.10.2021 заборгованість у розмірі 4793942 грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 71909 грн. 14 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №916/1672/22 рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/1672/22 в оскаржуваній частині залишено без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» без задоволення та повернуто матеріали справи до суду першої інстанції.

24.10.2022 до Господарського суду Одеської області позивачем було надано заяву про ухвалення додаткового рішення, в порядку ст.ст. 129, 221 ГПК України, відповідно до якої позивач просив стягнути 73 500,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

24.10.2022 відповідачем до Господарського суду Одеської області було надано клопотання про зменшення витрат на оплату професійної (правничої допомоги). Відповідачем було зазначено суду, що вартість адвокатських послуг про надання правничої допомоги, має не співмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних адвокатом робіт, так як наявна мінімальна кількість підготовлених документів, яка долучені до справи №916/1672/22, проведено мінімум аналітичної роботи адвокатом, витрати на правову допомогу є не співмірними зі складінстю справи, ціною позову та заявлена сума не відповідає критеріям реальності та розумності.

31.10.2022 до Господарського суду Одеської області відповідачем було надано клопотання та зазначено суду, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на нескладність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним з обсягом наданих послуг. Відповідач просив суд витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 73500,00 грн. зменшити на 90%.

На підтвердження розміру понесених судових витрат позивачем до суду надано:

- Договір про надання професійної правничої допомоги №ВТА 0017 від 17.05.2022;

- Додаткову угоду №3 від 11.07.2022 до Договору №ВТА 0017 від 17.05.2022 про надання професійної правничої допомоги;

- Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 21.10.2022 за Договором про надання професійної правничої допомоги №ВТА 0017 від 17.05.2022;

- Акт виконаних робіт від 21.10.2022 за Договором про надання професійної правничої допомоги №ВТА 0017 від 17.05.2022 та додатковою угодою №3 від 11.07.2022.

Відповідно до п. 1.1. Договору від 17.05.2022, згідно з умовами цього Договору Виконавець (Адвокатське об`єднання «Веріковська, Дяченко та Партнери) надає Замовнику (ТОВ «Південьбудресурс») юридичні послуги, а саме: надання консультацій, складання процесуальних документів, представництво Замовника в будь-яких установах, підприємствах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, в тому числі органах МВС, НАБУ, ДБР, прокуратури, в управліннях юстиції будь-якого рівня, в виконавчій службі, в органах нотаріату, органах місцевої влади та місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості, ЦНАП, податкових та митних органах, органах страхування, будь-яких банківських та кредитних установах, в судових органах України будь-якої ланки з цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справ, з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, потерпілому, третій особі, а Замовник повинен сплатити Виконавцю обумовлену грошову суму за надані послуги.

Пунктом 3.1. Договору від 17.05.2022 встановлено, що сторони досягли згоди, що Замовник сплачує Виконавцю за надані послуги в розмірі та на умовах передбачених додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.6.2. Додаткової угоди №3 від 11.07.2022 до Договору №ВТА 0017 від 17.05.2022, у зв`язку з наданням правової допомоги за Договоро надання правової правничої допомоги №ВТА 0017 від 17.05.2022, Сторони попередньо узгодили, що Замовник має сплатити за надані послуги за договором Виконавцеві гонорар, обумовлений фактичними наданими послугами в розмірі, відповідно до узгодженого детального опису виконаних робіт та на підставі акту виконаних робіт, та при збільшенні обсягу робіт, додаткові витрати, пов`язані із розглядом справи можуть бути узгоджені сторонами додатково, з урахуванням часу роботи адвоката, обсягу робіт та категорії справи, розміру заборгованості та невизнання позову відповідачем.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 21.10.2022 за Договором про надання професійної правничої допомоги №ВТА 0017 від 17.05.2022, Виконавцем виконані, а Замовником прийняті наступні послуги (роботи) та узгоджено вартість робіт, пов`язаних із зверненням із позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 4 793 942,40 грн. з ПДВ на користь Замовника з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом позивачу, а Замовник повинен сплатити Виконавцю обумовлену грошову суму за надані послуги:

1. Надання усних консультацій, як до моменту звернення до суду з позовною заявою, так і впродовж всього розгляду справи в суді: вартість за годину 500 грн., витрачений час 6 годин, загальний розмір витрат 3 000,00 грн.

2. Робота адвоката пов`язана із системним аналізом обставин справи та визначення перспективи вирішення даної справи з досягненням бажаного результату Замовника, правовий аналіз наданих Замовником документів, правовий аналіз діючого законодавства та судової практики у справах з аналогічних правовідносин, збір доказів у справі, складання процесуальних документів до суду:

- складання та подання позовної заяви до Господарського суду Одеської області, подання позову із додатками до суду з позовом ТОВ «Південьбудресурс» до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Південноукраїнська атомна електрична станція ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості за Договором постачання товару №53-123-01-21-07192 від 18.10.2021 в розмірі 4 793 942,40 грн. з ПДВ та понесених судових витрат: вартість за годину 1 500 грн., витрачений час 24 години, загальний розмір витрат 36 000,00 грн.

- підготовка процесуальних документів із поданням до Господарського суду Одеської області по справі №916/1672/22 підготовка Відповіді на відзив, заяв процесуального характеру, вивчення Відзиву на позовну заяву та аналіз доводів відповідача: вартість за годину 1 500 грн., витрачений час 10 годин, загальний розмір витрат 15 000,00 грн.

3. Участь адвоката Веріковської Т.А. у судових засіданнях в Господарському суді Одеської області по справі (із урахуванням прибуття з м. Миколаїв до приміщення суду в м. Одеса): вартість за участь в одному засіданні 5 000 грн., кількість судових засідань 3 (29.08.2022, 19.09.2022, 17.10.2022), загальний розмір витрат 15 000,00 грн.

4. Складання Заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та подання до суду: вартість за годину 1 500 грн., витрачений час 3 години, загальний розмір витрат 4 500,00 грн.

Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 73 500,00 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 21.10.2022 за Договором про надання професійної правничої допомоги №ВТА 0017 від 17.05.2022 та додатковою угодою №3 від 11.07.2022, Замовник прийняв виконання Виконавцем робіт у повному обсязі та зобов`язаний сплатити Виконавцеві гонорар в розмірі 73 500,00 грн. з урахуванням узгодженого детального опису робіт, що є невід`ємною частиною акту виконаних робіт.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 було здійснено висновок про те, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.

Відповідно, обґрунтованість її стягнення підлягає оцінці з урахуванням співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

У даному випадку з детального розрахунку вбачається, що сторони узгодили погодинну оплату професійної правничої допомоги під час судового розгляду у суді першої інстанції.

Розглянувши надані ТОВ «Південьбудресурс» Агро» докази понесених витрат під час розгляду справи у суді першої інстанції та враховуючи заперечення відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

1) Щодо витрат, понесених у зв`язку з надання усних консультацій, як до моменту звернення до суду з позовною заявою, так і впродовж всього розгляду справи в суді - 6 годин на загальну вартість 3 000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

У даному випадку колегія суддів погоджується з наданим позивачем розрахунком та вважає, що «для усних консультацій» було достатньо та співрозмірно зі складністю справи витратити час у кількості саме 6 годин, як і визначено у детальному описі робіт.

2) Щодо витрат, понесених у зв`язку із системним аналізом обставин справи та визначення перспективи вирішення даної справи з досягненням бажаного результату Замовника, правовим аналізом наданих Замовником документів, правовим аналізом діючого законодавства та судової практики у справах з аналогічних правовідносин, збором доказів у справі, складання процесуальних документів, а саме позовної заяви 24 годин на загальну вартість 36 000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів критично ставиться до кількості часу, необхідної представнику для надання даних послуг. Адже в попередньому розрахунку витрат був зазначений час надання правничої допомоги 20 годин. Очевидно, що на момент звернення з позовною заявою позивач та його представник були обізнані про час, який був витрачений представником позивача на підготовку позовної заяви та з врахуванням часу зазначеного в попередньому розрахунку, підготовка позовної заяви не могла зайняти 24 години.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання позивача на те, що представник здійснював аналіз судової практики у справах з аналогічних правовідносин, адже в позовній заяві відсутні жодні посилання на висновки судів в аналогічних справах, тому здійснення такого аналізу представником позивача не підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів також критично оцінює послуги представника позивача зі збору доказів, оскільки всі докази додані до позовної заяви були наявні у позивача та його представнику не потрібно було вживати жодних додаткових дій для збирання таких доказів.

З огляду на викладені вище обставини, з врахуванням складності справи, колегія суддів вважає, що достатнім часом для аналізу обставин справи, наданих документів, складання позовної заяви для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат, було достатньо 10 годин, а не 24 години, як було вказано позивачем. Відповідно співрозмірною вартістю таких послуг є 15 000,00 грн., а не заявлені позивачем 36 000,00 грн.

3) Щодо витрат, понесених у зв`язку з підготовкою процесуальних документів, відповіді на відзив, заяв процесуального характеру, вивчення відзиву на позовну заяву та аналіз доводів відповідача - 10 годин на загальну вартість 15 000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім позовної заяви, позивачем було подано до суду першої інстанції відповідь на відзив на позовну заяву та заяву про залучення документів, а саме детального опису робіт на правничу допомогу.

У даному випадку, відповідач у відзиві фактично визнав наявність у нього заборгованості перед позивачем за поставлений товар та посилався виключно на те, що прострочення оплати сталося з незалежних від нього обставин.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що достатнім часом для вивчення відзиву на позовну заяву, підготовки відповіді на відзив є 4 години, а не 10 години, як було вказано позивачем. Відповідно співрозмірною вартістю таких послуг є 6 000,00 грн., а не заявлені позивачем 15 000,00 грн.

4) Щодо витрат пов`язаних з участю адвоката Веріковської Т.А. у судових засіданнях в Господарському суді Одеської області.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Веріковська Т.А. дійсно була присутня у Господарському суді Одеської області у судових засіданнях по справі №916/1672/22, які відбулися 29.08.2022, 19.09.2022 та 17.10.2022.

Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року по справі №910/7586/19.

З огляду на викладене вище, враховуючи необхідність Адвокату Веріковській Т.А. прибути з м. Миколаїв до приміщення суду в м. Одеса для участі у судових засіданні, колегія суддів вартість за участь в одному засіданні у розмірі 5 000 грн. є співмірною до обсягу витраченого адвокатом часу та наданих послуг.

5) Щодо витрат пов`язаних з складанням заяви про ухвалення додаткового рішення - 3 години на загальну вартість 4 500,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

У даному випадку колегія суддів погоджується з наданим позивачем розрахунком та вважає, що для надання даних послуг було достатньо та співрозмірно витратити час у кількості саме 3 години, як і визначено у детальному описі робіт.

Враховуючи викладене та те, що рішенням господарського суду позовні вимоги задоволено, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є, на думку суду, завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, тому розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, з огляду на викладені вище висновки, підлягає зменшенню та відшкодуванню в сумі 43 500 грн., яка, на думку колегії суддів, може вважатись розумною, співмірною та справедливою.

В той же час, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача складає 36 750,00 грн., оскільки судом першої інстанції не було наведено підстави такого зменшення та просто зменшено заявлену до стягнення суму на 50 %.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку, судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні, в той же час апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22 змінити.

Резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22 викласти в наступній редакції:

« 1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1672/22 задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промисловий майданчик; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» (55022, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, буд. 45, кв. 93; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 500,00 грн.

3.В іншій частині заяву залишити без задоволення.»

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.05.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран