УХВАЛА

м. Київ

25.05.2023Справа № 910/2528/22 (911/3337/21)

Господарський суд міста Києва у складі судді Паська М.В., розглянувши матеріали справи № 910/2528/22 (911/3337/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест"

до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

прo визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2528/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/2528/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" в розмірі 92 593,11 грн. (86 076,37 грн. - основна заборгованість, 6 516,74 грн. - пеня). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 910/2528/22 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2528/22 скасовано; прийнято нове рішення; відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про банкрутство.

Постановою Верховного суду від 02.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 910/2528/22 залишено без змін.

Матеріали справи №910/2528/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи № 910/2528/22 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 911/3337/21 на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 30.08.2022, відповідно до якої Матеріали справи № 911/3337/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області прo визнання договору недійсним передати для розгляду у межах справи Господарського суду міста Києва № 910/2528/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №910/2528/22 (911/3337/21) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до п. п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) встановлено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Згідно п. п. 4.2.8, 4.2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (із наступними змінами) раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності; у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" не перебуває в процедурі банкрутства.

За змістом п. п. 1, 6, 7 Розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії. Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

З огляду на викладені положення вбачається, що визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється виключно в автоматичному порядку під час реєстрації відповідних документів (в даному випадку - позовної заяви) та з урахуванням спеціалізації, визначеної зборами суддів відповідного суду, та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Оскільки предметом спору позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області є визнання недійсним договору, а підставою звернення з ним зазначено порушення норм чинного законодавства України, то такий позов підпадає під визначену рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва спеціалізацію "з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна)", а не «з розгляду справ про банкрутство».

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відтак, з метою дотримання встановлених чинним законодавством України засад (порядку) визначення судді для розгляду справи (в даному випадку - позовної заяви) суд, у складі судді Паська М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Паська М.В. від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області прo визнання договору недійсним підлягає задоволенню, а відповідний позов - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити самовідвід судді Паська М.В.

2.Матеріали справи № 910/2528/22 (911/3337/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області прo визнання договору недійсним передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Пасько