16.05.2023Справа №910/8975/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд", м. Київ
про ухвалення додаткового рішення
у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд", м. Київ
про зобов`язання вчинити дії, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явились.
від відповідача (заявника): Парфило І.В. (адвокат за ордером серія АЕ№1199630 від 16.05.2023).
13.09.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс" (позивач) подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" укласти додаткову угоду до договору.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/8975/22 передані на розгляд судді Морозову С.М.
Ухвалою від 19.09.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали.
26.09.2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 17.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 29.11.2022 року.
22.11.2022 року до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/8975/22.
Заява мотивована тим, що позивачем подано до суду одночасно два позови, що свідчить про намагання позивача маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями та порушення порядку автоматизованого визначення складу суду для розгляду позову. Виходячи з тієї обставини, що першу позовну заяву судом повернуто позивачу, а другу позовну заяву суддею Морозовим С.М. призначено до розгляду, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №910/8975/22, зокрема принцип випадковості визначення складу суду.
За наведених вище обставин, відповідач просив відвести суддю Морозова С.М. від розгляду цієї справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/8975/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
24.11.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" в задоволенні заяви про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/8975/22.
29.11.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про уточнення підстав позову.
В підготовчому засіданні 29.11.2022 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення підстав позову, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.02.2023.
09.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення підстав позову.
20.12.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
01.02.2023 до суду від позивача надійшли пояснення.
06.02.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
07.02.2023 до суду від позивача надійшла заяву про уточнення предмету позову.
В підготовчому засіданні 07.02.2023 протокольною ухвалою було повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс" про уточнення предмету позову.
Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2023.
20.02.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс" надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 17 961, 64 грн, сплаченого за подачу до суду заяви про зміну предмету позову, які в підготовчому засіданні 07.02.2023 судом було повернуто.
03.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс" про відмову від позову та закрито провадження у справі №910/8975/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд".
14.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8975/22, у поданій заяві заявник просить суд стягнути з позивача 271 800,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката понесених заявником в процесі розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16.05.2023.
В судове засідання 16.05.2023 позивач не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та відповідно до положень ст. 244 ГПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" та пояснення його представника, суд ухвалив наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.
Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результата її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Водночас для включення всієї суми гонорару судом має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
19.06.2018 між Адвокатським об`єднанням (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД (клієнт, відповідач) було укладено договір про надання правової допомоги (договір), відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання здійснювати захист та представництво інтересів клієнта.
В подальшому, 19.09.2022 між адвокатським об`єднанням (виконавець) та клієнтом було укладено додаткову угоду №6 (додаткова угода) до договору про надання правової допомоги, згідно з п. 1 якого: адвокатське об`єднання надає правничу допомогу клієнту, пов`язану з представництвом його інтересів в Господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду у справі №910/8975/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кракен Лідс» (ідентифікаційний код 43506900) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ідентифікаційний код 35383493) з питання внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 18.01.2021, а також інших питань що виникають із Договору оренди нерухомого майна від 18.01.2021 р., зокрема:
1.1 здійснює збір та аналіз документів та доказів, необхідних для підготовки позиції, документів та представництва інтересів Клієнта;
1.2 здійснює підготовку документів правничого характеру для судів (позовні заяви, зустрічні позовні заяви, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення на відповіді на відзив, заяви, клопотання, пояснення, заперечення, скарги тощо);
1.3 здійснює представництво інтересів клієнта в підготовчих та судових засіданнях у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій;
1.4 вчиняє будь-які інші дії, необхідні для представництва інтересів клієнта відповідно до п.1 даної додатково угоди.
В п. 3 додаткової угоди зазначено, що клієнт здійснює оплату вартості послуг, визначених в п. 1 даної додаткової угоди, наданих під час розгляду справи №910/8975/22, протягом одного місяця після прийняття судового рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кракен Лідс» до клієнта або закриття провадження у справі, яке набрало законної сили (гонорар успіху).
06.04.2023 між адвокатським об`єднанням та клінтом було складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг №6/1 до договору про надання правової допомоги від 19.06.2018 року (акт).
Зі змісту вищевказаного акта вбачається, що виконавець надав, а клієнт прийняв наступні послуги:
1. аналіз позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» від 12.09.2022
2. підготовка заяви про повернення позову від 20.09.2022
3. аналіз ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 17.10.2022 за позовної заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» від 12.09.2022
4. підготовка відзиву від 23.11.2022 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» від 12.09.2022
5. підготовка заяви про відвід судді Морозову С.М. від 22.11.2022р.
6. аналіз відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» від 28.11.2022 на відзив від 23.1.2022
7. аналіз заяви про уточнення підстави позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» від 28.11.2022
8. участь у судовому засіданні від 29.11.2022 у приміщенні Господарського суду м. Києва
9. підготовка відзиву від 09.12.2022 з урахуванням заяви по уточнення підстав позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» від 28.11.2022
10. аналіз відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» від 19.12.2022 на відзив 09.12.2022
11. підготовка заперечення від 13.01.2022 на відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» від 19.12.2022 на відзив від 09.12.2022
12. аналіз заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» про відмову від позову від 03.04.2023
13. участь в судовому засіданні від 04.04.2023 у приміщенні Господарському суду м. Києва
14. аналіз ухвали Господарського суду м. Києва від 04.04.2023 про закриття провадження у справі.
Вартість вказаних в даному Акті юридичних послуг (професійна правничої допомоги) становить 271 800, 00 гривень, у т.ч. ПДВ.
Суд зазначає, що за висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.
Позивачем не було подано заяви про зменшення розміру адвокатських витрат.
Втім, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Судом враховано, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,«Гімайдуліна і інші проти України»(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.
У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом з тим, дослідивши види робіт (послуг), які наведені у п. 2 та п. 11 акту суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні заява про повернення позову від 20.09.2022 та заперечення від 13.01.2022 на відповідь ТОВ "Кракен Лідс" від 19.12.2022 на відзив від 09.12.2022.
Окрім того, суд зауважує відносно послуг, що вказані в п. 3, п. 12 та п. 14 акту, що надання таких послуг не знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з вирішенням спору.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
Судом враховано, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,«Гімайдуліна і інші проти України»(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.
У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18.
Таким чином, оцінивши у порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України надані представником відповідача докази витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатських послуг відповідачу у суді, обґрунтованість поданих процесуальних документів, а також врахувавши те, що провадження у даній справі закрито у зв`язку з поданням саме позивачм заяви про відмову від позову, суд дійвшов висновку, що заявлений відповідачем до стягнення з позивача розмір адвокатських витрат не пропорційний до предмета спору, не відповідає критеріям розумності їх розміру, дійсності та необхідності їх понесення (у заявленому розмірі), а тому заява відповідача підлягає частковому задоволенню з покладенням на позивача обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Керуючись приписами ст. ст. 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" про ухвалення додатково рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
додаткове рішення підлписано 22.05.2023
Суддя С. МОРОЗОВ