ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2023 Справа № 914/1420/22

За заявоюОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова фортеця», м. Львів
про:розстрочення виконання рішення суду
у справі:№ 914/1420/22
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зразковий дім», м. Львів
до відповідача:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова фортеця», м. Львів
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Тонкопій Мирослави Іванівни, м. Львів Фізичної особи-підприємця Панчук Олени Юріївни, м. Львів
про:стягнення заборгованості
Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.
Представники сторін:
від стягувача:Яцюк Х.В. адвокатка;
від боржника:не з`явився;
від третіх осіб:не з`явилися.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1420/22 за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» до ОСББ «Паркова фортеця», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ФОП Тонкопій М.І., ФОП Панчук О.Ю., про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.02.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю, заяву ОСББ «Паркова фортеця» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» на користь ОСББ «Паркова фортеця» 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2023 у справі №914/1420/22 скасовано, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСББ «Паркова фортеця» на користь ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» заборгованість за надані послуги за період з жовтня по листопад 2021 року у розмірі 155`988,56 грн., 2`481,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3`721,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

На адресу суду від ОСББ «Паркова фортеця» надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення (вх. №1767/23 від 03.05.2023).

Ухвалою від 08.05.2023 суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСББ «Паркова фортеця» про розстрочення виконання судового рішення до повернення матеріалів справи №914/1420/22 до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 22.05.2023 суд прийняв заяву до розгляду, розгляд заяви призначив на 29.05.2023.

У судове засідання 29.05.2023 представниця стягувача з`явилась, просила відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Боржник явки повноважного представника у судове засідання 29.05.2023 не забезпечив, подав за допомогою системи «Електронний суд» клопотання про відкладення судового засідання (вх. №13317/23 від 29.05.2023).

Треті особи явки повноважних представників у судове засідання 29.05.2023 не забезпечили.

КЛОПОТАННЯ СТОРІН.

Боржник просить відкласти судове засідання із розгляду його заяви, у зв`язку із тим, що 15.05.2023 призначено склад Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСББ «Паркова фортеця» та вирішуватиметься питання про відкриття касаційного провадження у справі і зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 на час розгляду скарги. Крім цього, представник боржника перебуває у незадовільному стані здоров`я та з об`єктивних причин не може забезпечити присутність у судовому засіданні.

Представниця стягувача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Проаналізувавши відповідне клопотання, суд зазначає, що обставини касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду та визначення складу Верховного Суду для розгляду касаційної скарги, на які посилається боржник, жодним чином не перешкоджають розгляду судом заяви про розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Що стосується посилань на незадовільний стан здоров`я представника, то такі не підтвердженні будь-якими доказами, що свідчить про їх безпідставність.

Зважаючи на вказане, а також беручи до уваги скорочені процесуальним законодавством строки розгляду заяви про розстрочення рішення суду, суд ухвалює відмовити у задоволенні клопотання ОСББ «Паркова фортеця» про відкладення судового засідання.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи боржника.

Клопотання боржника про розстрочення виконання судового рішення обґрунтоване наступним:

1. Єдиним джерелом коштів ОСББ «Паркова фортеця» є лише внески і платежі співвласників. Однак, такі внески добровільно не сплачуються, у зв`язку із чим загальна заборгованість мешканців перед ОСББ станом на 27.04.2023 становить 233`117,93 грн., у той час як станом на 01.04.2023 такий борг становив 184`156,73 грн.

2. Складне фінансове становище ОСББ «Паркова фортеця» обумовлене впровадженням на території України обмежувальних заходів з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, а також введенням в Україні воєнного стану у зв`язку із військовою агресією російської федерації.

3. Подання ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» позову та апеляційної скарги викликали необхідність понесення ОСББ «Паркова фортеця» судових витрат.

Зважаючи на це, боржник просить розстрочити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №914/1420/22 про стягнення заборгованості у розмірі 155`988,56 грн. рівними частинами строком на 12 місяців.

Аргументи стягувача.

Стягувач проти задоволення клопотання боржника про розстрочення виконання судового рішення заперечує, оскільки боржник не надав належних доказів перебування у скрутному матеріальному становищі, а лише долучив довідку видану ним же і акт взаєморозрахунків з приміщеннями ОСББ «Паркова фортеця» за період з 01.04.2023-27.04.2023 без зазначення посадової особи, яка склала даний акт.

Стягнута на користь стягувача сума, яку боржник повинен був сплатити за надані послуги за період жовтень-листопад 2021 року, була розподілена між співвласниками будинку та включена у їх рахунки на утримання будинку та, відповідно, перерахована ними на банківський рахунок ОСББ. Відтак, відповідні кошти, повинні бути наявними на рахунку боржника.

Стягувач вказує, що за період обслуговування ОСББ ніс витрати на утримання будинку, оплачуючи контрагентам послуги і товари необхідні для утримання будинку. Перед багатьма із них у нього виникла заборгованість, що створює ризики виникнення нових судових процесів для стягувача. Тому відповідні кошти потрібні ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» для проведення оплат заборгованостей перед контрагентами, оплати заробітної плати.

Зважаючи на те, що карантин та воєнний стан в Україні носять загальний характер і у повній мірі стосуються стягувача та боржника, то вони не можуть бути взяті до уваги судом як підстави для розстрочення виконання судового рішення. Крім цього, розстрочення виконання судового рішення про стягнення боргу рівними частинами строком на 12 місяців є значним і порушуватиме матеріальні інтереси стягувача, створить негативні наслідки для нього у зв`язку із затримкою у виконанні судового рішення.

ОЦІНКА ВИМОГ ЗАЯВИ.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, положеннями ч. 1-2 ст. 18 ГПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.02.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю, заяву ОСББ «Паркова фортеця» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» на користь ОСББ «Паркова фортеця» 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Надалі, постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2023 у справі №914/1420/22 скасовано, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСББ «Паркова фортеця» на користь ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» заборгованість за надані послуги за період з жовтня по листопад 2021 року у розмірі 155`988,56 грн., 2`481,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3`721,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 судом видано відповідний наказ.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012).

З викладених норм вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, однак у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може розстрочити таке виконання.

Як передбачено ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 Постанови №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розглянувши клопотання боржника про розстрочку виконання судового рішення та документи надані на його обґрунтування, а також подані стягувачем заперечення (пояснення), суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова фортеця» не доведено у встановленому процесуальним законом порядку існування обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Заявником також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення у спірному випадку.

Боржник стверджує, що єдиним джерелом його доходів є внески і платежі співвласників, які добровільно не сплачуються. У зв`язку із цим, загальна заборгованість мешканців перед ОСББ станом на 27.04.2023 становить 233`117,93 грн., у той час як станом на 01.04.2023 такий борг становив 184`156,73 грн.

На підтвердження вказаних обставин боржником надано довідку про заборгованість від 28.04.2023 та Взаєморозрахунки з приміщеннями ОСББ «Паркова фортеця» за період 01.04.2023-27.04.2023.

Проаналізувавши зміст відповідних документів, суд дійшов висновку, що такі не можуть бути належними та допустимими доказами поданими на підтвердження скрутного матеріального становища боржника.

Суд зазначає, що належними та допустимими доказами, які б могли підтверджувати вказану обставину є, зокрема звіти про фінансові результати ОСББ «Паркова фортеця», податкові декларації, звіти про заборгованість із оплати праці та інші.

В той же ж час, подана боржником довідка про заборгованість від 28.04.2023 виготовлена ним в односторонньому порядку та може не відображати реального фінансового становища об`єднання співвласників.

Документ під назвою «Взаєморозрахунки з приміщеннями ОСББ «Паркова фортеця»» також виготовлений боржником самостійно, а з його змісту неможливо встановити особу відповідальну за його виготовлення, а також особу підписанта документа. Крім цього, вона відображає заборгованість виключно за період: 01.04.2023-27.04.2023, що могло б вказувати тільки на несприятливість виконання судового рішення для позивача у даний час, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання судового рішення у даній справі.

Що стосується посилань боржника на складне фінансове становище, яке виникло внаслідок впровадження на території України карантину, а також введення в Україні воєнного стану у зв`язку із військовою агресією російської федерації, то такі не можуть слугувати підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Боржником не надано доказів, які б підтверджували, що впровадження карантину та введення воєнного стану, з одного боку, та скрутне матеріальне становище ОСББ «Паркова фортеця», з другого боку, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Відповідні доводи боржника не можуть бути прийняті до уваги судом і тому, що обставини впровадження карантину та введення воєнного стану в Україні носять загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Відтак, їх врахування виключно в інтересах боржника порушуватиме баланс інтересів сторін.

Посилання боржника на понесення ним судових витрат внаслідок подання ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» позову та апеляційної скарги також не можуть слугувати підставою для розстрочення виконання судового рішення, адже виникнення таких судових витрат стало результатом неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем.

Також суд враховує, що спір у справі виник в результаті неналежного виконання зобов`язань відповідачем перед позивачем щодо своєчасної оплати вартості послуг з управління будинком за жовтень-листопад 2021 року, а тому розстрочення рішення суду на період до 2024 року матиме наслідком надмірне зволікання щодо отримання стягувачем коштів за надані послуги.

Таким чином, суд переконаний, що у задоволенні заяви ОСББ «Паркова фортеця» потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 42, 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова фортеця» про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2023.

Суддя Крупник Р.В.