ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2023 р.

м. Черкаси справа № 925/725/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву Черкаської міської ради про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» Гласс» 783 327,38 грн. безпідставно утримуваних коштів.

Разом з позовною заявою Черкаська міська рада подала до Господарського суду Черкаської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1) та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Оріон Гласс» (код 31476297, адреса: 18028, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 235/1) в межах суми стягнення 783 327,38 грн.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що Черкаська міська рада в силу положень п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06.09.2012 №5245-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» є власником земельної ділянки загальною площею 1,1098 га, кадастровий номер: :02:015:0168 що знаходиться у м. Черкаси по вул. Сінній (Добровольського), 1/9 у м. Черкаси.

Згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі - ДРРП) від 08.05.2023 №331492828 ТОВ «Оріон- Гласс» є власником комплексу будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 (надалі - Нерухоме майно), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташованого відповідно на земельній ділянці кадастровий номер: :02:015:0168.

ТОВ «Оріон - Гласс» набуло право власності на Нерухоме майно від ТОВ «ІНТЕРКОМ» на підставі свідоцтва виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., серія та номер 11463 від 10.12.2012 року.

30.01.2009 між Черкаською міською радою та ТОВ «ІНТЕРКОМ» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 11 098,00 кв.м. по вул. Добровольського, 1/9.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 у справі №925/168/19 було розірвано укладений 30 січня 2009 року між Черкаською міською радою та ТОВ «ІНТЕРКОМ» договір оренди землі. Рішення набрало законної сили 07.05.2019 року.

Внаслідок набуття ТОВ «Оріон-Гласс» нерухомого майна та у зв`язку з розірванням договору оренди землі з попереднім власником, до ТОВ «Оріон - Гласс» перейшло право користування земельною ділянкою, на якій майно розташоване, а ТОВ «Оріон - Гласс» фактично здійснює користування вказаною земельною ділянкою по вул. Сінній (Добровольського), 1/9 в м. Черкаси, без правовстановлюючих документів та без здійснення плати за фактичне користування.

Листом від 16.10.2018 №5713-01-25, листом від 15.08.2019 № 3173-01-25 та листом 05.07.2022 № 1146-01-25 Відповідачу повідомлялося про необхідність оформлення користування вищевказаною земельною ділянкою.

Однак, договір оренди не укладено, речові права ТОВ «Оріон - Гласс» на земельну ділянку не оформлені та останній продовжує користуватися земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, не сплачуючи орендну плату за фактичне користування.

Оскільки:

- ТОВ «Оріон-Гласс» не вживались дії щодо погашення заборгованості;

- без відповіді залишені листи з проханням оформити право користування земельною ділянкою та відшкодування збитків від 16.10.2018 року, від 15.08.2019 року та від 05.07.2022 року;

- Договір про відшкодування збитків відповідачем не підписаний і залишений поза увагою, то така поведінка ТОВ «Оріон-Гласс» свідчить про ухилення від виконання зобов`язань.

Тому заявник вважає, що такі обставини вказують на достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у ТОВ «Оріон-Гласс» на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (змінити власника), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник також вважає, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав та інтересів.

Заявник подав до суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» Гласс» 783 327,38 грн. безпідставно утримуваних коштів.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника, а самі заходи не пов?язані з предметом спору. Крім того заявником не подано доказів відсутності у ТОВ «Оріон - Гласс» грошових коштів в установах банку, за рахунок яких можливо буде виконано рішення суду у разі задоволення позову.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності, суд зазначає, що заявником не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Черкаської міської ради про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили 29 травня 2023 року і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань