УХВАЛА

м. Київ

24.05.2023Справа № 922/784/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті 90" про відвід судді від розгляду справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті 90"

пр. Героїв Харкова, 274-В, м. Харків, 61106

до Держава - російська федерація, у особі Міністерства юстиції російської федерації вул. Житня, б. 14, буд. 1, м. Москва, російська федерація, 119991

про стягнення 1 221 468,11 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"(далі-відповідач) в котрій просить суд Внести зміни до Кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 р. між Акціонерним товариством "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2021 року прийнято позовну заяву до Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніті 90" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до держави - російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про стягнення збитків 1 221 468,11 грн., понесених у зв`язку з незаконною військової агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2023 вирішено передати справу 922/784/23 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

17.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №922/784/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 справу №922/784/23 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

22.05.2023 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті 90" про відвід судді Лиськова від розгляду справи №922/784/23.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представник позивача посилається на ту обставину, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.0.52023 про відкриття провадження у справі судом зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніті 90" здійснити переклад на російську мову з нотаріальним засвідченням його вірності ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі № 922/784/23, позовної заяви та доданих до неї документів, та направити скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту (адресу) міністерства юстиції російської федерації - , докази чого надати суду у строк до 20.05.2023, що на переконання заявника викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді Лиськова М.О. від розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті 90" про відвід судді Лиськова М.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 07.06.2023, а заява про відвід судді Лиськова М.О. подана до суду 22.05.2023, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті 90" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №922/784/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

2. Ухвала набирає чинності 24.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лиськов