ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2023м. ДніпроСправа № 904/9411/21

за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

до боржника Міського державного комунального експлуатаційного підприємства "Дніпроміськелектротранс" (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 119-А; ідентифікаційний код 03328184)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Балійчук М.В.

За участі представників сторін:

від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі": Козлицька О.М.

від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області: не з`явився

від боржника: не з`явився

ліквідатор Зибін А.О.

від Дніпровської міської ради: Костюченко О.Т., Пастернак В.В.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкротство Міського державного комунального експлуатаційного підприємства "Дніпроміськелектротранс" перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду 01.11.2022 від ліквідатора надійшла заява про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута (вх. суду №37050/22 від 01.11.2022), яке підлягає до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2022 призначено розгляд заяви ліквідатора про притягнення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у судовому засіданні на 17.11.2022 об 11:40.

До господарського суду 17.11.2022 від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора про притягнення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута (вх. суду №37050/22 від 01.11.2022) на 08.12.2022, зобов`язано Дніпровську міську раду надати до суду до 08.12.2022 письмові пояснення з приводу заяви ліквідатора про притягнення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута (вх. суду №37050/22 від 01.11.2022).

До господарського суду 28.11.2022 від ліквідатора надійшла уточнена заява про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута (вх. суду №41160/22 від 28.11.2022).

Ухвалою господарського суду від 08.12.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора про притягнення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута (вх. суду №37050/22 від 01.11.2022), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №41160/22 від 28.11.2022) на 23.02.2022, зобов`язавши Дніпровську міську раду надати до суду до 20.02.2023 письмові пояснення з приводу заяви ліквідатора про притягнення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута (вх. суду №37050/22 від 01.11.2022), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №41160/22 від 28.11.2022).

До господарського суду 15.02.2023 від Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення №7/11-395 від 13.02.2023 стосовно заяви ліквідатора про притягнення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, відповідно до яких Дніпропетровська міська рада просить суд відмовити у заяви ліквідатора Міського державного комунального експлуатаційного підприємства "Дніпроміськелектротранс" від 01.11.2022, з урахуванням уточненої заяви від 28.11.2022 про притягнення субсидіарної відповідальності.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора про притягнення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута (вх. суду №37050/22 від 01.11.2022), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №41160/22 від 28.11.2022) на 21.03.2023, зобов`язавши ліквідатора та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надати до суду до 15.03.2023 пояснення стосовно письмових пояснень Дніпропетровської міської ради №7/11-395 від 13.02.2023.

До господарського суду 21.03.2023 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшли заперечення №13502/1001 від 21.03.2023 на пояснення Дніпровської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2023 відкласти розгляд заяви ліквідатора про притягнення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута (вх. суду №37050/22 від 01.11.2022), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №41160/22 від 28.11.2022) на 18.04.2023. Повторно зобов`язавши ліквідатора Зибіна А.О. надати до суду до 01.04.2023 пояснення стосовно письмових пояснень Дніпропетровської міської ради №7/11-395 від 13.02.2023.

До господарського суду 18.04.2023 від ліквідатора Зибіна А.О. надійшла відповідь на пояснення відповідача на заяву про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язанням банкрута.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2023 відкладено розгляд заяви ліквідатора про притягнення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута (вх. суду №37050/22 від 01.11.2022), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №41160/22 від 28.11.2022) на 04.05.2023.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2023 відкладено розгляд заяви ліквідатора про притягнення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута (вх. суду №37050/22 від 01.11.2022), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №41160/22 від 28.11.2022) на 25.05.2023.

Розглянувши у судовому засіданні 25.05.2023 заяву ліквідатора про притягнення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута (вх. суду №37050/22 від 01.11.2022), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №41160/22 від 28.11.2022), господарський суд встановив.

Відповідно до частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Об`єктом зазначеного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що залишилися незадоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

При цьому одним з визначальних критеріїв для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб і наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови наявності винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

Тому дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна перебувати у причинно-наслідковому зв`язку щодо порушення, передбаченого частиною другою статті 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюються судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Щодо об`єктивної сторони порушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, то на відміну від норм КК України та КУпАП, в нормах яких законодавець конкретно навів диспозицію кримінального та адміністративного порушення норм законодавства про банкрутство (зокрема, з доведення до банкрутства, за які особа притягається до кримінальної відповідальності), частина друга статті 61 КУзПБ хоча і містить диспозицію (зміст) правопорушення "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизує дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують (доводять) на його існування.

Тож для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, КГС ВС конкретизує об`єктивну сторону правопорушення з доведення до банкрутства або банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, зважаючи зокрема, на сукупність таких обставин щодо боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

1) вчинення суб`єктами відповідальності за відсутності у боржника будь-яких активів будь-яких дій/бездіяльності, спрямованих на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо). При цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішень, вказівок на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника, що вказує на мету ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішень, вказівок на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той самий період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Отже, для застосування інституту субсидіарної відповідальності ліквідатору, перед зверненням до суду необхідно провести детальний аналіз і встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями директора та засновників банкрута і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх кредиторських вимог, тобто визначити форму їх вини.

При цьому відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства, відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину в діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Матеріали справи про банкрутство також не містять висновку про наявність ознак доведення боржника до банкрутства, що є підставою для звернення ліквідатора до господарського суду з відповідною заявою про покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб.

На підтвердження викладеної у заяві про покладення субсидіарної відповідальності доводів, ліквідатором не додано жодних доказів.

Господарський суд також зазначає, що ліквідатором не надано належних доказів незаконного відчуження майна банкрута на користь третіх осіб, а також не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями керівника банкрута та його засновників і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх кредиторських вимог.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на викладене та враховуючи, що ліквідатором не встановлено обставин доведення до банкрутства з огляду на відсутність доказів незаконного заволодіння будь-ким із зазначених осіб майном та коштами боржника, прийняття рішень, спрямованих на таке зменшення активів боржника, що призвели до банкрутства боржника, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

Крім того, господарський суд зазначає, що 20.04.2023 від ліквідатора до господарського суду надійшло клопотання про зобов`язання вчинити певні дії (вх. суду №19567/23 від 20.04.2023), відповідно до якого ліквідатор просить суд зобов`язати Державний архів Дніпропетровської області надати статистичну та фінансову звітність Міського державного комунального експлуатаційного підприємства "Дніпроміськелектротранс" (ідентифікаційний код 03328184) за 2002 та 2003 роки.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2023 призначено розгляд клопотання ліквідатора про зобов`язання вчинити певні дії у судовому засіданні на 04.05.2023.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2023 відкладено розгляд клопотання ліквідатора про зобов`язання вчинити певні дії (вх. суду №19567/23 від 20.04.2023) у судовому засіданні на 25.05.2023.

У зв`язку з необхідністю витребувати додаткові документи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та з огляду на клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Керуючись статтями 58, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора про притягнення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута (вх. суду №37050/22 від 01.11.2022), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №41160/22 від 28.11.2022) - відмовити.

Відкласти розгляд заяви ліквідатора про зобов`язання вчинити певні дії (вх. суду №19567/23 від 20.04.2023) на 29.06.2023 об 12:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410 за адресою: вулиця Володимира Винниченка 1, місто Дніпро, 49027.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 25.05.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.05.2023.

Суддя С.А. Примак