ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3664/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Налапко Ю.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі 72» (03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого (Виборзька), 84, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-прінт» (08161, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Княгині Ольги, 1 А, )

про стягнення 190 105,95 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-прінт» (08161, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Княгині Ольги, 1 А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі 72» (03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого (Виборзька), 84, )

про стягнення 1 481 371,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Голосій Т.А. (ордер АІ№1365210)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не прибув

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі 72» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-прінт» про стягнення 190 105,95 грн. за надані послуги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-прінт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі 72» про стягнення 1 481 371,64 грн. збитків.

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Ухвалою суду від 01.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Прайм-прінт» до ТОВ «Колібрі 72» про стягнення 1 481 371,64 грн збитків для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Колібрі 72» до ТОВ «Прайм-прінт» про стягнення 190 105,95 грн за надані послуги та постановлено розгляд справи №911/3664/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2021 призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Київської області висновку експерта.

09.03.2023 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 27.02.2023 №14216/21-34/6942ч6963/6969ч6994/22-34.(вх.№99/21).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 09.03.2023 справу №911/3664/20 передано для розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/3664/20 поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.2023 о 14:30.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 призначено справу до підготовчого засідання на 18.04.2023 о 15:00, оскільки справу було знято з судового розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2023 підготовче засідання відкладено на 09.05.2023 о 14:30.

04.05.2023 на адресу суду від позивача за зустрічним позовом ТОВ «Прайм-прінт» надійшла заява про відмову від зустрічного позову.

05.05.2023 на адресу суду від позивача за первісним позовом ТОВ «Колібрі 72» надійшла заява про відмову від первісного позову.

У підготовче засідання 09.05.2023 представник ТОВ «Прайм-прінт» не з`явився.

Розглянувши у підготовчому засіданні 09.05.2023 заяви про відмову від позовів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами частин 1, 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд встановив, що заява про відмову від первісного позову підписана директором ТОВ «Колібрі 72», заява про відмову від зустрічного позову - директором ТОВ «Прайм-прінт» які за змістом статті 56 Господарського процесуального кодексу України, уповноважені на відмову від позову.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява позивача про відмову від позову є формою реалізації прав позивача, подання цих заяв не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, заяви підписані уповноваженими особами, суд вважає за необхідне прийняти вказані заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки позивачі відмовились від первісного та зустрічного позовів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Порядок повернення сплачених сум судового збору в разі закриття провадження у справі визначено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях в разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається відповідною ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

За приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, суд зазначає, що станом на момент винесення судом цієї ухвали позивачі не звертались до суду з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження по справі № 911/3664/20, тому, з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на теперішній час відсутні підстави для повернення позивачам сплаченого при поданні позовів судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі 72» від первісного позову та відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-прінт» від зустрічного позову.

2. Закрити провадження у справі № 911/3664/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі 72» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-прінт» про стягнення 190 105,95 грн. за надані послуги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-прінт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі 72» про стягнення 1 481 371,64 грн. збитків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Північного апеляційного господарського суду.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 29.05.2023

Суддя В.М. Антонова