ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Дніпро Справа № 908/1185/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Дармін М.О.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін:

представник позивача Титаренко Владислав Володимирович (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ЛІЗИНГ

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року про відмову у заміні позивача його правонаступником у справі № 908/1185/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ЛІЗИНГ

до приватного підприємства Будівельна Компанія МОНОЛІТ-ГРУП,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ФАКТОР ПЛЮС (01133, м.Київ, Печерський район, вул.Щорса (Євгена Коновальця), буд.31),

-Товариство з обмеженою відповідальністю БЛ ЛІЗИНГ(04119, м.Київ, Шевченківський район, вул.Зоологічна, буд.4А, офіс 139 )

про стягнення 85 393, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" звернувся до приватного підприємства "Будівельна Компанія "МОНОЛІТ-ГРУП" із позовом про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу від 30.11.20 № 201130-1/ФЛ-Ю-А у розмірі 85 393,58 грн., а саме: 66 188,91 грн. - прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 1 913,72 грн. - проценти річні в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 803,35 грн. - інфляційні витрати та 15 487,60 грн. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

16.12.2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" звернувся до суду із клопотанням про заміну позивача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» на підставі укладених 30.09.22 між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» - первісний кредитор та ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОР ПЛЮС» та 10.10.22 між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «БЛ ЛІЗИНГ» - договорів купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №30/09/22-1 та №10/10/22-1 відповідно, згідно яких новий кредитор у даному випадку - ТОВ «БЛ ЛІЗИНГ», приймає у власність права вимоги до лізингоодержувачів, зазначених у додатку 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (надалі - «боржники»), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли (перейдуть) обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами фінансового лізингу, передання прав та обов`язків тощо із врахуванням усіх доповнень, додатків, змін, додаткових угод/договорів (за наявності) (надалі за текстом - основні договори, права вимоги).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року у справі № 908/1185/22 відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ЛІЗИНГ про заміну позивача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ».

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю БЕСТ ЛІЗИНГ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року у справі №908/1185/22, замінити позивача його правонаступником та задовольнити позовні вимоги на користь правонаступника.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не дотримано умови повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволені клопотання про заміну позивача його правонаступником обмежився лише посиланням на відсутність доказів виконання позивачем вимог п. 4.1 та 4.2. договорів купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.09.22 та від 10.10.22, а саме: здійснення оплат за відступлення прав вимоги за договорами.

Апелянт посилається на те, що за змістом пункту 2.2. договору № 30/09/22-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.09.2022р. укладеним між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та ТОВ «ФАКТОР ПЛЮС», та аналогічного пункту договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №10/10/22-1 між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «БЛ ЛІЗИНГ», якими сторони погодили, що за цим договором новий кредитор, з моменту підписання сторонами акту приймання- передачі оригіналів документів, за формою згідно додатка №3 цього договору, набуває права власності на права вимоги та набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями боржників зобов`язань за основним договором, а саме, але не обмежуючись: сплати основного зобов`язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених основним договором. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Також апелянт посилається на те, що договори купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.09.2022 та 10.10.2022 разом з додатками та актами приймання-передачі оригіналів документів підписані уповноваженими особами з кожної із сторін за вказаним договором, скріплені печатками юридичних осіб, і станом на дату розгляду заяви є чинними. Доказів зворотнього, судом першої інстанції встановлено не було.

Підписуючи договори № 30/09/22-1 та 10/10/22-1, сторони дійшли згоди, що за цими договорами новий кредитор, з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі оригіналів документів, за формою згідно додатка №3 цього договору, набуває права власності та права вимоги та набуває усі права кредитора за основним договором.

Належним чином завірені копії актів приймання-передачі оригіналів документів по договорам № 30/09/22-1 та № 10/10/22-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, перебувають в матеріалах судової справи, про те, судом першої інстанції не було надано належної оцінки даним доказам, що в свою чергу призвело до помилкового висновку, щодо не доведеності належними та допустимими доказами переходу прав вимоги за вищевказаними договорами від 30.09.22 та 10.10.22.

Крім того, апелянт посилається на те, що судом було відмовлено позивачу у відкладенні розгляду справи для надання доказів оплати за означеними договорами, що безпосередньо вплинуло на результати розгляду заяви про заміну сторони.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023року по справі № 908/1185/22 та задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» про здійснення заміни Позивача ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» на правонаступника по справі № 908/1185/22- ТОВ «БЛ ЛІЗИНГ».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2023 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ЛІЗИНГ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року у справі №908/1185/22. Розгляд справи №908/1185/22 призначено в судовому засіданні на 18.04.2023 об 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року залучено до участі у справі № 908/1185/22 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ФАКТОР ПЛЮС (01133, м. Київ, Печерський район, вул.Щорса (Євгена Коновальця), буд.31) , Товариство з обмеженою відповідальністю БЛ ЛІЗИНГ(04119, м.Київ, Шевченківський район, вул.Зоологічна, буд.4А, офіс 139 ), та зобов`язано їх надати суду письмові пояснення щодо вимог позовної заяви та апеляційної скарги та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання або взяти участь у справі в режимі відеоконференції з розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ЛІЗИНГ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю БЕСТ ЛІЗИНГ направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ФАКТОР ПЛЮС, Товариства з обмеженою відповідальністю БЛ ЛІЗИНГ копію позовної заяви з додатками та копію апеляційної скарги з додатками, надати суду докази оплати за договорами № 10/10/22-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 10 жовтня 2022 року, договору № 30/09/22-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30 вересня 2022 року. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ЛІЗИНГ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року у справі №908/1185/22 відкладено на 17.05.2023 рік об 09:00 годину.

В судове засідання з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року, просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати, інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.05.2023року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.22 між ТОВ БЕСТ ЛІЗИНГ (позивач) первісний кредитор та ТОВ Фінансова компанія ФАКТОР ПЛЮС - новий кредитор укладено договір №30/09/22-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за умовами п. 2.1. якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до лізингоодержувачів, зазначених у додатку 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (надалі боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли (перейдуть) обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами фінансового лізингу, передання прав та обов`язків тощо із врахуванням усіх доповнень, додатків, змін, додаткових угод/договорів (за наявності) (надалі за текстом основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору, за цим договором новий кредитор, з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі оригіналів документів, за формою згідно додатка № 3 цього договору, набуває права власності на права вимоги та набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями боржників зобов`язань за основним договором, а саме, але не обмежуючись: сплати основного зобов`язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених основним договором. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Загальний розмір заборгованості на дату укладення цього договору, за даними бухгалтерського обліку первісного кредитора, права вимоги за якою відступаються, а також вартість відступлення права вимоги зазначені у додатку №1 до цього договору.

Пунктом 3.4. договору визначено, що первісний та/або новий кредитор зобов`язаний здійснити дії щодо повідомлення боржників в будь-який не заборонений законодавством спосіб на їх вибір про відступлення права вимоги за основним договором протягом 30 днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором, в т.ч. із використанням форми повідомлень, які наведені у додатку №2 до цього договору. Сторони договору погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку з неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основним договором…

Відповідно до п. 4.1. договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 2 877 448,64 грн. без ПДВ.

Ціна договору має бути сплачена на рахунок первісного кредитора не пізніше 20.10.22. Дозволяється оплата частинами (п. 4.2. договору).

До цього договору (п. 6.7. Договору) в якості невід`ємної частини додаються додатки № 1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників за такими договорами), № 2 (форма листа-повідомлення боржника), № 3 (акт приймання-передачі оригіналів документів).

Як вбачається з додатку №1 до договору №30/09/22-1 від 30.09.22 Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, первісним кредитором відступлено право вимоги, зокрема, за договором №201130-1/ФЛ-Ю-А від 30.11.20, боржником за яким є ПП Будівельна компанія МОНОЛІТ-ГРУП (стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у справі №908/1185/22).

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 30.09.22, первісним кредитором передано новому кредитору оригінали документів (за таблицею: № п/п, номер основного договору, дата укладення договору, найменування боржників, код ЄДРПОУ/ідентифікаційний код фізичної особи боржників), зокрема, за договором №201130-1/ФЛ-Ю-А від 30.11.20, боржником за яким є ПП Будівельна компанія МОНОЛІТ-ГРУП.

10.10.22 між ТОВ Фінансова компанія Фактор Плюс - первісний кредитор та ТОВ БЛ ЛІЗИНГ - новий кредитор укладено договір №10/10/22-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за умовами п. 2.1. якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до лізингоодержувачів, зазначених у додатку 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (надалі боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли (перейдуть) обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами фінансового лізингу, передання прав та обов`язків тощо із врахуванням усіх доповнень, додатків, змін, додаткових угод/договорів (за наявності) (надалі за текстом основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору, за цим договором новий кредитор, з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі оригіналів документів, за формою згідно додатка №3 цього договору, набуває права власності на права вимоги та набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями боржників зобов`язань за основним договором, а саме, але не обмежуючись: сплати основного зобов`язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених основним договором. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Загальний розмір заборгованості на дату укладення цього договору, за даними бухгалтерського обліку первісного кредитора, права вимоги за якою відступаються, а також вартість відступлення права вимоги зазначені у додатку №1 до цього договору.

Пунктом 3.4. договору визначено, що первісний та/або новий кредитор зобов`язаний здійснити дії щодо повідомлення боржників в будь-який не заборонений законодавством спосіб на їх вибір про відступлення права вимоги за основним договором протягом 30 днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором, у т.ч. із використанням форми повідомлень, які наведені у додатку №2 до цього договору. Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку з неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основним договором.

Відповідно до п. 4.1. договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 2 977 448,64 грн. без ПДВ.

Ціна договору має бути сплачена на рахунок первісного кредитора не пізніше 28.10.22. Дозволяється оплата частинами (п. 4.2. договору).

До цього договору (п. 6.7. Договору) в якості невід`ємної частини додаються додатки № 1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників за такими договорами), № 2 (форма листа-повідомлення боржника), № 3 (акт приймання-передачі оригіналів документів).

Як вбачається з додатку №1 до договору №10/10/22-1 від 10.10.22 Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, первісним кредитором відступлено право вимоги, зокрема, за договором №201130-1/ФЛ-Ю-А від 30.11.20, боржником за яким є ПП Будівельна компанія МОНОЛІТ-ГРУП (стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у справі №908/1185/22).

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 10.10.22, первісним кредитором передано новому кредитору оригінали документів (за таблицею: № п/п, номер основного договору, дата укладення договору, найменування боржників, код ЄДРПОУ/ідентифікаційний код фізичної особи боржників), зокрема, за договором №201130-1/ФЛ-Ю-А від 30.11.20, боржником за яким є ПП Будівельна компанія МОНОЛІТ-ГРУП.

Звертаючись до суду із заявою про заміну позивача його правонаступником, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" посилалось на те, що у відповідності до Договору №30/09/22-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.09.2022 Первісний кредитор ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» відступило право вимоги за Договорами фінансового лізингу, визначеними Додатком до Договору від 30.09.2022, серед яких і відступлене право вимоги № 201130-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 30.11.2020, укладеного між Первісним кредитором позивачем та відповідачем Приватне підприємство « Будівельна компанія «Моноліт груп» до Нового кредитора ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор плюс» .

Згідно з договором №10/10/22-1 купівлі-продажу (відступлення) право вимоги від 10.10.2022 було повторно відступлено на користь Нового кредитора -2 ТОВ БЛ ЛІЗИНГ.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про заміну позивача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що вищезазначені договори купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.09.22 та від 10.10.22 виконані сторонами, оскільки не надано доказів оплати за договорами, та, відповідно, кожен новий кредитор набув (ли) права вимоги від боржника,

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ч.1 ст.11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (п.п. 1 і 4 ч.2 ст.11 ЦК України). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (ч.6 ст.11 ЦК України).

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (ч.3 ст.656 ЦК України), дарування (ч.2 ст.718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (ч.1 ст.104 ЦК України) чи спадкування (ст.1216 ЦК України)).

Процесуальне правонаступництво - це унормована можливість заміни судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 р. у справі № 2а-15057/09/2670.

Як вбачається із договору №30/09/22-1 та договору №10/10/22-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ», (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС» (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» (Новий кредитор), Новий Кредитор приймає у власність права вимоги до лізингоодержувачів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною (надалі - «Боржники»), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли (перейдуть) обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за договорами фінансового лізингу, передання прав та обов`язків тощо із врахуванням усіх доповнень, додатків, змін, додаткових угод/договорів (за наявності) (надалі за текстом - «Основні договори», «Права вимоги»). Новий Кредитор сплачує Первісному Кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки матеріали справи не містять доказів визнання недійсним договору №10/10/22-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 10.10.2022, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС» передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» прийняв права вимоги, зокрема на підставі договору №201130-1/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 30.11.2020 та з огляду на відсутність заперечень учасників справи щодо правомірності укладення цього договору, колегія суддів вважає, що у даному випадку відбулась заміна кредитора, а тому клопотання позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про його заміну правонаступником, підлягає задоволенню.

При цьому, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на відсутність доказів виконання сторонами вимог п. 4.1 та 4.2. договорів купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.09.22 та від 10.10.22, є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.1. та 4.2 договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №30/09/22-1 від 30.09.22, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору, Новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 2 877 448,64 грн. без ПДВ. Ціна договору має бути сплачена на наступний рахунок Первісного кредитора: № IBAN: UA0087761 не пізніше 20 жовтня 2022 року.

Відповідно до п. 4.1. та 4.2 договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №10/10/22-1 від 10.10.22, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору, Новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 2 977 448,64 грн. без ПДВ. Ціна договору має бути сплачена на наступний рахунок Первісного кредитора: № IBAN: UA3018002 не пізніше 28 жовтня 2022 року.

У постанові Верховного Суду від 13 квітня 2021 р. у справі № 910/11702/18 зроблено правовий висновок про те, що вирішуючи питання про правонаступництво, суд повинен дослідити обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановити відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).

Як вбачається з умов п. 2.2 укладених договорів, сторони погодили, що за цим договором новий кредитор, з моменту підписання сторонами акту приймання- передачі оригіналів документів, за формою згідно додатка №3 цього договору, набуває права власності на права вимоги та набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями боржників зобов`язань за основним договором, а саме, але не обмежуючись: сплати основного зобов`язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених основним договором. Новий кредитор набуває УСІ права кредитора за основним договором у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Договори купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.09.2022 та 10.10.2022 разом з додатками та актами приймання-передачі оригіналів документів підписані уповноваженими особами з кожної із сторін за вказаним договором, скріплені печатками юридичних осіб, і станом на дату розгляду заяви є чинними.

Обставина не передачі новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані із невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. Однак відсутність передачі новому кредитору таких документів не може свідчити про відсутність передачі права вимоги взагалі, а тому відсутність доказів оплати не є підставою вважати, що договора відступлення не виконанні сторонами, як зазначив суд першої інстанції, а тому, з моменту підписання акту приймання-передачі оригіналів документів, ТОВ « БЛ Лізинг» набуло прав кредитора за договором.

Крім того, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції з метою повного та всебічного з`ясування обставин справ не був позбавлений можливості витребувати від позивача відповідні докази оплати, про надання яких, зокрема, і заявляв клопотання позивач у судовому засіданні 31.01.2023 року ( л.с. 241), і яке не було задоволено судом першої інстанції.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем були надані відповідні платіжні доручення, які були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 519 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для заміни позивача у справі його правонаступником, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, внаслідок чого, ухвала господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року про відмову у заміні позивача його правонаступником підлягає скасуванню з ухваленням рішення про заміну позивача у справі №908/1185/22 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ», змінивши його раніше визначений процесуальний стан у справі як третьої особи.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ЛІЗИНГ - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року по справі № 908/1185/22 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про заміну сторони у справі № 908/1185/22 - задовольнити.

Здійснити заміну позивача у справі № 908/1185/22- Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139, ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.05.2023року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік