ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2023 р. Справа № 911/1593/23
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
до Садівницького товариства «Рябина»
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), які були прийняті на загальних зборах членів 10.07.2021 та оформлені протоколом №2.
В обгрунтування вказаного позову ОСОБА_1 зазначив, що обраний 28.08.2019 загальними зборами членів СТ «Рябина» на посаду голови правління ОСОБА_2 порушує корпоративні та майнові права учасників товариства, як наслідок 05.06.2021 вказаній особі загальними зборами членів СТ «Рябина» висловлено недовіру та на виконання такого рішення 09.06.2021 зареєстровано зміну керівника товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Поряд з тим, за доводами позивача, у травні 2023 року йому стало відомо про проведення 10.07.2021 ОСОБА_2 незаконного зібрання, за результатами якого протоколом №2 від 10.07.2021 оформлено рішення за питаннями:
- обрання членів правління СТ «Рябина»;
- обрання ОСОБА_3 головою правління СТ «Рябина»;
- обрання голови ревізійної комісії СТ «Рябина»;
- обрання членів ревізійної комісії СТ «Рябина».
ОСОБА_1 вважає незаконними скликання та проведення 10.07.2021 загальних зборів членів СТ «Рябина», оскільки його, як члена товариства, та переважну більшість членів не було належним чином повідомлено про проведення зборів та їх порядок денний, а на самих зборах був відсутній кворум.
Як зауважив позивач, зазначені збори є незаконними та підлагають визнанню недійсними і скасуванню у зв`язку з обмеженням права позивача та інших учасників на участь у господарській діяльності товариства, в управлінні ним, у праві голосу на його загальних зборах, праві обирати і бути обраним в органи управління товариства.
Водночас, за доводами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 провів збори, зокрема, для легалізації рішення загальних зборів 10.07.2021, відтак інші учасники товариства оспорили зазначені дії до суду та відповідна справа за №911/1402/23 розглядається Господарським судом Київської області.
Крім того ОСОБА_1 разом із вказаним вище позовом подано заяву про його забезпечення шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, у тому числі:
- Міністерству юстиції України;
- центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям;
- територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;
- виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам проводити реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), на підставі рішень загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина», які були прийняті на загальних зборах членів 10.07.2021.
В основу обґрунтування відповідно поданої заяви позивачем покладено обставини та доводи, викладені у позовній заяві, зокрема щодо незаконності скликання та проведення зборів 10.07.2021, а також зазначено про те, що протягом 2021-2023 років різні учасники СТ «Рябина» намагаються протидіяти фактично реєйдерському захопленню товариства ОСОБА_2 в судових та правоохоронних органах, у реєстраторів, Мінюсті тощо, тоді як ОСОБА_4 та ОСОБА_2 неоднарозово намагалися здійснити реєстраційні дії на підставі недійсних протоколів, у тому числі і згаданого протоколу №2 від 10.07.2021.
В розрізі наведеного позивач зауважив, що учасник товариства ОСОБА_5 особисто звертався до Центру надання адміністративних послуг міста Борисполя з проханням відмовити в проведенні будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін в ЄДР стосовно СТ «Рябина» на підставі протоколу загальних зборів членів СТ «Рябина» №2 від 10.07.2021.
Також, мотивуючи наведені вище аргументи, позивач заначив, що:
- 18.05.2023 державний реєстратор відмовив у проведенні державної реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо СТ «Рябина»;
- у суді загальної юрисдикції існує спір у справі №372/9223/21, в межах якої суд задовольнив аналогічне клопотання іншого учасника товариства та забезпечив позов шляхом накладення заборони на реєстраційні дії на підставі спірного протоколу від 10.07.2021;
- у справі №911/1402/23 за позовом про оскарження подібного незаконного протоколу зборів СТ «Рябина» ухвалою від 11.05.2023 забезпечено позов та заборонено суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо СТ «Рябина» на підставі рішень загальних зборів від 07.05.2023.
З огляду на вказане, оскільки ряд вказаних спірних рішень підлягають державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 вважає, що існує обгрунтована ймовірність того, що уповноваженою особою відповідача будуть вчинені дії для проведення такої державної реєстрації, що призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у зазначеній справі та ефективного захисту/поновлення прав позивача.
Метою вжиття заходів щодо забзепечення позову ОСОБА_1 визначив уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.
Крім того, за доводами позивача, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань способів забезпечення позову, відтак, враховуючи все наведене, без вжиття обраних заходів забезпечення позову СТ «Рябина» та інші особи матимуть можливість на підставі оскражуваного рішення загальних зборів до прийняття рішення у справі здійснювати юридично значимі дії, що значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також призведе до неможливості позивачем ефективно захистити порушені права в межах одного провадження без нових звернень до суду.
29.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли додатки до заяви про забезпечення позову.
Так, позивач просить долучити до вказаної заяви як докази неправомірних дій відповідача, у тому числі щодо намірів вчиняти реєстраційні дії на підставі оспорюваних в судах та правоохоронних органах рішень, такі документи:
- копію клопотання членів відповідача від 25.05.2023;
- копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2023 з доказами відправлення;
- копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2023;
- копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2023;
- повідомлення про проведення незаконних зборів (підписано ЕЦП та подано в електронному вигляді);
- копію ухвали від 06.08.2021;
- копію заяви реєстратору ВК Вишневої міської ради від 09.05.2023.
Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладені вище норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1-3 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.
Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Однак ОСОБА_1 не доведено, що обрані ним заходи по забороні вчиняти реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина» згідно рішень загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина» від 10.07.2021 спрямовано на забезпечення ефективного захисту або поновлення його порушених прав як учасника такого товариства, оскільки позивач не вказав які саме власні права у товаристві він намагається поновити, тобто якого ефекту від визнання недійсними рішень від 10.07.2021 має на меті досягти позивач.
Так, позивач не зазначив, яким чином ймовірне проведення реєстраційних дій щодо Садівницького товариства «Рябина» на підставі рішень від 10.07.2021 перешкодить/унеможливить ефективне поновлення його прав та у який спосіб позивач буде виконувати рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства у разі задоволення такої вимоги.
В розрізі вказаного суд звертає увагу позивача на те, що в немайнових спорах має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Також, з огляду на вказане суд вважає за необхідне зазначити, що:
- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, тобто спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату;
- спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Покладення ж позивачем в основу обґрунтування відповідної заяви узагальнених доводів про ймовірні:
- вчинення уповноваженою особою відповідача дій для проведення такої державної реєстрації, що призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у зазначеній справі та ефективного захисту/поновлення прав позивача;
- необхідність звернення з новими позовами, не визначеними ані за предметом, ані підставами, судом визнається неспроможним та таким, що не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, як і не є достатньою підставою для забезпечення позову сама лише вказівка у законі на можливість заборони вчинення реєстраційних дій.
Стосовно ж доводів позивача про ймовірність вчинення відповідачем та його уповноваженими особами дій з проведення державної реєстрації на підставі спірного рішення, як і доводи про намагання ОСОБА_2 і ОСОБА_4 здійснити реєстраційні дії на підставі протоколу №2 від 10.07.2021 судом оцінюються критично та відхиляються як доказово не підтвердженні, позаяк самі лише посилання позивача на подання іншими особами заяв про вчинення кримінального правопорушення та/або про заборону проводити реєстраційні не є тими даними, які спроможні містити у собі інформацію щодо обставин вчинення відповідачем та/або іншими особами дій з проведення державної реєстрації змін про юридичну особу на підставі протоколу №2 від 10.07.2021.
Водночас надані позивачем як разом з позовною заявою, так і 29.05.2023 з окремою заявою:
- копія заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2023 з доказами відправлення;
- копія заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2023;
- копія заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2023;
- копія ухвали від 06.08.2021 належним чином не засвідченні, оскільки не містять ані відмітки про відповідність такої копії оригіналу, ані прізвища та ініціалів особи з її підписом щодо засвідчення такої копії оригіналу.
До того ж суд звертає увагу на те, що електронний документ не є тотожним копії електронного документа, поданій у паперовій формі, а посилання на те, що певний документ подано в електронному вигляді та підписано ЕЦП має бути підтверджено належними доказами, зокрема кваліфікованим сертифікатом відкритого ключа.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що відсутність в особи, яка подає копії документів, їх оригіналів не звільняє таку особу від дотримання процедури отримання таких доказів та подання їх у належним чином засвідченій копії.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що ані надані позивачем копії заяви реєстратору ВК Вишневої міської ради від 09.05.2023 та клопотання членів відповідача від 25.05.2023, ані посилання позивача на:
- протидію реєйдерському захопленню товариства протягом 2021-2023 років різних учасників СТ «Рябина» в судових та правоохоронних органах, у реєстраторів, Мінюсті тощо, зокрема звернення із заявами про вчинення кримінального правопорушення та звернення учасника товариства ОСОБА_5 особисто до Центру надання адміністративних послуг міста Борисполя;
- відмову державного реєстратора 18.05.2023 провести державну реєстрацію по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо СТ «Рябина»; не спроможні нести в собі безсумнівну правдивість таких даних та слугувати тією інформацією, яка може встановлювати об`єктивну істинність обставин вчинення відповідачем та/або іншими особами дій з підготовки до проведення державної реєстрації змін про юридичну особу на підставі протоколу №2 від 10.07.2021, а також та свідчити про безпосередній зв`язок між цими обставинами та зазначеними у відповідних заявах відомостями.
З огляду вказаного вище, оскільки заявник не може обґрунтовувати порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів через призму правомочностей інших осіб учасників товариства, поза межами представництва, судом не приймають до уваги як належні та достовірні докази надані позивачем документи та, відповідно, визнаються доказово необґрунтованими припущеннями доводи позивача про ймовірність вчинення уповноваженою особою відповідача дій для проведення державної реєстрації на підставі рішення загальних зборів товариства від 10.07.2021.
Висновуючи вказане вище, судом враховано, що:
- належність доказів спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;
- достовірність властивість інформації бути правильно сприйнятою, ймовірність відсутності помилок, безсумнівна вірність наведених відомостей, які сприймає людина; відомості можуть бути достовірними або недостовірними для того, хто їх сприймає, а не взагалі.
Отже, доводи позивача про ймовірність проведення державної реєстрації змін до відомостей про СТ «Рябина» на підставі рішення загальних зборів товариства від 10.07.2021 та утруднення відновлення і захисту порушених прав ОСОБА_1 , в розрізі зазначених вище обставин, визнаються судом неспроможними і необґрунтованими.
Крім того згідно пункту 14 статі 1, підпункту 3-2 частини 1 статті 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено таких суб`єктів державної реєстрації:
- Міністерство юстиції України - у разі державної реєстрації політичних партій, всеукраїнських професійних спілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців; відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань, відомостей про дату початку обліку/дату припинення обліку часток товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю в обліковій системі часток, що ведеться Центральним депозитарієм цінних паперів (далі - облікова система часток) та пов`язаних із цим змін згідно з вимогами цього Закону;
- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації - у разі державної реєстрації юридичних осіб - релігійних організацій;
- територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - у разі державної реєстрації первинних, місцевих, обласних, регіональних та республіканських професійних спілок, їх організацій та об`єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, місцевих, обласних, республіканських Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських організацій роботодавців та їх об`єднань, постійно діючих третейських судів, громадських об`єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об`єднання;
- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців (крім випадків, передбачених статтею 25-1 цього Закону).
Підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації.
Отже, вказаними вище приписами визначено суб`єктів державної реєстрації в залежності від їх прав щодо реєстрації тих чи інших юридичних осіб, а подання документів до неналежного суб`єкта державної реєстрації є підставою для відмови у державній реєстрації.
Однак, в розрізі приписів пункту 14 статі 1 Закону України, 3-2 ч. 1 ст. 28 Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та організаційно-правової форми СТ «Рябина», позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо юридичної особи СТ «Рябина» таким суб`єктам державної реєстрації як:
- Міністерство юстиції України;
- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям;
- територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Отже, ОСОБА_1 не обґрунтовано та не доведено наявність підстав для застосування обраних заходів забезпечення позову, тоді як прийняття судами рішень про вжиття заходів забезпечення позову у інших справах не є підставою для вжиття заходів забезпечення саме відповідно поданого ОСОБА_1 позову, оскільки передбаченим ГПК України процесуальним механізмом унормовано забезпечення у обраний заявником спосіб не будь-якого позову, а саме вимог за тим позовом, в межах якого позивач звернувся до суду.
За таких обставин, оскільки обрані ОСОБА_1 заходи забезпечення позову доказово не доведено та обгрунтовано в розрізі ефективного захисту або поновленні порушених прав позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала складена та підписана 30.05.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема