ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3594/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про відвід колегії суддів

при розгляді апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 про відмову у зустрічному забезпеченні позову

по справі №916/3594/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Корпорації «ANB INTERNATIONAL CORPORATION»,

2) Громадської організації «Центр захисту інвалідів»,

3) Виробничо-торгівельної фірми «ГАЛАТЕЯ» у виді дочірнього підприємства,

4) ОСОБА_2 ,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_3 ,

2) ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору, визначення розміру статутного капіталу.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді -Таран С.В., Поліщук Л.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21.

Визначено розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

26.04.2023 до відділу документообігу (канцелярія) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 по справі №916/3594/21. Апеляційну скаргу зареєстровано в автоматизованій системі діловодства суду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Богатиря К.В. з 24.04.2023 по 05.05.2023 відповідно до наказу голови суду від 18.04.2023, №67-в у відпустці, перебуванням судді члена-колегії Поліщук Л.В. з 24.04.2023 по 05.05.2023 відповідно до наказу голови суду від 18.04.2023, №68-в у відпустці та перебуванням судді члена-колегії Таран С.В. з 24.04.2023 по 10.05.2023 відповідно до наказу голови суду від 18.04.2023, 67-в у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 51 від 26.04.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023, для розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/22 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Принцевську Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 прийнято апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/22 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.

25.05.2023 до Південно - західного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Центр захисту інвалідів» надійшла заява про відвід відвід колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.

Заява про відвід мотивована, наступним:

Заявник, зазначає, що провадження за апеляційною скаргою ГО «Центр захисту інвалідів» було відкрито відповідно до ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду від) 12.04.2023, що вказує на те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції мала бути розглянута у строк до 13.05.2023 включно (відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України), тобто, коли уже всі судді мали вийти з вищевказаних відпусток, а відтак, не було жодної необхідності у вчиненні таких дій з перерозподілу справи на інших судців.

Згідно змісту ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/3594/21 від 01.05.2023, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023, для розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/22 сформовано колегію суддів у складі головуючого судці - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Принцевську Н.М.

За твердженням заявника, відбулося безпідставне втручання у систему авторозподілу справ між суддями, що є безперечною обставиною відповідно до статті 35 ГПК України для відводу даному складу суддів (у складі головуючого судці - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Принцевську Н.М.).

Крім того, Громадська організація «Центр захисту інвалідів» просить поновити строк на подання заяви про відвід, оскільки відповідну ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 було вручено заявнику апеляційної скарги Сабліній Ю.С. в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» 10.05.2023, яка з 11.05.2023 по 25.05.2023 перебувала у відпустці, відповідне розпорядження додається.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Європейський суд з прав людини зазначив, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Щодо тверджень заявника про відсутність підстав здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, колегія суддів зазначає таке.

За приписами статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Статтею 32 ГПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно статті 260 ГПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Так, 22.02.2023 Південно-західним апеляційним господарським судом було зареєстровано апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 по справі №916/3594/21 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В.

Пунктом 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.47 пункту 2.3 цього Положення).

Згідно з п. 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Відповідно до п. 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Так, 26.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 (про часткове скасування заходів забезпечення позову) по справі №916/3594/21.

Однак, головуючий суддя Богатир К.В. з 24.04.2023 по 05.05.2023 відповідно до наказу голови суду від 18.04.2023, №67-в перебував у відпустці, суддя член-колегії Поліщук Л.В. з 24.04.2023 по 05.05.2023 відповідно до наказу голови суду від 18.04.2023, №68-в перебувала у відпустці та суддя член-колегії Таран С.В. з 24.04.2023 по 10.05.2023 відповідно до наказу голови суду від 18.04.2023, 67-в перебувала у відпустці.

Так, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30).

Згідно з п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Підпунктом 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018 №3 визначено, що у разі неможливості передати на виконання пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 року №17 судову справу (апеляційну скаргу, заяву, клопотання з процесуальних питань) раніше визначеному судді (якщо справа розглядається одноособово) або судді-доповідачу (якщо справа розглядається колегіально) у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням тощо, що може призвести до порушення процесуальних строків, справа передається для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі доповідної записки помічника (секретаря судового засідання) цього судді.

З огляду на таке, у зв`язку із неможливістю передачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 (про часткове скасування заходів забезпечення позову) по справі №916/3594/21, яка надійшли до суду апеляційної інстанції 26.04.2023, раніше визначеному складу суду у зв`язку із перебуванням колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Таран С.В., Поліщук Л.В. у відпустці, справу №916/3594/21 за розпорядженням керівника апарату суду №51 від 26.04.2023 передано для повторного автоматизованого розподілу, що повністю узгоджуються із вищевказаними положеннями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023, для розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/22 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.

Колегія суддів також зазначає, що у відповідності до довідки керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду втручання у автоматизований розподіл справи №916/3594/21 не було.

З огляду на таке, колегія суддів не вбачає жодних порушень порядку визначення суддів для розгляду справи №916/3594/21.

Натомість, у даній справі підставою для повторного автоматизованого розподілу справи стало надходження до суду апеляційної інстанції іншої апеляційної скарги по справі та неможливість їх передачі раніше визначеному складу суду.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання (в даному випадку справа розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання), заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Аленін О.Ю., Принцевська Н.М. у справі № 916/3594/21.

2. Справу № 916/3594/21 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.