ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023м. ДніпроСправа № 904/5112/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМПО Прогрес", м. Дніпро

до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган - Барановського, м. Кривий Ріг

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (повідомлення) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗМПО Прогрес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган - Барановського в якому просить суд стягнути заборгованість у розмірі 216 450 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМПО Прогрес» 23.02.2023 подало до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5112/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю поштового відправлення через відсутність фінансування у Господарському суді Дніпропетровської області, ухвалу суду від 28.02.2023 фактично було направлено відповідачу 05.04.2023.

Оскільки на дату спливу встановленого законом шістдесятиденного строку для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у суду були відсутніми відомості стосовно належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи та можливість подання до суду заяв по суті справи, судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження для надання можливості обом учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами при розгляді справ як джерело права.

Засобами поштового зв`язку 02.05.2023 від Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган Барановського надійшов відзив на позовну заяву.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 93848 від 24.01.2022 в частині оплати заборгованості за поставлений товар.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

24.01.2022 між Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського (далі покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗМПО Прогрес» (далі постачальник, позивач) укладено договір купівлі-продажу № 93848 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар - Двері та вікна з ПВХ профілю (включаючи транспортні, демонтажні та монтажні роботи) за кодом ДК 021:2015 -44220000-8 «Столярні вироби», згідно зі Специфікацією (Додаток № 1) у рамках реалізації проекту «Підвищення освітньої та наукової ролі ДонНУЕТ як внутрішньо переміщеного закладу вищої освіти у громаді Донецької області» відповідно до Грантового договору Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського з Європейським Союзом № 2019/413-798 від 24.12.2019 p, а Покупець зобов`язується прийняти Товар на умовах, передбачених цим Договором, і своєчасно оплатити його.

Згідно з пунктом 2.1 договору вартість Товару становить: 216 450 грн 00 коп (Двісті шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят грн 00 коп), без ПДВ.

Оплата Товару здійснюється в такому порядку: Покупець здійснює оплату за рахунок бюджетних коштів з відповідного рахунку, відкритого в органах казначейської служби України, по факту поставки Товару на підставі накладної (акту приймання-передачі) протягом 7 (семи) банківських днів згідно з поданим рахунком Постачальником (підпункт 2.2.2 пункту 2.2 договору).

Пунктами 3.1 - 3.2 договору встановлено, що постачання Товару здійснюється Постачальником після підписання сторонами цього Договору протягом 14-ти (чотирнадцяти) робочих днів. Право власності на Товар та ризик його пошкодження або втрати переходить до Покупця з моменту одержання Товару за накладною та (або) актом приймання-передачі підписаних усіма сторонами договору.

Транспортування, доставка товару до місця поставки, навантаження, розвантаження на склад Замовника здійснюється за рахунок Постачальника. Товар повинен постачатися транспортом Постачальника та за рахунок Постачальника безпосередньо на склад Замовника за адресою: Донецька обл, м. Маріуполь, вул. Матросова, 7 (пункт 3.3 договору).

Згідно видаткової накладної № 32 від 21.02.2022 на виконання умов Договору Постачальник поставив, а Покупець прийняв товар загальною вартістю 216 450 грн.

Товар прийнято без будь-яких зауважень щодо якісних та кількісних показників. Видаткова накладна підписана Покупцем без зауважень та заперечень.

В порушення умов договору Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган - Барановського свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі в порядку передбаченому Договором не виконав.

Відтак, несплачена відповідачем сума становить 216 450 грн.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини купівлі-продажу.

Щодо суми основного боргу

За приписами частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням умов оплати товару, які визначені в узгодженому сторонами договорі та визначені у видаткових накладних, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленого позивачем товару є таким, що настав 02.03.2022 (включно).

Відповідач своїх грошових зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим за ним перед позивачем обліковується заборгованість у розмірі 216 450 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язань припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи сторонами суду не надано доказів погашення відповідачем заборгованості за поставлений товар у розмірі 216 450 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в розмірі 216 450 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем заборгованості за виконані роботи в розмірі у розмірі 216 450 грн. У зв`язку з цим, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач визнав позов та, відповідно, суму заборгованість у розмірі 216 450 грн визнав у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору (у розмірі 1 623, 45 грн), оскільки до початку розгляду справи по суті відповідачем було подано заяву про визнання позову.

В іншій частині витрати зі сплаті судового збору у розмірі 1623, 45 грн, судом покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського (50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, буд. 13; ідентифікаційний код 01566057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМПО Прогрес» (49000, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 19, кв. 94; ідентифікаційний код 34825022) суму основного боргу в розмірі 216 450 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 623, 45 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗМПО Прогрес» (49000, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 19, кв. 94; ідентифікаційний код 34825022) 1 623, 45 грн (тисячу шістсот двадцять три гривень 45 коп.) судового збору з Державного бюджету України, сплата якого підтверджується платіжним дорученням № 710 від 25.08.2022.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко