ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Справа№ 910/13019/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи (за первісним позовом):

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023

у справі №910/13019/22 (Суддя Турчин С.О.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ"

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"

про визнання недійсним договору, визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних вимог, визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів учасників та визнання недійсними актів прийому-передачі майнових прав

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ"

про визнання недійсним договору

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 25/01-18 від 25.01.2018, укладеним між ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" та ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП";

- визнання недійсною Угоди про зарахування зустрічних вимог від 03 квітня 2018 р.. укладену між ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ";

- визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" в частині передачі ОСОБА_1 при виході із товариства майнових прав на квартиру № 223 в 4 секції, тип 3.2 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв.м., на 4 поверсі, загальною вартістю 3 310 725 грн; квартиру №55 в 3 секції, тип 2.1 ., 2 кімнати, загальною площею 89,27 кв. м., на 3 поверсі, загальною вартістю 2 454 925 грн; квартиру №59 в 3 секції, тип 3.2, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м, на 4 поверсі, загальною вартістю 3 422 925 грн; квартиру № 65 в 3 секції, тип. 3.2., 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 422925 грн; квартиру № 67 в 3 секції, тип. 1.5, 1 кімната, загальною площею 62,15 кв. м., на 5 поверсі, загальною вартістю 1709125 грн; квартиру №74 в 3 секції, тип. 3.2, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 6 поверсі, загальною вартістю 3422925 грн; квартиру № 230 в 4 секції, тип. 3.2, 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв.м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 310 725 грн в багатофункціональному житловому комплексі "Crystal House" (перейменовано на "Crystal Residence") по АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсними акти прийому-передачі майнових прав № 1 від 17.05.2018, №2 від 17.05.2018, № 3 від 17.05.2018, № 4 від 17.05.2018, № 5 від 17.05.2018, № 6 від 17.05.2018, № 7 від 17.05.2018, підписаних між ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

07.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" про визнання недійсним укладеного між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" договору №28/03/16-4 управителя із забудовником від 28.03.2016. У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" заявило про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №910/13019/22 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" про визнання недійсним укладеного між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" договору №28/03/16-4 управителя із забудовником від 28.03.2016 - повернуто заявнику.

Ухвала мотивована відсутністю підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та відмовою у задоволенні заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд прийняти, розглянути та задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.03.2023 по справі №910/13019/22, судові витрати покласти на відповідачів.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову, оскільки обставини, наведені заявником, є достатніми.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №910/13019/22, розгляд справи призначено на 26.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 розгляд справи відкладено до 10.05.2023, ухвалою від 10.05.2023 - до 24.05.2023.

Позивачі та відповідач 1, відповідач 2 відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи.

Від відповідача 3 надходили клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалами суду від 26.04.2023 та від 10.05.2023 розгляд справи було відкладено.

У судове засідання 24.05.2023 сторони своїх представників не направили. При цьому судом береться до уваги те, що представник апелянта був повідомлений про дату судового засідання під розписку. Крім того в ухвалі від 10.05.2023 судом було доведено до відома сторін, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін у зв`язку із неявкою останніх без поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 установлено відповідачам строк для подання відзиву на позов у 15 днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи убачається, що указана ухвала отримана відповідачем 3 03.01.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №212.

Отже, останній день для подання зустрічного позову у справі був 18.01.2023.

Як указано вище, зустрічний позов відповідачем 3 було подано 07.03.2023, тобто, з пропуском установленого законом процесуального строку.

У зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" заявлено про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову заявник посилається на те, що 13.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" отримало ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" заяву про визнання позову, що вже було для Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" поза межами строку установленого ч.1 ст.180 ГПК України подання зустрічної позовної заяви. За таких обставин та з огляду на те, що неможливість подачі зустрічної позовної заяви у строк встановлений ч.1 ст.180 ГПК України обумовлена необізнаністю із заявою ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" про визнання позову, ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" просить суд поновити строк на подачу даної зустрічної позовної заяви.

У відповідності до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною четвертою та п`ятою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, установленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було установлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України установлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України установлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що указані Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову у справі не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача 3 та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк, оскільки отримання заяви ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" про визнання позову не підтверджує наявності у відповідача об`єктивно неможливих обставин та поважних причин звернутися до суду із зустрічним позовом.

Відповідач 3 не навів пояснень чому факт отримання заяви ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" про визнання позову обумовив наявність підстав для звернення до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним укладеного між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" договору №28/03/16-4 управителя із забудовником від 28.03.2016.

При цьому договір №28/03/16-4 управителя із забудовником від 28.03.2016 не був доданий до заяви ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" про визнання позову, натомість вказаний договір був долучений ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та ТОВ "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" до первісного позову, а відтак заявник був обізнаний про наявність такого договору з моменту отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів (згідно із відомостями Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення відповідач-3 отримав копію позовної заяви із доданими до неї документами 30.11.2022) та мав можливість подати зустрічний позов у строки встановлені ухвалою про відкриття провадження у справі.

Окрім того, виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви та визначених заявником підстав для визнання договору №28/03/16-4 від 28.03.2016 недійсним, долучений до заяви про визнання позову додатковий перелік об`єктів інвестування не створює об`єктивних підстав вважати про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" поважних причин пропуску строків для подання зустрічного позову.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" всупереч вимог ст. 13 та ст. 74 ГПК України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищезазначене, місцевим господарським судом обґрунтовано повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" як таку, що була подана порушенням вимог статті 180 ГПК України.

Також судова колегія відзначає, що повернення зустрічного позову не позбавляє ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" права звернутися до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №910/13019/22, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №910/13019/22 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення постанови 24.05.2023 були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 30.05.2023.

Керуючись ст. 129, 180, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №910/13019/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №910/13019/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.О. Алданова