ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2023 р. Справа№ 910/21475/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Шапрана В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

про ухвалення додаткового рішення

при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2022

у справі № 910/21475/21 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 19 553,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2022, постановлену за результатом розгляду заяви представника Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21475/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі № 910/21475/21 скасовано, заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про ухвалення додаткового рішення направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій, зокрема, просить заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про ухвалення додаткового рішення задовольнити; ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн; розгляд заяви здійснити без присутності представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21475/21 до розгляду. Розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про ухвалення додаткового рішення у справі призначено у судовому засіданні 03.05.2023.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про ухвалення додаткового рішення при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі № 910/21475/21, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення, враховуючи викладене та наступне.

Заява обґрунтована тим, що у постанові від 22.02.2023 суд не вирішив питання анонсованих 3 000,00 грн судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, що полягали в написанні та підготовці апеляційної скарги.

Також у заяві зазначено, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023, дата підписання постанови 08.03.2023, отримана Приватним акціонерним товариством "Просто-Страхування" 09.03.2023, на адресу електронної пошти представника позивача, у зв`язку із чим, керуючись ст.ст. 115, 116, 119 ГПК України, Приватне акціонерне товариство "Просто-Страхування" просить поновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У судове засідання 22.02.2023 представники сторін не з`явились.

Частина 1 ст. 119 ГПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13.

Із правового контексту норм статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Схожий за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19.

Враховуючи викладене, те, що заявник довідався про ухвалення судового рішення 09.03.2023, подання таких доказів 14.03.2023, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що означені обставини об`єктивно свідчать про неможливість своєчасного подання доказів в підтвердження понесених судових витрат, а відтак, з урахуванням незначного пропущеного строку, свідчать про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для подання доказів в підтвердження понесених судових витрат.

Так, Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" в якості доказів понесення судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, що полягали в написанні та підготовці апеляційної скарги, додано:

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги;

- рахунок-фактуру № 9 від 03.03.2023;

- платіжну інструкцію № 479 від 03.03.2023;

- акт виконаних робіт від 14.03.2023.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги, зазначені наступні послуги:

- консультація замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом Адвокатського бюро "Синюк та партнери" - вартість однієї години роботи - 1 000,00 грн, кількість годин - 0,5, вартість - 500 грн;

- підготовчі дії, а саме: з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує замовник, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; аналіз судової практики; - вартість однієї години роботи - 1 000,00 грн, кількість годин - 0,5, вартість - 500 грн;

- представництво інтересів замовника у суді, а саме: вивчення матеріалів справи; побудова лінії ведення справи у суді з визначенням лінії правової позиції (у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій); підготовка та написання апеляційної скарги; копіювання, зшивання та надсилання апеляційної скарги - вартість однієї години роботи - 1 000,00 грн, кількість годин - 2, вартість - 2 000,00 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не заявлялось.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи відсутність клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у справі № 910/21475/21 та беручи до уваги розмір мінімальної заробітної плати та об`єм наданих правових послуг, дійшов висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи № 910/21475/21 апеляційним судом та вважає витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму у розмірі 3 000,00 грн доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування".

Керуючись ст.ст. 119, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Просто-страхування" строк для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

3. Справу № 910/21475/21 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Додаткова постанова складена та підписана 30.05.2023, у зв`язку із перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Ткаченка Б.О. у відпустках.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Шапран

Б.О. Ткаченко