ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/424/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крон Ч та К, Миколаївська обл., м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго, Київська обл., Іванківський р-н., смт. Іванків

про стягнення 583349,74 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Крон Ч та К (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго (відповідач) про стягнення 583349,74 грн, з яких 484721,67 грн інфляційних втрат та 98628,07 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю Біогазенерго не було виконано зобов`язання з оплати за договором підряду № 05/01 від 21.01.2016, укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим розмір основної заборгованості відповідача становив 1051687,00 грн, що було підтверджено рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2022 у справі № 911/2859/18, яку сплачено відповідачем 17.10.2022. Таким чином, у зв`язку простроченням виконання боржником грошового зобов`язання позивач просить суд стягнути з відповідача 484721,67 грн інфляційних втрат та 98628,07 грн 3 % річних відповідно до ст 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду: заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України сторонами до суду не подано.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 ГПК України, та відзив до суду не надіслав, хоча про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим поверненням рекомендованого повідомлення № 831.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» («замовник», відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» («підрядник», позивач) було укладено договір підряду № 05/01, згідно п. 1.1 якого на умовах цього договору підряду позивач зобов`язується своїми або залученими силами і засобами на замовлення відповідача виконати у встановлений строк футерувальні та ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/годину друга черга на об`єкті будівництва теплова електростанція потужністю 18 МВт, що працює на біопаливі, по вулиці Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, а відповідач в свою чергу зобов`язується прийняти виконані позивачем роботи та оплатити їх.

21 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Біогазенерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Крон Ч та К було підписано Додаток № 1 до договору підряду № 05/01 від 21.01.2016, згідно п. 1 якого на умовах договору позивач зобов`язується виконати ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/годину. Згідно з п. 2 додатку № 1 загальна вартість робіт за цим додатком становить 1874497,58 грн., в тому числі ПДВ 20 % 312416,26 грн. Пунктом 3 додатку № 1 передбачено, що роботи за цим договором повинні бути виконані тільки при сплаті авансу в розмірі 30 % від загальної суми договірної ціни на протязі місячного терміну. Початок роботи після 7 календарних днів після сплати авансу. Оплата за виконані роботи по додатку № 1 проводиться в порядку, встановленому п. 2.4 договору. Порядок прийняття виконаних робіт встановлюється п. 8 договору (п. 6 додатку № 1 до договору). Додаток № 1 є невід`ємною частиною договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 (п. 10 додатку № 1 до договору).

Сторонами було підписано Договірну ціну на будівництво 2-ої черги будівництва Іванківської ТЕС. Теплова ізоляція корпусу котла, трубопроводів у межах котла у розмірі 1874497,58 грн.; Локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1 на теплову ізоляцію корпусу котла і трубопроводів в межах котла.

Листом вих. № 0048 від 21.03.2016 позивач нарочно передав позивачу акти виконаних робіт форма КБ-2 за березень 2016 року на суму 1051687,00 грн., яка складається із залишку несплаченої відповідачем договірної ціни та додаткових рахунків на відсутні матеріали для виконання робіт. На вказаному листі зазначено вхідний номер позивача 142/2103-16вх від 21.03.2016.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2022, яке набрало законної сили, у справі № 911/2859/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про стягнення 4010864,21 грн. заборгованості, 4266011,14 грн пені, 802172,84 грн штрафу, 444974,88 грн інфляційних нарахувань та 106950,17 грн 3 % річних.

Вказаним рішенням також встановлено, що роботи за наданим до суду позивачем актом за березень 2016 року на суму 1051687,00 грн. вважаються прийнятими, а відповідач в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані позивачем.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2022 у справі № 911/2859/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крон Ч та К 1051687 грн. 00 коп. заборгованості, 180338 грн. 46 коп. пені, 440484 грн. 90 коп. інфляційних нарахувань, 106950 грн. 17 коп. 3 % річних та 26691 грн. 91 коп. судового збору; в задоволенні інших позовних вимог відмолено. Вказане рішення набрало законної сили 31.05.2022 р.

Отже, судом було встановлено факт прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго виконання грошового зобов`язання у сумі 1051687,00 грн, яке виникло на підставі договору підряду № 05/01 від 21.01.2016.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач рішення господарського суду Київської області від 02.02.2022 у справі № 911/2859/18 виконав лише 17.10.2022. Зазначене підтверджується платіжним дорученням № 18235 від 04.10.2022 на суму 100000,00 грн. (призначення платежу: «№ 911/2859/18; 20.06.2022; Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазене; № 69369260; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача), платіжним дорученням № 18262 від 04.10.2022 на суму 20000,00 грн. (призначення платежу: «№ 911/2859/18; 20.06.2022; Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазене; № 69369260; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача) та платіжною інструкцією № 18613 від 17.10.2022 на суму 1686152,44 грн (призначення платежу: «№ 911/2859/18; 20.06.2022; Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазене; № 69369260; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача).

Таким чином, відповідачем 17.10.2023 було повністю сплачено 1806152,44 грн, стягнутих рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2022 у справі № 911/2859/18.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Оскільки останній платіж на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.02.2022 у справі № 911/2859/18 був проведений платіжною інструкцією № 18613 від 17.10.2022 на суму 1686152,44 грн, то враховуючи приписи ст. 534 ЦК України, заборгованість у сумі 1051687,00 грн була погашена саме 17.10.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, враховуючи положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Враховуючи невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго грошових зобов`язань за договором підряду № 05/01 від 21.01.2016, позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом у даній справі та просить суд стягнути з відповідача 484721,67 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з вересня 2019 р. по жовтень 2022 р. на суму 1051687,00 грн, та 98628,07 грн 3 % річних, нарахованих за період з 01.09.2019 по 16.10.2022 на суму 1051687,00 грн.

Оскільки рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2022 у справі № 911/2859/18 судом було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крон Ч та К інфляційні втрати нараховані по серпень 2019 року включно, то позивач має право на стягнення інфляційних втрат з вересня 2019 року.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 р. у справі № 910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заборгованість була сплачена 17.10.2022, отже позивачем правомірно нараховано інфляційні втрати за жовтень 2022 р.

Оскільки наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично правильним, то суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 484721,67 грн інфляційних втрат.

Як вже зазначалось, позивач просить стягнути з відповідача 98628,07 грн 3% річних, нарахованих за період з 01.09.2019 по 16.10.2022 на заборгованість у сумі 1051687,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2022 у справі № 911/2859/18, зокрема стягнуто з відповідача 106950,17 грн 3 % річних, нарахованих на заборгованість по 31.08.2019.

Оскільки наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично правильним, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 98628,07 грн 3% річних підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Крон Ч та К підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Позивач у позовній заяві зазначив, що ним понесено 12000,00 грн витрат на правову допомогу. У прохальній частині позову позивач просив суд стягнути з відповідача 12000,00 грн витрат на правову допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу позивачем до позовної заяви додано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 10.01.2022; договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.01.2023; квитанцію до платіжної інструкції від 13.12.2022 № Р24АР595614091D87954 про переказ 12000,00 грн Пилипенку Є.В.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.01.2023 № АН-008.

10.01.2022 між адвокатом Пилипенком Євгеном Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» (далі - клієнт) було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з пунктом 1.1 договору адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень представляє інтереси клієнта перед фізичними і юридичними особами, включаючи установи, організації, підприємства всіх форм власності, підпорядкування та організаційно-правових форм, в тому числі в правоохоронних органах (включаючи органи прокуратури, у тому числі Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, органах внутрішніх справ, у тому числі Національну поліцію України, Служби безпеки України, Національне антикорупційне бюро України, Державному бюро розслідувань); Національному агентстві з питань запобігання корупції; органах Державної фіскальної служби України; митних органах; органах державної виконавчої служби; в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування; Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органах; Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальних органах; державній службі України з надзвичайних ситуацій та її територіальних органах; Державній службі України з питань праці та її територіальних органах; Міністерстві екології та природних ресурсів України, його структурних підрозділах та підвідомчих організаціях; Міністерстві аграрної політики та продовольства України, його структурних підрозділах та підвідомчих організаціях; Міністерстві інфраструктури України, його структурних підрозділах та підвідомчих організаціях; Міністерстві охорони здоров`я, України його структурних підрозділах та підвідомчих організаціях; Державній інспекції ядерного регулювання України та її територіальних органах; Державному агентстві лісових ресурсів України та його територіальних органах; Державній аудиторській службі України та її територіальних органах, а також у судових органах України (в тому числі в місцевих загальних судах, місцевих господарських судах та місцевих адміністративних судах) першої, апеляційної, касаційної інстанцій (Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному цивільному суді та Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду), Верховному Суді, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій і бездіяльності службових та посадових осіб суб`єктів владних повноважень, з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику тощо, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладення мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема, заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі направлення, запити, відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови тощо, а також їх копії (розписуватися щодо їх отримання); сплачувати від імені клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; представляти інтереси клієнта під час проведення перевірок, ревізій, інспектувань, зустрічних звірок тощо, вчиняти інші дії в інтересах клієнта, не передбачених даним договором.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що розмір гонорару встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін.

Ідентичний за змістом договір сторони уклали 01.01.2023.

10.01.2023 сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АН-008 від 10.01.2023, згідно з яким адвокатом була надана клієнту правова юридична допомога відповідно договору про надання (правничої) правової допомоги від 01.01.2023, вартість якої становить 12000,00 грн.

За визначенням пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що умовами договорів про надання правничої (правової) допомоги від 10.01.2022, від 01.01.2023 сторони не погоджували фіксований розмір гонорару адвоката, зазначивши, що гонорар визначається за домовленістю сторін.

В той же час, частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зі змісту предмету укладених договорів про надання правничої (правової) допомоги від 10.01.2022, від 01.01.2023 вбачається, що адвокат, крім представницьких функцій, наділений повноваженнями пред`являти позов, подавати заяви, клопотання, сплачувати судовий збір тощо.

Натомість, зі змісту позовної заяви вбачається, що остання підписана директором ТОВ «Крон Ч та К», а копії доданих до неї документів також завірені директором товариства.

Згідно квитанції від 07.02.2023 № 0.0..1 ТОВ «Крон Ч та К» сплачено 8750,25 грн судового збору.

Таким чином, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АН-008 від 10.01.2023 не є належним доказом понесення позивачем витрат на правову допомогу, оскільки з його змісту неможливо ідентифікувати обсяг наданої адвокатом правової допомоги, її зміст та кількість витраченого часу.

Також, суд вважає, що квитанція до платіжної інструкції від 13.12.2022 № Р24АР595614091D87954 не є неналежним доказом понесення позивачем витрат на правову допомогу, оскільки вона засвідчує факт переказу коштів від однієї фізичної особи Чорного А.М. іншій - Пилипенку Є.В.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені належними доказами, що унеможливлює здійснення оцінки співмірності наданих послуг зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Таким чином, заявлені позивачем до стягнення 12000,00 грн понесених витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго (07201, Київська обл., Іванківський р-н., смт. Іванків, вул. Розважівська, буд. 192, код 33593431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Крон Ч та К (54037, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Івана Франка, буд. 31, корпус В, код 13849441) 98628,07 грн. (дев`яносто вісім тисяч шістсот двадцять вісім грн. 07 коп.) 3% річних, 484721,67 грн. (чотириста вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять одна грн. 67 коп.) інфляційних втрат та 8750,25 грн. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят грн. 25 коп.) судового збору.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Крон Ч та К у стягненні витрат на професійну правову допомогу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 30.05.2023 р.

Суддя О.О. Рябцева