ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" травня 2023 р. Справа № 924/913/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Наєв Д.С.

за участю представників сторін:

позивача -пред-к Крамар А.В.

відповідача - адв. Мельник О.Д.

особи, яка не брала участі у розгляді справи Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" - адв. Бейлик М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 р.

ухвалене у м. Хмельницькому, повний текст складено 28.09.2022 р.

у справі № 924/913/20 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Хмельницької міської ради

до Приватного малого підприємства "Фінмаркет"

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 р. у справі № 924/913/20 позов задоволено. Зобов`язано Приватне мале підприємство "Фінмаркет" звільнити земельну ділянку площею 2500 кв.м. по вул. Кам`янецькій 2а у м. Хмельницький (кадастровий номер :01:004:0120) з приведенням її у попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва та звільнення від будівельних матеріалів та будівельної техніки. Здійснено розподіл судових витрат.

До Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася особа, яка не брала участі у справі, Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент", яке вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси і не погоджується з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 р. у справі № 924/913/20 повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вважає рішення Господарського суду Хмельницької області незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права.

Посилається на ст. 75 ГПК України і доводить, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувала справа № 924/911/20 за позовом ПП БКМ до Управління архітектури Хмельницької міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ПМП Фінмаркет, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Хмельницька міська рада про стягнення збитків у розмірі 175465475,65 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2021 р. в справі № 924/911/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 р. та постановою Касаційного господарського суду від 05.07.2022 р. в задоволенні позову Приватносу підприємству "Буд Кепітал Менеджмент" відмовлено у повному обсязі.

Разом з тим, на думку скаржника, у вказаній справі встановлені преюдиційні обставини.

Так, 31 жовтня 2007 року Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради та Приватним малим підприємством "Фінмаркет" укладений договір № 232-07, за умовами якого Управління ЖКГ надало згоду на початок будівництва, а саме: готельно-торговельно-розважального комплексу у АДРЕСА_1 , а ПМП "Фінмаркет" зобов`язалося виконувати благоустрій прилеглої території, а саме мощення бетонною тротуарною плиткою - 1900 м.кв., улаштування асфальтобетонного покриття 1700 м.кв., озеленення території - 1125 м.кв.

В подальшому 02.02.2017 р. між ПМП "Фінмаркет" як замовником та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" як забудовником укладений договір про організацію капітального будівництва та передачу функцій замовника. Вказаним договором визначено, що замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає забудовнику передбачені даним договором права (делегує функції) замовника будівництва будинку на земельній ділянці загальною площею 2500 м.кв. кадастровий номер: :01:04:0120, реєстраційний номер 01, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом приймання-передачі дозвільних документів від 21.02.2017 р. до договору про організацію капітального будівництва та передачу функцій замовнику від 02.02.2017 р. ПМП "Фінмаркет" здало, а Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" прийняло "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька, 2А в м. Хмельницькому".

Пояснює з урахуванням такого, що на підставі рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2018 р. у ПМП "Фінмаркет" з 27.05.2018 р. припинилось право користування/оренди земельною ділянкою, на якій Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" на виконання функцій замовника організовував будівництво багатоповерхового будинку.

Скаржник доводить, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не встановив усіх обставин, які мають значення для справи, крім іншого і те, що власником незавершеного будівництва, будівельних матеріалів та техніки, які знаходяться на земельній ділянці є скаржник Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" (ПП «БКМ»).

Тому суд помилково зобов`язав ПМП «Фінмаркет» звільнити земельну ділянку від майна, яке належить ПП «БКМ», при цьому без участі самого приватного підприємства. Доводить, що до участі у справі не було залучено належного відповідача ПП «БКМ» як власника незавершеного будівництва та майна, що знаходиться на земельній ділянці, тоді як позов заявлено фактично до неналежного відповідача, що порушенням норм процесуального права та самостійною підставою для відмови в позові.

Вважає, що суд не обґрунтував в оскаржуваному рішенні чому саме ПМП «Фінмаркет» необхідно зобов`язати звільнити земельну ділянку.

На підставі вищевикладеного доводить, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, не визначився з належністю відповідачів у справі, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення у справі. Просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 р. у справі № 924/913/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Хмельницької міської ради відмовити в повному обсязі.

Хмельницька міська рада подала до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що скаржник Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" безпідставно та помилково вважає, що рішення суду першої інстанції порушує його права, проте апеляційна скарга не містить аргументів протиправності та невідповідності прийнятого рішення суду матеріальним та процесуальним нормам, які б заслуговували на увагу, натомість зводиться до суб`єктивного трактування тексту судового рішення та переоцінки висновків, а тому не може братися до уваги судом апеляційної інстанції.

Звертає увагу, що скаржник фактично обгрунтовує протиправність оскаржуваного рішення посиланням на преюдиційні для даної справи обставини, які встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2021 р. у справі № 924/911/20.

Хмельницька міська рада доводить, що опис певних обставин судом у справі № 924/911/20 міститься у розділі фактичний виклад обставин справи і не може трактуватись як встановлені судом обставини, оскільки преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які знайшли відображення в мотивувальній частині судового акту.

Звертає увагу, що суду не надано жодних належних доказів на підтвердження доводів скаржника про те, що він є власником незавершеного будівництва та техніки, яка знаходиться на земельній ділянці по вул. Кам`янецькій, 2а, і тому його протиправно не було залучено у дану справу. Зауважує, що ні в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2021 р., ні в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 р. у справі № 924/911/20 не розглядалось та не було встановлено право власності скаржника на вищезазначене незавершене будівництво та техніку.

Доводить, що звернення до суду з вимогою про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту до ПМП «Фінмаркет» було цілком правомірним. Пояснює, що згідно з наявними у справі документами скаржник не був ні користувачем земельної ділянки, ні замовником будівництва, ні генеральним підрядником будівництва, який би міг правомірно здійснювати будівництво об`єкту по вул.Кам`янецькій, 2а. При цьому скаржник не надає жодних належних доказів на підтвердження власності незавершеного будівництва та майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці. Підсумовує, що скаржник не може бути належним відповідачем у даній справі.

На підставі викладеного просить залишити апеляційну скаргу ПП «Буд Кепітал Менеджмент» без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 р. у справі № 924/913/20 - без змін.

Від ПМП «Фінмаркет» до початку судового засідання у справі надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що ПМП «ФІНМАРКЕТ» не отримав ні апеляційну скаргу ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», ні зазначені вище ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду, а інформацію про відкриття Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справі № 924/913/20 та про відкладення судового розгляду апеляційної скарги на 02.05.2023 р. керівник ПМП «ФІНМАРКЕТ» одержав від представника ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» вже після постановления судом ухвали від 04.04.2023 р., що унеможливило своєчасну, у встановлений судом строк, підготовку ПМП «ФІНМАРКЕТ» відзиву на апеляційну скаргу, а також вирішення питання щодо представництва інтересів підприємства в суді апеляційної інстанції.

За вказаних обставин ПМП «ФІНМАРКЕТ» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та про відкладення у зв`язку з цим розгляду справи.

В судовому засіданні представник ПМП «ФІНМАРКЕТ» підтримав заявлені клопотання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та про відкладення розгляду справи, зазначає про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Північно-західний апеляційний господарський суд своєчасно, в установленому порядку направив ухвалу про відкриття апеляційного провадження відповідачу. Ухвала суду, направлена відповідачу Приватному малому підприємству «ФІНМАРКЕТ» за адресою 29000 м. Хмельницький, вул.І. Франка, 10, рекомендованим листом з повідомленням, була повернута поштою на адресу апеляційного господарського суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою /а.с. 134-137 у т.2/. Колегією суддів встановлено, що адреса відповідача підтверджена матеріалами справи, зокрема, зазначена у відзиві на позовну заяву /а.с. 65-67 у т.2/. Повідомлена суду адреса перевірена апеляційним судом за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і підтверджена як належна. Відомості про іншу адресу відповідача суду не повідомлені.

Відповідач ПМП «ФІНМАРКЕТ» відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подав, так само не подав відзив на день судового засідання і відповідного клопотання.

Враховується при цьому, що відповідач приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та перебував у договірних відносинах зі скаржником ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», тому ознайомлений із суттю спірних правовідносин. Навіть одержавши інформацію про порушення даного апеляційного провадження після постановления судом ухвали від 04.04.2023 р. відповіач як сторона, яка добросовісно користується процесуальними правами, об`єктивно не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, зокрема, зі змістом апеляційної скарги. Відповідач ПМП «ФІНМАРКЕТ» такі діі не вчинив без пояснення причини, і у клопотанні про про продовження строку на подання відзиву та відкладення не зазначає дату, коли конкретно йому стало відомо про розгляд справи, і що саме унеможливило підготовку відзив на апеляційну скаргу з порушенням строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, колегія суддів оцінивши в сукупності доводи клопотання ПМП «ФІНМАРКЕТ» не вбачає підстав для його задоволення і відкладення розгляду справи. Враховується при цьому, що представник відповідача ПМП «ФІНМАРКЕТ» присутній в судовому засіданні та не позбавлений можливості надавати свої пояснення.

В судовому засіданні представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» підтримав доводи апеляційної скарги, представник ПМП «ФІНМАРКЕТ» також підтримав апеляційну скаргу. Представник Хмельницької міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія суддів дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.17, ст.254 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (апеляційний перегляд справи).

Нормами ч.1 ст.254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

У ч. 1 ст. 272 ГПК України визначено, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Отже, чинний ГПК України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів з урахуванням наведених норм враховує, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 р. у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 р. у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 р. у справі № 910/16430/14 та враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі № 924/913/20 позивач звернувся до суду із позовом про зобов`язання ПМП "Фінмаркет" звільнити земельну ділянку площею 2500 кв.м. по вул. Кам`янецькій 2а м. Хмельницький (кадастровий номер :01:004:0120) з приведенням її у попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва та звільнення від будівельних матеріалів та будівельної техніки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Хмельницька міська рада зазначає, що на підставі рішення Хмельницької міської ради від 27.05.2009 р. № 20 та згідно з договором оренди від 05.10.2009 р. № 10 було передано в оренду ПМП "Фінмаркет" земельну ділянку площею 2500 кв.м. по вул. Кам`янецькій, 2а під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу, категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Додатковою угодою від 18.11.2015 р. № 937/02 вищезазначений договір оренди поновлено до 27.05.2018 р. В подальшому рішенням Хмельницької міської ради від 11.04.2018 р. № 88 було вирішено не поновлювати договір оренди № 10 від 05.10.2009р., про що ПМП "Фінмаркет" надіслано відповідні листи-заперечення про непоновлення договору оренди з доданими примірниками актів приймання-передачі земельної ділянки від 17.05.2018р. та від 20.06.2018р.

Оскільки жодних дій для повернення земельної ділянки відповідачем вчинено не було, Хмельницька міська рада звернулася з позовом про зобов`язання ПМП "Фінмаркет" звільнити земельну ділянку, і такий позов про звільнення земельної ділянки був задоволений судом у даній справі на підставі норм ч.2 ст.152 Земельного кодексу України і ст.34 Закону України «Про оренду землі» з огляду на припинення договору оренди землі.

Отже, підставою позову у даній справі були досудові правовідносини позивача і відповідача - Хмельницької міської ради і ПМП "Фінмаркет".

Такі досудові правовідносини позивача і скаржника у даній справі не встановлені, і скаржником в апеляційній скарзі не доведені. Так, надані суду докази свідчать, що скаржник не був ні користувачем земельної ділянки, ні замовником будівництва, ні генеральним підрядником будівництва, який би міг правомірно здійснювати будівництво об`єкту по вул.Кам`янецькій, 2а. При цьому скаржником не надано жодних належних доказів на підтвердження власності незавершеного будівництва та майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці і про яке зазначено в резолютивній частині рішення.

Так, обґрунтовуючи звернення з апеляційною скаргою у зв`язку із порушенням своїх прав, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зазначає, що 02.02.2017 р. ПМП "Фінмаркет", як замовником та ПП "Буд Кепітал Менеджмент", як забудовником укладено договір про організацію капітального будівництва та передачу функцій замовника будівництва будинку на земельній ділянці загальною площею 2500 м.кв. кадастровий номер: :01:04:0120, реєстраційний номер 01, за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2А.

Посилається на ст.75 ГПК України і доводить, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувала справа № 924/911/20 за позовом ПП БКМ до Управління архітектури Хмельницької міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ПМП Фінмаркет, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Хмельницька міська рада про стягнення збитків у розмірі 175465475,65 грн. На думку скаржника у вказаній справі встановлені обставини, які є преюдиційними для даної справи, зокрема, щодо припинення права ПМП «Фінмаркет» з 27.05.2018 р. права користування земельною ділянкою, на якій ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на виконання функцій замовника організовував будівництво багатоповерхового будинку.

Скаржник доводить, що суд першої інстанції не встановив усіх обставин, які мають значення для справи, крім іншого і те, що власником незавершеного будівництва, будівельних матеріалів та техніки, які знаходяться на земельній ділянці є скаржник - ПП «БКМ», а тому суд помилково зобов`язав ПМП «Фінмаркет» звільнити земельну ділянку від майна, яке належить ПП «БКМ», при цьому без участі самого приватного підприємства.

Колегія суддів, дослідивши такі доводи скаржника, звертає увагу, що Господарський суд Хмельницької області у рішенні від 23.12.2021 р. у справі № 924/911/20, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 р. та постановою Верховного Суду від 05.07.2022 р., встановив, крім іншого, що відносно ПП «Буд Кепітал Менеджмент» інформація по об`єкту будівництва в реєстрі відсутня. Відповідно до даних реєстру, інформація щодо внесення змін в дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва щодо зміни генерального підрядника після 11.05.2018 р. відсутня, тоді як 07.07.2016 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано замовнику ПМП «Фінмаркет» та генеральному підряднику ТОВ «Будівельна компанія «ВТМ» дозвіл на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку по вул..Кам`янецька,2А у м.Хмельницькому.

За матеріалами справи скаржник не був ні користувачем земельної ділянки, ні замовником будівництва, ні генеральним підрядником будівництва, який би міг правомірно здійснювати будівництво об`єкту по вул.Кам`янецькій, 2а.

Право власності скаржника на вищезазначене незавершене будівництво та техніку у справі № 924/911/20 не розглядалось та не було встановлено. Судові рішення у справі № 924/911/20 не містять жодних висновків щодо належності майна, що знаходяться на земельній ділянці, та яке відображене у акті обстеження від 09.07.2020 р. /а.с.41 у т.1/, ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

При цьому скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що він/скаржник станом на час постановлення оскаржуваного рішення у даній справі № 924/913/20 був чи є власником незавершеного будівництва та техніки, яка знаходиться на земельній ділянці по вул. Кам`янецькій, 2а, що не дозволяє дійти висновку про вирішення судом питання про його/скаржника права чи обов`язки у спорі між Хмельницькою міською радою та Приватним малим підприємством "Фінмаркет'".

Колегія суддів враховує при цьому, що предмет позову визначається виключно позивачем, який відповідно до принципу дипозитивності господарського процесу встановленого ст. 14 ГПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тоді як ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не позбавлено права самостійно звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів встановила, що рішеннями у цій справі не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ПП «Буд Кепітал Менеджмент», а здійснювалось дослідження наявності правових підстав для зобов`язання ПМП "Фінмаркет" звільнити земельну ділянку площею 2500 кв.м. по вул. Кам`янецькій, 2а як наслідок припинення договору оренди земельної ділянки. Водночас ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не є стороною таких правовідносин між Хмельницькою міською радою та Приватним малим підприємством "Фінмаркет'", які виникли на підставі договору оренди від 05.10.2009р № 10.

Позивач Хмельницька міська рада не мала жодних правовідносин з ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Колегією суддів встановлено, що ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині оскаржуваного рішення суд не вказав про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника - особи, яка не брала участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між заявником скарги і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 р. у справі № 5023/4734/12, від 18.09.2018 р. у справі №910/5459/15-г, від 11.07.2018 р. у справі №911/2635/17 та враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 р. у справі № 924/913/20 питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалося, що має наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 264, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 р. у справі № 924/913/20.

2. Матеріали справи № 924/913/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 25.05.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.