ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 травня 2023 року Справа № 915/1797/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» (61001, м. Харків, майдан Повстання, 7/8, ідентифікаційний код: 30655877, електронна пошта: )

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код: 20915546, електронна пошта: )

про: розірвання договору,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Олесів Н.Я.

від відповідача: Шень С.І.,

в с т а н о в и в:

09.12.2021 позивачем подано до господарського суду Миколаївської області позовну заяву, в якій позивач просить суд розірвати договір поставки № 53-123-01-20-06406 від 18.05.2020 року, укладений між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Приватним акціонерним товариством "Укрпромобладнання".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1797/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 14.12.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог п. 7, ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті

08.02.2021 до суду відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду 09.02.2022 клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено, поновлено відповідачу строк на подання відзиву.

08.02.2022 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.02.2022 судом постановлено: розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначити на 09 березня 2022 року о 10:40 год.

Судове засідання у справі, призначене на 09 березня 2022 року о 10:40 год, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

25.07.2022 відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 було відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою від 20.01.2023 суд постановив: продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання у справі призначити на 10 лютого 2023 року о 10:30 год.

10.02.2023 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 13.02.2023 підготовче засідання у справі призначено на 01 березня 2023 року о 11:20 год.

01.03.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 05 квітня 2023 року о 10:40 год.

05.04.2023 представником відповідача подано до господарського суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі, відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю представника відповідача взяти участь у судовому засіданні.

05.04.2023 позивачем подано до господарського суду клопотання про долучення доказів, а саме: електронної копії рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2023 у справі №915/18/22 до матеріалів даної справи.

05.04.2023 судом постановлено протокольну ухвалу відмову у задоволені клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження у справі, відмову у задоволені клопотання позивача про долучення доказів, відкладення підготовчого засідання у справі на 26 квітня 2023 року о 12:00 год.

26.04.2023 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 01.05.2023 підготовче засідання у справі призначено на 24 травня 2023 року о 12:00 год.

24.05.2023 представником відповідача подано до господарського суду заяву про закриття провадження у справі №915/1797/21 за відсутністю предмету спору оскільки 31.12.2021 закінчився строк дії договору, що підтверджується звітом у системі державних закупівель ProZorro.

У судовому засіданні 24.05.2023 представник відповідача підтримала заяву про закриття провадження у справі з мотивів, викладених у заяві.

Представник позивача у судовому засіданні заявив про відсутність спору щодо закінчення строку дії договору.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

18.05.2020 між Приватним акціонерним товариством «Укрпромобладнання» (далі -постачальник, позивач) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі -покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 53-123-01-20-06406 за результатами проведеного тендеру у системі державних закупівель ProZorro (далі - Договір).

Відповідно до предмету вказаного договору постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти та оплатити товар - код CPV 31160000-5 по ДК 021:2015 - частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів (кільця ущільнюючі) (далі - товар), у кількості асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (Додаток до Договору №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2019 року.

Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача до відповідача про розірвання вказаного договору.

24.05.2023 відповідачем подано до господарського суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - за відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до п. 12.2 договору дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п.12.1. цього договору та закінчується 31.12.2021.

Даний факт підтверджується звітом з системи ProZorro про виконання договору про закупівлю.

Таким чином, факт закінчення строку договору № 53-123-01-20-06406 від 18.05.2020 свідчить про відсутність предмету спору.

Представник позивача у судовому засіданні заявив про відсутність спору щодо закінчення строку дії договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, беручи до уваги наведені норми та обставини справи, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви відповідача та закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання особи, яка його сплатила про повернення суми судового збору.

Позивачем відповідного клопотання суду не подано, отже підстави для повернення судового збору на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №915/1797/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.05.2023.

Суддя В.О.Ржепецький