ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"25" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3405/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, вул.Артилерійська,1, Одеса, Одеська область, 65039)

до відповідача: Приватного підприємства "Раціон Груп" (, вул. Люстдорфська дорога, буд. 33, Одеса, Одеська область, 65059)

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 2615,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Приватного підприємства "Раціон Груп" про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2615,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди нежилого приміщення №8Ш/2 від 23.03.2018.

Ухвалою від 15.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.01.2023, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 17.01.2023, не відбулося.

27.01.2023 відповідачем Приватним підприємством "Раціон Груп" подано відзив.

Ухвалою суду від 07.02.2023 строк підготовчого провадження у справі №916/3405/22 продовжено на 30 днів до 17.03.2023 та призначено підготовче засідання у цій справі на 23.02.2023.

22.02.2023 позивачем Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подано відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Ухвалою суду від 23.02.2023 клопотання Приватного підприємства "Раціон Груп" про поновлення строку на подання відзиву задоволено; поновлено Приватному підприємству "Раціон Груп" строк на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду; клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку на подання відповіді на відзив задоволено; поновлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк на подання відповіді на відзив та прийнято відповідь на відзив до розгляду; встановлено відповідачу строк на подання заперечення - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 06.03.2023; відкладено підготовче засідання на 09.03.2023.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги судове засідання, призначене на 09.03.2023, не відбулося.

Ухвалою суду від 09.03.2023, враховуючи необхідність забезпечення процесуальних прав учасників провадження, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини ухвалено про проведення підготовчого засідання поза межами встановленого ГПК України строку та відкладено підготовче засідання на 23.03.2023.

Ухвалою суду від 23.03.2023 закрито підготовче провадження у справі №916/3405/22, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2023 розгляд справи відкладено на 25.05.2023.

18.05.2023 від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла заява, в якій останній просить суд закрити провадження у цій справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 2615,60 грн. заборгованості, а також залишити без розгляду позовні вимоги в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача із займаного приміщення та повернути Департаменту комунальної власності Одеської міської ради суму сплаченого ним судового збору.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач посилається на те, що під час розгляду справи відповідачем був сплачений борг з орендної плати, що є предметом спору у цій справі, а тому наявні підстави для закриття провадження в цій частині вимог. Між цим, як зазначив позивач, оскільки вимоги про розірвання договору та виселення відповідача із займаного приміщення були заявлені у зв`язку з несплатою відповідачем орендних платежів, позивач вважає за можливе заявити про залишення без розгляду позову в частині вимог про розірвання договору та виселення.

24.05.2023 від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли письмові пояснення, разом з випискою про сплату відповідачем заборгованості.

В обґрунтування підстав подання до суду письмових пояснень позивач зазначає, що відповідачем було повністю погашено заборгованість по орендній платі та пеню, які стали підставою для звернення до суду із позовними вимогами про розірвання договору оренди та виселення та, відповідно, є похідними від вимоги про стягнення, лише 28.04.2023, тобто вже після закриття судом підготовчого провадження по справі, у зв`язку з чим позивач звертається із заявою про залишення без розгляду позову по справі № 916/3405/22 в частині розірвання договору оренди та виселення під час розгляду справи по суті.

У судове засідання 25.05.2023 представники сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимогу про стягнення 2615,60 грн., з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює, у випадку необхідності, учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Між цим, суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Так, предметом спору в цій справі є, зокрема, грошові кошти в розмірі 2615,60 грн. (заборгованість з орендної плати у розмірі 2585,77 грн та пеня за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 29,83 грн.), які позивач просить суд стягнути з відповідача у зв`язку з неналежним виконанням останнім умов укладеного між сторонами договору оренди №8Ш/2 від 23.03.2018 в частині здійснення повної та своєчасної сплати орендних платежів.

Як вбачається з поданої позивачем до матеріалів справи виписки від 28.04.2023, відповідачем вищевказана заборгованість була повністю погашена.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Водночас, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі заборгованість у сумі 2615,60 грн. була погашена шляхом її повної оплати, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою, суд, з врахуванням вищевказаних норм законодавства, вважає за необхідне закрити провадження у справі №916/3405/22 в частині вимог позивача про стягнення з відповідача вищевказаної основної заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача із займаного приміщення, суд зазначає про таке.

Згідно з ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

За приписами частин 1 та 2 статті 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, суд відзначає, що заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про розірвання договору та виселення відповідача із займаного приміщення позивачем було подано після того, як суд розпочав розгляд справи по суті.

При цьому, враховуючи надані позивачем пояснення, а також те, що заяву підписано повноважним представником позивача та в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що подання цієї заяви порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників, керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та залишити поданий ним позов у справі №916/3405/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, позивачем було заявлено до суду клопотання про повернення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судового збору, сплаченого ним при поданні вказаної позовної заяви.

На виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору позивачем разом з позовом подано до суду платіжну інструкцію від 02.11.2022 №423 на суму 7443,00 грн.

Як вбачається з наявної виписки про зарахування судового збору, останній (згідно платіжної інструкції від 02.11.2022 №423 на суму 7443,00 грн.) був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що судом було закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також з огляду на заявлене позивачем клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України частини судового збору в сумі 2481,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 02.11.2022 №423. При цьому, оскільки позов в частині позовних вимог про розірвання договору та виселення відповідача із займаного приміщення підлягає залишенню без розгляду саме за клопотанням позивача, згідно з положеннями ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу з бюджету решти судового збору, а тому, судовий збір в розмірі 4962,00 грн. поверненню з Державного бюджету України не підлягає та покладається на позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.226, ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №916/3405/22 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного підприємства "Раціон Груп" в частині стягнення 2615,60 грн. закрити.

2. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного підприємства "Раціон Груп" в частині розірвання договору оренди та виселення залишити без розгляду.

3. Повернути Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, 65039, м. Одеса, вул.Артилерійська,1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 02.11.2022 №423

4. Судові витрати в сумі 4962,00 грн. судового збору покласти на позивача.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Сулімовська Марина Богданівна

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 25.05.2023.