УХВАЛА

24 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/3033/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023

у справі № 912/3033/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"

до фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей",

про заборону використання знаків для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер") 09.05.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 (дата складення повного тексту постанови - 20.04.2023) у справі № 912/3033/19 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023; залишити в силі рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовує підстави касаційного оскарження передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України:

із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права, зокрема, статті 4, 52 ГПК України, статті 15, 16, 424, 426, 494, 495, 1113, 1114 Цивільного кодексу України, статтю 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 912/3034/19, від 24.10.2019 у справі № 910/16586/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 (щодо загального застосування статті 52 ГПК України);

із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 52 ГПК України у подібних правовідносинах;

із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України вказує на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, статей 73, 74, 76, 77, 79, 80, 86, 236, 269 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази;

одночасно зазначає, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про здійснення правонаступництва та заміни позивача у справі постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Приписами частини третьої статті 52 ГПК України, відповідно до якої про зміну або про відмову в зміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Суд касаційної інстанції зазначає, що пункт 3 частини першої статті 287 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим згідно із частиною другою статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги ТОВ "Маркхолдер" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 912/3033/19; призначено її розгляд на 22.06.2023 о 12:30.

Враховуючи те, що розгляд справи призначено на 22.06.2023 о 12:30, касаційну скаргу ТОВ "Маркхолдер" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 912/3033/19, Суд вирішив розглядати спільно з касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 912/3033/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 22 червня 2023 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Розглядати спільно касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та ОСОБА_2 у справі № 912/3033/19.

4. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 08 червня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.

8. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду () з використанням цифрового підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова