ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"18" травня 2023 р. Справа №914/2450/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.
секретар судового засідання Гілевич С.Р.
представник Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Урекє А.В. (самопредставництво), арбітражний керуючий Коваль В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З.) від 02 лютого 2023 року у справі №914/2450/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна»
Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БНК-УКРАЇНА.
07 грудня 2022 року до суду надійшла заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про кредиторські вимоги до боржника на суму 1 993 576,38 грн.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Коваль В.В. заперечив щодо визнання і включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Боржник листом від 14 грудня 2022 року за №0902 повідомив про відсутність заборгованості ТОВ «БНК-Україна» перед Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків із сплати податку на прибуток у розмірі 1 993 576,28 грн.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 02 лютого 2023 року у справі №914/2450/22 відмовив у задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» на суму 1 998 538, 38 грн.
Також суд констатував, що заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених грошових вимог.
Суд першої інстанції ураховуючи положення абз. 3 п. 87.1 ст. 87 ПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання грошових вимог у розмірі 1 998 538,38 грн, оскільки помилкове визначення під час сплати суми самостійно визначеного боржником грошового зобов`язання коду бюджетної класифікації та/або призначення платежу в межах визначеного чинним законодавством строку для такої сплати, не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату узгодженої суми податкового зобов`язання, а відтак i для висновку про виникнення в боржника податкового боргу із сплати податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів. За таких обставин, платник податку вважається таким, що виконав свої зобов`язання по сплаті податку. Крім того, виходячи із вимог, ст.ст. 43, 87, 57 ПК України наявна заборгованість боржника повинна бути погашена податковим органом за рахунок помилково сплаченої суми податку, що свідчить про фактичну відсутність в боржника податкового боргу.
В апеляційній скарзі Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 лютого 2023 року у справі №914/2450/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити кредиторські вимоги скаржника у повному обсязі, зважаючи на норми ст. 67 Конституції України, п.54.1 ст.54, п.54.3.3 ст.54, п.57.1 ст.57, пп.14.1.39 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.175 п. 14.1 ст.14, пп.20.1.19 п. 20.1 ст.20 ПК України, ст.1, п.1,3, 4 ст.45 КУзПБ, ст. 73, 86 ГПК України з метою уникнення понесення Державним бюджетом України втрат коштів, збереження непохитності фінансової бази Держави та подальшого відстоювання позиції контролюючого органу, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 13, 20, 42, 254-257 ГПК України, ст. 45 КУзПБ.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою та такою, що винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування матеріального права, що спричинило помилковість висновків щодо прав і обов`язків сторін у справі.
Арбітражний керуючий Коваль Віталій Валерійович у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Вважає, що Господарський суд Львівської області правомірно відмовив у задоволенні кредиторських вимог Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на загальну суму 1993 576,28 грн, зважаючи на неодноразові звернення боржника до кредитора із заявою про перерахування коштів для погашення податкового боргу за рахунок надміру (помилково) сплаченого податку. Також, вважає, що податковий борг має бути погашений за рахунок такої переплати боржника.
Додатково наводить правову позицію Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 10.12.2019 у справі №640/4301/19.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14 березня 2023 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 лютого 2023 року у справі №914/2450/22, витребував матеріали справи №914/2450/22.
Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 11 травня 2023 року в режимі відеоконференції. Про дату, час і місце судового засідання учасникам справи повідомлено.
У судовому засіданні 11 травня 2023 року з урахуванням позиції представника скаржника оголошено перерву до 18 травня 2023 року.
Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи та вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. .
Суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 лютого 2023 року у справі №914/2450/22, якою суд відмовив у задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» у сумі 1 998 538, 38 грн.
За визначенням статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Грошове зобов`язання зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.
Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПКУ крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
У п. 54.3.3. ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено що, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків -сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Так, сума податкового зобов`язання 1 993 576,38 грн не була сплачена, відповідно така набула статусу податкового боргу.
Поряд з цим, згідно з платіжними дорученнями № 8 від 25.11.2021 та № 11 від 29.11.2021 боржник сплатив до бюджету авансовий платіж з податку на прибуток при виплаті дивідендів в розмірі 2 798 706,00 грн та 25 524,24 грн - на загальну суму 2 824 230,24 грн.
Як зазначає боржник, після проведення оплати стало відомо, що при здійсненні оплати вказано неправильний код бюджетної класифікації та призначення платежу.
Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило:
листом № 2398/6/31-00-04-04-03-09 від 13.05.2022, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачену велику кількість соціально важливих програм, реалізації яких пов`язано з виконанням дохідної частини бюджету та напруженість планових завдань зі збору платежів до загального фонду державного бюджету, та запропоновано розглянути можливість переведення зазначених коштів частинами, що не впливають на значне зменшення надходжень до бюджету.
листом №6324/6/31-00-04-04-03-06 віл 30.09.2022, що оскільки Товариство має заборгованість з податку на прибуток підприємств за участю іноземних інвесторів; код бюджетної класифікації 11020300 в сумі 1 993 576,28 грн, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Боржник повідомив, що заборгованість в сумі 1 993 576,28 грн виникла у зв`язку із помилковою оплатою 2 824 230,24 грн на податок на прибуток іноземних осіб, 11020500.
Наказом Мінфіну від 14.01.2011 №11 «Про бюджетну класифікацію» зі змінами та доповненнями визначено класифікацію доходів бюджету, згідно з якою встановлено коди та найменування податків та зборів. Зокрема для сплати податку на прибуток підприємств визначено код бюджетної класифікації 11020000.
Класифікація організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004, затверджена наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 №97 зі змінами і доповненнями (далі ДК 002:2004), розроблена згідно з вимогами норм Господарського кодексу України від 16.01.2003 за №436-IV зі змінами і доповненнями та Цивільного кодексу України від 16.01.2003 за №435-IV зі змінами і доповненнями.
З урахуванням ДК 002:2004 визначені такі коди бюджетної класифікації:
- за кодом 11020300 «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» сплачується податок на прибуток суб`єктами господарювання з організаційно-правовими формами іноземне підприємство (код 170) та представництво (код 620);
- за кодом 11020500 «Податок на прибуток іноземних юридичних осіб» сплачується податок на доходи нерезидентів суб`єктами господарювання незалежно від їх організаційно-правових форм.
Отже, сплачуючи податок на прибуток при виплаті дивідендів боржник допустився помилки у визначенні коду бюджетної класифікації і призначення платежу.
Щодо доводів боржника на те, що, незважаючи на помилковість зазначення коду бюджетної класифікації та/бо призначення платежу, сплата коштів у розмірі 2 824 230,24 грн відбувалась в рамках одного податку на прибуток підприємств, тому перерахунок сплачених коштів не вплине на дохідну частину бюджету.
Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 11.02.2019 за №60 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені» передбачено, що у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за яким кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, МФО Казначейства) та визначає напрям перерахування.
Як визначено в абз. 3 п. 87.1 Податкового кодексу України, сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:
а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);
б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;
в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".
Згідно з п. 43.4. Податкового кодексу України, платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені обставини не змінюють фактичного статусу перерахованих ТОВ БНК-УКРАЇНА помилково сплачених коштів і не позбавляють податковий орган, на обліку в якому на даний час знаходиться останній як платник податків, провести відповідне погашення податкового боргу ТОВ БНК-УКРАЇНА за рахунок надміру (помилково) сплаченої суми податку на прибуток при виплаті дивідендів шляхом припинення такого зобов`язання в порядку абз. 3 п. 87.1 ст. 87 ПК України.
Відповідно до норм аб. 4 п. 57.1-1.2 ПК України, сума попередньо сплачених протягом податкового (звітного) періоду авансових внесків з податку на прибуток під час виплати дивідендів підлягає зарахуванню у зменшення нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток, задекларованого у податковій декларації за такий податковий (звітний) період.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання грошових вимог у розмірі 1 998 538,38 грн, оскільки помилкове визначення під час сплати суми самостійно визначеного боржником грошового зобов`язання коду бюджетної класифікації та/або призначення платежу в межах визначеного чинним законодавством строку для такої сплати, не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату узгодженої суми податкового зобов`язання, а відтак i для висновку про виникнення в боржника податкового боргу із сплати податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів. За таких обставин, платник податку вважається таким, що виконав свої зобов`язання по сплаті податку. Крім того, виходячи із вимог, ст.ст. 43, 87, 57 ПК України наявна заборгованість боржника повинна бути погашена податковим органом за рахунок помилково сплаченої суми податку, що свідчить про фактичну відсутність в боржника податкового боргу.
Належних та допустимих доказів на підтвердження грошових вимог кредитором надано не було.
Апеляційний суд поділяє такі висновки суду першої інстанції.
Скаржник не назвав правових норм, які перешкоджали б провести відповідне погашення податкового боргу ТОВ БНК-УКРАЇНА у сумі 1 993 576,28 грн за рахунок надміру (помилково) сплаченої суми податку на прибуток при виплаті дивідендів шляхом припинення такого зобов`язання в порядку абз. 3 п. 87.1 ст. 87 ПК України. Також не навів доводів яким чином переведення коштів у сумі 1 993 576,28 грн для погашення податкового боргу порушує його права.
Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала Господарського суду Львівської області від 02 лютого 2023 року у справі №914/2450/22 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків цього висновку не спростовують.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 лютого 2023 року у справі №914/2450/22 залишити без змін, апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26 травня 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех