ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Черкаси справа № 925/996/22

Вх.суду № 6660/23 від 21.04.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

у судове засідання не з`явились: представники від боржника, Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 18.04.2023

заявника, ОСОБА_1 ,

про скасування арешту з рахунків та майна боржника

у справі за заявою

заявника, ОСОБА_1 ,

про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 подано заяву від 18.04.2023 з вимогами:

скасувати арешт, накладений на його кошти згідно з постановами від 16.12.2020 та 07.09.2022 і зобов`язати головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кокот Н.В. зняти арешти з коштів ОСОБА_1 , накладені в межах виконавчого провадження №63934242, шляхом направлення відповідного повідомлення до банківських установ України;

скасувати арешт, накладений на все його рухоме та нерухоме майно згідно з постановою від 16.12.2020 та зобов`язати головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кокот Н.В. зняти арешти з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , накладені в межах виконавчого провадження №63934242, шляхом направлення відповідного повідомлення в органи і установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника;

2. Заявник у заяві від 18.04.2023 (а.с.52 т.2) на обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 16.12.2020 головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кокот Н.В. (далі відділ ДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63934242 з виконання виконавчого листа №705/3113/15-ц, 2/705/1234/15, виданого 04.02.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 21.03.2008 №CSU0G у сумі 3 702 188,19 грн.; що 16.12.2020 постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, які містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4 071 966,16 грн.; що аналогічна постанова була повторно винесена 07.09.2022; що 01.11.2022 постановою державного виконавця виконавче провадження №63934242 було зупинено, у зв`язку з тим, що боржник був призваний військову службу до закінчення особливого періоду; що дія постанов від 16.12.2020 та від 07.09.2022 про арешт коштів та усього рухомого й нерухомого майна ОСОБА_1 не скасовані і продовжують виконуватися банківськими установами України; що оскільки ОСОБА_1 на цей час перебуває на лінії фронту, після набрання законної сили ухвалою суду від 20.12.2022, затверджений нею план реструктуризації боргів виконує його дружина, ОСОБА_2 ; що наявність вказаних вище арештів перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів та здійсненню відповідних виплат на користь кредитора боржника;що Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) листом від 11.04.2023 №13561-6 відмовив у знятті арештів, зазначивши формальну причину недолучення до звернення адвоката Рудика В.Г. витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги;що з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 державний виконавець зобов`язаний був зупинити виконавче провадження №63934242 та зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій у межах цього виконавчого провадження, причому не з підстави перебування боржника на військовій службі, а саме з підстав відкриття відносно нього справи про неплатоспроможність; що наявність не знятих арештів (їх чинність після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів) є порушенням чинного законодавства, зокрема, ст.120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Кредитор, АТ КБ "ПриватБанк", у письмових поясненнях від 11.05.2023 (вх.суду 37867/23 від 11.05.2023) заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримав і пояснив, що наявність арештів на рахунках у банківських установах боржника, рухомому та нерухомому майні (яке не є предметом забезпечення) протягом 15 років виконання плату реструктуризації боргів не є виправданим, оскільки особа, за умови добросовісної поведінки, фактично позбавляється можливості відновити своє нормальне життя, користуватись банківськими послугами, отримувати заробітну плату; що наявність обтяжень при зупиненому виконавчому провадженні не несе жодних цілей та не є розумним; що банк не може вчинити дії щодо повернення виконавчого листа, оскільки згідно із ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого листа за заявою стягувача призведе до створення нового виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 10% від суми заборгованості, та до створення нового боргу для ОСОБА_1 і призведе до накладення державним виконавцем нових обтяжень;

4. Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (відділ ДВС) у письмових поясненнях від 10.05.2023 №22174/6 (вх.суду №7947/23 від 12.05.2023 та №8192/23 від 17.05.2023) проти задоволення вимог заявника заперечив і пояснив, що виходячи з положень ст.1, 18, 52, 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна та коштів боржника є заходом звернення стягнення на його майно, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення; що п.4 резолютивної частини ухвали суду від 20.12.2022 чітко визначено необхідність вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (заборони ОСОБА_1 здійснювати відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника); що виконавчі дії у виконавчому провадженні №63934242 були вчинені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

5. Учасники провадження у справі про неплатоспроможність були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили.

Заявник направив суду клопотання від 01.05.2023 (вх.суду №7156/23 від 01.05.2023) про розгляд справи без його участі, додатково пояснив, що особисто ОСОБА_1 з`явитися у судове засідання можливості не має у зв`язку з перебуванням у лавах ЗСУ.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

04.02.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання ухваленого у справі №705/3113/15-ц 2/705/1234/15 рішення від 11.12.2015 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 21.03.2008 №CSU0GL у сумі 3 702 188,19 грн.

16.12.2020 головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кокот Н.В. (відділом ДВС) відкрито виконавче провадження №63934242 з примусового виконання виконавчого листа №705/3113/15-ц 2/705/1234/15, виданого 04.02.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 21.03.2008 №CSU0GL у сумі 3 702 188,19 грн. (а.с.59 т.2).

16.12.2020 постановою відділу ДВС у виконавчому провадженні №63934242 накладено арешт на все рухоме та все нерухоме майно боржника (а.с.60 т.2).

07.09.2022 постановою відділу ДВС у виконавчому провадженні №63934242 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або зверення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагроди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4 071 966,16 грн. Згідно з п.2 зазначеної постанови її копії були надіслані до банківських та інших фінансових установ (а.с.61 т.2).

03.10.2022 за вх.№11394/22 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 29.09.2022 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

01.11.2022 постановою відділу ДВС зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63934242 до закінчкення особливого періоду. Прийняте державним виконацем рішення мотивовано тим, що "згідно наданої інформації за вхід.№7476/20.9-42/6 від 28.10.2022 року особа боржник призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу під час мобілізації до в/ч НОМЕР_1 про зарахування в списки особового складу частини від 28.02.2022 року №33" (а.с.62 т.2).

20.12.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та:

введено процедуру реструктуризації боргів боржника і мораторій на задоволення вимог кредиторів;

вжито заходи забезпечення вимог кредитора шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

затверджено план реструктуризації боргів боржника.

21.12.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у порядку п.5 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства.

09.01.2023 супровідним листом за вих.№925/996/22/318/2023 ухвалу суду від 20.12.2022 було направлено відділу ДВС для виконання п.4 її резолютивної частини (щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредитора).

30.03.2023 представник ОСОБА_1 , адвокат Трепак О.І., звернувся до відділу ДВС з вимогами: скасувати арешт коштів ОСОБА_1 , накладений постановами від 16.12.2020 та від 07.09.2020 у межах виконавчого провадження №63934242; скасувати арешт на все рухоме та все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою від 16.12.2020 у межах виконавчого провадження №63934242 (а.с.71 т.2).

11.04.2023 відділ ДВС у відповіді на звернення від 30.03.2023 у задоволенні його вимог відмовив і пояснив, що відповідно до ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представеників; що повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, які уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги; що до ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження; що витяг засвідчується підписами сторін договору; що з огляду на документи, подані адвокатом до відділу ДВС, пвдстави для надання запитуваної ним інформації, відсутні (а.с.73 т.2).

6. При вирішенні заяви судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

ч.14 ст.39. З моменту відкриття провадження у справі (…) арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (…);

ч.1 ст.40. (…) Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала;

ч.6 ст.44. Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності;

ч.4 ст.50. З моменту постановлення ухвали про введення процедури санації: (…) арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку. Не допускається накладення арешту на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором. Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності (…);

ч.1 ст.59. З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: (…) скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (…);

ст.113. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою;

ч.2 ст.118. До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: (…) накладення арешту на конкретне майно боржника;

п.2, 5 і 7 ч.1 ст.120. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом;

ч.1 і 4 ст.124. План реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу (…);

ч.1 і 2 ст.127. План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

ч.3 ст.127. Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права:

1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;

3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (…).

7. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

7.1. Заявник просить суд скасувати арешти, які були накладені відділом ДВС (16.12.2020) до відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (20.12.2022)

Заявник просить суд скасувати арешти, які були накладені відділом ДВС для забезпечення виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення коштів на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою суду від 20.12.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та затверджено план реструктуризації боргів боржника, згідно з умовами якого боржник, протягом 15 років, починаючи з 30.12.2022, має здійснювати на користь кредитора АТ КБ "ПриватБанк" щомісячні платежі згідно із графіком погашення реструктирозованої заборгованості.

ПАТ КБ "ПриватБанк" визнане судом кредитором боржника у цій справі про банкрутство з тими ж самими вимогами, які задоволені рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області, і їх включено до затвердженого судом плану реструктуризації у цій справі.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правові висновки, викладені у постановах від 12.03.2019 у справі №918/420/16,від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20), від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Інші норми Кодексу (ч.14 ст.39, ч.6 ст.44, ч.4 ст.50, ч.1 ст.59) дають підстави для висновку про те, що закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Отже, погашення вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі про банкрутство, а наявність попередньо накладених відділом ДВС арештів та обмежень перешкоджає виконанню плану санації, а тому відповідно до п.2 ч.1 с.120 Кодексу вони можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій задля забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб (правові висновки Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №б-50/112-09).

Оскільки арешти на кошти та майно боржника, накладені у межах виконавчого провадження №63934242, є обмеженнями, які перешкоджають виконанню плану реструктуризації боргів, останні підлягають зняттю.

7.2. Згідно із Кодексом арешти і обмеження підлягають зняттю, а не скасуванню, тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

7.3. Протягом строку виконання плану реструктуризації для боржника існують обмеження, установлені ч.3 ст.127 Кодексу. З метою їх фактичного примусового виконання вони були трансформовані у форму виконавчого документа в ухвалі суду від 20.12.2022 у справі №925/966/22 та залишаються чинними.

7.4. Підстав зобов`язувати відділ ДВС зняти арешти і обмеження та направляти повідомлення до відповідних органів і установ у суду немає, оскільки заявником не оскаржуються неправомірні дії відділу ДВС та відповідно не вказуються, які норми закону відділом ДВС порушено, в чому полягають ці порушення і якими доказами вони підтверджуються. Тобто суду не доведено, що відділ ДВС не виконує покладений на нього законом обов`язок, у зв`язку з чим існувала б потреба зобов`язувати його до вчинення певних дій. Тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 18.04.2023 задовольнити частково.

1.1. Зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), накладений постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кокот Н.В. від 07.09.2022 у межах виконавчого провадження №63934242;

1.2. Зняти арешти на усе рухоме та усе нерухоме майно ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), накладені постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кокот Н.В. від 16.12.2020 у межах виконавчого провадження №63934242.

2. У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 26.05.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 26.05.2023.

Направити цю ухвалу заявнику, Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), АТ КБ "ПриватБанк".

Суддя Хабазня Ю.А.

Я-4, 14-925-0001