ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. Справа№ 912/602/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від прокуратури: Гонтар А.Д.;

від МВС України: Ільницька Л.В.;

від ВЧ НОМЕР_1 : ОСОБА_1;

від відповідача: Букорос С.С., Хоруженко В.О.;

розглянувши апеляційну скаргу

Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства внутрішніх справ України,

2. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 (повний текст складено 07.02.2023)

у справі № 912/602/22 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства внутрішніх справ України,

2. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти»

про зобов`язання передати майно та стягнення 380 250,58 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

Кропивницька спеціалізована Прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, у якій просила:

- зобов`язати ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (далі - ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти», Компанія) виконати умови договору оренди повітряного судна №2/12-фс від 03.04.2012, а саме: передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером НОМЕР_3 за актом приймання-передавання;

- стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» 187 369,85 грн пені та 192 880,73 грн штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди повітряного судна №2/12-фс від 03.04.2012 в частині повернення орендованого майна (вертольоту) у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, зокрема - введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарський суд міста Києва від 21.07.2022 на задоволення клопотання відповідача про об`єднання справ об`єднано в одне провадження справи №912/602/22, №912/600/22, №912/597/22 та №912/604/22, постановлено здійснювати розгляд об`єднаної справи за правилами загального позовного провадження, присвоєно об`єднаній справі №912/602/22.

У справах №912/600/22, №912/597/22 та №912/604/22 прокурор просив суд зобов`язати Компанію виконати зобов`язання за договорами оренди повітряного судна №3/12-фс від 03.04.2012, №4/12-фс від 03.04.2012, №5/12-фс від 03.04.2012, а саме: передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертольоти Мі-8МТ із заводськими номерами НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_2 за актами приймання-передавання, а також стягнути 546 503,00 грн пені та 562 576,63 грн штрафу.

13.09.2022 прокурор подав заяву про закриття провадження у справі в частині зобов`язання відповідача виконати умови договору оренди повітряного судна №3/12-фс від 03.04.2012, а саме передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером НОМЕР_5 за актом приймання-передавання, у зв`язку із виконанням 19.08.2022 ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» цього зобов`язання, при цьому в іншій частині позовні вимоги прокурор підтримав у повному обсязі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2023:

- провадження у справі за позовом Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України та ВЧ НОМЕР_1 в частині зобов`язання ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» виконати своє зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 №3/12-фс, а саме передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером НОМЕР_5 за актом приймання-передавання - закрито;

- позовні вимоги прокурора задоволено частково;

- зобов`язано Компанію виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 №2/12-фс, а саме передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером НОМЕР_3 за актом приймання-передавання;

- зобов`язано Компанію виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 №4/12-фс, а саме передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером НОМЕР_4 за актом приймання-передавання;

- зобов`язано Компанію виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 №5/12-фс, а саме передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером НОМЕР_2 за актом приймання-передавання;

- стягнуто з Компанії на користь Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону 7 443,00 грн судового збору;

- в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

- відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №912/602/22 до 30.07.2023.

Оскільки 19.08.2022, тобто після звернення прокурора до суду з цим позовом, відповідач передав ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером НОМЕР_5 за приймально-здавальним актом №6922132, суд вважав за необхідне закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки станом на день розгляду справи по суті відповідач повернув ВЧ НОМЕР_1 за приймально-здавальним актом №6922132 від 19.08.2022 лише вертоліт Мі-8МТ із заводським номером НОМЕР_5, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог прокурора про зобов`язати ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертольоти Мі-8МТ із заводськими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_2 за актом приймання-передавання.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу, суд зазначив, що Компанія вживала всіх залежних від неї заходів для належного виконання своїх зобов`язань з повернення повітряних суден із заводськими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_2 позивачу, а тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу, що має наслідком відмову у задоволенні цих вимог.

Крім того, суд зазначив, що Київська торгово-промислова палата видала Компанії Сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3000-22-0506 від 02.08.2022, №3000-22-0565 від 12.08.2022, №3000-22-0575 від 15.08.2022 та №3000-22-0568 від 15.08.2022 за договорами оренди повітряних суден №4/12-ФС, №2/12-ФС, №5/12-ФС, №3/12-ФС від 03.04.2012.

Задовольняючи частково заяву відповідача про відстрочення виконання рішення, суд зазначив про достатню винятковість наведених відповідачем обставин для застосування визначеної ст. 331 ГПК України процедури відстрочення виконання судового рішення та водночас вважав за обґрунтоване встановити відстрочення виконання судового рішення у справі № 912/602/22 в частині зобов`язання відповідача передати повітряні судна за актами приймання-передавання до 30.07.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2023, Кропивницька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить частково скасувати оскаржуване рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 733872,85 грн пені, 755457,36 грн штрафу та в частині відстрочення виконання судового рішення у справі №912/602/22 до 30.07.2023; ухвалити нове рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу та в частині відстрочення виконання судового рішення до 30.07.2023 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги в частині вимог про стягнення пені та штрафу такі.

На думку апелянта, посилання у рішенні суду на начебто відсутність вини відповідача через обставини, які не залежали від його волі, - невидачу органами державної влади Республіки Малі дозволу на виліт вертольотів із країни, не відповідають наведеним нормам законодавства. Крім того, відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження невидачі органами державної влади Республіки Малі дозволу на виліт вертольотів із країни, а матеріали справи містять зворотні докази; відповідач всупереч ст. 218 ГК України не вживав усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язань з повернення вертольотів ВЧ НОМЕР_1 .

Крім того, скаржник вважає, що суд не врахував ті обставини, що умови спірних договорів не виключають можливість здійснити повернення повітряного судна не тільки повітряним простором, але відповідач не вживав відповідних заходів з повернення вертольотів морським або сухопутним шляхом.

Апелянт зазначає, що між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має існувати причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має буди викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Сторони узгодили використання орендованих вертольотів, у т.ч. в місцях надзвичайних ситуацій, а тому необґрунтованим є посилання у рішенні суду на відсутність дозволу на виліт як на форс-мажорну обставину, яку не можна було передбачити під час укладення договорів оренди.

Крім того, посилання суду на звільнення орендаря від відповідальності за прострочення повернення орендованого майна на підставі форс-мажорних обставин суперечать змісту договору, які саме пов`язують момент виникнення обставин, названих форс-мажорними, з моментом виникнення в орендаря обов`язку повернути майно.

Щодо посилань на Сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) скаржник зауважує, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Доводи апеляційної скарги в частині відстрочення виконання судового рішення.

Скаржник вважає, що суд відстрочив виконання рішення суду до 30.07.2023 всупереч умовам спірних договорів та вимог законодавства, виходячи за межі відомого на момент прийняття рішення суду терміну дії воєнного стану в Україні, тоді як повернення спірних вертольотів необхідне саме у період дії воєнного стану в Україні. Крім цього, рішенням суду порушені інтереси ВЧ НОМЕР_1 та не забезпечений справедливий баланс інтересів сторін.

Апелянт зазначає, що відповідач не надав суду доказів наявності можливості виконати рішення суду після закінчення терміну, на який Компанія просила відстрочити його виконання. Так, до заяви про відстрочення виконання рішення додані копії договорів оренди повітряних суден від 17.01.2023 №UHAS-16, №UHAS-17 та від 18.01.2023 №UHAS-18, за змістом яких відповідач орендував 3 повітряних судна Мі-8МТВ-1 із конкретними заводськими номерами і при цьому не надав суду жодного доказу проведення капітального ремонту та модернізації цих вертольотів. Матеріали справи також не містять інших доказів щодо впевненої можливості виконати рішення суду за умови його відстрочення або доказів щодо термінів повернення вертольотів ВЧ НОМЕР_1 .

Незважаючи на зазначене, суд ухвалив відстрочити виконання судового рішення до 30.07.2023, посилаючись лише на вказані вище договори оренди повітряних суден та не врахувавши позицію та інтереси інших учасників справи щодо можливості відстрочення виконання рішення суду. Суд також не врахував, що за умовами спірних договорів орендар зобов`язаний повернути ВЧ НОМЕР_1 вертоліт у справному стані із залишком ресурсу, який фактично має кожне повітряне судно на момент введення обставин, передбачених абз. 1 п. 11.1 договору. Станом на теперішній час вертольоти мають статус цивільних повітряних суден. При цьому навіть у випадку повернення вертольотів 30.07.2023 буде потрібний значний час для мілітаризації вертольотів з метою їх використання в умовах воєнного стану.

Скаржник відзначає, що виходячи з висновків суду, зобов`язання з повернення ВЧ НОМЕР_1 орендованих повітряних суден настало 24.03.2022; незважаючи на викладене, суд ухвалив відстрочити виконання рішення до 30.07.2023, тобто на рік і чотири місяці, що є неприпустимим в умовах воєнного стану з урахуванням специфіки даного спору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 поновлено Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №912/602/22. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №912/602/22 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції. Розгляд справи призначено на 19.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 заяву представника прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Гонтара А.Д. про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.04.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Доручено прокурору Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Гонтару А.Д. забезпечити проведення судового засідання у справі №912/602/22 в режимі відеоконференції 19.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 повідомлено Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, що наступне судове засідання у справі відбудеться 03.05.2023 о 13 год 00 хв в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 заяву представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.05.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Доручено представнику ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 забезпечити проведення судового засідання у справі №912/602/22 в режимі відеоконференції 03.05.2023.

У судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2023 до 14:30 на підставі ст. 216 ГПК України.

Позиції учасників справи.

04.04.2023 ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає, що викладені у ній обставини не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, а позиція апелянта ґрунтується на довільному та помилковому трактуванні скаржником норм чинного в Україні законодавства та суперечить правовій позиці Верховного Суду, викладеній в його постановах, прийнятих за результатом розгляду аналогічних з даною справ.

Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

14.04.2023 Компанія звернулась із заявою про приєднання доказів до справи.

За текстом поданої заяви відповідач повідомив, що станом на момент подання цієї заяви орендовані повітряні судна заводські номера НОМЕР_2 (UR-HLS), НОМЕР_3 (UR-HLP) вилетіли з території Республіки Малі та знаходяться на перельоті, а також просив прийняти додаткові пояснення разом з новими доказами на підтвердження вчинення ним дій, необхідних для якомога швидшого виконання рішення суду до терміну, на який воно було відстрочено його виконання.

Відповідач також просив приєднати до матеріалів справи нові докази на підтвердження зазначених вище обставин, а саме: копію листа від 07.04.23 від компанії ALFA AVIATION INC з належним чином завіреним перекладом; копії додаткових угод №7 від 03.04.2023 до довгострокового договору чартеру повітряного судна PD/C0221/20 та №10 від 31.03.23 до довгострокового договору чартеру повітряного судна PD/C0176/20 з належним чином завіреним перекладом; копії реєстраційних посвідчень, виданих Державною авіаційною службою України №№РП4855, РП4856 та РП 4840; витяги з наказів ПрАТ «АК «Українські вертольоти» від 13.03.2023 №03/239, від 24.03.2023 № 03/269 та від 04.04.23 № 04/308; витяг з наказу ПрАТ «АК «Українські вертольоти» від 20.03.23 №03/263; витяги з наказів ПрАТ «АК «Українські вертольоти» від 06.04.2023 №04/313 та від 13.04.2023 №04/328.

28.04.2023 від ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи, у якій заявник зазначає, що станом на дату подання цієї заяви відповідач повідомив ВЧ НОМЕР_1 та ГУ НГУ про готовність виконати рішення суду в повному обсязі, на підтвердження чого надав відповідні докази (в копіях), які просить долучити до матеріалів справи, а саме: лист Компанії вих. №762/23 від 25.04.2023, наказ ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» від 25.04.2023 №106, лист ВЧ НОМЕР_1 №69/1/2/2-727 від 26.04.2023, лист ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» вих. №784/23 від 26.04.2023, лист ВЧ НОМЕР_1 №69/1/2/2-733 від 27.04.2023, лист ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» вих. №790/23 від 27.04.2023 та декларації від 27.04.2023 у кількості 3 шт.

03.05.2023 ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» звернулось із заявою про часткове скасування рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 із закриттям провадження у справі, у якій просило оскаржуване рішення скасувати в частині зобов`язання Компанію виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 №2/12-фс, а саме передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером НОМЕР_3 за актом приймання-передавання, виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2022 №4/12-фс, а саме передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертоліт МІ-8МТ із заводським номером НОМЕР_4 за актом приймання-передавання та виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2023 №5/12-фс, а саме передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертоліт МІ-8МТ із заводським номером НОМЕР_2 за актом приймання-передавання із закриттям в цій частині провадження у справі №912/602/22 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

До поданої заяви Компанія долучила копії приймально-здавальних актів №№6923130, 6923131, 6923132.

15.05.2023 від ВЧ НОМЕР_1 надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник повідомив суд, що 03.05.2023 комісія у складі представників ВЧ та Компанії здійснили прийом-передачу повітряних суден №№94614, НОМЕР_2, НОМЕР_4, які є предметом спору у цій справі, та підписали відповідні акти. Заявник у поданому клопотанні просить долучити до матеріалів справи (в копіях) приймально-здавальний акт №6923131 вертольота №Мі-8МТВ-1 НОМЕР_2 від 03.05.2023, приймально-здавальний акт №6923132 вертольота №Мі-8МТВ-1 НОМЕР_3 від 03.05.2023, приймально-здавальний акт №6923130 вертольота №Мі-8МТВ-1 НОМЕР_4 від 03.05.2023.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

03.04.2012 ВЧ НОМЕР_1 (орендодавець) та ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (орендар) уклали договір №2/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ НОМЕР_3, за умовами до п. 1.1 якого (з урахуванням додаткової угоди №4 від 08.04.2019) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вертоліт Мі-8МТ, заводський номер НОМЕР_3, залишкова вартість - 2 755 439,00 грн. Повітряне судно (далі - ПС) перебуває на балансі орендодавця. Вартість ПС визначена згідно з актом оцінки на 01.03.2019 і становить за незалежною оцінкою 31 362 065,00 грн (без ПДВ).

03.04.2012 ВЧ НОМЕР_1 (орендар) та ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (орендар) уклали договір №3/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № НОМЕР_5, за умовами п. 1.1 якого (з урахуванням додаткової угоди №4 від 08.04.2019) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вертоліт Мі-8МТ, заводський номер НОМЕР_5, залишкова вартість - 2 647 790,00 грн. Повітряне судно (далі - ПС) перебуває на балансі орендодавця. Вартість ПС визначена згідно з актом оцінки на 01.03.2019 і становить за незалежною оцінкою 40 156 600,00 грн (без ПДВ).

03.04.2012 ВЧ НОМЕР_1 (орендодавець) та ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (орендар) уклали договір №4/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № НОМЕР_4, за умовами п. 1.1 якого (з урахуванням додаткової угоди №4 від 08.04.2019) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вертоліт Мі-8МТ, заводський номер НОМЕР_4, залишкова вартість - 2 594 591,00 грн. Повітряне судно (далі - ПС) перебуває на балансі орендодавця. Вартість ПС визначена згідно з актом оцінки на 01.03.2019 і становить за незалежною оцінкою 35 343 065,00 грн (без ПДВ).

03.04.2012 ВЧ НОМЕР_1 (орендодавець) та ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» (орендар) уклали договір №5/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № НОМЕР_2, за умовами п. 1.1 якого (з урахуванням додаткової угоди №4 від 08.04.2019) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вертоліт Мі-8МТ, заводський номер НОМЕР_2, залишкова вартість - 2 794 428,00 грн. Повітряне судно (далі - ПС) перебуває на балансі орендодавця. Вартість ПС визначена згідно з актом оцінки на 01.03.2019 і становить за незалежною оцінкою 61 511 885,00 грн (без ПДВ).

Згідно з п. 1.2 зазначених вище договорів (в редакції додаткових угод №4) ПС передаються в оренду з метою їх використання орендарем для комерційних перевезень пасажирів, вантажів, багажу, виконання авіаційних робіт, а також надання невідкладної медичної допомоги (HEMS), евакуації людей з місця надзвичайної ситуації (CASEVAC), виконання пошуково-рятувальних робіт (SAR), перевезення вантажів на зовнішній підвісці (HESLO), виконання робіт з пуску/підйому людей на лебідці (HHO), виконання польотів на гасіння пожеж (FFO), перевезень небезпечних вантажів (DG), виконання польотів із використанням систем нічного бачення (NVIS), виконання польотів із використанням протиракетної системи (AMPS), проведення польотів на спостереження (HSO) проведення тестових та учбово-тренувальних польотів та інше, як на території України так і за її межами.

Орендар вступає у строкове платне користування ПС у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та відповідних актів приймання-передавання ПС в оренду (п. 2.1 договорів).

Пунктом 2.4 договорів встановлено, що передача ПС в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на ПС. Власником ПС залишається держава в особі орендодавця, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 5.1 договорів ПС повертається орендарем на базовий аеродром орендодавця не пізніше дати закінчення строку дії договору. За узгодженням сторін термін повернення ПС може змінюватися.

Приймання-передавання ПС від орендаря до орендодавця здійснюється аналогічно порядку, встановленому при передачі ПС від орендодавця до орендаря за цим договором і оформлюється відповідним актом, підписаним уповноваженими представниками обох сторін. ПС вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання ПС. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання ПС від орендаря до орендодавця покладається на орендаря (п. п. 5.3, 5.4 договорів оренди).

Згідно з п. 6.1.5 договорів орендар зобов`язується одержувати дозвіл на польоти ПС в Україні, в країнах базування, а також у пункти третіх країн, на проліт територіями третіх країн за встановленими маршрутами, погоджувати з компетентними органами відповідних країн митні, санітарні та інші формальності, пов`язані з такими польотами.

Умовами п. 10.6 договорів оренди сторони визначили, що за несвоєчасне повернення ПС орендодавцю орендар несе відповідальність відповідно до вимог ст. 785 ЦК України за весь час користування.

Сторони звільняються від виконання зобов`язань за договором, якщо це викликано форс-мажорними обставинами. Під такими обставинами розуміють введення згідно з чинним законодавством воєнного стану в особливий період (п. 11.1 договорів оренди (в редакції додаткових угод №4)).

Згідно з п. 11.6 договорів оренди у випадку настання форс-мажорних обставин відповідно до п. 11.1 на вимогу орендодавця орендар забезпечує повернення ПС на базовий аеродром орендодавця або, за письмовим погодженням, на інший аеродром чи регіон України, у стані та із залишком ресурсу, який фактично має кожне повітряне судно на момент повернення, в терміни, що визначені графіком повернення орендованих ПС, який складається сторонами окремо та після підписання стає невід`ємною частиною договору.

Ці договори діють з 03.04.2012 до 03.04.2025 включно (п. 14.1 договорів в редакції додаткових угод № 4).

У додатку №1 до договорів оренди повітряного судна №2/12-фс від 03.04.2012, №3/12-фс від 03.04.2012, №4/12-фс від 03.04.2012, №5/12-фс від 03.04.2012 в редакції додаткових угод №5 від 08.04.2019 сторони погодили графік повернення ПС із заводськими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_2; аеродром повернення; 1-й день - оповіщення орендаря, 2-13 дні - переліт за маршрутом до місця призначення; 14-й день - приймання та передача ПС.

03.05.2012 на виконання умов договорів оренди повітряного судна №2/12-фс від 03.04.2012, №3/12-фс від 03.04.2012, №4/12-фс від 03.04.2012, №5/12-фс від 03.04.2012 за актами прийому-передачі вертольотів позивач-2 передав, а відповідач прийняв вертольоти Мі-8МТ, заводські номери НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_2.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що станом на 24.02.2022 вертольоти із заводськими номерами: НОМЕР_3 (реєстраційний номер UR-HLР), НОМЕР_4 (реєстраційний номер UR-HLV) та НОМЕР_2 (реєстраційний номер UR-HLS) перебували в Республіці Малі, вертоліт із заводським номером НОМЕР_5 (реєстраційний номер UR-HLТ) перебував в Республіці Сомалі відповідно до укладених відповідачем з Організацією Об`єднаних Націй (далі - ООН) договорами про довгостроковий чартер повітряних суден №PD/C0156/20 на підтримку місії UNSOS, №PD/C0176/20 на підтримку місії MINUSMA та №PD/C0221/20 на підтримку місії MINUSMA.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

24.02.2022 ВЧ НОМЕР_1 надіслала на адресу Компанії лист №69/14-523 про повернення вертольотів Мі-8МТ, заводські номери НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_2, до ВЧ НОМЕР_1 у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

28.02.2022 відповідач листом №383/22 повідомив ВЧ НОМЕР_1 , що вертольоти, які перебувають в оренді у Компанії в кількості 4 одиниці, виконують завдання ООН за укладеними контрактами. У зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, зокрема, закриття повітряного простору України, веденням бойових дій на території країни приліт зазначених вертольотів на територію України в даний час є неможливим.

При цьому 03.03.2022 Компанія звернулася до заступника Генерального секретаря ООН з політичних питань та питань розбудови миру Розмарі ДіКарло та до заступника секретаря ООН з оперативної підтримки Атула Кхаре з листами, в яких повідомило, що у зв`язку з триваючою агресією Росії проти України виникла необхідність в терміновому поверненні всіх вертольотів Компанії, які виконують операції в місіях ООН в Малі (реєстраційні номери UR-HLA, UR-HLB, UR-HLD, UR-HLР, UR-HLS, UR-HLV), в Сомалі (реєстраційні номери UR-HLС, UR-HLТ), а також просило вжити всіх необхідних заходів для забезпечення повернення вертольотів в Україну.

03.03.2022 ВЧ НОМЕР_1 повторно звернулась до відповідача з вимогою за вих. №69/21/532 про повернення вертольотів Мі-8МТ до ВЧ НОМЕР_1 у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

15.03.2022 від ООН надійшла відповідь на лист відповідача від 03.03.2022, в якій ООН повідомила про призупинення надання Компанією послуг за договорами про довгостроковий чартер повітряних суден №PD/C0156/20 на підтримку місії UNSOS, №PD/C0176/20 на підтримку місії MINUSMA та №PD/C0221/20 на підтримку місії MINUSMA. Зокрема, призупинення діятиме протягом 60 календарних днів, починаючи з дня, коли вертольоти не будуть доступні для операцій ООН відповідно до цих угод. При цьому ООН зазначила, що відповідно до ст. 20 кожної з цих угод ООН на власний розсуд може скасувати призупинення, передбачене цим листом, у будь-який час або може вжити таких додаткових заходів відповідно до угод, які можуть бути доречними.

Компанія листом №385/22 від 04.03.2022 у відповідь на лист ВЧ НОМЕР_1 за вих. № 69/21-532 від 03.03.2022 повідомила останню, що не може виконати вимоги щодо перельоту в Україну зазначених вище повітряних суден на аеродром базування ВЧ НОМЕР_1 у зв`язку із закриттям повітряного простору України (NOTAMR Ц0613/22, Ц0614/22), веденням бойових дій на території України, що є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору. А також повідомила, що направила запит до Державної авіаційної служби України щодо надання можливості проведення перельоту з урахуванням існуючих заборон.

Крім того, 04.03.2022 відповідач звернувся з листом за вих. №387/22 до Міністра внутрішніх справ України Монастирського Д.А. та Командувача Національної гвардії України генерал-лейтенанта Лебідя Ю.А., в якому повідомив, що у зв`язку із закриттям повітряного простору України (NOTAMR Ц0613/22, Ц0614/22), веденням бойових дій на території України виникли обставини непереборної сили, які об`єктивно унеможливлюють переліт в Україну цих повітряних суден на аеродром базування ВЧ НОМЕР_1 , у зв`язку з чим направлено запит до Державної авіаційної служби України щодо роз`яснення та сприяння у проведенні перельоту з урахуванням існуючих заборон. У зв`язку із зазначеним, відповідач просив долучитися до вирішення зазначеної проблеми та винайти шляхи вирішення проблеми, оскільки вони знаходяться поза межами компетенції відповідача.

05.03.2022 Державна авіаційна служба України листом за вих. №1.-1310-22 повідомила Компанії про те, що відповідно до NOTAM А0583/22 у зв`язку із військовим вторгненням Російської Федерації повітряний простір України закритий для польотів цивільних повітряних суден, внаслідок чого відповідно до NOTAM А0584/22 використання повітряного простору над відкритим морем, де відповідальність за обслуговування повітряного руху покладено на Україну, є небезпечним та не підлягає плануванню щодо обслуговування повітряного руху. А тому за відповідним роз`ясненням щодо опрацювання можливих варіантів повернення авіаційної техніки на територію України авіаційна служба просила звертатися до Генерального штабу Збройних Сил України.

07.03.2022 відповідач листом за вих. №394/22 повідомив ВЧ НОМЕР_1 про надходження відповіді Державної авіаційної служби України про закриття повітряного простору України для цивільних повітряних суден.

09.03.2022 листом за вих. №69/21-543 ВЧ НОМЕР_1 повідомила відповідача про те, що готова прийняти вертольоти в Румунії.

09.03.2022 та 11.03.2022 Компанія у відповідь на лист ВЧ 2269від 09.03.2022 листами за вих. №396/22 та №398/22 підтвердила готовність до передачі вертольотів у визначеному місці. Водночас в цих листах відповідач звернувся з проханням посприяти у найшвидшому прийнятті рішення щодо надання спеціального дозволу Національного банку України для відповідача з метою проведення валютних платежів для здійснення перельоту повітряних суден.

З матеріалів справи вбачається, що з метою вильоту повітряних суден із заводськими номерами НОМЕР_3 (UR-HLР), НОМЕР_4 (UR-HLV) та НОМЕР_2 (UR-HLS) з території Республіки Малі Компанія 17.03.2022, 17.03.2022, 22.03.2022, 28.03.2022 та 31.03.2022 подала до Центру координації повітряних сил Малі заявки на депозиціонування в Україну зазначених повітряних суден.

Проте дозвіл від Центру координації повітряних сил Малі на виліт вертольотів Мі-8МТ із номерами НОМЕР_3 (UR-HLР), НОМЕР_4 (UR-HLV) та НОМЕР_2 (UR-HLS) відповідач так і не отримав.

19.03.2022 Компанія звернулась до Міністерства внутрішніх справ України з листом за вих. №414/22, в якому запропонувала з метою недопущення затримок та затягування термінів повернення повітряних суден до МВС України та Національної гвардії України розглянути пропозицію про прийняття 8 (восьми) ідентичних повітряних суден, які будуть придбані відповідачем для передачі ВЧ НОМЕР_1 .

Листом за вих. № 7883/4/42-2022 Міністерство внутрішніх справ України повідомило відповідача, що готове розглянути пропозицію Компанії щодо заміни повітряних суден ідентичними повітряними суднами та запросило додаткову інформацію щодо ресурсних показників, технічного оснащення та можливості приведення до військового стану по кожному із запропонованих повітряних суден.

23.03.2022 відповідач надав ресурсні довідки щодо повітряних суден, які Компанія може передати на заміну витребуваним вертольотам.

Проте у листах за вих. №9126/1/42-2022 від 08.04.2022 та №9515/4/42-2022 від 14.04.2022 Міністерство внутрішніх справ України відмовилось від пропозиції відповідача щодо передачі ідентичних вертольотів.

01.04.2022 відповідач листом №436/1 звернувся до Офісу підтримки ООН у Сомалі, в якому просив вжити необхідних заходів для отримання дозволу на виліт від Управління цивільної авіації Сомалі, а також дозволу на проліт від Кенійського Управління цивільної авіації у найкоротші терміни для повернення вертольотів в Україну.

У відповідь на цей лист Офіс підтримки ООН у Сомалі в листі від 04.04.2022 повідомив, що отримання дозволів на виліт повітряних суден Компанії від Управління цивільної авіації Сомалі не може бути здійснений без надання вертольотів з аналогічними можливостями.

Крім того, відповідач звернувся з листом за вих. №435/22 від 01.04.2022 до Міністерства закордонних справ України, в якому просив надати допомогу дипломатичними каналами в отриманні дозволу на переліт повітряних суден із точок базування в Республіці Малі.

У відповідь на цей лист Міністерство закордонних справ України листом за вих. №650/36-194/300-29721 від 29.04.2022 повідомило відповідача про вжиті заходи з прискорення отримання дозволів на переліт повітряних суден з Республіки Малі.

04.07.2022 Компанія в листі за вих. №926/22 запропонувало Міністерству внутрішніх справ України розглянути пропозицію щодо викупу за ринковими цінами восьми повітряних суден, в тому числі повітряних суден із заводськими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_2, та врегулювання відповідного спору шляхом укладення мирової угоди.

Проте відповіді на цю пропозицію Компанія не отримала.

02.08.2022 Київська торгово-промислова палата видала Компанії Сертифікат №3000-22-0506 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договором №4/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № НОМЕР_4 від 03.04.2012. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання - з 20.03.2022; дата закінчення - тривають на 01.08.2022.

12.08.2022 Київська торгово-промислова палата видала Компанії Сертифікат №3000-22-0565 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договором №2/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ НОМЕР_3 від 03.04.2012. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання - з 20.03.2022; дата закінчення - тривають на 12.08.2022.

15.08.2022 Київська торгово-промислова палата видала Компанії Сертифікат №3000-22-0575 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договором №5/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ НОМЕР_2 від 03.04.2012. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання - з 20.03.2022; дата закінчення - тривають на 15.08.2022.

15.08.2022 Київська торгово-промислова палата видала Компанії Сертифікат №3000-22-0568 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договором №3/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № НОМЕР_5 від 03.04.2012. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання - з 04.04.2022; дата закінчення - 01.08.2022.

19.08.2022 згідно з приймально-здавальним актом №6922132 Компанія передала, а ВЧ НОМЕР_1 прийняла вертоліт Мі8-МТВ-1 заводський номер НОМЕР_5, переданий за договором оренди повітряного судна №3/12-фс від 03.04.2012.

Оскільки вертольоти Мі-8МТ, заводські номери НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_2 відповідно до умов договорів оренди повітряного судна №2/12-фс від 03.04.2012, №4/12-фс від 03.04.2012, №5/12-фс від 03.04.2012 не були повернуті до ВЧ НОМЕР_1, керівник Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернувся в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та ВЧ НОМЕР_1 до суду з позовом, що розглядається, та просить зобов`язати Компанію виконати умови договорів оренди №2/12-фс, №3/12-фс, №4/12-фс та №5/12-фс від 03.04.2012, а саме передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертольоти Мі-8МТ із заводськими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_2 за актами приймання-передавання.

У зв`язку з неналежним виконанням Компанією своїх зобов`язань за договорами оренди повітряного судна щодо своєчасного повернення повітряних суден із заводськими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_2 прокурор просить суд стягнути з відповідача 546 503,00 пені та 562 576,63 грн штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 231 ГК України.

Під час апеляційного провадження Компанія із заявою про часткове скасування рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 та про закриття провадження у справі надало копії: приймально-здавального акта №6923131 вертольота №Мі-8МТВ-1 НОМЕР_2 від 03.05.2023, приймально-здавального акта №6923132 вертольота №Мі-8МТВ-1 НОМЕР_3 від 03.05.2023, приймально-здавального акта №6923130 вертольота №Мі-8МТВ-1 НОМЕР_4 від 03.05.2023 та повідомила, що 03.05.2023 вона виконала оскаржуване рішення суду в частині повернення за договорами оренди повітряних суден та передало ВЧ НОМЕР_1 вертольоти.

ВЧ НОМЕР_1 повідомила апеляційний господарський суд, що 03.05.2023 комісія у складі представників ВЧ НОМЕР_1 та Компанії здійснила прийом-передачу повітряних суден №№94614, НОМЕР_2, НОМЕР_4, які є предметом спору у цій справі, та підписала відповідні акти, які ВЧ НОМЕР_1 надало до матеріалів справи (в копіях), а саме: приймально-здавальний акт №6923131 вертольота №Мі-8МТВ-1 НОМЕР_2 від 03.05.2023, приймально-здавальний акт №6923132 вертольота №Мі-8МТВ-1 НОМЕР_3 від 03.05.2023, приймально-здавальний акт №6923130 вертольота №Мі-8МТВ-1 НОМЕР_4 від 03.05.2023.

Факт повернення Компанією вертольотів, що є предметом спору, військовій частині учасниками справи не заперечується.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Щодо заяви ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» про часткове скасування рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 із закриттям провадження у справі.

Розглянувши заяву ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» про часткове скасування рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 із закриттям провадження у справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

У цій справі прокурор просив суд зобов`язати Компанію виконати зобов`язання за договорами оренди повітряного судна №3/12-фс від 03.04.2012, №4/12-фс від 03.04.2012, №5/12-фс від 03.04.2012, а саме: передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертольоти Мі-8МТ із заводськими номерами НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_2 за актами приймання-передавання.

Компанія та ВЧ НОМЕР_1 повідомили суд, що ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» виконало оскаржуване рішенні в частині вказаних вимог та надали на підтвердження цього відповідні докази, наведені вище.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 25.07.2019 у справі № 916/144/18.

Згідно зі ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених ст. ст. 226 та 231 цього Кодексу, а згідно з ч. 2 ст. 241 ГПК України - у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Отже, керуючись наведеними нормами права та враховуючи відсутність предмета спору на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженого рішення та закриття провадження у справі в частині вимог прокурора про зобов`язання ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» виконати зобов`язання за договорами оренди повітряного судна №3/12-фс від 03.04.2012, №4/12-фс від 03.04.2012, №5/12-фс від 03.04.2012, а саме передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертольоти Мі-8МТ із заводськими номерами НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_2 за актами приймання-передавання.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування оскаржуваного рішення в частині, якою відстрочено виконання цього рішення до 30.07.2023.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Апеляційний господарський суд вважає, що у цьому конкретному випадку, оскільки відповідач виконав оскаржуване рішення в частині передачі вертольотів та передав їх ВЧ НОМЕР_1 після подання прокурором апеляційної скарги, але до 30.07.2023 (визначений господарським судом першої інстанції строк), оскаржуване рішення має бути скасоване в частині відстрочки виконання рішення до 30.07.2023, а провадження у справі у цій частині закрите.

Щодо вимог про стягнення пені та штрафу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків зокрема є договори та інші правочини.

За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. ст. 6, 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Частиною 1 ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 525, 526 ЦК України).

За визначенням ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Частиною 2 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд встановив, що Військова частина та Компанія уклали договори оренди повітряного судна, на виконання умов яких Військова частина передала, а Компанія прийняла в оренду державне майно - повітряні судна з відповідними заводськими номерами.

Уклавши зазначені договори оренди, відповідач на визначених цими договорами умовах взяв на себе зобов`язання повернути орендовані повітряні судна у випадку настання форс-мажорних обставин, під якими розуміється введення згідно з чинним законодавством воєнного стану в особливий період (п. п. 11.1, 11.6 договорів оренди) в терміни, що визначені графіком повернення орендованих повітряних суден, взявши на себе обов`язки, зокрема, самостійно одержувати дозволи на польоти повітряних суден в Україні, в країнах базування, а також у пункти третіх країн, на проліт територій третіх країн за встановленими маршрутами, погоджувати з компетентними органами відповідних країн митні, санітарні та інші формальності, пов`язані з такими польотами (пп. 6.1.5 п. 6.1 договорів оренди).

Таким чином, після введення в Україні воєнного стану та після направлення ВЧ НОМЕР_1 відповідної вимоги у Компанії виник обов`язок повернути орендовані повітряні судна.

24.02.2022 ВЧ НОМЕР_1 листом №69/14-523 направила відповідачу вимогу про повернення вертольотів Мі-8МТ, переданих за договорами оренди, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

З урахуванням умов п. 11.6 договорів оренди відповідач зобов`язаний був повернути повітряні судна позивачеві-2 протягом 14-ти днів після пред`явлення вимоги.

У зв`язку із закриттям повітряного простору України для польотів цивільних повітряних суден (лист Державної авіаційної служби України №1-1330-22 від 05.03.2022), ВЧ НОМЕР_1 листом №69/21-543 від 09.03.2022 повідомила відповідача про повернення повітряних суден Мі-8МТ на міжнародному аеродромі Ясси (Румунія).

З огляду на зміну місця повернення повітряних суден за договорами оренди відповідач зобов`язаний був виконати вимогу позивача-2 не пізніше 23.03.2022.

Станом на дату звернення прокурора з позовом у справі, що розглядається, Компанія вертольоти не повернула.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами оренди щодо своєчасного повернення повітряних суден на вимогу ВЧ НОМЕР_1 прокурор заявив до стягнення з відповідача 546 503,00 грн пені та 562 576,63 грн штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України - за порушення строків виконання зобов`язання: пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а також за прострочення понад тридцять днів - штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Апеляційний господарський суд, погоджуючись з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні вказаних вимог, відзначає таке. Частиною 2 ст. 231 ГК України встановлено, що розміри штрафних санкцій, на які посилається прокурор, підлягають застосуванню у разі, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У справі, що розглядається, ВЧ НОМЕР_1 та Компанія умовами п. 10.6 договорів погодили, що за несвоєчасне повернення ПС орендодавцю орендар несе відповідальність відповідно до вимог ст. 785 ЦК України за весь час користування.

Колегія суддів відзначає, що передбачена ст. 785 ЦК України санкція (неустойка) є такою, що визначена спеціальною нормою права, котра регулює саме орендні правовідносини, має певні особливості у застосуванні порівняно з іншими штрафними санкціями, які охоплюються загальними визначеннями ст. 230 ГК України та ст. 549 ЦК України.

Неустойка за ч. 2 ст. 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення договору, коли користування майном стає неправомірним.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 25.05.2022 у справі №904/4472/20, від 08.06.2021 у справі №916/1428/19.

Для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України. Тобто судам необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

До предмета доказування при розгляді спорів щодо стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди входять обставини невжиття орендарем належних заходів з повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисне ухилення орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утримання орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджання орендарем в доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутності з боку орендодавця бездіяльності та невчинення ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 13.12.2019 у справі №910/20370/17, від 19.04.2021 у справі №910/11131/19.

Компанія після направлення ВЧ НОМЕР_1 вимоги від 24.02.2022 за вих. №69/14-523 вчиняла необхідні дії для виконання свого обов`язку щодо своєчасного повернення вертольотів Мі-8МТ до ВЧ НОМЕР_1 , зокрема направляла листи до МВС України та ВЧ НОМЕР_1, Державної авіаційної служби України щодо погодження маршруту перельоту повітряних суден з урахуванням закриття повітряного простору України, листи до Організації Об`єднаних Націй щодо повернення вертольотів до України внаслідок воєнної агресії російської федерації проти України, подавало заявки до Центру координації повітряних сил Малі на депозиціонування в Україну повітряних суден з Республіки Малі, а також зверталась до Офісу підтримки ООН у Сомалі з листом про вжиття заходів для отримання дозволу на виліт від Управління цивільної авіації Сомалі, тощо.

Відповідач у листах від 19.03.2022 (вих. №414/22) та від 04.07.2022 (вих. №926/22) запропонував МВС України розглянути питання щодо прийняття ідентичних повітряних суден, які будуть придбані Компанією для передачі відповідачу-1, або викупити за ринковими цінами повітряні судна із заводськими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_2.

Наведене свідчить, що Компанія вживала всіх залежних від неї заходів для належного виконання своїх зобов`язань з повернення повітряних суден. І об`єктивність перешкод в отриманні дозволів на передислокацію повітряних суден (без яких такі перельоти неможливі) від компетентних органів країн тимчасового перебування вертольотів (Малі і Сомалі) прокурором і позивачами не спростована.

Крім того, Київською торгово-промисловою палатою видано ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» Сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3000-22-0506 від 02.08.2022, №3000-22-0565 від 12.08.2022, №3000-22-0575 від 15.08.2022 та №3000-22-0568 від 15.08.2022 за договорами оренди повітряних суден №4/12-ФС, №2/12-ФС, №5/12-ФС, №3/12-ФС від 03.04.2012.

Також колегія суддів відзначає таке.

Частина 2 ст. 231 ГК України встановлює, що визначені нею штрафні санкції застосовуються виключно у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Проте ані прокурор, ані позивачі в належний спосіб не визначили, до кого з учасників судового процесу або до яких обставин справи мають застосовуватись наведені умови. Зокрема, на підставі чого у спірних правовідносинах військову частину як сторону договорів оренди державного військового майна можна було б розцінювати як суб`єкта господарювання, що належить до державного сектора економіки.

А отже ч. 2 ст. 231 ГК України є нормою, що не підлягає застосуванню під час вирішення спору в цій справі.

Відтак, підстави для стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» заявлених прокурором пені та штрафу відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги; рішення місцевого господарського суду має бути скасоване в частині вимог про зобов`язання ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» виконати зобов`язання за договорами оренди повітряного судна №3/12-фс від 03.04.2012, №4/12-фс від 03.04.2012, №5/12-фс від 03.04.2012, а саме: передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертольоти Мі-8МТ із заводськими номерами НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_2 за актами приймання-передавання, а також в частині, якою відстрочено виконання цього рішення до 30.07.2023, і закрити провадження у справі в цій частині; в решті оскаржуване рішення залишається без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №912/602/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №912/602/22 скасувати в частині задоволення вимог про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія "Українські вертольоти"»:

виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 №2/12-фс, а саме передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером НОМЕР_3 за актом приймання-передавання,

виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 №4/12-фс, а саме передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером НОМЕР_4 за актом приймання-передавання,

виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 №5/12-фс, а саме передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером НОМЕР_2 за актом приймання-передавання

і закрити провадження у справі в цій частині.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №912/602/22 скасувати в частині, якою відстрочено виконання цього рішення до 30.07.2023, і закрити провадження у справі в цій частині.

4. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №912/602/22 залишити без змін.

5. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

6. Справу №912/602/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.05.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова