СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Харків справа №905/338/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
прокурор Ногіна О.М. (службове посвідчення №072833 від 01.03.2023);
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився;
від третьої особи не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури, м. Дніпро
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 28.03.2023 (повний текст підписано 28.03.2023) у м.Харкові
у справі №905/338/22 (суддя Кучерява О.О.)
за позовом заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, м. Бахмут Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м. Бахмут Донецької області
до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», с.Новосілки Вишгородського району Київської області в особі Філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», м. Маріуполь Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія», м. Бахмут Донецької області
про стягнення 116977,39грн., розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010 та зобов`язання повернути нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, м.Бахмут Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м. Бахмут Донецької області (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», с. Новосілки Вишгородського району Київської області в особі Філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», м. Маріуполь Донецької області (далі - Відповідач) з вимогами про:

- стягнення 116977,39грн., у тому числі: 115105,99грн. заборгованості зі сплати орендних платежів за договором оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010 за червень 2020, серпень 2020 - жовтень 2020, грудень 2020 - листопад 2021; 1567,96грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010, нарахованої за зобов`язаннями червня 2021 - листопада 2021; 303,44грн. - 3% річних, нарахованих на зобов`язання зі сплати орендних платежів червня 2021 - листопада 2021;

- розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010, укладеного між Управлінням муніципального розвитку Бахмутської міської ради та Філією «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» щодо оренди нерухомого майна загальною площею 126,2кв.м, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» та розташованого в будинку №63 по вул. Незалежності в м.Бахмут Донецької області, внаслідок неналежного виконання зобов`язань зі сплати орендних платежів;

- зобов`язання повернути нерухоме майно, яке розташоване в будинку №63 по вул.Незалежності в м. Бахмуті Донецької області на користь Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія».

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.07.2022 відкрито провадження у справі №905/338/22 та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), а також залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», м. Бахмут Донецької області (далі - Третя особа).

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.03.2023 (повний текст підписано 28.03.2023) у справі №905/338/22 позовні вимог заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради були задоволені частково:

- стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради боргу в розмірі 93719,78грн., пеню в розмірі 1396,17грн., 3% річних в розмірі 251,32грн.;

- розірвано договір оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010, укладений між Управлінням муніципального розвитку Бахмутської міської ради та Філією «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» щодо оренди нерухомого майна загальною площею 126,2кв.м, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» та розташованого в будинку №63 по вул. Незалежності в м.Бахмут Донецької області;

- зобов`язано Філію «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» повернути нерухоме майно, яке розташоване в будинку №63 по вул. Незалежності в м. Бахмуті Донецької області на користь Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія».

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту невиконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за оренду нежитлового приміщення за договором оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010 протягом червеня 2020, серпня 2020 - жовтня 2020, грудня 2020 - листопада 2021, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження факту недостатності у директора філії Шинкаренко В.Є. повноважень для укладення додаткової угоди №77/20 від 09.06.2020 до договору та невикористання Бахмутським відділенням з травня 2020 спірного орендованого приміщення (наявні оплати орендної плати за липень 2020 та листопад 2020).

4.1. Суд зазначив, що наданий прокурором розрахунок заборгованості на суму 115105,99грн. здійснений без урахування зміни розміру орендної плати згідно додаткової угоди №77/20 від 09.06.2020, внаслідок чого судом здійснено власний розрахунок з урахуванням приписів вказаної додаткової угоди та п.3.3 договору:

- за червень 2020 в сумі 5722,04грн. - до 25.06.2020 включно;

- за липень 2020 в сумі 5733,48грн. (5722,04*100,2%) - до 25.07.2020 включно;

- за серпень 2020 в сумі 5699,08грн. (5733,48*99,4%) - до 25.08.2020 включно;

- за вересень 2020 в сумі 5687,68грн. (5699,08*99,8%) - до 25.09.2020 включно;

- за жовтень 2020 в сумі 5716,12грн. (5687,68*100,5%) - до 25.10.2020 включно;

- за листопад 2020 в сумі 5773,28грн. (5716,12*101,0%) - до 25.11.2020 включно;

- за грудень 2020 в сумі 5848,33грн. (5773,28*101,3%) - до 25.12.2020 включно;

- за січень 2021 в сумі 5900,96грн. (5848,33*100,9%) - до 25.01.2021 включно;

- за лютий 2021 в сумі 5977,67грн. (5900,96*101,3%) - до 25.02.2021 включно;

- за березень 2021 в сумі 6037,45грн. (5977,67*101,0%) - до 25.03.2021 включно;

- за квітень 2021 в сумі 6140,09грн. (6037,45*101,7%) - до 25.04.2021 включно;

- за травень 2021 в сумі 6183,07грн. (6140,09*100,7%) - до 25.05.2021 включно;

- за червень 2021 в сумі 6263,45грн. (6183,07*101,3%) - до 25.06.2021 включно;

- за липень 2021 в сумі 6275,98грн. (6263,45*100,2%) - до 25.07.2021 включно;

- за серпень 2021 в сумі 6282,26грн. (6275,98*100,1%) - до 25.08.2021 включно;

- за вересень 2021 в сумі 6269,70грн. (6282,26*99,8%) - до 25.09.2021 включно;

- за жовтень 2021 в сумі 6344,94грн. (6269,70*101,2%) - до 25.10.2021 включно;

- за листопад 2021 в сумі 6402,04грн. (6344,94*100,9%) - до 25.11.2021 включно.

Загальний розмір орендної плати за договором за період червень 2020 - листопад 2021 склав 108257,62грн., а оскільки Відповідачем було сплачено 7609,90грн. за оренду нежитлового приміщення за липень 2020 (платіжне доручення №34 від 28.10.2020) та 6927,94грн. за листопад 2020 (платіжне доручення №176 від 12.01.2021) - загалом 14537,84грн., суд дійшов висновку про правомірність стягнення з Відповідача 93719,78грн. заборгованості за договором зі сплати орендних платежів.

4.2. щодо стягнення пені в розмірі 1567,96грн., суд зазначив, що розрахунок здійснений прокурором є невірним, оскільки хибно визначено початкову дату нарахування пені за червень 2021, серпень 2021, жовтень - листопад 2021 з 25 числа, тоді як прострочення виконання грошового зобов`язання за вказані місяці починається з 26 числа місяця. Крім того, також невірно визначено початкову дату нарахування пені за липень та вересень 2021 - з 25 числа, тоді як за липень 2021 прострочення виконання грошового зобов`язання починається з 27.07.2021 (оскільки 25.07 - неділя, вихідний день), за вересень 2021- з 28.09.2021 (оскільки 25.09 - субота, вихідний день). Відтак, сума пені, що підлягає стягненню за означені періоди прострочення складає в загальній сумі 1404,76грн., а саме:

- борг за червень 2021 у сумі 6263,45грн. за період з 26.06.2021 (встановлений судом) до 30.11.2021 (встановлений позивачем) в сумі 443,25грн.;

- борг за липень 2021 у сумі 6275,98грн. за період з 27.07.2021 (встановлений судом) до 30.11.2021 (встановлений позивачем) в сумі 363,49грн.;

- борг за серпень 2021 у сумі 6282,26грн. за період з 26.08.2021 (встановлений судом) до 30.11.2021 (встановлений позивачем) в сумі 281,24грн.;

- борг за вересень 2021 у сумі 6269,70грн. за період з 28.09.2021 (встановлений судом) до 30.11.2021 (встановлений позивачем) в сумі 186,89грн.;

- борг за жовтень 2021 у сумі 6344,94 гривень за період з 26.10.2021 (встановлений судом) до 30.11.2021 (встановлений позивачем) в сумі 106,39грн.;

- борг за листопад 2021 у сумі 6402,04 гривень за період з 26.11.2021 (встановлений судом) до 30.11.2021 (встановлений позивачем) в сумі 14,91грн.;

4.3. щодо стягнення 3% річних в розмірі 303,44грн., суд зазначив, що розрахунок здійснений прокурором також є невірним, оскільки хибно визначено початкову дату нарахування 3% річних за червень 2021, серпень 2021, жовтень - листопад 2021 з 25 числа, тоді як прострочення виконання грошового зобов`язання за вказані місяці починається з 26 числа місяця. Крім того, також невірно визначено початкову дату нарахування 3% річних за липень та вересень 2021 - з 25 числа, тоді як за липень 2021 прострочення виконання грошового зобов`язання починається з 27.07.2021 (оскільки 25.07 - неділя, вихідний день), за вересень 2021- з 28.09.2021 (оскільки 25.09 - субота, вихідний день). Відтак, сума 3% річних, що підлягає стягненню за означені періоди прострочення складає в загальній сумі 251,32грн., а саме:

- борг за червень 2021 у сумі 6263,45грн. за період з 26.06.2021 (встановлений судом) до 30.11.2021 (встановлений позивачем) в сумі 81,34грн;

- борг за липень 2021 у сумі 6275,98грн. за період з 27.07.2021 (встановлений судом) до 30.11.2021 (встановлений позивачем) в сумі 65,51грн.;

- борг за серпень 2021 у сумі 6282,26грн. за період з 26.08.2021 (встановлений судом) до 30.11.2021 (встановлений позивачем) в сумі 50,09грн.;

- борг за вересень 2021 у сумі 6269,70грн. за період з 28.09.2021 (встановлений судом) до 30.11.2021 (встановлений позивачем) в сумі 32,98грн.;

- борг за жовтень 2021 у сумі 6344,94грн. за період з 26.10.2021 (встановлений судом) до 30.11.2021 (встановлений позивачем) в сумі 18,77грн.;

- борг за листопад 2021 у сумі 6402,04грн. за період з 26.11.2021 (встановлений судом) до 30.11.2021 (встановлений позивачем) в сумі 2,63грн.

4.4. щодо вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010 та повернення Балансоутримувачу спірного майна, суд зазначив, що порушення взятих Відповідачем на себе зобов`язань з повної та вчасної сплати нарахованої орендної плати за використання нежитлового приміщення за період червень 2020 - листопад 2021 є істотним порушенням умов спірного договору, внаслідок чого завдана майнова шкода територіальній громаді та у зв`язку з чим вимога прокурора про розірвання договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а отже і похідна вимога про повернення спірного майна, яке Балансоутримувачу повернуто не було.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Донецька обласна прокуратура, не погодившись з прийнятим рішенням суду в частині стягнення сум заявлених позовних вимог, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просила рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2023 у справі №905/338/22 змінити - а саме в абз.2 резолютивної частини рішення слова та цифри «борг у розмірі 93 719,78 гривень, пеню у сумі 1 396,17 гривень, 3 % річних у сумі 251,32 гривень» замінити словами та цифрами «борг у розмірі 115 105,99 гривень, пеню у сумі 1 567,96 гривень, 3 % річних у сумі 301,59 гривень», а в абз.5 резолютивної частини рішення слова та цифри «витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 328,06грн.» замінити словами та цифрами «витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 442,75грн.».

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду у частині відмови у задоволенні позову та розподілу судових витрат прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки:

6.1. відповідно до додаткової угоди №77/20 від 09.06.2020, якою внесено зміни до п.3.1 договору, за користування об`єктом оренди Орендар сплачує орендну плату у розмірі 5722,04грн. без урахування ПДВ, тоді як з указаного положення договору вбачається, що загалом сума до сплати становить « 5722,04грн. + ПДВ». Так, п.3.9 договору встановлено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством - згідно з п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. Таким чином, сума орендної плати має включати ПДВ за загальною ставкою 20% (пп.а п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України) та становить за період червень 2020 - листопад 2021 загалом 129909,16грн., а саме:

- за червень 2020 у сумі 6866,45грн. (базова ставка);

- за липень 2020 у сумі 6880,18грн. (6866,45грн. * 100,2%);

- за серпень 2020 у сумі 6838,90грн. (6880,18грн. * 99,4%);

- за вересень 2020 у сумі 6825,22грн. (6838,90грн. * 99,8%);

- за жовтень 2020 у сумі 6859,35грн. (6825,22грн. * 100,5%);

- за листопад 2020 у сумі 6927,94грн. (6859,35грн. * 101,0%);

- за грудень 2020 у сумі 7018,00грн. (6927,94грн * 101,3%);

- за січень 2021 у сумі 7081,16грн. (7018,00грн. * 100,9%);

- за лютий 2021 у сумі 7173,21грн. (7081,16грн. * 101,3%);

- за березень 2021 у сумі 7244,94грн. (7173,21грн. * 101,0%);

- за квітень 2021 у сумі 7368,11грн. (7244,94грн. * 101,7%);

- за травень 2021 у сумі 7419,69грн (7368,11грн. * 100,7%);

- за червень 2021 у сумі 7516,15грн. (7419,69грн. * 101,3%);

- за липень 2021 у сумі 7531,18грн. (7516,15грн. * 100,2%);

- за серпень 2021 у сумі 7538,71грн. (7531,18грн. * 100,1%);

- за вересень 2021 у сумі 7523,63грн. (7538,71грн * 99,8%);

- за жовтень 2021 у сумі 7613,91грн. (7523,63грн. * 101,2%);

- за листопад 2021 у сумі 7682,43грн. (7613,91грн. * 100,9%).

Враховуючи, що за спірний період Відповідач двічі сплачував орендну плату: 7609,90грн. за липень 2020 (платіжне доручення №34 від 28.10.2020) та 6927,94грн. за листопад 2020 (платіжне доручення №176 від 12.01.2021), що разом становить 14537,84грн., залишок несплаченої заборгованості, що підлягає стягненню з Відповідача складає 115371,32грн. (129909,16грн. - 14537,84грн.).

6.2. через неправильний розрахунок орендної плати (без урахування ПДВ) судом неправильно визначено суму пені, тоді як остання підлягає стягненню з Відповідача у загальному розмірі 1675,40грн., а саме:

- за червень 2021 (з 26.06.2021 до 30.11.2021, прострочення 158 днів) - 531,90грн.;

- за липень 2021 (з 27.07.2021 до 30.11.2021, прострочення 127 днів) - 436,19грн.;

- за серпень 2021 (з 26.08.2021 до 30.11.2021, прострочення 97 днів) - 337,49грн.;

- за вересень 2021 (з 28.09.2021 до 30.11.2021, прострочення 64 дні) - 224,27грн.;

- за жовтень 2021 (з 26.10.2021 до 30.11.2021, прострочення 36 дні) - 127,66грн.;

- за листопад 2021 (з 26.11.2021 до 30.11.2021, прострочення 5 днів) - 17,89грн.

6.3. аналогічно через розрахунок орендної плати без урахування ПДВ судом неправильно визначено суму 3% річних, яка повинна становити 301,59грн.:

- за червень 2021 (з 26.06.2021 до 30.11.2021, прострочення 158 днів) - 97,61грн.;

- за липень 2021 (з 27.07.2021 до 30.11.2021, прострочення 127 днів) - 78,61грн.;

- за серпень 2021 (з 26.08.2021 до 30.11.2021, прострочення 97 днів) - 60,10грн.;

- за вересень 2021 (з 28.09.2021 до 30.11.2021, прострочення 64 дні) - 39,58грн.;

- за жовтень 2021 (з 26.10.2021 до 30.11.2021, прострочення 36 дні) - 22,53грн.;

- за листопад 2021 (з 26.11.2021 до 30.11.2021, прострочення 5 днів) - 3,16грн.

6.4. оскільки правильна сума стягнення становить 117348,31грн., а саме: 115371,32грн. заборгованості з орендної плати, 1675,40грн. пені та 301,59грн. - 3% річних, тоді як прокурором заявлено позовні вимоги про стягнення 116977,39грн., з яких: 115105,99грн. заборгованості з орендної плати (менше, ніж підлягає стягненню), 1567,96грн. пені (менше, ніж підлягає стягненню) та 303,44грн. - 3% річних, то відповідно до ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача підлягає стягненню 116977,39грн., з яких: 115105,99грн. заборгованості з орендної плати, 1567,96грн. пені та 303,44грн. - 3% річних - безпідставно відмовлено судом першої інстанції у стягненні 21608,27грн., з яких: 21386,21грн. боргу з орендної плати (115105,99грн. - 93719,78грн.), 171,79грн. пені (1567,96грн. - 1396,17грн.) та 50,27грн. - 3% річних (301,59грн. - 251,32грн.);

6.5. суд першої інстанції безпідставно стягнув з Відповідача лише 7328,06грн. судового збору, що 114,69грн. менше, оскільки за позовні вимоги у суді першої інстанції з Відповідача має бути стягнуто 7442,75грн. (4962,00грн. (за дві задоволені вимоги немайнового характеру) + 2480,75грн. (за 116975,54грн. позовних вимог, що підлягають задоволенню).

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Позивачем, Відповідачем та Третьою особою, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів чи пояснень на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою від 17.04.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/338/22, а ухвалою від 02.05.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Донецької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2023 у судовому засіданні на 29.05.2023 о 09:15 з повідомленням учасників справи.

Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом в електронний кабінет у системі «Електронний суд» Бахмутській окружній прокуратурі Донецької області, Донецькій обласній прокуратурі, Харківській обласній прокуратурі, а також Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», Комунальному підприємству «Бахмутська житлова управляюча компанія», а також на електронну пошту заступнику керівника Бахмутської окружної прокуратури - , Управлінню муніципального розвитку Бахмутської міської ради - , Філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» - , а також на поштові адреси учасників справи, наявні в матеріалах справи. Окрім того, судом здійснювались повідомлення на сайті «Судова влада» від 18.04.2023 (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/povato/1411105/) та від 03.05.2023 (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/povato/1417884/).

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 29.05.2023 прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені. Надала додаткові пояснення на запитання суду.

Представники Позивача, Відповідача та Третьої особи у судове засідання 29.05.2023, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, доведеність позиції безпосередньо зі змісту апеляційної скарги, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01.06.2010 між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, яка діє в інтересах Артемівської міської ради (Орендодавець) та Донецьким обласним державним автомобільним навчальним комбінатом (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівськ №144/10, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове та платне користування нерухоме майно (нежитлове приміщення) надалі - майно, на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради №184 від 12.05.2010 для використання його з метою, визначеною даним рішенням: розміщення учбового корпусу, загальною площею 126,2кв.м, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» та розташоване в будинку №63 по вулиці Радянській, у відповідності з технічним паспортом або викопіюванням плану приміщення .

Додатковою угодою №73/14 від 29.01.2014 сторони внесли зміни до преамбули договору, якими у зв`язку з реорганізацією Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», змінена назва Орендаря на філію «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс».

15. У п.1.2 договору сторони узгодили вартість орендованого майна на підставі звіту про експертну оцінку, де його вартості становить 45432,00грн без урахування ПДВ станом на 31.05.2010.

15.1. Додатковою угодою №90/15 від 04.06.2015 сторони внесли зміни до п.1.2 договору в частині зазначення вартості орендованого майна, яка становить 96400,00грн. без ПДВ станом на 31.05.2015.

15.2. Додатковою угодою №77/20 від 09.06.2020 сторони внесли зміни до п.1.2 договору в частині зазначення вартості орендованого майна, яка становить 155589,00грн. без ПДВ станом на 31.05.2020.

16. Згідно з п.2.1 договору вступ Орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення.

Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада м. Артемівська, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 договору). Повернення орендованого майна Орендодавцеві здійснюється шляхом підписання відповідних актів прийому-передачі (п.2.4) договору.

17. Відповідно до п.3.1 договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, затвердженої власником майна або уповноваженим ним органом і складає 1499 (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 26 копійок в місяць без урахування ПДВ.

Відповідно до розрахунку орендної плати за оренду нежитлового приміщення, що є додатком до договору, орендна плата за оренду нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Артемівськ, вул. Радянська, 63 (126,2кв.м) становить 1499,26грн.

17.1. Додатковою угодою №90/15 від 04.06.2015 сторони внесли зміни до п.3.1 договору, виклавши його в такій редакції: «орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, затвердженої Артемівською міською радою і складає 3534,67грн. в місяць без урахування ПДВ».

Відповідно до розрахунку орендної плати за оренду нежитлового приміщення, що є додатком до додаткової угоди №90/15 від 04.06.2015, орендна плата за оренду нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Артемівськ, вул. Радянська, 63 (126,2кв.м) становить 3534,67грн.

17.2. Додатковою угодою №77/20 від 09.06.2020 сторони внесли зміни до п.3.1 договору, виклавши його в такій редакції: «За користування об`єктом оренди Орендар сплачує оренду плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська, затвердженого рішенням Артемівської міської ради №6/33-581 від 26.12.2012 і складає 5722,04грн. в місяць без урахування ПДВ».

Відповідно до розрахунку орендної плати за оренду нежитлового приміщення, що є додатком до додаткової угоди №77/20 від 09.06.2020, орендна плата за оренду нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Артемівськ, вул. Радянська, 63 (126,2кв.м) становить 5722,04грн.

18. Згідно з п.3.2 договору, орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок Балансоутримувача об`єкта оренди Орендарем щомісячно, не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа поточного місяця.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць (п.3.3 договору).

19. Згідно з п.3.8 договору, у разі припинення оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будинків, споруд) та окремого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, орендна плата не нараховується з моменту підписання акту прийому-передачі об`єкту оренди.

У п.3.9 договору сторони узгодили, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» є платником податку на додану вартість згідно з Законом України «Про податок на додану вартість» (п.9.2 договору)

20. Відповідно до п.4.8 договору, Орендар зобов`язується своєчасно в повному обсязі вносити орендну плату, згідно з умовами цього договору.

21. Згідно з п.7.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором. За несвоєчасне або не в повному обсязі внесення орендної плати та суму за послуги по оформленню орендних відношень Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня за кожний день прострочення включаючи день оплати (п.7.2 договору).

22. Відповідно до п.8.9 договору, цей договір оренди припиняється внаслідок:

- закінчення строку на який його було укладено;

- приватизації об`єкта оренди за участю Орендаря;

- загибелі об`єкта оренди;

- достроково за згодою сторін за рішенням господарського суду (суду);

- достроково згідно розділу 5 цього договору; банкрутства Орендаря.

22.1. Пунктом п.8.10 договору встановлено, що достроково дія договору припиняється у випадках: порушення строків внесення орендної плати більше ніж на 2 місяці, використання Орендарем орендованого майна не за призначенням, погіршення стану орендованого майна у випадках передачі приміщення у суборенду без попереднього узгодження з власником майна або повноважним ним органом, невиконання договорів або експлуатаційних по експлуатаційним витратам та комунальним послугам, невиконання розділу 9 договору, невиконання умов згідно розділу 4 п.п.4.7-4.10 договору.

22.2. Якщо Орендар виявив бажання достроково відмовитись від орендованого майна та зупинити дію цього договору він повинен попередити про це Орендодавця не пізніше ніж за 1 місяць (п.4.14 договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п.8.8 договору).

23. Згідно з п.8.1 договору, строк оренди встановлюється з 01.06.2010 до 30.05.2013 року. Додатковою угодою №75/13 від 30.05.2013 сторони продовжили термін дії договору до 29.05.2015, додатковою угодою №90/15 від 04.06.2015 сторони продовжили термін дії договору до 03.06.2017, додатковою угодою №126/17 від 04.09.2017 сторони продовжили термін дії договору до 03.05.2020, додатковою угодою №77/20 від 09.06.2020 сторони продовжили термін дії договору до 03.04.2023.

Також, додатковою угодою №126/17 від 04.09.2017 сторони внесли зміни до договору, замінивши слова «Артемівськ» та «Артемівська» в усіх відмінках на слова «Бахмут» та «Бахмутська».

24. У п.10.2 договору зазначено, що до нього додаються: Виписка з рішення власника майна або повноважного органу; Розрахунок орендної плати за орендоване майно; Звіт про експертну оцінку майна; Акт прийому передачі орендованого майна.

25. На виконання умов п.2.1 договору сторони підписали 01.06.2010 акт приймання-передачі нежитлового приміщення за адресою м. Артемівськ, вул. Радянська, 63 (126,2кв.м).

26. Враховуючи не виконання Орендарем своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів за договором оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010, Комунальним підприємством «Бахмутська житлова управляюча компанія» було складено та направило на адресу Філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» наступні претензії:

- №01-0578/16 від 12.05.2021 з вимогою у десятиденний термін погасити наявну заборгованість з оплати орендної плати за договором №144/10 від 01.06.2010 в розмірі 62280,26грн;

- №01-1125/16 від 21.09.2021 з вимогою у десятиденний термін погасити наявну заборгованість з оплати орендної плати за договором №144/10 від 01.06.2010 в розмірі 92285,97грн;

- №01-1702-08 від 05.11.2021 з вимогою у місячний термін погасити наявну заборгованість з оплати орендної плати за договором №144/10 від 01.06.2010 в розмірі 107423,54грн.;

- №01-1478/16 від 08.12.2021 з вимогою у десятиденний термін погасити наявну заборгованість з оплати орендної плати за договором №144/10 від 01.06.2010 в розмірі 115105,99грн.

27. З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням №34 від 28.10.2020 Філія «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» сплатила Комунальному підприємству «Бахмутська житлова управляюча компанія» 7609,90грн. з призначення платежу «оплата за оренду нежитлового приміщення за липень 2020, згідно рахунка №1744 від 14.07.2020».

Платіжним дорученням №176 від 12.01.2021 Філія «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» сплатила Комунальному підприємству «Бахмутська житлова управляюча компанія» 6927,94грн. з призначенням платежу «оплата за оренду нежитлового приміщення за листопад 2020, згідно рахунка №2805 від 18.11.2020».

28. Вказані в п.п.14-27 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

29. За результатами вивчення інформації Бахмутської міської ради щодо наявної заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном територіальної громади, 24.11.2021 Бахмутською окружною прокуратурою спрямовано запит №50-3508вих-21 до міської ради про надання інформації з копіями підтверджуючих документів щодо періодів виникнення заборгованості, стану її погашення, претензійної роботи орендодавця, нарахування штрафних санкцій.

Бахмутською міською радою на запит прокуратури направлено лист №01-34/5191/0/2-21 від 26.11.2021, яким надано копію договору оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010, додаткових угод до нього, претензій, а також розрахунок заборгованості.

30. Бахмутська окружна прокуратура Донецької області на підставі ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» направила Управлінню муніципального розвитку Бахмутської міської ради повідомлення №50-3861 від 22.12.2021 про намір звернутись до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі Філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій, розірвання договору оренди комунального майна, зобов`язання повернути нежитлове приміщення за актом-приймання.

Листом №01-2074-08 від 24.12.2021 Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради повідомило, що у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, позов до суду про стягнення заборгованості з орендної плати, штрафних санкцій та розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010 не подавався.

31. Враховуючи несплату Українським державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі Філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» заборгованості за договором оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010 за червень 2020, серпень 2020 - жовтень 2020, грудень 2020 - листопад 2021, Бахмутська окружна прокуратура Донецької області звернулась до суду в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради з позовними вимогами до останнього про:

- стягнення 116977,39грн., у тому числі: 115105,99грн. заборгованості зі сплати орендних платежів за договором оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010 за червень 2020, серпень 2020 - жовтень 2020, грудень 2020 - листопад 2021; 1567,96грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010, нарахованої за зобов`язаннями червня 2021 - листопада 2021; 303,44грн. - 3% річних, нарахованих на зобов`язання зі сплати орендних платежів червня 2021 - листопада 2021;

- розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010, укладеного між Управлінням муніципального розвитку Бахмутської міської ради та Філією «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» щодо оренди нерухомого майна загальною площею 126,2кв.м, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» та розташованого в будинку №63 по вул. Незалежності в м.Бахмут Донецької області, внаслідок неналежного виконання зобов`язань зі сплати орендних платежів;

- зобов`язання повернути нерухоме майно, яке розташоване в будинку №63 по вул.Незалежності в м. Бахмуті Донецької області на користь Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія».

32. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України, що регулюють правовідносини з оренди (найму), наслідків порушення зобов`язань, а також норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна», чинних на дату виникнення спірних правовідносин.

33. Судом першої інстанції враховані зміни найменувань:

- м. Артемівська на м. Бахмут (постанова Верховної ради України №984-III від 04.02.2016);

- Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради на Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради (рішення сесії Бахмутської міської ради №6/83-1480 від 27.04.2016);

- Артемівську міську раду на Бахмутську міську раду (рішення сесії Артемівської міської ради №6/82-1443 від 23.03.2016);

- Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» на Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія» (рішення Бахмутської міської ради №6/90-1636 від 31.08.2016);

- вул. Радянську у м. Бахмут на вул. Незалежності у м. Бахмут (рішення виконавчого комітету Бахмутської міської ради №154 від 12.07.2017).

Також судом враховано, що Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат реорганізовано шляхом приєднання до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», який визначено його правонаступником, на базі якого утворено Філію «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» (наказ Міністерства інфраструктури України №423 від 21.06.2013 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств»).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

34. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

35. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з оплати орендних платежів за червень 2020, серпень 2020 - жовтень 2020, грудень 2020 - листопад 2021 за договором оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010, застосуванні наслідків прострочення такого виконання у вигляді стягнення нарахованої на суму заборгованості пені та 3% річних, а також розірвання означеного договору оренди внаслідок істотних порушень з боку Орендаря та зобов`язання повернути нежитлове приміщення за актом-приймання.

36. Своєю чергою, беручи до уваги статус суб`єкту, який ініціював розгляд означеної спору, в процесуальному аспекті положень ч.2 ст.19 Конституції України предметом судової оцінки в розглядуваній справі, враховуючи зміст ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, також є:

- порушення чи загроза порушення інтересів держави (кореспондується із згадуваною в п.34 постанови умовою звернення до суду, передбаченою ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України);

- нездійснення або неналежне здійснення захисту таких інтересів компетентним державним органом або відсутність такого органу/відсутність у нього повноважень відносно звернення до суду з позовною заявою.

Положення ч.ч.3, 4 Закону України «Про прокуратуру» та правова позиція Конституційного Суду України, викладена в рішення №3-рп/99 від 08.04.1999р., передбачає право прокурора самостійно формулювати сутність захищуваного заявленим позовом інтересу держави та характеру його порушення (загрози порушення), який (інтерес) за змістом ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України має кореспондуватися із здійснюваною функцією держави відповідним її органом, що визначається у якості позивача.

37. Своєю чергою, враховуючи вирішення цього питання судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення та відсутність оскарження означених висновків суду в апеляційному порядку, питання ініціації прокурором означеного спору судом апеляційної інстанції окремо не досліджуються, як і вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010 та зобов`язання повернути нежитлове приміщення за актом-приймання Балансоутримувачу.

38. Беручи до уваги правову природу укладеного договору оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень Господарського, Цивільного кодексів України, що регулюють правовідносини з оренди (найму) та наслідки порушення грошових зобов`язань, а також відповідного законодавства щодо оренди державного/комунального майна.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

39. Так, враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін, зокрема, права Орендодавця на отримання орендних платежів, що безпосередньо закріплено як в ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, так і в ч.4 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

40. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

41. Оскільки доказів сплати орендних платежів за червень 2020, серпень 2020 - жовтень 2020, грудень 2020 - листопад 2021 матеріали справи не містять, як і доказів припинення орендних правовідносин/повернення орендованого майна балансоутримувачу, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасного розрахунку з оплати орендних платежів за договором оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010. Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

42. За змістом ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних та пені, передбаченої умовами п.7.2 договору.

43. Своєю чергою, сутність апеляційного перегляду в розглядуваному випадку полягає у перевірці доводів Скаржника щодо помилковості здійснення судом першої інстанції розрахунку належних до стягнення сум позовних вимог (заборгованості, пені та 3% річних), а також відповідного розподілу судових витрат.

44. Колегія апеляційного суду відмічає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку обставинам спірних правовідносин у контексті представлених доказів та заперечень Відповідача, вказавши, зокрема, на чинність орендних правовідносин у продовж розглядуваного періоду з червня 2020 по листопад 2021, обумовлених договором комунальної власності №144/10 від 01.06.2010 (у редакції додаткової угоди №77/20 від 09.06.2020).

Своєю чергою, з аналізу описової та мотивувальної частин переглядуваного рішення вбачається, що місцевим судом не враховано положень п.3.9 вказаного договору оренди, який передбачає нарахування ПДВ на суму орендної плати у порядку, визначеному законодавством, отримувачем якої (орендної плати) згідно з п.3.2 договору є Балансоутримувач (Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія» - п.3.2 Статуту (а.с.51), який у п.9.2 договору визначений платником ПДВ.

45. Апеляційний суд відмічає, що п.5 додаткової угоди №77/20 від 09.06.2020 (яку місцевий суд за змістом оскаржуваного рішення застосував лише в частині п.2) містить застереження про те, що інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують свої зобов`язання за ними, зокрема:

· аналогічні застереження містять і хронологічно попередні додаткові угоди до договору оренди;

· платежі Відповідача з оплати орендної плати за липень, листопад 2020 у межах розглядуваного періоду (а.с.а.с.41, 42), враховані місцевим судом, у призначеннях платежу виокремлюють таку складову як ПДВ.

46. Відтак, упродовж розглядуваного періоду місячний розмір орендної плати за червень 2020, вказаний у додатковій угоді №77/20 від 09.06.2020 на рівні 5722,04грн. без урахування ПДВ, у відповідності до умов п.3.9 договору оренди повинен бути збільшений через нараховану згідно вимог пп.б) п.185.1 ст.185, пп.14.1.185 та пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України суму ПДВ за загальною ставкою 20% (пп.а п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України) та становити 6866,45грн.

47. Своєю чергою, у відповідності до п.3.3 договору оренди, орендна плата за кожен наступний місяць упродовж розглядуваного періоду визначається шляхом інфляційного коригування, що у повній мірі враховано розрахунком прокуратури, викладеному в апеляційній скарзі (вірний розрахунок на суму 115371,32грн., де 129909,16грн. (загальна сума необхідних оплат за червень 2020 - листопад 2011) - 14537,84грн. (сплачено за липень, листопад 2020):

- за червень 2020 у сумі 6866,45грн. (базова ставка);

- за липень 2020 у сумі 6880,18грн. (6866,45грн. * 100,2%) - сплачено;

- за серпень 2020 у сумі 6838,90грн. (6880,18грн. * 99,4%);

- за вересень 2020 у сумі 6825,22грн. (6838,90грн. * 99,8%);

- за жовтень 2020 у сумі 6859,35грн. (6825,22грн. * 100,5%);

- за листопад 2020 у сумі 6927,94грн. (6859,35грн. * 101,0%) - сплачено;

- за грудень 2020 у сумі 7018,00грн. (6927,94грн * 101,3%);

- за січень 2021 у сумі 7081,16грн. (7018,00грн. * 100,9%);

- за лютий 2021 у сумі 7173,21грн. (7081,16грн. * 101,3%);

- за березень 2021 у сумі 7244,94грн. (7173,21грн. * 101,0%);

- за квітень 2021 у сумі 7368,11грн. (7244,94грн. * 101,7%);

- за травень 2021 у сумі 7419,69грн (7368,11грн. * 100,7%);

- за червень 2021 у сумі 7516,15грн. (7419,69грн. * 101,3%);

- за липень 2021 у сумі 7531,18грн. (7516,15грн. * 100,2%);

- за серпень 2021 у сумі 7538,71грн. (7531,18грн. * 100,1%);

- за вересень 2021 у сумі 7523,63грн. (7538,71грн * 99,8%);

- за жовтень 2021 у сумі 7613,91грн. (7523,63грн. * 101,2%);

- за листопад 2021 у сумі 7682,43грн. (7613,91грн. * 100,9%), у межах якого згідно з ч.5 ст.269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд переглядає оскаржуване рішення в контексті апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України та суму заявлених позовних вимог - 115105,99грн. (заборгованість за розрахунком наданим до суду першої інстанції - а.с.а.с.20, 21), з Відповідача підлягає стягненню заборгованість з орендної плати в сумі 115105,99грн., а отже позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню. Відтак, місцевий суд безпідставно відмовив у задоволені позовних вимог зі сплати заборгованості з орендних платежів в сумі 21386,21грн.

48. Допущена місцевим судом помилка при визначені місячного розміру орендної плати за спірні періоди через неврахування ПДВ призвела до помилковості розрахунку судом розміру стягуваної пені та 3% річних, базою для нарахування яких виступали щомісячні орендні платежі згідно з умовами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та п.7.2 договору оренди, з урахуванням ч.3 ст.549 та ч.2 ст.551 цього Кодексу.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на слушні застереження місцевого суду щодо правильного визначення початку періоду прострочення оплати кожного з щомісячних платежів (з урахуванням перенесення на перший робочий день у разі припадання останнього дня строку оплати на вихідний), які були враховані Скаржником у розрахунку, приведеному за змістом апеляційної скарги.

48.1. Відтак, належна до стягнення сума пені, нарахована на підставі п.7.2 договору за зобов`язаннями червня 2021 - листопада 2021 , повинна складати 1675,40грн., а саме:

- за червень 2021 (з 26.06.2021 до 30.11.2021, прострочення 158 днів) - 531,90грн.;

- за липень 2021 (з 27.07.2021 до 30.11.2021, прострочення 127 днів) - 436,19грн.;

- за серпень 2021 (з 26.08.2021 до 30.11.2021, прострочення 97 днів) - 337,49грн.;

- за вересень 2021 (з 28.09.2021 до 30.11.2021, прострочення 64 дні) - 224,27грн.;

- за жовтень 2021 (з 26.10.2021 до 30.11.2021, прострочення 36 дні) - 127,66грн.;

- за листопад 2021 (з 26.11.2021 до 30.11.2021, прострочення 5 днів) - 17,89грн.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України та суму заявлених позовних вимог в частині стягнення пені - 1567,96грн., з Відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 1567,96грн., а отже позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню. Відтак, місцевий суд безпідставно відмовив у задоволені позовних вимог зі стягнення пені в сумі 171,79грн.

48.2. Належна до стягнення сума 3% річних, нарахованих за зобов`язаннями червня 2021 - листопада 2021 , повинна складати 301,59грн., а саме:

- за червень 2021 (з 26.06.2021 до 30.11.2021, прострочення 158 днів) - 97,61грн.;

- за липень 2021 (з 27.07.2021 до 30.11.2021, прострочення 127 днів) - 78,61грн.;

- за серпень 2021 (з 26.08.2021 до 30.11.2021, прострочення 97 днів) - 60,10грн.;

- за вересень 2021 (з 28.09.2021 до 30.11.2021, прострочення 64 дні) - 39,58грн.;

- за жовтень 2021 (з 26.10.2021 до 30.11.2021, прострочення 36 дні) - 22,53грн.;

- за листопад 2021 (з 26.11.2021 до 30.11.2021, прострочення 5 днів) - 3,16грн.

Враховуючи суму заявлених позовних вимог в частині стягнення 3% річних - 303,44грн., що на 1,85грн. більше ніж сума, що підлягає задоволенню, з Відповідача підлягають стягненню 3% річних в сумі 301,59грн., а позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Відтак, місцевим судом безпідставно відмовлено у задоволені позовних вимог зі стягнення 3% річних в сумі 50,27грн.

49. Враховуючи викладені в п.п.43-48 цієї постанови міркування, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування переглядуваного рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2023 у справі №905/338/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості з орендних платежів за договором оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010 в сумі 21386,21грн., пені в сумі 171,79грн. та 3% річних в сумі 50,27грн. через неповноту встановлення обставин в частині розрахунку, що призвело до невідповідності висновків суду в цій частині обставинам справи, та прийняття в цій частині нового рішення - про повне задоволення позовних вимог заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 115105,99грн. та пені в сумі 1567,96грн., та часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних, стягнувши з Відповідача 3% річних в сумі 301,59грн., що зумовлює задоволення апеляційної скарги Донецької обласної прокуратури (враховуючи вимоги про зміну абз.2 резолютивної частини рішення словами та цифрами «борг у розмірі 115 105,99 гривень, пеню у сумі 1 567,96 гривень, 3 % річних у сумі 301,59 гривень»).

Апеляційний суд звертає увагу Скаржника, що оскільки суд першої інстанції рішенням у переглядуваній частині відмовив у задоволенні позовних вимог, усунення допущеного порушення на стадії апеляційного перегляду вимагає саме часткового скасування із прийняттям нового рішення відносно відхилених позовних вимог, а не зміни відповідних числових параметрів стягуваних сум резолютивної частини переглядуваного рішення.

50. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору як за подання позовної заяви так і за подання апеляційної скарги підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури, м. Дніпро на рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2023 (повний текст підписано 28.03.2023) у справі №905/338/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2023 (повний текст підписано 28.03.2023) у справі №905/338/22 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі Філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» заборгованості з орендних платежів за договором оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010 в сумі 21386,21грн., пені в сумі 171,79грн. та 3% річних в сумі 50,27грн., та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення таких позовних вимог, у зв`язку з чим викласти абзаци 2 та 5 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Київська, буд. 50, ідентифікаційний код 21536845) на користь Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44, ідентифікаційний код 03364731) 116975,54грн., з яких: 115105,99грн. заборгованості з орендних платежів за договором оренди нерухомого майна комунальної власності №144/10 від 01.06.2010, 1567,96грн. пені та 301,59грн. - 3% річних»;

«Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Київська, буд. 50, ідентифікаційний код 21536845) на користь Донецької обласної прокуратури (49038, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний (Боброва), буд. 32, ідентифікаційний код 25707002) витрати зі сплати судового збору в сумі 7442,96грн.».

3. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2023 (повний текст підписано 28.03.2023) у справі №905/338/22 залишити без змін.

4. Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Київська, буд. 50, ідентифікаційний код 21536845) на користь Донецької обласної прокуратури (49038, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний (Боброва), буд. 32, ідентифікаційний код 25707002) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3721,44грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 30.05.2023.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна