номер провадження справи 9/186/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2023 Справа № 908/3722/21

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ, (01004, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВ ІНТРЕЙД, (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд. 114-В)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз, (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7)

про стягнення суми 675276,44 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Рябова Г.В.;

від відповідача: Пругло М.С.;

від третьої особи: Бурдак О.В.

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/3722/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВ ІНТРЕЙД за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз, про стягнення суми 680276,44 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 23.03.2023 залучено до участі у справі № 908/3722/21 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз, відкладено підготовче засідання на 18.04.2023. Ухвалою суду від 18.04.2023 підготовче засідання відкладено на 18.05.2023. У підготовчому засіданні 18.05.2023 оголошено перерву до 22.05.2023.

09.05.2023 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшли відповідь на відзив та заява про поновлення процесуального строку, відповідно до якої керуючись ст.ст. 113-119 ГПК України позивач просив визнати причини пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив поважними та поновити пропущений процесуальний строк, встановлений судом ТОВ ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ для подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 18.05.2023 представник позивача підтримав подану заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив. Представник відповідача заперечив проти заяви позивача, представник третьої особи залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

В ухвалі від 27.01.2022 у справі № 908/3722/21 судом було запропоновано позивачу у разі отримання відзиву надати відповідь на відзив протягом десяти днів.

17.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив, який був направлений на адресу позивача 16.02.2022.

Частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Зважаючи на значене порушення строку на подання відповіді на відзив (більше року) та відсутність (недоведеність) поважних причин такого значного пропуску, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив. У прийнятті до розгляду відповіді на відзив судом відмовлено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 42 ГПК України учасники справи мають, зокрема, право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

09.05.2023 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивачем при визначенні розміру позовних вимог помилково не було враховано платіж на суму 5000,00 грн від 29.11.2021 (платіжне доручення № 120 від 29.11.2021). На підставі викладеного, керуючись ст. 46 ГПК України, позивач просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВ ІНТРЕЙД на його користь основний борг у сумі 675276,44 грн.

У підготовчому засіданні 18.05.2023 представник позивача підтримав подану заяву про зменшення розміру позовних вимог. Представники відповідача та третьої особи не заперечили проти вказаної заяви позивача.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить приписам ст. 46 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

17.05.2023 на електронну адресу суду та 18.05.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, за якою керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 117, 177 ГПК України відповідач просив зупинити провадження у справі № 908/3722/21 до винесення рішення Господарським судом Запорізької області по справі № 908/1493/23.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі. Представники позивача та третьої особи заперечили проти заяви відповідача. Позивач заперечив, зокрема, з підстав зазначених у запереченні на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 18.05.2023.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників позивача та третьої особи, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача з наступних підстав.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які є предметом судового розгляду, та які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на предмет та підстави позову у даній справі № 908/3722/21, судом не встановлено, а відповідачем не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду справи № 908/3722/21 до вирішення Господарським судом Запорізької області справи № 908/1493/23 (до винесення рішення у справі № 908/1493/23).

У підготовчому засіданні 18.05.2023 представником відповідача подано заяву про призначення у справі судової експертизи.

22.05.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про визначення умов судової експертизи, відповідно до якої відповідач керуючись ст.ст. 99, 100, 103 ГПК України, Законом України «Про судову експертизу» просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи та призначити у справі № 908/3722/21 судову інженерно-механічну експертизу.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подані заяви про призначення судової експертизи та про визначення умов судової експертизи. Представник позивача заперечив проти заяв відповідача, зокрема, з підстав, зазначених у письмовому запереченні на клопотання (заяву), поданому до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 19.05.2023. Представник третьої особи в усній формі заперечив проти вищезазначених заяв відповідача, зазначивши в т.ч. про те, що лічильник вже не відповідає його первинному стану, оскільки кожен рік проводиться його повірка.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно-механічної експертизи, заслухавши думку інших учасників справи, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на предмет та підстави позову у даній справі, зважаючи, що судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача.

19.05.2023 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 119, п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/3722/21 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження до суду та долучення до матеріалів справи).

4. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 13.06.2023 о/об 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318. Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером .

5. Учасникам справи виконати наступні дії:

Позивачу направити копію пояснень разом із додатками іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст.257 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва