СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/602/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, м. Харків, (вх. №1026 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.05.2023р. у справі №922/602/23 (суддя Чистякова І.О., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 08.05.2023р.)

за позовом: фізичної особи-підприємця Андрєєва Сергія Григоровича, м.Харків,

до відповідача: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 3591524,75грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Андрєєв Сергій Григорович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради про стягнення, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, заборгованості за договором №Т03/24-3 про закупівлю товарів від 24.03.2021р. в загальній сумі 3591524,75грн., з яких: 3106591,02грн. заборгованість за договором, 269462,77грн. пеня, інфляційні в сумі 168527,96грн. та 3% річних в розмірі 46943,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № Т03/24-3 про закупівлю товарів від 24.03.2021р. в частині оплати товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.05.2023р. у справі №922/602/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Андрєєва Сергія Григоровича заборгованість за договором № Т03/24-3 про закупівлю товарів від 24.03.2021р. в загальній сумі 3591524,75грн, з яких: 3106591,02грн. заборгованість за договором, 269462,77грн. пеня в порядку п. 7.2. договору, 168527,96грн. інфляційних відповідно до ст. 625 ЦК України та 46943,00грн. 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Судові витрати у справі у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 54000,00грн. та судового збору у розмірі 53872,87грн. покладено на відповідача: Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради; стягнуто з Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Андрєєва Сергія Григоровича витрати на правову допомогу у розмірі 54000,00грн. та судовий збір в розмірі 53872,87грн.

Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.05.2023р. у справі №922/602/23 в частині стягнення з відповідача пені в сумі 269462,77грн., інфляційних у розмірі 168527,96грн. та 3% річних в сумі 46943,00грн., а також судових витрат у справі у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 54000,00грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення господарського суду Харківської області від 01.05.2023р. у справі №922/602/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені в сумі 269462,77грн., інфляційних у розмірі 168527,96грн. та 3% річних в сумі 46943,00грн., а також судових витрат у справі у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 54000,00грн.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 10911,02грн.

Проте, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на господарського суду Харківської області від 01.05.2023р. у справі №922/602/23. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання зазначає, що у зв`язку із введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р., на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022р. №64/2022, перебуває в складних умовах здійснення господарської діяльності, а доходів від здійснення такої діяльності критично не вистачає навіть для покриття найнеобхідніших потреб/витрат підприємства.

На підтвердження вказаних обставин, апелянтом додано до апеляційної скарги виписку по рахунку підприємства за 26.05.2023р. станом на 11:16год., відповідно до якої вихідний залишок становить 1,45грн. Крім того, апелянтом надано баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2022р., звіт про фінансові результатами (звіт про сукупний дохід) за 2022рік, баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.03.2023р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2023року.

Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що бюджетних асигнувань також не передбачено, враховуючи необхідність направлення бюджетних коштів на першочергові цілі, зокрема, з метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану (пункт 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021р. №590).

Отже, запровадження в умовах воєнного стану особливості здійснення розрахунково-касового обслуговування бюджетних коштів, а також відсутність власних коштів, апелянт вважає об`єктивними обставинами, що унеможливлюють сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Суддя - доповідач зазначає, що стаття 5 Закону України "Про судовий збір" містить перелік осіб, які за подачу на вирішення суду певних категорій спорів від сплати судового збору звільняються.

До таких осіб апелянт не віднесений та не звільнений від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі № 0940/2276/18).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення, або звільнення від сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…".

Проте, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, суддя доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради від сплати судового збору.

Подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021р. у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021р. у справі № 927/579/19, від 31.03.2021р. у справі № 903/465/20, від 26.04.2021р. у справі № 5028/19/59/2012, від 22.02.2021р. у справі №910/17424/19, від 19.04.2021р. у справі № 908/859/20, у постанові від 25.03.2021р. у справі № 912/3514/20.

Суддя доповідач також зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір". Також, закон не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав виникнення обставин непереборної сили.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2022р. у справі №910/6306/21, від 31.08.2022р. у cправі № 910/26972/14 та від 16.01.2023р. у cправі №910/11002/21.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку, особливості здійснення розрахунково-касового обслуговування бюджетних коштів та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64 не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору (подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.05.2023р. у справі №910/19787/21).

Суддя доповідач також враховує висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 28.04.2021р. у справі № 640/3393/19, відповідно до якого, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим (подібний висновок наведений в ухвалі Верховного Суду від 06.04.2023р. у справі №904/454/22).

Суддя доповідач додатково звертає увагу апелянта на те, що надана ним виписка по рахунку підприємства за 26.05.2023р. сформована та роздрукована з системи СДО (ПТК «Клієнт казначейства - Казначейство» ) 26.05.2023р. о 11:16:39год., відповідно до якої вхідний та вихідний залишок становить 1,45грн., свідчить лише про відсутність грошових коштів на одному рахунку підприємства станом на певну дату та час.

Зміст наданих апелянтом балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2022р., звіту про фінансові результатами (звіт про сукупний дохід) за 2022рік, балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 31.03.2023р., звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2023року, також не свідчать про повну відсутність доходів підприємства та тяжкий фінансовий стан.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 8 Закону України "Про судовий збір", суддя доповідач дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.05.2023р. у справі №922/602/23.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.05.2023р. у справі №922/602/23 у розмірі 10911,02грн.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 01.05.2023р. у справі №922/602/23 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Спеціалізованому комунальному підприємству "Харківзеленбуд" Харківської міської ради в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 01.05.2023р. у справі №922/602/23 залишити без руху.

3. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов