ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2023 р. Справа№ 910/19914/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

розглянувши заяву Київського національного лінгвістичного університету про забезпечення позову

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/19914/21 (суддя Балац С.В., повний текст рішення складено та підписано 25.11.2022)

за позовом Київського національного лінгвістичного університету

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство освіти і науки України

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 позов задоволено повністю.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." на користь Київського національного лінгвістичного університету об`єкт нерухомого майна: гуртожиток (секція 5, літ. "А"), загальною площею 1212.8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, секц. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." на користь Київського національного лінгвістичного університету витрати по сплаті судового збору в сумі 230 681 (двісті тридцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 61 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/19914/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/19914/21 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

19.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Київського національного лінгвістичного університету про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- звільнити Університет від сплати судового збору;

- накласти арешт на гуртожиток загальною площею 1212,8 кв.м., за адресою: м.Київ, вул. Ломоносова, 50/2, секц. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухому майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо гуртожитку (секція 5, літ. «А»), загальною площею 1212,8 кв.м, за адресою м.Київ, вул. Ломоносова, 50/2, секц. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61.

Обґрунтовуючи дану заяву, позивач вказує на те, що попередній незаконний володілець гуртожитка, ТОВ «Ліко-Холдінг», правонаступником якого є Відповідач, вже вчиняв дії спрямовані на передачу предмету спору іншій особі під час судового спору у іншій справі №910/2861/18 щодо саме цього предмету позову.

Крім того, вказує на те, що з метою утруднення повернення гуртожитку Університету під час розгляду судового спору щодо цього майна, ТОВ «Л.С.Ц», передало гуртожиток в іпотеку іншій пов`язаній особі, а саме ТОВ «Л-ГРУП». Так, 16.11.2020 було укладено відповідний договір іпотеки (зареєстрований за номером 6129), наявний в матеріалах справи.

Договір іпотеки було укладено з метою обтяження майна Університету іпотекою для ускладнення витребування вказаного майна та забезпечення можливості вчергове перереєструвати гуртожитки за третіми особами.

Зміна володільця гуртожитку призведе до неможливості виконати судове рішення, ухвалене в цій справі.

Накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору, по суті спрямоване на збереження Гуртожитку, право на який Відповідач набув незаконно та безпідставно. Отже, накладення арешту на Гуртожиток у цій справі має логічний зв`язок з предметом позовних вимог, що заявлені і саме такий захід спрямований на забезпечення ефективного захисту прав та інтересів Позивача в разі залишення без змін рішення суду першої інстанції буде найефективнішим.

Застосування заявленого заходу забезпечення позову Університету шляхом накладення арешту на нерухоме майно унеможливить перереєстрацію Гуртожитку на користь Іпотекодержателя або іншої особи.

У разі ж чергової перереєстрації гуртожитку (зміни незаконного володільця), рішення суду в цій справі про витребування майна буде неможливо виконати, а задоволення позовних вимог може втратити сенс.

Чергова зміна незаконного володільця Гуртожитку може призвести до необхідності звертатись до суду з новим позовом.

Тим більше, в цій справі є абсолютно очевидним, що відповідач та ТОВ «Ліко-Холдінг» вже вчиняли дії, спрямовані на перереєстрацію майна, яке було предметом спору в судовій справі, під час її розгляду в суді, тобто допустили недобросовісну поведінку на шкоду правам Університету.

Також Позивач наголошує на тому, що відповідно до відомостей реєстру, строк виконання основного зобов`язання за Договором позики, відповідно до реєстру, закінчився 27.10.2021. Тобто, ТОВ «Л-ГРУП» вже має право зареєструвати за собою права на Гуртожиток.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1851/23 від 23.05.2023, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Гончаров С.А.

Розглянувши доводи заяви позивача про забезпечення позову, проаналізувавши матеріали даної справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Стосовно заяви Позивача про забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено вище, заява про забезпечення позову подана до суду апеляційної інстанції після ухвалення постанови за розглядом по суті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/19914/21.

Відповідно ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без розгляду заяви позивача про забезпечення позову від 19.05.2023 року.

Керуючись ст. ст. 118, 138, 234, 235, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київського національного лінгвістичного університету про забезпечення позову від 19.05.2023 року прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

2. Заяву Київського національного лінгвістичного університету про забезпечення позову від 19.05.2023 року - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв