СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29 травня 2023 року м. Харків справа №917/322/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від заявника (позивача) не з`явився;
від відповідача за заявою Холодов Л.Ю. (адвокат)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», м. Київ
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
у межах розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», м.Харків
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 02.03.2023 у м. Полтаві
у справі №917/322/23 (суддя Білоусов С. М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», м.Харків
про забезпечення позову до його подання
І. Короткий зміст розглядуваних вимог заявника в контексті приписів Господарського процесуального кодексу України:
1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 (текст постанови складено та підписано 02.05.2023) у справі №917/322/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 задоволено частково, означену ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/322/23 скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» в межах суми попередньої оплати 1122068,40 доларів США (п.3 резолютивної частини ухвали). Прийнято в цій частині нове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» у задоволені заяви про забезпечення позову до його подання в частині накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», м. Харків в межах суми попередньої оплати 1122068,40 доларів США. В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/322/23 залишено без змін.
3. Згідно з п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238, п.п.в) п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції повинен, серед іншого, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.123 цього Кодексу судові витрати включають також витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі - на професійну правничу допомогу.
ІІ. Короткий зміст позиції Відповідача щодо розподілу заявлених судових витрат:
4. Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» надано заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» про стягнення з останнього витрат на правову допомогу, де просило відмовити у задоволенні такого клопотання, зазначаючи:
4.1. аналізуючи норми ст.ст.123, 126, 129, 232 Господарського процесуального кодексу України можна стверджувати, що до винесення Господарським судом Полтавської області рішення у справі №917/322/23 не можливо розподілити між сторонами витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Відтак, оскільки Східним апеляційним господарським судом розглядалась апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, тому до винесення у відповідній господарській справі №917/322/23 рішення (яке буде результатом розгляду справи), слід керуватись ч.1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, яка визначила, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони;
4.2. зміст ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України дозволяє стверджувати, що забезпечення позову є іншою процесуальною дією, необхідною для розгляду справи або підготовки до її розгляду і витрати понесені стороною пов`язані з забезпеченням позову відносяться до витрат передбачених п.4 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України;
4.3. попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ч.2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а докази понесення таких витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Зазначаючи у заяві про зазначення орієнтовного розміру судових витрат при подачі відзиву на апеляційну скаргу про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, Позивач дійшов хибної думки, вважаючи першою заявою по суті спору - відзив на апеляційну скаргу про забезпечення позову до відкриття провадження у справ, тоді як дійсною першою заявою по суті спору у справі №917/322/23 була позовна заява, яка 27.03.2023 прийнята до розгляду Господарський суд Полтавської області. Отже, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, не зазначив у клопотанні орієнтовну суму судових витрат, яку поніс і які очікував понести в зв`язку із розглядом заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі;
4.4. аналіз змісту договору №30/06/22 про надання правової допомоги від 30.06.2022, наданого Позивачем, дозволяє категорично стверджувати, що він не містять умов про обчислення гонорару, ані фіксованого розміру, ані погодинної оплати. Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» адвокат Євсюков Ф.Б. надав суду копію додаткової угоди від 13.01.2023 до договору №30/06/22 про надання правової (правничої) допомоги від 30.06.2022, аналіз змісту якої дозволяє стверджувати, що в ній прописане обчислення гонорару у фіксованому розміру, і очевидно, що погодинна оплата та її розмір не передбачені. При цьому, у додатковій угоді від 13.01.2023 до договору в частині 100 (ста тисяч) гривень за супроводження справи на стадії її розгляду судом апеляційної інстанції, у тому числі при перегляді окремо від рішення суду винесених судом першої інстанції ухвал не визначено, яка частина з цих 100 (ста тисяч) гривень піде на «супроводження справи на стадії її розгляду судом апеляційної інстанції» а яка піде на участь «при перегляді окремо від рішення суду винесених судом першої інстанції невизначеної кількості ухвал». Таким чином, є очевидним, що договором №30/06/22 про надання правової допомоги від 30.06.2022 та додатковою угодою до нього не встановлена погодинна оплата та її розмір, а також не встановлено фіксований розмір гонорару за адвоката за «опрацювання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу від 14.04.2023, опрацювання клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», участь у судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді (м. Харків) 02.05.2023, та усне і письмове консультування»;
4.6. у рахунку №4 від 13.03.2023 не згадується про оплату послуги по опрацюванню апеляційної скарги Відповідача, підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу від 14.04.2023, опрацювання клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» та участь у судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді.
ІІІ. Щодо процедури розгляду питання про розподіл заявлених судових витрат:
5. Згідно з приписами ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.
6. Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.
У ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
7. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
9. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
Уповноважений представник Позивача (заявника) судове засідання 29.05.2023, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання його явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду питання про розподіл заявлених судових витрат, враховуючи також визначені ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України строки ухвалення додаткової постанови.
ІІІ. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
11.1. Договір №30/06/22 про надання правової допомоги від 30.06.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» (Клієнт) та адвокатом Євсюковим Федором Борисовичем (Адвокат), який здійснює адвокатську діяльність індивідуально та діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП №002797, виданого згідно з рішенням Ради адвокатів Запорізької області №9 20.05.2021;
11.2. Додаткову угоду від 13.01.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги №30/06/22 від 30.06.2022, яка визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокату за надання правової допомоги щодо виконання договору №021120kep на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» та Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», а також застосування до останнього інших заходів правового характеру з метою відновлення порушених прав та інтересів Клієнта
Відповідно до 2.1 додаткової угоди Клієнт оплачує Адвокату винагороду (гонорар) за надання правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі 400 (чотириста тисяч) гривень нуль копійок. Розмір винагороди (гонорару) може змінюватись за згодою сторін в залежності від результатів надання правової допомоги та з урахуванням інших істотних обставин.
Згідно з п.2.2. додаткової угоди, винагорода (гонорар) оплачується на підставі виставлених Адвокатом рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Адвоката, який перебуває на обліку в органі державної податкової служби як фізична особа-підприємець, у наступному порядку:
· 50 (п`ятдесят тисяч) гривень нуль копійок сплачується протягом 5 банківських днів з дати виставленого Адвокатом рахунку за підготовку та подачу до суду заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі;
· 50 (п`ятдесят тисяч) гривень нуль копійок сплачується протягом 5 банківських днів з дати виставленого Адвокатом рахунку за підготовку та подачу до суду позовної заяви про примусове виконання обов`язку в натурі;
· 100 (сто тисяч) гривень нуль копійок сплачується протягом 5 банківських днів з дати виставленого Адвокатом рахунку за супроводження справи на стадії її розгляду судом першої інстанції;
· 100 (сто тисяч) гривень нуль копійок сплачується протягом 5 банківських днів з дати виставленого Адвокатом рахунку за супроводження справи на стадії її розгляду судом апеляційної інстанції, у тому числі при перегляді окремо від рішення суду винесених судом першої інстанції ухвал;
· 100 (сто тисяч) гривень нуль копійок сплачується протягом 5 банківських днів з дати виставленого Адвокатом рахунку за супроводження справи на стадії її розгляду судом касаційної інстанції, у тому числі при перегляді окремо від рішення суду винесених судом першої інстанції ухвал та постанов (ухвал) судом апеляційної інстанції;
11.3. Акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 05.05.2023 за договором №30/06/22 про надання правової допомоги від 30.06.2022 та додаткової угоди від 13.01.2023, відповідно до якого Клієнтом отримано наступні правові (правничі) послуги:
· опрацювання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» від 15.03.2023 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Об?єднання «Хорс» до відкриття провадження у справі №917/322/23, аналіз чинного законодавства та судової практики, що регулює спірні правовідносини, доведення результатів до Клієнта;
· підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу від 14.04.2023;
· опрацювання клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» щодо долучення до матеріалів апеляційного провадження додаткових доказів, підготовка з цього приводу заперечень;
· участь у судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді (місто Харків, 02.05.2023);
· усне та письмове консультування.
11.4. Детальний опис та Розрахунок наданих послуг Адвокатом Євсюковим Ф.Б. від 05.05.2023 щодо надання правничої (правової) допомоги Клієнту Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» за договором № 30/06/22 про надання правової допомоги від 30.06.2022 та додаткової угоди від 13.01.2023, відповідно до якого надано послуги:
· опрацювання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» від 15.03.2023 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Об?єднання «Хорс» до відкриття провадження у справі №917/322/23, аналіз чинного законодавства та судової практики, що регулює спірні правовідносини, доведення результатів до Клієнта - 1 година вартістю 1250,00грн. (1 год.*1250,00грн.);
· підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу від 14.04.2023 4 години вартістю 5000,00грн. (4 год.*1250,00грн.);
· участь у судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді (місто Харків, 02.05.2023) 2 години вартістю 2500,00грн. (2 год.*1250,00грн.);
· усне та письмове консультування - 1 година вартістю 1250,00грн. (1 год.*1250,00грн.).
11.6. Платіжну інструкцію №1296 від 13.03.2023 на суму 100000,00грн., де платник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Об?єднання «Хорс», отримувач - адвокат Євсюков Федір Борисович, призначення платежу «сч.№4 від 13 березня 2023 Надання правової допомоги», а також виписку по рахунку Євсюкова Ф.Б., яка підтверджує зарахування відповідних коштів.
ІV. Оцінка апеляційного суду:
12. Відповідно до загального правила ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
13. Приписами п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238, п.п.в) п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції повинен, серед іншого, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, до яких включають також витрати на професійну правничу допомогу.
14.1. Частковість задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №917/322/23 та відхилення частини доводів Позивача, викладених у відзиві на неї, об`єктивно унеможливлюють повне покладення заявленої суми витрат на професійну правову допомогу на Відповідача - Приватне акціонерне товариство «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект».
14.2. Суд апеляційної інстанції вважає слушними заперечення Відповідача, викладені у запереченнях проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Об?єднання «Хорс» про розподіл витрат, а саме щодо:
· відсутності встановленої у договорі №30/06/22 про надання правової допомоги від 30.06.2022 (додаткової угоди від 13.01.2023 до нього) «погодинної оплати», що за висновком судової колегії виключає можливість встановити відповідність сум, наведених у розрахунку (1 година вартістю 1250,00грн.) умовам такого договору;
· участі у судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді (місто Харків, 02.05.2023) 2 години, враховуючи, що 01.05.2023 судове засіданні, де приймав участь адвокат Євсюков Ф.Б. розпочалось о 09:38 (затримка 23 хвили) та тривало до 10:07, тобто 29 хвилин, тоді як 02.05.2023 в режимі відеоконференції від Позивача приймала участь виключно адвокат Боровська Н.В.;
· різниці в Акті приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 05.05.2023 та Детальним описом та Розрахунком наданих послуг від 05.05.2023, а саме щодо відсутності в останньому послуги з опрацювання клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» щодо долучення до матеріалів апеляційного провадження додаткових доказів, підготовки з цього приводу заперечень, як і часу використаного на її надання, вартості відповідної послуги;
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Прийняти додаткову постанову у справі №917/322/23.
3. Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 29.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складено та підписано 30.05.2023.
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна