ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 травня 2023 року Справа № 915/440/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (54003, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, буд. 70В/1; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 39589483)

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 159; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 05410263)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 42795490)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 42399676)

про: зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/440/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про зобов`язання відповідачів безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ «Миколаївгаз збут» за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 та Індивідуальним Договором №БГр-21/22-МИКЗ від 30.09.2021 р., зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за жовтень 2021 року №1_10-БГр-МИКЗ від 31.10.2021 року, за листопад 2021 року №1_11-БГр-МИКЗ від 30.11.2021 року, за грудень 2021 року №1_12-БГр-МИКЗ від 31.12.2021 року, за січень 2022 року №1_01-БГр-МИКЗ від 31.01.2022 року, за лютий 2022 року №1_02-БГр-МИКЗ від 28.02.2022 року, за березень 2022 року №1_03-БГр-МИКЗ від 31.03.2022 року, за квітень 2022 року №1_04-БГр-МИКЗ від 30.04.2024 року.

Суд зауважує, що 17.05.2023 від позивача надійшло клопотання б/н від 17.05.2023 (вх. № 6237/23) про призначення експертизи, у якому заявник просить суд:

1. Призначити у справі № 915/440/22 судову (комплексну) експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл, 08130, із правом залучення, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

2. На вирішення експерту(ам) поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально, зокрема, в паспортах фізико-хімічних показників газу ТОВ «Оператор ГТС України», за період з 01.10.2021 по 30.04.2022, відповідність природного газу, що був переданий ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», ТОВ «Оператор ГТС України» (на точці входу в ГТС) з метою подальшого транспортування ТОВ «Миколаївгаз Збут» для постачання побутовим споживачам, вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки?

2. Чи відповідає якість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-МИКЗ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки по маршрутах 619 та 850 подобово, визначених в паспортах фізико-хімічних показників газу ТОВ «Оператор ГТС України», за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

3. Який подобовий обсяг переданого ТОВ «Миколаївгаз Збут» згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-МИКЗ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 природного газу по маршрутах 619 та 850, визначених в паспортах фізико-хімічних показників газу ТОВ «Оператор ГТС України», за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

4. Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021, Індивідуального договору №БГр-21/22-МИКЗ від 30.09.2021, визначений в комерційних актах приймання-передачі природного газу, підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням недотримання параметрів якості природного газу за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

5. Чи підтверджується документально приведення до стандартних умов обсягів природного газу, що передавався від ТОВ «ГК Нафтогаз Трейдинг» до ТОВ «Миколаївгаз Збут» згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-МИКЗ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022? Якщо ні, то який обсяг природного газу, з урахуванням приведення його до стандартних умов, передавався від ТОВ «ГК Нафтогаз Трейдинг» до ТОВ «Миколаївгаз Збут» згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021, Індивідуального договору №БГр-21/22-МИКЗ від 30.09.2021 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?3.

3.Витрати на проведення експертизи покласти на Позивача.

4. Зупинити провадження у справі №915/440/22 до моменту закінчення експертизи.

19.05.2023 до суду від відповідача-3 надійшли заперечення б/н та без дати (вх. № 6328/23) на клопотання про призначення експертизи.

22.05.2023 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення № ТОВВИХ-23-6492 від 22.05.2023 на клопотання ТОВ «Миколаївгаз Збут» про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 23.05.2023, за участю представників позивача та відповідачів судом було розглянуто клопотання позивача про призначення експертизи.

Так, присутній в підготовчому засіданні представник позивача підтвердив актуальність заявленого клопотання, просив суд його задовольнити.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 підтвердили актуальність заперечень проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача-1 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

23.05.2023 за результатами проведеного засідання, суд на підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» б/н від 17.05.2023 (вх. № 6237/23) про призначення експертизи, проаналізувавши аргументи сторін, у сукупності з вимогами чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Клопотання позивача мотивоване, зокрема, тим, що заявою про зміну підстави позову у цій справі, Позивачем змінено (а фактично додано) підставу позову про те, що підставою для коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ «Миколаївгаз збут» за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 та Індивідуальним Договором №БГр-21/22-МИКЗ від 30.09.2021 р., зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за жовтень 2021 року №1_10-БГр-МИКЗ від 31.10.2021 року, за листопад 2021 року №1_11-БГр-МИКЗ від 30.11.2021 року, за грудень 2021 року №1_12-БГр-МИКЗ від 31.12.2021 року, за січень 2022 року №1_01-БГр-МИКЗ від 31.01.2022 року, за лютий 2022 року №1_02-БГр-МИКЗ від 28.02.2022 року, за березень 2022 року №1_03-БГр-МИКЗ від 31.03.2022 року, за квітень 2022 року №1_04-БГр-МИКЗ від 30.04.2024 року є також неприведення до стандартних умов обсягів природного газу за вказаними комерційними актами приймання-передачі.

Позивач зазначає, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення фактів:

- передачі/транспортування газу згідно умов Рамкового та Індивідуального Договорів, укладених між позивачем та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» і договору транспортування природного газу, укладеного між позивачем та ТОВ «Оператор ГТС», що відповідає/не відповідає вимогам, визначеним розділом ІІІ Кодексу ГТС і його впливу на обсяги і вартість переданого газу;

- приведення чи не приведення до стандартних умов обсягів переданого Позивачу газу за Рамковим та Індивідуальним Договором, укладених між позивачем та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», та, відповідно, впливу цього на дійсні обсяги переданого газу.

Відтак, на переконання позивача, для здійснення відповідачами коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ «Миколаївгаз збут», потрібно з`ясувати низку обставин та здійснити дослідження із застосуванням для цього спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відповідач-2, заперечуючи проти призначення експертизи, посилався, зокрема, на таке.

30.01.2023 ТОВ «Миколаївгаз Збут» вже заявляло суду клопотання про призначення судової експертизи та ухвалою суду від 03.04.2023 у задоволенні клопотання було відмовлено з мотивів того, що в матеріалах справи наявні докази на підставі котрих саме суд має встановити обставини справи, надати їм оцінку та ухвалити рішення за результатом розгляду справи.

Товариство звертає увагу, що клопотання про призначення судової експертизи від 17.05.2023 фактично дублює клопотання про призначення судової експертизи від 30.01.2023, а тому не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази на підставі котрих саме суд має встановити обставини справи, надати їм оцінку та ухвалити рішення за результатом розгляду справи без призначення експертизи.

Відповідач наполягає, що позивач у Клопотанні на проведення експертизи на вирішення експертизи поставив питання які є суто правовими, а відповідь на такі питання міститься у матеріалах судової справи, та не потребує спеціальних знань. Винесені на вирішення експертизи питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки обставинам справи, у даному випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду даної справи по суті, без призначення судової експертизи.

Крім наведеного, відповідач-2 зазначає, що:

- по перше у своєму клопотанні ТОВ «Миколаївгаз Збут» не конкретизує вид експертизи, який би він хотів провести в рамках цієї справи, а відтак є незрозумілим у якій саме іншій галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, ніж право для позивача необхідні спеціальні знання, без яких він не може встановити відповідні обставини по даній справі;

- по друге ТОВ «Оператор ГТС України» наполягає на тому, що зміст визначених ТОВ «Миколаївгаз збут» питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення судової експертизи є некоректними, такими, що не відповідають жодному орієнтовному переліку питань вирішуваних експертизами визначеними Інструкції та їх завданню в цілому;

- по третє у своєму клопотанні ТОВ «Миколаївгаз Збут» не зазначає жодного конкретизованого переліку об`єктів, що підлягають дослідженню за його клопотанням про призначення судової експертизи (чи це первинні документи бухгалтерського/податкового обліку, чи це документи з питань технічного облаштування пунктів приймання-передачі газу, чи це виключно паспорти ФХП тощо).

З урахуванням наведеного, товариство зазначає, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами, розпочав подання безпідставних та необґрунтованих клопотань, що призводить до затягування розгляду справи, що порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права відповідача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідач-3 свої заперечення проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи мотивує, зокрема, тим, що клопотання про призначення судової експертизи від 17.05.2023 фактично дублює клопотання про призначення судової експертизи від 39.01.2023, а тому не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази на підставі котрих саме суд має встановити обставини справи, надати їм оцінку та ухвалити рішення за результатом розгляду справи без призначення експертизи.

Відповідач-3 також зазначає, що доводи ТОВ «Миколаївгаз Збут» є необґрунтованими, а для вирішення питання щодо якості природного газу та впливу якості на кількість природного газу не потрібні спеціальні знання, оскільки ці питання є питаннями права. Так, згідно Кодексу ГРС, якість газу - це відповідність його фізико-хімічних показників встановленим нормативним документам. Об`єм (обсяг) природного газу - кількість газу, виміряна вузлом обліку природного газу (або визначена за нормами споживання, граничними обсягами, розрахунковим методом тощо). Це звична величина об`єму, яка виражається у кубічних одиницях - кубометрах (куб.м, м3). Відтак, належна чи неналежна якість природного газу не може впливати на об`єм (обсяг) природного газу, оскільки це є різними категоріями характеристики природного газу. Відповідач наголошує, що фізико-хімічні показники та інші характеристики природного газу не впливають його обсяг та тим більше не призводять до будь-яких коригувань, а нормами Кодексу ГТС чітко встановлено, що у випадку передачі природного газу неналежної якості, сплачується додаткова компенсація, а не проводиться коригування об`ємів поставленого природного газу. Отже, для вирішення спору у справі №915/440/22 не потрібні спеціальні знання. Встановлення обставин, щодо якості природного газу можливо безпосередньо з паспортів фізико-хімічних показників природного газу, а вирішення питання, щодо об`єму та його коригування взагалі є питанням права та регламентовано нормами Кодексу ГТС та Кодексу ГРМ. Згідно відповідних норм у випадку передачі природного газу неналежної якості, сплачується додаткова компенсація, а не проводиться коригування об`ємів поставленого природного газу.

Крім наведеного, товариство також зауважує, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки Позивачем не дотримано вимог ч.1 ст.99 ГПК України, а саме не доведено одночасного існування сукупності умов за яких суд може призначити експертизу. Так, позивачем не доведено, що без відповіді на поставлені питання неможливо встановити обставини у справі (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України), а також не доведено неможливості самостійного звернення до експерта та надання експертного висновок у строки, встановлені судом для подання доказів (п.2 ч.1 ст.99 ГПК України).

Також відповідач-3 посилається на необґрунтованість запитань, які ТОВ «Миколаївгаз Збут» пропонує поставити на вирішення судової експертизи, зазначаючи, що на вирішення експертизи позивач просить поставити запитання, які не стосуються предмету розгляду справи та відповідь на які не потурбує спеціальних знань. Окрім цього, призначена експертиза не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Суд погоджується з доводами відповідачів про те, що клопотання про призначення судової експертизи б/н від 17.05.2023 (вх. № 6237/23) фактично дублює раніше подане у даній справі клопотання про призначення судової експертизи б/н від 30.01.2023 (вх. № 1110/23), в задоволенні якого судом було відмовлено, з наведенням відповідної мотивації в ухвалі від 18.04.2023.

Крім того, суд вважає слушними посилання відповідача-2 на те, що зміст визначених ТОВ «Миколаївгаз збут» питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи є некоректними, та наразі можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки обставинам справи, у даному випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду даної справи по суті, без призначення експертизи.

Судом також взяті до уваги доводи відповідача-3 на те, що позивачем не доведено одночасного існування сукупності умов за яких суд може призначити експертизу, а саме не доведено, що без відповіді на поставлені питання неможливо встановити обставини у справі (п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України) та не доведено неможливості самостійного звернення до експерта та надання експертного висновок у строки, встановлені судом для подання доказів (п.2 ч.1 ст. 99 ГПК України).

З огляду на вищевказане, слід зауважити, що в матеріалах справи наявні докази на підставі котрих саме суд має встановити обставини справи, надати їм оцінку та ухвалити рішення за результатом розгляду справи.

Безпідставне ж призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» б/н від 17.05.2023 (вх. № 6237/23) про призначення експертизи у справі № 915/440/22.

Керуючись ст. ст. 99, 182, 183, 220, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» б/н від 17.05.2023 (вх. № 6237/23) про призначення експертизи у справі № 915/440/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 29.05.2023.

Суддя О.Г. Смородінова