номер провадження справи 26/23/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2023 Справа № 908/1242/22(908/221/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а)

до відповідача: Головного управління ДПС у Луганській області, код ЄДРПОУ ВП 44082150 (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72; адреса для листування: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 №06 на суму 406138,61 грн

в межах справи № 908/1242/22

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а)

кредитори - 1/ Адвокатське об`єднання Аюрлекс, (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс 2)

2/ Приватне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Кепітал Фін

4/ Публічне акціонерне товариство МТБ Банк

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
ПозивачОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)
ВідповідачОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 №06 на суму 406138,61 грн до розгляду в межах справи №908/1242/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 23.02.2023р. об 11-30.

Ухвалою суду від 23.02.2023 заяву представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов задоволено; відкладено підготовче засідання на 23.03.2023р. об 11-20; зобов`язано відповідача направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу; зобов`язано позивача (у разі отримання відзиву відповідача на позовну заяву) надати суду відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою від 23.03.2023 продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 18.04.2023 о 12-00; зобов`язано відповідача надати суду завірені належним чином копії наступних документів: наказ ГУ ДПС у Луганській області від 12.03.2021р. №199-п; наказ ГУ ДПС у Луганській області від 24.03.2021р. №220-п.

Ухвалою від 18.04.2023 відкладено підготовче засідання на 04.05.2023р. о 12-30 в режимі відеоконференції з використанням сторонами власних технічних засобів; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі до розгляду справи по суті.

Судове засідання 04.05.2023 не відбулось, з технічних причин.

Ухвалою від 04.05.2023 відкладено підготовче засідання на 18.05.2023р. об 11-20, в режимі відеоконференції з використанням сторонами власних технічних засобів; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі до розгляду справи по суті.

Як зазначалось вже в ухвалі суду від 18.04.2023 до суду надійшли наступні документи:

- 23.03.23. заява відповідача про залишення позову без розгляду;

- 12.04.23 клопотання (заява) відповідача про зупинення провадження у справі

- 17.04.23 клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовом.

Крім того, до суду 04.05.2023 надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовом, суд зазначає про наступне. Відповідно до п. 56.18 та 56,19 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

Як вказує позивач, відповідачем рішення про результати розгляду скарги отримано ТОВ «НВП «ЗОРЯ» 09.02.2022р. Проте з перших днів початку збройної агресії Російської Федерації проти України збройні формування Російської Федерації нанесли ракетний удар по об`єктах майна Товариства, внаслідок чого була призупинена робота підприємства.

Працівники Товариства не мали можливості бути присутніми на підприємстві, оскільки це загрожувало їх життю та здоров`ю, що в свою чергу не дало можливості працівникам вивезти первинні документі Товариства та скопіювати дані серверів підприємства.

Товариство зберігало оригінали документів та сервер за своїм місцезнаходженням. Копій документів та копій даних сервера підприємства створено не було.

Всі первинні документи за період з дати реєстрації Товариства до моменту перереєстрації 15.07.2022 року, на підставі яких здійснювався облік доходів, витрат та інших показників підприємства, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі яких формувалась фінансова та податкова звітність, комп`ютерне обладнання, установчі та розпорядчі документи, а також бази програмного забезпечення М-Е.Doc та бухгалтерської програми 1C знаходяться на території, яка тимчасово окупована

Відповідно до п. 69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» повідомляло контролюючі органи про неможливість вивезення первинних документів та втрату первинних документів листами №11.к від 27.07.2022року та №64К від 09.11.2022р.

У зв`язку з тим, що податковий борг у сумі 406 138,61 гри, виник лише 05.12.2022р. ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОРЯ» дізналось про його наявність лише 12.12.2022р. через електронний кабінет платника податків, а тому не могло реалізувати своє право на судове оскарження податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 №06 починаючи з 15.07.2022р. у зв`язку з відсутністю документів та відсутністю заборгованості.

Крім того, 15 березня 2022 року Верховною радою України прийнято Закон України № 2120-ІХ. "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану, яким ст. 102 Податкового кодексу України доповнено новим пп. 102.9, згідно якого на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану що вводиться в Україні зупиняється перебіг строків, визначених Податковим кодексом України, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Через наведене, у період з 24 лютого 2022 року до припинення або скасування воєнного стану на території України зупиняється перебіг строків щодо оскарження рішень контролюючих органів, встановлених ст. 56 Податкового кодексу України, га`або щодо скарг платників податків, які не розглянуті станом на 24 лютого 2022 року.

Торгово-промислова палата України через військову агресію Російської Федерації, враховуючи надзвичайну, важку ситуацію з якою зіткнулась наша країна, з метою спрощення процедури засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), розмістила 28.02.2022 року на сайті Торгово-промислової палати України загального офіційного листа щодо засвідчення факту настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 24 лютого 2022 року.

Таким чином, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/якого настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/якого стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили ).

Також внаслідок втрати первинних документів (серед яких було оскаржуване податкове повідомлення-рішення, акт перевірки та інші) ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОРЯ» було позбавлене можливості надати письмові пояснення по суті порушення та витребувати документи у судовому порядку без здійснення самостійних заходів.

З метою отримання копій акту від 08.07.2021р. №1780/12-32-07-06-12/36999957, податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021р. №06, скарги ТОВ «НВП «ЗОРЯ» на податкове повідомлення-рішення від 06.08.2021 р. №06 та рішення №2082/6/99-00-06-01-02-06 від 03.02.2022р. позивач звертався до контролюючого органу шляхом направлення адвокатських запитів, а саме:

- 13.12.2022р. направлено на електронну адресу ГУ ДПС у Запорізький області адвокатський запит №13/12/2022-1 про надання документів, які підтверджують виникнення заборгованості ТОВ «НВП «ЗОРЯ» у розмірі 406138,61 грн. 19.12.2022р. отримано від ГУ ДПС у Запорізький області відповідь №32625/6/08-01-07- 10-04 від 19.12.2022р. на адвокатський запит №13/12/2022-1, якою відмовлено в наданні документів та запропоновано звернутися до ГУ ДПС у м. Києві.

- 19.12.2022р. направлено на електронну адресу ГУ ДПС у м. Києві адвокатський запит №19/12/2022-1 про надання документів, які підтверджують виникнення заборгованості ТОВ «НВП «ЗОРЯ» у розмірі 406138,61 грн. 28.12.2022р. отримано від ГУ ДПС у м. Києві відповідь №73828/6/26-15-07-05-07-07 від 26.12.2022р. на адвокатський запит №19/12/2022-1, якою відмовлено в наданні документів та запропоновано звернутися ДПА України та ГУ ДПС у Івано-Франківській області.

- 28.12.2022р. направлено на електронну адресу ДПС України адвокатський запит №28/12/2022-1 про надання документів, які підтверджують виникнення заборгованості ТОВ «НВП «ЗОРЯ» у розмірі 406138,61 грн. 03.01.2023р. отримано від ДПС України відповідь №220/6/99-00-07-05-02-06 від 03.01.2023р. на адвокатський запит №28/12/2022-1, якою відмовлено в наданні документів та запропоновано звернутися до ГУ ДПС у Запорізький області.

Після усіх можливих заходів для отримання документів, 19.01.2023р. ТОВ «НВП «ЗОРЯ» звернулось до суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення- рішення від 06.08.2021р. №06.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" вбачається, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Мельник проти України від 28.03.2006, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v.the United Kingdom від 21.02.1975), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення Guerin v. France від 29.07.1998) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення Perez de Rada Cavanilles у. Spain від 28.10.1998).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі Щокін проти України Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема, у зв`язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника - платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши подане клопотання, суд визнає поважними причини, втраченого зв`язку з пропуском установленого законом строку, права на вчинення процесуальної дії.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, судом установлено, що відповідач просить суд застосувати до позивача наслідки спливу строку позовної давності, передбаченої ч. 4 ст.267 Цивільного кодексу України.

Суд відмовляє у задоволенні поданої заяви, у зв`язку з вищевикладеним (визнання поважними причини на право на вчинення процесуальної дії).

Вивчивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає про наступне. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто станом на теперішній час, у справі №640/18314/21 на яку посилається відповідач наявне судове рішення, що набрало законної сили, дію якого зупинено ухвалою Верховного суду в порядку ст.375 КАС України.

Також, стосовно проведення перевірки згідно з Постановою КМУ від 03.02.2021 № 89 необхідно враховувати сталу судову практику Верховного Суду щодо застосування норм права у спорах по таких правовідносинах, що відображена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №420/12859/21 та від 06.07.2022 у справі № 360/1182/21, де викладені такі висновки:

- мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції на момент спірних відносин у даній справі) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась;

- відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу;

- зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України;

- відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням його Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу;

- за загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України;

- відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

В свою чергу, згідно ч. 7 ст. 11 ГПК України, у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Взявши до уваги сформовані висновки Верховного Суду та той факт, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України є нормою вищої юридичної сили, ніж Постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89, видається правильним висновок, що у спірних правовідносинах підлягають застосуванню саме норми Податкового кодексу України.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що Верховний Суд у постанові від 22.02.2022 у справі №420/12859/21 зазначив, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений нормами пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК; норма цього пункту щодо обмежень на проведення планових перевірок є чинною, її дія не зупинена. Виходячи зі змісту норми пункту 2.1 статті 2 ПК, зміни до ПК здійснюються виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правових положень щодо дії мораторію на проведення перевірок у ПК і в постанові Кабінету Міністрів України «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03.02.2022 №89, застосуванню підлягають положення ПК.

У постанові від 27.04.2022 у справі №140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про незастосування норм постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2022 №89 як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК.

У постановах від 23.02.2023 у справі №160/20112/21, від 23.02.2023 у справі №600/1402/22-а, від 28.12.2022 у справі №160/14248/21, від 28.12.2022 у справі №420/22374/21, 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі № 160/24072/21, від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21, Верховний Суд, застосовуючи висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 22.02.2022 у справі №420/12859/21, від 17.05.2022 у справі № 520/592/21, від 15.04.2022 у справі №160/5267/21, від 27.04.2022 у справі № 140/1846/21, від 06.07.2022 у справі №360/1182/21, констатував, що проведення податкової перевірки на підставі постанови Кабінету Міністрів України №89 (в умовах чинності норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

При цьому Верховний Суд (зокрема, в постановах від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі №160/24072/21) враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання норм ПК щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку, що така перевірка не породжує правових наслідків, та про визнання протиправними рішень, прийнятих за її результатами.

В цих же постановах Верховний Суд дійшов висновку, що у подібних правовідносинах застосовними є висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, ухваленої складом судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, відповідно до яких контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Отже, у розвиток зазначеного правового підходу до оцінки виявленого порушення щодо підстави для проведення перевірки Верховний Суд висловив позицію, що перевірка під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ГІК, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону.

У зв`язку з викладеним, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є безпідставним.

У клопотанні про витребування доказів представник відповідача просить суд витребувати в АБ «Кліринговий Дім» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 5-а):

- копію зовнішньоекономічного контракту від 15.11.2018 № 20017885, укладеного між SLOVNAFT, a.s. (Словацька Республіка) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря» (Україна, 93001, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 1Г/36, , р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, банк - кореспондент Raiffeisen Bank International AG, Vienna, SWIFT: RZBAATWW, поточний рахунок TOB «НВП «ЗОРЯ» НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім», м.Київ, МФО 300647);

- копію платіжного доручення № 489 АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, за

яким 22.10.2019 ТОВ «НВП «ЗОРЯ» здійснено передплату у сумі 30820 Євро (826 698,92 грн.) за контрактом № 20017885 від 15.11.2018 на реквізити ING BANR A.V., NETHERLANDS, AMSTERDAM, Hoofdstraat 50, 731 lkD Apeldoorn, IBAN бенефіціара: NL82INGB;

- копії інвойсів № 99038427 та № 99038425 від 22.10.2019.

Витребувати у SLOVNAFT, a.s. (Словацька Республіка) Vicie Hrdlo 1, 824 12 Bratislava, Slovak Republik, VAT id.number SK, Business reg.number 31 322 832, ING Bank N.V., pobocka zahranicnej banky, Bratislava, Slovak Republik SWIFT: INGBSKBX копію зовнішньоекономічного контракту від 15.11.2018 № 20017885, укладеного між SLOVNAFT, a.s. (Словацька Республіка) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря», та уповноважити заінтересовану сторону ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря».

Відповідач також просить суд відкласти підготовче засідання.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, суд зазначає про відсутність підстав для його задоволення.

18.05.2023 до суду позивачем надано копії наступних документів: Витяг з контракту 20017885 від 15.11.2018, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №489 від 22.10.2019, талон-повідомлення єдиного обліку №10223, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Що стосується клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, то воно також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з обмеженими процесуальними строками та недостатністю підстав для відкладення підготовчого засідання або продовження строку підготовчого засідання, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

У підготовчому засіданні 18.05.2023. судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Крім того, судом установлено що у скороченому судовому рішенні, яке було проголошено 18.05.2023 судом помилково не було оголошено про поновлення позивачу строку на звернення до суду з позовом до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 №06 на суму 406138,61 грн.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у скороченому судовому рішенні від 18.05.2023.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 185, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у скороченому судовому рішенні від 18.05.2023.

2. Резолютивну частину ухвали суду від 18.05.2023 доповнити абзацом наступного змісту: «Поновити позивачу строк на звернення до суду з позовом до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 №06 на суму 406138,61 грн».

3. У задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

4. Клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

5. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

6. Закрити підготовче провадження у справі №908/1242/22(908/221/23) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря до Головного управління ДПС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 №06 на суму 406138,61 грн, та призначити справу до розгляду по суті на 06.06.2023 о 12-45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано-24.05.23.

Суддя О.О. Юлдашев