ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2023 рокуСправа № 912/917/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши заяву від 26.05.2023 Селянського (фермерського) господарства "Грозана Володимира Івановича", 26244, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Пасічне, вул. Велика, 1

про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

26.05.2023 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви) з вимогами:

- заборони відповідачу Мар`янівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області (, адреса: 26241, Кіровоградська область, Новоукраїнський р-н, с. Велика Виска, вул. Центральна, 59) вчиняти дії, а саме - виносити на розгляд сесії Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області питання щодо голосування за прийняття рішення про припинення СФГ " ОСОБА_1 " права користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:9060, :02:000:9061, :02:000:9065;

- заборони іншим особам, а саме депутатам Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області вчиняти дії (голосувати) щодо предмета спору - тобто голосувати за прийняття рішення про припинення СФГ " ОСОБА_1 " права користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:9060, :02:000:9061, :02:000:9065, до моменту розгляду у майбутньому по суті, позовних вимог про визнання договорів оренди землі, які 04.03.2011 зареєстровані у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗК: за №00003 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,3800 га кадастровий номер :02:000:9060; за №00005 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею загальною площею 18,8560 га кадастровий номер :02:000:9061; за №00006 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею загальною площею 35,0020 га кадастровий номер :02:000:9065 поновленим та додаткових угод укладеними.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову викладені в ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 якої передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Зазначення в заяві про забезпечення позову, яка подається до пред`явлення позовної заяви, відомостей про предмет позову має важливе значення, оскільки метою забезпечення позову є вжиття заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а також забезпечення ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, співвіднесення та співмірності виду заходу забезпечення з позовними вимогами.

Окрім того, за приписами ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має однозначно виключити тотожність предмета позову із заходами забезпечення.

Заява про забезпечення позову подана Селянським (фермерським) господарством "Грозана Володимира Івановича" до суду до пред`явлення позовної заяви.

Предметом майбутньої позовної заяви до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області заявник визначив визнання договорів оренди землі поновленими та додаткових угод укладеними.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до клопотання додано квитанцію № 78800 від 26.05.2023, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У клопотанні про забезпечення позову зазначено про недоцільність застосування зустрічного забезпечення.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначає таке.

04.03.2011 між Селянським (фермерським) господарством "Грозана Володимира Івановича" та Маловисківською районною державною адміністрацією Маловисківського району Кіровоградської області укладено чотири договори оренди землі, які 04.03.2011 зареєстровані у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗК за №00003 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,3800 га кадастровий номер :02:000:9060; за №00004 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею загальною площею 90,0001 га кадастровий номер :02:000:9062; за №00005 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею загальною площею 18,8560 га кадастровий номер :02:000:9061; за №00006 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею загальною площею 35,0020 га кадастровий номер :02:000:9065.

На виконання вимог п. 8 вказаних Договорів оренди землі та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" СФГ "Грозана В.І." у 2020 році звернувся з листом-повідомленням до Головного управління Держгеокадасту в Кіровоградській області та отримало у відповідь лист-повідомлення від ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області датований 20.08.2020, що вказані у зверненні СФГ "Грозана В.І." земельні ділянки, відносяться до земель комунальної власності, тому відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є розпорядником даних земель.

Для забезпечення дотримання вимог п. 8 вказаних Договорів оренди землі та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" СФГ "Грозана В.І." 01.02.2021 звернулося з листом-повідомленням до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про поновлення договорів оренди землі на новий строк, до якого долучено проекти додаткових угод якими надано згоду на зміну умов оренди землі: орендна плата - 12%, термін договору - 7 років.

Мар`янівською сільської радою Новоукраїнського району Кіровоградської області за наслідками розгляду листа-повідомлення СФГ "Грозана В.І." про поновлення вказаних договорів оренди землі на новий строк, 18.02.2021 на п`ятій сесії восьмого скликання Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області прийнято рішення №153 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", зареєстрованих 04.03.2011 у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗК: за №00003, загальною площею 3,3800 га (кадастровий номер :02:000:9060) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; за №00004, загальною площею 90,0001 га (кадастровий номер :02:000:9062) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; за №00005, загальною площею 18,8560 га (кадастровий номер :02:000:9061) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; за №00006, загальною площею 35,0020 га (кадастровий номер :02:000:9065) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Цим же рішенням ухвалено внести зміни до договорів оренди земельних ділянок, зазначених у пункті 1 даного рішення щодо терміну оренди земельних ділянок замінити "10 років" на "17 років", встановити річну орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Мар`янівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області проекти додаткових угод, долучених СФГ "Грозана В.І." до листа-повідомлення про поновлення договорів оренди землі, зареєстрованих 04.03.2011 у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗК: за №00003, №00004, №00005, №00006 на новий строк, не підписано та не повернуто.

Селянське (фермерське) господарство "Грозана Володимира Івановича" в повному обсязі виконувало обов`язки за договором оренди землі та своєчасно сплачувало орендну плату. На даний час продовжує користуватися земельними ділянками.

Позивач стверджує, що Мар`янівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області листом від 24.04.2023 №400 офіційно відмовлено в поновленні (підписанні) договору оренди землі та укладенні (підписанні) додаткових угод.

Разом з тим, позивач зазначає, що в публічному доступі у мережі Інтернет, офіційному ВЕБ-сайті Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за посиланнями: https://marjanivka-rada.gov.ua/proekti-21-23-40-16-07-2019/ розміщено проекти рішень Двадцять шостої сесії восьмого скликання про припинення СФГ "Грозана В.І." права користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:9060, :02:000:9061, :02:000:9065 нібито у зв`язку із закінченням строку дії договорів оренди землі, який СФГ "Грозана В.І." вважає діючим, а додаткову угоду до договорів оренди укладеною.

Тобто, позивач вважає, що винесення на розгляд Двадцять шостої сесії восьмого скликання Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та подальше можливе прийняття рішення про припинення СФГ "Грозана В.І." права користування спірними земельними ділянками суттєво може вплинути та перешкодити здійсненню законної господарської діяльності СФГ "Грозана В.І.", що унеможливить або ускладнить виконання рішень суду, ефективний захист, поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, що дає безумовне право звернення до компетентного суду з заявою про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, з урахуванням вищенаведених приписів, суд не встановив зв`язку між предметом позовних вимог та обраними позивачем заходами забезпечення позову - заборони Мар`янівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області вчиняти дії, а саме виносити на розгляд сесії питання щодо голосування за прийняття рішення про припинення СФГ " ОСОБА_1 " права користування земельними ділянками, а також заборони іншим особам, а саме депутатам Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області вчиняти дії (голосувати) щодо предмета спору - тобто голосувати за прийняття рішення про припинення СФГ "Грозана В.І." права користування земельними ділянками, оскільки заявлені заходи не відповідають вимогам, на забезпечення яких заявник просить їх вжити.

Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи відчуження майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

У даному випадку обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову судом не встановлено.

Крім того, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначається система місцевого самоврядування держави, зокрема сутність сільської ради. Сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє сільську територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені законодавством України.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26, ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до чинного законодавства України, суд не може втручатися у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заява Селянського (фермерського) господарства "Грозана Володимира Івановича" про забезпечення позову визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 26.05.2023 (вх. 917/23 від 26.05.2023) Селянського (фермерського) господарства "Грозана Володимира Івановича" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню у встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити Селянському (фермерському) господарству "Грозана Володимира Івановича" через підсистему "Електронний суд".

Ухвалу підписано 29.05.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук