УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/202/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Волочиського районного споживчого товариства

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 (головуючий суддя Дужич С.П., судді: Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 (суддя Муха М.Є.)

у справі №924/202/22

за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни

до Волочиського районного споживчого товариства

про визнання недійсним одностороннього правочину щодо відмови від договору оренди приміщення та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коваль Лариса Василівна (далі - ФОП Коваль Л.В.) звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Волочиського районного споживчого товариства про визнання недійсним одностороннього правочину щодо відмови від договору оренди.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, позов ФОП Коваль Л.В. було задоволено та визнано недійсним односторонній правочин щодо відмови від договору оренди приміщення та його розірвання, вчинений Волочиським районним споживчим товариством та оформлений повідомленням від 24.02.2021 №12, і стягнуто з відповідача на користь позивача 2481,00 грн - судового збору.

Волочиське районне споживче товариство вперше звернулось 14.03.2022 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: (1) поновити строк на подання касаційної скарги; (2) скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Верховний Суд ухвалою від 23.03.2023 касаційну скаргу Волочиського районного споживчого товариства на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22 повернув заявникові на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скарга не містила підпису представника скаржника - адвоката Коновалова М.А. (акт Верховного Суду від 16.03.2023 №29.1-25/130).

Волочиське районне споживче товариство вдруге звернулось 28.04.2023 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: (1) поновити строк на подання касаційної скарги; (2) скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

ФОП Коваль Л.В. подала 05.05.2023 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Волочиського районного споживчого товариства на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22, зазначаючи про те, що скаржником не доведено поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначеної постанови.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 23.01.2023, повний текст складено та підписано 13.02.2023, а отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 06.03.2023 (з урахуванням вихідного дня - 05.03.2023). Перший раз подана касаційна скарга подана скаржником 14.03.2023, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження із клопотанням про його поновлення.

В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги, Волочиське районне споживче товариство вказувало на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримана представником на електронну адресу 22.02.2023 (згідно з роздруківкою розсилки на електронну пошту), а тому касаційну скаргу було направлено 14.03.2023 (при першому зверненні ) до суду касаційної інстанції в строк, передбачений законодавством України, а саме протягом двадцяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови.

При цьому, скаржник зазначає, що відповідно до частини другої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України. Причиною пропуску строку на подання касаційної скарги стало те, що даний строк сплив в той час, коли касаційним судом вирішувалося питання про повернення первісно поданої касаційної скарги із наступним винесенням ухвали про повернення касаційної скарги (ухвала Верховного Суду від 23.03.2023), яку отримано Волочиським районним споживчим товариством 10.04.2023. Враховуючи, що 14.03.2023 (день коли направлялась перша касаційна скарга) в місті Хмельницькому (де знаходиться адреса робочого місця представника Волочиського районного споживчого товариства) було оголошено 4-ри повітряні тривоги загальною тривалістю більше двох годин, це призвело до стресової ситуації, що в подальшому сприяло допущенню технічної помилки при оформленні касаційної скарги, а саме відсутності підпису (ухвала Верховного Суду від 23.03.2023 про повернення касаційної скарги). Також скаржник, як на іншу підставу для поновлення строку, посилається на запровадження в Україні воєнного стану, що зумовило перешкоди у належному оформленні касаційної скарги.

Верховний Суд вважає, що наведені Волочиським районним споживчим товариством підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, з таких підстав.

Згідно із пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У клопотанні про поновлення процесуальних строків не наведено таких об`єктивних причин, які за оцінкою Суду дійсно перешкодили скаржнику звернутися з належно оформленою касаційною скаргою в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними. Оголошення повітряних тривог не виправдовує порушення скаржником вимог щодо оформлення підписом фактично направленої Суду касаційної скарги, втім засвідчує неналежне виконання стороною скаржника процесуальних обов`язків.

Так, оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог ГПК України, дотримання строків касаційного оскарження при першому зверненні до суду та бажання заявника реалізувати своє право на касаційне оскарження судового рішення у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали про повернення касаційної скарги заявнику, за оцінкою суду, не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку вдруге поданої касаційної скарги та відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами 1 та 4 статті 26 зазначеного Закону встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина 1 статті 10 Закону № 389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

За змістом частини третьої статті 292 ГПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними, вона залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга Волочиського районного споживчого товариства на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання її копії іншим учасникам справи.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Підстави, наведені у клопотанні Волочиського районного споживчого товариства про поновлення строку на оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22, визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Волочиського районного споживчого товариства на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22 залишити без руху.

3. Роз`яснити Волочиському районному споживчому товариству, що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не буде подано скаржником в зазначений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець