ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2023 рокуСправа № 912/6/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/6/23 від 01.02.2023

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелор Груп" (далі - ТОВ "Гелор Груп"), код ЄДР 42800793, вул. Єгорова Олексія, 40, офіс 204, м. Кропивницький, 25015

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"), код ЄДР 32039992, вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015

про стягнення 1 168 676,38 грн,

та за зустрічним позовом: ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", код ЄДР 32039992, вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015

до відповідача: ТОВ "Гелор Груп", код ЄДР 42800793, вул. Єгорова Олексія, 40, офіс 204, м. Кропивницький, 25015

про визнання договорів недійсними,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом) - адвокат Пушкарьов Д.Є., ордер серія ВА №1048847 від 02.03.2023;

від відповідача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Гелор Груп" до ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з вимогами:

1. Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелор Груп" 774 687,22 грн. заборгованості за договорами про надання послуг, 315 237,18 грн. інфляційних нарахувань, 50 320,96 грн. відсотків річних, 28 353,55 грн. пені, та 77,47 грн. штрафу, а загалом 1 168 676,38 грн.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелор Груп" всі понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Гелор Груп" судові витрати.

Ухвалою від 01.02.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/6/23, ухвалив справу №912/6/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.03.2023 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

21.02.2023 до господарського суду, в межах строку встановленого судом, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №113 від 21.02.2023 з вимогами прийняти відзив на позовну заяву до розгляду, ухвалити рішення яким, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, судові витрати покласти на ТОВ "Гелор Груп".

Крім того, 21.02.2023 до господарського суду від ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надійшла зустрічна позовна заява №112 від 21.02.2023 з вимогами:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Постановити ухвалу, якою об`єднати її із первісною позовною заявою у справі №912/6/23, що перебуває на розгляді у судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

3. Ухвалити рішення яким, визнати недійсними договори про надання послуг №02/01/2019-1 від 02.12.2019 р. та №03/08/2020 р. від 03.08.2020.

4. Судові витрати покласти на ТОВ "Гелор Груп".

Протокольною ухвалою від 02.03.2023, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.03.2023 о 15:00 год.

Ухвалою від 15.03.2023 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву №112 від 21.02.2023 ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 16.03.2023 господарський суд задовольнив усне клопотання представника позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом), продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання у справі №912/6/23 до 18.04.2023 о 10:00 год.

14.04.2023 до господарського суду, в межах строку встановленого судом, від ТОВ "Гелор Груп" надійшов відзив №б/н від 14.04.2023 на зустрічний позов з вимогами:

1. Витребувати у відповідача та у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіро воградській області (, адреса: м. Кропивницький, вул. Полтавська 38) належним чином завірені копії Довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та Підсумкових відомостей ресурсів до них, які були складені ДП "Кіровоградський облавтодор" за участі посадових осіб його філії "Лелеківська ДЕД" та надані до Служби автомобіль них доріг у Кіровоградській області щодо робіт, виконаних за період з 02.12.2019 р. по 31.12.2021 р. включно.

2. У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 18.04.2023 господарський суд клопотання ТОВ "Гелор Груп" про витребування доказів, що міститься у відзиві №б/н від 14.04.2023 на зустрічний позов, задовольнив частково; витребував у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області (вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015) належним чином завірені копії Довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та Підсумкових відомостей ресурсів до них, які були складені ДП "Кіровоградський облавтодор" за участі посадових осіб його філії "Лелеківська ДЕД" та надані до Служби автомобіль них доріг у Кіровоградській області щодо робіт, виконаних за період з 02.12.2019 р. по 31.12.2021 р. включно; уповноважив представника ТОВ "Гелор Груп", адвоката Пушкарьова Д.Є. на отримання копій зазначених документів для надання їх до суду не пізніше дати підготовчого засідання суду, зазначеного у пункті 3 цієї ухвали; підготовче засідання у справі №912/6/23 відклав до 27.04.2023 о 15:00 год. Явку повноважних представників сторін у підготовче засідання суду визнав обов`язковою.

Протокольною ухвалою від 27.04.2023 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.05.2023 о 14:30 год.

02.05.2023 до господарського суду від позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання №б/н від 02.05.2023 долучити додані до даного клопотання належним чином завірені копії до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Присутні у підготовчому засіданні представники сторін не подали інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні та не заперечили можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №912/6/23 до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 04.05.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/6/23 до судового розгляду по суті на 23.05.2023 о 16:00 год. Явку представників сторін у судове засідання визнав обов`язковою.

Відповідач (за первісним позовом) та позивач (за зустрічним позовом) належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №293, яке надійшло до суду 12.05.2023 (вручено - 09.05.2023).

У судовому засіданні 23.05.2023 відповідач (за первісним позовом) та позивач (за зустрічним позовом) не прийняв участь, тобто не забезпечив участь свого повноважного представника у призначене засідання, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

За змістом п. 1-2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене засідання представника позивача за зустрічним позовом, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника позивача за зустрічним позовом.

Разом із тим, за приписами ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2022 у cправі №910/12184/20.

ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим вони зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою (пункт 2 частини першої та пункт 3 частини другої статті 42).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Також названа об`єднана палата у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності (відповідний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

При цьому, слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом ч. 1-2 ст. 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 в справі №910/5187/19.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника відповідача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом), належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, ненадходження будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, неповідомлення останнім причин такої неявки, а також враховуючи, що його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення такого зустрічного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У той же час за змістом ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ТОВ "Гелор Груп" про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) на e-mail: .

Повний текст ухвали складено 25.05.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.