ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/811/22
УХВАЛА

29.05.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви б/н від 24.05.2023 (вх. № 6270/23 від 25.05.2023) "Фабіо Роньїні С.Р.Л." ("FABIO ROGNINI S.r.l.") (Piazza Ex Mercato, 1, 37026, Pescantina Verona, Italy) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" (вул. Заводська, буд. 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) про стягнення збитків у розмірі 14805,00 євро, завданих розірванням договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабіо Рогніні" ("FABIO ROGNINI S.r.l.") про стягнення 108630,00 євро заборгованості за Контрактом № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання за контрактом № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року щодо монтажу, запуску та введенню в експлуатацію Лінії для виробництва паперових клапанних мішків.

Ухвалою суду від 05.10.2022, зокрема: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/811/22; підготовче засідання призначено на 25.05.2023 о 14:30 год; ухвалено після надходження від ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" витребуваних з нотаріально посвідченим перекладом на італійську мову документів, направити їх до Ufficio Unico Ufficiali Giudiziari presso la Corte d'Appello di Roma (Viale Giulio Cesare, 52, 00192 ROMA Italy) для вручення "FABIO ROGNINI S.r.l." (37026, Piazza Ex Mercato 1, Pescantina Verona Italy).

25.05.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача у справі - "Фабіо Рогніні" ("FABIO ROGNINI S.r.l.") надійшла зустрічна позовна заява б/н від 24.05.2023 (вх. № 6270/23) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" про стягнення збитків у розмірі 14805,00 євро, завданих розірванням договору підряду.

Обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви позивач посилається на те, що компанія FABIO ROGNINI S.r.l. (відповідач за первісним позовом) повністю виконала свої зобов`язання за контрактом №2 щодо монтажу та запуску обладнання, а виконання компанією робіт щодо введення обладнання в експлуатацію стало неможливим внаслідок бездіяльності ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" (позивач за первісним позовом). ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" в односторонньому порядку відмовилося від Контракту № 2 на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК (за відсутності прострочення з боку компанії FABIO ROGNINI S.r.l.), внаслідок чого відповідачу за первісним позовом були завдані збитки у формі реальних збитків та упущеної вигоди. Збитки, завдані компанії FABIO ROGNINI S.r.l. внаслідок контракту №2, не були відшкодовані позивачем за первісним позовом всупереч положенням ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання цього зустрічного позову. При цьому, покликається на те, що компанія FABIO ROGNINI S.r.l. є нерезидентом, після отримання копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, відповідач розпочав пошуки юристів в Україні, які могли б надати йому правову допомогу, пов`язану із розглядом даної справи, і, водночас, володіли б мовою, доступною для спілкування з відповідачем. В той же час, відповідач був обізнаний із тим, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено правовий режим воєнного стану. Проте у відповідача була відсутня інформація щодо того чи функціонують в Україні суди під час дії воєнного стану та чи зможуть юристи в Україні надати відповідачу послуги з представництва. Врешті-решт, за результатами пошуку юристів із достатньою кваліфікацією в даній категорії справ і володінням англійською та італійською мовами, відповідач уклав договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням "Бейкер Макензі" та 12 квітня 2023 року видав довіреність на представництво своїх інтересів у даній справі адвокатам Адвокатського об`єднання "Бейкер Макензі". Разом з тим, враховуючи той факт, що відповідач є нерезидентом, і будь-які документи, видані відповідачем, потребують офіційної легалізації, що займає досить значний час, довіреність на представництво відповідача була отримана адвокатами Адвокатського обєднання "Бейкер Макензі" лише 23 травня 2023 року (накладна кур`єрської служби DHL додана до цього зустрічного позову). Крім цього, для підготовки зустрічного позову відповідачу необхідно було отримати докази, здійснити офіційну легалізацію доказів та переклад значної кількості документів з англійської та італійської мов на українську мову, що також потребувало додаткового часу.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Суд визнає поважними причини пропуску на подання цього зустрічного позову, оскільки відповідач за первісним позовом - "Фабіо Рогніні" ("FABIO ROGNINI S.r.l.") є нерезидентом, що об`єктивно перешкоджало у встановлений законом строк подати зустрічний позов.

На час вирішення питання про прийняття зустрічного позову до суду не повернулись від Центрального органу Італійської Республіки документи про вручення відповідачу копій ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.10.2022, первісної позовної заяви з доданими до неї документами. Однак, із матеріалів зустрічного позову слідує, що 12.04.2023 відповідач за первісним позовом - "Фабіо Рогніні" ("FABIO ROGNINI S.r.l.") склав довіреність на представництво його інтересів в судах України адвокатами Сюсєлєм І.М., Прохур К.В., Бойко Г.О., Бідним Є.М., Ліпською Н.В., Струневич І.Ю., які мають право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні. В підготовчому засіданні 25.05.2023 представниця відповідача адвокат Бойко Г.О. визнала отримання відповідачем копій ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.10.2022, первісної позовної заяви з доданими до неї документами орієнтовно у березні 2023 року, точної дати зазначити не може.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.10.2022 не пізніше ніж 12.04.2023.

Як слідує з цієї ж довіреності, апостильована вона була прокуратурою республіки при суді у цивільних і кримінальних справах Верони 15.05.2023 за номером 0667/2023 у реєстрі апостилів. Україна та Італійська Республіка є учасниками Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаага, 1961 рік), у зв`язку з чим видані на території Італійської Республіки довіреності визнаються в Україні після проставлення на них апостиля. Відтак, зазначена довіреність могла використовуватись представниками відповідача за первісним позовом на території України лише з 15.05.2023.

Суд вважає, що враховуючи, що відповідач є нерезидентом, то для представництва своїх інтересів в судах України він потребує правничої допомоги адвокатами, які володіють знаннями в сфері українського законодавства. Пошук юридичного радника, оформлення та адміністративна процедура апостилювання документів (довіреності) на представництво, передача документів від відповідача своїм представникам в Україні потребували для нього певного часу.

Враховуючи ту обставину, що довіреність на представництво інтересів відповідача була оформлена 12.04.2023, апостильована в Італійській Республіці 15.05.2023, фактично передана його представникам в Україні 23.05.2023, то звернення до суду із зустрічним позовом представником відповідача 25.05.2023 свідчить що відповідач за первісним позовом не допустив необґрунтованих зволікань зі зверненням до суду з зустрічним позовом, а пропуск ним процесуального строку на подання зустрічного позову зумовлений об`єктивними, незалежними від нього обставинами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку поновити пропущений процесуальний строк для подання цього зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2-5 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суд зазначає, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: 1) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Подана до суду зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України.

За встановлених судом обставин, даний зустрічний позов та первісний позов є взаємопов`язаними, оскільки вимоги за ними виникли з одних і тих самих підстав та грунтуються на одних і тих самих доказах. Підставою первісного та зустрічного позовів є розірвання Контракту № 2. Спільний розгляд зустрічного позову та первісного позову є доцільним, оскільки обидва позови грунтуються на одних правовідносинах, пов`язаних із застосуванням наслідків розірвання Контракту № 2. При розгляді первісного Позову та даного зустрічного позову, суду необхідно буде дослідити та оцінити одній й ті самі докази, а тому зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись статтями 119, 180, 182, 234, 235, 365 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

поновити компанії "Фабіо Роньїні С.Р.Л." ("FABIO ROGNINI S.r.l.") пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову.

Прийняти зустрічну позову заяву компанії "Фабіо Роньїні С.Р.Л." ("FABIO ROGNINI S.r.l.") для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Спільний розгляд зустрічного позову призначити разом із первісним позовом.

Підготовче засідання у справі № 909/811/22 відбудеться 19.06.2023 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 8.

Відповідачу за зустрічним позовом - ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" згідно ст. 165 ГПК України, протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня вручення цієї ухвали, надіслати (надати) суду відзив на зустрічну позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати позивачу за зустрічним позовом копію відзиву та доданих до нього документів; докази такого надсилання надати суду до початку підготовчого засідання.

Згідно приписів ст. 184 ГПК України відповідач за зустрічним позовом має право:

- протягом 5 (п`яти днів) з дня отримання відповіді на відзив, надіслати (надати) суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України; одночасно надіслати позивачу за зустрічним позовом копію заперечень; докази такого надсилання надати суду.

Згідно приписів ст. 184 ГПК України позивач за зустрічним позовом має право:

- протягом 5 (п`яти днів) з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву, надіслати (надати) суду відповідь на відзив, який має відповідати вимогам статті 166 ГПК України; одночасно надіслати відповідачу за зустрічним позовом копію відповіді на відзив; докази такого надсилання надати суду.

Відзив, відповідь на відзив та заперечення мають відповідати вимогам ст. 165, 166, 167 ГПК України.

Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати ст. 169, 170 ГПК України.

Учасники справи подають докази суду у відповідності до ст.80 ГПК України.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.05.2023, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Є. Горпинюк