ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" червня 2023 р.Справа № 924/1351/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Танасюк О.Є., розглянувши клопотання керуючого санацією колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича №924/1351/20-298 від 17.05.2023 про зняття арештів у справі

за заявою ОСОБА_1 , с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області

до колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

Заявник: Ярош В.Ю. - згідно ордера (до виходу в нарадчу кімнату)

Боржник: Рудий А.М. - керуючий санацією, арбітражний керуючий

Кредитори: ПАТ "Проскурів": Керницька О.В. - згідно ордера (до виходу в нарадчу кімнату)

Головне управління ДПС у Хмельницькій області: не з`явився

Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області: не з`явився

Хмельницький обласний центр зайнятості: не з`явився

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа: не з`явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

З метою виявлення кредиторів боржника оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2021 припинено повноваження керівника колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" Рудика Івана Леонтійовича та покладено виконання обов`язків керівника колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

Ухвалою суду від 26.10.2022 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича; затверджено план санації Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", схвалений зборами кредиторів Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" відповідно до протоколу від 07.09.2022 №10; введено процедуру санації Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" строком до 31 грудня 2025 року, який у разі стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника може бути скорочений шляхом внесення змін до плану санації, або провадження у справі може бути закрито достроково з огляду на повне погашення усіх вимог кредиторів; керуючим санацією Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

18.05.2023 до суду надійшло клопотання керуючого санацією колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича №924/1351/20-298 від 17.05.2023 про зняття арештів, в якому посилаючись на п. 4 ст. 50 КУзПБ, просить скасувати арешти на: 49 земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами; водоскидну споруду №1 загальною площею 103,8 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :05:010:0010; гідротехнічну споруду (греблю) №1 площею 1207,5 кв.м. Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :04:018:0010; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., м. Хмельницький, вул. Храновського, 12 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16750017; квартиру м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 259/1 кв. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16749417.

В обґрунтування скасування арештів з майна боржника, керуючий санацією посилається на те, що арешт, як обтяження, унеможливлює здійснення такого виду господарської діяльності підприємства-банкрута, як здача в оренду об`єктів нерухомості. Зазначає, що використання об`єктів нерухомості передбачено планом санації.

Ухвалою суду від 19.05.2023 клопотання керуючого санацією про зняття арештів призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 01.06.2023.

30.05.2023 до суду надійшло заперечення ПАТ „Проскурів" на клопотання керуючого санацією про зняття арештів. Зазначає, що керуючим санацією не надано доказів на підтвердження того, що обмеження у вигляді арешту на нерухоме майно перешкоджає господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Просить відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання про зняття арештів.

У доповненні до заперечень на клопотання про зняття арештів ПАТ „Проскурів" звертає увагу, що Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 11.08.2021 у даній справі досліджувалося питання необхідності підтвердження належними доказами того, що обтяження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновлення його платоспроможності.

Під час розгляду клопотання керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів" про зняття арештів з майна боржника, судом враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

За змістом ч. 1-3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника (ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Станом на момент звернення керуючого санацією боржника Рудого А.М. із заявою про зняття арештів з майна боржника, щодо КП „Агрофірма „Проскурів" введено процедуру санації.

За змістом абзацу 2 частини 1 статті 50 КУзПБ санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку. Не допускається накладення арешту на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором.

Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що під час розгляду заяви керуючого санацією про скасування арештів на майно боржника господарський суд досліджує чи такі арешти або обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Інших вимог щодо обґрунтування заяви керуючого санацією про скасування арештів на майно боржника норми Кодексу з процедур банкрутства не містять.

Таким чином, законодавець надав можливість господарському суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство скасовувати арешти майна та інші обмеження щодо розпорядження його майном. Головна умова обґрунтувати, що такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Суд зазначає, що процедура санації боржника вводиться в тому числі з метою оздоровлення фінансово-господарського становища боржника.

Щодо необхідності зняття арештів з майна боржника, керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" у клопотанні від 17.05.2023 посилається на те, що арешт, як обтяження, унеможливлює здійснення такого виду господарської діяльності підприємства-банкрута, як здача в оренду об`єктів нерухомості.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 14.10.2016р. ВП №31915316 накладено арешт на нерухоме майно: квартиру, що розташована на адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 259/1, кв. 3; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Храновського, 12А, що належить боржнику Агрофірма „Проскурів" ().

Постановою Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 11.10.2018р. ВП №53725955 (зведене виконавче провадження №18604053) накладено арешт на все нерухоме майно КП „Агрофірма „Проскурів" ().

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №257257536 від 19.05.2021 за КП „Агрофірма „Проскурів" обліковується нерухоме майно, на яке накладено арешти (49 земельних ділянок; водоскидна споруда №1 загальною площею 103,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :05:010:0010; гідротехнічна споруда (гребля) №1 площею 1207,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :04:018:0010; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16750017; квартира м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 259/1 кв. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16749417).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Разом з тим, керуючим санацією не надано суду доказів на підтвердження того, що обтяження у вигляді арешту на водоскидну споруду №1 загальною площею 103,8 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :05:010:0010; гідротехнічну споруду (греблю) №1 площею 1207,5 кв.м. Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :04:018:0010; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., м. Хмельницький, вул. Храновського, 12 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16750017; квартиру м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 259/1 кв. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16749417, перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновлення його платоспроможності.

Посилання керуючого санацією лише на сам факт накладення арешту на майно боржника, як обтяження, яке на думку останнього унеможливлює здійснення такого виду господарської діяльності, як задача в оренду зазначених об`єктів нерухомості, судом не приймається до уваги, з огляду на відсутність насамперед доказів на підтвердження викладених обставин заявника. Зокрема, в матеріалах справи відсутні пропозиції орендарів, які б виявляли намір здійснити оренду наявного у КП „Арогофірма "Проскурів" нерухомого майна, так само відсутня і відмова реєструючого органу у здійсненні (посвідченні) права оренди майна боржника через наявність виявлених судом обтяжень.

Таким чином, одне лише посилання керуючого санацією на наявність обтяження у вигляді арешту майна боржника не є тією безумовною обставиною, яка б могла свідчити про реальну неможливість передання такого майна в оренду боржником, а тому відхиляються судом за безпідставністю.

Щодо наявного арешту на земельні ділянки боржника, суд дослідивши зміст Інформаційної довідки №257257536 від 19.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зазначає, що земельні ділянки, які належні КП "Агрофірма "Проскурів" з відповідними кадастровими номерами :28:002:0772, :28:002:0773, :28:001:0957, :28:002:0775, :06:015:1150, :29:003:0287, :06:004:0852, :06:012:0871, :06:008:0298, :05:004:0524, :05:006:0622, :05:004:0523, :28:002:0974, :06:004:0903, :04:015:1179, :06:008:0297, :05:003:0230, :05:006:0621, :04:010:0232, :06:012:0837, :04:015:1175, :06:015:1089, :06:004:0902, :06:018:0145, :06:015:1090, :36:001:0556, :36:001:0555, :36:001:0544, :06:012:0811, :06:012:0810, :28:002:0976, :28:002:0977, :28:003:0159, :06:004:0853) у кількості 34 земельні ділянки, які належать боржнику на праві власності передані в оренду ТОВ „ПАТ-Проскурів" строком на 49 років на підставі договорів оренди землі від 23.12.2019, 18.06.2020, 07.07.2020, що фактично підтверджує їхній довгостроковий характер.

Таким чином, в даному випадку боржник КП „Арогофірма „Проскурів" скористалося своїм правом на здійснення такого виду господарської діяльності, як здача в оренду 34 земельних ділянок. Доказів того, що боржник має намір розірвати договори оренди земельних ділянок від 23.12.2019, 18.06.2020, 07.07.2020 у кількості 34 шт. із відповідними кадастровими номерами, що належать йому на праві власності, матеріали справи не містять. Також відсутні докази того, що боржник має намір укласти договори оренди вказаних земельних ділянок із іншим суб`єктом господарювання.

У Реєстрі права власності на нерухоме майно відсутні будь-які відомості щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :05:010:0010 та :04:018:0010, які підтверджують державну реєстрацію права власності за КП "Агрофірма "Проскурів". При цьому земельна ділянка з кадастровим номером :04:018:0010 площею 43,5 га надана в постійне користування КП "Агрофірма "Проскурів", а її власником є Хмельницька районна державна адміністрація.

З приводу посилання керуючого санацією на те, що використання об`єктів нерухомості передбачено планом санації, суд зазначає таке.

Як слідує із плану санації, в основу санаційних заходів покладені умови, серед яких, зокрема, передбачено звільнення активів боржника від арештів та інших обтяжень за заявою керуючого санацією, якщо такі арешт чи обтяження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності (п. 2 розділу V плану санації).

У п. 4 розділу V плану санації визначено, що з метою відновлення виробничої та комерційної діяльності та здійснення передбачених планом санації заходів активи боржника мають бути вільними від будь-яких обтяжень та обмежень, що перешкоджають їх використанню за призначенням та гальмують виконання плану санації.

Однак керуючим санацією у поданому клопотанні від 17.05.2023 не наведено та не обґрунтовано, яким чином накладення арештів на об`єкти нерухомості перешкоджають виконанню плану санації та використанню нерухомого майна за призначенням.

Крім того, судом враховується, що на стадії процедури розпорядження майном арбітражний керуючий Рудий А.М. звертався до суду з аналогічним клопотання про зняття арештів з майна боржника.

Ухвалою суду від 24.05.2021 було скасовано арешти, зокрема, на 49 земельних ділянок; водоскидну споруду №1 загальною площею 103,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :05:010:0010; гідротехнічну споруду (гребля) №1 площею 1207,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :04:018:0010; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16750017; квартиру м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 259/1 кв. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16749417.

Однак постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2021 у частині скасування накладених арештів на нерухоме майно скасовано, з тих підстав, що розпорядником майна не доведено, що накладення арештів перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

З огляду на вище зазначене, враховуючи, що керуючим санацією не доведено, що накладення арештів перешкоджає виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, у задоволенні клопотання керуючого санацією про зняття арештів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 2, 50 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керуючого санацією колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича №924/1351/20-298 від 17.05.2023 про зняття арештів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.06.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строку, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.06.2023р.

Суддя Танасюк О.Є.

Примірник ухвали направити:

1 - до справи,

2 - заявнику (кредитору), Полторацькому А.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - боржнику, колективне підприємство „Агрофірма „Проскурів" -

4- арбітражному керуючому Рудому А.М- ІНФОРМАЦІЯ_3

5 -ПАТ „Проскурів" ; адвокату Керницькій І.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адвокату

6 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

7 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

8 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

9 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -