ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/3529/20 (922/5194/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд"
до Сільськегосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" 63225, Харківська обл., Харківський р-н, село Сосонівка, вул. Миру, буд. 15)
про стягнення заборгованість
за участю сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 ТОВ "Азотфострейд" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Саутенко С.О. звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою в порядку статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро", в якій просить суд стягнути з СТОВ "Сосонівка-Агро" заборгованість в розмірі 3 782 153,04 грн, яка виникла за договором поставки №0708к1 від 08.07.2019, а також судові витрати покласти на відповідача.

04.01.2022 через канцелярію Господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О. надійшло клопотання (вх.№81 від 04.01.2022) про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 клопотання (вх.№81 від 04.01.2022) ТОВ "Азотфострейд" в особі ліківдатора Саутенко С.О. про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті задоволено. Відстрочено ліквідатору ТОВ "Азотфострейд" арбітражному керуючому Саутенко С.О. сплату судового збору у справі №922/3529/20 (922/5194/21) до вирішення справи по суті. Позовну заяву ТОВ "Азотфострейд" в особі ліквідатора Саутенко С.О. до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3529/20 (922/5194/21). Вирішено, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено його проведення на 09 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 07.09.2022 зупинено провадження по справі до прийняття рішення Верховним Судом у справі №922/3529/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3529/20 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.10.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі №922/3529/20 залишено без змін.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду здійснено повторний розподіл справи, в зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Пономаренко Т.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи справу передано на розгляд судді Міньковському С.В.

У відповідності до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою від 01.03.2023 поновлено провадження у справі, прийнято матеріали позовної заяви до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з розгляду заяви за вх. №922/5194/21 по справі №922/3529/20, призначено проведення підготовчого засідання суду на 30.03.2023, встановлено відповідачу строк на подання відзиву.

В судовому засіданні 30.03.2023 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 02.05.2023.

В судове засідання 02.05.2023 учасники процесу не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 02.05.2023 суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та призначив справу до розгляду на 30.05.2023

В судове засідання 30.05.2023 позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач також в судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання.

Водночас, частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Нормою ч. 1 ст. 202 ГПК визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Одним з таких випадків визначено ч. 4 ст. 202 ГПК України, в якій встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказане кореспондується з п. 4 частини 1 статті 226 ГПК України, в якому визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 статті 202, пункту 4 частини 1-ї статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовчому засіданні 02.05.2023 та 30.05.2023. Про поважні причини неявки в судове засідання позивач суд не повідомив, хоча, як встановив суд, позивач належним чином був повідомлений судом про місце та час розгляду позовної заяви.

Крім того, позивач не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд у постановах від 16.10.2020 р. у справі 910/8816/19 та від 16.02.2021 у справі № 917/692/20.

На підставі вищенаведеного, позовна заява ТОВ "Азотфострейд" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Саутенко С.О. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 42, 77, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ "Азотфострейд" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Саутенко С.О. про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити позивачу ліквідатору ТОВ "Азотфострейд" Саутенко С.О. (61166, м. Харків, вул. Кримська, 6), відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 30.05.2023.

Суддя С.В. Міньковський