ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/455/23

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Український державний науково дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя, м. Київ

до Громадської організації «Військово патріотичний клуб «НІХТО КРІМ НАС», Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача Н.В.Стужук

від відповідача не з`явився

від третьої особи - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Український державний науково дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя №Д-61 від 07.02.2023 року (вх. №407/23 від 13.02.2023) (далі позивач) до Громадської організації «Військово патріотичний клуб «НІХТО КРІМ НАС» (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором оренди №8685 від 31.01.2020 року та Договором про відшкодування витрат балансоутримувача №4-2020 від 31.01.2020 року у сумі 255832,40 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/455/23. Підготовче засідання призначено на 14.03.2023 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 14.03.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року відкладено підготовче засідання на 04.04.2023 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі третя особа) та зобов`язано третю особу надати суду письмові пояснення щодо позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 04.04.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов повторно не надав.

Представник третьої особи у судовому засіданні 04.04.2023 року просив суд надати додатковий час для надання письмових пояснень щодо предмета спору. Представник позивача зазначив про неможливість мирного урегулювання спору.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/455/23 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 25.05.2023 року.

До суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 25.04.2023 року (вх. №7943/23 від 25.04.2023) про розгляд справи без участі його представника та пояснення №30/10/ від 24.04.2023 року (вх. №7944/23 від 25.04.2023) на виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 04.04.2023 року.

Відповідач у судове засідання 25.04.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року закрито підготовче засідання у справі №911/455/23 та призначено розгляд справи по суті на 23.05.2023 року та відмовлено представнику Державного підприємства «Український державний науково дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 23.05.2023 року у режимі відеоконференції.

Представник позивача у судовому засіданні 23.05.2023 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 23.05.2023 року не з`явились.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п.п. 4, 6, 7, 8, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомо, з`ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і у відзиві, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Таким чином, у судовому засіданні 23.05.2023 року вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження у даній справі та провести підготовче засідання.

Судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна №8685 від 31.01.2020 року та Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних та експлуатаційних послуг орендарю №4-2020 від 31.01.2020 року, який укладено на виконання п. 5.11 Договору оренди нерухомого майна №8685 від 31.01.2020 року.

Так, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що вказана справа не підсудна Господарському суду Київської області і підлягає передачі на розгляд іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 30 ГПК України, яка регулює питання виключної підсудності, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з викладених у позовній заяві обставин, предметом спору є заборгованість з орендної плати за користування нерухомим майном, розташованим відповідно до Договору оренди нерухомого майна №8685 від 31.01.2020 року за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, а також, заборгованості за укладеним на виконання п. 5.11 зазначеного договору, Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних та експлуатаційних послуг орендарю №4-2020 від 31.01.2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18, за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення з приводу нерухомого майна у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому, до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладено щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що спір у даній справі стосується стягнення заборгованості з орендної плати за користування майном, яке розташовано у м. Києві, а тому, суд дійшов висновку, що дана справа належить до виключної підсудності Господарського суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити позовну заяву Державного підприємства «Український державний науково дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) до Громадської організації «Військово патріотичний клуб «НІХТО КРІМ НАС» (08711, вул. Щорса, 15, смт. Козин Обухівський район, Київська область, код ЄДРПОУ 42112984) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (02000, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г, ) про стягнення заборгованості разом з доданими до неї документами за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 29.05.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць