ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2390/22
Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Гут С.Ф.,

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кобелєв О.О.,

від відповідача: Нейрановський А.О.,

від третьої особи 1: Мізунський А.І.,

від третьої особи 2: не з`явився,

від третьої особи 3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР, про визнання припиненим права іпотеки.

Встановив:

12.09.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" подало до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи щодо забезпечення майбутнього позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. А загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 р. заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" про забезпечення позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2262/22 та визначено суддю Шаратова Ю.А. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 р. заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. А загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

19.09.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" (далі ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ", Позивач) до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" (далі ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", Відповідач), в якій просить:

- визнати припиненим право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" за договором іпотеки від 31.07.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022 р., стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. А загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- скасувати державну реєстрацію права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", згідно з номером запису про іпотеку 6530108 від 31.07.2014 р., за договором іпотеки від 31.07.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022 р., стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. А загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- скасувати державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно, згідно з номером запису про обтяження 6529934 від 31.07.2014 р., за договором іпотеки від 31.07.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022 р., стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. А загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" посилається на те, що є власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, що складається з будівлі під літ. А загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, відповідно до укладеного 25.07.2018 р. із Товариством з обмеженою відповідальністю МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР договору купівлі-продажу. При цьому на час укладення договору купівлі-продажу у державних реєстрах була відсутня інформація стосовно будь-яких заборон або обмежень відносно придбаного майна. Однак 09.09.2022 р. Позивач став обізнаний про наявність у відповідних державних реєстрах як запису про іпотеку № 6530108 від 31.07.2014 р., вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. на підставі договору іпотеки від 31.07.2014 р. № 4058, так і запису про обтяження 6529934 від 31.07.2014 р., вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. на підставі договору іпотеки від 31.07.2014 р. № 4058, у зв`язку із чим просить скасувати відповідні записи та визнати припиненим права іпотеки ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", оскільки станом на дату укладання договору жодні обмеження стосовно нерухомого майна не були зареєстровані у держаних реєстрах, а наявні записи порушують права Позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 р. позовній заяві ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2390/22 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 р. прийнято позовну заяву ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2390/22, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.10.2022 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 27.09.2022 р., призначеного розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 р. № 101 у відповідності до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 32 ГПК України, пункту 5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 08.08.2022 р. (протокол № 916-5/2022) передано заяву про забезпечення позову від 12.09.2022 у справі № 916/2262/22 раніше визначеному складу суду судді Гут С.Ф. по справі № 916/2390/22.

20.10.2022 р. ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" реалізовано право на подачу відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для відмови у задоволенні позову, ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" посилається на те, що: між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТОВ «УКРАЇНА» 27.02.2013 р. укладено договір про відкриття кредитної лінії № 15/13, у зв`язку з невиконанням ТОВ «УКРАЇНА» взятих на себе зобов`язань ПАТ ІМЕКСБАНК звернулось із позовом до Господарського суду Одеської області в межах провадження у справі № 916/952/15-г, рішенням від 16.09.2015 р. по справі № 916/952/15-г стягнуто на користь Банку заборгованість, 29.09.2015 р. видано наказ на виконання рішення, а 16.07.2020 р. ухвалою замінено стягувача у наказі з ПАТ ІМЕКСБАНК на ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"; в забезпечення виконання ТОВ «УКРАЇНА» зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії від 27.02.2013 р. № 15/13 між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР укладено 31.07.2014 р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. договір іпотеки № 4058, за яким передано в іпотеку ПАТ ІМЕКСБАНК нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, що складається з будівлі під літ. А загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. Ж, розташовану на земельній ділянці площею 0,2725 га.; постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р., залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 р. по справі № 916/3272/17, яким застосовано наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР, а саме: нежилої будівлі, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1 (один), яка складається з нежилої будівлі під літ. „А, загальною площею 1168,4 кв. м. та басейну під літ. „Ж, які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.07.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4058; у той же час, 12.09.2019 р. між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" укладено договір про відступлення прав вимоги № 106/8/1, за яким Відповідачу відступлено право вимоги за іпотечним договором з майновим поручителем ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР від 31.07.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4058.

Відтак, ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" зазначає про набуття прав кредитора як за договором про відкриття кредитної лінії від 27.02.2013 р. № 15/13, так і за іпотечним договором від 31.07.2014 р. № 4058, у той же час зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії від 27.02.2013 р. № 15/13 не припинились в силу невиконання.

24.10.2022 р. ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" звернулось до господарського суду із клопотанням про об`єднання в одне провадження справ № 916/2262/22 та 916/2390/22.

У підготовчому засіданні 25.10.2022 р. представником позивача знято з розгляду клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.11.2022 р.

27.10.2022 р. ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" реалізовано право на подачу відповіді на відзив, в якій посилається на наявність в нього передбаченого частиною 5 статті 75 ГПК України права на спростування обставин, встановлених рішенням Господарського суду Одеської області та постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/3272/17, наводячи власні міркування встановленим обставинам.

02.11.2022 р. ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" звернулось до господарського суду із клопотанням про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 р. залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд, Третя особа 1), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовську Наталію Юріївну (далі Приватний нотаріус, Третя особа 2); відкладено розгляд справи на 22.11.2022 р.

Призначене на 22.12.2022 р. підготовче засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю живлення електричної енергії в адміністративній будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2022 р. призначено розгляд справи на 08.12.2022 р.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 р. по справі № 916/2262/22 залишити без змін.

29.11.2022 р. ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" звернулось до господарського суду із клопотанням про залучення третьою особою ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР та клопотанням про витребування доказів у ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР та ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2390/22 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.12.2022 р.

Іншими ухвалами Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР (Третя особа 3), витребувано у ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР та ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" копію договору купівлі-продажу від 25.07.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватенко О.В., за реєстровим № 1015.

20.12.2022 р. ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" представлено витребувані документи до суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 р. позовну заяву ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" залишено без руху після відкриття провадження у справі з підстав не виконання обов`язку із надсилання позовної заяви з додатками ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 р. продовжено розгляд справи № 916/2390/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.01.2023 р.

Призначене на 10.01.2023 р. підготовче засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю живлення електричної енергії в адміністративній будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2023 р. призначено розгляд справи на 02.02.2023 р.

Призначене на 02.02.2023 р. підготовче засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю живлення електричної енергії в адміністративній будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 р. призначено розгляд справи на 14.02.2023 р.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2023 р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 р. у справі № 916/2262/22 змінено, виклавши пункти 1 і 2 резолютивної частини зазначеної ухвали в іншій редакції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2390/22 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.03.2023 р.

Призначене на 07.03.2023 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 р. призначено розгляд справи на 23.03.2023 р.

Призначене на 23.03.2023 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 р. призначено розгляд справи на 18.04.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 р. відкладено розгляд справи на 04.05.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 р. відкладено розгляд справи на 18.05.2023 р.

З метою додаткового повідомлення ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР про судове провадження господарським судом розміщено оголошення на офіційному сайті судової влади України - https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1418392/.

17.05.2023 р. Фондом представлено письмові пояснення щодо позову.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи те, що внаслідок незалежних від суду обставин, як то відсутність живлення електричної енергії або оголошення системою цивільної оборони повітряної тривоги, розгляд справи відкладався в межах розумних строків з метою належного повідомлення всіх учасників справи про судове провадження та надання їм можливості реалізувати наявні права.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено участь представників ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та Фонду у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду після звернення із відповідними клопотаннями.

Приватним нотаріусом реалізовано право на представлення до господарського суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР про призначені засідання суду повідомлялось шляхом надсиланням ухвал на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу, однак поштова кореспонденція суду поверталась неврученою із відмітками поштової установи про відсутність адресата за місцезнаходженням.

У відповідності до приписів пункту 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України Про поштовий зв`язок, цих Правил. Ухвали Господарського суду Одеської області надсилались на адресу ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте отримання їх залежить від суб`єктивної поведінки останнього.

В процесі розгляду справи представник ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному об`ємі, представник ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" натомість заперечував проти заявлених позовних вимог та наполягав на відмові у задоволенні позову.

У призначене на 18.05.2023 р. судове засідання представники Приватного нотаріуса та ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР не з`явились.

Додатково, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

18.05.2023 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

31.07.2014 р. між ПАТ „Імексбанк (Іпотекодержатель) та ТОВ „Міський андрологічний центр (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір з майновим поручителем (Іпотечний договір), який забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15/13 від 27.02.2013 року, з додатковою угодою № 1 від 31.07.2014 року, який укладено між Іпотекодержателем та ТОВ „Україна (боржник), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов`язання).

У відповідності до пункту 1.3 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежила будівля, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1, яка складається з нежилої будівлі під літ. „А, загальною площею 1168,4 кв.м., та басейну під літ. „Ж, та розташована на земельній ділянці, площею 0,2725 га, кадастровий номер: :29:005:0033, яка знаходиться в оренді ТОВ „Міський андрологічний центр, згідно Договору оренди землі, посвідченого 19.03.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №322, право оренди земельної ділянки 19.03.2014 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про інше речове право: 5038588, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №19258648 від 19.03.2014 року. Нежила будівля є приватною власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідченого 21.10.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М. за реєстровим №2433, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 21.10. 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М. за реєстраційним номером 3672406, право власності на яку зареєстровано Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 24.12.2009 року в книзі 93неж-54, номер запису 2596, реєстраційний номер вищевказаної нежилої будівлі 9753746. 31.07.2014 року право власності на нежилу будівлю зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25013118 від 31.07.2014 року.

На строк дії цього Договору Предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) Іпотекодавця (пункт 1.8 Договору).

Згідно пункту 7.1 Іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором та додаткових договорів/угод до нього.

Іпотечний договір посвідчено 31.07.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 4058.

Крім того, у представленому до матеріалів справи Іпотечному договорі наявна відмітка стосовно того, що 22.02.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. видано дублікат Іпотечного договору замість втраченого. Примірник договору зберігається у справах приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. Дублікат зареєстровано в реєстрі за № 320.

Господарським судом у справі № 916/952/15-г встановлено, що Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15/13 від 27.02.2013 р. у сумі 125799698,71 грн у тому числі 111700000,00 грн заборгованості за кредитом, 12614449,02 грн заборгованості за відсотками, 1485249,69 грн пені (відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2015 р. по справі № 916/952/15-г стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 8-А, код ЄДРПОУ 2097100,00 грн заборгованості за кредитом, 12614449,02 грн заборгованості за відсотками, 1485249,69 грн (відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 р. у справі № 916/3272/17 встановлено наступне:

- « 27.02.2013 р. між АТ „Імексбанк (надалі кредитор) та ТОВ „Україна (надалі позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15/13 (надалі договір 1) за яким кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом кредит, або кредитна лінія.

- Умовами договору 1, а саме п.п. 1.1.1, визначено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 111700000,00 грн., надалі за текстом кожна частина окремо транш, а у сукупності транші, зі сплатою фіксованої процентної ставки - 18% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами не пізніше 28 січня 2016 року (включно) на умовах, визначених цим договором.

- Умовами договору 1, а саме п.п. 1.1.1, визначено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 111700000,00грн., надалі за текстом кожна частина окремо транш, а у сукупності транші, зі сплатою фіксованої процентної ставки - 18% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами не пізніше 28 січня 2016 року (включно) на умовах, визначених цим договором.

- Згідно п. 1.3. договору 1, у якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з майновим поручителем ТОВ „Південінвестсервіс договір застави прав вимоги на укладання основних договорів купівлі-продажу земельних ділянок у кількості 51 одиниці, загальною площею 244,95 га, що належать ТОВ „Південінвестсервіс та знаходяться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Августівська сільська рада. Заставна вартість предмету забезпечення складає 176364000,00 грн. Кредит, виданий кредитором, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами.

- 31.07.2014 р. між АТ „Імексбанк та ТОВ „Україна було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №15/13 від 27.02.2013 р., якою сторони прийшли до згоди викласти пункт 1.3 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15/13 від 27.02.2013 року в наступній редакції: « 1.3. У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з майновими поручителями, серед яких ТОВ „Міський андрологічний центр не пізніше 31.07.2014 року іпотечний договір, предметом якого є не житлова будівля, загальною площею 1168,4 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1. Заставна вартість предмету забезпечення складає 10999000,00 грн.».

- 10.10.2014 р. між АТ "Імексбанк" та ТОВ "Україна" було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 15/13 від 27.02.2013 р., згідно якої сторони прийшли до згоди, зокрема, викласти пункти 1.3 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-13 від 27.02.2013 року в наступній редакції: « 1.3. У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з майновими поручителями: ТОВ „Міський андрологічний центр іпотечний договір, предметом якого є не житлова будівля, загальною площею 1168,4 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1. Заставна вартість предмету забезпечення складає 10999000,00 грн.».

- 26.12.2014 р. між АТ „Імексбанк та ТОВ „Міський андрологічний центр було укладено договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем (надалі договір 3), згідного якого сторони вирішили розірвати іпотечний договір (з майновим поручителем), укладений між АТ „Імексбанк і ТОВ „Міський андрологічний центр, посвідчений 31.07.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №4058.

- У зв`язку з невиконанням ТОВ „Україна своїх зобов`язань за кредитним договором № 15/13 від 27.02.2013 р. рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2015 р. у справі № 916/952/15-г стягнуто з ТОВ „Україна на користь АТ „Імексбанк 111700000 грн заборгованості за кредитом, 12614449,02 грн заборгованості за відсотками, 1485249,69 грн пені» (відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 р. у справі № 916/3272/17 застосовано наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міський андрологічний центр (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 30; ), повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Міський андрологічний центр, а саме: нежилої будівлі, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1 (один), яка складається з нежилої будівлі під літ. „А, загальною площею 1168,4 кв. м. та басейну під літ. „Ж, які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.07.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4058 (відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень).

Учасниками справи № 916/3272/17 є Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» (позивач); Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» (відповідач); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» (відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень).

25.07.2018 р. між ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР (Продавець) та ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" (Покупець) укладено договір-купівлі продажу (Договір), у відповідності до пункту 1.1. якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність і сплачує визначену цим договором грошову суму за нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1 (один), яка складається з нежилої будівлі під літ. «А» загальною площею 1168,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж».

Продавець, стверджує, що відчужувана нежила будівля належить йому на праві приватної власності, до цього часу нікому другому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена, під заставою, в тому числі податковою, забороною (арештом) не перебуває; боргом за комунальні послуги, податки чи інші платежі не обтяжена; сервітути відносно неї не встановлені; судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб, у тому числі за договорами оренди, застави, лізингу, тощо, як в межах, так і за межами України немає; самовільного переобладнання та перепланування нежилої будівлі не має; внаслідок продажу нежилої будівлі не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб. Договір не укладається під впливом тяжкої для Продавця обставини, здійснюється ним без будь- яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного так і морального (пункт 6 Договору).

Вищезазначена нежила будівля під забороною (арештом), в іпотеці та у заставі, в податковій заставі не перебуває, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна: 132082248; 132082540; 132083309; від 25.07.2018 року, та Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 56419377 від 25.07.2018 року (пункт 7 Договору).

Договір підписано представниками сторін, скріплено печатками контрагентів, посвідчено 25.07.2018 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1045.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 р. у справі № 916/3272/17 залишено без змін.

12.09.2019 р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК (Банк) та ТОВ „КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 106/8/1, відповідно до пункту 1.1. якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Банк відступає Новому іпотекодержателю належні Банку, а Новий Іпотекодержатель набуває права вимоги Банку до іпотекодавця юридичної особи, зазначеної у Додатку № 1 до цього Договору.

Договір підписано представниками сторін, скріплено печатками контрагентів, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1282.

Відповідно до додатку № 1 до Договору № 106/8/1 Банком відступлено Новому Іпотекодержателю Право вимоги за Іпотечним договором з майновим поручителем ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР від 31.07.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 4058. Предмет іпотеки нежила будівля, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1 (один), яка складається з нежилої будівлі під літ. „А, загальною площею 1168,4 кв. м. та басейну під літ. „Ж, та розташований на земельній ділянці, площею 0,2725 га, кадастровий номер :29:005:0033, яка знаходиться в оренді ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2020 р. замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу від 29.09.2015 р., виданого Господарським судом Одеської області на виконання рішення від 16.09.2015 р. по справі № 916/952/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 8-А, код ЄДРПОУ 2097100,00 грн заборгованості за кредитом, 12614449,02 грн заборгованості за відсотками, 1485249,69 грн пені з Публічного акціонерного товариства „Імексбанк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Кредіт інвестмент груп /04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ідентифікаційний код 41586125/ (відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2020 р. встановлено, що 12.09.2019 р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП було укладено договір про відступлення прав вимоги № 106/8. При цьому, з витягу з додатку № 1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) до договору про відступлення прав вимоги № 106/8 від 12.09.2019 р. вбачається, що ПАТ „ІМЕКСБАНК було відступлено ТОВ „КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №15/13 від 27.02.2013р., боржником за яким виступає ТОВ "УКРАЇНА".

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо переходу права власності на нежилу будівлю, яка є предметом Договору купівлі-продажу), прийняту 29.08.2022 о 16:38:04 за реєстраційним № 52206301 та яку було подано Іпотекодержателем (ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп") в особі Андрієвського Олега Львовича, а підставою для проведення державної реєстрації переходу права власності зазначено договір іпотеки (дублікат, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022 р.) та договір № 106/8/1 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 12.09.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С. за реєстровим № 1282.

Право власності ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" на нежилу будівлю, яка є предметом Договору купівлі-продажу, із реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01 підтверджується інформаційною довідкою від 09.09.2022 № 309440333 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, у відповідній довідці наявні наступні відомості:

- номером запису про іпотеку 6530108 від 31.07.2014 р., за договором іпотеки від договір іпотеки від 31.07.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 4058. Майновий поручитель - ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР; Боржник - ТОВ «УКРАЇНА»; Іпотекодержатель - ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП";

- номером запису про обтяження 6529934 від 31.07.2014 р., за договором іпотеки від договір іпотеки від 31.07.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 4058; Обтяжувач - ПАТ „ІМЕКСБАНК; Особа, майно/права якої обтяжуються ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

В силу приписів частини 1 статті 546 ЦК України (в редакції на час укладення договору купівлі-продажу між ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" та ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Приписами статті 572 ЦК України (в редакції на час укладення договору купівлі-продажу між ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" та ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР) встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 статті 574 ЦК України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 575 ЦК України (в редакції на час укладення договору купівлі-продажу між ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" та ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР) іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України Про іпотеку (в редакції на час укладення договору купівлі-продажу між ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" та ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР) іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Приписами статті 3 Закону України Про іпотеку встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Господарський суд виходить з того, що іпотека, як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання, є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна.

Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від зміни права власності на це майно.

Господарським судом встановлено, що нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, що складається з будівлі під літ. А загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, яка є власністю ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" у відповідності до укладеного 25.07.2018 р. з ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР договору купівлі-продажу, була передана останнім в іпотеку ПАТ „Імексбанк за іпотечним договором від 31.07.2014 р. із реєстрованим № 4058, яким в свою чергу, забезпечено виконання зобов`язань ТОВ «УКРАЇНА» за укладеним 27.02.2013 р. із ПАТ „Імексбанк кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15/13, що встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 17.09.2018 р. у справі № 916/3272/17.

При цьому на час укладення між ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" та ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР договору купівлі-продажу, тримавало судове провадження в Одеському апеляційному господарському суду у справі № 916/3272/17, предметом розгляду якого було застосування наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ „Імексбанк та ТОВ „Міський андрологічний центр, повернення сторін у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ „Міський андрологічний центр, а саме нежилої будівлі, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1 (один), яка складається з нежилої будівлі під літ. „А, загальною площею 1168,4 кв.м. та басейну під літ. „Ж, які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.07.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4058.

Як зазначено в описовій частині рішення, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 р. у справі № 916/3272/17 залишено без змін, яким застосовано наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міський андрологічний центр (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 30; ), повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Міський андрологічний центр, а саме: нежилої будівлі, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1 (один), яка складається з нежилої будівлі під літ. „А, загальною площею 1168,4 кв. м. та басейну під літ. „Ж, які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.07.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4058.

У відповідності до імперативних приписів статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із положеннями статті 23 Закону України Про іпотеку (в редакції на час укладення договору купівлі-продажу між ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" та ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР) у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

Враховуючи викладене, те, що на час укладання між ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" та ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР договору купівлі-продажу тривало судове провадження у справі № 916/3272/17, ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР як відповідач у справі № 916/3272/17 та продавець за договором купівлі-продажу, міг бути обізнаний про наявні для ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" пов`язані із запропонованим для продажу майном ризики.

Відсутність у державних реєстрах будь-яких обмежень станом на час укладання відповідного договору купівлі-продажу зумовлено укладенням 26.12.2014 р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, згідного якого сторони вирішили розірвати іпотечний договір (з майновим поручителем), укладений між АТ „ІМЕКСБАНК і ТОВ „МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР, посвідчений 31.07.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4058.

У той же час, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 р. у справі № 916/3272/17 залишено без змін, останнє набрало законної сили, а отже є обов`язковим для виконання всіх, кого воно стосується, тобто ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР повернуто у стан, який існував до укладення між ними договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем.

У рішення Конституційного Суду України від 14.07.2020 р. № 8-р/2020 зазначено, що положення частини першої статті 23 Закону № 898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину.

ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" зазначено про наявність у нього передбаченого частиною 5 статті 75 ГПК України права на спростування встановлених у рішенні Господарського суду Одеської області від 17.09.2018 р. у справі № 916/3272/17 обставин, у той же час господарський суд в межах розгляду даної справи зазначає, що наявність у Позивача відповідного права не змінює того факту, що рішення у справі № 916/3272/17 набрало законної сили, відтак наведені Позивачем обставини залишаються без правової оцінки.

Частиною 2 статті 523 ЦК України встановлено, що застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У той же час, приписами статті 3 Закону України Про іпотеку визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Як зазначено в описовій частині рішення, ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР була передано в іпотеку ПАТ „ІМЕКСБАНК нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, що складається з будівлі під літ. А загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. Ж, за іпотечним договором від 31.07.2014 р. із реєстрованим № 4058, яким в свою чергу, забезпечено виконання зобов`язань ТОВ «УКРАЇНА» за укладеним 27.02.2013 р. із ПАТ „ІМЕКСБАНК кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15/13.

У той же час, в межах провадження у справі № 916/952/15-г встановлено неналежне виконання ТОВ «УКРАЇНА» умов взятих на себе у відповідності до укладеного 27.02.2013 р. із ПАТ „ІМЕКСБАНК кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15/13 зобов`язань, у зв`язку із чим рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2015 р. по справі № 916/952/15-г стягнуто з ТОВ «УКРАЇНА» на користь ПАТ „ІМЕКСБАНК наявну заборгованості. При цьому ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2020 р. у справі № 916/952/15-г замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадження при примусовому виконанні наказ від 29.05.2015 р. у справі з ПАТ „ІМЕКСБАНК на його правонаступника ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП".

Крім того, як зазначено в описовій частині рішення, 12.09.2019 р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 106/8/1, за яким відступлено ТОВ „КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП право вимоги за Іпотечним договором з майновим поручителем ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР від 31.07.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 4058. Предмет іпотеки нежила будівля, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1 (один), яка складається з нежилої будівлі під літ. „А, загальною площею 1168,4 кв. м. та басейну під літ. „Ж, та розташований на земельній ділянці, площею 0,2725 га, кадастровий номер :29:005:0033, яка знаходиться в оренді ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР. При цьому 22.02.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. видано дублікат вищезначеного Іпотечного договору замість втраченого. Дублікат зареєстровано в реєстрі за № 320.

Частиною 1 статті 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами статті 589 ЦК України (в редакції на час укладення договору купівлі-продажу між ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" та ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР) встановлено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України Про іпотеку (в редакції на час укладення договору купівлі-продажу між ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" та ТОВ МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР) іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Учасниками справи не представлено до матеріалів справи доказів виконання зобов`язання, належність виконання якого забезпечено нерухомим майном, що на теперішній час перебуває у власності ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ".

У той же час, враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що ТОВ "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" не доведено наявності передбачених статтею 17 Закону України «Про іпотеку» правових підстав для визнання припиненим право іпотеки ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" за договором іпотеки від 31.07.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022 р., стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. А загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, відтак у задоволенні вказаної позовної вимоги господарський суд відмовляє.

Оскільки підставою для скасування державної реєстрації права іпотеки ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", згідно з номером запису про іпотеку 6530108 від 31.07.2014 р. та згідно з номером запису про обтяження 6529934 від 31.07.2014 р. є припинення права іпотеки ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", у задоволені якої відмовлено, господарський суд відмовляє у задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації як похідних.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р., серія A, № 303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 р. Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючисьст.ст.13,20,73,74,76,86,126,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр, про визнання припиненим права іпотеки відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 29 травня 2023 р.

Суддя С.Ф. Гут