ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. Справа№ 910/715/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивачів: 1) Волошин І.В.;

2) Волошин І.В.;

3) Волошин І.В.;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023

у справі №910/715/22 (суддя Балац С.В.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик»

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Комерційна Телерадіокомпанія» (ICTV)

про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення 300 000, 00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Комерційна Телерадіокомпанія» (ICTV) про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення 300 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на телеканалі ICTV у програмі «Надзвичайні новини» змонтований та оприлюднений відеоматеріал «Шокуючий автосервіс по Українські, чоловік півтора роки не міг забрати свою машину з СТО поки не приїхав з поліцейськими спецпризначенцями» порушує особисті немайнові права позивачів, як засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», що призвело до звернення позивачів до Господарського суду з позовними вимогами про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення з відповідача 300 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак підписана лише ОСОБА_2 як керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик».

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі №910/715/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що залишення судом першої інстанції позову без розгляду з підстав не підписання є обмеженням прав позивача 1 - Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Трансматик» в праві доступу до правосуддя, оскільки позов був ним підписаний.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не мав права застосовувати п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, як підставу для залишення позову без розгляду, у зв`язку із тим, що позов було підписано Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансматик», тобто ним було дотримано імперативної норми ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Крім того, апелянт вказує, що у разі якщо суд вважав, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, то протягом п`яти днів з дня надходження такої позовної заяви суд мав би постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, чого здійснено не було.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 року апеляційну скаргу у справі №910/715/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призначено до розгляду на 17.05.2023.

Представник позивачів 17.05.2023 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 17.05.2023 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 840, наявного в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 17.05.2023.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Комерційна Телерадіокомпанія» (ICTV) про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення 300 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/715/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позовна заява не підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, колегією суддів встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_2 як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик».

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст. 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (п. 13 ст. 176 ГПК України).

Отже, в даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява не підписана позивачем 2 та позивачем 3, повинен був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, і лише в разі не усунення вказаних недоліків залишати заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 та направлення справи № 910/715/22 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду заяви по суті в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/715/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/715/22 скасувати.

3. Матеріали справи №910/715/22 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун