ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/929/23

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» від 24.05.2023 про відвід судді від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез», м. Київ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція ПАТ «Центренерго», смт Слобожанське Харківської області

про визнання договору недійсним,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2022 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/929/23 до судового розгляду по суті на 12.06.2022. Встановлено позивачу ТОВ «Укртехнобез» строк для подання відповіді на відзив до 26.05.2023. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 05.06.2023.

24.05.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Гуцалюка А.Р. надійшла заява про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/929/23.

Заявник твердить, що головуючий суддя Конюх О.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Позивач твердить, що ухвалою від 05.04.2023 відкрито провадження у справі. У судовому засіданні 24.04.2023 представник відповідача повідомив, що направив відзив на позов за декілька днів до вказаної дати; позивач повідомив, що такого відзиву не отримав. З огляду на це підготовче судове засідання було відкладено на 22.05.2023. Позивач твердить, що не отримав відзиву на позовну заяву та звернувся до помічника судді з проханням надати копію відзиву, яку отримав 19.05.2023. У судовому засіданні 22.05.2023 представник позивача повторно повідомив, що не отримав відзиву у спосіб, встановлений ГПК України, та просив суд встановити строк для подання відповіді на відзив. Однак, за твердженням заявника, суд відмовив позивачу у такому його праві, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

Такі дії судді заявник вважає такими, що порушують основні принципи правосуддя та свідчать про те, що суддя не буде об`єктивно розглядати дану справу та підлягає відводу. Заявник твердить, що суддя Конюх О.В. не дає можливості позивачу реалізувати свої процесуальні права, тому є об`єктивний сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Заявник звертає увагу, що відвід мотивовано не незгодою з процесуальними рішеннями судді, а позбавленням позивача права на справедливий суд як такий.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» від 24.05.2023 про відвід судді Конюх О.В. у справі №911/929/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді, у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Жодних обставин, які могли б бути підставою для відводу судді у розумінні наведених норм процесуального закону, заявником не наведено.

Факт позбавлення суддею позивача права на подання відповіді на відзив матеріалами справи спростовується.

У підготовчому судовому засіданні 22.05.2023 судом було постановлено ухвалу, у якій позивачу ТОВ «Укртехнобез» встановлено строк для подання відповіді на відзив до 26.05.2023; встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 05.06.2023, що відповідає пункту 12 частини 2 ст. 182 ГПК України.

Безпідставними є посилання заявника на не встановлення в ухвалі про відкриття провадження у справі строків для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, позаяк пунктом 10 частини 2 ст. 176 ГПК України визначено, що такі строки встановлюються в ухвалі про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд наголошує, що згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/929/23, суд вважає її необґрунтованою.

Враховуючи, що заява подана раніше, ніж за три дні до наступного судового засідання, заяву належить передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» від 24.05.2023 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/929/23 необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» про відвід судді Конюх О.В. передати до відділу автоматизованого документообігу господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх