ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Справа№ 910/1577/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Волкова Ю.В.;

від відповідача: Онищенко О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Кепітал Інвест Фармінг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2023

у справі № 910/1577/23 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Кепітал Інвест Фармінг»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 36 259 846, 58 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Кепітал Інвест Фармінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 36 259 846, 58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 відкрито провадження у справі № 910/1577/23 та призначено підготовче засідання на 15.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 зупинено провадження у справі № 910/1577/23 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/15867/21 у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Кепітал Інвест Фармінг», звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 року у даній справі та направити справу до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа № 910/15867/21 не є подібною до даної справи, оскільки містить відмінні підстави, фактичні обставини та умови застосування правових норм у справі.

Крім того, вирішення справи № 910/15867/21 не матиме жодного впливу на розгляд даної справи, у зв`язку із тим, що питання, які виносяться на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 910/15867/21 не входять до предмету розгляду у даній справі, оскільки постанови НКРЕКП за період заборгованості, а саме за електроекнергію відпущену у жовтні 2021 року, лютому - липні 2022 року, були затверджені НКРЕКП та містяться в матеріалах справи. Натомість, у справі № 910/15867/21 розмір вартості електричної енергії на момент ухвалення судового рішення за спірний період не були затверджені НКРЕКП.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1577/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Кепітал інвест Фармінг» та призначено до розгляду на 24.05.2023.

09.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Зокрема, відповідач зазначив, що правове регулювання в обох справах є однаковим, оскільки договори, що укладені з виробниками за «зеленим» тарифом є типовими, а їх норми є відсилочними до Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641.

Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.05.2023 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктами 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвала про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 04.04.2023, яка і є предметом апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно змісту статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, зокрема: здійснює аналіз судової статистики, узагальнення судової практики; забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається у касаційному порядку.

Право суду зупинити провадження на підставі п.7, ч.1. ст.228 ГПК України виникає лише при наявності відомостей про постановлення ухвали про прийняття Верховним Судом у касаційному порядку до перегляду судового рішення у подібних відносинах в іншій справі.

Судовими рішеннями в подібних правовідносинах, зокрема, є такі рішення, де подібними є предмет та підстави позову, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали № 910/1577/23, суд першої інстанції встановив, що в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №910/15867/21 за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 року і рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 року у справі № 910/15867/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс Дніпро» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 44 488 157,28 грн. У справі №910/15867/21 предметом розгляду є стягнення коштів за відсутності оприлюдненого рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої Гарантованим покупцем у розрахункових місяцях.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.12.2022 справу № 910/15867/21 разом із касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 в рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі № 910/15867/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України.

Як вбачається із змісту ухвали Об`єднаної Палати Верховного Суду від 17.01.2022, колегією суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/15867/21 було винесено питання щодо наявності чи, навпаки, відсутності підстав для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/11830/20, від 14.09.2021 у справі № 910/7256/20, від 01.09.2021 у справі № 910/13034/20, від 19.08.2021 у справі №910/11889/20 щодо застосування статей 526, 530 Цивільного кодексу України, статті 30 Закону України «Про ринок електричної енергії», пункту 10.4 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 № 641.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 17.01.2023 справу № 910/15867/21 прийнято до розгляду, призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 17.02.2023.

Зупиняючи провадження у даній справі до перегляду судового рішення у справі № 910/15867/21 у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд першої інстанції зазначив, що предметом розгляду справи № 910/1557/23, як і предметом розгляду справи № 910/15867/21 є стягнення заборгованості за відсутності оприлюдненого рішення регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої Державним підприємством «Гарантований покупець» у розрахункових місяцях.

Водночас, колегія суддів не погоджується із даними твердженнями суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви предметом розгляду справи № 910/1557/23 є стягнення заборгованості за електричну енергію, відпущену у жовтні 2021 року, лютому-липні 2022 року. До матеріалів позовної заяви додані Постанови НКРЕКП «Про затвердження розміру вартсоті послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» за спірний період.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що правовідносини по справі № 910/1557/23 та №910/15867/21 не є подібними.

Відповідно, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/1557/23 до завершення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 910/15867/21.

Згідно із п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №910/1577/23 - скасуванню з передачею даної справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 280 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Кепітал Інвест Фармінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/1577/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/1577/23 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/1577/23 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 01.06.2023