ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/966/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши в судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВИРАПЛЕМРИБГОСП»

до Фурсівської сільської ради

про визнання права власності та скасування рішень

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бобрик О.В.;

вільний слухач: Карнаух В.С.;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області (суддя Лилак Т.Д.) перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВИРАПЛЕМРИБГОСП» до Фурсівської сільської ради про визнання права власності та скасування рішень.

01.07.2021 прийнято рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/966/20, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2021 у справі № 911/966/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду у справі № 911/966/20 від 05.07.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2021 у справі № 911/966/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

21.07.2022 матеріали справи № 911/966/20 надійшли до Господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022, справу № 911/966/20 було передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2022 прийнято справу № 911/966/20 до провадження; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 07.09.2022 та запропоновано сторонам подати письмові пояснення щодо пп. 4.15, 4.16 та 4.18 постанови Верховного Суду від 05.07.2022.

25.08.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2022.

05.09.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення у справі № 911/966/20 на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2022.

07.09.2022 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі; в судовому засіданні суд протокольно прийняв до матеріалів справи пояснення позивача на постанову Верховного Суду від 05.07.2022.

07.09.2022 в судовому засіданні представник позивача та відповідача надали усні пояснення щодо постанови Верховного Суду від 05.07.2022; представник відповідача підтримав раніше поданий відзив; представник позивача підтримав раніше подане заперечення.

07.09.2022 в судовому засіданні суд протокольно зобов`язав позивача надати в наступне судове засідання уточнюючу заяву щодо позовних вимог. Ухвалою суду від 07.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 06.10.2022.

06.10.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

06.10.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача від 05.09.2022.

06.10.2022 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі; в судовому засіданні суд роз`яснив сторонам постанову Верховного Суду від 05.07.2022 та повідомив сторін, що судом, з метою правильного вирішення справи № 911/966/20, буде здійснено запит до Трудового архіву Сквирської міської територіальної громади. Ухвалою суду від 06.10.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 03.11.2022.

13.10.2022 Господарським судом Київської області по справі № 911/966/20 було здійснено Запит до Трудового архіву Сквирської міської територіальної громади (вул. Київська, буд. 12, м. Сквира, 09001) та з метою вирішення справи, керуючись ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд просив надати інформацію за вказаними запитаннями: 1) в якому році з`явилася гідротехнічна споруда (гребля та водоскидна споруда), яка розташована за адресою: Київська обл., с. Великополовецьке, вул. Садова, буд. 6-Г, та в якому статусі вона перебувала, коли належала колгоспу? 2) чи увійшло або не увійшло вищевказане майно до статутного фонду господарського товариства «Гігант», яке створилося після реорганізації колгоспу ім. Г.Д. Кошової с. В. Половецьке?

15.10.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 968/02-14 від 12.10.2022.

03.11.2022 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі, в судовому засіданні також був присутній вільний слухач. Ухвалою суду від 03.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі № 911/966/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.11.2022.

09.11.2022 до канцелярії суду від Трудового архіву Сквирської міської територіальної громади надійшла відповідь № 05-04/320 від 04.11.2022 на Запит суду від 13.10.2022, зі змісту якої вбачається, що в архівних документах комунальної установи Сквирської міської ради «Трудовий архів Сквирської міської територіальної громади» м. Сквира Київської області відомості щодо інформації: в якому році з`явилася гідротехнічна споруда (гребля та водоскидна споруда), яка розташована за адресою: Київська обл., с. Великополовецьке, вул. Садова, буд. 6-Г, та в якому статусі вона перебувала, коли належала колгоспу та чи увійшло або не увійшло вищевказане майно до статутного фонду господарського товариства «Гігант», яке створилося після реорганізації колгоспу ім. Г.Д. Кошової с. В. Половецьке відсутні, оскільки не були передані на збереження. Крім того, повідомлено, що місцезнаходження даних документів не відомо.

23.11.2022 в судове засідання прибули представники сторін та вільних слухач; представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

23.11.2022 в судовому засіданні суд повідомив сторін, що 09.11.2022 на адресу суду надійшла відповідь № 05-04/320 від 04.11.2022 на Запит суду від 13.10.2022 та оголосив сторонам зміст зазначеної відповіді; представники сторін надали усні пояснення щодо зазначеної відповіді.

Ухвалою суду від 23.11.2022 судом вирішено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 911/966/20 та призначити підготовче судове засідання у справі № 911/966/20 на 21.12.2022; зобов`язано ТОВ «СКВИРАПЛЕМРИБГОСП» подати до суду відповідні документи щодо спірного нерухомого майна; витребувано у ТОВ «СКВИРАПЛЕМРИБГОСП» інвентаризаційні справи нерухомого майна; витребувано у Фурсівської сільської ради відповідну інвентаризаційну справу.

30.11.2022 Господарським судом Київської області здійснено запити до Державного підприємства «Укрриба», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного агентства автомобільних доріг України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у м. Києві та Київській області та Архівного відділу Білоцерківської районної державної адміністрації щодо спірного нерухомого майна.

21.12.2022 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі. Ухвалою суду від 21.12.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 26.01.2023.

26.12.2023 від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2022.

10.01.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення по справі № 911/966/20 на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2022.

26.01.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення щодо раніше поданих письмових пояснень; суд протокольно долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача та відповідача. Ухвалою суду від 26.01.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 16.02.2023.

13.02.2023 до канцелярії суду від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит суду від 30.11.2022.

14.02.2023 до канцелярії суду від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшла відповідь на запит суду від 30.11.2022.

16.02.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі; суд повідомив сторін, що до суду надійшли відповіді на запити та зачитав представникам сторін їх зміст.

16.02.2023 в судовому засіданні суд запропонував сторонам закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті; представники сторін не заперечували.

Ухвалою суду від 16.02.2023 судом вирішено закрити підготовче провадження у справі № 911/966/20 та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.03.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

20.02.2023 до канцелярії суду від Архівного відділу Білоцерківської районної державної адміністрації надійшла архівна довідка на запит суду від 30.11.2022.

27.02.2023 до канцелярії суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла відповідь на запит суду від 30.11.2022.

03.03.2023 Господарським судом Київської області здійснено запит до Державного архіву Київської області та Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області щодо спірного нерухомого майна.

06.03.2023 до канцелярії суду від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України надійшла відповідь на запит суду від 30.11.2022.

07.03.2023 до канцелярії суду від Державного підприємства «Укрриба» надійшла відповідь на запит суду від 30.11.2022.

15.03.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.03.2023 в судове засідання прибув представник відповідача; представник позивача в судове засідання не з`явився; суд повідомив представника відповідача, що до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зачитав його зміст. Ухвалою суду від 15.03.2023, яка занесено до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 05.04.2023.

З метою повідомлення позивача про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 15.03.2023 та направлено останню на електронну адресу позивача.

22.03.2023 на електронну адресу суду від Державного архіву Київської області надійшла відповідь на запит суду від 03.03.2023.

04.04.2023 до канцелярії суду від Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області надійшла відповідь на запит суду від 03.03.2023.

05.04.2023 в судове засідання прибули представники сторін та вільний слухач Карнаух В.С.

05.04.2023 в судовому засіданні представники сторін виступили з вступними промовами по суті спору.

Ухвалою суду від 05.04.2023 судом оголошено перерву в судовому засіданні на 26.04.2023 перед встановленням обставин та дослідженням доказів, про що занесено до протоколу судового засідання.

26.04.2023 в судове засідання прибув представник відповідача; представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 26.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання у справі на 17.05.2023.

З метою повідомлення позивача про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 26.04.2023 та направлено останню на електронну адресу позивача.

04.05.2023 до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю «СКВИРАПЛЕМРИБГОСП» подано заяву № б/н від 03.05.2023 (вх. № суду 8661/23 від 04.05.2023) про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/966/20 за позовом ТОВ «Сквираплемрибгосп» до Фурсівської сільської ради про визнання права власності та скасування рішень. Підготовче провадження у справі № 911/966/20 було закрито та призначено розгляд справи по суті. Водночас, як зазначає позивач, уже після початку розгляду справи по суті у позивача виникла необхідність у залишенні позову без розгляду в силу того, що спір із відповідачем вийшов за межі питання щодо права власності на гідротехнічну споруду, яка є предметом спору у справі № 911/966/20. Позивач отримав рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/124/22, згідно з яким земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером:01:077:0005 загальною площею 71,5976 га, яка розташована в межах с. Великополовецьке та на якій розмішена спірна гідротехнічна споруда, було витребувано від позивача на користь Фурсівської сільської територіальної громади та визнано недійсним відповідний договір оренди. Враховуючи, що використання гідроспоруди нерозривно пов`язане із використанням водного об`єкту, на якому така гідроспоруда розміщена, на думку позивача, вирішення питання щодо права власності на відповідну споруду без вирішення спору щодо права користування водним об`єктом у даному випадку є передчасним.

Позивач наголосив на тому, що йому відомо, що згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, однак послався на положення ч. 1 ст. 207 ГПК України, відповідно до якої під час розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. На переконання позивача, суд вправі розглянути дану заяву щодо залишення позову без розгляду на стадії розгляду справи по суті, адже необхідність у поданні такої заяви виникла після отримання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/124/22, що відбулось уже після закриття підготовчого провадження. Однак позивач зазначив, якщо суд дійде висновку про неможливість розгляду і задоволення такої заяви на стадії розгляду справи по суті, позивач просив суд розглянути можливість повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення даного питання.

Враховуючи все вищенаведене, позивач просить суд постановити ухвалу у справі № 911/966/20 про залишення без розгляду у повному обсязі позовних вимог ТОВ «СКВИРАПЛЕМРИБГОСП» до Фурсівської сільської ради.

17.05.2023 в судове засідання прибув представник відповідача та вільний слухач Карнаух В.С.; представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

17.05.2023 в судовому засіданні суд повідомив представника відповідача, що до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та зачитав її зміст.

17.05.2023 в судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду, задоволення якої залишив на розсуд суду.

Суд повідомив представника відповідача, що заява позивача про залишення позову без розгляду на стадії розгляду по суті не може бути розглянута, у зв`язку із чим запропоновано представнику відповідача повернутися зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого з метою розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

17.05.2023 в судовому засіданні представник відповідача, ознайомившись зі змістом заяви позивача, проти повернення на стадію підготовчого провадження з метою розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечував.

В судовому засіданні 17.05.2023 суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та заслухавши позицію представника відповідача, дійшов наступних висновків.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зі змісту наведеної статті можна дійти висновку, що право на подання позивачем заяви про залишення його позову без розгляду обмежене встановленим законом строком - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як було зазначено судом раніше, ухвалою суду від 16.02.2023 судом вирішено закрити підготовче провадження у справі № 911/966/20 та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.03.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до Господарського суду Київської області 04.05.2023, про що свідчить відбиток штемпелю канцелярії суду на заяві. Отже, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду на стадії розгляду справи № 911/966/20 по суті, що не відповідає приписам ст. 226 та 183 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту заяви про залишення позову без розгляду, позивачу відомо, що згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, однак послався на положення ч. 1 ст. 207 ГПК України. Посилаючись на поважність причин пропуску строку для подання заяви про залишення позову без розгляду позивач зазначив, що необхідність у поданні такої заяви виникла після отримання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/124/22, що відбулось уже після закриття підготовчого провадження у справі № 911/966/20. Однак позивач зазначив, якщо суд дійде висновку про неможливість розгляду і задоволення такої заяви на стадії розгляду справи по суті, позивач просив суд розглянути можливість повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення даного питання.

Суд зазначає, що заявником не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Водночас, в судовому засіданні 17.05.2023 суд, враховуючи, що стадія розгляду справи по суті не передбачає ухвалення судом рішень про залишення позову без розгляду за заявою позивача та заслухавши позицію відповідача щодо повернення справи № 911/966/20 на стадію підготовчого провадження, дійшов висновку про можливість повернутися на стадію підготовчого провадження з метою розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду. При цьому суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право»,Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії». Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом № 2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «proprio motu», щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Таким чином, підсумовуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд в судовому засіданні 17.05.2023 дійшов висновку, що з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, необхідним є поверненні справи № 911/966/20 до стадії підготовчого провадження з метою розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом в даному випадку встановлено необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації позивачем права на подання та підтримання заяви про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що суд саме з метою забезпечення позивачу можливості реалізувати своє право на подання та підтримання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, та з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, скористався процесуальною можливістю повернутись зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, з урахуванням того, що подана заява позивача про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником та не суперечить нормам чинного законодавства України, господарський суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВИРАПЛЕМРИБГОСП» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд наголошує на тому, що в судовому засіданні 17.05.2023 судом з`ясовано позицію відповідача щодо поданої позивачем заяви, представник відповідача, у свою чергу, не заперечував проти повернення справи на стадію підготовчого провадження та залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не призвело до негативних наслідків для інших учасників справи та не порушило їх права.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВИРАПЛЕМРИБГОСП» судом залишено без розгляду у зв`язку із заявою позивача, тому сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 911/966/20.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВИРАПЛЕМРИБГОСП» про залишення позову без розгляду № б/н від 03.05.2023 (вх. № суду 8661/23 від 04.05.2023) задовольнити.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВИРАПЛЕМРИБГОСП» до Фурсівської сільської ради про визнання права власності та скасування рішень залишити без розгляду.

4. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко