ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Справа№ 910/14060/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 16.05.2023

від позивача: Трембіч А.Я. - адвокат, посвідчення № 3593;

від відповідача: Колток О.М. - головний спеціаліст, посвідчення № 016863;

від третьої особи на стороні позивача 1: не з`явились;

від третьої особи на стороні позивача 2: не з`явились;

від третьої особи на стороні позивача 3: не з`явились;

від третьої особи на стороні відповідача 1: Попов А.С. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від третьої особи на стороні відповідача 2: Попов А.С. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від третьої особи із самостійними вимогами: Касьянов І.О. - адвокат (в режимі відеоконференції);

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 (повний текст рішення складено 11.08.2022)

у справі №910/14060/21 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Алгоритмцентр"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна

2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромсат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрказа"

2.Приватне підприємство "Юридична консалтингова фірма "Геровскі"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат"

про визнання протиправними та скасування наказу.

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Акціонерне товариство «Алгоритмцентр» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 2661/5 від 27.07.2021.

Позовні вимоги мотивовані порушенням порядку приписів законодавства щодо порядку оскарження рішень у сфері державної реєстрації прав, що має наслідком скасування наказу Міністерства юстиції України № 2661/5 від 27.07.2021 (далі - Наказ). Оскаржуваним Наказом Міністерство юстиції України задовольнило повністю скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрказа», приватного підприємства «Юридична консалтингова фірма «Геровскі» від 07.06.2021 та скасувало рішення від 23.10.2020 № 54742818, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною і рішення від 12.04.2021 № 57586224, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. Також було тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівні строком на 3 (три) місяці.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об`єднання «Ромсат» подало позов третьої особи з самостійними вимогами про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 2661/5 від 27.07.2021.

Обґрунтовуючи право на позов, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об`єднання «Ромсат» зазначило, що з 26.11.2021 на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «Ромсат», є власником групи нежитлових приміщень № 1 літ. В та групи нежитлових приміщень № 2 літ. В, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, буд. 35-37.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 відмовлено Акціонерному товариству «Алгоритмцентр» в позові до Міністерства юстиції України, покладено судові витрати на Акціонерне товариство «Алгоритмцентр». Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» в позові до Міністерства юстиції України. Покладено судові витрати на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат».

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство «Алгоритмцентр» 30.08.2022 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.07.2021 №2661/5, яким було скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрказа», Приватного підприємства «Юридична консалтингова фірма «Геровскі» від 07.06.2021 задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 23.10.2020 №54742818, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною, скасовано рішення від 12.04.2021 №57586224, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною; тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівні строком на три місяці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Алгоритмцентр» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022.

Також не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» 31.08.2022 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.07.2021 №2661/5, яким було скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрказа», Приватного підприємства «Юридична консалтингова фірма «Геровскі» від 07.06.2021 задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 23.10.2020 №54742818, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною, скасовано рішення від 12.04.2021 №57586224, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівні строком на три місяці.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.09.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022; об`єднано розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Алгоритмцентр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 в одне апеляційне провадження.

14.03.2023 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна подала клопотання про розгляд справи без її участі.

23.03.2023 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Обидва клопотання 25.04.2023 в судовому засіданні протокольною ухвалою були задоволені.

03.04.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про призначення справи до розгляду на 25.04.2023.

Розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувалась перерва, зокрема у судовому засіданні 25.04.2023 - на 16.05.2023.

В судове засідання 16.05.2023 з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи із самостійними вимогами та третіх осіб 1, 2 на стороні відповідача. Третя особа 3 на стороні відповідача була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 05.05.2023 ухвали суду від 25.04.2023.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи поведінку сторін, відсутність фінансування на здійснення судової кореспонденції, а також тривалої відсутності інформації щодо належного повідомлення третіх осіб у даній справі (нотаріусів), з метою забезпечення рівності сторін (шляхом задоволення клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг, що було підписане апелянтами та відповідачем); враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та перебої з електроживленням.

4. Вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" та короткий зміст наведених в ній доводів

Позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав оцінку тому факту, що станом на момент прийняття спірного наказу відбулася державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ «Ромсат», що є безумовною підставою для відмови у задоволенні скарги згідно з п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та ухилився від встановлення відповідних обставин (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Окрім цього, за доводами скаржника, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про порушення прав третіх осіб, за скаргою яких прийнято спірний наказ, мотивуючи це тим, що права власників нерухомого майна значною мірою залежить від стану додержання норм і правил забудови сусідніх об`єктів, внаслідок чого неправильно застосував вимоги п. 1 ч. 8 ст. 38 та ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Так, суд першої інстанції не надав оцінку тим обставинам, що фактично відповідач, розглянувши скарги третіх осіб, які не є співвласниками об`єкту нерухомого майна, вирішив спір про право між апелянтом та відповідачем - усунення перешкод у користуванні майном (ст. 391 ЦК України), що є порушенням п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

За доводами скаржника, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про невстановлення державним реєстратором відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, оскільки не було подано документу, що засвідчує прийняття з експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, так як такі документи для проведення державної реєстрації вимагаються лише вперше, а до проведення спірної державної реєстрації відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вже містили інформацію про об`єкт нерухомого майна.

Окрім цього, скаржник зазначив, що місцевий господарський суд дійшов неправильних висновків щодо дотримання строку на подання скарги, передбаченого ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що є окремою підставою для відмови у задоволенні скарги згідно з п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також, за доводами апелянта, суд першої інстанції не надав належну оцінку доводам апелянта про розгляд скарги без належного повідомлення заінтересованих осіб (зокрема, ТОВ «Ромсат»), чим останніх було позбавлено права на участь у розгляді скарги, що є порушенням п. п. 11, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1128 (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

А тому апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю.

5. Вимоги апеляційної скарги Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" та короткий зміст наведених в ній доводів

Третя особа із самостійними вимогами в поданій апеляційній скарзі зазначила, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав (доводи та підстави фактично аналогічні доводам апеляційної скарги позивача).

За доводами третьої особи із самостійними вимогами, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про порушення наказом відповідача № 2661/5 від 27 липня 2021 року (надалі також - спірний наказ) прав апелянта, що не відповідає встановленим обставин справи (п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Так, за доводами скаржника, суд першої інстанції проігнорував доводи апелянта про те, що станом на момент прийняття спірного наказу відбулася державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ «Ромсат», що є безумовною підставою для відмови у задоволенні скарги згідно з п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну рестрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ухилився від встановлення відповідних обставин. Також суд першої інстанції, за доводами апелянта, дійшов хибного висновку про порушення прав третіх осіб, за скаргою яких прийнято спірний наказ, мотивуючи це тим, що права власників нерухомого майна значною мірою залежить від стану додержання норм і правил забудови сусідніх об?єктів, внаслідок чого неправильно застосував вимоги п. 1 ч. 8 ст. 38 та ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Окрім цього, ТОВ «НВО «Росмат» вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку тим обставинам, що фактично відповідач, розглянувши скарги третіх осіб, які не є співвласниками об?єкту нерухомого майна, вирішив спір про право - усунення перешкод у користуванні майном (ст. 391 ЦК України), що є порушенням п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також суд першої інстанції дійшов хибного висновку про невстановлення державним реєстратором відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, оскільки не було подано документу, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта, та документу, що підтверджує присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси, так як такі документи для проведення державної реєстрації вимагаються лише вперше, а до проведення спірної державної реєстрації відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вже містили інформацію про об?єкт нерухомого майна.

Апелянт також зазначив, що місцевий господарський суд дійшов неправильних висновків щодо дотримання строку на подання скарги, передбаченого ч. з ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що є окремою підставою для відмови у задоволенні скарги згідно з п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, суд першої інстанції не надав належну оцінку доводам апелянта про розгляд скарги без належного повідомлення заінтересованих осіб (зокрема, ТОВ «Ромсат»), чим останніх було позбавлено права на участь у розгляді скарги, що є порушенням п. п. 11, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1128.

А тому апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позовних вимог третьої особи в повному обсязі.

6. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Третя особа, яка подала письмові пояснення у даній справі, які за своєю суттю є відзивом. Такі пояснення були прийняті судом апеляційної інстанції. В них учасник зазначив, що заперечує проти доводів апеляційних скарг, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи. Надані учасниками апеляційного провадження пояснення розглядаються судом апеляційної інстанції у межах, визначених ст. 269 ГПК України.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 21.04.2017 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» прийнято рішення № 34874000 про відкриття розділу Державного реєстру прав № 000 на об`єкт незавершеного будівництва (бойлерний блок №4, готовністю 90%, загальна площа 180 кв.м.), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, буд 35-37, та зареєстровано право власності на нього за акціонерним товариством (далі - АТ) «Алгоритмцентр» (це рішення реєстратора скасовано наказом Міністерства юстиції України № 1498/5 від 23.04.2021).

23.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною прийнято рішення № 54742818 про відкриття розділу № 000 у Державному реєстрі речових прав на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (бойлерний блок № 4 літ «В») за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, буд 35-37 та зареєстровано право власності на нього за АТ «Алгоритмцентр». Одночасно нотаріусом Кузьменко Ю. В. погашено право власності АТ «Алгоритмцентр» на об`єкт незавершеного будівництва. Рішення про реєстрацію права за АТ «Алгоритмцентр» на об`єкт завершеного будівництва прийнято на підставі довідки про показники об`єкта та технічного паспорта.

30.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною прийняті рішення № 54870435, № 54872023, № 54872354, № 54872600, на підставі яких відкрито у Державному реєстрі прав розділи на чотири окремі групи нежитлових приміщень №№, 1, 2, 3, 4 у громадському будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (бойлерний блок № 4 літ «В») за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, буд 35-37, зареєстровано право власності на них за АТ «Алгоритмцентр», а також прийнято рішення № 54873073 про закриття розділу на громадський будинок і припинено у ньому право власності АТ «Алгоритмцентр» (ці рішення скасовані наказом Міністерства юстиції України № 3824/5 від 28.10.2021).

12.04.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна прийняла рішення № 57586224 про об`єднання трьох нежитлових приміщень і відкрила розділ № 000 у Державному реєстрі прав на групу нежитлових приміщень № 2, зареєструвавши право власності на них за AT «Алгоритмцентр». Підставою для прийняття такого рішення став висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна від 22.03.2021, протокол засідання AT «Алгоритмцентр», технічний паспорт від 22.03.2021, декларації готовності об`єкту до експлуатації КВ 70, виданий Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації.

Отже, станом на 12.04.2021 у Державному реєстрі прав на будинок, право власності на який зареєстровано за АТ «Алгоритмцентр» 23.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною рішенням № 54742818 як на об`єкт завершеного будівництва, значилась реєстрація двох окремих об`єктів нерухомого майна: 000 - група нежитлових приміщень № 2, літ «В», площею 510,5 кв.м.; 000 - група нежитлових приміщень № 1, літ «В».

У лютому 2021 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва провів перевірку (акт від 02.02.2021), в ході якої встановив здійснення АТ «Алгоритмцентр» робіт з реконструкції об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, буд. 35-37, літ. «В» без належно затвердженої проектної документації, тобто здійснення самочинного будівництва. На час перевірки об`єкт будівництвом не був завершений (виконані роботи з влаштування монолітного залізобетонного перекриття 2 поверху, встановлені випуски арматур для колон 3-го поверху). З установленими в акті обставин, щодо самочинного будівництва не погоджуються скаржники.

За цією ж адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, буд 35-37, знаходиться нежилий будинок (літ. А), власниками якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрказа» та Приватне підприємство «Юридична консалтингова фірма «Геровські».

05.05.2021, в рамках виконання наказу Міністерства юстиції України від 23.04.2021 №1498/5 про скасування рішення від 21.04.2017 № 34874000, прийнятого державним реєстратором Київської філії державного підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мироненком Дмитром Олександровичем (рішення про державну реєстрацію прав на об`єкт незавершеного будівництва) Міністерством юстиції України повідомлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрказа» та Приватному підприємству «Юридична консалтингова фірма «Геровські», за скаргою яких Міністерством юстиції України 23.04.2021 прийнято наказ №1498/5, про неможливість виконання цього наказу внаслідок закриття розділу Державного реєстру прав № 000 на об`єкт незавершеного будівництва 23.10.2020 на підставі рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною від 23.10.2020 № 54742818.

07.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрказа» та Приватне підприємство «Юридична консалтингова фірма «Геровські» звернулися до Міністерства юстиції України із скаргою (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 08.06.2021 за № 21443-33-21) на рішення від 23.10.2020 № 54742818 (далі - рішення Кузьменко), що прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною щодо громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (бойлерний блок № 4 літ. «В»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, буд 35-37, та рішення від 12.04.2021 № 57586224 (далі - рішення Сазонової), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо групи нежитлових приміщень № 2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, буд 35-37.

15.06.2021 о 15.40 розміщено оголошення про розгляд 18 червня 2021 року об 11.40 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрказа» та Приватного підприємства «Юридична консалтингова фірма «Геровські». Повідомлення містило інформацію про тип об`єкта нерухомо майна, рішення з реєстрації якого оскаржується (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (бойлерний блок № 4 літ. «В»), група нежитлових приміщень № 2, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Стуса Василя, будинок 35-37), про суб`єктів оскарження (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна), та заінтересованих сторін (Акціонерне товариство «Алгоритмцентр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромсат»).

Крім розміщення повідомлення на веб-сайті Міністерства юстиції України, про розгляд скарги заявники, 15 червня 2021 року суб`єкти оскарження та заінтересовані сторони повідомлялись: надісланими на електронні адреси листами - приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлію Володимирівну та приватного та приватного нотаріуса Сазонову Олену Миколаївну; телефонограмою - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрказа» та приватного підприємства «Юридична консалтингова фірма «Геровскі».

15.06.2021 головний спеціаліст відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Управління забезпечення діяльності Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України Демченко М.О. склав акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії 18 червня 2021 року товариства з обмеженою відповідальністю «Ромсат» за номером НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що номер зайнято та акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії 18 червня 2021 року Акціонерного товариства «Алгоритмцентр» за номером НОМЕР_2 у зв`язку з тим, що номер недійсний.

Зазначені вище телефонні номери зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі: інформація для здійснення зв`язку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України видало наказ № 2661/5 від 27.07.2021 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ), яким задоволено повністю скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрказа», Приватного підприємства «Юридична консалтингова фірма «Геровскі» від 07.06.2021; скасовано рішення від 23.10.2020 № 54742818, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною; скасовано рішення від 12.04.2021 № 57586224, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною; тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівні строком на 3 (три) місяці.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV зі змінами та доповненнями (надалі - Закон). Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (ст. 1 Закону).

Відносно доводів апелянтів, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про порушення прав третіх осіб, за скаргою яких прийнято спірний наказ, мотивуючи це тим, що права власників нерухомого майна значною мірою залежить від стану додержання норм і правил забудови сусідніх об`єктів, внаслідок чого неправильно застосував вимоги п. 1 ч. 8 ст. 38 та ч. 5 ст. 37 Закону.

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Як вбачається матеріалів справи та не спростовано скаржниками, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрказа» та Приватне підприємство «Юридична консалтингова фірма «Геровські» є власниками частини нежилого будинку (літ.«А») за адресою, за якою проведена реєстрація прав на підставі рішення від 23.10.2020 № 54742818 та рішення від 12.04.2021 № 57586224 - м. Київ, вул. Стуса Василя, буд. 35-37.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що здійснення власником свого права відбувається на його власний розсуд, при цьому власник може здійснювати щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Однак існують певні обмеження, які власнику слід враховувати при здійсненні своїх правомочностей, зокрема, щодо не порушення прав третіх осіб (ч. 2, ч. 5 ст. 319 ЦК України).

В цій частині суд апеляційної інстанції зазнчає, що оскільки будівництво об`єкта нерухомого майна - є складною технологічною діяльністю, яка здійснюється за певними будівельними нормами та правилами, виключно на підставі дозволів, виданих органами, що здійснюють управління у сфері містобудівною діяльністю (Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Запроваджені законодавством регуляторні та контрольні механізми і процедури у галузі будівництва переслідують мету як забезпечення безпеки самого об`єкту будівництва, так і безпеки об`єктів, що знаходяться поруч. А тому здійснення такої діяльності з порушенням встановленого порядку порушує права власників таких об`єктів, які можуть бути захищені також і шляхом скасування рішення про реєстрацію права власності на новозбудоване майно, що прийнято за відсутності документів, на підставі яких таке право може бути зареєстровано.

А враховуючи, що перевіркою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міст Києва (акт від 02.02.2021) встановлено здійснення АТ «Алгоритмцентр» робіт з реконструкції об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, буд. 35-37, літ. «В», без належно затвердженої проектної документації, тобто здійснення самочинного будівництва, доводи апелянтів про не порушення прав заявників (Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрказа» та Приватного підприємства «Юридична консалтингова фірма «Геровські») - відхиляються судом апеляційної інстанції. Оскільки права заявників (які є власниками частини будівель за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, буд. 35-37) на безпечні умови реалізації своїх правомочностей власників щодо належного їм майна залежать, значною мірою, від стану додержання норм і правил забудови сусідніх об`єктів, які знаходяться за тією ж адресою, однак під іншою літерою. А тому доводи апелянтів відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.

Водночас, суд першої інстанції правомірно зазначив, що оцінка акту на відповідність законодавству та з`ясування порушення ним цивільних прав і інтересів здійснюється станом на час його прийняття. Водночас, Акціонерне товариство «Алгоритмцентр» вже не було власником майна, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» його ще не набуло на момент прийняття оскаржуваного наказу. Суд приймає доводи ТОВ «Укрказа» з посиланням на ст. 376 ЦК України.

З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи апелянтів про те, що відповідач, розглянувши скарги третіх осіб, вирішив спір про право між апелянтом та ними - усунення перешкод у користуванні майном (ст. 391 ЦК України). В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що питання усунення перешкод у користуванні майном не входило до предмету доведення та предмету розгляду у даній справі. Як було з`ясовано судом апеляційної інстанції, між учасниками існують судові спори: по справі № 640/14135/21, яка перебуває на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва та по справі №910/5659/21, яка перебуває на розгляді Північного апеляційного господарського суду. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що у вказаних справах відсутні остаточні судові рішення, які б набрали законної сили та які могли б бути враховані судом на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України. А тому доводи апелянтів в цій частині відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні.

Відносно доводів скаржників, про невстановлення державним реєстратором відповідності поданих документів вимогам законодавства, оскільки не було подано документу, що засвідчує прийняття з експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Порядок проведення реєстрації врегульовано розділом IV Закону, і така реєстрація здійснюється на підставі документів, поданих у паперовій або електронній формі. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 Закону).

Реєстрація прав здійснюється на підставі документів, поданих у паперовій або електронній формі. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 Закону).

Пунктом 41 Порядку передбачено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються такі документи: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 10 Закону державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства та перевіряє документи, зокрема, на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приймає відповідне рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону підставою для відмови в державній реєстрації прав є подання документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Водночас, подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною документи на об`єкт завершеного будівництва (довідка про показники об`єкта та технічний паспорт) не відповідали вимогам чинного законодавства, оскільки був відсутній серед них документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, на підставі яких може бути прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, а тому рішення № 54742818 від 23.10.2020 про відкриття розділу № 000 у Державному реєстрі речових прав на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (бойлерний блок № 4 літ «В») за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, буд 35-37 та реєстрацію права власності на нього за АТ «Алгоритмцентр» суперечить вимогам чинному законодавству.

В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянтів про те, що в даному випадку має місце реконструкція, а тому вимоги до подання даних документів не застосовується, оскільки Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва провів перевірку, в результаті чого був складений акт від 02.02.2021. В ході перевірки було встановлено здійснення АТ «Алгоритмцентр» самочинного будівництва. На час перевірки об`єкт будівництвом не був завершений (виконані роботи з влаштування монолітного залізобетонного перекриття 2 поверху, встановлені випуски арматур для колон 3-го поверху. А тому доводи скаржників в цій частині не відповідають обставинам справи. Іншого на стадії апеляційного перегляду скаржник не довів в розумінні ст. 76-80, 86 269 ГПК України.

Тоді як незаконність вказаного рішення зумовило скасування рішення приватного нотаріуса Сазонової О.М. як такого, що випливає із прийнятого з порушенням рішення Кузьменко.

Щодо доводів скаржників про недотримання заявниками строку на подання скарги, передбаченого ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що є окремою підставою для відмови у задоволенні скарги згідно з п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав (ч. 1 ст. 12 Закону).

Пунктом 5 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127) визначено, що інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права містить актуальні на дату та час її надання відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, їх обтяження, наявні в Державному реєстрі прав, а також відповідні відомості з його невід`ємної архівної складової частини або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень.

В цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи третіх осіб на стороні відповідача, що документально підтверджена обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрказа» та Приватного підприємства «Юридична консалтингова фірма «Геровські» про існування рішення № 54742818 підтверджується з 05.05.2021, а сааме: з листа Міністерства юстиції України. Доказів, які б свідчили про обізнаність скаржників з іншої дати, як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції в розумінні ст. 76-80, 269 ГПК України подані не були.

Так, законодавець встановив не присічний строк (60 днів з дня прийняття рішення), а можливість звернення з відповідною скаргою з прив`язкою до моменту обізнаності особи з ухваленим рішенням. Враховуючи, що моніторинг даних Державного реєстру прав не є обов`язком заявників (третіх осіб на стороні відповідача) суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з моменту обізнаності про порушення прав скаржників, 60-денний строк не було пропущено. Тому доводи апелянтів в цій частині не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Відхиляються також доводи апелянтів про розгляд скарги без належного повідомлення заінтересованих осіб (зокрема, ТОВ «Ромсат»), чим останніх було позбавлено права на участь у розгляді скарги, що є порушенням п. п. 11, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1128.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процедура розгляду скарги врегульована Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (надалі - Порядок № 1128).

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Тоді як передбачено абзацом 2 пункту 10 вказаного Порядку, відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Згідно з пунктом 11 Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Проаналізувавши наведені норми Порядку, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що чинне законодавство передбачає обов`язок Мін`юсту чи відповідного його територіального органу запросити для розгляду скарги скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги.

При цьому, основним обов`язковим способом повідомлення про розгляд скарги по суті є розміщення Мін`юстом чи його територіальним органом відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту. Натомість надіслання повідомлення про розгляд скарги телефонограмою або засобами електронної пошти є додатковими способами повідомлення, які в силу зазначених вище норм Порядку є обов`язковими для Мін`юсту чи його територіальних органів лише у разі, якщо номер телефону, адреса електронної пошти осіб, зазначених у пункті 10 Порядку, вказані у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлені заінтересованою особою або встановлені з інших офіційних джерел.

Отже, додатковий спосіб повідомлення про розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом чи відповідним територіальним органом особи виключно за наявності у них відомостей про номер телефона / адресу електронної пошти, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлених заінтересованою особою або встановлених з інших офіційних джерел, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 910/574/22.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2021 о 15:40 на офіційному веб-сайті Мін`юсту розміщено оголошення про розгляд 18 червня 2021 року об 11:40 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрказа» та Приватного підприємство «Юридична консалтингова фірма «Геровські». Повідомлення містило інформацію про тип об`єкта нерухомо майна, рішення з реєстрації якого оскаржується (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (бойлерний блок № 4 літ. «В»), група нежитлових приміщень № 2, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Стуса Василя, будинок 35-37), про суб`єктів оскарження (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна), та заінтересованих сторін (Акціонерне товариство «Алгоритмцентр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромсат»). До того ж, ця третя особа не оскаржувала рішення відповідача.

Окрім розміщення повідомлення на веб-сайті Міністерства юстиції України, про розгляд скарги заявники, 15 червня 2021 року суб`єкти оскарження та заінтересовані сторони повідомлялись: надісланими на електронні адреси листами - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлію Володимирівну та приватного та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну; телефонограмою - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрказа» та приватного підприємства «Юридична консалтингова фірма «Геровскі».

Щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромсат» та Акціонерного товариства «Алгоритмцентр», суд апеляційної інстанції зазначає, згідно акту від 15.06.2021 Головного спеціаліста відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Управління забезпечення діяльності Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України Демченко М.О. номер Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромсат» зайнято, тоді як номер Акціонерного товариства «Алгоритмцентр» є недійсний.

Таким чином, повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромсат» та Акціонерне товариство «Алгоритмцентр» виявилось неможливим. Водночас, повідомити електронною поштою вказані юридичної особи також не вдалося, оскільки засоби останніх невідомі і їх неможливо встановити з інших офіційних джерел, а неповідомлення телефонограмами має місце не внаслідок нездійснення таких дій Мін`юстом. А тому вказані обставини виключають порушення Мін`юстом процедури повідомлення, передбаченої Порядком № 1128. А з урахуванням тієї обставини, що порядок не передбачає обов`язкової присутності заінтересованих осіб, - вказані обставини відхиляються судом апеляційної інстанції як підстава для задоволення апеляційних скарг через необґрунтованість.

Щодо доводів апелянтів про ненадання оцінки судом першої інстанції тому факту, що станом на момент прийняття спірного наказу відбулася державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ «Ромсат», що є безумовною підставою для відмови у задоволенні скарги згідно з п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та, що суд ухилився від встановлення відповідних обставин, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною прийняті рішення № 54870435, № 54872023, № 54872354, № 54872600 на підставі яких відкрито у Державному реєстрі прав розділи на чотири окремі групи нежитлових приміщень: №№, 1, 2, 3, 4 у громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (бойлерний блок № 4 літ «В») за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, буд 35-37, зареєстровано право власності на них за АТ «Алгоритмцентр», а також прийнято рішення № 54873073 про закриття розділу на громадський будинок і припинено у ньому право власності АТ «Алгоритмцентр».

В подальшому, 11.06.2021 АТ «Алгоритмцентр» відчужило за договором купівлі-продажу нерухомого майна групу нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, буд 35-37 літ «В» Товариству з обмеженою відповідальністю «Ромсат».

Водночас, в цій частині суд апеляційної інстанції враховую доводи ТОВ «Укрказа», викладені у письмових поясненнях, що на момент оскарження наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2021 № 2661/5, право власності АТ «Алгоритмцентр» на вказані приміщення було відчужене ТОВ «Ромсат». Водночас, вказана особа (власник майна) наказ № 2661/5 не оскаржувала.

Тоді як 26.11.2021 спірне майно було продано ТОВ «НВО «Ромсат», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 26.11.2021, доданим ТОВ «НВО «Ромсат» до своєї позовної заяви.

В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржників з посиланням на зміну власника вищезазначеного майна на момент розгляду скарги (18.06.2021), оскільки вказані обставини не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про відсутність порушених прав позивача та третьої особи із самостійними вимогами на момент прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідно до частина 2 статті 4 ГПК України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, видатний органом державної влади, органом Автономної Республіки Крим та органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавство і порушує її цивільні права або інтереси.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19, від 26.01.2022 у справі № 921/787/20 від 14.06.2022 у справі № 904/3870/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, відсутність порушеного права як у позивача, так і у третьої особи із заявленням самостійних вимог зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Тоді як, письмові пояснення, подані скаржниками 15.05.2023, розглядаються судом апеляційної інстанції в межах вимог та доводів апеляційних скарг в розумінні ч. 1 ст. 269 ГПК України.

А тому апеляційні скарги у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовані, а рішення суду першої інстанції - слід залишити без змін.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог за обома позовами.

Таким чином, на підставі ст. 2, 74-80, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційних скарг по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржників в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/14060/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/14060/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.05.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич