ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Рівне Справа № 918/375/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Любомира Гузара, 44, Київ 65, 03065, )

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (вул. Івана Вишенського, буд. 4, м. Рівне, 33027, )

про стягнення 334 395 грн 28 коп.

у судове засідання з`явилися:

- представник позивача: Даниляк Олена Сергіївна (в режимі ВКЗ);

- представник відповідача: Янкевич Людмила Дмитрівна

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення 334 395 грн 28 коп., з яких: 232 218 грн 19 коп. - основний борг за перевищення замовленої (договірної) потужності, 21 605 грн 21 коп. - пеня, 70 528 грн 26 коп. - інфляційні втрати, 10 043 грн 62 коп. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020.

Ухвалою від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/375/23. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 16.05.2023.

10 травня 2023 року від відповідача надійшла заява про продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву та відзив.

12 травня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 918/686/21.

16 травня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 918/375/23.

16 травня 2023 року від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про продовження пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

16 травня 2023 року у судове засідання з`явилися представники позивача (в режимі ВКЗ) та відповідача.

Господарський суд, розглянувши заяву представника відповідача про продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву, встановив наступне.

Ухвалою від 21.04.2023 запропоновано відповідачу подати суду відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданими до нього документами, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано через підсистему "Електронний суд" 21.04.2023, а відтак 08.05.2023 є останнім днем для подання відзиву із урахуванням того що останній день процесуального строку припав на вихідний - 06.05.2023.

Як вбачається, відзив подано через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області 10.05.2023, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву відповідач вказав, що ухвала про відкриття провадження у справі на його адресу вул. Івана Вишенського, буд. 4, м. Рівне, 33027 не відправлялась, а направлена через електронний суд ухвала не була отримана у зв`язку із проведенням регламентних та ремонтних робіт у товаристві та з відсутністю технічної можливості доступу до мережі Інтернет. Про відкриття провадження у справі відповідачу стало відомо при отриманні 26.04.2023 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У свою чергу позивач заперечив проти визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву та зазначив, що учасник справи зобов`язаний діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема й щодо дотримання строку на подання відзиву. Законодавче обмеження процесуальних строків спрямоване, насамперед, на забезпечення юридичної визначеності у спірних правовідносинах. Право на подання відзиву може бути реалізоване відповідачем виключно у строк, встановлений судом, а процесуальним наслідком такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії. Оскільки відповідачем у межах строку не було подано заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву, - відтак відповідач втратив своє право просити про його продовження вже як його пропустив. При цьому відповідач не надає жодних належних, допустимих та вірогідних доказів на підтвердження проведення регламентних та ремонтних робіт у товаристві та з відсутністю технічної можливості доступу до мережі Інтернет.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відзив встановлений судом, а не законом, суд може продовжити означений строк за умови якщо заява про продовження подана учасником справи до закінчення цього строку.

У даному випадку строк на відзив сплинув 08.05.2023, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про продовження строку на подання відзиву.

При цьому, суд зазначає наступне.

Суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву з огляду на те, що ухвала про відкриття провадження у справі справді не направлялася засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження відповідача, а була доставлена до його електронного кабінету. Суд враховує можливість перебоїв у роботі у системі "Електронний суд" із технічних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З огляду на викладене у сукупності суд вважає за необхідне прийняти відзив, долучити його до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору внаслідок незначного пропуску строку на її подання (два дні) та з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На розгляді перебувають клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі.

Представник позивача просив суд відкласти розгляд справи з метою надання можливості ознайомитися із даними заявами та надати свою правову позиції з даного приводу.

Господарський суд, заслухавши правові позиції учасників справи щодо заявлених клопотань про закриття провадження у справі та зупинення провадження у справі, дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання належної оцінки наведеним у них аргументам із урахуванням озвучених заперечень представником позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оголошення перерви в судовому засіданні це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час. Оголошення перерви в судовому засіданні не впливає на розвиток господарського процесу по справі, оскільки наступне судове засідання не починається спочатку, а провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ст. 216 ГПК України).

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

При цьому суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання із представником позивача адвокатом Даниляк Оленою Сергіївною з використанням онлайн сервісу відеозв`язку.

Керуючись ст. ст. 119, 165, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» від 10.05.2023 про поновлення строку на подачу відзиву на позов відмовити.

2. Визнати причини пропуску строку на подання відзиву Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» поважними.

3. Прийняти та долучити до матеріалів справи №918/375/23 відзив на позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

4. Оголосити перерву та повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться "25" травня 2023 р. на 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області (зал судових засідань № 10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині пункту першого її резолютивної частини до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич