ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2023 м.Дніпро Справа № 876/31/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Чус О. В.

секретар судового засідання Солодова І.М.

представники сторін:

від позивача: Мельников А.О. (ЦАГС)

від відповідача: Савельєва Т.Д. (поза межами суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.03.2023 року у третейській справі № 14/20К-22 (колегія суддів: головуючий третейський суддя Палій Є.А., третейський суддя, доповідач Манелюк Д.В., третейський суддя Петрова Т.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс»

до приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення 767 675,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.03.2023 року у третейській справі № 14/20К-22 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 19088807) задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (юридична адреса: Україна, 49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 17, квартира 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807) 706 576,57 грн основний борг з оплати виконаних робіт за договором підряду №1348-04 від 04.03.2020, 7 843,00 грн. пені за порушення строку оплати виконаних робіт за договором підряду №1348-04 від 04.03.2020, 46 809,89 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду №1348-04 від 04.03.2020, 6 446,30 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання договором підряду №1348-04 від 04.03.2020.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (юридична адреса: Україна, 49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 17, квартира 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807) 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, за договором про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу) №1 від 24.10.2022.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (юридична адреса: Україна, 49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 17, квартира 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807) 7 676,76 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

26.04.2023 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.03.2023 року у третейській справі № 14/20К-22. Також просить витрати по справі з розгляду даної заяви покласти на боржника та стягнути з нього витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 року справу № 876/31/23 передано для розгляду судді Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2023 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.03.2023 року у третейській справі № 14/20К-22. Розгляд заяви призначено у судове засідання на 17.05.2023 року о 11:00 год.

Ухвалою від 16.05.2023 заяву (клопотання) представника Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» адвоката Савельєвої Тамари Джанібеківни, задоволено . Визначено провести судове засідання у справі № 876/31/23, призначене на 17.05.2023 об 11:00год. з представником Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» адвокатом Савельєвою Тамарою Джанібеківною. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

17.05.2023 через систему Електронний суд від представника Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено про те, що Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» 10.03.2023 здійснило погашення боргу перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» за рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.03.2023 року у третейській справі № 14/20К-22, сплативши суму основного боргу в сумі 706 576,57 грн. 6446,30 грн. 3% річних, 46 809,89 грн. інфляційного збільшення, 7843,00 грн. пені та 7676,76 грн. і 15 000,00 грн. правничої допомоги та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Відтак, на даний час борг сплачено в повному обсязі, відсутні підстави для виконання рішення в примусовому порядку. Також зазначено про те, що витрати на правову допомогу не відповідають критеріям обґрунтованості, реальності адвокатських послуг та їх розміру. Просить Відмовити заявнику у заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду по справі №14/20К-22. Відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі.

17.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.05.2023.

В судовому засіданні 24.05.2023 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані Позивачем з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 349 ГПК України, до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.03.2023 року у третейській справі № 14/20К-22 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 19088807) задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (юридична адреса: Україна, 49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 17, квартира 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807) 706 576,57 грн основний борг з оплати виконаних робіт за договором підряду №1348-04 від 04.03.2020, 7 843,00 грн. пені за порушення строку оплати виконаних робіт за договором підряду №1348-04 від 04.03.2020, 46 809,89 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду №1348-04 від 04.03.2020, 6 446,30 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання договором підряду №1348-04 від 04.03.2020.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (юридична адреса: Україна, 49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 17, квартира 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807) 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, за договором про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу) №1 від 24.10.2022.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (юридична адреса: Україна, 49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 17, квартира 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807) 7 676,76 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

26.04.2023 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.03.2023 року у третейській справі № 14/20К-22.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні, як і відсутні докази визнання недійсною третейської угоди. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.03.2023 року у третейській справі № 14/20К-22.

Колегія суддів відхиляє доводи представника Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» щодо погашення боргу 10.03.2023 Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» за рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.03.2023 року у третейській справі № 14/20К-22. Оскільки,

установлення обставин сплати відповідачем заборгованості не належить до повноважень господарського суду під час вирішення питання про відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Питання щодо погашення заборгованості боржником може бути вирішено під час примусового виконання рішення третейського суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 08.12.2021 у справі № 875/2576/26.

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору покладається на відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Так, у своїй заяви від 26.04.2023 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.03.2023 року у третейській справі № 14/20К-22 позивачем було заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат позивачем до заяви надано наступні матеріали:

- копію Договору про надання правничої допомоги №01-08 від 01.08.2022;

- додаткову угоду № 1 від 29.12.2022 до договору про надання правничої допомоги №01-08 від 01.08.2022;

- додаткову угоду № 2 від 21.04.2023 до договору про надання правничої допомоги №01-08 від 01.08.2022;

- квитанцію № 427318 від 25.04.2023;

- ордер на надання правничої (правової допомоги) № 1189432, серія АЕ від 25.04.2023;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4297 від 17.05.2019;

- платіжну інструкцію № 256 від 25.04.2023.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ ««Укрспецсервіс» в особі директора Височенко Ю.В., з одного боку, та адвокат Мельников А.О., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серія ДП №4297 від 17.05.2019, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 115 від 14.05.2019 з другого боку, разом іменовані сторони, а також окремо сторона, уклали цей договір про надання правової допомоги. Відповідно до якого Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу (юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Договір підписаний з боку обох сторін та мітить всі суттєві умови, передбачені для даного виду договору.

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

17.05.2023 через систему Електронний суд від представника Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» надійшли додаткові пояснення, в яких, зокрема, викладено заперечення щодо витрат на правову допомогу, оскільки ці витрати не відповідають критеріям обґрунтованості, реальності адвокатських послуг та їх розміру. Просить відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19.

Дослідивши подані позивачем документи, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в Центральному апеляційному господарському суді у сумі 10 000,00 грн не відповідає критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим у зазначеній вище частині. Таким чином, враховуючи наведене та наявність з боку відповідача клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в апеляційній інстанції, апеляційний господарський суд вважає заявлені судові витрати такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 5 000,00 грн.

Таким чином, розподілу підлягають документально підтверджені судові витрати з надання правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Згідно зі ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), обґрунтованості, розумності і співмірності, відповідно до ціни позову, з урахуванням складності справи та значення справи для сторін.

Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Суд приймає до уваги, що справа не є складною, не впливає на репутацію сторін та не має публічного інтересу. В рамках надання правової допомоги адвокатом було складено заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.03.2023 року

у третейській справі № 14/20К-22, яка не є складною.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає, що фактичний об`єм виконаних адвокатом робіт із розгляду справи у суді апеляційної інстанції, є частково обґрунтованим, оскільки 10 000 грн. не є співмірними із виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), а їх стягнення у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності і справедливості.

З огляду на викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» підлягає частковому задоволенню в сумі 5 000 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.03.2023 року у третейській справі № 14/20К-22- задовольнити частково.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.03.2023 року у третейській справі № 14/20К-22:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (юридична адреса: Україна, 49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 17, квартира 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807) 706 576,57 грн основний борг з оплати виконаних робіт за договором підряду №1348-04 від 04.03.2020, 7 843,00 грн. пені за порушення строку оплати виконаних робіт за договором підряду №1348-04 від 04.03.2020, 46 809,89 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду №1348-04 від 04.03.2020, 6 446,30 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання договором підряду №1348-04 від 04.03.2020.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (юридична адреса: Україна, 49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 17, квартира 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807) 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, за договором про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу) №1 від 24.10.2022.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (юридична адреса: Україна, 49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 17, квартира 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807) 7 676,76 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (юридична адреса: Україна, 49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 17, квартира 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1342,00 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (юридична адреса: Україна, 49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 17, квартира 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807) 5 000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

В решті вимог заяви щодо стягнення правничої допомоги відмовити.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, повний текст ухвали складено 29.05.2023.

Суддя О. В. Чус