ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2023 р. Справа№ 911/4610/15 (911/941/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023

у справі № 911/4610/15 (911/941/22)

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядник майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі ДП «РЕМ», відповідач), в якій просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати наказ в.о. генерального директора ДП «РЕМ» №36-к від 04.02.2022 про припинення трудового договору та звільнення директора технічного ОСОБА_1 ;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді директора технічного ДП «РЕМ» з 04.02.2022;

3) стягнути з ДП «РЕМ» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 379 219,50грн;

4) стягнути з ДП «РЕМ» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00грн та судові витрати у розмірі 17 441,00грн.

5) поновити строк позовної давності.

Позовну заяву обґрунтовував ст.ст. 40, 42, 492, 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) та зазначав, зокрема, що: відповідачем одночасно із попередженням про звільнення не запропоновані позивачу всі вакантні посади, у тому числі у філіях підприємства; повний перелік посад отриманий позивачем лише після звернення до відповідача з адвокатським запитом; нововведена посада фактично повністю замістила повноваження посади, яку займав позивач; скорочення посади було штучним і зумовлено виключно особистим бажанням керівника звільнити позивача з роботи; позивачу не пропонувалась рівноцінні посади передбачені новим штатним розписом; відповідачем не враховано переважне право позивача на залишення на роботі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.02.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 911/4610/15 (911/941/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/4610/15 (911/941/22), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 11.04.2023 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/4610/15 (911/941/22)

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі № 911/4610/15 (911/941/22) залишено без руху. Зобов`язано скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку.

На виконання ухвали від 08.05.2023 заявником було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги встановлено, що суддя Поляков Б.М. приймав участь у перегляді справи №911/4610/15 про банкрутство ДП "Регіональні електричні мережі" в суді касаційної інстанції, зокрема, ним прийнято судове рішення шляхом ухвалення постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2017 року.

Більш того, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року та від 22.12.2021 року було задоволено заяви судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №911/4610/15 з наведених підстав.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки суддя Поляков Б.М. брав участь у вирішенні даної справи про банкрутство ДП "Регіональні електричні мережі" в суді касаційної інстанції, що унеможливлює його участь в суді апеляційної інстанції в силу прямої вказівки закону, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду справи №911/4610/15(911/941/22) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справи №911/4610/15 (911/941/22) задовольнити.

2.Відвести суддю Полякова Б.М. від розгляду справи №911/4610/15 (911/941/22).

3.Матеріали справи №911/4610/15(911/941/22) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек