РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/419/23

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000; e-mail: ;

в особі позивача: Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області,

вул. Свиридовського, 54, с. Новий Білоус, Чернігівська область, 15501,

e-mail: ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів",

проспект Перемоги,126 Б, м. Чернігів, 14013; e-mail: ;

предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 572015,27 грн

за участю повноважних представників сторін:

від прокурора: Кравченко А.А.. - прокурор відділу;

від позивача: не прибув;

від відповідача: Бузина Н.В. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1049618, виданий 07.04.2023.

У судовому засіданні 17.05.2023, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

21.03.2023, надійшов позов Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", з проханням:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 26.02.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 30.08.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 04.10.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 05.10.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 02.11.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 04.11.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 19.11.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 02.12.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 21.01.2022 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на користь Новобілоуської сільської ради надмірно сплачені кошти в сумі 572015,27 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що внесення переліченими додатковими угодами змін до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021 вчинене з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", в зв`язку з чим вони підлягають визнанню недійсними, а надмірно сплачені кошти - поверненню до бюджету.

22.03.2023, суд, своєю ухвалою, прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 19.04.2023; встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу 15 календарних днів з дня отримання ухвали, для подачі до суду мотивованого відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

30.03.2023, від позивача, засобами електронного зв`язку, надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, яка не містила електронного підпису, тому судом не розглядалась.

11.04.2023, від відповідача, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив на позов (направлений в належний строк), яким останній проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. Вважає, що в прокурора відсутні підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Новобілоуської сільської ради, оскільки вказана особа не наділена повноваженнями щодо оскарження процедур закупівлі за Законом України "Про публічні закупівлі", відтак не може бути позивачем в цій справі. Позов прокурора підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.2 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки він не довів належними та допустимими доказами, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідно до презумпції правомірності правочину, закріпленої в статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір та всі додаткові угоди до нього є правомірними. За доводами відповідача, спірні додаткові угоди укладені відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", факт коливання ціни кожного разу був підтверджений документально, а пропорційне збільшення ціни в договорі здійснювалось відповідно до динаміки коливання товару на ринку впродовж всього терміну дії договору, а не короткого періоду, безпосередньо після його укладення.

Звертав увагу суду, що додаткова угода № 13 від 21.01.2022 до Договору укладена сторонами не в зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку (як стверджує прокурор), а внаслідок зміни тарифу на послуги з передачі електричної енергії, відповідно до постанови НКРЕКП «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго» на 2022 рік» № 2454 від 01.12.2021.

На думку відповідача, приписи частини 1 статті 670 ЦК України (на які посилається прокурор, обґрунтовуючи вимоги про стягнення безпідставно сплачених коштів) не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки такі кошти сплачені відповідачу на підставі чинного договору.

Від відповідача, засобами поштового зв`язку, разом з відзивом на позов, надійшла заява про зупинення провадження в справі, в порядку п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України, а саме до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до ТОВ "АС" про стягнення коштів у сумі 365870,72 грн. Позов, у вказаній справі, мотивований тим, що сторонами шляхом укладення додаткових угод до договору, без належних на те правових підстав, внесені зміни до його істотних умов, як наслідок, збільшена ціна за одиницю товару та зменшена кількість предмету закупівлі. Відповідач вважає, що справа № 905/1907/21 є подібною до даного спору.

17.04.2023, прокурор, у належний строк, через канцелярію суду, подав відповідь на відзив, якою спростовуючи доводи відповідача, зазначив, що належним чином обґрунтував підстави представництва інтересів держави в справі в особі Новобілоуської сільської ради. Вважає, що надані відповідачем документи не містять жодного підтвердження коливання вартості електричної енергії після укладення Договору та оскаржуваних додаткових угод до нього, що свідчить про те, що зміни до цього Договору внесені сторонами без дотримання вимог п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Прокурор проти зупинення провадження в справі заперечив, оскільки суб`єктний склад сторін у справах № 927/419/23 та № 905/1907/21 є різним.

19.04.2023, суд, у підготовчому засіданні, відхилив заяву відповідача про зупинення провадження в даній справі, оскільки Верховний Суд постановляючи ухвалу від 21.12.2022 про передачу справи № 905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивував, що для досягнення єдиної практики необхідне уточнення висновку, наведеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (в разі якщо це передбачено законом).

За висновком суду, справи № 927/419/23 та № 905/1907/21 не є подібними, оскільки їх суб`єктний склад різний. В справі № 927/419/23 прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування (Новобілоуської сільської ради), на відміну від справи № 905/1907/21. Відтак підстави для зупинення провадження в даній справі, на підставі п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України, відсутні (протокол судового засідання від 19.04.2023).

За результатами підготовчого засідання, в порядку п. 3 частини 2 статті 185 ГПК України, суд постановив закрити підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті на 17.05.2023, про що позивач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

21.04.2023, від відповідача, у порядку статей 167, 184 ГПК України, засобами поштового зв`язку, надійшли (в належний строк) заперечення на відповідь на відзив, в якому підтримав правову позицію, наведену ним у відзиві на позов.

04.05.2023, позивач подав лист, в якому просить розглянути справу без участі його представника; зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

17.05.2023, у судове засідання прибули: прокурор та представник відповідача; представник позивача до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду спору повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать наявні матеріали справи.

Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав прокурора та представника відповідача.

Прокурор підтримав позов у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та письмовій відповіді на відзив.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, посилаючись на обставини, вказані ним у відзиві на позов та в письмових запереченнях.

Господарський суд розглянув подані документи і матеріали, заслухав прокурора та повноважного представника відповідача, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:

Новобілоуською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області (позивач) 18.12.2020 та 04.01.2021 відмінені процедури закупівлі (UA-2020-12-02-010307-b та UA-2020-12-18-001394-с) електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5), обсягом 621484 кВт/год, через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій.

Як виняток, уповноваженою особою прийняте рішення про застосування переговорної процедури закупівлі, відповідно до п. 1 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2021-01-14-004350-а від 14.01.2021, переможцем визначене Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (відповідач), з ціновою пропозицією 1398339,00 грн (з ПДВ).

За звітом про результати проведення закупівлі UA-2021-01-14-004350-а від 25.01.2021, Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області (позивач), провела закупівлю електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5), обсягом 621484 кВт/год, строк поставки до 31.12.2021, строк дії договору з 01 січня 2021 року по 31 березня 2022 року, сума визначена в договорі про закупівлю - 1398339,00 грн, учасник з яким укладений договір - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів».

25.01.2021, між Новобілоуською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області (Споживач) та ТОВ "Енера Чернігів" (Постачальник) укладений договір про постачання електричної енергії Споживачу № 3204020ВЦ (далі - Договір), що за п. 1.1. є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору.

Умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - НКРЕКП), та є однаковими для всіх споживачів (п.1.2.).

За пунктами 2.1., 2.2. та 3.1. Договору Постачальник продає електричну енергію (ДК 021:20-5 - Електрична енергія) Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

Обсяги: 621484 кВт/год.

Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до Договору, а саме 01.01.2021.

За умовами пунктів 5.1. - 5.3. Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визнаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії за обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору, та складає 2,25 грн з ПДВ за 1 кВт/год на дату укладення Договору.

У разі надання в установленому порядку Постачальником Споживачу повідомлення про зміни умов цього Договору (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, цей Договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання Споживачу повідомлення):

1) розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою Споживача - у разі надання Постачальнику письмової заяви Споживача про незгоду/неприйняття змін;

2) зміненим на запропонованих Постачальником умовах - якщо Споживач не надав Постачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін.

Сума Договору складає 1398339,00 грн з ПДВ.

Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника, зокрема, за протоколом переговорів.

Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосується один спосіб визначення ціни електричної енергії.

Інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті Постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування.

Згідно п. 5.13 Договору після прийняття Споживачем комерційної пропозиції Постачальника внесення змін до неї можливе лише за згодою сторін або в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, за ініціативою Постачальника з попередженням за 20 днів і правом Споживача або прийняти пропозицію, або розірвати Договір. Після настання дати, вказаної в попередженні Постачальника, і за відсутності заяви Споживача про розірвання Договору (при факті споживання будь-якого обсягу електричної енергії) Договір вважається зміненим відповідно до запропонованих умов.

Постачальник має право змінити ціну на електричну енергію, в тому числі внаслідок зміни регульованих складових ціни (тарифів на послуги з передача та/або розподілу електричної енергії) та/або змін у нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни (п. 7.1.7.).

Постачальник зобов`язаний публікувати на офіційному веб-сайті детальну інформацію про зміну ціни електричної енергії за 20 днів до введення її в дію (п.7.2.5.).

Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 13.4.).

За п. 13.6 Договору в разі внесення змін до істотних умов Договору про закупівлю в випадках, передбачених частиною 5 цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію Договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови (п. 14.2.).

За умовами п. 14.1. цей Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач, а саме до 31.12.2021, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) Споживачем заяви - приєднання, яка є додатком 1 до цього Договору, та сплаченого рахунку (квитанції) Постачальника.

Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджені в установленому порядку (п. 13.5.).

19.02.2021, ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з листом № 03.1/792 від 19.02.2021 (вхідний штемпеля про отримання 23.02.2021), яким повідомило, що за експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (ЧР ТПП) середньозважена ціна по ОЕС України на ринку "на добу наперед" за десять днів лютого (01.02.-10.02.) 2021 року складає 1,69879 грн за 1 кВт/год (без ПДВ). Порівняно з січнем 2021 року середньозважена ціна по ОЕС України на ринку "на добу наперед" станом на 15.02.2021 збільшилась на 16,15% і ТОВ "Енера Чернігів" не має змоги постачати електричну енергію за збитковою ціною. У зв`язку з наведеним, ціна на лютий 2021 року збільшується на 7,44% та становить 1,99263 грн за 1 кВт/год (без ПДВ). Відтак, Споживачем має бути підписана відповідна додаткова угода до Договору, примірник якої доданий Постачальником до цього листа, разом з експертним висновком ЧР ТПП.

Експертним висновком ЧР ТПП № ЧК-57 від 15.02.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 мВт/год у січні 2021 року становила 1462,52 грн (без ПДВ); за 10 днів лютого (01.02-10.02) 2021 року - 1698,79 грн; тенденція росту цін +16,51%.

26.02.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області уклали додаткову угоду № 1 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.02.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 7,44% і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція» до Договору, п. 2.2, третій абзац п. 5.1 Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 2,391156 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ;

- обсяги - 587188,46 кВт/год;

- сума Договору - 1398339,00 грн (з ПДВ).

20.08.2021, ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з листом № 03.1/3729 від 20.08.2021 з повідомленням, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП № 1934/21 від 18.08.2021. Враховуючи зазначене, Споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 1934/21 від 18.08.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 мВт/год на 05.08.2021 становила 1988,79 грн (без ПДВ); станом на 09.08.2021 - 2240,53 грн; тенденція росту цін +12,65%.

30.08.2021, між ТОВ "Енера Чернігів" та Новобілоуською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області укладена додаткова угода № 5 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 05.08.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція» до Договору, третій абзац п. 5.1 Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 2,818780 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ;

- сума Договору - 1398339,00 грн (з ПДВ).

21.09.2021, ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з листом №03.1/4269 від 21.09.2021, яким повідомила, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, Споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Ціновою довідкою Харківської ТПП № 2277-3/21 від 21.09.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 мВт/год на 12.09.2021 становила 1889,08 грн (без ПДВ); станом на 17.09.2021 - 2374,09 грн; тенденція росту цін +25,67%.

04.10.2021, між ТОВ "Енера Чернігів" та Новобілоуською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області укладена додаткова угода № 6 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.09.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція» до Договору, третій абзац п. 5.1 Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 3,065139 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ;

- сума Договору - 1398339,00 грн (з ПДВ).

21.09.2021, ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з листом № 03.1/4268 від 21.09.2021 з повідомленням, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, Споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Ціновою довідкою Харківської ТПП № 2277-4/21 від 21.09.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 мВт/год на 06.09.2021 становила 2261,59 грн (без ПДВ); станом на 14.09.2021 - 2596,47 грн; тенденція росту цін +14,81%.

05.10.2021, між ТОВ "Енера Чернігів" та Новобілоуською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області укладена додаткова угода № 7 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 02.09.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99% і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція» до Договору, третій абзац п. 5.1 Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 3,336110 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ;

- сума Договору - 1398339,00 грн з ПДВ.

25.10.2021, ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з листом № 03.1/5167 від 25.10.2021 з повідомленням, що відповідно до постанови НКРЕКП від 30.07.2021 № 1227 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766» відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, Споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 2631/21 від 21.10.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 мВт/год станом на 14.09.2021 року становила 2596,47 грн; станом на 19.10.2021 - 2840,05 грн; відсоток коливання +9,38%.

02.11.2021, між ТОВ "Енера Чернігів" та Новобілоуською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області укладена додаткова угода № 8 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.10.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,38% і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція» до Договору, третій абзац п. 5.1 Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 3,6159528 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ;

- сума Договору - 1398339,00 грн (з ПДВ).

02.11.2021, ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з листом № 03.1/5416 від 02.11.2021 з повідомленням, що відповідно до постанови НКРЕКП від 30.07.2021 № 1227 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766» відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%); коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 2710/21 від 29.10.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год:

- станом на 03.10.2021 становить 2535,12 грн; станом на 28.10.2021 - 3113,44 грн; відсоток зміни ціни +22,81%;

- станом на 19.10.2021 становить 2840,05 грн; станом на 28.10.2021 - 3113,44 грн; відсоток зміни ціни +9,63%.

04.11.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської уклали додаткову угоду № 9 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 04.10.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,62% і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція» до Договору, третій абзац п. 5.1 Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 3,929876 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ;

- сума Договору - 1398339,00 грн (з ПДВ).

16.11.2021, ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з листом 03.1/5747 від 16.11.2021 з повідомленням, що відповідно до постанови НКРЕКП від 30.07.2021 № 1227 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766» відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%); коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, Споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 2849/21 від 10.11.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год станом на 28.10.2021 становить 3113,44 грн; станом на 06.11.2021 - 3415,42 грн; відсоток зміни ціни +9,70%.

19.11.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області уклали додаткову угоду № 10 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.11.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,70% і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція» до Договору, третій абзац п. 5.1 Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 4,276861 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ;

- сума Договору - 1398339,00 грн (з ПДВ).

30.11.2021, ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з листом № 03.1/6171 від 30.11.2021 з повідомленням, що відповідно до постанови НКРЕКП від 30.07.2021 № 1227 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766» відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, Споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 2985/21 від 25.11.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год:

- за першу декаду жовтня (01.10.-10.10.) 2021 року становила 2568,15 грн; за першу декаду листопада (01.11.-10.11.) 2021 року - 3374,95 грн; відсоток коливання ціни +31,42%;

- станом на 07.11.2021 - 3013,92 грн; станом на 09.11.2021 - 3502,09 грн; відсоток коливання +16,20%.

02.12.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області уклали додаткову угоду № 11 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 02.11.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 7,09% і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція» до Договору, третій абзац п. 5.1 Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 4,555082 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ;

- сума Договору - 1398339,00 грн (з ПДВ).

Сторони, керуючись частиною 6 статті 41 закону України «Про публічні закупівлі», пролонгували дію Договору про постачання електричної енергії Споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021 на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в обсязі, що не перевищує 20% від суми, визначеної в Договорі, про що уклали додаткову угоду № 12 від 16.12.2021, що набула чинності з 01.01.2022.

21.01.2022, ТОВ "Енера Чернігів" та Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області уклали додаткову угоду № 13 про внесення змін та доповнень до Договору, яка набуває чинності з 01.01.2022, за умовами якої, згідно з частиною 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились продовжити термін дії Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в обсязі, до 31.03.2022, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі, якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку. Сума додаткової угоди становить 279500,00 грн.

Крім того, враховуючи, що постановою НКРЕКП № 2454 від 01.12.2021 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго» на 2022 рік» установлений тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 0,34564 грн/кВт*год (без ПДВ), сторони домовились викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція» до Договору, п. 2.2., третій абзац п. 5.1 Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 4,6171339 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ;

- обсяги 516559,699 кВт/год;

- сума Договору - 1677839,00 грн (з ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору, в період з січня 2021 року по січень 2022 року, ТОВ "Енера Чернігів" поставило Новобілоуській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області електричну енергію в загальному обсязі 540401кВт/год, вартістю 1787917,52 грн, про що свідчать двосторонні акти приймання-передавання товарної продукції - активної електроенергії: № 3204020ВЦ/15791/1 від 11.02.2021 на суму 91179,00 грн (обсяг споживання - 40524 кВт/год); № 3204020ВЦ/32103/1 від 11.03.2021 на суму 138084,48 грн (обсяг споживання - 57748 кВт/год); № 3204020ВЦ/48454/1 від 14.04.2021 на суму 114868,74 грн (обсяг споживання - 48039 кВт/год); № 3204020ВЦ/64902/1 від 21.05.2021 на суму 105342,37 грн (обсяг споживання - 44055 кВт/год); № 3204020ВЦ/81588/1 від 16.06.2021 на суму 93556,37 грн (обсяг споживання - 39126 кВт/год); № 3204020ВЦ/97401/1 від 12.07.2021 на суму 50159,28 грн (обсяг споживання - 20977 кВт/год); № 3204020ВЦ/113437/1 від 31.07.2021 на суму 42124,99 грн (обсяг споживання - 17617 кВт/год); № 3204020ВЦ/128989/1 від 17.09.2021 на суму 48384,35 грн (обсяг споживання - 17165 кВт/год); № 3204020ВЦ/144978/1 від 19.10.2021 на суму 108820,58 грн (обсяг споживання - 32619 кВт/год); № 3204020ВЦ/156587/1 від 04.11.2021 на суму 143361,89 грн (обсяг споживання - 36480 кВт/год); № 3204020ВЦ/161685/1 від 10.11.2021 на суму 550,19 грн (обсяг споживання - 140 кВт/год); № 3204020ВЦ/176177/1 від 10.12.2021 на суму 265907,50 грн (обсяг споживання - 58376 кВт/год); № 3204020ВЦ/180735/1 від 28.12.2021 на суму 195999,26 грн (обсяг споживання - 43028 кВт/год); № 3204020ВЦ/180749/1 від 26.01.2022 на суму 43930,60 грн (обсяг споживання - 9645 кВт/год); № 3204020ВЦ/14281/1 від 31.01.2022 на суму 345647,92 грн (обсяг споживання - 74862 кВт/год).

Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в рахунок спожитої електричної енергії перерахувала на користь ТОВ «Енера Чернігів» 1787917,52 грн (у тому числі на виконання судового наказу від 18.07.2022 у справі № 927/446/22; спірний місяць - січень 2022 року), що підтверджується засвідченими копіями платіжних доручень: № 288 від 12.02.2021 на суму 29108,25 грн, № 289 від 12.02.2021 на суму 2853,00 грн, № 290 від 12.02.2021 на суму 5447,25 грн, № 291 від 12.02.2021 на суму 31236,75 грн, № 292 від 12.02.2021 на суму 22533,75 грн, № 682 від 12.03.2021 на суму 7194,99 грн, № 683 від 12.03.2021 на суму 61560,31 грн, № 684 від 12.03.2021 на суму 7194,99 грн, № 685 від 12.03.2021 на суму 39757,75 грн, № 686 від 12.03.2021 на суму 20068,97 грн, № 687 від 12.03.2021 на суму 2307,47 грн, № 1176 від 14.04.2021 на суму 53961,22 грн, № 1177 від 14.04.2021 на суму 32156,26 грн, № 1178 від 14.04.2021 на суму 6365,26 грн, № 1179 від 14.04.2021 на суму 6066,36 грн, № 1180 від 14.04.2021 на суму 14270,42 грн, № 1181 від 14.04.2021 на суму 2049,22 грн, № 1706 від 21.05.2021 на суму 9614,84 грн, № 1707 від 21.05.2021 на суму 28017,17 грн, № 1708 від 21.05.2021 на суму 1975,10 грн, № 1709 від 21.05.2021 на суму 4646,02 грн, № 1710 від 21.05.2021 на суму 46823,60 грн, № 1711 від 21.05.2021 на суму 14265,64 грн, № 2229 від 16.06.2021 на суму 4189,30 грн, № 2230 від 16.06.2021 на суму 10054,81 грн, № 2231 від 16.06.2021 на суму 5473,36 грн, № 2232 від 16.06.2021 на суму 2725,92 грн, № 2233 від 16.06.2021 на суму 48119,62 грн, № 2234 від 16.06.2021 на суму 22993,36 грн, № 2590 від 12.07.2021 на суму 1975,10 грн, № 2591 від 12.07.2021 на суму 5176,85 грн, № 2592 від 12.07.2021 на суму 8239,92 грн, № 2593 від 12.07.2021 на суму 22825,98 грн, № 2594 від 12.07.2021 на суму 4619,71 грн, № 2595 від 12.07.2021 на суму 7321,72 грн, № 2928 від 09.08.2021 на суму 13938,05 грн, № 2929 від 09.08.2021 на суму 2027,70 грн, № 2930 від 09.08.2021 на суму 7730,61 грн, № 2931 від 09.08.2021 на суму 5719,65 грн, № 2932 від 09.08.2021 на суму 6920,00 грн, № 2933 від 09.08.2021 на суму 5788,98 грн, № 3464 від 17.09.2021 на суму 2246,57 грн, № 3465 від 17.09.2021 на суму 5941,99 грн, № 3466 від 17.09.2021 на суму 10398,48 грн, № 3467 від 17.09.2021 на суму 5068,15 грн, № 3468 від 17.09.2021 на суму 16729,46 грн, № 3469 від 17.09.2021 на суму 7999,70 грн, № 3871 від 19.10.2021 на суму 3696,40 грн, № 3872 від 19.10.2021 на суму 11409,50 грн, № 3873 від 19.10.2021 на суму 5954,96 грн, № 3874 від 19.10.2021 на суму 5217,68 грн, № 3875 від 19.10.2021 на суму 63005,78 грн, № 3876 від 19.10.2021 на суму 19536,26 грн, № 4127 від 04.11.2021 на суму 7356,73 грн, № 4128 від 04.11.2021 на суму 20824,41 грн, № 4129 від 04.11.2021 на суму 11184,43 грн, № 4130 від 04.11.2021 на суму 73665,53 грн, № 4131 від 04.11.2021 на суму 6323,17 грн, № 4132 від 04.11.2021 на суму 24007,62 грн, № 4270 від 10.11.2021 на суму 550,19 грн, № 4731 від 10.12.2021 на суму 10631,56 грн, № 4732 від 10.12.2021 на суму 49214,79 грн, № 4733 від 10.12.2021 на суму 11068,85 грн, № 4734 від 10.12.2021 на суму 1687,66 грн, № 4735 від 10.12.2021 на суму 143720,29 грн, № 4736 від 10.12.2021 на суму 49584,35 грн, № 5095 від 28.12.2021 на суму 61763,04 грн, № № 5096 від 28.12.2021 на суму 37259,91 грн, № 5097 від 28.12.2021 на суму 46558,01 грн, № 5098 від 28.12.2021 на суму 50418,30 грн, № 56 від 26.01.2022 на суму 37316,62 грн, № 57 від 26.01.2022 на суму 6613,98 грн, № 237 від 10.02.2022 на суму 39223,38 грн, № 238 від 10.02.2022 на суму 21330,00 грн, № 239 від 10.02.2022 на суму 1706,02 грн, № 240 від 10.02.2022 на суму 133720,00 грн, № 241 від 10.02.2022 на суму 39590,00 грн, № 1392 від 18.08.2022 на суму 45313,14 грн, № 1394 від 18.08.2022 на суму 29596,21 грн, № 1393 від 18.08.2022 на суму 35169,17 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказав, що на підставі додаткових угод №№ 1,5-11, 13 до договору № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладених з порушенням вимог п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вартість 1 кВт/год електроенергії зросла на 2,3671339 грн (з 2,25 грн до 4,6171339 грн) або на 105,21%, в той час як замовлений обсяг постачання зменшився. Тобто, замовник - Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області здійснила оплату товару за ціною значно вищою, ніж була визначена тендерною документацією, при цьому, обсяг поставленої електроенергії скоротився.

За твердженням прокурора, недобросовісні дії зі сторони ТОВ "Енера Чернігів", яке ініціювало внесення відповідних змін до Договору, роблять результат закупівлі невизначеним та, як наслідок, призводять до неефективного використання бюджетних коштів Новобілоуською сільською радою.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в даній справі.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку передбаченому цим Законом здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 ГПК України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрите за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення в справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Водночас, існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі):

"Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або в випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

При цьому ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора в цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує - наскільки участь прокурора в розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачена важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах, не може тлумачитися розширено.

Відтак прокурор може представляти інтереси держави в суді в виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Положення п. 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України в справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п.3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності в статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого в статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко невизначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо в сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

За частинами 4 та 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

В даній справі прокурор подав позов в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в зв`язку з невиконанням органом місцевого самоврядування обов`язків щодо захисту інтересів держави та територіальної громади в суді.

Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі бюджету, фінансів і цін, зокрема, віднесено фінансування видатків з місцевого бюджету в установленому законом порядку (п. 4 частини 1 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування).

Матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є в комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Зазначені прокурором у позові порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" завдають шкоди територіальній громаді в вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, унеможливлюють їх раціональне та ефективне використання і здатне спричинити істотну шкоду інтересам територіальної громади.

Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області як орган місцевого самоврядування, є розпорядником бюджетних коштів у розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, що уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків з бюджету, водночас, зобов`язана ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави в бюджетній сфері.

Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, укладаючи оспорювані додаткові угоди до договору про закупівлю, які за доводами прокурора суперечать вимогам п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сприяла порушенню інтересів територіальної громади. Тобто сільська рада є органом, до компетенції якого віднесені повноваження контролю за використанням виділених їй бюджетних коштів, при цьому, неналежно їх реалізує.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру").

Прокурор звертався до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області листами № 55-75-994ВИХ-23 від 01.02.2023 та № 55-75-1674ВИХ-23 від 21.02.2023 з повідомленням про те, що оскаржувані додаткові угоди укладені з порушенням п. 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", та просив надати інформацію про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень

Новобілоуська сільська Чернігівського району Чернігівської області, на звернення прокурора, листом від 07.02.2023 № 03-08/140, повідомила, що не зверталась до суду із позовом про визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення надмірно сплачених коштів, та не заперечує щодо звернення Чернігівською окружною прокуратурою з відповідним позовом до суду.

Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області підтвердила нездійснення нею жодних заходів на усунення допущених порушень.

Суд вважає, що такі дії позивача свідчать про його бездіяльність щодо захисту інтересів держави.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що прокурор правильно визначив позивача у цій справі, оскільки Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області є замовником послуг при здійсненні процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів за законодавством України, є стороною укладеного Договору та оскаржуваних додаткових угод до нього, та саме на її користь мають бути стягнуті надмірно перераховані кошти.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який є стороною спірних правочинів, юридичною особою, що може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, є розпорядником бюджетних коштів та здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету за законодавством України і має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Таким чином, компетентний орган був достеменно обізнаний з фактом порушення законодавства в сфері публічних закупівель, та в позивача було достатньо часу для вжиття будь-яких заходів з метою реагування на порушення інтересів держави, проте останній самостійно не захистив інтереси держави в суді.

У порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор, попередньо, до звернення до суду, повідомив позивача про намір подати позов в інтересах держави в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ТОВ "Енера Чернігів" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих коштів.

За таких обставин, в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведення прокурором факту бездіяльності Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави, відтак доводи відповідача про залишення позову без розгляду, судом відхилені.

Суд врахував, що можливість використання відповідачем безпідставно набутого майна, яким виступають у даному випадку грошові кошти, становить суспільний інтерес. Разом з тим, потенційно факт перерахування відповідачу зайвих бюджетних коштів порушує вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності, а тому призводить до протиправного витрачання бюджетних коштів, унеможливлює їх раціональне та ефективне використання, що підриває фінансово-економічні основи держави. З наведеного слідує, що при вирішенні даного спору наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Щодо визнання недійсними додаткових угод.

За п. 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, установлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише в випадках і на умовах, установлених договором або законом.

За приписами статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі".

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

За пунктами 6, 11 та 22 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі":

- договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- замовники це суб`єкти, визначені статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частин 1-3 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами частини 4 статті 41 вказаного Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (в тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника в разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення Договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується в випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, за якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п. 2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов договору в разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише в випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Суд установив, що позивач та відповідач уклали договір про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, за результатами процедури закупівлі на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі". На момент підписання Договору сторони погодили всі його істотні умови - предмет, ціну, строк виконання зобов`язань за Договором, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 180 ГК України та Законом України "Про публічні закупівлі".

Виходячи з умов пунктів 2.2., 5.1. Договору та Додатку № 2 до Договору «Комерційна пропозиція», Додатку № 3 до Договору «Специфікація на поставку товару», загальний обсяг постачання електричної енергії складав 621484 кВт/год; ціна електричної енергії на момент укладання Договору - 2,25 грн за 1 кВт/год (з ПДВ); загальна сума Договору - 1398339,00 грн (з ПДВ).

Додатковими угодами №№ 1, 5-11, 13 змінені істотні умови Договору, зокрема за підсумком збільшена ціна за одиницю товару з 2,25 грн до 4,6171339 грн за 1 кВт/год. Фактично ціна за 1 кВт/год (одиницю товару) збільшилася на 105,21%, в той час як замовлений обсяг електричної енергії зменшився.

Необхідність укладення оспорюваних додаткових угод №№ 1, 5-11, 13 до Договору відповідач обґрунтував коливанням ціни електричної енергії на ринку, на підтвердження якого (коливання) надав сільській раді експертні висновки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-57 від 15.02.2021, експертні висновки Харківської торгово-промислової палати № 1934/21 від 18.08.2021, № 2631/21 від 21.10.2021, № 2710/21 від 29.10.2021, № 2849/21 від 10.11.2021, № 2985/21 від 25.11.2021; цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 2277-3/21 від 21.09.2021, № 2277-4/21 від 21.09.2021.

З наведеного слідує, що додаткові угоди №№ 1, 5-11 укладені сторонами на підставі п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (про що зазначено в п. 1 цих угод).

Натомість, додаткова угоди № 13 укладена сторонами на підставі п. 7 частини 5 та частини 6 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 4 частини 3 статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" електропостачальник має в чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів у порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

За п. 3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) в разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, в тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

У разі надання в установленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (в тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або "останньої надії") та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення), про що зазначається в повідомленні:

1) достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - в разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов договору;

2) зміненим на запропонованих електропостачальником умовах - якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін в установлений цим пунктом термін.

Аналогічні положення про необхідність повідомлення споживача не пізніше ніж за 20 днів до застосування змін умов договору про постачання електричної енергії викладені у п. 13.2. Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу, який є Додатком № 5 до ПРРЕЕ, та у п. 5.13. (абз. 4) та п. 14.2. Договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Враховуючи зміст наведених норм, при внесенні змін до договору про постачання електричної енергії споживачу, нова ціна електричної енергії може бути застосована постачальником не раніше ніж через 20 днів, після повідомлення споживача про її зміну, в разі відсутності письмової заяви споживача про незгоду та/або неприйняття запропонованої ціни впродовж цього строку.

Суд установив, що сторонами не був дотриманий вказаний двадцятиденний строк при укладенні оскаржуваних додаткових угод та встановлення нової ціни (що є істотною умовою). Проміжок часу від дати звернення постачальника з пропозицією до споживача переглянути ціну за 1 кВт електричної енергії (в сторону її збільшення) до дати підписання сторонами додаткової угоди на умовах, запропонованих постачальником, складав від двох днів до двох тижнів. Нова ціна, як правило, застосована сторонами на початок розрахункового періоду, що передував самому зверненню постачальника.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 26.02.2021, необхідність укладення якої відповідач обґрунтував експертним висновком ЧР ТПП № ЧК - 57 від 15.02.2021 (де порівнюються середньозважені ціни на ринку, що передували укладенню самого Договору), ціна, що встановлена сторонами на момент укладення Договору, з 25.01.2021, на рівні 2,25 грн за 1 кВт/год (з ПДВ), збільшена з 01.02.2021, тобто через тиждень після підписання Договору, на 7,44% та встановлена на рівні 2,391156 грн за 1 кВт/год (з ПДВ).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії" в Україні функціонує єдиний ринок "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовий ринок (ВДР). Купівля-продаж електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку здійснюється за правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Особливості проведення торгів, оприлюднення результатів, розрахунків та вказаних ринків визначаються Правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 308, відповідно до яких:

- розрахунковий період - мінімальний відрізок часу, щодо якого визначаються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії на РДН/ВДР (60 хвилин);

- торги на РДН - процес визначення обсягів та ціни на електричну енергію для розрахункових періодів доби постачання відповідно до цих Правил та одномоментний процес купівлі та продажу електричної енергії на РДН;

- торги на ВДР - процес визначення обсягів та цін на електричну енергію для розрахункових періодів доби постачання після завершення торгів на РДН та впродовж доби постачання відповідно до цих Правил та одномоментний процес купівлі та продажу електричної енергії на ВДР.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії" ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" визначається для кожного розрахункового періоду оператором ринку за принципом граничного ціноутворення на основі балансу сукупного попиту на електричну енергію та її сукупної пропозиції, а на внутрішньодобовому ринку - за принципом ціноутворення "по заявленій (пропонованій) ціні" відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку. Ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку є вільними (ринковими) цінами.

За результатами торгів відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники.

На підтвердження коливання ціни на електричну енергію відповідач надав Раді експертні висновки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-57 від 15.02.2021, експертні висновки Харківської торгово-промислової палати № 1934/21 від 18.08.2021, № 2631/21 від 21.10.2021, № 2710/21 від 29.10.2021, № 2849/21 від 10.11.2021, № 2985/21 від 25.11.2021 та цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 2277-3/21 від 21.09.2021, № 2277-4/21 від 21.09.2021.

Перераховані експертні висновки та цінові довідки ТПП містять лише інформацію щодо середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України за різні періоди часу, що є відмінними за тривалістю, при цьому, їх порівняння включає й час, що передував укладенню самого Договору.

Згідно з приміткою: довідки носять фактографічно-інформаційний характер.

Зокрема, експертний висновок № ЧК-57 від 15.02.2021 (яким обґрунтоване укладення додаткової угоди № 1 від 26.02.2021) порівнює періоди з 01 по 31 січня 2021 року та з 01 по 10 лютого 2021 року, та фіксує тенденцію зростання середньозваженої ціни на +16,15%, що фактично мало місце до підписання самого Договору, оскільки ціну на 1 кВт/год у розмірі 2,25 грн сторони встановили станом на 25.01.2021. Нова ціна встановлена станом на 01.02.2021.

Експертний висновок № 1934/21 від 18.08.2021 (яким обґрунтоване укладення додаткової угоди № 5 від 30.08.2021) порівнює середньозважені ціни на електроенергію станом на 05.08.2021 та на 09.08.2021, без урахування періоду часу, в який укладений Договір та встановлена його ціна (25.01.2021).

Експертні висновки: № 2631/21 від 21.10.2021, № 2710/21 від 29.10.2021, № 2849/21 від 10.11.2021, № 2985/21 від 25.11.2021, цінові довідки № 2277-3/21 від 21.09.2021 та № 2277-4/21 від 21.09.2021 (якими обґрунтоване укладення додаткових угод № 6 від 04.10.2021, № 7 від 05.10.2021, № 8 від 02.11.2021, № 9 від 04.11.2021, № 10 від 19.11.2021, № 11 від 02.12.2021) порівнюють певні дати та періоди (обрані хаотично), що відмінні за своєю тривалістю, та не обґрунтовують тенденцію коливання ціни (зростання), що встановлена сторонами на момент укладення Договору (станом на 25.01.2021) та на момент введення в дію нових цін (станом на 01.09.2021, 02.09.2021, 01.10.2021, 04.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021).

Водночас п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає дотримання пропорційності збільшення ціни за одиницю товару до коливання ціни на ринку.

Пропорційність означає рівність, співрозмірність двох відношень до порівняння.

За висновком суду, ціну електроенергії на ринку необхідно порівнювати за співмірні проміжки часу, наприклад, місяць з місяцем, декаду з декадою, а не на вибіркові дати в різних розрахункових періодах, при цьому, порівняння обов`язково має бути проведене на дату укладення Договору та на дату, з якої вводиться в дію нова ціна, що відображатиме реальну тенденцію коливання ціни на ринку.

За наведених обставин, суд вважає, що вказані документи не є належними доказами, які підтверджують наявність коливання ціни електроенергії в порівняні з моментом укладення Договору, моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до Договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару, моментом введення нової ціни, отже, не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору як це передбачено п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що додаткові угоди №№ 1, 5-11 до Договору укладені за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на електроенергію за певні періоди часу, впродовж дії Договору, починаючи з моменту його укладення.

Суд установив, що додаткова угода № 13 від 21.01.2022, укладена сторонами на підставі п. 7 частини 5 та частини 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку зі зміною регульованих складових ціни, зокрема, тарифу на послуги з передачі електричної енергії.

За постановою НКРЕКП № 2454 від 01.12.2021 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго» на 2022 рік», починаючи з 01.01.2022 тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлений на рівні 345,64 грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість).

Водночас, визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, відтак, є похідною від попередніх додаткових угод, та підлягає визнанню недійсною, оскільки змінює ціну більш як на 10% (сумарно) в порівнянні до ціни, що погоджена сторонами на момент укладення Договору.

Таком чином, оскільки при укладенні додаткової угоди № 13 до Договору та встановлення нової ціни, сторони, впершу чергу, виходили з умов попередніх додаткових угод №№ 1, 5-11, що укладені з порушенням вимог п. 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», указана додаткова угода також підлягає визнанню недійсною в частині пунктів 2-5.

Також суд вважає за доцільне звернути увагу на відсутність доказів на підтвердження попереднього звернення Постачальника до Споживача з повідомленням про зміну (збільшення) ціни електричної енергії, в зв`язку зі зміною складових ціни, в порядку, встановленому п. 3.2.4. розділу 3.2. ПРРЕЕ та умовами Договору.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення "каскадних" додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 ЦК України).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Таким чином, беручи участь у процедурі публічних закупівель, Товариство самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, чітко усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом його дії, адже вчиненню таких дій повинні передувати організаційні дії щодо закупки товару. Саме по собі коливання цін на ринку - природна обставина ринкових відносин, яка повинна братися до уваги при укладенні договорів з урахуванням підприємницького ризику. Саме лише коливання цін не є безумовною підставою внесення змін до договору.

В силу особливостей функціонування ринків РДН та ВДР ціна купівлі-продажу електричної енергії є динамічною, тобто коливання ціни відбуваються постійно в залежності від попиту та пропозиції, часу доби та сезону, інших чинників, що не міг не знати та не враховувати відповідач, здійснюючи свою діяльність з купівлі електроенергії на майданчиках РДН та ВДР, та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області мала беззаперечне право на отримання електроенергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій відповідача про збільшення ціни, підписала спірні додаткові угоди, як наслідок, ціна 1 кВт/год електричної енергії значно збільшилась, а обсяг поставки електроенергії за Договором зменшився.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

За частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд, установив наявність фактичних обставин, з якими Закон пов`язує визнання додаткових угод №№ 1, 5-11, 13 до Договору № 3204020ВЦ від 25.01.2021 недійсними на момент їх укладення, дійшов висновку, що оскаржувані додаткові угоди суперечать п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, установлених статтею 5 цього Закону, відтак про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до статей 203, 215 ЦК України.

Щодо стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 572015,27 грн.

Відповідно до вимог статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За приписами частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка електроенергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору.

Відповідно до умов Договору (пункти 2.2., 5.1.), Додатку № 2 до Договору «Комерційна пропозиція», Додатку № 3 до Договору «Специфікація на поставку товару», відповідач повинен був поставити позивачу - 621484 кВт/год електричної енергії за ціною 2,25 грн за 1 кВт/год.

Як вбачається з підписаних сторонами актів прийняття - передавання товарної продукції - активної електричної енергії, за період з січня 2021 року по січень 2022 року, обсяг постачання склав 540401 кВт/год (обсяг споживання електроенергії за актом № 3204020ВЦ/14360/1 від 10.02.2022 (продубльований), попередньо, включений до акту № 3204020ВЦ/14281/1 від 31.01.2022, за поясненнями прокурора в судовому засіданні 17.05.2023).

Позивач здійснив оплату за поставлену в період з січня 2021 року по січень 2022 року електричну енергію (в загальному обсязі 540401 кВт год), перерахувавши відповідачу кошти в сумі 1787917,52 грн, що підтверджується наданими платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Натомість, виходячи з ціни, обумовленої сторонами в п.5.1 Договору, Додатку № 2 до Договору «Комерційна пропозиція», Додатку № 3 до Договору «Специфікація на поставку товару» позивач повинен був сплатити відповідачу за спожиту в спірному періоді електричну енергію, обсягом 540401 кВт год, 1215902,25 грн (540401 кВт/год х 2,25 кВт/год/грн), а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 572015,27 грн (1787917,52 грн - 1215902,25 грн).

З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову прокурора в частині вимог про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у заявленому розмірі.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

За висновком суду, прокурор, на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, у розумінні статей 76 - 79 ГПК України, довів наявність правових підстав для задоволення позову.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, до яких, зокрема належить судовий збір.

За частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, за рахунок відповідача має бути відшкодований сплачений судовий збір у розмірі 32736,23 грн.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 53, 73 - 80, 86, 126, 129, 165 - 167, 178, 184, 202, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури (вул. Шевченко, 1, м. Чернігів, 14000; ) в інтересах держави в особі позивача - Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (вул. Свиридовського, 54, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (пр-т. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013; ) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 572015,27 грн, задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 26.02.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 30.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 04.10.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 05.10.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 02.11.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 04.11.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 19.11.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 02.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

10. Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 21.01.2022 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204020ВЦ від 25.01.2021, укладену між Новобілоуською сільською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (), в частині пунктів 2-5.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (пр-т. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013; ) на користь Новобілоуської сільської ради (вул. Свиридовського, 54, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 15501; ) кошти в сумі 572015,27 грн.

16. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (пр-т. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013; ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; ) 32736,23 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 24.05.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко