ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/1441/22

Вх.суду № 8132/23 від 16.05.2023

Вх.суду №8142/23 від 16.05.2023

Вх.суду №8144/23 від 16.05.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

у судове засідання не з`явились: розпорядник майна боржника, представники від Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Підприємства "Мета сервіс-2" громадської організації "Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю",

розглянувши у відкритому підсумковому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 15.05.2023 №02-54/2017, від 15.05.2023 №02-54/2016 та від 15.05.2023 №02-54/2018

заявника, розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Іванюка О.М.,

про затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди і про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого; про виплату йому грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Підприємства "Мета сервіс-2" громадської організації "Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Арбітражний керуючий Іванюк О.М., на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 15.05.2023) подав до суду клопотання від 15.05.2023 №02-54/2017, від 15.05.2023 №02-54/2016 та від 15.05.2023 №02-54/2018 з вимогами:

затвердити звіт від 30.04.2023 №1 про здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна боржника за період з 21.02.2023 до 30.04.2023 на суму 3 636,84 грн.;

затвердити звіт від 30.04.2023 №1 про нарахування і виплату основної грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 21.02.2023 до 30.04.2023 на суму 45 942,86 грн.;

здійснити йому виплату грошової винагороди у сумі 60 300,00 грн. (за три місяці виконання повноважень).

2. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Ухвала суду, направлена на адресу боржника, повернута поштою з відміткою: "за закінченням терміну зберігання". Ухвала була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "за закінченням терміну зберігання" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №925/367/20(925/106/21 (п.35, 36) звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже боржник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

3. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

4. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 21.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство, розпорядником майна призначено Іванюка О.М.., встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна боржника три мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень; джерелом сплати послуг встановлено авансування коштів ініціюючим кредитором (Державною податковою службою України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області) у розмірі, зазначеному у цьому пункті ухвали суду, на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області.

У період з 21.02.2023 до 30.04.2023 арбітражний керуючий Іванюк О.М. здійснював повноваження розпорядника майна боржника.

Згідно зі звітом від 30.04.2023 №1 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 21.02.2023 до 30.04.2023 розпорядником майна боржника нараховано суму 45 942,86 грн., виплату якої не здійснено.

Згідно зі звітом від 30.04.2023 №1 про здійснення та відшкодування витрат станом за період з 21.02.2023 до 30.04.2023 розпорядником майна боржника фактично здійснено витрат на суму 3 636,84 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.

Розмір грошової винагороди підтверджується розрахунком.

Розмір понесених витрат підтверджується первинними бухгалтерськими документами (а.с.82 т.2).

Вищеназвані звіти схвалені рішенням комітету кредиторів (протокол від 15.05.2023 №1).

Згідно з платіжним дорученням від 20.12.2022 №336298 кошти у розмірі 60 300,00 грн. для авансування винагороди арбітражного керуючого було перераховано ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області, відкритий в органах Державної казначейської служби України (а.с.7 т.1).

5. Відповідно до положень ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1. Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (…);

ч.2. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (…). Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (…);

ч.4. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг;

ч.6. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

6. Враховуючи, що розрахунок грошової винагороди та витрат судом перевірені та є вірними, що заперечення кредиторів щодо розрахунку відсутні, що звіти арбітражного керуючого Іванюка О.М. схвалені рішенням комітету кредиторів суд вважає, що заявлена вимога щодо їх затвердження підлягає задоволенню.

7. Грошову винагороду арбітражного керуючого Іванюка О.М. нараховано із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та авансовано ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області у сумі 60 300,00 грн.

Заявник просить здійснити йому виплату грошової винагороди у сумі 60 300,00 грн. (за три місяці виконання повноважень).

Враховуючи, що вимога арбітражного керуючого Іванюка О.М. відповідає вимогам ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, що у арбітражного керуючого виникло право вимоги основної грошової винагороди за лютий-травень 2023 року (в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень), суд вважає, що вимога підлягає задоволенню із депозитного рахунку Господарського суду Черкаської області за рахунок коштів, авансованих Державною податковою службою України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області.

Керуючись ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Іванюка О.М. від 15.05.2023 №02-54/2017, від 15.05.2023 №02-54/2016 та від 15.05.2023 №02-54/2018 задовольнити повністю.

1.1. Затвердити схвалені комітетом кредиторів (протокол від 15.05.2023 №1):

звіт арбітражного керуючого Іванюка О.М. від 30.04.2023 №1 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна боржника за період з 21.02.2023 до 30.04.2023 на суму 45 942,86 грн., виплату якої не здійснено;

звіт арбітражного керуючого Іванюка О.М. від 30.04.2023 №1 про здійснення та відшкодування витрат за період з 21.02.2023 до 30.04.2023 на суму 3 636,84 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано;

1.2. Здійснити з депозитного рахунку Господарського суду Черкаської області №UA0003675, відкритого в Державній казначейській службі України (м.Київ), виплату основної винагороди арбітражному керуючому Іванюку Олександру Миколайовичу (рахунок отримувача: НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ КБ "ПриватБанк"; реєстраційний номер облікової картки платника податків отримувача: НОМЕР_2 ) у сумі 60 300,00 грн. (шістдесят тисяч триста гривень) за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі №925/1441/22 за рахунок коштів, авансованих Державною податковою службою України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, відповідно до платіжного доручення від 20.12.2022 №336298.

Ухвала суду набрала законної сили 26.05.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 26.05.2023.

Ухвалу передати Господарському суду Черкаської області для виплати коштів, а також направити її копії боржнику, розпоряднику майна боржника, членам комітету кредиторів (1).

Суддя Хабазня Ю.А.

Я-5