ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 травня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/548/22

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.,

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Дружба-Нафтопродукт, 46023, вул. Стуса, 1, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства Холдер Агро, 48522, Тернопільська обл., Чортківський район, с. Васильків

про стягнення 2 675 125, 26 грн

За участі представників:

Позивача: Кожевнікова О.В. адвокат;

Відповідача: Федчишин Г.С. адвокат; Слободян Н.Д. директор.

Встановив: Приватне підприємство Дружба-Нафтопродукт, 46023, вул. Стуса, 1, м. Тернопіль звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства Холдер Агро, 48522, Тернопільська обл., Чортківський район, с. Васильків про стягнення 2 675 125, 26 грн..

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/548/22 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 29 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв..

25.11.2022 на адресу суду Приватного підприємства Холдер Агро надійшов відзив на позовну заяву №4 від 24.11.2022 /вх.№7935 від 25.11.2022/.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2022 відкладено підготовче засідання у справі №921/548/22 на 16 грудня 2022 року о 14 год. 30 хв..

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2022 призначено підготовче засідання у справі на 20 січня 2023 року о 14 год. 00 хв..

26.12.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання з процесуальних питань /вх.№8823 від 26.12.2022/, а саме про витребування у позивача додаткових доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення оригінальності підписів та записів в договорі поставки нафтопродуктів №24 від 24.02.2020 директором ПП "Холдер Агро" - Слободян Н.Д..

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2023 відкладено підготовче засідання у справі №921/548/22 на 14 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв..

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/548/22 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 24.02.2023; запропоновано Приватному підприємству Дружба-Нафтопродукт подати до суду заяву з уточненням прохальної частини позовної заяви, а саме: вказати окремо суму основного боргу.

Крім того, ухвалою суду від 14.02.2023 у Приватного підприємства Дружба-Нафтопродукт витребувано наступні документи:

- оригінал Договору поставки нафтопродуктів № 24 від 24.02.2020 року для огляду його в судовому засіданні;

- завірену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні журналів вхідної та вихідної документації в частині згаданого Договору;

- документи в підтвердження перевірки даних уповноваженої особи відповідача на підписання цього Договору;

- копію Статуту підприємства, належним чином завірену та оригінал для огляду в судовому засіданні;

- документи про сплату позивачем податків за поставлений відповідачу товар.

24.02.2023 на адресу суду від директора Приватного підприємства Холдер Агро Слободян Наталії Дмитрівни надійшла заява свідка в порядку ст.88 ГПК України /вх.№1657 від 24.02.2023/.

24.02.2023 на адресу суду від Приватного підприємства Дружба-Нафтопродукт надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням у додатковій відпустці по догляду за дітьми /вх.№1673 від 24.02.2023/.

Ухвалами Господарського суду Тернопільської області відкладалося підготовче засідання на 14 березня 2023 року о 12 год. 15 хв.; на 31 березня 2023 року о 12 год. 00 хв.; на 18 квітня 2023 року о 14 год. 30 хв.; Приватному підприємству Дружба-Нафтопродукт запропоновано подати до суду докази, витребувані ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.02.2023; попереджено позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2023 на електронну адресу суду від Приватного підприємства Дружба-Нафтопродукт надійшло клопотання про уточнення позовних вимог /вх.№2932 від 04.04.2023/.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.04.2023 відкладено у справі №921/548/22 підготовче засідання на 05 травня 2023 року об 14 год. 00 хв.; явку директора Приватного підприємства Холдер Агро Слободян Наталії Дмитрівни в судове засідання визнати обов`язковою; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: позивачу: заяви з процесуальних питань (при наявності); перелік питань, роз`яснення яких на думку позивача, потребує висновку експерта; відповідачу: вільні зразки підпису директора Приватного підприємства Холдер Агро Слободян Наталії Дмитрівни, наближені за часом виконання до досліджуваних (за період з листопада 2019 року по травень 2020 року), які можуть знаходитися в оригіналах документів: нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості.

05.05.2023 на адресу суду від Приватного підприємства Холдер Агро надійшла заява про долучення документів для проведення експертного дослідження /вх.№3875 від 05.05.2023/.

05.05.2023 на адресу суду від Приватного підприємства Дружба-Нафтопродукт надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог /вх.№3911 від 05.05.2023/.

Ухвалою суду від 05.05.2023 відкладено у справі №921/548/22 підготовче засідання на 23 травня 2023 року об 15 год. 00 хв.; явку директора Приватного підприємства Холдер Агро Слободян Наталії Дмитрівни в судове засідання визнано обов`язковою.

23 травня 2023 року на адресу суду від Приватного підприємства Дружба-Нафтопродукт надійшло клопотання, в якому позивач просить при призначенні почеркознавчої експертизи поставити запитання експерту щодо підроблення чи непідроблення відбитку печатки ПП "Холдер-Агро" на досліджуваному оригіналі договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Окрім того, 23.05.2023 до суду надійшов відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог від 05.05.2023 від ПП "Холдер Агро" б/н від 22.05.2023 /вх. №4474/, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог; залишити позов без розгляду та закрити провадження у справі № 921/548/22.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2023 позовні вимоги підтримала, в повному обсязі з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог /вх.№3911 від 05.05.2023/. Щодо задоволення клопотання Приватного підприємства "Холдер Агро" про призначення судової експертизи не заперечила.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих у судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на неналежне виконання його контрагентом взятих на себе згідно умов Договору поставки нафтопродуктів №24 від 24.02.2020 зобов`язань, в частині повної та вчасної оплати за товар. Зважаючи на це, у відповідача виникла заборгованість, сума якої, з врахуванням 3% річних, інфляційних нарахувань, пені та штрафу, заявлена до стягнення у судовому порядку.

В той же час, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідач стверджує, що директор Приватного підприємства "Холдер Агро" з Приватним підприємством "Дружба-Нафтопродукт" Договір №24 від 24.02.2020 не укладав, та з пропозицією щодо укладення такого договору до уповноваженої особи відповідача, позивач не звертався, будь-які документи не витребовувалися щодо підписання цього Договору. Окрім того, вказує на те, що даний правочин директор Підприємства не підписував, будь-які дані (П.І.П.) останнього в Договорі не вказані, як і реквізити розрахункового рахунку директором не вносилися, що не відповідає вимогам ЦК України, ГК України, ГПК України та Статуту ПП "Холдер Агро" від 09.02.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що обставини стосовно наявності дійсного підпису директора ПП "Холдер Агро" Слободян Н.Д. на Договорі №24 від 24.02.2020 поставки нафтопродуктів, входять до предмету доказування, а отже, повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, зокрема, стосовно почеркознавчої експертизи документів, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

У поданому позивачем клопотанні б/н від 23.05.2023 /вх. №4477/, запропонував суду питання, роз`яснення якого, на його думку, потребує спеціальних знань висновку експерта.

Абзацами 1-2 підпункту 1.2.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

З огляду на вищенаведене, з метою недопущення затягування строків розгляду справи в подальшому та вимог ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд дійшов висновку щодо доцільності запропонувати учасникам справи доручити проведення експертизи по справі експертній установі - Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Учасниками судового процесу заперечень з приводу вказаної установи надано не було.

Отже, з урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Судом зазначається, що в судовому засіданні 23.05.2023 судом було відібрано експериментальні зразки підпису у директора ПП "Холдер Агро" Слободян Наталії Дмитрівни, а також до матеріалів справи долучено оригінали документів із підписами Слободян Н.Д., а саме: договору застави від 07.05.2019 укладеного між ТОВ "Бізон-Імпорт" та ПП "Холдер Агро"; договору іпотеки від 02.08.2019 укладеного між ТОВ "Мрія Сервіс" та ПП "Холдер Агро"; договору поставки № від 01.01.2020; додатку договору поставки № віл 01.01.2020; договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу обладнання від 12.02.2020 укладеного між ТОВ "Племінний завод "Агро регіон" (Київська область) та ПП "Холдер Агро"; фінансово-агарної розписки від 05.03.2020 з виконавчим написом, завірена нотаріально, реєстр №2814; фінансово-агарної розписки від 05.03.2020 з виконавчим написом, завірена нотаріально, реєстр №2817; договору поставки №3Ж/20 від 18.11.2020 та специфікація №1 укладеного між ПАП "Дзвін", с. Звиняч Чортківського району та ПП "Холдер Агро"; договору складського зберігання зерна №40-3Б/2020 від 04.11.2020 укладеного між АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Дубно та ПП "Холдер Агро" з додатками №№1-7; договору про надання транспортних послуг №107 від 05.11.2020 укладеного між ТОВ "Скіфія", м. Збараж та ПП "Холдер Агро"; вільні зразки підписів та цифр, виконані особисто директором П "Холдер Агро" Слободян Н.Д.; наказ про відрядження від 01.05.2023 та посвідчення про відрядження директора Підприємства Слободян Н.Д.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено відповідачем, а також беручи до уваги, що саме відповідач оспорює дійсність підпису на доказах, і, в свою чергу, останнім надано згоду на здійснення оплати, тому суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Приватне підприємство "Холдер Агро" витрат за проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 42, 46, 69, 99-100, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/548/22 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1. Чи виконано підпис та текстовий запис розрахункового рахунку в договорі поставки нафтопродуктів № 24 від 24.02.2020, укладеному між Приватним підприємством Дружба-Нафтопродукт та Приватним підприємством Холдер Агро - особисто директором Приватного підприємства Холдер Агро Слободян Наталією Дмитрівною чи іншою особою?

1.2. Чи підроблений відбиток печатки Приватного підприємства Холдер Агро в договорі поставки нафтопродуктів № 24 від 24.02.2020.

2. Проведення судової експертизи доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, 46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 48.

3. Повідомити експертів про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

4. Відповідачу Приватному підприємству Холдер Агро здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 921/548/22 зупинити.

Ухвала в порядку ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 30.05.2023.

Суддя А.М. Сидорук