ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2023 Справа№914/734/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа», місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+», місто Львів

про стягнення 4 632 835,55 грн.

За участю представників

від позивача: Голуб Н.О. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №0000596 від 09.09.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6236 від 25.10.2018);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» про стягнення заборгованості у розмірі 4 632 835,55 грн за поставку товару за договором поставки №0318 від 18.03.2020.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Ухвалою від 03.05.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 07.06.2023 та відклав підготовче засідання на 29.05.2023 о 13:00 год. Вказаною ухвалою суду постановив провести підготовче судове засідання, призначене на 29.05.2023 о 13:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https:vkz.court.gov.ua).

24.05.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2062/23), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТзОВ «Авіон+» (79069, місто Львів, вулиця Т. Шевченка, будинок 313, корпус 8, офіс 160; код за ) в межах суми позову в розмірі 4 632 835,55 грн та судового збору в розмірі 69 492,54 грн;

2. Накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Авіон+» (79069, місто Львів, вулиця Т. Шевченка, будинок 313, корпус 8, офіс 160; ідентифікаційний код юридичної особи 40110917) в межах суми позову 4 632 835,55 грн та судового збору в розмірі 69 492,54 грн, що знаходяться на всіх рахунках ТзОВ «Авіон+» у банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою від 25.05.2023 суд постановив розгляд заяви про забезпечення позову призначити в судовому засіданні 29.05.2023 на 13:00 год в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» для представника позивача - Голуб Н.О.

25.05.2023 до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову (вх.№13175/23), до яких долучено відомості щодо реєстрації податкових накладних, лист ТОВ «Авіон+» щодо відкритих рахунків.

29.05.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи по суті б/н від 28.05.2023 (вх.№13293/23). Також, 29.05.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи по суті, аналогічне тому, що надійшло на електронну адресу 29.05.2023 вх.№13293/23, однак канцелярією суду повторно зареєстровано вказане клопотання та присвоєно вх.№13333/23 від 29.05.2023.

Представник позивача в підготовче засідання 29.05.2023 з`явилася в приміщення Господарського суду Львівської області, в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 07.03.2023 надала оригінали документів, зазначених у супровідному листі (вх.№13448/23). Крім того, в судовому засіданні підтримала подану заяву про забезпечення позову (вх.№2062/23 від 24.05.2023), просила її задовольнити.

Відповідач, явки уповноваженого представника в підготовче засідання 29.05.2023 не забезпечив. Відзив, заяви, клопотання, від відповідача станом на 29.05.2023 до суду не надходили. Явка не визнавалась обов`язковою.

Правова позиція позивача.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним.

У позовній заяві та заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що 18.03.2020 між ТзОВ «Глобал Спірітс Європа» та відповідачем укладено договір поставки №0318 за умовами якого ТзОВ «Глобал Спірітс Європа» зобов`язується поставити та передати у власність відповідачу товар (алкогольну продукцію) на підставі замовлення останнього та відповідно до специфікації, а відповідач зобов`язується прийняти поставлений товар та оплатити його вартість у порядку та на умовах, погоджених сторонами в договорі.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 21.02.2021 до договору відповідач оплачує поставлений товар по закінченню 133 календарних днів з дати поставки товару постачальником.

На виконання умов договору на підставі замовлень відповідача ТзОВ «Глобал Спірітс Європа» в період з 04.01.2021 по 24.11.2021 поставим товар на адреси магазинів відповідача на загальну суму 25 711 004,90 грн, а з урахуванням попереднього наявного боргу у сумі 12 790 932,21 грн, що вже сформувався за період з 18.03.2020 по 01.01.2021, вартість поставленого товару складала 38 501 937,10 грн, з яких відповідач оплатив лише частково в сумі 33 869 101,55 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед ТзОВ «Глобал Спірітс Європа» за товар поставлений в період з 21.09.2021 по 24.11.2021 становить 4 632 835,55 грн.

На підтвердження вказаної заборгованості позивач долучив до позовної заяви копію договору поставки №0318 з додатковими угодами до нього, копію специфікації, копії видаткових накладних; копії гарантійних листів з додатками; виписки з банківських рахунків ТзОВ «Глобал Спірітс Європа» та позивача, оформлені у вигляді одностороннього акта звіряння взаєморозрахунків станом на 25.01.2023; копію претензії від 21.06.2022 та інше.

Позивач стверджує, що станом на 23.05.2023 у Господарському суді Львівської області перебуває 27 справ на загальну суму заборгованості понад 75 млн грн (справа № 914/1439/22, справа № 914/1416/23, справа № 914/2846/22, справа № 914/1182/23, справа № 914/36/23, справа № 914/3306/22, справа № 914/493/23, справа № 914/1768/22, справа № 914/1439/22, справа № 914/1449/22, справа № 914/2005/22, справа № 914/316/23, справа № 914/316/23, справа № 914/447/23, справа № 914/766/23, справа № 914/1244/23, справа № 914/734/23, справа № 914/499/23, справа № 914/1243/23, справа № 914/1439/22, справа № 914/1359/22, справа № 914/1605/22, справа № 914/1992/22, справа № 914/1257/23, справа № 914/906/23, справа № 914/563/23, справа № 914/2958/22).

Зокрема зазначає, що 24.12.2021 ТзОВ «Авіон+» разом із взаємопов`язаною компанією ТзОВ «Партнер Дистрб`юшн» отримали від АТ «Креді Агріколь Банк» кредит в розмірі 195 млн грн в рівних частках для поповнення обігових коштів. Строк виконання зобов`язань до 25.03.2024 (зазначена обставина встановлена ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2022 у справі № 914/3173/22). Однак, отримавши зазначений кредит ТзОВ «Авіон+» не спрямував їх за призначенням та не погасив навіть частково заборгованість із контрагентами, а також податковий борг.

Позивач стверджує, що як вбачається з інформаційної платформи YouControl у відповідача існує податковий борг, що свідчить про наявність об`єктивно негативних факторів щодо потенційної платоспроможності відповідача; наявність простроченої дебіторської заборгованості зумовлює негативний вплив на фінансово-господарську діяльність позивача; зазначені фінансові показники дають підстави вважати про потенційну неможливість виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань.

Зокрема зазначає, що у відповідача є 6 відкритих виконавчих проваджень на загальну суму 9 341 607,01, а саме виконавче провадження № 70414510 від 24.11.2022, стягувач ТзОВ «МО ЛК ОМ», боржник ТзОВ «Авіон+», сума стягнення 2 079 493,74 грн; виконавче провадження № 70757048 від 13.01.2023, стягувач ТзОВ «ХЕЛЛ ЕНЕРДЖІ ДРІНКС», боржник ТзОВ «Авіон+», сума стягнення 160 112,56 грн; виконавче провадження № 71306912 від 15.03.2023, стягувач ТзОВ «РЄАЛТРЕЙД», боржник ТзОВ «Авіон+», сума стягнення 733 416,50 грн; виконавче провадження № 71584168 від 20.04.2023, стягувач ТзОВ «РЕГНО ІТАЛІЯ УА», боржник ТзОВ «Авіон+», сума стягнення 52 747,11 грн; виконавче провадження № 71664985 від 25.04.2023, стягувач ТзОВ «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ», боржник ТзОВ «Авіон+», сума стягнення 6 088 594,81 грн; виконавче провадження № 71760164 від 08.05.2023, стягувач ТзОВ «ОДЕСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №4», боржник ТзОВ «Авіон+», сума стягнення 227 242,29 грн.

Крім того, у додаткових поясненнях до заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що як вбачається з відомостей ЄДР ТзОВ «Авіон+» для ухилення від відповідальності змінило дійсних засновників компанії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на фіктивних осіб, змінило юридичну адресу товариства. Наразі активно відчужується нерухоме і рухоме майно ТзОВ «Авіон+», а кошти виводяться із рахунків, що на його думку, свідчить про використання посадовими особами ТзОВ «Авіон+» шахрайських схем, направлених на неповернення заборгованості позивачу та іншим контрагентам та доведення ТзОВ «Авіон+» до стану стійкої неплатоспроможності. Зокрема стверджує, що протягом грудня 2022 року і тільки в адресу одного лише контрагента - ТзОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС» було реалізовано товарів та послуг на суму в 9,7 млн грн. Лише протягом липня 2022 року обсяг постачання за операціями, де ТзОВ «Авіон+» є постачальником, досяг показника в 44,5 млн грн.

Таким чином, на думку позивача, посадові особи ТзОВ «Авіон+» разом із посадовими особами ТзОВ «Партнер Дістріб`юшн» з одного боку створюють умови для виведення грошових коштів з банківських рахунків ТзОВ «Авіон+» на банківські рахунки пов`язаних осіб, а з іншого для виведення інших активів. В результаті штучно створюються умови, що призводять до стійкої фінансової неспроможності ТзОВ «Авіон+», тобто стану, за якого ТзОВ «Авіон+» не може виконати свої грошові зобов`язання перед реальними кредиторами.

Крім цього, позивач стверджує, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 року по справі 914/3173/22 було забезпечено позовні вимоги ТзОВ «Глобал Дистриб`юшин компані» та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіон+». Проте посадові особи ТзОВ «Авіон+» після накладення арешту на грошові кошти на існуючих банківських рахунках вдалися до ухилення від виконання судового рішення шляхом відкриття нових рахунків. Так, посадовими особами ТзОВ «Авіон+» було відкрито наступні рахунки:

- 23.02.2023 рахунок а АТ «ТАСКОБАНК» ( НОМЕР_1 ).

- 06.03.2023 рахунок а АТ КБ «ГЛОБУС» ( НОМЕР_2 ).

На думку позивача, відкриття нових банківських рахунків після накладення арешту на існуючі мало на меті виведення грошових коштів ТзОВ «Авіон+» на афілійованих юридичних осіб, зокрема на ТзОВ «Партнер Дістріб`юшн», що додатково свідчить про те, що посадові особи та засновники ТзОВ «Авіон+» умисно та доводять ТзОВ «Авіон+» до стану стійкої неплатоспороможності.

Відтак, заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

1. Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТзОВ «Авіон+» (79069, місто Львів, вулиця Т. Шевченка, будинок 313, корпус 8, офіс 160; код за ) в межах суми позову в розмірі 4 632 835,55 грн та судового збору в розмірі 69 492,54 грн;

2. Накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Авіон+» (79069, місто Львів, вулиця Т. Шевченка, будинок 313, корпус 8, офіс 160; ідентифікаційний код юридичної особи 40110917) в межах суми позову 4 632 835,55 грн та судового збору в розмірі 69 492,54 грн, що знаходяться на всіх рахунках ТзОВ «Авіон+» у банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Висновки суду.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що предметом даного позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення основної суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 4 632 835,55 грн. Підставою даного позову є обставини несвоєчасної оплати відповідачем отриманого товару (алкогольної продукції) не зважаючи на ту обставину, що за умовами договору відповідачу було надано 133 календарних дні відстрочки в оплаті з дати поставки товару.

Враховуючи предмет та підстави позову у справі, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтєю 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову.

Одним із заходів забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Разом з тим, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.

У постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 Великою Палатою Верховного Суду зроблено правовий висновок про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім цього, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 10.02.2022 у справі №910/9907/21 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Таким чином, враховуючи наведені правові позиції та зміст статті 136 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На думку суду, в даній справі існують фактичні обставини, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування заходу у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти відповідача може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення даного позову.

Зокрема, як вже зазначалося, предметом даного позову є вимога про стягнення з відповідача основної суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 4 632 835,55 грн. Крім цього позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 69 492,54 грн.

Відтак, сума стягнення в даному спорі є значною. А тому, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач фінансову (грошову) можливість для виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності відповідача полягає в оптовій торгівлі напоями. Статутний капітал відповідача сформовано, у розмірі 4 000,00 грн, що становить лише 0,034% від суми заборгованості, яку просить стягнути позивач.

Крім цього, з Інформаційної довідки №317229745 прослідковується також те, що відповідач разом із ТзОВ «Партнер Дістріб`юшн» є боржниками перед АТ «Креді Агріколь Банк» (розмір основного зобов`язання 195000000,00 грн.; строк виконання зобов`язання 25.03.2024) і в порядку забезпечення вказаного боргу ТзОВ «Фірма «Корабел» та ТзОВ «РЕЕЛТІ Центр» передали в іпотеку своє нерухоме майно.

Також з загальнодоступної інформації, яка знаходиться в Єдиному реєстрі боржників (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) та Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) про яку наголошував позивач в заяві про забезпечення позову вбачається, що станом на 29.05.2023 відносно відповідача відкрито шість виконавчих провадження де він є боржником, зокрема: ВП № 70414510 від 24.11.2022 (стягувач ТзОВ «МО ЛК ОМ», загальна сума стягнення - 2 079 493,74 грн); ВП №70757048 від 13.01.2023 (стягувач ТзОВ «Хелл Енерджі Дрінкс», загальна сума стягнення - 160 112,56 грн); ВП № 71306912 від 15.03.2023 (стягувач ТзОВ «Рєалтрейд», загальна сума стягнення - 733 416,50 грн); ВП № 71584168 від 20.04.2023 (стягувач ТзОВ «Регно Італія УА», загальна сума стягнення - 52 747,11 грн); ВП № 71664985 від 25.04.2023 (стягувач ТзОВ «Авангард Дистрибуції», загальна сума стягнення - 6 088 594,81 грн); ВП № 71760164 від 08.05.2023 (стягувач ТзОВ «Одеський хлібозавод №4», загальна сума стягнення - 227 242,29 грн).

Крім цього, як встановлено судом, окрім даної справи, у провадженні Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду перебуває 27 справ за позовами різних постачальників продукції до відповідача ТзОВ «Авіон+» про стягнення заборгованості за договорами поставок на загальну суму понад 75 млн грн. Це, зокрема, справи: № 914/1439/22, № 914/1416/23, № 914/2846/22, № 914/1182/23, № 914/36/23, № 914/3306/22, № 914/493/23, № 914/1768/22, № 914/1439/22, № 914/1449/22, № 914/2005/22, № 914/316/23, № 914/316/23, № 914/447/23, № 914/766/23, № 914/1244/23, № 914/734/23, № 914/499/23, № 914/1243/23, № 914/1439/22, № 914/1359/22, № 914/1605/22, № 914/1992/22, № 914/1257/23, № 914/906/23, № 914/563/23, № 914/2958/22.

Суд звертає увагу на те, що сам факт наявності такої кількості судових справ, а також те, що в абсолютній більшості справ судом було відкрито провадження в другій половині 2022 року і станом на 2023 рік позовні заяви надалі продовжують надходити на адресу Господарського суду Львівської області, свідчить про те, що у ТзОВ «Авіон+» існують фінансові труднощі у розрахунках із контрагентами.

Необхідно зазначити, що відповідачем не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували його належний фінансовий стан станом на момент розгляду даної справи, а також спростовували доводи позивача про існування підстав вважати, що відповідач не матиме фінансової (грошової) можливості для виконання рішення суду в даній справі.

Наявність судових рішень та відкритих виконавчих проваджень є достатнім доказом існування ризиків невиконання відповідачем рішення суду, у випадку його задоволення. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 27.06.2019 у справі № 916/73/19.

Крім того, слід зазначити, що згідно інформації отриманої судом за електронним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіон+» 22.05.2023 змінило своє місцезнаходження. При поданні позову місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» було: 79069, місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 313, корпус 8, офіс 160, а з 22.05.2023 стало: 43010, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 48.

Як вбачається із наданих позивачем податкових накладних, протягом грудня 2022 року лише одному контрагенту - ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС» було реалізовано товарів та послуг на суму в 9,7 млн. грн. Лише протягом липня 2022 року обсяг постачання за операціями, де ТОВ «АВІОН +» є постачальником, досяг показника в 44,5 млн. грн.

Крім цього, відкриття відповідачем нових рахунків після забезпечення позову у справі № 914/3173/22 шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіон+», також свідчить про наміри відповідача ухилитись від виконання грошових зобов`язань.

В сукупності вищеперераховані обставини свідчать про вжиття відповідачем заходів на уникнення від виконання своїх зобов`язань в майбутньому.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що незастосування заходів забезпечення позову в даній справі може призвести до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Слід наголосити, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи те, що виконання в майбутньому судового рішення у даній справі (у разі задоволення позовних вимог) безпосередньо залежатиме від того, чи матиме відповідач грошові кошти для такого виконання, суд вважає, що вид забезпечення позову про котрий просить позивач накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти відповідача в межах ціни позову та сплаченого судового збору є повністю адекватним до позовних вимог та підлягає задоволенню.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештовані кошти фактично перебуватимуть у володінні останнього, однак обмежуватиметься лише можливість розпоряджатися ними.

З огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача як власника грошових коштів, а також з урахуванням того, що відповідач не надав належних доказів можливості спричинення йому збитків унаслідок накладення арешту на кошти, суд вважає за можливе застосувати заходи забезпечення позову без застосування заходів зустрічного забезпечення.

Такий підхід узгоджується з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практикою Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» про забезпечення позову (вх.№2062/23 від 24.05.2023) у справі №914/734/23 задовольнити.

2. Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (43010, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 48; ідентифікаційний код юридичної особи 40110917) та на грошові кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіон+» і знаходяться на рахунках у банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову в розмірі 4 632 835,55 грн та судового збору в розмірі 69 492,54 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» (адреса: 03056, Київська область, місто Київ, вулиця Польова, будинок 24; ідентифікаційний код юридичної особи 43178627).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (адреса: 43010, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 48; ідентифікаційний код юридичної особи 40110917).

4. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з 29.05.2023 року.

5. Ухвалу може бути оскаржено у порядку і строки визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію.

Повний текст ухвали

складено 31.05.2023

Суддя Сухович Ю.О.