ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 904/355/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу без повідомлення учасників справу

за позовом Полтавської обласної державної (військової)

адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТЕН"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 126 344,54 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 126344,54грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання, з яких: 81007,40 грн. пені за прострочення зобов`язання поставити товар, 45337,14грн. пені за прострочення зобов`язання повернути кошти.

У письмових поясненнях Акціонерне товариство "Українська залізниця" позовні вимоги позивача підтримало та зазначило, що вказаний договір є договором приєднання; АТ "Українська залізниця" уповноважене виступати платником за тристоронніми договорами, замовником по яких є військові адміністрації, центральні органи виконавчої влади; з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, з резервного фонду державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України субвенції для здійснення АТ "Українська залізниця" вказаних заходів; субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ "Українська залізниця" на оплату грошових зобов`язань замовників (позивач) перед постачальниками товарів (виконавцями робіт або надавачами послуг)(відповідач) відповідно до укладених договорів та рахунків постачальників товарів (виконавців робіт або надавачів послуг) за тристоронніми договорами; кошти, використані АТ "Укрзалізниця" для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів, та коштами місцевих бюджетів, що передані розпорядникам субвенції, від розпорядників субвенції постачальникам товарів (виконавцям робіт або надавачам послуг), у сумі такого платежу; постачальник товарів - ТОВ "Мітен" отримав кошти в рахунок попередньої оплати за товар, однак в порушення умов договору товар не поставив, а кошти повернув з порушенням встановлених договором строків.

У письмових поясненнях , які надійшли до суду 20.04.23, Полтавська обласна державна адміністрація зазначила, що адміністрація є стороною укладеного договору, тому має право в судовому порядку вимагати виконання обов`язку зобов`язаною стороною (постачальником) щодо сплати штрафних санкцій.

Рух справи.

18.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулася Полтавська обласна державна адміністрація з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітен" про стягнення 126344,54грн. штрафних санкцій. Справі присвоєно номер 904/355/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 справу №904/355/23 передано за підсудністю до Господарського суду Житомирської області, оскільки судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітен" знаходиться за адресою:10025, м.Житомир, вул.Промислова,8.

Справа надійшла до суду 14.02.2023.

Ухвалою від 15.02.23 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 27.02.23 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №904/355/23 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

22.03.2023 до суду надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Українська залізниця" (а.с.99).

20.04.2023 до суду надійшли письмові пояснення Полтавської обласної державної адміністрації.

Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача,яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення:"адресат відсутній за вказаною адресою". Ухвала направлялася відповідачу за адресою: місто Житомир, вул.Промислова,8. Іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про розгляд даної справи, однак відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України надати свої заперечення по суті позову.

Встановлені судом обставини.

Позивачем (Замовник) та третьою особою (Платник) визначені умови договору приєднання на постачання продовольчих товарів Постачальником (юридичною особою або фізичною особою-підприємцем), який може приєднатись до договору на визначених договором умовах.

Відповідно до пункту 1.1 цього Договору Постачальник зобов`язується поставити Замовнику продовольчі товари, перелік, кількість, ціни, умови оплати та поставки яких зазначаються Замовником у заявках, а Замовник зобов`язується прийняти вказаний Товар, а Платник зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору.

Пунктами 11.2, 11.3 Договору, визначено, що відповідно до умов статті 634 Цивільного кодексу України цей Договір є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання Замовника та Постачальника до всіх умов Договору в цілому. Доказом повного та беззаперечного прийняття Замовником усіх умов цього Договору (акцептом) є факт направлення Замовником на адресу Постачальника заявки, визначеної пунктом 1.1 цього Договору. Доказом повного та беззаперечного прийняття Постачальником всіх умов цього Договору (акцептом) є факт направлення Постачальником на адресу Замовника письмового повідомлення про прийняття заявки Замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної пунктом 1.1 цього Договору. Постачальник не має права змінювати умови Договору, а лише може до них приєднатися.

13.04.2022 позивачем на адресу відповідача відправлено заявку на постачання продовольчих товарів, а саме: м`ясо свинини тушковане в жерстяній банці 425 гр. (15310000-8 М`ясопродукти) у кількості 39950,00 кг. (а.с.20).

18.04.2022 відповідачем виставлено Рахунок на оплату № 18/04-1 на загальну суму 6 570 600,00 грн, з яких аванс (30%) - 1 971 180,00 грн. (а.с.21).

Таким чином, 18.04.2022 відповідач приєднався до договору, тому між позивачем, третьою особою та відповідачем укладено Договір на постачання продовольчих товарів (а.с.14-19).

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору, попередня оплата у розмірі 30 (тридцять) % вартості Товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.

22.08.2022 платник провів попередню оплату у розмірі 30 % в сумі 1 971 180,00 грн. на рахунок Постачальника. Це підтверджено Журналом руху по стадіям укладення договору з автоматизованої платіжної системи Акціонерного товариства "Укрзалізниця" і не заперечується відповідачем. (а.с.22).

Відповідно до пункту 5.4 Договору, товар повинен бути поставлений Замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено Сторонами додатково.

Однак, Постачальник на адресу Замовника направив лист №49 від 19.09.2022 , у якому зазначив, що з моменту виставлення рахунку минуло 4 місяці і за цей час відбулось значне зростання закупівельних цін на сировину, а відповідно і збільшення вартості замовленої продукції. Замовник не попередив Постачальника про планування оплати та не уточнив актуальність ціни на замовлену продукцію, а тому рахунок № 18/04-1 від 18.04.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТЕН" вважає недійсним та зобов`язується повернути перерахований авансовий внесок на рахунок Платника (а.с.26).

Платіжними дорученнями від 22.09.2022 № 107 та від 23.09.2022 № 109, 110, 111 Постачальник (відповідач) повернув кошти на рахунок Платника (третьої особи) (а.с. 27-31), про що не заперечив позивач.

Пунктом 6.8 Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний у разі не здійснення ним поставки Товару з будь-яких причин повернути отриманий ним відповідно до умов цього Договору авансовий платіж не пізніше, ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту, коли мала бути здійснена поставка.

Відтак, у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо поставки Товару, постачальник повинен був повернути отриманий авансовий платіж до 31.08.2022.

Відповідно до пункту 6.1 Договору , у разі затримки поставки Товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Замовником, постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника (третьої особи) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого Товару за кожний день затримки.

У зв`язку з порушенням зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача на користь третьої особи 81007,40 грн. пені за прострочення зобов`язання поставити товар, 45337,14грн. пені за прострочення зобов`язання повернути кошти.

Висновки суду та норми права.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням , державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до пункту 5.4 Договору, товар повинен бути поставлений Замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати.

Оскільки платник здійснив попередню оплату 22.08.2022 у розмірі 30 % в сумі 1971180,00 грн., то постачальник зобов`язаний був поставити товар у строк до 24.08.2022.

Пункт 6.8 Договору передбачає обов`язок відповідача повернути отриманий авансовий платіж не пізніше, ніж протягом п`яти банківських днів з моменту, коли мала бути здійснена поставка у разі не здійснення ним поставки.

Позивач простить стягнути з відповідача штрафні санкції як за порушення строків поставки товару, так і за порушення строків повернення авансового платежу. Суд вважає, що зобов`язання щодо поставки товару та щодо повернення авансу є взаємовиключними, оскільки відповідач в один і той же період не може мати ці обидва зобов`язання.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що:

- У відповідача виникло зобов`язання поставити товар позивачу у строк до 24.08.22. Після цієї дати зобов`язання не припинилось, однак вважалось простроченим.

- У зв`язку з не поставкою товару у відповідача виникло зобов`язання повернути отриманий авансовий платіж у строк до 31.08.2022. Після цієї дати зобов`язання відповідача щодо повернення авансу не припинилось і вважаться простроченим.

- Оскільки за своєю природою зобов`язання щодо поставки товару та щодо повернення оплати за товар не можуть існувати одночасно, суд вважає, що прострочення зобов`язання щодо поставки товару існувало з 25.08.2022 і припинилось з часу настання прострочення зобов`язання щодо повернення авансу, тобто з 01.09.2022.

- Штрафні санкції можуть бути нараховані за прострочення зобов`язання щодо поставки за період з 25.08.2022 по 31.08.2022 та за прострочення зобов`язання щодо повернення авансу з 01.09.2022 до фактичного повернення.

Разом з тим суд відмовляє в позові повністю виходячи з наступного.

Як зазначено вище позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції на користь третьої особи. Дійсно, зі змісту пунктів 6.1 ат та 6.8 договору вбачається, що такі санкції відповідач сплачує на рахунок третьої особи.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до статті 15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Законодавець у вказаних нормах констатує, що особа може захищати в суді лише свої права та інтереси. Результатом позитивного для позивача судового рішення є зміна його майнового чи іншого стану або настання для позивача інших юридично значущих наслідків чи встановлення фактів, які оспорюються чи не визнаються відповідачем, після ухвалення цього рішення.

У даній справі задоволення позовних вимог (повне чи часткове) не призведе до жодних наслідків для позивача, оскільки позовні вимоги спрямовані на захист прав третьої особи.

Частина 3 статті 4 ГПК України вказує на те, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позивачем не наведене і судом не встановлено такої норми, яка б надавала право позивачу звертись до суду в інтересах третьої особи, яка є юридичною особою з усіма відповідними правами.

З викладеного суд робить висновком, що позов поданий неналежним відповідачем, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 129, 236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.05.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (36014, м.Полтава, вул.Соборності,45)(рек. з повідом.) на ел. адресу:

3-відповідачу (10025, м.Житомир, вул.Промислова,8) (рек. з повідом.) на ел. адресу: 4

4- АТ "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця,5) (рек. з повідом.) на ел. адресу: