ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/261/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куцівське зернозберігальне підприємство», м. Кропивницький

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестрайт», м. Київ

про стягнення 521 155,40 грн

За участю представників:

позивача Бурлака В.О., адвокат, ордер серії ВА №1050310 від 27.03.2023;

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Куцівське зернозберігальне підприємство» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестрайт» про стягнення 79 200,00 грн попередньої оплати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору на обстеження САГ № 8/ПН-2019 від 01.04.2019. Окрім того, просить суд стягнути з відповідача 413 424,00 грн штрафу, 24 938,11 грн інфляційних збитків та 3593,29 грн 3% річних.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/261/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Зважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви в установленому порядку та строк, суд ухвалою від 25.04.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

10 травня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява від 10.05.2023 про закриття провадження у справі. Зі змісту поданої заяви слідує, що позивач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю спору та долучає до такої заяви платіжну інструкцію № 3563 від 10 травня 2023 року на суму 79 200,00 грн з призначенням платежу: «повернення коштів згідно листа № 100 від 05.05.2023 та Додаткової угоди №1 від 05.05.2023 до договору № 8/ПН-2019 від 01.04.2019». Водночас ані копії листа ані копії додаткової угоди до договору до заяви не долучено.

З наведеної зави та долученого до неї доказу вбачається погашення відповідачем заборгованості в розмірі 79 200,00 грн, тоді як ціна поданого до суду позову становить -521 155,40 грн.

З урахуванням наведеного, з метою правильного з`ясування всіх обставин справи, ухвалою від 22.05.2023 судом постановлено призначити справу №907/261/23 до розгляду у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що воно відбудеться 30 травня 2023 року.

23 травня 2023 року позивачем скеровано на адресу суду клопотання від 23.05.2023, в якому містяться пояснення щодо проведених між сторонами розрахунків та зазначено про відсутність спору між сторонами щодо неналежного виконання умов Договору на обстеження САГ № 8/ПН-2019 від 01.04.2019 на підтвердження чого суду надано, зокрема, копію додаткової угоди №1 від 05.05.2023 до Договору на обстеження САГ № 8/ПН-2019 від 01.04.2019.

В судовому засіданні 30.05.2023 представник позивача підтримав подану суду 10.05.2023 заяву про закриття провадження у справі та просив суд вирішити питання розподілу судових витрат у даній справі, поклавши їх на відповідача.

Відповідач в судове засідання 30.05.2023 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позов не скористався, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить відстеження трекінгу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 868 про отримання ТОВ «Тестрайт» 25.05.2023 копії ухвали від 22.05.2023.

В той же час, судом встановлено, що відповідно до наявної станом на 30.05.2023 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації, 19.05.2023 проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження ТОВ «Тестрайт» та станом на час розгляду справи в суді юридичною адресою відповідача є 03028, м. Київ, вул. Ціолковського, 10.

При цьому, зазначена обставина жодним чином не впливає на підсудність даної справи Господарському суду Закарпатської області відповідно до приписів ч. 2 ст. 31 ГПК України та не спростовує належність повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до наведених приписів процесуального закону та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які в них наявні, заслухавши пояснення представника позивача, суд враховує наступне.

01 квітня 2019 між сторонами у справі укладено Договір на обстеження САГ № 8/ПН-2019 (надалі Договір), а також 01.04.2019 укладено Додаток № 1 до даного Договору, відповідно до яких позивачем згідно з платіжним дорученням №4528 від 02.04.2019 здійснено передоплату відповідачу за тестування системи газопостачання на суму 79 200,00 грн.

За позицією позивача, незважаючи на отриману передоплату, відповідачем визначені п. 1 Договору послуги з тестування системи автономного газопостачання, працюючої на скрапленому вуглеводневому газі пропан-бутан: обладнання на базі семи одиниць групової установки випарників FAS 2000 (Ех) продуктивністю 170 кг/годину кожен та регуляторної групи на базі регуляторів Itron з запобіжно-скидним та запобіжно-запірним клапанами тупу Itron за адресою: вул. Привокзальна, 14 в с. Куцівка Новомиргородського району Кіровоградської області не виконано в порядку та строку, що визначені розділом 5 Договору, з огляду на, що у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 79 200,00 грн з повернення попередньої оплати, на яку позивачем за період 23.09.2021 нараховано 413 424,00 грн штрафу, 3593,29 грн 3% річних та 24 938,11 грн втрат від інфляції.

Водночас, як свідчать подані суду докази, відповідачем після відкриття провадження у цій справі добровільно повернуто суму отриманої від позивача передоплати за Договором, яка є предметом спору в даній справі в розмірі 79 200,00 грн, що підтверджується долученою до заяви позивача від 10.05.2023 платіжною інструкцією № 3563 від 10.05.2022 на суму 79 200,00 грн.

Окрім того, відповідно до долученої позивачем до заяви від 23.05.2023 Додаткової угоди №1 від 05.05.2023 до Договору Замовник (позивач у справі) не має жодних претензій до Виконавця (відповідача) за Договором на обстеження САГ № 8/ПН-2019 від 01.04.2019 після сплати основного боргу 79 200,00 грн (п. 5 Додаткової угоди №1 до Договору).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічної правової позиції притримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про те, що в процесі розгляду даної справи відповідачем у повному обсязі повернуто суму отриманої від позивача передоплати за Договором, яка є предметом спору в даній справі в розмірі 79 200,00 грн, а сторонами в Додатковій угоді №1 досягнуто згоди щодо відсутності інших претензій одна до одної за Договором, у зв`язку з чим, враховуючи, що між сторонами відсутній спір провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В той же час, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України незалежно від результатів вирішення спору, суд має право покласти судові витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

За змістом ч.3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що як встановлено судом, спір виник у зв`язку з неправильними діями відповідача через невиконання ним умов Договору в частині надання визначених Договором послуг позивачу та неповернення отриманої від позивача передоплати до звернення позивача з даним позовом до суду, доцільним та підставним є покладення на відповідача витрат позивача на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 18, 42, ч. 9 ст. 129, ч.3 ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №907/261/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестрайт» (03028, м. Київ, вул. Ціолковського, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Куцівське зернозберігальне підприємство» (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 6/2, ) 7817,33 грн (сім тисяч вісімсот сімнадцять гривень 33 копійки) у повернення сплаченого судового збору.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 травня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко