УХВАЛА

м. Київ

25.05.2023Справа № 910/17003/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про зміну стягувача у виконавчому провадженні у справі

За позовом ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED)

до Дочірнього підприємства "БЦТ"

про стягнення 190191764,18 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від заявника: не з`явились

Від позивача: Острянко Б.І.

Від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Драгон Капітал Інвестментс Лімітед звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "БЦТ" про стягнення 190191764,18 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2022 затверджено мирову угоду, укладену між Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED) та Дочірнім підприємством "БЦТ" у справі № 910/17003/21; закрито провадження у справі № 910/17003/21 у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням Господарським судом міста Києва.

20.01.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у відповідності до якої заявник просить замінити стягувача - Драгон Капітал Інвестментс Лімітед на Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт".

Ухвалою суду від 23.01.2023 заяву призначено до розгляду на 02.02.2023.

Судове засідання 02.02.2023 не відбулось, справу було скеровано до Північного апеляційного господарського суду в зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 15.05.2023 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про заміну сторони виконавчого провадження на 25.05.2023.

23.05.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

25.05.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли доповнення до заперечень на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 25.05.2023 представник заявника та відповідача не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні 25.05.2023 представник позивача підтримав подані заперечення проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ТОВ "Біпродукт" суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з тексту мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 відповідач визнав в повному обсязі наявність заборгованості перед Позивачем за укладеним 30.10.2018р. між ДКІ та ДП "БЦТ" Договором позики №1 (далі - Договір позики) у загальному розмірі 7221850 (сім мільйонів двісті двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят) доларів США 43 центи, що еквівалентні та заявлені до стягнення в межах справи №910/17003/21 і становлять 190191764,18 грн. Сума судових витрат, понесених Позивачем у зв`язку із розглядом справи №910/17003/21, становить 794500,00 грн. Позивач погодився з метою мирного врегулювання спору прийняти від Відповідача грошові кошти в сумі 190191764,18 грн. Відповідач, з метою мирного врегулювання спору, зобов`язався протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту визнання та затвердження даної Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі №910/17003/21 сплатити на користь Відповідача грошові кошти, передбачені п.4 даної Мирової угоди у повному обсязі.

Тобто предметом даного спору і відповідно затвердженої мирової угоди була заборгованість за договором позики № 1 від 30.10.2018. Спір про звернення стягнення на будь-яке нерухоме майно в рамках даної справи не вирішувався та не розглядався.

Як зазначено заявником та не заперечено позивачем, в зв`язку з не виконанням в добровільному порядку боржником умов затвердженої судом мирової угоди, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином А.А. 19.12.2022 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 № 910/17003/21.

Заявник вважає, що йому належать майнові права на нерухоме майно, яке відчужується в рамках виконавчого провадження № 7058637, відкритого на примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 № 910/17003/21.

ТОВ "Біпродукт" долучило до матеріалів справи роздруківку оголошення про продаж з OpenMarket щодо продажу нерухомого майна(адміністративно складського єдиного майнового комплексу), яке знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул Асканія, № 1А-Б-В-Г та земельна ділянка за вказаною вище адресою з кадастровим № :04:001:5700.

Наявність майнових прав на нерухоме майно, в тому числі земельну ділянку, які знаходяться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул Асканія, № 1А-Б-В-Г заявник доводить тими обставинами, що в рамках розгляду справи № 810/1643/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Мельника Дмитра Сергійовича про визнання протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора про внесення запису № 18368404 від 27.12.2016 про іпотеку нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р- н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а (актуальна адреса: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул Асканія, № 1А-Б-В-Г), внесеного на підставі дублікату договору іпотеки № 1881 від 07.11.2016, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ТОВ "Біпродукт" визнали належним співвідповідачем.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 про залучення ТОВ "Біпродукт" співвідповідачем у справі № 810/1643/17 мотивована тим, що до ТОВ "Біпродукт" в межах виконаних ним обсягів зобов`язань за кредитним договором №153/10-KL від 29.10.2010 у розмірі 45567680,00 грн перейшли всі права кредитора, в т.ч. тих, що пов`язані із забезпеченнями його виконання за рахунок нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул Асканія, № 1А-Б-В-Г, адже ПАТ "Златобанк" вибуло із таких відносин.

Заявник наголошує, що саме він є заінтересованою особою щодо предмета іпотеки (нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул Асканія, № 1А-Б-В-Г), яка виникла з договору іпотеки від 31.05.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №3287, і саме його вимоги за рахунок вказаного майна мають бути задоволені першочергово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 810/1643/17, яке набрало законної сили, встановлено наступні обставини: " 29.10.2010 між ПАТ "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЦ Скандинавія" (після зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") (позичальник) було укладено кредитний договір №153/10-KL зі змінами та доповненнями, за умовами якого ПАТ "Златобанк" було відкрито позичальнику кредитну лінію. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із вказаного Кредитного договору №153/10-KL 31.05.2012 між ПАТ "Златобанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "ТЛК "Арктика", як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2614 (надалі - "Договір іпотеки від 31.05.2012"), у відповідності до якого іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада. Також, з метою забезпечення виконання позичальником - ТОВ "ТЛК "Арктика" зобов`язань за Кредитним договором №153/10-KL, згідно договору №3 застави майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 06.06.2011, укладеним між ПАТ "Златобанк", як заставодержателем, та ОСОБА_1 (після зміни власника предмету застави - ТОВ "Біпродукт"), як заставодавцем, було передано в заставу частку в статутному капіталі ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика". 29.10.2014 між ПАТ "Златобанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "ТЛК "Арктика", як іпотекодавцем, було укладено договір про розірвання Договору іпотеки від 31.05.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №3287.

Отже рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 810/1643/17 встановлено, що на підставі укладеного 29.10.2014 Договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, з 29.10.2014 відповідна іпотека в силу приписів ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 653 Цивільного кодексу України є припиненою.

Відповідно до чт. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наведеного вбачається, що договір іпотеки від 31.05.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №3287, право вимоги за яким, як зазначає заявник, він набув і яким мотивував заяву про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 розірваний з 29.10.2014, а іпотека є припиненою.

Згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Позивач не передавав/не відступав будь-яких прав (в т.ч. за Договором позики від 30.10.2018р. №1, Мировою угодою від 21.12.2021р., затвердженою Ухвалою Господарського суд міста Києва від 17.11.2022р.) на користь ТОВ "Біпродукт". Доказів зворотного суду надано не було.

З огляду на зазначене відсутні підстави вважати, що позивач вибув із правовідносин та настали правові підстави для правонаступництва та як наслідок заміни стягувача.

Крім того, заявник просив замінити стягувача саме в рамка виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до п.1 ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як вбачається з постанови № НОМЕР_1 приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.02.2023, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 № 910/17003/21 повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 03.02.2026.

Отже, наразі виконавчий документ повернуто стягувачу, що маж аналогічні наслідки, що і закінчення виконавчого провадження, окрім права повторного звернення виконавчого документу до виконання. Проте наразі, саме виконавче провадження № НОМЕР_1 є завершеним, а тому замінити стягувача в рамках саме виконавчого провадження № НОМЕР_1 не вбачається можливим.

Отже предметом розгляду справи №910/17003/21 було стягнення заборгованості за Договором позики №1 від 30.10.2018р., сторонами якого є позивач та ДП "БЦТ". Умовами Договору позики №1 від 30.10.2018р. на ТОВ "Біпродукт" не покладалось будь- яких прав чи обов`язків та як наслідок дана юридична особа не є стороною правовідносин і рішення по даній справі жодним чином не вплинуло на права і обов`язки останньої. Між позивачем, відповідачем та ТОВ "Біпродукт" не укладалось будь-яких правочинів, що підтверджували б матеріальні правовідносини чи перехід прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Біпродукт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Керуючись статтями 52, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про заміну стягувача - ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (адреса місцезнаходження: Агіу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агіос Андреас, 1105, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер: HE206349), у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/17003/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 52, прим. 429, ідентифікаційний код 38856866) відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко