ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 р. м.Дніпро Справа № 904/3095/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б. Верхогляд Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023р. у справі №904/3095/22

за зустрічним позовом Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про визнання договору недійсним

у даній справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

про стягнення 20 073 708,82 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023р. (суддя - Мілєва І.В., м. Дніпро) у справі №904/3095/22 відмовлено Державному вищому навчальному закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

Ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строку, передбаченого ГПК України для її подання, підстави для поновлення такого строку відсутні, у зв"язку з чим, ця заява підлягає поверненню згідно з ч.1 ст.180 ГПК України. З матеріалів справи не вбачається, що триваючий карантин, запроваджений внаслідок поширення хвороби COVID-19 та існування воєнного стану в Україні перешкоджали своєчасному поданню зустрічної позовної заяви.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Державний вищий навчальний заклад "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023р. у справі №904/3095/22 в частині повернення зустрічної позовної заяви, і передати до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття до розгляду цієї зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що :

суд, встановивши відсутність доказів сплати судового збору, не залишив зустрічну позовну заяву без руху, як передбачено ст.174 ГПК України, а дійшов висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви;

суд не врахував, що триваючий карантин, запроваджений внаслідок поширення хвороби "COVID-19 та існування воєнного стану в Україні перешкоджали своєчасному поданню зустрічної позовної заяви та необґрунтовано відмовив у поновленні строку на її подання ;

скаржник не погоджується з висновками суду про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви у зв"язку з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.180 ГПК України, оскільки такий позов повинен прийматися судом у разі, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" доводи апеляційної скарги заперечує посилаючись на те, що скаржником строк для подання зустрічного позову було пропущено на 77 днів, проте він не обґрунтував поважність причин для поновлення такого строку. При цьому зазначені державним закладом причини, зокрема карантин та військовий стан, не перешкоджали йому здійснювати супровід даної справи та подавати документи. Посилання у скарзі на ст.174 ГПК України на думку товариства також не вбачається доречним, оскільки застосування цієї статті при поданні зустрічної позовної заяви передбачено ч.4 та 5 ст. 180 ГПК України, тоді як у даному випадку заяву подано з порушенням ч.2 вказаної статті, що виключає застосування ст.174 ГПК України.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху.

Від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023р., у зв`язку із відпусткою головуючого судді (доповідача) Вечірка І.О., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л,А., суддів - Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023р. у справі №904/3095/22 .

19.04.2023р. у зв"язку з усуненням обставин, що призвели до зміни складу колегії суддів, а саме виходом на роботу судді-доповідача Вечірка І.О., призначено повторний автоматизований розподіли судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Вечірка І.О., суддів - Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 21.04.2023р. колегією суддів у вказаному складі апеляційну скаргу прийнято до свого провадження та постановлено розглянути її за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" про стягнення 20 073 708,82 грн., з яких: 16 955 659,03 грн. основний борг, 997 798,76 грн. пеня, 149 669,81 грн. 3% річних, 1 970 581,22 грн. інфляційні втрати.

Господарський суд ухвалою від 23.09.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 17.10.2022. Одночасно, у вказаній ухвалі зазначено, що відповідачу у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали надано право подати відзив на позовну заяву .

У підготовчому засіданні, яке відбулося 17.10.2022р. приймали участь представники позивача та відповідача. Підготовче засідання було відкладено на 07.11.2022.

01.11.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

У подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалося. Представник відповідача був присутнім у всіх засіданнях суду.

Ухвалою від 30.01.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 20.02.2023р..

17.02.2023р. Державний вищий навчальний заклад "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" подав до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", в якій просив:

- поновити строк на подання зустрічної позовної заяви;

- відстрочити сплату судового збору;

- визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" щодо постачання природного газу Державному вищому навчальному закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" понад строк, який перевищує період до кінця календарного місяця, що настав за місяцем початку фактичного постачання природного газу споживачу постачальником "останньої надії", а саме у січні 2022 року;

- визнати недійсним договір постачання природного газу постачальником "останньої надії, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" та Державним вищим навчальним закладом "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" шляхом публічної оферти постачальника "останньої надії" та її акцептування споживачем через факт споживання газу, від листопада 2021року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову заявник послався на триваючий карантин, запроваджений внаслідок поширення хвороби COVID-19 та існування воєнного стану в Україні.

Суд, постановляючи оскаржувану ухвалу відмовив у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви у зв"язку з недоведеністю обставин, покладених у її обґрунтування.

Також, місцевим господарським судом було встановлено, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Разом з тим, суд не залишив зустрічну позовну заяву без руху у зв"язку з наявністю підстави для повернення зустрічної позовної заяви.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Стаття 46 ГПК України визначає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.6 цієї статті Кодексу зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи .

У даному випадку, колегія суддів враховує посилання Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" у відзиві на позов на те, що зі змістом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022р. про відкриття провадження у даній справі, якою, у тому числі, йому було встановлено 15 денний строк на подання відзиву на позов, він ознайомився після судового засідання 17.10.2022р. З огляду на вказану обставину, останнім днем для подання зустрічної позовної заяви було 01.11.2022р.

Між тим, Державний вищий навчальний заклад "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" звернувся з зустрічною позовною заявою 17.02.2023р., тобто із значним пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України для її подання.

Таким чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про наявність підстав для повернення такої заяви на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

При цьому, за переконанням колегії суддів апеляційного господарського суду, судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, незважаючи на триваючий карантин, запроваджений внаслідок поширення хвороби COVID-19 та існування воєнного стану в Україні, представник відповідача був присутнім у підготовчих засіданнях 17.10.2022, 21.11.2022, 05.12.2022, 12.12.2022, 18.01.2023, 30.01.2023, а також протягом розгляду справи неодноразово подавав до суду заяви та клопотання (05.12.2022 клопотання про витребування доказів та зобов`язання позивача надати відповідь на питання, поставлені в порядку ст.90 ГПК України та клопотання про зупинення провадження у справі, 26.12.2022 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, 18.01.2023 клопотання про призначення експертизи, 27.01.2023 додаткові пояснення щодо необхідності призначення експертизи).

Крім того, як зазначено вище, 01.11.2022 Державний вищий навчальний заклад "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, між тим, ним не наведені обставини, які позбавили його можливості одночасно з поданням відзиву звернутися з зустрічною позовною заявою.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що триваючий карантин, запроваджений внаслідок поширення хвороби COVID-19 та існування воєнного стану в Україні, на які посилався заявник у клопотанні про поновлення строку, не перешкоджали своєчасному поданню зустрічної позовної заяви.

Одночасно суд звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні або карантину та посилання на ці факти не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Так, зокрема, Верховний Суд наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц, постанова ВП ВС від 10.11.2022 року у справі 990/115/22).

Тобто, поновлення пропущеного процесуального строку можливе лише у тому разі, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

У даному випадку, обставини, зазначені скаржником у клопотанні є недоведеними, оскільки докази в обґрунтування цих обставини не надані.

Твердження апелянта про те, що суд не застосував у даному випадку ст.174 ГПК України та не залишив зустрічну позовну заяву без руху є безпідставними та ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм права, оскільки у даній справі суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, послався на положення ч.1 та ч. 6 ст.180 цього Кодексу, згідно з якими неподання відповідачем зустрічного позову у строк встановлений ГПК України, матиме наслідком повернення такої заяви .

Тоді як положення ст.174 Кодексу при поданні зустрічної позовної заяви застосовуються у разі недотримання відповідачем при зверненні з таким позовом норм ч.ч.4 та 5 ст. 180 ГПК України.

Отже, відповідні доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви навчального закладу.

Інші аргументи апелянта суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття судового рішення у даній справі.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування постановленої ним ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зроблених місцевим господарським судом та не свідчать про їх необґрунтованість, оскільки правильність цих висновків напряму випливає із матеріалів цієї справи та норм чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду від 17.02.2023р. у даній справі слід залишити без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023р. у справі №904/3095/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О.Вечірко

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд