РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.05.2023Справа № 910/18526/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, ) про стягнення 2 679 888 731,86 грн,

Представники учасників справи:

від позивача: Жегулін Ю.М. , Мостепанюк В.І. ;

від відповідачів (1-5, 7-9, 13-16, 18-20, 22-25): Кузяєв О.В. ;

від відповідача-20: ОСОБА_29 ;

від третьої особи: Булгаков С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі , 86 грн у порядку ч. 5 ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч. 5 ст. 58 Закону «Про банки і банківську діяльність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позов подано в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Таврика» (далі - Банк), а саме: внаслідок неплатоспроможності та ліквідації Банку у 2012 році залишилися незадоволеними вимоги його кредиторів на суму , 86 грн; у справі № 910/12803/18 судами встановлено факт доведення відповідачами Банку до неплатоспроможності, приховування реального фінансового стану банківської установи, а також остаточний обсяг незадоволених вимог кредиторів, який становив 2 679 888 731, 86 грн; у задоволенні позовних вимог Фонду було відмовлено через пропуск позовної давності; позов у справі № 910/12803/18 було подано у порядку ч. 5 ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; позов подавався від імені та в інтересах неплатоспроможного банку; 30.06.2021 прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків», яким доповнено ст. 53 ГПК України, внесено зміни до абз. 15 ч. 1 ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Фонду надане право після припинення неплатоспроможного банку пред`являти позови в інтересах його кредиторів.

Підставою для звернення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з даним позовом до суду зокрема слугувало те, що відповідачі, як керівники, особи, які приймали рішення щодо діяльності Акціонерного товариства «Банк «Таврика» володіли повною інформацією про стан Банку, порушення, які виявлялися тривалий час, вчиняли дії,які не лише не покращували ситуацію, що склалася, не усували допущені порушення, а навпаки були спрямовані на задоволення інтересів конкретних юридичних осіб.

Зважаючи на те, що після припинення АТ «БАНК «ТАВРИКА» вимоги 6898 кредиторів цього банку, в т.ч. і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, залишились незадоволеними на загальну суму ,86 грн., а також те, що, на думку позивача, саме відповідачі довели AT «БАНК «ТАВРИКА» до неплатоспроможності, що призвело до заподіяння шкоди (збитків) його кредиторам, Фонд просить відшкодувати заподіяну шкоду (збитки) в розмірі незадоволених кредиторських вимог, що залишились після завершення ліквідації Банку.

Як зазначає позивач, суд має встановити факт здійснення відповідачами завідомо збиткових активних операцій з надання кредитних коштів (що не повернуті банку), що призвело до завдання збитків Банку в розмірі ,86 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021, справу № 910/18526/21 передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі 910/18526/21, залишеною без зміні постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фонду до відповідачів про солідарне стягнення шкоди (збитків) в розмірі , 86 грн.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 910/18526/21 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 910/18526/21 скасовано. Справу № 910/18526/21 передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовом Фонду до відповідачів про стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 задоволено самовідвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/18526/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі 2679888 731, 86 грн., матеріали зазначеної справи № 910/18526/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 справу № 910/18526/21 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів було направлено запити з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних.

Ухвалою суду від 20.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.10.2022.

13.10.2022 відповідач ОСОБА_23 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що у період 2011-2014 років члени кредитного комітету за відсутності у них статусу члена правління не належали до категорії керівників банку. Оскільки він не був членом правління, а. отже, не належав до категорії керівників банку та не був власником істотної участі у ньому, вважає безпідставним залучення його до участі у даній справі як відповідача. Фондом не було надано повного реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, а без встановлення судом цих обставин неможливо стверджувати про обґрунтованість заявленого Фондом розміру збитків.

20.10.2022 відповідач ОСОБА_21 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не погодився з позовом та зазначив, що його було безпідставно залучено до участі у справі як відповідача, а позовні вимоги є необґрунтованими.

25.10.2022 позивач подав відповідь на відзиви відповідачів ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , в якій зазначив, що розмір заподіяної відповідачами шкоди в розмірі ,86 грн є преюдиційною обставиною, яка була встановлена рішенням суду у справі №910/12803/18, учасниками якої були позивач та відповідачі.

26.10.2022 представник відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 адвокат Кузяєв О.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вимоги 6898 кредиторів, в інтересах яких Фонд звернувся з позовом, а також самого Фонду залишились не погашеними не у зв`язку з доведенням банку до стану неплатоспроможності, а внаслідок неналежного здійснення повноважень у ліквідаційній процедурі у зв`язку з виведенням з ринку неплатоспроможного банку, зокрема, у зв`язку з пропуском строків позовної давності у справі №910/12803/18. Крім того, при визначені підстав відповідальності та кола осіб, які можуть бути притягнуті до такої відповідальності, суд повинен керуватись тією нормою, яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на час вчинення такими особами дій, тобто положення ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у новій редакції) поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття чинності відповідними Законами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 03.11.2022.

03.11.2022 підготовче засідання відкладено на 24.11.2022.

09.11.2022 позивач подав до суду відповідь на спільний відзив відповідачів 1-5, 7-9, 13-16, 18-20 та 22-25, в якій зазначав, що навіть допущення Фондом певних помилкових управлінських рішень в процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку не може свідчити про правомірність дій відповідачів, які призвели до неплатоспроможності банку, та бути підставою для звільнення їх від відповідальності. Зважаючи на те, що процедура ліквідації АТ «Банк «Таврика» була розпочата до набрання чинності Закону України №1588-ІХ від 30.06.2021, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень цього Закону його дія розповсюджується на позови Фонду гарантування до пов`язаних осіб АТ «Банк «Таврика».

24.11.2022 представник відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 адвокат Кузяєв О.В. подав до суду заперечення на відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у даній справі підготовче засідання відкладено на 08.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 представнику відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

08.12.2022 від представника відповідача 20 надійшло клопотання про витребування доказів, а також клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 08.12.2022 представники від позивача та відповідачів 1-5, 7-9, 13-16, 18-20, 22-25 прибули надали свої пояснення. Відповідачі 2-4, 6, 10-12, 17, 21 в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд на місці без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання постановив відмовити у клопотанні представнику відповідача 20 у задоволенні клопотання про витребування доказів, а також клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України, підготовче засідання відкладене на 12.01.2023.

15.12.2022 відповідач ОСОБА_23 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що він не був членом правління, а тому не належав до категорії керівників банку та не був власником істотної участі, у зв`язку з чим вважає безпідставним залучення його до участі в справі як відповідача.

06.01.2023 Національний Банк України подав до суду письмові пояснення у справі, в яких зазначив, що після припинення Банку залишилися незадоволені вимоги кредиторів на суму ,86 грн; судовим рішенням у справі №910/12803/18 підтверджено факт наявності у відповідачів статусу осіб, які відповідно до законодавства несуть відповідальність за шкоду (збитки), завдані кредиторами банку; судовим рішенням у справі № 910/12803/18 встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями/ бездіяльністю відповідачів та недостатності майна банку для повного задоволення вимог кредиторів. Вважає, що вимоги Фонду щодо солідарного стягнення з відповідачів шкоди (збитків) у розмірі 2 679 888 731,86 грн є цілком правомірні та ґрунтуються на вимогах Закону.

11.01.2023 представник відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 адвокат Кузяєв О.В. подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

12.01.2023 представник відповідача ОСОБА_20 подала до суду пояснення, в яких вказала, що ОСОБА_20 працював у АТ «Банк «Таврика» з 17.02.2011 по 13.01.2012 на посаді начальника юридичного управління та був звільнений з банку задовго до запровадження виконавчою дирекцією Фонду тимчасової адміністрації, у зв`язку з чим будь-які укладені банком договори чи операції, здійснені протягом листопада 2012 року, посилання на які містяться в рішенні Господарського суду м. Києва від 13.03.2019, не мають відношення до ОСОБА_20 . У зв`язку з відсутністю спеціальних економічних знань він не міг готувати ту чи іншу інформацію щодо доцільності чи недоцільності кредитування; в судовому рішенні не встановлено факт завдання ним шкоди за час виконання ним обов`язків як члена кредитного комітету; в судовому рішенні міститься посилання на Статут Банку та інші організаційно-розпорядчі документи банку в редакції 2012 року, а саме вже після звільнення ОСОБА_20 із займаної посади.

12.01.2023 представник відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 адвокат Кузяєв О.В. подав до суду клопотання про витребування доказів.

12.01.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.01.2023.

18.01.2023 Національний Банк України подав до суду письмові пояснення у справі (додаткові), в яких зазначив, що зазначена Господарським судом м. Києва у рішенні від 13.03.2019 у справі №910/12803/18 обставина щодо того, що бездіяльність в частині неналежного контролю з боку НБУ має свої негативні наслідки у вигляді доведення банку до неплатоспроможності, не відповідає вимогам ГПК України, порушує права та законні інтереси НБУ, спростовується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №826/6233/15 та не може бути підставою для звільнення відповідачів у цій справі від відповідальності.

18.01.2023 позивач подав до суду заперечення на клопотання представника відповідачів 1-5, 7-9, 13-16, 18-20 та 22-25 від 11.01.2023.

19.01.2023 та 26.01.2023 представник відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 адвокат Кузяєв О.В. подав до суду заяву про поновлення строку на подання доказів та клопотання про витребування доказів і долучення доказів.

Ухвалою суду від 19.01.2023 у зв`язку із відсутністю електропостачання у корпусах суду та неможливістю провести судове засідання яке призначене на 19.01.23 року із технічних причин, судом ухвалено відкласти підготовче засідання на 26.01.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 клопотання представника відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 про витребування наступних доказів - задоволено частково, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витребувано документи:

- Реєстр акцептованих вимог кредиторів банку, затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 08.07.2013 р.;

- Реєстр акцептованих вимог кредиторів банку, затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 29.01.2018 р.;

- Відомості щодо складу кредиторських вимог третьої черги - вимог ФГВФО що виникли у випадках, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону (витрати, пов`язані із консолідованим продажем активів Фондом) та обґрунтування їхнього розміру з посиланням на документи, на підставі яких визначено загальний розмір вимог третьої черги у ліквідаційній процедурі AT «Банк «Таврика»;

- Початковий ліквідаційний баланс на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (20.03.2013 р), коригування початкового балансу за наслідками інвентаризації.;

- Розшифрування активів та пасивів початкового ліквідаційного балансу

- Остаточний ліквідаційний баланс затверджений рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 788 від 19.03.2018 р. (станом на 16.03.18 р.) (складання балансу передбачено пунктом 1.18 гл.1 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку).;

- Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження Звіту про виконання ліквідаційної процедури AT «Банк «Таврика»;

- Звіти про роботу ліквідаційної комісії з квітня 2013 р. по листопад 2018 р. за формою № 621 затверджених Постановами правління НБУ № 129 від 01 березня 2016 та № 35 від 05 травня 2017 р. відповідно.

Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів до 10.02.2023 включно. Відкладено розгляд справи № 910/18526/21 у підготовчому судовому засіданні на 16.02.23

13.02.2023 на виконання ухвали суду від 26.01.2023 позивачем надано суду наявні в розпорядженні Фонду документи.

16.02.2023 представник відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 адвокат Кузяєв О.В. подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначав, що підставою позову у справі №910/12803/18 стала недостатність майна за наслідками діяльності банку, в той час коли у даній справі позивач обґрунтовує вимоги недостатністю коштів за результатами ліквідаційних процедур. Доведення АТ «Банк «Таврика» до стану неплатоспроможності було наслідком у т.ч. протиправної бездіяльності Національного банку України, що підтверджується як рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 у справі №910/12803/18, так і постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2015, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №826/4364/13а, якими визнано протиправною бездіяльність Національного банку України внаслідок неналежної наглядової діяльності центрального банку України в період спірних правовідносин за діяльністю публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», яка проявилась, в тому числі, в незабезпеченні повною мірою виконання своїх контрольних функцій, що призвело до списання з кореспондентського рахунку публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» під час запровадження обмежень у здійсненні окремих видів операцій» коштів у сумі 211837947,47 грн. Австрійським банком MEINL BANK AG. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представник відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 вважає, що саме неналежне виконання фідуціарних обов`язків Фондом гарантування вкладів відносно кредиторів та вкладників банку мали наслідком завдання шкоди кредиторам та вкладникам АТ «Банк «Таврика», головним чином внаслідок неефективної ліквідаційної процедури, у зв`язку з чим фонд недоотримав кошти для погашення вимог кредиторів та вкладників банку. З дня введення тимчасової адміністрації виконання зобов`язань позичальникам залежало виключно від заходів, здійснених Уповноваженою особою фонду.

16.02.2023 підготовче засідання відкладено на 09.03.2023.

09.03.2023 представник відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 - адвокат Кузяєв О.В. подав до суду додаткові пояснення по справі

09.03.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_31 надійшла заява про залучення останньої до справи як співпозивача.

09.03.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_32 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

09.03.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_33 надійшла заява про залучення його до справи 910/18526/21 як третьої особи, на стороні позивача, із самостійними вимогами у сумі 119118,55 грн. або без самостійних вимог на розсуд суду.

Ухвалою суду від 09.03.2023 підготовче засідання відкладено на 16.03.2023.

14.03.2023 року від ОСОБА_34 надійшла заява про набуття ним статусу позивача у справі у зв`язку із тим, що останній є кредитором банку «Таврика».

15.03.2023 представник відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 адвокат Кузяєв О.В. подав до суду письмові пояснення щодо заявленого клопотання про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог.

16.03.2023 року від ОСОБА_35 надійшло клопотання про вжиття заходів щодо дотримання прав позивачів - вкладників ПАТ «Банк «Таврика» (на додаток до заяви від 09.03.23 про вступ до справи у якості третьої особи), відповідно до якого заявник просить зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконати дії передбачені ст.45 та ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши у позовній заяви кредиторів ПАТ «Банк «Таврика» як позивачів, та направити копії позовної заяви з додатками кредиторам Банку, відкласти розгляд справи та надати строк для підготовки заяв по суті справи.

У судовому засіданні 16.03.2023 присутні представник позивача, представник відповідачів 1-5, 7-9, 13-16, 18-20, 22-25, представник відповідача 20 та представник від 3-ї особи, інші учасники судового процесу не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судом було продовжено розгляд заяв про залучення третіх осіб та співпозивача у справу, які надійшли до суду 09.03.23 року, присутні представники сторін заперечували щодо задоволення даних заяв та висловили свої позиції і аргументи. Суд також поставив на обговорення сторін такі документи: заява від ОСОБА_36 про набуття статусу позивача; заява від ОСОБА_37 про залучення до справи як третьої особи на стороні позивача, заява про допуск до справи як позивача від ОСОБА_38 та заява про допуск до справи як позивача ОСОБА_39 , присутні представники сторін заперечували щодо задоволення даних заяв та висловили свої позиції і аргументи.

Суд без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання на місці відмовив у задоволенні: клопотання ОСОБА_36 про набуття статусу позивача та про залучення до справи в якості 3-ї особи на стороні позивача; заяви про залучення в якості 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_37 ; заяви про допуск до справи у якості позивача ОСОБА_40 ; заяви про допуск до справи у якості позивача ОСОБА_38 ; заяви про залучення до справи як співпозивача ОСОБА_41 та ОСОБА_35 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 16.03.2023 підготовче провадження у справі № 910/18526/21 закрито та справу призначено до розгляду по суті на 06.04.2023 о 12:40 год.

21.03.2023 від ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 надійшла заява про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/18526/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 21.03.2023 заяву про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/18526/21 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 заяву ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/18526/21 повернуто без розгляду.

06.04.2023 судове засідання відкладено на 20.04.2023.

20.04.2023 судове засідання відкладено на 11.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 відкладено судове засідання на 18.05.2023

У судове засідання 18.05.2023 з`явилися представники позивача, відповідачів (1-5, 7-9, 13-16, 18-20, 22-25) та третьої особи, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 18.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Звертаючись до суду з цим позовом, Фонд посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 07.10.2021, у справі №910/12803/18 судами встановлено такі факти:

- «Постановою Правління НБУ від 20.12.2012 №548 Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Підставами прийняття вказаного рішення НБУ було зазначено, зокрема, таке:

- за результатами аналізу даних статистичної звітності, що подається Банком до НБУ, встановлено, що Банк не має коштів для виконання своїх зобов`язань перед вкладниками і кредиторами та його діяльність не відповідає вимогам банківського законодавства і нормативно-правових актів НБУ;

- Банк не виконав протягом 10 робочих днів поспіль 10 і більше відсотків своїх зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами, які обліковуються на позабалансових рахунках 9804 «Документи клієнтів банку (крім фізичних осіб), що не виконані в строк з вини банку» та 9806 «Документи фізичних осіб, що не виконані в строк з вини банку»;

- за станом на 19.12.2012 загальна сума невиконаних зобов`язань, що обліковуються на вищезазначених позабалансових рахунках, становила 423,37 млн. грн., або 12,14 відсотка від зобов`язань Банку перед вкладниками та іншими кредиторами.

20.12.2012 виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення №33 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в Банку; уповноваженою особою Фонду було призначено Соловйову Н.А.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 20.03.2013 № 97 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БАНК «ТАВРИКА» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2013 №17 про початок здійснення процедури ліквідації Банку з 21.03.2013.

З метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією Банку та передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), ліквідаційна процедура та повноваження уповноваженої особи продовжувались, рішеннями виконавчої дирекції Фонду від 13.02.2014 № 5, від 17.02.2015 № 37, від 17.03.2016 №357 та від 06.03.2017 № 859…»;

- «…Судом встановлено, що за період 2004 - 2012 років Банком було укладено, у тому числі 29 кредитних договорів, отримані кошти за якими були використані позичальниками для погашення заборгованості іншими позичальниками Банку, купівлі акцій Банку, тощо.

1. 11.09.2012 Банком і ТОВ «Арго С.П.» було укладено Договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №11-09-12-КЛ, за умовами якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 125000000 грн. з терміном користування з 11.09.2012 по 09.09.2015.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб або надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «БУДІНВЕСТИЦІЇ» - 98206826,27 грн., ТОВ «ПАНОРАМА СВ» - 2277530,87грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 3759000 грн., ПАТ «ТРЕСТ «ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД» - 20050000 грн.) та для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_7 - відповідач-7 (1556000 грн.).

2. 12.10.2012 Банком і ТОВ «Фінансова група «АЛЬТЕРНАТИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №12-10-12-КЛ, за умовами якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 125 000 000 грн. з терміном користування з 12.10.2012 по 09.10.2015.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «Київський завод БУДМАШ», ПАТ «КРИМСПЕЦСЕРВІС», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Торговий дім «АРТБУХТА») або надання поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Керамблоки-Інвест» - 51 434 721,85 грн., ТОВ «Укрінтерзв`язок» - 2694585,02 грн., ТОВ «Меридіан Плюс» - 2 590 000 грн., ДП «Сервісжитлобуд» - 2135155,42 грн., ТОВ «Укрсел» - 1490043,72 грн., ТОВ «Укрінтерпошив» - 357774,32 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 2493461,20 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 7567000 грн.) та для виведення коштів за кордон на рахунок компанії CapitalfofceLimited за купівлю частки в статутному капіталі (4 646 006,43 доларів США).

3. 19.11.2012 Банком і ТОВ «НВП АККОРД ГРУП» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №19-11-12-КЛ/02, за умовами якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію у сумі 125 000 000 грн. з терміном користування з 19.11.2012 по 05.11.2015.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед АТ «БАНК «ТАВРИКА» (ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 79 000 000 грн., ПАТ «ЛАСТІВКА» - 46 000 000 грн.).

4. 26.05.2011 Банком і ТОВ «Компанія «БУДСПЕЦАВТОМАТИКА» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №26-05-11-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 125 000 000 грн. з терміном користування до 13.05.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «Київський завод БУДМАШ», ПАТ «Київський ювелірний завод», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд») або надання поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ «КЗ «Будмаш» - 3279919,94 грн., ТОВ «Укрінтерзв`язок» - 5633000 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 6068906,99 грн., ДП «Сервісжитлобуд» - 2326862,60 грн., ТОВ «Будівельна компанія «Авангардбудкомплекс» - 1 060 000 грн., ТОВ «Висока вежа» - 1 256 685,05 грн., ТОВ «Акталіон» - 1250000 грн., ТОВ «Панорама СВ» - 1 563 000 грн., ТОВ «Укрмегаполис» - 1725000 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 2 470 000 грн., ТОВ «Нова будівельна компанія» - 390000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 6060000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії KramdonLimited за купівлю частки в статутному капіталі (5 115 000 доларів США). та для придбання акції Банку додаткової емісії в сумі 33708000 грн.

5. 06.07.2011 Банком і ТОВ «БАЛКЕР ГРУП», було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №06-07-11-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 125 000 000 грн. з терміном користування з 06.07.2011 до 05.07.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток у юридичних особах) певного кола осіб (ПАТ «Київський завод БУДМАШ», ЗАТ «Укрфінресурс», ЗАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ЗАТ «Агроінвест», ЗАТ «ТД Артбухта», ПАТ «Київський ювелірний завод», ТОВ «Убік») або надання поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банокм (ПАТ «Чернігівський янтар»-9027200 грн., ТОВ «БК «Укрмегаполіс» - 2490000 грн., ТОВ «Перспектива-інвест» - 1175000 грн., ДП «Сервісжитлобуд» - 8000000 грн., ТОВ «Будінвестиції» - 411 916,47 грн., ТОВ «БК Дивобуд» - 2406028 грн., ТОВ «Інтер-ВВ» - 2732000 грн., ТОВ «Панорама СВ» - 5203091,22 грн., ПАТ «КЗ «Будмаш» - 2530000 грн., ТОВ «Армат СВ» - 7384527,16 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 2415000 грн., ПАТ «Київський ювелірний завод» - 3300000 грн., ПАТ «Пивзавод на Подолі» - 3494841,10 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 2700800 грн., ТОВ «Акталіон» - 1890574,33грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії KramdonLimited за купівлю частки в статутному капіталі (2 790 000 доларів США), та рахунок компанії StarInvestments як повернення коштів по контракту (5 000 000 грн.).

6. 14.07.2011 Банком і ТОВ «УКРІНТЕРПОШИВ» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №14-07-11-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 40376116 грн. з терміном користування з 14.07.2011 до 12.07.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «Київський завод БУДМАШ», ПАТ «Сертеза», ЗАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ЗАТ «ТД Артбухта») або надання поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Градієнт СВ» - 57 116 грн., ТОВ «Висока Вежа» - 19 200 127,40 грн., ТОВ «Меридіан плюс» - 1690000 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 16200000 грн.).

7. 28.02.2012 Банком і ПАТ «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ЯНТАР» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №28-02-12-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом у сумі 125000000 грн. з терміном користування з 28.02.2012 по 20.02.2015 (включно).

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток в юридичних особах) певного кола осіб (ПАТ «Київський завод БУДМАШ», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Київський ювелірний завод», ТОВ «Убік») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Керамблоки Інвест» - 53749000 грн., ПАТ «Пивзавод на Подолі» - 40410000 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 2600000 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 1525000 грн., ТОВ «БК «Укрмегаполіс» - 2010000 грн., ТОВ «БК Дивобуд» - 2390122,92 грн., ТОВ «Інтер-ВВ» - 785000 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 1735970 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 1987000 грн., ТОВ «Кримінвесттур» - 3016000 грн., ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 17300000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії WintenTradingLtd як оплата процентів по кредиту (880000 грн.), та для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_25 - відповідачу-25 (11000000 грн.).

8. 04.10.2012 Банком і ТОВ «СТН ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №04-10-12-КЛ, за умовами якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 125 000 000 грн. з терміном користування з 04.10.2012 по 02.10.2015 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «Київський завод БУДМАШ», ЗАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «ТД Артбухта») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Керамблоки Інвест» - 38510000 грн., ПАТ «Пивзавод на Подолі» - 67000000 грн., ТОВ «Армат СВ» - 2 500 000 грн., ТОВ «БК Дивобуд» - 2532345,88 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 2660000 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 150 000 грн., ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 2839789,07 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 4990000 грн., ТОВ «БК «Укрмегаполіс» - 1910000 грн., ТОВ «Компанія «СтарІнвестмент» - 1564095,88 грн.).

9. 12.07.2011 Банком і ТОВ «УКРСЕЛ» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №12-07-11-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 74000000 грн. з терміном користування з 12.07.2011 до 11.07.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «Київський ювелірний завод», ЗАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА», ПАТ «ТД Артбухта») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Керамблоки Інвест» - 1650000 грн., ПАТ «Пивзавод на Подолі» - 67000000 грн., ТОВ «Градієнт СВ» - 3046166,66 грн., ТОВ «БК Дивобуд» - 2532345,88 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 32992000 грн., ТОВ «Антей XXI» - 691628,68 грн., ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 2 839 789,07 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 4990000 грн., ТОВ «БК «Укрмегаполіс» - 1 910 000 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 2466204,86 грн., ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» - 874000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії KramdonLimited як оплата процентів по кредиту (250000 доларів США), повернення коштів 17850000 грн., для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_1 - відповідач-1 (6520000 грн.).

10. 29.03.2010 Банком і ТОВ «КРИМІНВЕСТТУР» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №29-03-10-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 74000000 грн. з терміном користування з 29.03.2010 по 30.08.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «Укрфінресурс», ВАТ «БУДМАШ», ЗАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «ТД Артбухта») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «БК «Авангардбудкомплекс» - 1545000 грн., ТОВ «Висока Вежа» - 2339417,73 грн., ТОВ «БК «Дивобуд» - 1250000 грн., ТОВ «БК «Укрмегаполис» - 1780628,68 грн., ТОВ «БК «Резаліт» - 1568000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 2375000 грн., ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 2680000 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 2470000 грн., ТОВ «Акталіон» - 1489000 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 2890000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії KramdonLimited (4 800 000 грн.), рахунок компанії StarInvestmentLimited (700000 доларів США), повернення коштів у Банку - 3600000 грн.

11. 07.05.2010 Банком і ТОВ «АКТАЛІОН» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №07-05-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі еквівалентній 125 000 000 грн. з терміном користування з 07.05.2010 по 27.05.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ «БУДМАШ», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 1 735 950,82 грн., ТОВ «Інтер ВВ» - 663 000 грн., ТОВ «Антей XXI» - 900 000 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 4 246 200 грн., ТОВ «Панорама СВ» - 7 863 842,82 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 5 448 991,29 грн., ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» - 797 000 грн., ТОВ «Перспектива-Інвест» - 2 743 896,71 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 2 291 096,45 грн., ДП УМТЗ ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 1 585 167,11 грн., ПАТ «Київський ювелірний завод» - 2 000 000 грн., ТОВ «Меридіан плюс» - 990 000 грн., ТОВ «Армат СВ» - 962 000 грн., ТОВ «Укрсел» - 650 000 грн., ТОВ «Нова будівельна компанія» - 335 000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії KramdonLimited (6 997 000 грн.), та для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_7 - відповідачу-7 (3 205 000 грн.).

12. 07.06.2010 Банком і ТОВ «Департамент захисту та безпеки «ЛЕГІОН» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №07-06-10-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі еквівалентній 125 000 000 грн. з терміном користування до 21.10.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ «БУДМАШ», ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «ТД Артбухта», ЗАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Меридіан плюс» - 3140726,20 грн., ТОВ «Інтер ВВ» - 4073000 грн., ТОВ «БК «Дивобуд» - 3 020 500 грн., ТОВ «Будінвестиції» - 6310000 грн., ТОВ «Сервісжитлобуд» - 253 000 грн., ТОВ «Акталіон» - 385 000 грн., ТОВ «УкріНтерзвязок» - 2856534,96 грн., ТОВ «Кримінвесттур» - 919568,31 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії KramdonLimited (138199,80 доларів США), та для придбання акції Банка додаткової емісії в сумі 3845000 грн.

13. 20.06.2008 Банком і ТОВ «Панорама СВ» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №45-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі еквівалентній 125000000 грн. з терміном користування з 20.06.2008 по 21.08.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ «БУДМАШ», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «ТД Артбухта», ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 17000000 грн., ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 6285000 грн., ПАТ «Пивзавод на Подолі» - 5603330,70 грн., ТОВ «Керамблоки Інвест» - 810000 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 7000000 грн., ТОВ «БК «Укрмегаполис» - 4273743,89 грн., ТОВ «Будінвестиції» - 1730000 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 725000 грн., ТОВ «Акталіон» - 1205000 грн., ТОВ «Укрсел» - 467600 грн., ТОВ «Укрінтерпошив» - 528 000 грн., ТОВ «БК «Авангардбудкомплекс» - 1485000 грн., ТОВ «Перспектива-Інвест» - 3934822,96 грн., ТОВ «Кримінвесттур» - 1303000 грн., ТОВ «Антей XXI» - 600490,16 грн., ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» - 1070000 грн., ПАТ «Ластівка» - 3337500 грн.).

14. 28.07.2008 Банком і ТОВ «Меридіан плюс» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №49-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125000000 грн. з терміном користування по 25.11.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток в юридичних особах) певного кола осіб (ВАТ «БУДМАШ», ПАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «ТД Артбухта», ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «Київський ювелірний завод», ТОВ «Панорама СВ») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 8510000грн., ТОВ «Укрінтерзвязок» - 2402000 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 2290000 грн., ТОВ «Сервісжитлобуд» - 1700000 грн., ТОВ «Градієнт СВ» - 605000 грн., ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» - 11550000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії KramdonLimited (170000 доларів США), для придбання акції Банку додаткової емісії в сумі 6100000 грн., та для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_7 - відповідачу-7 (6042000 грн.).

15. 27.05.2004 Банком і ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» було укладено кредитний договір №34-04/кл, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125000000 грн. з терміном користування по 03.10.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ «БУДМАШ», ПАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «ТД Артбухта», ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «БК «Резолит» - 2 541 483,72 грн., ТОВ «Сервісжитлобуд» - 3 072 000 грн., ТОВ «Інтер ВВ» - 5050000 грн., ТОВ «Антей XXI» - 635201,04 грн., ВАТ «БУДМАШ» - 1714000 грн., ТОВ «Армат СВ» - 4254066,68 грн., ТОВ «БК Авангардбудкомплекс» - 950 000 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 918459,03 грн., ПАТ «ЛАСТІВКА» - 708138,25 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 2 197 000 грн., ТОВ «Меридіан плюс» - 195000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії KramdonLimited (400 000 доларів США), для придбання акції Банку додаткової емісії в сумі 6700500 грн.

16. 23.09.2008 Банком і ДП «Сервісжитлобуд» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №53-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125000000 грн. з терміном користування до 21.10.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА», ВАТ «БУДМАШ», ПАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «ТД Артбухта», ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Кримінвесттур» - 651000 грн., ТОВ «БК «Авангардбудкомплекс» - 3090000 грн., ТОВ «Інтер ВВ» - 1200000 грн., ТОВ «Висока вежа» - 1 468 380,98 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 4885000 грн., ТОВ «Перспектива- Інвест» - 1 730 000 грн., ТОВ «БК «Дивобуд» - 2383000 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 8 240 000 грн., ТОВ «Укрінтерзвязок» - 1152420 грн., ТОВ «Арго СП» - 455000 грн., ТОВ «Меридіан плюс» - 3 672 000 грн., ДП УМТЗ ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 270000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії KramdonLimited (1500000 доларів США), для придбання акції Банку в сумі 500000 грн.

17. 24.11.2008 Банком і ТОВ «Будівельна компанія «Укрмегаполис» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №56-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125000000 грн. з терміном користування з 24.11.2008 по 10.09.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ «БУДМАШ», ПАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «ТД Артбухта», ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Кримінвесттур» - 1855675,29 грн., ТОВ «Керамблоки-Інвест» - 680000 грн., ТОВ «Укрсел» - 1473000 грн., ТОВ «Перспектива-Інвест» - 4570772,61 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 750000 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 10680832,35 грн., ТОВ «Укрінтерзв`язок» - 5820552,40 грн., ТОВ «Інтер ВВ» - 1287740 грн., ТОВ «Компанія «Старінвестмент» - 1051000 грн., ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 1 579 944,70 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 489000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 630000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії KramdonLimited (100 000 доларів США), для придбання акції Банку в сумі 750000 грн., рахунок компанії StarInvestmentLimited (200000 доларів США).

18. 29.10.2008 Банком і ТОВ «Укрінтерзв`язок» укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №55-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125000000 грн. з терміном користування з 24.11.2008 по 10.09.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА», ПАТ «ЛАСТІВКА», ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Висока вежа» - 4969732,43 грн., ДП «Сервісжитлобуд» - 4277642,04 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 3805620,51 грн., ТОВ «Мередіан плюс» - 1446675,78 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 854000 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 9977000 грн., ТОВ «БК «Резаліт» - 772000 грн., ПАТ «КЗ Будмаш» - 1465000 грн., ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» - 19569334,70 грн., ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 1 456 000 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 1761835,51 грн., ТОВ «Укрсел» - 445000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 3714415 грн.

19. 25.04.2007 Банком і ТОВ «Авангардбудкомплекс» було укладено кредитний договір №13-07-К, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125000000 грн. з терміном користування до 09.08.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола пов`язаних осіб (ПАТ «Будмаш», ПАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ТД Артбухта», ПАТ «ЛАСТІВКА», ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ТОВ «ФК «Едельвейс», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Укрінтерзв`язок» - 2310000 грн., ТОВ «БК «Укрмегаполис» - 2345000 грн., ТОВ «БК «Резаліт» - 785000 грн., ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 16150000 грн., ДП «Сервісжитлобуд» - 4280728,54 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 110000 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 1300000 грн., ТОВ «ІІерспектива-Інвест» - 1840331,69 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 26000000 грн., ТОВ «БК «Дивобуд» - 2176000 грн., ПАТ «КЗ Будмаш» - 2 905 000 грн., ТОВ «Панорама СВ» - 110000 грн., ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 60497 грн., ТОВ «Інтер-ВВ» - 110000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 2770000 грн., ТОВ «НБК» - 983000 грн., ТОВ «Арго СП» - 1139844,58 грн.

20. 06.02.2006 Банком і ТОВ «Перспектива-Інвест» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №07-06-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в національній валюті в 125 000 000 грн. строком до 15.10.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола пов`язаних осіб (ТОВ «Убік», ВАТ «Будмаш», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Висока вежа» - 885847,87 грн., ДП «Сервісжитлобуд» - 1550000 грн., ТОВ «Акталіон» - 1 881 160,27 грн., ТОВ «БК «Дивобуд» - 1935000 грн., ВАТ «Будмаш» - 493 550 грн., ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» -5690000 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 458000 грн., ТОВ «Інтер-ВВ» - 2940000 грн., ТОВ «Авангардбудкомплекс» - 1303565,59 грн., ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 2226300 грн., для виведення коштів за кордон на рахунок компанії KramdonLimited (2095050 доларів США).

21. 29.01.2008 Банком і ТОВ «Будівельна компанія «Резаліт» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 125000000 грн. з терміном користування до 17.06.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Кримспецсервіс», ВАТ «Будмаш», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «ТД Артбухта», ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Будінвестиції» - 1283879,49 грн., ТОВ «Перспектива-Інвест» - 1615000 грн., ТОВ «Кримінвесттур» - 923674,32 грн., ТОВ «Меридіан плюс» - 1560000 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 2 622 500 грн., ТОВ «Антей XXI» - 102000 грн., ТОВ «Інтер ВВ» - 2906461,75 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 247000 грн., ПАТ «КЗ «Будмаш» - 2610319,12 грн.), для придбання акції Банку в сумі 9700000 грн., для виведення коштів за кордон на рахунок компанії KramdonLimited (2095050 доларів США).

22. 25.09.2007 Банком і ПАТ «КЗ «Будмаш» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №58-07-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 125000000 грн. з строком з 25.09.2007 у по 21.10.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «ТД Артбухта») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ «Чернігівський янтар» - 1450000 грн., ТОВ «Будінвестиції» - 3560000 грн., ТОВ «Авангардбудкомплекс» - 2200000 грн., ТОВ «БК «Дивобуд» - 1453295,72 грн., ТОВ «Панорама СВ» - 5842294,63 грн., ТОВ «Армат СВ» - 1431618,44 грн., ПАТ «Пивзавод на Подолі» - 3529675,59 грн., ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 1500000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 7106472,42 грн.

23. 17.05.2007 Банком і ТОВ «Будівельна компанія «Тройка» було укладено кредитний договір №24-07-К, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті в сумі 84623884 грн. з терміном користування з 17.05.2007 по 01.10.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ВАТ «Будмаш», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Будінвестиції»- 1725000 грн., ДП «Сервісжитлобуд» - 1899003,18 грн., ТОВ «Інтер-ВВ» - 240000 грн., ТОВ «Армат СВ» - 500000 грн., та приховане кредитування ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 3500000 грн..

24. 28.03.2008 Банком і ТОВ «Інтер ВВ» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №34-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі, еквівалентній 125000000 грн. з терміном користування по 03.05.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток в юридичні особі) певного кола осіб (ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Київський ювелірний завод», ПАТ «ЛАСТІВКА», ВАТ «Будмаш», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ТОВ «Панорама СВ», ПАТ «ТД Артбухта») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Укрінтерзв`язок» - 2460000 грн., ТОВ «Перспектива-Інвест» - 1220000 грн., ТОВ «Висока вежа» - 28860000 грн., ПАТ «КЗ «Будмаш» - 3755000 грн., ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» - 5690000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 1595000 грн., для виведення коштів за кордон на рахунок компанії KramdonLimited (600000 доларів США).

25. 19.09.2008 Банком і ТОВ «Компанія «СтарІнвестмент» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №52-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 125000000 грн. з строком з 19.09.2008 по 30.09.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток в юридичних особі) певного кола осіб (ПАТ «Кримспецсервіс», ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА», ПАТ «Київський ювелірний завод», ПАТ «ЛАСТІВКА», ВАТ «Будмаш», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ТОВ «Убік», ПАТ «ТД Артбухта») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Градієнт СВ» - 700000 грн., ПАТ «ЛАСТІВКА» - 649000 грн., ТОВ «Будінвестиції» - 1541899,86 грн., ТОВ «Перспектива-Інвест» - 2462000 грн., ТОВ «Граніт ЛТД» - 3422000 грн., ПАТ «Київський ювелірний завод» - 6000000 грн., ТОВ «Акталіон» - 3684162,84 грн., ТОВ «Укрінтерзв`язок» - 2 509 838,25 грн., ДП «Сервісжитлобуд» - 1630000 грн., ТОВ «БК «Резаліт» - 1343100 грн., ТОВ «Меридіан плюс» - 1355000 грн., ТОВ «Укрсел» - 442 000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 1280000 грн., ТОВ «Армат СВ» - 1220000 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 1231000 грн., ТОВ «Висока вежа» - 1454776,53 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 1432 166,12 грн., ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» - 1 599 335,66 грн., ДП УМТЗ ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 3485836,06 грн., ТОВ «Арго СП» - 833000 грн., для виведення коштів за кордон на рахунок компанії KramdonLimited (206200000 доларів США), для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_25 - відповідачу-25 (11 000 000 грн.)., та для придбання акцій Банку в сумі 1885000 грн.

26. 18.05.2007 Банком і ТОВ «Армат СВ» було укладено кредитний договір №25-07-К, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 125000000 грн. до 15.10.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «ЛАСТІВКА», ВАТ «Будмаш», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «ТД Артбухта») або повернення грошових коштів за договором доручення на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ «ЛАСТІВКА» - 600000 грн., ТОВ «Акталіон» - 800000 грн, ВАТ «Будмаш» - 3651000 грн., ТОВ «Меридіан плюс» - 2216000 грн., ТОВ «Укрінтерпошив» - 1325000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 1579985,10 грн., ТОВ «Висока вежа» - 18950127,40 грн., ТОВ «БК «Дивобуд» - 1281000 грн., ТОВ «Авангардбудкомплекс» - 1304315,41 грн.

27. 16.04.2008 Банком і ТОВ «Будівельна компанія «Дивобуд» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №39-0 8-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в національній валюті в сумі 125000000 грн. строком з 16.04.2008 по 29.04.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток в юридичній особі) певного кола пов`язаних осіб (ПАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «Київський ювелірний завод», ПАТ «ЛАСТІВКА», ВАТ «Будмаш», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ТОВ «Панорама СВ», ПАТ «ТД Артбухта») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Антей XXI» - 600490,16 грн., СП «Імпульс, ЛТД» - 322 127,66 грн., ТОВ «Градієнт СВ» - 700000 грн., ТОВ «Висока вежа» - 19071000 грн., ТОВ «Інтер ВВ» - 1400700 грн., для виведення коштів за кордон на рахунок компанії KramdonLimited (2750000 доларів США).

28. 03.09.2001 Банком і ДП «Управління матекріально-технічного забезпечення ВАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» було укладено кредитний договір №2/01-МВ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в національній валюті в сумі 125000000 грн. строком до 21.10.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ «Будмаш», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 43365000 грн., ТОВ «Укрмегаполіс» - 761646,43 грн., ТОВ «Панорама СВ» - 17761646,43 грн., ТОВ «Перспектива- Інвест» - 1069276,71 грн., ТОВ «Інтер ВВ» - 590000 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 17300000 грн., ТОВ «Авангардбудкомплекс» - 16150000 грн., ТОВ «Висока вежа» - 22750000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 282000 грн.).

29. 19.09.2011 Банком і ОСОБА_42 було укладено кредитний договір №219-09-11-Ф, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 44 111 802 грн. строком до 07.02.2013 включно.

Таким чином, з поданої суду інформації та документів вбачається, що Банк в особі його керівників та кола працівників, акціонерів, протягом тривалого часу і особливо у період з 2010 по 2012 роки здійснював діяльність щодо кредитування, яка полягала, зокрема, у наданні одним позичальникам грошових коштів у кредит, які, у свою чергу, були джерелом погашення кредитів інших позичальників, що входили в групу позичальників, які НБУ у довідці від 28.12.2012 визначив як акціонерів та пов`язаних з ними осіб…»;

- «…З поданих суду доказів та результатів перевірки, проведеної НБУ (довідка від 28.12.2012) вбачається, що: погашення кредитної заборгованості та заборгованості за нарахованими доходами акціонерів та пов`язаних з ними осіб, здійснювалось за рахунок видачі нових кредитів іншим позичальникам; кредитні кошти були джерелом як для збільшення статутного фонду Банку, так і для викупу акцій у фізичних осіб - акціонерів Банку.

Тобто, Банком здійснювались активні операції з кредитування одних юридичних осіб з метою погашення боргових зобов`язань перед Банком іншими юридичними особами за рахунок кредитних коштів самого Банку, через операції з цінними паперами обмеженого кола емітентів, надання або повернення фінансової допомоги, оплати та повернення коштів за договорами доручення, купівлі-продажу майна.

Фактично кошти до Банку не надходили, а погашення заборгованості перед Банком відбувалось за рахунок його ж кредитних коштів.

Вказані дії створювали фіктивну уяву про якість обслуговування активних операцій такими контрагентами (заборгованість яких погашалась), формування доходів в Банку, а фактично приховування проблемності таких кредитів, самого Банку та виводились кошти Банку залучені у вкладників Банку.

Наслідком зазначених вище операцій, стало те, що заборгованість позичальників, які мали реальні активи було погашено, а боржниками перед Банком залишились юридичні особи, які не мали належних активів для виконання зобов`язань з погашення кредитів, а отже фактичну вигоду від таких операцій отримали акціонери та особи, які мали істотну участь у Банку та мали реальний вплив, як на діяльність відповідної групи компаній так і самого Банку.

Дії відповідальних осіб супроводжувались приховуванням реальної ситуації щодо стану активів та ліквідності Банку шляхом неадекватної оцінки фінансового стану позичальників, неправильного визначення стану обслуговування боргу, неправомірне підвищення категорії кредитної операцій, що по суті свідчить про свідомий характер таких дій.

Керівництвом Банку та відповідальними особами були проігноровані вимоги НБУ, вказані у довідках за результатами перевірок (від 30.05.2011 №42-108/7127БТ, від 21.02.2012 №42-108/2495БТ, від 24.05.2012 №42-108/7771БТ, від 27.11.2012 №42-108/18615БТ), щодо зменшення кредитування акціонерів, вони не були виконані, продовжувались дії щодо кредитування акціонерів та пов`язаних осіб.

У протоколі наради в НБУ з керівництвом Банку від 19.04.2012 зафіксовано те, що показники програми фінансового оздоровлення Банку не відповідають його реальному фінансовому стану, заборгованість акціонерів в 1,6 рази перевищує обсяг статутного капіталу Банку, а тому необхідно зменшити обсяги кредитування акціонерів.

Незадовільна якість активів призвела до необхідності станом на 01.11.2012 доформувати резерви під активні операції на суму 1 885,7млн.грн., а отже, і від`ємного значення регулятивного капіталу (НІ) та економічних нормативів, що розраховуються на його основі (Н2, НЗ, Н7, Н8, Л13-1, Л13-2) що свідчить про те, що Банк здійснював ризикову діяльність, яка загрожувала інтересам вкладників та інших кредиторів Банку, мало високий ризик ліквідності та було неспроможне своєчасно виконувати зобов`язання перед вкладниками та кредиторами, його діяльність не відповідає вимогам банківського законодавства і нормативно-правових актів НБУ.

Відповідальними особами є члени Кредитного комітету, Правління Банку, Наглядової ради Банку ( ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 ), а також особи, які мали істотну участь у Банку ( ОСОБА_25 , ОСОБА_1 ), які також були обізнаними про відповідні дії керівництва Банку, виступали поручителями (майновими поручителями) по зобов`язанням акціонерів Банку та пов`язаних з ними особами, отримали кошти за акції Банку викуплені у них за рахунок кредитних коштів Банку, що свідчить про те, що шкода була завдана спільними діями вказаних осіб…»;

- «…Будучи обізнаними про ситуацію, яка склалася з фінансовим станом Банку та виявлені НБУ порушення, які були вказані неодноразово у відповідних довідках, членами Наглядової ради та Правління Банку протягом листопада 2012 року були прийняті рішення, на підставі яких виведено із забезпечення (розірвано договори застави) ліквідну заставу:

- іпотеку нерухомого майна, майнових поручителів: ТОВ «Армат СВ» за кредитною лінією позичальника ОСОБА_43 , а саме: майновий комплекс виробнича база загальною площею 3 354,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 19 371,2тис.грн.; ПАТ «Ластівка» за кредитною лінією позичальника ТОВ «Інтер ВВ», а саме: 13 житлових будинків та земельних ділянок в АДРЕСА_2 , заставною вартістю 79 188,7 тис.грн;

-майнові права на грошові кошти (депозити) майнових поручителів ПАТ «Чернігівський Янтар» (9 172,0 тис.грн.), ТОВ «БК «Тройка» (1 423,0 тис.грн.), ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» (3 337,5 тис.грн.) за кредитною лінією ТОВ «ФГ «Альтернативні технології»;

-майнові права на грошові кошти (депозити) ТОВ «ФГ «Альтернативні технології» (40566 тис. грн.) за власною кредитною лінією;

-майнові права на грошові кошти (депозити) ТОВ «СТН ЕССЕТ Менеджмент» (52880,0 тис. грн.) за власною кредитною лінією.

- здійснено заміну об`єктів іпотеки на твори образотворчого мистецтва, а саме виведено із застави:

комплекс будівель ПАТ «МДМЦ «Чайка» (м. Євпаторія) заставною вартістю 250482,8 тис. грн., застава за кредитами ТОВ «Українські ювеліри» та ТОВ «Антей XXI»;

нежитлову нерухомість за адресою: АДРЕСА_3 , заставною вартістю 155555 тис. грн., власник ОСОБА_1 - майновий поручитель за кредитами ТОВ «Нова будівельна компанія», ТОВ «Градієнт СВ».

Вказані правочини в силу статті 38 Закону повинні були бути предметом оцінки Фонду у зв`язку з їх нікчемністю.

Щодо введення в заставу замість нерухомого майна творів образотворчого мистецтва, то слід вказати, що такі дії були нелогічними та занадто ризикованими.

Так, твори образотворчого мистецтва були оцінені у грн. згідно з експертною оцінкою від 29.11.2011, яка була проведена експертом ТОВ «Артаналітікс».

Разом з тим, в рамках процедури банкрутства ТОВ «Музей сучасного образотворчого мистецтва України» (справа №910/23462/14) 05.01.2016 відбувся аукціон за результатами якого, предмети образотворчого мистецтва та графіки у загальній кількості 4 651 штук, що є предметом забезпечення і забезпечують вимоги заставодержателя (Банку) були реалізовані всього за 16328818,10 грн.

Якщо матеріальна цінність творів образотворчого мистецтва у 2011 році дійсно складала б грн., то природнім був би порядок речей, за яким у 2016 році вони були б реалізовані в рамках цієї суми з незначним дисконтуванням, а не в 331 раз менше ніж вартість, визначена оцінкою.

Проведення керівниками Банку ризикової діяльності щодо кредитування акціонерів та групи пов`язаних з ними компаній, призвело до відсутності у Банку коштів для виконання своїх зобов`язань перед вкладниками і кредиторами, порушення нормативів адекватності капіталу, ліквідності, максимального розміру кредитного ризику, віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, та завдання шкоди Банку (понесення втрат) та його кредиторам.

Сукупність обставин встановлених свідчить про те, що пов`язаними особами Банку (власниками істотної участі та керівниками) не було забезпечено здійснення Банком діяльності у відповідності до нормативів НБУ, вимог чинного законодавства України, а здійснення активних операцій направлених на задоволення потреб акціонерів та групи пов`язаних з ними компаній, виведення ними коштів на рахунки офшорних компаній, призвели до втрати Банком ліквідності, неможливості виконання зобов`язань перед вкладниками та визнання банку неплатоспроможним.

Допущені відповідачами порушення в діяльності Банку свідчать про протиправність їх поведінки.

Твердження про відсутність вини та самої шкоди, причинно-наслідкової шкоди спростовуються встановленими вище обставинами.

Та діяльність, яка велася Банком, зокрема у період 2011-2012 років, і стала причиною його неплатоспроможності, ліквідації та залишення незадоволеними вимог на суму 2 679 888 731,86 грн.

Відповідачі, як керівники, особи, які приймали рішення щодо його діяльності та акціонери з істотною часткою, володіли повною інформацією про стан Банку, порушення, які виявлялися НБУ тривалий час, вчиняли дії, які не лише не покращували ситуацію, що склалася, не усували допущені порушення, а навпаки були спрямовані на задоволення інтересів конкретних юридичних і фізичних осіб.

Оскільки шкода АТ «БАНК «ТАВРИКА» та його кредиторам завдана саме внаслідок дій пов`язаних осіб по проведенню активних операцій (кредитування акціонерів та пов`язаних з ними осіб для задоволення їх фінансових потреб із значною концентрацією ризиків, в тому числі щодо забезпечення), наслідком яких стало неповернення кредитів такими позичальниками, то зазначені обставини свідчать про наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою.

Разом з тим, збитки від описаних операцій не охоплюються звичайним кредитним ризиком, а суб`єктний склад учасників, загальна подібність схем кредитування, суми операцій, відсутність забезпечення, концентрацію кредитного ризику через пов`язаність боржників та численні факти прийняття Кредитним комітетом, Правлінням та Наглядовою радою Банку одноголосних необґрунтованих рішень на користь пов`язаних позичальників, що прямо суперечило інтересам Банку, не можуть бути пояснені «кризовими явищами в економіці», «випадковим збігом обставин», тощо.

Рішення Кредитного комітету, Правління та Наглядової ради Банку мали своїм наслідком неможливість погасити заборгованість групи компаній-позичальників перед Банком, що і стало причиною недостатності майна неплатоспроможного Банку та завдання збитків кредиторам Банку, чиї вимоги не бути задоволені через недостатність майна Банку.

Слід зазначити, що факти неадекватного визначення класу позичальників на основі оцінки їх фінансового стану, неправильного визначення стану обслуговування боргу, неправомірного підвищення категорії кредитної операції, передавання, як інвестору, коштів у будь-якій формі протягом дії договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу, а також подання до НБУ недостовірної звітності (в тому числі щодо розмішених коштів в MeinlBank AG), що не відображала реальний стан ліквідності та платоспроможності Банку, та призводила до суттєвого викривлення показників його фінансового стану, свідчать про те, що наміри пов`язаних осіб Банку носили характер свідомих, умисних дій…».

Звертаючись до суду з цим позовом у справі №910/18526/21, позивач зазначає, що судами у справі №910/12803/18 було встановлено факт заподіяння відповідачами шкоди банку в загальному розмірі ,86 грн, а також що є доведеною наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення в їх діях та солідарний характер їх обов`язку з відшкодування шкоди. Крім того, на думку позивача, судами встановлено факт доведення відповідачами АТ «Банк «Таврика» до неплатоспроможності, приховування реального фінансового стану банківської установи, а також встановлено остаточний обсяг незадоволених вимог кредиторів, який так само становив ,86 грн. Разом з тим у задоволенні позовних вимог Фонду як ліквідатора АТ «Банк «Таврика» в рамках справи №910/12803/18 відмовлено через пропущення позивачем строку позовної давності.

30.06.2021 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків» (набув чинності 05.08.2021), відповідно до якого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України доповнено ч. 6 такого змісту: «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звертаючись з позовом про відшкодування шкоди (збитків) у порядку статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", діє від імені та в інтересах неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а у разі припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи - в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації банку».

Цим же Законом було внесено зміни до абз. 15 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого Фонд має право звертатися до осіб, які відповідно до законодавства несуть відповідальність за шкоду (збитки), завдану кредиторам, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення процедури ліквідації, - у випадку припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 цього Закону (в редакції від 05.08.2021) у разі виявлення шкоди (збитків), завданої банку, Фонд звертається з вимогою про відшкодування на користь Фонду шкоди (збитків), завданої банку, до:

пов`язаної з банком особи та/або іншої особи, рішеннями, діями (в тому числі вчиненими правочинами, операціями, укладеними договорами) та/або бездіяльністю якої завдано шкоди (збитків) банку;

та/або пов`язаної з банком особи, та/або іншої особи, яка внаслідок таких рішень, дій (в тому числі правочинів, операцій, договорів) або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.

Абз. 4-5 ч. 6 ст. 52 Закону (доповнено на підставі законодавчих змін, що набрали чинності 05.08.2021) визначають, що особи, зазначені у ч. 5 цієї статті, у разі, якщо шкоду (збитки) було завдано внаслідок спільного прийняття рішення, вчинення спільної дії чи бездіяльності, несуть солідарну відповідальність.

У разі невиконання вимог про відшкодування шкоди (збитків) особами, визначеними у частині п`ятій цієї статті, Фонд звертається до суду про відшкодування шкоди (збитків). Вимоги Фонду про відшкодування шкоди (збитків) можуть забезпечуватися накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно осіб, до яких вони заявлені, та/або шляхом застосування інших заходів забезпечення у порядку забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (доповнено на підставі законодавчих змін, що набрали чинності 05.08.2021) право на звернення до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) з позовом про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку, у разі наявності умов, визначених частиною першою цієї статті, виникає у Фонду з моменту виявлення рішень, дій чи бездіяльності, якими завдано шкоди (збитків) банку та/або його кредиторам, виявлення осіб, які брали участь у прийнятті таких рішень, вчиненні дій чи бездіяльності та/або отримали від них майнову вигоду, а також встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків).

Фонд має право звертатися з такими позовами до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність).

Звертаючись 02.11.2021 до суду з цим позовом, Фонд зазначає, що після припинення АТ «Банк «Таврика» вимоги 6898 кредиторів цього банку, в т.ч. і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, залишились незадоволеними на загальну суму ,86 грн, наголошує на тому, що саме відповідачі довели АТ «Банк «Таврика» до неплатоспроможності, що призвело до заподіяння шкоди (збитків) його кредиторам, а тому Фонд просить відшкодувати заподіяну шкоду (збитки) в розмірі незадоволених кредиторських вимог, що залишились після завершення ліквідації банку, в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч. 5 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (як субсидіарних боржників).

Оскільки зазначені вимоги не були задоволені пов`язаними з банком особами (власниками істотної участі та керівниками), Фонд гарантування звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Звертаючись до суду з цим позовом, Фонд вважає, що обставини, встановлені у справі №910/12803/18, рішення у якій набрало законної сили, є преюдиційними щодо справи № 910/18526/21, що розглядається у даному судовому провадженні.

Положеннями частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч. 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18, пункт 32) дійшла висновку, що преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення у справі, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

У свою чергу, у постанові від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, Верховний Суд виклав висновок, за яким звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

У постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у цій справі №910/18526/21 зазначено, що «…При зверненні з позовом у справі №910/12803/18, рішення у якій набрало законної сили, Фонд зазначав, що під час здійснення процедури ліквідації Банку встановлено недостатність майна такого Банку для покриття вимог кредиторів на суму 2 679 888 731,86 грн, в зв`язку з чим Фондом заявлено вимогу про стягнення з визначених відповідачів як пов`язаних з Банком осіб збитків у вказаному розмірі, що були завдані внаслідок їх неправомірних дій відповідно до ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вказував, що проведення керівниками Банку ризикової діяльності щодо кредитування акціонерів та групи пов`язаних з ними компаній на значні суми та без належного забезпечення, здійснення пролонгації кредитних договорів, укладених з позичальниками, без встановлення графіка погашення заборгованості, призвело до відсутності у Банку коштів для виконання своїх зобов`язань перед вкладниками і кредиторами. Натомість позовні вимоги у справі №910/18526/21 Фонд обґрунтовує тим, що підставою позову є доведення відповідачами Банку до неплатоспроможності, чим заподіяно шкоду кредиторам цього Банку, спірні правовідносини регулюються ч.5 ст.58 Закону "Про банки і банківську діяльність".

У справі №910/18526/21 Фонд порушив питання про існування відповідальності колишніх членів кредитного комітету, наглядової ради та правління Банку перед кредиторами цього Банку за доведення банку до неплатоспроможності, тобто про їх субсидіарну відповідальність. Умовами настання такої відповідальності є завершення ліквідаційної процедури, залишення кредиторських вимог без задоволення і припинення Банку як юридичної особи. Натомість при зверненні Фонду від імені Банку з позовом про стягнення збитків такі умови відсутні, відповідальність є прямою, а не субсидіарною - залишення кредиторських вимог без задоволення, такий позов може бути поданий на стадії як тимчасової адміністрації, так і ліквідації банку, але до його припинення, а сума збитків може бути вищою або нижчою за суму недостатності майна для задоволення вимог кредиторів.

У справі №910/12803/18 Верховний Суд прямо вказав на те, що предметом позову є стягнення шкоди, заподіяної АТ "Банк "Таврика" його керівниками (п.5.3. постанови від 07.10.2021). У п.5.7. постанови Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №910/12803/18 зазначено:

- відповідно до ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на момент вчинення відповідачами дій) Фонд мав право звернутися з вимогою до власників істотної участі, контролерів та керівників банку про задоволення за рахунок їх майна частини вимог кредиторів банку в разі, якщо дії чи бездіяльність таких осіб призвели до понесення банком збитків та / або завдання шкоди інтересам вкладників та інших кредиторів банку; у разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, встановлений Фондом, Фонд має право звернутися до суду з вимогою про стягнення майна з таких осіб для задоволення вимог кредиторів.

- ця ж норма (у редакції, чинній на момент подання позову) передбачала, що Фонд або уповноважена особа Фонду у разі, якщо оціночна вартість ліквідаційної маси банку, затвердженої Фондом, є меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку з її вини шкоди, та пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, завданої банку; у разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, установлений Фондом, Фонд звертається з такими вимогами до суду…

У ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на момент подання позову) передбачено два види позовів до пов`язаних з банком осіб:

- Фонд має право звертатися до осіб, які відповідно до законодавства несуть відповідальність за шкоду (збитки), завдану банку, зазначених у частинах п`ятій та десятій цієї статті, з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку, у разі наявності вимог кредиторів, зазначених у пунктах 1-8 цієї частини, крім вимог за субординованим боргом та вимог кредиторів, які є пов`язаними з банком особами

- Фонд має право звертатися до осіб, які відповідно до законодавства несуть відповідальність за шкоду (збитки), завдану кредиторам, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення процедури ліквідації, - у випадку припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч.2 ст.77 Закону "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи.

Процедура ліквідації Банку розпочалась 21.03.2013 відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.03.2013 №17. Банк було припинено як юридичну особу 28.11.2018. Звідси виникає питання щодо дії норм Закону "Про банки і банківську діяльність", Закону "Про систему гарантування вкладів юридичних осіб" у часі.

До норм матеріального права належать норми, які визначають коло осіб, що можуть бути притягнуті до відповідальності, підстави та розмір відповідальності. Тоді як до процесуальних, процедурних норм належать норми, які визначають порядок притягнення особи до відповідальності.

Порядок дій Фонду, в тому числі вжиття заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів Банку, що ліквідується, шляхом звернення з вимогами про відшкодування збитків до пов`язаних з Банком осіб, а у випадку їх невиконання - до суду, є процесуальною, процедурною нормою.

Відповідно, до правовідносин, у яких бере участь Фонд як ліквідатор неплатоспроможного Банку (виявлення недостатності майна для розрахунків з кредиторами, виявлення нікчемних та сумнівних правочинів, протиправної діяльності пов`язаних з Банком осіб, збитків, звернення з вимогами до пов`язаних з Банком осіб, звернення з позовом до суду), мають застосовуватись в редакції ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.58 Закону "Про банки та банківську діяльність", що були чинними станом на момент вчинення Фондом відповідних дій.

Водночас норми ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.58 Закону "Про банки і банківську діяльність" щодо підстав, розміру цивільно-правової відповідальності за завдану банку або його кредиторам шкоду є матеріально-правовими, а відтак щодо них застосовується принцип незворотної дії закону в часі (ст.58 Конституції України), вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акту. Виняток з цього принципу допускається лише у випадках, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (абзацами 2, 4 п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 №1-зп/1997).

Отже, при визначенні підстав відповідальності та кола осіб, які можуть бути притягнуті до такої відповідальності, суд повинен керуватися тією нормою, яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме вчинення такими особами відповідних дій.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 21.07.2021 року у справі №910/12930/18.

Таким чином, Фонд правомірно керувався положеннями Закону №1588-ІХ, яким доповнено ст.53 Господарського процесуального кодексу, внесено зміни до абз.15 ч.1 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та надано право Фонду після припинення неплатоспроможного банку пред`являти позови в інтересах кредиторів неплатоспроможного банку.

Отже, такий позов є окремим та самостійним способом захисту прав кредиторів, передбаченим чинним законодавством, на відміну від позову про стягнення збитків, завданих Банку…».

З огляду на вказане, враховуючи висновки, викладені Верховним Судом у цій справі, суд доходить висновку про те, що після внесення змін та надання права Фонду після припинення неплатоспроможного банку пред`являти позови в інтересах кредиторів неплатоспроможного банку, Фонд має право звернутися до суду з цим позовом для захисту прав кредиторів.

Судом також враховано висновки Верховного Суду у цій справі про те, що у вказаних справах №910/12803/18 та №910/18526/21 підстави позовів є відмінними.

При цьому, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема, зазначені у резолютивній частині рішення (постанова Верховного Суду від 11.12.2019 по справі №320/4938/17).

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова Верховного Суду від 10.10.2019 по справі №910/2164/18, постанова Верховного Суду від 08.07.2019 по справі №908/156/18).

Правові підстави позовів у справах №910/12803/18 та №910/18526/21 є різними, фактичні обставини для висновку суду у справі № 910/12803/18 встановлювалися саме з урахуванням дещо іншого предмету та інших підстав позову. Правова оцінка обставин, встановлених у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/12803/18, не є преюдиційною для цієї справи №910/18526/21.

До того ж, слід зазначити, що під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/12803/18 судом не встановлювалися і не досліджувалися ступінь та взагалі факт участі кожного з відповідачів у прийнятті кожного спірного управлінського рішення органів управління Банку, не досліджувалося, які саме дії/бездіяльність вчинялись кожним з відповідачів, оскільки кожен з останніх був наділений різним обсягом прав та повноважень. При цьому встановлення вказаних обставин є вирішальним для правильного вирішення спору у справі №910/18526/21.

У процесі вирішення позовних вимог Фонду у цій справі судом враховано, що норми ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.58 Закону "Про банки і банківську діяльність" щодо підстав, розміру цивільно-правової відповідальності за завдану банку або його кредиторам шкоду є матеріально-правовими, а відтак щодо них застосовується принцип незворотної дії закону в часі (ст.58 Конституції України), вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акту. Виняток з цього принципу допускається лише у випадках, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (абзацами 2, 4 п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 №1-зп/1997).

Отже, при визначенні підстав відповідальності та кола осіб, які можуть бути притягнуті до такої відповідальності, суд повинен керуватись тією нормою, яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме вчинення такими особами відповідних дій.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній станом на 2011-2012 роки, Фонд має право звернутися з вимогою до власників істотної участі, контролерів та керівників банку про задоволення за рахунок їх майна частини вимог кредиторів банку в разі, якщо дії чи бездіяльність таких осіб призвели до понесення банком збитків та/або завдання шкоди інтересам вкладників та інших кредиторів банку. У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, встановлений Фондом, Фонд має право звернутися до суду з вимогою про стягнення майна з таких осіб для задоволення вимог кредиторів. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна банку, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції, чинній станом на 2011-2012 роки, власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність.

У справі № 910/12803/18 судами встановлено, що відповідачі обіймали в Банку такі посади:

- ОСОБА_1 - член наглядової ради, акціонер, особа, яка мала істотну участь (з 20.07.2009 по 30.11.2009 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 №27-0006/60502);

- ОСОБА_2 - голова правління Банку (з 31.01.2012 по 21.11.2012 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_3 - в.о. голови правління, заступник голови правління, член кредитного комітету (з 01.02.2011 по 20.03.2014 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_4 - член правління, член кредитного комітету (з 31.07.2012 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_5 - член правління (з 09.06.2011 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_6 - член правління, головний бухгалтер (з 29.06.2010 по 08.11.2013 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_7 - голова наглядової ради (з 22.04.2011 за даними, наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466);

- ОСОБА_8 - член наглядової ради (з 20.07.2009 по 21.09.2009, з 30.11.2009 по 22.04.2011, з 22.04.2011 за даними, наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466);

- ОСОБА_9 - член наглядової ради (з 22.04.2011 за даними, наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466);

- ОСОБА_10 - член правління (з 04.01.2010 по 31.07.2012 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_11 - заступник голови правління (з 09.03.2010 по 31.01.2012 за даними наданими НБУ у листі від 13.11.2018 №27-0006/60502);

- ОСОБА_12 - в.о. голови правління, голова кредитного комітету (з 23.02.2011 по 31.01.2012 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_13 - член кредитного комітету (згідно з копіями протоколів засідань кредитного комітету);

- ОСОБА_14 - член кредитного комітету (згідно з копіями протоколів засідань кредитного комітету);

- ОСОБА_15 - член правління, член кредитного комітету (з 31.01.2012 по 07.09.2012 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_16 - член правління (з 01.10.2010 по 11.12.2012 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_17 - член кредитного комітету (згідно з копіями протоколів засідань кредитного комітету);

- ОСОБА_18 - член спостережної ради / член наглядової ради (з 26.05.2010 по 22.04.2011, з 22.04.2011 по 05.08.2011 за даними, наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466);

- ОСОБА_19 - член наглядової ради (з 01.09.2008 по 11.08.2009 за даними, наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466);

- ОСОБА_20 - член кредитного комітету (згідно з копіями протоколів засідань кредитного комітету);

- ОСОБА_21 - член правління (з 02.02.2011 по 31.01.2012 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_22 - член кредитного комітету/відповідальний за фінансовий моніторинг (з 02.08.2007 по 09.06.2011 за даними, наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466);

- ОСОБА_23 - член кредитного комітету (згідно з копіями протоколів засідань кредитного комітету);

- ОСОБА_24 - член наглядової ради (з 22.04.2011 по 05.08.2011 за даними, наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466);

- ОСОБА_25 - член наглядової ради, акціонер, особа, яка мала істотну участь/заступник голови спостережної ради, голова спостережної ради (з 20.05.2005 по 30.11.2009, з 19.04.2003 по 20.05.2005 за даними, наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466).

При цьому, як зазначалося вище, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній станом на 2011-2012 роки, Фонд має право звернутися з вимогою до власників істотної участі, контролерів та керівників банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції, чинній станом на 2011-2012 роки, власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність.

Отже, при визначенні підстав відповідальності та кола осіб, які можуть бути притягнуті до такої відповідальності, суд повинен керуватись тією нормою, яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме вчинення такими особами відповідних дій.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 21.07.2021 року у справі №910/12930/18.

Таким чином, станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме вчинення такими особами відповідних дій, саме на власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов`язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних.

Суд також враховує те, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 52 Закону "Про банки і банківську діяльність" в редакції. Чинній на час 2011-2012 років, для цілей цього Закону пов`язаними особами є: 1) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів правління банку.

Факт включення або невключення особи до переліку пов`язаних з банком осіб, який затверджується банком або комісією НБУ, не має значення для визнання її пов`язаною з банком особою (правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 №826/20221/16, постанові Верховного Суду від 21.04.2021 №910/14646/19). Таким чином, члени спостережної ради і члени кредитного комітету вважаються пов`язаними з банком особами в силу положень закону.

У ч. 1 ст. 42 цього Закону передбачено що, керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку.

Протягом 2011 - 2012 років члени комітетів за відсутності у них статусу члена правління не належали до категорії керівників банку, відповідно, вони не могли нести відповідальність, передбачену ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.58 Закону "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до п.15 ч.1 ст.2 Закону "Про акціонерні товариства" (в редакції, що діяла у 2012 - 2013 роках) посадовими особами органів акціонерного товариства є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства. Такі посадові особи можуть притягатися до відповідальності перед товариством на підставі ст. 63 Закону "Про акціонерні товариства".

Таким чином, члени кредитного комітету, які не входили до складу правління, є посадовими особами акціонерного товариства, якщо утворення кредитного комітету передбачено статутом Банку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 910/12930/18.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/12803/18 судом встановлено, що за період 2004 - 2012 років Банком укладено, зокрема, 29 кредитних договорів, отримані кошти за якими були використані позичальниками для погашення заборгованості іншими позичальниками Банку, купівлі акцій Банку тощо. З поданої суду інформації та документів вбачається, що Банк в особі його керівників та кола працівників, акціонерів, протягом тривалого часу і особливо у період з 2010 по 2012 роки здійснював діяльність щодо кредитування, яка полягала, зокрема, у наданні одним позичальникам грошових коштів у кредит, які, у свою чергу, були джерелом погашення кредитів інших позичальників, що входили в групу позичальників, які НБУ у довідці від 28.12.2012 визначив як акціонерів та пов`язаних з ними осіб.

Повноваження і порядок роботи спостережної ради банку визначаються статутом банку чи положенням про раду банку, що затверджуються загальними зборами учасників банку (стаття 39 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік).

Відповідно до пункту 10.6 Статуту Банку до виключної компетенції Наглядової ради Банку належить:

- прийняття рішень про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Банку, та правочинів, щодо яких є заінтересованість, у випадках, передбачених законодавством України;

- визначення ймовірності визнання Банку неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов`язань або їх виконання, у тому числі виплати дивідендів або викупу акцій;

- контроль діяльності Правління Банку;

- погодження рішень щодо укладення кредитних договорів (угод) на суму, що перевищує 0,50% статутного капіталу Банку, а також внесення змін до істотних умов таких договорів крім міжбанківських кредитних (депозитних) договорів (угод) з банками - резидентами України;

- погодження рішень щодо надання або встановлення лімітів надання міжбанківських кредитів (депозитів) банкам - резидентами України на суму, що перевищує 1,00%статутного капіталу Банку;

- прийняття рішень щодо покриття збитків.

Згідно з Положенням про Наглядову раду АТ «БАНК «ТАВРИКА» (далі - Положення про Наглядову раду), затвердженого протоколом від 10.04.2012 №55 Загальних зборів акціонерів Банку, компетенція Наглядової ради визначається Законами «Про банки і банківську діяльність» та «Про акціонерні товариства», а також Статутом Банку.

До основних функцій Наглядової ради належить:

- захист інтересів вкладників, акціонерів та інших кредиторів, збереження і примноження вартості Банку;

- контроль за діяльністю Правління банку, шляхом погодження його рішень у випадках визначених Статутом;

- забезпечення належних систем внутрішнього контролю та управління ризиками;

- визначення та схвалення заходів на випадок непередбачуваних обставин;

- визначення джерел капіталізації та іншого фінансування Банку;

- здійснення нагляду за процесом виявлення та контролю за операціями з пов`язаними особами (інсайдерами) Банку.

Голова та члени Наглядової ради зобов`язані діяти в інтересах Банку добросовісно, розумно та не перевищувати своїх повноважень. Обов`язок діяти добросовісно та розумно означає необхідність проявляти сумлінність, обачливість та належну обережність.

Згідно з пунктом 11.3 Положення про Наглядову раду члени Наглядової ради є посадовими особами Банку та несуть відповідальність в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 11.6 Статут Банку до компетенції Правління, зокрема, належать такі повноваження: управління поточною діяльністю Банку шляхом визначення правил, умов та порядку ведення фінансово-господарської діяльності Банку, надання банківських та інших послуг, ведення бухгалтерського обліку та звітності в Банку, а також шляхом вчинення інших юридично значимих дій, спрямованих на досягнення статутних завдань та реалізацію статутних напрямів діяльності Банку.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про Правління АТ «БАНК «ТАВРИКА» (далі - Положення про Правління), затвердженого протоколом від 10.04.2012 №55 Загальних зборів акціонерів Банку, Правління вирішує всі питання діяльності Банку, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів управління та контролю Банку.

Згідно із пунктом 1.3 Глави І Розділу VI Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 28.08.2001 № 368, (у редакції чинній в 2011-2012 роках) керівники та члени комітетів правління банку, зокрема кредитного комітету, належать до управлінського персоналу банку.

Відповідно до підпункту 7.1.1 пункту 7.1 Положення про Правління з метою забезпечення ефективної роботи Правління в Банку утворюється Кредитний комітет.

Діяльність Кредитного комітету регламентується Положенням про Кредитний комітет АТ «БАНК «ТАВРИКА», затвердженим Рішенням Наглядової ради від 03.05.2012 (Протокол №НР/03/05/2012/01) (далі - Положення про Кредитний комітет).

Згідно з пунктом 1.3 Положення про Кредитний комітет вказаний комітет є постійно діючим робочим контролюючим органом Банку, створеним і діючим з метою забезпечення фінансової діяльності банку, захисту інтересів клієнтів, зниження ризику неповернення кредитів шляхом прийняття колегіальних рішень і недопущення зловживань при видачі кредитів і проведення інших кредитних операцій.

У відповідності до Положення про Кредитний комітет до функцій і повноважень Кредитного комітету належить прийняття рішень щодо надання кредитів у національній і іноземній валютах, надання банківських гарантій і поручительств, врахування і облік векселів, погодження оцінки якості та вартості застави, можливість продовження строків повернення кредитів або зміни інших умов діючих договорів, реструктуризація кредитів, що надаються Банком, та затвердження схеми погашення заборгованості за проблемними кредитами, погодження оцінки якості кредитного портфелю банку і затвердження розрахунку резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями.

Пунктом 4.2 Положення про Кредитний комітет передбачено, що його обов`язок щомісячно розглядати питання оцінки кредитного портфелю та формування резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями.

За результатами повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів та її фактичних обставин судом встановлено, що хоча такі і містять висновки щодо наявності порушень законодавства у сфері здійснення операцій з кредитування, проте не містять висновків, що саме дії та/або бездіяльність відповідачів завдали шкоди кредиторам Банку, а рішення керівництва Банку призвели до погіршення фінансового становища Банку та його подальшої неплатоспроможності.

Докази того, що спірні рішення були прийняті з перевищенням своїх повноважень та або на власну користь, а також докази того, що відповідні особи банківської установи діяли шляхом прийняття певних рішень, що не відповідає обсягу їх повноважень, у матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд зазначає, що позивач вибірково, на власний розсуд визначив склад відповідачів, що входили до складу Кредитного комітету, Правління та Наглядової ради, не обґрунтувавши, як прийняття рішення саме визначеним позивачем складом відповідачів завдало шкоду кредиторам банку, враховуючи те, що рішення у спірні періоди приймалися одноголосно, а до складу Кредитного комітету та Наглядової ради входили також інші особи, вимоги до яких позивач не пред`явив.

Ступінь та взагалі факт участі кожного з відповідачів у прийнятті кожного спірного управлінського рішення позивачем не тільки не досліджено і не обґрунтовано, а й взагалі проігноровано, що суперечить основним принципам настання юридичної відповідальності.

Визначаючи склад відповідачів, позивач не обґрунтував, яким чином те чи інше рішення, враховуючи зміну складу Кредитного комітету та Наглядової ради, вплинуло на завдання шкоди саме кредиторам банку, та не визначив розмір такої шкоди.

Позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення шкоди з відповідачів солідарно, не враховує, що згідно з частиною першою статті 1190 Цивільного кодексу України обов`язковою умовою солідарної відповідальності є вчинення особами спільних дій чи бездіяльності, в результаті яких потерпілому завдано шкоди.

Виходячи зі змісту зазначеної норми матеріального права, особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. При цьому для настання солідарної відповідальності при заподіянні шкоди злочином, вчиненим двома або кількома особами, необхідно встановити, що діяння заподіювачів шкоди були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їхніх спільних дій, тобто солідарна відповідальність можлива лише в разі спільних дій, коли не можна розмежувати вину кожного.

Позивачем не конкретизовано, які саме дії/бездіяльність вчинялись кожним з відповідачів, тоді як кожен з останніх був наділений різним обсягом прав та повноважень, і вказані обставини унеможливлюють покладення на відповідачів саме солідарної відповідальності.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позивачем не доведено, що дії відповідачів були охоплені єдиним умислом і наміром щодо досягнення відповідних цілей, а саме доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку.

Ураховуючи встановлені вище обставини, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідачів складу цивільного правопорушення, а відтак, про відсутність і причинно-наслідкового зв`язку між прийнятими рішеннями та будь-якими збитками, заподіяними саме кредиторам Банку.

Крім того, судом також враховано, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/12803/18 судом встановлено, що водночас і бездіяльність в частині неналежного контролю з боку Національного банку України має свої негативні наслідки у вигляді доведення Банку до неплатоспроможності.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачі також посилалися на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2015, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №826/4364/13-а визнано протиправною бездіяльність Національного банку України внаслідок неналежної наглядової діяльності центрального банку України в період спірних правовідносин за діяльністю публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», яка проявилась, в тому числі, в незабезпеченні повною мірою виконання своїх контрольних функцій, що призвело до списання з кореспондентського рахунку публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» під час запровадження обмежень у здійсненні окремих видів операцій» коштів у сумі 211837947,47 грн. Австрійським банком MEINL BANK AG. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом враховано також і те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15.07.2020 у справі № 753/2965/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2020 та постановою Верховного Суду від 29.09.2021, позов Фонду задоволено, з ОСОБА_12 стягнуто на користь Фонду майнову шкоду в розмірі 26 502 632,50 доларів США. Рішення судів мотивовані тим, що факт завдання шкоди протиправними діями ОСОБА_12 саме Фонду встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, тому наявні правові підстави для відшкодування такої шкоди в порядку статті 1166 Цивільного кодексу України. При цьому вироком суду встановлено факт заподіяння шкоди позивачеві діями відповідача та визначено розмір заподіяної шкоди.

З огляду на вказане відповідачі, заперечуючи проти задоволення позову, посилались на те, що розмір заявленої позивачем до відшкодування заподіяної шкоди у сумі 2 679 888 731,86 грн є завищеним та не доведеним і не зменшеним на суму, яка вже стягнута з одного з відповідачів у цій справі ( ОСОБА_12 ) в межах іншого судового провадження.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов виснвоку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 29.05.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ