ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023м. ХарківСправа № 922/907/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (Україна, 79026, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.САХАРОВА, будинок 78, ідентифікаційний код особи 09807862)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНІЯ КРІПЛЕННЯ» (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 2/5, ідентифікаційний код особи 38493350) 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 )
про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідачів не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНІЯ КРІПЛЕННЯ», ОСОБА_1 та просить суд: позов задовольнити та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНІЯ КРІПЛЕННЯ», ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за Кредитним Договором № 01/10-2021 від 29 жовтня 2021 року у розмірі 452 412,59 гривень. Судові витрати позивач просив покласти на відповідачів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання відповідачами зобов`язань за Кредитним Договором № 01/10-2021 від 29 жовтня 2021 року та Договором поруки від 29 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 03.04.2023 о 10:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Засідання відкладалося з 03.04.2023 по 17.04.2023.

У призначене на 17.04.2023 судове засідання сторони своїх представників не направили. Засідання відкладалося з 17.04.2023 по 01.05.2023.

У призначене на 01.05.2023 судове засідання сторони своїх представників не направили.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 9355 від 17.04.2023) у зв`язку з виконанням військового обов`язку. Документів на підтвердження зазначених обставин до заяви не було додано.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд без його участі на підставі наявних документів (вх. 9419 від 17.04.2023).

Ухвалою від 01.05.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.05.2023 р. о 09:30.

Ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення дати розгляду справи по суті були направлені відповідачам (поштові відправлення № 839, № 820), однак не були вручені з причини відсутності адресатів.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

29 жовтня 2021 року між Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінія Кріплення» було укладено Кредитний договір № 01/10-2021. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надає кредит в сумі 511 450,00 грн. строком до 26.10.2023р., а Позичальник зобов`язується повернути кредит, і сплатити проценти за користування ним. Процентна ставка визначена у розмірі 6,5 % річних.

Позивач вказував, що Банк належним чином виконав свій обов`язок відповідно до Кредитного договору. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним Договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого станом на 20 лютого 2023 року заборгованість по основній сумі кредиту за Кредитним договором становить 423 415,57 грн. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 20 лютого 2023 заборгованість за процентами складає 28 997,02 грн. У результаті порушення взятих на себе зобов`язань за Кредитним Договором, сума яка підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», складає 452 412,59 грн., з яких: 423 415,57 грн. - неповернута сума кредиту; 28 997,02 грн. - прострочена сума процентів.

29 жовтня 2021 р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Пунктом 1.1. договорів поруки поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором. Відповідно до п.2.2. Договору поруки поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за кредитним договором.

В судовому засіданні 03.04.2023 відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги, однак вказував про відсутність можливості на даний час виконувати зобов`язання перед позивачем.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як було встановлено судом, у результаті порушення взятих на себе зобов`язань за Кредитним Договором, у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 452 412,59 грн., з яких: 423 415,57 грн. - неповернута сума кредиту; 28 997,02 грн. - прострочена сума процентів.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

За положеннями ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Під розгляду справи в судовому засіданні 03.04.2023 відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги, однак вказував про відсутність можливості на даний час виконувати зобов`язання перед позивачем.

Враховуючи викладене, наявність в матеріалах справи доказів виникнення між сторонами відносин з кредитування та визнання відповідачем грошових вимог позивача, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача до першого відповідача про стягнення кредитної заборгованості та нарахованих процентів.

На підставі ст. 553 ЦКУ за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не становлено додаткову відповідальність.

Оскільки 29 жовтня 2021 р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за пунктом 1.1. якого поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, позовні вимоги позивача до другого відповідача про солідарне стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідачів.

Оскільки солідарне стягнення судових витрат процесуальним законом не передбачено, судовий збір у даній справі покладається на відповідачів в рівних частинах на кожного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНІЯ КРІПЛЕННЯ» (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 2/5, ідентифікаційний код особи 38493350) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (Україна, 79026, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.САХАРОВА, будинок 78, ідентифікаційний код особи 09807862) заборгованість за Кредитним Договором № 01/10-2021 від 29 жовтня 2021 року у розмірі 452 412,59 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНІЯ КРІПЛЕННЯ» (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 2/5, ідентифікаційний код особи 38493350) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (Україна, 79026, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.САХАРОВА, будинок 78, ідентифікаційний код особи 09807862) 3393,10 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (Україна, 79026, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.САХАРОВА, будинок 78, ідентифікаційний код особи 09807862) 3393,10 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "31" травня 2023 р.

Суддя Л.С. Лаврова