ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. Справа№ 910/3453/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» про ухвалення додаткової постанови

у справі № 910/3453/22

за позовом Першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави

до Київської міської ради (відповідач - 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» (відповідач - 2)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання повернути земельні ділянки,

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Колодяжна А.В.;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/3453/22 у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави про:

- визнання незаконним та скасування рішення Київради № 557/598 від 11.03.2021 "Про поновлення ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-побутового комплексу на Броварському проспекті біля станції метро "Чернігівська" у Деснянському районі міста Києва" № 62-6-00117 від 19.12.2003 (зі змінами, внесеними угодою № 62-6-00524 від 16.07.2009) в межах червоних ліній, площею 0,1101 га (кадастровий номер :62:160:0005) та площею 0,1078 га (кадастровий номер :62:160:0006);

- визнання недійсним договору про укладення договору оренди земельних ділянок на новий строк від 04.10.2021, укладений між Київрадою та ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції", щодо земельних ділянок площею 0,1101 га з кадастровим номером :62:160:0005 та площею 0,1078 га з кадастровим номером :62:160:0006 на Броварському проспекті біля станції метро "Чернігівська" у Деснянському районі міста Києва, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрований в реєстрі 04.10.2021 за № 927;

- зобов`язання ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" повернути територіальній громаді в особі Київради земельну ділянку площею 0,1101 га з кадастровим номером :62:160:0005 на Броварському проспекті біля станції метро "Чернігівська" у Деснянському районі міста Києва;

- зобов`язання ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" повернути територіальній громаді в особі Київради земельну ділянку площею 0,1078 га з кадастровим номером :62:160:0006 на Броварському проспекті біля станції метро "Чернігівська" у Деснянському районі міста Києва, відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі №910/3453/22 заяву ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" витрати на правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн. У решті вимог заяви - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у задоволенні апеляційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/3453/22 та апеляційних скарг Київської міської прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Будівельні інвестиції" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі №910/3453/22 відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та додаткове рішення від 12.01.2023 у справі №910/3453/22 залишено без змін.

25.04.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2, адвоката Ігора Касьянова надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3453/22. Водночас представник відповідача-2 просив розглядати дану заяву за відсутності представника ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/3453/22 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на 17.05.2023.

04.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва надійшли заперечення на заяву ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

08.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" адвоката Ігора Касьянова надійшли письмові пояснення у справі №910/3453/22.

У судовому засіданні 17.05.2023 прокурор висловив заперечення проти заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, просив відмовити у задоволенні такої заяви повністю.

Розглянувши доводи заявника та заперечення прокурора на заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача-2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2023 представником ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" подано відзив на апеляційну скаргу прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/3453/22, в якому відповідач-2 зазначив, що у зв`язку із розглядом апеляційних скарг, він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 27 020,00 грн.

У судовому засіданні 17.05.2023 до закінчення судових дебатів представник відповідача-2 заявив про намір подати додаткові докази понесених останнім витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку та строки, визначені вказаною нормою, відповідачем-2 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3453/22, до якої останнім на підтвердження вимоги про стягнення з прокуратури витрат на правову допомогу у сумі 27 020,00 грн додано копії наступних документів:

- акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за Договором №810-22 про надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2022;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за Договором №810-22 про надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2022.

Водночас, в матеріалах справи міститься копія Договору №810-22 про надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2022, додаткова угода №1 від 07.02.2023 до Договору №810-22 про надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №10357/10 від 08.11.2021 виданого Касьянову Ігору Олександровичу, ордер серії АІ № 1347989 від 07.02.2023 та платіжне доручення №217 від 23.02.2023 про сплату ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" на користь Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Грамацький і партнери» 27 020,00 грн за надання правничої допомоги зідно додаткової угоди №1 від 07.02.2023 до договору №810-22 про надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2022 .

Оцінивши надані відповідачем-2 докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, враховуючи заперечення прокуратури на заяву ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3453/22, виходячи з наступного.

Як вбачається з укладеного між ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" (у тексті договору - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Грамацький і партнери» (у тексті договору - адвокатська фірма) Договору №810-22 про надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2022 (далі - договір), клієнт доручає, а адвокатська фірма приймає на себе зобов`язання здійснювати захист і представництво клієнта, у тому числі, а не виключно, у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді, надавати йому інші види правничої допомоги у справі №910/3453/22 за позовною заявою Першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради та Клієнта про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №557/598 від 11.03.2021, визнання недійсним договору про укладення договору оренди земельних ділянок на новий строк від 04.10.2021, реєстровий № 927 та зобов`язання повернути земельні ділянки (п.1.1 договору).

За умовами п.2.5 договору, клієнт зобов`язується оплачувати послуги адвокатській фірмі, а також інші витрати, необхідні для виконання адвокатською фірмою в межах цього договору додаткових доручень, що безпосередньо стосуються інтересів клієнта (т.2 а.с.84-85).

Відповідно до умов п.1 Додаткової угоди № 1 від 07.02.2023 до договору (далі - додаткова угода), сторони дійшли згоди, що за надані Адвокатською фірмою роботи (послуги), що стосуються спору, визначеного в п.1.1 договору, у суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді) у справі №910/3453/22, клієнт сплачує Адвокатській фірмі гонорар у фіксованому розмірі, що визначається з урахуванням необхідного часу для відповідної категорії справ, ціни позову та становить 27 020,00 грн, без ПДВ. У розмір гонорару входить, зокрема:

1.1. Вивчення апеляційної скарги, складання та подання до відповідного суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/3453/22;

1.2. Підготовка та участь адвоката в судових засіданнях, у т.ч. в режимі відеоконференції у справі №910/3453/22;

1.3. Підготовка (складання і оформлення) та подання за належністю будь-якого процесуального документа (необхідного для належного виконання Договору, у тому числі заяв по суті справи, скарг, додаткових доказів) у справі №910/3453/22;

1.4. Інші види послуг, що спрямовані на виконання Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов додаткової угоди №1 від 07.02.2023 відповідачем-2 було перераховано на користь Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Грамацький і партнери» 27 020,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №217 від 23.02.2023, в якому у призначенні платежу значиться «за надання правничої допомоги згідно додаткової угоди №1 від 07.02.2023 до договору №810-22 про надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2022».

Долученим до заяви актом здачі-прийняття робіт від 20.04.2023 підтверджується виконання адвокатською фірмою у повному обсязі робіт, визначених умовами договору та додаткової угоди.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у заяві відповідача-2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3453/22, на виконання вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України, наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатською фірмою з метою представництва інтересів ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" у Північному апеляційному господарському суді у даній справі, а саме:

- вивчення апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/3453/22, складання та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення;

- вивчення апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі №910/3453/22, складання та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення;

- підготовка та участь адвоката у двох судових засіданнях у справі №910/3453/22, що відбулися 05.04.2023 та 19.04.2023;

- підготовка (складення і оформлення) та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3453/22.

Колегія суддів враховує подані прокурором заперечення про те, що заявлені відповідачем-2 витрати на правову допомогу є необґрунтованими, адже суд мав виходити з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін, критерію розумності розміру витрат, їх реальності; для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного між ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішальною у даному питанні має бути оцінка витрат, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність. Таким чином, суд першої інстанції не врахував висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 та не дотримався вимог ч.5 ст.129 ГПК України, здійснюючи розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Також прокурор звернув увагу суду на те, що до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-2 не було долучено прейскуранту цін на адвокатські послуги, що унеможливлює визначити вартість та порядок обчислення гонорару адвоката, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема вказавши, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Надалі Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

У постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 правова позиція має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу прокурор не довів належними та допустимим доказами неспівмірності заявлених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Водночас, прокурор не просив суд зменшити розмір цих витрат, а наполягав на відмові у задоволенні заяви ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції".

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що до переліку виконаних адвокатом робіт, витрати щодо яких заявлені відповідачем-2, були включені виключно ті роботи, що були необхідними для розгляду апеляційних скарг. Витрати по жодним іншим роботам адвоката не включалися відповідачем-2 до судових витрат.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що розмір заявлених витрат є розумним, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів відповідача-2.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником при зверненні до суду з заявою про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на Київську міську прокуратуру було дотримано вимоги ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України.

У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 апеляційні скарги керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі №910/3453/22 залишено без задоволення, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги відповідачеві-2 в сумі 27 020,00 грн, покладаються на Київську міську прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/3453/22 задовольнити.

2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» в сумі 27 020,00 грн покласти на Київську міську прокуратуру.

3. Стягнути з Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код 02910019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» (01103, місто Київ, бульвар Дружби народів, 18/7; ідентифікаційний код 32254148) 27 020 (двадцять сім тисяч двадцять) грн 00 коп. судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи 910/3453/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 30.05.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова