ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.05.2023м. СумиСправа № 920/594/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/594/22

за первісним позовом

виконуючого обов`язки керівника Шосткинської окружної прокуратури (вул. Свободи, 65, м. Шостка, Сумська область, 41100),

в інтересах держави в особі позивача

Ямпільської селищної ради (бул. Ювілейний, буд. 1, смт. Ямпіль, Шосткинський район, Сумська область 41200; код за ),

до відповідача: фізичної особи підприємця Дригуса Артура Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ),

про припинення шляхом розірвання договору оренди землі

та

за зустрічним позовом

фізичної особи підприємця Дригуса Артура Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 )

до відповідача: виконуючого обов`язки керівника Шосткинської окружної прокуратури (вул. Свободи, 65, м. Шостка, Сумська область, 41100),

в інтересах держави в особі відповідача

Ямпільської селищної ради (бул. Ювілейний, буд. 1, смт.Ямпіль, Шосткинський район, Сумська область 41200; код за ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_3 ),

про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди

за участю представників сторін:

від Ямпільської селищної ради: не з`явився,

від фізичної особи підприємця Дригуса А.А.: Іванова Ю.Ю. (адвокат, ордер серії ОД №563187 від 12.09.2022),

прокурор: Кошлякова А.Ю. (службове посвідчення від 01.03.2023 №074949),

віт третьої особи: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

установив:

Прокурор звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1)припинити шляхом розірвання договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, укладений 05.03.2007 року між фізичною особою підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) та Ямпільською районною державною адміністрацією (державна реєстрація в Ямпільському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру 01.08.2007 за №13), з урахуванням Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, укладеної 10.03.2017 між фізичною особою підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем та Сумською обласною державною адміністрацією (державна реєстрація 01.08.2007 за №13), номер запису про інше речове право:19418870, індексний номер: 34242852 від 14.03.2017.

2)скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ямпільської селищної ради Рубана Олександра Павловича про державну реєстрацію права оренди за фізичною особою підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0095 (номер запису про інше речове право: 19418870, індексний номер: 34242852 від 14.03.2017), припинивши право оренди фізичної особи підприємця Дригуса Артура Андрійовича на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0095.

3)стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33, код 03527891) кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 4962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн 00 коп.)

Ухвалою від 19.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/594/22; призначено підготовче судове засідання на 03.10.2022; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

05.09.2022 Ямпільська селищна рада надіслала лист №1081/02-23 від 29.08.2022, в якому позовні вимоги підтримала та просить справу розглядати за відсутності представника селищної ради.

12.09.2022 представник позивача - фізичної особи-підприємця Дригус А.А. засобами поштового зв`язку надіслав зустрічний позов (вх №2229 від 15.09.2022) до виконуючого обов`язки керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ямпільської селищної ради про скасування рішення державного реєстратора, в якому просить:

1)скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ямпільської селищної ради Рубана О.П. про державну реєстрацію права оренди за фізичною особою-підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0095 (номер запису про інше речове право: 19418870, індексний номер: 34242852 від 14.03.2017), припинивши право оренди фізичної особи-підприємця Дригусом Артуром Андрійовичем на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0095;

2)залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_3 ).

Як додаток до зустрічного позову додане клопотання про витребування доказів (вх №2230 від 15.03.2022), відповідно до якого представник ФОП Дригус А.А. просив витребувати в приватного нотаріуса Лях Василя Валерійовича (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю 3596.) Сумська обл., Ямпільський р-н, смт. Ямпіль, 41200, провул. Спасо-Преображенський, буд. 8/2, засвідчену належним чином копію довіреності, виданої від імені Дригус Артура Андрійовича на ім`я ОСОБА_1, посвідчену державним нотаріусом Ямпільської районної державної контори №1228.

Ухвалою від 20.09.2022 у справі №920/594/22 повернуто зустрічний позов (вх №2229 від 125.09.2022) фізичній особі-підприємцю Дригус Артуру Андрійовичу; копію ухвали надіслано сторонам, фізичній особі-підприємцю Дригус Артуру Андрійовичу разом із зустрічною позовною заявою на 11 арк з додатком на 40 акр та поштовими конвертами.

23.09.2022 через систему «Електронний суд» представник відповідача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №2318 від 23.09.2022) у справі №920/594/22, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 03.10.2022, 11:00 провести за участі адвоката Іванової Ю.Ю. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 30.09.2022 у справі №920/594/22 зупинено провадження у справі та 04.10.2022 матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №920/594/22 зобов`язано апелянта у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати апеляційному господарському суду оригінал зустрічної позовної заяви, який був повернутий оскаржуваною ухвалою.

26.10.2022 на виконання вимог ухвали від 20.10.2022 у справі №920/594/22 до суду апеляційної інстанції відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів оригіналу зустрічної позовної заяви з додатками (в т.ч.: клопотання про витребування доказів).

24.11.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалено: апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дригуса Артура Андрійовича задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 20 вересня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви; справу повернути до Господарського суду Сумської області для розгляду зустрічної позовної заяви.

13.12.2022 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 21.12.2022 у справі №920/594/22 поновлено провадження у справі; прийнято зустрічну позовну заяву (вх №3158 від 14.12.2022) фізичної особи-підприємця Дригус Артура Андрійовича до виконуючого обов`язки керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ямпільської селищної ради про скасування рішення державного реєстратора до спільного розгляду з первісним позовом у справі №920/594/22; об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов у справі №920/594/22; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_3 ); задоволено заяву представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів; зобов`язано приватного нотаріуса Лях Василя Валерійовича (Сумська обл., Ямпільський р-н, смт. Ямпіль, 41200, провул. Спасо-Преображенський, буд. 8/2, номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю 3596) надати суду для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію довіреності, виданої від імені Дригус Артура Андрійовича на ім`я ОСОБА_1, посвідчену державним нотаріусом Ямпільської районної державної контори за №1228.

21.12.2022 листом №920/594/22 суд надіслав приватному нотаріусу Лях Василю Валерійовичу для виконання копію ухвали від 21.12.2022 у справі №920/594/22.

10.01.2023 приватний нотаріус Лях В.В. направив суду листа від 26.12.2022 №96/01-16, в якому повідомив, що виконати п. 6 резолютивної частини ухвали від 21.12.2022 у справі №920/594/22 не має можливості, так як Ямпільська РДНК Сумської області ліквідовано в червні 2017 року, усі документи передані на зберіганні до Сумського обласного нотаріального архіву за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 12/2.

16.01.2023 позивач за первісним позовом, Ямпільська селищна рада, подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх №280), в якому просить первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити та справу розглядати за відсутності представника Ямпільська селищна рада. Відзив на зустрічну позовну заяву (вх №280 від 16.01.2023) позивача за первісним позовом долучено до матеріалів справи.

16.01.2023 прокурор надіслав відзив на зустрічний позов (вх №297), відповідно до якого прокурор, підтримавши первісний позов, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову. Відзив на зустрічну позовну заяву (вх №297 від 16.01.2023) прокурора долучено до матеріалів справи.

20.01.2023 представник відповідача за первісним позовом надіслав наступні документи, які долучено до матеріалів справи:

1)відповідь на відзив прокурора (вх №412/23 від 20.01.2023);

2)відповідь на відзив Ямпільської селищної ради (вх №413/23 від 20.01.2023).

23.01.2023 через систему «Електронний суд» представник відповідача за первісним позовом надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №250) у справі №920/594/22, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 01.02.2023, 10:30 провести за участі адвоката Іванової Ю.Ю. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.01.2023 у справі №920/594/22 задоволено заяву представника відповідача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №250 від 23.01.2023) у справі №920/594/22; постановлено провести судове засідання у справі №920/594/22 призначене на 01.02.2023, 10:30 за участю представника відповідача за первісним позовом - адвоката Іванової Юлії Юріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

31.01.2023 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, надіслав пояснення щодо зустрічного позову (вх №641/23), в якому зазначив, що ініціювання поновлення договору та підписання угоди про поновлення договору було здійснено ОСОБА_1 законно на підставі довіреності, виданої від імені Дригус А.А. на ім`я ОСОБА_1 Пояснення третьої особи (вх №641/23 від 31.01.2023) долучено до матеріалів справи.

01.02.2023 розгляд справи №920/594/22, призначений в судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 01.02.2023 у справі №920/594/22.

Ухвалою від 06.02.2023 у справі №920/594/22 продовжено строк підготовчого провадження у справі №920/594/22 на 30 днів; призначено підготовче судове засідання у справі №920/594/22 в режимі відеоконференції на 09.03.2023; зобов`язано Сумський обласний державний нотаріальний архів (м. Суми, вул. Реміснича, 12/2) надати суду належним чином завірену копію довіреності, виданої від імені Дригус Артура Андрійовича на ім`я ОСОБА_1 , що посвідчена 05.08.2013 державним нотаріусом Ямпільської районної державної нотаріальної контори Лях В.В. та зареєстрована в реєстрі за №1228; постановлено провести судове засідання у справі №920/594/22 призначене на 09.03.2023, 10:30, за участю представника відповідача за первісним позовом - адвоката Іванової Юлії Юріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

06.02.2023 на виконання пунктів 3, 7 резолютивної частини ухвали від 06.02.2023 у справі №920/594/22 супровідним листом надіслано Сумському обласному державному нотаріальному архіву до виконання копію зазначеної ухвали.

Ухвалою від 09.03.2023 у справі №920/594/22 відкладено підготовче судове засідання у справі №920/594/22 в режимі відеоконференції на 22.03.2023; постановлено провести судове засідання у справі №920/594/22 призначене на 22.03.2023, за участю представника відповідача за первісним позовом - адвоката Іванової Юлії Юріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; повторно зобов`язано Сумський обласний державний нотаріальний архів (м. Суми, вул. Реміснича, 12/2) надати суду належним чином завірену копію довіреності, виданої від імені Дригус Артура Андрійовича на ім`я ОСОБА_1 , що посвідчена 05.08.2013 державним нотаріусом Ямпільської районної державної нотаріальної контори Лях В.В. та зареєстрована в реєстрі за №1228.

13.03.2023 на виконання пунктів 3 резолютивної частини ухвали від 09.03.2023 у справі №920/594/22 супровідним листом надіслано Сумському обласному державному нотаріальному архіву до виконання копію зазначеної ухвали.

20.03.2023 Сумський обласний державний нотаріальний архів листом №341/01-17 від 17.03.2023 надіслав копію довіреності, виданої від імені Дригус Артура Андрійовича на ім`я ОСОБА_1, що посвідчена 05.08.2013 державним нотаріусом Ямпільської районної державної нотаріальної контори Лях В.В. та зареєстрована в реєстрі за №1228.

20.03.2023 представник відповідача за первісним позовом електронною поштою надіслав заяву про уточнення вимог зустрічного позову (вх №1698/23), відповідно до якої не змінюючи підстав зустрічного позову виклав прохальну частину зустрічного позву в наступній редакції:

« 1. Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ямпільської селищної ради Рубана О.П. про державну реєстрацію права оренди за фізичною особою-підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0095 (номер запису про інше речове право: 19418870, індексний номер: 34242852 від 14.03.2017).».

22.03.2023 електронною поштою представник відповідача за первісним позовом надіслав заяву (вх №1768/23), відповідно до якої зазначений представник просить долучити до матеріалів справи надіслав копію довіреності виданої від імені Дригус Артура Андрійовича на ім`я ОСОБА_1, що посвідчена 05.08.2013 державним нотаріусом Ямпільської районної державної нотаріальної контори Лях В.В. та зареєстрована в реєстрі за №1228.

22.03.2023 розгляд справи №920/594/22, призначений в судове засідання на 10:30 не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у справі №920/594/22.

Ухвалою від 24.03.2023 у справі №920/594/22 призначено підготовче судове засідання у справі №920/594/22, розгляд заяви про уточнення вимог зустрічного позову (вх №1698/23 від 20.03.23) та розгляд заяви про долучення доказів (вх. №1768/23 від 22.03.23) на 17.04.2023; постановлено провести судове засідання у справі №920/594/22, призначене на 17.04.2023, за участю представника відповідача за первісним позовом - адвоката Іванової Юлії Юріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У підготовчому судовому засіданні 17.04.2023 долучено до матеріалів справи надіслані суду листи Сумського обласного державного нотаріального архіву з доданими копіями витребуваної довіреності та в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1)першою - прийнято до розгляду заяву представника відповідача за первісним позовом про уточнення вимог зустрічного позову (вх №1698/23 від 20.03.2023) та залучено дану заяву до матеріалів справи;

2)другою - задоволено заяву представника відповідача за первісним позовом про долучення копії довіреності (вх №1768/23 від 22.03.2023), долучено до матеріалів справи копію довіреності;

3)третьою - закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 17.05.2023.

Ухвалою від 18.04.2023 у справі №920/594/22 повідомлено позивача за первісним позовом - Ямпільську селищну раду, та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.05.2023.

17.05.2023 прокурором подане клопотання №15/1 про долучення доказів (вх №3016/23 від 17.05.2023), згідно з яким прокурор просить долучити до матеріалів справи постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №480/13804/21.

У судовому засідання 17.05.2023 встановлено (о 09:50:35 відеоконференція розпочата, о 10:34:06 у зв`язку із технічними причинами завершена та о 10:34:16 відеоконференція знову розпочата та судове засідання продовжене, у зв`язку чим сформовано два протоколи судового засідання).

Прокурор та представник відповідача за первісним позовом у підготовче судове засідання прибули.

Представник позивача за первісним позовом у підготовче судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 27.04.2023 був повідомлений належним чином, у відзиві на позов (вх №280 від 16.01.2023) просив справу розглядати за відсутності представника Ямпільська селищна рада.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, у підготовче судове засідання не прибув, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 29.04.2023 про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор підтримав подане ним клопотання (вх №3016/23 від 17.05.2023) про долучення доказів, представник відповідача за первісним позовом заперечував щодо залучення до матеріалів справи зазначених доказів.

У судовому засідання 17.05.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою долучено до матеріалів справи постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №480/13804/21.

У судовому засіданні 17.05.2023 судом розпочато розгляд справи по суті.

Прокурор первісні позовні вимоги підтримав просив первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову прокурора заперечував, просив зустрічний позов задовольнити.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 17.05.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

05.03.2007 між Ямпільською районною державною адміністрацією (далі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дригус Артуром Андрійовичем (далі - орендар, відповідач за первісним позовом) укладений договір оренди землі, з розташованим на ній водним об`єктом (далі - договір).

Відповідно до п. 1. договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки, з розташованими на них водним об`єктом та прибережною захисною смугою навколо водойми для сільськогосподарського використання - рибогосподарських потреб, які знаходяться на території Степненської сільської ради Ямпільського району Сумської області.

Пунктом 2 договору визначено, що в оренду передаються земельні ділянки (водний об`єкт та прибережна захисна смуга навколо водойми) для сільськогосподарського використання - рибогосподарських потреб із земель запасу водного фонду Степненської сільської ради за межами населеного пункту загальною площею - 22,6083 га, в тому числі: сільськогосподарських земель -1,1485 га, з них сіножатей - 1,1485 га; ліси та інші лісовкриті площі - 0,7961 га, з них чагарники - 0,7961 га; забудованих земель - 0,2658 га, з них під гідротехнічними спорудами - 0,2658 га; боліт - 0,8493 га; води - 19,5486 га, з них ставків - 19,5486 га.

Згідно з п. 7. договору останній укладено терміном до 20.02.2017 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до абз. 1 п. 8. договору орендна плата за оренду земельних ділянок водного фонду вноситься орендарем у розмірі: за оренду земель під водою 3% від нормативної грошової оцінки земель в рік, за оренду земель під прибережною захисною смугою 1% від нормативної грошової оцінки земель в рік. Виплачується в грошовому виразі.

Пунктом 20. договору встановлено, що передача земельних ділянок орендарю здійснюється у 5 денний (строк) після підписання цього договору за актом їх приймання-передачі.

Відповідно до абз. 1 п. 21. договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх з оренду, в 5 денний термін згідне акту приймання-передачі.

Згідно з п. 35. договору дія договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- викупу земельних ділянок для суспільних потреб або примусового відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

За пунктом 36. договору дія договору припиняється шляхом його розірванням за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованих земельних ділянок, яке істотно перешкоджає їх використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 37 договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається у разі систематичного ухилення орендаря від виплати орендної плати. У інших випадках розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається.

05.03.2007 між Ямпільською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Дригус Артуром Андрійовичем підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди земельних ділянок, переданих в оренду за договором.

10.03.2017 відповідно до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 24.02.2017 №104-ОД «Про поновлення договору оренди земельної ділянки за межами населених пунктів на території Ямпільського району Сумської області» та на підставі клопотання приватного підприємця Дригуса А.А. між Сумською обласною державною адміністрацією (далі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дригус Артуром Андрійовичем (далі - орендар) укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, з розташованими на ній водними об`єктами від 05.03.2007 (державна реєстрація від 01.08.2007 за №13) (далі - додаткова угода до договору).

Сторони уклали зазначену додаткову угоду про наступне:

-поновити термін дії договору оренди земельної ділянки, з розташованими на ній водними об`єктами від 05.03.2007 (державна реєстрація від 01.08.2007 за №13) на 7 років (п. 1. преамбули додаткової угоди до договору).

-викласти умови договору оренди земельної ділянки, з розташованими на ній водними об`єктами від 05.03.2007 (державна реєстрація від 01.08.2007 за №13) в відповідній редакції (п. 2 преамбули додаткової угоди до договору).

Відповідно до п. 1. додаткової угоди до договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом для рибогосподарських потреб загальною площею 22,6083 га в тому числі водний об`єкт (ставок) загальною площею 19,5486 га, який розташовується за межами населеного пункту Степненської сільської ради Ямпільського району Сумської області.

Згідно з п. 2. додаткової угоди до договору об`єктом оренди за цим договором є: земельна ділянка (під водним об`єктом, під прибережною смугою, під гідротехнічними спорудами) 22,6083 га з кадастровим номером :05:011:0095, далі - земельна ділянка, вода (водний простір) водного об`єкта 311 тис. м3, 19,5486 га.

Пунктом 9. додаткової угоди до договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем:

-за воду (водний простір) у розмірі 10407,21 грн в рік р/р 0437, код одержувача 36789180, МФО 837013 в ГУДК у Сумській області, код платежу 22130000;

-за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 7% від нормативної грошові оцінки землі у сумі 34224,48 грн в рік, на рахунок Степнянської сільської ради Ямпільського району Сумської області.

Відповідно до абз.1 п. 20. додаткової угоди до договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві об`єкт оренди в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав його в оренду.

Згідно з п. 39. додаткової угоди до договору дія договору припиняється у разі:

-закінчення строку, на який його було укладено;

-викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

-ліквідації юридичної особи - орендаря або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дія договору припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

За пунктом 40 додаткової угоди до договору дія цього договору припиняється шляхом його розірвання за:

-взаємною згодою сторін;

-рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до інформаційної довідки від 22.06.2022 №303347890 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» щодо земельної ділянки за кадастровим номером :05:011:0095 міститься номер запису про інше речове право: 19418870.

За зазначеним записом 14.03.2017 Державний реєстратор Ямпільської селищної ради Ямпільського району Сумської області Рубан Олександр Павлович на підставі договору оренди землі, з розташованим на ній водним об`єктом №б/н від 05.03.2007, видавник: Ямпільська районна державна адміністрація та додаткової угоди №б/н від 10.03.2017, видавник: Сумська обласна державна адміністрація прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34242852 від 14.03.2017 11:26:45, а саме: поновлення права на 7 років на оренду земельної ділянки, додаткові відомості: орендна плата вноситься орендарем: за воду (водний простір) у розмірі 10407,21 грн, за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 34224,48 грн в рік. Відомості про суб`єкта іншого речового права: орендодавець - Ямпільська селищна рада, ; орендар - Дригус Артур Андрійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. Опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка з розташованим на ній водним об`єктом для рибогосподарських потреб загальною площею 22,6083 га в тому числі водний об`єкт (ставок) зальною площею 19,5486 га.

Відповідно до розрахунку податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб, доданого до первісного позову, заборгованість відповідача за первісним позовом за договором склала 28615,15 грн (в т.ч.: 27791,59 грн основний борг та 823,56 грн штрафна санкція).

15.08.2013 Дригус Артур Андрійович відповідно до договору доручення, укладеного в усній формі, відповідно до нотаріально посвідченої державним нотаріусом Ямпільської районної державної нотаріальної контори Лях В.В. та зареєстрована в реєстрі за №1228 довіреності уповноважив громадянина ОСОБА_1 бути його представником у всіх закладах, організаціях, підприємствах всіх форм власності (в тому числі в органах державної влади та управління, відомствах, їх структурних підрозділах, державних комітетах та відомчих їм органах; в органах юстиції будь-якого рівня; в органах державної виконавчої служби ; у будь-яких структурних підрозділах органів внутрішніх справ України; в реєстраційній службі; в органах місцевої влади та місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях та комітетах, з питань ведення підприємницької діяльності - риборозведення. З метою виконання наданих цією довіреністю повноважень представник у межах, що допускаються чинним законодавством України, крім перерахованого вище, також вправі від імені Дригуса Артура Андрійович та у його інтересах :

- підписувати від імені Дригуса Артура Андрійович документи, які пов`язані з виконанням передбачених довіреністю повноважень;

- звітувати перед державними органами щодо підприємницької діяльності Дригуса Артура Андрійович, для чого подавати від імені Дригуса Артура Андрійович як фізичної особи та фізичної особи підприємця будь - які документи з метою виконання наданих цією довіреністю повноважень;

- вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України.

Дана довіреність була видана терміном на чотири роки без права передоручення повноважень третім особам та дійсна до п`ятого серпня дві тисячі сімнадцятого року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №480/13804/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця Дригуса Артура Андрійовича, про стягнення податкової заборгованості, адміністративний позов задоволено та стягнуто з податковий борг у загальній сумі 34821,78 грн, а саме:

- з єдиного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400) в розмірі 5901,04 грн, на р/р UА0018568, отримувач ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/18050400, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з орендної плати з фізичних осіб (код податку 18010900) в розмірі 28615,15 грн на р/р UА0018568, отримувач ГУК Сум.обл./Ямпільська СТГ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з рентної плати за спецвикористання води (крім рентної плати за спец використання води водних об`єктів місцевого значення) (код податку 13020100) в розмірі 305,59 грн на р/р UАЗ018568, отримувач ГУК Сум.обл./Ямпільська СТГ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №480/13804/21 встановлено, що:

«Так, 20.02.2018 Дригус А.А. подано декларацію з плати за землю за 2018 рік, за якою зобов`язання позивача з орендної плати з фізичних осіб становлять 27791,59 грн, про що зазначено судом першої інстанції у рішенні (а.с. 113 зворот).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доводи відповідача про те, що ним не підписувалася та не подавалася вказана декларація, не підтверджено належними доказами.

Так, з наданої позивачем копії декларації з плати за землю за 2018 рік вбачається, що її заповнено та підписано А. А. Дригусом 20.02.2018 (а.с. 27).

За несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб податковими повідомленнями-рішеннями від 27.02.2019 за № та № контролюючим органом нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 681,61 грн та на суму 141,95 грн відповідно.».

23.06.2022 Шосткинська окружна прокуратура надіслала Ямпільській селищній раді лист №55/3-1959вих-22, в якому зазначила, що прокуратурою встановлено систематичне невиконання умов договору відповідачем за первісним позовом щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, у зв`язку з чим прокуратура просила повідомити причини відсутності звернення селищної ради з позовом про розірвання договору та скасування рішення державного реєстратора.

27.06.2022 Ямпільська селищна рада надіслала прокуратурі лист №722/02-23, за яким повідомила, що з вищезазначеними позовними вимогами до суду не зверталась та просила прокуратуру в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вжити заходів щодо звернення до господарського суду з відповідним позовом.

10.08.2022 Шосткинська окружна прокуратура 23.06.2022 надіслала Ямпільській селищній раді лист №55/3-1959вих-22, в якому зазначила, що прокуратурою встановлено систематичне невиконання умов договору відповідачем за первісним позовом щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, у зв`язку з чим просила повідомити причини відсутності звернення селищної ради з позовом про розірвання договору та скасування рішення державного реєстратора.

27.06.2022 Ямпільська селищна рада надіслала прокуратурі лист №722/02-23, за яким повідомила, що з вищезазначеними позовними вимогами до суду не зверталась та просила прокуратуру в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вжити заходів щодо звернення до господарського суду з відповідним позовом.

10.08.2022 прокуратура направила Ямпільській селищній раді лист №55/3-2796вих-22, в якому повідомила селищну раду про намір звернутись до суду з позовом.

10.08.2022 Ямпільська селищна рада надіслала прокуратурі лист № 985/02-23, відповідно до якого зазначила, що у зв`язку з відсутністю в селищному бюджеті коштів на сплату судового збору Ямпільська селищна рада не зверталась до господарського суду з позовом про припинення шляхом розірвання договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ямпільської селищної ради Рубана О.П. про державну реєстрацію права оренди за фізичною особою - підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0095 (номер запису про інше речове право: 19418870, індексний номер: 34242852 від 14.03.2017), припинивши право оренди фізичною особою - підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0095. Як наслідок, селищна рада просила прокуратуру в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вжити заходів щодо звернення до господарського суду в інтересах Ямпільської селищної ради з відповідним позовом, одночасно повідомивши, що за наявними даними заборгованість по сплаті орендної плати за землю ФОП Дригус А.А. за договором станом на 01.08.2022 року за період з 30.08.2018 року по 31.07.2022 року складає 28615,16 грн.

Пунктом 3 ст. 1311 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Таким чином, з огляду на викладене, прокурор може заявити позов в інтересах держави, який виражається в інтересах частини Українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, хоча останній, навпаки покликаний ці інтереси захищати.

Такий підхід узгоджується з Європейською хартією місцевого самоврядування 1985 року (ратифікована Законом України від 15 липня 1997 року № 452/97-ВР), яка передбачає, що органи місцевого самоврядування при вирішенні відповідної частини публічних (суспільних) справ (public affairs) діють під власну відповідальність в інтересах місцевого населення, й у правовій системі держав-учасниць, зокрема у сфері адміністративного контролю за органами самоврядування, має забезпечуватись співмірність (баланс) між заходами контролю та важливістю інтересів, які контролюючий орган має намір захищати (ст. 3, ст. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним із принципів місцевого самоврядування в Україні є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Пункт 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначає, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з пунктом 24 розділу X Земельного кодексу України земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Відповідно до витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.06.2022 №303347890 земельна ділянка з кадастровим номером :05:011:0095, що є предметом договору оренди земельної ділянки, на праві комунальної власності належать територіальній громаді смт Ямпіль в особі Ямпільської селищної ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256; номер запису про право власності 47087782 від 15.06.2022).

У позові прокурор наголошує, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних відносинах є Ямпільська селищна рада, водночас чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Зокрема, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 висловлено правовий висновок щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у разі неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Зокрема, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Тобто, бездіяльність уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Зважаючи на вказані правові висновки Верховного Суду, лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненним захисту інтересів держави. Інші вжиті заходи, в тому числі, досудового врегулювання, які не призвели до реального усунення порушень інтересів держави, не відповідають вимогам чинного законодавства.

У той час як незважаючи на систематичну несплату відповідачем орендної плати за землю, наявність заборгованості по орендній платі у розмірі 28615,16 грн за період з 30.08.2018 по 31.07.2022, Ямпільська селищна рада протягом тривалого часу не здійснює надані їй повноваження, до цього часу до суду з позовом не звернулась у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, а тому інтереси держави залишаються незахищеними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Розглянувши первісний та зустрічний позов, суд зазначає наступне:

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 21 цього Закону передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Згідно статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи свідчать про неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов договору та недотримання вимог закону, а саме систематичну несплату ним орендної плати та наявність заборгованості у розмірі 28615,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно зі статтею 18 зазначеного Закону за результатами розгляду заяви державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав, вносить до Державного реєстру прав відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав та видає інформацію з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником.

Згідно зі статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому п.п. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Враховуючи зазначене, для забезпечення ефективного захисту інтересів сторін вимога про скасування в судовому порядку рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ямпільської селищної ради Рубана Олександра Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису 19418870, індексний номер: 34242852 від 14.03.2017, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію права оренди ФОП Дригуса А.А. на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0095, а також припинення відповідних прав оренди на цю ділянку, є законною та обґрунтованою.

Такий спосіб захисту в повному обсязі відповідає критерію ефективності, адже співвідноситься зі змістом права, за захистом якого звертаються сторони, характером порушення цього права та спричиненими цим порушенням наслідками.

Враховуючи те, що у первісному позові спір стосується прав на земельну ділянку, а не оскарження рішень чи дій державного реєстратора, він не вважається таким, що порушує права третіх осіб на земельну ділянку, тому залучення державного реєстратора до участі у справі як співвідповідача не вимагається.

Належними способами судового захисту порушених прав та інтересів у вказаних правовідносинах є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав. Подібні за змістом правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №361/4307/16, а також у постановах Верховного Суду у постанові від 03.03.2021 у справі № 913/175/20, від 12.11.2020 у справі №405/812/19, від 16.09.2020 у справі №352/1021/19.

З огляду на зазначене, враховуючи, що суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання відповідачем за первісним позовом умов договору та недотримання вимог закону, а саме систематичну несплату ним орендної плати за період 3 роки і 9 місяців у розмірі 28615,16 грн., є підстави для визнання вимог прокурора за первісним позовом про припинення шляхом розірвання договору оренди законними та обґрунтованими, та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ямпільської селищної ради Рубана Олександра Павловича про державну реєстрацію права оренди за фізичною особою підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0095 (номер запису про інше речове право: 19418870, індексний номер: 34242852 від 14.03.2017).

Разом з цим, позивач за зустрічним позовом позовну заяву обґрунтовує тим, що пунктом 7 договору оренди встановлено, що його укладено терміном до 20.02.2017. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідне письмове повідомлення про намір продовжити дію договору орендар мав подати не пізніше 22.12.2016, чого ним здійснено не було за відсутністю наміру використовувати в подальшому об`єкт оренди та продовжувати дію договору оренди.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що додаткову угоду було підписано не відповідачем за первісним позовом, а іншою особою - ОСОБА_1, який ініціював поновлення договору оренди на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Ямпільської районної державної нотаріальної контори Лях В.В. 05.08.2013 року та зареєстрованої в реєстрі за № 1228.

Особисто позивач за зустрічним позовом не виявляв свою волю до вчинення відповідного правочину (укладання додаткової угоди про поновлення договору) та не підписував додаткову угоду про поновлення договору.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом додаткову угоду не підписував, відповідно, істотні умови договору оренди в редакції додаткової угоди про поновлення договору щодо строку дії та зміни розміру орендної плати не погоджував, у відповідача за первісним позовом було відсутнє волевиявлення на укладення додаткової угоди про поновлення договору, відповідно така угода, на думку позивача за зустрічним позовом, є неукладеною, а договір оренди припинений 20.02.2017 у зв`язку із спливом терміну його дії, реєстрація за фізичною особою - підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем права оренди є безпідставною, а отже підлягає скасуванню.

Однак правові підстави для визнання Додаткової угоди про поновлення договору неукладеною та скасування рішення державного реєстратора, наведені у зустрічному позові, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного:

10.03.2017 між фізичною особою - підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем та Сумською обласною державною адміністрацією укладено додаткову угоду до Договору (далі по тексту - Угода), згідно з п. 2 якої умови основного договору викладено в новій редакції.

За вказаними Договором та Угодою в оренду передано у строкове платне користування земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом для рибогосподарських потреб загальною площею 22,6083 га з кадастровим номером :05:011:0095 та з поновленим строком дії на 7 років до 20.02.2024 року.

Державним реєстратором Ямпільської селищної ради Рубаном Олександром Павловичем 14.03.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме внесено запис про інше речове право за № 19418870, здійсненого на підставі Договору та Угоди.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що не виявляв свою волю на вчинення Додаткової угоди про поновлення договору та не підписував її. Як на доказ, що підтверджує цей факт, посилається на постанову слідчого від 13.04.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР 28.11.2017 року за №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак, ч. 6 ст. 75 ГПК України передбачено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є наявність вироку суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, і в якому встановлено певні факти, що мають значення для справи, що розглядається.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

В матеріалах господарської справи відсутній вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Натомість міститься постанова від 13.04.2018 про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Отже, докази, отримані на стадії кримінального провадження, не є доказами в розумінні ч. 6 статті 75 ГПК України та, відповідно, не є допустимими доказами в розумінні ст. 77 ГПК України. Оскільки юрисдикція господарського суду не поширюється на кримінально-правові відносини, оцінка судом вказаних документів з точки зору кримінального закону буде порушенням принципу рівності сторін у господарському процесі.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження від 13.04.2018 не може беззаперечно підтверджувати факт відсутності волевиявлення ФОП Дригуса А.А. на підписання Додаткової угоди до Договору від 10.03.2017.

Також позивачем за зустрічним позовом не було надано суду належних та допустимих доказів припинення спірного договору в зв`язку з закінченням строку, на який його укладено, а саме доказів , які підтверджують повернення спірної земельної ділянки (акт приймання - передачі відповідно до умов п. 21 договору в редакції від 05.03.2007).

Разом з тим, факт наявності волевиявлення ФОП Дригуса А.А. на підписання Додаткової угоди до Договору від 10.03.2017 підтверджено встановленими обставинами у справі №480/13804/21, оскільки саме Дригусом А.А. (поза межами строку дії довіреності, виданої третій особі) було подано декларацію з плати за землю за 2018 рік, за якою зобов`язання позивача з орендної плати з фізичних осіб становлять 27791,59 грн, про що було зазначено судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову, та про наявність правових підстав для задоволення первісного позову.

Щодо клопотання прокурора та позивача про застосування позовної давності до зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами статті 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Приписами частини третьої вказаної статті передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Перш ніж застосовувати наслідки спливу позовної давності, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Таким чином, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права, а отже, і обґрунтованості позовних вимог.

Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд у свої постановах від 10.07.2018 №922/1898/17, від 13.11.2018 №922/284/18, від 20.03.2018 №911/1668/17, від 04.12.2018 №915/1286/17.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічних позовних вимог, подані прокурором і позивачем заяви про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 даного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, первісні позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими доказами, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а тому первісні позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладеного, водночас позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу зустрічного позову, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача в сумі 4962,00 грн, а судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Припинити шляхом розірвання договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, укладений 05.03.2007 між фізичною особою-підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) та Ямпільською районною державною адміністрацією (бульвар Ювілейний , буд. 1, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, 41200, код за ) (державна реєстрація в Ямпільському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру 01.08.2007 за №13), з урахуванням додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, укладеної 10.03.2017 між фізичною особою підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) та Сумською обласною державною адміністрацією (пл. Незалежності, буд. 2., м. Суми, 40000, код за ) (державна реєстрація 01.08.2007 за №13), номер запису про інше речове право:19418870, індексний номер: 34242852 від 14.03.2017.

3. Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ямпільської селищної ради Рубана Олександра Павловича про державну реєстрацію права оренди за фізичною особою підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0095 (номер запису про інше речове право: 19418870, індексний номер: 34242852 від 14.03.2017), припинивши право оренди фізичної особи підприємця Дригуса Артура Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0095.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Дригуса Артура Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, , р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 4962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн 00 коп.) судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2023.

Суддя В.Л. Котельницька