ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"24" травня 2023 р. Справа № 903/1071/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

на рішення Господарського суду Волинської області від 04.04.2023 р.

постановлене у м. Волинь, повний текст складено 17.04.2023 р.

у справі № 903/1071/22 (суддя Шум М.С.)

за позовом Заступника керівник Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації

до відповідачів:

1. Литовезької сільської ради Володимирського району Волинської області

2. Головне управління Держгеокадастру у Волинській області

3. Володимирська районна державна адміністрація

про визнання недійсним наказу, визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 04.04.2023 р. у справі № 903/1071/22 позов Заступника керівник Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації до Литовезької сільської ради Володимирського району Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Володимирської районної державної адміністрації про визнання незаконним рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку в державну власність задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Головне управління Держгеокадастру у Волинській області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в повністю.

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 р. апеляційну скаргу відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області залишено без руху. Зобов`язано скаржника Головне управління Держгеокадастру у Волинській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та представити суду відповідні докази сплати судового збору, надсилання копіі апеляційної скарги іншим учасникам і підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

23.05.2023 р. відповідач/скаржник подав до апеляційного суду докази надсилання копіі апеляційної скарги іншим учасникам і підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу. Докази сплати судового збору відповідач не надав, натомість подав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідно до якого просить визнати причини неможливості оплати судового збору в розмірі 22329,00 грн. поважними та відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі № 903/1071/22.

Клопотання мотивоване тим, що в Головному управлінні Держгеокадастру у Волинській області на день подання доказів про усунення недоліків апеляційної скарги відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується випискою з рахунка за 20.05.2023 року за кодом економічної класифікації 2800.

Посилається на ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", і просить врахувати майновий стан сторони, та відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідач просить звернути увагу на значимість подій, які відбуваються на даний час в країні (введення воєнного стану), вважає, що є достатні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 04.04.2023 у справі № 903/1071/22.

Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника, враховує наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у ст. 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Умови, визначені у п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Таким чином норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначеної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Оскільки предметом спору у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, тому й підстави для відстрочення сплати судового збору у цій справі відсутні.

Отже відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, що Головне управління Держгеокадастру у Волинській області не усунуло недоліки апеляційної скарги, не виконало вимоги суду щодо сплати судового збору, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 903/1071/22 про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Згідно частин 6, 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, а саме - не подано доказів сплати судового збору у розмірі 22329,00 грн. в порядку, визначеному Законом України "Про судовий збір", тому апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Волинській області вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 242, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 04.04.2023 р. у справі № 903/1071/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.