ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2023 р. Справа № 924/368/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна", м. Київ

до приватного підприємства "ГВМ-Агро" Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка

про стягнення грошових коштів в сумі 14433609,30 грн, з яких: 427903,06 грн пеня, 4028611,64 грн проценти, 9932094, 60 грн розмір попередньої оплати, яка підлягає поверненню, з урахуванням положень п. 13.3.1 та 13.3.2. договору,

представники сторін:

позивача: Козачок І.П. - представник згідно ордеру

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА", м. Київ до Приватного підприємства "ГВМ - АГРО" Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка про стягнення грошових коштів в сумі 14 433 609,30грн, з яких: - 427 903,06грн. пеня, 4 028 611,64 грн. - проценти, 9 932 094, 60грн. - розмір попередньої оплати, яка підлягає поверненню, з урахуванням положень п. 13.3.1 та 13.3.2. Договору.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023р. передано для розгляду судді Заверусі С.В.

10.04.2023р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:30 год. 02.05 2023 р.

02.05.2023р. судом відкладено (постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання з занесенням в протокол засідання) підготовче засідання на 10:30 год. 16.05.23р., відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

16.05.2023р. судом відкладено (постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання з занесенням в протокол засідання) підготовче засідання на 11:00 год. 30.05.23р., відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

19.05.2023р. через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Онищак Н.М. примірника копії договору поставки № KON_GVM_1/2022 від 21.01.2022р. та примірника копії специфікації 1 до вказаного договору поставки. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач неодноразово у своїх заявах вказує на непідписання відповідачем договору поставки, при цьому в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Онищак Н.М. міститься серед іншого копія спірного договору поставки, в забезпечення якого відповідачем видавалась аграрна розписка.

Дослідивши подане клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 81 ГПК України унормовано питання витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однак, зважаючи на те, що позивачем подано клопотання про витребування доказів з пропущенням строку, визначеного в ч. 2 ст. 80 ГПК України, як і не подано клопотання про поновлення даного строку в порядку ст. 119 ГПК України, тому з вказаних підстав суд залишає дане клопотання без задоволення (відмовляє).

02.05.2023р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "ГВМ-Агро" заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договору поставки № KON_GVM_1/2022 від 21.01.2022р. та на розгляд експерта поставити наступні питання: чи виконаний підпис від імені директора ПП "ГВМ-Агро" Габая В.М. в договорі поставки № 282/21-ХМ власноручно Габаєм В.М. чи іншою особою?

Вказану судову експертизу відповідач просить доручити провести Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Клопотання мотивоване тим, що спірний договір між сторонами не укладався, істотні умови договору сторонами погоджені не були, а тому про наявність у відповідача відповідальності з приводу сплати пені, процентів відповідач не був обізнаний.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Проте, відповідачем у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі, при цьому суд не знаходить необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо. Разом з тим, судом враховуються всі надані сторонами докази у справі у їх сукупності.

Зважаючи на зміст позовних вимог та наявних в матеріалах справи доказів, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, представником відповідача подано клопотання від 16.05.2023р. про призначення колегіального розгляду справи. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що спірний договір поставки між сторонами не укладався, підпис та печатка на вказаному документі не належить відповідачу. Також представник відповідача звертає увагу на складність справи, яка обумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, потребою у поданні додаткових доказів.

У клопотанні (міркуваннях) від 19.05.2023р. представник позивача заперечив щодо клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи з підстав того, що дана справа не підпадає під категорію складної, суб`єктний склад сторін складають юридичні особи приватного права, тобто відсутнє існування державного інтересу у спірних правовідносинах, предмет спору є найпоширенішою категорією господарських спорів, суддя, що розглядає даний спір, має значний досвід у розгляді схожих справ.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Судом враховується, що законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики, застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони (в даному випадку відповідача), свідчать про складність справи.

Отже, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання про призначення колегіального розгляду справи, оскільки заявник не достатньо обґрунтував у чому саме полягає складність розгляду справи суддею одноособово, не конкретизував, які, на його думку, додаткові докази необхідно подати, відповідні клопотання про долучення чи витребування додаткових доказів відповідач не заявляв. При цьому, у відповідача було достатньо часу для зібрання необхідних доказів, зокрема, оригіналів господарських договорів та первинних бухгалтерських документів.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи необхідно відмовити.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

При цьому, ані позивачем, ані відповідачем, не вказано про необхідність подання додаткових доказів по справі, або інших заяв та клопотань, які можна подати в підготовчому засіданні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та клопотань відповідача про призначення судової експертизи, призначення колегіального розгляду справи.

Закрити підготовче провадження у справі № 924/368/23.

Призначити справу № 924/368/23 до судового розгляду по суті на 14:30 год. 13 червня 2023 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 2 примір.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (321140, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка, вул. Шевченка, буд. 62), рек. з повід.

Електронні адреси:

позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2