ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2023 р. Справа № 903/951/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"

на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 14.03.23р. суддею Слободян О.Г. у м.Луцьку, повний текст складено 22.03.23р.

у справі № 903/951/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро",

- ОСОБА_1

про стягнення 3 067 922 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 14.03.2023р. у справі №903/951/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро", ОСОБА_1 про стягнення 3067922,42грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" 785591,95грн., з яких: 239043,63грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №В8-09/22ВЛ-ПШ від 06.09.2021р., 401508,33грн. курсової різниці, 112380,46грн. - штрафу, 32659,53грн. відсотків річних, а також 11783,88грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" 1012644,64грн. (з яких: 771418,90грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №В278-04/22ВЛ-К від 19.04.2022р., 163249,05грн. курсової різниці, 57856,42грн. - штрафу, 2155,74грн. три відсотки річних та 17964,53грн. пені), а також 15189,67грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" 914235,08грн. (з яких: 695 545,95грн. основного боргу згідно договору поставки №В277-04/22ВЛ-СН від 19.04.2022р., 148 381,84грн. курсової різниці, 52165,95грн. - штрафу, 1 943,71грн. три відсотки річних та 16197,63грн. пені), а також 13713,53грн. витрат зі сплати судового збору.

В позові в частині стягнення 355450,75грн. відмовлено.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00грн. покладено на позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №903/951/22/3117/23 від 17.05.2023р. матеріали справи №903/951/22 витребувано з Господарського суду Волинської області.

25.05.2023р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/951/22.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу (ч.4 ст.260 ГПК України).

Матеріалами справи стверджується, що рішення господарським судом першої інстанції прийнято 14.03.2023р., а його повний текст складено 22.03.2023р.. Отже, строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 11.04.2023р.. Натомість, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду лише 16.05.2023р., про що свідчить штамп суду на апеляційній скарзі, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Однак, скаржником жодним чином не зазначено в тексті апеляційної скарги чи в окремому документі (клопотанні) про поновлення процесуального строку, тобто відповідна заява (клопотання) скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги в матеріалах апеляційної скарги відсутня.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У відповідності ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021р. №1928-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022р. складає 2481,00грн..

Відповідно до пп. 1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до приписів підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 14.03.2023р. у справі №903/951/22 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 61030,61грн. (2712471,67грн. (оспорювана сума за рішенням суду) * 1,5% * 150%)

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, скаржником у апеляційній скарзі подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, жодного обґрунтування на підтвердження необхідності відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у поданому клопотанні скаржник не наводить.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє його та зазначає, зокрема, наступне.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що ЄСПЛ з приводу сплати зборів у зв`язку з поданням позовів висловив позицію.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Однак, скаржник не підпадає під жодну із зазначених вище умов, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору. Відтак у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст.256, 258 ГПК України, що, відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на рішення Господарського суду Волинської області від 14.03.2023р. у справі №903/951/22 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на рішення Господарського суду Волинської області від 14.03.2023р. у справі №903/951/22 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надати суду відповідні докази.

4. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.