ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2619/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське», Київська обл., м. Миронівка

до 1) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ

2) Селянського (фермерського) господарства «Колос», Київська обл., Миронівський р-н., с. Салів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , Київська обл., м. Миронівка

про визнання недійсними наказу, договору оренди і скасування державної реєстрації

секретар судового засідання: Д.С. Бабяк

представники:

від позивача О.В.Гресенко, В.Ю.Швачка

від відповідачів не з`явилися

від третьої особи - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2020 року у справі №911/2619/19 (суддя Т.П.Карпечкін) позовні вимоги Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Селянського (фермерського) господарства «Колос», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2020 року у справі №911/2619/19 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі №911/2619/19 та рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2020 року у справі №911/2619/19 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року та рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2020 року у справі №911/2619/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу №911/2619/19 передано для розгляду судді Д.Г. Зайцю.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року прийнято справу №911/2619/19 до свого провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Змінено найменування відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Київській області на Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області. Підготовче засідання призначено на 18.04.2023 року на 10:45 та зобов`язано учасників справи у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали, надати суду письмові пояснення з приводу постанови Верховного Суду від 14.03.2023 року у справі №911/2619/19.

Відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 18.04.2023 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, пояснення з приводу висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.03.2023 року у справі №911/2619/19 не надали.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2023 року просив суд відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року відкладено підготовче засідання на 02.05.2023 року та повторно зобов`язано учасників справи надати суду у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали, письмові пояснення з приводу висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.03.2023 року у справі №911/2619/19, які надіслати сторонам, докази чого надати суду.

До суду від позивача надійшли пояснення б/н від 14.03.2023 року (вх. №7600/23 від 19.04.2023) на виконання вимог п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 18.04.2023 року; клопотання б/н від 14.04.2023 року (вх. №7601/23 від 19.04.2023) про залучення співвідповідача та клопотання б/н від 14.04.2023 року (вх. №7602/23 від 19.04.2023) про залучення доказів.

Також від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 25.04.2023 року (вх. №8301/23 від 25.04.2023).

До суду від третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 28.04.2023 року (вх.№8325/23 від 01.05.2023), в яких вона зазначає про відсутність правових підстав залучення її як третьої особи.

Відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 02.05.2023 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 02.05.2023 року надав суду пояснення щодо висновків, яких дійшов Верховний Суд у постанові від 03.04.2023 року.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року підготовче засідання відкладено на 30.05.2023 року.

До суду від третьої особи надійшли пояснення б/н від 29.05.2023 року (вх. №10501/23 від 30.05.2023) на виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 02.05.2023 року.

Відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 30.05.2023 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні 30.05.2023 року клопотання позивача б/н від 14.04.2023 (вх. №7601/23 від 19.04.2023) про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Наказом ГУ Держземагентства в Київській області від 06.11.2014 року №10-9392/15-14сг земельну Ділянку з кадастровим номером :02:009:0001 загальною площею 77,0514 га (спірна земельна ділянка) передано в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства відповідно до Закону України «Про фермерське господарство».

30.06.2015 між ГУ Держземагентства в Київській області (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар), укладено Договір оренди земельної ділянки кадастровий номером :02:009:0001 загальною площею 77,0514 га строком на 21 рік для ведення фермерського господарства .

Відповідно до наказу ГУ Держкомзему в Київській області від 06.11.2014 року N10-9392/15-14г та п. 14 Договору оренди, спірна земельна ділянка передана для ведення фермерського господарства.

Статтями 1, 8 Закону України «Про фермерське господарство» (в редакції, чинній на дату прийняття наказу) передбачено, що ведення фермерського господарства може здійснюватися лише юридичною особою.

3 аналізу статей 1, 5, 7, 8, 12 Закону «Про фермерське господарство» вбачається, що після укладення договору тимчасового користування землею, у тому числі на умовах оренди, фермерське господарство має бути зареєстроване в установленому законом порядку і з дати реєстрації набути статусу юридичної особи. 3 цього часу землекористувачем земельної ділянки є фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.

Хоча земельна ділянка надається фізичній особі, однак метою надання є подальше створення фермерського господарства, як суб?єкта підприємництва (господарювання) з переданням цьому суб`єкту земельної ділянки. Отже, в процесі створення фермерського господарства його засновник має обмежені правомочності щодо землі, оскільки його обов`язком є створення фермерського господарства, яке і буде користувачем цієї землі.

Аналізуючи відносини щодо створення фермерського господарства і набуття ним права власності (користування) землею, можна зробити висновок, що de jure отримує землю фізична особа - засновник фермерського господарства, однак de facto він діє в інтересах створюваного ним фермерського господарства.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.10.2022 у справі №922/1830/19.

Як зазначено позивачем, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент отримання спірної земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 вже була учасником СФГ «Колос», що підтверджується відповідним витягом, який долучено до матеріалів справи.

На момент звернення до суду з позовом у даній справі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 є засновником іншого селянського (фермерського) господарства, крім СФГ «Колос».

Отримавши у 2014 року в користування (оренду) земельну ділянку, ОСОБА_1 не створила іншого власного фермерського господарства згідно Закону України «Про фермерське господарство»

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_2 вже не є учасником СФГ «Колос» та 29.04.2021 року вийшла зі складу засновників (учасників) СФГ «Колос», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

07.04.2023 позивачем отримано лист ГУ Держеокадастру у м. Києві та Київській області №ПІ - 119/0-162/0/63-23, згідно якого зазначено, що в ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області відсутня інформація про створення ОСОБА_2 фермерського господарства

Отже, ОСОБА_1 не є учасником (засновником) будь-якого фермерського господарства.

Оспорюваний Договір оренди землі не було розірвано, а тому, ОСОБА_1 залишається стороною дійсного договору, внаслідок укладення якого порушено права та інтереси позивача.

Враховуючи викладені у постанові Верховного Суду від 14.03.2023 року у справі №911/2619/19 фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 як сторону договору, якою не створено фермерське господарство в порядку, передбаченому Законом України «Про фермерське господарство».

Відповідно до ч. 1 статті 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи залучення до участі у справі співвідповідача, з метою забезпечення принципу змагальності та для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

3. Відкласти підготовче засідання на 27.06.2023 о 10:30. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

4. Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати суду відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суду причини такої неявки.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

7. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць