ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

23.05.2023 Справа № 905/503/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг, м.Миколаївка, Донецька обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2009695,59грн

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Ліпінський Є.В. адвокат на підставі ордеру;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Мернік О.В. адвокат на підставі ордеру; Романюха Д.М. адвокат на підставі ордеру; Зорін Д.В. керівник;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу, м.Київ, позивач, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг, м.Миколаївка, Донецька обл., про стягнення грошових коштів в сумі 2009695,59 грн., що складаються з 1530456,54 грн основної суми боргу, 386154,21 грн інфляційних збитків, 93084,84 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 17.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/503/22; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження без визначення дати підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2022 призначено підготовче засідання по справі №905/503/22 на 15.11.2022 о 13:30год.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкладено підготовче засідання по справі №905/503/22 на 20.12.2022 о 14:00год, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м.Донецьк.

Ухвалою суду від 20.12.2022 відкладено підготовче засідання по справі №905/503/22 на 17.01.2023 о 13:30год.

Ухвалою від 17.01.2023 задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Концерн Електричні Машини" оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу. Оригінал договору встановлено надати суду до дати наступного підготовчого засідання. Відкладено підготовче засідання на 14.02.2023 о 12:00 год.

Ухвалою від 14.02.2023 задоволено клопотання позивача №160 від 08.02.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи; поновлено позивачу строк для подання доказів, а саме висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 та висновку експерта №83/22 від 25.11.2022, складеного експертом ТОВ Центр судових експертиз Альтернатива Людмилою Фраймович та прийнято його у якості доказів по справі; витребувано у позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Концерн Електричні Машини" оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу. Оригінал договору встановлено надати суду до дати наступного підготовчого засідання; задоволено клопотання представників відповідача та відкладено підготовче засідання на 15.03.2023 о 12:40 год.

Ухвалою від 15.03.2023 задоволено клопотання представника позивача № 175 від 01.03.2023 про поновлення строку на подачу доказів, поновлено позивачу строк для подання доказів, а саме рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/482/22 від 07.02.2023 та прийнято його у якості доказу по справі, відкладено підготовче засідання на 11.04.2023 о 12:00 год.

Ухвалою від 11.04.2023 задоволено клопотання представника відповідача №23/03-503/юр-25 від 15.03.2023 та №23/04-503/юр-30 від 11.04.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи. Поновлено відповідачу строк для подання доказів, а саме: рецензії на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ НВК НОПЕК Шаповалова Є.С., складений судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рябенко І.Ю., Білоус І.В., акту №2022/1-пв від 14.12.2022 про невідповідність вкладень (документів) у конверті (пакеті) опису до поштового відправлення; акту №2023/1-пв від 23.01.2023 про наявність вкладень (документів) у конверті (пакеті) поштового відправлення №156; акту №2023/2-пв від 03.03.2023 про наявність вкладень (документів) у конверті (пакеті) поштового відправлення №771 (у справі №910/6269/22); копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №905/482/22; листа Національної асоціації адвокатів України (Ради адвокатів України) №602/0/2-23 від 29.03.2023 та прийнято їх у якості доказів по справі. Задоволено клопотання представника позивача №200 від 10.04.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи. Поновлено позивачу строк для подання доказів, а саме: висновку експерта за результатом проведення судово-технічної експертизи документів №7725-7732/23-33 від 27.03.2023; висновку експерта за результатом проведення судово-технічної експертизи документів №10326/23-33 від 05.04.2023; копію рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/6720/22 від 03.04.2023 та прийнято їх у якості доказів по справі. Відкладено підготовче засідання на 02.05.2023 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 02.05.2023 задоволено клопотання представника відповідача вих.№23/04-503/юр-33 від 30.04.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи; поновлено відповідачу строк для подання доказів, а саме висновку експерта №2-14/04 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ Енерготрейдинг Зоріна Д.В. за вих.№17/03-2023/юр-1 від 17.03.2023, складеного 14.04.2023 та висновку експерта №1-28/04 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ Енерготрейдинг Зоріна Д.В. за вих.№05/04-2023/юр-3 від 05.04.2023, складеного 28.04.2023 та прийнято їх у якості доказів по справі; відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналу договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021. Повернуто позивачу та третій особі оригінали договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021; відкладено підготовче засідання на 23.05.2023 о 12:30 год.

23.05.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі № 905/503/22 судову почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ «КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на Договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021. Поставити експерту наступне питання: чи виконані підписи від імені Мазуренка Олександра Васильовича, зображення якого містяться у оригіналі Договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, самим Мазуренком Олександром Васильовичем чи іншою особою? Для проведення судової почеркознавчої експертизи у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ «КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ» витребувати оригінал Договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та долучити його, як письмовий доказ, до матеріалів справи № 905/503/22. Зобов`язати директора ТОВ «КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ» Мазуренка Олександра Васильовича надати суду в якості порівняльного матеріалу оригінали документів, в яких містяться дійсні зразки його підпису, а також експериментальні зразки його підпису, що зроблені ним у різних положеннях (сидячі та стоячі) безпосередньо в судовому засіданні по цій справі, в приміщенні суду, в присутності головуючого судді у справі № 905/503/22 та інших учасників цієї справи. Проведення судової почеркознавчої експертизи по справі № 905/503/22 доручити державному науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вибір суду, крім Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Судові витрати, що пов`язані з проведенням експертного дослідження ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» зобов`язується сплатити. Про прийняті рішення за даним клопотанням постановити відповідну ухвалу.

23.05.2023 на електронну адресу суду перед підготовчим засіданням від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи №905/503/22, позивач просить суд клопотання представника ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно - енергетичного комплексу» про поновлення строку на подачу доказів - задовольнити повністю; поновити позивачу строк на долучення доказів з огляду на поважність причин пропуску строку на їх подачу; долучити до матеріалів справи №905/503/22 докази долучені до даного клопотання; врахувати долучені докази під час прийняття рішення у даній справі.

Також, 23.05.2023 на електронну адресу суду перед підготовчим засіданням від позивача надійшли заперечення щодо належності та допустимості наданих ТОВ «Енерготрейдинг» доказів по справі №905/503/22, в яких позивач просить суд долучити до матеріалів справи дані заперечення щодо належності та допустимості наданих ТОВ «Енерготрейдинг» доказів по справі №905/503/22 та врахувати їх під час прийняття рішення у даній справі.

В підготовче засідання 23.05.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, зазначив, що надав заперечення щодо належності та допустимості наданих ТОВ «Енерготрейдинг» доказів по справі №905/503/22 з додатками, просив долучити їх до матеріалів справи, наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи №905/503/22, зазначив, що не отримував клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи .

В підготовче засідання 23.05.2023 в режимі відеоконференції з`явились представники відповідача, не заперечили щодо долучення до матеріалів справи заперечень позивача щодо належності та допустимості наданих ТОВ «Енерготрейдинг» доказів по справі №905/503/22, заперечили щодо клопотання позивача про поновлення строку на долучення доказу по справі та долучення його до матеріалів справи, а саме Висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №15132/15133/23-33, що складений експертом КДНІСЕ Янкович Г.М. 19.05.2023, просили задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В підготовче засідання 23.05.2023 третя особа не з`явилась.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою від 17.06.2022 відкрито провадження у справі №905/503/22.

Висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №15132/15133/23-33 складений експертом КДНІСЕ Янкович Г.М. 19.05.2023, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000108 датований 18.01.2023, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0001963 датований 26.09.2022, отже разом з позовною заявою позивач не міг подати означені документи, тому суд визнає причини пропуску позивачем процесуального строку на подання доказів поважними, та вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити їх до справи.

Крім того, суд долучає до матеріалів справи заперечення позивача щодо належності та допустимості наданих ТОВ «Енерготрейдинг» доказів по справі №905/503/22 разом з доданими до заперечень письмовими доказами.

Розгляд клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи суд відкладає.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зважаючи на надходження перед підготовчим засіданням від позивача нових доказів, поданням відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання в межах розумних строків.

Приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, оскільки місто знаходиться під постійними обстрілами, можливість участі у судовому засіданні учасників справи або їх представників безпосередньо у приміщенні суду є обмеженою, однак на даний час відновлена технічна можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, що визначений приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Суд здійснює повідомлення учасників справи про рух справи шляхом надання телефонограм, направлення рішень суду на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи у заявах по суті, відомих з відкритих джерел та за допомогою підсистеми Електронний суд.

Керуючись ст.ст. 113, 114, 119, 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача вих.№246 від 22.04.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи.

2. Поновити позивачу строк для подання доказів, а саме висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №15132/15133/23-33 складеного експертом КДНІСЕ Янкович Г.М. 19.05.2023, витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000108 від 18.01.2023, витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0001963 від 26.09.2022 та прийняти їх у якості доказів по справі.

3. Долучити до матеріалів справи заперечення позивача №245 від 21.05.2023 щодо належності та допустимості наданих ТОВ «Енерготрейдинг» доказів по справі №905/503/22 разом з доданими до заперечень письмовими доказами.

4. Відкласти підготовче засідання на 13.06.2023 о 12:00 год., зал судового засідання № 104.

5. Запропонувати позивачу та третій особі надати суду правову позицію щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

6. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників сторін подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

8. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

9. Повідомити учасників справи, що участь у судовому засіданні можлива для сторін та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

10. Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси сторін.

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

13. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило