ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/1228/21(925/684/23)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Агропросперіс Банк про забезпечення позову у справі № 925/1228/21(925/684/23) за позовом Акціонерного товариства Агропросперіс Банк до Фермерського господарства Престиж Агролюкс про звернення стягнення на предмет застави, встановлення способу реалізації заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Агропросперіс Банк звернувся в Господарський суд Черкаської області у межах справи про банкрутство №925/1228/21 з позовом до Фермерського господарства Престиж Агролюкс (далі-відповідач), в якому просить:

в рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства Престиж Агролюкс в розмірі 2247457 грн. 65 коп., з яких 1460999 грн. 96 коп. заборгованості по тілу кредиту, 340713 грн. 22 коп. прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 9526 грн. 52 коп. строкова заборгованість за процентами за користування кредитом, 404717 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту, 31500 грн. 95 коп. пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, перед Акціонерним товариством Агропросперіс Банк за договорами застави №614-облад від 03.12.2019 року та № 614-с/г-тех від 03.12.2019 року, звернути стягнення на належне Фермерському господарству Престиж Агролюкс майно, що є предметом застави, а саме:

Жниварка для збирання кукурудзи, ЖК-80 (рік випуску: 2018, заводський номер:263254);

Сівалка причіпна, пневматична, точного висіву з центральним замком, ТЕРМО TPF 8 (рік випуску: 2018, заводський номер: TPF0001470);

Жниварка для збирання соняшнику, ЖНС-7,4 (рік випуску: 2019, заводський номер:927465);

Жниварка для збирання соняшнику, ЖНС-7,4 (рік випуску: 2019, заводський номер:867565);

Трактор колісний БЕЛАРУС-1025 (свідоцтво про реєстрацію: ІС, №007837, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 2009, заводський номер:10305381);

Трактор колісний БЕЛАРУС-1025 (свідоцтво про реєстрацію: ІС, №007838, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску: 2009, заводський номер:10304252), що знаходяться за адресою: 19343, Черкаська обл., Лисянський район, с. Рубаний Міст;

встановити спосіб реалізації заставного майна шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.05.2023 року позовну заяву залишено без руху, встановлено Акціонерному товариству Агропросперіс Банк строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у сумі 33711 грн. 86 коп. протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Позивач разом з позовною заявою подав суду заяву (вх. № 8332/23), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

накладення арешту на належне Фермерському господарству Престиж Агролюкс на праві власності майно, а саме:

Жниварка для збирання кукурудзи, ЖК-80 (рік випуску: 2018, заводський номер:263254);

Сівалка причіпна, пневматична, точного висіву з центральним замком, ТЕРМО TPF 8 (рік випуску: 2018, заводський номер: TPF0001470);

Жниварка для збирання соняшнику, ЖНС-7,4 (рік випуску: 2019, заводський номер:927465);

Жниварка для збирання соняшнику, ЖНС-7,4 (рік випуску: 2019, заводський номер:867565);

Трактор колісний БЕЛАРУС-1025 (свідоцтво про реєстрацію: ІС, №007837, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 2009, заводський номер:10305381);

Трактор колісний БЕЛАРУС-1025 (свідоцтво про реєстрацію: ІС, №007838, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску: 2009, заводський номер:10304252), що знаходяться за адресою: 19343, Черкаська обл., Лисянський район, с. Рубаний Міст;

заборони відчуження майна та передачу в заставу і вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо майна, до набрання чинності рішенням у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що предметом спору у даній справі є вимоги про звернення стягнення на належне Фермерському господарству Престиж Агролюкс майно, а саме: Жниварка для збирання кукурудзи, ЖК-80 (рік випуску: 2018, заводський номер:263254);Сівалка причіпна, пневматична, точного висіву з центральним замком, ТЕРМО TPF 8 (рік випуску: 2018, заводський номер: TPF0001470);Жниварка для збирання соняшнику, ЖНС-7,4 (рік випуску: 2019, заводський номер:927465);Жниварка для збирання соняшнику, ЖНС-7,4 (рік випуску: 2019, заводський номер:867565);Трактор колісний БЕЛАРУС-1025 (свідоцтво про реєстрацію: ІС, №007837, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 2009, заводський номер:10305381);Трактор колісний БЕЛАРУС-1025 (свідоцтво про реєстрацію: ІС, №007838, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску: 2009, заводський номер:10304252), що знаходяться за адресою: 19343, Черкаська обл., Лисянський район, с. Рубаний Міст, та є предметом застави, за договорами застави №614-облад від 03.12.2019 року та № 614-с/г-тех від 03.12.2019 року, укладених на виконання генерального кредитного договору № 614 від 03.12.2019 року, на суму 22447457 грн. 65 коп., а також встановлення способу реалізації заставного майна.

Позивач вважає, що після відкриття провадження у даній справі боржник може в будь-який момент здійснити відчуження майна або передати його в заставу іншим особам, а також вчинити будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна до набрання чинності рішенням у даній справі, враховуючи невиконання ним своїх зобов`язань за договорами застави №614-облад від 03.12.2019 року та № 614-с/г-тех від 03.12.2019 року. Метою вжиття заходів забезпечення позову вказує уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки у випадку протиправного переходу права власності на об`єкт застави від відповідача до третіх осіб матимуть наслідком ініціювання нових судових проваджень.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Агропросперіс Банк про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 року відкрито провадження у справі №925/1228/21 про банкрутство Фермерського господарства Престиж агролюкс, визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Центр лойєр компані, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О., вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; визначено дату попереднього засідання суду.

21.09.2021року на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення за № 67249 про відкриття провадження у справі № 925/1228/21 про банкрутство Фермерського господарства «Престиж агролюкс».

22.10.2021 року Акціонерне товариство Агропросперіс Банк (далі також - АТ Агропросперіс Банк, кредитор) подав суду заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16718/21), в якій просив суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 1533031 грн. 84 коп. на підставі генерального кредитного договору № 614 від 03.12.2019 року, внести окремо до реєстру відомості про майно боржника Фермерського господарства Престиж агролюкс, яке є предметом застави за договором застави майна № 614 - облад від 03.12.2019 року та договором застави № 614 - с/г - тех від 03.12.2019 року, укладених на виконання генерального кредитного договору № 614 від 03.12.2019 року.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року заяву АТ Агропросперіс Банк з грошовими вимогами до боржника за вх. № 16718/21 від 22.10.2021 року прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2021 року.

Попереднє засідання у справі № 925/1228/21 не відбулося у зв`язку з витребуванням справи Північним апеляційним господарським судом для розгляду апеляційних скарг учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з 21.10.2019 року - Кодексу України з процедур банкрутства).

Статтею 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУзПБ, господарський суд має за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

У ст. 40 КУзПБ наведено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника; визначено і мету задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

Стосовно застосування заходів забезпечення позову у справі про банкрутство Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 року у справі № 50/790-43/173 сформував висновок про те, що в силу статей 136, 137 ГПК України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 925/100/15, від 13.02.2020 року у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі N 910/13208/19).

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 року у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 року у справі № 922/3502/19).

Важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову, як заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі, є збереження майна боржника та у такий спосіб охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів.

Вирішуючи питання про застосування таких заходів забезпечення у справі про банкрутство, господарський суд має виходити з їх оцінки за критеріями розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності, а також перевірити їх спрямованість на досягнення спеціальної мети застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у процедурах банкрутства, про що зазначити у відповідній ухвалі.

Як уже зазначалось, у підготовчому засіданні Господарським судом Черкаської області своєю ухвалою від 20.09.2021 року, разом з відкриттям провадження у справі №925/1228/21 про банкрутство Фермерського господарства Престиж агролюкс і введенням процедури розпорядження майном боржника, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Вжиття цих заходів забезпечення вимог кредиторів ґрунтується на нормі абз. 7 ч. 8 ст. 39 КУзПБ.

Крім того, протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Такі заборони і обмеження діють в силу закону та, за загальним правилом, не потребують реалізації (установлення) у судових рішеннях, а наслідком їх недотримання є недійсність/нікчемність рішення, правочину чи майнової дії боржника.

Оцінюючи обґрунтованість заяви АТ Агропросперіс Банк про забезпечення позову у справі № 925/1228/21(925/684/23), яка подана в межах справи № 925/1228/21 про банкрутство Фермерського господарства Престиж агролюкс суд вважає, що за обставин дії уже вжитих судом заходів забезпечення вимог кредиторів, запропоновані кредитором заходи є недоцільними. Зазначене у сукупності не дає підстав для задоволення поданої заяви позивача про забезпечення позову та вжиття запропонованих ним заходів у розумінні приписів ст. 40 КУзПБ, ст.ст. 136, 137 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 136-137, 139, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Агропросперіс Банк про забезпечення позову за вх. № 8332/23 від 18.05.2023 року у справі № 925/1228/21(925/684/23) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов