ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1796/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 75 302, 92 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 75 302, 92 грн., з яких 67 532, 00 грн. основного боргу, 1 317, 50 грн. пені, 3 453, 42 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором про закупівлю № 22139 від 12.05.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 відкрито провадження у справі № 904/779/23, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

20.04.2023 Відповідач подав заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 21.04.2023 в задоволені заяви Відповідача відмовлено.

У відзиві на позовну заяву Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що Позивачем безпідставно нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати, оскільки сторони договору в п. 11.1 встановили, що прострочені Замовником грошові зобов`язання, передбачені даним договором, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, тобто розмір інфляції прирівнюються до нуля відсотків.

Також заперечення Відповідача обґрунтовані тим, що Позивач не довів факт настання обов`язку з оплати поставленого товару, який виникає лише за умов надання Постачальником належним чином оформлених товарно-транспортних накладних із зазначенням в таких документах коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Крім того, Відповідач зазначив, що Позивач не підтвердив належними та допустимими доказами реєстрацію податкових накладних, що є однією з умов для оплати за поставлений товар, а тому, на думку Відповідача, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат на пені є безпідставними.

Стосовно вимог в частині стягнення суми основного боргу, Відповідач надав докази його сплати в розмірі 67 532,00 грн., зокрема, подав копію платіжної інструкції № 1329 від 28.04.2023.

У відповіді на відзив, Позивач із доводами Відповідача, які викладені у відзиві на позов не погодився з огляд на те, що домовленість сторін, яка виражена у другому реченні пункту 11.1 Договору, не відповідає законодавству України, не має правових наслідків та відповідно не може обмежувати права кредитора на компенсацію інфляційних втрат від порушення боржником своїх зобов`язань, вимоги про стягнення яких підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач наголосив на тому, що відсутність в товарно-транспортній накладній коду товару УКТ ЗЕД в умовах наявності такого коду в видатковій накладній, яка є основним товаросупроводжувальним документом, а також в податковій накладній по цій партії товару, не дає можливість вважати її оформленою неналежним чином.

Позивач звернув увагу суду на те, що Відповідач жодним чином не висловлював зауважень або заперечень при отриманні товару та відповідних документів щодо невідповідності їхнього оформлення ані в момент передачі товару, ані до цього часу.

Також Позивач наголосив на тому, що податкова накладна № 3 від 12.08.2022 з квитанцією № 1 від 26.08.2022 є належним та допустимим доказом реєстрації податкової накладної.

04.05.2023 Позивачем через систему Електронний суд подано заяву про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" 1 438,11 грн. - пені, 4 488,85 грн. - інфляційних втрат.

Вказаною заявою Позивач підтвердив факт сплати Відповідачем суми основного боргу, в зв`язку з чим зменшив розмір позовних вимог на відповідну суму, однак, у зв`язку з простроченням оплати суму основного боргу вважав за можливе збільшити позовні вимоги в частині стягнення пені та інфляційних нарахувань до загальної суми 5 926,96 грн. Крім того, Позивач просив відшкодувати в складі судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

З огляду на відповідність поданої заяви приписам процесуального закону, розгляд справи здійснено з її урахуванням.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" (далі Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі Замовник) укладено договір про закупівлю № 22139 (далі Договір) (а.с. 7-16).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника Товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (Додаток №1), які є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Найменування (асортимент) Товару: Електрообладнання до тепловозів ЧМЕ-3. Кількість Товарів: згідно специфікації (п. 1.2., 1.3. Договору).

Ціна товару, що поставляється за договором, вказана в специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 1.5. Договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від Постачальника до Замовника в момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що загальна сума Договору складає 1 577 244,00 грн. в т.ч. 20% ПДВ 262 874,00 грн. (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 від 29.08.2022).

Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди (п. 3.2 Договору).

Згідно п. 4.1. Договору розрахунки провадиться у безготівковому порядку на рахунок Постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 90 календарних днів із дня поставки товару та на підставі отриманого від Постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання Постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній повинен бути код товару згідно УКТ ЗЕД.

Згідно п. 5.1. Договору поставка Товарів здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дня отримання Постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі через e-mail пошту Постачальника, яка зазначена в розділі 15 Договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці Замовника.

Передача товару Замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною Постачальник зобов`язується надати Замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної, документи визначені п. 2.2 Договору, та за необхідності документи визначені п. 6.3.6 даного Договору (п. 5.2 Договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари (п.п. 6.6.1 п. 6.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 Договору).

Специфікацією № 1 від 12.05.2022 до Договору сторони визначили найменування товару, його технічні характеристики, ДСТУ, виробника, одиницю виміру, кількість, ціну та вартість товару яка загалом складає 7 669 297,00 грн. з ПДВ (а.с. 19-22).

Між сторонами підписано Додаткову угоду № 1 від 29.08.2022 до спірного Договору, відповідно до п. 1 якої поставка за Договором про закупівлю № 22139 від 12.05.2022 згідно специфікації № 1 (Додаток № 1) виконана на 1 577 244,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 262 874.00 грн. і подальшому виконанню не підлягає (а.с. 18).

В рамках виконання умов спірного Договору Позивачем було здійснено поставку товару на суму 279 546,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 38 від 12.08.2022 (а.с. 23).

Вказана вище видаткова накладна, містять всі обов`язкові реквізити, які визначені такими за змістом ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підписана з боку Відповідача (Покупця, Замовника) представником, що діяв на підставі довіреності № 329 від 12.08.2022 на отримання матеріальних цінностей, яка додана до матеріалів справи (а.с. 26).

За отриманий товар Відповідач розрахувався несвоєчасно та не в повному обсязі, зокрема, сплатив на користь Позивача 25.11.2022 року грошові кошти в сумі 212 014,00 грн. (а.с. 30), внаслідок чого. Станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду виникла заборгованість в розмірі 67 532,00 грн.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час вирішення спору в суді, Відповідачем було сплачено заборгованість за отриманий товар, що підтверджується платіжною інструкцією №1329 від 28.04.2023 року на суму 67 532,00 грн.

Враховуючи те, що оплата вартості поставленого товару була здійснена Відповідачем з порушення строків оплати, які визначені п. 4.2 спірного Договору, Позивач вимагає стягнення з Відповідача пені та інфляційних втрат від простроченої суми зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 7.5 Договору визначено, що у разі порушення строків оплати, Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми матеріального закону, Позивач розрахував та просить суд стягнути з Відповідача пеню в сумі 1 438,11 грн. за загальний період прострочення з 11.11.2022 по 28.04.2023 та інфляційні втрати в сумі 4 488,85 грн. за загальний період з листопада 2022 року по березень 2023 року.

Здійснивши перевірку наданих розрахунків, суд дійшов висновку, що визначення розміру пені та інфляційних втрат здійснено позивачем арифметично правильно.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає суму в розмірі 5 926,96 грн., з яких: 1 438,11 - пеня, 4 488,85 грн. інфляційні втрати.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача, які ґрунтуються на недоведені Позивачем факту настання строку для оплати товару, оскільки згідно умов п. 4.2. Договору, Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 90 (шістдесят) календарних днів із дня поставки товару. Тобто, сторони договору встановили конкретний строк виконання зобов`язання, зі спливом якого, Відповідач має оплатити товар.

Відповідач факт здійснення поставки товару, який підтверджено належним чином оформленими первинними документами (видатковою накладною) не спростував, строк відтермінування оплати товару сплив, а відтак, обов`язок Відповідача щодо оплати товару настав.

Умови пункту 4.2. Договору, які визначають такі підстави для здійснення оплати, як отримання рахунку, реєстрація податкової накладної, а також вимоги щодо змісту видаткової накладної, товарно-транспортної та податкової накладних, по суті не змінюють умов в частині строку виконання зобов`язання, а отже, наявність або відсутність таких документів не звільняє відповідача від обов`язку оплати за поставлений товар та не виключають його відповідальності за порушення цього зобов`язання.

Заперечення Відповідача з посиланням на умови п. 11.2 Договору, яким встановлено, що прострочені Замовником грошові зобов`язання, передбачені даним договором, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків, судом до уваги не приймаються, адже, положення ст. 625 ЦК України щодо нарахування інфляційних втрат на суму простроченого грошового зобов`язання, мають імперативний характер та не можуть бути змінені сторонами договору.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 5 926,96 грн., з яких: 1 438,11 - пеня, 4 488,85 грн. інфляційні втрати.

У складі судових витрат позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

В обґрунтування суми понесення витрат на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн., позивачем подано до матеріалів справи договір № від 03.04.2023 про надання правової допомоги, тарифи щодо надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги № від 03.04.2023 (додаток № 1 від 03.04.2023), зміст правової допомоги за договором про надання правової допомоги № від 03.04.2023 (додаток № 2/1 від 03.04.2023), акт про надання послуг правової допомоги за додатком 2/1 до договору № від 03.04.2023, рахунок №2-1/1 від 05.04.2023, платіжна інструкція № 26 від 06.04.2023 на суму 5 000,00 грн., рахунок №2-1/ від 18.04.2023, платіжна інструкція № 40 від 20.04.2023 на суму 2 000,00 грн., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №0954 від 19.12.2018 видане Лихопьок Д.П., ордер серії АЕ №1185477 від 06.04.2023.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата правової допомоги бюро, яка надається клієнту, визначається згідно з додатком № 1 Тарифи до договору.

За результатами надання правової допомоги бюро передає клієнту акт про надання послуг правової допомоги (п. 4.1 договору).

В акті відображається зміст наданої правової допомоги (у разі необхідності витрачений час на її надання); розмір винагороди.

Відповідно до акту про надання послуг-правової допомоги бюро було надано наступні послуги правову допомогу:

- консультування з питань стягнення заборгованості (0,5 год.) 1 000,00 грн.;

- складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення боргу (2,0 год.) 4 000,00 год.;

- підготовка зауважень щодо заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження по справі № 904/1796/23 (0,5 год.) 1 000,00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив по справі № 904/1796/23 (0,5 год.) 1 000,00 грн.;

- підготовка заяви про уточнення (збільшення та зменшення) позовних вимог по справі № 904/1796/23 (0,5 год.) 1 000,00 грн.

Відповідно оплаті підлягають 4 (чотири) години фактичного надання правової допомоги, що згідно з умовами договору про надання правової допомоги № від 03.04.2023 складає 8 000,00 грн.

З урахуванням авансування послуг правової допомоги 06.04.2023 у сумі 5 000,00 грн. та 20.04.2023 та 20.04.2023 у сумі 2 000,00 грн. оплаті підлягає 1 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

В силу приписів ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі неспівмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач жодних заперечень стосовно розміру заявленої до стягнення суми витрат на оплату правничої допомоги не надав, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що сума відповідних витрат підлягає відшкодуванню за рахунок Відповідача в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 126, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІНЕРЖИ" (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 10Б/184, ) 1 438,11 - пені, 4 488,85 грн. інфляційних втрат, 2 684,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 8 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.05.2023

Суддя О.В. Ліпинський