ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 травня 2023 року Справа № 915/660/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; ідентифікаційний код 14360080, адр. ел. пошти: , представник позивача: Шкапенко О.В.)

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про: стягнення 78810,15 грн

У С Т А Н О В И В:

01.05.2023 Акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № б/н від 16.03.2023 (вх. №5452/23), в якій просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № N20.32. від 14.09.2020 у сумі 78810,15 грн, яка складається з: 52745,89 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 15004,26 грн загальний залишок заборгованості за процентами, 11060,00 грн загальний залишок заборгованості за винагородою, а також 2684,00 грн судового збору.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та заява про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створенні електронної справи у підсистемі ЄСІЕС Електронний суд.

У відповідності з приписами ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) 08.05.2023 судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному демографічному реєстрі відносно відповідача фізичної особи ОСОБА_2 та отримано відповідь № 63069, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2023 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

24.05.2023 від позивача до суду, на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2023, надійшла заява № 20210924АВS000000026 (вх. № 6596/23) на усунення недоліків поданої до суду позовної заяви, до якої додано позовну заяву (уточнену) (вх. № 6597/23), в якій просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № N20.32. від 14.09.2020 у сумі 84810,15 грн, яка складається з: 52745,89 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 15004,26 грн загальний залишок заборгованості за процентами, 11060,00 грн загальний залишок заборгованості за винагородою, 1000,00 грн штраф (фіксована складова), 5000,00 грн штраф (змінна складова), а також 2684,00 грн судового збору.

Суд розцінює таку заяву новим позовом, а не усуненням визначених судом недоліків, оскільки в новому позові містяться й інші вимоги, а саме: про стягнення штрафу (фіксованої складової) та штрафу (змінної складової), які є самостійними позовними вимогами, кожна з яких підлягає розгляду судом окремо при вирішенні спору.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі Пелевін проти України та від 30 травня 2013 року у справі Наталія Михайленко проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 4, 6, 7 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164 ГПК України та не усунення вказаних судом недоліків у повному обсязі у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством, а саме Господарським процесуальним кодексом України та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення наведених недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. 174, 232, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству АКЦЕНТ-БАНК позовну заяву № б/н від 16.03.2023 (вх. №5452/23 від 01.05.2023) з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська