УХВАЛА

25 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 926/767-б/15

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.05.2022

та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023

у справі № 926/767-б/15

за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

про банкрутство приватної фірми "Інтервал",

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.05.2022 відмовлено повністю у задоволенні позову засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» про визнання недійсними результатів аукціону від 29 січня 2018 року з продажу майна ПФ «Інтервал» та зобов`язання сплатити штраф в розмірі гарантійного внеску.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 рішення Господарського суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року у справі №926/767-б/15 залишено без змін, апеляційну скаргу засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 без задоволення.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами (надіслана 11.05.2023, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.05.2022 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 926/767-б/15, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; зупинити виконання або дію рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2022.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення скаржником отримано 05.05.2023, що підтверджується копією конверту від Західного апеляційного господарського суду (трек номером 970).

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Верховного Суду вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 .

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд не вбачає підстав для зупинення виконання чи зупинення дії рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.05.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі №926/767-б/15 та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити засновнику банкрута, власнику майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.05.2022 у справі № 926/767-б/15.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.05.2022 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 926/767-б/15.

4.Призначити касаційну скаргу засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.05.2022 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі №926/767-б/15 до розгляду на 12 липня 2023 року о 11:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5. Відмовити у задоволенні клопотання засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 про зупинення виконання чи зупинення дії рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.05.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі №926/767-б/15.

6.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

10.Повідомити учасників справи №926/767-б/15 про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.