ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Справа№ 911/774/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: адвокат Лисич Ю.В., - ордер серії АІ № 1384840 від 25.04.2023

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кундиревич Андрія Ігоровича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27 січня 2023 року

(за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керрот», про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню)

у справі № 911/774/21 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кундиревич Андрія Ігоровича,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керрот»,

про стягнення 622 635,51 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керрот» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Київської області від 26.07.2021 р. у справі № 911/774/21 частково таким, що не підлягає виконанню.

1.2. Дана заява обґрунтована тим, що оскільки стягувач отримав всю суму боргу, присуджену за рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. в межах виконавчого провадження, що підтверджується листом приватного виконавця від 16.08.2022 р. №664960066/4362, грошові кошти сплачені боржником добровільно у сумі 177 000 грн. є безпідставно отриманими стягувачем та підлягають поверненню боржнику.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27 січня 2023 року у справі № 911/774/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот" про визнання наказу Господарського суду Київської області від 26.07.2021 р. у справі № 911/774/21 частково таким, що не підлягає виконанню. Наказ Господарського суду Київської області від 26.07.2021 р. визнано таким, що частково в сумі 177 000 грн. не підлягає виконанню. Стягнуто з ФОП Кундиревича А.І. на користь ТОВ "Торговий дім "Керрот" - 177 000,00 грн безпідставно одержаних грошових коштів. Ухвалу підписано - 27.02.2023.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 03.03.2023 Фізична особа-підприємець Кундиревич Андрій Ігорович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 03.03.2023, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2023 у справі № 911/774/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Торговий дім «Керрот» про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 року у справі № 911/774/21 стягнуто з ТОВ "ТД"Керрот" на користь ФОП Кундиревича А.І. 523071, 69 грн. боргу, 26918,64 грн. інфляційних втрат, 7645,18 грн. 3 % річних, 8364,53 грн. судового збору. До моменту відкриття виконавчого провадження ТОВ "ТД "Керрот" добровільно сплатило 73000,00 грн.

4.2. 11.08.2023 р. ФОП Кундиревич А.І. подав заяву про примусове виконання рішення та просив стягнути з ТОВ "ТД"Керрот" на свою користь залишок боргу у сумі 493000,04 грн.

4.3. Апелянт вказує на те, що після відкриття виконавчого провадження ТОВ "ТД "Керрот" у період з 19.08.2021 р. до 25.10.2021 р. добровільно сплатило 177 000,00 грн.

4.4. 18.01.2022 видано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про закінчення виконавчого провадження № 66496066 та стягнуто в межах виконавчого провадження 493 000,04 грн. Отже, апелянт вважає, що визнання наказу Господарського суду Київської області від 26.07.2021 року у справі № 911/774/21 частково таким, що не підлягає виконанню не є належним способом захисту прав відповідача, адже повторне пред`явлення наказу до примусового виконання не є можливим.

4.5. Апелянт вказує на те, що відповідач до відкриття провадження добровільно сплатив лише 73 000,00 грн., а тому мав право на визнання наказу таким, що не підлягає виконанню лише в межах даної суми.

4.6. Крім того, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції були порушені вимоги п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України, відповідно до якої у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасником справи. При цьому апелянт вказує на те, що судом першої інстанції під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керрот», про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню було встановлено, що боржник сплачував грошові кошти у сумі 177 000 грн добровільно, до завершення апеляційного розгляду справи № 911/774/21, тобто ще до набрання законної сили рішення суду, проте, як вбачається із матеріалів справи, 7000, 00 грн з 177000, 00 грн були сплачені відповідачем вже після винесення Північним апеляційним господарським судом постанови від 20.10.2021 року, та були сплачені у період з 21.10.2021 по 25.10.2021 р. Вказане, за доводами апелянта, свідчить про неповноту судом першої інстанції судового розгляду, та невідповідність встановлених судом дійсних обставин справи.

4.7. Крім того, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції незаконно вирішив видати наказ про стягнення з позивача 177 000,00 грн, адже положеннями Господарського процесуального кодексу видача наказу передбачена лише для виконання основного рішення суду.

4.8. Також апелянт вказує на те, що внаслідок того, що ТОВ "ТД "Керрот" не вчасно сплатив заборгованість ФОП Кундиревичу А.І., останній скористався правом на притримання частини отриманих від відповідача коштів.

4.9. Окрім того, апелянт вважає, що позивач, у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання відповідачем, має право на стягнення з ТОВ "ТД "Керрет" інфляційні втрати та 3 % річних, загальний розмір яких становить 16 558,17 грн.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач вважає, що суд першої інстанції прийняв вірне рішення у відповідності до якого наказ Господарського суду Київської області від 26.07.2021 року у справі № 911/774/21 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з апелянта на користь відповідача 177000 грн, які були добровільно сплачені у період з 19.08.2021 р. по 25.10.2021 р. Отже, у відзиві просить відмовити ФОП Кундиревич А.І. в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2023 р. залишити без змін.

5.2. Відповідач у відзиві посилається на те, що апелянт звернувся із вказаною апеляційною скаргою виключно з метою затягування вступу в законну силу ухвали суду першої інстанції, з метою ухилення від повернення безпідставно набутих коштів.

5.3. У відзиві позивач також наголошує на тому, що на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 року у справі № 911/774/21 26.07.2021 було видано судовий наказ.

5.4. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 12.08.2021 відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення, в якій зазначено, що "відповідно до заяви стягувача про примусове виконання рішення, залишок боргу становить 493000,04 грн.".

5.5. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 18.01.2022 закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області та стягнуто з відповідача на користь позивача 542869,04 грн., з яких: 493000, 04 грн. перераховано на рахунок стягувача, 49300 грн. основна винагорода приватного виконавця та 569 грн витрати виконавчого провадження.

5.6. Відповідач добровільно сплатив апелянту грошові кошти в сумі 177000, 00 грн. в якості оплати послуг з перевезення за договором. Факт отримання грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи та не заперечуються апелянтом.

5.7. Відповідач наголошує на тому, що, оскільки апелянт отримав всю суму боргу, присуджену за рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. в межах виконавчого провадження, що підтверджується листом приватного виконавця від 16.08.2022 № 664960066/4362, то грошові кошти сплачені боржником добровільно у сумі 177000 грн. є безпідставно одержаними Апелянтом та підлягають поверненню.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича у справі № 911/774/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 911/774/21.

6.3. 16.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 911/774/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/774/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2023 у справі № 911/774/21. Повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 04.04.2023.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023, зважаючи те, що відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 04.04.2023, враховуючи те, що 04.04.2023 оголошувалась повітряна тривога, що відображено на веб-порталі "Київ Цифровий" (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html), розгляд справи № 910/774/21 було відкладено. Повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 25.04.2023.

6.6. 25.04.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.05.2023 року.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Представник відповідача у судовому засіданні 30.05.2023 заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

7.2. 30.05.2023, від позивача (апелянта), на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта, в якому викладено прохання "розгляд апеляційної скарги ФОП Кундиревича А.І. провести за відсутністю апелянта та його представника.

7.3. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. ФОП Кундиревич А.І. звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Керрот» заборгованості за договором перевезення вантажів № 03/08/2020 від 03.08.2020 р. у розмірі 622 635 грн. 51 коп., з яких: 588 071 грн. 69 коп. - борг; 26 918 грн. 64 коп. - інфляційні втрати; 7 645 грн. 18 коп. - 3% річних.

8.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 523 071 грн. 69 коп. боргу, 26 918 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 7 645 грн. 18 коп. 3 % річних, 8 364 грн. 53 коп. судового збору (всього 523 071 грн. 69 коп.).

8.3. 26.07.2021 р. на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

8.4. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 12.08.2021 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення, в якій зазначено, що «відповідно до заяви стягувача про примусове виконання рішення, залишок боргу становить 493 000 грн. 04 коп.».

8.5. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 18.01.2022 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області та стягнуто з відповідача на користь позивача 542 869 грн. 04 коп., з яких: 493 000 грн. 04 коп. перераховано на рахунок стягувача, 49 300 грн. основна винагорода приватного виконавця та 569 грн. 00 коп. витрати виконавчого провадження.

8.6. Як вбачається із матеріалів справи, 22.11.2022 р. боржник звернувся до стягувача з претензією, в якій повідомив, що в період з 19.08.2021 р. по 29.10.2021 р. ТОВ «Торговий дім «Керрот» добровільно сплатив ФОП Кундиревичу А.І. грошові кошти в сумі 177 000 грн. в якості оплати послуг з перевезення за договором та вимогою негайно повернути зайво сплачені кошти. Дана претензія залишилась без відповіді та задоволення.

8.7. Факт отримання грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи та не заперечується позивачем.

8.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 р. поновлено строк на апеляційне оскарження та зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 911/774/21.

8.9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 р. рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 залишено без змін.

8.10. Отже, боржник сплачував грошові кошти у сумі 177 000 грн. добровільно, до завершення апеляційного розгляду справи № 911/774/21, тобто ще до набрання законної сили рішення суду.

8.11. Згідно з частиною 4 статті 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

8.12. Оскільки стягувач отримав всю суму боргу, присуджену за рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. в межах виконавчого провадження, що підтверджується листом приватного виконавця від 16.08.2022 р. №664960066/4362, тому грошові кошти сплачені боржником добровільно у сумі 177 000 грн. є безпідставно одержаними стягувачем та підлягають поверненню.

8.13. За таких обставин, суд вважає, наказ Господарського суду Київської області від 26.07.2021 р. у справі № 911/774/21 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ «Торговий дім «Керрот» на користь ФОП Кундиревича А.І. 177 000 грн., які були добровільно сплачені в період з 19.08.2021 р. по 25.10.2021 р.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав визнання наказу Господарського суду Київської області від 26.07.2021 р. таким, що частково в сумі 177 000 грн. не підлягає виконанню.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що стягувач отримав всю суму боргу, присуджену за рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. в межах виконавчого провадження, що підтверджується листом приватного виконавця від 16.08.2022 р. №664960066/4362, тому грошові кошти сплачені боржником добровільно у сумі 177 000 грн. є безпідставно отриманими стягувачем та підлягають поверненню.

10.2. Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ Господарського суду Київської області від 26.07.2021 р. у справі № 911/774/21 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ «Торговий дім «Керрот» на користь ФОП Кундиревича А.І. 177 000 грн., які були добровільно сплачені в період з 19.08.2021 р. по 25.10.2021 р.

10.3. Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення Фізичної особи підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керрот» 177 000 безпідставно одержаних грошових коштів.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегії суддів відхиляє доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

11.2. Матеріалами справи підтверджується та не спростовується сторонами, що ФОП Кундиревич А.І. звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Керрот» заборгованості за договором перевезення вантажів № 03/08/2020 від 03.08.2020 р. у розмірі 622 635 грн. 51 коп., з яких: 588 071 грн. 69 коп. - борг; 26 918 грн. 64 коп. - інфляційні втрати; 7 645 грн. 18 коп. - 3% річних.

11.3. Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 523 071 грн. 69 коп. боргу, 26 918 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 7 645 грн. 18 коп. 3 % річних, 8 364 грн. 53 коп. судового збору (всього 523 071 грн. 69 коп.).

11.4. 26.07.2021 р. на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

11.5. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 12.08.2021 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення, в якій зазначено, що «відповідно до заяви стягувача про примусове виконання рішення, залишок боргу становить 493 000 грн. 04 коп.».

11.6. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 18.01.2022 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області та стягнуто з відповідача на користь позивача 542 869 грн. 04 коп., з яких: 493 000 грн. 04 коп. перераховано на рахунок стягувача, 49 300 грн. основна винагорода приватного виконавця та 569 грн. 00 коп. витрати виконавчого провадження.

11.7. Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, 22.11.2022 р. боржник звернувся до стягувача з претензією, в якій повідомив, що в період з 19.08.2021 р. по 29.10.2021 р. ТОВ «Торговий дім «Керрот» добровільно сплатив ФОП Кундиревичу А.І. грошові кошти в сумі 177 000 грн. в якості оплати послуг з перевезення за договором та вимогою негайно повернути зайво сплачені кошти. Дана претензія залишилась без відповіді та задоволення.

11.8. Факт отримання грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 92-116) та не заперечується апелянтом.

11.9. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

11.10. Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

11.11. Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 р. у справі N 755/15479/15-ц).

11.12. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

11.13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 р. поновлено строк на апеляційне оскарження та зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 911/774/21.

11.14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 р. рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 залишено без змін.

11.15. Отже, ТОВ "ТД "Керрот" сплачував грошові кошти у сумі 177 000 грн. добровільно на користь ФОП Кундтревич А.І. у період з 19.08.2021 по 25.10.2022, до винесення постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі №911/774/21.

11.16. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо незаконності видачі судом першої інстанції наказу.

11.17. Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

11.18. Згідно з частиною 4 статті 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

11.19. Оскільки стягувач отримав всю суму боргу, присуджену за рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. в межах виконавчого провадження, що підтверджується листом приватного виконавця від 16.08.2022 р. №664960066/4362, тому грошові кошти сплачені боржником добровільно у сумі 177 000 грн. є безпідставно отриманими стягувачем та підлягають поверненню.

11.20. Враховуючи те, що наказ Господарського суду Київської області від 26.07.2021 р. у справі № 911/774/21 визнаний таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ «Торговий дім «Керрот» на користь ФОП Кундиревича А.І. 177 000 грн., які були добровільно сплачені в період з 19.08.2021 р. по 25.10.2021 р., та з метою виконання зазначеного рішення суду, Господарським судом Київської області законно було прийнято рішення щодо видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керрот» 177 000 грн. безпідставно одержаних грошових коштів

11.21. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Зокрема:

« 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.»

12.7. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.8. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

12.9. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

12.10. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною - постановлена судом при дотриманні норм процесуального права.

13.2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2023 року у справі № 911/774/21 залишити без змін.

13.3. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2023 року у справі № 911/774/21 залишити без задоволення.

14. Розподіл судових витрат:

14.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст. ст. 74, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284, 328, 333 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2023 року у справі № 911/774/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2023 року у справі № 911/774/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Фізичної особи-підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича.

4. Справу № 911/774/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01 червня 2023 року.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова