ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2023 Справа № 914/1578/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер», м. Київ,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Дніпро - Сервіс», м. Львів, заборгованості в сумі 28 774,08 грн на договору приєднання № SO-2019-001 про надання послуг з організації та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів), протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-05-24-000011-3 від 23.06.2020, затвердженого 02.07.2020, наказу Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та кіровоградській областях від 2.07.2020, акта № SO-2019-001/087 від 22.07.200 на суму 28 774,08 грн, підписаного Оператором (Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарттендер»), скриншоту електронного сервера «Signy».

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення, та зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Однак, разом з цим, Господарським процесуальним кодексом України встановлено певні вимоги до заяви про видачу судового наказу. Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України підставою для відмови у видачі судового наказу може бути та обставина, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, як вбачається із поданої заяви, заборгованість, заявлена до стягнення, виникла внаслідок порушення, на переконання заявника, боржником як замовником послуги з організації та проведення відкритих електронних торгів і переможцем електронного аукціону, що відбувся 23.06.2020.

Суд звертає увагу, що відповідно до поданого договору приєднання такий є укладеним і діє з дати акцепту замовником договору (п. 8.1 договору), а акцептом є повне, безумовне та беззастережне прийняття замовником умов договору шляхом реєстрації на ЕМ та попередньої оплати послуг чи внесення гарантійного та/або реєстраційного внеску відповідно до умов договору та нормативних актів, вказаних в п. 1.1 договору (п. 1.2 договору). Проте, докази на підтвердження акцепту до заяви про видачу судового наказу заявником не долучено.

Крім цього, відповідно до тексту протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-05-24-000011-3 від 23.06.2020 переможцю встановлено строк 3 робочі дні з дня опублікування органом приватизації договору купівлі продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі для проведення повного розрахунку (внесення на рахунок оператора, через який таким переможцем електронного аукціону подано найвищу цінову пропозицію, винагороду оператору (плату за участь в електронному аукціону). Проте, доказів настання такого моменту, який є строком виконання замовником своїх зобов`язань, також до заяви про видачу судового наказу не долучено заявником.

За відсутності документів, передбачених договором приєднання та протоколом про результати електронного аукціону, з яким пов`язаний строк оплати, суд не має підстав стверджувати, що право заявника на отримання 28 774,08 грн порушене боржником на час звернення із заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» та долучених до неї документів не вбачається виникнення у заявника права на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Дніпро - Сервіс» 28 774,08 грн вартості послуг.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що згідно з ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 147, 150, 151, 152, 153 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Дніпро - Сервіс» заборгованості в сумі 28 774,08 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку, визначеному ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.