ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2023 Справа № 914/1236/21

За позовом: Фермерського господарства Газда Добродія Бігуняка Ярослава Степановича, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача 1: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача 2: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кооператив Газда

про визнання дій органів місцевого самоврядування протиправним та визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники сторін:

від позивача: Бігуняк Я.С. голова, Луньо Б.М. передставник;

від відповідача 1: Юзвак І.П. - представники,

від відповідача 2: Юзвак І.П. - представник,

від третіх осіб: не з`явилися.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позов Фермерського господарства Газда Добродія Бігуняка Ярослава Степановича до Дрогобицької міської ради та до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання дій органів місцевого самоврядування протиправним та визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 02.06.2021 відкрито провадження у справі № 914/1236/21 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.06.2020.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 24.04.2023 підготовче судове засідання відкладено на 18.05.2023.

В підготовче засідання, що відбулося 18.05.2023, представники позивача з`явилися, заперечили щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 21.07.2021.

Представник відповідача 1 та 2 в підготовче засідання, 18.05.2023, з`явився, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.07.2021, у даній справі просив задоволити. Разом з тим, 09.05.2023 представником відповідача 1 була подана заява про роз`яснення ухвали суду від 21.07.2021 про забезпечення позову.

В підготовче засідання, 18.05.2023, представники третіх осіб не з`явилися.

Щодо чергового клопотання представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову, то відмовляючи в задоволенні цього клопотання, суд виходив з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Як вже було зазначено судом в ухвалі від 23.12.2021, якою було відмовлено відповідачу 1 - Дрогобицькій міській раді у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (арешту земельної ділянки), позивач звертаючись до господарського суду із заявою про забезпечення позову у справі № 914/1236/21 посилався на те, що Дрогобицькою міською радою 24 червня 2021 року прийнято рішення № 452 «Про затвердження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між вулицями Грабовського, Самбірська, Лішнянська та пров. Тепличний (в м. Дрогобичі)» про передачу Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради земельної ділянку площею 10 га між вулицями Грабовського, Самбірська, Лішнянська, пров. Тепличний, кадастровий номер :01:028:0158, землі запасу.

Такі незаконні дії відповідача 1, на думку позивача, дозволять в подальшому вчиняти відповідачам будь-які дії по розпорядженню цією земельною ділянкою пл. 10,0 га, (частина земельної ділянки пл. 18,9 га, право постійного користування якою належить позивачу) та передачі в оренду чи продажу у власність чи відчуження у будь-який інший спосіб третім особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2021, що залишена в силі постановами апеляційної та касаційної інстанцій, було саме забезпечення ефективного судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом надана оцінка обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог останнього щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Звертаючись з черговим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача 1 зазначає, що Господарським судом Львівської області в межах розгляду даної справи № 914/1236/21 ухвалою від 13.02.2023 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - кооператив «Ґазда» (82100, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 85, ідентифікаційний код 22408256). Це підтвердило факт існування Кооперативу «Газда», як юридичної особи, а відтак, відсутність правонаступництва між ним та Фермерським господарством «Газда» Добродія Бігуняка Ярослава Степановича». Вказані обставини повністю спростовують позовні вимоги в даній справі, а також підстави при яких було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номером :01:028:0158 загальною площею 10 га, оскільки саме таким фактом нібито свого правонаступництва права на спірну земельну ділянку позивач обгрунтовував, як позовні вимоги, так і підстави для забезпечення позову.

Як зазначає представник відповідача 1, з`ясування вищезазначеного є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки, а в подальшому і відмови в задоволенні позовних вимог.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155-б).

Однак обставини, якими представник відповідача 1 обґрунтовує клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не вказують на зміну обставин та на нівелювання підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, суд вкотре наголошує, що захід забезпечення встановлений господарським судом 21.07.2021 у даній справі жодним чином не порушує інтересів відповідача 1 та інших осіб, однак дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування вжитих господарським судом заходів забезпечення позову відсутні з огляду на те, що обставини, які призвели до застосування заходів забезпечення позову, не змінилися та не відпали, протилежного відповідачем 1 не доведено.

Щодо заяви представника відповідача 1 про роз`яснення ухвали суду від 21.07.2021 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В свою чергу, у поданій заяві представник відповідача 1 просить надати роз`яснення судового рішення щодо наступнх питань: на які права Дрогобицької міської ради Львівської області, як власника стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0158 загальною площею 10 га, місце розташування: Львівська область, м. Дрогобич, між вулицями Грабовецького, Самбірська, Лішнянська та провул. Тепличний, впливає накладений арешт на дану земельну ділянку ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2021; чи поширюється на Дрогобицьку міську раду Львівської області, в частині накладеного арешту на земельну ділянку, заборона користуватися, розпоряджатися та володіти такою земельною ділянкою; чи Дрогобицька міська рада Львівської області, відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 21.07.2021 має право здійснювати на земельній ділянці з кадастровим номером :01:028:0158 загальною площею 10 га господарську діяльність та використовувати її, як власник (надавати в оренду), без права розпоряджатися та відчужувати третім особам; хто буде нести відповідальність щодо відшкодування збитків завданих Дрогобицькій міській раді Львівської області спричинених накладеним арештом ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2021.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в судових рішеннях від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

В матеріалах справи № 914/1236/21 знаходиться постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2021 з примусового виконання ухвали від 21.07.2021 у справі № 914/1236/21 про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номером :01:028:0158 загальною площею 10 га, місце розташування: Львівська область, м. Дрогобич, між вулицями Грабовського, Самбірська, Лішнянська та пров. Тепличний, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Таким чином, ухвала суду від 21.07.2021 про забезпечення позову є виконаною.

Разом з тим, заявлена представником вимога про роз`яснення ухвали суду від 21.07.2021 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом ухвали у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо наслідків постановлення відповідної ухвали щодо арешту майна, що не може бути підставою для роз`яснення ухвали, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку представників учасників справи, у зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає справу до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 145, 182, 185, 234, 245 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання відповідача 1 - Дрогобицької міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2021 - відмовити.

2. В задоволенні заяви відповідача 1 - Дрогобицької міської ради про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 21.07.2021 - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.06.2023 р. о 10:00 год.

4. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

5. Учасникам справи: забезпечити участь уповноважених представників в судовому засіданні.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову і відмови в роз`яснені ухвали може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.