ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1355/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семфлот»
про стягнення 94775,20 грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семфлот» (далі відповідач) про стягнення 94775,20 грн., з яких 58914,17 грн. основного боргу, 29759,78 грн. інфляційних втрат, 6101,25 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 02.09.2019 № 7-ПО щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Встановлені сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на позовну заяву та заперечень на відповідь на позовну заяву. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 02.09.2019 № 7-ПО щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги у встановлений договором строк; контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.

На адресу Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» надійшла заява від 15.05.2023 № 4 про відмову від позову, в якій позивач заявляє про відмову від позову у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.

Розглянувши подану заяву разом з матеріалами справи в сукупності суд зазначає таке.

Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Подавши заяву про відмову від позову позивач по суті не зацікавлений в розгляді його позовних вимог до відповідача після пред`явлення позову.

Частиною 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи обставини справи, а також те, що подана позивачем заява про відмову від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає її та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем згідно з платіжною інструкцією від 01.05.2023 № 221 було сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн.

Частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, то у відповідності до приписів ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі плати судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на зазначені приписи ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню позивачу підлягає судовий збір у розмірі 1342 грн. - 50% судового збору, сплаченого при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» від позову.

2. Закрити провадження у справі № 911/1355/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семфлот» про стягнення 94775,20 грн., з яких 58914,17 грн. основного боргу, 29759,78 грн. інфляційних втрат, 6101,25 грн. 3% річних.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (вул. П. Сагайдачного, 12, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14287666) судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн., сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжною інструкцією від 01.05.2023 № 221 на суму 2684 грн.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк