ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2023 р. м. Київ Справа № Б8/183-11

за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6; )

до Приватного підприємства «Лекс» (08110, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, буд. 30-Б; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/183-11 за заявою ДП «МТП «Чорноморськ» до боржника ПП «Лекс» про банкрутство.

Постановою Господарського суду Київської області від 15.10.2012 визнано банкрутом ПП «Лекс», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ПП «Лекс» арбітражного керуючого Чорненького С.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2015 припинено повноваження арбітражного керуючого Чорненького С.В. як ліквідатора у справі № Б8/183-11, призначено ліквідатором ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

24.05.2023 до суду надійшла скарга кредитора ОСОБА_1 від 24.05.2023 б/№ (вх. № 10136/23) на дії ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

В скарзі Скаржник просить суд:

- задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в частині відмови в поверненні сплаченої за недійсним правочином вартості лоту на загальну суму 1507840,00 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП «Лекс», який відбувся 09.05.2023, на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП «Лекс», який відбувся 09.05.2023, виконати обов`язок ПП «Лекс» повернути сплачену за недійсним правочином вартість лоту на загальну суму 1507840,00 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2023 судом прийнято до розгляду вказану скаргу та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Разом з вказаною скаргою Скаржником подано заяву про забезпечення вимог скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення вимог скарги, суд зазначає наступне.

В заяві ОСОБА_1 просить суд забезпечити вимоги скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора шляхом заборони ліквідатору ПП «Лекс» арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. вчиняти дії щодо розподілу та перерахування коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП «Лекс», який відбувся 09.05.2023.

В обґрунтування заяви про забезпечення Скаржник зазначає, що підставою для звернення зі скаргою є відмова ліквідатора у поверненні сплаченого за недійсним правочином з огляду на статус предмета забезпечення квартири, тобто обов`язок спрямування коштів, отриманих від реалізації даної квартири, після відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості даного майна, для задоволення вимог забезпеченого кредитора АТ «МР Банк».

Скаржник в заяві посилається на положення ст. 45, 64 КУзПБ щодо порядку та строків розподілу коштів, отриманих від реалізації майна, і зазначає, що розподіл та перерахування коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна Банкрута, протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення, в т.ч. на користь АТ «МР Банк», унеможливить виконання в майбутньому судового рішення, ухваленого за наслідком розгляду скарги на дії ліквідатора.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Здійснивши перевірку матеріалів справи на предмет того, чи дійсно між сторонами виник спір та чи існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він звернувся до суду, господарський суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що метою звернення до суду із відповідним позовом є захист інтересів Заявника, оскільки процедура реалізації належного йому нерухомого майна, на думку Заявника, здійснена з порушенням норм чинного законодавства.

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що Скаржник ОСОБА_1 була переможцем аукціону з продажу спірного майна ПП «Лекс» - квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу другого повторного аукціону від 25.09.2015 № 10.

За результатом аукціону між ПП «Лекс» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 12.10.2015, та переможцем аукціону сплачено на користь Банкрута грошові кошти в сумі 1507840,00 грн.

В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № Б8/183-11 визнано недійсними результати другого повторного аукціону від 25.09.2015 та договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 12.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ПП «Лекс» у сумі 1507840,00 грн - 1 черга, 3842,00 грн (судовий збір) - 1 черга.

Предметом оскарження ОСОБА_1 дій (бездіяльності) ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. є відмова ліквідатора у поверненні Скаржнику грошових коштів у сумі 1507840,00 грн, сплачених за недійсним правочином в процедурі реалізації майна Банкрута на аукціоні.

Відтак судом встановлено наявність спору щодо порядку розподілу коштів, отриманих від реалізації спірного майна ПП «Лекс» - квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом аукціону, проведеного 09.05.2023.

Згідно ч. 1, 6 ст. 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

В силу ч. 4 ст. 45 КУзПБ, сплачені кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 40 КУзПБ, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, зокрема наявність спору щодо порядку розподілу коштів, отриманих від реалізації спірного майна ПП «Лекс», а також фактичні обставини даної справи в частині проведених аукціонів з продажу спірного нерухомого майна Банкрута, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 від 24.05.2023 б/№ (вх. № 10135/23) про забезпечення вимог скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, отже вказана заява задовольняється судом.

Керуючись ст. 136, 137, 232-235, 255 ГПК України, ст. 40, 45, 60, 61, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 24.05.2023 б/№ (вх. № 10135/23) про забезпечення вимог скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора задовольнити.

2. Заборонити ліквідатору ПП «Лекс» () арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. вчиняти дії щодо розподілу та перерахування коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП «Лекс», який відбувся 09.05.2023.

3. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: ліквідатор ПП «Лекс» () арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович (свідоцтво № 149 від 18.02.2013; адреса: 08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Центральна, 35-А, оф. 1/2; РНОКПП НОМЕР_2 ).

5. Примірник ухвали надіслати учасникам у справі.

Дата набрання чинності ухвалою - 29 травня 2023 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 29 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 29.05.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний