Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянувши заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про відшкодування судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтєк"
про стягнення 2 592 988,25 грн
за участі представників:
від позивача - не з`явились;
від відповідача - не з`явились;
від третьої особи - не з`явились
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" 773 277 грн 73 коп. основного боргу, 42 530 грн 28 коп. інфляційних втрат, 5 402 грн грн 35 коп. 3 % річних та 12 318 грн 15 коп. витрат зі сплати судового збору.

До Господарського суду міста Києва 13.02.2023 від представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" Школи Є.М. та Борисової Д.Д. надійшли заяви про розподіл судових витрат, відповідно до яких просять суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 200 000,00 грн.

Відповідачем 16.02.2023 подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на завищену відносно обсягу наданих послуг заявлену суму до компенсації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про розподіл судових витрат у справі № 910/11933/22 призначено на 23.05.2023.

Відповідачем 22.05.2023 подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони у судове засідання 23.05.2023 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач та адвокат Школа Євген Миколайович 01.11.2022 уклали договір про надання правової (правничої) допомоги № 910/01-11, відповідно до умов якого адвокат зобов`язався прийняти доручення позивача на надання правової допомоги, а позивач оплатити її вартість.

Пунктом 4.4.1. договору сторони погодили, що загальний розмір гонорару за надання правової допомоги в суді першої інстанції становить 100 000,00 грн.

Позивачем, також, 01.11.2022 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 01-11/22 з адвокатом Борисовою Дар`єю Дмитрівною, на таких самих умовах, що з адвокатом Школою Є.М.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 910/01-11 від 01.11.2022, копію додаткової угоди від 27.12.2022 до договору від 01.11.2022, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 10.02.2023 до договору від 01.11.2022, копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 01-11/22 від 01.11.2022 та копію акту приймання-передачі наданих послуг від 10.02.2023 до договору від 01.11.2022.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У той же час, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З наданих позивачем актів приймання-передачі наданих адвокатом Школою Є.М. та Борисовою Д.Д. послуг, вбачається, що останніми надавались позивачу такі види послуг:

- Підготовка тексту Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01-11/22 від 01.11.2022;

- Вивчення фактичних обставин справи щодо відмови АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у виплаті на підставі вимоги, направленій банку в рамках Платіжної гарантії № G0917/8055/6 від 19.09.2018 щодо сплати 2 500 000,00 грн. внаслідок невиконання ТОВ "АЛТЄК" зобов`язань по оплаті поставленого товару за договором поставки № СЕ/92/01- 0612 від 04.06.2012 та стягнення заборгованості з АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- Аналіз наявних у позивача по справі документів; збір та аналіз доказів, первинної документації. Аналіз нормативно-правової бази, що регулює спірні правовідносини;

- Аналіз судової практики; підготовка правової позиції по справі, погодження з позивачем запропонованої правової позиції;

- Складання розрахунку заборгованості АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- Вивчення правової позиції відповідача у відзиві на позовну заяву та доданих документів;

- Вивчення доповнення до відзиву на позовну заяву та доданих документів, обговорення з позивачем фактичних обставин справи;

- Підготовка правової позиції для відповіді на відзив відповідача, погодження з позивачем запропонованої правової позиції;

- Складання відповіді на відзив на позовну заяву та подача її до суду;

- Участь у судовому засіданні (підготовче);

- Участь у судовому засіданні (розгляд справи);

- Складання та подача до суду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Як встановлено судом та викладено у запереченнях відповідача, перелік наданих адвокатами послуг є тотожним та ідентичним майже по всім пунктам детальних описів робіт.

А відтак, судом критично оцінюються докази, що підтверджують надання повністю ідентичних послуг двома адвокатами, які здійснюють індивідуальну адвокатську діяльність.

З огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, заперечення відповідача проти розміру витрат на правову допомогу, а також, враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 не вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 910/11933/22.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про відшкодування судових витрат у справі № 910/11933/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" (01032, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 57; ідентифікаційний код 36048094) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. - витрат на правову допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк