ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами

спрощеного позовного провадження у судовому засіданні

24.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/2272/23

Розглянувши заперечення Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м. Дніпро)

проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором на надання послуг № 21126 від 20.04.2021 у загальному розмірі 401 669 грн. 79 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач) заборгованість за договором на надання послуг № 21126 від 20.04.2021 у загальному розмірі 401 669 грн. 79 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 313 200 грн. 00 коп. - основний борг;

- 226 грн. 54 коп. - пеня;

- 77 869 грн. 04 коп. - інфляційні втрати;

- 10 374 грн. 21 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 21126 від 20.04.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги з виготовлення системи пожежної сигналізації, монтажу електрообладнання та пуско-наладки систем пожежної сигналізації до тепловозів серії 2ТЕ116, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 313 200 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 22.02.2022 по 21.08.2022 в сумі 226 грн. 54 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з березня 2022 року по лютий 2023 року у сумі 77 869 грн. 04 коп., а також 3% річних за період прострочення з 22.02.2022 по 31.03.2023 у сумі 10 374 грн. 21 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 025 грн. 06 коп.

Крім того, у позовній заяві позивач просив суд об`єднати дану справу зі справою №904/773/23 в одне провадження.

В обґрунтування поданого клопотання про об`єднання позовів в одне провадження позивач посилався на таке:

- в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/733/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення грошових коштів у розмірі 5 724 775 грн. 83 коп. Предметом позову у справі №904/773/23 є стягнення заборгованості з оплати за роботи за договором на надання послуг № 21110 від 12.04.2021;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 у справі №904/773/23 підготовче провадження було відкладено на 11.04.2023;

- відповідно до пункту 1 частини 2, частин 3,7,8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ;

- метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин;

- позивач зазначає, що договір на надання послуг, який є предметом дослідження у справі № 904/733/23 та договір на надання послуг у цій справі, укладені між одними і тими самими сторонами та за своїм змістом однотипні, та в обох позовах підставою для звернення позивача до суду є невиконання відповідачем свого обов`язку з оплати виконаних позивачем робіт, а тому доказова база за цими позовами однотипна та правовідносини за обома позовами регулюються однаковими нормами матеріального права.

Розглянувши клопотання позивача про об`єднання справи № 904/2272/23 та справи №904/773/23 у одне провадження, господарський суд встановив, що останнє не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, частина 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об`єднання є - пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Проте, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання; заявлені позовні вимоги у одній справі № 904/773/23, за договором на надання послуг № 21110 від 12.04.2021, не відносяться до заявлених позовних вимог у іншій справі № 904/2272/23, за договором на надання послуг № 21126 від 20.04.2021, як основні та похідні.

Сумісний розгляд відповідних позовних вимог у обох справах суттєво ускладнить вирішення спорів, оскільки для розгляду таких вимог суду необхідно встановити для кожної вимоги у кожній справі окремо різні юридичні факти, з якими закон пов`язує виникнення у відповідача обов`язку оплатити надані послуги.

При цьому, сам по собі факт укладення кожного із договорів між тими ж сторонами, не є тієї підставою, яка свідчить про однорідність вимог та наявність підстав для об`єднання позовів у обох справах, оскільки судом має бути надана правова оцінка кожному окремому правочину, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кожним укладеним договором окремо.

Судом також було зазначено, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постановах від 15.02.2019 по справі № 910/11811/18, від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Таким чином суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимогу кожній справі значно утруднить вирішення спорів та перешкоджатиме своєчасному, всебічному та повному дослідженню всіх обставин справ.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що об`єднання справи № 904/2272/23 та справи № 904/773/23 у одне провадження, предметом яких є правовідносини за різними договорами, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво ускладнить вирішення спорів в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України, а також може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог у справах, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у кожній справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.

За таких обставин, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання позовів у одне провадження.

Крім того, від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 22730/23 від 10.05.2023), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи №904/2272/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.05.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами було задоволено, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 24864/23 від 22.05.2023), в яких він, керуючись положеннями пункту 8 частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а у випадку відмови у розгляді справи за правилами загального позовного провадження - здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 140, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.06.2023 о 14:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

5. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту , яка зазначена у запереченнях відповідача проти розгляд у справи у порядку спрощеного позовного провадження;

- відповідачу на електронну пошту його представника , яка зазначена у запереченнях відповідача проти розгляд у справи у порядку спрощеного позовного провадження.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко