ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 травня 2023 року Справа № 918/1067/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

розглянувши без виклику сторін апеляційну скаргу Відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення господарського суду Рівненської області від 01.02.2023, повний текст якого складено 06.02.2023, у справі № 918/1067/22 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області

(Служба автомобільних доріг у Рівненській області)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

про стягнення 15 033,59 грн відшкодування шкоди,-

В грудні 2022 року Служба автомобільних доріг у Рівненській області (надалі в тексті Позивач, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області) звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (надалі в тексті Відповідач, Страхова компанія) 15033,59 грн різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням.(арк.справи 1-9).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 у справі №918/1067/22 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення зі Страхової компанії на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (Служби автомобільних доріг у Рівненській області) 15033,59 грн різниці між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням. Суд першої інстанції виходив з того, що звіт про оцінку є лише попереднім оціночним документом, який показує можливу вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна, тоді як реальна (фактична) вартість відновлювального ремонту майна визначається, виходячи з реальної вартості ремонту, необхідного для відновлення майна, що вказується у рахунку або акті виконаних робіт. З огляду на те, що факт заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і розмір фактично завданої шкоди (документально підтвердженої належними доказами) не перевищує ліміт відповідальності страховика ПрАТ «Страхова Група «ТАС», суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь Позивача різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 15033,59 грн.(арк.справи 143-152).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Страхова компанія подала скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 у даній справі та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.(арк.справи 178-179).

Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач зазначає, що рішення господарського суду першої інс-танції є незаконним та необгрунтованим, ухваленим з допущенням порушення норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права. Наголошує, що за результатами огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий не досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, Страховою компанією було замовлено незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку завданого об`єкту оцінки, яку було виконано суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ільченко Д.В. На думку Скаржника, відповідно до даних виконаного ФОП Ільченко Д.В. Звіту №06/458 від 05.04.2022, розмір матеріального збитку завданий об`єкту оцінки (металевому огородженню) становить 33316,08 грн, тому саме на таку суму Відповідачем сплачене страхове відшкодування Позивачеві.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №918/1067/22. Крім того, встановлено Позивачу строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) скаржнику копії відзиву протягом 10 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(арк.справи 189).

На адресу суд від Позивача надійшли такі документи:

03.04.2023 клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву, яке було задоволено судом (арк.справи 193-194);

10.04.2023 відзив, у якому Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.(арк.справи 201-206).

У відповідності до ч.1 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Як вбачається з табелю обліку робочого часу КП «Діловодство спеціалізованого суду» суддя-член колегії Філіпова Т.Л. у період з 15.05.2023 по 28.05.2023 включно перебуває у щорічній відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.05.2023р. №01-05/148 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №906/1124/19 Філіпової Т.Л. у період з 15 травня 2023р. по 28 травня 2023р. включно, відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документо-обігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/1067/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 у даній справі визначено колегію суддів у новому складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою суду від 18.05.2023 справу №906/1124/19 прийнято до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою суду від 19.05.2023 було задоволено заяву Позивача від 10.04.2023 про зміну його назви зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, у зв`язку з перейменуванням на виконання наказу Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 №Н-131.(арк. справи 197-198).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2022 Службою автомобільних доріг у Рівненській області-замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец комплект постач»-виконавцем укладено Договір №7, за умовами якого, виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги згідно Технічної специфікації (Додаток № 1), за рахунок коштів державного бюджету та/або інших джерел фінансування та в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок. Найменування послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 755,4 км» (ДК 021:2015 - 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту).(п.п.1.1, 1.2 Договору №7).

Додатком №1 до Договору №7 від 23.03.2022 Технічна специфікація «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 755,4» сторони погодили надання послуг найменування робіт і витрат.

Додатком №3 до Договору №7 від 23.03.2022 Перелік «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 755,4» сторони погодили перелік міжнародних, націоналних, регіональних та територіальних доріг переданих замовником виконавцю для здійснення експлуатаційного утримання доріг.

Матеріалами справи стверджено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.03.2022 на автомобільній дорозі М-06 Київ Чоп, на ділянці дороги км 287 + 020 м, було пошкоджено металеве дорожнє огородження (відбійник).

Як вбачається з повідомлення Служби автомобільних доріг адресованого Страховій компанії від 29.03.2022: дата ДТП 26.03.2022, час ДТП 17 год. 20 хв.; місце ДТП а/д М-06 Київ Чоп, км 287; обставини ДТП водій автомобіля Volkswagen Golf не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на металеве огородження на узбіччі автодороги Рівненського направлення; транспортний засіб Volkswagen Golf з номерним знаком НОМЕР_1 ; водій ОСОБА_1 ; поліс ОСЦПВВНТЗ №208213524 виданий Страховою компанією.

Служба автомобільних доріг в заяві від 29.03.2022 просила Страхову компанію здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 26.03.2022 на а/д М-06 Київ - Чоп, км 287 за участю транспортного засобу Volkswagen Golf з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок якого пошкоджено металеве огородження.

Страхова компанія листом №06865/9122 від 29.04.2022 повідомила у відповідь, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована Страховою компанією згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт-них засобів ЕР 208213524 від 18.02.2022. Франшиза, згідно поліса, становить « 0» грн. Згідно Довідки №297675 про дорожньо-транспортну пригоду від 26.03.2022 та витягу з Єдиного Реєстру Досудових розслідувань №0000057 від 27.03.2022 зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною пошкодження металевого огородження (відбійника) за адресою: А/д М-06 Київ-Чоп, 287 км. Матеріальний збиток, завданий власнику металевого огородження згідно Звіту №06/458 від 05.04.2022 ФОП Ільченко Д.В., становить 33316,08 грн. На підставі викладеного, належна сума страхового відшкодування 33316,08 грн. буде перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування.

Матеріали справи містять страховий акт №09210/51/922 від 29.04.2022 відповідно до якого, згідно з додатком 1 до страхового акту сума страхового відшкодування становить 33316,08 грн. Згідно додатку 1 «Розрахунок суми страхового відшкодування» до страхового акту №09210/51/922 від 29.04.2022, страхова сума за договором 130 000,00 UAH, матеріальний збиток звіт №06/458 від 05.04.2022 ФОП Ільченко Д.В. 33316,08 UAH, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті 33316,08 UAH.

Згідно платіжного доручення №264964 від 05.05.2022 Страхова компанія перерахувала на рахунок Служби автомобільних доріг 33 316,08 грн, призначення платежу: страх.відш. по Дог.№ ЕР 208213524 від 18.02.2022, Служба автомобільних доріг в Рівненській області, , за ремонт металевого огородження, без ПДВ.

В матеріалах справи також міститься акт №42/6 від 09.05.2022 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року, складений та підписаний Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ТзОВ «Спец комплект постач», вартість експлуатаційного утримання автомобільних доріг (виконання робіт (витрати)) становить 48 349,67 грн.

Службою автомобільних доріг згідно платіжного доручення №123 від 09.05.2022 перераховано на рахунок ТзОВ «Спец комплект постач» 48 349,67 грн.

В заяві №12/1245 від 03.08.2022 Служба просила Страхову компанію здійснити доплату різниці між завданою майновою шкодою та страховою виплатою в сумі 15 033,59 грн з ПДВ на відшкодування витрат пов`язаних з проведенням відновлювального ремонту, зазначивши про недостатність сплаченої суми страхової виплати для повного відшкодування шкоди.

У відповідь листом №973 від 11.08.2022 Страхова компанія повідомила, що недосягнення страховикам та потерпілим згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування за результатами огляду пошкодженого майна зумовило необхідність проведення на замовлення Страхової компанії незалежної оцінки розміру матеріального збитку завданого об`єкту оцінки, яку виконав суб`єкт оціночної діяльності ФОП Ільченко Д.В., згідно Звіту №06/458 матеріальний збиток, завданий власнику металевого огородження розташованого за адресою: А/д М-06 Київ-Чоп, 287 км від 05.04.2022 становить 33316,08 грн. Тому саме така сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок Служби. Вважає відсутніми підстави для здійснення доплати страхового відшкодування.

Крім цього, Позивач направив на адресу Відповідача вимогу (№12/1774 від 21.10.2022) про відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 15 033,59 (48349,67 грн 33 316,08 грн = 15 033,59 грн).

У відповідь на вказану вимогу листом №1235 від 27.10.2022 Відповідач повідомив, що згідно Звіту №06/458 про незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку завданого об`єкту оцінки, що розташований за адресою: А/д М-06 Київ-Чоп, 287 км. від 05.04.2022 ФОП Ільченко Д.В., вартість ремонтних робіт для відновлення об`єкта оцінки, становить 38941,20 грн разом з ПДВ та 32451 грн без ПДВ, у тому числі: вартість ремонтних робіт 8758 грн без ПДВ; вартість використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій 23453 грн без ПДВ; вартість експлуатації машин та механізмів 240 грн без ПДВ. Відсоток, що відображає ступінь фізичного зносу 20%. 8758 грн + (23453 грн 20%) + 240 грн = 27763,40 грн. Отже, розмір матеріального збитку завданий об`єкту оцінки без урахування ПДВ, складає: 27763,40 грн. Розмір збитку разом з ПДВ, становить: 27763,40 грн х 1,2 = 33316,08 грн. Таким чином, матеріальний збиток, завданий власнику металевого огородження, згідно Звіту №06/458 ФОП Ільченко Д.В., становить 33316,08 грн. Оскільки 33316,08 грн страхового відшкодування було перераховано на рахунок Служби підстави для доплати страхового відшкодування відсутні.

Вважаючи, що відмовою у добровільному відшкодуванні 15033,59 грн різниці між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням Страхова компанія порушила права Служби автомобільних доріг, остання звернулася з позовом до суду.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 позов повністю задоволено.(арк.справи 195-202).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2, ч.3 ст.22 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкод-женням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.(ч.2 ст.1192 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана в силу ст.1194 ЦК України сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961- IV від 01.07.2004 (надалі в тексті Закон №1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відпові-дальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 1 вищеназваного Закону визначено, що страхувальники це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; страховики страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування»; потерпілі юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; особи, відповідальність яких застрахована, страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; страховий поліс єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору; дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.(абз.1 п.22.1 ст.22, ст.28 Закону №1961-IV).

Положеннями ст.31 Закону №1961-IV передбачено, що розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна (абз.1 та 2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми вищеназваного Закону є спеціальними.(ст.22, ст.31 Закону №1961-IV).

Вирішуючи даний спір, колегія суддів приймає до уваги, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17 наголосила, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом №1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактич-ним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідаль-ності (стаття 3 Закону №1961-IV) (див.постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №147/66/17).

Водночас Закон №1961-IV встановлює, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхуваль-ників. Тобто даний Закон який спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (ст.3 Закону №1961-IV). Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.

Як стверджено матеріалами справи, 26.03.2022 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, на ділянці дороги км 287+020 м, за участі автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відбулась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено металеве дорожнє огородження (відбійник). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , що користу-ється транспортним засобом Volkswagen Golf з державним номерним знаком НОМЕР_1 застрахована Страховою компанією «Страхова група «ТАС» (Відповідач у даній справі) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транс-портних засобів ЕР 208213524 від 18.02.2022. Франшиза, згідно поліса становить 0 грн.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідач є особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Частинами 1, 7 ст.98 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.5 ст.101 ГПК України у висновку експерта зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправди-вий висновок.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі оцінка майна) це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ч.1 та абз.10 ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Разом з тим, відповідно до п.9 ч. 2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» перебачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Суд апеляційної інстанції враховує положення абз.1,2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» яким передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування та не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як вбачається з Звіту №06/458 про незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку завданого об`єкту оцінки, що розташований за адресою:а/д М-06 Київ-Чоп, 287 складеного 05.04.2022 ФОП Ільченко Д.В. за замовленням Страхової компанії, розмір матеріаль-ного збитку з урахуванням ПДВ становить 33316,08 грн.

05.05.2022 Страховою компанією сплачено Службі автомобільних доріг у Рівненській області страхове відшкодування за Договором ЕР208213524 від 18.02.2022 в розмірі 33316,08 грн без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №264964 від 05.05.2022.

Поряд з тим, матеріали справи містять акт №42/6 від 09.05.2022 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року, складений та підписаний Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ТзОВ «Спец комплект постач», згідно якого вартість експлуатаційного утримання автомобільних доріг (виконання робіт (витрати)) становить 48349,67 грн. З матеріалів справи також вбачається, що Позивачем згідно платіжного доручення №123 від 09.05.2022 перераховано для ТзОВ «Спец комплект постач» 48349,67 грн.

Крім того, матеріалами справи стверджено, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача з проханням про відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням, однак дані звернення залишилися без задоволення.

При цьому, на переконання апеляційного суду звіт про оцінку є лише попереднім оціночним документом, який показує можливу вартість відновлювального ремонту пошкодже-ного майна, тоді як реальна (фактична) вартість відновлювального ремонту майна визначається, виходячи з реальної вартості ремонту, необхідного для відновлення майна, що вказується у рахунку або акті виконаних робіт.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що саме Акт приймання виконаних будівельних робіт від 09.05.2022 підписаний між позивачем та ТзОВ «Спец комплект постач» та платіжне доручення №123 від 09.05.2022 на загальну суму 48 349,67 грн, є належними та допустимими доказами виникнення у позивача права звернення до відповідача з вимогою про стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкоду-ванням у розмірі 15033 грн 59 коп.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Отже, з урахуванням наданих Позивачем доказів та того, що сума відшкодування не перевищує страхової суми за договором (130000,00 грн), апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову щодо стягнення 15033,59 грн з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області (Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області).

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомір-ність висновків суду першої інстанції щодо змісту зобов`язань Відповідача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про задоволення позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 270, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 у справі № 918/1067/22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №918/1067/22 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.