УХВАЛА

м. Київ

23.05.2023Справа №910/17485/21
За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МОФ", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки

про виправлення помилки у наказі та рішенні

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОФ", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки

до Фізичної особи-підприємця Півнюк Андрія Анатолійовича, м. Київ

про стягнення 62 725,00 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МОФ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Півнюк Андрія Анатолійовича (відповідач) суми основної заборгованості в розмірі 62 725,00 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору про надання послуг зберігання товару (та послуг, пов`язаних зі зберіганням товару) та/або послуг з декларування товару на митному складі ТОВ "МОФ" №МОФ-85 від 19.12.2018 року, в частині розрахунку за надані позивачем послуги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 року позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Півнюк Андрія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОФ" суму основної заборгованості в розмірі 62 725,00 грн та суму судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

08.02.2022 року судом було видано наказ про примусове виконання рішення.

02.05.2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МОФ" надійшла заява, у якій заявник просить внести зміни в рішення та наказ Господарського суду міста Києва по справі №910/17485/21, шляхом зазначення правильного ідентифікаційного номеру відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МОФ" призначено на 23.05.2023.

В судове засідання 23.05.2023 представники позивача (заявника) та відповідача не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 328 ГПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МОФ"про виправлення описки в рішення та наказі у справі №910/17485/21, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 року позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Півнюк Андрія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОФ" суму основної заборгованості в розмірі 62 725,00 грн та суму судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

08.02.2022 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

Однак, як вбачається з поданої заяви та матеріалів справи, судом при виготовленні рішення від 18.01.2021 №910/17485/21 в 2 пункті резолютивної частини рішення було допущено описку та невірно зазначено ідентифікаційний номер Фізичної особи-підприємця Півнюк Андрія Анатолійовича, а саме вказано одну зайву цифру: 8, тоді як вірний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, в подальшому судом було видано наказ від 08.02.2022, в якому також невірно зазначено ідентифікаційний номер Фізичної особи-підприємця Півнюк Андрія Анатолійовича.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МОФ" про виправлення помилки в рішенні від 18.01.2022 та в наказі від 08.02.2022 у справі №910/17485/21.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОФ" про виправлення помилки в рішенні від 18.01.2022 та в наказі від 08.02.2022 у справі №910/17485/21 задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва №910/17485/21 від 18.01.2022 та другий пункт резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Півнюк Андрія Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОФ" (ідентифікаційний код 36796783, місцезнаходження: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) суму основної заборгованості в розмірі 62 725,00 грн (шістдесят дві тисячі сімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок) та суму судового збору в розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).».

3. Виправити описку, допущену при оформленні та видачі наказу Господарського суду міста Києва №910/17485/21 від 08.02.2022 та другий абзац наказу викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Півнюк Андрія Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОФ" (ідентифікаційний код 36796783, місцезнаходження: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) суму основної заборгованості в розмірі 62 725,00 грн (шістдесят дві тисячі сімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок) та суму судового збору в розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).».

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва №910/17485/21 від 18.01.2022 та наказу Господарського суду міста Києва №910/17485/21 від 08.02.2022.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 24.05.2023

Суддя С. МОРОЗОВ