УХВАЛА

м. Київ

24.05.2023Справа № 910/1920/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 172)

до Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", (85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3)

про визнання поруки припиненою

за участі представників сторін:

від позивача: Кобук Р.А.

від відповідача: Рабчун Р.О.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Таскомбанк" про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що звернення із позовними вимогами про визнання припиненою поруки, яка виникла на підставі Договору поруки № НІ 4095 від 23.06.2017, який укладений з Акціонерним товариством "Таскомбанк" обумовлено припиненням основного зобов`язання за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017, а також наявністю спору між Акціонерним товариством "Таскомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" щодо припинення поруки та неподанням Акціонерним товариством "Таскомбанк" позову про стягнення коштів, що на думку позивача має бути вирішено у межах поданого позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.03.2023.

07.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов із додатковими документами до нього, відповідно до якого, відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

08.03.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

У судовому засіданні 08.03.2023 суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання відповідача про встановлення додаткового строку на подання доказів та відклав підготовче засідання 22.03.2023.

15.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача та додаткові докази по справі.

20.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи із додатками.

21.03.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі.

22.03.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у справі.

22.03.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

22.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів надсилання третій особі заперечення на відповідача на відповідь на відзив відповідача.

У судовому засіданні 22.03.2023 судом протокольно було ухвалено задовольнити клопотання позивача та оголошено перерву у справі до 19.04.2023.

18.04.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи.

19.04.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшли пояснення щодо заперечень відповідача та заперечення проти призначення судової товарознавчої експертизи у справі.

У судовому засіданні 19.04.2023 судом на місці було ухвалено задовольнити клопотання відповідача, поновити строки та долучити докази, подані відповідачем 20.03.2023 до матеріалів справи, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи від 18.04.2023, надати час позивачу для ознайомлення з клопотанням відповідача від 18.04.2023 та відкласти підготовче засідання на 10.05.2023.

04.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі із додатками до них.

10.05.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у справі.

У судовому засіданні 10.05.2023 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання на 24.05.2023.

24.05.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 24.05.2023, з`явився представник позивача, який підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити. Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/2236/23.

Так, позивачем зазначено, що на розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/2236/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до AT "Таскомбанк" про стягнення різниці в сумі 50 924 104, 64 грн, яка є пов`язаною зі справою №910/1920/23.

Зокрема, як вказує позивач, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до AT "Таскомбанк" обґрунтовується, тим що під час задоволення банком вимог за рахунок заставного майна останнім було необґрунтовано збільшено розмір зобов`язань за рахунок протиправного нарахування процентів за користування коштами, а також, безпідставно занижена вартість майна, на яке звернуто стягнення AT "Таскомбанк".

А відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" як позичальник за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 вимагає від банку відшкодувати різницю перевищення розміру вартості майна над розміром заборгованості за Генеральним договором.

Дослідивши подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі передбачений статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, де визначено, що при наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Так, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа 910/2236/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до AT "Таскомбанк" про стягнення різниці в сумі 50 924 104, 64 грн.

Таким чином, дослідивши предмет та обставини спору у справі № 910/2236/23 та у даній справі №910/1920/23, суд дійшов висновку, що розгляд останньої є неможливим до вирішення по суті справи №910/2236/23, оскільки фактично в межах справи №910/2236/23, судом буде встановлено дійсну сума боргу за Кредитним договором; чи були допущені дефекти AT "Таскомбанк" при проведенні розрахунків заборгованості; яка дійсна вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", на яке AT "Таскомбанк" було звернуто стягнення; обставини щодо можливого перевищення вартості майна, над розміром вимог Банку за Кредитним договором, тощо.

В той же час, в обґрунтування своїх позовних вимог у справі 910/1920/23, позивач посилається на те, що AT "Таскомбанк" за рахунок іпотечного та заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" задовольнив всі грошові вимоги, які виникли на підставі Кредитного договору у повному обсязі.

А відтак, звернення стягнення на заставне та іпотечне майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у позасудовому порядку має наслідком недійсність будь-яких наступних вимог AT "Таскомбанк" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у зв`язку із припиненням зобов`язань, як за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017, так і похідних зобов`язань, які виникли на підставі іпотечних договорів та договорів застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/2236/23 має вплив на наслідки розгляду справи №910/1920/23, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/1920/23.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 182, 183, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №910/1920/23 до набрання законної сили рішення у справі № 910/2236/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до Акціонерного товариства "Таскомбанк" про стягнення 50 924 104,64 грн.

3. Зобов`язати учасників справи сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/1920/23.

Ухвала набирає законної сили 24.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 25.05.2023.

Суддя Л.Г. Пукшин