ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

23 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3622/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

Секретар судового засідання Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від ОСОБА_1 - Ростомов Г.А.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "Євро-сервіс" - Гришко С.О.;

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2015

по справі №916/3622/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ банк"

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "Євро-сервіс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаундбуд";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірно-гранувальна компанія "Діамант";

- ОСОБА_2 ;

про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАУНДБУД" про звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2015 позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2848/ОF від 25 липня 2008р. у сумі 773011,61 (сімсот сімдесят три тисячі одинадцять доларів США та 61 цент) доларів США та 3663693,80 (три мільйони шістсот шістдесят три тисячі шістсот дев`яносто три гривні та 80 копійок) гривень, з яких:

- 564404,48 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста чотири долари та 48 центів) доларів США- заборгованість за наданим Кредитом (основний борг) у доларах США;

- 208607,13 (двісті вісім тисяч шістсот сім доларів та 13 центів) доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування Кредитом у доларах США;

- 25218,00 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімнадцять) гривень - заборгованість по сплаті відсотків за користування Кредитом в національній валюті;

- 3007284,89 (три мільйони сім тисяч двісті вісімдесят чотири гривні та 89 копійок) гривень - заборгованість за пенею за неповернення основного боргу за Кредитом в доларах США;

- 8818,28 (вісім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень та 28 копійок) гривень заборгованість за пенею за неповернення основного боргу за кредитом в національній валюті;

- 524075,21 (п`ятсот двадцять чотири тисячі сімдесят п`ять гривень та 21 копійка) гривень - заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом у доларах США;

- 9816,69 (дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень та 69 копійок) гривень - заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом в національній валюті;

- 80047,37 (вісімдесят тисячі сорок сім гривень та 37 копійок) гривень - заборгованість за несплату комісії за користування кредитом в доларах США;

- 8433,36 (вісім тисяч чотириста тридцять три гривні та 36 копійок) гривень -заборгованість за пенею за несплату комісії за користування кредитом у доларах США - звернути стягнення на:

- предмет іпотеки: нерухоме майно, а саме: нежила будівля - трансформаторна підстанція, загальною площею 63,8кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Сахарова, буд. 36В, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії САВ №840030 від 25.03.2008, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі Статуту "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС", зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за №22025669;

- предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежила будівля - котельня, загальною площею 316,9кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.. Академіка Сахарова, буд.36Б, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС" на праві власності на Свідоцтва про право власності серії САВ №840029 від 25.03.2008, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі Статуту ТОВ "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС", зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за №21776754;

-предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення загальною площею 181,3кв.м, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Сахарова, буд.36А, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САВ №840028 від 25.03.2008, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі Статуту ТОВ "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС", зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за №22025669, про що зроблений запис за №2594 у кн..74неж-133, що посвідчується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію №18267917, виданим КП «ОМБТІтаРОН» від 27.03.2008;

- предмет застави, а саме обладнання, перелік якого наведений в п.1.6 договору застави (посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою I.I. від 30.07.2009, за реєстровим № 923), місцезнаходження якого: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 36Б, 36В та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС";

- предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2392,8кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Локомотивний, буд. 21 (двадцять один), розташовані на земельній ділянці площею 15897кв.м. Предмет іпотеки влежить Іпотекодавцю (Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАУНДБУД") на праві власності па підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В. за реєстровим №5993, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 28.12.2006 за №1853010, що підтверджено Витягом з Державного реєстру правочинів за №3425988, - шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна.

Визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки за ринковою вартістю, визначеною в звіті Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертне Агентство „Укрконсалт" №1418 від 28.10.2014 а саме: нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2392,8кв.м, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАУНДБУД" та знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Локомотивний, 21, у розмірі 5623080 грн. без врахування ПДВ, 6747696 грн. - з врахуванням ПДВ, ліквідаційна вартість складає 4104848 грн.

Визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки за ринковою вартістю, визначеною в звіті Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертне Агентство „Укрконсалт" №1421 від 28.10.2014 а саме: нежитлової будівлі трансформаторної підстанції, загальною площею 63,8кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Сахарова, 36В, у розмірі - 231221грн. без врахування ПДВ, 277465,20грн. - з врахуванням ПДВ, ліквідаційна вартість складає 168791грн.

Визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки за ринковою вартістю, визначеною в звіті Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертне Агентство „Укрконсалт" №1420 від 28.10.2014 а саме: нежитлової будівлі котельної, загальною площею 316,9кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Сахарова, 36Б, у розмірі - 880828грн. без врахування ПДВ, 1056993,60 грн. - з врахуванням ПДВ, ліквідаційна вартість складає 643004 грн.

Визначчено початкову ціну продажу предмету іпотеки за ринковою вартістю, визначеною в звіті Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертне Агентство „Укрконсалт" №1419 від 28.10.2014 а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 181,3кв.м, які знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Сахарова, 36А, у розмірі 1226857грн. без врахування ПДВ, 1472228,40грн. - з врахуванням ПДВ, ліквідаційна вартість складає 895606 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАУНДБУД" (68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Леніна, 29 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, кор. рахунок №0 в Управлінні НБУ в Одеській обл. МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966, адреса для листування:65026, м. Одеса, Польській узвіз, 11)витрати по сплаті судового збору на суму 36540( тридцять шість тисяч п`ятсот сорок)грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС"(67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтан вул. Капітана Маріпсско, 56 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, кор. рахунок №0 в Управлінні НБУ в Одеській обл. МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966, адреса для листування:65026, м. Одеса, Польській узвіз, 11)витрати по сплаті судового збору на суму 36540( тридцять шість тисяч п`ятсот сорок)грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2015 у справі №916/3622/14 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК» залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що він є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 18.09.2008 №211879.

Заявник апеляційної скарги вказує, що допоміжні приміщення будинку відчужуються під час виконання рішення суду першої інстанції, про вказані події повідомлено його не було, до участі у справі №916/3622/14 апелянта не залучали.

На переконання ОСОБА_1 суд першої інстанції вирішив питання його права власності за його відсутності.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2015 по справі №916/3622/14; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3622/14.

07.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3622/14.

20.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "Євро-сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2015 по справі №916/3622/14.

У відзиві відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, заперечуючи, що апелянтом не доведено порушення його прав, а власником будівель і споруд, на які звернуто сятгнення, є відповідач, а відтак апеляційне провадження підлягає закриттю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2015 по справі №916/3622/14 на: 23.05.2023 року о 14-00 год.

В судове засідання 23.05.2023 з`явились представники апелянта та відповідача, які підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово. Представники інших учасників в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників, які не з`явились, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Колегія суддів наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.

Встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим.

Як передбачено ч. 1, 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 910/13119/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у вказаній справі є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, яка була задоволена судом першої інстанції та було визнано за ПАТ «МАРФІН БАНК» право вланості на житлові приміщення.

В рішенні місцевий господарський суд зазначив, що з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитними договором, були укладені договори іпотеки та договір застави між Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАУНДБУД" (які діють як Майнові поручителі ТОВ «Міжнародне стрілкове товариство» (після переведення боргу - ТОВ "ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ "ДІАМАНТ"). Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не погашена, позивач отримав право звернення стягнення на заставлене майно, оскільки таке право звернення стягнення виникло у позивача у зв`язку з невиконанням боржником умов кредитного договору №284848/ОF від 25.07.2008р. (з додатковими угодами).

Колегія суддів зауважує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2017 по даній справі не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 , оскільки предметом позову є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності відповідачу-1. Підставою позову у даній справі є відповідні кредитний договір та Договори іпотеки і застави, укладені сторонами по справі. Будь-які правовідносини з ОСОБА_1 у даній справі не розглядалися.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, шо оскаржуване рішення місцевого господарського суду не містить жодних висновків щодо прав та обов`язків апелянта ОСОБА_1 .

Як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції по даній справі, ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції у даній справі не містять будь-яких суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржника.

Суд також враховує, що згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, фізична особа ОСОБА_1 не є безпосереднім учасником відповідних правовідносин, оскільки не є його стороною, а предмет позову у вигляді звернення на предмет іпотеки та застави, жодним чином не стосується прав та інтересів скаржника.

Суд апеляційної інстанції вказує, що в даному випадку скаржником, як особою яка не брала участі у справі, оскаржується рішення суду першої інстанції, яке жодним чином не стосується і не впливає на права і обов`язки скаржника, і під час вирішення даного спору питання щодо його прав та обов`язків судом не вирішувалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, суд першої інстанції не вирішував питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2015 по справі №916/3622/14.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2023 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош