УХВАЛА

м. Київ

24.05.2023Справа № 910/14918/20
За заявою Акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 року за нововиявленими обставинами

у справі №910/14918/20

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, ідентифікаційний номер 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" (03148, м. Київ, вул. Пшенична,4, ідентифікаційний номер 35122407)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання: Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника АТ КБ «Приватбанк»: Куценко О.В.

від кредитора ПрАТ «СК «Інгосстрах»: Демченко С.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/14918/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 з поміж іншого, визнано кредитором у справі № 910/14918/20 по відношенню до боржника:

- Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" з грошовими вимогами на суму 454 802 257,75грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 454 797 717,75грн.-вимоги четвертої черги.

11.04.2023 Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2022 вказана заява передана на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/14918/20, судове засідання призначено на 24.05.2023.

До судового засідання 24.05.2023 з`явилися представники заявника АТ КБ «Приватбанк» та кредитора ПрАТ «СК «Інгосстрах».

Арбітражний керуючий та представник боржника до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник кредитора ПрАТ «СК «Інгосстрах» зауважив, що розгляд даної заяви не є доцільним, оскільки на 25.05.2023 призначено засідання з розгляду касаційної скарги в Верховному Суді на постанову апеляційного суду та рішення суду у справі №910/14918/20 (910/17697/21).

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності переглянути прийняті ними судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 325 ГПК України в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17, від 28.10.201 у справі № 910/1645/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/14918/20 визнано кредитором по відношенню Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007", зокрема, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" з грошовими вимогами на суму 454 802 257,75 грн., з яких 4 540,00 грн.-вимоги першої черги, 454 797 717,75 грн.-вимоги четвертої черги.

Зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/14918/20 слідує, що грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" ґрунтувалися, серед іншого, на тому, що 01.11.2016 між ПрАТ "СК "Інгосстрах" (кредитор) та ТОВ "Едельвейс+2007" (поручитель) укладено договір поруки № 01/11-16-ЕД2, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку ТОВ "Долма", (надалі іменується "боржник") щодо оплати (компенсації) витрат кредитора, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування (регресної вимоги) у відповідності до договору страхування кредитів від 01.04.2013 № 13/04/01-01К у розмірі 27 743 625,04 грн., що виникли у зв`язку з виконання кредитором обов`язків боржника перед АТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором від 26.12.2012 № Т001/12Г/С та додатково зазначені в угоді про добровільне погашення заборгованості від 26.12.2013.

Однак, з огляду на невиконання ТОВ «Долма» умов угоди про добровільне погашення заборгованості від 26.12.2013, у поручителя ТОВ «Едельвейс+2007» виникла заборгованість перед ПрАТ «СК «Інгосстрах» у розмірі 27 743 625,04 грн. на суму основного боргу, 360 % річних у розмірі 299 916 000,77 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5 529 238,27 грн.

У той же час, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі №910/14918/20 (910/17697/21) позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладання договір поруки від 01.11.2016 № 01/11-16-ЕД2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі №910/14918/20 (910/17697/21) залишено без змін.

Судом прийняті до уваги зауваження представника кредитора ПрАТ «СК «Інгосстрах» про призначення на 25.05.2023 засідання з розгляду касаційної скарги в Верховному Суді на постанову апеляційного суду та рішення суду у справі №910/14918/20 (910/17697/21).

Проте, відповідно до частини 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі №910/14918/20 (910/17697/21) залишено без змін, останнє набрало законної сили 21.03.2023, тобто в день винесення постанови Північним апеляційним господарським судом у справі №910/14918/20 (910/17697/21).

Відтак, розгляд касаційної скарги на судові рішення у справі №910/14918/20 (910/17697/21) не перешкоджає перегляду на підставі таких судових рішень ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/14918/20 за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

За частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 ЦК України).

Отже, встановлений судом факт недійсності договору поруки від 01.11.2016 № 01/11-16-ЕД2, про що стало відомо після набрання рішенням суду законної сили в межах справи №910/14918/20 (910/17697/21), є істотною для справи обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/13318/16.

З огляду на те, що грошові вимоги ПрАТ «СК «Інгосстрах» на загальну суму 333 188 864,08 грн. ґрунтувалися на договорі поруки від 01.11.2016 № 01/11-16-ЕД2, який у судовому порядку визнаний недійсним, суд дійшов висновку про необхідність виключення зі складу визнаних грошових вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ТОВ "Едельвейс+2007" вказану суму.

Ураховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/14918/20 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне частково скасувати пункт 1 вказаної ухвали суду в частині визнання ПрАТ «СК «Інгосстрах» кредитором боржника та викласти даний пункт у відповідній частині в наступній редакції, за якою ПрАТ «СК «Інгосстрах» підлягає визнанню кредитором на суму 121 613 393,67 грн., з яких: 4540,00грн.-вимоги першої черги, 121 608 853,67 грн. - вимоги четвертої черги.

У скасованій частині ухвали також слід прийняти нове рішення, яким відмовити ПрАТ «СК «Інгосстрах» у визнанні кредитором по відношенню до боржника на суму 333 188 864,08 грн. В іншій частині ухвала Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/14918/20 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/14918/20 задовольнити.

2. Скасувати частково пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/14918/20 в частині визнання кредитором у справі № 910/14918/20 по відношенню до боржника:

- Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" з грошовими вимогами на суму 454 802 257,75 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 454 797 717,75 грн. - вимоги четвертої черги.

3. Викласти в скасованій частині пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/14918/20 у наступній редакції у частині визнання кредитором у справі № 910/14918/20 по відношенню до боржника:

- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» з грошовими вимогами на суму 121 613 393,67 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 121 608 853,67 грн. - вимоги четвертої черги;

4. У скасованій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/14918/20 прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» у визнанні кредитором по відношенню до боржника на суму 333 188 864,08 грн.

5. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/14918/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 01.06.2023

Суддя Д.В. Мандичев