ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

30 травня 2023 року Справа № 924/555/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Процишин Б.А.;

відповідача - Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023, повний текст якого складено 03.03.2023 та на додаткове рішення від 14.03.2023, повний текст якого складено 24.03.2023 у справі №924/555/22 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської

міської ради м.Нетішин Хмельницької області

до Товариствa з обмеженою відповідальністю «Архідельта»

м.Нетішин Хмельницької області

про зобов`язання безкоштовно внести зміни до проекту будівництва,-

В серпні 2022 року Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Нетішин-ської міської ради (надалі в тексті УКБ) звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Архідельта» (надалі в тексті Товариство) безкоштовно внести зміни до проекту будівництва «Нове будівництво пішохідного моста через р.Горинь в районі вул.Михайлова, м.Нетішин, Хмельницької області». (т.1, арк.справи 1-16).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 у справі №924/555/22 у задоволенні позову відмовлено. Крім того, додатковим рішенням від 14.03.2023 задоволено заяву Товариства про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу.(т.2, арк.справи 133-142, 180-186).

Суд першої інстанції виходив з того, що надані до матеріалів справи листи підрядної організації, протоколи оперативних нарад, а також відповіді Відповідача свідчать лише про відступлення підрядної організації під час будівництва мосту від проектної документації та про корегування Відповідачем проектних рішень під час виконання робіт з будівництва мосту та ніяким чином не пов`язані з недоліками проектної документації. Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що Позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, адже звертаючись з позовом про зобов`язання безоплатно внести зміни в проект будівництва «Нове будівництво пішохідного моста через р.Горинь в районі вул.Михайлова, м.Нетішин, Хмельницької області», позивач просив внести зміни в проектну документацію не вказавши, які саме зміни, в які пункти проектної документації та не надавши ні самої проектної документації, ні проекту змін які він просить внести, що в свою чергу спричинить повторне звернення до суду з іншим позовом або захист порушеного права в інший спосіб.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції враховуючи ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову УКБ та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг в ході розгляду справи №924/555/22, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням ціни позову у справі, беручи до уваги доведеність відповідачем відповідно до вимог ст.74 ГПК України надання йому правничої допомоги, результат вирішення спору у справі, місцевий суд дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано заявив до стягнення судові витрати на правничу допомогу в сумі 43500,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов повністю. (т.2, арк.справи 190-197).

Обґрунтовуючи скаргу Апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права та неправильного застосування норм процесуального права. На думку Скаржника, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а саме приписи ч.1 ст.526, ч.1 ст.852, ст.891 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України), ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України).

На думку Скаржника, місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання Позивача про призначення експертизи та у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Укрсталь конструкція».

Апелянт стверджує, що місцевим судом безпідставно відхилено зауваження щодо недоліків у проектній документації, зазначені у листах ПАТ «Укрсталь конструкція» від 11.03.2020 №01-029, від 22.01.2021 №08-04, у листі ТзОВ «Архідельта» від 17.03.2020 №16 щодо змін в проектній документації, які відображені на аркуші КМ-5 та повідомлення про внесення змін до проекту від 16.03.2020 року, в експертній оцінці від 14.07.2021 №2Ю410-4/ЕО щодо розгляду проектної документації.

Скаржник також вважає, що невірним є висновок суду про відсутність переліку змін, які пропонує Позивач внести до проектної документації, що суперечить ст.2 ГПК України.

Крім того, Скаржник також не погоджується і з додатковим рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.03.2023 у даній справі та просить його скасувати, ухваливши нове, яким зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката Олійника В.П. надану для ТзОВ «Архідельта».(т.2, арк.справи 15-18).

На думку Скаржника, місцевим судом не було взяти до уваги факти ігнорування представ-никами Відповідача намагань Позивача врегулювати спір в досудовому порядку. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було оцінено необхідності понесення судових витрат, які мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, а саме розмір «гонорару успіху» у неспівмірному розмірі відносно ціни позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом, а також складності справи.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 та від 19.04.2023 у складі колегії: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 та на додаткове рішення господарсь-кого суду Хмельницької області від 14.03.2023 у справі №924/555/22. Справу призначено до розгляду на 16.05.2023 та вирішено розгляд скарг Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 та на додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2023 у справі №924/555/ 22 здійснювати в межах одного апеляційного провадження.(т.2, арк.справи 221; т.3, арк.справи 33).

18.04.2023 та 26.04.2023 на адресу суду надійшли відзиви, в яких ТзОВ «Архідельта» просить залишити без змін рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, а апеляційні скарги Позивача без задоволення.(т.3. арк.справи 1-8, 36-43).

11.05.2023 від представника Позивача Процишина Бориса Анатолійовича надійшла заява про відмову від позову, в якому останній просить прийняти відмову Позивача від позову, а рішення суду першої інстанції від 21.02.2023 та додаткове рішення від 14.03.2023 визнати не чинними та закрити провадження по справі №924/555/22.(т.3, арк.справи 51-52).

У зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці суддів-членів колегії у справі Бучинської Г.Б. в період з 15.05.2023 по 19.05.2023 включно та Філіпової Т.Л. в період з 15.05.2023 по 28.05.2023 включно призначене на 16.05.2023 о 12:00 год. судове засідання у справі №924/555/22 не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.05.2023 №01-05/163 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №924/555/22 Філіпової Т.Л. у період з 15.05.2023 по 28.05.2023 включно, відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/555/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 у даній справі визначено колегію суддів у новому складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою суду від 22.05.2023 справу №924/555/22 прийнято до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В. Розгляд апеляційних скарг призначено на 30.05.2023.(т.3, арк.справи 62).

24.05.2023 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Архідельта» Олійника В.П. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено апеляційним судом.(т.3, арк.справи 65-66).

В судовому засіданні 30.05.2023, колегія суддів розглянула заяву представника позивача Процишина Б.А. про відмову від позову та закриття провадження у справі. Дослідивши подану заяву та враховуючи надані заперечення представника відповідача, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву УКБ від 11.05.2023 підписано представником Процишиним Борисом Анатолійовичем. При цьому, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що долучена Позивачем Процишин Б.А. є представником Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Нетішинської міської ради та має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (в порядку самопредставництва без додаткового уповноваження (довіреності) в судах України, інших органах, установах, організаціях та підприємствах, пов`язаних із досудовим і судовим розглядом справ та примусовим виконанням рішень із правами та обов`язками, які належать учаснику справи (позивачу, відповідачу, третій особі), іншому учаснику досудового чи судового процесу: відповідно до чинного законодавства України, за винятком права відмовитися від позову, укладати мирову угоду, визнавати позов повністю або частково).

Оскільки відмову Позивача від позову та закриття провадження у справі підписано Процишиним Б.А. неуповноваженою особою заява УКБ від 11.05.2023 не підлягає задоволенню.

Розглядаючи скарги по суті в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.05.2023, представник Відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційних скарг на рішення та додаткове рішення господарського суду Хмельницької області. Позивач підтримав доводи скарг, просив суд скасувати рішення та додаткове рішення і прийняти нові, про задоволення позову та про зменшення витрат на професійну правничу допомогу Відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2019 Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Нетішинської міської ради-замовник та Товариством з обмеженою відпові-дальністю «Дельта-Інжинірінг»-виконавець було укладено договір на виконання проектних робіт №5 (надалі в тексті Договір), відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов`язується виконати роботу по розробленню проектної документації (проекту), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу по об`єкту «Будівництво пішохідного моста через р.Горинь в районі вул.Михайлова м.Нетішин Хмельницької області» (код ДК 021:20-1 Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва).

Згідно п.1.2 Договору, проектні роботи за даним договором виконуються у відповідності з завданнями на проектування, технічними умовами, що діють у галузі будівництва, нормативно-технічними документами та чинним законодавством України.

Оплата виконаних робіт здійснюється замовником частинами шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця після отримання проміжних актів виконаних робіт (за умови оформлення та надання їх виконавцем). Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється Замовником після отримання інформації щодо позитивного експертного звіту проекту та підписання сторонами акта приймання-передачі проектної документації та акту виконаних робіт за умови наявності відповід-ного бюджетного фінансування.(п.2.4 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено термін виконання робіт: початок з дня підписання договору та надання вихідних даних встановлених чинним законодавством України, закінчення до 30.06.2019. За наявності об`єктивних причин термін виконання робіт може бути продовжено у відповідності до п.8.2 Договору.

За умовами п.3.2 Договору при завершенні робіт (етапів робіт) виконавець надає замовнику проектну документацію в паперових примірниках, один примірник в електронній формі та Акт виконаних робіт, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконаних робіт.

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що при завершенні робіт виконавець представляє замовнику Акт приймання-передачі проектної документації, з доданим до нього комплектом документації передбаченим підпунктом 3.2. Договору.

Замовник протягом 10 днів із дня одержання Акта приймання-передачі проектної документ-тації зобов`язаний направити виконавцю підписаний Акт, або направити вмотивовану відмову від проектної документації.(п.3.4 Договору).

В п.3.5 Договору сторони узгодили, що у разі вмотивованої відмови замовника, сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень та недоліків, а також строків їх усунення. Після усунення недоліків, виконавець повторно направляє на узгодження документи відповідно до процедури, наведеної в підпунктах 3.3.-3.4 Договору.

Виконавець зобов`язаний виконати роботи відповідно до завдання на проектування та технічних умов, наданих замовником і передати готову проектну документацію Замовнику у встановлений термін та передбачених обсягах. Виконавець зобов`язується своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у проектній документації, які можуть спричинити відступи від показників, передбачених у завданні на проектування замовника, якщо ці показники не суперечать нормативним документам України. У разі виявлення в подальшому необхідності внесення змін в затверджену проектну документацію не з ініціативи замовника, виконавець забезпечує у максимально стислий термін та за власний рахунок внесення відповідних змін. (п.4.3.1, п.4.3.6 Договору).

Відповідно до п.4.4.6 Договору, замовник зобов`язаний відшкодувати виконавцю додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних робіт внаслідок обставин, що залежать від виконавця.

Виконавець несе відповідальність за недоліки проекту, в тому числі виявлені в процесі його реалізації та експлуатації об`єкта (змонтованого обладнання) за даним проектом (за умови належного підтримання експлуатаційної придатності об`єкта). У разі виявлення недоліків проекту Виконавець зобов`язаний безоплатно внести зміни в проект.(п.5.2, п.5.3 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору або в майбутньому.(п.8.1 Договору).

За умовами п.8.2 Договору, зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

Даний договір підписано сторонами та скріплено печатками.(т.1, арк.справи 31-35).

Матеріалами справи стверджено, що відповідно до додаткових угод укладених між сторона-ми №1 від 12.03.2019, №2 від 10.04.2019, №3 від 01.07.2019 внесено зміни в порядок розрахунків та терміни виконання робіт за договором на виконання проектних робіт №5 від 12.02.12019.(т.1, арк.справи 36-39).

З матеріалів справи вбачається, що після виконання Відповідачем проектних робіт на об`єкт, на замовлення УКБ ТзОВ «Експертиза МВК» було проведено будівельну експертизу проекту на об`єкт, результатом якої є позитивний експертний звіт №23165 від 19.08.2019 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Нове будівництво пішохідного моста через р.Горинь в районі вул.Михайлова м.Нетішин Хмельницької області».(т.1, арк.справи 169).

В подальшому, у відповідності до умов Договору, 03.09.2019 сторони уклали акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації (надалі в тексті Акт), згідно якої виконавець передав, а замовник прийняв проектно-кошторисну документацію по об`єкту: «Нове будівництво моста через р.Горинь в районі вул.Михайлова м.Нетішин Хмельницької області» стадія «Робочий проект», а саме: загальна пояснювальна записка; генеральний план; проект організації будівництва; конструкції бетонні; конструкції металеві; локальні кошториси, об`єктні кошториси, зведений кошторис; паспорт моста.(п.1.1 Акту).

Згідно п.1.2 Акту, замовник перевірив і підтверджує, що отримана ним за Актом від виконавця проектно-кошторисна документація у повному обсязі, відповідає умовам договору на виконання проектних робіт №5 від 12.02.2019 і затвердженому завданню на проектування.

В п.1.4 Акту сторони погодили, що замовник претензій до виконавця щодо повноти, складу та якості проектно-кошторисної документації не має.

Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками.(т.1, арк.справи 40).

Матеріали справи містять лист №112 від 06.11.2020, яким ТзОВ «Дельта-Інжинірінг» повідомив Позивача про своє перейменовання 19.10.2020 в ТзОВ «Архідельта».(т.1, арк.справи 41).

З наданих пояснень вбачається, що учасники справи не заперечують, що всі проєктні роботи виконані та прийняті і оплачені Позивачем в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання будівельних робіт на підставі проєкту на об`єкт, 20.02.2020 УКБ-замовник та ПрАТ «Укрсталь конструкція»-підрядник уклали договір підряду №9 на суму 6490142,34 грн. Відповідно до п.1.1 договору підряду, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, в порядку та на умовах визначених даним договором, виконати та здати в установлений строк роботи по об`єкту: «Нове будівництво пішохідного моста через р.Горинь в районі вул.Михайлова м.Нетішин Хмельницької області» (ДК021:2015:45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів).

Відповідно до п.1.3 Договору підряду, роботи проводяться у відповідності до затвердженої проектної документації.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.(т.1, арк.справи 42-55).

В подальшому, Додатковими угодами укладеними між УКБ (Замовник) та ПрАТ «Укрсталь конструкція» (Підрядник), а саме: №1 від 16.06.2020, №2 від 31.08.2020, №3 від 19.10.2020, №4 від 26.11.2020, №5 від 23.12.2020, №6 від 30.12.2020, №7 від 31.12.2020, №8 від 24.02.2021, №9 від 31.12.2021, №10 від 31.12.2021, №11 від 16.06.2022 внесено зміни щодо вартості робіт (договірної ціни), порядку розрахунків та терміну дії договору.

Дані додаткові угоди підписані сторонами та скріплені печатками.(т.1, арк.справи 56-71).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2020 УКБ-замовник та ТзОВ «Дельта-Інжинірінг»-виконавець було укладено договір №14 про виконання авторського нагляду, згідно якого виконавець зобов`язується виконати авторський нагляд за об`єктом: «Нове будівництво пішохідного моста через р.Горинь в районі вул.Михайлова м.Нетішип Хмельницької області» (код ДК 021:2015: 71247000-1 Нагляд за будівельними роботами).(п.1.1 Договору №14).

Термін виконання робіт, згідно п.2.1 Договору №14 визначається терміном виконання робіт за договором підряду по даному об`єкту.

Замовник повинен забезпечити безперешкодний доступ відповідальних працівників виконавця на будівельний майданчик для здійснення авторського нагляду та надати виконавцеві всі необхідні для виконання робіт документи.(п.4.1 Договору №14).

Поміж іншого, виконавець має право брати участь в оперативних нарадах з питань виконання робіт, що проводяться замовником. Виконавець зобов`язаний відвідувати об`єкт по якому здійснюється авторський нагляд відповідно до плану-графіка виконання робіт з авторського нагляду (Додаток 1 до Договору №14), а також по виклику замовника з відображенням в журналі авторського нагляду.(п.5.2.5, п.5.3.5 Договору №14).

Відповідно до п.9.1 Договір №14 вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії Договору №14 не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

Зміни до договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до договору. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.(п.9.2 Договору №14).

Договір №14 підписано сторонами та скріплено печатками.(т.1, арк.справи 100-104).

Крім того, до даного договору, сторони уклали додаткові угоди №1 від 15.10.2020, №2 від 26.11.2020, №3 від 23.12.2020 №4 від 31.12.2020 про внесення змін щодо вартості робіт та строку дії договору. Дані додаткові угоди підписані сторонами та скріплені печатками.(т.1, арк.справи 105-111).

Матеріалами справи стверджено, що на підставі Проекту замовник отримав дозвіл на виконання будівельних робіт ХМ20 від 29.07.2020.(т.1, арк.справи 180).

Як було досліджено судом першої та апеляційної інстанцій, матеріали справи також містять листи підрядної організації, протоколи оперативних нарад, а також відповіді відповідача щодо відступлення підрядної організації під час будівництва мосту від проектної документації та про корегування відповідачем проектних рішень під час виконання робіт з будівництва мосту.(т.1, арк.справи 112- 141, 188-192).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у відповідь на претензію, ТзОВ «Архідельта» повідомило про відповідність проєктної документації вихідним даним на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності, тому і отримала позитивний висновок при перевірці будівельною експертизою №231365 від 19.08.2019. Крім того, ТзОВ «Архідельта» зауважило, що саме підрядником при виконанні будівельних робіт не дотримано вимог проєктної документації, про що було відомо замовнику, а тому не визнано вимог про внесення безкоштовних змін до проєктної документації.

У зв`язку з відмовою Виконавця безкоштовно внести зміни в проєктну документацію, УКБ звернулося з відповідним позовом до суду.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням заяву Відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.(т.2, арк.справи 133-142, 180-186).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Позивача на рішення суду першої інстанції безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів приймає до уваги, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даного спору є вимога про безоплатне внесення змін до проєктно-кошторисної документації у правовідносинах, що виникли з договору підряду на проведення проєктних робіт.

Гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немай-нового або майнового права та інтересу.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправ-ного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову (аналогічний висновок міститься у п.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19).

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або догово-ром, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 42).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом до суду Позивач обрав спосіб захисту порушеного права у формі зобов`язання Відповідача безоплатно внести зміни до проєкту будівництва «Нове будівництво пішохідного моста через р.Горинь в районі вул.Михайлова, м.Нетішин, Хмельницької області» .

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось представником Позивача в судовому засіданні матеріали справи не містять проєктної документації, рівно як і самих пропозицій щодо внесення змін до проєктної документації.

З указаного мотиву, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обрання Позивачем неефективного способу захисту, наслідком чого буде повторне звернення УКБ з іншим позовом до суду або захистом свого права в інший спосіб.

Щодо тверджень Скаржника про наявність недоліків проєктної документації, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 891 ЦК України передбачено відповідальність підрядника за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов-язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник згідно ч.1 ст.852 ЦК України, має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану під-рядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріалами справи стверджено, що сторони підписуючи Договір на виконання проектних робіт №5 погодили всі істотні умови.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, після виконання ТзОВ «Архідельта» проєктних робіт на об`єкт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками (СС2), з метою їх перевірки на предмет відповідності умовам Договору та вимогам чинних стандартів, норм і правил у галузі будівництва, на замовлення УКБ Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза МВК» проведено повну за усіма напрямками експертизу проєктної документації на об`єкт будівництва «Нове будівництво пішохідного моста через р.Горинь в районі вул.Михайлова м.Нетішин Хмельницької області».

Усі проєктні рішення виконавця, у тому числі в частині дотримання вимог міцності та надійності об єкту, були предметом перевірки будівельної експертизи, ініційованої замовником.

Вказаним експертним звітом засвідчено, що ТзОВ «Архідельта» розроблено проєктну документацію на об`єкт у відповідності до вихідних даних на проєктування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; енергозбереження; кошторисної частини проєкту будівництва.

Виконавши у повному обсязі та у відповідності до умов Договору роботи з розроблення проєктної документації на об`єкт, згідно з пунктів 3.2, 3.3 Договору виконавець передав замовнику проєктну документацію стадія «Робочий проєкт», на яку був позитивний висновок будівельної експертизи, про що сторонами укладено Акт приймання-передачі проєктно-кошторисної документації від 03.09.2019 року.

Згідно з п.1.2, 1.4 Акту від 03.09.2019 Замовник перевірив і підтвердив, що за цим Актом проєктна документація на Об`єкт отримана у повному обсязі, відповідає умовам Договору і затвердженому сторонами завданню на проєктування. Замовник претензій до виконавця щодо повноти, складу та якості проєктно-кошторисної документації немає.

Також на підтвердження належного виконання проєктних робіт за Договором Виконавець і Замовник підписали акти виконаних робіт №16 від 14.03.2019, №19 від 13.03.2019, №34 від 01.07.2019 і №161 від 18.12.2019, які у повному обсязі оплачені УКБ.

Матеріалами справи підтверджено, що замовник отримав від виконавця проєктну документацію на Об`єкт без жодних зауважень і застереження, яку в подальшому затвердив та на її підставі отримав дозвіл на виконання будівельних робіт ХМ20 від 29.07.2020.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази існування або виявлення недоліків проєктної документації. Натомість наявні в матеріалах справи листи підрядної організації, протоколи оперативних нарад, а також відповіді Відповідача свідчать лише про відступлення підрядної організації під час будівництва мосту від проектної документації та про коригування Відповідачем проектних рішень під час виконання робіт з будівництва мосту, що ніяким чином не пов`язані з недоліками проектної документації.

Щодо тверджень Скаржника про неврахуванням судом першої інстанції того, що акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації підтверджує лише факт передачі даної документації в повному обсязі без зауважень до кількості томів та відповідає вимогам п.3.2 Договору на виконання проектних робіт, а не власне якість такої документації, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов-язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проєктних та пошукових робіт підрядник зобов-язується розробити за завданням замовника проєктну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проєктних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст.887 ЦК України).

Матеріалами справи стверджено, що Позивач звертаючись з позовом до суду посилався на ст.891 ЦК України,

Відповідач, як підрядник, відповідає за недоліки проєктно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проєктно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проєктно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проєктно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як стверджено пп.4.3.6 розділу 4.3 Договору на виконання проєктних робіт №5 від 12.02.2019 виконавець зобов`язаний своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у проєктній документації, забезпечувати у максимально стислий термін та за власний рахунок внесення відповідних змін, а також за потреби проведення повторної експертизи проєкту оплатити її вартість.

У разі виявлення недоліків у проєктно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проєктно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2 ст.891 ЦК України).

Пунктом 108 Загальних умов, укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 №668, який підлягає застосуванню, у тому числі, у правовідносинах з виконання проєктних робіт, підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

Відповідно до підпункту 3.5 пункту 3 Договору на проєктні роботи у разі вмотивованої відмови замовника, сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень та недоліків, а також строків їх усунення. Після усунення недоліків, виконавець повторно направляє на узгодження документи відповідно до процедури, наведеної в підпунктах 3.3-3.4 Договору.

Згідно з пунктом 8.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Враховуючи вищенаведені приписи закону та умови Договору, колегія суддів дійшла висновку, що у випадку виявлення недоліків розробленої проєктної документації, допущених з вини проєктувальника, на стадії реалізації проєктну, замовник має діяти однаково, що і при первинному прийнятті таких робіт.

Враховуючи наведені норми апеляційний суд вважає, що підрядник відповідає за недоліки проєктно-кошторисної документації в першу чергу саме шляхом перероблення проєктно-кошторисної документації і саме на вимогу замовника, оскільки тільки від нього він може дізнатися про наявні недоліки, і лише в другу чергу шляхом відшкодування завданих збитків (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/13725/16).

Таким чином, положеннями укладеного сторонами Договору, у відповідності до вищенаве-дених норм чинного законодавства, якими врегульовано правовідносини підряду на проведення проєктних та пошукових робіт, встановлено певний порядок виявлення, фіксування замовником недоліків та заявлення про них підрядникові.

Як вже зазначалося вище, матеріали справи не містять, а Позивачем не подано суду переліку конкретних недоліків розробленої Позивачем проєктної документації. Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, Відповідач не залучався Позивачем до складання акту до проєктної документації про порядок і строк усунення виявлених недоліків (дефектів) та такий акт не направлявся на адресу Відповідача, як це передбачено розділами 3, 4, 5 Договору на проєктні роботи.

Твердження Скаржника про безпідставність відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотань про призначення експертизи та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «Укрсталь конструкція», колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю з огляду на таке:

Як стверджено матеріалами справи, у задоволенні вищезазначених клопотань було відмовлено протокольними ухвалами господарського суду Хмельницької області від 27.12.2022 та від 03.01.2023.(т.2, арк.справи 87-90).

Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Стаття 255 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо визначена Господарським процесуальним кодексом України.

Системне тлумачення ст.255 ГПК України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Так, відповідно до п.11 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема ухвали про призначення експертизи.

Натомість матеріали справи не містять, а Позивачем в судовому засіданні 30.05.2023 було підтверджено, що ухвала про відмову у призначення судової експертизи в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Щодо відмови у залученні третьої особи, то за приписами ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.4 ст.50 ГПК України).

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Законодавець, як видно, поділяє коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або без-посередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Натомість в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга ПрАТ «Укрсталь конструкція» на рішення суду першої інстанції від 21.02.2023, що підтверджує висновок про відсутність у даної юридичної особи порушеного права.

З огляду на обраний Позивачем неефективний спосіб захисту, відсутність проектної документації та пропозицій щодо змін, які необхідно внести в таку документацію, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

На переконання апеляційного суду всі доводи апеляційної скарги на рішення господарсь-кого суду Хмельницької області від 21.02.2023 розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Позивача про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглядаючи додаткове рішення, колегія судів зауважує, що судові витрати, відповідно до приписів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаход-женням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання прав-ничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судо-вих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як стверджено матеріалами справи, ТзОВ «Архідельта» у справі №924/55/22 представляло Адвокатське бюро «Віталій Олійник та Партнери», що стверджується договором №250822 про надання правової допомоги від 25.08.2022, додатковою угодою №1 від 25.08.2022 до договору про надання правової допомоги №250822 від 25.08.2022, актом наданих послуг №924/555/22 від 27.02.2023 на суму 33500,00 грн, рахунком на оплату №924/555/22 від 27.02.2023 на суму 43500,00 грн, платіжною інструкцією №1024 від 27.02.2023 на суму 33500,00 грн, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №924/555/22 від 27.02.2023, ордером про надання правничої допомоги серія ВК №1036042 від 30.08.2022.(т.2, арк.справи 149-158).

25.08.2022 Адвокатським бюро «Віталій Олійник та Партнери»-адвокатське бюро та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архідельта»-клієнт укладено договір про надання правової допомоги №250822 (надалі в тексті Договір), згідно з п.1.1 якого клієнт доручає та бере на себе зобов`язання оплатити надання правової (юридичної) допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання, цього Договору, а Адвокатське бюро зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (юридичної) допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором.

Згідно п.п. 3.2.7, 3.2.8 Договору клієнт зобов`язаний оплачувати надані послуги в розмірах та порядку, визначених розділом 4 цього Договору. Компенсувати шиті, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручень клієнта, за цим Договором, включаючи, але не обмежуючись, за витребування необхідних для ведення справи доказів, проїзд до інших населених пунктів, проживання у готелі, нотаріальні витрати, оплату друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, адміністративні платежі, проведення експертиз і оплату послуг спеціалістів, сплату державного мита, судового збору, поштові витрати.

Орієнтовна вартість послуг, які надаються адвокатським бюро клієнту, складає відповідно до п.4.1 Договору, 45000,00 грн. Остаточна загальна вартість послуг, наданих за цим договором, визначається рахунками на оплату, наданими адвокатським бюро клієнту, та/або актами наданих послуг, які є невід`ємними додатками до цього Договору, виходячи з обсягу фактично наданих і прийнятих Клієнтом послуг, вартість яких визначається в укладених сторонами додаткових угодах до цього Договору, а також «гонорару успіху» і розміру витрат, понесених адвокатським бюро згідно з п.п. 3.2.8, 4.3 Договору.

Вартість послуг, визначена відповідно до п.4.1 Договору, за винятком витрат, понесених адвокатським бюро згідно з п.п. 3.2.3, 4.3 Договору є гонораром (винагородою) адвокатського бюро за надання правової допомоги.(п.4.2 Договору).

Факт надання послуг адвокатським бюро клієнтові згідно Договору, засвідчується під-писаним сторонами Актом, наданих послуг.(п. 4.13 Договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін і діє до прийняття кінцевого рішенні (ухвали) у справі судом першої інстанції та вирішення заявлених в інтересах клієнта вимог про компенсацію здійснених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. (п.6.1 Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.(т.2, арк.справи 155-158).

Додатковою угодою №1 від 25.08.2022 до Договору сторони в п.1 погодили, що на підставі пунктів 1.1, 1.2 на умовах і в порядку, що визначені цією Додатковою угодою №1 та Договором, клієнт доручає, а адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, складати заяви, скарги, процесуальні та інших документи правового характеру, здійснити представництво, а також надати інші види правової (юридичної) допомоги клієнту, під час розгляду господарським судом першої інстанції спору у справі №924/555/22 за позовом УКБ до Товариства про зобов`язання безкоштовно внести зміни до проекту будівництва «Нове будівництво пішохідного моста через р.Горинь в районі вул. Михайлова, м.Нетішин Хмельницької області".

У п.2 Додаткової угоди сторони домовилися, що вартість наданих адвокатського бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї Додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості фактично затраченого адвокатським бюро (його партнером/адвокатами) часу на надання клієнту послуг на ціну послуг за одну годину, окрім випадків, передбачених підпунктами 2.1, 2.2 Додаткової угоди №1. Ціна однієї години надання адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї Додаткової угоди №1, становить 1250,00 гривень за одну годину.

Відповідно до п.2.1 Додаткової угоди сторони домовились, що вартість наданих адвокат-ського бюро послуг щодо представництва клієнта у судових засіданнях суду першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п.1 цієї Додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості судових засідань, у яких фактично брало участь адвокатське бюро (його партнери/ адвокати) (з врахуванням положень п.2.2 Додаткової угоди №1), на ціну таких послуг за одне засідання, яка визначається у абзаці 2 цього пункту Додаткової угоди №1,

Ціна надання адвокатським бюро послуг щодо представництва клієнта в судових засіданнях суду першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п.1 Додаткової угоди №1, за участь у одному судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції, становить 2000,00 гривень за одне таке засідання та не залежить від тривалості такого засідання. Зазначена вартість послуг включає час перебування керуючого партнера/адвоката адвокатського бюро у дорозі до суду, підготовку до засідань, очікування засідання у суді, транспортні витрати, пов`язані з прибуттям до суду, тощо.

Пунктом 2.2 Додаткової угоди передбачено, що у випадку прибуття до суду керуючим партнером/адвокатом адвокатського бюро для прийняття участі у черговому судовому засіданні для представництва клієнта у справі, яке не відбулося з незалежних від адвокатського бюро причин (тимчасова непрацездатність судді, перебування судді у нарадчій кімнаті у іншій справі, неявка інших учасників справи, повітряні тривоги, відсутність електропостачання тощо), клієнт оплачує вартість послуг щодо його представництва в судовому засіданні, визначену у п.2.1 Додаткової угоди №1, у повному обсязі.

За умовами п.4 Додаткової угоди, за результатами надання послуг, визначених пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1, адвокатським бюро складається рахунок та/або Акт наданих послуг з розрахунком вартості наданих послуг, визначених пунктом 1 Додаткової угоди №1, що підпису-ється уповноваженими представниками кожної із сторін. В такому рахунку та/або в Акті наданих послуг вказується обсяг витраченого часу (кількість годин та/або кількість судових засідань), вартість, коефіцієнт складеності та певний вид наданих адвокатським бюро послуг, визначених пунктом 2.1 Договору, пунктом 1 Додаткової угоди №1.

Згідно п.5 Додаткової угоди у разі якщо буде досягнуто результат представництва у справі №924/555/22, а саме: прийнято судом першої інстанції судового рішення про відмову у задоволенні позову УКБ до Товариства про зобов`язання безкоштовно внести зміни до проекту будівництва «Нове будівництво пішохідного моста через р.Горинь в районі вул.Михайлова, м. Нетішин Хмельницької області», на підставі Договору і цієї Додаткової угоди клієнт додатково сплачує адвокатському бюро фіксований додатковий гонорар («гонорар успіху») в розмірі 10000 грн упродовж 10 днів з дати прийняття судом рішення (у тому числі його короткого тексту) у справі.

Відповідно до п.9 Додаткової угоди дана Додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомога №250822 від 25.08.2022, укладеного сторонами, набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками та зберігає чинність протягом строку дії Договору. Дана додаткова угода до договору підписана сторонами та скріплена печатками.(т.2, арк.справи 153).

Матеріалами справи стверджено, що адвокатським бюро складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №924/555/22, а саме: підготовка і подання відзиву на позов у справі 8 год. на суму 10000,00 грн (1250,00 х 8), підготовка і подання письмових заперечень щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі 2 год. на суму 2500,00 грн (1250,00 х 2), підготовка і подання заяви про застосування строків позовної давності 1 год. на суму 1250,00 грн (1250,00 х 1), підготовка і подання заяви про залишення відповіді на відзив без розгляду 1 год. на суму 1250,00 грн./ (1250,00 х 1), підготовка і подання заяви про приєднання доказів понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення у суді першої інстанції 2 год. на суму 2500,00 грн (1250,00 х 2), підготовка, прибуття і участь адвоката у судових засіданнях у справі (8 засідань, у т.ч. включно із 1 засіданням, котре не відбулось попри прибуття представника Відповідача до суду) 8 засідань на суму 16000,00 грн. (2000,00 х 8), фіксований додатковий гонорар («гонорар успіху») в розмірі 10000,00 грн.(т.2, арк. справи 152).

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2023 сторонами підписано Акт наданих послуг на виконання умов договору від 25.08.2022 та Додаткової угоди №1 від 25.08.2022, згідно якого виконавцем були надані такі послуги: - надання професійної правничої допомоги адвокатським бюро для ТзОВ «Архідельта», а саме: підготовка і подання відзиву на позов у справі 8 год. на суму 10000,00 грн (1250,00 х 8), підготовка і подання письмових заперечень щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі 2 год. на суму 2500,00 грн (1250,00 х 2), підготовка і подання заяви про застосування строків позовної давності 1 год. на суму 1250,00 грн. (1250,00 х 1), підготовка і подання заяви про залишення відповіді на відзив без розгляду 1 год. на суму 1250,00 грн (1250,00 х 1), підготовка і подання заяви про приєднання доказів понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення у суді першої інстанції 2 год. на суму 2500,00 грн (1250,00 х 2), підготовка, прибуття і участь адвоката у судових засіданнях у справі (8 засідань, у т.ч. включно із 1 засіданням, котре не відбулось попри прибуття представника Відповідача до суду не відбулось) 8 засідань на суму 16000,00 грн (2000,00 х 8) всього на загальну вартість наданих послуг на суму 33500,00 грн.(т.2, арк.справи 154).

Як стверджено матеріалами справи, адвокатським бюро виставлено для клієнта рахунок №924/555/22-1 від 27.02.2023 для оплати за: гонорар за надання правової допомоги у справі №924/555/22 згідно п.1.2 договору №250822 від 25.08.2022 на суму 33500,00 грн та додатковий фіксований гонорар («гонорар успіху») за надання правової допомоги у справі №924/555/22 згідно з договором №250822 від 25.08.2022 і п.5 додаткової годи №1 від 25.08.2022 на суму 10000,00 грн, а всього на суму (без ПДВ) 43500,00 грн.(т.2, арк..справи 151).

З матеріалів справи вбачається, що клієнтом було сплачено адвокатському бюро 33500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1024 від 27.02.2023р.(т.2, арк.справи 150).

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений договором у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу та-кож відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08. 2019 у справі №915/237/18.

Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи міститься клопотання від 13.03.2023, в якому Позивач, як і в апеляційній скарзі, просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу, при цьому звертав увагу, що оскільки позовна вимоги є нематеріальною, то додатковий гонорар успіху, як і решта витрат на професійну правничу допомогу є необґрунто-ваними та завищеними. Заявник також звертав увагу суду, що позивач є неприбутковою організацією, яка фінансується за кошти місцевого бюджету, а у зв`язку з введення в Україні військового стану з 24.02.2022 бюджетні асигнування бюджетів різних видів перенаправляються на потреби держави щодо захисту територіальної цілісності України.(т.2, арк.справи 162-165; т.3, арк.справи 15-18).

На переконання суду першої та апеляційної інстанцій, Відповідачем, згідно з вимогами ст.74 ГПК України було доведено надання йому Адвокатським бюро «Віталій Олійник та Партнери» вказаних послуг на загальну суму 33500,00 грн у суді першої інстанції (Господарському суді Хмельницької області).

Щодо гонорару успіху в сумі 10000,00 грн, то колегія суддів зазначає наступне:

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.(п.5.44 Постанови).

Велика Палата Верховного Суду посилається на додаткову постанову Касаційного госпо-дарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 914/708/21, в якій зазначено, що відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи доводи апеляційної скарги щодо оскарження додаткового рішення в силу положень ст.269 ГПК України та самостійно оцінивши зміст додаткового рішення щодо відповід-ності нормам процесуального права та матеріалам справи, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять достатньо належних доказів на підтвердження наданої Позивачеві правової допомоги та її обсягу. Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, враховуючи обставини справи та реальність об`єму наданих послуг адвокатом апеляційний суд вважає, що 33500,00 грн становлять співмірні і розумні витрати Відповідача на професійну правничу допомогу у цій справі, тому саме таку суму належить стягнути з Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архідельта». З урахуванням наведених вище висновків Великої Палати Верховного Суду, відсутності в матеріалах справи платіжної інструкції на оплату Товариством для Адвокатського бюро «гонорару успіху», а також недоведеності необхідності стягнення такої суми за рахунок Позивача апеляційний суд відмовляє у стягненні 10000,00 грн гонорару успіху.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 у справі №924/555/22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2023 у справі №924/555/22 задоволити частково. Додаткове рішення суду першої інстанції змінити, скасувавши в частині стягнення 10 000 грн гонорару успіху, виклавши п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради (30100, Хмельницька обл., Шепетівський район, м.Нетішин, вул.Шевченка, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архідельта» (30100, Хмельницька обл., Шепетівський район, м.Нетішин, вул.Енергетиків, 6-Б, ) 33500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу».

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

4. Матеріали справи №924/555/22 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.