ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р. Справа№ 910/1142/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

за участю представників:

позивача - Награбовський О.В.

відповідача 1 - Білик М.П.

відповідача 2 - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023

у справі 910/1142/23 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1"

про стягнення 15 795 034,67 грн

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» про стягнення 15 795 034,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/1142/23 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" про поновлення строку для подачі відзиву відмовлено. Відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що у відзиві ТОВ "Трініті-груп" не наведено підстав та не надано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску установленого строку, тобто, про об`єктивну неможливість подання відзиву в установлений строк.

Залишаючи відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що відзив не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на його подачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-Груп" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/1142/23; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/1142/23 в частині відмови в поновленні строку для подачі відзиву Товариству з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" та залишенні відзиву Товариству з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" без розгляду; постановити ухвалу, якою поновити строк для подачі відзиву Товариству з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" та прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" до розгляду.

В обґрунтування своєї скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-Груп" зазначало, що між відповідачем 1 та позивачем проводились перемовини щодо мирного урегулювання спору, на переконання апелянта сам факт проведення перемовин унеможливлювало подання відзиву, оскільки б подання даного процесуального документу в період мирного узгодження спору, зупинило б сам процес перемовин. На переконання відповідача 1 ведення перемовин є достатньою та поважною причиною пропуску процесуального строку, отже оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції обмежив процесуальні права відповідача 1, передбачені ст. 42 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" у справі №910/1142/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського 05.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1142/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1142/23.

17.04.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Груп" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі 910/1142/23 задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрито апеляційне провадження у справі №910/1142/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі 910/1142/23. Розгляд справи призначено на 24.05.2023.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача 1 без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. В обґрунтування свого відзиву позивач зазначав, що відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" не містить жодного обґрунтування наявності поважних та об`єктивних (не залежних від сторони) причин пропуску установленого судом 15-денного строку на подання відзиву. На переконання позивача, наведені у відзиві та у апеляційній скарзі відповідачем 1 обставини наявності між сторонами якихось усних перемовин не є об`єктивною та поважною причиною для поновлення строку на подання відзиву. Також позивач звертав увагу суду, що у суді першої інстанції останній заперечував щодо задоволення клопотання відповідача 1 про поновлення строків на подання відзиву, оскільки станом на дату подання відзиву жодних усних чи письмових переговорів/домовленостей про врегулювання спору між його сторонами не було досягнуто.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, видами судових рішень є, зокрема, ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

З матеріалів справи убачається, що Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» про стягнення 15 795 034,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 умов Договорів фінансового лізингу №КІЕ-ФЛ-13031 від 17.05.2021, №КІЕ-ФЛ-13800 від 07.06.2021 та №КІЕ-ФЛ-13888 від 27.07.2021, при цьому з огляду на те, що виконання зобов`язання за указаними договорами забезпечені ТОВ «АБЗ-1» згідно Договорів поруки №КІЕ-П-13031 від 17.05.2021, №КІЕ- П -13800 від 07.06.2021 та №КІЕ- П -13888 від 27.07.2021, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 15 795 034,67 грн.

За змістом ст. 176. Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.02.2023.

21.02.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "АБЗ-1" надійшло клопотання про продовження строків підготовчого провадження та строків на надання відзиву та інших заяв і клопотань у справі, у якому просив продовжити строк підготовчого засідання та продовжити строк на надання відзиву до 02.03.2023.

Також, 21.02.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "Трініті-груп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків підготовчого провадження та строків на надання відзиву та інших заяв і клопотань у справі, у якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату строком достатнім для подання відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 21.02.2023 прибув представник позивача та відповідача 2, представник відповідача 1 не прибув.

Представник відповідача 2 просив оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою підготовки відзиву та мирного врегулювання спору.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 21.02.2023 судом першої інстанції було задоволено клопотання відповідача 2 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.03.2023.

07.03.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "Трініті-груп" надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку для прийняття відзиву.

07.03.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "АБЗ-1" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування оригіналів доказів.

У підготовче засідання 07.03.2023 прибули представники позивача та відповідачів.

Представник відповідачів підтримав клопотання про витребування оригіналів доказів - договорів поруки №КІЕ-П-13031 від 17.05.2021, №КІЕ-П-13800 від 07.06.2021 та №КІЕ-П-13888 від 27.07.2021 та просив поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву

Представник позивача заперечив проти клопотання про витребування доказів, та не заперечив проти надання для огляду оригіналів витребуваних доказів.

У підготовчому засіданні 07.03.2023 судом оголошено перерву до 14.03.2023.

13.03.2023 та 14.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли клопотання про долучення доказів.

13.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання 14.03.2023 прибув представник позивача та відповідачів.

Отже, суд першої інстанції розглянувши клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подачу відзиву, зазначав.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, установлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як було установлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.

Зі змісту відзиву убачається, що ТОВ "Трініті-груп" ознайомилось з ухвалою про відкриття провадження у справі 30.01.2023, а відтак 15-денний строк для подання відзиву сплинув 14.02.2023.

Разом з тим, відзив подано до суду ТОВ "Трініті-груп" 03.03.2023 (направлено за допомогою засобів поштового зв`язку), тобто, поза межами установленого процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відзиві ТОВ "Трініті-груп" зазначило, що відповідач клопотанням від 21.02.2023 просив продовжити строк на подачу відзиву та що між ним та позивачем йшли перемовини щодо мирного врегулювання спору та здійснювалися часткові оплати, однак, після здійснення таких оплат перемовини з боку позивача були призупинені, що і стало підставою пропуску строку на подачу відзиву.

Також, суд зазначає, що у клопотанні від 21.02.2023 відповідач 1 просив лише відкласти розгляд справи на іншу дату строком достатнім для подання відзиву на позовну заяву, а тому строк на надання відповідачем 1 відзиву, судом не продовжувався.

Крім того, суд зазначає, що у відзиві ТОВ "Трініті-груп" не наведено підстав та не надано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску установлено строку, тобто, про об`єктивну неможливість подання відзиву в установлений строк. Крім того, зі змісту відповіді позивача на відзив убачається, що останній зазначав, що станом на сьогоднішній день жодних домовленостей про врегулювання спору між його сторонами не досягнуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належить відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" про поновлення строку для подачі відзиву та відповідно обґрунтовано дійшов висновку про залишення відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" без розгляду.

Стосовно відзиву ТОВ "АБЗ-1" суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, представник ТОВ "АБЗ-1" ознайомився з матеріалами справи 01.02.2023.

Відтак, установлений 15-денний строк для подання відзиву ТОВ "АБЗ-1" сплинув 16.02.2023.

Судом встановлено, що 21.02.2023 відповідачем 2 до відділу діловодства суду було подано клопотання про продовження строку для подачі відзиву до 02.03.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, з огляду на приписи ч. 2 ст. 119 ГПК України, враховуючи що клопотання про продовження строку подане фактично вже після спливу такого строку, правових підстав для продовження строку, який закінчився у суду немає.

У свою чергу, відзив подано відповідачем 2 до суду 03.03.2023 (направлено за допомогою засобів поштового зв`язку), тобто, з пропуском встановленого строку, крім того, наданий суду відзив не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на його подачу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, конструкція частини 1 статті 119 ГПК України передбачає можливість поновлення строку за умови подачі зацікавленою стороною відповідної заяви, що виключає ініціативу суду у питанні поновлення строку за відсутності такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, керуючись приписами ст. 118 ГПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" без розгляду.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/1142/23 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені для її скасування, відсутні. Отже, у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" належить відмовити.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/1142/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/1142/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-груп".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Дата складаня повного тексту 30.05.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов