ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. м. Львів Справа №921/737/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М.Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного аграрного підприємства Верховина, б/н від 18 січня 2023 року (вх. № апеляційного суду 01-05/2021/23 від 20.01.2023)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09 грудня 2022 року (суддя Стадник М.С., повний текст рішення складено та підписано 30.12.2022, м. Тернопіль)

у справі №921/737/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-3", с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача Приватного аграрного підприємства "Верховина", с. Мшанець, Тернопільський район, Тернопільська область

про зобов`язання ПАП "Верховина" усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном Товариству з обмеженою відповідальністю "Агролан-3" шляхом виселення відповідача із нежитлових будівель:- майстерні тракторної бригади в с. Мшанець, вул. Загребля, буд. №21г, Тернопільського р-н, Тернопільської обл.; - складу тракторної бригади в с. Мшанець, вул. Загребля, буд. №21б, Тернопільського р., Тернопільської обл. та автогаражів в с. Мшанець, вул. Загребля, буд. №21а, Тернопільського р-н, Тернопільської обл.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Жеребецька І.О. адвокат (ордер від 20.03.2023);

від відповідача: Кметик Я.С. адвокат (серія ВО №1031365 від 20.01.2022), Буяр Н.С. засновник;

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 на розгляд Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ТОВ «Агролан-3» до Приватного аграрного підприємства «Верховина» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном ТОВ «Агролан-3», шляхом виселення відповідача із нежитлових будівель: автогаражів в с. Мшанець, вул. Загребля, буд. №21а, Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області; майстерні тракторної бригади в с. Мшанець, вул. Загребля, буд. №21 г, Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області; будівлі складу тракторної бригади в с. Мшпнець, вул. Загребля, буд. 21 б, Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області. Також, просить стягнути з відповідача вартість судових витрат в користь ТОВ «Агролан-3» за результати розгляду даної справи.

Дані позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "Агролан-3" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.10.2012, свідоцтва про право власності на майновий пай члена кооперативу сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-ХІ №015457 виданого Мшанецькою сільською радою від 29.07.2013, є власником нерухомого майна в с. Мшанець, по вул. Загребля, Тернопільського р-н, Тернопільської обл.:- нежитлової будівлі майстерні тракторної бригади по вул. Загребля, буд. №21г ;- нежитлової будівлі складу тракторної бригади по вул. Загребля, буд. №21б та нежитлової будівлі автогаражів по вул. Загребля, буд. 21а. Вказує, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірне майно зареєстровано 21.09.2017 року на праві власності за ТОВ "Агролан-3", а також зазначає, що між ним та Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області, 28.12.2020 та 21.05.2021 укладено договори оренди земельних ділянок площею 1,2480 га за кадастровим номером :01:002:0226 та 0,41 га за кадастровим номером :01:002:0311, на яких розташовані зазначені будівлі, та за оренду землі позивач сплачує податок та орендну плату. Однак, позивач вказує, що він не може користуватися власним майном, оскільки відповідач чинить перешкоди, підтвердженням чого є акт про обстеження земельної ділянки від 06.07.2021, складений старшим інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, яким встановлено, що земельні ділянки площею 1,2480 га за кадастровим номером :01:002:0226 та 0,41 га за кадастровим номером :01:002:0311 використовує ПАП "Верховина" в особі директора Буяр Я.М. та засновника ПАП "Верховина" ОСОБА_1 . Отже, вказує, що своїми неправомірними діями відповідач завдає фінансової шкоди господарській діяльності власнику майна, який позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися власним майном, сплачуючи при цьому всі обов`язкові платежі.

Відповідач, в свою чергу у відзиві на позов заперечує позовні вимоги, вказуючи на те, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, які сформовані станом на 21.09.2017, підтверджують лише факт реєстрації речового права на майно, але ніяк не наявність права власності. При цьому, зазначає, що згідно договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 25.04.2000, який є чинним по сьогоднішній час та акту прийому-передачі майна від 01.11.2004, співвласники КСГП "Верховина" передали в оренду ПАП "Верховина" основні засоби загальною вартістю 480950,00 грн., а саме: будівлю майстерні тракторної бригади, зерносклад, адмінбудинок з гаражами, склад тракторної бригади, тік. Для погашення боргових зобов`язань КСГП "Верховина" співвласниками майнових паїв виділено певне майно підприємства, до числа якого входить зокрема склад тракторної бригади, який комісією по розпаюванню, згідно акту прийому-передачі основних засобів КСГП "Верховина" від 10.06.2007 переданий ПАП "Верховина" та за який, згідно прибуткового касового ордера №008 від 05.06.2007 ПАП "Верховина" сплатила 2 543,00грн, однак згідно протоколу загальних зборів від 21.10.2012 року склад тракторної бригади переведено з переліку майна виділеного під борги КСГП "Верховина" в майно пайового фонду та передано ТОВ "Агролан-3" в натурі. Доводи позивача, щодо чинності договору оренди від 25.04.2000 року спростовує рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25.12.2007 яким скасовано рішення Зборівського районного суду від 09.10.2007, у справі №22а-1151 та відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди з часу закінчення строк оренди (25.04.2005). Будівля майстерні тракторної бригади загальною площею 371,6 кв.м. перебуває під арештом, що підтверджується ухвалою Зборівського районного суду від 19.07.2007 у справі №2-409/04 та ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27.06.2017 у справі №599/616/17, а також витягом з реєстру заборон, а відтак незрозуміло, як комісія з розпаювання КСГП "Верховина" від 21.10.2012 року могла передати вказану будівлю позивачу, та як провів реєстрацію права власності на вказане майно Державний реєстратор 19.09.2017. При цьому, звертає увагу суду, що наданий позивачем протокол загальних зборів від 21.10.2012 року не містить підписів голови та секретаря, а відтак не може бути належним і допустимим доказом. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.09.2020, на вказані позивачем приміщення відомості в реєстрі права власності на нерухоме майно є відсутніми.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09 грудня 2022 року у справі №921/737/21 позов задоволено; зобов`язано Приватне аграрне підприємство "Верховина" усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном належному на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агролан-3", а саме: виселити Приватне аграрне підприємство "Верховина" із належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агролан-3" нежитлових будівель: -будівлі майстерні тракторної бригади в с. Мшанець, вул. Загребля, буд. 21г, Тернопільського р-н, Тернопільської обл.; - нежитлової будівлі складу тракторної бригади в с. Мшанець, вул. Загребля, буд. 21б, Тернопільського р-н, Тернопільської обл.; - нежитлової будівлі автогаражів в с. Мшанець, вул. Загребля, буд.21а, Тернопільського р-н, Тернопільської обл. Стягнути з Приватного аграрного підприємства "Верховина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-3» - 2 270, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Дане рішення мотивоване тим, що ПАП «Верховина» не підтвердила, належними та допустимими доказами законного права на користування спірними приміщеннями, яке належить на праві власності ТОВ «Агролан-3», а відтак позовні вимоги - задоволено.

Відповідач ПАП «Верховина», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права з неповним дослідженням всіх обставин справи, а саме:

- скаржник вказує, що протокол загальних зборів співвласників майнових паїв КСГП «Верховина» від 21.102012, який, як вказує позивач, є основним документом на підставі якого позивачу було передано спірні об`єкти нерухомості, є неналежним доказом, оскільки в такому є відсутніми підписи голови зборів та секретаря, що не дано належної оцінки судом першої інстанції;

- також, скаржник звертає увагу на те, що в матеріалах справи 921/737/21 не має витягу з протоколу від 21.10.2012, а щодо твердження, що такий є в наявності у відповідача то вважає дане припущенням;

- судом, як вважає скаржник, залишено поза увагою той факт, що станом на 25.10.2012 ТОВ «Агролан-3» не був членом КСГП та не мав жодного відношення до пайовиків КСГП «Верховина», а став ним лише 29.07.2013 , що підтверджується сумнівним свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ТР-ХІ №015457 від 19.07.2013 виданого ТОВ «Агролан-3», а тому вважає, що спірне майно пайовики не могли та не мали законного права виділяти в натурі не члену КСГП «Верховина»;

- щодо повноважень комісії, яку суд першої інстанції повважав законною, то скаржник вказує, що ним зазначалось, що вказана комісія не мала жодних прав на вчинення будь-яких дій, щодо передачі майна пайовиків позивачу, що було встановлено рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 11.10.2012 в справі №1907/1412/2012;

- крім цього, скаржник зауважує, що судом першої інстанції дана невірна оцінка тим обставинам, що передача спірного майна ТОВ «Агролан-3», його реєстрація відбулась в той час, коли на вказане майно було накладено арешти.

Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25 січня 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В., з врахуванням ухвали про виправлення описки від 30.01.2023) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного аграрного підприємства Верховина, б/н від 18 січня 2023 року (вх. № апеляційного суду 01-05/2021/23 від 20.01.2023) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09 грудня 2022 року у справі №921/737/21. Витребувано матеріали справи №921/737/21 в Господарського суду Тернопільської області.

14.02.2023 в канцелярію суду поступили матеріали справи №921/737/20.

В подальшому, ухвалою суду від 15 лютого 2023 року призначено розгляд справи №921/737/20 в судове засідання на 22 березня 2023 року, яке не відбулось.

В подальшому, ухвалою суду від 28.03.2023 судове засіданні у справі №921/737/21 призначено в судове засідання на 19 квітня 2023 року.

19.04.2023 за участю представника позивача розгляд справи №921/737/21 відкладено в судове засідання на 10.05.2023.

В судове засідання 10.05.2023 з`явились представники сторін, які підтримали свої доводи і заперечення.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області від 09 грудня 2022 року у справі №921/737/21 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи:

Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв КСГП "Верховина", оформленого протоколом від 21.10.2012 року виділено майно у натурі в рахунок частки пайового фонду для окремих власників з подальшим правом оформити право власності в порядку передбаченому законом, зокрема - ТОВ "Агролан-3" на автогаражі та склад тракторної бригади в с. Мшанець.

Відповідно до акту прийому-передачі майна від 25.10.2012 року, комісією (уповноважена група співвласників майнових часток колишнього КСГП "Верховина" с. Мшанець, Зборівського району, Тернопільської області діє від імені співвласників майнових часток в кількості 386 чоловік), склад якої затверджений рішенням зборів від 21.10.2012 року, передано ТОВ "Агролан-3" (вул. Мазепи, буд.15, с. Плотича, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 36143978): будівлі і споруди, зокрема: - будівлю майстерні тракторної бригади в с. Мшанець, вул. Загребля, буд. 21г, визначеною оціночною вартістю 60 тис. грн; - будівлі і споруди автотракторної заправки в с. Мшанець по вул. Загребля, буд. 21в, Зборівського району, Тернопільської області визначеною оціночною вартістю 20 тис. грн; - будівлю адмінбудинку (праве крило другого поверху) в с. Мшанець по вул.. Центральна, буд 31б, Зборівського району, Тернопільської області визначеною оціночною вартістю 90 тис. грн; - будівлі автогаражів в с. Мшанець, вул. Загребля, буд. 21а, Тернопільського району, Тернопільської області визначеною оціночною вартість 15 тис. грн. та будівля складу тракторної бригади в с. Мшанець, вул. Загребля, буд. №21б, Тернопільського району, Тернопільської області оціночною вартістю 5 тис. грн., акт підписаний головою, членами комісії, представником ТОВ "Агролан-3" та головою Мшанецької сільської ради Зборівського району, без зауважень.

В подальшому, ТОВ "Агролан-3" звернулося 26.07.2013 до Мшанецької сільської ради із заявою про видачу свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСГП "Верховина" с. Мшанець Зборівського району на загальну суму 620 634грн на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ОСОБА_3 на суму 76 794,00грн, що складає 9,32% пайового фонду КСГП, договору про купівлю продаж паю між ОСОБА_3 та ТОВ "Агролан-3" за 2013 рік, протоколу загальних зборів співвласників КСГП "Верховина" від 21.10.2012, договору купівлі-продажу майнових паїв за 2012 про продаж часток в користь ТОВ "Агролан-3" номінальною вартістю 543 849,00грн, що складає 65,59%, свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСГП "Верховина" з відмітками про відчуження часток.

Головою Мшанецької сільської ради ОСОБА_4 , на підставі рішення виконавчого комітету Мшанецької сільської ради від 29.07.2013 року №29, видано 29.07.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агролан-3" свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-ХІ №015457, згідно якого частка ТОВ "Агролан-3" визначена в розмірі 620 643 гривень або 74,91 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду КСП 849 150,00 грн., станом на 01.06.2001 року. На звороті свідоцтва зазначено, що з майнового фонду КСГП "Верховина" с. Мшанець Зборівського районну, Тернопільської області виділено в натурі ТОВ "Агролан-3" (вул. Мазепи, буд. 15, с. Плотича, Тернопільського району), нерухоме майно, зокрема: будівлю майстерні тракторної бригади, будівлю автогаражів та будівлю складу тракторної бригади.

Постановою Зборівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 28.12.2013, закрито кримінальне провадження за фактом перевищення службових повноважень головою Мшанецької сільської ради Дядьо А.М., за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 Кримінального кодексу України, відкритого за заявою ОСОБА_1 про те, що головою сільської ради безпідставно видано ТОВ "Агролан-3" свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСГП "Верховина" (майновий сертифікат).

Держаним реєстратором Музика І.Є. Тернопільської обласної філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області, Тернопільської області на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.10.2012, свідоцтва про права власності ТР-І №015457 від 29.07.2013, технічного паспорта від 21.08.2013, зареєстровано 18.09.2017 право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролан-3" на будівлю майстерні тракторної бригади за адресою: с. Мшанець, вул. Загребля, буд. 21г, Тернопільського р-н., Тернопільської обл., нежитлової будівлі складу тракторної бригади в с. Мшанець, вул. Загребля, буд.21б, Тернопільського р-н., Тернопільської обл. та нежитлової будівлі автогаражів в с. Мшанець, вул. Загребля, буд.21а, Тернопільського р-н., Тернопільської обл., що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролан-3" (орендар) та Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області (орендодавець), укладено договори оренди землі, а саме:

- договір оренди землі від 28.12.2020, відповідно до умов якого в оренду передається земельна ділянка площею 1,2480га за кадастровим номером :01:002:0226 із земель державної власності сільськогосподарського призначення, на якій наявні об`єкти нерухомого майна, а саме нежитлова будівля майстерні тракторної бригади, загальною площею 371,6кв.м., дані внесено в Державний реєстр речових прав 31.12.2020;

- договір оренди землі від 21.05.2021, відповідно до умов якого в оренду передається земельна ділянка площею 0,4100га за кадастровим номером :01:002:0311 із земель державної власності сільськогосподарського призначення, на якій наявні об`єкти нерухомого майна, а саме автогаражі, загальною площею 464,6кв.м., дані внесено в Державний реєстр речових прав 27.05.2021.

Старшим інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства, щодо об`єкту земельної ділянки, які перебувають в оренді у ТОВ "Агролан-3", складено акти обстеження земельної ділянки №№ 1002ДК/0193 АО/10/01-21, 1002ДК/0192 АО/10/01-21 та 1002ДК/0940 АП/09/01-21 від 06.07.2021, якими встановлено, що земельні ділянки площею 1,2480 га за кадастровим номером :01:002:0226 та 0,41 га за кадастровим номером :01:002:0311 використовує без правових підстав ПАП "Верховина" в особі директора Буяр Я.М. та засновника ПАП «Верховина» ОСОБА_1 , та на усунення порушення видано припис від 06.07.2021 року №1002ДК/0499Пр/03/01-21.

Отже, відповідно до цього, позивач вказує в позовній заяві, що відповідач чинить перешкоди у користування вищезазначеним майном, та завдає фінансової шкоди господарській діяльності позивачу, як власнику майна, який позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися власним майном, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом, який рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2022 в даній справі задоволений.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. (ст. 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до цього, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положеннями ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі , обтяження цих прав , їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.2 ст.3 Закону).

Отже, за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 (пункти 37, 38), від 01.04.2020 року у справі №610/1030/18 (пункти 46.1, 46.2), від 15.06.2021 року у справі № 922/2416/17 (пункти 7.15, 7.16).

Положеннями статті 386 Цивільного кодексу України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відтак, судом першої інстанції вірно відмічено, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України ) і цей спосіб захисту може бути реалізовано шляхом подання негаторного позову, що є позовом власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

У розумінні приписів статті 391 Цивільного кодексу України право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17, постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №916/1769/20).

Також, однією з умов застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в разі наявності таких відносин здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів (аналогічний за змістом правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №916/1666/18, від 23.10.2018 у справі №914/2728/17).

Відповідно до принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном його фізичне зайняття особою, за якою не зареєстроване право власності на таке майно, не позбавляє власника фактичного володіння, але створює перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. У таких випадках підлягає застосуванню стаття 391 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов) (правовий висновок наведений у п.70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 року у справі №359/3373/16-ц).

Отже, обставинами справи встановлено, що ТОВ "Агролан-3" набуло право власності на нежитлові будівлі: - майстерні тракторної бригади в с. Мшанець, вул. Загребля, буд.21г, Тернопільського р-н, Тернопільської обл.; - складу тракторної бригади в с. Мшанець, вул. Загребля, буд. 21б, Тернопільського р-н, Тернопільської обл. та автогаражів в с. Мшанець, вул. Загребля, буд. 21а, Тернопільського р-н, Тернопільської обл., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-ХІ №015457 від 29.07.2013 виданим Мшанецькою сільською радою.

В подальшому, відповідно до даних, внесених 19.09.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ "Агродан-3" є власником приміщень: - будівлі майстерні тракторної бригади за адресою: с. Мшанець, вул. Загребля, буд. 21г, Тернопільського р-н, Тернопільської обл. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.10.2012, свідоцтва на право власності серія ТР-ХІ №015457 від 29.07.2013 виданого Мшанецькою сільською радою та технічного паспорта від 21.08.2013; - нежитлової будівлі складу тракторної бригади в с. Мшанець, вул. Загребля, буд. 21б, Тернопільського р-н, Тернопільської обл. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.10.2012, свідоцтва на право власності серія ТР-ХІ №015457 від 29.07.2013 виданого Мшанецькою сільською радою та технічного паспорта від 21.08.2013; - нежитлової будівлі автогаражів в с. Мшанець, вул. Загребля, буд. 21а, Тернопільського р-н, Тернопільської обл. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.10.2012, свідоцтва на право власності серія ТР-ХІ №015457 від 29.07.2013 виданого Мшанецькою сільською радою та технічного паспорта від 21.08.2013.

Відповідно до інформації Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 24.09.2020: - будівля майстерні тракторної бригади площею 371,6 кв.м., власник ТОВ "Агролан-3", вул. Загребля, 21 г- відомості, щодо заборон відчуження відсутні; склад тракторної бригади вул. Загребля, буд. 21 б, площею 453,4 кв.м.- обтяження внесено 05.08.2020 року на підставі ухвали Зборівського районного суду від 16.07.2020 року у справі №599/2165/19.

Отже, відповідно до цього, судом першої інстанції вірно відмічено, що доводи відповідача, щодо перебування будівлі майстерні тракторної бригади під арештом станом на дату 29.07.2013, дата отримання ТОВ "Агролан-3" свідоцтва (майнового сертифікату) є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Даний висновок не спростовано скаржником в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами, оскільки не доведено відповідачем протилежне, а відтак відомості державного реєстру прав ТОВ "Агролан-3" на спірне майно презюмуються правильними.

ПАТ «Верховина» як в суді першої, так і апеляційної інстанцій посилається на договір передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 25.04.2000, який вважає чинним, та акт прийому-передачі майна від 01.11.2004, згідно яких співвласники КСГП "Верховина" передали ПАП "Верховина" в оренду основні засоби загальною вартістю 480950,00грн, а саме: будівлю майстерні тракторної бригади, зерносклад, адмінбудинок з гаражами, склад тракторної бригади, тік, що належить їм на праві спільної часткової власності, серед яких і спірне майно.

Щодо даного, то судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, а саме договір від 25.04.2000 та акт прийому-передачі майна від 01.11.2004 складені в період реформування КСГП "Верховина", порядок якого регулювався Законом України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14.02.1992 року, указом Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" від 29.01.2001 та прийнятими на його виконання: постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", якою затверджено "Методитику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих", "Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення", "Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки" та наказами Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 №62, якими затверджено "Порядок розподілу та використання майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств" та №63 від 14.03.2001, яким затверджено "Порядок оформлення правонаступництва за зобов`язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств".

Реорганізація колективного сільськогосподарського підприємства проводиться, згідно ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», шляхом злиття, поділу, виділення та перетворення. При цьому, реорганізоване підприємство втрачає статус юридичної особи і вважається таким, що припинило свою діяльність, з моменту виключення його з державного реєстру України.

При реорганізації КСП всі його члени припиняють у ньому членство і, відповідно до чинного законодавства, мають право на отримання майнового паю та прийняття одного з рішень: - приєднатися до однієї з ініціативних груп із створення нового підприємства; - приєднатися до відповідної установчої угоди і прийняти участь у створенні підприємства-правонаступника; - здійснити вихід з КСП з отриманням індивідуально визначеного майна; - отримати майно спільно з іншими членами КСП, шляхом укладання договору про спільне володіння та користування майном з подальшою передачею його в оренду єдиним комплексом; об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду (пп.13,14 Порядку оформлення правонаступництва, п.8 Порядку розподілу майна).

Збори співвласників після розгляду пропозицій комісії, щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам співвласників, зокрема, для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі в спільну часткову власність єдиним комплексом (п.12 Порядку розподілу майна).

Документами, які є підставою для оформлення співвласниками права власності на зазначене майно, відповідно до п. 15 Порядку розподілу майна, є копія рішення зборів співвласників про виділення майна в натурі групі співвласників єдиним майновим комплексом, Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП з відмітками про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності та акт приймання-передачі майна (майнових паїв) підписаний уповноваженою особою від співвласників.

У відповідності до даних Єдиного державного реєстру та встановлених судовими рішеннями фактів, підтверджується наступне:

ПАП "Верховина" (згідно даних ЄДР на 01.12.2021) створено ОСОБА_1 , зареєстровано 03.03.2000 року, розмір статутного фонду - 0, дата внесення запису в ЄДР - 06.09.2004 року, іншої інформації щодо засновників, правонаступництва, зміни розміру статутного фонду ЄДР не містить.

ТОВ "Агролан-3" (згідно даних ЄДР на 01.12.2021) створено ОСОБА_5 , зареєстровано 17.10.2008 року, розмір статутного фонду 600 000 грн., іншої інформації, щодо засновників, правонаступництва, зміни розміру статутного фонду ЄДР не містить.

КСП "Верховина" припинило діяльність 30.01.2008 року з внесенням запису до ЄДРПОУ, у зв`язку з ліквідацією, і з цієї дати членство всіх його учасників припинено, і останні самостійно розпоряджалися своїм правом на майнові паї, шляхом звернення до комісії по вирішенню майнових питань з наданням повноважень ліквідаційної комісії у складі: Гнатка Василя Адамовича голови комісії та членів комісії: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 . Комісія обрана рішенням зборів власників майнових паїв КСГП «Верховина» оформленого протоколом від 19.03.2006 року (рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15.04.2009 у справі №2-55/09, набрало законної сили 23.01.2013).

Відповідно до цього, як вірно відмічено судом першої інстанції, для укладення договору оренди, колектив співвласників має мати наступні документи: - затверджені рішенням зборів співвласників КСП переліки майна, яке виділяється у натурі групі співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі в спільну часткову власність єдиним комплексом; - свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП з відмітками про виділення майна в натурі у спільну часткову власність; - договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності та акт приймання-передачі майна (майнових паїв) підписаний уповноваженою особою від співвласників.

Договір вважається укладеним, коли між сторонами, в потрібній у належних випадках формі, досягнуто згоди по всіх істотних умовах, визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Договір найму (оренди) укладається у письмовій формі і повинен бути підписаний особами, які його укладають (ст. ст. 44, 153, 256, 257 Цивільного кодексу України в редакції від 18.07.1963).

Вивчивши умови договору судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що такий не містить всіх істотних умов необхідних для даного виду договору, а саме:

- не містить даних про учасників договору співвласників та особу уповноважену діяти від їх імені (договір містить інформацію, що такий укладається громадянами України співвласниками майна, які діють на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 24.02.2000 року (такий договір не надано); не містить договір інформацію зазначену у п.2.1 "список громадян з зазначенням розміру належних їм часток у спільному майні визначений в кінці цього договору" (інформацію щодо списку співвласників (сторони договору) текст не містить, також зміст договору не містить застереження, що такий список є додатком до договору); договір містить підпис невідомої особи із зазначенням "уповноважений", без зазначення її повноважень на право підпису даного договору; відповідно до п.4.2.2 договору саме на уповноважених осіб покладаються обов`язки щодо контролю та передачі в оренду майна );

- крім цього договір не містить інформації, щодо предмета оренди (розмір майнової частки кожного співвласника у спільному майні визначається у вартісному виразі і посвідчується свідоцтвом на майнову частку (пай) (п.1.2 договору); згідно п.2.1 Договору перелік основних засобів вартістю 480 950грн, які передаються в оренду визначається додатком №1 до договору, такий не зазначений як невід`ємна частина договору та відповідачем не наданий на підтвердження передачі майна, зокрема і спірного, станом на дату укладення договору).

Місцевим господарським судом вірно відмічено, що предметом оренди не може бути майновий пай, а тільки індивідуально визначене майно в натурі, отримане членом КСП після припинення членства у ньому, або майно, отримане у спільну часткову власність групою осіб, колишніх членів КСП.

Відповідачем підтверджено, що акт приймання - передачі майна підписаний 01.11.2004, згідно якого передаються основні засоби вартістю 594 456.00грн, а отже станом на дату підписання договору майно не було передано в натурі співвласникам. Крім того, не внесено змін в умови п.2.2 договору, щодо вартості переданого майна. Також, даний акт приймання - передачі не є належним доказом передачі майна отриманого в натурі співвласникам, зокрема і спірного майна, оскільки належним доказом в даному випадку є затверджений зборами перелік майна, яке виділено у натурі групі співвласників в спільну часткову власність єдиним комплексом, такого доказу відповідач не надав.

Крім цього, судом першої інстанції вірно відмічено, що підтвердженням того, що станом на дату укладення договору (25.04.2000) не було передано майно в натурі співвласникам, так як тільки 01.06.2001 була визначена загальна вартість майна пайового фонду КСП (дані свідоцтва від 29.07.2013 року).

Також, суд першої інстанції правомірно звернув увагу на невідповідність нормам чинного законодавства, що регулюють державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна умови п.5.1 договору, відповідно до якого сторони погодилися, що на час дії договору ПАП «Верховина» - тимчасово реєструє за собою передані в оренду основні засоби, але дана реєстрація не надає йому права власності на такі засоби.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Щодо протоколу загальних зборів від 21.10.2012 року, який, як вказує скаржник, не є належним доказом, так як не містить підпису голови та секретаря, то суд звертає увагу на те, що у справі міститься витяг з протоколу і такий є в наявності у відповідача. Також відповідач обізнаний про чинність даного рішення, оскільки був учасником у цивільній справі №1907/2336/2012 у якій оскаржувалось дане рішення та ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 18.06.2014 року позов залишено без розгляду.

Крім цього, як вбачається з обставин справи, саме складом комісії, обраної рішенням зборів власників майнових паїв КСГП "Верховина" від 21.10.2012, передано спірне майно ТОВ "Агролан -3" по акту прийому-передачі майна від 25.10.2012.

З врахуванням наведеного, ПАП "Верховина" не підтвердила законного права на користування спірними приміщеннями, яке належить на праві власності ТОВ "Агролан-3".

Відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що перебуванням у спірних приміщеннях будівлі майстерні тракторної бригади, нежитлової будівлі складу тракторної бригади та нежитлової будівлі автогаражів, відповідач порушує права позивача, як власника майна, а тому позивачем обрано ефективний та належний спосіб захисту і відновлення порушеного права: усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом виселення відповідача із нежитлових будівель.

З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2022 у справі №921/737/21.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Тернопільської області ухвалив рішення від 09 грудня 2022 року у справі №921/737/21, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Тернопільської області від 09 грудня 2022 року у справі №921/737/21 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ПАП «Верховина» - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги та судові витрати на правову допомогу слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного аграрного підприємства Верховина, б/н від 18 січня 2023 року (вх. № апеляційного суду 01-05/2021/23 від 20.01.2023) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 09 грудня 2022 року у справі №921/737/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ПАП «Верховина».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №921/737/21 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено та підписано 26.05.2023.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич