ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1792/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

розглянувши заяву позивача - ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ" про відвід судді Новікової Н.А. від розгляду справи № 922/1792/23 (вх. № 12837 від 22.05.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХІМ ТОРГ" (ідентифікаційний код 39790801, юридична адреса: 07101, Київська обл., місто Славутич, Центральна площа, будинок 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СВ" (ідентифікаційний код 25470089, юридична адреса: 62332, Харківська обл., Дергачівський район, село Руська Лозова, вул. Польова, буд. 11)

про стягнення 58235,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 1792/23 від 04.05.2023) до відповідача - ТОВ Фірми "СВ", в якій, посилаючись на порушення відповідачем умов договору поставки № 06/11/0019 від 06 листопада 2019 року та додатку № 14 від 07 лютого 2022 року до зазначеного договору, просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "СВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХІМ ТОРГ":

1.1. витрати на оплату Судового збору в сумі 2684,00 грн;

1.2. Ціну позову, що складається з суми 58235,05 грн;

2. Зобов`язати орган державної влади, що має форму ВДВС, в тому числі особу приватного виконавця, який проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного Боргу (позики), що складається з суми грошових коштів 28526,40 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ", Господарський суд Харківської області встановив, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 3, 4, 5 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України.

У зв`язку з викладеним ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2023 у справі № 922/1792/23 позовну заяву ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ" залишено без руху на підставі ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України та надано заявнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду: 1) уточненої позовної заяви, в якій вказати чітко суму, яка заявляється позивачем до стягнення за кожною позовною вимогою окремо, та навести обґрунтування кожної із позовних вимог, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та відповідні пункти умов договору (або додатку до договору), якими позивач керується при нарахуванні заявлених позовних вимог; 2) належних доказів (оригіналів або належним чином засвідчених копій поштової квитанції та опису вкладення до поштового листа) на підтвердження надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами на належну юридичну адресу відповідача - ТОВ Фірми "СВ" (із зазначенням вулиці та будинку), а саме: 62332, Харківська обл., Дергачівський район, село Руська Лозова, вул. Польова, буд. 11.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено на юридичну адресу позивача - ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ" рекомендованим листом з повідомленнями про вручення № 255.

22.05.2023 за вх. № 12837 від позивача - ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ" до Господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла заява - « 1. Процесуальні пояснення, що уточнюють позовну заяву. 2. Процесуальна заява про відвід судді» (вих. № 012 від 18.05.2023), в якій заявник, зокрема просить відвести суддю Новікову Н.А. від розгляду справи № 922/1792/23.

Заявлений відвід мотивований наявністю, як вважає позивач, фактів (обставин), що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час ухвалення процесуального рішення щодо залишення без руху позовної заяви, поданої ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ", а саме: ухвали Господарського суду Харківської області від 09.05.2023 у справі № 922/1792/23, винесеної суддею без виклику представників сторін.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами чч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заявлений позивачем - ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ" до відкриття провадження у справі відвід судді Новіковій Н.А. від розгляду справи № 922/1792/23 (вих. № 012 від 18.05.2023), суд дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 24 Конституції України визначено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Також, у п. 105 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: "між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності".

Як визначають Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

За таких обставин, особа, яка подає заяву про відвід судді, повинна довести на підставі певних конкретних доказів факт упередженості та необ`єктивності судді у розгляді справи. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність фактичних обставин, що можуть бути підставами для відводу.

Частиною 1 статті 35 ГПК України визначено перелік випадків, в яких суддя підлягає відводу, а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши з урахуванням наведених вище критеріїв безсторонності суду доводи ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ", наведені у відводі, суд зазначає, що заявником у порушення ст. 74 ГПК України не надано до відводу будь-яких доказів необ`єктивності або упередженості судді Новікової Н.А. під час ухвалення процесуального рішення щодо залишення без руху позовної заяви, поданої ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ".

Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2023 у справі № 922/1792/23, яку винесено без виклику представників сторін та якою залишено без руху подану ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ" позовну заяву з підстав невідповідності цієї позовної заяви вимогам, викладеним у п. 3, 4, 5 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Свою незгоду мотивує, посилаючись, зокрема на таке:

« У судді (у зобов`язаної Сторони) відсутня будь-яка правова Підстава заявляти, що Кредитор (управлена Сторона):

- мав необхідність (потребу, неминучість) не *чітко встановити суму(и) грошових коштів, яка (і) заявляється(ються) до стягнення за кожною позовною вимогою окремо;

- мав необхідність (потребу, неминучість) не *навести обґрунтування кожної з позовних вимог;

- мав необхідність (потребу, неминучість) не посилатися на відповідні норми чинного законодавства;

- мав необхідність (потребу, неминучість) не посилатися на відповідні пункти Договору (або додатку до договору);

- мав необхідність (потребу, неминучість) не керуватися відповідними пунктами Договору (або додатку до договору), а також відповідними нормами чинного законодавства, при нарахуванні позовних вимог. »

« У судді (у зобов`язаної Сторони) *відсутня будь-яка правова Підстава заявляти, що керівник Кредитора (управлена Сторона) мав мету обтяжити свою свідомість «текстом проміжного рішення», яке обґрунтовано суддею «хибними судженнями», що використані як «припущені недоліки позовної заяви» та «припущені формальні причини» залишення Позову без руху іменем України. »

« Суддя Новікова Н.А. 09.05.2023, без виклику представників Сторін (фікцій), під час головування у справі Господарського суду Харківської області № 922/1792/23, проявила деформованість професійної правосвідомості судді в умовах Суспільно-політичної ситуації, що склалася сьогодні в Україні. »

« Головуюча суддя:

1. використала у змісті проміжного рішення неформальні логічні хиби такі як: «Отруєння джерела», «Звернення до незнання», «Підступне питання», «Недоречний висновок», «Звернення до абсурдності», «Звернення до бідності», «Гіпотеза справедливого світу», «Звернення до популярної думки»;

2. використала у змісті проміжного рішення формальні логічні хиби такі як: «Звернення до хиби», «Хибне поєднання», «Хиба людини в масці», «Хиби невірниз припущень»;

3. не має дискреційних повноважень використовувати хибні судження (логічні хиби) та припущення для обґрунтування упередженості, тощо. »

« 1. Суддя упереджено не має намірів рухатись до істини.

2. Суддя відвертого використовує відсутність у керівника Кредитора процесуального можливості на усні пояснення суду.

3. Суддя не досліджує Позову і Розрахунку ціни позову

(доказ - Ухвала (проміжне рішення), винесена суддею Новіковою Н.А. без представників Сторін (фікцій), під час головування у справі Господарського суду Харківської області № 922/1792/23.) »

«Суддя замість допомогти Кредитору (управленій Стороні) реалізувати свої процесуальні права чинить психологічний спротив керівнику Кредитора (управленій Стороні) і не приховує своє зверхнє ставлення до нього під час донесення до нього свого рішення.»

«Суддя ретранслює керівнику Кредитора (управленій Стороні) Оману, Формальні логічні хиби, Неформальні логічні хиби.»

« Суддя фактично Оманює (обманює) керівника Кредитора (управлену Сторону) у спосіб використання у господарському судочинстві Формальних логічних хиб і Неформальних логічних хиб.»

«Службовець Громадян України, яка обіймає посаду судді Господарського суду м. Києва:

- є особистістю, яка вводить керівника Кредитора (управлену Сторону) в Оману, тобто хибно сприймає зміст і суть звернення Кредитора (управленої Сторони) до суду, що зумовлене неправильним, викривленим відображенням її органами чуття змісту і суті (образу) юридичних Фікцій і Логічних Хиб (брехні), що звернуті нею до керівника Кредитора (управлену Сторону) і помилково сприймаються нею як дійсні;

- не керується Завданням господарського судочинства;

- порушує основні Засади (принципи) господарського судочинства.»

«Юридичні факти, що наведені у зверненні керівника Кредитора (управленої Сторони) до господарського судочинства, це фактичні обставини:

1. дійсності юридичних прав Кредитора щодо обов`язків Боржника;

2. дійсності юридичних прав Кредитора щодо Предмета позову;

3. правової моделі відносин між Кредитором і Боржником з якою пов`язано настання наслідку у формі:

- юридичних обов`язків Боржника перед Кредитором;

- юридичних прав Кредитора на обов`язки Боржника.»

Отже, зі змісту заявленого відводу вбачається, що заявник у поданій заяві фактично висловлює незгоду та оцінює процесуальні дії судді Новікової Н.А. щодо ухваленого процесуального рішення у справі № 922/1792/23 про залишення без руху позовної заяви, поданої ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ", а саме: ухвали Господарського суду Харківської області від 09.05.2023 у справі № 922/1792/23, обґрунтовуючи постановлення даного судового рішення цілим спектром суб`єктивних суджень стосовно судді як посадової особи так і як громадянки України, із наведенням хибних висновків пов`язаності настання негативних на переконання позивача для нього наслідків у зв`язку із залишенням позову без руху не через призму принципів змагальності, пропорційності і обов`язковості судового рішення та добросовісності поведінки сторін, а через невмотивовану субєктивну оцінку процесуальним діям судді, яка не ґрунтується на приписах чинного законодавства України, не враховує імперативність норм господарського процесуального законодавства щодо наслідків невідповідності поданих позовних заявам вимогам ст. 162-164 ГПК України і сталу судову практику в цих питаннях.

Тобто, викладені заявником у поданій заяві підстави для відводу судді Новіковій Н.А. зводяться до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді, якому заявлено відвід, під час розгляду справи, а отже, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для задоволення відводу вказаного судді.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, такий учасник процесу не позбавлений права на оскарження судового рішення, з яким він не згодний, у встановленому законом порядку.

Стосовно наведених позивачем у в заяві про відвід доводів про те, що ухвала від 09.05.2023 у справі № 922/1792/23 винесена суддею Новіковою Н.А. без представників сторін, «Суддя упереджено не має намірів рухатись до істини… відверто використовує відсутність у керівника Кредитора процесуальної можливості на усні пояснення суду… не досліджує Позову і Розрахунку ціни позову… замість допомогти Кредитору реалізувати свої процесуальні права чинить психологічний спротив керівнику Кредитора і не приховує своє зверхнє ставлення до нього під час донесення до нього свого рішення», суд зазначає, що вище перелічені доводи не підтверджені певними конкретними доказами, ґрунтуються лише на припущеннях і довільному тлумаченні заявником положень Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи.

Слід зазначити, що приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено проведення судового засідання і виклик сторін на стадії вивчення позовних матеріалів на відповідність ст. 162, 164, 172 цього Кодексу і постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 09.05.2023 у справі № 922/1792/23, суддею Новіковою Н.А., вирішуючи без виклику сторін в порядку ст. 176 ГПК України питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою до суду ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ", було встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 3, 4, 5 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме: в прохальній частині позовної заяви не визначено правової природи заявленої до стягнення суми та в тексті позовної заяви не вказано обґрунтувань щодо кожної із заявлених позовних вимог, що унеможливлює самостійне визначення судом за якими саме позовними вимогами та з яких правових підстав підлягає порушенню провадження у даній справі, а також до позовної заяви не надано належних доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу - ТОВ Фірми "СВ", оскільки в наданих позивачем до позовної заяви поштовій накладній про надсилання поштового листа та описі вкладення до зазначеного листа вказано не повну адресу відповідача, а саме: не зазначено вулицю та будинок (вул. Польова, буд. 11).

У зв`язку з викладеними обставинами, керуючись ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, з метою надання позивачу можливості усунути недоліки поданої ним позовної заяви та скористатись своїм процесуальним правом звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з дотриманням норм вимог господарського процесуального права, суд виніс ухвалу від 09.05.2023 у справі № 922/1792/23, якою залишив без руху позовну заяву ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ", надавши позивачу передбачений ч. 2 ст. 174 ГПК України строк (10 днів з дня вручення цієї ухвали), протягом якого позивач мав право усунути недоліки поданої ним позовної заяви, подавши до суду: 1) уточнену позовну заяву, в якій вказати чітко суму, яка заявляється позивачем до стягнення за кожною позовною вимогою окремо, та навести обґрунтування кожної із позовних вимог, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та відповідні пункти умов договору (або додатку до договору), якими позивач керується при нарахуванні заявлених позовних вимог; 2) належні докази (оригінали або належним чином засвідчених копій поштової квитанції та опису вкладення до поштового листа) на підтвердження надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами на належну юридичну адресу відповідача - ТОВ Фірми "СВ" (із зазначенням вулиці та будинку), а саме: 62332, Харківська обл., Дергачівський район, село Руська Лозова, вул. Польова, буд. 11.

При цьому, пунктом 3 резолютивної частини зазначеної ухвали судом було роз`яснено позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися поданою в день первинного її подання та прийнята до розгляду господарського суду, про що суд постановить ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті в строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Саме в межах встановленого судом 10-денного строку позивач звернувся до суду з заявою від 22.05.2023 за вх. № 12837 (вих. № 012 від 18.05.2023), в якій надає свої пояснення, що уточнюють позовну заяву, та просить відвести суддю Новікову Н.А. від розгляду справи № 922/1792/23, мотивуючи заявлений відвід лише доводами, які зводяться до незгоди з процесуальним рішенням зазначеного судді щодо залишення без руху позовної заяви, а тому, з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, ці доводи не можуть бути підставами для задоволення відводу судді.

Будь-яких інших доказів необ`єктивності або упередженості судді Новікової Н. А., як того передбачають приписи ст. 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), заявником не надано.

На підставі викладеного, враховуючи, що доводи, викладені в заяві про відвід є невмотивованими, змістовно неспроможними, не підтверджені жодним конкретним доказом, ґрунтуються лише на припущеннях і довільному тлумаченні заявником положень Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ" відводу судді Новіковій Н.А. від розгляду справи № 922/1792/23, та з огляду на положення абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України, зважаючи на те, що позивач із заявою про відвід звернувся до суду до відкриття провадження у справі, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Новікової Н.А. суд вважає за необхідне передати справу № 922/1792/23 на автоматизований розподіл між суддями з метою вирішення заяви ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ" про відвід судді Новіковій Н.А. від розгляду справи № 922/1792/23 суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 35, 38-39, 73-74, 232-235 ГПК України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений позивачем - ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ" відвід судді Новіковій Н.А. від розгляду справи № 922/1792/23 (вх. № 12837 від 22.05.2023) необґрунтованим.

2. Передати заяву позивача - ТОВ "Торговий дім "ХІМ ТОРГ" про відвід судді Новікової Н.А. від розгляду справи № 922/1792/23 (вх. № 12837 від 22.05.2023) для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПУ України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 24.05.2023.

Суддя Н.А. Новікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.