ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/997/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю представників:

від прокуратури: Тунік В.М.

від Одеської міської ради: Танасійчук Г.М.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА": Тарановський Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 про забезпечення позову, суддя І інстанції Сулімовська М.Б., в м. Одесі

у справі №916/997/23

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси

в інтересах держави в особі: Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА"

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання привести земельну ділянку із кадастровим номером :24:007:0006, площею 0,5198 га по вул. Брестській, 55 у м.Одесі, у попередній стан шляхом перебудови самочинно реконструйованих нерухомих об`єктів та знесення побудованих об`єктів нерухомості.

Одночасно з поданням позовної заяви прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

-накласти арешт на нежитлові будівлі та інженерні споруди загальною площею 1171,4 кв.м, які розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Брестська, 55 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100);

-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НІКА" та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна по вулиці Брестській, 55 в місті Одесі.

Обгрунтовуючи вказану заяву прокурор зазначає, що ТОВ "НІКА" фактично змінено площу будівель та споруд, їх функціональне призначення, побудовано нові об`єкти нерухомості по вул. Брестській, 55 у м. Одесі, за рахунок земельної ділянки територіальної громади, що не була відведена для цієї мети, та за відсутності відповідних дозвільних документів, що надають право на здійснення будівельних робіт та введення об`єкта до експлуатації, то, за твердженням прокурора, вказані об`єкти нерухомості у розумінні ст. 376 ЦК України є об`єктами самочинного будівництва, які підлягають перебудові до стану, який існував до будівництва/реконструкції, а земельна ділянка - приведенню до попереднього стану.

На думку прокурора, діями TOB "НІКА" порушуються правові і організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що загалом суперечить державній політиці в сфері містобудування, так як відбувається самочинна забудова міста. Також, порушується право комунальної власності територіальної громади міста на відповідну земельну ділянку за вказаною адресою.

Прокурор зазначає, що необхідність у забезпеченні вказаної позовної заяви шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна по вул. Брестській, 55 у м. Одесі та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за вищевказаною адресою викликана тим, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. Так, нова реєстрація права власності на нерухоме майно за вказаною адресою призведе до необхідності звернення до суду з новим позовом про її скасування.

Як стверджує прокурор, враховуючи підстави набуття права власності на нерухоме майно, беручи до уваги очевидність порушення інтересів держави, зокрема, позивача, що надалі значно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку, з метою ефективного захисту порушених інтересів у даному судовому процесі необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по вул. Брестській, 55 у м. Одесі та заборони виконання будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна за вищевказаною адресою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/997/23 відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі №916/997/23 за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану.

Вказана ухвала мотивована тим, що заявником не наведено обгрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності вимог щодо забезпечення позову, адекватності заходу до забезпечення позову, що застосовується судом та його співмірності із предметом позову, як і не доведено обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд зауважує, що жодних доказів вчинення відповідачем дій, які направлені на відчуження спірного майна або ж намірів щодо такого відчуження, прокурором суду не надано, як і не надано доказів можливого ускладнення ефективного захисту прав держави.

За наведеного суд дійшов висновку, що зазначені в заяві твердження є лише припущеннями, не підтвердженими вірогідними засобами доказування. Наявність лише посилання на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком неможливість для прокурора захистити порушені права територіальної громади, за захистом яких він звернувся до суду, в межах одного судового провадження, не може бути достатньою підставою для забезпечення позову з огляду на унормований приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування та неподання заявником жодних доказів на обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову.

Крім того, зі змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на ті ж обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, в той час, як вже зазначалось, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене та зміст заяви в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів не обґрунтована і документально не підтверджена, в тому числі, що відповідачем вчиняються дії на розпорядження спірним майном; заява не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які б засвідчували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 27.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/997/23 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що необхідність у забезпеченні позову викликана тим, що у разі відчуження нерухомого майна відповідачем та здійснення реєстраційних дій стосовно спірного нерухомого майна, у разі задоволення позову прокурора стане неможливим виконання рішення суду в частині приведення саме відповідачем до попереднього стану земельної ділянки шляхом перебудови самочинно побудованих та реконструйованих об?єктів нерухомості, а отже захист порушеного права не буде ефективним та не забезпечить реальне відновлення порушеного права. Крім іншого, невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. Так, нова реєстрація права власності на нерухоме майно за вказаною адресою призведе до необхідності звернення до суду з новим позовом про її скасування.

Враховуючи викладене, а також підстави набуття права власності на нерухоме майно, беручи до уваги очевидність порушення інтересів держави, зокрема, позивача, що надалі значно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав територіально громади м. Одеси на земельну ділянку, з метою ефективного захисту порушених інтересів у даному судовому процесі, прокурор вважає необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по вул. рестській, 55 у м. Одесі та заборони виконання будь-яких реєстраційних дій щодо об?єктів нерухомого майна за вищевказаною адресою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №916/997/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/997/23 та в подальшому призначено розгляд даної справи на 17.05.2023 о 14:00.

У судовому засіданні 17.05.2023 представники прокуратури та Одеської міської ради підтримали вимоги, викладені апеляційній скарзі, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА висловив свої заперечення щодо апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/997/23 - без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Учасники справи своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановлення оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із п. 14 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме, про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси потребує частковому задоволенню, а ухвала Господарського Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/997/23 не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, і наявні підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком А.А. 14.11.2022 за індексним номером 65461148 прийнято рішення про проведення державної реєстрації (з відкриттям розділу) за ТОВ "НІКА" права власності на нежитлові будівлі та інженерні споруди загальною площею 1171,4 кв.м, що в цілому складаються з цеху з підвалом літ. В, Д, станції технічного обслуговування літ. Г, складу літ. Е, Ж, К, навіси літ. З, Л, М, будівлі охорони літ. Н, огорожі 1-2, розташовані за адресою: вул. Брестська, 55, м.Одеса (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

В якості підтвердження підстав виникнення права власності ТОВ "НІКА" надано договір купівлі-продажу №5507 від 28.10.2011, довідку від 11.11.2022, видану ТОВ "АРХБУД ІНЖИНІРИНГ" про збільшення площі нерухомого майна та технічний паспорт від 11.11.2022 серія та номер ТІ01:9241-3996-0769-1215 на громадський будинок (нежитлові будівлі та інженерні споруди) за адресою: м.Одеса, вул. Брестська, 55, виданий ТОВ "АРХБУД ІНЖИНІРИНГ".

Однією з підстав для прийняття державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком А.А. рішення від 14.11.2022 за індексним номером 65461148 став договір купівлі-продажу №5507 від 28.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., згідно якого ТОВ "НІКА" придбало у власність нежитлові будівлі та інженерні споруди загальною площею 322 кв.м, розташовані по вул. Брестській, 55 у м. Одесі.

Згідно з технічним паспортом на нежитлові будівлі та інженерні споруди від 22.09.2011, виготовленого КП "ОМБІ та РОН", нежитлові будівлі та інженерні споруди складались з літ. Е (насосна) площею 24 кв.м, літ. В (насосна з підвалом) загальною площею 298 кв.м, з них приміщення першого поверху площею 191,5 кв.м та підвалу - 106,5 кв.м., літ. Г, Д - резервуари, огорожа №2- 4, мостіння - II.

Порівнянням технічного паспорту від 22.09.2011, виготовленого КП "ОМБТІ та РОН", з технічним паспортом від 11.11.2022 серія та номер ТІ01:9241-3996-0769-1215, установлено, що фактично змінено площу підвалу та першого поверху під літ. В, а саме збільшено загальну площу першого поверху на 3,6 кв. м (з 191,5 кв. м до 195,1 кв. м) та площу підвалу на 13,8 кв.м (з 106,5 кв.м до 120,3 кв.м), реконструйовано резервуар літ. Г під станцію технічного обслуговування площею 173,7 кв.м та резервуар під літ. Д під цех з підвалом загальною площею 341,1 кв.м, побудовано нові об`єкти: під літ. К (склад) площею 293,8 кв.м, літ. Ж (склад) площею 23,4 кв.м, навіси літ. З, Л, М, будівлю охорони літ. Н, огорожі 1-2.

Таким чином, як стверджує прокурор, очевидно, що збільшення площі нерухомого майна відбулось за рахунок проведення будівельних робіт.

Зазначене, на думку прокурора, дає можливість дійти висновку, що зміна площі та основних техніко-економічних показників будівель та споруд за вказаною адресою здійснена фактично шляхом проведення їх реконструкції, а також будівництва нових об`єктів нерухомості, як наслідок, загальну площу об`єктів нерухомості збільшено з 322 кв.м до 1171,4 кв.м, тобто на 849,4 кв.м.

При цьому, згідно листа департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 18.01.2023 за № 01-19/36, дані щодо видачі містобудівних умов та обмежень на будівництво або реконструкцію об`єкта за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 55 в департаменті архітектури та містобудування Одеської міської ради не значаться; Одеською міською радою рішення про передачу у власність, користування TOB "НІКА" або іншим особам земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 55 не приймались.

В листі управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.01.2023 №01-6/40-ПР зазначено, що в Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного/декларативного характеру на об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 55 . Також до Управління не надходили та не реєструвались документи дозвільного/декларативного характеру прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за вищевказаною адресою.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ТОВ "НІКА" право власності та інше речове право на земельну ділянку за вказаною адресою не зареєстровано.

Враховуючи вищевикладене, за твердженням прокурора, вбачається здійснення самочинного будівництва об`єктів нерухомості по вул. Брестській, 55 у м. Одесі на земельній ділянці комунальної власності за відсутності права користування такою ділянкою, за відсутності містобудівних умов та обмежень щодо об`єкта будівництва та документів, які дають право виконувати будівельні роботи та вводити об`єкт до експлуатації.

Однак, рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка А.А. 14.11.2022 за індексним номером 65461148 прийнято за відсутності документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна по вул. Брестській, 55 у м. Одесі.

За наведеного прокурор наголошує, що рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка А.А. від 14.11.2022 за індексним номером 65461148, яким фактично змінено площу об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 55 з 322 кв.м на 1171,4 кв.м за рахунок самочинно побудованих/реконструйованих будівель, прийнято без належної перевірки поданих документів заявленим правам в порушення ч. 2 ст. 5, ст. ст. 10, 18, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 77 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року за №1127 (в редакції постанови КМУ від 23.08.2016 №553), за відсутності документу, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - в силу чого рішення державного реєстратора підлягає визнанню незаконним та скасуванню в судовому порядку.

Земельна ділянка по вул. Брестській, 55 у м. Одесі, на якій розташовані спірні нежитлові будівлі та інженерні споруди, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, яка відповідно до ч. 1 ст. 142 Конституції України, п. "б" ч. 1 ст. 80, ст. 83 ЗК України, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наділена повноваженнями власника цієї земельної ділянки, в тому числі щодо захисту прав територіальної громади на неї.

Наразі земельна ділянка по вул. Брестській, 55 у м. Одесі, на якій знаходяться самочинно побудовані/реконструйовані нерухомі об`єкти, з 04.02.2016 є сформованою та зареєстрованою, відповідно до вимог ст. 79-1 ЗК України, останній присвоєно кадастровий номер :24:007:0006, площа земельної ділянки 0,5198 га.

Реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі проведено на підставі проекту землеустрою, виготовленого на підставі рішення Одеської міської ради №5310-VII від 27.08.2014 "Про надання дозволу TOB "НІКА" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,5198 га за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 55, для реконструкції існуючих об`єктів під виробничо-побутовий комплекс та його подальшої експлуатації".

Відповідно до листа департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 18.01.2023 за № 01-19/36, Одеською міською радою рішення про передачу у власність, користування ТОВ "НІКА" або іншим особам земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 55 не приймались.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ТОВ "НІКА" фактично змінено площу будівель та споруд, їх функціональне призначення, побудовано нові об`єкти нерухомості по вул. Брестській, 55 у м. Одесі, за рахунок земельної ділянки територіальної громади, що не була відведена для цієї мети, та за відсутності відповідних дозвільних документів, що надають право на здійснення будівельних робіт та введення об`єкта до експлуатації, то, за твердженням прокурора, вказані об`єкти нерухомості у розумінні ст. 376 ЦК України є об`єктами самочинного будівництва, які підлягають перебудові до стану, який існував до будівництва/реконструкції, а земельна ділянка - приведенню до попереднього стану.

На думку прокурора, діями TOB "НІКА" порушуються правові і організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що загалом суперечить державній політиці в сфері містобудування, так як відбувається самочинна забудова міста. Також, порушується право комунальної власності територіальної громади міста на відповідну земельну ділянку за вказаною адресою.

Прокурор зазначає, що необхідність у забезпеченні вказаної позовної заяви шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна по вул. Брестській, 55 у м. Одесі та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за вищевказаною адресою викликана тим, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. Так, нова реєстрація права власності на нерухоме майно за вказаною адресою призведе до необхідності звернення до суду з новим позовом про її скасування.

Прокурор вважає, що з урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги норми процесуального законодавства, роз`яснення Верховного Суду, а також зв`язок між заходами щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, наявні обґрунтовані доводи щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

Як стверджує прокурор, враховуючи підстави набуття права власності на нерухоме майно, беручи до уваги очевидність порушення інтересів держави, зокрема, позивача, що надалі значно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку, з метою ефективного захисту порушених інтересів у даному судовому процесі необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по вул. Брестській, 55 у м. Одесі та заборони виконання будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна за вищевказаною адресою.

Колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду у даній справі є наявність або відсутність підстав для задоволення заяви заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - частковому скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з частинами першою, другою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 ГПК України).

За змістом ст. 136 ГПК України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З матеріалів вбачається, що предметом позову є вимоги немайнового характеру про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання привести земельну ділянку із кадастровим номером :24:007:0006, площею 0,5198 га по вул. Брестській, 55 у м. Одесі , у попередній стан шляхом перебудови самочинно реконструйованих нерухомих об`єктів та знесення побудованих об`єктів нерухомості.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що враховуючи підстави набуття права власності на нерухоме майно, беручи до уваги очевидність порушення інтересів держави, зокрема, позивача, що надалі значно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку, з метою ефективного захисту порушених інтересів у даному судовому процесі необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по вул. Брестській, 55 у м. Одесі та заборони виконання будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна за вищевказаною адресою.

Колегія суддів дійшла висновку, що ефективним та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКА" на нежитлові будівлі та інженерні споруди, загальною площею 1171, 4 кв. м по вул. Брестській, 55 у м. Одесі (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 100) є заборона вчинення реєстраційних дій відносно такого нерухомого майна, адже до вирішення даного спору по суті, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна, призведе до того, що позивач не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Таким чином, за висновком колегії суддів, за відсутності застосування відповідного заходу забезпечення у цій справі можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а також жодним чином не обмежить та не позбавить прав та законних інтересів власника майна (права володіння та користування своїм майном), адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиті заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

В свою чергу, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та інженерні споруди загальною площею 1171,4 кв.м, які розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Брестська, 55 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) з огляду на таке.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) або повернення майна чи про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 15.01.2019 року у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 року у справі № 911/527/19.

Колегією суддів погоджується з висновком суду про відмову у вжитті заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що до заяви про забезпечення позову не надано будь-яких належних чи допустимих доказів, які підтверджують необхідність застосування заходу забезпечення позову у вигляді саме арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Брестська,55 , оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів не обґрунтована і документально не підтверджена, в тому числі, що відповідачем вчиняються дії на розпорядження спірним майном; заява не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які б засвідчували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій відносно такого нерухомого майна узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Враховуючи доводи заявника, наведені у заяві, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява прокурора про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідно - частковому скасуванню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що не вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а підстави, зазначені прокурором для забезпечення позову у даній справі, є частково обґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/997/23 підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/997/23 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "НІКА" та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна по вулиці Брестській, 55 в місті Одесі.

Керуючись статтями 136, 137, 253, 255, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/997/23 скасувати частково.

Заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна по вулиці Брестській, 55 в місті Одесі до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/997/23 залишити без змін.

Стягувачем за даною постановою є: Одеська міська рада (65026, м. Одеса, пл. Думська, буд.1, код ЄДРПОУ - 26597691, електронна адреса: )

Боржником за даною постановою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА" (65098, м. Одеса, вул. Брестська, буд. 55, код ЄДРПОУ - 13922103, електронна адреса: ).

Постанова є виконавчим документом у відповідності до ч.1 ст.144 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 17.05.2026 року.

Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Одеської області.

Повний текст постанови складено 23.05.2023.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська