ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/366/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засіданні Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Бернатович О.О. - самопредставництво;

від відповідача: Лук`янова А.О. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" адміністрація Одеського морського порту ( м. Одеса) до Дочірнього Підприємства "Граніт Україна" товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" (смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область) про стягнення 12 681,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача збитків в розмірі 12 681,60 грн. як результату завищення вартості виконаних підрядних робіт на підставі договору № 2631-В-ОДФ-19 від 30.07.2019, укладеного між сторонами у справі та з урахуванням результатів Акту планової виїзної ревізії Держаудитслужби України від 29.11.2021 року.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки у позивача немає підстав для стягнення збитків за результатами виконання сторонами вказаного договору.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю, виходячи з такого:

30.07.2019 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (далі - Замовник, позивач по справі) та дочірнім підприємством "Граніт Україна" (далі - Виконавець, відповідач у справі) укладено договір № 2631-В-ОДФ-19 (а.с.19-26 - далі Договір). За умовами Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з поточного ремонту Рейдового молу, інв. № 068525 Одеської філії ДП "АМПУ" за кодом ДК 021:00-6 "Інші завершальні будівельні роботи", зазначені в Технічному завданні (Додаток № 1 до Договору) в обсязі договірної ціни (Додаток № 2 до Договору) у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити послуги ( п. 1.1. договору).

Технічні, кількісні характеристики послуг, які надаються за цим Договором відображаються в Технічному завданні (Додаток № 1 до Договору) та підтверджується договірною ціною (Додаток № 2 до Договору) (п. 1.2. договору).

Строк надання послуг 120 (сто двадцять) календарних днів безпосереднього надання послуг ( п. 2.1. договору). Виконавець приступає до надання послуг не пізніше 15 календарних днів після перерахування Виконавцю авансу згідно п. 4.1. Договору (п. 2.2.).

Початок надання послуг та їх закінчення сторони оформляють окремими двосторонніми актами, підписаними уповноваженими представниками Замовника та Виконавця (п. 2.3.).

Місце надання послуг - м. Одеса, Митна площа,1 акваторія Одеського морського порту.

Ціна цього договору становить 2 491 414,10 грн з ПДВ. Вид ціни - тверда договірна ціна ( п. 3.1. договору).

Додатковою угодою № 1 від 18.12.2019 (а.с. 31) п. 3.1. викладено в наступній редакції: "Ціна цього договору становить 1 634 898,90 (один мільйон шістсот тридцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 90 копійок) грн без ПДВ, крім того ПДВ 326 979,78 (триста двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 78 копійок) грн , разом ціна цього договору становить 1 961 878,68 ( один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят вісім гривень 68 копійок) грн з ПДВ".

Також Додатковою угодою № 1 викладено у новій редакції Технічне завдання та Договірну ціну.

Сторонами погоджено, що Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30 (тридцяти) відсотків від ціни цього Договору, що складає 622 853,53 (шістсот двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят три грн 53 коп.) грн. без ПДВ, сума ІІДВ 124 570,11 (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят грн. 71 коп.) грн, разом 747 424,24 (сімсот сорок сім тисяч чотириста двадцять чотири грн. 24 коп.) грн з ПДВ протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дати набрання чинності цього Договору на підставі отриманого Замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку від Виконавця.

Розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником після підписання Сторонами "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (за формою КБ-2в), "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (за формою КБ-3) на надані Виконавцем послуги, яка здійснюється на підставі отриманого Замовником відповідного рахунку Виконавця банківським переводом на розрахунковий рахунок Виконавця у термін до 15 банківських днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості наданих послуг у термін дії Договору.

Виконавець протягом терміну дії договору, з дня надходження коштів (авансу) підтверджує їх використання за призначенням згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3). Погашення (зарахування) авансу здійснюється при проміжних оплатах за надані послуги, пропорційно вартості наданих послуг по актах за встановленими формами (КБ-2в) ( п. 4.1. договору).

У разі, якщо в процесі приймання наданих послуг будуть виявлені недоліки, Виконавець у термін 20 (двадцять) календарних днів зобов`язаний виправити їх і вдруге письмово повідомити Замовника про спроможність до здавання Замовнику. Якщо Виконавець не хоче або не може усунути такі недоліки, Замовник може, попередньо повідомивши Виконавця, усунути їх своїми силами або із залученням інших осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Виконавцем ( п. 6.4. договору).

Сторони підтверджують, що Договір між ними не визнавався недійсним та не розривався за згодою сторін. Договір виконувався.

Так, на виконання умов договору № 2631-В-ОДФ-19 від 30.07.2019 відповідачем на користь позивача виконано підрядні ремонтні роботи, про що сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року та 04.10.2019 року акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (а.с. 48). Акт підписано без зауважень по якості робіт з боку позивача.

При цьому сторони під час розгляду справи підтвердили, що виконані відповідачем будівельні роботи за вказаним договором № 2631-В-ОДФ-19 від 30.07.2019 були оплачені повністю і ніяких претензій пред`явлено відповідачу не було на момент підписання акту.

Разом з тим, в подальшому, Державною аудиторською службою України проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" за період з 01.12.2017 по 30.06.2021, за результатами якої складено Акт № 05-21/4 від 29.11.2021 (а.с. 12-15).

Ревізією проаналізовано договірні відносини позивача із виконавцями послуг за період з 01.12.2017 по 30.06.2021 року.

Стосовно виконання умов Договору № 2631-В-ОДФ-19 від 30.07.2019 було встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 12681,60 грн., чим порушено п. 6.3.3, 6.1.1, 6.2.1.1 ДНТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 та п. 6.4.3 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013.

Завищення аудитом пов`язано із помилковим подвійним врахуванням одного і того ж обсягу робіт внаслідок невірно врахованої розцінки на виконання певних видів робіт по шарах захисту і зміцнення конструкцій.

На підставі складеного Акту ревізії, Державною аудиторською службою України (ДАСУ) направлено Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" листа від 05.01.2022 про виявлені порушення згідно акту № 05-21/4 від 29.11.2021 та зазначено про необхідність їх усунення в установленому чинним законодавством порядку (а.с. 16).

На підставі вищезазначеного Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) звернулося до Дочірнього підприємства "Граніт Україна" товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" з листом -претензією в якому просить перерахувати кошти в розмірі 12 681,60 грн. на користь позивача в якості відшкодування втрат фінансових ресурсів (а.с. 38).

Відповідачем в запереченні на лист претензію № 27 від 04.02.2022 (а.с. 41-42) вказано, що висновки ДАСУ не відповідають дійсності. В ході виконання Договору відбулося навіть зменшення ціни договору у відповідності до Додаткової угоди № 1, що для позивача і так потягнуло зменшення витрат та економію коштів. Невірно аудиторами встановлено визначені сторонами за додатками до Договору розцінки по шарах виконаних робіт. Відповідач вважає, що порушення при виконанні та прийнятті робіт відсутні, бо висновки аудиту суперечать технічному завданню до договору від 30.07.2019 № 2631-В-ОДФ-19, технологічній карті на виконання робіт із відновлення цегляних, залізобетонних конструкцій та їх захисту, затвердженої ТОВ Композит, ТУ У 30553286.001 - 2000 та дозволу МОЗ України на його застосування. Тому претензії позивача безпідставні.

Оцінивши доводи та заперечення сторін судом встановлено наступне.

Відносини між сторонами унормовані господарським договором на виконання підрядних робіт, що згідно ст. 11 ЦК України є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В якості істотних умов Договору його сторонами погоджено предмет договору, ціну та строк виконання ремонтних робіт і технічне завдання.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами у відповідності до його умов.

Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Позивач просить стягнути спірні кошти в розмірі 12 681,60 грн. саме в якості збитків за результатами виконання сторонами умов Договору.

За правилами ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 7.4. Договору сторонами спеціально обумовлено, що у разі виникнення в однієї із сторін збитків, викликаних неналежним виконанням та /або несвоєчасним виконанням зобов`язань іншою стороною, винна сторона відшкодовує потерпілій стороні прямі, документально підтверджені, збитки.

За правилами ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків та їх розміру;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4) вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань у вигляді відшкодування збитків.

Отже позивачу для стягнення спірних коштів в якості збитків слід довести неналежне виконання відповідачем умов Договору та всі чотири складові елементи для їх обґрунтування.

Позивач не доказує неякісність виконання відповідачем підрядних робіт, порушення технології будівництва чи неналежний їх обсяг згідно Договору.

Ціна Договору у первинній редакції становить 2 491 414,10 грн. (п. 3.1).

Згідно п.3.1. Договору у новій редакції за Додатковою угодою № 1, ціну Договору разом із ПДВ знижено до 1 961 878,68 грн.

Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року сторонами підписано на суму 1 030 534,64 грн. з урахуванням всіх витрат та ПДВ.

За доводами відповідача позивач сплатив всі кошти за договором по Акту виконаних робіт без зауважень.

Позивач не доводить, що сторони вийшли за межі ціни договору, яка узгоджувалася Додатковою угодою № 1.

Спірні кошти в сумі 12681,60 грн. позивачем обґрунтовані застосуванням різних розцінок вартості робіт при виконанні першого та другого шару захисту і зміцнення конструкцій.

За загальним правилом, за приписами частини другої статті 845 Цивільного кодексу України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 2, 3 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно з частиною першою статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За умовами Договору між сторонами та чинного законодавства, що регулює відносини підряду, право на стягнення збитків виникає у позивача лише у виключних випадках, які слід довести пунктами Договору чи норм Закону.

Пункт 7.4. Договору збитки позивача пов`язує виключно із неналежним чи невчасним виконанням відповідачем умов Договору, чого позивач за заявленим позовом не доказує.

На запитання суду позивачем не вказано норму чинного законодавства, яка за виниклих між сторонами обставин, дає можливість позивачу стягнути з відповідача спірні кошти саме в якості збитків.

Ціну договору та зміни до неї сторони узгоджували за спільною згодою і зауважень до її визначення через невірне застосування відповідачем розцінок позивач не висловлював. Позивач не ставить питання про визнання недійсним Договору через укладення його внаслідок своєї помилки при формуванні ціни договору.

У відповідності до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Позивачем не доказано, які порушення здійснення господарської діяльності чи умов Договору при виконанні Договору вчинив відповідач, щоб для нього настала відповідальність саме у вигляді стягнення збитків. Виконані ремонті роботи за Договором позивачем прийнято від відповідача без зауважень і оплачено повністю (за доводами відповідача).

Суд також зауважує, що обґрунтування позивачем стягнення збитків внаслідок завищення відповідачем розцінок по виконанню певних робіт, відносяться до етапу укладення договору, а не до його виконання, але збитки можуть стягуватися лише за порушення виконання зобов`язання як за умовами п. 7.4. Договору, так і за вимогами законодавства.

Самі по собі висновки ревізій чи аудиторських перевірок діяльності позивача не можуть змінювати умови Договору між сторонами і слугувати самостійною підставою для стягнення збитків з відповідача.

Такі звіти і висновки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не мають для господарюючих суб`єктів обов`язкового чи преюдиціального характеру, вони лише фіксують виявлені порушення і на їх підставі не можуть встановлюватись ті чи інші обставини, як підстава для безумовного притягнення підприємства до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 по справі № 904/7287/17, від 20.06.2019 по справі № 916/1906/18.

Доводи позивача, що в результаті ревізії Державної аудиторської служби України встановлено ряд порушень та недоліків вимог діючого законодавства, які призвели до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів Одеської філії ДП АМПУ на суму 12 681,60 грн., про що складено акт від 29.11.2021 р. № 05-21/4, суд відхиляє як необґрунтовані.

Позивач і при наявності акту ревізії Держаудитслужби України повинен довести всі чотири елементи складу правопорушення, при якому у відповідача настає відповідальність у вигляді стягнення збитків за порушення господарського зобов`язання.

Суд приходить до висновку, що Позивач зібраними у справі доказами не довів правову підставу позову, ним не доведено обставин щодо завдання йому збитків внаслідок винних дій відповідача саме при неналежному виконанні Договору, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення відповідача до господарсько-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні позову повністю.

З урахуванням ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 29 травня 2023

Суддя Н.М. Спаських