УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/6760/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву судді Бакуліної С.В.

про самовідвід у справі №904/6760/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" (далі - ТОВ "Інтермет"),

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (далі - ТД "Метизи")

про відшкодування збитків у розмірі 1 706 470,15 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Інтермет", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТД "Метизи" про стягнення солідарно суми в розмірі 1 706 470,15 грн, яка складається із 542 988,95 грн матеріальних збитків, 1 040 215,27 грн інфляційних втрат, 123 265,93 грн 3% річних.

2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 18.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022, позов задовольнив повністю.

3. 27.12.2022 ТОВ "Інтермет" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" (далі - ТОВ "Інтермет") у справі №904/6760/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

5. 22.05.2023 суддя Бакуліна С.В. подала заяву про самовідвід у розгляді справи №904/6760/21 в порядку статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

6. Заява про самовідвід мотивована тим, що 22.05.2023 зі службової записки головуючої судді Кібенко О.Р. від 22.05.2023, адресованої заступнику керівника апарату - керівнику секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та суддям-членам колегії у справі №904/6760/21, судді Бакуліній С.В. стали відомі наступні обставини.

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Інтермет" у справі №904/6760/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., ОСОБА_6.

8. У зв`язку із звільненням ОСОБА_6 з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 №87/о/15-23, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Інтермет" у справі №904/6760/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

9. Верховний Суд ухвалою від 03.04.2023 відкрив касаційне провадження у справі №904/6760/21 за касаційною скаргою ТОВ "Інтермет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 03.05.2023.

10. У зв`язку із відпусткою судді Бакуліної С.В. (на підставі наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2023 №43-кв), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Інтермет" у справі №904/6760/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.

11. Верховний Суд ухвалою від 03.05.2023 оголосив перерву у судовому засіданні у справі №904/6760/21 до 24.05.2023.

12. На підставі наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2023 №37-кв суддя Кролевець О.А. перебувала у відпустці з 08.05.2023 до 12.05.2023 та з 15.05.2023 до 19.05.2023.

13. У зв`язку із запланованим з 21 по 28 травня 2023 року відрядженням судді Кібенко О.Р., з метою своєчасного повідомлення учасників справи про неможливість проведення судового засідання у справі №904/6760/21, 24.05.2023 було підготовлено проєкт ухвали Верховного Суду про визначення іншої дати та часу проведення судового засідання у справі.

14. Оскільки суддя Кролевець О.А. перебувала у відпустці, для можливості постановлення зазначеної ухвали, суддя Кібенко О.Р. подала на ім`я заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду службову записку з проханням вирішити питання щодо здійснення заміни автоматизованою системою судді-члена колегії Кролевець О.А.

15. На підставі службової записки 15.05.2023 заступник керівника апарату - керівник секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду видала розпорядження №29.2-02/1097 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Інтермет" у справі №904/6760/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

17. Однак, у зв`язку із перенесенням дати запланованої поїздки, відрядження судді Кібенко, що було заплановане на 21 - 28 травня 2023 року, не відбулося.

18. З огляду на викладене, оскільки перестала існувати потреба у визначенні іншої дати та часу проведення судового засідання у справі №904/6760/21 та, відповідно, в постановленні відповідної ухвали про зміну дати та часу судового засідання, перестала існувати також і необхідність у заміні судді-члена колегії Кролевець О.А. у цій справі.

19. Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

20. З підстав, зазначених у ст.35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК).

21. Згідно з частинами 1, 2 ст.39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.

22. Дослідивши заяву судді Бакуліної С.В. про самовідвід у розгляді цієї справи, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

23. Порядок визначення складу господарського суду унормовано ст.32 ГПК.

24. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.32 ГПК).

25. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач (ч.2 ст.32 ГПК).

26. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч.3 ст.32 ГПК).

27. Подібні за змістом положення містяться в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС).

28. У п.57 Положення про ЄСІТС передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

29. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів у складі трьох суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їхньої спеціалізації (за наявності) (п.74 Положення про ЄСІТС).

30. Відповідно до п.67 Положення про ЄСІТС справа, розгляд якої здійснюється колегією суддів, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (далі - Положення), передбачає, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (п.2.3.22).

32. Пунктом 2.3.23 Положення передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

33. Відповідно до п.1.7 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8 (далі - Засади), визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється АСДС під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем АСДС, який має відповідні функціональні обов`язки та права (далі - відповідальна особа), а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).

34. Для розгляду судової справи колегією суддів АСДС визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому п.1.7 цих Засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійної колегії суддів, до якої входить суддя-доповідач, з урахуванням наявності процесуальних повноважень на момент автоматизованого розподілу (п.2.3 Засад).

35. Відповідно до ч.16 ст.32 ГПК результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

36. Збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішенням від 23.02.2023 №5 виклали у новій редакції додатки 1 та 2 до рішення зборів суддів від 17.10.2022 №12 (в редакції від 23.12.2022 №18) у частині затвердження складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, персонального складу колегій суддів у складі зазначеної судової палати.

37. Відповідно до цього рішення до персонального складу колегії суддів у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів входять судді Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., Студенець В.І.

38. Як було зазначено, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Інтермет" у справі №904/6760/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

39. Враховуючи зазначене, оскільки склад суду визначається автоматизованою системою, результат чого оформлюється протоколом, (у цьому випадку - протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023), Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушення порядку визначення судді для розгляду справи та, відповідно, про відмову у задоволенні заяви судді Бакуліної С.В. про самовідвід з цієї підстави.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді Бакуліної С.В. про самовідвід від розгляду справи №904/6760/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець