ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про забезпечення позову

26.05.2023 м. ДніпроСправа № 912/700/23

За заявою ОСОБА_1 (с. Чарівне Кропивницького району Кіровоградської області)

про забезпечення позову

у справі:

за позовом ОСОБА_1 (с. Чарівне Кропивницького району Кіровоградської області)

до Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (с. Чарівне Кропивницького району Кіровоградської області)

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фонду держаного майна України (м. Київ)

про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/01-40 від 07.03.2023 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - відповідач) № 12/01-40 від 07.03.2023 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України".

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 21.08.2018 ОСОБА_1 придбав у власність квартиру в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок знаходиться на балансі Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (далі - підприємство). Водозабезпечення вказаного будинку проводиться водопровідною системою, водонапірними вежами та колодязями, які також перебувають на балансі вказаного підприємства та складають єдину систему забезпечення водою споживачів сіл Чарівне та Вереміївка;

- 07.03.2023 Регіональним відділенням фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях винесено наказ № 12/01-40 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", яким визначено наступне:

1) прийняти рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", місцезнаходження: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Чарне, орган управління - Апарат Фонду державного майна України;

2) приватизувати єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" шляхом продажу на аукціоні;

- відповідно до відомостей інвентаризації, проведеної в Державному підприємстві "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", згідно з розпорядженням наказу № 07/09-21, до складу єдиного майнового комплексу вказаного підприємства відносяться об`єкти житлового фонду, розташовані в селах Чарівне, Вереміївка, Мирне (22 одиниці та сараї - 14 одиниць), зокрема, житловий будинок, та квартира, яка належить позивачу, отже, при проведенні приватизації вказаного єдиного майнового комплексу, зокрема, житлового багатоквартирного будинку, в якому знаходиться власність позивача, суттєво будуть порушені його права;

- також, відповідно до відомостей інвентаризації, проведеної в Державному підприємстві "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", згідно з розпорядженням наказу № 07/09-21, до складу єдиного майнового комплексу вказаного підприємства відносяться об`єкти мережі водогону, що забезпечує водопостачання сіл Чарівне, Вереміївка, Мирне, а саме: вежа Рожевського (2 одиниці), вежа БР - 15, вежа БР - 25, вежа (5 одиниць), мережа водопроводу, колодязі (8 одиниць), плотини (6 одиниць), тощо, отже, прийняття рішення про приватизацію вказаного єдиного майнового комплексу, в складі якого перебувають житловий фонд та мережа водопостачання, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про визнання незаконним та скасування наказу, передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку із тим, що юридичною адресою відповідача є м. Дніпро, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 матеріали справи № 912/700/23 передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд було призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 14.06.2023.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонд держаного майна України.

У подальшому, від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду №25445/23 від 25.05.2023), в якій він просить суд вжити, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію наказу, прийнятого 07.03.2023 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/01-40 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України";

- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях вчиняти дії направленні на реалізацію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/01-40 від 07.03.2023 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України";

- заборонити іншим особам вчиняти дії направлені на реалізацію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/01-40 від 07.03.2023 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України".

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач посилається на таке:

- як вказує позивач у позовній заяві, ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 . Натомість, відповідачем було винесено наказ про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН, на балансі якого знаходиться й будинок, в яком розташована квартира позивача. Крім того, на балансі даного підприємства знаходиться водопровідна мережа, яка забезпечує водою споживачів, що мешкають на території трьох сіл: Чарівне, Вереміївка та Мирне, зокрема, й позивача;

- ані, житловий фонд, ані система водогону передані до комунальної власності не були, отже, й станом на теперішній момент перебувають на балансі ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН та включенні до складу єдиного майнового комплексу;

- позивачем подано до господарського суду позовну заяву про визнання незаконним та скасування наказу про приватизацію ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН, шляхом продажу на аукціоні, оскільки передача у приватну власність державного майна (житлового фонду та мережі водопроводу), яке не підлягає приватизації, заборонено чинним законодавством. Проте, відповідачем станом на сьогодні проводяться активні дії направлені на реалізацію, шляхом приватизації, єдиного майнового комплексу, зокрема визначено балансову вартість підприємства про що свідчить опубліковане оголошення на сайті Фонду державного майна України (посилання https://privatization.gov.ua/product/yedynyj-majnovyj-kompleks-derzhavnogo-pidpryyemstva-doslidne-gospodarstvo-chervonyj-zemlerob-kirovogradskoyj -derzhavnoyj-silskogospodarskoyj-doslidnoyj-stantsiyj-natsionalnoyj-akademiyi-agrarnyh-nauk/), а також на сайті Prozzoro міститься оголошення з найменуванням "Рішення про затвердження переліку об`єктів, або про включення нового об`єкта до переліку (посилання https://prozzoro.sale/registries/RAS001-UA-126) без вирішення спірного питання житлового фонду та водогону;

- щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, то заявник зазначає, що відповідачем станом на сьогодні вчиняються активні дії, спрямовані на безпосереднє виконання оскаржуваного наказу, таким чином позивач вважає, що відповідач і надалі різними способами буде ухилятись від виконання рішення суду про задоволення позову, включаючи можливість відчуження єдиного майнового комплексу, в тому числі, з об`єктами інженерної інфраструктури;

- метою вжиття заходів щодо забезпечення позову в даному випадку є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову;

- враховуючи, що Регіональне відділення Фонду державного майна України, порушуючи прямі приписи статті 4 Закону "Про приватизацію державного та комунального майна", прийняло рішення щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН, у випадку реалізації процедури приватизації -житловий фонд та об`єкти водопостачання, можуть бути відчужено, що призведе до невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, а також охоронюваних законом прав та інтересів позивача, зокрема, щодо отримання комунальних послуг, як-то питна вода;

- можливе проведення реалізації єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН, в майбутньому суттєво обмежить гарантовані чинним законодавством права позивача на вільне розпорядження своєю власністю, а також, на достатні життєві умови, що так чи інакше стосуються управління будинком та квартири в якій він мешкає;

- у позивача наявні підстави для звернення до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки проведення відповідачем дій, направлених на приватизацію підприємства, та відповідно, сама приватизація, значно ускладнить виконання рішення суду про визнання незаконним та скасування самого наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/01-40 від 07.03.2023 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України";

- позивач вважає, що в даному випадку за доцільно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, а також заборонити відповідачу та третім особам вчиняти дії направлені на реалізацію виконання спірного наказу, оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову;

- проведення реалізації єдиного майнового комплексу, без передачі житлового фонду та водогону у комунальну власність, призведе до нівелювання охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду, викличе необхідність оскарження всієї процедури приватизації підприємства, та, відповідно, самого договору купівлі-продажу й порушення прав всіх власників та користувачів житлових приміщень, що знаходяться на балансі ДП "ДГ "Червоний землероб", та, відповідно споживачів води на території трьох сіл.

Розглянувши подану позивачем заяву, а також долучені до неї докази, суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (частина 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Також, суд відзначає, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

В той же час, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи, що розгляд справи, в межах якої подана заява про забезпечення позову, призначений на 14.06.2023, а також факт перебування судді у щорічній основній відпустці, з метою надання можливості всім учасникам справи на висловлення своєї правової позиції, суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви у судовому засіданні в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у судове засідання в межах розумного строку на 14.06.2023 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо поданої заяви про забезпечення позову.

Третім особам-1,2:

- пояснення щодо поданої заяви про забезпечення позову.

3. Викликати представників учасників справи у судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту його представника @mail.gov.ua яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту , яку зазначено на офіційному сайті відділення;

- відповідачу, шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено у позовній заяві та який зазначений у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- третій особі-1 на електронну пошту , яку зазначеноу позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- третій особі-2 на електронну пошту прес-служби фонду , яка зазначена на офіційному сайті фонду.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 29.05.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко