ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р. Справа№ 911/1932/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Кузьмінській О.Р.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 24.05.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022

у справі № 911/1932/22 (суддя Заєць Д.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"

про забезпечення позову до подання позовної заяви відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, шляхом заборони Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" та будь-яким іншим підприємствам, установам, організаціям, фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо руйнування об`єктів незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" у задоволенні заяви б/н від 10.10.2022 року (вх. №660/22 від 05.10.2022 року) про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, шляхом заборони Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" та будь-яким іншим підприємствам, установам, організаціям, фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо руйнування об`єктів незавершеного будівництва.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою, 10.10.2022 (згідно дати звернення через систему «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі № 911/1932/22, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі № 911/1932/22 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача повністю.

Товарство вмотивовує скаргу також тим, що у разі невжиття заходів забезпечення існує висока ймовірність того, що до моменту винесення рішення по справі, об`єкт незавершеного будівництва позивача фізично не існуватиме, оскільки наразі відповідачем здійснюються дії щодо його знищення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

12.10.2022 (згідно дати звернення через систему «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення додаткових доказів по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1932/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 до надходження матеріалів справи №911/1932/22.

27.10.2022 матеріали справи № 911/1932/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

08.11.2022 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з відзивом на апеляційну скаргу. в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі № 911/1932/22 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі № 911/1932/22, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2022.

15.11.2022 (згідно дати звернення через систему «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення додаткових доказів по справі.

16.11.2022 (згідно дати звернення через систему «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення додаткових доказів по справі.

16.11.2022 (згідно дати звернення через систему «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій просить заборонити Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області та його підряднику Товариству з відповідальністю «Автомагістраль-Південь» та будь-яким іншим підприємствам, установам, організаціям, фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які організаційні, земельні, будівельні, монтажні та інші обмеженою види робіт та номер діяльності, в тому числі розміщення капітальних та тимчасових споруд на земельній ділянці площею 3,6632 га :01:049:6167, в тому числі: встановлювати тимчасове модульне кадастровий містечко поверх фундаментів багатоквартирного будинку 2-Г по вулиці Богдана Хмельницького в смт. Гостомель, на об`єктах інфраструктури (трансформаторній підстанції, свердловині з інфраструктурою, рейсовому під`їзному шляху до баштового крану, дренажній системі з оглядовими колодязями, водовідвідному колекторі), та на сваях та фундаментах будинку 2-Д по вулиці Богдана Хмельницького в смт. Гостомель, до розгляду справи по суті, для практичної реалізації зазначеної Постанови Північного апеляційного господарського суду покласти обов`язок щодо організації збереження (охорони) земельної ділянки 3,6632 га кадастровий номер :01:049:6167 з всіма поліпшеннями (нерухомістю та будівельними матеріалами) на ТОВ «Вітрувія».

Скаржник обґрунтовує, заяву тим, що події, які сталися після винесення судом першої інстанції ухвали та після подання апеляційної скарги, вважають за необхідне уточнити вимоги апеляційної скарги.

Також, скаржником разом з заявою подано додаткові докази по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Так, судом встановлено що оскаржувану ухвалу проголошено 07.10.2022, тобто останім днем для подання уточнень до апеляційної скарги було 17.10.2022. Матеріали справи не містять доказів чи інформації щодо дати отримання оскаржуванної ухвали апелянтом, проте навіть з врахуванням цієї обставини граничною датою для подання таких уточнень було б 20.10.2022 (враховуючи подання апеляційної скарги 10.10.2022.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" про уточнення вимог апеляційної скарги та розглядає справу з варахуванням вимог викладених в апеляційній скарзі 10.10.2022.

18.11.2022 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшли заперечення на заяву про уточнення вимог апеляційної скарги.

21.11.2022 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшли доповненя до відзиву та на заяву про уточнення вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження та запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України, отже Гостомельською селищною військовою адміністрації Бучанського району Київської області доповнення до відзиву подано поза строком встановленого судом.

21.11.2022 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшли заперечення на заяву про уточнення вимог апеляційної скарги.

21.11.2022 (згідно дати звернення через систему «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення додаткових доказів по справі.

21.11.2022 (згідно дати звернення на електрону адресу суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення додаткових доказів по справі.

21.11.2022 судді: Євсіков О.О, Корсак В.А., Попікова О.В. заявили про самовідвід від перегляду справі № 911/1932/22 за поданою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 задоволено заяву суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Попікової О.В. про самовідвід у справі №911/1932/22 за поданою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022, матеріали справи № 911/1932/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі № 911/1932/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду в судовому засіданні 08.12.2022 справу № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022.

30.11.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшла заява про відвід, в якій заявник просив суд відвести суддю Станіка С.Р. (головуючого) від розгляду справи № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 визнано необґрунтованим відвід, заявлений Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області судді Станіку С.Р. (головуючому), матеріали справи № 911/1932/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід, заявлений Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області судді Станіку С.Р. (головуючому).

07.12.2022 (згідно дати звернення через систему «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення додаткових доказів по справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 заяву Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про відвід головуючого судді - Станіка С.Р. від розгляду справи № 911/1932/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляцйного господарського суду від 07.12.2022 (Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Барсук М.А.) у задоволенні заяви Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про відвід головуючого судді - Станіка С.Р. від розгляду справи № 911/1932/22 - відмовлено, справу № 911/1932/22 повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

08.12.2022 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області наійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що в межах розгляду данної справи існує об`єктивна необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизі документів та наявних у справі доказів, оскільки засобом забезпечення позову ТОВ "Вітрувія" просить «заборонити здійснювати будь-які дії щодо руйнування».

В судовому засіданні 08.12.2022 головучим суддею Станіком С.Р. оголошено заяву про самовідвід від розгляду справи № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022.

Ухвалою Північного апеляцйного господарського суду від 08.12.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. (головуючого), про самовідвід від розгляду справи № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 задоволено. Справу №911/1932/22 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі № 911/1932/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Мальченко А.О., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляцйного господарського суду від 13.12.2022 прийнято справу № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Мальченко А.О., Шаптала Є.Ю. Призначено справу № 911/1932/22 до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2023.

30.12.2022 (згідно дати звернення на електрону адресу суду) Гостомельською селищною військовою адміністрацію Бучанського району Київської області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення додаткових доказів по справі.

03.01.2023 (згідно дати звернення на електрону адресу суду) Гостомельською селищною військовою адміністрацію Бучанського району Київської області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення додаткових доказів по справі.

04.01.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022. Судове засідання відбудеться 02.02.2023.

30.01.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення додаткових доказів по справі.

01.02.2023 (згідно дати звернення через систему «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення додаткових доказів по справі.

01.02.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про відвід суддів Мальченко А.О. від апеляційного розгляду справи №911/1932/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи 911/1932/22 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 в судовому засіданні відкладено розгляд справи № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022. Повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 23.02.2023.

21.02.2023 (згідно дати звернення через систему «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з поясненнями по справі, в якій звернуло увагу суду на позицію Великої палати Верховного Суду викладену у постанові від 19.05.2020 по справі 916/1608/18 та у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 по справі 126/2200/20.

21.02.2023 (згідно дати звернення через систему «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «КИЄВІНВЕСТБУД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача та просить долучити додаткові докази до матеріалів справи.

21.02.2023 (згідно дати звернення через систему «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення додаткових доказів по справі.

21.02.2023 (згідно дати звернення через систему «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «КИЄВІНВЕСТБУД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача та просить долучити додаткові докази до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 в судовому засіданні відкладено розгляд справи № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022. Повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 15.03.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023, у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка входили до складу суду, у відпустці для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 прийнято справу № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2023.

12.04.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у щорічній відпустці з 10.04.2023 по 05.05.2023.

Судді Шаптала Є.Ю. та Яковлєв М.Л. з 08.05.2023 по 09.05.2023 перебували у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022. Повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 24.05.2023.

12.05.2023 (згідно дати звернення через систему «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про залучення Гостомельської селищної адміністрації Бучанського району Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову та просило долучити додаткові докази до матеріалів справи.

16.05.2023 (згідно дати звернення через систему «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення додаткових доказів по справі.

17.05.2023 (згідно дати звернення на електрону адресу суду) Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з запереченнями на клопотання про залучення у справу третьої особи, які обґрунтовує тим, що у день набрання чинності Указу Президента України №156/2022 від 21.03.2022 про утворення Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області повноваження Гостомельської селищної ради було припиненно.

Розгялнувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" про залучення третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «КИЄВІНВЕСТБУД» та Гостомельської селищної адміністрації Бучанського району Київської області колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 2 ст. 50 ГПК України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, у клопотанні про залучення Гостомельської селищної адміністрації Бучанського району Київської області, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" не вказано на стороні позивача чи відповідача слід зачучати вказану особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 ГПК України встановлено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким чином, по-перше Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" у заяві про забезпечення позову не було вказано Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «КИЄВІНВЕСТБУД» та Гостомельської селищної адміністрації Бучанського району Київської області в якості осіб, які можуть отримати статус учасника справи;

по-друге судом першої не досліджувалось питання щодо впливу на права та обов`язки вказаних осіб у зв`язку з забезпечення чи відмовою у забезпеченні до подання позовної заяви;

по-трете, під час апеляційного перегляду підстав законності відмови у забезпеченні позову до подання позовної заяви передчасно вирішувати яким саме чином рішення по справі може вплинути на ті чи інші права та обов`язки вказаних апелянтом осіб, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" не подано позов (станом на 24.05.2023) та не викладено підстави та предмет позовних вимог.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задовленні вказаних клопотань про залучення третіх осіб, які незаявляють самостійних вимог щодо предмету позову, у зв`язку з іх необґрунтованістю та передчасністю.

Щодо заявленого Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. З наведеного вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Виходячи з наведених норм, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

За розглядом заявленого Гостомельською селищною військовою адміністрацію Бучанського району Київської області клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи колегією суддів відмовлено у звязку з тим, що на данній стадії судового процессу (апеляційний перегляд підстав законності відмови у забезпеченні позову до подання позовної заяви) відсутня потреба у спеціальних знаннях в будівельно-технічній сфері.

Щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" та Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області клопотань про долучення додаткових доказів по справі, колегія суддів вважає за необхідне залишити іх без розгляду з огляду на наступне.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" та Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області не надано суду апеляційної інстанції докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них.

До того ж, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" та Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області додано докази які не існували на момент прийняття оскаржуванної ухвали.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції, однак під час розгляду справи місцевим господарським судом

Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції відмовив у позові, а заявник апеляційної скарги просить долучити до апеляційної скарги матеріали дослідження (висновок), який виготовлено на його замовлення після вирішення справи судом першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі № 922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Так, у тій справі касаційний суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 у справі №908/1908/19.

В судове засідання 24.05.2023 зявились передставник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" та представник Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" в судове засідання не з`явився, про час, мисце та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» б/н від 04.10.2022 року (вх. №660/22 від 05.10.2022 року) про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, шляхом заборони Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області, ТОВ «Автомагістраль-Південь» та будь-яким іншим підприємствам, установам, організаціям, фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо руйнування незавершеного будівництвом 85-квартирного житлового будинку загальною площею 5436,06 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, смт, Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2-Г на земельній ділянці кадастровий номер :01:049:6167, трансформаторної підстанції, свердловин з інфраструктурою, рейсового під`їзного шляху до баштового крану, дренажної системи з оглядовими колодязями, водовідвідного колектора та незавершеного будівництвом 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку, що розташовується за адресою: Київська обл., Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, буд. 2-Д, на земельній ділянці кадастровий номер :01:049:6167 та здійснювати будь-які дії щодо організації та проведення будь-яких будівельних робіт, розміщення будівельних матеріалів, розміщення МАФів та здійснення земельних робіт на земельній ділянці площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, яка знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 2-Г та 2-Д, смт. Гостомель, Бучанський район Київської області.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що, згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ТОВ «Вітрувія» з 13.04.2021 є власником об`єкта нерухомого майна, а саме, незавершеного будівництвом 85-квартирного житлового будинку загальною площею 5436,06 кв. м., готовністю 36%, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2-Г, що частково знаходився на земельній ділянці кадастровий номер :01:049:3009. Крім того, ТОВ «Вітрувія», згідно Договору №12/1 від 12.07.2021 про передачу майна, майнових та немайнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, будівельні матеріали, обладнання в рахунок зарахування частини боргу за кредитним договором, укладеного з ТОВ «Мабілайн» належать права на майно, майнові та немайнові права на: об`єкт незавершеного будівництва та майнові права №2 трансформаторна підстанція площа забудови 76,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Богдана Хмельницького (колишня Кірова); об`єкт незавершеного будівництва та майнові права №3 2 свердловини з інфраструктурою, що знаходяться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Богдана Хмельницького (колишня Кірова); об`єкт незавершеного будівництва та майнові права №4 рейсовий під`їзний шлях до баштового крану, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Богдана Хмельницького (колишня Кірова); об`єкт незавершеного будівництва та майнові права №5 дренажна система з оглядовими колодязями, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Богдана Хмельницького (колишня Кірова); об`єкт незавершеного будівництва та майнові права №6 водовідвідний колектор, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Богдана Хмельницького (колишня Кірова); об`єкт незавершеного будівництва та майнові права №7 на незавершений будівництвом 5-ти поверховий багатоквартирний житловий будинок, що складається з 5-ти житлових секцій та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:049:3009 за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, Бучанський район, вул. Б. Хмельницького, буд. 2-Д.

На підставі клопотання ТОВ «Вітрувія» Гостомельською селищною радою на місці земельних ділянок з кадастровими номерами :01:049:3009, :01:049:0332, :01:049:0333 та :01:049:0335 частково утворено нову земельну ділянку по вул. Б. Хмельницького в селищі Гостомель Київської області площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167. Отже, на думку заявника, зазначені об`єкти незавершеного будівництва знаходяться на земельній ділянці площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167.

Як зазначає заявник у поданій заяві, відповідач здійснює будівництво тимчасового модульного містечка, що накладається на вже існуючі об`єкти незавершеного будівництва заявника, що, на думку останнього, свідчить про невизнання відповідачем права власності заявника на об`єкти незавершеного будівництва.

Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області 23.02.2022 прийнято Рішення 21 сесії Гостомельської селищної ради VIII скликання №1863-21-VIII «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Вітрувія» по вул. Б. Хмельницького, 2-Д в селищі Гостомель». Також, затверджено проект Договору оренди земельної ділянки, згідно якого земельна ділянка площею 3,6632 га по вул. Б. Хмельницького, 2-Д, кадастровий номер :01:049:6167 передається в оренду позивачу терміном на 5 років.

Тому, заявник вважає, що до нього разом з правом власності на об`єкти нерухомого майна, перейшло й право користування земельною ділянкою площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, на якій такі об`єкти розміщені.

Однак, як зазначено заявником, Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області видано Розпорядження №168 від 23.09.2022, згідно якого визначено місцем встановлення тимчасових модульних містечок для мешканців Гостомельської територіальної громади та внутрішньо переміщених осіб, в тому числі і на належній ТОВ «Вітрувія» земельній ділянці кадастровий номер :01:049:6167. Вказане Розпорядження Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, на думку заявника, порушує права ТОВ «Вітрувія», як власника об`єктів нерухомого майна, так і користувача земельною ділянкою.

Крім того, зі слів заявника, Гостомельська селищна рада, працівники ТОВ «Автомагістраль-Південь» та інші невстановлені особи без дозвільної документації та без правових підстав з використанням важкої будівельної техніки розпочали будівельні та земельні роботи на земельній ділянці площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, що належить на праві оренди заявнику, в результаті чого пошкоджено секції будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д, фундамент будинку, знищенні зелені насадження на земельній ділянці та змінено ландшафт ділянки, що спричинило понесення заявником збитків у сумі, орієнтовно, 9000000,00 грн.

На підтвердження викладених у заяві обставин, заявник посилається на наданий ТОВ «Автомагістраль-Південь» План будівництва на земельній ділянці площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, що належить на праві оренди заявнику, з якого вбачається, що заплановане ТОВ «Автомагістраль-Південь» будівництво накладається на об`єкти будівництва заявника. Доказом незаконності проведення будівельних робіт, на думку заявника, є Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 25.09.2022 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України, номер кримінального провадження: 0000776, а також, долучені до матеріалів заяви відео та фото.

Враховуючи викладене, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову, що полягають у забороні Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області, ТОВ «Автомагістраль-Південь» та будь-яким іншим підприємствам, установам, організаціям, фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо руйнування об`єктів незавершеного будівництва призведе до того, що Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області та/або інші особи продовжать незаконне будівництво, а задоволення позову про визнання права власності за заявником на об`єкти незавершеного будівництва носитиме формальний характер, так як фізично об`єкти незавершеного будівництва заявника не існуватимуть, визнання права власності призведе до формального, а не реального відновлення права власності заявника, оскільки для використання майна за призначенням необхідно зберегти його цілісність. У разі продовження Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області незаконного будівництва розмір збитків заявника збільшиться, що призведе до звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків. Крім того, для звільнення земельної ділянки необхідно буде прикласти великих зусиль та витратити кошти для приведення земельної ділянки у стан, що існував до моменту незаконних робі та заявник не зможе виконати зобов`язання перед Гостомельською територіальною громадою про забезпечення 500 громадян України житлом.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану ТОВ «Вітрувія» заяву б/н від 10.10.2022 року (вх. №660/22 від 05.10.2022 року) про забезпечення позову судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року у справі №904/5971/17, постанові від 07.06.2018 року у справі №910/23468/17, постанові від 04.06.2018 року у справі №910/23741/17, постанові від 04.05.2018 року у справі №910/339/18.

З огляду на зазначене, за твердженням заявника, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. І навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши подані заявником до заяви про забезпечення позову докази, суд апеляційної інстанції з урахуванням вищевказаних приписів законодавства зазначає, що посилання заявника на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду мотивовані наведеними вище обставинами безумовно та переконливо не свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову.

Оцінка дій відповідача, на незаконності яких наголошує заявник, стосовно об`єктів незавершеного будівництва, які є предметом даної заяви, судом буде надана за результатом розгляду справи (у разі звернення до суду з відповідним позовом) по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що описані заявником події не свідчать про можливість утруднення виконання судового рішення на даний час.

В силу вимог положень процесуального закону, що стосується забезпечення позову, заявник має надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення в період пред`явлення позову до суду. Проте, у поданій заяві заявник послався лише на потенційну можливість виникнення заявлених у заяві обставин.

Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.03.2019 року у справі №904/4795/18.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В поданій заяві про забезпечення позову міститься лише міркування та припущення заявника про можливе утруднення або неможливість виконання рішення суду.

Надані заявником фото та відео не можуть вважатися належними доказами вчинення відповідачем будівельних робіт щодо об`єктів незавершеного будівництва заявника, оскільки, фото та відео не містять дати здійснення фото, та не підтверджують проведення будь-яких робіт саме щодо об`єктів заявника.

Суд також зазначає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом. Такий правовий висновок викладено в пункті 8.9 постанови Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №904/5876/19.

Згідно ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином. суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висовку щодо безпідставністі та необґрунтованісті заяви про забезпечення позову, оскільки вона є передчасною, а тому судом перої інстанції вірно відмовлено в її задоволені.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі № 911/1932/22 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 280, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі № 911/1932/22 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі №911/1932/22 - залишити без змін.

3. Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія".

4. Матеріали оскарження № 911/1932/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 01.06.2023

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв