ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29 травня 2023 року Справа № 902/1144/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Дужич С.П.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Іванов В.П. (в режимі відеоконференції)
відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. № 1890/23 від 28.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про прийняття додаткової постанови у справі № 902/1144/22
про стягнення 8 458 960 грн
В листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "Україна" про стягнення 8 458 960 грн, з яких: 5 170 762,57 грн - сума коштів, яка підлягає поверненню (попередня оплата за непоставлений товар з урахуванням курсової різниці); 1 672 968,30 грн - штрафу; 413 796,10 грн - неустойки; 1 201 443,03 грн - 13% річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № ADV_UKR_2/20 від 28.02.2020 (Договір) в частині своєчасної поставки позивачу товару.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.02.2023 у справі № 902/1144/22 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" 5 170 762,57 грн основного боргу; 1 672 968,30 грн штрафу; 411 602,05 грн пені; 1 201 433,03 грн процентів та 126 851,49 грн витрат на сплату судового збору.

В решті позову щодо стягнення 2 194,05 грн пені відмовлено, у зв`язку з чим витрати на сплату судового збору в сумі 32,91 грн залишено за позивачем.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.02.2023 у справі № 902/1144/22 вирішено розподіл витрат сторін на професійну правничу допомогу, яким:

Стягнуто з Фермерського господарства "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" 59 964 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 90 018 грн залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна".

Витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 104 982 грн залишено за Фермерським господарством "Україна".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 902/1144/22, рішення Господарського суду Вінницької області від 02.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.02.2023 у справі № 902/1144/22 залишено без змін, апеляційні скарги Фермерського господарства "Україна" залишено без задоволення /т. 2 а.с. 259-277/.

28.04.2023 ТОВ "Адама Україна" подало до суду заяву (вх. № 1890/23 від 28.04.2023) про ухвалення додаткової постанови у справі № 902/1144/22, якою стягнути з Фермерського господарства "Україна" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 902/1144/23 судом апеляційної інстанції у розмірі 108 000,00 грн /т. 2 а.с. 278/-281/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 розгляд заяви (вх. № 1890/23 від 28.04.2023) ТОВ "Адама Україна" про ухвалення додаткової постанови у справі № 902/1144/22 призначено на "29" травня 2023 р. об 14:15 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2023 заяву (вх. № 2018/23) ТОВ "Адама Україна" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

26.05.2023 (вх. № 4489/23) на адресу суду від Фермерського господарства "Україна" надійшло клопотання (заява) про зменшення витрат на правничу (правову) допомогу, в якому зазначає, що вартість послуг адвоката в розмірі 108 000 грн є неспівмрними та підлягає зменшенню на 90 % /т. 3 а.с. 15-16/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№ 2414/23) представника Фермерського господарства "Україна" про участь в судовому засіданні 29.05.2023 об 14:15 год. по справі № 902/1144/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання 29.05.2023 з`явився представник ТОВ "Адама Україна", представник Фермерського господарства "Україна" не з`явився, про дату та час судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, колегія суддів вирішила розглянути заяву ТОВ "Адама Україна" про прийняття додаткової постанови у справі № 902/1144/22 в цьому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, колегія суддів враховує таке.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Водночас у частині 5 наведеної правової норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником надано:

- договір про надання правової допомоги № 30-LS/22 від 22.09.2022;

- додаток № 4 від 22.09.2022 до договору про надання правової допомоги № 30-LS/22 від 22.09.2022;

- акт № 3 від 26.04.2023 приймання передачі наданої правової допомоги за додатком № 4 від 22.09.2022 до договору про надання правової допомоги № 30-LS/22 від 22.09.2022;

- рахунок на оплату № 1 від 07.04.2023 на суму 108 000,00 гривень (оплата зафіксованою ставкою за послуги правової допомоги, наданої адвокатами АО "ЕС ЕЛ ЕЙ" клієнту ТОВ "Адама Україна" під час розгляду цієї справи Північно-західним апеляційним господарським судом);

- платіжне доручення № 1702 від 11.04.2023 про сплату ТОВ "Адама Україна" на банківський рахунок АО "ЕС ЕЛ ЕЙ" коштів в сумі 108 000,00 гривень за додатком № 4 від 22.09.2022 до договору про надання правової допомоги № 30-LS/22 від 22.09.2022.

Судом встановлено, що 22.09.2022 між Адвокатським об`єднанням "ЕС ЕЛ ЕЙ" (Адвокатське об`єднання) та ТОВ "Адама Україна" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 30-LS/22 (договір № 30-LS/22), відповідно до п. 1.1 якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, визначених цим договором, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) за її надання та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання доручення.

Пунктом 4.2 договору № 30-LS/22 сторони погодили, що розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом, визначається за згодою сторін та вказується в акті про надання правової допомоги, з розрахунку 1 година роботи адвоката становить 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень без ПДВ, 1 година роботи помічника адвоката становить 3 000,00 (три тисячі) гривень без ПДВ, якщо інший розмір винагороди не визначений в додаткових угодах/додатках до цього договору.

Попередньо узгоджений сторонами розмір гонорару може зазначатись у додатках до договору. Остаточний розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом, вказується в актах про надання правової допомоги, які формуються в міру необхідності та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням (п. 4.3 договору № 30-LS/22).

Додатком № 4 від 22.09.2022 до договору № 30-LS/22 сторони конкретизували щодо яких господарських відносин Адвокатським об`єднанням надається правова допомога.

Пунктом 2 додаткової угоди № 4 сторони встановили, що обсяг правової допомоги, визначений в п. 1 цього додатку, є орієнтовним. Фактично надана правова допомога буде залежати від доцільності та можливості її надання, та буде узгоджуватися сторонами усно або за допомогою направлення листів Адвокатським об`єднанням та прийняття запропонованого плану дій Клієнтом, у т.ч. шляхом використання електронної пошти.

Загальна вартість правової допомоги Адвокатського об`єднання за цим додатком складає 90 000 грн без ПДВ.

Згідно із п. 4 Додаткової угоди № 4 вартість правової допомоги, вказана у п. 3 цього додатку, оплачується Клієнтом протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами цього додатку та надсилання рахунку на оплату.

Відповідно до Акту № 3 приймання-передачі наданої правової допомоги за додатком № 4 від 22.09.2022 до договору про надання правової допомоги № 30-LS/22 від 22.09.2022, датованого 26.04.2023, Адвокатське об`єднання "ЕС ЕЛ ЕЙ" та ТОВ "Адама Україна" підтвердили надання Адвокатським об`єднання Клієнту переліку послуг правової допомоги загальною вартістю 108 000 грн, у т.ч. ПДВ /т. 2 а.с. 285/.

Сторони узгодили, що Адвокатським об`єднанням надано, а ТОВ "Адама Україна" прийнято послуги, а саме:

- аналіз доводів апеляційної скарги ФГ "УКРАЇНА" від 03 березня 2023 року з додатками на рішення Господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року у справі № 902/1144/22 про стягнення з ФГ "УКРАЇНА" боргу за Договором поставки № ADV_UKR_2/20 від 28 лютого 2020;

- підготовка, підписання та направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду та на адресу ФГ "УКРАЇНА" відзиву на апеляційну скаргу від 11 квітня 2023 року з додатками, подану ФГ "УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року у справі № 902/1144/22;

- аналіз доводів апеляційної скарги ФГ "УКРАЇНА" від 17 березня 2023 року на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року у справі № 902/1144/22, яким розподілено витрати сторін на професійну правничу допомогу;

- підготовка, підписання та направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду та на адресу ФГ "УКРАЇНА" відзиву від 11 квітня 2023 року з додатками на апеляційну скаргу, подану ФГ "УКРАЇНА" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року у справі № 902/1144/22;

- підготовка, підписання та направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду та на адресу ФГ "УКРАЇНА" заяви від 11 квітня 2023 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- аналіз заяви представника ФГ "УКРАЇНА" від 25 квітня 2023 року з додатками про відкладення розгляду справи;

- підготовка правової позиції щодо відмови у задоволенні Заяви представника ФГ "УКРАЇНА" про відкладення розгляду справи.

Згідно з платіжним дорученням № 1702 від 11.04.2023 ТОВ "Адама Україна" сплачено Адвокатському об`єднанню 108 000 грн, у т.ч. ПДВ, за надання правничої допомоги за додатком № 4 до Договору № 30-LS/22 від 22.09.2022.

Дослідивши подані ТОВ "Адама Україна" докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, врахувавши характер спору по даній справі, ступінь її складності, наявність заперечень з боку відповідача стосовно заявленої суми витрат, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на адвоката є завищеним, а справедливим і співмірним є зменшений розмір таких витрат.

Так, аналізуючи зміст Акту № 3 приймання-передачі наданої правової допомоги від 26.04.2023, аналіз доводів апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року, підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу не потребувало значних затрат часу, оскільки будь-яких додаткових міркувань, окрім тих які були описані у позовній заяві та відповіді на відзив, не наведено; по суті відзив на апеляційну скаргу дублює позовну заяву з невеликими новими обґрунтуваннями на спростування, тому при оформлені відзиву на апеляційну скаргу в цілому позивачем не вживалося та не деталізувалося і не відображалося чогось іншого, ніж те, що заявлене у позові, тобто заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, відповідають матеріально-правовому обґрунтуванню, позиції, доводам, викладеними адвокатом у позові та відповіді на відзив відповідача.

Крім того обсяг наданих позивачем матеріалів не є об`ємним, розгляд справи не був тривалим, поряд з цим представник позивача брав участь у одному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, що не потребувало значних затрат часу.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції, то він за своїм змістом дублює відзив, який міститься у матеріалах справи за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів відхиляє висновок ФГ "Україна", викладений у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу, про те, що представник ТОВ "Адама Україна" загалом потратив 8 годин на надання послуг у суді апеляційної інстанції, оскільки такий висновок не підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом № 3 приймання-передачі правової допомоги від 26.04.2023, у якому не зазначено витрачений час на надання певного виду правової допомоги.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши подані позивачем докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, заяву відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, вартість наданих послуг на правову допомогу з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих послуг позивачу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, у розмірі 40 000,00 грн, який відповідає критеріям розумності та пропорційності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ "Адама Україна" про прийняття додаткової постанови у справі № 902/1144/22 підлягає задоволенню частково, стягненню з Фермерського господарства "Україна" підлягають витрати понесені позивачем при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційних скарг на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.02.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.02.2023 у справі № 902/1144/22 в сумі 40 000,00 грн.

Керуючись ст. 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (вх. № 1890/23 від 28.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про прийняття додаткової постанови у справі № 902/1144/22 задоволити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Україна" (вул. Промислова, буд. 29, с. Стара Прилука, Вінницький район, Вінницька область, 22511, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41, м. Київ, 01033, ) 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Вінницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/1144/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "30" травня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.