ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.2023 Справа № 917/841/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-банк" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науда" (м. Полтава)

про стягнення 463449,27 грн

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науда" про стягнення 463449,27 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 цей позов передано на розгляд судді Безрук Т. М.

Суд встановив, що ця позовна заява підписана представником Акціонерного товариства "Акцент-банк" за довіреністю Шкапенко О. В.

Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 цієї статті при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, справи, у яких ціна позову не перевищує 248400,00 грн);

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому позові позивачем заявлено вимоги про стягнення 463449,27 грн.

Отже, відповідно до положень ч. 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України дана справа на дату підписання позову за ціною позову не є малозначною.

Отже, представництво інтересів позивача у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі № 910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі № 904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі № 910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі № 905/2488/15.

Позовна заява підписана представником Акціонерного товариства "Акцент-банк" за довіреністю Шкапенко О. В., в підтвердження повноважень якого надана довіреність від 17.03.2021 № 22939404-К-Н-О, видана позивачем в особі голови правління банку Кандауровим Ю. В.

При цьому, до позовної заяви не додані докази того, що Шкапенко О. В. має статус адвоката.

Вказана довіреність, долучена до матеріалів, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката, а матеріали, долучені до позову, не містять доказів самопредставництва.

Додана до позовної заяви виписка з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить, що особою, яка має право вчиняти дії від імені Акціонерного товариства "Акцент-банк" без довіреності є Кандауров Ю. В.

Відповідно до п. 9.4.8 статуту Акціонерного товариства "Акцент-банк", копія витягу з якого додана до позовної заяви, члени правління Банку, на підставі довіреності, виданої Головою Правління або виконуючим обов`язки Голови Правління, можуть бути уповноважені діяти від імені Банку в усіх судах України з усіма правами, передбаченими для позивача, відповідача і т.д. (повноваженнями самопредставництва юридичної особи).

До позовної заяви не додані докази, які б свідчили про призначення Шкапенко О. В. на посаду члена правління Банку.

Також у матеріалах справии відсутні докази на підтвердження повноважень Шкапенко О. В. діяти від імені позивача в порядку самопредставництва, які, в свою чергу, відповідно до ч. 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, можуть підтверджуватись лише наявністю відповідних положень в законі, статуті, положенні, трудовому договорі (контракті), а не довіреністю.

Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція, відповідно до якої сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження особи, яка не є адвокатом, представляти інтереси юридичної особи в порядку самопредставництва (зокрема, ухвала КГС ВС від 07 лютого 2020 року по справі № 17/495-08, https://reestr.court.gov.ua/Review/87426714; ухвала КГС ВС від 12 січня 2021 року по справі № 911/802/20, https://reestr.court.gov.ua/Review/94065305).

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин, оскільки позивач не надав належних доказів в підтвердження наявності відповідних повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, діяти в порядку самопредставництва юридичної особи (позивача), позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 5 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

При цьому суд роз`яснює, що в разі підтвердження факту надходження судового збору до Державного бюджету України, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного документа, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 29.05.2023.

Суддя Т. М. Безрук