СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Харків Справа № 905/2030/19 (905/1159/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Яковенко В.С.

та за участю представників сторін:

від позивача Куренний С.В. (ордер серія АА № 1220162 від 09.07.2022) поза межами приміщення суду;

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (вх. № 102 Д)

на рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 (повний текст складено та підписано 22.12.2022), ухвалене у складі судді Чорненька І.К.

у справі № 905/2030/19 (905/1159/20)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Геркулес»,

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 до Господарського суду надійшла позовна заява б/н від 09.06.2020 Приватного акціонерного товариства «Геркулес» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2020 відмовлено у відкритті провадження за позовною б/н від 09.06.2020 Приватного акціонерного товариства «Геркулес» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 № та повернено позовну заяву позивачу разом з доданими до неї документами.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Геркулес» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) залишено без змін.

Постановою Великої палати Верховного суду від 21.09.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Геркулес» задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) скасовано; справу направлено до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду в межах справи № 905/2030/19 (905/1159/20) про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Геркулес» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №.

Не погодившись з рішенням, ухваленим Господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство «Геркулес», яке просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме: визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2020 №.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (вх. № 102 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) залишено без руху. Встановлено Приватному акціонерному товариству «Геркулес» десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2522, 40 грн.

18.01.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: доказами сплати судового збору у розмірі 2522, 40 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (вх. № 102 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20). Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи.

24.01.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/2030/19 (905/1159/20).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (вх. № 102 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) призначено до розгляду на 18.04.2023 о 15:00 год.

02.04.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 905/2030/19 (905/1159/19) призначене на 18.04.2023 о 15:00 год., та інші судові засіданні у справі, ухвалено провести за участю представника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» Куренного С.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер: :01:379:0067, за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський, вул. Саранська, 59, площею 0,9000) за 2017 2018 роки. Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області встановлено строк для надання витребуваного Витягу - не пізніше п`яти днів з дати отримання ухвали суду. Оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (вх. № 102Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) до 09.05.2023 о 12:45 год. Судове засідання у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) призначене на 09.05.2023 о 12:45 год., ухвалено провести за участю представника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» Куренного С.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

08.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Геркулес» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме:

- копія адвокатського запиту № 44-05 від 24.04.2023,

- докази направлення адвокатського запиту;

- копія листа від 28.04.2023 № 29-04-0.10-2550/2-23;

- докази отримання листа;

- докази направлення даного клопотання відповідачу.

Зазначене клопотання залишено судом без розгляду про, що вказано в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 повторно витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер: :01:379:0067, за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський, вул. Саранська, 59, площею 0,9000) за 2017 2018 роки. Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області встановлено строк для надання витребуваного Витягу - не пізніше наступного дня з дати отримання ухвали суду (витребувані документи надіслати на поштову адресу суду, або електронну адресу суду - , або телекомунікаційну мережі «Електронний суд»). Оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (вх. № 102Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) до 16.05.2023 о 14:50 год. Судове засідання у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) призначене на 16.05.2023 о 14:50 год., ухвалено провести за участю представника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» Куренного С.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

12.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла заява з дотатками, а саме: Витягом із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 03.02.2017 № 59/010217/03-07 та від 12.06.2018 № 215/110618/03-07.

Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник апелянта (позивача) подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме: визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2020 №, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 15.05.2023.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, між Дніпропетровською міською радою та ПрАТ «Геркулес» було укладено договір оренди земельної ділянки від 24.07.2007 терміном дії на 10 років (до 24.07.2007), згідно якого ПрАТ «Геркулес» відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 29.12.2006 №95/9, від 25.04.07 №104/14 прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,9000га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, АНД р-н, вул. Саранська, буд. 59, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпро за кодом :01:379:0067.

Цільове призначення земельної ділянки код УКЦВЗ: 1.11.6 (інша комерційна діяльність). На ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна.

Згідно з «Переліком орендарів з якими укладено договори оренди землі» Дніпропетровської міської ради станом на 01.01.2018 термін дії договору оренди земельної ділянки від 24.07.2007 продовжено з 03.03.2009 по 03.03.2019.

09.01.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п. 191.1 статті 191, п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20, ст., п.п.78.1.4 п.78.1 статті 78, статті 79, п.82.2 статті 82 ПК України, видано наказ № 67-п «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Геркулес».

У відповідності до наказу призначено:

- провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Геркулес» з 13.01.2020 тривалістю 2 робочих дня. Перевірку провести з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ПрАТ «Геркулес» на підставі договору оренди землі площею 0,9000га (кадастровий номер :01:379:0067) за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.

09.01.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п. 191.1 статті 191, п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20, ст., п.п.78.1.4 п.78.1 статті 78, статті 79, п.82.2 статті 82 ПК України та наказу від 09.01.2020 № 67-п «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Геркулес», видано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Геркулес».

Зазначений наказ та повідомлення 09.01.2020 направлено на адресу ПрАТ «Геркулес» (поштовий ідентифікатор 53).

За результатом даної документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 статті 16, п. 286.1 п. 286.2 статті 286, п. 289.1 статті 289 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження ПрАТ «Геркулес» орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території АНД району, вул. Саранська, буд. 59, м. Дніпро за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 344375,64 грн, у т.ч. за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 на суму 172187,82 грн, та за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 172187,82 грн.

Вказані порушення були зафіксовані контролюючим органом у Акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Геркулес» № 2043/04-36-05- 04/25117467 від 16.01.2020.

29.01.2020 ПрАТ «Геркулес» направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення до акту від 16.01.2020 № 2043/04-36-05- 04/25117467, в яких зазначено, що:

- копію наказу та повідомлення про проведення перевірки було вручено ПрАТ «Геркулес» лише 14.01.2020 о 18:31 год., що свідчить про порушення п. 42.2, 42.4 статті 42 та п. 79.2 статті 79 ПК України;

- під час розрахунку орендної плати ПрАТ «Геркулес» керувався Витягом із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 03.02.2017 № 59/010217/03-07, згідно якого, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 22 958 376, 21 грн.

До вказаних заперечень надано: роздруківку відстеження відправлення з сайту Укрпошти (ідентифікатор 210), роздруківку відстеження відправлення з сайту Укрпошти (ідентифікатор 210), копія витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 03.02.2017 № 59/010217/03-07.

12.02.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено на адресу ПрАТ «Геркулес» лист про результати розгляду заперечень на акт від 16.01.2020 № 2043/04-36-05- 04/25117467, в якому повідомили, що оскільки до заперечення не було надано жодних первинних документів, які б спростовували висновки акту, висновки акту від 16.01.2020 № 2043/04-36-05-04/25117467 за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Геркулес» щодо встановлених порушень вимог податкового законодавства є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства України.

14.02.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській складено податкове повідомлення рішення № та повідомлено ПрАТ «Геркулес» про застосування штрафних (фінансових) санкцій, розрахунок доданий до повідомлення.

Позивач вказує, що оскільки копію наказу та повідомлення про проведення перевірки було вручено ПрАТ «Геркулес» 14.01.2020, посадові особи контролюючого органу не мали права приступати до проведення перевірки 13.01.2020. Крім того, зазначає, що під час розрахунку орендної плати ПрАТ «Геркулес» керувався Витягом із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 03.02.2017 № 59/010217/03-07, згідно якого, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 22 958 376, 21 грн. Також зауважує, що 14.02.2020 відповідачем оформлене податкове повідомлення-рішення з порушення п. 86.8 статті 86 ПК України, оскільки відповідь на заперечення надіслана ПрАТ «Геркулес» лише 18.02.2020.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Геркулес» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №.

Мотивуючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що заперечення ПрАТ «Геркулес» на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 16.01.2020 №2043/04-36-05- 04/25117467 розглянуто контролюючим органом 12.02.2020, податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом - 14.02.2020 (тобто протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень). Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення та посилається лише на порушення встановленого порядку оформлення податкового повідомлення-рішення, однак заперечення та зауваження щодо змісту податкового повідомлення-рішення податкового зобов`язання в позовній заяві відсутні. Повідомлення-рішення від 14.02.2020 № прийняте контролюючим органом у межах компетенції та з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання та до податкового повідомлення-рішення контролюючим органом додано розрахунок податкового зобов`язання.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень й у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України визначено зобов`язання посадових та службових осіб контролюючих органів, у тому числі, але не виключно, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно із п. 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

За правилами пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.4 статті 42 ПК України у разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, разом з тим прийняти участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, тому з наказом про призначення перевірки та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

З матеріалів справи убачається, що 09.01.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено на адресу ПрАТ «Геркулес» наказ № 67-п від 09.01.2020 та повідомлення «№ 26 від 09.01.2020 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Геркулес» з 13.01.2020 тривалістю 2 робочих дня.

Водночас, з Трекінгу з офіційного порталу «Укрпошта» встановлено, що поштове відправлення вручено представнику ПрАТ «Геркулес» 14.01.2020 о 18:31 год.

Відтак, відповідачем не було дотримано вимог ПК України щодо належного повідомлення позивача про дату, місце та час проведення такої перевірки.

Таким чином, фактично позивача не було повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення з наказом та повідомленням до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків за результатами проведення такої перевірки.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 200/1311/20-а.

Колегія суддів критично оцінює висновок суду першої інстанції про те, що саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки, з посиланням на постанову Верховного Суду від 22.02.2020 у справі № 826/17123/18, адже, висновки зазначені у вказаній постанові стосуються виїзних перевірок, тоді як у даному випадку відповідач проводив невиїзну перевірку.

У відповідності до п. 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 86.4 статті 86 ПК України передбачено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені п. 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені п. 86.8 цієї статті.

За правилами п. 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному п. 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 44.7 статті 44 ПК України протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

З матеріалів справи убачається, що 29.01.2020 ПрАТ «Геркулес» направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення до акту від 16.01.2020 № 2043/04-36-05- 04/25117467. До вказаних заперечень надано: роздруківку відстеження відправлення з сайту Укрпошти (ідентифікатор 210), роздруківку відстеження відправлення з сайту Укрпошти (ідентифікатор 210), копія витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 03.02.2017 № 59/010217/03-07.

12.02.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказані заперечення розглянуто та повідомлено (лист про результати розгляду заперечень на акт від 16.01.2020 № 2043/04-36-05- 04/25117467), що оскільки до заперечення не було надано жодних первинних документів, які б спростовували висновки акту, висновки акту від 16.01.2020 № 2043/04-36-05-04/25117467 за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Геркулес» щодо встановлених порушень вимог податкового законодавства є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства України.

Зазначений лист направлено на адресу ПрАТ «Геркулес» 18.02.2020 та вручено представнику за довіреністю 20.02.2020, що підтверджується Трекінгом з офіційного порталу «Укрпошта».

14.02.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській складено податкове повідомлення рішення № та повідомлено ПрАТ «Геркулес» про застосування штрафних (фінансових) санкцій, розрахунок доданий до повідомлення.

Тобто, в порушення вимог п. 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення рішення № від 14.02.2020 прийнято до відправки на адресу ПрАТ «Геркулес» листа від 12.02.2020 про результати розгляду заперечень на акт від 16.01.2020 № 2043/04-36-05- 04/25117467.

Колегія суддів зауважує, що при оцінці такого процедурного порушення з боку податкового органу підставно врахувати принципи, які висловлено Верховним Судом у постанові від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18, де Верховний Суд зазначив:

«Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».

При цьому, правильним є висновок, що вказане вище процедурне порушення не може бути самостійною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки підлягає дослідженню в комплексі з встановленням судом обставин того, чи були в контролюючого органу підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. При такому висновку суд досліджує обставини того, чи міг би платник податків, в разі подання заперечень та додаткових документів, змінити висновок контролюючого органу.

Так, згідно з ч. 1 статті 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до ч. 1-3 статті 201 ЗК України передбачено, що грошова оцінка земельних ділянок визначається на рентній основі. Залежно від призначення та порядку проведення грошова оцінка земельних ділянок може бути нормативною і експертною. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо.

Статтею 1 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 № 1378-IV визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами; рентний дохід - дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки.

Згідно з ч. 5 статті 5 Закону України «Про оцінку земель» встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі: визначення розміру земельного податку; визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності тощо (стаття 13 Закону України «Про оцінку земель»).

Стаття 18 Закону України «Про оцінку земель» встановлює Порядок проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться:

-розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення не рідше ніж один раз на 5-7 років;

-розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України «Про землеустрій».

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (стаття 20 Закону).

Відповідно до статті 193 ЗК України державний земельний кадастр це єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Таким чином, кадастр має забезпечувати необхідною інформацією органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зацікавлені підприємства, установи та організації, а також громадян з метою регулювання земельних відносин, раціонального використання та охорони земель, визначення розміру плати за землю та цінності земель у складі природних ресурсів, контролю за використанням і охороною земель, економічного та екологічного обґрунтування бізнес-планів та проектів землеустрою.

Згідно з п. 289.1 статті 289 ПКУ для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

У відповідності до п.274.1. статті 274 ПКУ ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.286.1 статті 286 ПКУ підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Позивачем в підтвердження правильності розрахунку орендної плати надано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.02.2017 №59/010217/03-07, відповідно до умов якого, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:379:0067 складає 22 958 376,21 грн.

Витяг № 59/010217/03-07 сформований 03.02.2017, тобто, безпосередньо на початку періоду у якому сплачувалася орендна плата.

Відповідачем в свою чергу надано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.06.2018 №220/110618/03-07, відповідно до умов якого, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:379:0067 складає 27 073 491,64 грн. Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016.

Витяг № 220/110618/03-07 сформований 12.06.2018.

При цьому, розрахунок, зазначений у акті № 2043/04-36-05-04/25117467 від 16.01.2020, зроблено із застосуванням нормативно грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :01:379:0067 на суму 28 698 970, 26 грн.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер: :01:379:0067, за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський, вул. Саранська, 59, площею 0,9000) за 2017 2018 роки.

Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області надано 2 витяги із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, а саме:

- №59/010217/03-07 від 03.02.2017, відповідно до умов якого, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:379:0067 складає 22 958 376,21 грн. Дата формування витягу 03.02.2017;

- № 215/110618/03-07 від 12.06.2018, відповідно до умов якого, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:379:0067 складає 28 697 970,26 грн. Дата формування витягу 12.06.2018. Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017.

Тобто, отримавши витяг №59/010217/03-07 від 03.02.2017, позивач добросовісно сплачував плату за землю у 2017 році на підставі вказаного документу.

Вказані обставини повинні були розглянуті відповідачем, адже, зазначений витяг був направлений позивачем разом з запереченнями до акту від 16.01.2020 № 2043/04-36-05- 04/25117467.

Відповідно до норм статті 112 ПК України, у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи (п. 112.7 статті 112 ПК України).

Обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, визначені пп.112.8 статті 112 ПК України, зокрема згідно пп.112.8.4 п. 112.8 статті 112 ПК України такою обставиною є вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що перевірка була проведена з порушенням вимог ПК України щодо належного повідомлення позивача про дату, місце та час проведення такої перевірки, беручи до уваги, порушення вимог п. 86.8 статті 86 ПК України контролюючого органу при винесенні податкового повідомлення рішення та не надання оцінки запереченням ПрАТ «Геркулес» щодо розміру нормативно грошової оцінку земельної ділянки у 2017 році, колегія судді дійшла висновку про наявність підстав для визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до статті 277 ГПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судові витрати, понесені ПрАТ «Геркулес», у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ч. 1 статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб.

Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (вх. № 102Д) задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Геркулес» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у повному обсязі.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2020 № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 22, ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2102, 00 грн та апеляційної скарги у розмірі 2522, 40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін