ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.05.2023м. СумиСправа № 920/548/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л. розглянувши до пред`явлення позову заяву від 23.05.2023 №36/23юр про забезпечення позову (вх №1789 від 23.05.2023) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, код за ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Британська (Горького), буд. 58, м. Суми, 40004, код за ), інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, код за ), 2)приватний виконавець Школа Сергій Михайлович (вул. Петропавлівська, буд. 61, 2-й поверх, офіс 3, м. Суми, 40014), 3)приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович (вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 412, м. Суми, 40022),

установив:

23.05.2023 заявник - Сумська міська рада, до пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Британська (Горького), буд. 58, м. Суми, 40004, код за ) про виключення майна з опису і про зняття з нього арешту звернувся до суду із заявою від 23.05.2023 №23/23юр про забезпечення позову (вх №1789), відповідно до якої заявник просить:

1)заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (), Державному підприємству «СЕТАМ» (ідентифікаційний код 39958500), приватному виконавцю Школа С.М., іншим державним та приватним виконавцям, будь-яким іншим особам у будь-який спосіб відчужувати майно, а саме: частину теплової мережі від ТК 109 до ТК-105 по вул. Тополянська в місті Суми, в тому числі ТК-105, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А.

2)зупинити реалізацію арештованого майна «Теплокамера ТК-105 літ А з підвалом літ. п/д загальною площею 92,2 кв.м (без урахування обладнання тепломережі), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А (1.Обтяження №49336253 (арешт нерухомого майна) зареєстроване 22.02.2023 приватним виконавцем Мукорезом О.Л. на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 71109811 від 22.02.2023.

2. Постанова про опис та арешт майна боржника ВП №71059332 від 20.02.2023 видана приватним виконавцем Мукорезом О.Л.)».

Заяву про забезпечення позову Сумська міська рада обґрунтовує наступним:

З офіційної платформи setam.net.ua/auction/525664 Сумській міській раді (далі - Заявник) стало відомо, що на 25.05.2023 на 09.00 призначено аукціон щодо реалізації об`єкта нерухомого майна: Теплокамери-105 (ТК-105) літ А з підвалом літ. п/д загальною площею 92,2 кв.м. (без урахування обладнання тепломережі), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А. Реєстраційний номер лота: 528057 (Обтяження № 49336253 (арешт нерухомого майна) зареєстроване 22.02.2023 приватним виконавцем Мукорезом О.Л. на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 71109811 від 22.02.2023; Постанова про опис майна та арешт майна боржника ВП № 71059332 від 20.02.2023 видана приватним виконавцем Мукорезом О.Л.). Стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, звернуто відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 27.02.2023 по справі № 592/2476/23.

Заявник наголошує на тому, що у ТОВ «СМНВО» відсутні правовстановлюючі документи на Теплокамеру ТК-105.

Заявник посилається на те, що відповідно до підпункту 1 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних (самоврядних) повноважень в галузі житлово-комунального господарства до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Відповідно до частини 1 та частини 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно з пунктом «г» частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, що діяла на дату укладання договору купівлі- продажу від 29.06.2011 № 8/167, який боржник вважає правовстановлюючим документом на спірне майно) не можуть бути передані у приватну власність об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Заявник зазначає, що 01.09.2005 між Сумською міською радою, як представником Сумської міської територіальної громади, та ТОВ «Сумитеплоенерго» укладено договір оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми № УКМ-0047 зі змінами, на цей час діючий у редакції Додаткової угоди від 23.06.2022 № 3.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору ТОВ «Сумитеплоенерго» отримало в строкове платне користування цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми з усіма тепловими мережами, що входять до його складу та є неподільною річчю в розумінні статті 183 Цивільного кодексу України, а отже частина теплової мережі, чим по суті є теплокамера ТК-105, не може мати ні відмінного від основної речі правового статусу, ні іншого власника, а також не може бути самостійним об`єктом цивільних прав та обов`язків.

29.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» укладений договір купівлі-продажу № 8/167 - далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Договору його предметом стали передавальні пристрої, мережі комунікацій, робочі машини та обладнання, транспортні засоби, що поіменовані як товар, ціна, кількісні та якісні характеристики якого викладені у Специфікаціях № № 1-3 (додатки до Договору), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Заявник вважає вищевказаний Договір нікчемним та таким, що за своїм змістом не підтверджує право власності ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ТОВ «СМНВО») на частину єдиного (цілісного) майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми, а саме на частину теплової мережі від ТК 109 до ТК-105 по вул. Тополянська в місті Суми, в тому числі на ТК-105, що є інженерною спорудою, яка забезпечує експлуатацію частини тепломережі по вулиці Тополянська в м. Суми.

Заявник зазначає, що ТОВ «СМНВО» не є власником нерухомого майна за договором купівлі-продажу № 8/167 від 29.06.2011, так як цей договір не містить об`єкту купівлі-продажу «Теплокамера ТК-105» та не є нотаріально посвідченим.

Також заявником звернуто увагу суду на те, що на цей час підстави та обставини правомірності володіння ТОВ «СМНВО» частиною теплової мережі від ТК-109 до ТК-105 по вул. Тополянська в місті Суми також є предметом доказування в судовій справі № 920/1115/20, яка перебуває у провадженні Господарського суду Сумської області.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо негайного зупинення електронних торгів з реалізації спірного майна та заборони ТОВ «СМНВО» відчужувати майно у будь-який спосіб, може зробити в подальшому неможливим виконання рішення господарського суду про виключення вищевказаного майна Сумської міської територіальної громади з опису майна та зняття з нього (майна) арешту, що був накладений постановами приватного виконавця Мукореза О.Л. від 20.02.2023 ВП №71059332 та від 22.02.2023 ВП №71109811.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини першої статтею 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з нормою частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконання такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19 та від 25.09.2020 у справі № 925/77/20).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ураховуючи положення статей 136, 137 ГПК України та предмет позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, суд доходить висновку, що за своїм юридичним змістом заявлені заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення збереження існуючого становища на момент подання заяви про забезпечення позову з метою недопущення ситуації, коли виконання судового рішення буде утрудненим або взагалі неможливим.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом з цим суд зазначає, що заявником не подано доказів вчинення будь-яких дій з боку, як відповідача так і третіх осіб, стосовно спірного майна - частини теплової мережі від ТК 109 до ТК-105 по вул. Тополянська в місті Суми.

Що стосується запропонованих позивачем заходів забезпечення позову стосовно спірного майна: теплокамери ТК-105, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на думку суду заявником дотримано вимогу щодо їх адекватності майбутнім заявленим вимогам та принципу збереження балансу інтересів сторін у здійсненні їх господарської діяльності.

Суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони у будь-який спосіб відчужувати майно та зупинення його реалізації відповідає майбутньому предмету позову та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, має тимчасовий характер, спрямоване на забезпечення "status quo" до остаточного вирішення спору.

Суд погоджується з доводами заявника стосовно того факту, що невжиття заходів забезпечення позову щодо негайного зупинення електронних торгів з реалізації спірного майна (теплокамери ТК-105, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) та заборони ТОВ «СМНВО» та іншим особам відчужувати спірне майно у будь-який спосіб, може зробити в подальшому неможливим виконання рішення господарського суду, якщо рішення буде прийнято на користь заявника, про виключення вищевказаного майна Сумської міської територіальної громади з опису майна та зняття з нього (майна) арешту, що був накладений постановами приватного виконавця Мукореза О.Л. від 20.02.2023 ВП №71059332 та від 22.02.2023 ВП №71109811, на підставі чого суд задовольняє подану заяву про забезпечення позову частково.

Відповідно до вимог статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд не зазначає у постановленій ухвалі про час, до якого діятимуть відповідні заходи забезпечення, зокрема - до набрання рішенням законної сили, а роз`яснює час їх дії відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, суд, надавши оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, дійшов висновку про часткове задоволення заяви Сумської міської ради про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову.

Відповідно до частини шостої статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 ГПК України, суд

постановив:

1. Частково задовольнити заяву від 23.05.2023 №36/23юр про забезпечення позову (вх №1789 від 23.05.2023) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, код за ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Британська (Горького), буд. 58, м.Суми, 40004, код за ЄДРПОУ 34013028), інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, код за ), 2)приватний виконавець Школа Сергій Михайлович (вул. Петропавлівська, буд. 61, 2-й поверх, офіс 3, м. Суми, 40014), 3)приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович (вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 412, м. Суми, 40022).

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову:

2.1.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Британська (Горького), буд. 58, м. Суми, 40004, код за ), Державному підприємству «СЕТАМ» (вулиця Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001, ), приватному виконавцю Школа Сергію Михайловичу (вул. Петропавлівська, буд. 61, 2-й поверх, офіс 3, м.Суми, 40014), іншим державним та приватним виконавцям, будь-яким іншим особам у будь-який спосіб відчужувати майно, а саме: теплокамеру ТК-105, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2.Зупинити реалізацію арештованого майна «Теплокамера ТК-105 літ А з підвалом літ. п/д загальною площею 92,2 кв.м (без урахування обладнання тепломережі), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А (Обтяження №49336253 (арешт нерухомого майна), зареєстроване 22.02.2023 приватним виконавцем Мукорезом О.Л. на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №71109811 від 22.02.2023. Постанова про опис та арешт майна боржника ВП №71059332 від 20.02.2023, видана приватним виконавцем Мукорезом О.Л.)».

3. В іншому відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (частина восьма статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

10. Оригінал ухвали надіслати заявнику, належним чином засвідчену копію боржнику та особам, які можуть отримати статус учасника справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Стягувачем за ухвалою є: Сумська міська рада (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, код за ).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Британська (Горького), буд. 58, м. Суми, 40004, код за ).

Ухвалу складено та підписано 24.05.2023.

Суддя В.Л. Котельницька