УХВАЛА

м. Київ

24.05.2023Справа № 911/1015/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, ідентифікаційний код 13857564)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (08681, Київська область, Обухівський район, село Рославичі, вул. Юліанська, будинок 53, ідентифікаційний код 32070901)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, прим. 116; ідентифікаційний код )

про визнання права на реєстрацію права власності,

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

від третьої особи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", в якому позивач просить суд визнати своє право на державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення - частини групи приміщень №4 (приміщення з №1 по №2; з №17 по №41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1474,8 кв. м. (літ. А), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки об`єкта нерухомості № КЛЗ 7/0100/25/06 від 26.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № КЛ/0100/25/06 від 11.12.2006.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, керуючись Законом України "Про іпотеку" позивач направив відповідачу повідомлення № 1 від 25.01.2023 з вимогою про припинення кредитного договору і дострокове повернення кредиту протягом 30 днів у разі не сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 в сумі 115 822, 20 доларів США та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Проте, протягом встановленого ст. 35 Закону України "Про іпотеку" строку відповідач не виконав покладене на нього зобов`язання. Отже, АКБ "Індустріалбанк" набув право власності на нерухоме майно у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку", на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі АКБ "Індустріалбанк" права власності на нерухоме майно в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором.

Крім того, суд вказує, що у поданій позовній заяві позивач також просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчинення будь-яких дій та внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень - частини групи приміщень №4 (приміщення з №1 по №2; з №17 по №41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1474,8 кв. м. (літ. А), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

Також, 07.04.2023 до Господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

07.04.2023 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2023 позовну заяву № 06-02-423 від 05.04.2023 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" та додані до неї документи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи, вказану справу передано на розгляд судді Баранову Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.05.2023. Також даною ухвалою було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 07.04.2023 № 06-02-429 та відповідно залишено без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про забезпечення позову (викладену в позовній заяві).

22.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

23.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача - розпорядника майна ТОВ "Меркурій" арбітражного керуючого Віскунова О.В. про передачу справи за підсудністю в межах справи про банкрутство.

У підготовче засідання 24.05.2023 представники сторін не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Разом з тим, з огляду на належне повідомлення сторін про місце, дату та час судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про залишення позову без розгляду за відсутності представників.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підписана уповноваженою особою, а саме - Головою Правління ПАТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" Михайлом Довбенко.

Зі змісту заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та обґрунтувань до заяви вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відтак, огляду на викладене вище та враховуючи те, що позивач скористався наданим йому правом та подав заяву про залишення позову без розгляду, то за таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити подану позивачем заяву та залишити позов без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В той час, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки, судом було задоволено заяву позивача про залишення позову без розгляду, то за таких обставин підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Також, суд зазначає, що приписами ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено право особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Крім того, суд відзначає, що оскільки було задоволено заяву позивача про залишення позову без розгляду, то за таких обставин наявне в матеріалах справи клопотання відповідача розпорядника майна ТОВ "Меркурій" арбітражного керуючого Віскунова О.В. про передачу справи за підсудністю в межах справи про банкрутство, судом не розглядуються.

Керуючись ст. 42, 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, ідентифікаційний код 13857564) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (08681, Київська область, Обухівський район, село Рославичі, вул. Юліанська, будинок 53, ідентифікаційний код 32070901), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, прим. 116; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про визнання права на реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

3. Судовий збір Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" - не повертається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.05.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ