ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2023 р. м. Київ Справа № 5002-17/1718-2011

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

скарги Акціонерного товариства «Родовід банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії та рішення органу державної виконавчої служби

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Київський р-н, просп.Кірова/ вул.Леніна, буд. 29/1, офіс 410, ідентифікаційний код 33326246)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебувала справа №5002-17/1718-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» (далі - ТОВ «Неаполь-Сервіс», банкрут), яке ухвалою суду від 09.11.2020, залишеною в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 - закрито.

Водночас, ухвалою суд від 09.11.2020, яка залишена у силі постановами судів апеляційної інстанції від 03.06.2021 та касаційної інстанції від 23.09.2021, зокрема, затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (свідоцтво №1732 від 11.11.2015; далі арбітражний керуючий) у розмірі 68 478,79грн та відшкодування витрат, пов`язаних у провадженням у справі про банкрутство у розмірі 510,20грн за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Неаполь-Сервіс». Указаною ухвалою зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід банк» Караченцева Артема Юрійовича перерахувати арбітражному керуючому Демчану О.І. частину основної грошової винагороди у розмірі 30 147,68грн.

03.12.2020 на виконання указаного судового рішення, у відповідній частині судом видано наказ.

22.09.2022 засобами поштового зв`язку до суду звернулось Акціонерне товариство «Родовід банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі АТ «Родовід банк») із скаргою №056-60-73/22 від 22.09.2022 (вх. №66/22 від 23.09.2022), в якій просить суд:

визнати протиправними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича (далі державний виконавець) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №67458662 від 02.09.2022 в порядку примусового виконання виконавчого документа наказу №5002-17/1718-2011, виданого судом;

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №67458662 від 02.09.2022, винесену державним виконавцем в порядку примусового виконання виконавчого документа наказу №5002-17/1718-2011, виданого судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022, у зв`язку із перебуванням судді Янюк О.С. у відпустці, вказана скарга передана до розгляду судді Щоткіну О.В., який ухвалою від 27.09.2022, зважаючи на перебування матеріалів справи №5002-17/1718-2011 у Верховному Суді, відклав вирішення питання про прийняття до розгляду відповідної скарги АТ «Родовід банк» до повернення зазначеної справи до суду.

25.05.2023 Великою Палатою Верховного Суду повернуто матеріали справи до суду першої інстанції, що підтверджується вхідним штампом останнього від 25.05.2023, який міститься на супровідному листі за №123/0/254-23.

У подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області №46-АР від 26.05.2023 скаргу АТ «Родовід банк» передано до розгляду судді Янюк О.С., яка вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, скарги встановлені ст. 170 ГПК України.

Перевіривши зазначену скаргу на відповідність вищевказаним вимогам Закону, судом встановлено, що остання подана із дотриманням положень ст. 170 ГПК України, а відтак, підлягає прийняттю та призначенню розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234-235, 339, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу Акціонерного товариства «Родовід банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №056-60-73/22 від 22.09.2022 (вх. №66/22 від 23.09.2022) на дії та рішення органу державної виконавчої служби до розгляду у судове засідання на 19.06.2023 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

2. Запропонувати державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенку Владиславу Андрійовичу у найкоротший термін, але не пізніше ніж за два дні до дати судового засідання надати суду відзив/письмові пояснення на скаргу, зазначену у п. 1 резолютивної частини цієї ухвали.

3. Запропонувати учасникам справи у найкоротший термін, але не пізніше ніж за два дні до дати судового засідання надати суду письмові пояснення щодо скарги, зазначеної у п. 1 резолютивної частини цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 31.05.2023 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 31.05.2023.