ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25.05.2023 Справа №905/2221/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
до відповідача, фізичної особи-підприємця Булатова Василя Ідятовича, м.Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
про повернення земельної ділянки, -
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився,-
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на закінчення строку оренди земельної ділянки 08.10.2018 за договором б/н від 20.11.2013, укладеного із відповідачем, не виконання останнім умов договору оренди і приписів чинного законодавства щодо повернення земельної ділянки у придатному для використання стані позивачу.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.13, 142-145 Конституції України, ст.ст.12, 152, 211 Земельного кодексу України, ст.ст.319, 321, 386, 526, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 13, 31, 34 Закону України «Про оренду землі».
20.12.2019 від Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, через канцелярію суду отримано заяву №9380/2019 від 17.12.2019 про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано: оригінал витягу №6611 із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки; платіжне доручення №902 від 10.12.2019.
27.12.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява №б/н від 24.12.2019 про зміну (уточнення предмета позову), у якій визначає позовні вимоги у такому:
13.01.2020 від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано відзив №б/н від 09.01.2020 на позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну (уточнення позовних вимог). Додатки згідно переліку. За змістом відзиву відповідачем зазначено, що на виконання п.9.2.9 договору він звернувся 01.09.2018 до Центру надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради для отримання адміністративної послуги «Рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку», у встановлений законом місячний термін позивач не розглянув та не прийняв відповідне рішення по заяві про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 20.11.2013; вказано, що відповідач весь час продовжував користуватись вказаною земельною ділянкою, сплачує орендну плату, використовує земельну ділянку за цільовим призначенням; звернуто увагу, що до позовної заяви долучено акт виїзного обстеження з відповідною фотокарткою, але на зазначеному фото зафіксований павільйон, який немає ніякого відношення до відповідача; підкреслено, що Маріупольським бюро технічної інвентаризації 04.2009 виготовлено технічний паспорт на приватний будинок; зауважено, що торгівельний павільйон (нежитлове приміщення), який належить відповідачу, є часткою цілісної будови, що відповідає плану поверхів громадського будинку (додаток 6.2 до технічного паспорту), тобто демонтаж зазначеного приміщення неможливо здійснити, адже останнє призведе до руйнування приміщень, які належать третім особам.
20.01.2020 через електронну пошту суду від відповідача отримано клопотання №б/н б/д про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з неможливістю представником відповідача взяти участь у судовому засіданні.
13.02.2020 судом отримано через канцелярію Господарського суду Донецької області від відповідача клопотання б/н від 10.02.2020, у якому просив зупинити провадження у справі №905/2221/19 до прийняття Господарським судом Донецької області рішення по справі №905/150/20.
18.05.2021 через канцелярію суду отримано заяву позивача №5536/2021 від 14.05.2021, у якій просив поновити провадження у справі №905/2221/19, на задоволенні позовних вимог наполягали.
10.04.2023 від ОСОБА_1 , на офіційну електронну поштову адресу суду отримано клопотання б/н від 07.04.2023. Повідомлено, що вже не є представником Фізичної особи-підприємця Булатова Василя Ідятовича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4937 від 30.09.2020 зупинено за особистою заявою. Відносно актуальності розгляду позовної заяви по справі №905/2221/19 станом на теперішній час, не може надати інформації, у зв`язку з тим, що не має процесуальних повноважень, та не має зв`язку з відповідачем з березня 2022 року. Повідомляє суд про відсутність можливості брати участь у розгляді справи №905/2221/19, у зв`язку з зазначеними вище причинами.
18.04.2023 від представника позивача, Бастриги Сергія Миколайовича, через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення б/н від 18.04.2023 по справі, з додатками згідно переліку. Просить проводити судове засідання у справі №905/2221/19, призначене на 26.04.2023 об 11:30 год., без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, посилається на те, що по-перше, позовну заяву було подано до початку повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України; по-друге, після деокупації міста Маріуполь виникне необхідність упорядкування існуючих правових відносин, в тому числі і відносин між Маріупольською міською радою як орендодавцем та орендарями; по-третє, 01.11.2021 набрало законної сили рішення Господарського суду Донецької області у справі 905/150/20, згідно з яким, частково задоволені позовні вимоги та відмовлено в частині визнання поновленим договору земельної ділянки від 20.11.2013, шляхом укладання додаткової угоди; таким чином, договір оренди земельної ділянки від 20.11.2013 закінчився 08.10.2018 та його не було поновлено, отже, за наслідками спливу строку дії договору оренди земельної ділянки, відповідна земельна ділянка підлягає поверненню та приведенню її у придатний для використання стан.
16.05.2023 від представника позивача, Бастриги Сергія Миколайовича, через підсистему «Електронний суд» отримано заяву про розгляд справи без участі, просить проводити судове засідання у справі №905/2221/19, призначене на 25.05.2023, без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Вхідні електронні документи та додатки до них скріплено кваліфікаційним електронним підписом, згідно інформації, що містять відповідні довідки (наявні у матеріалах справи).
ІІ. Процесуальній дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2221/19 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 23.12.2019 прийнято позовну заяву №8602/2019 від 25.11.2019 Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2221/19; визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.01.2020; встановлено строк позивачу для надання: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповіді на відзив до 21.01.2020.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.01.2020 постановлено прийняти заяву Маріупольської міської ради Донецької області №б/н б/д про зміну предмета позову та розглядати справу №905/2221/19 з урахуванням її змісту, відкладено підготовче засідання на 13.02.2020; встановлено строк позивачу для надання: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповіді на відзив до 13.02.2020; визнано явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.
Ухвалою від 13.02.2020 закрито підготовче провадження по справі №905/2221/19; призначено справу №905/2221/19 за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача, Фізичної особи-підприємця Булатова Василя Ідятовича, м.Маріуполь Донецької області, про повернення земельної ділянки, до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 20.02.2020 для розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 17.02.2020 зупинено провадження у справі №905/2221/19 за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача, Фізичної особи-підприємця Булатова Василя Ідятовича, м.Маріуполь Донецької області, про повернення земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням по справі №905/150/20, що розглядається в Господарському суді Донецької області.
Листом від 06.04.2021 господарський суд звертався до учасників справи №905/2221/19 задля з`ясування стану обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №905/2221/19, та чи є актуальним розгляд поданої до суду позовної заяви №8602/2019 від 25.11.2019 про повернення Фізичною особою підприємцем Булатовим Васильом Ідятовичем земельної ділянки та про зобов`язання привести її у придатний до використання стан.
Заява позивача №5536/2021 від 14.05.2021 залишена судом без задоволення, про що відображено в ухвалі суду від 06.04.2023.
Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи по суті.
Представники сторін у судове засідання 25.05.2023 не з`явились.
Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом у період воєнного стану, суд зазначає таке.
Зміну місцезнаходження/місця реєстрації відповідача не встановлено.
За обставин запровадження на території України воєнного стану, введення активних бойових дій, зокрема, у м.Харкові, враховуючи віддалений режим роботи суду, та на здійснення відправлення документів за межі суду з 10.11.2022 в обмеженому режимі, за наслідками часткового виділення бюджетних асигнувань, передбачених кошторисом на 2022 рік, використано альтернативні способи повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо), направлення процесуальних документів у межах даної справи на час воєнного стану здійснювалось шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Так, ухвали Господарського суду Донецької області від 06.04.2023, від 26.04.2023 направлено на вказані вище електронні поштові скриньки відповідача та доставлені йому 06.04.2023 та 27.04.2023 відповідно.
07.04.2023 та 01.05.2023 уповноваженим працівником суду здійснено спроби повідомити фізичну особу-підприємця Булатова Василя Ідятовича про зміст постановлених ухвал 06.04.2023 та 26.04.2023 відповідно шляхом надання телефонограми, проте зв`язок не встановлено.
Одночасно, на сайті «Судової влади» 10.04.2023, 02.05.2023 опубліковано оголошення для фізичної особи-підприємця Булатова Василя Ідятовича, у яких викладено зміст процесуальних документів області від 06.04.2023 та від 26.04.2023 по справі №905/2221/19.
Інформації про зміну електронних адрес та номерів телефонного зв`язку не представлено, судом не встановлено.
Також, суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Ухвали Господарського суду Донецької області у даній справі розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.
З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Донецької області у даній справі.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) та дійшов висновку про можливість розглянути спір у судовому засіданні 25.05.2023.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
Згідно з розділом 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0026 га. На земельній ділянці знаходиться (буде знаходитись) об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, а також об`єкти інфраструктури згідно документації із землеустрою, що посвідчують право на земельну ділянку. Земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню: не має. Інших особливостей об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, не має.
Пунктами 3.1, 3.2 договору, передбачено що договір укладено на 5 (п`ять) років (з 08.10.2013 до 08.10.2018). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.
Відповідно до п.п.4.7, 4.8 договору за період з дня прийняття рішення Маріупольської міської ради про виділення земельної ділянки до дня державної реєстрації цього договору орендна плата за земельну ділянку вносить орендарем до бюджету у розмірі, передбаченому цим договором, без нарахування пені. Обчисленні розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу споживчих цін за попередній рік, яких враховується при проведенні індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством.
Згідно з п.п.5.1, 5.2 договору земельна (і) ділянка (и) передаються в оренду з метою та за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону). Орендар зобов`язаний зберігати земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим якому він її одержав в оренду згідно акту приймання-передачі земельної ділянки.
Передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом 5 (п`яти) днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання-передачі об`єкту оренди (п.6.4 договору). Після припинення дії договору, орендар повертає земельну ділянку орендодавцеві у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.7.1 договору).
Розділом 9 договору визначено інші права та обов`язки сторін, зокрема орендар зобов`язаний: приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку (п.9.2.1); за 2 (два) місяці до закінчення строку дії договору оренди звернутися до орендодавця з письмовою заявою про поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п.9.2.9); сплачувати орендну плату в порядку та у строки, передбачені договором (п.9.2.10). Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди (п.9.3.1.1); своєчасного внесення до бюджету орендної плати (п.9.3.1.4).
Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законодавством; ліквідації юридичної особи-орендаря; в інших випадках, передбачених законодавством (п.11.3 договору).
Відповідно до п.13.2 цей договір набуває чинності відповідно до ст.3, 4, 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» після його підписання сторонами та державної реєстрації.
Невід`ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта оренди: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (інша землевпорядна документація, передбачена законодавством) (п.13.4 договору).
Відповідні зміни внесено до Державного реєстру речових прав, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.12.2013.
Рішенням Маріупольської міської ради від 26.02.2019 №7/39-3602 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по бульв.Меотиди, 21 в Лівобережному районі міста фізичній особі-підприємцю Булатову В.І.» відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер: :01:009:0011) площею 0,0026га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для функціонування торгового павільйону по бульв.Меотиди, 21 в Лівобережному районі міста фізичній особі-підприємцю Булатову В.І. на підставі того, що земельна ділянка для функціонування торгівельного павільйону, відповідно до «Плану зонування території м.Маріуполя», затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 18.06.2013 №6/28-3210, знаходиться в зоні транспортної інфраструктури ТР-2 (межах «червоних» ліній бульв.Меотиди) та розташування даного типу споруд не відноситься до допустимих видів використання земельних ділянок. Крім того, розміщення торгового павільйону не відповідає Комплексній схемі розміщення тимчасових споруд та їх архітектурного типу для провадження підприємницької діяльності на території Лівобережного та Кальміуського районів, затвердженій рішенням Маріупольської міської ради від 23.12.2016 №7/14-1101.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №189884556 від 22.11.2019 право оренди земельної ділянки площею 0,0026га, кадастровий номер: :01:009:0011, на підставі договору оренди б/н від 20.11.2013 припинено.

Листом Маріупольської міської ради №26.3-29325-09 від 23.05.2019 на адресу фізичній особі-підприємцю Булатова В.І. вказано, що договір оренди земельної ділянки від 20.11.2013 припинено 13.12.2018, повідомлено про необхідність звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу торгового кіоску та приведення її у придатний до використання стан у місячний строк з моменту отримання цього листа.

У підтвердження направлення цього листа відповідачу надано фіскальний чек ВПЗ №55 ЦПЗ №5 Дон.дирекціїї ПАТ «Укрпошта» від 24.05.2019, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване (вручене) 25.05.2019, витяг з веб-сайту АТ «Укрпошта» від 22.11.2019.

Згідно акта виїзного обстеження б/н від 15.07.2019 за результатами обстеження встановлено, що гр. ОСОБА_2 надано земельну ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0026га на підставі договору оренди від 20.11.2013 №3931672, строк дії якого закінчився 08.10.2018, що є порушенням строків повернення тимчасово зайнятих земель та невиконанням обов`язків щодо приведення їх у стан, придатний до використання за призначенням та є порушенням ст.125, ст.126 Земельного кодексу України.

Акт склали та підписали головні спеціалісти відділу контролю Департаменту по роботі з активами Буянов В.М. та Купуш В.П.

Відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 по справі №905/150/20 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Булатова Василя Ідятовича до Маріупольської міської ради про скасування рішення Маріупольської міської ради від 26.02.2018р. №7/39-3602 та визнання поновленим Договору земельної ділянки від 20.11.2013р, шляхом укладання додаткової угоди задоволено частково; скасовано рішення Маріупольської міської ради від 26.02.2018 №7/39-3602 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 фізичній особі-підприємцю Булатову В.І.»; в іншій частині заявлених вимог відмовлено; стягнуто з Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 70, ) на користь Фізичної особи-підприємця Булатова Василя Ідятовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00грн.

Рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 по справі №905/150/20 набрало законної сили 01.11.2021.

За твердженнями позивача, строк договору оренди земельної ділянки б/н від 20.11.2013, укладеного із відповідачем, закінчився 08.10.2018, фізичною особою-підприємцем Булатовим Василем Ідятовичем не виконані умови договору оренди і приписів чинного законодавства щодо повернення земельної ділянки у придатному для використання стані позивачу, що зумовило звернення останнього до суду з розглядуваним позовом.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що у встановлений законом місячний термін позивач не розглянув та не прийняв відповідне рішення по заяві про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 20.11.2013; відповідач весь час продовжував користуватись вказаною земельною ділянкою, сплачує орендну плату, використовує земельну ділянку за цільовим призначенням; до позовної заяви долучено акт виїзного обстеження з відповідною фотокарткою, але на зазначеному фото зафіксований павільйон, який немає ніякого відношення до відповідача; Маріупольським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на приватний будинок, торгівельний павільйон (нежитлове приміщення), який належить відповідачу, є часткою цілісної будови, що відповідає плану поверхів громадського будинку (додаток 6.2 до технічного паспорту), тобто демонтаж зазначеного приміщення неможливо здійснити, адже останнє призведе до руйнування приміщень, які належать третім особам.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

За приписами статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно з ч.1 ст.14, ст.629 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Пунктом 1 частини 1 статі 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Така умова передбачена і пунктом 11.3.1 зазначеного вище договору.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються Цивільним кодексом України, а також статтею 33 Законом України «Про оренду землі».

За умов ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму, наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Як встановлено судом та зазначено вище 26.02.2019 Маріупольської міської ради прийнято рішення №7/39-3602 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по бульв.Меотиди, 21 в Лівобережному районі міста фізичній особі-підприємцю Булатову В.І.», яким відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер: :01:009:0011) площею 0,0026га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для функціонування торгового павільйону по бульв.Меотиди, 21 в Лівобережному районі міста фізичній особі-підприємцю Булатову В.І.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 по справі №905/150/20, яке набрало законної сили 01.11.2021, скасовано рішення Маріупольської міської ради від 26.02.2019 №7/39-3602 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по бульв.Меотиди, 21, в Лівобережному районі міста фізичній особі-підприємцю Булатову В.І.».

Вказаним рішенням встановлено, що фізична особа-підприємець Булатов В.І. звернувся до Маріупольської міської ради з заявою про подовження строку договору оренди поза межами строку встановленого договором, а саме 01.09.2018, проте більш ніж за місяць до спливу строку дії договору. Також рішенням встановлено, що позивачем не дотримано порядку дій, визначених статтею 33 Закону України «Про оренду землі» задля поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Відтак наведені обставини закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки б/н від 20.11.2013, встановлені судовим рішенням у справі №905/150/20, яке набрало законної сили, не підлягають доведенню відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, є преюдиційними обставинами та враховуються судом при розгляді спору у даній справі №905/2221/19.

Отже, оскільки строк дії договору оренди закінчився, а також приймаючи до уваги факт відмови суду в задоволенні позовних вимог в частині визнання поновленим договору оренди спірної земельної ділянки, суд приходить до висновку про припинення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.11.2013 між Маріупольською міською радою та фізичною особою-підприємцем Булатовим В.І. про надання в оренду земельної ділянки площею 0,0026га, яка знаходиться за адресою: м.Маріуполь, бул.Метиди (50 років Жовтня), 21 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя (кадастровий номер :01:009:0011) на дату звернення позивача із позовом.

Докази поновлення, продовження договору оренди земельної ділянки б/н від 20.11.2013 або укладання нового договору між сторонами щодо оренди спірної земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.

Умови повернення земельної ділянки позивачем та відповідачем були погоджені у договорі оренди земельної ділянки б/н від 20.11.2013.

Так, п.7.1 договору передбачений обов`язок орендаря з повернення, після припинення дії договору, орендодавцеві земельної ділянки у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Водночас, умовами договору не визначений порядок повернення земельної ділянки. Однак, як було зазначено вище, передача у користування відповідачу земельної ділянки відбулась за актом приймання-передачі, а отже, цілком розумним та передбачуваним є повернення земельної ділянки саме у такий спосіб.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем земельної ділянки позивачу.

Отже, після припинення строку дії договору оренди земельної ділянки б/н від 20.11.2013, а саме 08.10.2018, земельна ділянка орендодавцю не повернута.

Таке невиконання зобов`язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні статті 610 Цивільного кодексу України.

V. Висновки суду:

Враховуючи вказані обставини, беручи до уваги, що строк дії договору оренди земельної ділянки б/н від 20.11.2013 закінчився 08.10.2018, а спірна земельна ділянка як на дату звернення позивача до суду із позовною заявою (28.11.2019), так і на дату прийняття рішення у даній справі в порушення пункту 7.1 договору, за актом приймання - передачі не повернута, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та зобов`язання відповідача повернути Маріупольській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,0026 га (кадастровий номер :01:009:0011), яка розташована за адресою: м.Маріуполь, бул.Меотиди, 21 в Лівобережному районі міста за актом приймання-передачі, на підставі п.7.1 договору оренди земельної ділянки від 20.11.2013, зареєстрованого в Державном реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.11.2013 за №3931672, та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є такими, що не спростовують вказаний висновок суду, а тому відхиляються судом як юридично неспроможні.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, до фізичної особи-підприємця Булатова Василя Ідятовича, м.Маріуполь Донецької області, про зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 0,0026га (кадастровий номер :01:009:0011), яка розташована за адресою: м.Маріуполь, бул.Меотиди, 21 в Лівобережному районі міста за актом приймання-передачі, на підставі п.7.1 договору оренди земельної ділянки від 20.11.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.11.2013 за №3931672, та про зобов`язання привести у придатний до використання стан земельну ділянку загальною площею 0,0026га (кадастровий номер :01:009:0011), яка розташована за адресою: м.Маріуполь, бул.Меотиди, 21 в Лівобережному районі шляхом демонтажу торгового павільйону, на підставі п.7.1 договору оренди земельної ділянки від 20.11.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.11.2013 за №3931672, задовольнити.

2.Зобов`язати фізичну особу-підприємця Булатова Василя Ідятовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Маріупольській міській раді Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, просп.Мира, буд.70, ) земельну ділянку загальною площею 0,0026га (кадастровий номер :01:009:0011), яка розташована за адресою: м.Маріуполь, бул.Меотиди, 21 в Лівобережному районі міста за актом приймання-передачі, на підставі п.7.1 договору оренди земельної ділянки від 20.11.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.11.2013 за №3931672.

3.Зобов`язати фізичну особу-підприємця Булатова Василя Ідятовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) привести у придатний до використання стан земельну ділянку загальною площею 0,0026га (кадастровий номер :01:009:0011), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу торгового павільйону, на підставі п.7.1 договору оренди земельної ділянки від 20.11.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.11.2013 за №3931672.

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця Булатова Василя Ідятовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , банківські реквізити не вказано) на користь Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, просп.Мира, буд.70, , банківські реквізити не вказано) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3842,00 грн.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У судовому засіданні 25.05.2023 ухвалено вступну та резолютивну частини рішення.

7.Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8.Повне судове рішення складено 29.05.2023.

Суддя О.В. Кротінова