ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"18" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2367/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Боднарук І.В.
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №916/2367/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бункер Юг
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Механічний завод
про стягнення 415 946, 36 грн.
за участю представників:
від позивача: Рак В.О. ордер №1069072 від 14.09.2022;
від відповідача: Бєла Є.Ю. ордер №1031864 від 15.03.2023.
Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. у порядку загального позовного провадження розглядається справа №916/2367/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бункер Юг до Товариства з обмеженою відповідальністю Механічний завод про стягнення 415 946, 36 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №0112-1 від 01.12.2021 щодо оплати поставленого позивачем товару.
У підготовчому засіданні 16.02.2023, за участю представника позивача в режимі відеоконференції, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на "16" березня 2023 о 10:20 год., із викликом учасників справи в судове засідання.
16.03.2023 судове засідання щодо розгляду справи по суті не відбулось, через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою суду від 16.03.2023 призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 20.04.2023 об 12:00, із викликом учасників справи у судове засідання.
У судовому засіданні 20.04.2023 за участю представників сторін, судом запропоновано позивачу надати до суду оригінали документів, які просить відповідач витребувати у відповідному клопотанні, про що постановлено протокольну ухвалу. Також протокольною ухвалою судове засідання відкладено на 04.05.2023 о 14:00.
04.05.2023 судове засідання не відбулось, через несправність системи відеоконференцзв`язку та ухвалою суду від 04.05.2023 призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 18.05.2023 об 14:30, із викликом учасників справи у судове засідання.
У судовому засіданні 18.05.2023, за участю представників сторін, представником позивача повідомлено суду про відсутність у позивача оригіналів документів, які судом запропоновано надати до суду.
Представник відповідача у судовому засіданні 18.05.2023 просив суд розглянути клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.
Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2023 не заперечував щодо можливості задоволення клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.
Згідно ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання про докази, витребувані судом чи причини їх неподання здійснюється лише у підготовчому засіданні та до початку її розгляду по суті.
Водночас, ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.
Отже, враховуючи доводи, які викладені відповідачем у клопотанні про повернення до підготовчого провадження про можливість потрапити на територію ТОВ «Механічний завод» і мати доступ до документів лише після проведеної перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів 28.03.2023, а також заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів, з посиланням при цьому на те, що відповідач заперечує факт поставки товару, факт наявності документів, на які позивач посилається як на докази, а також на те, що відповідач зазначені докази не отримував і не підписував, господарський суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження, з метою з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та дотримання основних засад господарського судочинства, встановлених вимогами ст.2 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 181-182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1.Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №916/2367/22 та замінити судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.
2.Встановити відповідачу строк подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.
3.Встановити позивачу строк подання до суду відповіді на відзив протягом 7 днів з дня отримання відзиву на позов.
4.Встановити відповідачу строк подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили 18.05.2023р. та оскарженню не підлягає

Повну ухвалу складено 23.05.2023р.

Суддя Г.Є. Смелянець