ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/686/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Партнер-Агро» - Валешинська О.С.,

від ТОВ «Агрофірма Корнацьких» - Спектор Ю.І.,

від ПП «Перемога Народу» - Рохманов С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2023, постановлену суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв

у справі № 915/686/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»

2. Приватного підприємства «Перемога Народу»

про відшкодування шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» (далі ТОВ «Партнер-Агро») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі ТОВ «Агрофірма Корнацьких») та Приватного підприємства «Перемога Народу» (далі ПП «Перемога Народу»), в якому просило суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку завдану ними шкоду в розмірі 7137319,04 грн.

Позов мотивований тим, що відповідачі з 2015 року неправомірно займають і користуються земельними ділянками позивача загальною площею 1520,1737 га, чим завдали йому шкоду у зазначеному вище розмірі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/686/20.

В подальшому, 10.03.2023 від ТОВ «Агрофірма Корнацьких» надійшла заява (вх.№2879/23 від 10.03.2023), в якій останнє просило суд забезпечити докази шляхом проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи були виконані підписи на Актах перевірки дотримання земельного законодавства та актах обстеження земельних ділянок від 20.06.2017, від 30.05.2018, від 27.09.2018, від 16.08.2019 від імені ОСОБА_1 , І.Д. Топалова власноруч І.П. Томовим, І.Д. Топаловим, чи вказані підписи виконані іншими особами ?. Для забезпечення доказів та проведення експертизи просило витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області оригінали наданих позивачем копій письмових доказів, перелічених в п. 11 додатків позовної заяви.

Заява мотивована тим, що оригінали вказаних документів можуть бути знищені як внаслідок війни, так і зацікавленими особами, зокрема, службовими особами Держгеокадастру в Миколаївській області, які підробляли підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2023 заяву ТОВ «Агрофірма Корнацьких» (вх.№2879/23 від 10.03.2023) повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Постановляючи вказану ухвалу, суд дійшов висновку, що заявником не наведено об`єктивних фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому та не зазначено обставини, для доказування яких необхідне вжиття заходів забезпечення доказів.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної карги зазначено наступне:

- суд помилково послався на приписи ч. 4 ст. 111 ГПК України та обрав неналежний процесуальний спосіб прийняття рішення;

- висновок суду полягає у необґрунтованості заяви, а не у недотриманні її форми.

- суд не надав можливості іншим сторонам висловити свою думку з приводу заяви;

- заявником належним чином обґрунтовано та надано достатньо доказів на підтвердження реальної небезпеки знищення доказів;

В прохальній частині апеляційної карги ТОВ «Агрофірма Корнацьких» заявлено клопотання про витребування для огляду із суду першої інстанції матеріали 1, 2 та 3 томів справи, де містяться докази (копії документів), про забезпечення яких йде мова у заяві (вх.№2879/23 від 10.03.2023).

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою ПІвденно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/686/20, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження вказаних матеріалів з суду першої інстанції.

29.03.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2023 у справі № 915/686/20 відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 17.04.2023 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено справу за вказаною апеляційною скаргою до розгляду на 25.04.2023 о 13:15 год.

17.04.2023 від ТОВ «Партнер-Агро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що суд першої інстанції правомірно повернув заяву ТОВ «Агрофірма Корнацьких», оскільки вона не відповідала вимогам ст. 111 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2023 у справі № 915/686/20 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк. Повідомлено учасників справи № 915/686/20 про те, що судове засідання з розгляду вказаної апеляційної скарги відбудеться 16.05.2023 о 13:30 год. Одночасно надано можливість представникам учасників справи взяти участь у судовому засіданні 16.05.2023 о 13:30 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 16.05.2023 з`явились представники учасників справи. Представник ТОВ «Агрофірма Корнацьких» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2023 у справі № 915/686/20, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви (вх.№2879/23 від 10.03.2023). Представник ПП «Перемога Народу» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма Корнацьких». Представник ТОВ «Партнер-Агро» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 111 ГПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 4 ст. 111 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви (частини 1 3 вказаної статті). За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 вказаної статті).

Сукупний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що:

- статтею 111 ГПК України встановлені вимоги лише щодо змісту і форми заяви про забезпечення доказів, у випадку додержання яких суд приймає та призначає її до розгляду в судовому засіданні, а у випадку недодержання - повертає її заявнику, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 4 ст. 111 ГПК України);

- стаття 112 ГПК України застосовується судом при розгляді заяви про забезпечення доказів на предмет обґрунтованості та доведеності доводів заявника (тобто по суті), і за результатом такого розгляду у кожному конкретному випадку суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 112 ГПК України).

З матеріалів даної справи вбачається, що заява ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про забезпечення доказів подана 09.03.2023 представником (адвокатом Спектором Ю.І.) через систему «Електронний суд», яка була зареєстрована у суді першої інстанції 10.03.2023 за вх.№2879/23.

Колегія суддів зауважує, що заява ТОВ «Агрофірма Корнацьких» (вх.№2879/23 від 10.03.2023) містить усі необхідні реквізити, передбачені, зокрема, пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України, а саме: докази, забезпечення яких є необхідним; обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

При цьому, спосіб викладення такого обґрунтування, як і його зміст, у даному випадку, є правом заявника.

Як вже зазначалось, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено об`єктивних фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому та не зазначено обставини, для доказування яких необхідне вжиття заходів забезпечення доказів.

Отже місцевий господарський суд фактично розглянув заяву по суті.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою заяву ТОВ «Агрофірма Корнацьких» (вх.№2879/23 від 10.03.2023) повернуто на підставі ч. 4 ст. 111 ГПК України, із зазначенням, що вона не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України, оскільки не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Тобто, розглянувши заяву ТОВ «Агрофірма Корнацьких» (вх.№2879/23 від 10.03.2023) по суті, надавши оцінку доводам заявника та дійшовши висновку про її необґрунтованість та недоведеність, замість постановлення ухвали про відмову у її задоволенні, як того вимагає ч. 5 ст. 112 ГПК України, суд першої інстанції повернув її, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 111 ГПК України, яка, як вже зазначалось, встановлює вимоги лише щодо змісту і форми заяви, які були дотримані ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Також колегія суддів враховує, що що заява ТОВ «Агрофірма Корнацьких» (вх.№2879/23 від 10.03.2023) була розгляду судом першої інстанції не у судовому засіданні, без виклику та повідомлення учасників справи про її розгляд, в той час як чинним ГПК України передбачено, що за загальним правилом питання про забезпечення доказів вирішується із повідомленням всіх учасників справи та осіб, які можуть отримати статус учасників справи. Одночасно, процесуальний закон надає суду право розглянути відповідну заяву без повідомлення осіб, які можуть отримати статус учасників справи за наявності відповідних обставин (частини 1-3 ст. 112 ГПК України).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права у поверненні заяви про забезпечення доказів (вх. №2879/23 від 10.03.2023), що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2023 у даній справі та направлення справи в частині розгляду заяви про забезпечення доказів на розгляд до суду першої інстанції.

З огляд на встановлення колегією суддів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів у даному випадку не надає оцінку доводам скаржника з проводу того, що ним належним чином обґрунтовано та надано достатньо доказів на підтвердження реальної небезпеки знищення доказів, оскільки оцінку таким доводам має надати суд першої інстанції за результатом розгляду заяви (вх. №2879/23 від 10.03.2023).

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 280-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2023, якою повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про забезпечення доказів (вх.№2879/23 від 10.03.2023), у справі № 915/686/20 скасувати.

Справу № 915/686/20 разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про забезпечення доказів (вх.№2879/23 від 10.03.2023), передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.05.2023 (у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді з 17.05.2023 по 19.05.2023, а також у зв`язку з участю головуючого судді у підготовці голів та заступників голів апеляційних судів, місцевих загальних, господарських та адміністративних судів в режимі онлайн за допомогою платформи «Zoom» з 22.05.2023 по 24.05.2023 відповідно до наказу в.о. голови суду від 19.05.2023 № 113-к).

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська