УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.05.2023Справа № 910/471/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стрим»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Екобуд»

3) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 404 643, 07 грн.

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

від відповідача-3 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (далі - ТОВ «Бест Лізинг», позивач) звернулось із позовом до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стрим» (далі - ТОВ «Компанія «Стрим», відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Екобуд» (далі - ТОВ «Будівельна група «Екобуд», відповідач-2) та ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості в сумі 404 643,07 грн. за договором фінансового лізингу № 210826-1/ФЛ-Ю-С від 26.08.2021 та договорами поруки № 210826-12/П від 26.08.2021 та № 210826-11/П від 26.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 неналежно виконав умови договору лізингу щодо сплати лізингових платежів, внаслідок чого у нього та його поручителів виникла заборгованість. У позові ТОВ «Бест Лізинг» просило стягнути солідарно з ТОВ «Компанія «Стрим», ТОВ «Будівельна група «Екобуд» та ОСОБА_1 прострочену заборгованість в сумі 232 135, 97 грн, проценти річних в сумі 11 781, 83 грн, інфляційні витрати в сумі 4 828, 88 грн, пеню - 24 545, 48 грн, штрафу - 131 350, 91 грн, що разом складає 404 643, 07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання , підготовче провадження було закрите, розгляд справи призначено по суті на 18.05.2023.

До початку розгляду справи по суті представниками позивача та відповідача-1 були подані заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судове засідання, призначене на 18.05.2023, представники сторін до суду не з`явилися, про день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Суд, розглянувши подані позивачем та відповідачем заяви, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається із поданих матеріалів, під час розгляду справи в суді сторони врегулювали наявний між ними спір. Зорема, 22.02.2023 сторони уклали додаткову угоду до договору лізингу № 210826-1/ФЛ-Ю-С від 26.08.2021, якою змінили графік погашення лізингових платежів та домовилися про збільшення їх розміру, починаючи з 22.02.2023 до закінчення строку договору. Тобто заборгованість відповідача перед позивачем, яка складає 232 135,97 грн, що є предметом спору, вважається врегульованою.

Також позивач зазначив, що у вищевказаній додатковій угоді сторони погодили умови про те, що усі та будь-які повідомлення лізингодавця за договором фінансового лізингу, які діяли до моменту укладення додаткової угоди, направлялися або могли направлятися лізингоодержувачу про розірвання (відмову) лізингодавця від договору - є такими, що втратили чинність та не породжують будь-яких та жодних юридичних наслідків, договір фінансового лізингу є таким, що діє станом на підписання сторонами додаткової угоди. Лізингоодержувач за договором підтверджує, що об`єкт лізингу за договором перебуває у його володінні та користуванні.

Указана домовленість сторін свідчить про те, що на момент розгляду справи у позивача не має будь-яких інших вимог до відповідача та між сторонами відсутні неврегульовані питання.

Згідно зі ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду.

На підставі викладеного, враховуючи наявність відповідного клопотання позивача, судовий збір у сумі 6 069, 65 грн, сплачений платіжним дорученням № 10247 від 29.12.2022, підлягає поверненню ТОВ «Бест Лізинг» з Державного бюджету.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стрим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Екобуд», ОСОБА_1 про солідарне стягнення 404 643, 07 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера «Б», ідентифікаційний код 33880354) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6 069 (шість тисяч шістдесят дев`ять) грн. 65 коп., сплачений платіжним дорученням № 10247 від 29.12.2022.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 18 травня 2023 року.

Повний текст ухвали складений 24 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.