ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2023 Справа № 913/74/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши

заявe Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М"

про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 913/74/23

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М"

про стягнення 509 734,08 грн

встановив:

До Господарського суду Луганської області звернулося Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" про стягнення 509 734,08 грн пені згідно з договором № ПР/П-21534/НЮ від 13.10.2021.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 27.03.2023 передав матеріали цієї справи за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою від 17.04.2023 суд відкрив провадження у справі № 913/74/23, визнав справу малозначною, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала від 17.04.2023, надіслана відповідачу на адресу: 37500 Полтавська обл, м. Лубни, пр. Володимирський, буд.1/5, кабінет 12, повернулася до суду з довідкою поштового відділення від 26.04.2023 про відсутність адресата за вказаною адресою.

21.04.2023 представник відповідача - ТОВ "Техекспрес-М" - подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Суд цю заяву задовольнив.

Відповідач подав відзив на позов від 27.04.2023 (вхід. № 5357 від 28.04.2023), в якому проти позову заперечує повністю, а також визначив попередні судові витрати відповідача на правову допомогу в сумі 40000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" подало до суду заяву від 04.05.2023 (вхід. № 5647 від 05.05.2023) про відвід судді Безрук Т. М. від участі у розгляді справи № 913/74/23.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник вказує, на те що:

- після ознайомлення з матеріалами справи та співставлення тієї кількості документів, яку позивач зазначив в описі вкладення до цінного листа, в якому надсилав позовну заяву, та в додатках до позовної заяви, стало відомо, що ця кількість аркушів не співпадає;

- у самій позовній заяві, в додатках під № 12, № 13, № 14, № 15 зазначено, що вони надаються лише суду, з чого вбачається, невиконання позивачем обов`язку із надсилання такої самої кількості документів на адресу відповідача;

- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог 172 ГПК України, оскільки кількість додатків до позовної заяви, яку позивач надіслав відповідачу не така сама, як кількість додатків доданих до позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду - відсутні додатки № 12, № 13, № 14, № 15, мав постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а не проявити особисту прихильність до позивача;

- вказані обставини потенційно можуть викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Безрук Т. М. від участі у розгляді справи № 913/74/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла під час перебування судді у відпустці, розгляд цієї заяви відбувся невідкладно після виходу судді із відпустки.

Відвід розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В ч.2 цієї статті вказано, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 цієї статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявником у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України. На даний час такі обставини відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідач у заяві про відвід посилається на те, що позовну заяву подано без додержання вимог 172 ГПК України, оскільки кількість додатків до позовної заяви, яку позивач надіслав відповідачу, не така сама, як кількість додатків доданих до позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду, - відсутні додатки № 12, № 13, № 14, № 15, тому суд мав постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, фактично відвід мотивований незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, вказане питання врегульовано у ч. 11 ст. 176 ГПК України, де вказано, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Проте до вирішення питання про відвід суд не може вчиняти процесуальні дії у справі.

З огляду на викладене, заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Безрук Т. М. від розгляду справи № 913/74/23, справу необхідно передати для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" судді Безрук Т. М. у справі № 913/74/23.

Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Дата підписання ухвали: 24.05.2023.

Суддя Т. М. Безрук