СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/1627/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх. № 875 Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.05.23 у справі № 922/1627/23

за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Райдуга", м. Харків

про видачу судового наказу про стягнення 36489,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі - заявник) подало до господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" заяву від 25.04.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Райдуга" (надалі - боржник) про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Райдуга" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі":

- заборгованість за невиконання зобов`язань за договором-1 по оплаті теплової енергії в сумі 427,92 грн за листопад 2021 на р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, МФO 351823, ;

- заборгованість за невиконання зобов`язань за договором-2 по оплаті теплової енергії в сумі 33 675,42 грн за грудень 2021; січень 2022; лютий 2022; березень 2022; листопад 2022; грудень 2022 на р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 351823, ;

- заборгованість за абонентську плату за спожиту теплову енергію за договором-2 в сумі 61,56 грн за липень 2022 - грудень 2022 на р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 351823, ;

- заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за договором-3 в сумі 2 324,41 грн за липень 2022 - грудень 2022.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.05.23 у справі № 922/1627/23 відмовлено Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Райдуга" заборгованості у сумі 36489,31 грн.

Заявник - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" подало на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника..

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 цієї статті при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу (передбачена п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи,тобто в порядку розгляду малозначних справ.

Відповідно до ч.ч. 1,3, 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Отже, діяти від імені заявника у цій справі в суді апеляційної інстанції можуть: представники-адвокат або особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, повноваження яких мають підтверджуватись документами, визначеними в частинах першій і четвертій статті 60 Господарського процесуального кодексу України, або в порядку самопредставництва-керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону, або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі № 910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі № 904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі № 910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі № 905/2488/15.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначено, що наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема підтвердити обсяг цих повноважень.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" підписано Підгорним Борисом Борисовичем, на підтвердження повноважень якого діяти від імені зазначеної юридичної особи до матеріалів справи та апеляційної скарги було надано лише витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якому у відомостях про осіб, які поряд з керівником можуть вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, зазначено Підгорного Бориса Борисовича із повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі самопредставництво з усіма правами, наданими учасникам справи відповідно до законів, з правом підписання документів -представник.

Разом з цим, до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні як визначені ч. 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердження повноважень Підгорного Б.Б. діяти в порядку самопредставництва Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", так і визначені частинами 1, 4 ст. 60 цього Кодексу документи на підтвердження його повноважень діяти в якості представника зазначеної юридичної особи.

Пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази повноважень Підгорного Б.Б. на підписання від імені Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" апеляційної скарги, наявні підстави для її повернення.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що відповідно до положень ч. 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через систему "Елекронний суд", її матеріали судом заявнику не повертаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

(вх. № 875 Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.05.23 у справі № 922/1627/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль