ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Справа № 915/2460/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ,

поштова адреса: АДРЕСА_1 ,

до відповідачів:

1) Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

2) приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни,

АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівна»,

адреса для листування: 54058, м. Миколаїв, а/с 512

про визнання протиправними дій та зобов`язання скасувати реєстраційні записи

представники сторін не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/2460/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі ? Департамент) та приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни про:

1. Зобов?язання державного реєстратора (Відповідача 1) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 5003227 від 17.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме складу засновників ТОВ «Петрівна».

2. Зобов?язання державного реєстратора (Відповідача 1) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 6003227 від 18.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов?язані зі зміною в установчі документи, - зміна керівника товариства з правом першого підпису.

3. Зобов?язання приватного нотаріуса Боненко Т.Л. (Відповідача 2) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 7003227 від 03.12.2018 про внесення змін до установчих документів юридичної особи інші зміни.

4. Зобов?язання приватного нотаріуса Боненко Т.Л. (Відповідача 2) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 8003227 від 03.09.2019 по внесенню рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є єдиним засновником ТОВ «Петрівна», проте спірні записи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поза волею останньої, на підставі акту від 20.09.2018 приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, згідно якого єдиним учасником ТОВ «Петрівна» зазначено громадянина ОСОБА_2 ; у подальшому рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 зазначений акт приймання-передачі визнано недійсним, а тому, на думку позивача, підлягають скасуванню усі реєстраційні записи, внесені до реєстру на підставі цього акту.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 у справі №915/2460/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, позов задоволено повністю. Зобов`язано державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 17.10.2018 № 5003227 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. Зобов`язано державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 18.10.2018 № 6003227 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Зобов`язано приватного нотаріуса Боненко Тетяну Леонідівну скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 03.12.2018 № 7003227 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. Зобов`язано приватного нотаріуса Боненко Тетяну Леонідівну скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 03.09.2019 № 8003227 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Постановою Верховного Суду від 05.08.2021 частково задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна», рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №915/2460/19 скасовано, справу №915/2460/19 направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 визначено головуючим у справі №915/2460/19 суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 27.08.2021 судом постановлено: справу №915/2460/19 прийняти до провадження; розгляд справи розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 13 вересня 2021 року о 10:00 год. Судом встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

13.09.2021 на адресу суду від Департаменту з надання адміністративних послуг надійшов відзив від 08.09.2021 на позовну заяву.

Відповідач зазначає, що у діях посадової особи департаменту відсутні порушення законодавства під час проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи.

13.09.2021 позивачем подано до суду позовну заяву в редакції від 10.09.2021, якою позивач уточнює позовні вимоги та просить суд:

1) визначити розмір частки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» (, адреса місцезнаходження: 54001, вул. Московська, 69, кв. 20) - 100,00% (сто) (ціла частка) у сумі 52500,00 грн з 20 вересня 2018 року по теперішній час;

2) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис №5003227 від 17.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме: складу засновників ТОВ «Петрівна», здійснена державним реєстратором Роговою О.А.;

3) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис №6003227 від 18.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі зміною у установчих документах, - зміна керівника товариства з правом першого підпису здійснена державним реєстратором Роговою О.А.;

4) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис №7003227 від 03.12.2018 про внесення змін до установчих документів юридичної особи інші зміни, вчиненого приватним нотаріусом Боненко Т.Л.;

5) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис №8003227 від 03.09.2019 по внесенню рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, вчиненого приватним нотаріусом Боненко Т.Л.

13.09.2021 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 20.09.2021 підготовче засідання у справі призначено на 25 жовтня 2021 року о 10:00 год.

Ухвалою від 25.10.2021 суд відмовив у прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в редакції від 10.09.2021.

25.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 16 листопада 2021 року о 10:30 год.

11.11.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи по суті позовних вимог.

Третя особа вважає наступне: відповідачем у вказаній справі може бути тільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівна», а не державний реєстратор чи/та приватний нотаріус; спочатку необхідно вирішувати питання про визнання недійсним рішення власника/органу управління юридичної особи, а потім вже скасовувати відповідні записи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; належними способом захисту є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства. Таким чином, на думку третьої особи, позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного, на її думку, права.

16.11.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 29.11.2021 підготовче засідання у справі призначено на 21 грудня 2021 року о 09:40 год.

21.12.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 19 січня 2022 о 10:00 год.

19.01.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 28.01.2022 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23 лютого 2022 року о 11:00 год.

23.02.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 23 березня 2022 року об 11:00 год.

24.02.2022 розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого щоразу подовжувався відповідними Указами Президента України та в останнє подовжено до 20.05.2023 включно.

Відповідно до положень статті 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Рішенням Ради Суддів України від 24.02.2022 №9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного Рішення, зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

29.03.2022 відбувся ракетний обстріл будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації, внаслідок якого відбулося руйнування центральної секції будівлі з 9 по 1 поверхи. На 8, 9 поверхах вказаної будівлі знаходився Господарський суд Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Судом вживаються заходи до пошуку та відновлення господарських справ.

Ухвалою суду від 10.04.2023 судове засідання у справі призначено на 17 травня 2023 року о 10:30 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представники сторін у судове засідання 17.05.2023 не з`явились.

Господарським судом враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 17.05.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Загальними зборами учасників ТОВ «Петрівна» (протокол від 04.11.2016 № 16/11-1) вирішено, зокрема, ввести ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ «Петрівна» з часткою у статутному капіталі, що еквівалента 52500 грн; призначити ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Петрівна», надати їй право першого підпису на банківських, фінансових та інших документах (без обмежень) з 05.11.2016; затвердити зміни до Статуту ТОВ «Петрівна» в новій редакції та зареєструвати їх відповідно до вимог законодавства.

У відповідності до Статуту ТОВ Петрівна в редакції рішення загальних зборів учасників товариства від 04.11.2016 № 16/11-1, громадянка ОСОБА_1 є єдиним учасником товариства.

Згідно з п. 3.1.1 зазначеного Статуту, частка учасника ОСОБА_1 становить 52500 грн, що становить 100% статутного капіталу та відповідає 100 голосам на зборах учасників.

Наказом №16 від 05.11.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Петрівна» з посадовим окладом згідно із штатним розписом та правом першого підпису. Вищезазначені відомості було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 06.11.2018 державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною 17.10.2018 до зазначеного реєстру було внесено реєстраційний запис №5003227 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників), а 18.10.2018 - реєстраційний запис №6003227 про зміну керівника юридичної особи. Зокрема, у вказаному витязі зазначено, що єдиним засновником, учасником та керівником ТОВ «Петрівна» є ОСОБА_2 .

Підставою для внесення реєстраційного запису №5003227 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) є акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20.09.2018, згідно з яким ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Петрівна» у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 52500 грн.

На зворотному боці вищезазначеного акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Петрівна» міститься напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. щодо засвідчення нею справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 прийнято рішення засновника ТОВ «Петрівна» №18, яким знято з ОСОБА_1 повноваження з виконання обов`язків керівника, звільнено останню з посади директора товариства з 17.10.2018 та призначено, починаючи з вказаної дати, новим керівником ТОВ «Петрівна» ОСОБА_2 .

Рішенням учасника ТОВ «Петрівна» №2 від 30.11.2018, яке того ж дня було нотаріально посвідчене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. та зареєстровано в реєстрі за №5281, вирішено, зокрема, затвердити і зареєструвати нову редакцію Статуту товариства та внести відповідні зміни в державний реєстр.

Згідно з пунктами 1.1, 2.1 Статуту ТОВ «Петрівна», затвердженого рішенням учасника №2 від 30.11.2018, останнє створено з метою отримання прибутку громадянином України ОСОБА_2 ; для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладу учасника створюється статутний капітал, розмір якого складається з номінальної вартості часток його учасника, виражених в національній валюті України, та становить 52500 грн; частка ОСОБА_2 складає 52500 грн, що становить 100% статутного капіталу.

Відповідно до висновку експерта № 79 від 15.05.2019, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019 у справі №915/1299/18, підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20.09.2018 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно з листами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. №33/01-16 та №34/01-16 від 10.07.2019, адресованими представнику позивача у відповідь на адвокатські запити останнього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зверталися до вказаного нотаріуса за вчиненням будь-яких нотаріальних та/або реєстраційних дій, в тому числі щодо нотаріального посвідчення та реєстрації акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20.09.2018.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівна», яке залишено без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2020.

З урахуванням викладеного, судом у справі №915/1299/18 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20.09.2018, що був підставою здійснення реєстраційного запису №5003227 від 17.10.2018, внесеного 17.10.2018 державним реєстратором Роговою О.А. до Реєстру відносно ТОВ «Петрівна» про зміну складу або інформації про засновників.

Зі змісту поданого позивачем витягу з реєстру від 05.10.2019 № вбачається, що у період після здійснення указаного вище реєстраційного запису від 17.10.2018 № 5003227 та до набрання законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 відбулися і інші реєстраційні дії відносно ТОВ «Петрівна», а саме, до реєстру державними реєстраторами (відповідачами) внесені записи:

1) державним реєстратором Департаменту Роговою О.А. ? запис від 18.10.2018 № 600322 ? внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов?язані зі зміною в установчі документи (зміна керівника юридичної особи);

2) приватним нотаріусом Боненко Т.Л. ? запис від 03.12.2018 № 7003227 ? державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни);

3) приватним нотаріусом Боненко Т.Л. ? запис від 03.09.2019 № 8003227 ? внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Предметом позову є вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання реєстратора та нотаріуса скасувати записи від 17.10.2018, від 18.10.2018, від 03.12.2018 та від 03.09.2019. На думку позивача, такі записи порушують права та законні інтереси позивача, не залежали від волевиявлення позивача і були проведені на підставі документів, які подавалися державним реєстраторам не уповноваженими на це особами.

При вирішенні даної справи судом враховано наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом, зокрема, пунктів 1, 3, 4, 15 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Положення статті 20 цього Кодексу передбачають визначення юрисдикції господарських судів у справі як за суб`єктним, так і за предметним критерієм. Отже, визначення юрисдикції цієї справи залежить від змісту права, на захист якого позивач подав позов як учасник господарського товариства (СТОВ «Дніпро») у зв`язку з відчуженням часток у статутному капіталі учасників цього товариства і, як наслідок, зміною складу учасників товариства без рішення їх загальних зборів.

Відповідно до приписів частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частина третя статті 167 Господарського кодексу України).

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи.

Власник корпоративних прав бере участь у капіталі господарської організації, а реалізація правомочностей, які надаються власнику корпоративних прав, надає йому можливість впливати на діяльність господарської організації.

Якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує позовні вимоги про визнання незаконними реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про склад учасників цього товариства, проведені в Єдиному державному реєстрі, та скасування цього запису порушенням у ході статутної діяльності корпоративних прав такого учасника (акціонера), то цей спір належить до юрисдикції господарських судів.

Отже, якщо учасник юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням корпоративних прав такого учасника, то цей спір є спором про право управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарських судів незалежно від того, чи є сторонами у справі фізичні особи. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність такого порушення та відповідно підстав для задоволення позову з`ясовується судами під час розгляду справи по суті позовних вимог (подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі № 916/1295/18 (провадження № 12-4гс19)).

Оцінюючи доводи позовної заяви в цілому, господарський суд враховує таке.

Згідно зі ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 05.08.2021 в цій справі.

Позивач, звертаючись з позовною вимогою про зобов`язання державного реєстратора скасувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №5003227 від 17.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме складу засновників ТОВ «Петрівна», прагне відновлення становища, яке існувало до порушення її прав (до вибуття її частки поза волею останньої), тобто відновлення такого складу учасників ТОВ «Петрівна», який існував до порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 17.12.2019 у справі № 927/97/19, від 18.03.2020 № 466/6221/16-а, перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю міститься у ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Аналіз ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» свідчить про те, що учасник товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю може звернутися до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві або ж з позовом про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю, які відповідно до зазначеної норми є належними способами захисту.

За висновками Великої Палати Верховного Суду якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт «е» п. 3 ч. 5 ст. 17 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» п. 3 ч. 5 ст. 17 цього Закону). (постанова від 17.12.2019 у справі № 927/97/19).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов`язання державного реєстратора скасувати запис щодо складу засновників ТОВ «Петрівна», не є такими, задоволення яких призведе до відновлення порушених прав позивачки.

Отже, зазначена позовна вимога не є належним способом захисту порушеного права учасника товариства позивачки в цій справі, про відновлення якого йдеться в позові.

Дійшовши такого висновку, господарський суд відзначає, що всі позовні вимоги гр-ки Абшилави А.Л. витікають з твердження про незаконність записів внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку з відсутністю на це волі останньої як єдиної засновниці ТОВ «Петрівна».

Відтак, позовні вимоги в частині зобов`язання державного реєстратора (відповідача-1): скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис №6003227 від 18.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі зміною в установчі документи, - зміна керівника товариства з правом першого підпису; скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 7003227 від 03.12.2018 про внесення змін до установчих документів юридичної особи - інші зміни; скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 8003227 від 03.09.2019 по внесенню рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, є похідними від позовної вимоги щодо складу засновників ТОВ «Петрівна».

Таким чином, з урахуванням встановленого, господарський суд дійшов висновку, щодо передчасності подання позовних вимог про скасування решти записів (щодо зміни керівника товариства, щодо змін до установчих документів юридичної особи, щодо припинення юридичної особи).

З зазначеного витікає, що у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі відмови в позові, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Частинами 9, 10 ст. 145 ГПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівна ().

На підставі ч. 9 ст. 145 ГПК України, у зв`язку з ухваленням рішення про відмову у задоволені позову в повному обсязі, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №915/2460/19.

Керуючись ст. ст. 2, 73-79, 86, 129, 201-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В задоволені позову відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» ().

3.Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

4.Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

поштова адреса: АДРЕСА_1 ,

відповідачі:

1) Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

2) приватний нотаріус Боненко Тетяна Леонідівна,

АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівна», адреса для листування: а/с 17, м. Миколаїв, 54017.

Повний текст судового рішення складено і підписано 26.05.2023.

Суддя В.О.Ржепецький