ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023м. ХарківСправа № 922/182/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент", 84302, Донецька обл., м. Краматарськ, вул. Привокзальна, буд. 2
до Приватного акціонерного товариства "Балцем", 64200, Харківська обл., Балаклійський р-н., м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, буд. 3 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краматорська філія Приватного акціонерного товариства "Балцем", 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Привокзальна, б. 2
простягнення 213 692,21 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Дерев`янчук В. А. (представник);

відповідача: не з`явився;

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краматорська філія Приватного акціонерного товариства "Балцем": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Балцем" про стягнення заборгованості з оплати послуг за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 30/15-21 від 03.08.2021 року у сумі 154 006,90 грн., пеню у сумі 6 797,63 грн., 3% річних у розмірі 6 407,80 грн., інфляційні збитки у розмірі 46 479,88 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент" (вх. № 182/23) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент" на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.02.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2713) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "01" березня 2023 р. о 11:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Краматорську філію Приватного акціонерного товариства "Балцем". Зобов`язано позивача направити на адресу 3-х осіб копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надати до суду у строк до 17 лютого 2023 року. Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, строк на подачу пояснень по суті спору протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів (із даками направлення їх учасникам справи, опис вкладення у цінний лист). Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

16.02.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшли документи для доручення до матеріалів справи (вх.. № 3914/23).

21.02.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшли документи для доручення до матеріалів справи (вх.. № 4246/23).

27.02.2023 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4619/23 електронна пошта) про участь у справі в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 4619/23 від 27.02.2023 року електронна пошта) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року підготовче засідання у справі відкладено на "05" квітня 2023 р. о 12:10 год.

27.02.2023 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4619/23 електронна пошта) про участь у справі в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року задоволено клопотання (вх. № 7106/23 від 22.03.2023 року) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Балаклійський цемент» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.04.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України, судом за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до "12" квітня 2023 р. о(б) 10:15 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 05.04.2023 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

06.04.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 8345/23 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

06.04.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. 8439/23) про залишення клопотання без розгляду.

10.04.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 8768/23) про розгляд справи без участі представника.

10.04.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. 8769/23).

Ухвалою суду від 11.04.2023 року знято з розгляду справу № 922/182/23, призначену до розгляду у підготовчому засіданні на 12 квітня о(б) 10:15 год. Призначено у справі № 922/182/23 підготовче засідання на "03" травня 2023 р. о(б) 10:15 год. Підготовче засідання у справі № 922/182/23 призначене на 03.05.2023 року відбудеться в режимі відеоконференції відповідно до усного клопотання позивача від 05.04.2023 року.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року клопотання позивача (вх. № 8439/23 від 06.04.2023 року) про залишення клопотання без розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Клопотання позивача (вх. № 8345/23 від 06.04.2023 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишено без розгляду. Підготовче засідання у справі закрито. Призначено справу до розгляду по суті на "10" травня 2023 р. о(б) 14:00 год.

08.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 11325/23) про участь у судовому провадженні в режимі відео конференції.

09.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 11514/23).

Ухвалою суду від 10.05.2023 року клопотання (вх. № 11325/23 від 08.05.2023 року) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Балаклійський цемент» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (із урахуванням заяви (вх. № 11514/23 від 09.05.2023 року)) задоволено.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до "31" травня 2023 р. о(б) 12:15 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 10.05.2023 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну адресу останнього копії ухвали суду від 10.05.2023 року.

Уповноважений представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краматорська філія Приватного акціонерного товариства "Балцем" у призначене судове засідання не з`явився, своїм правом на подання пояснень чи заперечень щодо позовних вимог не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну адресу останнього копії ухвали суду від 10.05.2023 року.

Присутній у судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача надав усні пояснення, та просив суд, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та наданих до суду письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 03.08.2021 року між Приватним акціонерним товариством "Балцем" в особі керуючого Краматарської філії ПрАТ «Балцем» (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент" (перевізник, позивач) було укладено договір №30/15-21 про перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Пунктом 7.1. договору, сторони погодили. що даний договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін (у разі їх наявності). Термін дії договору встановлюється до 31.12.2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до пункту 1.1. договору, перевізник зобов`язується згідно із заявками на перевезення вантажу надати замовнику, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти послуги з перевезення, а замовник бере на себе обов`язок здійснити оплату за належно надані послуги за договором в порядку, передбаченому умовами договору.

Строк надання послуг за договором з 03.08.2021 року по 31.12.2021 року (пункт 1.2. договору).

Підпунктом 2.1.5 пункту 2 договору сторони погодили, що приймання наданих послуг за договором підтверджується актами прийому передачі наданих послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Перевізник не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітнім, готує і надає замовнику підписані зі свого баку акти прийому передачі наданих послуг (підпункт 2.1.6. пункту 2 договору).

Замовник зобов`язаний протягом 3 робочих днів після тримання акту прийому передачі наданих послуг прийняти надані перевізником послуги шляхом підписання наданого акту прийому передачі наданих послуг або надати перевізнику мотивовану відмову. У разі не підписання замовником акту прийому передачі наданих послуг або не надання мотивованої відмови від підписання, в передбачені в цьому пункті строки, акт прийому передачі наданих послуг вважається підписаним, а послуги наданими належним чином в повному обсязі та належними до оплати (підпункт 2.1.7. пункту 2 договору).

Пунктом 4 договору сторони визначили, що вартість 1 (одного) тонно кілометра / кілометра, машино години, кілометра пробігу роботи транспортних засобів вказується у додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору.

Замовник оплачує перевізнику вартість наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника протягом 3 днів з дати узгодження сторонами заявки на перевезення або в інші строки, погоджені сторонами додатково. Розрахунки можуть здійснюватись в інших формах, що не суперечить чинному законодавству (пункт 4.3. договору).

Між сторонами було підписано додаток № 1 до договору.

Як зазначає позивач, останнім на виконання умов договору були надані послуги з перевезення, а саме відповідно до актів здачі приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 204 668,42 грн. які підписані сторонами:

- № 145 від 04.08.2021 року на суму 11 154,16 грн.;

- № 146 від 05.08.2021 року на суму 10 681,66 грн.;

- № 147 від 05.08.2021 року на суму 8 511,30 грн.;

- № 148 від 06.08.2021 року на суму 10 158,80 грн.;

- № 156 від 09.08.2021 року на суму 10 155,60 грн.;

- № 157 від 09.08.2021 року на суму 7 660,80 грн.;

- № 158 від 09.08.2021 року на суму 9 090,90 грн.;

- № 159 від 09.08.2021 року на суму 9 254,70 грн.;

- № 160 від 10.08.2021 року на суму 10 098,90 грн.;

- № 161 від 10.08.2021 року на суму 9 242,10 грн.;

- № 162 від 10.08.2021 року на суму 11 973,20 грн.;

- № 163 від 10.08.2021 року на суму 11 311,70 грн.;

- № 164 від 11.08.2021 року на суму 9 922,50 грн.;

- № 165 від 11.08.2021 року на суму 9 739,80 грн.;

- № 166 від 11.08.2021 року на суму 11 475,50 грн.;

- № 167 від 11.08.2021 року на суму 10 458,00 грн.;

- № 168 від 12.08.2021 року на суму 11 088,00 грн.;

- № 169 від 12.08.2021 року на суму 10 272,20 грн.;

- № 172 від 12.08.2021 року на суму 11 226,60 грн.;

- № 173 від 12.08.2021 року на суму 11 192,00 грн..

Проте, відповідач в порушення умов договору за надані позивачем послуги з перевезення розрахувався частково, а саме у розмірі 50 661,52 грн. за актами здачі приймання робіт (надання послуг) № 145 від 04.08.2021 року на суму 11 154,16 грн.; № 146 від 05.08.2021 року на суму 10 681,66 грн.; № 147 від 05.08.2021 року на суму 8 511,30 грн.; № 148 від 06.08.2021 року на суму 10 158,80 грн.

У зв`язку із чим, за розрахунком позивача, сума боргу, яка не сплачена відповідачем, становить 154 006,90 грн.

Також позивачем 03.11.2022 року на адресу відповідача було направлено претензію № 03/11-22.

Проте, вищевказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало причиною звернення із відповідним позовом до суду.

Щодо зазначення відповідача - Приватне акціонерне товариство "Балцем" у справі позивач зазначає, що згідно статті 95 Цивільного кодексу України, філії та представництва не є юридичними особами. У зв`язку із чим, Краматорська філія Приватного акціонерного товариства "Балцем" не є юридичною особою, та відповідно до статей 4, 45 Господарського процесуального кодексу України, Краматорська філія Приватного акціонерного товариства "Балцем" не можу бути стороною у господарському процесі, оскільки з діяльності філії органазіцаї, стороною може бути юридична особа сама організація, а не філія, яка не користується правами юридичної особи. У зв`язку із чим, позивачем заявлено позовні вимоги до юридичної особи Приватного акціонерного товариства "Балцем", що створила філію.

У зв`язку із чим, суд зазначає наступне, згідно з частинами 1 та 6 статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єкти господарювання, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

За змістом частини 4 статті 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Відповідно до частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Статтею 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (частина 1). Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частина 3). Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина 4). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру (частина 5).

Отже, обсяг повноважень відособленого підрозділу юридичної особи на здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом () відсутні відомості щодо зареєстрованої юридичної особи - Краматорської філії Приватного акціонерного товариства "Балцем" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Привокзальна, б. 2, натомість містяться дані.

При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () містяться відомості щодо зареєстрованої юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Балцем" (64200, Харківська обл., Балаклійський р-н., м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, буд. 3), а в графі дані про відокремлені підрозділи юридичної особи, ідентифікаційний код, місцезнаходження, міститься інформація про Краматорську філію Приватного акціонерного товариства "Балцем" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Привокзальна, б. 2, ЄДРПОУ ВП 35902343).

З аналізу вищевикладеного слідує, що саме юридична особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ, а стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до вимог статті 920 Цивільного кодексу України обумовлено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору було здійснено перевезення на суму 204 668,42 грн. відповідно до актів здачі приймання робіт (надання послуг) які підписані сторонами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Проте, відповідач в порушення умов договору за надані позивачем послуги з перевезення розрахувався частково, а саме у розмірі 50 661,52 грн. за актами здачі приймання робіт (надання послуг) № 145 від 04.08.2021 року на суму 11 154,16 грн.; № 146 від 05.08.2021 року на суму 10 681,66 грн.; № 147 від 05.08.2021 року на суму 8 511,20 грн.; № 148 від 06.08.2021 року на суму 10 158,80 грн. У зв`язку із чим, за розрахунком позивача, сума боргу, яка не сплачена відповідачем, становить 154 006,90 грн.

У відповідності до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, жодних доказів остаточної оплати послуг за договором №30/15-21 від 03.08.2021 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 154 006,90 грн. є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивачем було нараховано пеню у сумі 6 797,63 грн., 3% річних у розмірі 6 407,80 грн., інфляційні збитки у розмірі 46 479,88 грн.

Щодо стягнення із відповідача нарахованих позивачем 3% річних у розмірі 6 407,80 грн. та інфляційних збитків у розмірі 46 479,88 грн. відповідно до наданого розрахунку, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши правильність нарахування позивачем 3% річних у розмірі 6 407,80 грн.. за заявлений позивачем період, а саме загальний період за кожним актом з 13.08.2021 року по 03.01.2023 року судом встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку допущено помилку.

Судом здійснено власний розрахунок 3% річних у розмірі в онлайн системі «Ліга Закон» та встановлено, що 3 % річних які підлягають до стягнення становлять суму у розмірі 6 407,01 грн.

В частині стягнення 3 % річних у розмірі 0,79 грн. відмовити.

Перевіривши правильність нарахування позивачем інфляційних збитків у розмірі 46 479,88 грн. за заявлений позивачем період, а саме загальний період з 01.09.2021 року по 30.11.2022 року в онлайн системі «Ліга Закон» та встановлено, судом встановлено та такі нарахування здійснено арифметично вірно.

Щодо стягнення із відповідача нарахованої позивачем суми пені у розмірі 6 797,63 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6.4. договору, у разі порушення замовником термінів оплати послуг, які прийняті замовником без зауважень, замовник сплачує перевізнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В силу статті 230 Господарського процесуального кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі (частина 1 статті 552 Цивільного кодексу України).

Перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені у сумі 6 797,63 грн. за заявлений позивачем період, а саме загальний період за кожним актом з 13.08.2021 року по 03.01.2023 року в онлайн системі «Ліга Закон» та встановлено, судом встановлено та такі нарахування здійснено арифметично вірно.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, відповідач доказів оплати суми боргу до суду не надав, наявності заборгованості перед позивачем не спростував.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення суми боргу у розмірі 154 006,90 грн., пеню у сумі 6 797,63 грн., 3% річних у розмірі 6 407,01 грн., інфляційні збитки у розмірі 46 479,88 грн.

В частині стягнення 3 % річних у розмірі 0,79 грн. - відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку зі чим, судовий збір у даній справі покладається на відповідача у розмірі 3205,37 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 86, 123, 126, 129,183, 236-238, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Балцем" (64200, Харківська обл., Балаклійський р-н., м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент" (84302, Донецька обл., м. Краматарськ, вул. Привокзальна, буд. 2, ) заборгованість з оплати послуг за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 30/15-21 від 03.08.2021 року у сумі 154 006,90 грн., пеню у сумі 6 797,63 грн., 3% річних у розмірі 6 407,01 грн., інфляційні збитки у розмірі 46 479,88 грн. та судовий збір у розмірі 3205,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 0,79 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент" (84302, Донецька обл., м. Краматарськ, вул. Привокзальна, буд. 2, );

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Балцем" (64200, Харківська обл., Балаклійський р-н., м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, буд. 3, );

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краматорська філія Приватного акціонерного товариства "Балцем" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Привокзальна, б. 2, ).

Повне рішення складено "01" червня 2023 р.

Суддя О.О. Ємельянова