ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р.

м. Київ

Справа № 911/990/22

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" (08500, Київська обл., місто Фастів, вулиця Поліграфічна, будинок 12, код 20574128)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, статуту, скасування реєстраційних дій,

за участю представників:

позивача: Мещанінов Анатолій Михайлович, Рудик Едуард Григорович (особисто);

відповідача: Лехкар Оксана Василівна,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, статуту, скасування реєстраційних дій.

Ухвалою від 07.07.2022 суд суд відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення судового засідання призначено судом на 15.08.2022 на 14:30.

У судовому засіданні 15.08.2022 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати відзив на позовну заяву. Суд надав відповідачу таку можливість та відклав розгляд справи на 29.08.2022.

Разом з тим, суд ухвалою від 22.08.2022 витребував у Фастівської районної державної адміністрації Київської області (08500, м. Фастів, пл. Соборна, 1, код 04054642) копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" (08500, Київська обл., місто Фастів, вулиця Поліграфічна, будинок 12, код 20574128).

До Господарського суду Київської області надійшов відзив, який прийнятий судом та долучений до матеріалів справи. Так, суд у судовому засіданні в порядку п. 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання.

До Господарського суду Київської області 29.08.2022 надійшло клопотання відповідача від 26.08.2022 про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання задоволене судом. Суд в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання на 12.09.2022 на 14:45.

У судовому засіданні 12.09.2022 брав участь представник позивача. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" озвучив заяву про зміну предмету позову та заявив клопотання про почеркознавчу експертизу. Суд приймає заяву про зміну предмету позову та долучає її до матеріалів справи. Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи відкладено судом до наступного судового засідання.

З цих підстав, суд в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання на 26.09.2022 на 16:15.

У судове засідання 26.09.2022 з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача.

Попередньо від позивача надійшло клопотання від 12.09.2022 про зобов`язання відповідача надати оригінал доказу. Розглянувши вказане клопотання суд задовольнив його та у порядку частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України зобов`язав відповідача надати суду оригінал протоколу №7 від 25.02.2021, засвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьовим І. С., зареєстрований в реєстрі за № 1222.

У судове засіданні 26.09.2022 не було подано витребуваних доказів, представник відповідача повідомив, що ухвалу суду не отримував. Суд зобов`язав представника відповідача надати докази що витребовувались в минулому судовому засіданні оригінал протоколу №7 для подальшого вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Проведення судового засідання у справі призначалось на 10.10.2022. Водночас, через підвищену небезпеку для працівників суду та учасників процесу 10.10.2022, враховуючи інтенсивний ракетний обстріл міста Києва, зокрема його центральної частини безпечно здійснювати розгляд справи у судовому засіданні не видавалось за можливе. Тож судом було знято з розгляду справи, що були призначені до розгляду на 10.10.2022.

Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, з метою надання можливості сторонам реалізувати своє право належного доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне призначити іншу дату розгляду справи та повідомити про це учасників провадження 31.10.2022 о 14:10.

У судове засідання 31.10.2022 з`явився представник позивача. До Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що заяву про залишення позову без розгляду не підтримує та просить не розглядати її. Судом прийнята позиція сторони, на підставі заяви від 31.10.2022, заява вх. №14919/22 від 24.10.2022 представника позивача залишена без розгляду.

Представник позивача просив відкласти судове засідання у зв`язку з можливим укладенням мирової угоди. З цих підстав, суд в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання на 14.11.2022 на 16:30.

У судовому засіданні 14.11.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів та у порядку статей 81 та 91 ГПК України витребував у приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьова І.С. оригінал протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" №7 від 25.02.2021, зареєстрований в реєстрі за № 1222.

Судом також доручено представнику позивача вручити примірник цієї ухвали приватному нотаріусу, у якого витребовується вказаний доказ задля пришвидшення отримання необхідних для розгляду справи документів. Вбачається, що оригінал протоколу номер 7 необхідний для реалізації позивачем в подальшому права заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, тому на сторону позивача, як на зацікавлену в швидкому витребуванні доказів особу, покладено обов`язок на вручення копії цієї ухвали.

До Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою господарського суду від 05.12.2022 суд задовольнив вказане клопотання та витребував у приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьова І. С. належним чином завірену копію реєстру вчинення нотаріальних дій за період з 25.02.2021 по 26.02.2021, з відомостями щодо нотаріального засвідчення протоколу № 7 від 25.02.2021 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан", зареєстрований в реєстрі за №1222-1224.

Цією ж ухвалою у Фастівської районної державної адміністрації витребувано (08500, м. Фастів, пл. Соборна, 1, ) оригінал Акту приймання передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" від 25.02.2021, який містить в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан".

Також суд залишив без розгляду клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусі у вигляді штрафу оскільки питання про застосування заходів процесуального примусу вирішується судом самостійно, без заяви учасників справи, що входить до дискреційних повноважень суду.

Розгляд справи у підготовчому засіданні вирішено відкласти на 16.01.2023 на 16:30

У судовому засіданні 16.01.2023 був присутній представник позивача. Під час судового засідання представник позивача озвучив клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання судом витребуваного у Фастівської районної державної адміністрації оригіналу Акту приймання передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" від 25.02.2021, який міститься в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан". З цих підстав, суд в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання на 13.02.2023 на 16:30.

У судовому засіданні 20.02.2023 суд за клопотанням представника позивача зняв з розгляду заяву про призначення експертизи у справі та у порядку статті 185 ГПК України призначив справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 27.03.2023 були присутні позивач, представники позивача та відповідача. Суд повторно зобов`язав представника відповідача виконати вимог ухвали щодо витребування оригіналу оскаржуваного протоколу №7. Суд в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні на стадії судових дебатів до 14.04.2023 на 14:00.

У засіданні 14.04.2023 судом прийнято рішення у справі.

2. Зміст позовних вимог, узагальнена позиція позивача

ОСОБА_1 . звернувся до господарського суду з вимогами:

(1) визнати недійсним протокол № 7 загальних зборів учасників ТОВ ЗТМ "Аріан" від 25.02.2021;

(2) визнати недійсним статут ТОВ ЗТМ "Аріан, затверджений протоколом № 9 загальних зборів учасників товариства;

(3) скасувати реєстраційний запис № 033000474 щодо внесення змін про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи та реєстрації нової редакції статуту товариства.

Позиція позивача зводилась до того, що фактично загальні збори 25.02.2021 не скликались та не проводились, питання порядку денного не обговорювались, рішення по ним не приймались і голосування також не відбувалось.

Позивач вказав, що він прибув до нотаріуса, де був вже готовий надрукований протокол, з яким його ознайомлено не було. В присутності нотаріуса, доньки та матері онуки, яка діяла в її інтересах за довіреністю його підписав, оскільки цим особам він повністю на той час довіряв. За аналогічним сценарієм відбулося оформлення протоколу №9 загальних зборів учасників ТОВ ЗТМ "Аріан" від 14.04.2021 у того ж самого нотаріуса зазначалось у позові.

За переконаннями позивача рішення загальних зборів оформлені протоколом № 7 від 25.02.2021 та протоколом №9 від 14.04.2021 не відповідають вимогам законодавства, що діяло під час проведення загальних зборів, такі рішення прийняті з порушенням вимог ст. 31-33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо порядку скликання та проведення загальних зборів, а відтак порушує корпоративні права і законні інтереси позивача, як учасника товариства.

Порушення порядку скликання та проведення загальних зборів товариства призвело до того, що позивач не міг належним чином підготуватися до розгляду відповідних питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, не мав можливості ознайомитися з документами внесеними до порядку денного зборів, в тому числі з проектом статуту в новій редакції, не приймав участь у обговоренні питань порядку денного, в прийнятті рішення та голосуванні щодо них, а відтак і реалізувати свою правомочність на участь в управлінні товариством.

В рішенні оформленому протоколом загальних зборів №7 від 25.02.2021 учасником товариства ОСОБА_2 була продана частина частки у статутному капіталі товариства у розмірі 270 грн, що складає 45% розміру статутного капіталу на користь третьої особи - ОСОБА_3 . При цьому в протоколі зазначено, що позивач відмовляється скористатися своїм переважним правом на придбання частки у статутному капіталі, що продається третій особі - ОСОБА_3 . Але це не відповідає дійсності, вказує позивач, він не відмовлявся від свого переважного права на придбання частки в статутному капіталі і таке питання не обговорювалося, так як загальні збори, як вище зазначалось фактично не проводились, що свідчить про порушення його права на переважне придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

У заяві про зміну підстав позову позивач користуючись наданим частиною 3 статті 46 ГПК України змінив підстави позову та як наслідок уточнив свої позовні вимоги. Позивач зазначав, що 25.02.2021 він у нотаріуса не був, протокол не підписував, його підпис є явно підроблений сторонньою особою, а також у даному протоколі зазначене прізвище позивача як " ОСОБА_4 ", тоді як насправді його прізвище " ОСОБА_5 ".

Так саме в цей же день у даного нотаріуса був оформлений Акт приймання передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ ЗТМ "Аріан", зареєстровано в реєстрі за №1225, який став підставою для внесення змін до установчих документів та проведення відповідної реєстраційної дії щодо перерозподілу часток в статутному капіталі товариства, в якому також міститься підпис позивача, але він йому не належить, продовжував стверджувати позивач, цей підпис також зроблений сторонньою особою і так саме прізвище позивача зазначене як " ОСОБА_4 ", а не як " ОСОБА_5 ".

В зв`язку з виявленими фактами підробки документів, позивач звернувся з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення до Вишневого УП ГУНП в Київській обл. За даним фактом відкрите кримінальне провадження №0001323 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України, що підтверджується витягом з ЄДРДР.

З приводу протоколу загальних зборів № 9 від 14.04.2021 позивач у заяві про зміну підстав позову зазначав, що в цей день він дійсно прибув до нотаріуса, де був вже готовий надрукований протокол та статут в новій редакції, з якими його ознайомлено не було і в присутності нотаріуса, доньки та матері онуки, яка діяла в її інтересах за довіреністю, підписав даний протокол та статут в новій редакції оскільки наведеним особам він повністю на той час довіряв. Процедура оформлення протоколу загальних зборів №9 та статуту товариства в новій редакції у нотаріуса зайняла не більше 10 хв. після чого позивач покинув нотаріуса та поїхав по своїм справам зазначив позивач.

В матеріалах реєстраційної справи знаходиться заява про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб реєстраційної дії, опис документів що подаються заявником підписані ОСОБА_1 , але підпис в даних документах йому не належить він є явно підроблений іншою особою і так саме, як при оформленні протоколу №7 від 25.02.2021 прізвище позивача в даних документах зазначене, як « ОСОБА_4 » а не « ОСОБА_5 », на що звертав увагу суду представник позивача.

Отож, позивач підкреслив: враховуючи те, що в матеріалах реєстраційної справи міститься численна кількість підроблених документі, а позивач заперечує їх справжність, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, ідентифікації підписів всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити у справі почеркознавчу експертизу щодо протоколу, оскільки всі інші підроблені документи є похідними та не є предметом даного спору, а відтак на вирішення почеркознавчої експертизи слід поставити питання "чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів № 7 від 25.02.2021 власноручно ОСОБА_1 або іншою особою?"

3. Заперечення відповідача

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що з отриманих усних пояснень від учасника ТОВ "ЗТМ "Аріан" ОСОБА_6 стало відомо, що саме ОСОБА_1 наприкінці 2020 року (орієнтовно, кінець листопада початок грудня) у зв`язку із незадовільним фінансовим станом підприємства висловив пропозицію про залучення до складу учасників нової учасниці - ОСОБА_3 (яка є онукою позивача) з подальшим отриманням додаткового фінансування від контактів пані ОСОБА_3 та під її гарантії. Ця пропозиція обговорювалась орієнтовно протягом місяця і після завершення новорічних свят було прийнято рішення про призначення та проведення 25.02.2021 загальних зборів.

Загальні збори, призначені на 25.02.2021, відбулись згідно із запланованим порядком денним, Позивач, як учасник, особисто взяв у них участь, одностайно голосував разом з учасницею ОСОБА_6 по всім питанням порядку денного за їх прийняття, підписав нотаріально посвідчений протокол №7 від 25.02.2021 договір купівлі-продажу частин частки у статутному капіталі ТОВ ЗТМ "Аріан", Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі, тобто був однозначно обізнаний з їх змістом та висловив свою згоду на такі зміни у складі учасників та розподіл часток між ними.

Після проведення 25.02.2021 загальних зборів за пропозицією позивача відразу розпочалась робота по підготовці та погодженні тексту проекту статуту ТОВ 3ТМ "Аріан" шляхом викладення його у новій редакції. Так, за попередньою домовленістю між учасниками було заплановано змінити виконавчий орган товариства з одноособового на колегіальний (дирекцію) та сформувати його склад, визначити розподіл функціональних обов`язків між членами дирекції та повноваження кожного з членів дирекції, розпочати пошук кандидатур на відповідні посади виконавчого органу, у зв`язку з чим учасники погодили проведення загальних зборів 14.04.2021.

Відповідач відзначив, що ОСОБА_1 , як учасник ТОВ ЗТМ "Аріан" особисто приймав участь у загальних зборах, разом з учасницею ОСОБА_6 та представником за довіреністю учасниці ОСОБА_3 - ОСОБА_7 одностайно голосував по всім питанням порядку денного за їх прийняття, підписав нотаріально посвідчений протокол №9 від 04.04.2021, Статут ТОВ ЗТМ "Аріан" у новій редакції та необхідний пакет реєстраційних документів, тобто так само був однозначно обізнаний з їх змістом та висловив свою згоду на такі зміни.

Відповідач звертав увагу суду, що всі учасники товариства є близькими родичами, а учасниця ОСОБА_6 , як свідчать надані позивачем копії документів, зокрема Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі від 25.02.2021 навіть зареєстрована та проживає за однією адресою з позивачем: АДРЕСА_2 .

З огляду на це, зазначена в тексті позову позиція позивача, відповідно до якої він взагалі не був обізнаний з фактом проведення загальних зборів, тому двічі прибув до нотаріуса за проханням доньки ОСОБА_6 і матері онуки, двічі підписав не читаючи протоколи загальних зборів, спростовуються матеріалами справи і доданими до відзиву документами.

Відповідач також зазначив, що ОСОБА_1 є людиною з вищою освітою, з більш ніж 30-ти річним стажем керівної роботи на відповідальній посаді директора товариства, з великим досвідом підписання важливих документів, тому вказівка у тексті позову про те, що така освічена особа як позивач підписала такі важливі документи без їх вивчення та усвідомлення є скоріш за все припущенням його представника.

ОСОБА_1 до 14.04.2021 був виконавчим органом директором ТОВ ЗТМ "Аріан", саме у його розпорядженні знаходилися і на сьогодні знаходяться усі первинні документи, які свідчать про дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів. Також відповідач відмітив, що підставою для державної реєстрації змін у складі учасників ТОВ ЗТМ "Аріан" був саме Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі від 25.02.2021, а не протокол загальних зборів ТОВ ЗТМ "Аріан".

По результатам проведення загальних зборів від 14.04.2021 позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду генерального директора дирекції ТОВ ЗТМ "Аріан", особисто підписав та подав для державної реєстрації пакет документів щодо реєстрації статуту (нова редакція) і зміни виконавчого органу та протягом більш як 14 місяців до дня подання позову виконував відповідні обов`язки відзначив відповідач. Тож за таких обставин представник відповідача вказав, що підстави для задоволення позову відсутні.

4. Висновки господарського суду

4.1. Передумови переданого на розгляд суду спору

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, воно закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу ч. 1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Оскільки підставою для звернення особи з позовом стало визнання недійсним рішень, які впливають на обсяг прав позивача на управління товариством спір за своєю правовою природою та наслідками належить до корпоративних спорів.

4.2. Встановлені судом обставини на підставі досліджених доказів

З наявної у матеріалах справи копії протоколу № 7 від 25.02.2021 (м. Фастів), оригінал якого оглянуто судом в судовому засіданні з розгляду справи по суті, вбачається, що на загальних зборах учасників ТОВ ЗТМ "Аріан" були присутні два учасники: ОСОБА_6 , якій належало 95 % частки статутного капіталу, та ОСОБА_1 , якому належало 5 % частки у статутному капіталі. Також на зборах була присутня ОСОБА_3 .

По першому питанню порядку денного: головою загальних зборів 25.02.2021 за пропозицією позивача було обрано ОСОБА_6 .

По другому питанню порядку денного вирішено: погодити продаж учасником ОСОБА_6 частини частки у статутному капіталі, що складає 5% на користь позивача.

По третьому питанню порядку денного виступив ОСОБА_1 , який заявив про відмову скористатися своїм переважним правом на придбання частини частки у статутному капіталі товариства, яку учасники товариства мали намір продати запрошеній ОСОБА_3 . Тож позивач надав згоду на продаж ОСОБА_8 45 % частки на користь ОСОБА_3 та на підписання відповідного договору. Обидва учасника товариства на загальних зборах 25.02.2021 погодили продаж ОСОБА_6 своєї частини частки та вирішили підписати відповідний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та акт приймання-передачі частини частки.

По четвертому питанні вирішено здійснити перерозподіл часток у статутному капіталі наступним чином: 270,00 грн, що становить 45 % розміру статутного капіталу належить ОСОБА_6 ; 270,00 грн, що становить 45 % розміру статутного капіталу належить ОСОБА_3 ; 60 грн, що становить 10 % статутного капіталу належить ОСОБА_1 .

По п`ятому питанню порядку денного уповноважили ОСОБА_6 бути відповідальною за проведення державної реєстрації змін до юридичної особи та організувати виконання прийнятих загальними зборами учасників рішень.

Нотаріально засвідчений протокол підписано ОСОБА_6 , ОСОБА_1 . З протоколом ознайомлений представник ОСОБА_3 на підставі довіреності ОСОБА_7 , яка підписалась у документі із зазначенням про це.

Приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С. на протоколі здійснено відповідний запис з засвідченням справжності підписів підписантів протоколу загальних зборів від 25.02.2021, особи підписантів встановлено, їх дієздатність перевірено.

До матеріалів справи виконавчим комітетом Фастівської міської ради було надано до суду в оригіналі акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 25.02.2021, саме на підставі якого і відбулась державна реєстрація змін про юридичну особу.

Відповідно до зазначеного акту продавець, ОСОБА_6 , передала, а покупці, ОСОБА_3 (в особі представника ОСОБА_7 ) та ОСОБА_1 прийняли частки у статутному капіталі у наступному розмірі: 45 % ОСОБА_3 і 5 % ОСОБА_1 . Приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С. на акті також здійснено відповідний запис з засвідченням справжності підписів підписантів акту від 25.02.2021, особи підписантів встановлено, їх дієздатність перевірено.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії протоколу загальних зборів № 9 від 14.04.2021 ОСОБА_3 (в особі її представника ОСОБА_7 ), ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які мали 100% голосів в сукупності: затвердили статут товариства у новій редакції; звільнили ОСОБА_1 з посади директора товариства; обрали членів колегіального виконавчого органу дирекції, зокрема, призначили ОСОБА_1 на посаду генерального директора, уповноважили ОСОБА_1 бути відповідальною особою за проведення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі.

Приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С. на протоколі здійснено відповідний запис з засвідченням справжності підписів підписантів протоколу загальних зборів від 14.04.2021, особи підписантів встановлено, їх дієздатність перевірено.

З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2021 сформував заяву про про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. До переліку змін входило:

- зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;

- зміна відомостей про органи управління юридичної особи;

- зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера);

- зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Для проведення реєстрації ОСОБА_1 подав такі документи, зокрема, як статут, документ про сплату адміністративного збору, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи (протокол №9).

4.3. Наявність чи відсутність факту волевиявлення позивача

Як на те звертав увагу представник позивача, на протоколі навпроти зазначення реквізитів підписаната ОСОБА_1 , після власноручного підпису здійснено запис прописом " ОСОБА_1 " Слід вказати, що акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 25.02.2021, як і протокол загальних зборів від 25.02.2021, так само підписаний позивачем, в якості покупця 5% частки, так як і протокол загальних зборів містить прописаний кульковою ручкою одразу після підпису запис " ОСОБА_1 ".

Варто зазначити, що судом при розгляді справи за заявами представника позивача витребовувались оригінали акту приймання передачі частки у статутному капіталі та оскаржуваного протоколу № 7 від 25.02.2021 задля вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки представник позивача вказував суду, що прізвище позивача зазначено, як " ОСОБА_4 ", коли його справжнє прізвище " ОСОБА_5 ".

Під час розгляду справи по суті представник відповідача на повторну вимогу суду надала до суду оригінал протоколу № 7. Після цього представник позивача та позивач не підтримали власне клопотання про проведення експертизи зазначили про можливість розглянути справу по суті без проведення експертизи.

Суд акцентує особливу увагу учасників справи на тому, ОСОБА_1 разом зі своїм представником з`являвся час від часу до суду та брав участь судових засіданнях. Зокрема, у судовому засіданні 15.08.2022, позивач підписався у повідомленні суду відповідно до статті 183 ГПК України про те, що наступне судове засідання призначено судом на 29.08.2022 на 14:00. Відповідний бланк суду складений таким чином, що навпроти реквізитів сторони (позивача, відповідача), яка підписується з вказаним повідомленням відведено місце для підпису (позначається "підпис") та місце для зазначення підписантом розшифрування свого прізвища, імені, по-батькові (позначається "П.І.Б"). Тож у засіданні 29.08.2022, де брав участь позивач особисто, та представник відповідача, позивач підписався у наведеному повідомленні та зазначив себе як " ОСОБА_4 ". Також аналогічне повідомлення про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 27.03.2023 та у іншому засіданні 14.04.2023 позивач двічі підписав і зазначив своє прізвище та ініціали, як " ОСОБА_1 ".

Окрім іншого суд вважає за необхідне зупинитися на тому, що відповідно до статті 78 Закону України "Про нотаріат" у редакції, що була чинна станом на 25.02.2021 нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, начальник установи виконання покарань засвідчують справжність підпису на документах, крім тих, які відповідно до закону або за вимогою сторін підлягають нотаріальному посвідченню. В цій же статті вказано, що нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, посадова особа консульської установи України, начальник установи виконання покарань, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії (Глава 3).

В силу статті 43 Закону України "Про нотаріат" (чинної на момент вчинення ОСОБА_9 запису про справжність підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів та та акті від 25.02.2021 редакції) встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення особи з інвалідністю чи учасника Другої світової війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи). Посвідчення водія, особи моряка, особи з інвалідністю чи учасника Другої світової війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, не можуть бути використані громадянином України для встановлення його особи під час укладення правочинів.

Оскільки представник позивача у заяві про зміну підстав позову вказував на те, що 14.04.2021 позивач дійсно прибував до цього ж нотаріуса, де був надрукований протокол та статут і підписав його, оскільки довіряв своїй донці, яка була там присутня, та матері онуки, якій напередодні було продано частку, суд віднаходить сумнів щодо дійсності тверджень позивача про неналежність позивачу підпису на документах від 25.02.2021, в яких за два місяці до підписання протоколу № 9 були нотаріусом були засвідчені справжність підпису, встановлено особу позивача та його дієздатність, зокрема на протоколі № 7 та акті приймання-передачі часток та є таким, що співдають з підписами та їх розшифруванням (ініціалами), що вчинені позивачем у суді (в повідомленнях про дату наступного судового засідання).

Це все призводить до того, що суд має дійсні підстави відхилити твердження представника позивача, що у разі коли підписант зазначав себе, як "Рудік" таким підписантом не міг бути позивач. Також це стосується тверджень представника позивача, що матеріали реєстраційної справи товариства містять безліч підроблених документів, зокрема і оскаржуване рішення. Вказані твердження не базуються на результатах почеркознавчої експертизи від проведення якої позивач зрештою відмовиввся та йдуть врозріз важливій обставині дійсної поведінки позивача, що йшла всупереч аргументам його представника, які дійсно могли стати важливою обставиною для прийняття судом позитивного рішення на користь заявника.

З огляду на те, що за сприяння позивача у справі не була проведена експертизи, враховуючи, що матеріали справи не містять жодного документального підтвердження обману позивача, підробки документів суд позбавлений можливості в основу рішення покладати саме такі твердження позивача.

На підставі вищенаведеного суд констатує факт волевиявлення позивача шляхом підписання оскаржуваного рішення від 25.02.2021 та рішення від 14.04.2021, яким було прийнято нову редакцію статуту.

4.4. Дослідження питання про порушення порядку проведення загальних зборів

Підставами для скасування рішення загальних зборів від 25.02.2021 позивач також вказував порушення порядку проведення зборів, те, що позивача не ознайомлювали з документами, які він нібито підписував, а протокол загальних зборів від 25.05.2021 було виготовлено взагалі без його участі і згоди. Відповідач же не погодився з такою позицією позивача і вказав, що ОСОБА_1 брав активну участь у обговоренні пропозиції про залучення до складу учасників товариства його онуки, брав участь у голосуванні по питаннях порядку денного, підписав акт-приймання передачі частки у статутному капіталі, та на той момент був однозначно обізнаний і підтримував проведення відповідних змін у складі учасників товариства.

Важливим в контексті цієї справи є те, що з матеріалів реєстраційної справи стає зрозуміло, що позивач особисто 15.04.2021 звертався з заявою до державного реєстратора про зміну відомостей про юридичну особу, підписував ці заяви, як ОСОБА_1 , надав реєстратору протокол загальних зборів від 14.04.2021, нову редакцію статуту. Також матеріали реєстраційної справи містять підписаний позивачем схематичне зображення структури власності юридичної особи після проведення оскаржуваних загальних зборів, з якою він подаючи даний позов вже не погоджується, оскільки заявляє намір скасувати суміжні з цим рішення.

Слід вказати, що представником позивача 24.10.2022 було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вже у судовому засіданні 31.10.2022 представник просив суд не розглядати заяву про залишення позову без розгляду. Суд бере до уваги всі зазначені дії позивача та його представника, що виражаються у зміні своїх позицій у справі, підстав позову, обставин, якими позивач обґрунтовує свою позицію, виявлення бажання залишити позов без розгляду з огляду на можливість укладання мирової угоди, а потім висловлення відмови від бажання залишати позов без розгляду, заявлення клопотання про призначення експертизи, а у момент, коли необхідні для проведення експертизи документи були надані заявлення клопотання про зняття з розгляду заяви про проведення почеркознавчої експертизи. Всі вказані дії сторони призводять до виникнення у суду критичного ставлення до тверджень позивача, та більш гострої необхідності документального підтвердження його слів.

За таких умов суд схильний вважати, що позивач, переконуючи суд, що його було введено в оману, сам не доводить до відома суду всіх дійсних обставин, які мали місце на початку 2021 року щодо справ товариства-відповідача, коли він мав значний обсяг повноважень, будучи директором товариства. Можна припустити, що після прийняття за участі позивача рішень, що відображені у протоколі 25.02.2021 та від 14.04.2021, позивач виявив намір оскаржити вказані рішення через певний час, оскільки такі рішення не принесли бажаного позивачу результату та невигідність того, що позивач вже відмовився від свого переважного права на прийняття відчужуваної іншим учасником товариства частки у розмірі 45% від статутного капіталу.

Представник позивача у своїх доводах посилався на чинні на момент проведення зборів положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема, на статті 31-33 цього закону, де визначається порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторони на правову позицію щодо розглядів корпоративних спорів, яка висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постанові від 12.02.2020 у справі № 916/1253/19: під час розгляду корпоративних спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) рішенням загальних зборів.

Верховним Судом вказано, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Суд, розглядаючи зазначений позов вважає недоведеним факт введення позивача в оману його близькими родичами чи факт підробки документів. Достатньо важливою в контексті справи є саме поведінка позивача. Як вже зазначено вище, підписані особисто позивачем документи вважаються для суду такими, що вчинені шляхом дійсного волевиявлення позивача в момент його підписання. Лише подальша незгода з діяльністю товариства стала підставою звернення з позовом, а не будь які порушення порядку скликання загальних зборів чи підробка документів. Суд не вбачає жодних інших порушень, таких як, необізнаність позивача про проведення зборів, неможливість отримання ним повної та всеохоплюючої інформації про намір товариством прийняття тих чи інших рішень, позбавлення позивача доступу до управління товариством, відсутність кворуму при прийнятті рішень, відбирання у позивача права на придбання частки.

Матеріали реєстраційної справи, подані позивачем та відповідачем докази не надають суду можливості встановити факт порушення порядку скликання та проведення загальних зборів. Позивач зазначав, що він не був ознайомлений з проектами наданих на розгляд загальних зборів документів, в той час як відповідач стверджував, що позивач сам брав активну участь у обговоренні ініціативи оформити відповідні рішення товариства. Передусім суд зважає на ту обставину, що позивач все ж брав участь у загальних зборах, отже мав доступ до наявних документів, принаймні мав змогу вирішувати підписувати такі документи чи внести зміни в проекти таких документів в частині, в якій він не згоден, в присутності нотаріуса висловити будь-яку пропозицію чи незгоду.

4.5. Щодо наявності факту порушення прав позивача

За встановлених обставин суд не вбачає у діях відповідача, інших учасників товариства, які були до прийняття оскаржуваних рішень, та нової учасниці, яка набула прав у товаристві після прийняття оскаржуваного позивачем рішення № 7 від 25.02.2021, будь яких посягань на права позивача, пригнічення інтересів позивача чи незаконне порушення інших прав позивача на його управління у товаристві. Вбачається, що позивач погодився на те, щоб його переважним правом стористалася його онука. Матеріали справи не містять жодних доказів, того, що позивач не мав доступу до документів, які він підписує, що йому не надали змогу ознайомлюватись з протоколами загальних зборів, актом щодо передання часток (в тому числі і частки, яку все ж набув позивач), новою редакцією статуту. Справа не містить доказів перешкоджання позивачу в отриманні від інших учасників товариства будь-яких документів, доказів необхідності поспіхом підписувати будь-які документи, примусу позивача до підписання вказаних документів чи доказів того, що позивач в силу певних медичних застережень в момент підписання оспорюваного рішення не міг розуміти наслідків свої дій, а тому суд не може стверджувати про наявність порушеного права та поновлювати не порушене право позивача на управління товариством.

Позивачем не подано доказів, які могли б надати достатньо переконань про можливий факт обману, або принаймні натяків на це. Суд також не може залишити поза увагою те, що позивач дійсно досвідчений управитель товариством, є засновником товариства, а відтак, не може легковажно ставитись до рішень, які приймаються ТОВ ЗТМ "Аріан", одразу фіксувати порушення у разі, якщо він має намір оскаржувати певні дії товариства, позивач повинен мати до доступ до установчих документів товариства, мати змогу їх опрацювати та аналізувати, тим паче у разі прийняття рішень щодо набуття ним корпоративних прав у товаристві та відчуження таких прав іншим учасником.

Новоутворений колегіальний орган управління товариством (дирекція), може діяти всупереч тому, яким чином хотів організовувати діяльність товариством колишній генеральний диретора ТОВ ЗТМ "Аріан". В той же час позивач не довів суду, що такі дії нового керівництва компанії ідуть всупереч її інтересам, можуть призвести до припинення діяльності товариства, тощо. Сама незгода позивача з рішеннями інших учасників товариства, з рішеннями осіб, що наділені повноваженнями здійснювати управління товариством без участі позивача, не може вважатися достатньою підставою для задоволення позову. Управління товариством має відбуватися збалансовано, відповідності до статутних (установчих) документів, у відповідності до закону. Про жодне порушення цих нормативів у позові не вказано. Також і не вказано, яким чином відбулось порушення прав позивача на управління товариством, у разі якщо він самостійно підписав оскаржувані рішення та не заперечував щодо державної реєстрації змін про юридичну особу.

Суд може припустити, що станом на момент подання позову позивач змінив своє бачення про діяльність товариства, усвідомив несприятливість своїх дій щодо відмови від переважного права на купівлю частки у статутному капіталі для себе, проаналізував невигідність його нинішнього становища, співставив очікування і результати прийнятих за його участі рішень та звернувся до суду, оскільки вбачав, що його рідні позбавляють його права на управління товариством. Суд не вбачає таких порушень у діях відповідача та осіб, які брали участь у зборах, не може стверджувати про можливе перешкоджання намірам позивача брати участь в управлінні товариством, оскільки суд не може за своєї ініціативи розширити позивачу обсяг його повноважень та наділити його тими правами, які він в силу своїми ж діями проведених документальних процедур втратив.

Згідно з положеннями статей 2, 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. При цьому, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, що позивачем зроблено не було.

4.6. Підсумки розгляду справи

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено дійсність наявності підстав, які можуть слугувати для задоволення позовних вимог про скасування рішення загальних зборів, статуту, що затверджений протоколом № 9 загальних зборів учасників товариства та, як наслідок, похідної вимоги про скасування реєстраційного запису щодо товариства. Враховуючи наведені вище висновки про наявність в момент прийняття рішення загальних зборів згоди позивача на таке рішення, волевиявлення позивача шляхом підписання рішень загальних зборів (зокрема, щодо затвердження нової редакції статуту), дій позивача, що свідчать про згоду з рішеннями товариства після їх прийняття, відсутності підтверджень порушення порядку проведення загальних зборів, порушення будь яких прав позивача на управління товариством, необхідності враховувати при втручанні суду у діяльність самостійної юридичної особи баланс інтересів інших учасників товариства, яких може напряму стосуватися рішення суду суд відмовляє у задоволенні позов.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

В силу частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Окремо слід зазначити, що судом за заявою позивача було накладено заходи забезпечення позову. Ухвалою від 25.01.2023 суд частково задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та вжив заходів забезпечення позову у справі № 911/990/22 шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" (08500, Київська обл., місто Фастів, вулиця Поліграфічна, будинок 12, ) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 9 статті 145 ГПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги положення вказаної статті, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані судом в межах цієї справи. В той же час, суд акцентує увагу сторін на тому, що відповідно до частини 10 статті 145 ГПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 81 ГПК України сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені судом ухвалою від 25.01.2023 у справі № 911/990/22 про заборону суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" (08500, Київська обл., місто Фастів, вулиця Поліграфічна, будинок 12, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз