УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

23.05.2023Справа № 910/725/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду

у справі 910/725/22

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; телефон НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти та офіційна електронна адреса відсутні)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622; телефон НОМЕР_3 ; адреса електронної пошти: ; офіційна електронна адреса: невідома)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1; ідентифікаційний код 32920218);

та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; телефон невідомий; адреса електронної пошти та офіційна електронна адреса невідомі);

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; телефон невідомий; адреса електронної пошти та офіційна електронна адреса невідомі);

Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (Сполучене Королівство, Англія, місто Лондон, Барбікан, Еплгейт стріт, 128, Сьют 6051; ідентифікаційний код, телефон, адреса електронної пошти та офіційна електронна адреса невідомі),

про визнання протиправним та скасування наказу від 30.12.2021 № 4723/5

за участі представників

відповідача ОСОБА_4 - в порядку самопредставництва

третьої особи 1 Друченка А.Ю.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування Наказу відповідача від 30.12.2021 № 4723/5 в частині скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.06.2021 № 047009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та №048009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» ідентифікаційний код юридичної особи 32920218.

До участі у справі як треті особи залучені Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (03039, м. Київ, просп. Микитася Максима Вікторовича, ОСОБА_3 та Компанію Базерт Дівелопмент Елелпі юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Наказом від 30.12.2021 № 4723/5 Міністерства юстиції України було задоволено скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Базерт Дівелопмент Елелпі, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.06.2021 №047009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та № 048009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» ідентифікаційний код юридичної особи 32920218.

Позивач вказує, що його права як власника частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», які були придбані у ОСОБА_3 та Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі, порушені.

Так, відомості про позивача як про єдиного учасника ТОВ «Укрбуд Девелопмент», який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 35 230 000 грн внесені реєстраційними діями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.06.2021 № 047009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та № 048009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» ідентифікаційний код юридичної особи 32920218.

Позивач мотивує, протиправність оспорюваного наказу від 30.12.2021 № 4723/5 тим, що:

- скаржниками, які подали відповідну скаргу до відповідача є ОСОБА_2 - особа, яка не є, і, наскільки відомо позивачу, не була власником частки в статутному капіталі; ОСОБА_3 та Компанія Базерт Дівелопмент Елелпі - особи, які станом на час вчинення реєстраційних дій продали на користь позивача свою частку, тобто, також не є власником частки в статутному капіталі;

- однак, за захистом права може звернутися тільки та особа, право якої порушено, тобто першочергово державним органам (до яких звернулася особа) необхідно з`ясувати чи взагалі наявне у такої особи право, що підлягає захисту, у який спосіб було порушено її права, а вже в подальшому впроваджувати ефективний спосіб відновлення такого порушеного права, чого Міністерством юстиції України зроблено не було;

- так, у колегії Міністерства юстиції були наявні усі підстави для залишення такої скарги без задоволення згідно з п. 7 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідно до якої Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги якщо скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

- також, відповідачем було порушено порядок розгляду, а саме не повідомлено зацікавлених осіб, в тому числі, позивача.

Ухвалою від 20.01.2023 закрито підготовче провадження у справі 910/725/22 та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 18.04.22, позивача зобов`язано вчинити дії.

17.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду через офіційну електронну адресу з повідомленням про неможливість участі у засіданні в режимі відеоконференції та участі у засіданні через представника -адвоката за його відсутності. Звернення підписане кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом та надіслане суду з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Через неявку позивача судовий розгляд по суті не відбувся, судове засідання відкладене в порядку ст.202, 216 ГПК України,

Ухвалою від 18.04.2023 учасники справи в порядку ст.120, 202, 216 ГПК України повідомлені про відкладення судового засідання на 23.05.2023.

Крім того, ЯВКА ПОЗИВАЧА ВИЗНАНА ОБОВ`ЯЗКОВОЮ, попереджено про наслідки неявки - штраф, залишення позову без розгляду.

У судове засідання для судового розгляду по суті 23.05.23 о 17:30 позивач не з`явися, поважності не явки не встановлено, не повідомлено про причини неявки.

Відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляд з підстав повторної неявки позивача.

Відповідно до частини сьомої статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно до ч.8 цієї Статті якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Ухвали суду від 20.01.2023 та 18.04.2023 містять відомості встановлені, зокрема ст.121, 234 ГПК України.

Відповідно до положень частин 6, 10, 11 ст.242 ГПК України -

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).

Одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 документ доставлено до електронної скриньки 20.04.23

Ухвалу від 18.04.2023 в паперовій формі надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 297) не вручено, в довідці вказано «відсутній за вказаною адресою».

Позивач, належним чином повідомлений не з`явився в судові засідання 18.04.2023 та 23.05.2023, в тому числі на виклик суду в засідання в якому його явка була визнана обов`язковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що неявка представника позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки необхідним є усунення суттєвих розбіжностей у відомостях, наведених у письмових доказах поданих як самим позивачем так суперечностей відомостей, наведених у письмових доказах поданих позивачем та іншими учасниками справи.

Без з`ясування таких обставин за особистої участі у засіданні позивача не вбачається можливим виконати вимоги щодо повного та всебічного безпосереднього дослідження і оцінки доказів на яких має бути ухвалено рішення.

Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З підстав наведеного судовий збір поверненню з бюджету не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства юстиції України про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )про визнання протиправним та скасування наказу від 30.12.2021 № 4723/5 задовольнити.

2.Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» ( код 32920218) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_5 ); Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (Сполучене Королівство, Англія) про визнання протиправним та скасування наказу від 30.12.2021 № 4723/5 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 23.05.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Ігор Курдельчук