РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2023Справа № 910/4618/23
За позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Бровари-Благоустрій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК"

про стягнення 350167,83 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" подала на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК" про стягнення 350167,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, за договором надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/4618/23 та призначено засідання на 05.05.2023.

01.05.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засіданні 05.05.2023 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення по суті спору.

В судове засіданні 05.05.2023 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 відкладено розгляд справи на 26.05.2023.

12.05.2023 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача отримано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 26.05.2023 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

15 лютого 2021 року між КП «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК»- був укладений договір № 01/0221 про закупівлю електричної енергії.

Відповідно до п. 4.1. договору № 01/0221 від 15.02.2021 р. ціна за електричну енергію на дату укладення договору сторони погодили на рівні 1,732716 грн. з ПДВ за 1 кВт/год. Ціна на електроенергію без ПДВ складала 1,44393 грн. (1,732716 грн. - 20% = 1,44393 грн.), що відповідає ціні, запропонованій учасником у складі своєї тендерної пропозиції.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії відповідно до Договору. Вартість електричної енергії за цим Договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного в пункті 1.-3 Договору та становить 9183394, 80 грн., в том числі ПДВ 20% -1530565,80 грн.

10.03.2021 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, відповідно до якої збільшили ціну за одиницю товару на 7,96% (до 1,870716 грн. з ПДВ) - до 1,55893 грн. без ПДВ.

30.03.2021 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до вищевказаного договору, відповідно до якої збільшили ціну за одиницю товару на 7,02% (до 2,00208 грн. з ПДВ), до 1,6684 грн. без ПДВ.

01 листопада 2021 року Господарським судом Київської області було прийнято рішення у справі № 911/2169/21 за позовом керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» та до Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» про визнання недійсними додаткових угод, яким позовні вимоги задоволено повністю, а саме : визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 10.03.2021 та додаткову угоду № 2 від 30.03.2021 до договору від 15.02.2021 № 01/0221 про закупівлю електричної енергії, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» та Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 року рішення суду першої інстанції залишено в силі. Рішення суду, яким було визнано недійсними додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору 01/0221 набрало законної сили. Зокрема суд зазначив, що Розділом 4 Договору передбачено, що КП «Бровари - Благоустрій» розраховується з ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» за електричну енергію за ціною, що на дату укладання цього Договору становить 1,732716 грн. з ПДВ за 1 кВт.год. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціпи електричної енергії, згідно комерційною пропозицією (п. 4.1)

Згідно п. 14.3 Договору істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позовні вимоги обґрунтовано тим що станом на подання позову господарським судом першої та апеляційної інстанції встановлено недійсніть додаткових угод, наслідком яких було надмірно сплачено позивачем грошових коштів в розмірі 350167,83 грн на користь Відповідача, доречним є стягнення надмірно сплачених коштів з Відповідача.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначав, що ст.1212 ЦК регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, 1212 ЦК дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Отже, за умови відсутності існування між сторонами договірних правовідносин, існують підстави для повернення коштів відповідно ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» (03028, м. Київ, пр.-т Науки, буд. 30-А, офіс 155, ідентифікаційний код 43231381) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІ» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 2, ідентифікаційний код 38337116) грошові кошти в розмірі 350167 (триста п`ятдесят тисяч сто шістдесят сім) грн. 83 коп., судовий збір в розмірі 5252 (п`ять тисяч п`ятдесят дві) грн.53 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.05.2023.

Суддя В.І. Мельник