ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31.05.2023м. ДніпроСправа № 904/744/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 79999грн.97коп., пені в розмірі 31594грн.52коп., 5% штрафу в розмірі 4890грн., 10% штрафу в розмір 9780грн., 5% річних в розмірі 4083грн.86коп., інфляційних втрат в розмірі 21561грн.85коп.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міроіл" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 79999грн.97коп., пені в розмірі 31594грн.52коп., 5% штрафу в розмірі 4890грн., 10% штрафу в розмірі 9780грн., 5% річних в розмірі 4083грн.86коп., інфляційних втрат в розмірі 21561грн.85коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого на підставі договору поставки №М-2403 від 03.01.2022.

Позивач зазначає, що на виконання договору відповідачу було поставлено товар на загальну суму 97800грн., що підтверджується видатковими накладними №100989 та №100998 від 07.02.2022.

Позивач посилається пункт 5.2. договору та зазначає, що відповідач мав оплатити поставлений товар не пізніше 07.02.2022. Відповідачем здійснив оплату товару лише в розмірі 17800грн. протягом періоду з 08.08.2022 по 06.10.2022.

Також позивач зазначає, що за даними акту звірки за відповідачем рахується передоплата в розмірі 03коп.

Позивач стверджує, що станом на день подання позову наявна заборгованість за поставлений товар в розмірі 79999грн.97коп.

Посилаючись на п.6.2.1 договору, за порушення термінів розрахунків позивач нарахував та заявив до стягнення 5% штрафу в розмірі 4890грн. та пеню в розмірі 31594грн.52коп. за загальний період з 08.02.2022 по 31.12.2022.

На підставі пункту п.6.2.2. договору за порушення термінів розрахунків більше ніж на 30днів позивач також нарахував та заявив до стягнення 10% штрафу в розмірі 9780грн.

Посилаючись на п.6.2.5. договору позивач нарахував та заявив до стягнення 5% річних в розмірі 4083грн.86коп. за загальний період з 08.02.2022 по 31.12.2022.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення інфляційну складову в розмірі 21561грн.85коп. за загальний період лютий 2020 листопад 2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

На адресу суду 28.02.2023 надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 14.02.2023. Позивач надав докази оплати судового збору в розмірі 405грн.35коп.

Позивач просить суд не враховувати твердження стосовно 03коп. передплати, яке було зроблено помилково.

Також позивач стверджує про намір в подальшому подати заяву про зменшення розміру позовних вимог та долучає копію банківської виписки за період з 01.08.2022 по 14.02.2023, відповідно до якої відповідачем було проведено оплати на загальну суму 27800грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, позивач 20.02.2023 отримав ухвалу суду від 14.02.2023.

З огляду на наведене позивачем подано заяву про усунення недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

На адресу суду 20.03.2023 надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Позивач повідомив про здійснення відповідачем з 08.08.2022 по 12.01.2023 платежів на суму 27800грн. Тому позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 70000грн. замість раніше визначеної суми в розмірі 79999грн.97коп.

Також позивач здійснив донарахування сум пені, 5% річних та інфляційних втрат за нові періоди.

Таким чином позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 70000грн., пеню в розмірі 38704грн.12коп. за загальний період з 08.02.2022 по 15.03.2023, 5% штрафу в розмірі 4890грн., 10% штрафу в розмір 9780грн., 5% річних в розмірі 4794грн.83коп. за загальний період з 08.02.2022 по 15.03.2023, інфляційні втрати в розмірі 22863грн.81коп. за загальний період з 08.02.2022 по 15.03.2023. Загальний розмір змінених позовних вимог становить 151032грн.76коп.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 2 та 3 статі 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог подана в межах встановленого строку та відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України. Тому суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядатиме позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Таким чином предметом позову є стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 70000грн., пені в розмірі 38704грн.12коп., 5% штрафу в розмірі 4890грн., 10% штрафу в розмір 9780грн., 5% річних в розмірі 4794грн.83коп., інфляційні втрати в розмірі 22863грн.81коп.

На адресу суду 05.05.2023 надійшла спільна заява сторін про укладення мирової угоди у справі №904/744/23.

Відповідно до пункту 1 мирової угоди від 27.04.2023 ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Прайм» визнає і зобов`язується сплатити суму в розмірі 106612грн.91коп. До складу цієї суми увійшли: сума боргу в розмірі 70000грн. та пеня в розмірі 36612грн.91коп.

Згідно з пунктом 2 мирової угоди від 27.04.2023 оплата здійснюється рівномірного погашення за графіком: 53306грн.45коп. - до 30.04.2023, 53306грн.45коп. - до 20.05.2023.

Пунктом 3 мирової угоди від 27.04.2023 передбачено, що ТОВ «Міроіл» відмовляється від частини суми позовних вимог, а саме: пені в розмірі 2091грн.21коп., 10% штрафу в розмірі 9780грн., 5% штрафу в розмірі 4890грн., 5% річних в розмірі 4794грн.83коп., інфляційні втрати в розмірі 22863грн.81коп.

Водночас в пункті 4 мирової угоди від 27.04.2023 зазначено, що станом на день підписання цієї мирової угоди офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України, становить 36,5686. У разі, якщо до повної сплати коштів, зазначених в пункті 2 цієї мирової угоди, відбудеться зміна офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ, ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Прайм» зобов`язане сплатити залишок несплачених коштів, змінений прямо пропорційно такій зміні курсу гривні. При цьому строки оплати залишаються незмінними.

Відповідно до частин 1, 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, зокрема, якщо умови мирової угоди суперечать закону або є невиконуваними.

В пункті 4 мирової угоди від 27.04.2023 сторонами фактично передбачено зміну розмірів суми боргу (ціни товару) та пені, що мають сплачуватись відповідачем, у разі зміни офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 623 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

На відміну від звичайного договору, мирова угода укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. Тобто мирова угода не є договором у цивільному/господарському-правовому розумінні, оскільки порядок її укладення та затвердження регламентовано положеннями Господарського процесуального кодексу України. Вона має на меті припинення спору на умовах, погоджених сторонами та затверджених судом. Особливість мирової угоди полягає в тому, що її умови набувають чинності (юридичної сили) лише у випадку її затвердження судом.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду 24.04.2018 у справі №904/8731/17, від 12.06.2018 у справі №908/1604/17, від 20.06.2018 у справі №913/869/14, від 21.05.2019 у справі №916/2889/13.

Положення пункту 4 мирової угоди від 27.04.2023 про можливу зміну розміру сум, що мають бути сплачені відповідачем, обумовлює виникнення нового спору між сторонами. Тобто умови мирової угоди від 27.04.2023 остаточно не врегульовують спір між сторонами.

З огляду на викладене, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди від 27.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 призначено судове засідання у справі №904/744/23 в межах розумного строку на 22.05.2023.

На адресу суду 22.05.2023 надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №2489 від 28.04.2023 на суму 53306грн.45коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 відкладено судове засідання до 26.05.2023.

На адресу суду 25.05.2023 відповідач надав платіжний документ від 22.05.2023 про сплату 53306грн.45коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 26.05.2023, проголошено перерву в судовому засіданні до 31.05.2023.

На електронну адресу суду 29.05.2023 надійшло підписане електронним підписом клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

На адресу суду 30.05.2023 надійшла заява позивача, сформована в системі «Електронний суд», про відмову від частини суми позовних вимог, а саме: пені в розмірі 2091грн.21коп., 10% штрафу в розмірі 9780грн., 5% штрафу в розмірі 4890грн., 5% річних в розмірі 4794грн.83коп., інфляційні втрати в розмірі 22863грн.81коп. Також представник позивача просить проводити судове засідання від 31.05.2023 за його відсутності.

Частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на зміст довіреності від 06.12.2022, наявної в матеріалах справи, заяву про часткову відмову від позовних вимог підписав повноважний представник позивача.

Таким чином суд приймає часткову відмову від позову та закриває провадження у справі в частині вимог про стягнення пені в розмірі 2091грн.21коп., 10% штрафу в розмірі 9780грн., 5% штрафу в розмірі 4890грн., 5% річних в розмірі 4794грн.83коп., інфляційні втрати в розмірі 22863грн.81коп.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В матеріалах справи наявні докази оплати відповідачем суми боргу в розмірі 70000грн. та пені в розмірі 36612грн.91коп. Між сторонами відсутній спір щодо правової природи сплачених сум та їх розміру.

Таким чином наявні правові підстави для закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення суми боргу в розмірі 70000грн. та пені в розмірі 36612грн.91коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться в частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (із змінами та доповненнями).

У зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог наявні підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 1342грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (із змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином для повернення позивачу з Державного бюджету України суми судового збору за позовні вимоги, щодо яких було закрите провадження у справі на підставі відсутності предмета спору, необхідне клопотання позивача.

Станом на 31.05.2023 клопотання позивача про повернення судового збору на адресу суду не надходило. Позивач не позбавлений можливості направити відповідне клопотання на адресу суду.

Керуючись нормами Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (із змінами та доповненнями), статтями 130, 191, 192, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 27.04.2023, підписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Міроіл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Прайм».

Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення пені в розмірі 2091грн.21коп., 10% штрафу в розмірі 9780грн., 5% штрафу в розмірі 4890грн., 5% річних в розмірі 4794грн.83коп., інфляційні втрати в розмірі 22863грн.81коп. у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог

Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення суми боргу в розмірі 70000грн. та пені в розмірі 36612грн.91коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Міроіл» (Ідентифікаційний код: 39248284; місцезнаходження: 01042, м. Київ, бул. Марії Приймаченко, 1/27) з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 1342грн., сплаченого платіжним дорученням №10981 від 24.01.2023.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 01.06.2023

Суддя Р.Г. Новікова