РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2023Справа № 910/10786/22

За позовомАкціонерного товариства «Київмедпрепарат»
доТоргівельного приватного унітарного підприємства «МедФармИнвест»
простягнення 13 541,52 доларів США, що еквівалентно 495 194,43 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Задорожна Л.Г.
від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» (надалі - «Товариство») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Торгівельного приватного унітарного підприємства «МедФармИнвест» (надалі - «Підприємство») про стягнення 13 541,52 доларів США, що еквівалентно 495 194,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за контрактом №EXP-484/17 від 30.10.2017, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 13 541,52 доларів США, що еквівалентно 495 194,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.04.2023, вирішено звернутися з судовим дорученням для вручення Підприємству в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, зупинено провадження у справі №910/10786/22 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 24.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2023.

Представник позивача в судове засідання з`явилася, надала пояснення по справі, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно статті 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, судом було направлено судове доручення в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, через Центральний орган запитуваної Держави - ministry of foreign affairs of the republic of belarus, legal and treaties department, який знаходиться за адресою: Ul. lenina, 19, minsk, 220030, belarus.

Вказане підтверджується супровідним листом до Міністерства юстиції України від 04.01.2023.

В той же час, 18.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Міністерства юстиції України повернулося направлене судове доручення разом з доданим до нього пакетом документів для вручення. Зокрема, із вказаного листа Міністерства юстиції України вбачається, що матеріали доручення у даній справі повертаються до суду, оскільки білоруська сторона повернула такі документа і повідомила про відмову приймати судові доручення дипломатичними каналами.

Таким чином, з огляду на відмову республіки білорусь приймати судові доручення дипломатичними каналами, а також, враховуючи, що у зв`язку з агресією з боку росії та введенням воєнного стану, АТ «Укрпошта» з 25.02.2022 припинила обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з російською федерацією та республікою білорусь, судом вчинені всі дії з метою належного повідомлення відповідача по час та місце розгляду даної справи.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 24.10.2022 у справі №910/10786/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

В судовому засіданні 22.05.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 між Товариством (продавець) та Підприємством (покупець) був укладений контракт №EXP-484/17 (надалі - «Контракт»), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити покупцю на умовах, в обсягах та в порядку, передбаченому цим контрактом, медикаменти (товар) згідно разових специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.2 Контракту передбачено, що покупець зобов`язується сплатити товар відповідно до разових специфікацій до цього контракту.

За змістом п. 1.3 Контракту кількість, ціни, асортимент та строк оплати зазначаються у разових специфікаціях на кожну партію товару окремо.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Контракту загальна вартість контракту становить 5 000 000,00 дол. США. Валюта платежу - долари США.

Згідно з п. 4.3 Контракту товар постачається покупцеві шляхом передачі перевізнику товару, не пізніше строку та за умов постачання, обумовлених у цьому контракті та разової специфікації. Постачання вважається здійсненим від дати передачі товару перевізнику.

За змістом п. 5.1 Контракту в редакції угоди про внесення змін №1 від 07.05.2019 оплата за товар, який постачається, здійснюється в доларах США за реквізитами продавця в наступному порядку: банківський переказ на рахунок продавця з відстрочкою платежу до 150 календарних днів від дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) в м. Києві.

Додатковою угодою №4 до Контракту сторони домовились змінити розділ 16 Контракту та викласти його в такій редакції: «Даний Контракт діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2022. В тому випадку, якщо сторони не завершили взаємний розрахунок у межах цього строку, контракт буде залишатися чинним до повного завершення взаєморозрахунків.».

На виконання умов Контракту позивач здійснив передачу перевізнику товару на загальну суму 12 541,52 дол. США, обумовленого специфікацією №87 від 20.10.2021, що підтверджується міжнародною транспортною накладною (CMR) UA/.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати поставленого товару.

Укладений сторонами Контракт є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За змістом п. 4.3 Контракту постачання вважається здійсненим від дати передачі товару перевізнику.

Матеріалами справи (міжнародною транспортною накладною (CMR) UA/) підтверджується, що на виконання умов Контракту позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 12 541,52 дол. США.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 5.1 Контракту в редакції угоди про внесення змін №1 від 07.05.2019 оплата за товар, який постачається, здійснюється в доларах США за реквізитами продавця в наступному порядку: банківський переказ на рахунок продавця з відстрочкою платежу до 150 календарних днів від дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) в м. Києві.

Таким чином, заборгованість за поставлений товар становить 12 541,52 дол. США, і строк виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого товару станом на момент звернення до суду із позовом настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 12 541,52 дол. США на підставі Контракту. Вказана заборгованість відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Товариства про стягнення з Підприємства заборгованості у розмірі 12 541,52 дол. США є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Торгівельного приватного унітарного підприємства «МедФармИнвест» (223043, республіка білорусь, мінська область, мінський район, папернянська сільрада, 50/1-1 район села дубовляни; ідентифікаційний код ОКПО 00) на користь Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 139; ідентифікаційний код 00480862) заборгованість у розмірі 13 541 (тринадцять тисяч п`ятсот сорок один) дол. США 52 центи, що еквівалентно 495 194 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 7 427 (сім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 92 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.05.2023.

Суддя В.П. Босий