ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2023м. ДніпроСправа № 904/770/23

За позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Горобця С.Х., 8-1; ідентифікаційний код 08681755)

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49000, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1; ідентифікаційний код 14308368)

про стягнення 5 448 006 грн. 41 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№762/23 від 10.02.2023) до відповідача - Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення 5 448 006 грн. 41 коп., що складає 4 269 582 грн. 74 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов Договору від 28.05.2021 №104, 1 066 478 грн. 72 коп. - інфляційних нарахувань та 111 944 грн. 95 коп. - 3% річних.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 81 720 грн. 10 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№8290/23 від 20.02.2023) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 15.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд спарви здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.03.2023 о 15:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№13418/23 від 20.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить розглянути та задовольнити заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні з використанням програми EasyCon, здійснити розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні з використанням програми EasyCon, дозволити представнику заявника - адвокату Дружині Тетяні Геральдівні приймати участь у судових засіданнях по справі №904/770/23 у судовому засіданні з використанням програми EasyCon.

Також відповідач у заяві (вх.№13667/23 від 21.03.2023) про відкладення підготовчого засідання просить відкласти підготовче засідання по справі №904/770/23 на іншу, зручну для суду дату, задовольнити дане клопотання з огляду на надзвичайні, невідворотні, об`єктивні, незалежні від волі відповідача та обраного ним представника обставин, посилаючись на те, що: - ухвалою про відкриття провадження у справі №904/770/23 судом відповідачу наданий 15-ти денний строк для подання відзиву на позов, за наведених обставин останній день означеного процесуального строку спливає 03 квітня 2023 року, в той час, як розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 28.03.2023 року об 15:30 год., тобто, за 6 днів до спливу процесуального строку, наданого судом для подання до суду відзиву на позов, відповідач має намір скористатися своїм правом на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (вх.№13418/23 від 20.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 28.03.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, постановлено відкласти підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 13.04.2023 о 16:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№16794/23 від 06.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить розглянути та задовольнити заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні з використанням програми EasyCon, здійснити розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні з використанням програми EasyCon, дозволити представнику заявника - адвокату Дружині Тетяні Геральдівні приймати участь у судових засіданнях по справі №904/770/23 у судовому засіданні з використанням програми EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2023 задоволено частково заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (вх.№16794/23 від 06.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№17913/23 від 12.04.2023) про продовження підготовчого засідання просить суд прийняти клопотання про продовження підготовчого засідання до розгляду, продовжити строк підготовчого провадження у справі №904/770/23, посилаючись на те, що: - відповідачем до суду подано заяву про зазначення в судовому рішенні про відстрочення виконання судового рішення у зв`язку з надзвичайними обставинами, для вирішення зазначеної заяви відповідачу необхідно надати судові додаткові докази, а саме фінансову звітність за перший квартал 2023 року, яка буде виготовлена наприкінці травня, про що зазначалося у цій заяві.

Також відповідач у заяві (вх.№17918/23 від 12.04.2023) про відстрочення виконання рішення просить суд прийняти заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі №904/770/23, зазначити у резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/770/23, обґрунтовуючи це тим, що: - наказом від 28.02.2022 року №75 "Про простій підприємства" з огляду на зазначені обставини, на Державному підприємстві "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" встановлено простій з 01.03.2022 року без присутності працівників на робочих містах до відміни дії даного наказу; - завершено простій підприємства наказом №851 від 23.08.2022 року з 01 вересня 2022 року; - зупинення фінансування виробництва РН "Зеніт" призвело до накопичення боргів за енергоносії та ускладнення розрахунків по оплаті праці., заборгованість із заробітної плати вже перевищила шість місяців і становить 190 970 000 грн. з урахуванням платежів до бюджету та соціальних фондів 244,6 млн. грн., підприємство вже було вимушене запровадити скорочений робочий тиждень та розглядає доцільність переходу в режим простою, накопичуються також борги за енергоносії, з податкових зобов`язань, з виконання судових рішень тощо: - наразі ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" перебуває під загрозою незворотної втрати платоспроможності та відповідно, можливості здійснювати господарську діяльність з виробництва ракетно-космічної техніки, в таких умовах примусове стягнення значних коштів з рахунків підприємства матиме непоправний характер та призведе не тільки до фактичного банкрутства підприємства без можливості відновлення сталої господарської діяльності, а і до масштабних негативних наслідків соціального характеру - з огляду на велику кількість працюючих, які втратять роботу, ситуація обтяжується також наявністю великої кількості партнерів по кооперації, які також відчують на собі наслідки припинення виробничої діяльності підприємства; - як вбачається з фінансових звітів, підприємство на даний час спроможне виконувати лише поточні зобов`язання (які с першочерговими) для недопущення накопичення нових боргів, а не зобов`язань, які виникли за минулі роки, отож перебуває у тяжкому фінансовому стані, разом з тим, із звітних документів вбачається тенденція виходу підприємства з рівня збитковості, що свідчить про можливість погашення податкових боргів у разі відстрочення їх оплати або частинами.

У судове засідання 13.04.2023 з`явились представник позивача та представник відповідача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 відмовлено Державному підприємству "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" у задоволені клопотання (вх.№17913/23 від 12.04.2023) про продовження підготовчого засідання, постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.05.2023 о 15:10 год.

Відповідач у заяві (вх.№18217/23 від 14.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить розглянути та задовольнити заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні, призначеному на 23.05.2023 року на 15:00 год. з використанням програми EasyCon, здійснити розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні з використанням програми EasyCon, дозволити представнику заявника - адвокату Дружині Тетяні Геральдівні приймати участь у судових засіданнях по справі №904/770/23 у судовому засіданні, призначеному на 23.05.2023 року на 15:00 год., з використанням програми EasyCon.

Також відповідач у заяві (вх.№18247/23 від 14.04.2023) про виправлення технічної помилки просить прийняти до розгляду заяву про виправлення технічної помилки, абзац 10 на сторінці 6 заяви від 12.04.2023 року про відстрочення виконання рішення читати в редакції: "Заявник повідомляє суд про неможливість подання доказів одночасно з поданням Заяви про відстрочення виконання судового рішення, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо відстрочки виконання судового рішення на стадії його виконання, а саме: Баланс на 01 квітня 2023 року, Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2023 року", пункт 2 прохальної частини заяви від 12.04.2023 року про відстрочення виконання рішення читати в редакції: "Зазначити у резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/770/23 за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (51909, м. Кам?янське Дніпропетровської області, вул. Горобця С.Х., 8-1; ідентифікаційний код 08681755) до Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49000, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1; ідентифікаційний код 14308368) про стягнення 5 448 006 грн. 41 коп. про відстрочення виконання судового рішення", врахувати заяву про виправлення технічної помилки при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 задоволено частково заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (вх.№18217/23 від 14.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№19315/23 від 19.04.2023) про долучення документів до матеріалів справи просить суд прийняти клопотання до розгляду, долучити до матеріалів справи №904/770/23 копію акту звірки взаємних розрахунків на 1 арк. в 1 прим.

Відповідач у заяві (вх.№19321/23 від 19.04.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП / коду ЕДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи ) просить внести мої дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/770/23 (зазначити номер справи), перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Також відповідач у листі (вх.№24806/23 від 22.05.2023) надає судові довідку бухгалтерії про наявність у бухгалтерському обліку підприємства відповідача заборгованості за договором про охорону від пожеж №104 від 28.05.2021 року, оскільки в заяві про відстрочення виконання судового рішення відповідачем було зазначено про неможливість подання до суду разом з заявою про відстрочення виконання судового рішення фінансової звітності за 1-й квартал 2023 року, даний доказ має суттєве значення для встановлення фінансового стану відповідача, і як наслідок до обґрунтування, з-поміж іншого, підстав відстрочення виконання судового рішення.

У судове засідання 23.05.2023 з`явились представник позивача, та представник відповідача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

У судовому засідання 23.05.2023 оголошено перерву до 29.05.2023 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№25158/23 від 23.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить розглянути та задовольнити заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні, призначеному на 29.05.2023 року на 15:00 год. з використанням програми EasyCon, здійснити розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні з використанням програми EasyCon, дозволити представнику заявника - адвокату Дружині Тетяні Геральдівні приймати участь у судових засіданнях по справі №904/770/23 у судовому засіданні, призначеному на 29.05.2023 року на 15:00 год., з використанням програми EasyCon.

Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 №765/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/770/23 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" не виявилося електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Як вбачається, на заяві Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (вх.№25158/23 від 23.05.2023) відсутній електронний цифровий підпис.

Отже, подана до суду засобами електронного зв`язку заява є ксерокопією.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного заява Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (вх.№25158/23 від 23.05.2023) підлягає поверненню.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Державному підприємству "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" заяву (вх.№25158/23 від 23.05.2023) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: - заява (вх.№25158/23 від 23.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- акт Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 №765/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

Повний текст ухвали підписано 25.05.2023.

Суддя Т.В. Загинайко