ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1531/23

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такої особи до Садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів від 10.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з заявою від 21.05.2023 (вх..№97/23 від 22.05.2023) про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, у якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, у тому числі Міністерству юстиції України, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам проводити реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина» на підставі рішень загальних зборів членів такого товариства, які прийняті на загальних зборах членів 10.07.2021.

У вказаній заяві заявник зазначає, що має намір звернутись до суду з позовною заявою до Садівницького товариства «Рябина» щодо визнання недійсним рішення загальних зборів такого товариства від 10.07.2021. При цьому, не вжиття заходів до забезпечення відповідного позову, як вказує позивач, може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись.

До розгляду поданої заяви по суті 23.05.2021 від позивача в особі адвоката Гуцола Р.І. надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, у якій заявник вказує, що виникла необхідність доповнити заяву новими обставинами, що стали відомі заявникові після подання заяви.

Дослідивши подані заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає повернення без розгляду, враховуючи наступне.

Як визначено ч.1 ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У даному випадку заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову подана ОСОБА_1 до подання позовної заяви.

Стаття 140 ГПК України, яка регламентує порядок розгляду заяви про забезпечення позову не містить окремого положень про можливість відкликання поданої заяви про забезпечення позову до її розгляду по суті. Однак, суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, що особа, яка подала таку заяву, до її розгляду по суті просить залишити її не розглядати, а процесуальне законодавство не забороняє такій особі до розгляду відповідної заяви її відкликати або просити повернути без розгляду (не розглядати). При цьому, ініціювання судового процесу здійснюється виключно за заявою заінтересованих осіб, а не з ініціативи суду.

Так, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність.

Як визначено ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ч.2 такої норми, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що заявник у поданій заяви фактично зазначив, що подав таку заяву передчасно, просив її не розглядати та залишити без розгляду, суд вважає за можливе застосувати за аналогією вищевказану норму, враховуючи, принцип диспозитивності у господарському судочинстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 136, 140, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова