номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2023 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Ініної І.М., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22

Кредитор - Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, )

Боржник - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування - ПрАТ «МК «Азовсталь»

про банкрутство

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк", АТ "Банк Авангард", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Таскомбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укргазбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Укрексімбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Банк Альянс", АТ "Правекс Банк"

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113)

За участі представників

В залі судового засідання:

від боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» - адвокат Зінченко М.В., довіреність

від ТОВ «Фєматек-Україна» - адвокат Афанасьєв Р.Г., довіреність

від ТОВ «Параллель-М ЛТД» - адвокат Зелений С.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Охоронний холдінг-Схід» - адвокат Пищенко Є.Ю., договір, ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Плавмет-Дніпро» - адвокат Устинова Ю.А., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ «Стіл Ворк» - адвокат Золотарьова М.К., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (відносно грошових вимог ОСОБА_1 ) - адвокат Чайкіна К.О., довіреність

від ТОВ "Промтехносплав-КР" - адвокат Овдій Я.П., договір

від ТОВ "Завод Гидропневмоапарат" - адвокат Волосожар Г.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" - адвокат Матвєєва Н.Ф., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А., ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 20.03.2023 дати - 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ПрАТ «МК «Азовсталь» є 20.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 16.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 20.03.2023, 11.00:

- заява про визнання вимог кредитора (б/н, б/д, надійшла 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік» (49000, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 42, кв.181, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Павла Нірінберга, 1А, , представник - адвокат Івановський Ю.О.);

- заява про визнання кредитором у справі (б/н від 29.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс-КР» (50056, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 22А, прим.31а, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 41/1 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР» (43005, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул.Шопена, 22, адреса для листування: 50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5Ф, , представник - адвокат Доненко В.В.);

- заява з вимогами до боржника по заборгованості (б/н, б/д, отримана 09.01.2023) Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України» (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, пл.Перемоги, 8, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул.Пушкіна, 11Б, , представник - адвокат Шаблій Ю.В.);

- заява про грошові вимоги (вих.№1 від 04.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 147, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (вих.№ 1 від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Ворк» (50065, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 32, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 35/43/48/01-2023 від 05.01.2023) Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 84, місце перебування: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 0901/23-1 від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5, , представник - адвокат Корольов Д.О.);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Тек» (61052, м.Харків, пров.Рубанівський, 4, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 02/01 від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» (73000, м.Херсон, вул.Ушакова, 2, );

- заява з вимогами до боржника (ви.№ 3 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71А, кімн. 901, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 30-1/12 від 30.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром» (49033, м.Дніпро, вул.Краснопільська, 9, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 98 від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, 1, , представник - адвокат Волосожар Г.В.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (вих.№ 003 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» (49124, м.Дніпро, вул.Курсанта Скоробагатька, 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (04080, м.Київ, вул.Аляб`єва, 3, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 1/10 від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» (01103, м.Київ, Залізничне шосе, 45, офіс 201, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 103-Ю від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, ).

Надалі, після усунення рядом заявників у встановлений судом строк первинно допущених недоліків, ухвалою суду від 15.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 20.03.2023, 11.00:

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 14.01.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник - адвокат Бєлкін Л.М.),

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, ),

- заява про грошові вимоги (б/н від 20.01.2023) Державної екологічної інспекції у Донецькій області (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Петровського, 18А, , представник - адвокат Лауніконіс В.П.),

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (вих.№ 20/01 від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп» (40001, м.Суми, вул.Харківська, 42, ),

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, пл.Перемоги, 21, кв.16, представник - адвокат Гусакова О.Б.).

Крім того, ухвалою від 27.02.2023, після усунення у встановлений строк допущених недоліків прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні суду на 20.03.2023, 11.00

- заява про грошові вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон» (36040, м.Полтава, вул.Київське шосе, 86, кв.46, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Також від певних заявників кредиторських вимог, як на виконання ухвали суду від 16.01.2023 направлені для долучення до справи документи, матеріали як на усунення деяких недоліків, похибок при поданні заяв. Документи долучені до справи.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. надала суду Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

З клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах певних кредиторів.

Деякі кредитори-заявники на засідання надали клопотання, пояснення, обґрунтування, в тому числі з огляду за позиції, заперечення по вимогах розпорядника майна.

Так, ТОВ «Запорожспецсплав» подало заяву про грошові вимоги до боржника (уточнену) (б/н від 07.03.2023), здійснивши перерахунок нарахувань на суму заявленої до визнання заборгованості за договором.

ТОВ «Промтехносплав-КР» надало додаткові пояснення (вих.№1 від 19.01.2023) по правовідносинах з Боржником, зокрема щодо підписання документів про виконання договору Боржником, а також із заявою (вих.№ 20/1 від 18.03.2023) - додаткову документацію в підтвердження заявлених вимог.

ТОВ «Фірма «Лайт-Тек» надало відповідь на повідомлення розпорядника майна (б/н від 01.03.2023), де зазначило, що не відповідають дійсності твердження розпорядника майна про недодання ТОВ «Фірма «Лайт-Тек» до поданої заяви з грошовими вимогами доказів сплати судового збору. Також це Товариство вважає безпідставними й інші аргументи розпорядника майна, згідно з якими вимоги Товариства відхилені, вважає заявлені вимоги до Боржника належно підтвердженими.

ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд», зважаючи на аргументи відхилення його вимог розрядником майна, надало додаткові обґрунтування до заяви з грошовими вимогами до боржника (б/н від 10.03.2023), а також додатковий доказ з клопотанням про долучення доказу (б/н від 10.03.2023).

Відповідь на відзив розпорядника майна (б/н від 13.03.2023) направило суду ТОВ Фірма «АВ Центр».

Пояснення на повідомлення арбітражного керуючого (вих.№ 024 від 10.03.2023) направило ТОВ «Фєматек-Україна».

ТОВ «Гуд Логістік» із заявою (вих.№ 1 від 10.03.2023) надало додатковий документ в підтвердження заявлених вимог.

ТОВ «КМ-Технік» направило суду заяву про розгляд справи у попередньому засіданні без участі представника кредитора (б/, б/д, отримано 17.03.2023), з якою просить розглянути вимоги без участі представника Товариства та з урахуванням повідомлення розпорядника майна про розгляд нею заяви Товариства з вимогами до Боржника, однак після того ТОВ «КМ-Технік» направило заперечення до уточненого повідомлення розпорядника майна (б/н, б/д, отримано 20.03.2023).

Представник Боржника відносно грошових вимог заявника ОСОБА_1 (адвокат Чайкіна К.О.) подала клопотання про продовження процесуального строку (б/н від 17.03.2023), у якому просила продовжити строк для надання повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на п`ять днів, до 21.03.2023 включно. Заявлення суд врахував та прийняв.

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів від ТОВ «Промтехносплав-КР» (вих.№ 21 від 18.03.2023), від ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» (вих.№ 111 від 16.03.2023), від ТОВ «Параллель-М ЛТД» (б/н, б/д, отримано 20.03.2023), від ТОВ «Фєматек-Україна» (б/н 20.03.2023), від ТОВ «Стіл-Ворк» (б/н від 20.03.2023).

Заявники клопотань (кожний окремо) просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника.

За наслідками засідання 20.03.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника ряду кредиторів, задовольнив заявлені клопотання про витребування доказів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 01.05.2023, 10.30, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР»,

- Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Ворк»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Тек»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл».

- ОСОБА_1 ,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід»,

- Державної екологічної інспекції у Донецькій області,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон».

На дату засідання 01.05.2023:

Розпорядник майна подала звіт про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог з урахуванням пояснень, заперечень, уточнень заявлених вимог та додатково наданих документів (вих.№ 02-04/218 від 28.04.2023 оновлені повідомлення про розгляд вимог низки кредиторів, враховуючи подання кредиторами додаткових доказів, пояснень, тощо. Крім того розпорядник майна надала отриману нею бухгалтерську довідку Боржника відносно вимог ТОВ «Компрессорс Інтернешнл».

Боржник поданими заявами від 13.04.2023, 25.04.2023 надав реагування на ухвалу від 20.03.2023 про витребування доказів.

Також від Боржника отримано повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_1 з документальним обґрунтуванням заперечень вимог цього кредитора.

ТОВ «Фєматек-Україна» надало пояснення (б/н від 27.04.2023), у яких наполягає на заявлених вимогах, не погоджуючись з позицією розпорядника майна про недоведеність вимог.

ТОВ «Промтехносплав-КР» направило заяву (вих.№ 20/1 від 18.03.2023) з додатковими документами в підтвердження вимог, зважаючи на мотиви відхилення вимог розпорядником майна.

З клопотанням про приєднання до матеріалів доказів (б/н від 23.03.2023) додатковий доказ подало ТОВ «Стіл Ворк».

Також з клопотанням (вих.№ 117 від 28.04.2023) додаткові докази надало ТОВ «Завод Гидропневмоапарат».

ТОВ «КМ-Технік» надало заперечення до уточненого повідомлення розпорядника майна (б/н, б/д), а також із заявою про долучення доказів до матеріалів справи (б/н, б/д) - додаткову документацію в підтвердження вимог.

Від ТОВ «Плавмет-Дніпро» суд отримав:

- заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд заяви про грошові вимоги кредитора (вих.№ 1-2 від 19.04.2023);

- заяву про уточнення (збільшення) кредиторських вимог (вих.№ 1-3 від 19.04.2023);

- заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (вих.№ 1-6 від 27.04.2023) - ТОВ «Тріо транс»;

- заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (вих.№ 1-5 від 27.04.2023) - ПП «Бурік».

Державна екологічна інспекція у Донецькій області направила суду клопотання (б/н від 30.04.2023) з проханням провести засідання з розгляду її вимог у відсутність представника, що суд врахував та прийняв. Також у клопотанні Інспекція наполягає на визнанні заявлених грошових вимог.

Також на дату засідання 01.05.2023 отримані клопотання про витребування доказів від ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» (вих.№ 156-ю від 07.04.2023) та ТОВ «Плавмет-Дніпро» (вих.№ 1-1 від 19.04.2023). Заявники (кожний окремо) просять витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника, певну інформацію.

Попереднє засідання суду 01.05.2023 відбулося за участю представників ряду учасників як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх представників Боржника, кредиторів-заявників, розпорядника майна, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги деяких кредиторів, вирішив заявлені клопотання (про витребування доказів, залучення третіх осіб). Після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголошено вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписом ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом (ч.6 ст.232 ГК України) передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України».

Грошові вимоги Заявника становлять 1 532 880,00 грн основного боргу та складаються з суми заборгованості Боржника за укладеним сторонами Договором № 1/2934 на надання послуг по розробці індивідуальних режимів праці та відпочинку інвалідів-працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» від 05.04.2021 в розмірі 154 800,00 грн та суми заборгованості Боржника за укладеним сторонами Договором № 2/3016 на надання послуг з проведення гігієнічних умов праці на робочих місцях праці ПрАТ «МК «Азовсталь» з метою атестації у 2021 році від 27.04.2021 в розмірі 1 378 080,00 грн.

Договорами узгоджено перелік вишукувальних робіт, які має виконати Кредитор за дорученням Боржника, встановлений обов`язок Боржника оплатити роботи за обумовленою їх вартістю.

Представленими Технічними завданнями, Календарними планами робіт, актами здачі-приймання виконаних робіт (послуг), підписаними з обох сторін Договорів, підтверджується виконання Кредитором відповідних робіт за Договорами, докази оплати яких за Договором № від 05.04.2021 на суму 154 800,00 грн та за Договором № 2/3016 від 27.04.2021 на суму 1 378 080,00 грн відсутні.

Розпорядник майна за остаточною позицією та після отримання від Боржника первинно не направлених їй необхідних документів, вимоги Заявника визнала, Боржник вимоги не заперечив.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 1 532 880,00 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені наданими доказами.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Ворк».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 1 128 000,00 грн основного боргу та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Вимоги за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на укладеному з ним Типовому договорі № 08.06/172/3923 (на придбання технологічного обладнання) від 14.02.2022, згідно з яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених Договором, згідно із специфікаціями. Кредитор зазначив, що в рамках виконання цього Договору поставив Боржнику товар на суму 1 128 000,00 грн, який Боржник не оплатив.

Документи в обґрунтування вимог Кредитор подав до заяви з грошовими вимогами та додатково - з клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказу (б/н від 28.03.2023).

Так, із заявою як на підтвердження вимог Кредитор надав специфікацію до Договору, підписану сторонами Договору, а також видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, які не підписані з боку Боржника, а також власну податкову накладну з відміткою про її реєстрацію в ЄРПН.

Розпорядник майна не визнала вимоги Кредитора за результатами первинного розгляду в зв`язку з відсутністю підписаних Боржником відповідних документів.

Боржник, відреагувавши на ухвалу суду про витребування доказів згідно з клопотанням Кредитора (видаткової та товарно-транспортної накладних) зазначив про неможливість надання документації через тимчасову відсутність доступу та втратою над нею контролю за наслідками бойових дій у м.Маріуполі та тимчасової окупації міста, позбавлення через це можливості з`ясувати обставини договірних відносин з Кредитором. Пояснив, що отримував від Кредитора на підписання накладні, однак їх не підписав через щойно зазначене.

Додатково Заявник надав товарно-транспортну накладну (фотокопію), оформлену та підписану в тому числі з боку вантажоодержувача - Боржника, пояснивши, що отримав екземпляр цього документу, який є у розпорядженні перевізника.

Розпорядник майна заперечила вимоги Заявника і після отримання додаткового документу, поставивши докази під сумнів, вказавши про ненадання довіреності на особу, що здійснила приймання товару, а також про необхідність огляду оригіналів документів.

Суд, не поділяючи думку розпорядника майна, вважає, що надані докази на підтвердження поставки у їх сукупності та співставленні є достатньо вірогідними та підтверджують виконання кредитором зобов`язання з поставки, яке припало на 23.02.2023. Ненадання довіреності на отримання товару не спростовує факт поставки, який підтверджується первинними документами.

Зокрема, специфікація від 16.02.2023 до Договору, яка підписана обома його сторонами, підтверджує узгодження поставки Боржнику плит виробництва Кредитора у кількості 100 штук загальною вартістю 1 128 000,00 грн з ПДВ та з урахуванням транспортних витрат, спосіб доставки - автомобільний транспорт. Додатково надана товарно-транспортна накладна автоперевізника підтверджує перевезення та доставку вантажоодержувачу товару - плит з такими ж індивідуальними характеристиками, що й в специфікації, у кількості 100 штук загальною вартістю 1 128 000,00 грн.

Суд також враховує, що з боку Боржника заперечень як таких стосовно правовідносин із Заявником, покладених у підставу його заяви, не висунуто.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 1 128 000,00 грн як правомірні, обґрунтовані та підтверджені достатніми доказами. Також суд визнав вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника складаються з 11 784 960,00 грн основного договірного боргу, 272 830,00 грн - 3% річних, 2 510 918,64 грн втрат від інфляції, 848 517,12 грн пені, також Кредитор заявив до визнання 4962,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору (заяву Кредитор подав в грудні 2022 року).

Документи в підтвердження вимог Кредитор, крім доданих до заяви з грошовими вимогами до Боржника, з урахуванням зауважень розпорядника майна надав також з додатковими поясненнями вих.№ 1 від 19.01.2023, із заявою вих.№ 20/1 від 18.03.2023.

У підставу вимог покладено укладений сторонами Договір № 089ЛС-02/745/557 від 08.04.2019, згідно з яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Кредитор зазначив, що здійснені в лютому 2022 року шість поставок товару згідно з Договором на суму 1 964 160,00 грн кожна залишилися неоплаченими з боку Боржника.

Розпорядник майна визнала вимоги Кредитора частково, за винятком вимог по одній з поставок, зважаючи на відсутність її документального підтвердження. Водночас разом з поданою суду заявою Кредитор надав документи по всіх поставках і фактичну наявність таких документів визнала розпорядник майна в засіданні суду.

Боржник, відреагувавши на ухвалу суду про витребування згідно з клопотанням Кредитора доказів (в тому числі актів приймання-передачі, видаткових накладних, специфікацій, не підписаних з боку Боржника чи підписання яких викликало сумнів розпорядника майна), зазначив про неможливість надання документації через тимчасову відсутність доступу та втратою над нею контролю за наслідками воєнного стану, бойових дій у м.Маріуполі та тимчасової окупації міста, позбавлення через це можливості з`ясувати обставини договірних відносин з Кредитором. При цьому як таких заперечень по вимогах Кредитора Боржник не висунув.

На підтвердження узгоджених партій поставок Кредитор представив специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні до Договору, довіреності на підписання угод та на отримання товару, акти приймання-передачі, власні податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН, листування сторін.

Дійсно, деякі накладні, акти приймання-передачі, специфікації є не підписаними Боржником, проте документи в цілому, компенсуючи однин одного по окремих партіях поставок, підтверджують постачання. Всі товарно-транспортні накладні, з проставлянням відповідної відмітки на яких за умовами специфікацій пов`язується дата поставки, є повно та належно оформленими, в тому числі з боку вантажоодержувача - Боржника.

У електронному листуванні з Кредитором Боржник підтвердив облік заборгованості по п`яти поставках у системі SAP (програмне забезпечення, що включає систему фінансового обліку та звітності, яке використовується підприємствами групи Метінвест), в тому числі й по тій, яку не визнавала розпорядника майна.

За прострочення зобов`язань Кредитор нарахував Боржнику 3% річних та суму втрат від інфляції, а також згідно з умовами Договору, які передбачають відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідні періоди, - пеню, що склало зазначені вище суми.

Визначені за розрахунками суми нарахувань є правомірними.

Суд вимоги Кредитора в розмірі 14 568 708,60 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 848 517,12 грн грн неустойки (пеня) визнав як правомірні, обґрунтовані та підтверджені достатніми доказами. Також визнані вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр».

Грошові вимоги до Боржника Кредитор заявив в розмірі 1 532 160,00 грн основного боргу, а також в розмірі 4962,00 грн судового збору, який сплатив за подання заяви до суду.

Суд констатує, що на вимогу суду Кредитор доплатив судовий збір до встановленого з 01.01.2023 розміру (заява подана в січні 2023 року) - в сумі 406,00 грн, отже сума сплаченого Заявником судового збору (понесених судових витрат) фактично становить 5368,00 грн.

Документи в підтвердження вимог Заявник надав разом із заявою та надалі, зважаючи на первинно виказану позицію розпорядника майна, - з відповіддю на відзив розпорядника майна (б/н від 13.03.2023).

У підставу грошових вимог за зобов`язаннями Боржника Заявником покладено укладений ним з Боржником Типовий договір № 089ЛМ/317-690 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 12.05.2017, за умовами якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси).

Представленими чотирма специфікаціями, накладними, товарно-транспортними накладними до них, підписаними з обох сторін Договору, підтверджується постачання Кредитором Боржнику товару на суму 1 532 160,00 грн, докази оплати якого Боржником відсутні.

Розпорядник майна за результатами повторного розгляду вимог Заявника визнала вимоги частково, в сумі 1 106 460,00 грн, не визнавши вимоги по двох поставках: по одній з них внаслідок ненадання довіреності на отримання товару, по другій - через неоднаковість підписів на видатковій накладеній та довіреності.

Суд вважає такий підхід надмірно формальним, такі аргументи ніяк не спростовують факт виконання Кредитором поставок, датою яких за умовами специфікацій є дата передачі ресурсів представнику покупця на складі покупця відповідно до товарно-транспортної накладної або видаткової накладної з відміткою на товарно-транспортній накладній або видатковій накладній.

Обсяг наданих Кредитором доказів суд вважає достатнім для підтвердження фактів поставок.

Боржник проти вимог Заявника заперечень не висунув.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 1 532 160,00 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та підтверджені належними та достатніми доказами, також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн фактично сплаченого за подання заяви судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід».

Грошові вимоги Кредитора заявлені в розмірі 4 963 200,68 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Вимоги ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником Договору № 1482 на надання послуг охорони від 02.01.2020, згідно з яким Кредитор зобов`язався виконати власними силами та у способи, передбачені чинним законодавством, охорону майна Боржника - Замовника, що знаходиться на об`єкті Боржника, у період часу та на умовах, визначених цим Договором, локальними нормативними актами Замовника та дислокації постів, а також забезпечити контроль за дотриманням на території об`єктів пропускного та внутрішньооб`єктового режиму, що охороняються, правил внутрішнього трудового розпорядку Замовника, забезпечити охорону продукції комбінату та інших товарно-матеріальних цінностей, що перебувають у власності комбінату, що відправляються залізничним транспортом на період доставки продукції до зазначеного вантажовідправником місця призначення і передачі вантажоодержувачу.

Низкою додатків до Договору, підписаними його сторонами, узгоджені дислокації об`єктів та вартість послуг охорони, які надаватимуться згідно з Договором.

В заяві про визнання грошових вимог Кредитор зазначив про підписання сторонами актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за лютий, березень 2023 року на загальну суму 4 963 200,68 грн, однак неможливість їх надати через наслідки бойових дій у м.Маріуполі та тимчасову окупацією міста, зазначив про вжиття заходів до відновлення документації, виготовлення дублікатів актів та їх надіслання Боржнику для підписання.

Розпорядник майна за наслідками первинного розгляду заяви Кредитора його вимоги не визнала за недоведеністю.

Надалі, після отримання Кредитором та представлення ним підписаних Боржником чотирьох дублікатів актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за лютий 2022 року на загальну суму послуг в розмірі 4 809 374,84 грн та акту звірки розрахунків, згідно з яким Боржник визнав сальдо на користь Кредитора у цій сумі, розпорядник майна вимоги Кредитора в цій сумі визнала. Ці дублікати документів представлені й суду.

Представник Кредитора з позицією розпорядника майна погодився, зазначивши, що саме в сумі 4 809 374,84 грн вимоги є підтвердженими документально.

З огляду на викладені обставини суд визнав вимоги Заявника частково, в розмірі 4 809 374,84 грн основного боргу, які є обґрунтованими, правомірними та підтвердженими наданими доказами, вимоги в розмірі 153 825,84 грн відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору суд визнав.

За наслідками засідання суд також розглянув по суті клопотання про витребування доказів, заявлені ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» та ТОВ «Плавмет-Дніпро», ці клопотання задовольнив, щодо чого вирішив винести ухвалу окремо.

Відносно заяв ТОВ «Плавмет-Дніпро» (вих.№ 1-5 від 27.04.2023 та вих. вих.№ 1-6 від 27.04.2023) про залучення третіх осіб суд зазначає наступне.

Заявник - ТОВ «Плавмет-Дніпро» просить залучити до розгляду справи на стороні Кредитора третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (визнання кредиторських вимог), - Приватне підприємство «Бурік» (, 49033, м. Дніпро, вул. Донська, буд.1, кв.16) та ТОВ «Тріо транс» (, 49000, м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 19, кв.119) - перевізників, з якими Заявник укладав договори-заявки на перевезення вантажів, які поставлялися Боржнику.

Заяви суд відхилив, оскільки ТОВ «Плавмет-Дніпро» в даному випадку помилково застосовує інструментарії позовного провадження.

Залучення третіх осіб застосовується при розгляді спорів у позовному провадженні, якщо такий розгляд може вплинути на права чи інтереси таких осіб, але ж у попередньому засіданні у справі про банкрутство суд не вирішує спори, а встановлює наявність/відсутність грошового зобов`язання Боржника на підставі наданих, зібраних доказів.

Заяву ТОВ «Плавмет-Дніпро» про уточнення (збільшення) кредиторських вимог (вих.№ 1-1 від 19.04.2023) суд вирішив прийняти до розгляду, враховуючи, що з цією заявою Кредитор додатково до первинно заявленої суми основного боргу заявив нарахування у вигляді 3% річних, втрат від інфляції та пені.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, до 07.08.2023, 10.30, в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Судом враховані задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 81, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України» (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, пл.Перемоги, 8, ) до Боржника в розмірі 1 532 880,00 грн основного боргу.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Ворк» (50065, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 32, ) до Боржника в розмірі 1 128 000,00 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР» (43005, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул.Шопена, 22, адреса для листування: 50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5Ф, ) до Боржника в розмірі 14 568 708,60 грн основного боргу, 848 517,12 грн неустойки та в розмірі 4962,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (04080, м.Київ, вул.Аляб`єва, 3, ) до Боржника в розмірі 1 532 160,00 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, ) до Боржника частково в розмірі 4 809 374,84 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 153 825,84 грн основного боргу відхилити.

Клопотання про витребування доказів

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро»,

задовольнити, винести ухвалу окремо.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (вих.№ 1-5 від 27.04.2023) про залучення до розгляду справи на стороні Кредитора третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору (визнання кредиторських вимог), - Приватне підприємство «Бурік» (, 49033, м. Дніпро, вул. Донська, буд.1, кв.16) залишити без задоволення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (вих.№ 1-6 від 27.04.2023) про залучення до розгляду справи на стороні Кредитора третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору (визнання кредиторських вимог), - ТОВ «Тріо транс» (, 49000, м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 19, кв.119) залишити без задоволення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» про уточнення (збільшення) кредиторських вимог (вих.№ 1-1 від 19.04.2023) прийняти до розгляду.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 07.08.2023, 10.30, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Тек»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл»,

- ОСОБА_1 ,

- Державної екологічної інспекції у Донецькій області,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" адвоката Чайкіної Катерини Олегівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- представника ТОВ "Промтехносплав-КР" адвоката Овдій Яни Петрівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

- представника ТОВ "Завод Гидропневмоапарат" адвоката Волосожар Григорія Вікторовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

- представника ТОВ "КМ-Технік" адвоката Івановського Ю.О. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ),

- представника ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" адвоката Матвєєвої Наталії Федорівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ),

- розпорядника майна арбітражного керуючого Бугулян О.А., а також інших представників, заяви яких про участь в режимі відеоконференції суд задовольнив раніше постановленими ухвалами.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, умов договорів, здійснити розрахунки за період прострочення по 20.12.2022 (включно) та згідно з умовами договорів, заяви з уточненими (скоригованими) вимогами направити суду та розпоряднику майна;

- надати пояснення за результатами засідання 01.05.2023;

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень, позицій розпорядника майна та Боржника.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів - контрагентів за договорами до Боржника з метою підписання документації за договорами (накладних, актів, тощо); надати відповіді Боржника на такі звернення;

- надати пояснення (розшифровку відомостей) по бухгалтерській довідці Боржника № 34 від 18.01.2023 відносно обліку заборгованості ТОВ «Компрессорс Інтернешнл».

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам сторін, заявників згідно з наявними у справі відомостями (за наявності у справі відомостей - лише на електронні адреси за ЕЦП судді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко