УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/825/21(908/2466/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Білоуса В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України за вх.№ 2965/2023

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023

у складі колегії суддів: Чередка А.Є. головуючий), Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023

у складі судді Юлдашева О.О.

у справі № 908/825/21(908/2466/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

до відповідачів:

1. Державної податкової служби України

2. Головного управління ДПС у Львівській області

3. Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150) як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в межах справи № 908/825/21

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/825/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпластик".

05.12.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

07.12.2022 ухвалою Господарського суду Запорізької області прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укрпластик "до розгляду в межах справи №908/825/21 про банкрутство, відкрито провадження у справі з розгляду позовної заяви.

27.12.2022 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/825/21 (908/2466/22) замінено неналежного відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області на належних відповідачів - Головне управління ДПС у Львівській області та Головне управління ДПС у Вінницькій області.

23.02.23 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі №908/825/21 (908/2466/22).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 (з урахуванням ухвали від 10.04.2023 про виправлення описки), зокрема, відмовлено Головному управлінню ДПС у Вінницькій області у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 908/825/21(908/2466/22).

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Державна податкова служба України, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22) в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі; закрити провадження у справі № 908/825/21 (908/2466/22).

24.04.2023 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22) повернуто заявникові.

02.05.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Державною податковою службою України подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі № 908/825/21 (908/2466/22) та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22) про повернення апеляційної скарги Державної податкової служби України; закрити провадження у справі №908/825/21 (908/2466/22).

03.05.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22) з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Державною податковою службою України подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 (в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі № 908/825/21 (908/2466/22) та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у цій справі.

Водночас, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22) апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 було повернуто скаржнику. Отже, ухвала Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 (в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі № 908/825/21 (908/2466/22) не переглядалась в апеляційному порядку, а тому не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22), оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №908/825/21 (908/2466/22), Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 684 грн.

Водночас, в порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга Державної податкової служби України оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Державної податкової служби України в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22) підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додати докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 684 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22).

2. Касаційну скаргу Державної податкової служби України в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №908/825/21 (908/2466/22) залишити без руху.

3. Надати Державній податковій службі України строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Державній податковій службі України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22) буде повернуто.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус