ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2232/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 2308/23 від 25.05.2023 Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003) в інтересах держави в особі 1) Південного офісу Державної аудиторської служби України (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) та 2) Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026) до 1) Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, 10-А, м. Одеса, 65091) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой (вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса, 65009) про визнання незаконним рішення тендерного комітету, визнання недійсними договору та додаткової угоди,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області за позовом в інтересах держави в особі позивачів до відповідачів, в якій просить суд:

1) визнати незаконним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформлене повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі UА-2021-12-06-007487-а - ТОВ «Ростдорстрой» ();

2) визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти від 15.04.2022 № 6-22/П на загальну суму 228246,81647 тис. грн, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та ТОВ «Ростдорстрой» ();

3) визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.09.2023 до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 15.04.2022 № 6-22/П, укладену між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та ТОВ «Ростдорстрой» ().

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що відповідач-1 провів спірну закупівлю за відсутності відповідного бюджетного асигнування, при цьому відповідач-2 у спірних правовідносинах не відповідав кваліфікаційним критеріям, а його тендерна пропозиція не відповідала тендерній документації, а тому його пропозиція мала бути відхилена відповідачем-1, натомість останній прийняв спірне рішення та уклав з відповідачем-2 спірний договір та, в подальшому, спірну додаткову угоду до договору. Крім цього прокурор наголошує на тому, що умови спірного договору відрізняються від змісту тендерної пропозиції відповідача-2, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Водночас, як зазначив прокурор, Південний офіс Державної аудиторської служби України, як орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель та Одеська міська рада, як суб`єкт владних повноважень, що приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, усвідомлюючи порушення інтересів територіальної громади та маючи відповідні повноваження не вжили достатніх заходів для їх усунення, що має наслідком звернення прокурора до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі позивачів.

Розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, суд, враховуючи, що на стадії прийняття до розгляду позову, поданого прокурором в інтересах держави, розглядається, в тому числі, питання щодо наявності підстав для представництва, дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.162, 164 ГПК України, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви прокурора, останній, на підтвердження обставини звернення до позивачів, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, надав суду копії запитів, які датовані 16.05.2023. В цих запитах прокурор просив у 5-ти денний строк з дня їх отримання повідомити Суворовську окружну прокуратуру міста Одеси щодо обставин вжиття / невжиття заходів для усунення виявлених порушень у сфері публічних закупівель, а саме щодо процедури закупівлі UА-2021-12-06-007487-а. Прокурор зазначає, що позивачі на вказані запити не відреагували, в цей же час, прокурором у позовній заяві не повідомлено та не додано доказів щодо направлення цих запитів та їх отримання позивачами. Також прокурором у позовній заяві не вказано та не додано до позову доказів на підтвердження обставин направлення / не направлення прокурором позивачам повідомлень від 19.05.2023 та щодо їх отримання / не отримання позивачами.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (8).

Частиною 2 статті 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві прокурор, в обґрунтування підстав позову, посилається, зокрема на рішення Одеської міської ради: від 08.12.2021 № 795-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2021 рік» з додатком № 10; від 08.12.2021 № 797-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік»; від 09.02.2022 № 861-VIII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 08.12.2021 № 797-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік»; від 28.09.2022 № 979-VIII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 08.12.2021 № 797-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік»; від 30.11.2022 № 1011-VIII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 08.12.2021 № 797-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік»; від 30.11.2022 № 1012-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік»; від 08.02.2023 № 1104-VIII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 30.11.2022 № 1012-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік». Разом з цим, належним чином засвідчених копій цих рішень міськради чи витягів з них прокурором з позовною заявою не подано.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси слід залишити без руху та встановити прокурору строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. 53, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси за вх. ГСОО № 2308/23 від 25.05.2023 - залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- пояснень щодо обставин з наданням доказів направлення прокурором / отримання позивачами: запитів в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 16.05.2023 № 53-4140ВИХ-23 та № 53-4139ВИХ-23; повідомлень в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 19.05.2023 № 53-4311ВИХ-23 та № 53-4314ВИХ-23;

- належним чином оформлені копії рішення Одеської міської ради чи витягів з них: від 08.12.2021 № 795-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2021 рік» з додатком № 10; від 08.12.2021 № 797-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік»; від 09.02.2022 № 861-VIII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 08.12.2021 № 797-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік»; від 28.09.2022 № 979-VIII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 08.12.2021 № 797-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік»; від 30.11.2022 № 1011-VIII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 08.12.2021 № 797-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік»; від 30.11.2022 № 1012-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік»; від 08.02.2023 № 1104-VIII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 30.11.2022 № 1012-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік».

3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 30.05.2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля