СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
24 травня 2023 року м. Харків Справа № 905/482/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.
за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Ліпінський Є.В., ордер серія АА №1295906 від 17.04.2022;
від відповідача (апелянта): Романюха Д.М., ордер серія АЕ №1186051 від 12.03.2023; Зорін Д.В., директор ТОВ "Енерготрейдинг" згідно відомостей з ЄДР;
від 3-ї особи: не з`явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м. Дніпро (вх. №651 Д/2),
на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 (повний текст складено 13.03.2023) у справі №905/482/22 (суддя Кротінова О.В.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу", м.Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м.Дніпро,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м. Донецьк,
про стягнення 8759272,41грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про стягнення 8759272,41грн, з яких: 6603345,63грн - сума основного боргу за договором №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції; 3% річних у сумі 403530,31грн та інфляційні втрати у сумі 1752396,47грн, нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8488020,56грн, у т.ч. основна заборгованість у сумі 6603345,63грн, 3% річних у сумі 402246,28грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.02.2023 до Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат по справі №905/482/22, у якому останній просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 44385,14грн, поклавши їх на ТОВ "Енерготрейдинг", з яких: 43200,00грн витрати позивача на правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням "Ем Джи Груп"; 1185,14грн - компенсація квитків представника ТОВ "НВК "НОПЕК" для участі у судовому засіданні та надання суду для огляду оригіналу договору про переведення боргу №1607/1.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00грн та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14грн. У задоволенні іншої частини витрат ТОВ "НВК "НОПЕК" на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, відповідач ТОВ "Енерготрейдинг" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 поновлено ТОВ "Енерготрейдинг" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі № 905/482/22; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; призначено розгляд справи на 24.05.2023 о 14:30 год.

02.05.2023 на адресу апеляційного суду від ТОВ "НВК "НОПЕК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти доводів та вимог відповідача, просив залишити оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції без змін. Також, просив поновити строк на подачу доказів та долучити до матеріалів справи №905/482/22 долучені до відзиву на апеляційну скаргу докази; судові витрати, у т.ч. щодо витрат на правничу допомогу адвоката, стягнути з ТОВ "Енерготрейдинг", враховуючи, що докази витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення постанови за наслідком розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 24.05.2023 були присутні представники відповідача (апелянта) та представник позивача.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання 24.05.2023 не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи всі сторони повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду також перебуває апеляційна скарга ТОВ "Енерготрейдинг" на основне рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22.

При цьому, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 призначено у справі № 905/482/22 судову почеркознавчу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи виконано підпис у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, у графі директор ТОВ "Енерготрейдинг", - Зоріним Дмитром Володимировичем, який є директором ТОВ "Енерготрейдинг", чи іншою особою?

Матеріали справи №905/482/22 разом з ухвалою про призначення експертизи направлено до експертної установи - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8) та зобов`язано цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Східного апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Провадження у справі №905/482/22 на час проведення експертизи - зупинено.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Крім того, відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №927/229/19, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. При цьому у разі скасування основного рішення у справі ухвалене судами додаткове рішення втрачає силу.

Таким чином, оскільки в провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТОВ "Енерготрейдинг" на основне рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22, відтак перегляд останнього безпосередньо впливає на апеляційний перегляд додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 як невід`ємної частини основного рішення суду, яка нерозривно пов`язана із результатом вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №905/482/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у цій справі зупинити на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов