ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2794/21 (911/2661/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, кім. 214; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; )

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3; )

та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (01103, м. Київ, Залізничне Шосе, буд. 21, оф. 312/1; )

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04074, м. Київ, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, оф. 13; )

про визнання недійсним правочину

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2794/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04074, м. Київ, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, оф. 13; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників сторін:

ліквідатор «Бориспільський комбікормовий завод» арбітражний керуючий Гаман О.М.;

від ТОВ «Комплекс Агромарс»: адвокат Герасименко М.В.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2794/21 за заявою ТОВ «Буддевелопмент Київ» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Вінстар») про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», прийнята до розгляду ухвалою суду від 22.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ніколаєву І.В.

Постановою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 визнано ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гамана О.М.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

16.12.2022 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Агролайт Груп» від 15.12.2022 б/№ (вх. № 2322/22) до відповідачів ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», ТОВ «Комплекс Агромарс» та ТОВ «Буддевелопмент Київ» про визнання недійсним правочину.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2022 вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/2794/21 про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/2794/21 (911/2661/22).

Судом встановлено, що в позовній заяві Позивач просить суд визнати недійсним Договір поруки за попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон», укладений 11.06.2019 між ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», ТОВ «Комплекс Агромарс» та ТОВ «Буддевелопмент Київ».

В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначає, що оспорюваний правочин має ознаки фраудаторності, оскільки він не мав на меті настання реальних наслідків поруки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2022 відкрито провадження щодо розгляду вказаної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2794/21 про банкрутство «Бориспільський комбікормовий завод»; підготовче засідання призначено на 31.01.2023; залучено ТОВ «ФК «Вінстар» до участі у даній справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; встановлено учасникам у справі процесуальні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

31.01.2023 до суду надійшов відзив Відповідача 1 від 31.01.2023 б/№ (вх. № 1929/23) на позовну заяву.

В судовому засіданні 31.01.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 28.02.2023.

28.02.2023 до суду надійшов відзив Відповідача 3 від 27.02.2023 б/№ (вх. № 3808/23) на позовну заяву.

28.02.2023 до суду надійшов відзив Третьої особи від 27.02.2023 б/№ (вх. № 3854/23) на позовну заяву.

28.02.2023 до суду надійшло клопотання Відповідача 1 від 28.02.2023 б/№ (вх. № 3866/23) про залучення доказів до справи.

В судовому засіданні 28.02.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 21.03.2023.

В судовому засіданні 21.03.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення на 18.04.2023 судового засідання для розгляду справи по суті, про що учасників у справі повідомлено ухвалою суду від 21.03.2023.

Копія ухвали суду від 21.03.2023 вручена представнику Позивача 29.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 591.

В судове засідання щодо розгляду даної справи по суті 18.04.2023 представник Позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника Позивача не подавав.

В судовому засіданні 18.04.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення судового засідання для розгляду справи по суті на 09.05.2023, про що учасників у справі повідомлено ухвалою суду від 18.04.2023.

Копія ухвали суду від 18.04.2023 вручена представнику Позивача 24.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 617.

Таким чином судом встановлено, що Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 09.05.2023 з`явились представники Відповідачів 1, 2.

Представник Позивача в судове засідання щодо розгляду даної справи по суті 09.05.2023 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника Позивача не подавав.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що Позивач не направив представника в судові засідання щодо розгляду справи по суті 18.04.2023 та 09.05.2023, будучи обізнаним про дане судове провадження, а також належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку представника Позивача в судове засідання щодо розгляду справи по суті, неповідомлення поважності причин неявки, відсутність заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника Позивача, враховуючи предмет доказування у даній справі, зміст заперечень учасників у справі проти позову і обсяг доказів, суд дійшов висновку про те, що неявка представника Позивача перешкоджає розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 226, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 29.05.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний