СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/5229/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Шевченко Д.В.; витяг з наказу №604-о/вс від 07.12.2022, положення від 05.05.2023 та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ліквідатор - Мухітдінов Р.Д.; свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого №17 від 30.03.201659,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про відвід суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. за апеляційною скаргою Головного управління ДПС України у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вх.№577Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., дата складання повного тексту ухвали - 17.01.2023, у справі №922/5229/21

за заявою Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг ТМ", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 ТОВ "Мустанг ТМ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

04.11.2022 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд: визнати причини пропуску строку подачі заяви про кредиторські вимоги поважними; поновити строк подачі заяви про кредиторські вимоги; визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області на загальну суму 1 075 099, 98грн (з яких: 491 823, 50грн - штрафні санкції, 583 276, 48грн - пеня); включити до першої черги задоволення вимог кредиторів суму сплаченого Головним управлінням ДПС у Харківській області судового збору за подання заяви про кредиторські вимоги у розмірі 4 962, 00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника; заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника задоволено частково; визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 491 912, 37грн (з яких: 491 823, 50грн - штрафні санкції, 88, 87грн - пеня), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, та 4 962, 00грн витрат зі сплати судового збору; решту грошових вимог за заявою Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника відхилено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 12.01.2023, Головне управління ДПС України у Харківській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника та в частині відхилення частини кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області, та прийняти нове рішення, яким поновити строк на подачу кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області до ТОВ "Мустанг ТМ", та визнати усі кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області до ТОВ "Мустанг ТМ" у загальній сумі 1 075 099, 98грн (з яких: 491 823, 50грн - штрафні санкції, 583 276, 48грн - пеня).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023, для розгляду справи №922/5229/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС України у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі № 922/5229/21; встановлено учасникам справи строк до 08.05.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 08.05.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "24" травня 2023 р. об 11:30год.

23.05.2023 до апеляційного господарського суду надійшла заява ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про відвід суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. у справі № 922/5229/21 з тієї підстави, що у справі №922/5230/21 судді Бородіна Л.І. та Лакіза В.В. у постанові від 11.05.2023 про часткове задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області вже висловили свою правову позицію зі схожих правовідносин. Відтак, ліквідатор зазначає, що наперед розуміє, яке буде прийнято рішення суддями у справі №922/5229/21.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.05.2023 ліквідатор підтримав заяву про відвід суддів.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ліквідатора про відвід суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. надійшла за один день до судового засідання, заява розглядається складом суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ліквідатора про відвід суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В., суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ліквідатор посилається на те, що у справі №922/5230/21 зі схожих правовідносин судді Бородіна Л.І. та Лакіза В.В. у постанові від 11.05.2023 про часткове задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області вже висловили свою правову позицію. Відтак, ліквідатор зазначає, що наперед розуміє, яке буде прийнято рішення суддями у справі №922/5229/21.

Так, у справі №922/5230/21 колегією суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О. було розглянуто скаргу Головного управління ДПС у Харківській області і задоволено її частково; 11.05.2023 вказаною колегією суддів було прийнято постанову у справі №922/5230/21.

Однак, постанова у справі №922/5230/21 за участю суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. була прийнята ще 11.05.2023; ліквідатор був присутній у судовому засіданні.

Проте, із заявою про відвід суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. у справі №922/5229/21 ліквідатор всупереч положенням статті 38 Господарського процесуального кодексу України звернувся лише за день до судового засідання.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подана ліквідатором заява про відвід суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. мотивована з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме, на думку заявника, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б вказували на будь-яку (пряму чи побічну) заінтересованість суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. у результатах розгляду даної справи матеріали справи не містять.

Такі факти суду невідомі.

Поряд з цим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ліквідатора про відвід суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів, а зводиться до незгоди заявника з правовою позицією апеляційного господарського суду у складі зазначених суддів, викладеної у раніше ухваленій судом постанові у справі №922/5230/21, що в силу прямої норми процесуального законодавства не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів заявником не наведено, а із матеріалів справи таких не вбачається, заява про відвід суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 35-36, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про відвід суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. у справі №922/5229/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза