ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/551/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гриниха Юрій Йосипович;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Гринихи Юрія Йосиповича (м.Малин Коростенського району Житомирської області)

до Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради (м.Малин Коростенського району Житомирської області)

про стягнення 640000,00грн.

ФОП Гриниха Юрій Йосипович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить стягнути з Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради 640000,00грн заборгованості, яка виникла на підставі договору №22-12-А про закупівлю товару від 22.12.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем умов договору №22-12-А від 22.12.2022 в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.05.2023.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

05.05.2023 від відповідача надійшла заява, згідно з якою останній позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч.3 ст.185 ГПК України, де визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем, враховуючи той факт, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 між Фізичною особою-підприємцем Гринихою Юрієм Йосиповичем (постачальник позивач) та Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради (покупець відповідач) укладено договір №22-12-А на закупівлю товару (а.с.6-7), за умовами якого постачальник зобов`язався у строк до 31.12.2022 поставити та передати у власність покупцю товари, зазначені в доданій специфікації (додаток №1 до договору), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити такі товари (п.1.1. договору).

Предметом постачання є наступний товар: ДК 021:2015:31120000-3: Генератори, згідно зі специфікацією (п.1.2. договору).

Пунктом 4.2. договору сторони передбачили, що покупець здійснює розрахунок протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання видаткової накладної. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 7 банківських днів, з дати отримання покупцем бюджетних асигнувань на свій розрахунковий рахунок.

У специфікації №1 від 22.12.2022, яка є додатком №1 до договору №22-12-А на закупівлю товару сторони погодили найменування товару, кількість, ціну за одиницю та її вартість (а.с.8).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 640000,00грн, що підтверджується видатковою накладною №3 від 22.12.2022, яка містяться в матеріалах справи (а.с.9).

Відповідач в порушення умов договору №22-12-А на закупівлю товару від 22.12.2022 розрахунок за поставлений товар на суму 640000,00грн не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією від 30.03.2023 №1 в якій просив перерахувати заборгованість у розмірі 640000,00грн протягом 5 календарних днів з моменту отримання претензії (а.с.10-11).

У відповіді на претензію від 03.04.2023 №224 покупець не заперечив наявність заборгованості у розмірі 640000,00грн та повідомив про неможливість провести розрахунок за поставлений товар у зв`язку з відсутністю фінансування (а.с.12).

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар у сумі 640000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами з поставки товару, згідно яких у відповідача, внаслідок передання йому позивачем товару на загальну суму 640000,00грн, виник кореспондуючий обов`язок оплатити його.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з приписами ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не здійснив відповідних розрахунків за отриманий товар на підставі договору №22-12-А про закупівлю товару від 22.12.2022 в обумовлені сторонами строки.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення в оплаті отриманого від позивача товару на підставі договору №22-12-А про закупівлю товару від 22.12.2022 розмірі 640000,00грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати вказаної заборгованості, натомість визнав наявність боргу перед позивачем у розмірі 640000,00грн.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ст.ст.13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

З врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню на суму 640000,00грн.

За приписами ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті за відповідною ухвалою чи рішенням суду містяться у ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 4800,00грн (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні майнового позову) підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" ухвалою суду.

Судовий збір, відповідно до ст. ст.129, 130 ГПК України, покладається на відповідача в сумі 4800,00грн (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову).

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради (пл.Соборна, 6а, .м.Малин, Коростенський район, Житомирська область, )

на користь Фізичної особи-підприємця Гринихи Юрія Йосиповича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

- 640000,00грн заборгованості;

- 4800,00грн судового збору.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Гринисі Юрію Йосиповичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4800,00грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №262 від 17.04.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- у спарву;

2,3- сторонам (рек)