СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
30 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/965/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників сторін не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду питання ухвалення додаткового рішення про судові витрати за матеріалами апеляційної скарги відповідача (вх.№160П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 (суддя Сірош Д.М.) у справі №917/965/22
за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю МАРИТАН
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати
Позивач, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (далі Кременчуцька міська рада) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРИТАН» (далі ТОВ «МАРИТАН») про стягнення 920 021,43 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 11.12.2020 до 31.07.2022.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 у справі №917/965/22, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати означене рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 386 858,84 грн. та відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 386 858,84 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 у справі №917/965/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким стягнуто з ТОВ «МАРИТАН» на користь Кременчуцької міської ради 533 162,59 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 11.12.2020 по 31.07.2022. У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи постанову від 04.04.2023 судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 призначено розгляд питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі №917/965/22 у судовому засіданні на 30.05.2023 о 09:15год.

У судове засідання 30.05.2023 сторони повноважних представників не направили.

Через підсистему «Електронний суд» від позивача отримано клопотання, за змістом якого заявник просить провести судове засідання без участі представника Кременчуцької міської ради та вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідач про наявність поважних причин неявки представника суд завчасно не повідомив. Як убачається з інформації, наявної у системі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвала від 12.05.2023 доставлена 15.05.2023 до Електронного кабінету в розділі «Мої справи» представнику ТОВ «МАРИТАН» Остахову В.П. Зазначене з огляду на положення п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) свідчить про вручення ухвали представникові. Відповідно до приписів ч.7 ст.242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст.129 ГПК України, зокрема частиною 14 якої встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви до Господарського суду Полтавської області Кременчуцькою міською радою сплачено судовий збір у сумі 13 800, 32 грн. згідно з платіжним дорученням №821 від 08.08.2022. Сума сплаченого судового збору відповідає визначеній Законом України «Про судовий збір» ставці судового збору - 1,5 відсотка ціни позову (пп.1 п.2 ч.2 ст.4).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 стягнуто з ТОВ «МАРИТАН» на користь Кременчуцької міської ради 533 162,59 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 11.12.2020 по 31.07.2022. У решті позовних вимог (386 858,84 грн.) відмовлено.

Частиною 1 ст.129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, розміру задоволених судом апеляційної інстанції позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7 997,44 грн.

ТОВ МАРИТАН за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 8 704,50 грн. згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №5530-10-009/С від 10.01.2023.

Однак, відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначена ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому згідно з положеннями ч.4 ст.6 названого Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи названі положення Закону України «Про судовий збір», сплаті при поданні апеляційної скарги підлягав судовий збір у розмірі 8 704, 32 грн. (386 858, 84 грн. (оспорювана сума) *1,5% *150%).

Отже, переплата судового збору за подання апеляційної скарги становить 0,18 грн. З огляду на приписи ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» означена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Наразі відповідне клопотання відповідача відсутнє.

Разом з тим, враховуючи задоволення вимог апеляційної скарги в повному обсязі, судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі (8 704,32 грн.), підлягає стягненню з Кременчуцької міської ради на користь ТОВ МАРИТАН.

Вищевикладене свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст.244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МАРИТАН (39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Ярмаркова, буд.1; ) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська обл., м.Кременчук, пл.Перемоги, буд.2; ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 7 997, 44 грн.

Стягнути з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська обл., м.Кременчук, пл.Перемоги, буд.2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАРИТАН (39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Ярмаркова, буд.1; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 8 704, 32 грн.

Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження визначено ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 31.05.2023.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка