ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Справа №921/277/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.Б.

за участю представників учасників процесу

позивача: Вербіцька Мар`яна Василівна, адвокат

відповідача 1: Равлів Мирослав Ігорович, адвокат

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: Дубовий Артем Михайлович, адвокат

відповідачів 4-8: не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 16.01.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/204/23 від 20.01.2023)

на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2022 (повний текст складено 22.12.2022)

у справі №921/277/22

за позовом ОСОБА_2 , м. Тернопіль

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа", м. Тернопіль

2.Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенії Миколаївни, м. Тернопіль

3. ОСОБА_1 , м. Тернопіль

4. ОСОБА_3 , м. Тернопіль

5. ОСОБА_4 , м. Тернопіль

6. ОСОБА_5 , м. Тернопіль

7. ОСОБА_6 , м. Тернопіль

8.Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівни, м. Тернопіль

про: (з врахуванням ухвали суду від 27.07.2022 та від 15.08.2022)

1) визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Європа" від 27 серпня 2019 року, затвердженого протоколом № 1, про:

- збільшення розміру статутного капіталу за рахунок вкладів ОСОБА_4 149 000 грн 00 коп., ОСОБА_3 - 149 000 грн 00 коп., ОСОБА_5 - 149 000 грн 00 коп.;

- встановлення нового розміру статутного капіталу ТОВ "Європа" у розмірі 592 678 грн 33 коп.

- розподілу часток у статутному капіталі ТОВ "Європа" між учасниками таким чином: ОСОБА_3 - 25,14 % статутного капіталу (149 000 грн 00 коп.); ОСОБА_4 - 25,14 % статутного капіталу (149 000 грн 00 коп.); ОСОБА_5 - 25,14 % статутного капіталу (149 000 грн 00 коп); ОСОБА_6 -24,58 % статутного капіталу (145 678 грн 33 коп.);

2) визнання недійсними змін, внесених до статуту товариства на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" від 27 серпня 2019 року, затвердженого протоколом № 1;

3) скасування реєстраційної дії № 8004788 від 27 серпня 2019, вчиненої державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Є. М державна реєстрація зміни розміру статутного капіталу та складу учасників ТОВ "Європа";

4) скасування реєстраційної дії № 9004788 від 28 серпня 2019, вчиненої державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Є. М державна реєстрація змін до статуту ТОВ "Європа";

5) визнання протиправним рішення про державну реєстрацію та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії/запису від 28 червня 2022 за № 025004788 про державну реєстрацію зміни відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа" () щодо змін до відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

6) визнання протиправним рішення про державну реєстрацію та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань реєстраційної дії/запису від 29 червня 2022 за № 026004788 про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа" () щодо скасування реєстраційної дії за №022004788 від 14.06.2021;

7) визначення розміру статутного капіталу Товариства з відповідальністю "Європа" () 218 517,50 грн, розмір часток учасників ТОВ "Європа":

- ОСОБА_6 - 66,67 % статутного капіталу, що складає 145 678,33 грн;

- ОСОБА_2 16,665 % статутного капіталу, що складає 36 419,59 грн;

- ОСОБА_7 - 16,665 % статутного капіталу, що складає 36 419,59 грн.

Короткий зміст судових рішень.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2022 у справі №921/277/22 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Європа від 27 серпня 2019 року, затверджене протоколом №1 про:

- збільшення розміру статутного капіталу за рахунок вкладів ОСОБА_4 149 000 грн. 00 коп, ОСОБА_3 149 000 грн. 00 коп., ОСОБА_5 149 000 грн. 00 коп.;

- встановлення нового розміру статутного капіталу ТОВ Європа у розмірі 592 678 грн. 33 коп.;

- розподіл часток у статутному капіталі ТОВ Європа між учасниками таким чином: ОСОБА_3 25% статутного капіталу; ОСОБА_4 25% статутного капіталу; ОСОБА_5 25% статутного капіталу; ОСОБА_6 25% статутного капіталу.

Визнано недійсними зміни, внесені до статуту товариства на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Європа від 27 серпня 2019 року, затверджені протоколом №1.

Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Європа () 218 517 грн 50 коп, розмір часток учасників ТОВ Європа:

- ОСОБА_1 66,67% статутного капіталу, що складає 145 678 грн 33 коп;

- ОСОБА_2 16, 665% статутного капіталу, що складає 36 419 грн 59 коп;

- ОСОБА_7 16,665% статутного капіталу, що складає 36 419 грн 59 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.5.2023 у справі №921/277/22 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" б/н від 21.12.2022 (Вх. № ЗАГС 01-05/3180/22 від 26.12.2022), ОСОБА_2 б/н від 11.01.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/175/23 від 17.01.2023), ОСОБА_1 б/н від 03.01.2023 (Вх.№ЗАГС 01-05/95/23 від 09.01.2023) задоволити частково.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2022 у справі №921/277/22 скасовано.

Прийнято нове рішення яким:

1) визнано недійсним рішення учасника №4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" від 27 серпня 2019 року, затвердженого протоколом № 4, про:

- збільшення розміру статутного капіталу за рахунок вкладів ОСОБА_4 149 000 грн 00 коп., ОСОБА_3 - 149 000 грн 00 коп., ОСОБА_5 - 149 000 грн 00 коп.;

- встановлення нового розміру статутного капіталу ТОВ "Європа" у розмірі 592 678 грн 33 коп.

- розподілу часток у статутному капіталі ТОВ "Європа" між учасниками таким чином: ОСОБА_3 - 25,14 % статутного капіталу (149 000 грн 00 коп.); ОСОБА_4 - 25,14 % статутного капіталу (149 000 грн 00 коп.); ОСОБА_5 - 25,14 % статутного капіталу (149 000 грн 00 коп); ОСОБА_6 -24,58 % статутного капіталу (145 678 грн 33 коп.);

2) скасовано реєстраційну дію № 8004788 від 27 серпня 2019, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Є. М державна реєстрація зміни розміру статутного капіталу та складу учасників ТОВ "Європа";

3) визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Європа () в сумі 218 517 (двісті вісімнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 50 коп., розмір часток учасників ТОВ Європа:

- ОСОБА_1 66,67% статутного капіталу, що складає 145 678 (сто сорок п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 33 коп.;

- ОСОБА_2 16, 665% статутного капіталу, що складає 36 419 (тридцять шість тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 59 коп.;

- ОСОБА_7 16,665%, що складає 36 419 (тридцять шість тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 59 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2022 у справі №921/277/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" про стягнення судових витрат залишено без задоволення. Клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат залишено без задоволення.

Додаткове рішення мотивовано тим, що визначений фіксований розмір гонорару адвоката Дубового А.М. в розмірі 40 000 грн неспівмірним із складністю наданих ним послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг та їх обсягом. Участь адвоката Дубового А.М. звелася до написання та подання заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов, а також участі у трьох судових засіданнях. У зв`язку з чим заявлена до стягнення суми в розмірі 40 000 грн є значно завищеною і задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2022 у справі №921/277/22 в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 . Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн, посилаючись на те, що додаткове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права та процесуального права, є незаконним та необгрунтованим.

Скаржник вважає, що висновки суду, що заявлена відповідачем 3 до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн є значно завищеною, а також, що спір виник через неправильні дії відповідача 3, як правонаступника ОСОБА_6 є безпідставними. З метою виконання завдань господарського судочинства скаржником надано суду копію договору від 28.11.2022 про надання правничої (правової) допомоги згідно з договором про надання правничої (правової) допомоги № 02/2022-09-02 від 02.09.2022, в якому зазначалось, що окрім участі у судових засіданнях, подання клопотання про відкладення підготовчого засідання та подання відзиву адвокатом здійснено також ознайомлення із поданими представником Швець Т.А., представником TOB «Європа», представником ОСОБА_8 документами, що стосуються розгляду справи № 921/277/22, надано Відповідачу 3 консультацій щодо можливих варіантів захисту його прав у справі. Вчинення вказаних дій було необхідним та обов`язковим для написання та подання відзиву , участі у судових засіданнях при здійсненні розгляду даної справи.

Скаржник вважає, що у відзиві вказано про те, що Відповідач 3 очікує понести суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн, а тому заявлена до відшкодування сума абсолютно відповідає тій сумі, яка була вказана у попередньою розрахунку.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу додаткове рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача 3 ОСОБА_1 без задоволення з посиланням на те, що суд цілком законно прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про відшкодування витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 позивачкою ОСОБА_2 . Фактично суд вирішив на користь ОСОБА_1 спір лише частині відмови визнати протиправним рішення про державну реєстрацію та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію/запис від 29 червня 2022 року за № 026004788 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа» () щодо скасування реєстраційної дії за № 022004788 від 14.06.2021 року - позовна вимога № 5. У той же час суд у своєму додатковому рішенні встановив, що порушення відповідачами права на участь позивачки у товаристві призвело до необхідності звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Оскільки суд справедливо встановив протиправність рішень загальних зборів щодо збільшення статутного капіталу, включення інших учасників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , внесення змін до статуту, він з`ясував, що саме внаслідок таких дій відповідачі несли витрати на правову допомогу. Вважає, визначений фіксований розмір гонорару адвоката Дубового А. М. - 40 000 гривень неспівмірним із складністю наданих ним послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг та їх обсягом.

Указані позовні вимоги були зумовлені необхідністю послідовного визначення судом законності чи протиправності вчинених дій із статутним капіталом товариства та відповідних реєстраційних дій з метою ефективного захисту корпоративних прав позивачки та встановлення об`єктивної істини у справі.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному суду 20.01.2023 справу №921/277/22 передано на розгляд раніше визначеному складу суду колегії: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу позивача та відповідачів-1,2,4,5,6,7,8 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2022 у справі №921/277/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2022 та призначено розгляд справи на 07.03.2023.

07.03.2023 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з технічною несправністю камер відеоконференцзв`язку та через збій в системі відеоконференцзв`язку, що підтверджується актом Західного апеляційного господарського суду про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 призначено судове засідання у справі №921/277/22 на 28.03.2023.

28.03.2023 розгляд вказаної справи не відбувся у зв`язку із відпусткою головуючого судді Галушко Н.А. з 28.03.2023 по 30.03.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2022 у справі №921/277/22 на 25.04.2023

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 відкладено розгляд справи на 16.05.2023

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2022 у справі №921/277/22 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Європа від 27 серпня 2019 року, затверджене протоколом №1 про:

- збільшення розміру статутного капіталу за рахунок вкладів ОСОБА_4 149 000 грн. 00 коп, ОСОБА_3 149 000 грн 00 коп., ОСОБА_5 149 000 грн. 00 коп.;

- встановлення нового розміру статутного капіталу ТОВ Європа у розмірі 592 678 грн. 33 коп.;

- розподіл часток у статутному капіталі ТОВ Європа між учасниками таким чином: ОСОБА_3 25% статутного капіталу; ОСОБА_4 25% статутного капіталу; ОСОБА_5 25% статутного капіталу; ОСОБА_6 25% статутного капіталу.

Визнано недійсними зміни, внесені до статуту товариства на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Європа від 27 серпня 2019 року, затверджені протоколом №1.

Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Європа () 218 517 грн 50 коп, розмір часток учасників ТОВ Європа:

- ОСОБА_1 66,67% статутного капіталу, що складає 145 678 грн 33 коп;

- ОСОБА_2 16, 665% статутного капіталу, що складає 36 419 грн 59 коп;

- ОСОБА_7 16,665% статутного капіталу, що складає 36 419 грн 59 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2022 у справі №921/277/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" про стягнення судових витрат залишено без задоволення. Клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат залишено без задоволення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.5.2023 у справі №921/277/22 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" б/н від 21.12.2022 (Вх. № ЗАГС 01-05/3180/22 від 26.12.2022), ОСОБА_2 б/н від 11.01.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/175/23 від 17.01.2023), ОСОБА_1 б/н від 03.01.2023 (Вх.№ЗАГС 01-05/95/23 від 09.01.2023) задоволити частково.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2022 у справі №921/277/22 скасовано.

Прийнято нове рішення яким:

1) визнано недійсним рішення учасника №4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" від 27 серпня 2019 року, затвердженого протоколом № 4, про:

- збільшення розміру статутного капіталу за рахунок вкладів ОСОБА_4 149 000 грн 00 коп., ОСОБА_3 - 149 000 грн 00 коп, ОСОБА_5 - 149 000 грн 00 коп.;

- встановлення нового розміру статутного капіталу ТОВ "Європа" у розмірі 592 678 грн 33 коп.

- розподілу часток у статутному капіталі ТОВ "Європа" між учасниками таким чином: ОСОБА_3 - 25,14 % статутного капіталу (149 000 грн 00 коп.); ОСОБА_4 - 25,14 % статутного капіталу (149 000 грн 00 коп.); ОСОБА_5 - 25,14 % статутного капіталу (149 000 грн 00 коп); ОСОБА_6 -24,58 % статутного капіталу (145 678 грн 33 коп.);

2) скасовано реєстраційну дію № 8004788 від 27 серпня 2019, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Є. М державна реєстрація зміни розміру статутного капіталу та складу учасників ТОВ "Європа";

3) визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Європа () в сумі 218 517 (двісті вісімнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 50 коп, розмір часток учасників ТОВ Європа:

- ОСОБА_1 66,67% статутного капіталу, що складає 145 678 (сто сорок п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн 33 коп;

- ОСОБА_2 16, 665% статутного капіталу, що складає 36 419 (тридцять шість тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн 59 коп;

- ОСОБА_7 16,665% статутного капіталу, що складає 36 419 (тридцять шість тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн 59 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 ГПК України).

Приписами ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначені підстави для здійснення адвокатської діяльності. Зокрема, зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст.627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.43 Конституції України. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2021р. у справі №918/1045/20.

Згідно правової позиції, викладеної, зокрема в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2018 у справі №904/8308/17 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18, розмір судових витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, а суд повинен оцінити рівень адвокатських витрат, що були присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично і чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною чи її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №910/23210/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій ухвалі від 21.07.2020р. у справі № 915/1654/19.

Поряд з цим суд зазначає, що згідно ч.5 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.11.2022 на адресу суду від представника ТОВ "Європа", адвоката Равліва Мирослава Ігоровича надійшла заява (вх.№7995) про стягнення судових витрат, в якій останній просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь відповідача 1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 40 000 грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Європа" про стягнення судових витрат, суд першої інстанції відмовив у задоволенні останньої. Зазначена обставина не оспорюється сторонами у справі та суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки підставам відмови у задоволенні заяви ТОВ «Європа» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо відшкодування судових витрат понесених ОСОБА_1 (відповідач 3) судова колегія зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.11.2022 на адресу суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Дубового Артема Михайловича надійшло клопотання (вх.№8081) про стягнення судових витрат, в якому останній просить суд стягнути із ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 40 000 грн. Зокрема, заявник зазначив, що відповідача 3 стосувалися позовні вимоги 5 та 7.

Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем додано до матеріалів справи:

копію договору №02/2022-09-02 від 02.09.2022 про надання (правничої) правової допомоги;

копію Акту про надання правничої (правової) допомоги за договором про надання (правничої) правової допомоги №02/2022-09-02 від 02.09.2022.

Підтримуючи заявлену до стягнення суму судових витрат адвокат Дубовий А.М. зазначив, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідачем за якими є ОСОБА_1 (відповідач 3), а тому просить стягнути з позивача на користь відповідача 3 витрати на правничу допомогу в сумі 40 000 грн.

ОСОБА_2 заперечила щодо стягнення зазначених витрат на правничу допомогу та наголосила, що визначений фіксований розмір гонорару адвоката Дубового А.М. в сумі 40 000 грн неспівмірним із складністю наданих ним послуг, часом, витраченим на надання відповідних послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, між Адвокатом Дубовим А.М. та Заставним Р.Й. (Клієнт) укладено 02.09.2022 Договір про надання правничої (правової) допомоги №02/2022-09-02.

Згідно з п.8. вказаного договору розмір гонорару адвоката за представництво інтересів клієнта при розгляді справи судом першої інстанції становить 40 000,00 грн, що відповідає заявленій у відзиві (вх.№6532 від 05.10.2022) орієнтовній сумі витрат на правничу допомогу.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 зазначив, що визначений фіксований розмір гонорару адвоката Дубового А.М. в розмірі 40 000,00 грн є неспівмірним із складністю наданих ним послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг та їх обсягом.

Судова колегія, оцінивши подані позивачем докази в підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, правомірність заявлених позовних вимог, надавши оцінку співмірності понесених судових витрат із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, прийшла до висновку, що подані останнім в обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу докази в своїй сукупності підтверджують дійсність, необхідність та розумність таких витрат в розмірі 10 000,00грн для забезпечення належного захисту прав позивача під час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія прийшла до висновку щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 частково та стягнення з ОСОБА_2 правової допомоги в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2022 у справі №921/277/22 слід скасувати частково в частині залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 (вх.№8081) про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 16.01.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/204/23 від 20.01.2023) задоволити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2022 у справі №921/277/22 скасувати частково в частині залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 (вх.№8081) про стягнення судових витрат.

3.Клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевому господарському суду видати наказ.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2023.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин А. В.