номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2023 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Ініної І.М., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22

Кредитор - Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, )

Боржник - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування - ПрАТ «МК «Азовсталь»

про банкрутство

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк", АТ "Банк Авангард", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Таскомбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укргазбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Укрексімбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Банк Альянс", АТ "Правекс Банк"

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113)

За участі представників:

В залі судового засідання:

від боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» - адвокат Зінченко М.В., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ "Миколаївський тепловозоремонтний завод" - адвокат Іванцов І.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (відносно грошових вимог ОСОБА_2 та ПрАТ «Кінто») - адвокат Чайкіна К.О., довіреність

від ТОВ "Альянс Енерго Трейд" - заступник директора з правових питань Бєлінгіо В.О., наказ, Статут

від ТОВ "Алмамет Україна" - адвокат Лихопьок Д.П., довіреність

від ОСОБА_1 - адвокат Кологойда О.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ПрАТ "Кінто" - адвокат Кологойда О.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "А-Енергія" - адвокат Проскурня Т.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд - адвокат Панчук Ю.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "ГІР-Інтернешнл" - начальник юридичного відділу Січінава В.М., Статут

від ТОВ «ТБМ-Інвест» - адвокат Величко О.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від Amcom Group LLC /Амком Груп ЛЛС - адвокат Дімова Н.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Амком Україна" - адвокат Дімова Н.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 20.03.2023 дати - 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ПрАТ «МК «Азовсталь» є 20.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 25.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 22.03.2023, 10.00:

- заява про вимогу до боржника (вих.№ 023 від 13.01.2023) ТОВ «YDD Corporation» (УайДіДі Корпорейшн») (Республіка Казахстан, 100017, Карагандинська область, м.Караганда, район імені Еліхана Бекейхана, обліковий квартал 018, будова 388);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 18 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 16А, );

- заява про вимоги до боржника (вих.№ 16/112 від 19.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, корп. Б, оф.33, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив» (69001, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 52, );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник - адвокат Дімова Н.С.) та друга заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник - Дімова Н.С.);

- заява про грошові вимоги кредитора (вих.№ 02/17 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Стальканат» (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, 16, );

- заява кредитора про визнання грошових вимог (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, , представник - адвокат Кузнецов І.С.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам-Україна Інжинірінг» (03057, м.Київ, вул.Євгенії Мірошниченко, 10Б, , представник - адвокат Краснокутська Н.М.);

- заява про визнання кредитором (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Полюя Івана, 48А, поштова адреса: 69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, 3А, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Тільги Степана, 4, каб.303, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» (85300, Донецька обл., м.Покровськ, Площа Шибанкова, 1А, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 19.1.2023) Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька область, м.Авдіївка, Проїзд Індустріальний, 1, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація» (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сел.Дослідне, вул.Наукова, 1, , представник - адвокат Монько Є.М.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 61 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (69123, м.Запоріжжя, вул.Стуса Василя, 14, );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 19.01.2023) Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (34 Сент-Джеймс Драйв, Палм-Бич-Гарденс, Флорида, 33418-4016, США, адреса для листування: 65068, м.Одеса, вул.Малиновського, 16Б, оф.89, представник - адвокат Дімова Н.С.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзапсплав» (49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40А, поштова адреса: 69032, м.Запоріжжя, а/с 3004, );

- заява з конкурсними кредиторськими вимогами (вих.№ 19/01-1 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс» (18008, м.Черкаси, вул.Смілявська, 127/1, оф.1, ;

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський р-н, смт Новотроїцьке, вул.Радянська, 85, , представник - адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Експерт» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 46, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 16.01.2023) Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S., Turkgucu OSB Mahallesi Yilmaz Alpaslan Caddesi No: 66/1 59850 Corlu Tekirdag Turkiye (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете, місцезнаходження: пром.-зона Тюркгюджю, вул. Йилмаз Алпарслан, №66/1 59850 Чорлу Текірдаг, Турецька Республіка, реєстраційний номер 100019, ідент.№ 20505, представник - Малик А.С., адреса листування: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2, поверх 6, кімн.1);

- заява конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» (49008, м.Дніпро, вул.Макарова, 12Б, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Інженерна, 3, );

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Жді Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, 700001, India / 3 Нетаджі Сабхас Роад, Колката, Вест Бенгал, 700001, Індія), реєстраційний номер L51909OR2007PLC027954), адреса для листування: 02068, м.Київ, пр.Бажана, 1М, кв.356, представник - адвокат Панчук Ю.А.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена до суду 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест» (49044, м.Дніпро, вул.Барнаульська, 2А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» (49005, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 5, поштова адреса: 49040, м.Дніпро, а/с 2455, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 230116 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, 18, оф.211, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-16/01/2023 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» (50106, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, 3/5, , представник - адвокат Проскурня Т.В.);

- заява кредитора (б/н від 17.01.2023) «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China, 457100 (Середній відрізок, вул. Сіхуань, Повіт Пуян, Провінція Хенань, Китайська Народна Республіка, реєстраційний номер 55321200, поштова адреса: ТОВ «Пуянг Україна», 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30Д, оф.300, представник - Сунь Шаньго);

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (84303, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 90А, , представник - адвокат Філипенко Є.С.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (18/01-23 від 18.01.2023) Везувіус Поланд Товариство з обмеженою відповідальністю/ Vesuvius Poland Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia (адреса: 02-050, вул.Тинецька, 12, Скавіна, Польща, Rejestr Gospodarki Narodowej / Реєстр народного господарства 351352684, представник - адвокат Клюйко А.А.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник - адвокат Кологойда О.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 22 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Кінто» (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного Петра, 25Б, , представник - адвокат Кологойда О.В.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Вантажна, 16, , адреса для листування: 50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, 32, прм.2, оф.21, представник - адвокат Проскурня Т.В.,);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 1801/23 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (02183, м.Київ, вул.Остафія Дашкевича, 20А, );

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Ліфт» (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Банківська, 73, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Також від певних заявників кредиторських вимог, як на виконання ухвали суду від 25.01.2023 направлені для долучення до справи документи, матеріали як на виправлення певних похибок, невідповідностей при поданні заяв. Документи долучені до справи.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. надала суду Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

З клопотаннями про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах.

Деякі кредитори-заявники на засідання надали клопотання, пояснення, обґрунтування, т.інш., додаткові докази в тому числі з огляду за позиції, заперечення по вимогах розпорядника майна.

Так, із заявами про долучення доказів до справи (вих.№ 284 від 07.03.2023 та вих.№ 338 від 17.03.2023) додаткову документацію по правовідносинах з Боржником, покладених у підставу заявлених грошових вимог, направило ТОВ «YDD Corporation» (УайДіДі Корпорейшн»).

ПрАТ «Шахтоуправління Покровське» направило заяву про уточнення (зменшення) грошових вимог кредитора (б/н від 13.02.2023).

Пояснення до заяви кредитора (б/н від 09.03.2023) з доданням додаткових доказів подано заявником «Puyang Refractories Group Co., Ltd.».

Пояснення на повідомлення арбітражного керуючого про розгляд грошових вимог (б/н, б/д, отримано 20.03.2023) з доказами направило ПрАТ «Миколаївський тепловозоремонтний завод».

Також додаткові пояснення (б/н від 20.03.2023) з додатковими доказами направило суду ТОВ «Альянс Енерго Трейд».

Заперечення на повідомлення арбітражного керуючого (б/н від 19.03.2023) надано ТОВ «Альтер Груп».

Додаткові докази в доповнення до заяви про визнання грошових вимог (б/н від 20.03.2023) направило суду ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс».

Заперечення кредитора на повідомлення розпорядника майна про невизнання вимог кредитора (вих.№ 5 від 08.03.2023) подав заявник ОСОБА_1.

Також заперечення кредитора на повідомлення розпорядника майна про невизнання вимог кредитора (вих.№ 83 від 08.03.2023) подав заявник ПрАТ «Кінто».

Боржник, в свою чергу, подав окремі повідомлення (б/н від 21.03.2023) про розгляд заяв про визнання грошових вимог ОСОБА_1 та ПрАТ «Кінто» з документальним обґрунтуванням.

ТОВ «АТА Абразив» направило клопотання про розгляд заяви без участі представника (б/н від 20.03.2023). Заявлення суд врахував та прийняв.

Від Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) отримані письмові пояснення щодо розгляду арбітражним керуючим заяви про визнання вимог (б/н від 18.03.2023) з додатковими доказами.

З клопотанням про долучення доказів (документів) до матеріалів справи (вих.№ 2103/23 від 21.03.2023 ) подало документацію ТОВ «Охоронний холдинг».

Заперечення на повідомлення арбітражного керуючого (б/н від 21.03.2023) з додатковими доказами отримано від ТОВ «А-Енергія».

ТОВ «Алмамет Україна» з наданими поясненнями (вих.№ 14-03/23 від 14.03.2023), а також з клопотанням про долучення доказів (вих.№ 21-03/23 від 21.03.2023) направило додаткові докази по вимогах.

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів від ТОВ «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (б/н від 20.03.2023), від ТОВ «СП Юкойл» (вих.№ 03/01-04/0057 від 09.03.2023) та від ТОВ «АТА Абразив» (б/н від 16.03.2023)

Заявники клопотань (кожний окремо) просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації (відомості щодо податкової звітності), та/або первинну документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника.

За наслідками засідання 22.03.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника ряду кредиторів, задовольнив заявлені клопотання про витребування доказів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 03.05.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Приватного акціонерного товариства «Стальканат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація»,

- Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (Флорида, США),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор»,

- IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд, Індія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна»,

- «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Китайська Народна Республіка,

- Везувіус Поланд Товариство з обмеженою відповідальністю/ Vesuvius Poland Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, Польща,

- ОСОБА_1,

- Приватного акціонерного товариства «Кінто»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Ліфт».

На дату засідання 03.05.2023:

Розпорядник майна подала Звіт про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог з урахуванням пояснень, заперечень, уточнень заявлених вимог та додатково наданих документів (вих.№ 02-04/218 від 28.04.2023), оновлені повідомлення про розгляд вимог низки кредиторів, враховуючи подання кредиторами додаткових доказів, пояснень, тощо.

Боржник поданими заявами від 13.04.2023, від 21.04.2023 надав реагування на ухвалу від 22.03.2023 про витребування доказів.

ТОВ «Миколаївський тепловозоремонтний завод» надало пояснення (б/н від 28.04.2023) на повідомлення розпорядника майна, оновлений розрахунок заявлених вимог.

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» надало додаткові пояснення (б/н від 02.05.2023) та додаткові докази.

Додаткові пояснення (б/н від 24.03.2023) по заявлених вимогах, нарахуваннях подало ТОВ «Альянс Енерго Трейд».

IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд подало заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (б/н від 17.04.2023), додаткові документи в підтвердження вимог.

ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс» у поданій заяві (б/н від 02.05.2023) виклало додаткові аргументи по грошових вимогах та заперечення щодо відхилення вимог розпорядником майна.

ПрАТ «Кінто» та ОСОБА_1. надали спільне письмове заперечення на повідомлення Боржника про розгляд їх заяв (вих.№ 150 від 13.04.2023).

Боржник, в свою чергу, із заявою (б/н від 01.05.2023) надав докази як на спростування доводів щойно зазначених кредиторів.

Крім того, на дату засідання 03.05.2023 суд отримав клопотання про витребування доказів від ПрАТ «Кінто» (вих.№ 151 від 13.04.2023), від ТОВ «Альянс Енерго Трейд», а також від ТОВ ГІР-Інтернешнл» (б/н від 02.05.2023).

ТОВ «Торгджойн Плюс» подало клопотання про відкладення розгляду кредиторських вимог (вих.№ 02/05-1 від 02.05.2023 ) задля надання можливості довести та підтвердити факт наявності грошових вимог до Боржника додатковими доказами. Заявлення суд врахував та прийняв.

Попереднє засідання суду 03.05.2023 відбулося за участю представників ряду учасників як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги деяких кредиторів, вирішив клопотання про витребування доказів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголошено вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписом ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом (ч.6 ст.232 ГК України) передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China.

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 20 355 154,95 грн основного боргу.

Документи в підтвердження вимог надані разом із заявою Кредитора з вимогами до Боржника, а також разом із поясненнями до заяви Кредитора (б/н від 09.03.2023).

Вимоги ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником Контракту № 089/4/16 від 01.02.2016 в іноземній валюті - доларах США, згідно з якими Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити вогнетривкі матеріали (ресурси) у кількості та за номенклатурою, передбаченими у специфікаціях.

Підписаними сторонами Контракту специфікаціями, інвойсами, коносаментами, належно оформленими міжнародними товарно-транспортними накладними (SMR), залізничною накладною, вантажно-митними деклараціями підтверджується постачання Кредитором Боржнику узгоджених партій товару згідно з умовами Контракту, докази оплати якого на суму 556 629,32 доларів США відсутні.

Визначення Заявником заявлених вимог у національній валюті України відповідає положенням ч.2 ст.45 КУзПБ.

Розпорядник майна за результатами повторного розгляду (з урахуванням додатково наданих документів) заявлені Кредитором вимоги визнала, Боржник виникнення заборгованості не заперечив.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 20 355 154,95 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд».

Грошові вимоги Заявника до Боржника остаточно визначені з поданням ним додаткових пояснень в частині нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат (б/н від 24.03.2023), згідно з якими Кредитор здійснив перерахунки нарахувань. Вимоги складаються з 5 976 046,08 грн основного договірного боргу, 126 145,57 грн - 3% річних, 1 235 170,00 грн втрат від інфляції, 548 999,06 грн пені, а також 5368,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору.

Документи в підтвердження та обґрунтування вимог надані разом із заявою про вимоги до Боржника, а також додатково - з додатковими поясненнями (б/н від 20.03.2023), зважаючи в тому числі на первинну позицію по вимогах розпорядника майна.

Вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на договорі № 1469/20 поставки нафтопродуктів від 30.12.2020, у відповідності до якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (ресурси) на умовах цього Договору.

Представлені специфікації, підписані сторонами Договору, видаткові накладні, акцизні та податкові накладні Кредитора з доказами їх реєстрації, залізничні накладні, акти коригування цін нафтопродуктів, акти прийому-передачі, лист Департаменту комерційної роботи АТ «Укрзалізниця» про переадресацію вантажу одержувачу - Боржнику та його отримання останнім, підтверджують виконання Договору, постачання Кредитором Боржнику ресурсів, вартість яких, яка остаточно визначена (скоригована) згідно з умовами Договору, в сумі 5 976 046,08 грн не сплачена Боржником.

Суд зазначає, що не всі документи підписані з боку Боржника, однак у сукупності та співставленні, доповнюючи та компенсуючи однин одного, документи підтверджують факт поставки ресурсів Боржнику.

Умовами Договору передбачена відповідальність покупця за порушення встановлених Договором строків оплати у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань з оплати в обумовлені строки Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню, а також 3% річних та інфляційні втрати, що склало зазначені вище суми.

Розпорядник майна за наслідками повторного розгляду після отримання додаткових документів вимоги Кредитора в частині сум основного богу, 3% річних та втрат від інфляції визнала повністю, а в частині пені частково (в сумі 395 571,47 грн) і позицію розпорядника майна суд поділяє.

Розрахунки нарахувань за ст.625 ЦК України (річних та втрат від інфляції) Кредитор виконав правильно.

Що стосується пені, то в даному випадку, виходячи з умов Договору, постачальник вправі нарахувати покупцю пеню з урахуванням обмежень, встановлених ст.232 ГК України, чого не дотримався Кредитор та нарахував пеню за більші ніж можливі періоди.

Виходячи з дат прострочень оплат партій поставок та періодів розрахунку у шість місяців, як то визначає ч.6 ст.232 ГК України, враховуючи обставини договірних умов та відносин, загальна сума належної до сплати пені складає 395 571,47 грн.

Отже, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені поданими доказами суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі 7 337 362,41 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 395 571,47 грн неустойки (пеня). Вимоги в розмірі 153 427,59 грн неустойки (пеня) суд відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Ліфт».

Грошові вимоги до Боржника Кредитор заявив в сумі 492 373,20 грн основного боргу та в сумі 691 789,94 грн пені.

Вимоги в розмірі 372 373,20 грн основного боргу ґрунтуються на умовах Договору підряду № 2021/18ск/2497 від 03.12.2020, у відповідності до яких Кредитор - підрядник зобов`язався виконати власними та/або залученими силами на завдання замовника - Боржника роботи, передбачені графіком проведення ремонтів Боржника, за договірними цінами та/або заявками Боржника (далі - Договір 1).

Представлені акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за Договором, підписані сторонами, з рахунок-фактурами до цих актів підтверджують виконання Кредитором та прийняття Боржником обумовлених робіт, однак докази оплати прийнятих робіт на загальну суму 372 373,20 грн відсутні.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань з оплати у встановлені Договором 1 строки та на підставі умов Договору 1, якими на випадок порушення замовником строків оплати виконаних робіт передбачена його відповідальність у вигляді сплати підряднику пені в розмірі 0,5% від вартості виконаних, однак не оплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню, розмір якої за розрахунком Кредитора склав 534 589,94 грн.

Вимоги Кредитора в розмірі 120 000,00 грн засновані на укладеному з Боржником Договорі підряду № 2021/70ск/2936 від 05.04.2021, за яким Кредитор - підрядник зобов`язався власними силами виконати у відповідності до умов цього Договору та згідно Технічного завдання роботи з технічного обслуговування газопроводу природного газу високого тиску до комбінату для газового цеху Боржника, а Боржник - замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи (далі - Договір 2).

Представлені Технічне завдання, протокол узгодження твердої договірної ціни, графік виконання робіт, акт здачі-прийняття робіт з рахунок-фактурою, які підписані з обох сторін Договору 2, підтверджують виконання Кредитором обумовлених Договором 2 робіт вартістю 120 000,00 грн, докази оплати яких відсутні.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань з оплати у встановлені Договором 2 строки та на підставі умов Договору 2, якими на випадок порушення замовником строків оплати виконаних робіт передбачена його відповідальність у вигляді сплати підряднику пені в розмірі 0,5% від вартості виконаних, однак не оплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню, розмір якої за розрахунком Кредитора склав 157 200,00 грн.

Розпорядник майна визнала вимоги Кредитора в частині основного боргу за Договором 1 та за Договором 2 (далі разом - Договори) в загальній сумі 492 373,20 грн, в частині пені визнала вимоги частково, в розмірі 455 445,21 грн, здійснивши розрахунок з дотриманням положень ст.232 ГК України, без урахування припису якої виконав розрахунки Кредитор та нарахував пеню за більші ніж можливі періоди.

Боржник проти існування заборгованості перед Кредитором не заперечив.

Позицію розпорядника майна про необхідність застосування ст.232 ГК України суд поділяє, оскільки така необхідність слідує з умов Договорів.

Однак розпорядник майна помилково не врахувала необхідність обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що виходить з умов Договорів та встановлено приписами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

За перерахунком суду, з обмеженням розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, виходячи з дат прострочень оплати робіт та періодів розрахунку у шість місяців, як то визначає ч.6 ст.232 ГК України, а також враховуючи обставини договірних умов та відносин, загальна сума належної до сплати пені за Договорами складає 91 199,47 грн (67 396,73 грн за Договором 1 та 23 802,74 грн за Договором 2).

Отже, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені поданими доказами суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі 492 373,20 грн основного боргу та в розмірі 91 199,47 грн неустойки (пеня). Вимоги в розмірі 600 590,47 грн неустойки (пеня) суд відхилив.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія».

Остаточно грошові вимоги до Боржника Кредитор визначив у заяві (б/н від 21.03.2023) із запереченнями на повідомлення арбітражного керуючого та здійсненими перерахунками нарахувань. З урахуванням цієї заяви вимоги складаються з сум 33 686,02 грн основного договірного боргу, 8414,27 грн інфляційного збільшення боргу, 894,60 грн - 3% річних, 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору, а також 25000,00 грн судових витрат на правничу допомогу.

Документи в підтвердження вимог надані із заявою про визнання кредиторських вимог, а також з щойно згаданою заявою (б/ н від 21.03.2023).

У підґрунтя вимог покладені правовідносини сторін за Договором № 012/19-09/648 від 17.05.2019, у відповідності до якого Боржник - постачальник зобов`язався поставити, а Кредитор - покупець прийняти та оплатити продукцію для дорожнього будівництва. Оплата кожної партії продукції умовами Договору узгоджена шляхом внесення авансового платежу в розмірі 100% від вартості відповідної партії продукції протягом 3-х банківських днів з моменту представлення рахунку на передоплату.

Надані платіжне доручення на внесення передоплати, рахунок-фактури, належно оформлені та підписані товарно-транспортні накладні, накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей, платіжні інструкції, листування сторін за Договором свідчать про виконання Договору сторонами, внесення Кредитором передплат, постачання продукції Боржником, однак при цьому утворення заборгованості Боржника в розмірі 33 686,02 грн, що є сумою авансового платежу, на яку продукція не була поставлена та що потягло наслідком зобов`язання постачальника з повернення авансування у цій сумі.

Кредитор за відповідний період прострочення зобов`язання нарахував та заявив до визнання 3% річних та втрати від інфляції, що склало згадані вище суми.

Розпорядник майна за наслідками повторного розгляду після отримання додаткових документів вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника визнала повністю і таку позицію розпорядника майна поділив суд. Боржник по вимогах заперечень не висунув.

Щодо заявленої суми судових витрат на правничу допомогу суд дійшов висновку, що враховуючи розмір вимог, характер, зміст, складність робіт та розрахунків, обсяг необхідних до опрацювання документів, сума заявлених до визнання витрат на правову допомогу - 25000,00 грн не узгоджується з критеріями обґрунтованості, розумності та співмірності відповідно до заявлених вимог, розмір заявлених витрат є надмірним. Суд вважає можливим визнання в межах справи про банкрутство до відшкодування 1 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 42 994,58 грн основного боргу (заборгованість з Договору з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданими доказами, а також визнав вимоги в розмірі 6 368, 00 грн судових витрат (5368,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами та 1000,00 грн витрат на правничу допомогу). В іншій частині - 24000,00 грн витрат на правничу допомогу суд вимоги відхилив.

Щодо заяви Везувіус Поланд Товариство з обмеженою відповідальністю/ Vesuvius Poland Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, Польща.

Грошові вимоги Кредитора до Боржника заявлені в розмірі 2 549 388,50 грн основного боргу, також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

У підґрунтя вимог покладений Контракт № 088М-173 від 09.10.2013 у валюті платежу - євро, за яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити металургійне обладнання на умовах, передбачених цим Контрактом (далі - Контракт 1) та Контракт № 089/11/16 від 01.03.2016 у валюті платежу - євро, за яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити вогнетривкі матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Контрактом (далі - Контракт 2, разом Контракт 1 та Контракт 2 - Контракти).

Підписані з обох сторін Контракту специфікації, належно оформлені міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), з інвойсами (рахунками), пакувальними листами підтверджуютья постачання Кредитором Боржнику згідно з умовами Контракту 1 обладнання вартістю 47 619,00 євро та згідно з умовами Контракту 2 - ресурсів вартістю 15 147,00 євро, що в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання заяви Кредитора становить загальну суму у 2 549 388,50 грн. Докази оплати поставленого товару відсутні.

Розпорядник майна вимоги Кредитора визнала, Боржник заборгованість не заперечив.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 2 549 388,50 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 218 882,05 грн основного боргу, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

Документи на обґрунтування вимог Кредитор подав разом із заявою про грошові вимоги та додатково - з письмовими доповненнями до заяви (б/н від 20.03.2023).

У підґрунтя вимог покладено правовідносини сторін на підставі укладеного Типового договору № 089ЛМ/763 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 29.01.2018, у відповідності до якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах цього Договору.

На підтвердження факту постачання Боржнику трьох партій ресурсів Кредитор представив специфікації (одна з яких не підписана), підписані з обох сторін Договору видаткові накладні, а також експрес-накладну Укрпошти, відомості про одержувача якої кореспондуються з однією з видаткових накладних, та підписану з обох сторін Договору товарно-транспортну накладну, яка кореспондується з поставками (одного дня) по двох інших видаткових накладних. Також Кредитор надав власні податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН, скріншоти з електронного кабінету платника податків, наголосив, що неприйняття або зупинення реєстрації податкових накладних не відбувалось.

Розпорядник майна не визнала вимоги Кредитора в тому числі за наслідками повторного розгляду після отримання від Кредитора додаткових доказів та обґрунтувань, посилаючись на непредставлення довіреностей на отримання товару, зазначаючи про відсутність деяких відомостей на первинних документах, а також вказуючи, що факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції.

Суд позицію розпорядника майна не поділяє та вважає в даному випадку підхід до розгляду документів та вимог Кредитора надмірно формальним. Надані Кредитором документи є кореспондуючими та в цілому, у співставленні є досить достатніми для встановлення факту постачання та прийняття товару Боржником. Не є перешкодою для визнання вимог Кредитора й надання не підписаної з Боку Боржника специфікації, оскільки документи в цілому свідчать про прийняття Боржником виконання Договору. Ненадання довіреностей на отримання товару не спростовує в даному випадку факту прийняття товару Боржником з огляду на знов таки оцінку доказів в цілому та у співставленні. Також суд взяв до увагу й той факт, що заперечень по вимогах Кредитора не висунув Боржник.

Отже, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника як обґрунтовані, правомірні та підтверджені достатніми доказами. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

За наслідками засідання суд також вирішив питання по клопотаннях про витребування доказів, заявлені ПрАТ «Кінто» (вих.№ 151 від 13.04.2023), ТОВ «Альянс Енерго Трейд» та ТОВ ГІР-Інтернешнл» (б/н від 02.05.2023).

Клопотання ТОВ «Альянс Енерго Трейд» про витребування доказів суд залишив без розгляду, оскільки розпорядник майна вимоги цього Кредитора визнала, про що зазначила в судовому засіданні, внаслідок чого представник Кредитора просила клопотання не розглядати, вимоги клопотання не підтримала.

Клопотання ТОВ ГІР-Інтернешнл» суд задовольнив, про що вирішив винести ухвалу окремо.

Клопотання про витребування доказів, заявлене ТОВ «Кінто», згідно з яким цей Заявник просить суд витребувати від ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» копії заяв, поданих до Європейського суду з прав людини Рінатом Ахметовим та ПрАТ «МК «Азовсталь» про виплату компенсації за пошкодження майна ПрАТ «МК Азовсталь» та експропріацію власності, та копії доказів, якими підтверджується заявлена сума компенсації, а також інформацію про реєстраційні номери цих заяв в Європейському суді з прав людини, суд вирішив призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів до 09.08.2023, 10.00, в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Судом враховані задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 81, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China, 457100 (Середній відрізок, вул. Сіхуань, Повіт Пуян, Провінція Хенань, Китайська Народна Республіка, реєстраційний номер 55321200, поштова адреса: ТОВ «Пуянг Україна», 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30Д, оф.300) до Боржника в розмірі 20 355 154,95 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, корп. Б, оф.33, ) до Боржника частково - в розмірі 7 337 362,41 грн основного боргу, 395 571,47 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

В іншій частині - 153 427,59 грн неустойки вимоги відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Ліфт» (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Банківська, 73, ) до Боржника частково в розмірі 492 373,20 грн основного боргу та в розмірі 91 199,47 грн неустойки.

В частині 600 590,47 грн неустойки вимоги відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Вантажна, 16, , адреса для листування: 50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, 32, прм.2, оф.21) до Боржника частково - в розмірі 42 994,58 грн основного боргу та в розмірі 6368,00 грн судових витрат.

Вимоги в розмірі 24 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу - відхилити.

Визнати грошові вимоги Везувіус Поланд Товариство з обмеженою відповідальністю/ Vesuvius Poland Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia (адреса: 02-050, вул.Тинецька, 12, Скавіна, Польща, Rejestr Gospodarki Narodowej / Реєстр народного господарства 351352684) до Боржника в розмірі 2 549 388,50 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, ) до Боржника в розмірі 213 514,05 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Клопотання про витребування доказів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» задовольнити, винести ухвалу окремо.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» про витребування доказів залишити без розгляду.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Кінто» про витребування у Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 89, кабінет 12) копії заяв, поданих до Європейського суду з прав людини Рінатом Ахметовим та ПрАТ «МК «Азовсталь» про виплату компенсації за пошкодження майна ПрАТ «МК Азовсталь» та експропріацію власності, та копії доказів, якими підтверджується заявлена сума компенсації, а також інформацію про реєстраційні номери цих заяв в Європейському суді з прав людини призначити до розгляду в судовому засіданні.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 09.08.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Приватного акціонерного товариства «Стальканат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація»,

- Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (Флорида, США),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор»,

- IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд, Індія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна»,

- ОСОБА_1 ,

- Приватного акціонерного товариства «Кінто».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ "Миколаївський тепловозоремонтний завод" адвоката Іванцова Ігоря Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- представника ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" адвоката Чайкіної Катерини Олегівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

- представника ТОВ "Алмамет Україна" адвоката Лихопьок Дениса Павловича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

- представника ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Кінто" адвоката Кологойди Олександри В`ячеславівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ),

- представника ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" адвоката Лук`янчикова Ігоря Володимировича,

- представника ТОВ "ГІР-Інтернешнл" - начальника юридичного відділу Січінави Віктора Миколайовича,

- представника ТОВ «ТБМ-Інвест» адвоката Величка Величка Олександра Володимировича,

- представника Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС), ТОВ "Амком Україна" адвоката Дімової Наталі Сергіївни,

- розпорядника майна арбітражного керуючого Бугулян О.А., а також інших представників, заяви яких про участь в режимі відеоконференції суд задовольнив раніше постановленими ухвалами.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, умов договорів, здійснити розрахунки за період прострочення по 20.12.2022 (включно)та згідно з умовами договорів, заяви з уточненими (скоригованими) вимогами направити суду та розпоряднику майна;

- надати пояснення за результатами засідань 22.03.2023, 03.05.2023;

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень, позицій розпорядника майна та Боржника.

Зобов`язати:

ТОВ «Стальканат» - надати оригінали документів на підтвердження вимог (для огляду в судовому засіданні), податкові декларації, що стосуються вимог, пояснення та докази щодо строку дії договору;

ТОВ «Укрвторутилізація» - актуальну позицію по вимогах з огляду на пояснення Боржника про сплату 945 927,60 грн зі стягнутої за рішенням суду у справі № 905/171/21 загальної суми за платіжним дорученням № від 10.08.2021, докази в підтвердження позиції;

ТОВ «Торгджойн Плюс» - позицію та докази по запереченнях розпорядника майна;

ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» - позицію та докази по запереченнях розпорядника майна;

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за їх наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів - контрагентів за договорами до Боржника з метою підписання документації за договорами (накладних, актів, тощо); надати відповіді Боржника на такі звернення,

- позицію по клопотанню ТОВ "Кінто" про витребування доказів,

- відносно заяви ТОВ «Укрвторутилізація»: представити у справу докази на підтвердження сплати 10.08.2021 заборгованості, стягнутої за судовим рішенням № 905/171/21, в сумі 945 927,60 грн (платіжне доручення № від 10.08.2021, банківську виписку), підтвердження в рахунок яких стягнутих платежів (борг, нарахування, пеня, компенсація судового збору) зараховані кошти.

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам сторін, заявників згідно з наявними у справі відомостями (за наявності у справі відомостей - лише на електронні адреси за ЕЦП судді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко