ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/686/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ОПТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» про зобов`язання вчинити певні дії

у справі № 916/686/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН»; (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 30)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ОПТ" (вул. Шенгелія, буд.3-А,Херсон,73000)

про стягнення 5843187,66 грн

встановив:

До суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ОПТ" про стягнення 5843187,66 грн заборгованості за договором поставки від 23.01.2020, з яких - 5604212,54 грн основного боргу, 136391,66 грн пені, 80646,20 грн втрат від інфляції та 21937,26 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 20.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.03.2023 об 11-30.

Ухвалу про відкриття провадження було надіслано судом на поштову адресу відповідача та на його електронну пошту 21.02.2023.

Ухвалою від 22.03.2023 відкладено розгляд справи на 07.04.2023, відправку ухвали відповідачу здійснено так само як зазначено вище.

29.03.2023 судом залучено до елетронної справи представника відповідача - адвоката Малюка Є.В. відповідно до його заяви від 28.03.2023 (а.с. 26).

Ухвалою від 07.04.2023 суд відклав розгляд справи за клопотанням представника відповідача адвоката Малюка Є.В. та відмовив в задоволенні його клопотання про витребування доказів.

07.04.2023 після засідання через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення позивача.

12.04.2023 до суду повернулась ухвала про відкриття провадження, надіслана на адресу відповідача, з відміткою пошти від 24.03.2023 "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на вищевикладене, враховуючи п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 24.03.2023.

Таким чином, останнім днем для подання відзиву є 10.04.2023.

18.04.2023 через підсистему Електронний суд надійшла заява представника відповідача адвоката Чайки О.Ю., якою вона просить залучити її до електронної справи та відкласти розгляд справи для можливості їй ознайомитись з матеріалами справи, оскільки попередній представник призваний до Збройних Сила України.

20.04.2023 канцелярією суду адвоката Чайку О.Ю. було залучено до електронної справи відповідно до відмітки відповідальної особи на заяві (а.с. 182).

Ухвалою від 19.04.2023 суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та закрив підготовче провадження, призначивши розгляд справи по суті на 24.05.2023.

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ст. 180 ГПК України, 1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

6. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

7. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено вище, останнім днем для подання відзиву був 10.04.2023.

24.05.2023 відповідач подав до суду через підсистему Електронний суд зустрічну поозвну заяву, якою просить зобов`язати ТОВ "ТЕКМАН" здійснити власними силами та за власний рахунок повернення від ТОВ "Строй опт" нереалізованого товару на загальну суму 5604212,54 грн з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів.

Однак, ТОВ "Строй опт" в порушення вимог ст. 164 ГПК України не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідач подав зустрічну поозву після спливу строку, встановленого для подання відзиву.

Відповідачем було подано до суду 23.05.2023 клопотання про поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову з посиланням на те, що адвокат Чайка О.Ю. вступила у справу 18.04.2023. Крім того, під час окупації Херсону відбулось викрадення майна відповідача, про що відкрито кримінальне провадження ЄДР 00002888 від 15.08.2022.

Крім того, 14.12.2022 відбулась пожежа за адресою складу місця зберігання товару м. Херсон вул. Кольцова 57, про що складено акт про пожежу.

Також заявник посилається, що 03.02.2023 за адресою складу місця зберігання товару м. Херсон вул. Кольцова 57 сталася пожежа, про що складено акт, однак зазначеного акту взагалі заявником не надано до матеріалів справи.

З огляду на викладене, відповідач посилається на те, що адвокату знадобився час для збирання доказів. І крім того, 28.04.2023 адвокатом було подано заяву про витребування доказів.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову, оскільки відповідач не довів поважності причин пропуску строку для подання відзиву та зустрічного позову.

Так, останнім днем для подання відзиву був 10.04.2023, але відповідач подав клопотання про поновлення строку аж 23.05.2023, тобто вже минуло більше місяця. Крім того, відповідачу було давно відомо про вищезазначені обставини, однак він не вчинив у встановлений строк дій щодо подання відзиву, зустрічного позову.

До того ж, суд вже закрив підготовче провадження ухвалою від 19.04.2023 та призначив розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини другої ст. 180 ГПК України, оскільки зустрічний позов подано зпорушенням строку для його подання.

Отже, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України. При цьому суд враховує, що оскільки зустрічний позов надійшов через підсистему Електронний суд, тобто в паперовій формі до сууд не подавався, то зустрічний позов з додатками не повертається фактично відповідачу, а направляється лише зазначена ухвала до електронного кабінету предстапвника відповідача - адвоката Чайки О.Ю.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ОПТ" зустрічну позовну заяву.

Дата підписання повного тексту ухвали 24.05.2023

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова