УХВАЛА

м. Київ

24.05.2023Справа № 910/9455/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром"

про стягнення 148 760,10 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: Сагайдак А.В. за ордером від 19.09.2022 року серії АЕ № 1153880;

від відповідача: Глова Н.Ю. за довіреністю від 05.01.2022 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 148 760,10 грн., з яких: 122 624,01 грн. - основний борг, 1 546,34 грн. - пеня, 2 518,63 грн. - 3 % річних, 22 071,12 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, взятих на себе за укладеним між сторонами 29.11.2021 року договором поставки № КП 15/21, в частині повної та своєчасної оплати поставленої Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" продукції, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій та компенсаційних виплат.

Крім того, у наведеному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк" у порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України просило суд зазначити про нарахування 3 % річних на суму боргу до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Також позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат останнього на професійну правничу допомогу в даній справі в суді першої інстанції становить 20 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2022 року відкрито провадження у справі № 910/9455/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Слід також зазначити, що 23.09.2022 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 23.09.2022 року про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження розміру понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк" витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн., зокрема копії ордеру від 19.09.2022 року серії АЕ № 1153880 та копії платіжного доручення від 19.09.2022 року № 2481 на суму 20 000,00 грн.

02.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" на позовну заяву від 02.12.2022 року, в якому останнє заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що у відповідача на підставі пунктів 4.5, 4.6 договору поставки від 29.11.2021 року № КП 15/21 виникло право затримати (притримати) оплату товару в розмірі, що дорівнює сумі ПДВ не зареєстрованих позивачем податкових накладних - 125 803,50 грн. Враховуючи наведене, відповідач зазначив про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" не було порушено строку оплати товару за спірними видатковими накладними. Крім того, відповідач заперечив проти стягнення з нього нарахованих позивачем сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат, а також зазначив про необґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку пені та відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України. Вказаний відзив прийнятий судом до розгляду.

13.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк" від 13.12.2022 року на відзив на позовну заяву, в якій останнє вказало, що положення пунктів 4.5, 4.6 договору поставки від 29.11.2021 року № КП 15/21, які фактично звільняють боржника від обов`язку сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, є нікчемними, тоді як відповідачем у встановленому порядку не було доведено наявності правових підстав для звільнення його від відповідальності за невиконання спірних договірних зобов`язань. Позивач також зазначив, що реєстрація чи не реєстрація податкових накладних не є підставою для не оплати отриманого товару у визначений договором строк, як і не є підставою для відстрочення виконання зобов`язання з оплати товару згідно з приписами статті 613 Цивільного кодексу України.

19.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк" від 19.12.2022 року, в якому останнє просило суд зупинити провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справах № 160/18406/22 та № 160/18408/22, постановленими за результатами розгляду адміністративних позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, відносно податкових накладних від 22.12.2021 року № 11 та від 30.12.2021 року № 15 (внаслідок не реєстрації яких відповідач затримав (притримав) оплату спірного у справі № 910/9455/22 товару в розмірі, що дорівнює відповідній сумі ПДВ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2022 року розгляд справи № 910/9455/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2023 року.

Підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 25.01.2023 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2023 року підготовче засідання у справі № 910/9455/22 призначено на 15.02.2023 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 15.02.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача, до якого останній долучив, зокрема, копії рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справах № 160/18406/22 та № 160/18408/22.

Проте, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 15.02.2023 року, також не відбулося, у зв`язку із чим, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року підготовче засідання призначено на 29.03.2023 року.

У підготовчому засіданні 29.03.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/9455/22 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 26.04.2023 року. Разом із тим, у наведеному підготовчому засіданні суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк" від 19.12.2022 року про зупинення провадження у справі.

25.04.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 24.04.2023 року, в якій останній на підставі частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України просив суд визнати недійсним укладений між сторонами договір поставки від 29.11.2021 року № КП 15/21 в частині положень пунктів 4.5, 4.6, 6.6, як пов`язаний з предметом спору правочин, який в оспорюваних частинах суперечить закону. В обґрунтування означених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк" посилалося на те, що означені положення договору, які не є цивільними зобов`язаннями, звільняють боржника від обов`язку сплатити продавцеві (постачальнику) повну ціну переданого товару (покупець має право затримати (притримати) оплату товару у розмірі, яка дорівнює сумі ПДВ не зареєстрованої податкової накладної чи утримати оплату при розрахунках за наступні поставки за даним договором в т.ч. відносно суми ПДВ вартості не зареєстрованої податкової накладної до моменту реєстрації податкової накладної в ЄРПН, до наявності статусу документа "Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві"), є нікчемним.

Так, обов`язок здійснити реєстрацію податкової накладної у ЄРПН протягом передбаченого законодавством строку не є господарським зобов`язанням та/або правилом здійснення господарської діяльності, тому невиконання або неналежне виконання цих умов договору, на думку позивача, не є правопорушенням у сфері господарювання, що виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді оперативно-господарських санкцій, навіть якщо їх сплата передбачена у договорі.

Оскільки обов`язок зі складання та реєстрації податкових накладних виникає у покупця саме на підставі податкового законодавства, то питання дотримання суб`єктом господарювання відповідних вимог не перебуває в площині цивільно-правових (господарсько-правових) відносин. При цьому, покладання сторонами договору на постачальника обов`язку скласти, зареєструвати та надати покупцю податкову накладну не призводить до зміни характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські, а право покупця затримати (притримати) оплату товару в розмірі, яка дорівнює сумі ПДВ не зареєстрованої податкової накладної чи утримати оплату при розрахунках за наступні поставки за даним договором (за умови протиправних дій ДПС з нереєстрації податкової накладної, як у даному випадку), є незаконним та протиправним утримуванням грошових коштів постачальника за товар протягом невизначеного періоду часу.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк" вказувало, що спірними пунктами договору порушується взаємний баланс інтересів та умови взаємного дисциплінування, оскільки постачальник, належним чином виконуючи зобов`язання з поставки товару невизначений проміжок часу не отримує повної оплати за товар, при тому, що покупець, отримуючи товар від постачальника, невизначений проміжок часу не сплачує за товар, утримуючи кошти постачальника.

У підготовчому засіданні 26.04.2023 року судом, з метою забезпечення відповідачу можливості ознайомитися з поданою позивачем у порядку частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України заявою від 24.04.2023 року, відкладено підготовче засідання на 24.05.2023 року, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" строк для подання письмової правової позицію щодо цієї заяви до 19.05.2023 року. Питання про прийняття до розгляду заяви позивача від 24.04.2023 року судом відкладено. При цьому, судом враховано положення частини 3 статті 184 Господарського процесуального кодексу України, за якими якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

09.05.2023 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" від 09.05.2023 року, в якому відповідач зазначив про відсутність правових підстав для визнання недійсними оспорюваних пунктів договору поставки від 29.11.2021 року № КП 15/21, оскільки сторони при укладенні цього правочину мали право визначити та погодити на власний розсуд його умови, зокрема щодо порядку та строків виконання грошових зобов`язань, тоді як пункти 4.5, 4.6, 6.6 наведеної угоди не суперечать вимогам чинного законодавства.

23.05.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення позивача, до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк" долучило, зокрема, копії ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 року в справі № 160/18408/22 та від 16.05.2023 року в справі № 160/18406/22, якими повернуто апеляційні скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справах № 160/18406/22 та № 160/18408/22, постановленими за результатами розгляду адміністративних позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, відносно податкових накладних від 22.12.2021 року № 11 та від 30.12.2021 року № 15.

Розглянувши у підготовчому засіданні 24.05.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору поставки від 29.11.2021 року № КП 15/21 в частині положень пунктів 4.5, 4.6, 6.6, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її прийняття до розгляду, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Названим Кодексом передбачено також обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина третя статті 13, частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, подаючи заяву, про яку йдеться у частині третій статті 237 Господарського процесуального кодексу України, заявник (позивач) зобов`язаний довести неможливість включення до позовної заяви з незалежних від нього причин вимоги про визнання недійсним правочину (його певної частини), щодо якого ним заявляється відповідна вимога.

Аналогічного висновку дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.09.2020 року в справі № 910/8604/19.

Проте всупереч вищенаведеним вимогам Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк" не було наведено жодних обставин, що свідчать про неможливість включення ним вимог про визнання недійсним договору поставки від 29.11.2021 року № КП 15/21 в частині положень пунктів 4.5, 4.6, 6.6 до позовної заяви із незалежних від позивача причин, а також не подано суду жодних доказів на підтвердження таких обставин. Натомість при зверненні до суду із заявою від 24.04.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк" обмежилося лише посиланням на приписи частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, які самі по собі не можуть бути визнані судом належним доказом того, що позивач не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк" від 24.04.2023 року про визнання недійсним договору поставки від 29.11.2021 року № КП 15/21 в частині положень пунктів 4.5, 4.6, 6.6 цього правочину.

Разом із тим, відмова в прийнятті заяви від 24.04.2023 року не перешкоджає заявнику звернутись з окремим самостійним позовом щодо порушених у заяві питань.

Аналогічна позиція щодо наявності підстав для відмови у прийнятті поданої у порядку частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України заяви внаслідок недоведеності заявником неможливості включення відповідних вимог до позовної заяви із незалежних від нього причин викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року в справі № 920/863/19.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234, 237 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк" від 24.04.2023 року про визнання недійсним договору поставки від 29.11.2021 року № КП 15/21 в частині положень пунктів 4.5, 4.6, 6.6 цього правочину.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/9455/22 до судового розгляду по суті на 07.06.23 о 17:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили 24.05.2023 року та підлягає оскарженню в частині відмови у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдлінк" від 24.04.2023 року в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2023 року.

Суддя В.С. Ломака