ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1390/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" про забезпечення позову від 30.05.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень", м. Харків
про стягнення 43556012,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 2020/П/16/1 від 27.02.2020 у розмірі 43556012,09 грн., що складається з: основного боргу у розмірі 8225630,20 грн.; пені за несвоєчасне виконання обов`язків з розрахунку у розмірі 5059978,76 грн.; річних відсотків у розмірі 4417046,61 грн.; інфляційних збитків у розмірі 3768123,43 грн.; товарного кредиту у розмірі 22085233,09 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору та судові витрати, яких зазнав позивач, у зв`язку з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань по здійсненню повних (остаточних) розрахунків за поставлені у період з 11.03.2020 по 04.12.2020 товари згідно договору поставки № 2020/П/16/1 від 27.02.2020, укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

30.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" надало до суду заяву про забезпечення позову (вх.№ 13548), з урахуванням доповнень до заяви від 01.06.2023, згідно якої просить суд забезпечити позов по справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" банківських рахунках, у тому числі і на рахунку НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк", та на усе належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" майно.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що впродовж 2021-2023 років Товариством з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" неодноразово здійснювалися спроби досудового врегулювання існуючого спору, шляхом звернення до відповідача з пропозиціями добровільного погашення існуючої у останнього за договором поставки № 2020/П/16/1 від 27.02.2020 заборгованості, однак усі намагання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" із досудового врегулювання спору представниками відповідача були у категоричній формі проігноровані; на телефонні дзвінки представників позивача, ніхто з представників відповідача не відповідав; особистих зустрічей представники відповідача із представниками позивача уникали; поштова кореспонденція представниками відповідача не отримувалася, а отримана залишилася без відповідей. Існуюча у ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" перед ТОВ "Паркінг+" заборгованість, розмір якої станом на теперішній час становить 43556012,09 грн. являється надзвичайно великою та у декілька разів перевищує розмір статутного (складеного) капіталу ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень", який згідно наявних у відкритому доступі відомостей Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань становить лише 9285700,00 грн., що з урахуванням також наявних у відкритому доступі відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" не зареєстровано жодного об`єкта нерухомого майна, свідчить про існування реальної загрози не виконання ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" прийнятого за результатом розгляду справи рішення суду щодо погашення наявної перед ТОВ "Паркінг+" заборгованості.

Окрім того, позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що згідно наявних на сайті Судової влади України та у Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей вбачається, що протягом останнього року, з позовними заявами про стягнення з ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" наявної заборгованості також зверталися ТОВ "Шинтех Плюс" (справа № 922/358/23) та ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" (справа № 922/1001/22), позовні вимоги яких рішеннями Господарського суду Харківської області від 07.04.2023 по справі № 922/358/23 та від 08.11.2022 по справі № 922/1001/22 задоволені у повному обсязі. Дані обставини свідчать про систематичний та категоричний характер відмови ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" від добровільного виконання обов`язків по погашенню наявних у останнього заборгованостей, а також на існування реальних загроз, як щодо можливості здійснення представниками ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" дій, спрямованих на приховання наявних у підприємства грошових коштів та майна з метою ухилення від погашення за рішенням суду наявної перед ТОВ "Паркінг+" заборгованості, що свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/1390/23 в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК України).

При цьому суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів, можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. Сума заборгованості у розмірі 43556012,09 грн., являється надзвичайно великою. Не бажання відповідача протягом тривалого часу у добровільному порядку погасити її дає вагомі підстави вважати, що останній, під час розгляду справи у суді, маючи на меті ухилитися від погашення наявної перед позивачем заборгованості, може здійснити продаж/перереєстрацію наявного у нього майна, а також заходи спрямовані на приховання наявних у нього грошей та майна за допомогою яких, за результатом розгляду справи у суді, можуть бути задоволені позовні вимоги позивача.

Також, суд зазначає, що майно відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення на підставі загальновідомої обставини проведення активних бойових дій на території, де знаходиться відповідач (його майно).

Частина 4 ст.137 ГПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу / іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (постанова Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20 неодноразово наголошував на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Разом з цим суд зазначає, що враховуючи неможливість встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень", і які знаходяться на його банківських рахунках, для задоволення вимог про стягнення 43556012,09 грн. доцільно накласти арешт не тільки на грошові кошти ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень", які знаходяться на його банківських рахунках, а й на майно ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень", саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Ураховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень", які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк", а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" саме в межах суми позову 43556012,09 грн.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 06.10.2022 у справі № 905/446/22.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Суд наголошує, що зазначені заходи забезпечення позову не порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" на вільне володіння майном, та спрямовані виключно на забезпечення можливості реального виконання судового рішення, у разі задоволення його позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 144, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" про забезпечення позову від 30.05.2023 - задовольнити частково.

До вирішення справи № 922/1390/23 по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" (61153, м. Харків, просп. Ювілейний, 56, ), які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк", а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" (61153, м. Харків, просп. Ювілейний, 56, ) в межах суми позову 43556012,09 грн.

В решті заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до - 02 червня 2026 року.

Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 2, ).

Боржником за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" (61153, м. Харків, просп. Ювілейний, 56, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу підписано 01.06.2023.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.