ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р. Справа№ 911/1609/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 24.05.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чіріча Володимира Захаровича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022

у справі №911/1609/21

за заявою Фізичної особи-підприємця Чіріча Володимира Захаровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНС Транзит"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чіріча Володимира Захаровича задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 в частині розгляду кредиторських вимог "Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 про виправлення описок у справі №911/1609/21) скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 про виправлення описок у справі №911/1609/21 залишено без змін ( з урахуванням ухвали Верховного Суду від 23.03.2023 про виправлення описки)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чіріч Володимира Захаровича передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнка В.О. та Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чіріча Володимира Захаровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21 в частині розгляду кредиторських вимог Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 про виправлення описки). Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.05.2023 о 10 год. 00 хв. Запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо апеляційної скарги з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 911/1609/21 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.05.2023.

24.04.2023, з дотриманням встановленого судом строку, від представника Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 911/1609/21, відповідно до яких остання зазначає про те, що вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у сумах: 4540,00 грн - 1 черга і 444971,70 грн - 4 черга.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Чіріча Володимира Захаровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі №911/1609/21 до 24.05.2023 о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 24.05.2023 з`явилися представник від скаржника, фізичної особи - підприємця Чіріча Володимира Захаровича, та представник від Компанії з обмеженою вiдповiдальнiстю "MACROY TRADING LIMITED".

Представник скаржника у судовому підтримав апеляційну скаргу у відповідній частині та просив її задовольнити. Представник компанії з обмеженою вiдповiдальнiстю "MACROY TRADING LIMITED" заперечував щодо задоволення апеляційної скарги у відповідній частині та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції в частині розгляду кредиторських вимог Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited".

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, в якій справу направлено на новий розгляд, тобто лише в частині розгляду кредиторських вимог "Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" за оскаржуваною ухвалою.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що між компанією з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" та боржником було укладено договір від 13.08.2019 про припинення зобов`язання переданням відступного, тому зобов`язання боржника перед компанією зі сплати процентів за договором позики від 25.02.2019 №1902-2001/IFL-BGNS, як і з повернення самої позики, припинилися 13.08.2019 переданням відступного в силу ст. 600 ЦК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Чіріча Володимира Захаровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі №911/1609/21 в частині розгляду кредиторських вимог Компанії з обмеженою відповідальністю «Macroy Trading Limited» (Макрой Трейдінг Лімітед) слід задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі №911/1609/21 в цій частині слід змінити. Пункт 6 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі №911/1609/21 викласти в такій редакції: Заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «Macroy Trading Limited» (Макрой Трейдінг Лімітед) від 28.07.2021 б/№ (вх. № 18140/21) до ТОВ «ГНС Транзит» () задовольнити частково. Визнати грошові вимоги компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" (Макрой Трейдінг Лімітед) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 444 971, 70 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині вимоги відхилити.", з огляду на наступне.

Фізична особа - підприємець Чіріч Володимир Захарович звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНС Транзит" (далі - Боржник)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГНС Транзит", введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; попереднє засідання призначено на 31.08.2021.

29.06.2021 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 66728 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГНС Транзит".

Згідно зі ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 47 КУзПБ попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

30.07.2021 до господарського суду надійшла заява Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 445319,85 грн.

Вказана заява мотивована наявністю заборгованості зі сплати відсотків за користування позикою в період з 22.03.2019 до 16.08.2019 на підставі укладеного між Заявником та Боржником договору позики від 25.02.2019 №1902-2001/IFL-BGNS (далі - Договір) у розмірі 14014,23 євро, що еквівалентно 445391,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2022, зокрема, заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" задоволено, визнано грошові вимоги Заявника у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 445391,85 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів (пункт 6 резолютивної частини ухвали).

Ухвала мотивована тим, що за результатом здійсненого місцевим господарським судом розрахунку наданий Компанією з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" розрахунок відсотків за користування позикою за Договором є обґрунтованим та арифметично правильним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 ухвалу суду першої інстанції змінено, зокрема, пункт 6 резолютивної частини ухвали викладено в новій редакції, згідно з якою в задоволенні Заяви-3 - Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" відмовлено (пункт 5 резолютивної частини постанови).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 виправлено описки в зазначеній постанові суду апеляційної інстанції, ухвалено в пункті 5 резолютивної частини постанови замість слів щодо відмови в задоволенні Заяви-3 вважати вірним задовольнити Заяву-3 частково, визнати грошові вимоги Заявника-3 у сумах: 4540,00 грн - 1 черга, 444971,70 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, відхилити вимоги у іншій частині.

Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чіріча Володимира Захаровича задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 в частині розгляду кредиторських вимог "Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 про виправлення описок у справі №911/1609/21 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 про виправлення описок у справі №911/1609/21 залишено без змін ( з урахуванням ухвали Верховного Суду від 23.03.2023 про виправлення описки)

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині розгляду кредиторських вимог "Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited", Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«Стосовно грошових вимог Заявника-3 апеляційний господарський суд визначив замість слів щодо відмови в задоволенні Заяви-3 вважати правильним часткове задоволення Заяви-3 та визнання грошових вимог Заявника у сумах 4540,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів) і 444971,70 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів).

Тобто усунення недоліків постанови суду апеляційної інстанції в частині Заяви-3 стосується не арифметичної помилки у сумі задоволених вимог Заявника-3, як зазначено в мотивувальній частині відповідної ухвали, а передбачає саме зміну суті постанови в цій частині, що є неприпустимим за відсутності передбачених законом підстав.

У зв`язку з наведеним Верховний Суд вважає слушними доводи Скаржника про порушення судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали в зазначеній частині відповідних норм процесуального права, які регулюють порядок ухвалення судового рішення та усунення недоліків, зумовлених допущенням описки чи арифметичної помилки.

Наведене є підставою для скасування вказаної постанови у відповідній частині.

Водночас Верховний Суд вбачає, що мотивувальна частина постанови апеляційної інстанції містить обґрунтування судового рішення лише стосовно часткового задоволення Заяви-3 з урахуванням зміни його резолютивної частини, яка відбулася внаслідок постановлення ухвали про виправлення описки з порушенням норм процесуального права. Натомість, мотивування підстав ухвалення судового рішення, проголошеного в судовому засіданні 09.11.2022, відсутнє, що є підставою для висновку про необґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції в цій частині, а отже, про необхідність її часткового скасування».

Виконуючи вказівки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 23.03.2023, апеляційний господарський суд, перевіривши обгрунтованість заявлених Компанією з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" грошових вимог, а також доказів на їх підтвердження, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2019 між Компанією "Macroy Trading Limited" (позикодавець) та ТОВ "Баришівська ГНС" (нове найменування: ТОВ "ГНС Транзит") (позичальник) укладено Договір позики № 1902-2001/IFL-BGNS, відповідно до умов якого (п. 1) позикодавець погоджується на вимогу позичальника надати позичальнику, а позичальник погоджується взяти від позикодавця строкову позику на загальну суму 500000,00 Євро у строки та на умовах цього договору. Цільове використання позики - реалізація проекту з будівництва газонаповнювальної станції для перевалки та зберігання скрапленого газу "Баришівська ГНС" за адресою: Україна, Київська область, Баришівський район, смт Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 40.

Якщо інше не буде погоджено сторонами у письмовій формі, позика може бути надана позикодавцем у декілька траншів (п. 2 Договору позики).

Згідно з п. 4 Договору позики надання траншу здійснюється позикодавцем після отримання від позичальника заяви на отримання траншу (запит на надання позики), у якій зазначається сума та дата, та як повинен бути наданий транш (дата надання позики). Запит на надання позики є обов`язковим для позикодавця. Запит на надання позики є дійсним лише за умови його підписання належним чином уповноваженим(и) представником(ами) позичальника та за умови його надсилання позикодавцю принаймні за 5 банківських днів (як визначено нижче) до відповідної дати надання позики.

Транш надається позикодавцем шляхом перерахування грошової суми, зазначеної позичальником у відповідному запиті на надання позики, на рахунок позичальника на відповідну дату надання позики (п. 5 Договору позики).

Відповідно до п. 7 Договору позики, позичальник зобов`язаний повернути позику, а також остаточно сплатити нараховані проценти, не пізніше 25.02.2021 року (включно) (дата повернення позики). Дата повернення позики може бути змінена сторонами шляхом укладення відповідної додаткової угоди до цього договору.

Пунктами 11, 12 Договору позики встановлено, що якщо інше не буде погоджено сторонами у відповідній додатковій угоді, процентна ставка за позикою є фіксованою і становить 8% річних. Проценти нараховуються на непогашену суму позики за методом "факт/факт". Якщо інше не визначено у додаткових угодах до цього договору, позичальник сплачує проценти, нараховані на основну суму позики, не пізніше дати, визначеної в п. 7 цього договору (включно).

Згідно з п. 19 Договору позики цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2019 між боржником та компанією з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" (Макрой Трейдінг Лімітед) (далі- кредитор-1), компанією з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited" (Холворт Лімітед) (далі- кредитор-2) та компанією з обмеженою відповідальністю Aliance Associates LTD (Елайенс Есоушіейтс ЛТД) (далі - кредитор-3) було укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного (далі - договір про віступне).

Відповідно до п. 1.2. договору про відступне відступне передається боржником у наступних частках взамін сплати:

1.2.1. Кредитору 1 - відступного в розмірі 15/100 ідеальної частки взамін виконання грошового зобов`язання у розмірі 450 000, 00 (чотириста п`ятдесят тисяч) євро за договором позики №1902-2001/IFL-BGNS від 25.02.2019.

1.2.2. Кредитору 2 - відступного в розмірі 56/100 ідеальної частки взамін виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 699 736, 00 (один мільйон шістсот дев`яносто девять тисяч сумсот тридцять шість) євро за договором позики №1705-1601/IFL-BGNS від 16.05.2017.

1.2.3. Кредитору 3 - відступного в розмірі 29/100 від ідеальної частки взамін виконання грошового зобов`язання у розмірі 974 500, 00 (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот) доларів США за договором позики від 03.06.2016.

Відповідно до п. 4.1. договору про відступне факт укладання та підписання сторонами цього договору є передачею відступного боржником кредиторам.

Відповідно до п.5.1. договору про відступне підписання сторонами цього договору означає, що зобов`язання, які виникли:

- між кредитором 1 та боржником за договором позики №1902-2001/IFL-BGNS від 25.02.2019 щодо виконання грошового зобов`язання у розмірі 450 000, 00 (чотириста п`ятдесят тисяч) євро,

- між кредитором 2 та боржником за договором позики №1705-1601/IFL-BGNS від 16.05.2017 щодо виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 699 736, 00 (один мільйон шістсот дев`яносто девять тисяч сумсот тридцять шість) євро,

- між кредитором 3 та боржником за договором позики від 03.06.2016 щодо виконання грошового зобов`язання у розмірі 974 500, 00 (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот) доларів США,

вважаються припиненими в повному обсязі, окрім вимог щодо сплати відсотків, нарахованих за договорами позики до дати укладання цього договору, які не покриваються сумою відступного.

Відповідно до п. 5.11. договору про відступне цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами.

За приписами ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передавання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до банківської виписки позика надана Заявником Боржнику наступними траншами: 22.03.2019 - 320000,00 євро, 04.04.2019 - 130000,00 євро.

Таким чином, здійснивши перерозрахунок заявленої кредитором заборгованості, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума відсотків підлягає розрахунку за кожним траншем, збільшеним на наступний транш за формулою (проценти) = (сума боргу)*9,75%/100*(кількість днів)/(кількість днів у році), а саме:

22.03.2019 - 320000,00 євро = 981, 92 євро (сума відсотків);

04.04.2019 - 130000,00 євро = 13019, 18 євро (сума відсотків).

Отже, за висновком судової колегії арифметично вірною буде сума 14001, 01 євро (сума відсотків), що з урахуванням курсу НБУ (31,7814 грн за 1 євро - станом на 28.07.2021, день звернення кредитора з заявою) становить 444 971, 70грн.

У визнанні решти заявленої кредитором суми слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що стосується кредиторських вимог «Macroy Trading Limited» (Макрой Трейдінг Лімітед).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу Чіріча Володимира Захаровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі №911/1609/21 в частині розгляду кредиторських вимог Компанії з обмеженою відповідальністю «Macroy Trading Limited» (Макрой Трейдінг Лімітед) слід задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі №911/1609/21 в цій частині слід змінити. Пункт 6 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі №911/1609/21 викласти в такій редакції: Заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «Macroy Trading Limited» (Макрой Трейдінг Лімітед) від 28.07.2021 б/№ (вх. № 18140/21) до ТОВ «ГНС Транзит» () задовольнити частково. Визнати грошові вимоги компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" (Макрой Трейдінг Лімітед) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 444 971, 70 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині вимоги відхилити."

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково апеляційну скаргу Чіріча Володимира Захаровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі №911/1609/21 в частині розгляду кредиторських вимог Компанії з обмеженою відповідальністю «Macroy Trading Limited» (Макрой Трейдінг Лімітед).

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі №911/1609/21 в цій частині змінити.

3. Пункт 6 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі №911/1609/21 викласти в такій редакції:

Заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «Macroy Trading Limited» (Макрой Трейдінг Лімітед) від 28.07.2021 б/№ (вх. № 18140/21) до ТОВ «ГНС Транзит» () задовольнити частково. Визнати грошові вимоги компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" (Макрой Трейдінг Лімітед) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 444 971, 70 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині вимоги відхилити."

4. Матеріали справи №911/1609/21 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 30.05.2023.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх