ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"29" травня 2023 р. Справа№ 927/479/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ПП "Грівас" - Жуков Д.О.

ПП "Виробничо-комерційної фірми "Техно-Т"- Аніщенко О.Г.

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства "Грівас" та Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Техно-Т"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2022

у справі №927/479/22 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Грівас"

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Техно-Т"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 390 000 грн

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

Приватне підприємство "Грівас" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Техно-Т" (далі - відповідач) у якій просить зобов`язати Приватне підприємство виробничо-комерційної фірми «Техно-Т» з моменту набрання рішенням суду законної сили видалити з сайту https://techno-t.net.ua/:

- текст наступного змісту усіма мовами: «Організація виробництва пінобетонних/газобетонних блоків не є автомобільним методом виробництва. Пропонуємо Вашій увазі виробничу лінію конвейєрного типу з механізованим завантаженням компонентів. Виробництво пінобетонних/газобетонних блоків здійснюється за різальною технологією із застосуванням двопортального комплесу для різання пінобетону. Специфікація виробничої лінії розрахована на представників малого та середнього бізнесу бажаючих налагодити виробництво пінобетонних/газобетонних блоків продуктивністю від 40 м3 за зміну, до 120 м3 за суттю при організації виробничого процесу в три зміни. Склад виробничої лінії розрахований на подальшу модернізацію до лінії «конвейєрного типу» з автоматичним дозуванням «компонентів». За потреби, з найменшими витратами можлива поетапна модернізація лінії та автоматизація виробництва зі збільшенням продуктивності до 150 м3 пінобетонної/газобетонної продукції»;

- ілюстрації (графічні зображення), що розташовані під словами «Вид зверху» та «Вид збоку».

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Чернігівської області від 21.09.2022 господарський суд вирішив:

- закрити провадження у справі в частині зобов`язання Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Техно-Т» з моменту набрання рішенням суду законної сили видалити з сайту https://techno-t.net.ua/ текст наступного змісту усіма мовами: «Організація виробництва пінобетонних/газобетонних блоків не є автомобільним методом виробництва. Пропонуємо Вашій увазі виробничу лінію конвейєрного типу з механізованим завантаженням компонентів. Виробництво пінобетонних/газобетонних блоків здійснюється за різальною технологією із застосуванням двопортального комплесу для різання пінобетону. Специфікація виробничої лінії розрахована на представників малого та середнього бізнесу бажаючих налагодити виробництво пінобетонних/газобетонних блоків продуктивністю від 40 м3 за зміну, до 120 м3 за суттю при організації виробничого процесу в три зміни. Склад виробничої лінії розрахований на подальшу модернізацію до лінії «конвейєрного типу» з автоматичним дозуванням «компонентів». За потреби, з найменшими витратами можлива поетапна модернізація лінії та автоматизація виробництва зі збільшенням продуктивності до 150 м3 пінобетонної/газобетонної продукції»; ілюстрації (графічні зображення), що розташовані під словами «Вид зверху» та «Вид збоку»;

- відмовити у решті позову.

Апеляційне провадження (рух справи).

Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення:

- зобов`язати відповідача з моменту набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті https://techno-t.net.ua/ інформацію про факт протиправного використання об`єктів права інтелектуальної власності ПП «Грівас» та повний текст рішення суду у даній справі;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за незаконне використання об`єктів права інтелектуальної власності з розрахунку по 10 мінімальних заробітних плат за кожен об`єкт (4 ілюстрації та текст), що становить 5*10*65 000 = 325 000 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди діловій репутації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить: 10*6500 = 65 000 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору за розгляд спору в місцевому господарському суді - 10 812 грн, витрат на професійну правничу допомогу - 48 600 грн, судового збору за розгляд справи в апеляційному господарському суді - 12 496, 50 грн.

Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 10864, 29 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022, апеляційну скаргу позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючий суддя, Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2022 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/479/22 за позовом Приватного підприємства «Грівас» до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Техно-Т» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 390 000 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грівас» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2022 у справі №927/479/22; призначено розгляд справи №927/479/22 на 07.12.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.11.2022 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючий суддя, Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 відкладено розгляд справи №927/479/22 на 25.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Техно-Т» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2022 у справі №927/479/22; апеляційні скарги Приватного підприємства «Грівас», Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Техно-Т» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2022 у справі №927/479/22 розглядати спільно об`єднавши в одне апеляційне провадження; розгляд справи №927/479/22 відбудеться 25.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 призначено розгляд справи №927/479/22 на 01.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відкладено розгляд справи №927/479/22 на 12.04.2023; запропоновано учасникам справи надати перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі.

28.03.2023 позивач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням/заявою у якій просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди завдано позивачу внаслідок розміщення відповідачем на своєму сайті ілюстрацій та тексту щодо лінії з виробництва пінобетонних блоків, які є об`єктами права інтелектуальної власності позивача?

- яка ринкова вартість майнових прав на об`єкти права інтелектуальної власності позивача (ілюстрацій та тексту з описом лінії з виробництва пінобетонних блоків) станом на дату оцінки?

- яким є розмір компенсації позивача за використання відповідачем об`єктів права інтелектуальної власності позивача (ілюстрацій та тексту з описом лінії з виробництва пінобетонних блоків) без його дозволу у своїй господарській діяльності (на сайті)?

Крім цього, позивач пропонує проведення експертизи доручити установі "Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України" (www.intelect.org.ua, 01021, м.Київ, вул. Грушевського, буд 28/2, Н/П №43, , +38 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023, апеляційну скаргу позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючий суддя, Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 прийнято справу №927/479/22 до провадження у складі колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Доманська М.Л.; призначено справу до розгляду на 10.05.2023.

12.04.2023 відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням/заявою у якій просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи є об`єкт дослідження - текст наступного змісту: "Організация производства пеннобетонных блоков не автоклавным методом производства. Предлагаем Вашему вниманию производственную линию конвейерного типа с механизированной загрузкой компонентов "Стандарт ПБ". Производство пенобетонных блоков осуществляется по резательной технологии с применением двух-портального комплекса для резки пенобетона "УРМП-2П". Спецификация производственной линии "Мтандарт Плюс" расчитана на представителей алого и среднего бизнеса желающих наладить производство пенобетонных блоков производительностю от 40 м3 в смену, до 120 м3 в сутки при организации производственного процесса в три смены. Состав производственной линии рассчитан на дальнейшую модернизацию до линии конвеерного типа с автоматической дозировкой компонентов "Профи ПБ". При необходимости с наименьшими затратами возможна поэтапная модернизация линии и автоматизация производства с увеличением производительности до 150 м3 пенобетонной продукции" у рекламному каталозі продукції ПРИВАТНОГО ПДПРИЄМСТВА "ГРІВАС" у розділі "Линия конвеерного типа "Стандарт Плюс ПБ", розміщеному на веб-сайті http://grivas.ua/gotovye-reshenija/dlya-penobeton/linija-standart-pb, результатом творчої праці згідно з відомостями, зазначеними в материалах справи, чи лише складається з даних, шо є загальновживаними у виробництві технологічного обладнання і описовими у використанні товару певного виду?

2. Чи містить у собі об`єкт дослідження - текст у питанні 1 ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи, або є такими, що не охоплюються авторським правом, і якщо цей об`єкт дослідження є об`єктом авторського права, то хто є автором?

3. Чи є об`єкт дослідження - ілюстрації у рекламному каталозі продукції ПРИВАТНОГО ПДПРИЄМСТВА "ГРІВАС" у розділі "Схама расстановки оборудования" "Вид сверху" "Вид сбоку", розміщеному на веб-сайті http://grivas.ua/gotovye-reshenija/dlya-penobeton/linija-standart-pb, результатом творчої праці згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи, чи такими, що виконані з використанням спеціальної комп`ютерної програми з конструювання і описовими у використанні товару певного виду?

4. Чи містить у собі об`єкт дослідження - ілюстрації у питанні 3 ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи, або є такими, що не охороняється авторським правом, і якщо цей об`єкт дослідження є об`єктом авторського права, то хто є автором?

5. Чи є текст наступного змісту: "Організация производства пеннобетонных блоков не автоклавным методом производства. Предлагаем Вашему вниманию производственную линию конвейерного типа с механизированной загрузкой компонентов "Стандарт ПБ". Производство пенобетонных блоков осуществляется по резательной технологии с применением двух-портального комплекса для резки пенобетона "УРМП-2П". Спецификация производственной линии "Мтандарт Плюс" расчитана на представителей алого и среднего бизнеса желающих наладить производство пенобетонных блоков производительностю от 40 м3 в смену, до 120 м3 в сутки при организации производственного процесса в три смены. Состав производственной линии рассчитан на дальнейшую модернизацию до линии конвеерного типа с автоматической дозировкой компонентов "Профи ПБ". При необходимости с наименьшими затратами возможна поэтапная модернизация линии и автоматизация производства с увеличением производительности до 150 м3 пенобетонной продукции" з реклами продукції "Лінія з виробництва пінобетонних блоків/газобетон них блоків (ЛППІГ-30) ПРИВАТНОГО ПДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ТЕХНО-Т", розміщеному на веб-сайті http://techno-t.net.ua/, тотожним або схожим тексту, який є обєктом дослідження у питанні 1, настільки, що їх можна сплутати з кваліфікованими зазначеннями походження товар за виробниками?

6. Чи спричинені ПРИВАТНОМУ ПДПРИЄМСТВУ "ГРІВАС" збитки, завдані ПРИВАТНИМ ПДПРИЄМСТВОМ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ТЕХНО-Т" порушенням авторського права (за його наявності)? Якщо так, то в якому розмірі?

7. Яка сума винагороди або комісійних платежів були б сплачені ПРИВАТНОМУ ПДПРИЄМСТВУ "ГРІВАС", якби ПРИВАТНЕ ПДПРИЄМСТВО "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ТЕХНО-Т" звернулося до нього із заявою про надання досволу нав використання оспорюваного авторського права?

8. Проведення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд 26, оф.501, ідентифікаційний код юридичної 33499693, тел. (приймальня) .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023, апеляційну скаргу позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 прийнято справу №927/479/22 за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Грівас», Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Техно-Т» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Доманської М.Л.; розгляд апеляційних скарг відбудеться 29.05.2023.

Мотиви ухвали та висновки за результатами розгляду питання про призначення експертизи.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак вказані умови не є такими, за настання яких судова експертиза призначається обов`язково (висновок наведено у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №904/5077/21).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію; всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права; підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду (висновки у Постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №910/2328/21).

Надавши оцінку обставинам справи в контексті наведених норм права та висновків про їх застосування, апеляційний господарський суд приходить до наступних висновків.

Предметом позовних вимог є зобов`язання видалити з інтернет-сайту інформацію щодо лінії з виробництва пінобетонних блоків та стягнення компенсації за неправомірне використання об`єктів права інтелектуальної власності; предметом доказування у спорі є, зокрема, дослідження обставин щодо вартості об`єкта інтелектуальної власності, дійсного розміру компенсації; позивач доводить обставин порушення його права, стверджуючи, що відповідачем "скопійовано" опис та ілюстрації товару, які створені та розміщені позивачем на сайті у мережі інтернет, що має наслідком матеріальну компенсацію за неправомірне використання об`єктів права інтелектуальної власності позивача.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Згідно преамбули Закону України "Про судову експертизу" цей Закон визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 1.2.5. Інструкції "економічна у сфері інтелектуальної власності" є підвидом "експертизи у сфері інтелектуальної власності".

Відповідно до пункту 5.4. Інструкції 5.4. окрему групу становлять економічні дослідження об`єктів інтелектуальної власності, зокрема визначення вартості перелічених вище об`єктів інтелектуальної власності та розрахунок збитків, завданих у результаті порушення прав на них.

Відтак, апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної у сфері інтелектуальної власності експертизи.

Як передбачено нормами ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну; питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Учасники справи запропонували перелік питань на вирішення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача погодився із запропонованим позивачем переліком питань для експертизи та підтримав призначення експертизи, тому суд не вбачає підстав для мотивування відхилення та зміни питань, що запропоновані відповідачем.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що наявна необхідність у спеціальних знаннях для встановлення суттєвих обставин справи, що стосуються предмету доказування, зокрема розміру завданої матеріальної шкоди позивачу внаслідок розміщення відповідачем на своєму сайті ілюстрацій та тексту щодо лінії з виробництва пінобетонних блоків, які є об`єктами права інтелектуальної власності позивача, ринкової вартості майнових прав на об`єкти права інтелектуальної власності позивача, розміру компенсації, і даний спір не може бути розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами, тому доходить висновку про необхідність призначення судової економічної у сфері інтелектуальної власності експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, з урахуванням пропозицій сторін щодо питань, які стосуються встановлення обставин справи, та які необхідно поставити на вирішення експертизи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне визначити у справі судову економічну у сфері інтелектуальної власності експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Колегія суддів покладає обов`язок по оплаті витрат за проведення вказаної експертизи на Приватне підприємство "Грівас".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 927/479/22 судову економічну у сфері інтелектуальної власності експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, м.Київ, вул. Грушевського, буд 28/2, ).

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- який розмір матеріальної шкоди завдано позивачу внаслідок розміщення відповідачем на своєму сайті ілюстрацій та тексту щодо лінії з виробництва пінобетонних блоків, які є об`єктами права інтелектуальної власності позивача?

- яка ринкова вартість майнових прав на об`єкти права інтелектуальної власності позивача (ілюстрацій та тексту з описом лінії з виробництва пінобетонних блоків) станом на дату оцінки?

- яким є розмір компенсації позивача за використання відповідачем об`єктів права інтелектуальної власності позивача (ілюстрацій та тексту з описом лінії з виробництва пінобетонних блоків) без його дозволу у своїй господарській діяльності (на сайті)?

3. Для проведення експертизи надіслати до Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали справи №927/479/22.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство "Грівас" (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, буд. 52, ).

6. Провадження у справі №927/479/22 на час проведення експертизи та до отримання висновку експертів зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч.1 ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх

Повний текст ухвали складено 29.05.2023.