ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. Справа№ 910/4685/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ТОВ «Тедіс Україна» - Міщенко А.Л.

ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , Іщенко Ю.А.

ОСОБА_2 - Ярошенко М.С.

Данілов Артем Іванович - Данілов А.І.

ОСОБА_4 - Літинський О.П.

ОСОБА_5 - Літинський О.П.

ОСОБА_6 - Хомченко Т.А.

ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" - Літинський О.П.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022

у справі №910/4685/20 (суддя Л.В. Омельченко)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті справи.

Арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович (далі - арбітражний керуючий) звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство у якому просить вжити заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №910/4685/20 щодо наступних відповідачів за заявою ліквідатора ТОВ «Квартал-Трейдінг» про покладення субсидіарної відповідальності від 28 серпня 2021 р. про стягнення 205 542 345, 47 грн та заявою ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності від 28 жовтня 2021 року про стягнення 16 112 157, 60 грн:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; Паспорт НОМЕР_2 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_3 ) в межах суми заявлених до нього позовних вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; Паспорт НОМЕР_5 , вид. Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 ) в межах суми заявлених до нього позовнй имог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; Паспорт НОМЕР_7 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС в місті Києві 17.06.2004 р.; АДРЕСА_3 ; НОМЕР_3 ) в межах суми заявлених до неї позовних вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ; Паспорт НОМЕР_9 , виданні Хмельницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008 р.; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літ. А, 2-й поверх; засоби зв`язку: НОМЕР_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_5) в межах суми заявлених до нього позовни вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікові картки платника податків НОМЕР_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт НОМЕР_12 , виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 17.03.2011р.; 38) в межах суми заявлених до неї позовних вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; Паспорт НОМЕР_13 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.02.2000 р.; РНОКПП НОМЕР_14 ; НОМЕР_3 в межах суми заявлених до неї позовних вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариство бмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології "АРГО" (; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-3 38) в межах суми заявлених до нього позовних вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_15 ; АДРЕСА_6 ; тел. НОМЕР_16 ) в межах суми заявлених до неї позовних вимог 16 112 157, 60 грн;

- накласти арешт на частину нерухомого майна ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_7 ідентифікаційний номер: НОМЕР_17 ; Паспорт серії НОМЕР_18 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 05 квітня 2007 року), вартість якого спів ставна сумі заявлених до нього позовних вимог про покладення субсидіарної відповідальності, а саме на квартиру чотирикімнатну площею 199,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , РНОНМ 82 вартістю 17 151 076, 72 грн належну відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 13.11.2008 р., в межах суми заявлених до нього позовних вимог 16 112 157, 60 грн.

Арбітражний керуючий аргументує клопотання тими обставинами, що усі відповідачі є пов`язаними особами, якими здійснювалося керівництво та управління ТОВ "Квартал-Трейдінг" та пов`язаної з нею особи ТОВ "Квартал 5", тому, враховуючи значність заявленої до стягнення суми, існує ризик відчуження відповідачами майна, що унеможливить розрахунки з кредиторами.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2022 суд, зокрема ухвалив:

1.Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство задовольнити частково.

2.Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) в межах суми заявлених до нього вимог - 205 542 345, 47 грн.

3.Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Літинського Олександра Павловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) в межах суми заявлених до нього вимог - 205 542 345,47 грн.

4.У іншій частині клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство - відмовити.

Господарський суд, встановивши ті обставини, що після винесення Верховним Судом постанови від 06.12.2022 про залишення без зміни судових актів у справі про субсидіарну відповідальність, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в сумі 80 098 014, 39 грн, останні 08.12.2022 вчинили дії з відчуження належного їм нерухомого майна, тому такі дії свідчать про недобросовістність їх дій (поведінки) як учасників справи, а це, у свою чергу, унеможливлює, у випадку задоволення судом заяви ліквідатора банкрута про покладення на них субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, задоволення вимог кредиторів за його рахунок; суд дійшов висновку, що накладення арешту на їх рухоме та нерухоме майно є співмірним та адекватним заявленим ліквідатором банкрута способом захисту майнових прав кредиторів банкрута у ліквідаційній процедурі щодо якнайповнішого задоволення їх вимог.

Натомість, вимоги клопотання про забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство щодо, зокрема накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 , накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми заявлених до неї позовних вимог 205 542 345, 47 грн, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 в межах суми заявлених до неї позовних вимог 205 542 345, 47 грн, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 в межах суми заявлених до неї позовних вимог 205 542 345, 47 грн, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" попередня назва: ТОВ "Інноваційні технології "АРГО" в межах суми заявлених до нього позовних вимог 205 542 345, 47 грн, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_9 в межах суми заявлених до неї позовних вимог 16 112 157,60 грн, та накладення арешту на частину нерухомого майна ОСОБА_4 , вартість якого співставна сумі заявлених до нього позовних вимог про покладення субсидіарної відповідальності, а саме: на квартиру чотирикімнатну площею 199,3 кв. мв межах суми заявлених до нього позовних вимог 16 112 157,60 грн суд уважає такими, що не відповідають вимогам ст. 137, оскільки ліквідатором банкрута не надано належних та допустимих доказів того, що зазначені особи вчиняють дії, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів кредиторів банкрута, за захистом яких він звернувся до суду, дії вказаних осіб, як учасників справи, є недобросовісними, адже юридична відповідальність кожної особи, щодо якої ліквідатором банкрута заявлено вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, є індивідуальною.

Апеляційне провадження (рух справи).

Арбітражний керуючий звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів стосовно відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" попередня назва: ТОВ "Інноваційні технології "АРГО", ОСОБА_9 , ОСОБА_4 скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання та вжити заходів забезпечення вимог кредиторів стосовно відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" попередня назва: ТОВ "Інноваційні технології "АРГО", ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування підстав для скасування ухвали господарського суду першої інстанції заявник доводить не врахування судом підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема єдиною такою підставою є те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а не, як помилково зазначив суд, вчинення відповідачами дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу вважає скаргу безпідставною та просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду пршої інстанції залишити без зміни.

ОСОБА_1 доводить, що клопотання арбітражного керуючого зводиться до гіпотетичних тверджень та припущень про потенційну можливість відчуження майна та ухилення від виконання можливого судового рішення без доведення фактичного вчинення відповідних дій чи підготовки до їх вчинення; арешт майна унеможливить користування та розпорядження майно, зокрема надання його в оренду, що створить перешоди для господарської діяльності; заходи забезпечення вимог кредиторів відповідно до вимог статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) можуть застосовуватися виключно щодо майна боржника, яким є ТОВ "Квартал-Трейдінг"; заходи забезпечення вимог кредиторів не відповідають критеріям доцільності, адекватності та співмірності; як голова Ради Директорів правління "АТ "МТD "Holding" (єдиний учасник ТОВ "ІТ "Арго") не мала прав на прийняття рішень самостійно, а при прийнятті цим органом юридичної особи колегіальних рішень не мала жодних переваг; не займала жодних посад у ТОВ "Квартал-Тредінг" чи ТОВ "ІТ "Арго" та не ухвалювала жодних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб.

ОСОБА_5 у поясненнях на апеляційну скаргу з її доводами не погоджується, вважає скаргу та клопотання про забезпечення вимог кредиторів необґрунтованими, та просить у задоволенні скарги відмовити.

ОСОБА_5 доводить, що не є боржником, тоді як норми статті 40 КУзПБ передбачають застосування заходів забезпечення вимог кредиторів виключно щодо майна боржника - ТОВ "Квартал-Трейдінг"; клопотання про забезпечення вимог кредиторів не відповідає вимогам статті 139 ГПК України, оскільки не містило пропозиції щодо зустрічного забезпечення; твердження про те, що відчуження майна здійснювалося з метою унеможливлення задовлення вимог кредиторів ґрунтується на припущеннях; заходи забезпечення вимог кредиторів перешкоджають господарській діяльності, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки створять перешкоди у можливості надання в оренду нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Поляков Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 витребувані матеріали справи №910/4685/20 з Господарського суду міста за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4685/20 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л.; призначено справу до розгляду на 24.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 оголошено в судовому засіданні по справі №910/1539/21, за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 перерву до 08.05.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 прийнято справу №910/4685/20 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Полякова Б.М., Отрюха Б.В.; судове засідання по справі №910/4685/20 в режимі відеоконференції відбудеться 08.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 оголошено в судовому засіданні по справі №910/1539/21, за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 перерву до 22.05.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 прийнято справу №910/4685/20 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Сотнікова С.В. Отрюха Б.В.; судове засідання по справі №910/4685/20 в режимі відеоконференції відбудеться 22.05.2023.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ "Тедіс Україна" звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Квартал-Трейдінг" у зв`язку з наявністю у нього безспірних та непогашених грошових вимог на суму 44 294 463, 25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Квартал-Трейдінг"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Квартал-Трейдінг"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Квартал-Трейдінг"; призначено розпорядником майна ТОВ "Квартал-Трейдінг" арбітражну керуючу Акаєву Світлану Михайлівну (свідоцтво від 22.07.2013 № 1203); встановлено оплату послуг арбітражній керуючій Акаєвій Світлані Михайлівні (свідоцтво від 22.07.2013 № 1203) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 було визнано конкурсними кредиторами ТОВ "Квартал-Трейдінг": Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (ідентифікаційний код: 30622532) на загальну суму 44 357 990,25 грн, а саме: 63 527, 00 грн - перша черга; 44 294 463,25 грн - четверта черга; Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 43141267) на загальну суму 5 426,16 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга; 1 219,16 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» (ідентифікаційний код: 38926278) на загальну суму 145 062 231,46 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга; 145 058 027,46 грн - четверта черга.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 було припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Квартал-Трейдінг" (ідентифікаційний код: 41773167), припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Квартал-Трейдінг" (ідентифікаційний код: 41773167) арбітражної керуючої Акаєвої Світлани Михайлівни (свідоцтво № 1203 від 22.07.2013), визнано банкрутом ТОВ "Квартал-Трейдінг" (ідентифікаційний код: 41773167), відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Квартал-Трейдінг" (ідентифікаційний код: 41773167) строком на 12-ть місяців, призначено ліквідатором ТОВ "Квартал-Трейдінг" (ідентифікаційний код: 41773167) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво № 486 від 04.04.2013), встановлено ліквідатору ТОВ "Квартал-Трейдінг" (ідентифікаційний код: 41773167) арбітражному керуючому Данілову Артему Івановичу (свідоцтво № 486 від 04.04.2013) основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов`язків, офіційно оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановленому законодавством порядку, господарську діяльність банкрута завершено, постановлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань ТОВ "Квартал-Трейдінг" (ідентифікаційний код: 41773167) є таким, що настав з 12.04.2021, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута з 12.04.2021, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 12.04.2021, скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 було прийнято до розгляду заяву ліквідатора ТОВ "Квартал-Трейдінг" (ідентифікаційний код: 41773167) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Квартал-Трейдінг» перед кредиторами на осіб, винних в доведені до банкрутства ТОВ «Квартал-Трейдінг», ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну та стягнення з них 16112157, 60 грн; залучено у якості осіб, щодо яких заявлені вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну.

22.12.2022 на електронну адресу Господарського суду м. Києва від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство шляхом:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; Паспорт НОМЕР_2 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_3 ) в межах суми заявлених до нього позовних вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; Паспорт НОМЕР_5 , вид. Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 ) в межах суми заявлених до нього позовнй имог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; Паспорт НОМЕР_7 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС в місті Києві 17.06.2004 р.; АДРЕСА_3 ; НОМЕР_3 ) в межах суми заявлених до неї позовних вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ; Паспорт НОМЕР_9 , виданні Хмельницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008 р.; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літ. А, 2-й поверх; засоби зв`язку: НОМЕР_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_5) в межах суми заявлених до нього позовни вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікові картки платника податків НОМЕР_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт НОМЕР_12 , виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 17.03.2011р.; 38) в межах суми заявлених до неї позовних вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; Паспорт НОМЕР_13 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.02.2000 р.; РНОКПП НОМЕР_14 ; НОМЕР_3 в межах суми заявлених до неї позовних вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариство бмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології "АРГО" (; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-3 38) в межах суми заявлених до нього позовних вимог 205 542 345, 47 грн;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_15 ; АДРЕСА_6 ; тел. НОМЕР_16 ) в межах суми заявлених до неї позовних вимог 16 112 157, 60 грн;

- накласти арешт на частину нерухомого майна ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_7 ідентифікаційний номер: НОМЕР_17 ; Паспорт серії НОМЕР_18 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 05 квітня 2007 року), вартість якого спів ставна сумі заявлених до нього позовних вимог про покладення субсидіарної відповідальності, а саме на квартиру чотирикімнатну площею 199,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , РНОНМ 82 вартістю 17 151 076, 72 грн належну відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 13.11.2008 р., в межах суми заявлених до нього позовних вимог 16 112 157, 60 грн.

Арбітражним керуючим було надано, зокрема наступні документи: ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/802/20 від 05 жовтня 2021 року про покладення субсидіарної відповідальності; Постанову Верховного суду від 06.12.2022 у справі № 908/802/20; аналітичні відомості про нерухоме майно, належне відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ; довідку з ДРРПНМ про нерухоме майно, належне ОСОБА_2 станом на 13.11.2020; довідку з ДРРПНМ про нерухоме майно, належне ОСОБА_2 станом на 15.12.2022; довідку з ДРРПНМ про нерухоме майно, належне ОСОБА_5 станом на 17.01.2022; довідку з ДРРПНМ про нерухоме майно, належне ОСОБА_5 станом на 15.12.2022; довідку з ДРРПНМ про нерухоме майно, належне ОСОБА_2 станом на 14.12.2022; довідку з ДРРПНМ про відсутність прав власності на нерухоме майно у відповідача ОСОБА_7 станом на 21.12.2022, довідку з ДРРПНМ про відсутність прав власності на нерухоме майно у відповідача ТОВ «Юридична компанія «Ессеншал» від 21.12.2022; довідку з ДРРПНМ про відсутність прав власності на нерухоме майно у відповідача ОСОБА_8 станом на 21.12.2022; довідку з ДРРПНМ про відсутність прав власності на нерухоме майно у відповідача ОСОБА_9 станом на 21.12.2022; довідку з ДРРПНМ про нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_10 .

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 14 статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

КУзПБ як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

З огляду на такі правові висновки суд апеляційної інстанції відхиляє аргументи заявника апеляційної скарги про не поширення на нього приписів статті 40 КУзПБ, які стосуються лише заходів щодо боржника, оскільки вважає, що зазначення у згаданій нормі "майна боржника" не обмежує суд у праві керуватися загальними принципами застосування забезпечувальних заходів.

Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 цього Кодексу як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову (вимог кредиторів) є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство, попередження їх можливого порушення в майбутньому, а також забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення та попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до визначених статтями 136, 137 ГПК України правил застосування заходів забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову з урахуванням приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

Водночас обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

За твердженням арбітражного керуючого необхідність застосування заходів забезпечення вимог кредиторів зумовлено тим, що у межах розгляду справи про банкрутство ТОВ Квартал-Трейдінг» ліквідатором банкрута було подано дві заяви про покладення субсидіарноі відповідальності на осіб, винних у доведенні ТОВ «Квартал-Трендінг» до банкрутства, зокрема: заяву від 28 серпня 2021 року про стягнення 205 542 345,47 грн солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; заяву від 28 жовтня 2021 року про стягнення 16 112 157,60 грн солідарно з ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

Арбітражний керуючий звертав увагу суду на те, що за час розгляду судом вищевказаних заяв ліквідатора відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було відчужено належне їм нерухоме майно, що унеможливило задоволення вимог кредиторів за його рахунок.

Відчуження належного відповідачам нерухомого майна було здійснено безпосередньо після винесення Верховним судом 06 грудня 2022 року постанови, якою залишено в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/802/20 від 05 жовтня 2021 року, якою було покладено субсидіарну в сумі 80.098.014,39 грн на ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ТОВ Юридична компанія «Ессеншал», тобто на тих самих відповідачів, що є одночасно відповідачами у справі № 910/4685/20 про банкрутство ТОВ «Квартал -Трейдінг» та, зокрема, з тих самих підстав, оскільки обставини, як і призвели до банкрутства ТОВ «Квартал 5» є тотожними до обставин, які призвели до банкрутства ТОВ «Квартал Трейдінг», внаслідок того, що вказані підприємства здійснювали разом господарські операції, внаслідок яких було завдано збитків та доведено до банкрутства.

Зокрема, 08.12.2022 відповідачем ОСОБА_2 було відчужене все належне йому нерухоме майно вартістю 18 390 462,00 грн, а відповідачем ОСОБА_5 того самого дня було відчужене все належне йому нерухоме майно вартістю 953 033,42 грн, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано, довідками про вартість нерухомого майна.

Вартість відчужених об`єктів нерухомості визначено арбітражним керуючим згідно з довідками про оціночну вартість об`єкта нерухомості, які згенеровано за запитами арбітражного керуючого на сайті Фонду державного майна України відповідно до «Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», затвердженого Наказом ФДМУ від 17.05.2018 № 658 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.2018 за № 677/32129.

Відчуження вищевказаними відповідачами належного їм майна відбулось в один і той самий день (08.12.22.), на користь однієї і тієї ж особи - ОСОБА_11 та оформлено у одного нотаріуса ( ОСОБА_12 ) та одним і тим самим способом - передачею майна в іпотеку третій особі з подальшим одночасним відчуженням. Фізична особа ОСОБА_11 , на користь якого було відчужене майно зазначеними відповідачами є пов`язаною особою, оскільки ОСОБА_11 є власником та єдиним учасником ТОВ «Етер Компані» (; 04119. м. Київ, вул Дегтярівська, 2 -Т), в якій ОСОБА_2 є кінцевим бенефіпіарним власником, а ОСОБА_5 був керівником у 2019 році, шо підтверджується відомостями про вказане товариство з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також ОСОБА_5 є пов`язаною особою з відповідачем ОСОБА_1 , оскільки є керуючими партнерами Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ессеншал» та займали в різні періоди часу різні посади у вказаній компанії (учасник, директор).

Згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зважаючи на встановлені судом обставини, зокрема щодо відчуження відповідачами належного їм нерухомого майна, що унеможливлює, у випадку задоволення судом заяви ліквідатора банкрута про покладення на них субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, задоволення вимог кредиторів, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що накладення арешту на їх рухоме та нерухоме майно є співмірним та адекватним заявленим ліквідатором банкрута способом захисту майнових прав кредиторів банкрута.

Крім того, судом встановлено, що ліквідатором банкрута не доведено обставин того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Ессеншал», ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вчиняють дії, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів кредиторів банкрута, за захистом яких він звернувся до суду.

У рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Аналізуючи твердження заявника апеляційної скарги про невірне застосування господарським судом визначених законом підстав для забезпечення позову, якими є те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, апеляційна інстанція керується тими мотивами, що принцип доказування обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог, передбачає покладення на відповідну сторону процесуального обов`язку підтвердження своїх доводів.

Хоча процедура застосування заходів забезпечення позову є прискореною та не покладає на сторону обов`язку доказування аналогічного тому, що застосовуються при доведенні обставин по суті спору, коли позивач несе обов`язок надання доказів, які беззаперечно свідчать на його користь та переважають протилежні докази відповідача, проте дотримання принципу розумного припущення вимагає оцінки аргументів про те, що існують певні обставин, які свідчать, що невжиття відповідних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, визначені процесуальним законом підстави застосування заходів забезпечення позову хоча і не вимагають дотримання високого стандарту доказування фактів, однак певний обсяг доказування є необхідним для формування розумного припущення, що і дозволило господарському суду вимагати доведення обставин, які б свідчили, зокрема про вчинення відповідачами дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Оскільки судом з`ясовано відсутність обставин, що свідчать про вчинення, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ТОВ Юридична компанія «Ессеншал», ОСОБА_9 , ОСОБА_4 дій, які з певною імовірністю свідчать про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, тому суд обґрунтовано не визнав існування такої імовірності.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарськи суд, переглянувши оскаржувану ухвалу в межах наведених заявником апеляційної сарги доводів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції ухвалена із додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування з підстав, викладених в апеляційні немає.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 282 ГПК України апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Києва від 26.12.2022 у справі №910/4685/20 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх

Повний текст постанови складено 29.05.2023.