УХВАЛА

22.05.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/244/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання - за дорученням судді помічник судді Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ХАУЗ"

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за участю:

прокурора Негрича Н. М.,

представниці позивача Фальчук М.Ф.,

представниці відповідача Шиманської Н. С.,

установив таке.

Розглядається справа за позовом заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до ТОВ "ТРЕЙД ХАУЗ" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суд згідно з ухвалою від 17.03.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представниця відповідача подала заяву від 05.05.2023 (вх. № 6959/23 від 05.05.2023) про залишення позову без розгляду. Вказує на те, що відповідно до ст. 4 ЗУ "Про прокуратуру" Генеральний прокурор організовує діяльність прокуратури України, зокрема визначає межі повноважень прокуратур. В п. 6.1. наказу Генерального прокурора України №370 від 22.11.2021 визначено перелік органів, які можуть представляти в суді спеціалізовані прокуратури у військовій та оборонній сферах. В цьому переліку Фонд державного майна України відсутній. Зазначає, що згідно з постановою КМУ №1229 від 09.12.2020 ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" виключено зі складу ДП "Укроборонпром" та передано до сфери управління Фонду державного майна України. Отже спірна земельна ділянка не належить до об`єктів державної власності в оборонно-промисловому комплексі та не є військовим майном в розумінні ст. 1 ЗУ "Про правовий режим майна у Збройних Силах України". А відтак прокурор, який заявив позов, не володіє процесуальною дієздатністю.

Заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону подав заперечення від 19.05.2023 №30.53/02-502ВИХ-23 (вх. №7746/23 від 22.05.2023). Вказує, що жодним нормативно-правовим актом не заборонено спеціалізований прокуратурі у сфері оборони здійснювати представництво інтересів держави в особі Фонду державного майна України та його регіональних відділень.

Стверджує, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку спірна земельна ділянка належить до земель оброни і перебуває в державній власності.

Можливість здійснювати представництво інтересів держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України обґрунтовує положеннями ст. 6 ЗУ "Про Фонд державного майна України" та Положенням про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженим наказом ФДМУ від 15.05.2012 №678.

При вирішення вказаного клопотання суд встановив, що спір стосується земельної ділянки, яка на праві постійного користування належить ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод".

Згідно з постановою КМУ № 1229 від 09.12.2020 "Деякі питання діяльності Державного концерну "Укроборонпром" Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" виключено зі складу Державного концерну "Укроборонпром" та передано до сфери управління Фонду державного майна України з метою його подальшої приватизації.

Щодо повноважень Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону звертатись до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України належить враховувати таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді. Так, у ч. 1 вказаної статті зазначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про прокуратуру" рішенням Генерального прокурора можуть утворюватися спеціалізовані прокуратури на правах структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, на правах обласних прокуратур, на правах підрозділу обласної прокуратури, на правах окружних прокуратур, на правах підрозділу окружної прокуратури. Перелік, утворення, реорганізація та ліквідація спеціалізованих прокуратур, визначення їх статусу, компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Перелік, утворення, реорганізація та ліквідація спеціалізованих прокуратур, визначення їх статусу, компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Згідно з п. 6.1. наказу Генерального прокурора України № 370 від 22.11.2021 "Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері", який був чинним на час подання позову, було передбачено право спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора забезпечувати організацію та здійснення представництва інтересів держави в суді щодо правовідносин, пов`язаних із діяльністю Міністерства оборони України, Збройних Сил України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, Державної прикордонної служби України, Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Управління державної охорони України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, Державної служби експортного контролю України, Державного космічного агентства України, підприємств, установ, організацій, що йому підпорядковані; Державного концерну «Укроборонпром», підприємств, що йому підпорядковані та щодо яких ним здійснюється управління корпоративними правами держави; об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України та державного підприємства «Украерорух»; Державного агентства резерву України (з питань державного мобілізаційного резерву); державних замовників у сфері оборони та виконавців, співвиконавців (субпідрядників) державного контракту (договору) з оборонних закупівель; інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ й організацій, що здійснюють накопичення та зберігання матеріальних цінностей державного мобілізаційного резерву; військово-цивільних адміністрацій.

Вказаний перелік є вичерпним, і право здійснювати представництво інтересів держави в особі Фонду державного майна України чи його регіональних відділень не передбачено.

На цей час чинним є наказ Генерального прокурора України17.05.2023 № 130 "Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони", в п. 6.1. якого передбачено право спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора забезпечувати організацію та здійснення представництва інтересів держави в суді щодо правовідносин, пов`язаних із діяльністю Міністерства оборони України, Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Управління державної охорони України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державного космічного агентства України, підприємств, установ, організацій, що їм підпорядковані; Національного університету оборони України імені Івана Черняховського; Командування Сухопутних військ Збройних Сил України; Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України; Державної служби експортного контролю України; акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" та товариств, щодо яких ним здійснюється управління корпоративними правами держави; Державного підприємства обслуговування повітряного руху України; Державного агентства резерву України (з питань державного мобілізаційного резерву); державних замовників у сфері оборони та виконавців, співвиконавців (субпідрядників) державного контракту (договору) з оборонних закупівель; інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ й організацій, що здійснюють накопичення та зберігання матеріальних цінностей державного мобілізаційного резерву; Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", військово-цивільних адміністрацій, військових адміністрацій з питань забезпечення оборони, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Отже, Івано-Франківська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону не має повноважень звертатись до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та його регіональних відділень.

Той факт, що ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" перебувало у складі Державного концерну "Укроборонпром" і що спірна земельна ділянка належить до земель оборони, не впливає на визначення вказаних повноважень спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати її.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ВП ВС від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, якщо суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора належить вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки прокурор таке клопотання не подав, то підстави для вирішення питання про повернення судового збору - відсутні.

Керуючись ст. 226, 256, 232 - 235, 253 - 255 ГПК суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.05.2023.

Суддя О. В. Малєєва