ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

29 травня 2023 року Справа № 902/524/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.04.2023

(постановлену у м. Вінниці)

у справі № 902/524/23 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер"

до фізичної особи - підприємця Томчук Наталії Валентинівни

про стягнення 22 610 грн

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" до фізичної особи - підприємця Томчук Наталії Валентинівни про стягнення боргу в сумі 22 610 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Смарттендер" на виконання положень Договору приєднання № SO-2015-03 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO №14-01-209 надавались фізичній особі - підприємцю Томчук Наталії Валентинівні послуги із доступу до онлайн-сервісу для подання тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника закупівлі під час проведення процедур публічних закупівель.

Вартість наданих послуг згідно Актів про надання доступу до онлайн-сервісу склала 22 610 грн, оплата яких підлягала проведенню у строки, визначенні п. 4.13 Договору.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач грошового зобов`язання з оплати вартості отриманих послуг не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.04.2023 було відмовлено у відкритті провадження у справі № 902/524/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" до фізичної особи - підприємця Томчук Наталії Валентинівни про стягнення боргу в сумі 22 610 грн. Позовну заяву № б/н від 04.04.2023 (вх. №516/23 від 17.04.2023) разом з матеріалами повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу, суд вказав, що на момент звернення позивача з позовом до суду суб`єкта господарювання - ФОП Томчук Н.В. було припинено.

При цьому, суд роз`яснив позивачу, що у господарського суду відсутні правові підстави для самостійного визначення статусу особи відповідача, а позивач не позбавлений права на звернення з позовом до громадянки, і розгляд такого спору входить до юрисдикції господарського суду,

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер", у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.04.2023 у справі № 902/524/23 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга обґрунтована таким.

У цій справі №902/524/23 позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати за послуги із доступу до онлайн-сервісу для подання тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника закупівлі під час проведення процедур публічних закупівель на виконання положень Договору приєднання №80-2015-003.

Водночас із відмовою у відкритті провадження у справі суд першої інстанції погоджується, що ця справа №902/524/23 належить до господарської юрисдикції, але вказує на необхідність звернення саме до фізичної особи, а не до фізичної особи-підприємця.

У позовній заяві позивачем робиться вказівка на статус фізичної особи - підприємця. При цьому, у п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України не уточняється чи слід вказувати актуальний на час подання позовної заяви статус фізичної особи-підприємця, чи такий статус, що мав місце раніше на час існування спірних правовідносин.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції своїм надмірним та надуманим формалізмом перешкоджає доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції мав би вказати, що позивачем при подані позовної заяви не дотримано вимог ст. 162 ГПК України та згідно з ст. 174 ГПК України, мав бив постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліку, способу та строку його усунення, а не ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, скаржник вважає, що Господарський суд Вінницької області порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідач не скористалася правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 29.05.2023 представники сторін не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції, довідки про доставку електронних листів поштові повідомлення, список згрупованих поштових відправлень, (а. с. 38-42), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" до фізичної особи - підприємця Томчук Наталії Валентинівни про стягнення боргу в сумі 22 610 грн.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France) від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

За приписами ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців).

Суд зауважує, що в позивач пред`явив позовну вимогу до фізичної особи - підприємця Томчук Наталії Валентинівни.

При цьому, в тексті позовної заяви позивач зазначав, що відповідач 16.02.2023, за власним рішенням, припинила здійснення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. При цьому, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, позивач вважає, що зазначена обставина не може бути перешкодою для звернення з цим позовом в рамках господарської юрисдикції.

Вказана обставина також підтверджується відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 1, а. с. 10-11).

Суд першої інстанції, за вказаних обставин, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України, відмовив у відкритті провадження, з огляду на припинення суб`єкта господарювання фізичної особи - підприємця Томчук Н.В.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Апеляційний господарський суд вказує, що вибір відповідача, в тому числі і визначення його статусу (фізичної особи чи фізичної особи-підприємця) у позовній заяві є правом та обов`язком позивача.

В цьому випадку, позивач в позовній заяві визначив статус відповідача, як фізичної особи-підприємця, хоча був усвідомлений про припинення здійснення відповідачем підприємницької діяльності.

Судом враховується, що незважаючи на припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, спір який виник за зобов`язанням, пов`язаним з підприємницькою діяльністю підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Тобто, позовна заява не відповідала нормам ст. 162 ГПК України, з тих підстав, що в ній помилково вказано статус відповідача, як фізичної особи-підприємця.

Означене є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності до норм ст. 174 ГПК України.

Тому, на переконання суду апеляційної інстанції висновок суду про відмову у відкритті провадження в цій справі є передчасним, оскільки суд першої інстанції, з огляду на підвідомчість цього спору господарським судам, в незалежності від наявності у відповідача статусу фізичної особи-підприємця чи його відсутності, мав надати можливість позивачу виправити недоліки позовної заяви, в тому числі, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Також, враховуючи принцип верховенства права, що відмова суду у відкритті провадження за позовною заявою, котра в цілому оформлена відповідно до процесуального закону, але має недоліки, які заявник має право та змогу усунути, у визначений законодавством спосіб, є порушенням права на судовий захист гарантованого Конституцією України та сформованого прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, позиція якого у багатьох справах свідчить про те, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при постановлені ухвали зробив передчасний висновок про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.04.2023 у справі № 902/524/23 слід скасувати та передати справу № 902/524/23 на розгляд Господарському суду Вінницької області.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.04.2023 у справі № 902/524/23 скасувати.

3. Справу (заяву) № 902/524/23 передати на розгляд Господарському суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "30" травня 2023 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.