УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без руху

м. Київ

30.05.2023Справа № 910/6963/23

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши зустрічний позов б/н від 23.05.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс»

у справі № 910/6963/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М» (позивач) надійшла позовна заява № 28 від 01.05.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 28 396,44 грн., з них: основного боргу - 25 648,80 грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот сорок вісім гривень 80 копійок), інфляційних втрат - 2266,46 грн. (дві тисячі двісті шістдесят шість гривень 46 копійок) та 3% річних - 481,18 грн. (чотириста вісімдесят одна гривня 18 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2019 року, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 25 648,80 грн. Крім того, за порушення виконання зобов`язань за договором позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 2266,46 грн. та 3% річних у розмірі 481,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6963/23, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

24 травня 2023 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» надійшов зустрічний позов б/н від 23.05.2023 року (сформований в системі «Електронний суд» 23.05.2023 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М», в якому викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М» здійснити перерахунок розміру плати за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Великій Васильківській в місті Києві у наслідок перерви в їх наданні, ненадання та надання не в повному обсязі, зменшивши розмір плати Товариству з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» до 896,22 грн. за період з 01 лютого 2022 року до 01 лютого 2023 року.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» не оприлюднило склад фактично понесених витрат та обсяг виконаних складових послуги, та не повідомило ТОВ «Леді Плюс» про економію коштів і напрями їх використання (у разі виникнення такої економії). Крім того, ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» не надано інформації про склад фактично понесених ним витрат, обсяг виконаних робіт, економію коштів на управління багатоквартирним будинком № 2 по вулиці Великій Васильківській в місті Києві за період з 01 лютого 2022 року по 01 лютого 2023 року, як і не надано документів, що їх підтверджують.

У відповідності до приписів ч. 4 та 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою № 270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Отже, на підтвердження направлення учасникам справи позовної заяви з додатками до позову обов`язково мають додаватися описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення.

Всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства позивач за зустрічним позовом не надав суду належних та допустимих доказів, а саме оригіналів опису вкладення, фіскального чеку або квитанції на підтвердження направлення зустрічного позову та доданих до нього документів відповідачу за зустрічним позовом, а отже, позивачем за зустрічним позовом не виконані приписи Господарського процесуального кодексу України щодо надання до зустрічного позову доказів відправлення відповідачу за зустрічним позовом зустрічного позову та доданих до нього документів.

При цьому, судом на береться до уваги додана позивачем за зустрічним позовом до зустрічного позову квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС № 145609 від 23.05.2023 року про направлення відповідачу за зустрічним позовом зустрічного позову та доданих до нього документів, з огляду на наступне.

Так, офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Проте, на даний момент специфіка використання підсистеми Електронний суд не дозволяє здійснювати ідентифікацію Електронних кабінетів (офіційних електронних адрес), зареєстрованих у системі користувачів.

З огляду на вищенаведене, оскільки на час подання зустрічного позову Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала в повному обсязі своє функціонування, з інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" не вбачається наявність зареєстрованих електронних кабінетів інших учасників справи, тобто доказів на підтвердження направлення копії зустрічного позову та доданих до нього документів в розумінні приписів ст. 164 ГПК України зустрічний позов не містять.

Крім того, як вбачається з квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС № 145609 від 23.05.2023 року відправка документів здійснена від фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 , тоді як позивачем за зустрічним позовом у даній справі є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс», а відповідачем за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М», що також свідчить про недотримання приписів ст. 164, 172 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Як вже зазначалося судом вище, позивач за зустрічним позовом звернувся із зустрічним позовом, в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М» здійснити перерахунок розміру плати за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Великій Васильківській в місті Києві у наслідок перерви в їх наданні, ненадання та надання не в повному обсязі, зменшивши розмір плати Товариству з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» до 896,22 грн. за період з 01 лютого 2022 року до 01 лютого 2023 року.

При цьому, при зверненні до суду з зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом мав вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або ним обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести у зустрічному позові відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту.

Проте, зустрічним позов не містить таких зазначень та обгрунтувань.

Окрім цього, позивачем за зустрічним позовом не наведено обґрунтувань взаємопов`язаності зустрічного позову (… здійснити перерахунок розміру плати …, зменшивши розмір плати Товариству з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» до 896,22 грн. …) з первісним позовом (стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2019 року у розмірі 25 648,80 грн., інфляційних втрат у розмірі 2266,46 грн. та 3% річних у розмірі 481,18 грн.) і те що спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову (при цьому, у прохальній частині зустрічного позову не зазначено за яким саме правочином позивач за зустрічним позовом просить зменшити розмір плати) може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2019 року у розмірі 25 648,80 грн., інфляційних втрат у розмірі 2266,46 грн. та 3% річних у розмірі 481,18 грн.).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, 172, 180, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов б/н від 23.05.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М» про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази надіслання відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічного позову б/н від 23.05.2023 року та доданих до нього документів листом з описом вкладення із зазначенням вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу за зустрічним позовом, в оригіналі;

- письмове обґрунтування взаємопов`язаності зустрічного позову з первісним позовом і те що спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову;

- письмові пояснення щодо способу захисту порушеного права у заявлений позивачем спосіб з посиланням на норми матеріального права, зокрема визначити, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права способам, встановленим чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права;

- правове обгрунтування пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" зустрічних позовних вимог з посиланнями на відповідні положення чинного законодавства України (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України), а також обгрунтування правових підстав зустрічних позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 30 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков