УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/4550/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго"

до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"

про виконання договірних зобов`язань

та зустрічним позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго"

про встановлення нікчемності договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (далі - ТОВ "Харківпроменерго", позивач за первісним позовом, скаржник) звернулося 12.05.2023 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою та просить: скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 (повний текст постанови виготовлено 03.04.2023) у справі № 922/4550/21; рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2022 - залишити без змін. Крім того описово-мотивувальна частина касаційної скарги містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

В силу вимог статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.12.2020 зі справи № 911/4670/13, чинне господарське процесуальне законодавство чітко визначає коло випадків, коли копії заяви, скарги чи клопотання разом з копіями доданих до них документів мають надсилатися учасникам справи саме листом з описом вкладення і наразі такі випадки стосуються виключно позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано листа з описом вкладення про направлення додатків до касаційної скарги позивача за первісним позовом на адресу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (далі - відповідач за первісним позовом), а наявний лише лист з описом вкладення про направлення на адресу відповідача за первісним позовом лише копії касаційної скарги ТОВ "Харківпроменерго". У зв`язку з чим Верховний Суд не має доказів на підтвердження факта направлення на адресу відповідача за первісним позовом листа з описом вкладення про направлення додатків до касаційної скарги позивача за первісним позовом, як того вимагає положення вищезазначеної норми процесуального законодавства.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Стосовно заяви скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду, колегія суддів зазначає про таке.

Постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 22.03.2023, повний її текст виготовлено 03.04.2023. Отже, строк для звернення з касаційною скаргою сплинув 24.04.2023. Позивач за первісним позовом звернувся з касаційною скаргою лише 12.05.2023, тобто з пропуском строку на 18 днів. У касаційній скарзі поважність причин пропуску строку на вчасне звернення з касаційною скаргою мотивоване тим, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 отримано скаржником поштовим відправленням лише 12.04.2023 (додатки до касаційної скарги не містять відповідних доказів). Між тим у період з 26.03.2023 по 20.04.2023 представник ТОВ "Харківпроменерго" - адвокат Волокіта Олена Геннадіївна (далі - Волокіта О.Г.) перебувала у відрядженні поза межами України (копії: закордонного паспорту на ім`я Олени Волокіти з відмітками про перетин кордону з 28.03.2023 до 13.05.2023; посадочних документів та квитків на потяг Харків-Київ 26.03.2023 та 20.04.2023, - долучено до касаційної скарги). А з 10.05.2023 представник скаржника адвокат Волокіта О.Г. перебуває на лікарняному (копія довідки про візит до лікаря-терапевта від 11.05.2023 Міської поліклініки № 17 також долучено до касаційної скарги). Крім того скаржник вказує на об`єктивну неможливість вчасної підготовки та подання касаційної скарги власне директором юридичної особи ТОВ "Харківпроменерго" Костирею Володимиром Васильовичем (далі - Костиря В.В.) за обставин поїздок останнього на лінію фронту у період, наданий процесуальним законодавством для оскарження спірної постанови апеляційної інстанції, з метою волонтерської діяльності (докази перебування вказаної особи на лінії фронту у період визначений процесуальним законодавством для оскарження спірного судового акта апеляційної інстанції додатки до касаційної скарги не містять). Вказані обставини, на думку скаржника, є поважними, оскільки в подальшому спричинили затримку в підготовці та зверненні з касаційною скаргою.

Дослідивши доводи касаційної скарги, стосовно поважності пропуску строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на вимоги змісту вказаної статті, суд касаційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку ТОВ "Харківпроменерго" на касаційне оскарження у справі № 922/4550/21, оскільки скаржником не обґрунтовано належним чином неможливості вчасного звернення з касаційною скаргою протягом встановленого господарським процесуальним законодавством строку, як і не надано належних доказів неможливості оскарження спірного судового акта з дати його отримання власне юридичною особою позивача за первісним позовом (ТОВ "Харківпроменерго"). Доводи скаржника про неспроможність вчасно підготувати касаційну скаргу його адвокатом Волокітою О.Г., за обставин відрядження та подальшої хвороби останньої, колегією суддів до уваги не береться. Вказана аргументація не доводить поважність причини пропуску процесуального строку, а свідчить про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою. Між тим процесуальне законодавство не обмежує скаржника у праві вибору адвоката з метою отримання кваліфікованої вчасної правової допомоги. Відтак, можливість невідкладного у межах розумного строку на оскарження судового акту апеляційної інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер. Інших обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги упродовж розумного строку, ним не наведено.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що касаційна скарга позивача за первісним позовом подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, щодо поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає вказану касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 922/4550/21 без руху.

При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Харківпроменерго" протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 зі справи № 922/4550/21 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова