ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1691/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши справу №916/1691/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових металів (69123, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ (73000, м.Херсон, вул. Шенгелія, буд. 3-А; )

про стягнення 473434,71 грн.

Представники:

від позивача: Балабко А.В., адвокат за одрером

від відповідача: Чайка О.Ю., адвокат за ордером

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових металів звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ про стягнення 473434,71 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2022р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових металів від 25.07.2022р. вх. № ГСОО 1754/22 залишено без руху. Позивачу встановлено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду та надати до суду докази, які підтверджують належне відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, яка подана позивачем до суду 25.07.2022р. вх. № ГСОО 1754/22 та надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 7101,52 грн. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових металів, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

22.08.2022р. до господарського суду Одеської області позивачем супровідним листом були надані докази сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2022р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових металів до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1691/22. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на "26" вересня 2022 р. о 11:20. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 26.09.2022р. о 11:20.

16.09.2022р. до суду відповідачем було надано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану на території Херсонської області та протокольною ухвалою суду зазначене клопотання було залишено судом без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2022р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових металів у справі №916/1691/22 залишено без руху. Позивачу запропоновано надати суду докази, які підтверджують зарахування суми судового збору на розрахунковий рахунок господарського суду Одеської області та документальне підтвердженням наданих пояснень щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ засобами електронного зв`язку. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових металів строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових металів, що в силу вимог ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

14.10.2022р. до суду позивачем було надано заяву про усунення недоліків позовної заяви та надання пояснень, відповідно до якої було надано докази сплати судового збору у розмірі 7101,52 грн. на рахунок господарського суду Одеської області та надані пояснення щодо наявних засобів електронного зв`язку з Товариством з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2022р. продовжено розгляд справи №916/1691/22 та підготовче засідання у справі призначено на "09" листопада 2022 р. о 12:00. Викликано представників учасників справи у підготовче засідання, призначене на 09.11.2022р. о 12:00.

09.11.2022р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.12.2022р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2022р. повідомлено відповідача по справі №916/1691/22: Товариство з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ про судове засідання, яке відбудеться "12" грудня 2022 р. о 11:00.

12.12.2022р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача.

12.12.2022р. судове засідання не відбулось у зв`язку з технічною несправністю приладів для встановлення відеоконференцзв`язку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2022р. відкладено підготовче засідання по справі №916/1691/22 на "21" грудня 2022 р. о 15:20. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 21.12.2022р. о 15:20.

21.12.2022р. судове засідання не відбулось через відсутність електропостачання в приміщенні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2022р. призначено підготовче засідання по справі №916/2513/22 на "08" лютого 2023 р. о 11:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 08.02.2022р. о 11:15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2023р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1691/22. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "06" березня 2023 р. о 12:45. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 06.03.2023р. о 12:45.

06.03.2023р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 03.04.2023р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2023р. повідомлено відповідача по справі №916/1691/22 Товариство з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ про судове засідання, яке відбудеться "03" квітня 2023 р. о 12:00.

30.03.2023р. до суду позивачем було надано клопотання про повернення до підготовчого засідання та про залучення до матеріалів справи копій первинних документів по взаємовідносинам між сторонами.

Клопотання позивача було задоволено судом в частині залучення первинних документів, поновлено строк для подання документів та залучено такі документи до матеріалів справи. Клопотання позивача про повернення до підготовчого засідання було залишено судом без задоволення.

03.04.2023р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2023р. судове засідання по розгляду справи №916/1691/22 по суті призначено на "19" квітня 2023 р. о 10:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 19.04.2023р. о 10:30.

19.04.2023р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 15.05.2023р. о 12:50.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2023р. повідомлено учасників справи №916/1691/22 про судове засідання, яке відбудеться "15" травня 2023 р. о 12:50.

Разом з цим, 15.05.2023р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових металів надійшла зустрічна позовна заява про припинення зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ по Договору поставки №72 від 05.02.2020р. щодо оплати за отриманий товар у зв`язку із неможливістю його виконання через дію обставин форс-мажору.

Також, 15.05.2023р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ було надано клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків, відповідно до якого зустрічний позивач просив суд поновити строк для подачі відзиву по справі та зустрічної позовної заяви по справі №916/1691/22.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку для подачі відзиву по справі та зустрічної позовної заяви по справі №916/1691/22, Товариством з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ було зазначено суду, що представник зустрічного позивача вступив у справу та ознайомився із матеріалами справи лише 11.05.2023р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2023р. в задоволені клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків від 15.05.2023 року (вх.№16006/23) по справі №916/1691/22 Товариству з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ - відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових металів про припинення зобов`язання (від 15.05.2023 року вх.№2087/23) по справі №916/1691/22 - повернуто заявнику.

В ухвалі суду від 18.05.2023р. було зазначено, що господарським судом 30.08.2022р. на виконання ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 1207-VII від 15.04.2014 року у редакції Закону № 2217-IX від 21.04.2022 року та з урахуванням Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, повідомлено відповідача про постановлення ухвали від 29.08.2023 року у справі №916/1691/22 шляхом розміщення тексту ухвали на веб-порталі судової влади.

Надалі, судом 17.10.2022р. було поставлено ухвалу про продовження розгляду справи та 17.10.2022р. на виконання ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 1207-VII від 15.04.2014 року у редакції Закону № 2217-IX від 21.04.2022 року та з урахуванням Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, повідомлено відповідача про постановлення ухвали від 17.10.2022 року у справі № 916/1691/22 шляхом розміщення тексту ухвали на веб-порталі судової влади.

Поряд з цим, відповідачем, з урахуванням зазначених обставин, у визначений законом строк, не було подано до суду відзив на позовну заяву.

Також судом зазначено, що представником відповідача 18.04.2023р. до господарського суду Одеської області було надано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та 19.04.2023р. йому було забезпечено доступ до електронної справи, про що свідчить відповідний штемпель та підпис працівника відділу документального забезпечення (канцелярія).

19.04.2023р. представником відповідача було надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у паперовому вигляді та листом суду від 21.04.2023р. було повідомлено відповідача, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ має можливість ознайомитись з матеріалами справи №916/1691/22 у приміщенні Господарського суду Одеської області, попередньо узгодивши дату та час для ознайомлення за номером телефону: 0482-307-973.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача було використане своє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами прави лише 11.05.2023р., про що свідчить підпис представника відповідача та визначається самим представником.

Приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2023р. в задоволені клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків від 15.05.2023 року (вх.№16006/23) по справі №916/1691/22 Товариству з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ було відмовлено, протокольною ухвалою суду від 22.05.2023р. відзив відповідача від 15.03.2023р., відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, залишено судом без розгляду.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач, відповідно виступу зі вступним словом, заслуханого судом в засіданні 22.05.2023р., заперечував проти заявлених позовних вимог позивача в повному обсязі.

У судовому засіданні 22.05.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 24.05.2023р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

05 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових металів (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ (покупець) було укладено Договір поставки №72 (надалі Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і сплати товар, на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з пунктом 4.1. Договору, обов`язок постачальника по передачі товару вважається виконаним в момент передачі товару покупцю, який визначається датою накладно.

Прийняття Товару за асортиментом, кількістю і якістю, відповідно умов до п. 3.1. Договору, відбувається Покупцем згідно з супроводжувальними документами (видаткові накладні, а також документи, що засвідчують якість товару) на момент одержання Товару від постачальника. Оригінали супроводжувальних документів Постачальник передає Покупцю разом із Товаром.

Позивачем було зазначено суду, що у період з 05.04.2021р. по 25.05.2021р. постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 580467,31 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 05 квітня 2021 року № 4685 на суму 279076,61грн, від 23 квітня 2021 року № 5683 на суму 124205,39 грн, від 13 травня 2021 року № 6620 на суму 18084,86 грн., від 25 травня 2021 року № 7255 на суму 159100,45 грн., підписаними уповноваженими представниками обох сторін і скріпленими відбитками їх печаток, а також довіреностями, виданими покупцем: від 02 квітня 201 1 року № 02/04-4, від 23 квітня 2021 року № 23/04-1, від 13 травня 2021 року № 13/05-21 та від 24 травня 2021 №24/05-2 що підписані уповноваженою особою покупця та скріплені відбитком його печатки.

Покупцем Товар було прийнято, зауважень щодо якості та кількості поставленого Товару, вимог щодо повернення або заміни товару що не реалізовано від Покупця не надходило.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що покупець зобов`язався оплачувати реалізований ним товар щотижня.

Як було зазначено позивачем, в порушення умов Договору №72 від 05.02.2020р. та діючого законодавства, оплату отриманого за договором товару відповідачем проведено частково на суму 1230633,86 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем було зазначено суду, що відповідач мав перед позивачем заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 1123601,26 грн.

Відповідно до пункту 3.7. Договору, у випадку, якщо товар не реалізовано протягом 90 календарних днів, Покупець мав право повернути його, попередньо повідомивши про це Постачальника, а Постачальник зобов`язаний протягом 14 календарних днів з моменту пред`явлення Покупцем письмової вимоги прийняти та/або замінити його.

Зі змісту пунктів 3.7 та 7.3 Договору слідує, що враховуючи домовленість сторін про те, що момент переходу права власності на товар є моментом одержання товару покупцем, то умова договору про оплату тільки реалізованого товару не може надавати покупцю відстрочку в оплаті товару на невизначений строк.

Так, сторонами передбачений розрахунок за товар один раз на тиждень за проданий товар, однак у випадку якщо товар не реалізовується протягом 90 календарних днів, покупець мав право повернути його, при цьому враховуючи розумний строк, протягом якого повинні виконуватись зобов`язання сторін задля забезпечення інтересів кожного із учасників господарських відносин.

Відповідно, якщо товар не реалізується протягом 90 календарних днів і покупець не повертає товар, останній, враховуючи набуття ним права власності на товар, розумний строк виконання своїх зобов`язань, враховуючи інтереси іншої сторони договору, зобов`язаний його оплатити.

За посиланням позивача, ним зобов`язання за договором поставки виконано належним чином, здійснення господарських операцій підтверджується первинними документами, виконання цих зобов`язань прийнято покупцем належним чином, товар повністю не оплачено, строк виконання обов`язку відповідача з повної оплати товару настав, оскільки право повернути товар, що не реалізовано протягом 90 календарних днів, ним не використано.

Таким чином станом на 25.06.2022р. року відповідач має заборгованість перед позивачем, з урахуванням заборгованості у сумі 1123601,26 грн., за поставлену кабельно-провідникову продукцію складає 473434,71 грн. з урахуванням ПДВ.

Позивач звертав увагу суду на те, що форс-мажорні обставини, які діють на теперішній час на території України, звільняють лише від відповідальності за порушення зобов`язань, проте, не звільняють від необхідності виконання відповідних договірних зобов`язань.

Відповідно до п. 4.2. Договору, право власності на Товар, а також на ризик випадкової загибелі або пошкодження Товару, переходить до Покупця з моменту одержання товару, що підтверджується підписами на видатковій накладній.

Крім того, для застосування форс-мажорних обставин боржник має довести, що саме надзвичайні обставини не дають змоги виконати зобов`язання підприємства перед ТОВ «Запорізький завод кольорових металів».

ТОВ «СТРОЙ ОПТ» не повідомляло ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» про настання будь яких обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань за договором, як це передбачає п. 10.3 Договору, а саме - ТОВ "СТРОЙ ОПТ" не було надано довідки Торгово- промислової палати регіону фактичного місцезнаходження відповідної Сторони.

Більше того, незважаючи на тимчасову окупацію території України та введення воєнного стану, як вказує позивач, ТОВ "СТРОЙ ОПТ" продовжує реалізацію продукції ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» у містах Кривий Ріг, Миколаїв. Павлоград, Нікополь, Покровське, Жовті Води, Олександрія, Первомайськ, Вознесенськ, Білгород-Дністровський, Чорноморськ, Южний.

Таким чином, ТОВ "СТРОЙ ОПТ" зберегло можливість ведення господарської діяльності, та має можливість виконати свої зобов`язання перед ТОВ «Запорізький завод кольорових металів».

У судовому засіданні 22.05.2023р. представником позивача було усно надано інформацію суду про лист відповідача, відповідно до якого відповідач визнає борг та просить позивача розстрочити заборгованість.

Зазначений доказ судом не досліджувався, за відсутності його в матеріалах справи на час розгляду справи по суті та винесення рішення суду.

Відповідно до виступу зі вступним словом, відповідачем у судовому засіданні 22.05.2023р. було зазначено суду, що відповідач має право на повернення нереалізованого товару постачальнику. Відповідач зазначав, що наразі Договір є чинним та він має право скористатись можливістю на повернення товару.

За посиланням відповідача, оскільки товар не було реалізовано, не має обов`язку сплачувати кошти за поставлений товар позивачу.

Також було зазначено суду, що в матеріалах справи відсутній акт звірки, відповідач не визнає заборгованості та може повернути товар силами постачальника, зобов`язання зі сплати товару не виникло, оскільки товар не реалізований та термін оплати такого товару не настав.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових металів, як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ, як покупцем, виникли на підставі укладеного між ними було укладено Договір поставки №72 від 05 лютого 2020 року.

За матеріалами справи судом з`ясовано, що позивачем на користь відповідача було здійснено поставку товару на загальну суму 2473901,41 грн., що підтверджуються видатковими накладними - №№ 4685 від 05.04.2021р. 279076,61 грн., 5683 від 23.04.2021р. 124205,39 грн., 6620 від 13.05.2021р. 18084,86 грн., 7255 від 25.05.2021р. 159100,45 грн., 1732 від 08.02.2023р. 44763,26 грн., 18484 від 02.12.2020р. 294866,40 грн., 16722 від 04.11.2020р. 49781,76 грн., 17268 від 12.11.2020р. 111922,98 грн., 15828 від 21.10.2022р. 165202,00 грн., 15440 від 15.10.2020р. 156132,38 грн., 13988 від 23.09.2020р. 195051,49 грн., 11889 від 19.08.2020р. 192981,60 грн., 11460 від 13.08.2020р. 934,74 грн., 11079 від 06.08.2020р. 23196,24 грн., 11069 від 06.08.2020р. 69404,11 грн., 8607 від 30.06.2020р. 141241,58 грн., 9256 від 10.07.2020р. 55961,50 грн., 6968 від 03.06.2020р. 183799,63 грн., 6967 від 03.06.2020р. 208194,43 грн.

Також, за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що відповідачем на користь позивача були сплачені грошові кошти у загальному розмірі 2039285,74 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №337 від 05.04.2021р. 20000,00 грн., №146 від 14.04.2021р. 12000,00 грн., №341 від 19.04.2021р. 10000,00 грн., №108 від 11.05.2021р. 100000,00 грн., №215 від 17.05.2021р. 10000,00 грн., №157 від 08.06.2021р. 10000,00 грн., №21 від 08.06.2021р. 18084,86 грн., №155 від 14.06.2021р. 15000,00 грн., №143 від 23.06.2021р. 10000,00 грн., №95 від 30.06.2021р. 10000,00 грн., №26 від 06.07.2021р. 200000,00 грн., №125 від 20.07.2021р. 15000,00 грн., №125 від 27.07.2021р. 70000,00 грн., №182 від 03.08.2021р. 50000,00 грн., №205 від 09.08.2021р. 50000,00 грн., №1229 від 17.08.2021р. 40000,00 грн., №197 від 25.08.2021р. 20000,00 грн., №160 від 31.08.2021р. 50000,00 грн., №3 від 10.09.2021р. 10000,00 грн., №93 від 21.09.2021р. 15000,00 грн., №116 від 05.10.2021р. 10000,00 грн., №168 від 11.10.2021р. 10000,00 грн., №256 від 26.10.2021р. 10000,00 грн., №125 від 16.11.2021р. 20000,00 грн., №1675 від 23.11.2021р. 30000,00 грн., №344 від 30.11.2021р. 30000,00 грн., №275 від 07.12.2021р. 30000,00 грн., №4 від 12.01.2022р. 355549,00 грн., №3 06.08.2020р. 934,74 грн., №4745 від 13.10.2020р. 38819,04 грн., №888 від 23.06.2020р. 15405,15 грн., №872 від 06.07.2020р. 16994,64 грн., №249 від 16.03.2021р. 50000,00 грн., №465 від 20.07.2020р. 14500,00 грн., №82 від 02.03.2021р. 15000,00 грн, №7 від 11.08.2020р. 20000,00 грн. , №58 від 16.02.2021р. 20000,00 грн., №341 від 26.08.2020р. 8000,00 грн., №248 від 02.02.2021р. 10000,00 грн., №117 від 07.09.2020р. 15000,00 грн., №87 від 14.12.202р. 27000,00 грн., №320 від 21.09.2020р. 9000,00 грн., №233 від 30.11.2020р. 17000,00 грн., №132 від 06.10.2020р. 37698,02 грн., №55 від 19.11.2020р. 38840,09 грн., №297 від 26.10.2020р. 34209,33 грн., №312 від 03.11.2020р. 48501,24 грн., №6 від 09.11.2020р. 47050,00 грн., №4941 від 13.10.2020р. 29148,58 грн., №152 від 23.11.2020р. 36806,57 грн., №35 від 29.09.2020р. 37744,48 грн., №330 від 07.12.2020р. 27000,00 грн., №244 від 14.09.2020р. 8000,00 грн., №96 від 29.12.2020р. 40000,00 грн., №295 від 31.08.2020р. 8000,00 грн., №261 від 09.02.2021р. 18000,00 грн., №323 від 17.08.2020р. 7200,00 грн., №24 від 23.02.2021р. 35000,00 грн., №48 від 04.08.2020р. 29000,00 грн., №328 від 09.03.2021р. 20000,00 грн., №367 від 13.07.2020р. 19000,00 грн., №144 від 30.06.2020р. 9800,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем помилкового до загальної суми заборгованості було зараховано грошову суму у розмірі 38819,04 грн., оскільки такі грошові кошти відповідно до платіжного доручення №37718 від 16.11.2020р. (а.с.23 Т.2) позивачем було перераховано на користь відповідача, з призначенням платежу «повернення надлишково сплачених коштів зг. листа, п/доручення №4745 від 13.10.2020р., у т.ч. ПДВ 20% - 6469,84 грн.».(а.с. 23, т.2).

Отже, за матеріалами справи, а саме на підставі вище перелічених видаткових накладних судом встановлено загальну суму поставки товару позивачем 2473901,41 грн., а також на підставі платіжних доручень з`ясовано, що сума сплат відповідача у загальному розмірі становить 2039285,74 грн., у зв`язку з чим наразі борг відповідача становить 434615,67 грн. (2473901,41-2039285,74).

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.7. Договору визначено, зокрема, що у випадку коли частина товару не була реалізованою протягом 90 днів з моменту отримання товару, покупець має право повернути його.

На спростування доводів відповідача, суд зазначає, що матеріли справи не містять жодних доказів щодо здійснення відповідачем дій, направлених на повернення отриманого товару від позивача та умовами п. 3.7. Договору такий обов`язок щодо повернення нереалізованого товару покладається саме на покупця, яким є відповідач у даній справі.

Тобто, після спливу 90 денного терміну відповідачем, в порушення умов договору не було здійснено дій щодо повернення позивачу нереалізованого товару, у зв`язку з чим у відповідача виникає обов`язок зі сплати отриманого від позивача товару.

Аналіз вищенаведеного у сукупності з умовами договору дає суду підстави для висновку, що нереалізація товару протягом 90 днів з моменту поставки, як то визначено умовами договору, та невчинення покупцем (відповідачем) зі спливом вказаного строку передбачених договором дій щодо повернення товару постачальникові (позивачу), тягне за собою обов`язок покупця оплатити отриманий товар.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ, як покупцем, прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору поставки №72 від 05 лютого 2020 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме видатковими накладними та платіжними дорученнями, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню частковому задоволенню судом зі стягненням з відповідача 434615,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості у розмірі 434615,67 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 6519,24 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових металів задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй ОПТ (73000, м.Херсон, вул. Шенгелія, буд. 3-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових металів (69123, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9; ) заборгованість у розмірі 434615 (чотириста тридцять чотири тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору 6519 (шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 24 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення складено 24 травня 2023 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко