АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2357/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Чеголя Є.О.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фірми Полімед у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення витрат на правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Долфі-Україна

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2023

у справі №916/2357/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Долфі-Україна

до Фірми Полімед у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 1 547 645,43 грн

встановив

На розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №916/2357/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Долфі-Україна на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2023.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 по справі №916/2357/22 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Фірми Полімед у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що у зв`язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції на підставі договору про надання правової допомоги №22/10-22 від 22.10.202, додаткової угоди №2 від 10.04.2023 до вказаного договору та акту прийому-передачі від 28.04.2023 має сплатити адвокату Сухініну С.В. 12 000 грн.

Як зазначає відповідач, докази на підтвердження виникнення у нього грошового зобов`язання перед адвокатом наявні у матеріалах справи та надавались представником разом із відзивом на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 призначено справу №916/2357/22 для розгляду заяву Фірми Полімед у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення витрат на правничу допомогу до розгляду на 31.05.2023.

У судове засідання від 31.05.2023 представники учасників справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням законодавчо визначених строків розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, були повідомлені належним чином, зокрема засобами поштового та електронного зв`язку за адресами повідомленими сторонами та відомими суду.

З огляду на таке, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вирішила за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення з метою розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За положеннями ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №918/1045/20).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався своїм правом на подання клопотання щодо зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що він у зв`язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції має сплатити адвокату 12 000 грн. Однак у прохальній частині відзиву відповідач не просив покласти судові витрати на позивача. При цьому, про понесені витрати на професійну правничу допомоги представник відповідача також зазначив під час судових дебатів.

Так, постанова у даній справі прийнята Південно-західним апеляційним господарським судом 18.05.2023.

Заява про стягнення витрат на правничу допомогу була подана відповідачем до суду апеляційної інстанції 23.05.2023.

Відтак, приймаючи до уваги те, що відповідач до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву щодо понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та протягом 5 днів з моменту винесення постанови звернувся із заявою про розподіл судових витрат, надав відповідні докази, колегія суддів зазначає про дотримання строків подання вказаної заяви, встановлених ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №520/9408/18).

Відповідачем на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу було надано, зокрема, договір про надання правової допомоги №22/10-22 від 22.10.2022.

У відповідності до п.1.1. даного договору Клієнт (Фірма «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання-доручення, а Адвокат (Сухінін Сергій Вікторович) зобов`язується відповідно до завдання-доручення Клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, судах загальної юрисдикції України всіх інстанцій, правоохоронних органах.

Згідно з п. 3.1. даного договору Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною Договору.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом п`яти років з моменту його підписання Сторонами (п. 5.1. Договору).

У додатковій угоді №2 до вказаного договору сторони погодили, що Клієнт надає Адвокату завдання-доручення з метою захисту прав та інтересів Клієнта у зв`язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» в апеляційному порядку в Південно-західному апеляційному господарському суді рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 року по справі № 916/2357/22. Адвокат зобов`язується з метою виконання завдання-доручення здійснити представництво та захист Клієнта, у тому числі у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції (Південно-західному апеляційному господарському суді).

Згідно з даною додатковою угодою, Адвокатом надано наступні послуги: збір і правовий аналіз інформації, документів і матеріалів стосовно апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 по справі №916/2357/22, ознайомлення з матеріалами господарської справи № 916/2357/22 в суді апеляційної інстанції, підготовка та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу на Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 по справі №916/2357/22.

Загальна вартість послуг визначена сторонами становить 12 000 грн та оплата послуг за виконання завдання-доручення, що визначено в п.1 цієї додаткової угоди здійснюється наступним чином: 100% вартості послуг, що визначені в п. 3 цієї додаткової угоди сплачується Клієнтом протягом 30 днів з моменту ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення по справі.

У відповідності до Акту прийому-передачі від 28.04.2023 Адвокат Сухінін Сергій Вікторович, з однієї сторони, та Фірма «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), з другої сторони, склали цей акт про те, що відповідно до додаткової угоди № 2 від 10.04.2023 року до договору про надання правової допомоги № 22/10- 22 від 22.10.2022, Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні послуги:

- збір і правовий аналіз інформації, документів і матеріалів стосовно апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 по справі №916/2357/22, ознайомлення з матеріалами господарської справи № 916/2357/22 в суді апеляційної інстанції, підготовка та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу на Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 по справі №916/2357/22.

Загальна вартість послуг складає 12 000,00 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, адвокат Сухінін Сергій Вікторович здійснював представництво інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції, зокрема ознайомлювався з наявними матеріалами справи, подавав відзив на апеляційну скаргу, а також приймав участь у судовому засіданні від 18.05.2023.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідач надано належні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, при цьому як вже зазначалось вище, від позивача заперечень проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з чим керуючись статтею 244 ГПК України вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі №916/2357/22.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Фірми Полімед у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Долфі-Україна на користь Фірми Полімед у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 31.05.2023.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.