ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

"25" травня 2023 р. м.Київ Справа№ 910/3235/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Кравчука Г.А.

Гончарова С.А.

розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Гончарова С.А. від розгляду справи №910/3235/22

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 (повний текст 29.07.2022)

у справі №910/3235/22 (суддя Паламар П.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж"

третя особа-1 ОСОБА_3 ;

третя особа-2 ОСОБА_2 ;

третя особа-3 ОСОБА_4 ;

третя особа-4 ОСОБА_5 .

про визнання рішення загальних зборів недійсним, -

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі № 910/3235/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" від 17.02.2022, оформлені протоколом № 17/02/22 від 17.02.2022.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г. судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від15.05.2023 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці, відбулась зміна колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 прийнято до провадження справу №910/3235/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

15.05.2023 судді Північного апеляційного господарського суду: Майданевич А.Г. та Сулім В.В. заявили самовідвід від розгляду справи №910/3235/22.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді апеляційної скарги у даній справі, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 заяву головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г. та судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/3235/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 задоволено. Матеріали справи №910/3235/22 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі № 910/3235/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Кравчук Г.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 прийнято справу № 910/3235/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А. Призначено до розгляду справу № 910/3235/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 в судовому засіданні на 08.06.2023 10 год. 50 хв.

24.05.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гончарова С.А., який входить до складу учасників колегії суддів і не є суддею доповідачем.

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача було порушено порядок визначення судді Гончарова С.А. для розгляду справи № 910/3235/22, оскільки у відповідності до звіту повторного автоматизованого розподілу цієї справі між суддями (дата проведення автоматизованого розподілу 17 травня 2023 року, час початку автоматизованого розподілу 16:56:25, час закінчення автоматизованого розподілу 16:56:46), що знаходиться на веб-сторінці за посиланням https://court.gov.ua/log_documents/74072/4873/ при визначенні судді Гончарова С.А. для розгляду справи № 910/3235/22 в Північному апеляційному господарському суді автоматизованою системою його було обрано другим із вказаної трійки суддів. При визначенні судді Гончарова С.А. для розгляду цієї справи був запропонований, "чомусь" лише один кандидат - суддя Гончаров С.А. При цьому, при виборі третього судді із вказаної трійки суддів - судді Кравчука Г.А., визначення якого для розгляду цієї справи, зрозуміло, відбулося після визначення судді Гончарова С.А. в межах декількох секунд для розгляду цієї справи, були запропоновані аж сім кандидатів. Отже, такий порядок визначення судді Гончарова С.А. для розгляду цієї справи вказує на те, що суддя Гончаров С.А. був визначений для розгляду цієї справи без будь-якого вибору (виключно він), хоча вказаний порядок визначення для розгляджу цієї справи судді Кравчука Г.А. вказує, що такий вибір був.

Заявник зазначає, що у нього склалось обґрунтоване враження, що до моменту здійснення автоматизованого розподілу по цій справі до автоматизованої системи були певним чином внесені данні, які зробили вибір судді Гончарова С.А. для розгляду цієї справи безальтернативним.

У зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити заяву про відвід судді Гончарова С.А., який входить до складу учасників колегії по справі № 910/3235/22.

Розглянувши заяву позивача - Карачарова Євгена Андрійовича про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Гончарова С.А. від розгляду справи №910/3235/22, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції, зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про те що, було порушено порядок визначення судді-учасника колегії Гончарова С.А. для розгляду справи № 910/3235/22.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані доводи в обгрунтування заявленого відводу судді Гончарова С.А. - є необґрунтованими та не є підставами для відводу, які визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Ч. 1 та 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Ч. 3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Так, п.п. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення), визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

П.п. 2.3.5 п. 2.3 Положення визначено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

П. 2.3.3 пункту 2.3 Положення визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з п. 4.1., 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, у Північному апеляційному господарському суді, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Пунктом 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду визначено, що у випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії. У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

Пунктом 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду визначено, що у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

Пунктом 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, у разі задоволення відводу або самовідводу судді-доповідача або всього складу суду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді-доповідача або всього складу суду з метою заміни судді або суддів, що вибули, на підставі ухвали про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Так, згідно Персонального складу постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів, сформовано постійний склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., а резервні судді - Гончаров С.А., Тарасенко К.В., з яких на момент повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023, судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. та Тарасенко К.В. були виключені з автоматизованого розподілу на підставі п. 2.3.3 пункту 2.3 Положення.

В свою чергу, внаслідок здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді в редакції, затвердженою рішенням зборів суддів від 30.09.2021, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/3235/22 між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Станіка С.Р., а також суддів:

- Гончаров С.А. (суддя - учасник колегії), який є резервним суддею згідно Додатку № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (зі змінами від 09.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 21.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 06.08.2019, 02.09.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, 21.01.2020, 28.05.2020, 16.11.2020, 11.02.2021, 18.03.2021, 30.09.2021, 17.05.2022, 28.06.2022, 01.12.2022, 07.02.2023, 28.03.2023), оскільки інші судді - учасники постійної колегії та другий резервний суддя не включені у розподіл на підставі 2.3.3 пункту 2.3 Положення;

- Кравчук Г.А. (суддя - учасник колегії), якого обрано внаслідок неможливості визначити суддю з числа постійної колегії суддів та резервного другого судді на підставі п.п. 2.3.3 пункту 2.3 Положення, а тому вказаний суддя визначений системою із складу відповідної судової палати.

Отже, оскільки суддя Гончаров С.А. - є резервним суддею (згідно Персональних складів постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням резервних суддів, з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді), відповідний розподіл справи здійснено згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023, згідно якого справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Кравчук Г.А., Гончаров С.А., а тому визначення судді - учасника колегії Гончарова С.А. здійснено у відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, наведені заявником обставини в обгрунтування підстав заявленого відводу судді Гончарову С.А. від розгляду справи № 910/3235/22 - є об`єктивно необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, і носить характер непідтверджених припущень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, заява про відвід судді - учасника колегії Гончарова С.А. надійшла до суду апеляційної інстанції 24.05.2023, тобто за три робочих дні до судового засідання, яке призначено на 08.06.2023.

Отже, враховуючи приписи ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за наслідками розгляду поданої заяви про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість відводу та відмову у задоволенні заяви щодо відводу судді Гончарову С.А., поданої у межах розгляду справи № 910/3235/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022, а тому вирішення питання про відвід вказаному судді підлягає здійсненню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати відвід судді - учаснику колегії Гончарову С.А. від розгляду справи № 910/3235/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022, заявлений позивачем ОСОБА_1 , - необґрунтованим.

2. Передати справу № 910/3235/22 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.А. Кравчук

С.А. Гончаров