ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2023 р. Справа№ 910/2759/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Євсікова О.О.

Ткаченка Б.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Нещерет Олександр Сергійович (поза межами приміщення суду);

від відповідача: Шишлов О.Є. (в залі суду);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022, повний текст рішення складено 13.12.2022.

у справі № 910/2759/22 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Фермерського господарства "Марія 2014"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

про стягнення 194 665,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/2759/22 призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судового експерта винесено наступне питання: "Чи могли виникнути пошкодження передньої правої частини автомобіля "VOLKSWAGEN TOUAREG" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у події, яка мала місце 23.05.2021, за обставин, коли автомобіль перебував в нерухомому стані ?"; зобов`язано сторін по справі на вимогу експерта надавати копії необхідних документів, які необхідні для проведення експертизи та транспортний засіб "VOLKSWAGEN TOUAREG"; оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача - Фермерське господарство "Марія 2014"; зобов`язано експертну установу направити на адресу Фермерського господарства "Марія 2014" рахунок на оплату експертизи; зобов`язано позивача надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи; провадження у справі № 910/2759/22 зупинено на час проведення судової експертизи; матеріали справи № 910/2759/22 надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала мотивована тим, що обставини справи свідчать про існування між сторонами спору щодо характеру слідоутворень (виникнення пошкоджень) на застрахованому транспортному засобі "VOLKSWAGEN TOUAREG" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В матеріалах справи наявні два суперечливі висновки експертів стосовно механізму пошкодження автомобіля, а тому з метою встановлення відповідності комплексу пошкоджень, зафіксованих на транспортних засобах, описаному механізму, необхідним є застосування спеціальних знань шляхом проведення судової експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/2759/22, у зв`язку з відсутністю представника при її оголошенні та отримання її копії 21.12.2022; прийняти до розгляду апеляційну скаргу; розгляд апеляційної скарги здійснювати з повідомленням та викликом сторін; за результатами розгляду апеляційної скарги:

1. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/2759/22 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та зупинення провадження у справі;

2. Справу № 910/2759/22 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У разі встановлення відсутності підстав для скасування ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/2759/22, змінити ухвалу, шляхом доповнення питанням, яке має бути вирішено експертами при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи, наступного змісту: "Чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілі "VOLKSWAGEN TOUAREG", рік випуску 2020, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 за обставин, які наведенні ОСОБА_1 в заяві про подію 23.05.2021 та поясненнях від 23.05.2021 з технічної точки зору?"; судові витрати покласти на позивача.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, призначення та проведення експертизи та зупинення, на час проведення експертизи, провадження у справі № 910/2759/22, зважаючи на те, що у справі наявна достатня кількість доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили, призведе до необґрунтованої затримки та порушення розумного строку розгляду справи судом, і відповідно до чергового порушення норм процесуального права в ході розгляду справи № 910/2759/22. Передумови, визначені ч. 1 ст. 99 ГПК України відсутні, а тому й були відсутні у суду першої інстанції процесуальні підстави для призначення у справі експертизи, у зв`язку із чим, ухвала першої інстанції від 13.12.2022 підлягає скасуванню.

Також скаржник зазначає про те, що позивачем було заявлено про пошкодження декількох деталей автомобіля, на думку відповідача, тому у разі призначення експертизи обов`язково мало бути з`ясовано питання щодо можливості всіх їх отримання в комплексі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивачем не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2759/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Євсіков О.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/2759/22 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду: докази сплати (доплатити) судового збору у розмірі 203,00 грн.

24.01.2023 скаржником подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано відповідні докази, а саме платіжна інструкція № 941588 від 04.01.2023, яка свідчить про сплату судового збору у розмірі 203,00 грн.

Так, у тексті апеляційної скарги відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із отриманням ухвали лише 21.12.2022 та через аварійні та екстрені відключення електроенергії, спричиненні обстрілами об`єктів енергетичної інфраструктури з боку рф, що суттєво ускладнило роботу як відповідача, так і його представника, адвоката Шишлова О.Є., АТ "СК "АРКС" лише наразі змогло підготувати та подати апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 поновлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/2759/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/2759/22. Призначено справу № 910/2759/22 до розгляду у судовому засіданні 07.03.2023.

Станом на 07.03.2023 матеріали справи № 910/2759/22 до Північного апеляційного господарського суду не надійшли.

Також, 07.03.2022 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 07.03.2023 на 10:40 годину не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 призначено розгляд справи № 910/2759/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 на 13.04.2023 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 задоволено заяву про продовження строку розгляду справи № 910/2759/22 та продовжити строк розгляду апеляційної скарги. Задоволено клопотання про відкладення судового засідання та відкладено розгляд справи № 910/2759/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 на 03.05.2023.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/2759/22 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та їх позиції

Представник позивача у удовому засіданні 03.05.2023 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/2759/22 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.05.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/2759/22 про призначення експертизи скасувати, або змінити питання поставлене експерту.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Фермерське господарство "Марія 2014" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про стягнення 143 551,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не визнав пошкодження належного позивачеві транспортного засобу "VOLKSWAGEN TOUAREG" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 як страховий випадок та не здійснив страхову виплату у розмірі вартості відновлювального ремонту у сумі 143 321,02 грн. У зв`язку із простроченням виплати страхового відшкодування позивачем додатково нараховано та заявлено до стягнення 230,74 грн пені.

12.12.2022 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача 194 665,45 грн, з яких 194 434,71 грн страхового відшкодування та 230,74 грн пені.

Обґрунтовуючи збільшення розміру позовних вимог, позивач посилається на звіт № 33/22 експертного автотоварознавчого дослідження, складений 16.11.2022 експертом Синельником А.І., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "VOLKSWAGEN TOUAREG" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 194 434,71 грн.

12.12.2022 від позивача надійшли пояснення щодо необхідності призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, у яких позивачем також запропоновано експерту установу та наведено питання, які він вважає за необхідне поставити перед експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судового експерта винесено наступне питання. На вирішення експерта поставлено питання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/2759/22, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Зокрема, на підтвердження викладених обставин, ФГ "Марія 2014" долучено до позовної заяви висновок експерта № СЕ-19/105-21/7388-ІТ від 19.10.2021, складений за результатами транспортно-трасологічного експертного дослідження пошкоджень автомобіля "VOLKSWAGEN TOUAREG" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого виникнення механічних пошкоджень автомобіля могли відбутися за умов, наведених ОСОБА_1 і їх неможливо спростувати експертним шляхом.

Водночас, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на висновок судового експерта № 0529 від 24.08.2022, складений за результатами експертного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля "VOLKSWAGEN TOUAREG" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по цифровим фотознімкам ушкоджень, відповідно до якого комплекс механічних пошкоджень автомобіля не відповідає обставинам, наведеним ОСОБА_1 в заяві про подію, оскільки утворення таких пошкоджень не могло статися в нерухомому стані автомобіля.

Отже, в матеріалах справи наявні два суперечливі висновки експертів стосовно механізму пошкодження автомобіля, а тому з метою встановлення відповідності комплексу пошкоджень, зафіксованих на транспортних засобах, описаному механізму, необхідним є застосування спеціальних знань шляхом проведення судової експертизи.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, зміст питання, поставленого на вирішення судової експертизи оскаржуваною ухвалою суду, з урахуванням обставин даної справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Поставлене судом питання має значення для справи, відповідає орієнтовному переліку питань згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами) і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому для з`ясування цих обставин є необхідність у призначенні судової експертизи.

Перевіривши питання, поставлене місцевим господарським судом на вирішення експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що встановлення обставин, що входять до предмета доказування, може бути здійснено лише за наявності спеціальних знань, зокрема, чи могли виникнути пошкодження передньої правої частини автомобіля "VOLKSWAGEN TOUAREG" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у події, яка мала місце 23.05.2021, за обставин, коли автомобіль перебував в нерухомому стані, тоді як суд не наділений відповідною спеціальністю для вирішення таких питань.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на наявності у матеріалах справи двох суперечливих висновків експертів стосовно механізму пошкодження автомобіля.

Отже, доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права в контексті того, що суд безпідставно призначив експертизу, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто, закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст.ст. 177, 195 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний господарський суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" [ВП] [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).

Зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Твердження скаржника про необхідність зміни ухвали, шляхом доповнення питанням "Чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілі "VOLKSWAGEN TOUAREG", рік випуску 2020, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 за обставин, які наведенні ОСОБА_1 в заяві про подію 23.05.2021 та поясненнях від 23.05.2021 з технічної точки зору?", оцінюється колегією суддів критично, оскільки обставини, наведені ОСОБА_1 свідчать про перебування автомобіля у нерухомому стані, що відображено у питанні, викладеному в оскаржуваній ухвалі.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/2759/22 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/2759/22 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 136, 137, 140, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/2759/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/2759/22 залишити без змін.

3. Справу № 910/2759/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 30.05.2023, у зв`язку із перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Ткаченка Б.О. у відпустках.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.О. Євсіков

Б.О. Ткаченко