ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. Справа№ 911/1975/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 (дата складання повного тексту рішення 16.01.2023)

у справі № 911/1975/22 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК Альтернатива"

до Державного підприємства "Чайка"

про стягнення 93 428, 00 грн,

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК Альтернатива" до Державного підприємства "Чайка" задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Чайка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК Альтернатива" 93 428, 00 грн боргу, 2 481, 00 грн судових витрат.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, 03.02.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Державне підприємство "Чайка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/1975/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК Альтернатива" у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що у видаткових накладних. Якими обґрунтовані позовні вимоги, не зазначено посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що позивач в обґрунтування здійснення поставки. Не додає до позовної заяви довіреність. Яка б могла підтвердити передачу товару уповноваженому представнику відповідача.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1975/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чайка на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

27.02.2023 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 911/1975/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі у справі № 911/1975/22 залишено без руху та запропоновано надати суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі та докази на підтвердження повноважень т.в.о. генерального директора Державного підприємства "Чайка" Сергія Байдацького.

16.03.2023 (згідно звернення до засобів поштового зв`язку) до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чайка" на рішення господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/1975/22 та призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

28.04.2023 (згідно дати звернення до системи «електронний суд») позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з додатковими поясненнями по справі. В яких заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/1975/22 без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.07.2021 року між ТОВ "ЧК АЛЬТЕРНАТИВА" та ДП "ЧАЙКА" було укладено договір поставки № 13/07-21/02, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передавати у власність Покупцю товар для ВРХ (замінники сухого незбираного та сухого знежиреного молока, премікси, кормові концентрати (БВМД - білково-вітамінно-мінеральні добавки) тощо) (надалі - «Товар»), найменування (асортимент), кількість та ціна яких узгоджуються Сторонами та відображаються в рахунках та/або специфікаціях (при складанні Сторонами) та видаткових накладних, які складаються Сторонами на кожну партію Товару окремо згідно замовлень Покупця, а Покупець зобов`язується приймати у власність Товар та оплачувати його вартість на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна кожної партії Товару визначається у рахунках-фактурах та видаткових накладних, виходячи із обсягу замовленого Покупцем асортименту Товару.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що загальна вартість цього Договору визначається вартістю Товару, поставленого Покупцеві протягом дії Договору згідно видаткових накладних та не має перевищувати 999 000,00 грн (Дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок) за рік.

Згідно з п. 2.4. договору покупець зобов`язується оплачувати кожну партію Товару в строк, що не перевищує сорока п`яти календарних днів з дати здійснення Постачальником поставки відповідної партії Товару. Можлива попередня оплата (повна/часткова).

Відповідно до п. 3.1. договору поставка Товару здійснюється Постачальником окремими партіями на підставі отриманих від Покупця замовлень (усно або письмово), зокрема, засобами телекомунікаційного зв`язку або електронної пошти, в яких має бути зазначено найменування, асортимент та кількість, необхідного Товару тощо. Окрім іншого, в замовленні може зазначатися необхідний обсяг Товару (графік поставок) на майбутній період (місяць, декілька місяців, квартал, півроку тощо). В такому випадку Товар поставляється в строки, визначені в погодженому Сторонами замовленні. Зміни та уточнення до замовлення погоджуються Сторонами шляхом обміну письмовими повідомленнями, зокрема, засобами телекомунікаційного або електронного зв`язку.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № 807 від 30.12.2021 року на суму 25 704, 00 грн та № 9 від 13.01.2022 року на суму 67 724, 00 грн (належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи), проте відповідач свої зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 93 428,00 грн.

Відповідач у суді першої інстанції зазначав, що видаткові накладні оформлені неналежним чином, оскільки підпис від імені ДП "ЧАЙКА" виконано невідомою особою, а також не вказано номер та дату видачі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, тому відповідач заперечує факт поставки йому продукції згідно видаткових накладних № 807 від 30.12.2021 року та № 9 від 13.01.2022 року.

В свою чергу, ТОВ "ЧК АЛЬТЕРНАТИВА", зазначав, що крім підпису відповідача на видаткових накладних мітиться відтиск печатки відповідача, що підтверджує факт отримання товару. Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем було здійснено реєстрацію податкових накладних, в яких відображено рух активів згідно видаткових накладних № 807 від 30.12.2021 року та № 9 від 13.01.2022 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того заборгованість підтверджується гарантійним листом № 326 від 01.06.2022.

Доказів сплати заборгованості матеріали справи не містять.

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, сторони уклали договір, який за своєю правовою природою є договором поставки товару.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд установив, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № 807 від 30.12.2021 року на суму 25 704, 00 грн та № 9 від 13.01.2022 року на суму 67 724, 00 грн.

Водночас, матеріали справи містять гарантійний лист ДП "ЧАЙКА" №20-22/326 від 01.06.2023, в якому відповідач просить врахувати форс-мажорні обставини та зазначає про погашення заборгованості за вказаним у гарантійному листу графіку.

У статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

В свою чергу судом першої інстанції вірно встановлено, що крім підпису відповідача на видаткових накладних мітиться відтиск печатки відповідача, що підтверджує факт отримання товару.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем було здійснено реєстрацію податкових накладних, в яких відображено рух активів згідно видаткових накладних № 807 від 30.12.2021 року та № 9 від 13.01.2022 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК Альтернатива"щодо стягнення 93 428, 00 грн з Державного підприємства "Чайка".

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі №911/1975/22 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/1975/22 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Приватного акціонерного товариства Державного підприємства "Чайка".

Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв