РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/14628/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Мультимедіа Комунікейшинс"

про стягнення 558 925,86 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Мультимедіа Комунікейшинс" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №ОТТ-1151/1 надання невиключного права на ретрансляцію Програм(и) шляхом технології ОТТ від 01.02.2017, договором №ОТТ-1151/2 надання невиключного права на ретрансляцію Програм(и) шляхом технології ОТТ від 01.02.2017, договором №ОТТ-1151/3 надання невиключного права на ретрансляцію Програм(и) шляхом технології ОТТ від 01.05.2019 у загальному розмірі 451 819,26 грн, яка складається з суми основної заборгованості - 277 776,30 грн, пені - 66 042,96 грн, штрафу - 108 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2023.

13.01.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить збільшити розмір позовних вимог в частині основного боргу та стягнути з відповідача 384 822,90 грн - суми основного боргу, 66 042,96 грн - пені та 108 000,00 грн - штрафу.

У зв`язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, підготовче засідання призначене на 25.01.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 27.03.2023 призначено підготовче засідання на 04.04.2023.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2023 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 13.01.2023 та відкладено підготовче засідання на 25.40.2023.

Протокольною ухвалою суду від 25.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2023.

У судовому засіданні 17.05.2023 суд заслухав вступне слова представників позивача, дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників позивача, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 17.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Мультимедіа Комунікейшинс" (провайдер) було укладено договір №ОТТ-1151/1 надання невиключеного права на ретрансляцію програм(и) шляхом технології ОТТ (далі- договір №1), відповідно до умов якого підприємство надає провайдерові невиключне право на ретрансляцію програм(и) шляхом технології ОТТ, в багатоканальній мережі на території України відповідно до адміністративно-територіального поділу України.

Відповідно до п. 5.1 договору №1 сторони домовилися, що за надані права на ретрансляцію програм(и) провайдер сплачує підприємству винагороду в розмірі та у порядку, зазначеному у додатках до договору.

Згідно з п. 10.1 договору №1, останній набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2017 року. Терміни дії договорів автоматично продовжуються на кожний наступний календарний рік у випадку, якщо будь-яка із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії даного договору за не менш ніж тридцять календарних днів до відповідної дати закінчення дії даного договору.

Сторонами погоджені та підписані додатки до договору №1.

Додатком №5 від 01.01.2022 до договору №1 передбачено, що за надані відповідно до умов договору права на ретрансляцію програм(и), згідно з додатком №3 від 01.02.2017 до договору №1, провайдер сплачує підприємству щомісячну винагороду за кожного абонента із розрахунку 7,00 грн.

На момент підписання договору мінімальна гарантована кількість абонентів провайдера становить 3 031 абонентів (п. 2 додатку №5 від 01.01.2022 до договору №1).

Відповідно до п. 3 додатку №5 від 01.01.2022 до договору №1, за надане провайдеру відповідно до п. 2 договору право на ретрансляцію програм(и), провайдер сплачує підприємству мінімально гарантовану суму щомісячної винагороди в розмірі 21 217,90 грн без ПДВ.

Провайдер щомісяця сплачує підприємству винагороду до 20 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок підприємства. Оплата винагороди здійснюється на підставі виставленого рахунку та/або договору. Оплата здійснюється в українській національній грошовій одиниці гривні (п. 4 додатку №5 від 01.01.2022 до договору №1).

01.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Мультимедіа Комунікейшинс" (провайдер) було укладено договір №ОТТ-1151/2 надання невиключеного права на ретрансляцію програм(и) шляхом технології ОТТ (далі- договір №2), відповідно до умов якого підприємство надає провайдерові невиключне право на ретрансляцію програм(и) шляхом технології ОТТ, в багатоканальній мережі на території України відповідно до адміністративно-територіального поділу України.

Відповідно до п. 5.1 договору №2 сторони домовилися, що за надані права на ретрансляцію програм(и) провайдер сплачує підприємству винагороду в розмірі та у порядку, зазначеному у додатках до договору.

Згідно з п. 10.1 договору №2, останній набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2017 року. Терміни дії договорів автоматично продовжуються на кожний наступний календарний рік у випадку, якщо будь-яка із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії даного договору за не менш ніж тридцять календарних днів до відповідної дати закінчення дії даного договору.

Сторонами погоджені та підписані додатки до договору №2.

Додатком №5 до договору №2 передбачено, що за надані відповідно до умов договору права на ретрансляцію програм(и), згідно з додатком №3 від 01.02.2017 до договору №2, провайдер сплачує підприємству щомісячну винагороду за кожного абонента із розрахунку 0,90 грн.

На момент підписання договору мінімальна гарантована кількість абонентів провайдера становить 3 334 абонентів (п. 2 додатку №5 до договору №2).

Відповідно до п. 3 додатку №5 до договору №2, за надане провайдеру відповідно до п. 2 договору право на ретрансляцію програм(и), провайдер сплачує підприємству мінімально гарантовану суму щомісячної винагороди в розмірі 3 000,60 грн без ПДВ.

Провайдер щомісяця сплачує підприємству винагороду до 20 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок підприємства. Оплата винагороди здійснюється на підставі виставленого рахунку та/або договору. Оплата здійснюється в українській національній грошовій одиниці гривні (п. 4 додатку №5 до договору №2).

01.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Мультимедіа Комунікейшинс" (провайдер) було укладено договір №IPTV-1151/3 надання невиключного права на ретрансляцію програм(и) шляхом технології IPTV (далі- договір №3), відповідно до умов якого підприємство надає провайдерові невиключне право на ретрансляцію програм(и) шляхом технології IPTV, в багатоканальній мережі на території України відповідно до адміністративно-територіального поділу України.

Відповідно до п. 5.1 договору №3 сторони домовилися, що за надані права на ретрансляцію програм(и) провайдер сплачує підприємству винагороду в розмірі та у порядку, зазначеному у додатках до договору.

Згідно з п. 10.1 договору №3, останній набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2019 року. Терміни дії договорів автоматично продовжуються на кожний наступний календарний рік у випадку, якщо будь-яка із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії даного договору за не менш ніж тридцять календарних днів до відповідної дати закінчення дії даного договору.

Сторонами погоджені та підписані додатки до договору №3.

Додатком №5 до договору №3 передбачено, що за надані відповідно до умов договору права на ретрансляцію програм(и), згідно з додатком №3 від 01.05.2019 до договору №3, провайдер сплачує підприємству щомісячну винагороду за кожного абонента із розрахунку 1,50 грн.

На момент підписання договору мінімальна гарантована кількість абонентів провайдера становить 2 334 абонентів (п. 2 додатку №5 до договору №3).

Відповідно до п. 3 додатку №5 до договору №3, за надане провайдеру відповідно до п. 2 договору право на ретрансляцію програм(и), провайдер сплачує підприємству мінімально гарантовану суму щомісячної винагороди в розмірі 3 501,00 грн без ПДВ.

Провайдер щомісяця сплачує підприємству винагороду до 20 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок підприємства. Оплата винагороди здійснюється на підставі виставленого рахунку та/або договору. Оплата здійснюється в українській національній грошовій одиниці гривні (п. 4 додатку №5 до договору №3).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що відповідачем допущено порушення договірних зобов`язань за спірними договорами в частині оплати наданих послуг, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надання невиключного права на ретрансляцію програм за договорами №1, №2 та №3, пені та штрафу.

Предметом доказування по справі є обставини укладання відповідних договорів про надання невиключного права на ретрансляцію програм(и), факт надання послуг, строк оплати послуг, наявність часткової оплати послуг, строк дії договорів, наявність прострочення оплати послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено заборгованість за надані послуги станом на 10.01.2023 у загальній сумі 384 882,90 грн.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за вказаними договорами позивачем надані наступні акти здачі-приймання робіт (наданих послуг): №ОТТ-1151/1-08 по договору №1 за серпень 2022 на суму 21 217,90 грн; №ОТТ-1151/2-08 по договору №2 за серпень 2022 на суму 3 000,60 грн; №IPTV-1151/3-08 по договору №3 за серпень 2022 на суму 3 501,00 грн; №ОТТ-1151/1-09 по договору №1 за вересень 2022 на суму 21 217,90 грн; №ОТТ-1151/2-09 по договору №2 за вересень 2022 на суму 3 000,60 грн; №IPTV-1151/3-09 по договору №3 за вересень 2022 на суму 3 501,00 грн;. №ОТТ-1151/1-10 по договору №1 за жовтень 2022 на суму 21 217,90 грн; №ОТТ-1151/2-10 по договору №2 за жовтень 2022 на суму 3 000,60 грн; №IPTV-1151/3-10 по договору №3 за жовтень 2022 на суму 3 501,00 грн; №ОТТ-1151/1-11 по договору №1 за листопад 2022 на суму 21 217,90 грн; №ОТТ-1151/2-11 по договору №2 за листопад 2022 на суму 3 000,60 грн; №IPTV-1151/3-11 по договору №3 за листопад 2022 на суму 3 501,00 грн; №ОТТ-1151/1-12 по договору №1 за грудень 2022 на суму 21 217,90 грн; №ОТТ-1151/2-12 по договору №2 за грудень 2022 на суму 3 000,60 грн; №IPTV-1151/3-12 по договору №3 за грудень 2022 на суму 3 501,00 грн. Акти підписані та скріплені печаткою позивача.

Також позивачем виставлено на оплату відповідачу відповідні рахунки-фактури за надані послуги згідно зазначених вище актів за період з серпня по грудень 2022 року.

Окрім того, позивачем долучено до матеріалів справи акти звірки взаємних розрахунків за укладеними договорами за періоди з січня 2021 року по листопад 2022 року, з 01.01.2021 по 12.12.2022, з січня 2021 року по листопад 2022 року, з січня 2021 року по грудень 2022 року, з січня 2021 року по листопад 2022 року, з січня 2021 року по листопад 2022 року. Акти звірки взаєморозрахунків підписані та скріплені печаткою позивача.

Доказів направлення вказаних вище документів (актів приймання-передачі, рахунків-фактури та актів звірки) на адресу відповідача до матеріалів справи не додано.

Разом з тим, умовами договору №1, договору №2, та договору №3 передбачено, що провайдер щомісяця сплачує підприємству винагороду до 20 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок підприємства. Оплата винагороди здійснюється на підставі виставленого рахунку та/або договору.

Таким чином, у випадку підтвердження належними та допустимими доказами факту надання послуг, вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги підлягають задоволенню.

З долучених до матеріалів справи актів здачі-приймання робіт та відповідних рахунків на оплату вбачається, що загальна сума заборгованості по оплаті права на ретрансляцію програм за період серпень-грудень 2022 року становить 138 597,50 грн.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості у розмірі 246 285,40 грн (різниця між заявленою сумою та сумою, яка підтверджена доказами) матеріали справи не містять.

Щодо долучених до матеріалів справи актів звірки взаєморозрахунків суд відзначає наступне.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №905/1198/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 04.12.2019 у справі №916/1727/17.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи первинних документів про надання права відповідно до умов укладених договір, долучені акти звірки взаєморозрахунків не є належними доказами виникнення у відповідача зобов`язань з оплати права відповідно до умов цього договору.

Враховуючи, що позивачем не доведено факту порушення його прав з боку відповідача, у задоволенні позову про стягнення 246 285,40 грн відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Відповідач доказів оплати вартості послуг у розмірі 138 597,50 грн до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову у цій частині не спростував.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості у розмірі 138 597,50 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення штрафу за невиконання відповідачем обов`язку по наданню письмових звітів по встановленій формі згідно п. 4.9, 6.4 договорів №1, №2 та №3, за період з 01.01.2020 по 11.12.2022 включно у загальному розмірі 108 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.9 договору №1 не пізніше 5 робочих днів з моменту закінчення кожного календарного місяця провайдер зобов`язується надати підприємству письмовий звіт по формі, встановленій в додатку №2 до договору, що містить повну і достовірну інформацію про загальну кількість абонентів програми. Аналогічні положення містяться у договорі №2 та №3.

Пунктом 6.4 договору №1 передбачено, що у випадку порушення провайдером умов п. 4.9 договору, провайдер несе відповідальність у вигляді виплати штрафу із розрахунку 1 000 грн за кожний випадок такого порушення. Аналогічні положення містяться у договорі №2 та №3.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростував доводів позивача щодо порушення відповідачем зобов`язань за договорами в означеній частині. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині подання відповідних звітів.

Разом з тим, із розрахунку позивача вбачається, що останній нараховує штраф включно за грудень 2022 року. Проте, згідно умов укладених договорів, відповідач зобов`язаний подати відповідні звіт за грудень 2022 року не пізніше 05 січня 2023 року. Означене свідчить про передчасність заявлених вимог про стягнення штрафу на підставі п. 4.9,6.4 договору №1, договору №2 та договору №3 за грудень 2022 року.

За розрахунком суду, обґрунтованим розміром штрафу є сума у розмірі 105 000,00 грн, а відтак, вимоги про стягнення штрафу у розмірі 105 000,00 грн підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 66 042,96 грн згідно наведеного у позовній заяві розрахунку на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Відповідно до п. 6.5 у випадку несвоєчасної виплати провайдером винагороди підприємству, підприємство має право стягнути з провайдера пеню в розмірі 0,5% від суми винагороди за кожний день прострочення. Аналогічні положення містяться у договорі №2 та №3.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Разом з тим статтею 3 цього Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Позивач нарахував та просить стягнути пеню: за договором №1 за період з 21.02.2022 по 12.12.2022 у сумі 33 772,11 грн; за договором №2 за період з 21.01.2021 по 11.12.2022 у сумі 18 254,20 грн; за договором №3 за період з 13.01.2021 по 12.12.2022 у сумі 14 016,65 грн.

Між тим, доказів виставлення рахунків, за прострочення яких нарахована пеня, копії таких рахунків за період до серпня 2022 року матеріали справи не містять, як і відсутні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період до серпня 2022 року.

Враховуючи недоведеність позивачем наявності заборгованості відповідача за вказаними рахунками (відсутність вказаних рахунків та актів виконаних робіт в матеріалах справи), позовні вимоги в частині нарахування пені на суму заборгованості за період до серпня 2022 року задоволенню не підлягають.

Водночас, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості за спірними договорами за період наданих послуг у серпні-грудні 2022 року.

За перерахунком суду, з урахуванням кінцевого періоду нарахування пені визначеного у позовній заяві, обґрунтованим є наступний розрахунок пені:

1) за договором №1:

за актом за серпень 2022 року за період з 21.09.2022 по 12.12.2022 сума пені складає 2 412,45 грн;

за актом за вересень 2022 року за період з 21.10.2022 по 12.12.2022 сума пені складає 1 540,48 грн;

за актом за жовтень 2022 року за період з 21.11.2022 по 12.12.2022 сума пені складає 639,44 грн;

2) за договором №2:

за актом за серпень 2022 року за період з 21.09.2022 по 11.12.2022 сума пені складає 337,05 грн;

за актом за вересень 2022 року за період з 21.10.2022 по 11.12.2022 сума пені складає 213,74 грн;

за актом за жовтень 2022 року за період з 21.11.2022 по 11.12.2022 сума пені складає 86,32 грн;

3) за договором №3:

за актом за серпень 2022 року за період з 21.09.2022 по 12.12.2022 сума пені складає 398,06 грн;

за актом за вересень 2022 року за період з 21.10.2022 по 12.12.2022 сума пені складає 254,18 грн;

за актом за жовтень 2022 року за період з 21.11.2022 по 12.12.2022 сума пені складає 105,51 грн.

Загальна сума пені складає 5 987,23 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення пені за порушення відповідачем грошового зобов`язання підлягають частковому задоволенню на суму 5 987,23 грн.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний .

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

У даному випадку, виходячи з принципу змагальності сторін, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів на спростування доводів позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Мультимедіа Комунікейшинс" (01103, м. Київ, бульв. Дружби Народів, буд. 4/6, прим. 1, код ЄДРПОУ - 38105274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" (03035, м. Київ, вул. Шаповала Генерала, буд. 2-А, офіс 160, код ЄДРПОУ - 37080799) 138 597 (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн 50 коп. - суми основного боргу, 105 000 (сто п`ять тисяч) грн - штрафу, 5 987 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 23 коп. - пені та 3 743 (три тисячі сімсот сорок три) грн 77 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 29.05.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна