СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2023 м. Харків Справа № 922/1650/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

за участі секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Старосалтівської селищної ради (вх.№440Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2022

у справі №922/1650/22 (суддя Бринцев О.В., повний текст рішення підписано 28.11.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ", м.Київ

до Старосалтівської селищної ради, с.Старий Салтів Харківської області

про стягнення 719.126,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію за період лютий-березень 2022 на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, а також пеню та відсотки річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/1650/22 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення зі Старосалтівської селищної ради (62560, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" (03022, м. Київ, вул. Василя Жуковського, буд. 15, ) основний борг за Договором у розмірі 666.837,69 грн; 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 2.576,00 грн; пеню в сумі 42.933,39 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 10.685,21 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2023 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміна О.А., тоді як іншими членами колегії є Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу Старосалтівської селищної ради залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі та доказів надсилання апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 поновлено заявнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старосалтівської селищної ради; встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначити справу до розгляду на 29.05.2023; явку сторін у судовому засіданні визнано не обовязковою не є обов`язковою.

04.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення матеріалів справи доказів доводів апелянта у вигляді копії заяви Старосалтівської селищної ради про засвідчення форсмажорних обставин, яка подана 17.03.2023 до Харківської регіональної філії Торгово-промислової палати. Названий доказ не міг бути поданий апелянтом раніше, оскільки цей доказ з`явився у його розпорядженні 17.03.2023 (після подання апеляційної скарги), а при розгляді справи судом першої інстанції представники відповідача не приймали участі та не були обізнані про такий розгляд.

Дослідивши вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (частини 1, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача).

Отже, судова колегія зазначає, що при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Клопотання повинне містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України. Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, Старосалтівська селищна рада, не приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, відзиву на позовну заяву чи інших документів до місцевого господарського суду не подавав.

Колегією суддів враховується, що судом першої інстанції було складено акт про неможливість направлення ухвали Господарського суду Харківської області від 10.10.2022 по справі №922/1650/22, яка адресована Старосалтівській селищній раді, у зв`язку з призупиненням АТ «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією росії проти України - до поштового відділення.

Разом з тим, це не спростовує факт того, що відповідач не був обізнаний про наявність в провадженні Господарського суду Харківської області даної справи, не приймав участі у справі в суді першої інстанції та був позбавлений можливості на своєчасне подання зазначених вище доказів.

Судова колегія вважає, що необізнаність відповідача про розгляд судом першої інстанції даної справи є винятковим випадком неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції у строк, встановлений ч.3 ст.80 ГПК України, з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені відповідачем причини неможливості подання вищевказаних документів до суду першої інстанції є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи, відтак, з огляду на недопущення порушень процесуальних прав відповідача у даній справі, додані до апеляційної скарги документи приймаються колегією суддів до розгляду.

10.05.2023 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/1650/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

29.05.2023 представники сторін в судове засідання не зявились.

За змістом положень частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, у тому числі принципів змагальності та рівності учасників судового процесу, повного та об`єктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 234, ч. 11 ст. 270, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 26 червня 2023 року о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131 .

Довести до відома, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка