ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2552/23

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" (вулиця Барикадна, будинок 15А, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 43449413)

до Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26510514)

про визнання права на звільнення від орендної плати, нарахованої за період з 14.12.2021 по 19.05.2023, у розмірі 2 839 811 грн. 95 коп. за договором оренди земельної ділянки від 23.10.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" право на звільнення від сплати орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 14.12.2021 по 19.05.2023, у сумі 2 839 811 грн. 95 коп., без ПДВ, згідно з договором оренди земельної ділянки від 23.10.2020, укладеним між Дніпровською міською радою (далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл", посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального окгругу Пустовим С.В. та зареєстрованим в реєстрі за номером 598.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь усі судові витрати, понесені позивачем: сплата судового збору, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертиз, а також інші витрати, пов`язані із розглядом справи, які може понести позивач.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.01.2020 за №0093257;

- ТОВ "Сілл Оіл" планувало здійснити будівництво будівель та споруд придорожньої інфраструктури, а саме: автозаправного комплексу (АЗК), за адресою: Донецьке шосе, в районі буд. 2Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0017;

- для реалізації вказаної мети, 23.10.2020 між ТОВ "Сілл Оіл" та Дніпровською міською радою в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за результатами земельних торгів, відповідно до протоколу № 2/10 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності від 23.10.2020 та рішення міської ради від 02.09.2020 № 237/60, укладено договір оренди землі (далі - договір), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 598, з функціональним призначенням - для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 29.10.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майно 101, кадастровий номер :01:236:0017, площа 0,8980 га, зі строком оренди до 23.10.2030;

- на підставі зазначеного, вбачається, що ТОВ "Сілл Оіл" взяло в оренду земельну ділянку лише для однієї мети - будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури;

- відповідно до розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена станом на 23.10.2020, який є додатком до договору, прийнятий для розрахунку розміру орендної плати, відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначено 7,07000003 %, що становить 2 278 399 грн. 76 коп.;

- відповідно до Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік, поданої ТОВ "Сілл Оіл" до ГУДПС у Дніпропетровській області, Лівобережне управління, Амур-Нижньодніпровська ДПІ, загальна сума нарахованої орендної плати за земельну ділянку у 2021 році становить 2 524 717 грн. 32 коп., з розрахунку сплати орендної плати помісячно у розмірі 210 393 грн. 11 коп. У 2021 році ТОВ "Сілл Оіл" було сплачено орендної плати за 2021 рік у розмірі 2 278 399 грн. 76 коп., в тому числі за грудень 2021 року у сумі 210 393 грн. 11 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 17.12.2021 № 111;

- 14.12.2021 ТОВ "Сілл Оіл" було відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень. За грудень у період з 15.12.2021 по 31.12.2021 ТОВ "Сілл Оіл" було здійснено переплату орендної плати за 17 днів. Відповідно, за грудень 2021 року необхідно здійснити перерахунок: 210 393,11/31*17=115 376 грн. 87 коп.;

- відповідно до Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік, поданої ТОВ "Сілл Оіл" до ГУДПС у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровська ДПІ, загальна сума нарахованої орендної плати за земельну ділянку у 2022 році становить 2 506 239 грн. 74 коп., з розрахунку сплати орендної плати помісячно у розмірі 208 853 грн. 31 коп. У 2022 році ТОВ "Сілл Оіл" було сплачено орендної плати за 2022 рік у розмірі 409 833 грн. 30 коп., в тому числі за січень 2022 року у сумі 210 393 грн. 11 коп., за лютий 2022 року у сумі 169 340 грн. 19 коп., за березень 2022 року у сумі 30 100 грн. 00 коп. (платіжні інструкції від 27.01.2022 № 14, від 24.03.2022 № 33, від 25.03.2022 № 34, від 19.10.2022 №43);

- відповідно до Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2023 рік, поданої ТОВ "Сілл Оіл" до ГУДПС у Дніпропетровській області Амур-Нижньодніпровська ДПІ, загальна сума нарахованої орендної плати за земельну ділянку у 2023 році становить 565 110 грн. 28 коп., з розрахунку сплати орендної плати помісячно у розмірі 47 092 грн. 52 коп.;

- датою подачі позову є 19.05.2023, відповідно, станом на 19.05.2023, розмір орендної плати складає 218 195 грн. 34 коп. (47 092,52*3)+(47 092,52/30* 17)=218 195 грн. 34 коп.);

- відповідно до абзацу 7 пункту 18.1 договору ТОВ "Сілл Оіл" зобов`язано звернутися до спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Так на виконання своїх зобов`язань, визначених п. 18.1 договору та Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", для початку проектування та будівництва об`єктів придорожньої інфраструктури на орендованій земельній ділянці, ТОВ "Сілл Оіл" 30.11.2021 звернулося через Центр надання адміністративних послуг з заявою про надання містобудівних умов та обмежень для будівництва автозаправного комплексу (АЗК) за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0017. Проте, Центром надання адміністративних послуг неодноразово було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень;

- у подальшому, в результаті оскарження вказаних дій, судовими рішеннями у адміністративній справі № 160/812/22 встановлено факти незаконної відмови головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі ТОВ "Сілл Оіл" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе, що в силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують додаткового доказування;

- за викладеного вбачається, що відповідач своїми діями перешкоджає користуванню земельною ділянкою, згідно з договором, а саме: незаконно двічі відмовляв у видачі містобудівних умов та обмежень, бо позивач без отриманих від відповідача містобудівних умов та обмежень, не має права здійснювати проектування та будівництво будівель придорожньої інфраструктури, бо саме для цієї мети і був укладений договір;

- станом на 19.05.2023 відповідачем рішення суду у справі № 160/812/22 не виконано, містобудівні умови та обмеження позивачу не видано, що позбавляє позивача права на користування земельною ділянкою, орендованої за договором за її функціональним призначенням;

- згідно з частинами 4, 6 статті 762 Цивільного кодексу України, наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає;

- для застосування частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає. В цьому контексті, з урахуванням правових висновків Верховного Суду зазначаємо, що відповідно до частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України, орендар вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати, якщо він з незалежних обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном;

- у разі, коли за відповідний період часу, протягом якого орендоване майно не використовувалось, орендну плату було внесено, орендар вправі вимагати її повернення. При цьому, з наведених норм законодавства випливає, що для звільнення орендаря від внесення орендної плати або повернення сплаченої орендної плати через неможливість використання орендованого майна з незалежних від орендаря обставин, не має необхідності внесення відповідних змін до договору оренди;

- таким чином, враховуючи зазначене, позивач вважає, що у нього наявне право на звільнення від орендної плати за договором, нарахованої за період з 34.12.2021 (з моменту відмови у наданні містобудівних умов та обмежень) по 19.05.2023 (дата звернення до суду за захистом права) у сумі 2 839 811 грн. 95 коп.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, вимога про визнання права на звільнення від сплати орендної плати в сумі 2 839 811 грн. 95 коп. свідчить про наявність спору саме майнового характеру, у зв`язку з чим підлягає сплаті судовий збір у розмірі 42 597 грн. 18 коп. (1,5% х 2 839 811 грн. 95 коп.).

Проте, позивачем до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору в передбаченому законом порядку.

Крім того, судом було відзначено, що відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів позовної заяви вбачалося, що позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу - Дніпровській міській раді, копії позовної заяви і доданих до неї документів за її адресою.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З огляду на те, що позивачем до позовної заяви не було додано вказаних вище доказів надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача, виявлений судом факт свідчив про необізнаність відповідача про пред`явлений до нього позов, оскільки позовна заява не містить доказів належного відправлення йому копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.05.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 42 597 грн. 18 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету;

- докази надсилання Дніпровській міській раді за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м. Дніпро, 49000, копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек).

Ухвалу суду від 22.05.2023 було направлено позивачу на електронну пошту його адвоката - , яку зазначено позивачем у позовній заяві, на підтвердження чого судом долучено Довідку про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвалу суду від 22.05.2023 позивач (його адвокат) отримав - 22.05.2023.

При цьому, суд виходить з того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у позовній заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб цей засіб комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Так, застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи. Лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності.

Надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення. Через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, мессенджерами.

Такі дії, хоч і не передбачені процесуальним законом, але мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Отже, правова мета досягається, але в інший спосіб, який не передбачений законом.

Ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення. Якщо особа знає або не може не знати про судове рішення, саме лише ненадсилання їй тексту рішення рекомендованим листом є формальним порушенням і не повинно мати правового значення, адже правову мету досягнуто.

Для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Однак їх не передбачено для вручення судових рішень. Водночас, як вручення повісток, так і вручення судових рішень є гарантіями забезпечення одного й того самого права - права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес - засідання, так і про результат - рішення).

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22.11.2022 по справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), від 30.11.2022 у справі №725/486/22 (провадження № 61-7107св22), від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30.03.2023 у справі № 824/50/22.

Варто враховувати, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 про залишення позовної заяви без руху оприлюднено 23.053.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110996330).

Таким чином, датою вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 про залишення позовної заяви без руху Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" є 22.05.2023 (день отримання ухвали на електрону пошту позивача (його адвоката), отже недоліки позовної заяви мали бути усунуті в строк до 29.05.2023 включно (протягом 7 днів з дня вручення ухвали позивачу).

Проте, станом на 01.06.2023 позивачем недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 22.05.2023, не усунуті.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл".

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" до Дніпровської міської ради про визнання права на звільнення від орендної плати, нарахованої за період з 14.12.2021 по 19.05.2023, у розмірі 2 839 811 грн. 95 коп. за договором оренди земельної ділянки від 23.10.2020, і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - .01.06.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява б/н від 19.05.2023 з доданими до неї документами.

Суддя Ю.В. Фещенко