ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/256/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши клопотання представника відповідача Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7" про продовження строку на подання відзиву

у справі №907/256/23

за позовом Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів

до Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7", м. Косів

про стягнення суми 5 409 925,60 грн.

За участю представників:

від позивача - Кашин Віктор Анатолійович, посвідчення №152601 від 16 липня 2022 року - в режимі відеоконференції

від відповідача - Галушка Григорій Миколайович, адвокат, довіреність № 10/04/23 від 10 квітня 2023 року

за участі прокурора - Малик Юлія Леонідівна, службове посвідчення № 077343 від 11 квітня 2023 року

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 5 409 925,60 грн. в тому числі 2 519 125,66 грн. пені та 2 890 799,94 грн. штрафу, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород та положень ст. 525, 526, 530, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року прийнято справу №907/256/23 до провадження. Розгляд прийнято здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27 квітня 2023 року на 11:00 год.

Ухвалою від 27.04.2023 року відкладено підготовче засідання на 17.05.2023 року.

Відповідачем на дату підготовчого засідання подано суду клопотання №15/05/23/ю-4 від 15.05.2023 року (за вх.№02.3.1-02/3603/23 від 17.05.2023 р.) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, представник відповідача у судовому засіданні просить суд задовольнити подане ним клопотання.

Так згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Із поданого відповідачем до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву вбачається, що самого письмового відзиву відповідачем не долучено до клопотання.

Приписами ч. 3, 4, 5, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Так, частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (Заява №17748/91)).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі «Dulaurans c. France» (Заява №34553/97).

З огляду на наведене, у суду відсутні правові підстави для встановлення відповідачу строку для подання відзиву.

Керуючись статтями 118, 119, 233, 234, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7" №15/05/23/ю-4 від 15.05.2023 року (за вх.№02.3.1-02/3603/23 від 17.05.2023 р.) про продовження процесуального строку на подання відзиву - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексу ухвали: 29.05.2023

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ремецькі О.Ф.