ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1066/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву Громадської організації "Товариство "Восток" за вх. ГСОО № 2-704/23 від 22.05.2023 про відвід судді від розгляду справи № 916/1066/23

за позовом: Громадської організації "Товариство "Восток" (вул. 31 Березня, м. Березівка, Одеська обл., 67300)

до відповідача: Держави України в особі Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026)

про стягнення моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. розглядається справа № 916/1066/23 за позовом Громадської організації "Товариство "Восток" до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн.

22.05.2023 Громадська організація "Товариство "Восток" звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/1066/23.

Ухвалою суду у складі судді Шаратова Ю.А. від 23.05.2023 постановлено визнати заявлений Громадською організацією "Товариство "Восток" відвід судді необґрунтованим та передано вирішення питання щодо відводу на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.05.2023 № 62 відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх. ГСОО № 2-704/23 від 22.05.2023, за результатами якого заяву розподілено судді Бездолі Д.О.

Розглянувши заяву Громадської організації "Товариство "Восток" про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/1066/23, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви Громадської організації "Товариство "Восток", в обґрунтування підстав для відводу судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/1066/23 позивач посилається на те, що під час розгляду справи у підготовчих засіданнях виникли обставини, які, за твердженням позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме: 19.05.2023 суддею було відмовлено позивачу у задоволенні клопотань про витребування доказів, чим порушено приписи ст. 81 ГПК України, право позивача на реалізацію прав, передбачених ст. 42, 47 ГПК України, а також права на справедливий суд відповідно до практики ЄСПЛ; 01.05.2023 суддя постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання Одеську обласну прокуратуру надати відповіді на поставлені питання.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з п. 8, 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Частиною 3 статті 255 ГПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Отже, законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді. В той же час, підстави відводу, на які посилається позивач, фактично є непогодженням останнього з ухваленими судом процесуальними рішеннями у цій справі, що в силу ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу, відповідно, наведені позивачем мотиви не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Шаратова Ю.А. при розгляді цієї справи.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що заявлений Громадською організацією "Товариство "Восток" на вищевказаних підставах відвід судді Шаратову Ю.А. від розгляду справи № 916/1066/23 є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений судом.

Керуючись ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Громадській організації "Товариство "Восток" у задоволенні заяви за вх. ГСОО № 2-704/23 від 22.05.2023 про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи № 916/1066/23.

Ухвала набирає законної сили 26.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля