У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/738/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича (пр-т Перемоги, 26, оф.4, м. Київ, 04116; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що належать боржнику від інших осіб,

у справі №927/738/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агросток Україна

вул. Підвисоцького Професора, 6-В, м. Київ, 01103,

поштова адреса: вул. Андрія Шептицького, 4, 7 поверх, м. Київ, 02002

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мена-Авангард

вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600,

про стягнення 6 007 556,71 грн

інші особи: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

вул. Терещенківська, 11А, м. Київ, 01601

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "Агросток Україна": Кучер Я.Г. (поза межами приміщення суду).

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа №927/738/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агросток Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Мена - Авангард про стягнення 6 007 556,71 грн заборгованості.

26.07.2022 Господарським судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі №927/738/19, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ Агросток Україна відмовлено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агросток Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мена Авангард судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 96102,72грн, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 187415,36грн та судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 249887,15грн. В поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 у справі № 927/738/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агросток Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мена Авангард заборгованість в сумі 5 169 177,53 грн.

19.08.2022 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі № 927/738/19 видано відповідні накази.

22.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ Агросток Україна на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі № 927/738/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ТОВ Агросток Україна до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/738/19.

Супровідним листом від 21.09.2022 матеріали справи № 927/738/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ Агросток Україна на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 927/738/19 апеляційну скаргу ТОВ Агросток Україна залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 залишено без змін.

27.02.2023 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича надійшла заява від 22.02.2023 №343 в порядку ст. 336 ГПК України, відповідно до якої останній просить:

- зупинити виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 по справі № 927/738/19 до розгляду по суті заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про звернення стягнення на кошти про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що належать боржнику від інших осіб,

- заборонити повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Агросток Україна суми судового збору в розмірі 52245,33 грн, сплаченого за платіжним дорученням №298 від 16.08.2022 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі № 927/738/19 до розгляду по суті заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником; що належать боржнику від інших осіб,

- звернути стягнення на грошові кошти в сумі 52245,33 грн, що належать до виплати (повернення) Товариству з обмеженою відповідальністю Агросток України з Державного бюджету України відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 по справі № 927/738/19.

Враховуючи, що справа № 927/738/19 до Господарського суду Чернігівської області станом на день надходження заяви не повернута, ухвалою від 02.03.2023 відкладено вирішення питання прийняття до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича від 22.02.2023 № 343 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області.

09.03.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшов запит Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 927/738/19 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ Агросток Україна на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023.

Листом №927/738/19/10-06/327/23 від 10.03.2023 повідомлено Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, про те, що справа №927/738/19 до Господарського суду Чернігівської області не поверталась.

13.03.2023 через канцелярію суду від ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві надійшли заперечення від 01.03.2023 №04.2-11-10/2336 на заяву про звернення стягнення на грошові кошти.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2023 касаційну скаргу ТОВ Агросток Україна залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 927/738/19 без змін.

18.05.2023 матеріали справи № 927/738/19 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

У зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у терміновій відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 18.05.2023, заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що належать боржнику від інших осіб, по справі № 927/738/19 передано на розгляд судді Моцьору В.В.

Ухвалою суду від 19.05.2023 заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича від 22.02.2023 № 343 про звернення стягнення на грошові кошти прийнято до розгляду у складі судді Моцьора В.В., розгляд заяви призначено у судовому засіданні 29.05.2023 о 09:00.

Ухвалою суду від 25.05.2023 судове засідання 29.05.2023 призначено в режимі відеоконференції.

26.05.2023 через Електронний суд надійшли заперечення від 25.05.2023 на заяву про звернення стягнення на грошові кошти.

У судове засідання 29.05.2023 прибув представник ТОВ "Агросток Україна" (поза межами приміщення суду), який підтримав заперечення на заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заяви та клопотання від учасників справи не надійшли.

Відповідно до частини 4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі №927/738/19 у задоволенні позову ТОВ Агросток Україна відмовлено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агросток Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мена Авангард судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 96102,72грн, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 187415,36грн та судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 249887,15грн. В поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 у справі № 927/738/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агросток Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мена Авангард заборгованість в сумі 5 169 177,53 грн.

19.08.2022 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі № 927/738/19 видано відповідні накази.

23.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем відкрито виконавче провадження №69711038 з виконання наказу №927/738/19 від 19.08.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агросток Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мена Авангард заборгованості у сумі 5 169 177,53грн.

Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем 23.08.2022 прийнято постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 516 917,75грн та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 211,00грн. Загальна суму, що підлягала стягненню у ВП №69711038 становила 5 686 306,28грн.

Як зазначає заявник, на виконання рішення суду з рахунків боржника було стягнуто 10 556,03грн, залишок заборгованості, що підлягає стягненню у ВП №69711038 становить 5 675 750,25грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 по справі №927/738/19 задоволено клопотання ТОВ "Агросток Україна" про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі №927/738/19. Повернуто з Державного бюджету України ТОВ "Агросток Україна" (вул. Підвисоцького Професора, 6-В, м. Київ, 01103; ) суму судового збору в розмірі 52 245,33грн (п`ятдесят дві тисячі двісті сорок п`ять грн. 33 коп.), сплаченого за платіжним дорученням №298 від 16.08.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі №927/738/19.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 по справі №927/738/19 набрала законної сили.

Кошти ТОВ "Агросток Україна" у сумі 52 245,33грн знаходяться на рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

На думку заявника, вказаною ухвалою встановлено заборгованість Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві перед ТОВ "Агросток Україна" у сумі 52 245,33грн, що є підставою для звернення стягнення на ці кошти.

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві заперечує щодо звернення стягнення на кошти у сумі 52 245,33грн, зазначає про те, що не є банком у розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність" та фінансовою установою відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

ТОВ "Агросток Україна" заперечує щодо звернення стягнення на кошти у сумі 52 245,33грн. В обґрунтування заперечень посилається на те, що Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві не є банком, іншою фінансовою установою, небанківським надавачем платіжних послуг, емітентом електронних грошей.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, згідно з частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Частинами 1 та 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 по справі №927/738/19 постановлено повернути з Державного бюджету України ТОВ "Агросток Україна" (вул. Підвисоцького Професора, 6-В, м. Київ, 01103; ) суму судового збору в розмірі 52 245,33грн (п`ятдесят дві тисячі двісті сорок п`ять грн. 33 коп.), сплаченого за платіжним дорученням №298 від 16.08.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі №927/738/19.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету (ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України).

Згідно зі ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Головне управління Казначейства, згідно з Положенням про Головне управління Казначейства, затвердженим наказом Держаної казначейської служби України від 21.11.2011 №104 (у редакції наказу ДКС України від 10.05.2018 №163) є територіальним органом Державної казначейської служби України, основним завданням якого є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право держаного/приватного виконавця на звернення стягнення за ухвалою суду на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк - юридична особа, яка на підставі банківської Ліцензії має виключне право надавати банківські послуги.

Фінансовою установою у розумінні ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" є юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з паданням фінансових послуг. Експортно-кредитне агентство, утворене відповідно до Закону України "Про фінансові механізми стимулювання експортної діяльності", є фінансовою установою із спеціальним статусом. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій у порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України.

Небанківським надавачем платіжних послуг відповідно до Постанови Національного банку України від 02.01.2010 № 5 "Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті" є платіжні установи (крім малих платіжних установ), оператори поштового зв`язку та установи електронних грошей, які отримали ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій, що є фінансовими платіжними послугами.

Згідно із п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні послуги" емітент електронних грошем - це установа електронних грошей або інша визначена цим Законом юридична особа, яка надає платіжні послуги з випуску електронних грошей та виконання платіжних операцій з ними, утому числі відкриття та обслуговування електронних гаманців, та має право на надання такої платіжної послуги відповідно до цього Закону.

Отже, Головне управління Казначейської служби України у м. Києві не є банком, іншою фінансовою установою, небанківським надавачем платіжних послуг, емітентом електронних грошей.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що звернення стягнення на кошти у сумі 52 245,33грн є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять, а приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Вадиму Вячеславовичу у задоволенні заяви від 22.02.2023 №343 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що належать боржнику від інших осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в строк та порядку, визначені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2023.

Суддя В.В. Моцьор